위키백과 비판

Criticism of Wikipedia
두 개의 근본적으로 다른 버전의 위키백과 전기 Klee Irwin([1]현재는 삭제됨)이 며칠 만에 대중에게 공개되었습니다. 위키피디아가 전쟁과 편견을 편집하기 쉽다는 것은 이 프로젝트의 비평가들에 의해 자주 제기되는 문제입니다.

무료 온라인 백과사전 위키피디아는 2001년에 만들어진 이후 비판을 받아왔습니다. 대부분의 비판은 콘텐츠, 기존 사용자 커뮤니티, 프로세스 및 규칙을 대상으로 합니다. 비평가들은 그것의 사실적 신뢰성, 기사의 가독성과 조직성, 체계적인 사실 확인의 부족, 그리고 그것의 정치적 편향성에 의문을 제기해 왔습니다. 성별, 인종, 정치, 기업, 제도 및 국가 라인에 따른 시스템적 편향에 대한 우려도 제기되었습니다. 콘텐츠에 영향을 미치기 위한 기업 캠페인에서 발생하는 이해 상충도 부각됐습니다. 추가적인 우려 사항으로는 익명의 편집, (관리자 및 기타 최고위 인사들의) 기여자들의 파벌 행동, 보호자 계층과 새로운 사용자들 사이의 사회적 계층화, 과도한 규칙 제정, 편집 전쟁, 고르지 못한 정책 적용 등이 있습니다.

내용비평

위키피디아의 신뢰성에 의문이 제기되는 경우가 많습니다. 위키백과에서: 저널리스트 에드윈 블랙(Edwin Black)은 기사의 내용을 "진실, 반진실, 일부 거짓"의 혼합으로 특징지었습니다.[2] 올리버 캠, 지혜에서? Dumbness of the Crowds(2007)와 유사하게 기사는 보통 가장 크고 끈질긴 편집 목소리나 이념적인 "갈기 위한 축"을 가진 이익 집단에 의해 지배된다고 말했습니다.[3]

티모시 메서-크루스는 위키피디아의 진실에 대한 그의 글(2012)에서 출처의 상대적 중요성을 다루는 과도한 비중 정책을 비판하면서 위키피디아의 목표가 주제에 대한 정확하고 확정적인 정보를 제시하는 것이 아니라 인용된 출처의 다수 의견을 제시하는 것임을 보여주었습니다.[4][5] 그들의 기사에서 당신은 당신이 찾는 것을 그저 입력합니다: 대학생들의 도서관 자원 사용 vs. 위키피디아 (2012) 학술 사서 저널에서 저자들은 위키피디아의 불완전한 내용을 바탕으로 기사 내의 누락이 독자들에게 주제에 대한 잘못된 생각을 줄 수 있다는 다른 저자의 지적에 주목했습니다.[6]

위키백과는 적대적인 편집 환경을 가지고 있는 것으로 특징지어지기도 합니다. 공통 지식의 경우: 위키미디어 재단 프로젝트의 스튜어드인 Dariusz Jemielniak(2014)는 편집 내용과 편집자의 행동을 관리하는 규칙과 법률의 복잡성은 새로운 편집자에게 부담이 되고 방해 편집자의 "사무 정치"에 대한 라이센스라고 말했습니다.[7][8] Jemielniak는 후속 기사에서 목적의 명확성과 적용의 단순성을 위해 위키피디아의 편집 규칙과 법률을 요약하고 다시 작성하는 것은 너무 많은 규칙의 관료적 병목 현상을 해결할 것이라고 말했습니다.[8] 개방형 협업 시스템의 흥망성쇠에서: 인기에 대한 위키백과의 반응이 어떻게 인기의 하락을 야기하고 있는가(2013), 아론 하프커(Aaron Halfaker)는 위키백과의 지나치게 복잡한 규칙과 법이 의도치 않게 2009년부터 시작된 편집 참여의 감소를 유발하여, 그렇지 않으면 위키백과에 기여할 새로운 편집자들을 두렵게 한다고 말했습니다.[9][10][failed verification]

위키피디아의 오용 가능성을 설명하는 작업도 있었습니다. 위키피디아나 위키피디아에서? (2008), 후버 연구소는 위키피디아가 주제에 대한 올바른 지식, 정보 및 사실에 대한 신뢰할 수 없는 자원이라고 말했습니다. 왜냐하면 오픈 소스 웹사이트로서 기사의 편집 내용은 쉽게 조작 및 선전의 대상이 되기 때문입니다.[11] 매사추세츠 공과대학교의 공식 학생 핸드북인 MIT의 2014년판 학술 청렴은 학생들에게 위키피디아가 신뢰할 수 있는 학문적 출처가 아님을 알리고 있습니다. "위키피디아 항목의 마지막에 출판된 서지는 잠재적 출처를 가리킬 수 있습니다. 그러나 이러한 출처가 신뢰할 수 있다고 가정하지 마십시오. 다른 출처와 동일한 기준을 사용하여 판단하십시오. 위키피디아 참고 문헌을 자신의 연구를 대체하는 것으로 생각하지 마십시오."[12]

정보의 정확성

주 기사: 위키백과의 신뢰성

권한 없음

위키피디아는 백과사전이 학술적이든 정보적이든 연구를 위한 주요 자료로 사용되어서는 안 된다는 것을 인정합니다. 영국의 사서 필립 브래들리(Philip Bradley)는 "주요 문제는 권한 부족입니다. 인쇄된 출판물의 경우 출판사는 생계가 좌우되기 때문에 데이터가 신뢰할 수 있도록 해야 합니다. 하지만 이런 것으로 모든 것이 창밖으로 나가 버립니다."[13] 마찬가지로, 1992년부터 1997년까지 æ디아 브리태니커 백과사전의 편집장이었던 로버트 맥헨리는 위키피디아 기사의 독자들은 그들이 읽고 있는 기사를 누가 썼는지 알 수 없다고 말했습니다. 그것은 그 주제에 대한 전문가나 아마추어에 의해 쓰였을지도 모릅니다. 2015년 11월, 위키피디아의 공동 설립자 래리 생어(Larry Sanger)는 자크 슈워츠(Zach Schwartz)에게 "위키피디아는 폭도 지배를 받지 않는 방식으로 조직화하는 문제를 결코 해결하지 못했다고 생각합니다."라고 말했습니다. 그리고 그가 프로젝트를 떠난 이후로, "제가 말할 수 있는 사람들은 트롤(troll)들입니다. 수감자들은 정신병원을 운영하기 시작했습니다."[15]

과학 기사의 비교 연구

"칭찬을 가르치는 것 vs 칭찬을 가르치는 것" : 위키백과 연구의 여름(2011) 컨벤션의 토크 페이지 메시지 분석 http://www.mediawiki.org/wiki/Research:WSOR11

과학저널 네이처에 실린 2005년 기사 '인터넷 백과사전 Go Head-to-head'에서는 위키피디아와 æ디아 브리태니커 백과사전의 출품작의 사실적, 정보적 정확도를 비교한 블라인드 실험(단일 블라인드 연구) 결과가 보도됐습니다. 42개 항목으로 구성된 샘플에는 과학 기사와 과학자들의 전기가 포함되어 있으며, 이들은 익명의 학술 리뷰어들에 의해 정확성을 비교했습니다. 그들은 평균적인 위키피디아 항목은 4개의 오류와 누락을 포함하는 반면, 평균적인 æ디아 브리태니커 백과사전 항목은 3개의 오류와 누락을 포함하는 것을 발견했습니다. 이 연구는 위키피디아와 브리태니커가 과학 항목의 정확성 측면에서 비슷하다는 결론을 내렸습니다.[17] 그럼에도 불구하고, 심사자들은 위키피디아 과학 항목에 대해 두 가지 주요 비판을 했습니다: (i) 주제적으로 혼란스러운 내용, (순서, 발표, 해석) 그리고 (ii) 주제에 대한 논란이 많은 프린지 이론에 과도한 비중을 두는 것.[18]

æ디아 브리태니커 백과사전 편집자들의 불만은 네이처가 비교 연구의 결과를 입증하는 추가 조사 문서를 출판하도록 이끌었습니다. 추가 문서를 근거로, æ디아 브리태니커 백과사전은 결함이 있다며 연구의 타당성을 부인했는데, 브리태니커 추출물은 때때로 청소년 버전의 백과사전을 위해 쓰여진 기사를 포함하는 모음집이었기 때문입니다. 이에 대해 네이처는 일부 브리태니커 기사가 편집물이라는 사실은 인정하면서도, 그러한 편집 세부 사항이 과학 기사의 비교 연구 결론을 무효화한다는 사실은 부인했습니다.[21]

브리태니커의 편집자들은 또한 네이처 연구가 두 백과사전 사이의 오류 비율이 비슷하다는 것을 보여주었지만, 위키피디아 기사의 오류는 대개 사실의 오류인 반면, 브리태니커 기사의 오류는 누락의 오류라고 말했습니다. 브리태니커의 편집자들에 따르면, 브리태니커는 그런 면에서 위키피디아보다 더 정확했다고 합니다.[20] 그 후, 네이처지는 연구 방법에 대한 편집자들의 구체적인 반대에 대한 반박으로 브리태니커의 반응을 거부했습니다.[22][23]

체계적인 사실 확인 부족

시겐탈러 사건의 대상인 미국 언론인 존 시겐탈러(John Seigenthaler).

명백하게 거짓이 아닌 부정확한 정보는 이의를 제기하기 전에 위키피디아에서 오랫동안 지속될 수 있습니다. 주류 언론이 보도한 가장 대표적인 사례는 살아있는 사람들의 전기입니다.

위키피디아 시겐탈러 전기 사건은 전기 기사의 주제가 때때로 자신의 삶에 대한 노골적인 거짓말을 고쳐야 한다는 것을 보여주었습니다. 2005년 5월, 한 익명의 사용자가 미국인 기자이자 작가인 존 시겐탈러에 대한 전기 기사를 편집하여 몇 가지 허위 및 명예훼손 진술이 포함되었습니다.[24][25] 부정확한 주장은 2005년 5월부터 Seigenthaler의 친구인 Victor S. Johnson Jr.에 의해 발견되었을 때까지 눈에 띄지 않았습니다. 위키피디아 콘텐츠는 종종 Answers.com 와 같은 사이트에서 미러링되는데, 이는 잘못된 정보가 여러 웹 소스를 통해 올바른 정보와 함께 복제될 수 있음을 의미합니다. 따라서 이러한 정보는 이러한 사이트에 존재하기 때문에 잘못된 권한을 발생시킬 수 있습니다.[26]

또 다른 예로, 2007년 3월 2일, MSNBC.com 은 당시 뉴욕 상원의원이었던 힐러리 클린턴이 1969년 웰즐리 칼리지 졸업생으로서 그녀의 위키피디아 전기에 20개월 동안 잘못 기재되어 있었다고 보도했습니다. 이 기사에는 2005년 7월 9일에 잘못된 정보가 추가된 [28]위키피디아 편집에 대한 링크가 포함되어 있습니다. 부정확한 정보는 MSNBC.com 보고서가 등장한 후 24시간 이내에 제거되었습니다.

거짓말을 저지르려는 시도는 기존 위키피디아 기사 편집에만 국한되지 않을 수 있지만, 새로운 기사를 만드는 것도 포함할 수 있습니다. 2005년 10월, 스코틀랜드 출신의 콜센터 직원인 Alan Mcilwraith는 자신이 매우 장식된 전쟁 영웅이라고 쓴 위키피디아 기사를 만들었습니다. 해당 글은 다른 사용자들에 의해 빠르게 조작된 것으로 확인되어 삭제되었습니다.[30]

또한 사용자들이 위키피디아에 의도적으로 허위 정보를 삽입하여 시스템을 테스트하고 신뢰성이 없음을 입증한 사례도 있습니다. 언론인인 Gene Weingarten은 2007년에 자신의 위키피디아 기사에 허위 정보를 삽입한 테스트를 실행했습니다. 27시간 후 위키피디아 편집자에 의해 삭제되었습니다.[31] 위키피디아는 의도적으로 허위, 오해의 소지가 있는 정보를 삽입하는 것을 공공 기물 파손 행위로 간주합니다.[32]

중립적인 관점과 이해충돌

자세한 정보: 위키백과:핵심내용정책
자세한 정보: 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/다년생 출처

위키백과는 중립적인 관점의 개념을 협상할 수 없는 원칙 중 하나로 간주합니다. 그러나 그러한 개념에 한계가 있다는 것을 인정합니다. NPOV 정책은 기사는 "편집 편향 없이" 작성되어야 한다고 명시합니다. 저널리스트인 마크 글레이저도 편집자들의 피할 수 없는 편견 때문에 이것이 불가능한 이상일 수 있다고 썼습니다.[33] 연구에 따르면 기사는 단어 선택, 의견과 논란의 소지가 있는 주장을 사실로 제시, 프레이밍 편향을 통해 중립적인 관점의 정책에도 불구하고 편향을 유지할 수 있습니다.[34][35]

2007년 8월, 뉴멕시코 산타페 연구소의 방문 연구원인 버질 그리피스(Virgil Griffith)가 개발한 위키스캐너(WikiScanner)라는 도구는 광범위한 IP 주소 데이터베이스를 가진 비등록 사용자의 백과사전 편집 내용과 일치하도록 출시되었습니다.[36] 중앙정보국(CIA), 국가공화당(National Republican Congress Committee), 민주당(Democratic) 의회 선거운동위원회(Democratic Congress Campaign Committee), 다이볼드(Diebold, Inc.), 호주 정부 등 다양한 기관의 IP 주소가 위키피디아 기사 편집에 이용되고 있다는 뉴스 기사가 등장했습니다. 때때로 의견이 있거나 의심스러운 성격의. 또 다른 이야기는 BBC 자체의 IP 주소가 조지 W 부시에 관한 기사를 파손하는 데 사용되었다고 말했습니다.[37] BBC는 위키피디아 대변인의 말을 인용하여 "우리는 정말로 투명성을 중요시하며 스캐너는 이것을 정말로 다른 차원으로 발전시킵니다. 위키피디아 스캐너는 조직이나 개인이 정말로 편집해서는 안 되는 기사를 편집하지 못하게 할 수도 있습니다."[38] 모든 사람들이 위키스캐너를 위키피디아의 성공자로 환영하지는 않았습니다. 올리버 캄은 타임즈지의 칼럼에서 그 대신 다음과 같이 주장했습니다.[3]

따라서 위키스캐너는 우리의 지적 생활에 해로운 영향력을 낮추는데 중요한 발전입니다. 웹을 비판하는 사람들은 매체를 아마추어의 숭배라고 비난합니다. 위키피디아는 그보다 더 나쁘다; 그것은 비밀 로비의 지방입니다. 가장 건설적인 코스는 방관하고 그 가식을 비웃는 것입니다.

위키스캐너는 편집자가 위키백과 계정을 가지고 있지 않고 대신 자신의 IP 주소가 사용될 때만 이해충돌을 드러냅니다. 일부 위키백과 관리자를 제외한 모든 사람에게 익명으로 제공되기 때문에 계정이 있는 편집자가 수행하는 이해 상충 편집은 감지되지 않습니다.[39]

과학적 논쟁

2005년 네이처 연구는 위키피디아 과학자들이 위키피디아에서 직면한 것으로 알려진 두 가지 도전의 간단한 예를 제공하기도 했습니다. 첫 번째는 정신분열증 기사에 폭력에 관한 부분을 추가한 것에 관한 것이었는데, 이는 기사의 정기 편집자 중 한 명인 신경심리학자 본 벨이 보기에 사람들을 가둘 필요성에 대한 "영장"에 불과했습니다. 그는 그것을 편집하는 것이 그 주제에 대한 문헌을 찾는 데 자극이 되었다고 말했습니다.[17]

또 다른 논쟁은 다른 사람들의 반대를 받았던 위키피디아 편집자인 기후 연구자 윌리엄 코놀리와 관련이 있습니다. 이번 두 번째 분쟁의 주제는 "온실효과와 관련된 언어"였는데,[40] 더 뉴요커는 훨씬 더 장기화된 이 분쟁이 중재로 이어졌고, 결정을 내리는 데 3개월이 걸렸다고 보도했습니다.[40] 중재 결과는 Connolley가 하루에 한 번 기사에 대한 편집을 취소하는 것으로 제한되었습니다.[40]

정치 공작원 및 옹호자에 대한 노출

참고 항목: 위키백과의 이해 상충 편집

위키피디아 정책은 기사가 중립적인 관점을 갖도록 요구하지만, 외부자(또는 내부자)가 기사를 회전시키려는 시도로부터 자유롭지는 않습니다. 2006년 1월, 미국 하원 의원들의 몇몇 직원들이 위키피디아에 있는 그들의 상사들의 전기를 정화하기 위한 캠페인과 정적들에 대한 부정적인 발언들을 삽입하기 시작한 것이 밝혀졌습니다. 마틴 미핸이 2000년 자신의 자리를 양보하겠다고 한 선거 공약에 대한 언급은 삭제됐고, 빌 프리스트 테네시주 상원의원과 에릭 캔터 버지니아주 하원의원에 대한 기사에도 부정적인 언급이 삽입됐습니다. 하원에 할당된 IP 주소에서 다른 수많은 변경 사항이 발생했습니다.[41] 위키피디아의 공동 설립자인 지미 웨일스는 인터뷰에서 이러한 변화가 "멋있지 않다"고 말했습니다.[42]

래리 딜레이(Larry Delay)와 파블로 바첼렛(Pablo Bachellet)은 라틴 아메리카 역사와 단체(산디니스타, 쿠바 등)를 다루는 일부 기사는 정치적 중립성이 결여되어 있으며, 사회주의 독재정권을 대체적인 입장을 희생시키면서도 호의적으로 대하는 동정적인 마르크스주의 관점에서 쓴 것이라고 썼습니다.[43][44]

2008년 친이스라엘 그룹 미국 중동 보도 정확성 위원회(CAMERA)는 독자들이 위키피디아에서 인지된 이스라엘 관련 편견과 불일치를 시정하도록 장려하기 위해 이메일 캠페인을 조직했습니다.[45] CAMERA는 발췌한 내용이 대표성이 없으며 "정확성을 위해 온라인 백과사전에 대해 배우고 편집하도록 장려하기 위해" 캠페인을 명시적으로 벌였다고 주장했습니다.[46] CAMERA의 수비수들과 경쟁 그룹인 Electronic Intifada가 중재에 나섰습니다.[45] 이스라엘 외교관 데이비드 사랑가는 위키피디아가 이스라엘에 대해 대체로 공정하다고 말했습니다. 이스라엘 입국장은 '점령'이라는 단어를 9번이나 언급한 반면 팔레스타인 입국장은 '테러'를 1번밖에 언급하지 않았다는 지적에 그는 "그것은 단 한 가지를 의미합니다. 이스라엘 사람들은 위키피디아에 더 적극적이어야 합니다. 비난하지 말고 현장에 훨씬 더 많이 나가서 변화를 시도해야 합니다."[47]

이스라엘의 정치 평론가 Haviv Rettig Gur는 위키피디아 기사의 시스템적 편향에 대한 이스라엘의 광범위한 인식을 검토하면서 이러한 편향을 만드는 더 깊은 구조적 문제가 있다고 주장했습니다. 익명의 편집은 편향된 결과를 선호합니다. 특히 편집자들이 아랍-이스라엘 문제를 다루는 기사에서 해왔던 것처럼 공동의 명예훼손 캠페인을 조직한다면, 현재의 위키피디아 정책은 좋은 의도를 가지고 있기는 하지만 이 문제를 다루는 데 효과가 없는 것으로 입증되었습니다.[48]

2008년 8월 31일, 뉴욕 타임즈는 애리조나 상원의원 존 매케인의 러닝메이트로 그녀가 지명된 후 알래스카 주지사인 사라 페일린의 전기에 대한 자세한 편집 내용을 실었습니다. 매케인 캠페인 발표가 있기 전 24시간 동안 30개의 편집이 이루어졌는데, 그 중 많은 부분이 "Young_Trigg" 사용자에 의해 기사에 추가되었습니다.[49] 이 사람은 나중에 매케인 캠페인에 참여하고 여러 다른 사용자 계정을 가지고 있음을 인정했습니다.[50]

2007년 11월, 프랑스 남서부 출신의 두 정치인 장 피에르 그랑과 헬레네 맨드루스콜라스에 대한 명예훼손 혐의가 위키피디아 전기에서 제기되었습니다. 그랑은 프랑스 국회의장과 총리에게 인터넷 사이트의 형사책임과 피해를 주기 위해 허위사실을 유포하는 작성자에 대한 법을 강화해줄 것을 요청했습니다.[51] 이어 장 루이 메이슨 상원의원은 법무부 장관에게 명예훼손 콘텐츠의 호스팅 제공자, 사이트 운영자 및 저작자의 형사 책임을 증가시키는 것이 가능한지 여부를 알려달라고 요청했습니다. 장관은 LCEN 법의 기존 규칙을 상기시키며 이를 거부했습니다(프랑스의 인터넷 검열 참조).[52]

2010년 8월 25일, 토론토 스타는 캐나다 정부가 "연방 정책과 쓰라린 정치적 논쟁에 대한 의견을 밝히기 위해 위키피디아로 데려간 연방 직원들에 대해 두 번의 조사를 진행하고 있다"[53]고 보도했습니다.

2010년 알자지라의 테이무어 나빌리는 사이러스 실린더라는 기사가 "위키피디아 산업을 구성하는 하드 드라이브와 '독립적인' 편집자들의 그늘진 세계에서 명백한 의견 다툼"에 의해 정치적 목적으로 편집되었다고 제안했습니다. 그는 2009년 이란 대통령 선거와 뒤이은 "반이란 활동" 이후 실린더를 "공격적인 침략자의 선전 도구에 지나지 않는 것으로 묘사하려는 격렬한 시도"가 눈에 띄었다고 제안했습니다. 2009년과 2010년 동안의 편집에 대한 그의 분석에 따른 편집은 "실린더, 혹은 사이러스의 행동이 인권이나 어떤 종류의 계몽된 의도에 대한 우려를 나타낸다는 제안을 완전히 거부한 것"을 나타냈습니다. 이는 구약성서와 바빌론 사람들에 기록된 사이러스 자신의 평판과 극명한 대조를 이룹니다.[54]

물품의 지휘 또는 소독

편집자 또는 편집자 그룹에 특히 관심이 있는 기사는 이러한 편집자의 각각의 관점에 따라 수정되기도 합니다.[55] Sony, Diebold, Nintendo, Dell, CIA 및 Church of Scientology와 같은 일부 회사 및 조직과 미국 의회 직원과 같은 개인은 우리 모두는 위키백과 페이지를 긍정적으로 설명하는 관점을 제시하기 위해 자신에 대한 위키백과 페이지를 수정한 것으로 나타났습니다. 이러한 조직에는 이러한 변경 사항이 제출되는 즉시 부정적인 변경 사항을 되돌리는 편집자가 있을 수 있습니다.[56][57]

톈안먼 광장 학살에 대한 중국어 위키피디아 기사는 "반혁명 폭동을 진압하기 위해" 필요하다고 기술하기 위해 다시 작성되었으며, 대만은 "중화인민공화국의 지방"이라고 기술되었습니다. BBC에 따르면, "이러한 편집이 반드시 유기적이지도 않고 무작위적이지도 않다는 징후들이 있습니다" 그리고 사실 중국 정부에 의해 장려되었습니다.[58][59]

프레젠테이션의 질

글의 질

2021년 3월 30일, 영어 위키백과의 지구 관련 기사 캡처, 특집급 기사

2006년 지미 웨일스에 대한 언급에서 타임지는 누구나 편집할 수 있도록 허용하는 정책이 위키피디아를 "세계에서 가장 큰 (그리고 아마도 최고의) 백과사전"으로 만들었다고 언급했습니다.[60]

2008년 카네기 멜론 대학의 연구원들은 위키피디아 기사가 적절한 명시적 또는 암묵적 조정이 부족할 때 더 많은 작가를 추가함으로써 얻는 것보다 위키피디아 기사의 품질이 손상된다는 것을 발견했습니다.[61] 예를 들어, 기여자가 전체 길이의 수정을 하는 대신 항목의 작은 부분을 다시 작성하는 경우, 항목 내에 고품질 콘텐츠와 저품질 콘텐츠가 섞여 있을 수 있습니다. 역사학 교수인 로이 로젠즈바이크는 미국 내셔널 바이너리 온라인이 "명확하고 매력적인 산문" 면에서 위키피디아를 능가했다고 말했습니다. 그는 이것이 좋은 역사적 글쓰기의 중요한 측면이라고 말했습니다.[62] American National Biography Online에 실린 에이브러햄 링컨에 대한 위키피디아의 취급과 남북전쟁 역사가 James McPherson의 취급을 대조하면서, 그는 둘 다 본질적으로 정확하고 링컨의 삶에서 주요 에피소드를 다루었지만, "McPherson의 풍부한 맥락화... 링컨의 목소리를 사로잡기 위해 그가 교묘하게 인용문을 사용한... 그리고... 한 줌의 단어로 심오한 메시지를 전달하는 그의 능력." 대조적으로, 그는 위키피디아의 산문을 예로 들며, 그가 "말이 많고 무미건조하다"고 생각합니다. Rosenzweig는 또한 "NPOV 정책에 의해 장려되는 와플링은 위키백과 역사상 어떤 전체적인 해석적 입장을 식별하기 어렵다는 것을 의미한다"고 비판했습니다. 윌리엄 클라크 퀀트릴에 관한 기사를 대체로 칭찬하면서도, 그는 그 결론을 그러한 "와플링"의 예로 인용했고, 그 다음에는 다음과 같이 말했습니다. 그를 기회주의적이고 피에 굶주린 무법자로 기억하는 반면, 다른 사람들은 그를 대담한 군인이자 지역 민속 영웅으로 계속 보고 있습니다."[62]

다른 비평가들도 위키피디아 기사가 사실은 정확하다고 하더라도, 종종 빈약하고 거의 읽을 수 없는 스타일로 쓰여진다는 비슷한 비난을 했습니다. 자주 위키피디아를 비판하는 앤드류 올로프스키는 "위키피디아 항목이 사실은 100퍼센트 정확하고, 그 사실들이 신중하게 선택되었을 때에도, 마치 한 언어에서 다른 언어로 번역된 후 세 번째 언어로 번역된 것처럼 너무 자주 읽혀 각 단계에서 문맹인 번역가를 통과시킵니다."[63]라고 말했습니다. Adam Jatowt와 Katsumi Tanaka가 2012년에 작성한 위키백과, Britannica와 Simple Wikipedia의 90,000개 기사와 Wikipedia와 Simple Wikipedia의 25,000개 기사의 하위 집합에 대한 다양한 가독성 지표를 사용하여 위키백과, Britannica와 Simple Wikipedia를 비교 연구한 결과, Britannica가 위키백과보다 21% 읽기 쉬운 기사를 가지고 있는 경향이 있는 것으로 나타났습니다. 단순 위키백과가 위키백과보다 평균 26% 더 쉽습니다. 저자들은 이러한 차이를 위키피디아 기사가 브리태니커의 경우와 달리 읽기 쉽고 일관성 있는 텍스트를 위해 협력하는 경우가 거의 없는 여러 저자를 가지고 있기 때문이라고 설명했습니다. 암에 대한 위키피디아 기사 연구는 2010년 토마스 제퍼슨 대학의 키멜 암 센터의 야코프 로렌스에 의해 수행되었습니다. 이 연구는 의사 데이터 쿼리에서 찾을 수 있는 기사로 제한되었으며 "시작" 클래스 또는 "stub" 클래스 수준에서 작성된 기사는 제외되었습니다. 로렌스는 기사들이 정확하지만 읽을 수 있는 것은 아니라고 생각했고, "(대학생이 아닌 독자들에게) 위키피디아의 가독성 부족은 위키피디아의 다양한 기원과 잘못된 편집을 반영할 수도 있다"고 생각했습니다.[65] 이코노미스트는 더 잘 쓴 기사가 더 신뢰할 수 있는 경향이 있다고 주장했습니다: "무례하거나 불평하는 산문은 대개 혼란스러운 생각과 불완전한 정보를 반영합니다."[66]

월스트리트저널 토론회

2006년 9월 12일자 월스트리트저널(The Wall Street Journal) 지미 웨일스(Jimmy Wales)는 æ디아 브리태니커 백과사전 편집장 데일 호이버그(Dale Hoiberg)와 토론했습니다. Hoiberg는 백과사전의 전문성과 통제력의 필요성에 초점을 맞추었고, 압도적인 정보는 "엄청난 무지와 거의 구별되지 않는 지적 에너지와 고갈 상태를 가져올 수 있다"고 Lewis Mumford를 인용했습니다. 웨일즈는 위키피디아의 차이점을 강조하고 개방성과 투명성이 품질로 이어진다고 주장했습니다. 호이버그는 "비판에 대응할 시간도 공간도 없다"며 "위키피디아의 오류를 주장하는 기사에 대한 링크를 수정할 수 있다"고 말했고, 웨일스는 이에 대해 "문제 없다! 위키백과는 훌륭한 기사로 구출하기 위한 위키백과"라는 글과 위키백과에 대한 비판에 대한 위키백과 기사에 대한 링크를 포함했습니다.[67]

커버리지의 시스템적 편향

참고 항목: 위키피디아 § 보도의 신뢰성, 위키피디아 § 보도 주제 및 체계적 편향성, 위키피디아에 대한 학술적 연구 § 소수의 편집자들이 대부분의 지속적인 내용을 생산합니다.

위키피디아는 시스템적 편견으로 비난 받아왔는데, 위키피디아의 일반적인 성격은 반드시 의식적인 의도 없이 다양한 편견의 전파로 이어진다는 것입니다. 신문의 많은 기사들이 위키백과 기사의 사소한 사실적 오류에 초점을 맞추고 있지만, 위키백과가 모든 수준에서 연구 도구로 사용되는 데 따른 대규모, 아마도 의도하지 않은 영향에 대한 우려도 있습니다. 철학자 마틴 코언(Martin Cohen)은 타임즈 고등교육 매거진(London)의 기사에서 위키피디아가 "창작자들의 모든 편견과 무지"를 가지고 "독점자가 되었다"고 설명하고 있으며, 이를 그는 "젊은 택시 운전사" 관점이라고 부릅니다.[68] Cohen은 "사람들이 사용하는 참조 소스를 통제하는 것은 사람들이 세상을 이해하는 방법을 통제하는 것"이라고 결론지었습니다. 위키피디아는 양성적이고 심지어 사소한 얼굴을 하고 있을 수도 있지만, 그 아래에는 사상의 자유에 대한 더 사악하고 미묘한 위협이 있을 수도 있습니다."[68] 이러한 자유는 그가 위키피디아에서 중요하다고 생각하는 "당신의 출처가 아니라 '공동체의 지원'"에 의해 훼손됩니다.[68]

세인트 워싱턴 대학교의 연구원들. Louis는 논란이 많은 주제에 대해 위키피디아 사용자들의 행동에 대한 체계적인 편향을 측정하기 위해 통계 모델을 개발했습니다. 저자들은 사후에 체계적인 편향이 발생했다고 쓰면서, 게시물을 상정한 후 백과사전 관리자들의 행동 변화에 초점을 맞췄습니다.[69]

비평가들은 또한 주제들을 세부적으로 다루는 경향을 그들의 중요성에 비례하지 않는다고 지적합니다. 예를 들어, 스티븐 콜베어는 위키피디아가 '인쇄기'보다 '라이트세이버'에 더 긴 항목을 가지고 있다고 조롱적으로 칭찬한 적이 있습니다.[70] æ디아 브리태니커 백과사전의 편집장인 데일 호이버그(Dale Hoiberg)는 "사람들은 그들이 관심 있는 것들을 쓰고, 너무 많은 주제들은 다루어지지 않고, 뉴스 사건들은 매우 자세히 다루어집니다. 과거에 허리케인 프란체스코의 출품작은 중국 미술의 5배 이상이었고, 대관식 거리의 출품작은 토니 블레어의 기사보다 2배 이상 길었습니다."[13]

전통적으로 백과사전적인 주제에 관한 것과 군중들에게 더 인기 있는 것에 관한 두 기사를 비교하는 이러한 접근법은 "위키그로인"이라고 불립니다.[71][72][73] 포함 기준을 옹호하는 것은 대중 문화에 대한 백과사전의 더 긴 취재가 더 "가치 있는" 또는 더 심각한 공간 주제를 박탈하지 않는다는 것입니다.[74] 그럼에도 불구하고, 2023년 연구는 위키피디아가 더 가난한 나라들에 대한 체계적인 편견을 만들어 낸다는 것을 시사합니다.[75]

기사주제의공지가능성

참고 항목: 영어 위키백과의 주목할 사항과 위키백과에 대한 비판 § 보도의 체계적 편향

편집자들이 어떤 주제가 자신의 글의 가치가 있는지 판단하기 위해 사용하는 위키피디아의 주목할 만한 가이드라인과 그 적용은 많은 비판의 대상입니다.[76] 2018년 5월, 위키피디아 편집자는 같은 해 11월 노벨 물리학상을 수상하기 전 도나 스트릭랜드에 대한 기사 초안을 거부했습니다. 왜냐하면 스트릭랜드가 위키피디아의 기준에 의해 충분히 주목받을 수 있다는 것을 보여주는 독립적인 출처가 제공되지 않았기 때문입니다. 기자들은 이것을 과학 분야에서 남성 동료들에 비해 여성의 가시성이 제한적이라는 것을 보여주는 지표로 강조했습니다.[77][78]

위키백과의 성별 편견은 잘 기록되어 있으며, 레드 위키 프로젝트를 통해 위키백과에서 주목할 만한 여성의 수를 늘리려는 움직임을 촉발시켰습니다. 아날리사 메렐리(Annalisa Merelli)는 '명백함을 찾아서'라는 제목의 기사에서 2018년 선거에서 위키피디아 페이지를 가진 포르노 스타와 동명이인이라는 악명 높은 SEO 불이익을 받은 뉴욕 퀸스의 공직 후보 카탈리나 크루즈(Catalina Cruz)를 인터뷰했습니다. 메렐리는 또한 후보자의 불운한 기사를 작성한 위키피디아 편집자와 인터뷰를 했습니다. (그 기사는 삭제되었다가 선거에서 승리한 후 복구되었습니다.) 그녀는 기사 삭제 과정에 대해 설명하고, 공직을 맡은 적이 없음에도 불구하고 영어 위키백과에 페이지가 있는 다른 후보자들을 가리켰습니다.[79]

삭제주의에 비판적인 소설가 니콜슨 베이커는 다음과 같이 쓰고 있습니다. "위키피디아에는 주목할 만한 것을 구성하는 것에 대한 논쟁이 있습니다. 아무도 그것을 분류하지 않을 것입니다."[80]

언론인 티모시 노아(Timothy Noah)는 그의 대우에 대해 다음과 같이 썼습니다: "위키피디아의 주목할 만한 정책은 9/11 이전의 미국 이민 정책과 유사합니다: 엄격한 규칙, 얼룩진 시행." 같은 글에서 노아는 퓰리처상을 수상한 작가 스테이시 쉬프가 위키피디아 에쎄제이 논란에 대한 그녀의 글을 쓰기 전까지 위키피디아 엔트리에 충분히 주목할 만한 인물로 여겨지지 않았다고 언급합니다.[81]

좀 더 일반적인 수준에서, 2014년 연구는 학술에 관한 특정 위키피디아 페이지의 특성과 인용 횟수에 의해 결정되는 학술의 주목할 만한 것 사이에 상관관계가 없다는 것을 발견했습니다. 조사된 각 위키피디아 페이지의 메트릭은 길이, 다른 기사의 페이지 링크 수, 페이지에 대한 편집 수를 포함했습니다. 이 연구는 또한 위키피디아가 주목할 만한 ISI의 인용 연구자들을 제대로 다루지 않았다는 것을 발견했습니다.[82]

2020년, 2020년 아이오와 주에서 열린 2020년 미국 상원의원 선거에 출마한 테레사 그린필드 후보에 대한 기사가 위키피디아의 '창조를 위한 기사' 과정을 떠나 기사화되는 데 걸린 시간 때문에 위키피디아는 비판을 받았습니다. 특히 주목할 만한 기준에 대해서는 워싱턴 포스트가 다음과 같이 보도하면서 비판을 받았습니다. "그린필드는 대부분의 주요 정치 공직 후보자들이 일반적으로 가지고 있는 (이전 정부 경험이나 비즈니스에서의 중요성과 같은) 배경을 가지고 있지 않기 때문에 위키피디아에게 독특하게 까다로운 경우입니다. 위키피디아 편집자들이 그녀가 유명하다는 것을 인식할 수 있더라도, 그녀는 주목할 만한 공식 기준을 충족하는 데 어려움을 겪었습니다."[83] 지미 웨일즈는 또한 그의 토크 페이지에서 긴 과정을 비판했습니다.[84]

당파성

주 기사: 위키백과에 대한 이념적 편견

하레츠에 따르면, "위키피디아는 너무 진보적이고 너무 보수적이라는 비난을 받는 데 성공했고, 여러 영역의 비평가들이 있다"고 언급하면서 위키피디아가 "보통 너무 진보적이라는 비난을 받는다"고 말했습니다.[85] CNN에 따르면 위키피디아의 이념적 편향성은 "뉴스 생태계의 이념적 편향성과 일치할 수 있다"[86]고 합니다.

대부분 정치적으로 보수적인 미국의 논평가들은 영어 위키백과에서 정치적으로 진보적인 관점이 우세하다고 주장했습니다. Andrew Schlafly는 위키백과에 자유주의적 편견이 포함되어 있다는 그의 인식 때문에 Conservapedia를 만들었습니다.[87] Conservapedia의 편집자들은 위키백과의 자유주의적 편견에 대한 주장된 사례들의 목록을 정리했습니다.[88] 내셔널 리뷰의 로렌스 솔로몬(Lawrence Solomon)은 지구 온난화, 지적 디자인, 로 대 웨이드(Roe v. Wade)와 같은 주제에 대한 위키피디아 기사가 모두 자유주의적 견해에 치우친다고 생각했습니다.[89] 로완 스카버러는 2010년 9월 보수 주간지 '휴먼 이벤트(Human Events)' 호에서 미국 중간선거에서 두드러진 미국 정치인들에 대한 위키피디아의 보도를 체계적인 자유주의 편향의 증거로 제시했습니다. 스카버러는 알래스카 공화당 경선과 델라웨어·네바다 총선에서 상원 선거에서 진보와 보수 성향의 반대자들의 전기 기사를 비교하면서 티파티 운동을 선호하는 후보들의 부정적인 보도의 양을 강조하고 있습니다. 그는 또한 로렌스 솔로몬의 비판과 콘서바페디아에 대한 위키피디아 기사의 주요 부분을 인용하여 근본적인 편견의 증거로 언급합니다.[90]

2006년 위키백과 공동 설립자 지미 웨일스는 "위키피디아 커뮤니티는 자유주의자에서 보수주의자, 자유주의자 그리고 그 이상으로 매우 다양합니다. 평균이 중요하고 위키 소프트웨어의 특성 때문에 거의 확실히 그렇지 않습니다. 우리는 세계적이고 영어 사용자들의 국제적인 공동체가 미국 인구보다 약간 더 자유롭기 때문입니다. 그것을 뒷받침할 데이터나 설문조사는 없습니다."[91] 2007년, 웨일즈는 위키백과에 대한 자유주의적 편견에 대한 주장이 "사실에 의해 뒷받침되지 않는다"고 말했습니다.[92] Shane Greenstein과 Feng Zhu는 10년 전인 2012년 미국 정치에 관한 위키피디아 기사를 분석하여 기사에 기여한 사람이 많을수록 기사에 대한 편향성이 감소한다고 주장하는[93] 연구를 썼습니다. 그리고 그것은 - 잦은 결탁에 대한 연구에 근거하여 - 위키백과 초기의 경우보다 "민주당을 지지하는" 기사가 적었습니다.[94][95] 퍼듀 대학의 소린 아담 마테이 교수는 "특정 정치 주제에 대해 중도좌파 편향이 있다"고 말했습니다. 또한 더 많은 정치적 주제에 대해서는 약간의 반문화적 편견이 있습니다. 전면적인 것도 아니고, 모든 것을 위한 것도 아닙니다."[96]

2021년 2월 폭스 뉴스는 위키피디아가 공산주의와 사회주의를 미화하고 있다고 비난했습니다.[97] 2021년 11월, 영어 위키백과의 "공산주의 정권하의 대량 학살" 항목은 삭제 후보에 올랐으며, 일부 편집자들은 "편향적인 '반공주의' 관점을 가지고 있다", "사건이 특정 이념에 의해 주도된다는 단순한 전제에 의존해서는 안 된다"고 주장했습니다. 그리고 "'합성'을 만들기 위해 연구의 다른 요소를 결합함으로써, 이것은 독창적인 연구를 구성하고, 따라서 위키피디아 규칙을 위반합니다."[98] 역사학자 로버트 톰스(Robert Tombs)는 이에 대해 "도덕적으로 방어할 수 없고, 적어도 홀로코스트 부정만큼 나쁘다"고 비판했는데, 그 이유는 '이념과 살인을 연결하는 것'이 이러한 것들이 중요한 이유의 바로 핵심이기 때문입니다. 위키피디아 페이지를 읽어봤는데 조심스럽고 균형이 잡힌 것 같습니다. 따라서 공산주의를 제거하려는 시도는 이념적 동기에 의해서만 가능합니다. 즉 공산주의를 하얗게 만드는 것입니다."[98] 다른 위키피디아 편집자들과 소셜 미디어의 사용자들은 기사 삭제에 반대했습니다.[99] 기사의 삭제 후보 지명은 보수 언론들로부터 상당한 주목을 받았습니다.[100] 미국의 보수적인 싱크탱크인 헤리티지 재단은 삭제를 찬성하는 주장을 "황당하고 역사적인 것"이라고 말했습니다.[100] 2021년 12월 1일, 4명의 관리자로 구성된 패널은 토론에서 합의가 도출되지 않았으며, 이는 현상 유지를 의미하며, 기사는 삭제되지 않았습니다.[101] 해당 글의 삭제 토론은 위키백과 역사상 최대 규모였습니다.[100]

힌두트바스는 위키피디아가 반 힌두적이고 반 인도적이라고 비난했습니다.[102][103]

국가 또는 기업 편향

2008년 시드니 대학의 정치 경제학 수석 강사인 팀 앤더슨은 위키피디아 관리자들이 편집자들과의 상호작용과 어떤 출처가 사이트에서 사용하기에 적절한지에 대한 결정에 있어서 미국인에 초점을 둔 편견을 보이고 있다고 말했습니다. 안데르센은 베네수엘라 애널리시스와 Z 매거진을 포함하여 휴고 차베스 기사에 대한 편집에 사용한 몇몇 자료들이 "사용할 수 없다"는 것을 인정받지 못하자 분노했습니다. Anderson은 또한 ZDNet Australia에 대한 위키피디아의 중립적인 관점 정책을 "외모"라고 설명하고 위키피디아가 "기업 미디어 사설에 의존하는 것을 숨기고 있다"고 말했습니다.[104]

인종편향

주요 기사: 위키백과의 인종 편견

위키피디아는 편집자로서 유색인종에 대한 표현이 부족하여 보도에 있어서 체계적인 인종적 편견을 가지고 있다고 비난 받아 왔습니다.[105] Wikimedia D.C.의 James Hare 회장은 위키백과에서 "많은 흑인 역사가 생략되어 있다"고 언급했는데, 이는 주로 백인 편집자들에 의해 작성된 기사 때문입니다.[106] 일부 비평가들에 따르면, 아프리카 주제에 존재하는 기사는 주로 유럽과 북미의 편집자들에 의해 편집되고 따라서 아프리카에 대한 "부정적인 이미지를 영구화하는 경향이 있는" 미디어에 대한 그들의 지식과 소비를 반영합니다.[107] 슘버그 흑인문화연구센터의 마이라 리리아노는 위키피디아의 흑인 역사에 대한 정보 부족이 "중요하지 않은 것처럼 보이게 만든다"[108]고 주장했습니다. 샌프란시스코 시인상 수상자 알레한드로 무르기아는 "사람들이 정보를 얻는 주요 원천이기 때문에" 라틴어가 위키피디아의 일부가 되는 것이 얼마나 중요한지를 강조했습니다.[109] 2010년에 위키백과 편집을 분석한 결과, 가장 인구가 많은 대륙인 아시아는 편집의 16.67%에 불과했습니다. 아프리카(6.35%)와 남미(2.58%)도 마찬가지로 대표성이 낮았습니다.[110]

2018년 남부빈곤법률센터는 위키피디아가 "극단적인 견해를 위해 더 많은 청중을 찾으려는 신 나치주의자, 백인 민족주의자, 인종차별주의자들의 조작에 취약하다"고 비판했습니다.[111] SPLC에 따르면 "[c]ivil POV-푸셔는 다른 사용자를 지루하고 답답한 토론에 참여시키거나 관리자를 끝없는 조정 라운드에 묶어둠으로써 편집 프로세스를 방해할 수 있습니다. 이 범주에 속하는 사용자는 인종주의 학자와 인간 생물 다양성, 즉 HBD, 블로그 커뮤니티의 구성원을 포함합니다. 최근 몇 년 동안 백인 민족주의 포럼, 우파 보드 및 HBD 블로그와 같은 극우 온라인 공간의 확산으로 위키피디아에서 대량 편집할 수 있는 사용자 풀이 만들어졌습니다. 위키피디아에 백인 민족주의자들과 다른 극우 극단주의자들이 존재하는 것은 이 사이트의 사용자 대다수가 살고 있는 나라들의 정치적 변화를 고려할 때 가까운 미래에 사라질 것 같지 않은 지속적인 문제입니다."[111] SPLC는 위키피디아에서 알트우파의 영향력을 보여주는 사례로 "인종과 지성"이라는 기사를 인용하면서 당시 기사는 주변 인종주의적 견해와 "심리학의 주류적 관점" 사이의 "거짓 균형"을 제시했다고 밝혔습니다.[111] 2022년에 고등 교육 연대기는 클리블랜드 주립 대학의 한 연구원에 대해 보도했습니다. 그의 연구원은 "가정 기관은 본질적으로 인종 차별적 의사 과학을 위한 비누 상자를 제공하고 있었습니다." 이 기사는 인종과 지성에 관한 위키피디아의 초기 버전 기사를 집중 편집한 결과 그가 "인종에 대한 대중의 오해"에 어느 정도 영향을 미쳤다고 말합니다.[112]

성 편견과 성차별

주요 기사: 위키백과의 성별 편견
수 가드너(Sue Gardner) 전 위키미디어 재단 임원은 "여성은 위키백과를 편집하지 않는 이유"에서 일부 여성들이 제안한 이유를 열거했습니다.[113]

위키피디아는 성 편견과 성차별에 대한 오랜 논란을 가지고 있습니다.[114][115][116] 위키피디아의 성별 편견은 위키피디아 편집자의 84~91%가 남성이라는 결과를 의미하며,[117][118] 이는 시스템적 편견으로 이어진다고 합니다.[119] 위키피디아는 여성 기고자뿐만 아니라 성별에 관한 많은 주제에 대한 광범위하고 심도 있는 백과사전적인 관심이 부족하다는 일부 언론인들과 학계의 비판을[114] 받아왔습니다. 재단의 전 이사인 수 가드너는 다양성을 증가시키는 것은 백과사전을 "가능한 한 좋게" 만드는 것이라고 말했습니다. 여성들이 편집하는 것을 주저하게 할 수 있는 요인으로는 "집착적인 사실을 사랑하는 영역", "강경파 해커 무리"와의 연관성, "매우 어렵고 갈등이 많은 사람들, 심지어 여성 혐오자들에게도 열려 있어야 할" 필요성 등이 꼽혔습니다.[120]

2011년 위키미디어 재단은 2015년까지 여성 기여자의 비율을 25%로 늘리겠다는 목표를 세웠습니다.[120] 2013년 8월 가드너는 패배를 인정했습니다: "나는 그것을 풀지 않았습니다. 저희가 해결한 게 아닙니다. 위키미디어 재단에서 해결해 주지 않았습니다. Wikimedia Foundation에서는 해결책을 찾을 수 없습니다."[121] 2014년 8월, 위키백과의 공동 설립자 지미 웨일스는 BBC 인터뷰에서 위키백과가 성별 차이를 고치지 못한 것을 인정하고, 위키미디어 재단의 이 문제에 대한 계획을 발표했습니다. 웨일즈는 재단이 더 많은 지원과 더 많은 소프트웨어 변경에 열려 있을 것이라고 말했습니다.[122]

마리 비툴리(Marie Vituli)는 미국 수학 학회의 공지에서 "수학자들이 여성 수학자들의 전기를 쓸 때 어려운 시간을 보냈다"고 말하며, 이러한 기사를 삭제하는 데 있어 편집자와 관리자의 공격성을 설명합니다.[123]

이 주제에 대한 비판은 The Signpost (WP:위협 2MEN).[124]

제도적 편향

위키피디아는 지배력 때문에 신뢰할 수 있다고 여겨지는 미디어의 편향성과 영향력을 반영하고, 고착화된 혹은 특수한 제도적 이해관계가 충돌하는 현장이라는 비판을 받아왔습니다. 홍보 회사와 기업, 정치 및 기타의 이익 로비 단체들은 조직적으로 위키피디아의 기사들을 자신들의 이익에 맞게 왜곡시키기 위해 노력하고 있다는 비난을 받아왔습니다.[125]

총기관련기사

위키피디아는 총기 관련 기사의 편향성과 관련된 문제로 비판을 받아왔습니다. 비평가들에 따르면, 총기 관련 기사를 유지하는 데 가장 적극적인 편집자들의 경향에서 체계적인 편향이 발생하고, 총기 관련 기사는 기술적인 정보가 지배하는 반면, 총기의 사회적 영향과 규제에 대한 문제는 별개의 기사로 밀려난다고 합니다. 통신은 공통 관심사를 가진 온위키 편집자 그룹인 "위키 프로젝트 화기"라고 불리는 "위키 프로젝트"에 의해 촉진되었습니다. 친총 편향 의혹은 2018년 2월 플로리다 파크랜드에서 발생한 스톤맨 더글러스 고등학교 총기 난사 사건 이후 더욱 주목을 받았습니다. 위키미디어 재단은 항상 내용이 업데이트되고 개선되고 있다며 친총 단체의 의견 영향력 행사 주최 의혹으로부터 스스로를 옹호했습니다.[126][127][128][129][130][131][132]

회의적 편향

2014년 전인적 치유 및 에너지 심리학 지지자들은 위키피디아에 "진정한 과학적 담론"을 요청하는 Change.org 청원을 시작했으며, "치유에 대한 전인적 접근과 관련된 [위키피디아] 정보의 much은 편향되거나, 오해를 불러일으키거나, 시대에 뒤떨어지거나, 명백하게 잘못된 것"이라고 불평했습니다. 이에 대해 지미 웨일스는 위키피디아가 훌륭한 과학 저널에 게재된 작품만을 다루고 있다고 말했습니다.[133][134]

위키피디아는 회의적인 운동의 영향으로 과학 주류를 벗어난 견해에 편향되어 있다는 비난을 받아왔습니다.[35] 사회과학자 브라이언 마틴(Brian Martin)은 위키피디아 항목과 회의론자들이 사용하는 특징적인 기술 사이의 유사점을 찾아 위키피디아에 대한 회의론자들의 영향력을 조사한 결과 "회의론자들이 위키피디아를 형성하고 있다는 것을 증명하는 것이 아니라 그 가능성과 양립할 수 있다"[35]는 것을 발견했습니다.

성적 내용

참고 항목: 위키백과 § 명시적 내용

위키피디아는 기사에서 발견된 하드코어 포르노 영화의 사진뿐만 아니라 자위와 사정의 이미지와 비디오와 같은 그래픽 성적 콘텐츠를 허용한다는 비판을 받아왔습니다. 아동 보호 운동가들은 경고나 나이 확인 없이 표시되는 많은 위키피디아 항목에 그래픽 성적 콘텐츠가 등장한다고 말합니다.[135]

1976년 독일 헤비메탈 밴드 스콜피언스의 앨범인 Wikipedia 기사 Virgin Killer는 나체의 사춘기 소녀를 묘사한 앨범의 원래 커버 사진을 특징으로 합니다. 2008년 12월, 비영리, 비정부 산하 기관인 인터넷워치 재단은 이 사진이 포함된 것을 "혐오스럽다"고 비판하며 이 기사를 블랙리스트에 추가했습니다. 이로 인해 영국 대부분의 인터넷 서비스 제공업체들이 4일간 해당 기사에 대한 접근을 차단했습니다.[136] 가디언지에 기고하는 세스 핀켈스타인은 앨범 커버에 대한 논쟁이 특히 성적인 내용에 관한 한 위키피디아의 구조적인 책임감 부족을 은폐하고 있다고 주장합니다.[137] 예를 들어 위키피디아 공동 설립자인 지미 웨일스가 위키피디아의 롤리콘 버전 이미지를 삭제한 것은 이 주제에 대한 사소한 논란을 만들었습니다. 이 삭제는 위키백과가 아닌 이미지를 지지하는 것으로 받아들여졌으며, 웨일즈는 나중에 "나는 위키백과를 좋아하지 않으며 절대 가지고 있지 않습니다."[138]라고 명시적으로 부인해야 했습니다. Finkelstein은 위키백과가 영지로 구성되어 있다고 보고 있습니다. 이는 위키백과 커뮤니티가 이러한 문제를 다루기 어렵게 만들고 때로는 하향식의 개입이 필요합니다.[137] 연결된 사이트 위키미디어 커먼즈에 음란물 관련 검색어가 입력되면 예상치 못한 음란물이 표시되는 것도 비판의 대상입니다.[139]

파손자에 대한 노출

메인 기사: 위키백과의 반달리즘
위키백과 기사의 기물 파손 행위

거의 모든 사람이 편집할 수 있는 온라인 백과사전으로서 위키피디아는 기사를 공백으로 만드는 것부터 불경, 거짓말 또는 헛소리에 이르기까지 기사의 파괴 행위에 문제가 있었습니다. 위키피디아에는 반달리즘을 감지하고 수리하는 반달리즘과 자동화된 봇을 차단 및 금지하는 등 반달리즘에 맞서 싸우기 위해 사용자와 관리자가 사용할 수 있는 다양한 도구가 있습니다. 이 프로젝트의 지지자들은 위키피디아의 반달리즘의 대다수가 짧은 시간 내에 되돌릴 수 있다고 주장합니다. MIT 미디어 랩의 Fernanda Viégas와 IBM Research의 Martin Wattenberg와 Kushal Dave의 연구는 대부분의 반달리즘 편집이 약 5분 이내에 되돌릴 수 있다는 것을 발견했습니다. 그러나, 그들은 "반달리즘에 대한 명확한 정의를 찾는 것은 본질적으로 불가능하다"[140]고 말합니다. 대부분의 페이지 공백이나 공격적인 자료 추가 사례는 곧 반환되지만, 덜 명백한 공공 기물 파손, 또는 보기 드문 기사에 대한 공공 기물 파손은 더 오랜 기간 동안 남아 있습니다.

2007년 회의 논문에 따르면 271건의 기사 중 1건이 일부 "손상된" 내용을 담고 있는 것으로 추정되었습니다. 대부분의 피해는 헛소리와 관련이 있습니다. 20%는 실제 잘못된 정보와 관련이 있습니다. 어떤 독자가 기사를 클릭하기 전에 손상의 42%가 수리되고, 30명이 기사를 클릭하기 전에 80%가 수리된다고 보고했습니다.[141]

개인 정보 보호 문제

대부분의 개인 정보 보호 문제는 정부 또는 고용주의 데이터 수집, 컴퓨터 또는 전자 모니터링 또는 조직 간의 데이터 거래 사례를 의미합니다. 제임스 도넬리(James Donnelly)와 제니퍼 해켈(Jenifer Haeckel)에 따르면, "인터넷은 개인의 사생활, 상업적 이익, 그리고 사회 전반의 이익 사이에 갈등을 만들었습니다."[142] 기술이 사회 환경을 변화시킴에 따라 모든 관계자의 권리를 균형 있게 조정하는 것은 쉽지 않을 것입니다. 이 문제와 관련하여 "아직 관습법이나 정부 규제의 경로를 예상할 수 없습니다."[142]

위키피디아의 경우 우려되는 것은 법의 관점에서 볼 때 "공인"이 아닌 "사적 시민"으로 남을 수 있는 개인 시민의 권리입니다.[143] 사이버 공간에서의 익명성 권리와 실생활에서의 익명성 권리("고기 공간")의 싸움입니다. 상대적으로 중요하지 않고 자신의 희망에 반하여 위키피디아 페이지가 존재하는 개인의 경우에 특별한 문제가 발생합니다.[citation needed]

2005년, Agence France-Presse는 위키피디아 워치 소유자인 Daniel Brandt의 말을 인용하여, "기본적인 문제는 위키미디어 재단의 수탁자들이나 위키피디아와 연결된 자원봉사자들 중 누구도 그 내용에 대해 자신이 책임이 있다고 생각하지 않는다는 것입니다."[144]

2006년 1월, 독일 법원은 독일 내에서 독일어 위키백과가 카오스 컴퓨터 클럽에 있었던 사망한 해커인 보리스 플로리치(Boris Floricic)의 전체 이름을 명시했기 때문에 폐쇄 명령을 내렸습니다. 좀 더 구체적으로 말하자면, 법원은 독일어 내의 URL에 .de domain(http://www.wikipedia.de/) 은 독일 독자들이 미국 기반 URL을 직접 사용할 수 있었지만, http://de.wikipedia.org 의 플로리다에 있는 백과사전 서버로 더 이상 이동하지 않을 수 있습니다. 이번 법원 명령은 플로리치의 부모가 아들의 성을 위키피디아에서 삭제해 달라고 요구하며 제기한 소송에서 비롯됐습니다. 그 다음 달 2006년 2월 9일, Wikimedia Deutschland에 대한 금지 명령은 법원이 Tron의 사생활이나 부모의 사생활이 침해되고 있다는 개념을 기각하면서 뒤집혔습니다.[145]

공동체에 대한 비판

지미 웨일스 역

위키피디아 편집자들의 커뮤니티는 지미 웨일스를 한 사람으로서 비합리적으로 강조하는 것에 대해 비판을 받아왔습니다. 일부 기사의 내용을 직접 결정하는 웨일즈의 역할은 위키피디아가 얻었다고 추정되는 독자적인 정신에도 어긋난다는 비판을 받았습니다.[146][147] 2007년 초, 웨일즈는 위키백과 모델에 대한 비판을 일축했습니다: "저는 사이트의 담론의 질에 어떠한 문제도 알지 못합니다. 저는 어디에서도 더 수준 높은 담론을 알지 못합니다."[148][149][150][151][152]

이해충돌사례

메인 기사: 위키백과의 이해충돌 편집

비즈니스 인사이더 기사는 2012년 9월 위키미디어 재단 직원 2명이 "고객을 대신해 홍보 사업을 하고 위키피디아를 편집했다"는 사실이 밝혀지는 논란에 대해 썼습니다.[153]

여성에 대한 부당한 대우

2015년에 애틀랜틱은 엠마 팰링(Emma Paling)에 의해 외부 괴롭힘에 대한 중재위원회의 구제를 받지 못한 기고자에 대한 이야기를 출판했습니다. Paling은 중재위원회에서 여성에 대한 편견에 대해 이야기하고 있던 당시의 한 중재위원의 말을 인용했습니다.[154]

데이비드 아우어바흐(David Auerbach)는 온라인 잡지 슬레이트(Slate)에서 2014년 12월 젠더 갭 태스크포스(Gender Gap Task Force) 사건에서 여성의 '주요 적대자'를 동시에 차단하지 않고 무기한 차단하기로 한 중재위원회의 결정을 비판했습니다. 그는 자신이 "차단할 수 없는 사람들"이라고 부르는 것에 대한 자신의 경험을 언급합니다. 즉, 지지자가 충분하기 때문에 그들에 대한 불만을 피할 수 있고, 영어 위키백과에서 "일반적인 무관심 또는 심지어 외부 의견에 대한 적대감"을 관찰했습니다. 아우어바흐는 내부자들의 저속한 언어 사용에 대한 체계적인 방어를 그가 묘사하는 독성의 증상으로 간주합니다.[155]

2015년 1월, 가디언지는 중재위원회가 부당한 대우를 주장하는 위키피디아 편집자의 말을 인용하면서 게임게이트 논란과 관련된 사건에 대한 5명의 페미니스트 editors들의 성별 관련 기사를 금지했다고 보도했습니다. Gawker와 Think Progress를 포함한 다른 논평가들은 가디언지의 기사를 소싱하면서 추가 분석을 제공했습니다.[157][158][159][160][161] Washington Post, Slate and Social Text의 보도는 이 기사들을 "흠집이 있다"거나 사실은 부정확하다고 묘사하면서, 중재 사건이 출판 당시와 같이 결론을 내리지 않았고, 어떤 편집자도 금지되지 않았다고 지적했습니다.[157][162][163] 결과가 발표된 후, Gawker는 "ArbCom은 광범위하게 '반게이머게이트'로 분류될 수 있는 6명의 편집자와 '친게이머게이트'인 5명을 처벌하도록 판결했다"고 썼습니다. 처벌을 받은 편집자 중에는 '5명의 마부'[non sequitur]로 추정되는 사람들이 모두 포함되어 있었는데, 그 중 한 명은 이 사건으로 인해 금지된 유일한 편집자였습니다.[164] 이 상황에 대한 "중재 게이트"라는 기사가 위키피디아에서 생성(그리고 빠르게 삭제)되었고, 가디언지는 이후 그들의 기사에 대한 수정을 발표했습니다.[157] 위원회와 위키미디어 재단은 "토론의 여러 측면이 커뮤니티 정책과 행동 지침을 위반했기 때문에" "전투장"과 같은 게임게이트 기사의 분위기에 대응한 것이며, 위원회가 "시민을 지지하는" 역할을 수행하고 있다고 언론 성명을 발표했습니다. 위키피디아의 건설적인 분위기". 위원회는 또한 "기사의 내용에 대해 규정하거나 사건 당사자의 개인적 견해에 대해 판단하지 않는다"고 썼습니다.[162][165] 소셜 텍스트에 글을 쓰는 마이클 맨디버그는 여전히 확신이 서지 않았습니다.[163]

크로아티아어 위키백과

참고 항목: 크로아티아어 위키백과

크로아티아 위키백과에서는 관리자 집단이 성소수자 권리에 찬성하는 위키피디아 사람들을 차단해 비난을 받았습니다.[166][167][168] Juraj Dobrila University of Pula의 역사학 교수인 Robert Kurelicch는 Index.hr 에 보낸 인터뷰에서 "크로아티아어 위키백과는 관리자들이 자신들의 정치적 의제를 홍보하기 위해 사용하는 도구일 뿐이며, 거짓되고 왜곡된 사실을 제공합니다"라고 논평했습니다. 특히 중요한 두 가지 예로 그는 크로아티아어 위키백과에서 "크로아티아인의 수를 줄이기 위해 조작된 운동"으로 정의되는 이스트리아주의(이스트리아의 지역주의 운동)와 안티파시잠(반파시즘)에 대한 보도를 열거했습니다.[169] 쿠렐리치는 "더 많은 사람들이 참여하여 위키피디아에 글을 쓰기 시작하면 좋을 것"이라고 조언했는데, 이는 "관리자들이 위키피디아의 가장 일반적인 사용자인 고등학생과 대학생들을 이용하여 의견과 태도를 바꾸길 원하기 때문이며, 이는 심각한 문제를 제시합니다."[169]

2013년 당시 크로아티아의 ž엘코 요바노비치 과학교육체육부 장관은 크로아티아의 학생들과 학생들에게 크로아티아어 위키백과를 사용하지 말 것을 요구했습니다. 요바노비치는 노비리스트에게 한 인터뷰에서 다음과 같이 말했습니다.

"위키피디아가 대표할 수 있고 대표해야 할 지식 소스로서의 개방성과 관련성에 대한 생각은 완전히 신뢰를 잃게 되었습니다. 확실히 위키피디아의 창작자들이나 그 매체를 사용하여 지식과 시간을 공유하는 전 세계의 수많은 사람들의 목표는 결코 아니었습니다. 크로아티아 학생들과 학생들은 이것으로 인해 잘못을 당했습니다. 그래서 안타깝게도, 우리는 크로아티아어판 위키백과의 내용의 상당 부분이 의심스러울 뿐만 아니라 명백한 위조지폐가 있다는 것을 경고해야 합니다. 그래서 우리는 그들이 더 신뢰할 수 있는 정보원을 사용하도록 요청합니다. 영어 및 기타 세계 주요 언어의 위키피디아를 포함합니다."[166]

요바노비치는 또한 크로아티아어 위키백과 편집자들에 대해 "크로아티아어 위키백과 편집권을 침해한 소수 집단"이라고 언급했습니다.[166]

확인 가능한 신원 부족

관리자와 중재자가 관련된 스캔들

2009년 위키피디아 편집자이자 노동당(영국) 의원인 데이비드 부스로이드는 위키피디아 리뷰 기고자 "타란티노"가 "Div", "Fys", "Sam Blacketer"라는 계정으로 삭스펫팅, 편집을 한 사실을 밝혀 논란을 일으켰는데, 이들 중 누구도 그의 실제 신원을 인정하지 않았습니다. 하나의 계정으로 관리자 지위를 얻은 후 관리 도구를 부적절하게 사용하여 잃게 된 부스로이드는 2007년 4월 Sam Blacketer sockpuppet 계정으로 관리자 지위를 회복했습니다.[170] 이후 2007년, 부스로이드의 샘 블랙터 계정은 영어 위키백과 중재위원회의 일원이 되었습니다.[171] Sam Blacketer 계정으로 Boothroid는 경쟁자인 보수당 당수 David Cameron의 글을 포함하여 영국 정치와 관련된 많은 기사를 편집했습니다.[172] 그 후 부스로이드는 행정가와 중재자직을 사임했습니다.[173][174]

에스제이 논란

주 기사: 에스제이 논란
에스제이

2006년 7월, 더 뉴요커는 스테이시 쉬프에 의해 "매우 신뢰할 수 있는 위키피디아 편집자"에 관한 특집을 운영했습니다.[40] 기사의 초기 버전에는 자신을 종신 교수로 묘사한 Essjay라는 가명을 사용하는 위키피디아 관리자와의 인터뷰가 포함되어 있습니다.[175] 현재 삭제된 Essjay의 위키백과 사용자 페이지는 다음과 같이 말했습니다.

저는 미국 동부의 사립대학에서 신학을 가르치는 종신 교수입니다. 학부와 대학원 신학을 모두 가르치고 있습니다. 저는 기관의 이름을 밝히라는 요청을 여러 번 받았지만, 이를 거부합니다. 저는 그런 행동이 어떤 결과를 가져올지 확신할 수 없으며, 익명을 유지하는 것이 최선의 이익이라고 생각합니다.[176]

Essjay는 또한 4개의 학사 학위를 가지고 있다고 말했습니다. 종교학 학사(B.A.), 종교학 석사(M.A.R.), 신학 철학 박사(Ph.D.), 교회법 박사(JCD). 에스제이는 위키피디아에서 종교에 관한 기사를 편집하는 것을 전문으로 했는데, 여기에는 "참회 의식, 환증, 교황의 티아라"와 같은 주제가 포함되어 있습니다.[40] 한 때 그는 로마 가톨릭 교회에서 마리아의 지위에 대한 "전문가의 증언"을 하기 위해 초대되었습니다.[177] 2007년 1월, Essjay는 Wales와 Angela Beesley가 설립한 위키 호스팅 서비스인 Wikia의 매니저로 고용되었습니다. 웨일즈는 지난 2월 위키백과 관련된 분쟁에서 구속력 있는 판결을 내릴 권한을 가진 단체인 위키백과 중재위원회 위원으로 Essjay를 임명했습니다.[178]

위키피디아의 공동 설립자 래리 생어(Larry Sanger)는 위키피디아를 떠나 시티즌디움을 설립했습니다.

2007년 2월 말, 더 뉴요커는 위키피디아에 실린 기사에 편집 노트를 추가했는데, 이 기사에서 에스제이가 24세의 대학 중퇴생으로, 고급 학위도 없고 교사 경력도 없는 라이언 조던이라는 것을 알게 되었다고 합니다.[179] 처음에 지미 웨일즈(Jimmy Wales )는 에쎄제이(Essjay )의 정체성 문제에 대해 언급했습니다: "저는 그것을 가명으로 생각하고 그것에 대해 별로 문제가 없습니다." 위키피디아의 공동[180][181][182] 설립자인 래리 생어(Larry Sanger)는 자신의 시티즌디움 블로그에서 웨일즈의 초기 반응을 "엄청나게 숨막히게, 그리고 궁극적으로 비극적"이라고 부르며 웨일즈에 응답했습니다. 생어는 이번 논란이 "위키피디아 운영진의 판단과 가치관을 직접 반영한다"[183]고 말했습니다.

웨일즈는 나중에 새로운 성명을 발표하여 "EssJay가 콘텐츠 분쟁에서 허위 자격 증명을 사용했다"는 것을 이전에 이해하지 못했다고 말했습니다. 그는 "저는 에스제이에게 위키피디아 커뮤니티 내에서 신뢰할 수 있는 직책을 사임해 줄 것을 요청했습니다."[184]라고 덧붙였습니다. Sanger는 다음날 다음과 같이 대답했습니다: "위키피디아에서 많은 고급 학위를 공개적으로 거짓으로 선전하는 행위 자체로 Jimmy는 아무런 문제도, 신뢰를 위반하는 것도 발견하지 못한 것 같습니다. 하지만 가장 분명한 것은 무엇인가 문제가 있다는 것이며, 위키피디아의 머리가 무엇인가 문제가 있다는 것을 인식하지 못하는 것은 그만큼 불안한 일입니다."[185]

3월 4일, Essjay는 자신의 사용자 페이지에 위키백과를 떠난다고 적었고, 위키백과에서도 사임했습니다.[186] The Courier-Journal (Louisville)의 후속 기사는 그가 위키백과 페이지에 올린 새로운 이력서가 과장되었음을 시사했습니다.[187] 2007년 3월 19일자 더 뉴요커호에는 웨일이 에즈제이의 거짓 진술에 대해 잡지사와 스테이시 쉬프에게 공식 사과하는 내용이 실렸습니다.[188]

이 사건에 대해 논의하면서, 뉴욕 타임즈는 위키피디아 커뮤니티가 이 사건에 대해 "군중의 분노"로 대응했다고 언급했고, 다음과 같이 관찰했습니다.

Essjay 에피소드는 위키피디아와 같이 종종 익명으로 또는 스스로 지정한 사용자 이름을 통해 선의로 행동하는 많은 기여자에 의존하는 공동 노력의 일부 위험을 강조합니다. 그러나 또한 위키피디아 프로세스의 투명성(모든 항목 편집이 표시되고 저장됨)을 통해 독자들이 사기 혐의에 대응할 수 있는 방법을 보여줍니다.[189]

Essjay 사건은 미국 ABC 방송의 월드 뉴스와 2007년 3월 7일 AP 통신의 기사를 포함한 광범위한 언론 보도를 받았습니다.[191] 이 논란은 위키피디아 콘텐츠 분쟁에서 학문적 자격을 보유하고 있다고 말하는 사용자들이 이를 인용하기 전에 증거를 제시해야 한다는 제안으로 이어졌습니다.[192] 그 제안은 받아들여지지 않았습니다.[193]

익명성.

위키백과는 편집자들이 익명으로 (등록된 계정 없이) 또는 (등록된 계정을 사용하여) 익명으로 또는 가명으로 (등록된 계정을 사용하여) 기여할 수 있도록 허용한다는 비판을 받았으며, 이로 인해 책임감이 부족하다는 비판을 받았습니다.[152][194] 이것은 또한 때때로 위키피디아 사람들 간의 논쟁에서 비시민적인 행동으로 이어집니다.[152][194] 개인 정보 보호를 위해 위키백과에서는 편집자가 위키백과의 다른 편집자에 대한 정보를 공개하는 것을 금지하고 있습니다.[195]

공정에 대한 비판

토론, 편집 전쟁, 괴롭힘의 수준

자세한 정보: 위키피디아 § 파워 플레이에 관한 학술 연구

위키피디아에 대한 토론의 기준은 기여자들이 중요한 점들의 긴 목록을 만들고 그들의 주장을 뒷받침하기 위해 광범위한 경험적 관찰을 끌어들일 수 있다는 것에 주목한 사람들에 의해 문제가 제기되었지만, 그들은 사이트에서 완전히 무시되었습니다.[196] 위키백과 기사에 대한 학술적 연구에 따르면 논란이 많은 주제에 대한 위키백과 편집자들의 토론 수준은 종종 역효과를 내는 논쟁으로 전락했습니다.

논란의 여지가 없는 "안정적인" 주제의 자기 선택은 또한 편집 그룹의 구성원들이 그들의 관심사, 배경 및 주제에 대한 전반적인 이해에 있어서 서로 실질적으로 잘 정렬되도록 보장합니다. 반면에 논란이 많은 주제의 경우, 자기 선택은 강하게 잘못된 편집 그룹을 생성할 수 있습니다. 편집 그룹 구성원 간의 갈등, 지속적인 편집 전쟁으로 이어질 수 있으며 공식적인 업무 조정 및 통제 메커니즘을 사용해야 할 수도 있습니다. 여기에는 분쟁 검토 및 조정 프로세스를 제정하는 관리자의 개입, 편집 유형 및 출처를 완전히 허용하지 않거나 제한하고 조정하는 관리자의 개입이 포함될 수 있습니다.[197]

2008년, Palo Alto Research Center의 한 팀은 한 달에 두 번에서 아홉 번의 편집을 하는 편집자들의 경우, 그들의 편집이 되돌리는 비율이 2004년 5%에서 약 15%로 떨어졌고, 한 달에 한 번만 편집을 하는 사람들은 25%의 비율로 되돌리는 것을 발견했습니다.[198] 이코노미스트 잡지(2008)에 따르면, "위키피디아의 스스로 임명한 삭제주의자 보호자들의 행동은 그들의 표준에 부합하지 않는 모든 것을 제거하고, 그들의 행동을 두문자의 눈보라로 정당화하는 것으로 현재 '위키-법률'로 알려져 있습니다."[199] 2007년 정책 변경 이후 위키피디아 편집자 수가 감소한 것과 관련하여, 또 다른 연구는 이것이 부분적으로 "자동화된 품질 관리 시스템에 의해 무례하게 환영받고 규칙 시스템의 복잡성에 압도되는" 방식 때문이라고 말했습니다.[10]

위키피디아에 대한 또 다른 불만은 독특한 신념을 가진 기고자들의 노력에 초점을 맞추고 있으며, 그들은 기사, 특히 논란이 많은 기사들을 지배하기 위해 그들의 관점을 밀고 있습니다.[200][201] 이로 인해 때때로 반전 전쟁 및 페이지가 잠금 상태가 됩니다. 이에 대응하기 위해 영어 위키백과에 최악의 범죄자를 다루는 중재위원회가 구성되었지만, 이 정도로 가기 전에 갈등 해결 전략이 적극 권장됩니다. 또한 지속적으로 페이지가 돌아가는 것을 막기 위해 지미 웨일스는 "3회 되돌리기 규칙"을 도입했는데, 이 규칙은 24시간 동안 한 기사에 대한 다른 사람의 기여의 효과를 세 번 이상 되돌리는 사용자를 차단할 수 있습니다.[202]

2008년 브루클린 레일(The Brooklyn Rail)의 기사에서 위키백과 기고자 데이비드 섕크본(David Shankbone)은 위키백과에 대한 자신의 작업 때문에 괴롭힘과 스토킹을 당했고, 당국이나 위키미디어 재단의 지원을 받지 못했으며, 위키백과 커뮤니티의 엇갈린 지원만 받았다고 주장했습니다. 섕크본은 "만약 여러분이 위키피디아의 타겟이 된다면, 지원 커뮤니티를 기대하지 마세요"[203] 라고 썼습니다.

Slate 잡지에 기고하고 있는 David Auerbach는 다음과 같이 말했습니다.

제가 지금까지 목격한 카프카의 재판에 가장 가까운 것이라고 해도 과언이 아닙니다. 편집자들과 관리자들은 서로 상충되고 혼란스러운 조언을 해주고, 불만을 제기하면 징계를 받는 고소인들에게 불만이 '부머징'되고, 적용되는 기준의 일관성은 거의 없습니다. 그곳에서 짧은 시간 동안, 저는 편집자들이 두문자어로 문제를 변호하는 것을 반복적으로 보았지만, 그들에게 불리하게 사용되는 동일한 규칙에 직면했을 때 돌아서서 "모든 규칙을 무시하라!"고 선언했습니다. 문제는 대신 관리자와 오랜 편집자들이 새로운 편집자들을 그들의 아름다운 백과사전을 파괴하고 그들을 적대시하고 심지어 박해하는 위험한 침입자로 보는 요새 의식이 발달했다는 사실에서 비롯됩니다.[155]

위키백과는 또한 다양한 시기에 편집 커뮤니티 사이에서 인지된 독성에 대한 약한 집행력으로 비판을 받아왔습니다. 한 사례에서는 오랜 편집자가 편집자들의 온라인 학대와 사이트 금지에 이어 자살 시도에서 구출되기 전에 자살에 가까웠습니다.[204]

이 문제를 해결하기 위해 위키미디어 재단은 '유독한 행동'을 퇴치하기 위한 새로운 행동 규칙을 제정할 계획이었습니다. 새로운 행동 규칙의 개발은 두 단계로 진행될 것입니다. 첫 번째는 대면 및 가상 이벤트에 대한 정책 설정과 채팅방 및 기타 Wikimedia 프로젝트를 포함한 기술 공간에 대한 정책을 포함합니다. 위키미디어 이사회의 계획에 따르면, 규칙을 어길 때 시행을 설명하는 2단계는 2020년 말까지 승인될 계획입니다.[205][needs update]

위키피디아 토크 페이지에 대한 2023년 연구는 독성 댓글이 편집자 활동 감소와 밀접한 상관관계가 있음을 발견했습니다. 이 연구의 저자들은 독성 댓글이 편집자가 웹사이트를 떠날 확률을 증가시켜 결국 265년의 누적 생산성 손실을 초래했다고 추정했습니다.[206]

공감대와 '벌집 정신'

올리버 캄은 타임즈지에 기고한 글에서 위키백과가 내용을 구성하는 데 있어 합의에 의존하는 것은 의심스럽다고 말했습니다.[3]

위키피디아는 진실이 아니라 합의를 추구하며, 무한정 진행되는 정치적 회의처럼, 최종 결과는 가장 크고 끈질긴 목소리가 지배할 것입니다.

위키미디어 고문 벤자민 마코 힐은 위키백과의 불균형적인 관점 표현에 대해서도 다음과 같이 말했습니다.

위키피디아에서 토론은 체력으로 승리할 수 있습니다. 더 신경 쓰고 더 오래 논쟁하면 뜻대로 되는 경향이 있습니다. 결과적으로 위키백과에서 특정한 것을 말하도록 하는 데 매우 관심이 많은 개인과 조직은 백과사전이 견고하고 중립적이며 신뢰할 수 있기를 바라는 다른 편집자들보다 유리한 경향이 있습니다. 이러한 덜 헌신적인 편집자들은 위험을 덜 감수하고 그들의 관심이 더 분산됩니다.[207]

Wikimedia의 수탁 기관인 Dariusz Jemielniak는 다음과 같이 말합니다.

상대방을 피곤하게 만드는 것은 경험 많은 위키피디아 사람들 사이에서 흔히 볼 수 있는 전략입니다. 저는 그것에 여러 번 의지했습니다.[208]

그의 글에서 "디지털 마오주의: 새로운 온라인 집단주의의 위험" (Edge가 처음 온라인으로 출판함: 컴퓨터 과학자이자 디지털 이론가인 자론 라니에(Jaron Lanier)는 위키피디아를 "대부분 어리석고 지루한" "벌집 정신"이라고 설명하고 수사학적으로 "왜 그것에 주의를 기울여야 하는가?"라고 묻습니다. 그의 논문은 다음과 같습니다.

문제는 위키백과가 어떻게 그렇게 빨리 중요성이 높아졌는지에 대한 것입니다. 그리고 그것은 새로운 온라인 집단주의의 매력의 더 큰 패턴의 일부입니다. 그것은 집단이 모든 것을 가지고 있다는 생각의 부활에 다름 아닌, 집단을 가장 진실성과 힘으로 이동시킬 수 있는 병목 현상에 영향을 집중시키는 것이 바람직하다는 생각의 부활입니다. 이것은 대의민주주의, 즉 성과주의와는 다릅니다. 이 생각은 다양한 역사적 시기에 극우나 극좌에서 우리에게 다가왔을 때 끔찍한 결과를 가져왔습니다. 오늘날 저명한 기술자들과 미래학자들에 의해 재도입되고 있다는 사실은 제가 알고 좋아하는 많은 경우에 사람들에 의해 위험성이 줄어들지 않습니다.[209]

Lanier는 또한 현재의 경제 추세는 실제로 콘텐츠를 생성하는 기업이 아니라 정보를 수집하는 기업에 보상하는 것이라고 말합니다. "새로운 비즈니스 모델"이 없는 경우, 콘텐츠에 대한 대중의 수요는 평범함에 의해 충족되어 새로운 지식을 생산하기 위한 금전적 인센티브를 줄이거나 심지어 없애게 될 것입니다.[209]

라니에의 의견은 약간의 강한 의견 차이를 낳았습니다. 인터넷 컨설턴트인 클레이 셔키는 위키피디아가 많은 내부 통제를 가지고 있으며 단순한 비지능적인 집단적 노력의 덩어리가 아니라고 지적했습니다.

하이브마인드 수사학의 지지자들이나 반대자들 모두 위키피디아 자체에 대해 별로 흥미로운 말을 하지 않습니다. 왜냐하면 두 집단 모두 세부사항을 무시하기 때문입니다. 위키백과는 제안된 수많은 편집물을 관리하기 위해 점점 더 많은 규제 메커니즘을 사용하는 참여형 커뮤니티로 가장 잘 알려져 있습니다. 구체적인 위키피디아 사례를 들어보면, 시겐탈러/케네디의 실패는 노출된 문제를 해결하기 위해 영혼 탐색과 새로운 통제를 촉매했고, 통제는 특히 개인의 책임에 더 초점을 맞추는 것을 포함했습니다. 바로 "디지털 마오주의"가 부인하는 요소가 작동하고 있다는 것입니다.[210]

과도한 규칙 제정

위키미디어 재단과 관련된 다양한 인사들은 위키백과의 복잡한 정책과 지침이 사이트의 새로운 기여자들을 쫓아내고 있다고 주장했습니다. 캣 월시(Kat Walsh) 전 의장은 2009년 기사에서 이 프로젝트를 비판하면서 "2004년에 합류했을 때 더 쉬웠어요... 모든 것이 조금 덜 복잡했습니다... 새로운 사람들이 적응하는 것은 점점 더 어렵습니다."[211] 위키피디아 관리자 올리버 모란은 "정책 크리프"를 주요 장벽으로 보고 있으며, "오늘날 90%의 남성으로 추정되는 느슨한 집단이 위키피디아에 참여를 늘리고 범위를 넓힐 수 있는 신입들을 방해하는 종종 거친 분위기를 가진 억압적인 관료제를 운영하고 있다"고 썼습니다.[212] Jemielniak에 따르면, 내용과 편집자의 행동을 관리하는 규칙과 법의 순수한 복잡성이 과도해지고 새로운 편집자들에게 학습 부담을 줍니다.[7][213] 2014년, Jemielniak는 규칙과 법칙을 적극적으로 다시 작성하고 요약하여 복잡성과 크기를 줄일 것을 제안했습니다.[7][213]

사회적 계층화

자세한 정보: 위키피디아 §의 저작물 분포와 사회적 계층에 관한 학술적 연구

위키피디아 과정이 민주적이라는 인식에도 불구하고 관리자, 관료, 관리자, 관리자, 관리자, 조정자, 중재자, 관리자 등 [214]"소수의 사람들이 쇼를 운영하고 있다"는 주장도 있습니다.[8] 2007년 위키피디아 분쟁에 대한 기사에서 가디언은 "사용자를 차단하는 것이 프로젝트의 개방적인 성격을 손상시킨다고 주장하는 일부 편집자들 사이의 반발, 사용자와 관리자 사이의 힘의 불균형은 심지어 일부 사용자들이 애초에 파손을 선택하는 이유일 수도 있다"고 논의했습니다. 한 편집자의 경험을 바탕으로 한 편집자는 편집이 번복되고 편집 전쟁으로 인해 차단되었습니다.[215]

참고 항목

참고문헌

이 기사는 GFDL 위키백과 페이지의 텍스트를 통합합니다.일반적인 반대 의견에 응답합니다.
  1. ^ "Wikipedia: Articles for deletion/Klee Irwin (3rd nomination)". Wikipedia. January 15, 2014.
  2. ^ Black, Edwin (April 19, 2010). "Wikipedia—The Dumbing Down of World Knowledge". History News Network. Archived from the original on September 9, 2016. Retrieved October 21, 2014.
  3. ^ a b c Kamm, Oliver (August 16, 2007). "Wisdom? More like dumbness of the crowds". The Times. Archived from the original on August 14, 2011. (Wayback Machine에서 2016년 9월 5일 저자 자신의 복사본 보관)
  4. ^ Messer-Kruse, Timothy (February 12, 2012). "The 'Undue Weight' of Truth on Wikipedia". The Chronicle of Higher Education. Archived from the original on December 18, 2016. Retrieved August 30, 2015.
  5. ^ "Wikipedia Experience Sparks National Debate". The BG News. Bowling Green State University. February 27, 2012. Archived from the original on August 27, 2016. Retrieved March 27, 2014.
  6. ^ Colón-Aguirre, Monica; Fleming-May, Rachel A. (October 11, 2012). "'You Just Type in What You Are Looking For': Undergraduates' Use of Library Resources vs. Wikipedia" (PDF). The Journal of Academic Librarianship. p. 392. Archived (PDF) from the original on April 19, 2016. Retrieved March 27, 2014. Fallis, Don을 인용 "인식론을 향하여" (2008)
  7. ^ a b c Jemielniak, Dariusz (2014). Common Knowledge?: An Ethnography of Wikipedia. Stanford University Press. ISBN 9780804791205.
  8. ^ a b c Jemielniak, Dariusz (June 22, 2014). "The Unbearable Bureaucracy of Wikipedia: the legalistic atmosphere is making it impossible to attract and keep the new editors the site needs". Slate. Archived from the original on September 10, 2016. Retrieved September 18, 2016.
  9. ^ Vergano, Dan (January 3, 2013). "Study: Wikipedia is driving away newcomers". USA Today. Archived from the original on September 21, 2015. Retrieved November 19, 2014.
  10. ^ a b Halfaker, Aaron; Geiger, R. Stuart; Morgan, Jonathan T.; Riedl, John (2012). "The Rise and Decline of an Open Collaboration System: How Wikipedia's Reaction to Popularity Is Causing Its Decline". American Behavioral Scientist. 57 (5): 664. doi:10.1177/0002764212469365. ISSN 0002-7642. S2CID 144208941.
  11. ^ Petrilli, Michael J. (February 29, 2008). "Wikipedia or Wickedpedia?". Education Next. Archived from the original on November 21, 2016. Retrieved October 22, 2014.
  12. ^ "Citing Electronic Sources". Massachusetts Institute of Technology. Archived from the original on September 6, 2015. Retrieved October 21, 2014.
  13. ^ a b Waldman, Simon (October 26, 2004). "Who knows?". The Guardian. London. Archived from the original on April 6, 2019. Retrieved December 30, 2005.
  14. ^ Vallely, Paul (October 10, 2006). "The Big Question: Do we Need a More Reliable Online Encyclopedia than Wikipedia?". The Independent. London. Archived from the original on October 24, 2006. Retrieved October 18, 2006.
  15. ^ Schwartz, Zach (November 11, 2015). "Wikipedia's Co-Founder Is Wikipedia's Most Outspoken Critic". Vice Media. Archived from the original on November 14, 2015. Retrieved August 26, 2017.
  16. ^ "Research:Wikimedia Summer of Research 2011/Newbie teaching strategy trends". Meta.wikimedia.org. June 3, 2011. Archived from the original on December 13, 2013. Retrieved December 6, 2013.
  17. ^ a b Giles, Jim (December 15, 2005). "Internet Encyclopaedias Go Head to Head". Nature. 438 (7070): 900–901. Bibcode:2005Natur.438..900G. doi:10.1038/438900a. PMID 16355180.
  18. ^ "Wikipedia head to head with Britannica". ABC Science. Agence France-Presse. December 15, 2005. Archived from the original on February 16, 2015. Retrieved February 15, 2014.
  19. ^ Giles, J (December 22, 2005). "Supplementary Information to Accompany Nature news article 'Internet Encyclopaedias Go Head to Head'". Nature. 438 (7070): 900–901. Bibcode:2005Natur.438..900G. doi:10.1038/438900a. PMID 16355180.
  20. ^ a b "Fatally Flawed: Refuting the Recent Study on Encyclopaedic Accuracy by the journal Nature" (PDF). Encyclopædia Britannica, Inc. March 2006. Archived (PDF) from the original on December 2, 2018. Retrieved June 30, 2009.
  21. ^ "Britannica attacks". Nature. 440 (7084): 582. March 30, 2006. Bibcode:2006Natur.440R.582.. doi:10.1038/440582b. PMID 16572128.
  22. ^ "Wikipedia study 'fatally flawed'". BBC. March 24, 2006. Archived from the original on August 5, 2017. Retrieved September 1, 2008.
  23. ^ "Encyclopædia Britannica and Nature: A Response" (PDF). Press release. March 23, 2006. Archived from the original (PDF) on March 6, 2016. Retrieved September 1, 2008.
  24. ^ John Seigenthaler (November 29, 2005). "A false Wikipedia 'biography'". USA Today. Archived from the original on January 6, 2012. Retrieved August 26, 2017.
  25. ^ Seelye, Katharine Q. (December 3, 2005). "Snared in the Web of a Wikipedia Liar". The New York Times. Archived from the original on September 7, 2014. Retrieved February 18, 2017.
  26. ^ "Mistakes and hoaxes on-line". Australian Broadcasting Corporation. April 15, 2006. Archived from the original on November 13, 2012. Retrieved April 28, 2007.
  27. ^ Dedman, Bill (March 3, 2007). "Reading Hillary Clinton's hidden thesis". NBC News. Archived from the original on March 6, 2013. Retrieved March 17, 2007.
  28. ^ "Hillary Rodham Clinton [archived version]". Wikipedia.org. July 9, 2005. Archived from the original on February 16, 2016. Retrieved March 17, 2007.
  29. ^ "Hillary Rodham Clinton [archived version]". Wikipedia.org. March 2, 2007. Archived from the original on February 16, 2016. Retrieved March 17, 2007.
  30. ^ Paige, Cara (April 11, 2006). "Exclusive: Meet the Real Sir Walter Mitty". Daily Record. Archived from the original on September 30, 2007. Retrieved November 24, 2007.
  31. ^ Weingarten, Gene (March 16, 2007). "A wickedly fun test of Wikipedia". The News & Observer. Archived from the original on March 20, 2007. Retrieved April 8, 2006.
  32. ^ "Wikipedia:Vandalism [archived version]". Wikipedia.org. November 24, 2009.
  33. ^ Mark Glaser (April 17, 2006). "Wikipedia Bias: Is There a Neutral View on George W. Bush?". PBS. Archived from the original on October 2, 2015. Retrieved October 27, 2007. The search for a 'neutral point of view' mirrors the efforts of journalists to be objective, to show both sides without taking sides and remaining unbiased. But maybe this is impossible and unattainable, and perhaps misguided. Because if you open it up for anyone to edit, you're asking for anything but neutrality.
  34. ^ Hube, Christoph; Fetahu, Besnik (November 4–7, 2019). "Neural Based Statement Classification for Biased Language". Proceedings of the Twelfth ACM International Conference on Web Search and Data Mining. WSDM '19 Proceedings of the Twelfth ACM International Conference on Web Search and Data Mining. Melbourne VIC, Australia. pp. 259–268. arXiv:1811.05740. doi:10.1145/3289600.3291018. ISBN 978-1-4503-5940-5..
  35. ^ a b c Martin, Brian (2021). "Policing orthodoxy on Wikipedia: Skeptics in action?". Journal of Science Communication. 20 (2): A09. doi:10.22323/2.20020209. S2CID 234824157.
  36. ^ Verkaik, Robert (August 18, 2007). "Wikipedia and the art of censorship". The Independent. London. Archived from the original on December 1, 2010. Retrieved August 26, 2017.
  37. ^ Blakely, Rhys (August 15, 2007). "Exposed: guess who has been polishing their Wikipedia entries?". The Times. London. Archived from the original on May 17, 2009. Retrieved August 15, 2007.
  38. ^ Fildes, Jonathan (August 15, 2007). "Wikipedia 'shows CIA page edits'". BBC. Archived from the original on January 11, 2009. Retrieved August 15, 2007.
  39. ^ Metz, Cade (December 18, 2007). "Truth, anonymity and the Wikipedia Way: Why it's broke and how it can be fixed". The Register. Archived from the original on August 10, 2017. Retrieved August 10, 2017.
  40. ^ a b c d e Schiff, Stacy (July 31, 2006). "Know it all: Can Wikipedia conquer expertise?". The New Yorker. Archived from the original on November 22, 2008. Retrieved August 30, 2015.
  41. ^ Lehmann, Evan (January 27, 2006). "Rewriting history under the dome". Lowell Sun. Archived from the original on February 2, 2006. Retrieved February 2, 2014.
  42. ^ "Senator staffers spam Wikipedia". January 30, 2006. Archived from the original on March 29, 2006. Retrieved September 13, 2006.
  43. ^ Bachelet, Pablo (May 3, 2006). "War of Words: Website Can't Define Cuba". The Miami Herald. Archived from the original on October 6, 2015. 2015년 9월 23일 Wayback Machine에서 Alt URL 아카이브
  44. ^ Delay, Larry (August 3, 2006). "A Pernicious Model for Control of the World Wide Web: The Cuba Case" (PDF). Association for the Study of the Cuban Economy (ASCE). Archived from the original (PDF) on September 10, 2008. Retrieved July 8, 2008.
  45. ^ a b McElroy, Damien (May 8, 2008). "Israeli battles rage on Wikipedia". The Daily Telegraph. London. Archived from the original on May 9, 2008. Retrieved May 8, 2008.
  46. ^ "Letter in Harper's Magazine About Wikipedia Issues". CAMERA. August 14, 2008. Archived from the original on July 31, 2016. Retrieved March 31, 2010.
  47. ^ Liphshiz, Cnaan (December 25, 2007). "Your Wiki Entry Counts". Haaretz. Archived from the original on June 5, 2011. Retrieved August 30, 2015.
  48. ^ Rettig Gur, Haviv (May 16, 2010). "Israeli-Palestinian conflict rages on Wikipedia". The Jerusalem Post. Archived from the original on June 29, 2011. Retrieved December 6, 2013.
  49. ^ Cohen, Noam (August 31, 2008). "Don't Like Palin's Wikipedia Story? Change It". The New York Times. Archived from the original on February 28, 2018. Retrieved February 18, 2017.
  50. ^ "Sarah Palins Wikipedia entry glossed over by mystery user hrs. before VP announcement". Thaindian News. September 2, 2008. Archived from the original on May 24, 2011. Retrieved November 16, 2008.[더 나은 출처가 필요합니다.]
  51. ^ "Wikipédia en butte à une nouvelle affaire de calomnie". Vnunet.fr. November 28, 2007. Archived from the original on May 16, 2008.
  52. ^ "Responsabilité pénale des intervenants sur Internet : hébergeur du site, responsible du site et auteur d'allégations diffamatoires". Official website of the French Sénat. February 14, 2008. Archived from the original on July 21, 2011. Retrieved August 30, 2015. [장 루이 마송 상원의원이 법무부 장관에게 한 질문과 장관의 답변]
  53. ^ Woods, Allan (August 25, 2010). "Ottawa investigating Wikipedia edits". Toronto Star. Archived from the original on August 27, 2010. Retrieved August 26, 2010.
  54. ^ Nabili, Teymoor (September 11, 2010). "The Cyrus Cylinder, Wikipedia and Iran conspiracies". blogs.alJazeera.net. Archived from the original on March 11, 2012. Retrieved November 19, 2013.
  55. ^ Jackson, Ron (August 4, 2009). "Open Season on Domainers and Domaining — Overtly Biased L.A. Times Article Leads Latest Assault on Objectivity and Accuracy". Archived from the original on August 14, 2015. Retrieved August 30, 2015.
  56. ^ "Umbria Blogosphere Analysis — Wikipedia and Corporate Blogging" (PDF). J.D. Power Web Intelligence. August 24, 2007.[permanent dead link] "Sony, Diebold, Nintendo, Dell, CIA, 그리고 Church of Scientology와 같은 조직들은 모두 그들 자신에 관한 페이지를 소독한 것으로 나타났습니다."
  57. ^ MacDonald, Marc (February 1, 2008). "Wikipedia Continues To Sanitize Bush Content". Archived from the original on October 8, 2015. Retrieved August 30, 2015.
  58. ^ Walker, Christopher; Kalathil, Shanthi; Ludwig, Jessica (2020). "The Cutting Edge of Sharp Power". Journal of Democracy. 31 (1): 124–137. doi:10.1353/jod.2020.0010. S2CID 211145754.
  59. ^ Miller, Carl (October 5, 2019). "China and Taiwan clash over Wikipedia edits". BBC. Retrieved August 24, 2020.
  60. ^ Anderson, Chris (May 8, 2006). "Jimmy Wales – The 2006 Time 100". Time. Retrieved November 11, 2017.
  61. ^ Kittur, Aniket; Kraut, Robert E. (2008). "Harnessing the wisdom of crowds in Wikipedia: quality through coordination". Proceedings of the 2008 ACM conference on Computer supported cooperative work. New York: ACM. pp. 37–46. CiteSeerX 10.1.1.546.9900. doi:10.1145/1460563.1460572. ISBN 978-1-60558-007-4. S2CID 1184433.
  62. ^ a b Rosenzweig, Roy (June 2006). "Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past". The Journal of American History. 93 (1): pp. 117–146. doi:10.2307/4486062. JSTOR 4486062. Archived from the original on April 25, 2010. Retrieved August 11, 2006. (로이 로젠츠바이크 역사 뉴미디어 센터)
  63. ^ Orlowski, Andrew (October 18, 2005). "Wikipedia founder admits to serious quality problems". The Register. Retrieved September 30, 2007.
  64. ^ Jatowt, Adam; Tanaka, Katsumi (2012). "Is Wikipedia too Difficult?: Comparative Analysis of Readability of Wikipedia, Simple Wikipedia and Britannica". CIKM '12 Proceedings of the 21st ACM international conference on Information & Knowledge Management. New York, NY, US: ACM. pp. 2607–2610. doi:10.1145/2396761.2398703. ISBN 9781450311564. Retrieved June 20, 2023.
  65. ^ "Cancer information on Wikipedia is accurate, but not very readable, study finds". ScienceDaily. June 2, 2010. Retrieved December 31, 2010.
  66. ^ "Fact or fiction? Wikipedia's variety of contributors is not only a strength". The Economist. March 10, 2007. Retrieved December 31, 2010.
  67. ^ a b "Will Wikipedia Mean the End Of Traditional Encyclopedias?". The Wall Street Journal. September 12, 2006. Archived from the original on January 15, 2016. Retrieved September 13, 2006.
  68. ^ a b c Cohen, Martin (August 28, 2008). "Encyclopaedia Idiotica". Times Higher Education. Archived from the original on September 6, 2011. Retrieved August 30, 2015.
  69. ^ Das, Sanmay; Allen, Lavoie; Malik, Magdon-Ismail (November 1, 2013). "Manipulation among the arbiters of collective intelligence: How Wikipedia administrators mold public opinion". CIKM '13 Proceedings of the 22nd ACM international conference on Information & Knowledge Management. San Francisco, California, US: ACM. pp. 1097–1106. doi:10.1145/2505515.2505566. ISBN 978-1-4503-2263-8. Archived from the original on November 6, 2018. Retrieved April 7, 2017.
  70. ^ 스티븐 콜버트. 콜버트 리포트 3109화. 2007년 8월 21일.
  71. ^ Brophy-Warren, Jamin. "Oh, that John Locke". The Wall Street Journal. No. 2007–06–16. p. 3. Archived from the original on September 4, 2017. Retrieved August 30, 2015.
  72. ^ Hendren, Johnny "DocEvil" (June 5, 2007). "The Art of Wikigroaning". Something Awful. Archived from the original on June 16, 2007. Retrieved June 17, 2007.
  73. ^ Brown, Andrew (June 14, 2007). "No amount of collaboration will make the sun orbit the Earth". The Guardian. London. Archived from the original on June 23, 2007. Retrieved March 27, 2010.
  74. ^ Ivor Tossell (June 15, 2007). "Duality of Wikipedia". The Globe and Mail. Archived from the original on December 21, 2012. Retrieved December 25, 2019.
  75. ^ Ruprechter, Thorsten; Burghardt, Keith; Helic, Denis (November 8, 2023). "Poor attention: The wealth and regional gaps in event attention and coverage on Wikipedia". PLOS One. 18 (11): e0289325. Bibcode:2023PLoSO..1889325R. doi:10.1371/journal.pone.0289325. ISSN 1932-6203. PMC 10631632. PMID 37939022.
  76. ^ Kirby, J.P. (October 20, 2007). "The Problem with Wikipedia". J.P.'s Random Ramblings [blog]. Archived from the original on August 9, 2011.
  77. ^ Corinne Purtill; Zoë Schlanger (October 2, 2018). "Wikipedia had rejected Nobel Prize winner Donna Strickland because she wasn't famous enough". Quartz. Archived from the original on October 25, 2018. Retrieved November 20, 2018.
  78. ^ Resnick, Brian (October 3, 2018). "The 2018 Nobel Prize reminds us that women scientists too often go unrecognized". Vox. Archived from the original on October 25, 2018. Retrieved October 3, 2018.
  79. ^ Annalisa Merelli (August 18, 2018). "Seeking Disambiguation: Running for office is hard when you have a porn star's name. This makes it worse". Quartz. Archived from the original on November 21, 2018. Retrieved November 20, 2018.
  80. ^ Baker, Nicholson (March 20, 2008). "The Charms of Wikipedia". The New York Review of Books. 55 (4). Archived from the original on March 3, 2008. Retrieved August 30, 2015.
  81. ^ Noah, Timothy (February 24, 2007). "Evicted from Wikipedia". Slate. Archived from the original on June 21, 2009. Retrieved March 31, 2010.
  82. ^ Samoilenko, Anna; Yasseri, Taha (January 22, 2014). "The distorted mirror of Wikipedia: a quantitative analysis of Wikipedia coverage of academics". EPJ Data Science. 3 (1). arXiv:1310.8508. doi:10.1140/epjds20. S2CID 4971771.
  83. ^ Steinsson, Sverrir. "Senate candidate Theresa Greenfield finally got her Wikipedia page. Here's why it took so long". The Washington Post. Retrieved October 28, 2020.
  84. ^ Harrison, Stephen (October 27, 2020). "Why Did It Take So Long for the Democratic Senate Candidate in Iowa to Get a Wikipedia Page?". Slate. The Slate Group. Retrieved October 28, 2020.
  85. ^ Benjakob, Omer (May 27, 2018). "The Witch Hunt Against a 'pro-Israel' Wikipedia Editor". Haaretz. Retrieved March 16, 2022.
  86. ^ Kelly, Samantha Murphy (May 20, 2022). "Meet the Wikipedia editor who published the Buffalo shooting entry minutes after it started". CNN. Retrieved May 24, 2022.
  87. ^ Johnson, Bobbie (March 1, 2007). "Conservapedia — the US religious right's answer to Wikipedia". The Guardian. London. Retrieved March 27, 2010.
  88. ^ Turner, Adam (March 5, 2007). "Conservapedia aims to set Wikipedia right". IT Wire. Archived from the original on March 31, 2012. Retrieved May 12, 2008.
  89. ^ Solomon, Lawrence (July 8, 2008). "Wikipropaganda On Global Warming". National Review. CBS News. Archived from the original on August 28, 2008. Retrieved July 20, 2008.
  90. ^ Scarborough, Rowan (September 27, 2010). "Wikipedia Whacks the Right". Human Events. Archived from the original on December 7, 2010. Retrieved October 3, 2010.
  91. ^ Glaser, Mark (April 21, 2006). "Email Debate: Wales Discusses Political Bias on Wikipedia". PBS Mediashift. Archived from the original on October 5, 2015. Retrieved August 30, 2015.
  92. ^ Chung, Andrew (March 11, 2007). "Conservative wants to set Wikipedia right". The Toronto Star. ISSN 0319-0781. Retrieved December 16, 2021.
  93. ^ Greenstein, Shane; Zhu, Feng (March 1, 2016). Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopædia Britannica and Wikipedia — Working Paper 15-023 (PDF). Cambridge, MA, US: Harvard Business School. Archived (PDF) from the original on November 8, 2016. Retrieved October 31, 2016.
  94. ^ Greenstein, Shane; Zhu, Feng (December 1, 2012). "Is Wikipedia Biased? Verifying the "neutral point of view"". Archived from the original on October 31, 2016. Retrieved October 31, 2016.
  95. ^ Khimm, Suzy (June 18, 2012). "Study: Wikipedia perpetuates political bias". The Washington Post. Archived from the original on February 5, 2015. Retrieved May 29, 2013.
  96. ^ Matsakis, Louise (March 16, 2018). "Don't Ask Wikipedia to Cure the Internet". Wired. Archived from the original on March 16, 2018. Retrieved March 17, 2018.
  97. ^ Lott, Maxim (February 18, 2021). "Inside Wikipedia's leftist bias: socialism pages whitewashed, communist atrocities buried". Fox News. Retrieved March 31, 2022.
  98. ^ a b Simpson, Craig (November 27, 2021). "Wikipedia may delete entry on 'mass killings' under Communism due to claims of bias". The Daily Telegraph. ISSN 0307-1235. Archived from the original on November 28, 2021. Retrieved November 28, 2021.
  99. ^ Chasmar, Jessica (November 29, 2021). "Wikipedia page on 'Mass killings under communist regimes' considered for deletion, prompting bias accusations". Fox News. Archived from the original on November 30, 2021. Retrieved December 2, 2021.
  100. ^ a b c Rauwerda, Annie (December 31, 2021). "To delete or not to delete? The fate of the most contentious Wikipedia articles". Input Mag. Retrieved February 7, 2022.
  101. ^ "Wikipedia:Articles for deletion/Mass killings under communist regimes (4th nomination)", English Wikipedia, December 2, 2021, retrieved December 1, 2021
  102. ^ Kauntia, Nishant (November 30, 2020). "How Wikipedia earned the ire of the Hindu Right". The Caravan. Retrieved December 9, 2020.
  103. ^ Dasgupta, Sravasti (August 2, 2020). "'Biased, anti-Hindu' — campaign begins against Wikipedia after it urges Indians to donate". ThePrint. Retrieved January 20, 2023.
  104. ^ Browne, Marcus (February 12, 2008). "Wikipedia accused of 'US-centric bias'". ZDNet Australia. Archived from the original on October 1, 2015. Retrieved August 30, 2015.
  105. ^ Melamed, Samantha (March 26, 2015). "Edit-athon aims to put left-out black artists into Wikipedia". Philadelphia Daily News. Archived from the original on March 4, 2016. Retrieved April 13, 2015.
  106. ^ Smith, Jada (February 20, 2015). "Howard University Fills in Wikipedia's Gaps in Black History". The New York Times. Archived from the original on February 23, 2015. Retrieved April 13, 2015.
  107. ^ Goko, Colleen. "Drive launched to 'Africanise' Wikipedia". Business Day. South Africa. Archived from the original on July 6, 2015. Retrieved April 13, 2015.
  108. ^ Cassano, Jay. "Black History Matters, So Why Is Wikipedia Missing So Much Of It?". Fast Company. Archived from the original on May 10, 2015. Retrieved April 13, 2015.
  109. ^ Reynosa, Peter (December 3, 2015). "Why Don't More Latinos Contribute To Wikipedia?". El Tecolote. Archived from the original on December 8, 2015. Retrieved December 5, 2015.
  110. ^ Livingstone, Randall M. (November 23, 2010). "Let's Leave the Bias to the Mainstream Media: A Wikipedia Community Fighting for Information Neutrality". M/C Journal. 13 (6). doi:10.5204/mcj.315. ISSN 1441-2616.
  111. ^ a b c Justin Ward (March 12, 2018). "Wikipedia wars: inside the fight against far-right editors, vandals and sock puppets". Archived from the original on May 14, 2020. Retrieved March 1, 2020.
  112. ^ Standifer, Cid (October 13, 2022). "Racial Pseudoscience on the Faculty: A professor's research flew under the radar for years. What finally got him fired?". The Chronicle of Higher Education.
  113. ^ Gardner, Sue (February 19, 2011). "Nine Reasons Why Women Don't Edit Wikipedia, In Their Own Words" (blog). suegardner.org. Archived from the original on July 18, 2015. Retrieved September 8, 2015.
  114. ^ a b Cassell, Justine (February 4, 2011). "Editing Wars Behind the Scenes". The New York Times. Retrieved December 15, 2023.
  115. ^ Dunn, Gaby (May 1, 2013). "Does Sexism Lurk?". Daily Dot. Retrieved December 15, 2023.
  116. ^ Zandt, Deanna (April 26, 2013). "Yes, Wikipedia Is Sexist – That's Why It Needs You". Forbes. Retrieved December 15, 2023.
  117. ^ Andrew Lih (June 20, 2015). "Can Wikipedia Survive?". The New York Times. Washington. Archived from the original on June 21, 2015. Retrieved June 21, 2015. ... the considerable and often-noted gender gap among Wikipedia editors; in 2011, less than 15 percent were women.
  118. ^ 위키미디어 재단 위키백과 편집자 설문조사 2011년(2010년 11월~2011년 4월)과 2011년 11월(2016년 6월 5일~2011년 10월) Wayback Machine에서 보관된 통계
  119. ^ Cohen, Noam (January 30, 2011). "Define Gender Gap? Look Up Wikipedia's Contributor List". The New York Times. Archived from the original on February 3, 2011. Retrieved January 31, 2011.
  120. ^ a b Cohen, Noam (January 30, 2011). "Define Gender Gap? Look Up Wikipedia's Contributor List". The New York Times. Archived from the original on December 21, 2012. Retrieved January 31, 2011.
  121. ^ Huang, Keira (August 11, 2013). "Wikipedia fails to bridge gender gap". South China Morning Post. Archived from the original on January 15, 2016. Retrieved October 27, 2015.
  122. ^ 위키백과는 성비 불균형 문제를 해결하는 데 '완전히 실패했습니다' 2016년 12월 29일 Wayback Machine, 2014년 8월 8일 BBC 인터뷰에서 지미 웨일즈(Jimmy Wales)와 45초로 시작했습니다.
  123. ^ Vitulli, Marie A. (2018). "Writing women in mathematics into Wikipedia". Notices of the American Mathematical Society. 65 (3): 331–332. doi:10.1090/noti1650.
  124. ^ Peake, Bryce (2015). "WP:THREATENING2MEN: Misogynist Infopolitics and the Hegemony of the Asshole Consensus on English Wikipedia". Ada: A Journal of Gender, New Media, and Technology (7). doi:10.7264/N3TH8JZS. Archived from the original on February 12, 2020. Retrieved February 18, 2020.
  125. ^ "PR firms pledge 'ethical' use of Wikipedia". BBC. June 12, 2014. Retrieved November 9, 2021.
  126. ^ Parakilas, Jacob (March 18, 2014). "Wikipedia, neutrality, and guns". Action on Armed Violence. Archived from the original on September 14, 2017. Retrieved March 7, 2018. But if a reader had started on the page for either of Breivik's guns, the Ruger or the Glock, they would not know this. That reader would find a great deal of technical information about the weapons in question – their weights, lengths, cartridges, rates of fire, magazine capacities, muzzle velocities – and detailed descriptions of their designs, all illustrated with abundant photographs and diagrams.
  127. ^ Walther, Matthew (November 7, 2017). "The adolescent cult of the AR-15". The Week. Archived from the original on March 24, 2018. Retrieved March 23, 2018. What do the perpetrators of the massacres at Sandy Hook, at Aurora, at Orlando, and at Sutherland Springs have in common? They were all men under 30 and they all used versions of the same kind of firearm, the AR-15, the semi-automatic version of the military's M-16, and the bestselling gun in America. It might be difficult to make this connection because as I write this, the section on the use of AR-15s in mass killings has been deleted from Wikipedia ...
  128. ^ Brandom, Russell (March 6, 2018). "How gun buffs took over Wikipedia's AR-15 page; After Parkland, gun control information was strangely hard to find". The Verge. Vox Media. Archived from the original on March 9, 2018. Retrieved March 9, 2018. But on Wikipedia, as in the real world, the users with the deepest technical knowledge of firearms are also the most fervent gun owners and the most hostile to gun control. For critics, that's led to a persistent pro-gun bias on the web's leading source of neutral information at a time when the gun control debate is more heated than ever.
  129. ^ "Pro-gun Wikipedia users spark fierce editing war; Editors against tighter controls on firearms have been purging information that shows weapons such as AR-15s in a bad light". Sky News. March 7, 2018. Archived from the original on March 10, 2018. Retrieved March 9, 2018. The bias in the articles was not explicit, but structural. The project did not insert false information into the articles but instead purged information that showed the weapons in a bad light - dismissing it as "off-topic".
  130. ^ Brennan, David (March 7, 2018). "Pro-gun Group Edited AR-15 Wikipedia Page to Hide Mass Shootings". Newsweek. Archived from the original on March 8, 2018. Retrieved March 9, 2018. A group of pro-gun Wikipedia editors tried to hide the true number of mass shootings associated with the AR-15 rifle in the aftermath of the Marjory Stoneman Douglas High School shooting in Parkland, Florida.
  131. ^ Einenkel, Walter (March 8, 2018). "A gun group has been editing Wikipedia's firearms pages to sanitize mass shootings, for months". Yahoo! News. Newsweek. Archived from the original on March 10, 2018. Retrieved March 9, 2018. The Wikimedia Foundation has defended itself and Wikipedia from allegations of being host to these kinds of influence campaigns, arguing that the encyclopaedia is constantly being updated and improved.
  132. ^ Benjakob, Omer (March 18, 2018). "Gun Enthusiasts Are Waging a War of Attrition on Wikipedia, and It Looks Like They're Winning". Haaretz. Archived from the original on March 24, 2018. Retrieved March 23, 2018. According to The Verge report and an independent follow-up by Haaretz, the top editors of the Colt page are pro-gun enthusiasts who skewed the information presented on it and are also involved in editing other articles on Wikipedia – for example, the much more general article, titled AR 15 – to push their worldview ... Through countless exhausting debates, this small group of pro-gun Wikipedia editors – linked together through Wikipedia's Firearms project (or "WikiProject:Firearms," mentioned below) – has managed to control almost completely the discourse around the rifle, predominantly by making sure any potentially negative details about it be excluded from the original Colt AR-15 article.
  133. ^ Sifferlin, Alexandra (March 25, 2014). "Wikipedia Founder Sticks It To 'Lunatic' Holistic Healers". Time. Archived from the original on October 14, 2014. Retrieved October 22, 2014.
  134. ^ Newman, Lily Hay (March 27, 2014). "Jimmy Wales Gets Real, and Sassy, About Wikipedia's Holistic Healing Coverage". Slate. Archived from the original on June 25, 2018. Retrieved October 22, 2014.
  135. ^ "Wikipedia attacked over porn pages". Livenews.com.au. Archived from the original on September 17, 2008. Retrieved March 31, 2010.
  136. ^ Raphael, JR (December 10, 2008). "Wikipedia Censorship Sparks Free Speech Debate". The Washington Post. Archived from the original on April 29, 2011. Retrieved May 10, 2009.
  137. ^ a b Seth Finkelstein (December 18, 2008), "Sting in the Scorpions tale is the exposure of Wiki's weakness", The Guardian, archived from the original on December 7, 2013, retrieved May 23, 2018
  138. ^ Dorothy Howard; Patrick W. Galbraith (November 20, 2015), Meet the manga avatars of your favorite tech platforms, Hopes&Fears, archived from the original on May 23, 2018, retrieved May 23, 2018
  139. ^ Morris, Kevin (June 25, 2013). "How Wikimedia Commons became a massive amateur porn hub". The Daily Dot. Archived from the original on February 14, 2021. Retrieved September 20, 2023.
  140. ^ Viégas, Fernanda B.; Wattenberg, Martin; Dave, Kushal (April 24–29, 2004). "Studying cooperation and conflict between authors with history flow visualizations" (PDF). Studying Cooperation and Conflict between Authors with history flow Visualizations. CHI '04 Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (ACM). Vienna, Austria: ACM. pp. 575–582. doi:10.1145/985692.985765. ISBN 1-58113-702-8. Archived from the original (PDF) on November 11, 2018. Retrieved September 1, 2008.
  141. ^ Priedhorsky, Reid; Chen, Jilin; Lam, Shyong (Tony) K.; Panciera, Katherine; Terveen, Loren; Riedl, John (November 4, 2007). Creating, destroying, and restoring value in wikipedia (PDF). Proceedings of the 2007 international ACM conference on Supporting group work. Sanibel Island, Florida, US: ACM. p. 259. doi:10.1145/1316624.1316663. ISBN 978-1-59593-845-9. Archived (PDF) from the original on November 22, 2019.
  142. ^ a b Donnelly, James; Haeckl, Jenifer (April 12, 2001). "Privacy, and Security on the Internet: What Rights, What Remedies?". Archived from the original on December 1, 2008.
  143. ^ 법적 구별은 2016년 5월 19일, Digital Media Law Project에 의해 Wayback Machine에 보관된 "공공 및 민간 수치"를 참조하십시오.
  144. ^ Lever, Rob (December 11, 2005). "Wikipedia Becomes Internet Force, Faces Crisis". Agence France-Presse. Archived from the original on October 6, 2007. Retrieved December 26, 2007.
  145. ^ "Court overturns temporary restraining order against Wikimedia Deutschland". Heinz Heise. February 9, 2006. Archived from the original on February 8, 2007. Retrieved January 31, 2014.
  146. ^ Arthur, Charles (February 9, 2009). "Jimmy Wales in drive-by shooting of Wikipedia". The Guardian. Archived from the original on October 6, 2015. Retrieved August 31, 2015.
  147. ^ Mitchell, Dan (December 24, 2005). "Insider Editing at Wikipedia". The New York Times. Archived from the original on May 29, 2015. Retrieved August 31, 2015.
  148. ^ "Wikipedia Co-Founder Creates Competing Site". Infopackets.com. April 4, 2007. Archived from the original on November 5, 2013. Retrieved November 19, 2013.
  149. ^ Bergstein, Brian (March 26, 2007). "Building an alternative to Wikipedia". NBC News. Archived from the original on November 5, 2013. Retrieved November 19, 2013.
  150. ^ "Wikipedia Vs Citizendium.org: The Art of Competing with Oneself". Yahoo! Voices. April 17, 2007. Archived from the original on July 28, 2014. Retrieved November 19, 2013.
  151. ^ "Wikipedia Co-Founder Unveils Rival Free Encyclopedia". Fox News Channel. Associated Press. March 28, 2007. Archived from the original on July 15, 2014. Retrieved November 19, 2013.
  152. ^ a b c Bergstein, Brian (March 25, 2007). "Citizendium aims to be better Wikipedia". USA Today. Archived from the original on October 16, 2012. Retrieved August 30, 2015.
  153. ^ Wood, Mike (January 9, 2013). "I Get Paid To Edit Wikipedia For Leading Companies". Business Insider. Archived from the original on November 23, 2013. Retrieved November 19, 2013.
  154. ^ Paling, Emma (October 21, 2015). "How Wikipedia Is Hostile to Women". The Atlantic. Archived from the original on October 21, 2015. Retrieved October 21, 2015.
  155. ^ a b Auerbach, David (December 11, 2014). "Encyclopedia Frown: Wikipedia is amazing. But it's become a rancorous, sexist, elitist, stupidly bureaucratic mess". Slate. Archived from the original on December 16, 2014. Retrieved December 17, 2014.
  156. ^ Hern, Alex (January 23, 2015). "Wikipedia votes to ban some editors from gender-related articles". The Guardian. Archived from the original on August 26, 2015. Retrieved August 30, 2015.
  157. ^ a b c d Auerbach, David (February 5, 2015). "The Wikipedia Ouroboros". Slate. Archived from the original on February 5, 2015. Retrieved February 5, 2015.
  158. ^ Louise, Maryam (January 25, 2015). "GamerGate Wikipedia Ruling Bans Harassed Feminist Editors, Outrage Ensues". Inquisitr. Archived from the original on September 4, 2015. Retrieved August 30, 2015.
  159. ^ Williams, Lauren (January 23, 2015). "Wikipedia Wants To Ban Feminists From Editing GamerGate Articles". Think Progress. Archived from the original on March 10, 2016. Retrieved August 30, 2015.
  160. ^ Bennett, Alanna (January 24, 2015). "Wikipedia Has Banned Five Feminist Editors From Gamergate Articles & More". The Mary Sue. Archived from the original on August 12, 2015. Retrieved August 30, 2015.
  161. ^ Cush, Andy (January 23, 2015). "Wikipedia Purged a Group of Feminist Editors Because of Gamergate". Gawker. Archived from the original on September 13, 2015. Retrieved August 30, 2015.
  162. ^ a b Dewey, Caitlin (January 29, 2015). "Gamergate, Wikipedia and the limits of 'human knowledge'". The Washington Post. Archived from the original on January 29, 2015. Retrieved January 29, 2015.
  163. ^ a b Mandiberg, Michael (February 1, 2015). "The Affective Labor of Wikipedia: GamerGate, Harassment, and Peer Production". Social Text. Archived from the original on February 22, 2015. Retrieved February 21, 2015.
  164. ^ Cush, Andy (January 30, 2015). "The Gamergate Decision Shows Exactly What's Broken About Wikipedia". Gawker. Archived from the original on February 17, 2015. Retrieved February 17, 2015.
  165. ^ Beaudette, Philippe (January 27, 2015). "Civility, Wikipedia, and the conversation on Gamergate". Wikimedia Foundation. Archived from the original on January 31, 2015. Retrieved January 28, 2015.
  166. ^ a b c d "Jovanović: Djeco, ne baratajte hrvatskom Wikipedijom jer su sadržaji falsificirani" [Jovanović: "Children, do not use the Croatian Wikipedia because its contents are forgeries"] (in Croatian). Novi list. Archived from the original on September 1, 2019. Retrieved September 13, 2013.
  167. ^ "Trolls hijack Wikipedia to turn articles against gays". Archived from the original on July 8, 2018. Retrieved June 9, 2021.
  168. ^ 친 파시스트 이데올로기가 크로아티아의 역사를 어떻게 다시 쓰고 있는지
  169. ^ a b c "Jovanovićeva poruka učenicima i studentima: Ne koristite hrvatsku Wikipediju!" [Jovanović's message to the pupils and students: Don't use Croatian Wikipedia!] (in Croatian). Index.hr. Retrieved September 13, 2013.
  170. ^ "User Rights Log". Wikipedia.
  171. ^ "Arbitration Series". Wikipedia. Archived from the original on October 12, 2017.
  172. ^ Metz, Cade (May 26, 2009). "Sockpuppeting British politico resigns from Wikisupremecourt". The Register. Archived from the original on May 29, 2009. Retrieved May 27, 2009.
  173. ^ "Meta: Steward requests/Permissions". Meta-Wiki. Archived from the original on January 15, 2016. Retrieved August 15, 2014.
  174. ^ Welham, Jamie; Lakhani, Nina (June 7, 2009). "Wikipedia 'sentinel' quits after using alias to alter entries". The Independent. Archived from the original on March 18, 2010. Retrieved March 31, 2010.
  175. ^ Finkelstein, Seth (March 8, 2007). "Oh, what a tangled web we weave when first we practise to deceive". The Guardian. Archived from the original on March 29, 2007. Retrieved August 1, 2007. 어느 순간, Essjay는 자신이 발명한 페르소나의 자격 증명을 사용하여 실제 대학 교수에게 편지를 보냈다고 말하며 위키피디아의 정확성을 보증했습니다. 그는 편지에서 "알려진 잘못된 정보가 위키피디아에 남는 것은 절대로 허용되지 않습니다."라고 부분적으로 썼습니다.
  176. ^ "User: Essjay". Wikipedia. Archived from the original on February 25, 2006.
  177. ^ "Talk:Five solas [archived version]". Wikipedia.org. June 11, 2005. Archived from the original on February 16, 2016. Retrieved June 18, 2007.
  178. ^ Orlowski, Andrew (March 2, 2007). "Bogus Wikipedia Prof. was blessed then promoted: The Counterfactual History Man". The Register. Archived from the original on March 4, 2007. Retrieved March 18, 2007.
  179. ^ "Fake professor in Wikipedia storm". BBC. March 6, 2007. Archived from the original on March 8, 2007. Retrieved March 8, 2007.
  180. ^ Bergstein, Brian (March 25, 2007). "Sanger says he co-started Wikipedia". The Washington Post. Associated Press. Archived from the original on November 12, 2012. Retrieved March 26, 2007. The nascent Web encyclopedia Citizendium springs from Larry Sanger, a philosophy Ph.D. who counts himself as a co-founder of Wikipedia, the site he now hopes to usurp. The claim doesn't seem particularly controversial—Sanger has long been cited as a co-founder. Yet the other founder, Jimmy Wales, isn't happy about it.
  181. ^ Meyers, Peter (September 20, 2001). "Fact-Driven? Collegial? This Site Wants You". The New York Times. Archived from the original on April 15, 2009. Retrieved August 30, 2015. "저는 한 문단으로 구성된 기사를 시작할 수 있고, 그런 다음 진짜 전문가가 와서 세 문단을 추가하고 저의 한 문단을 정리할 것입니다." 라고 웨일즈와 위키피디아를 설립한 라스베가스의 래리 생어가 말했습니다.
  182. ^ Mehegan, David (February 12, 2006). "Bias, sabotage haunt Wikipedia's free world". Boston Globe. Archived from the original on May 12, 2006. Retrieved July 30, 2007.
  183. ^ Sanger, Larry (March 1, 2007). "Wikipedia firmly supports your right to identity fraud". Citizendium Blog. Archived from the original on March 4, 2007. Retrieved March 2, 2007.
  184. ^ "User talk:Jimbo Wales [archived version]". Wikipedia.org. Archived from the original on February 16, 2016. Retrieved September 1, 2008.
  185. ^ Sanger, Larry (March 3, 2007). "Jimmy Wales' latest response on the Essjay situation". Citizendium Blog. Archived from the original on March 6, 2007. Retrieved March 3, 2007.
  186. ^ "Essjay's Wikia user page". Wikia.com. Archived from the original on November 6, 2007. Retrieved September 19, 2007.
  187. ^ Wolfson, Andrew (March 6, 2007). "Wikipedia editor who posed as professor is Ky. dropout: Man resigns post after controversy". Louisville Courier-Journal. Retrieved March 7, 2007. 2007년 9월 30일 Wayback Machine에서 Alt URL 아카이브
  188. ^ Wales, Jimmy (March 19, 2007). "Making amends". The New Yorker. p. 24.
  189. ^ Cohen, Noam (March 5, 2007). "A Contributor to Wikipedia Has His Fictional Side". The New York Times. Archived from the original on October 13, 2007. Retrieved March 5, 2007.
  190. ^ "[ABC News broadcast on Essjay]". ABC News. Archived from the original on March 10, 2007. Retrieved March 8, 2007.
  191. ^ Bergstein, Brian (March 7, 2007). "After flap over phony professor, Wikipedia wants some writers to share real names". USA Today. Associated Press. Archived from the original on May 16, 2009. Retrieved August 30, 2015.
  192. ^ Williams, Martyn (March 9, 2007). "Wikipedia Founder Addresses User Credentials". PC World. IDG News Service. Archived from the original on September 24, 2015. Retrieved August 31, 2015.
  193. ^ "Wikipedia's credentials policy [archived version]". Wikipedia.org. January 5, 2008. Archived from the original on January 15, 2016. Retrieved August 31, 2015.
  194. ^ a b Spicuzza, Mary (February 13, 2008). "Wikipedia Idiots: The Edit Wars of San Francisco". SF Weekly. p. 2. Archived from the original on September 11, 2015. Retrieved August 30, 2015.
  195. ^ "Privacy". Wikipedia.
  196. ^ Arthur, Charles (December 14, 2005). "Log on and join in, but beware the web cults". The Guardian. Archived from the original on May 3, 2006. Retrieved July 14, 2006.
  197. ^ Stvilla, Besiki; Twidale, Michael; Smith, Linda; Gasser, Les (February 21, 2008). "Information Quality Work Organization in Wikipedia" (PDF). Journal of the Association for Information Science and Technology. Archived from the original (PDF) on August 20, 2007. [Wiley 온라인 도서관의 "Wikipedia 내 정보 품질 업무 조직"](구독 필요)
  198. ^ Johnson, Bobbie (August 12, 2009). "Wikipedia approaches its limits". The Guardian. Archived from the original on March 1, 2014. Retrieved May 25, 2014.
  199. ^ "The battle for Wikipedia's soul". The Economist. March 6, 2008. Archived from the original on September 24, 2015. Retrieved August 31, 2015.
  200. ^ Hickman, Martin; Roberts, Genevieve (February 13, 2006). "Wikipedia – separating fact from fiction". The New Zealand Herald. Archived from the original on September 29, 2007. Retrieved April 17, 2007. Such checking leads to a daily battle of wits with the cyber-wreckers who insert erroneous, ludicrous and offensive material into entries. How frequently entries get messed about with depends on the controversy of their subjects. This week the entry Muslim is being attacked dozens of times a day following the row about cartoons of Mohammed with angry denunciations of suicide bombing and claims of hypocrisy. Prime Minister Tony Blair's entry is a favourite for distortion with new statements casting aspersions on his integrity.
  201. ^ Kleinz, Torsten (February 2005). "World of Knowledge" (PDF). Linux Magazine. Archived from the original (PDF) on October 2, 2015. Retrieved May 12, 2007. The Wikipedia's open structure makes it a target for trolls and vandals who malevolently add incorrect information to articles, get other people tied up in endless discussions, and generally do everything to draw attention to themselves.
  202. ^ "Wiki page on Three-revert-rule". Wikipedia. Archived from the original on July 13, 2017.
  203. ^ Shankbone, David (June 7, 2008). "Nobody's Safe in Cyberspace". The Brooklyn Rail. Archived from the original on August 28, 2008. Retrieved July 10, 2008.
  204. ^ Koebler, Jason (May 17, 2016). "Wikipedia Editor Says Site's Toxic Community Has Him Contemplating Suicide". Vice Media. Archived from the original on April 5, 2020. Retrieved February 28, 2020.
  205. ^ "Wikipedia sets new rules to combat 'toxicity'". BBC. May 23, 2020. Archived from the original on June 5, 2020. Retrieved June 11, 2020.
  206. ^ Smirnov, Ivan; Oprea, Camelia; Strohmaier, Markus (December 2023). "Toxic comments are associated with reduced activity of volunteer editors on Wikipedia". PNAS Nexus. 2 (12). doi:10.1093/pnasnexus/pgad385. ISSN 1091-6490.
  207. ^ Hill, Benjamin Mako (March 27, 2013). "The Institute for Cultural Diplomacy and Wikipedia". mako.cc. eous. Archived from the original on September 5, 2015. Retrieved August 31, 2015.
  208. ^ Postril, Virginia (November 17, 2014). "Who Killed Wikipedia?". Pacific Standard. Archived from the original on August 25, 2019. Retrieved August 31, 2015.
  209. ^ a b Lanier, Jaron (May 30, 2006). "Digital Maoism: The Hazards of the New Online Collectivism". Edge. Archived from the original on April 29, 2007. Retrieved April 30, 2007.
  210. ^ Shirky, Clay (June 7, 2006). "Reactions to Digital Maoism". Corante.com. Archived from the original on June 13, 2006. Retrieved May 1, 2007.
  211. ^ Angwin, Julia; Fowler, Geoffrey A. (November 27, 2009). "Volunteers Log Off as Wikipedia Ages". The Wall Street Journal. Archived from the original on October 25, 2017. Retrieved July 28, 2013.(구독 필수)
  212. ^ Simonite, Tom (October 22, 2013). "The Decline of Wikipedia". MIT Technology Review. Archived from the original on June 19, 2015. Retrieved March 26, 2015.
  213. ^ a b Jemielniak, Dariusz (June 22, 2014). "The Unbearable Bureaucracy of Wikipedia". Slate. Archived from the original on July 1, 2014. Retrieved July 1, 2014.
  214. ^ Wilson, Chris (February 22, 2008). "The Wisdom of the Chaperones: Digg, Wikipedia, and the myth of Web 2.0 democracy". Slate. Archived from the original on March 20, 2013. Retrieved January 14, 2013.
  215. ^ Kleeman, Jenny (March 25, 2007). "Wiki wars". The Guardian. Archived from the original on October 31, 2013. Retrieved October 4, 2007.

더보기

외부 링크

위키 인용문에는 위키백과에 대한 비판과 관련된 인용문이 있습니다.