슐리펜 계획

Schlieffen Plan
슐리펜 계획
운용 범위공격 전략
계획된1905~196년과 1906~196년
기획자알프레드 폰 슐리펜
헬무트 폰 몰트케
객관적으로논쟁의 여지가 있다
날짜.1914년 8월 7일
실행자몰트케
결과'여파' 참조
사상자c.305,000

슐리펜 계획(독일어:슐리펜 플랜(Schliffen-Plan)1914년 8월 4일 시작된 프랑스와 벨기에 침공에 대한 알프레드슐리펜영향과 그의 생각 때문에 제1차 세계 대전 이후 독일의 전쟁 전 계획에 붙여진 이름이다.슐리펜은 1891년부터 1906년까지 독일군총참모장이었다.1905년과 1906년에 슐리펜은 프랑스 제3공화국에 대한 전쟁에서 승리한 공세를 위해 군대 배치 계획을 고안했다.독일군은 국경을 넘어 네덜란드와 벨기에를 통해 프랑스를 침공할 예정이었다.제1차 세계대전에서 패전한 후, 독일 제국주의 역사학자들과 다른 작가들은 이 계획을 승리의 청사진으로 묘사했다.소장 헬무트몰트케는 1906년 슐리펜의 뒤를 이어 독일군 참모총장이 되었고, 제1차 마르네 전투(1914년 9월 5-12일) 이후 해임되었다.독일 역사학자들은 몰트케가 소심함 때문에 계획을 방해했다고 주장했다.

헤르만 폰 쿨, 게르하르트 타펜, 빌헬름 그로너, 그리고오버슈트넌트 (중령-중령) 볼프강 쾨르스터에 의해 이끌어진 라이히사르키브 역사학자들과 같은 독일 고위 관리들에 의한 전후 글은, 젊은 몰트케가 슐리에 의해 고안된 청사진을 따르는 데 실패했다는 일반적으로 받아들여지는 이야기를 가까스로 확립했습니다.4년 의 소모전에 빌려주는 거지독일이 신속하고 결정적인 충돌을 겪어야 했던 것은 독일의 전략적 오산이 아니었다.1956년 게르하르트 리터슐리펜 계획: 크리틱 아이네스 신화(The Schliffen Plan: Critik eines Mythos: The Critiffen Plan: Critikeines of a Mythos)를 출판했고, 슐리펜 계획의 세부 사항들이 정밀 조사와 상황화의 대상이 된 개정 기간을 시작했다.이는 헬무트 폰 몰트케 대제에 의해 수립된 프러시아 전쟁 계획의 전통에 반하는 것으로 군사 작전은 본질적으로 예측할 수 없는 것으로 여겨졌기 때문에 이 계획을 청사진으로 취급하는 것은 거부되었다.기동과 배치 계획은 필수였지만 작전 계획은 무의미했다; 지휘관은 부하의 지휘관들에게 명령하기 보다는 작전의 의도를 전달했고 부하는 작전 형태의 전술(Auftragstaktik)을 통해 그것을 성취했다.

1970년대 마틴크레벨드, 키건, 휴 스트라찬 은 벨기에와 룩셈부르크를 통한 프랑스 침공의 실제적인 측면을 연구했다.그들은 독일, 벨기에, 프랑스 철도와 벨기에와 북부 도로망의 물리적 제약으로 인해 프랑스군이 국경에서 후퇴할 경우 결정적인 전투를 벌일 수 있을 만큼 충분히 멀리 그리고 빠르게 군대를 이동시키는 것이 불가능하다고 판단했다.독일 총참모부의 1914년 이전 계획은 대부분 비밀이었고, 매년 4월 배치 계획이 대체될 때 문서는 파기되었다.1945년 4월 포츠담의 폭격으로 프러시아군 문서보관소가 파괴되었고 불완전한 기록과 다른 문서들만 남아있었다.독일민주공화국(GDR)이 몰락한 후 일부 기록이 발견되면서 독일 전쟁 계획의 윤곽이 처음으로 가능해져 1918년 이후 집필이 크게 잘못되었음을 증명했다.

2000년대에 GDR로부터 물려받은 문서 RH61/v.96이 발견되었는데, 이 문서는 1930년대 전 독일 총참모부 전쟁 계획에 대한 연구에 사용되었다.슐리펜의 전쟁 계획이 전적으로 공격적이었다는 추론은 그의 글과 전술에 대한 연설을 웅장한 전략으로 추정함으로써 만들어졌다는 것이 밝혀졌다.1999년 역사에서의 전쟁슐리펜 계획 발명(2002)에서 1906-1914년(2011)까지 테렌스 주버는 테렌스 홈스, 아니카 몸바우어, 로버트 폴리, 게르하르트 그로스, 홀거 헤르위그와 다른 사람들과 토론에 참여했다.주버는 슐리펜 계획이 1920년대에 일부 작가들에 의해 만들어진 신화라고 주장했고, 이는 독일의 전쟁 계획이 1차 세계대전을 유발하지 않았다는 것을 증명하기 위한 것이었다. 이는 휴 스트라찬이 지지한 견해였다.

배경

카비네츠크리에그

프랑스-프러시아 전쟁 중 프랑스의 점령 지역을 나타낸 지도

1815년 프랑스 혁명과 나폴레옹 전쟁이 끝난 후, 유럽의 침략은 밖으로 드러났고 대륙 내에서 싸웠던 전쟁은 점점 줄어들어 카비네츠크리에주, 즉 왕조 통치자에게 충성하는 전문 군대에 의해 결정되었다.군사 전략가들은 포스트 나폴리 장면의 특성에 맞는 계획을 만들어 적응했다.19세기 후반, 군사 사상은 독일 통일 전쟁 (1864–1871)에 의해 지배되었는데, 이것은 짧고 거대한 전멸 전투로 결정되었다.Vom Kriege (1832년 온 워)에서 칼 폰 클로저비츠 (1780년 6월 1일-1831년 11월 16일)는 결정적인 전투를 정치적 결과를 가져온 승리로 정의했다.

...목적은 적을 타도하고 정치적으로 무력하거나 군사적으로 무력하게 만들어서 우리가 원하는 평화에 서명하도록 강요하는 것이다.

--

니더베르풍스 스트래티지(시위 전략, 에 베르니히퉁스 스트래티지(파괴 전략)로 명명됨)는 나폴레옹에 의해 뒤집힌 전쟁에 대한 느리고 신중한 접근을 대체했다.독일 전략가들은 오스트리아-프로러시아 전쟁(1866년 6월 14일-8월 23일)과 1870년 프랑스 제국군의 패배를 결정적인 승리를 위한 전략이 여전히 [1]성공할 수 있다는 증거로 판단했다.

보불 전쟁

헬무트몰트케 대원수 (1800년 10월 26일–1891년 4월 24일)는 북독일 연방의 군대를 이끌고 나폴레옹 3세 (1808년 4월 20일–1873년 1월 9일)의 프랑스 제2제국 (1852년–1870년)의 군대에 맞서 신속하고 결정적인 승리를 거두었다.9월 4일, 세단 전투(1870년 9월 1일) 이후, 공화당의 쿠데타가 있었고, 게레아 아웃런스(1870년 9월 4일-1871년 2월 13일)를 선언한 국방정부(Government of the National Defense (1870년 9월 4일-1871년 2월 13일)[2]1870년 9월부터 1871년 5월까지 프랑스 육군은 새로운 급조된 군대와 함께 몰트케에 맞섰고 다리, 철도, 전신과 다른 기반 시설들을 파괴하였다; 식량, 가축과 다른 자재들이 독일의 손에 넘어가는 것을 막기 위해 대피하였다.11월 2일, 집단으로 레비가 공포되었고 1871년 2월 공화군은 95,200명으로 늘어났다.경험 부족, 훈련 부족, 그리고 장교와 포병의 부족에도 불구하고, 새로운 군대의 규모는 몰트케가 여전히 파리를 포위하는 동안 그들과 맞서기 위해 큰 군대를 우회시키는 것을 강요하였고, 프랑스 수비대를 후방에 고립시키고 통신 라인을 프랑 [2]티루르로부터 지켰다.

폭스크리에그

프랑스-프러시아 전쟁 당시 보주강에서 프랑-티레르족.

독일군은 제2제국의 군대를 우세한 수로 물리치고 판세가 뒤바뀌는 것을 발견했다; 독일군은 그들의 뛰어난 훈련과 조직만이 파리를 점령하고 평화 조건을 [2]지시할 수 있었다.프랑 타이어의 공격으로 11만의 병력이 철도와 교량 경비로 전환되었고, 이는 프러시아의 인력 자원에 큰 부담을 주었다.몰트케는 나중에 이렇게 썼다.

왕조가 끝나기 위해 소규모 직업군인들이 도시나 지방을 정복하기 위해 전쟁에 나섰다가 겨울 별장을 찾거나 평화를 이루던 시대는 지났다.오늘의 전쟁은 전 국민을 무장시킨다...국가의 전체 재원은 군사적인 목적으로 사용됩니다.

--

그는 이미 1867년에 프랑스의 애국심이 그들이 최대의 노력을 하고 모든 국가적 자원을 사용하도록 이끌 것이라고 썼다.1870년의 빠른 승리는 몰트케를 그가 틀렸었다는 희망으로 이끌었지만, 12월까지 그는 전쟁을 남쪽으로 가져옴으로써 프랑스 인구에 대한 말살 작전을 계획하였고, 일단 프러시아 군대의 규모가 다른 100개의 예비군에 의해 증가되었다.몰트케는 파리가 함락된 후 전쟁의 [4]빠른 종료를 협상한 독일 민간 당국의 항의에 맞서 프랑스가 가지고 있던 남아있는 자원을 파괴하거나 포획할 의도였다.

콜마르 폰 데르 골츠

콜마르 데르 골츠(1843년 8월 12일~1916년 4월 19일)와 다른 군사 사상가, 1870년 루아르 계곡프리츠 회니그(Fritz Hoenig), 1893년-1899년 가을 게오르크 폰 위든(Georg von Widern)과 같은 군사 사상가.프리드리히베른하디(1849년 11월 22일~1930년 12월 11일)와 휴고 폰 프레이태그 로링호벤(1855년 5월 20일~1924년 10월 19일) 같은 주류 작가들의 은신처.그들은 프랑스 공화국의 급조된 군대, 1870-1871년 겨울의 우유부단한 전투, 통신선의 프랑-티레르에 대한 클링크리에그와의 전쟁을 현대 전쟁의 더 나은 예로 보았다.호니그와 위든은 폴크스크리에그의 오래된 감각을 빨치산 전쟁, 공업화 국가 간의 전쟁에 대한 새로운 감각, 무장 국가에 의해 싸웠고 독일의 실패를 언급함으로써 프랑스의 성공을 설명하는 경향이 있었는데, 이는 근본적인 개혁이 [5]불필요하다는 것을 암시했다.

Léon Gambetta und die Loirearmee (Leon Gambetta and the Army of Loire, 1874)와 Leon Gambetta und Seine Armen (Leon Gambetta and 그의 군대, 1877)에서 골츠는 독일은 예비군 장교와 토지방위군의 훈련에 의해 사용된 아이디어를 채택해야 한다고 썼다.골츠는 모든 신체 건강한 사람의 징집과 복무기간을 2년으로 단축할 것을 주장했다(그 제안은 그를 대총참모부에서 해고시켰지만 1893년에 도입되었다).대중군은 급진적이고 민주적인 인민군의 출현을 피하기 위해 급조된 프랑스 군대의 모델로 길러진 군대와 경쟁할 수 있고 위에서부터 통제될 수 있을 것이다.골츠는 1914년까지 다른 출판물들, 특히 와펜Das Volk (The People in Arms, 1883)에서 주제를 유지하였고, 1902년부터 1907년까지 군단장으로서의 그의 지위를 이용하여 특히 예비역 장교들의 훈련을 개선하고 통일된 청년 조직인 Jungdeutschlandbund (Young Germany Ligger)를 만들었다.e) 청소년의 군복무 [6]준비.

에르마퉁스 스트래티지

한스 델브뤼크

스트라테기스트리트 (전략 논쟁)는 한스 델브뤼크 (1848년 11월 11일-1929년 7월 14일)가 정통 군대관과 그 비판자들에 도전한 이후 공개적이고 때로는 신랄한 논쟁이었다.델브뤼크는 프리우시셰 자흐르뷔처(프루시안 연보)의 편집자였으며, '정치사 체계 내 전쟁술의 역사'의 저자이자 험트 현대사 교수(1900~1920년)였다.프리드리히 폰 베른하디, 루돌프 폰 켐메러, 막스 얀스, 라인홀드 코저와 같은 참모의 역사학자들과 해설가들은 델브뤼크가 [7]군대의 전략적 지혜에 도전하고 있다고 믿었다.델브뤼크는 레오폴드랑케가 개발유벤크리트릭/작크리트릭(원천 비평)을 군사사 연구에 도입하고 보모크리트(On War)의 재해석을 시도했다.델브뤼크는 클로저비츠가 전략을 베르니히퉁스 스트래티지(파괴 전략)와 에르마퉁스 스트래티지(피폐 전략)로 나누려다 1830년 책을 [8]수정하기도 전에 사망했다고 썼다.

델브뤼크는 프레데릭 대왕7년 전쟁(1754/56–1763년) 동안 에르마퉁스 전략을 사용했다고 썼다. 왜냐하면 18세기 군대는 작고 전문가와 압박자들로 구성되어 있었기 때문이다.전문직 종사자들은 대체하기 어려웠으며, 만약 군대가 연합군의 후기 군대처럼 육지에 의존하여 생활하거나 가까운 나라에서 작전을 수행하거나 패배한 적을 추격하려 한다면 징집병들은 도망칠 것이다.왕조 군대는 보급을 위해 잡지에 묶여 있었고,[7] 그것은 그들을 전멸 전략을 수행할 수 없게 만들었다.델브뤼크는 1890년대 이후 발전한 유럽 동맹 체제, 보어 전쟁(1989년 10월 11일~1902년 5월 31일) 및 러일 전쟁(1904년 2월 8일~1905년 9월 5일)을 분석하여 경쟁군이 신속한 전쟁을 치르기에는 너무 균형 잡힌 상태라는 결론을 내렸다.군대 규모의 증가는 신속한 승리를 기대하지 않게 만들었고 영국의 개입은 결정적이지 않은 육전이라는 가혹한 상황에 해상 봉쇄를 추가할 것이다.독일은 델브뤼크가 7년 전쟁을 통해 형성한 견해와 유사한 소모전에 직면할 것이다.1890년대에 스트라테기스트라이트는 두 몰트케스와 같은 군인들은 유럽 전쟁에서의 빠른 승리의 가능성을 의심했다.독일군은 이러한 반대 의견 때문에 전쟁에 대한 가정을 검토해야 했고 일부 작가들은 델브뤼크의 입장에 더 가까이 접근했다.[9]토론은 1914년 작전 개시 후 독일 제국 육군베르니히퉁스 전략에 대한 꽤 친숙한 대안을 제공했다.

몰트케(장자)

도입계획, 1871~1872~1890~1891

프랑스의 적대감과 알자스-로렌을 회복하려는 욕망을 가정하여 몰트케는 1871-1872년 배치 계획을 세웠고, 프랑스는 1872년에 징병을 도입하였다.1873년까지 몰트케는 프랑스 군대가 빨리 물리치기에 너무 강력하다고 생각하였고 1875년 몰트케는 예방 전쟁을 고려하였으나 쉬운 승리를 기대하지 않았다.프랑스와 프러시아 전쟁의 2기 과정과 통일 전쟁의 예로 인해 오스트리아-헝가리는 1868년에, 러시아는 1874년에 징병을 시작했다.몰트케는 또 다른 전쟁에서 독일은 프랑스와 오스트리아 또는 프랑스와 러시아의 연합군과 싸워야 한다고 가정했다.비록 한 명의 적수가 빠르게 패배하더라도, 독일군이 두 번째 적에 맞서 군대를 재배치하기 전에 그 승리를 이용할 수 없었다.1877년까지 몰트케는 비록 그것이 현상 유지 이전 벨룸으로 돌아가는 것을 의미했더라도, 1879년 배치 계획은 프랑스-러시아 동맹의 가능성과 프랑스 요새화 [10]프로그램에 의해 만들어진 진전에 대한 비관론을 반영하는 불완전한 승리를 위한 준비와 함께 전쟁 계획을 쓰고 있었다.

국제적인 발전과 베르니히퉁스 전략에 대한 그의 의심에도 불구하고, 몰트케는 베궁스크리그에 대한 전통적인 헌신과 더 큰 전투와 싸우기 위해 훈련된 군대를 유지하였다.결정적인 승리는 더 이상 불가능할지 모르지만, 성공한다면 외교적 해결은 더 쉬워질 것이다.경쟁 유럽 군대의 규모와 힘의 성장은 몰트케가 또 다른 전쟁을 고려했던 비관론을 증가시켰고 1890년 5월 14일 그는 Volkskrieg의 시대가 돌아왔다고 말하면서 Reichstag에 연설을 하였다.Ritter(1969)에 따르면 1872년부터 1890년까지의 비상계획은 국제적인 전개로 야기된 문제들을 해결하기 위한 그의 시도였다.개막 전술 공세 후에 상대방을 약화시키는 방어 전략을 채택함으로써, 베르니히퉁스 전략에서 에르마퉁스 전략으로 변화시켰다.쾨르스터(1987)는 몰트케가 전쟁을 완전히 저지하기를 원했고 예방 전쟁을 위한 그의 요구는 줄어들었고 대신 강력한 독일 군대의 유지에 의해 평화가 보존될 것이라고 썼다.2005년 폴리는 Förster가 과장되었고 Moltke는 전쟁에서의 성공이 비록 불완전할지라도 가능했고 그것이 평화를 협상하는 것을 더 쉽게 만들 것이라고 여전히 믿고 있다고 썼다.패배한 적이 협상하지 않을 가능성은 몰트케가 [11]다루지 않은 것이었다.

슈리펜

1891년 2월, 슐리펜은 카이저헤어(독일군)의 전문적 수장인 그뢰어 총참모장의 자리에 임명되었습니다.1888년부터 1891년까지 이 직책을 맡아 정치적 디딤돌로 [12][a]삼으려 했던 알프레드 폰 발더제(1832년 4월 8일~1904년 3월 5일)의 책략으로 인해 이 직위는 독일 내 경쟁 기관에 영향을 미치지 못했다.슐리펜은 하급이고, 참모진 밖에서는 익명이며, 군대 밖에서는 거의 관심이 없는 안전한 선택으로 여겨졌다.다른 통치 기관들은 총참모부의 희생으로 권력을 얻었고 슐리펜은 군대나 주(州)에 추종자가 없었다.독일 국가기관의 분열적이고 적대적인 성격은 대전략의 개발을 가장 어렵게 만들었다. 왜냐하면 어떤 기관도 외교, 국내, 전쟁 정책을 조정하지 않았기 때문이다.총참모부는 정치적 공백 속에서 계획을 세웠고 슐리펜의 약한 입지는 그의 좁은 군사관 [13]때문에 악화되었다.

군대에서는 조직과 이론이 전쟁 계획과 제도적 책임이 겹치는 것과 뚜렷한 연관성이 없었다.총참모부가 배치 계획을 고안해 사실상 전쟁통수권자됐지만 평화적으로는 20개 군단 구역의 지휘관이 됐다.군단 지구대 지휘관들은 총참모장으로부터 독립하여 병사들을 각자의 기지에 따라 훈련시켰다.독일제국의 연방정부체제는 구성국가의 전쟁부처를 포함하며, 부대의 구성 및 장비, 지휘 및 승진을 통제했다.이 시스템은 본질적으로 [14]경쟁적이었고 1815년 이후 소규모 전문 군대에 의해 치러진 몇 안 되는 유럽 전쟁보다는 또 다른 전쟁인 Volkskrieg의 가능성으로 인해 발더제 시대 이후 더욱 그러해졌다.슐리펜은 자신이 영향을 미칠 수 있는 문제에 집중했고 군대의 규모 증대와 새로운 무기의 채택을 촉구했다.큰 군대는 전쟁에서 싸우는 방법에 대한 더 많은 선택권을 만들어 낼 것이고 더 나은 무기는 군대를 더 위협적으로 만들 것이다.기동 중포는 프랑스-러시아 연합군에 대한 수적 열세를 상쇄하고 요새화된 곳을 빠르게 파괴할 수 있었다.슐리펜은 잠재적인 적들보다 더 낫고 결정적인 [15]승리를 얻을 수 있도록 군대를 더 작전적으로 만들기 위해 노력했다.

슐리펜은 대규모 징집군을 지휘하기 위한 기술을 가르치기 위해 군사작전이 일어날 수 있는 지역을 참모들이 타고 다니며 전쟁 게임을 하는 연습을 계속했다.새로운 국가 군대는 너무 커서 과거보다 훨씬 더 넓은 공간에 전투가 펼쳐질 것이고 슐리펜은 군단이 더 작은 왕조 군대의 전술적 교전에 해당하는 틸슐라흐텐과 싸울 것이라고 기대했다.틸슐라흐텐은 군단과 군대가 적군에 의해 폐쇄되고 게삼트슐라흐트(전투)가 되면서 어디서든 일어날 수 있었다.이 전투에서 전투 세그먼트의 중요성은 군단에 작전 명령을 내리는 총사령관의 계획에 따라 결정될 것이다.

오늘날 전투의 성공은 영토적 근접성보다는 개념적 일관성에 달려 있다.따라서, 다른 전장에서 승리를 얻기 위해 한 전투를 치를 수도 있다.

--

대대와 연대에 대한 전자의 방식으로.나중에 "슐리펜 계획"으로 알려진 프랑스와의 전쟁(1905)은 군단장들이 총사령관의 의도에 따른다면 그들이 싸우는 방식에 있어서 독립적일 수 있는 매우 큰 전쟁을 위한 전략이었다.지휘관은 나폴레옹 전쟁의 지휘관처럼 완전한 전투를 지휘했다.총사령관의 전쟁 계획은 "이 전투의 합계가 부분의 합보다 더 많았다"[16]고 하기 위해 우발적인 조우전을 계획하는 것이었다.

도입계획, 1892-1893 ~1905-1906

1892년부터 1906년까지의 그의 전쟁 계획에서, 슐리펜은 독일군이 러시아 제국군에 맞서 동쪽으로 이동해 한번에 두 의 전선에서 전쟁을 벌일 만큼 충분히 빨리 결정적인 전투를 강요할 수 없다는 어려움에 직면했다.프랑스군을 국경 요새에서 몰아내는 것은 슬로우이고 비용이 많이 드는 과정으로 슐리펜은 저지대 국가를 통한 측면 이동으로 피하는 것을 선호했다.1893년, 이것은 인력과 이동식 중포의 부족으로 인해 실용적이지 않다고 판단되었다.1899년 슐리펜은 프랑스가 방어 전략을 추구할 경우 가능한 한 독일군 전쟁 계획에 이 기동을 추가했다.독일군은 더 강력했고, 1905년 만주에서의 러시아 패전 후 슐리펜은 군대가 북부 측면 기동을 프랑스에 [17]대한 전쟁 계획의 기초로 삼을 만큼 충분히 강력하다고 판단했다.

1905년 슐리펜은 러일 전쟁(1904년 2월 8일 ~ 1905년 9월 5일)은 러시아군의 힘이 과대평가되어 패배로부터 빨리 회복되지 않을 것임을 보여준다고 썼다.슐리펜은 동부에 적은 병력만을 남기는 것을 고려할 수 있었고 1905년에 그의 후계자인 몰트케에 의해 점령되어 1906년부터 1914년까지 독일의 주요 전쟁 계획의 개념이 된 프랑스에 대한 전쟁을 썼다.독일군의 대부분은 서쪽으로 집결하고 주력 부대는 우익(북쪽)이 될 것이다.벨기에와 네덜란드를 통해 북부를 공격하면 프랑스 침공과 결정적인 승리로 이어질 것이다.1905년 극동에서의 러시아 패배의 횡재에도 불구하고 슐리펜은 그 전략에 대해 유보적인 태도를 보였다.Gerhard Ritter(1956년, 1958년 영문판)에 의해 발행된 연구는 이 각서가 6개의 초안을 거쳤다는 것을 보여주었다.슐리펜은 1905년 소규모 독일군에 [18]대한 러시아의 동독 침공 모델을 만들기 위해 전쟁 게임을 이용하면서 다른 가능성을 고려했다.

여름 동안 참모진을 타고 있던 슐리펜은 대부분의 독일군에 의한 프랑스 침공과 세 가지 가능한 대응을 실험했다; 프랑스는 각각 패배했지만 슐리펜은 새로운 군대에 의한 독일 우익의 프랑스 반격을 제안했다.그해 말 슐리펜은 동쪽에서 처음 승리를 거둔 프랑스와 러시아의 침략에 맞서 독일군이 고르게 나뉘고 방어하는 양면전투의 전쟁 게임을 펼쳤다.슐리펜은 리터에 의해 묘사된 "군사 기술자"가 아니라, 협정이 침략자라는 정치적 이점과 방어 전략에 대해 개방적이었다.1905년의 다양한 전쟁 게임은 슐리펜이 상황을 고려했다는 것을 보여준다; 만약 프랑스메츠와 스트라스부르를 공격한다면, 결정적인 전투는 로레인에서 일어날 것이다.리터는 1999년과 2000년대 초 테렌스 주버처럼 침략은 그 자체로 목적이 아니라 목적을 위한 수단이라고 썼다.1905년의 전략적 상황에서, 만주에서의 패배 이후 러시아군과 차르주의 국가가 혼란에 빠지면서, 프랑스는 공개 전쟁의 위험을 무릅쓰지 않을 것이다; 독일인들은 국경 요새 지역에서 그들을 몰아내야 할 것이다.1905년의 연구는 이것이 네덜란드와 벨기에를 [19]통한 대규모 측면 기동에 의해 가장 잘 달성되었음을 보여주었다.

슐리펜의 생각은 1905년 러시아가 중립으로 간주되고 이탈리아와 오스트리아-헝가리가 독일의 동맹이었던 프랑스와 독일 전쟁의 아우마르쉬 1세(나중에 아우마르쉬 1세라고 불림)로 채택되었다."슐리에펜은 프랑스군이 수적으로 열세라 할지라도 이러한 전쟁에서 반드시 방어 전략을 채택할 것이라고 생각하지 않았다." 그러나 이것이 그들의 최선의 선택이었고 그 가정이 그의 분석의 주제가 되었다.아우마르쉬 1세에서는 독일이 이러한 전쟁에서 승리하기 위해 공격해야 할 것이며, 이 전쟁에서 모든 독일군이 네덜란드 남부 림부르크룩셈부르크를 통해 프랑스를 침공하기 위해 독일과 벨기에 국경에 배치되었다.배치 계획에서는 이탈리아 왕립군오스트리아-헝가리군알자스로렌(Elsaen-Lothringen)[20]을 방어하는 으로 가정했다.

서곡

몰트케(젊은이)

헬무트 몰트케는 1906년 1월 1일 슐리펜으로부터 독일군 참모총장을 인계받았고, 이는 유럽 대전에서 독일이 승리할 가능성에 대한 의구심으로 가득 차 있었다.독일의 의도에 대한 프랑스의 지식은 그들이 에르마퉁스크리에그로 이어질 수 있는 포위망을 피하기 위해 후퇴하도록 자극할 수도 있고, 비록 그것이 결국 승리하더라도 독일을 지치게 만들 수도 있다.침략에 대한 프랑스의 침략에 대한 가상의 폭동에 대한 보고서는 프랑스군이 1870년보다 6배나 더 컸기 때문에, 국경에서 패배한 생존자들은 독일군의 추격에 맞서 파리리옹에서 반격 움직임을 보일 수 있다고 결론지었다.그의 의심에도 불구하고, 몰트케는 국제 힘의 균형에서 변화들 때문에 큰 포위 전술의 개념을 유지하였다.러일전쟁(19041905)에서의 일본의 승리는 러시아군과 차르주의 국가를 약화시켰고 프랑스에 대한 공격 전략을 한동안 더 현실화시켰다.1910년까지 러시아의 재무장, 군 개혁, 전략 예비군 창설 등 재편성은 1905년 이전보다 군대를 더 위협적으로 만들었다.폴란드 의회의 철도 건물은 동원 소요 시간을 단축시켰고, 러시아인들은 비밀 명령으로 동원을 시작하도록 하기 위해 "전쟁 준비 기간"을 도입하여 동원 시간을 [21][22]더욱 단축시켰다.

러시아 개혁으로 동원 시간이 1906년에 비해 절반으로 단축되었고, 프랑스의 차입금은 철도 건설에 쓰였다. 독일 군사 정보부는 1912년에 시작될 예정인 프로그램이 1922년까지 10,000km(6,200mi)의 새로운 선로로 이어질 것이라고 생각했다.나이가 많고 비효율적인 장교들을 숙청하고 군 규정을 개정하는 현대, 이동 포는 러시아 육군의 전술 능력을 향상시켰고, 국경 지역에서 군대를 멀리함으로써, 군대가 기습 공격에 덜 취약하게 만들고, 사람들을 더 빨리 이동시키고, 더 전략적으로 유연하게 만들 것이다.전략예비군으로부터 지원병력을 제공받았습니다새로운 가능성으로 인해 러시아는 배치 계획을 늘릴 수 있었고, 독일은 동부 지역에서 신속한 승리를 거두는 데 어려움을 가중시켰다.러시아에 대한 장기적이고 우유부단한 전쟁의 가능성은 동부 배치에 [22]사용할 수 있는 군대를 갖추기 위해 프랑스에 대한 신속한 성공을 더욱 중요하게 만들었다.

몰트케는 1905-06년 프랑스에 대한 각서 전쟁에서 슐리펜에 의해 스케치된 공격 개념에 실질적인 변화를 만들었다.제6군단제7군단은 프랑스의 알자스로렌 침공으로부터 방어하기 위해 공통 국경을 따라 집결하기로 되어 있었다.몰트케는 또한 네덜란드를 피하는 데 우익에 있는 군대에 의한 진격의 경로를 변경하였고, 수입과 수출을 위한 유용한 경로로서 나라를 유지하고 작전 기지로서 영국에게 그것을 거부하였다.벨기에를 통해서만 진격한다는 것은 독일군이 마스트리히트 주변의 철도를 잃고 폭 19km(12마일)의 틈을 통해 제1군제2군 60만 명을 압박해야 한다는 것을 의미했고, 벨기에 철도를 신속하고 온전하게 점령하는 것이 중요했다.1908년, 총참모부는 동원 11일째에 리에주 요새 진지와 그 철도 분기점을 쿠데타로 점령하는 계획을 고안했다.이후 변경으로 5일째까지 허용되는 시간이 줄어들었고, 이는 공격군이 동원 명령이 [23]내려진 지 몇 시간 후에야 움직여야 한다는 것을 의미했다.

도입 계획, 1906~1907년~1914~1915년

1911년-1912년까지 몰트케의 사고에 대한 현존하는 기록은 단편적이고 전쟁의 발발에 거의 전적으로 결여되어 있다.1906년 참모진의 승마에서 몰트케는 벨기에를 통해 군대를 보냈으나 프랑스군이 로레인을 통해 공격할 것이라는 결론을 내렸고, 북쪽에서 포위된 이동이 효력을 발휘하기 전에 결정적인 전투가 벌어질 것이다.우익군은 국경 요새를 넘어 진격하는 프랑스군에 의해 창출된 기회를 이용하기 위해 메츠를 통해 반격할 것이다.1908년 몰트케는 영국이 프랑스에 가입하는 것을 기대하였으나 어느 쪽도 벨기에의 중립을 위반하지 않고 프랑스군이 아르덴을 향해 공격하도록 이끌었다.몰트케는 파리를 향해 진격하기 보다는 베르뎅과 뫼세근처에서 프랑스군을 포위할 계획을 계속 세웠다.1909년, 8개 사단으로 구성된 새로운 7군단이 알사스 상부를 방어하고 로레인에 있는 6군과 협력하기 위해 준비되었다.제7군의 우익이전이 검토되었지만, 로레인에서의 결정적인 전투의 가능성은 더욱 매력적이었습니다.1912년 몰트케는 프랑스가 메츠에서 보제 산맥으로 공격하고 독일군이 좌익에서 방어한 만일의 사태를 위하여 계획하였고, 우익에서 필요하지 않은 모든 군대가 프랑스 측면에 맞서 메츠를 통해 남서쪽으로 이동할 수 있을 때까지.독일군의 공격적 사고는 북쪽에서 공격 가능성, 중앙을 통한 공격 또는 양쪽 [24]날개에 의한 포위 공격 가능성으로 발전했다.

아우마르쉬 1세 서부

아우마르쉬 1세 웨스트는 프랑스와 독일 간의 고립된 전쟁을 예상했는데, 이 전쟁에서 독일은 프랑코-이탈리아 국경에서 이탈리아와 오스트리아-헝가리 군대의 지원을 받을 수도 있었다.프랑스가 수적으로 열세이기 때문에 수세에 몰릴 것으로 추정되었다.전쟁에서 이기기 위해 독일과 그 동맹국들은 프랑스를 공격해야 할 것이다.독일군 전체를 서부에 배치한 후, 그들은 사실상 모든 독일군을 동원하여 벨기에와 룩셈부르크를 통해 공격할 것이다.독일군은 독일군 간부 주변에 구성된 오스트리아-헝가리 및 이탈리아 부대에 의존하여 프랑스와 독일 국경의 요새를 지킬 수 있었다.프랑스-러시아 동맹의 군사력이 증가하고 영국이 프랑스와 동맹을 맺어 이탈리아가 독일을 지원하려 하지 않게 되면서 아우마르쉬 제1서방이 실현 가능성이 낮아졌다.프랑스-독일 간의 고립된 전쟁이 불가능하고 독일 동맹국들이 [25]개입하지 않을 것이 분명해졌을 때 아우마르쉬 1세 서부는 함락되었다.

아우마르쉬 2세 서부

Aufmarsch II West는 프랑스와 러시아 간 협정과 독일 간의 전쟁을 예상했으며 오스트리아와 헝가리는 독일과 영국을 지지했다.이탈리아는 영국이 중립을 지킬 경우에만 독일에 가입할 것으로 예상되었다.독일군의 80퍼센트서쪽에서, 20퍼센트는 동쪽에서 활동할 것이다.프랑스와 러시아는 더 큰 병력을 가지고 있었기 때문에 동시에 공격할 것으로 예상되었다.독일은 적어도 전쟁의 첫 번째 작전/캠페인에서 "적극적인 방어"를 실행할 것이다.독일군은 프랑스 침략군에 맞서 집결하여 반격으로 물리치고 러시아군에 대한 재래식 방어를 수행하였다.국경을 넘어 후퇴하는 프랑스군을 추격하는 대신, 서부 독일군의 25%(독일군의 20%)가 러시아군에 대한 반격을 위해 동쪽으로 이동하게 될 것이다.프랑스와 러시아가 군대를 확장하고 독일의 전략적 상황이 악화되면서 독일과 오스트리아-헝가리는 [26]경쟁국에 맞설 군사비를 늘릴 수 없게 되자 아우마르쉬 2세 서독은 독일의 주요 배치 계획이 되었다.

아우마르쉬 1세

Aufmarsch I Ost는 프랑스와 러시아 간 협정과 독일 간의 전쟁을 위한 것으로 오스트리아와 헝가리는 독일과 대영제국이 협정에 가입하는 것을 지지했다.이탈리아 왕국은 영국이 중립을 지킬 경우에만 독일과 합류할 것으로 예상되었다; 독일군의 60퍼센트는 서부에, 40퍼센트는 동부에 배치될 것이다.프랑스와 러시아는 더 많은 병력을 보유하고 있고 독일은 적어도 전쟁의 첫 번째 작전/캠페인에서 "적극 방어"를 실행할 것이기 때문에 동시에 공격할 것이다.독일군은 러시아 침략군에 맞서 집결하여 반격으로 물리치고 프랑스군에 대한 재래식 방어를 수행하였다.국경을 넘어 러시아군을 추격하기보다는 동부 독일군의 50%(독일군의 약 20%)가 프랑스에 대한 반격을 위해 서쪽으로 이동하게 될 것이다.프랑스 침공군이 너무 잘 구축되어 독일에서 쫓겨나거나 적어도 독일군에게 더 큰 손실을 입힐 수 있다는 우려가 있었기 때문에 아우마르쉬 1세는 2차 배치 계획이 되었다.프랑스에 대한 반격은 또한 더 중요한 작전으로 여겨졌는데, 왜냐하면 프랑스는 러시아보다 손실을 대체할 능력이 부족했고, 그것은 더 많은 수의 포로를 [25]잡아들이게 될 것이기 때문이다.

Aufmarsch II Ost

1914년 프랑스, 벨기에, 독일 국경 요새 지도

Aufmarsch II Ost는 오스트리아-헝가리가 독일을 지원할 수 있는 고립된 러시아-독일의 우발적인 전쟁을 위한 것이었다.이 계획은 프랑스가 처음에는 중립을 지켰다가 나중에 독일을 공격할 가능성이 있다고 가정했다.프랑스가 러시아를 도와준다면 영국은 동참할 것이고, 만약 그렇다면 이탈리아는 중립을 지킬 것으로 기대되었다.독일군의 약 60퍼센트서쪽에서, 40퍼센트는 동쪽에서 활동할 것이다.러시아는 더 많은 군대를 가지고 있고 프랑스의 개입을 예상하여 공격을 시작하겠지만, 그렇지 않다면 독일군은 공격할 것이다.러시아군이 패배한 후, 동쪽의 독일군은 잔당들을 추격할 것이다.서쪽의 독일군은 방어 태세를 유지하며,[27] 아마도 반격을 감행할 것이지만 동쪽의 증원군은 없었다.Aufmarsch II Ost는 국제 정세로 인해 고립된 러-독 전쟁이 불가능하게 되자 2차 배치 계획이 되었다.아우프마르쉬 2세 오스트는 아우프마르쉬 1세 오스트와 같은 결점을 가지고 있었다. 왜냐하면 프랑스의 공세가 아우프마르쉬 1세 오스트에서처럼 더 느리거나,[28] 아우프마르쉬 2세 웨스트에서처럼 더 빠르고 더 빠르게 반격하지 않는다면 물리치기 힘들 것이라는 우려가 있었기 때문이다.

플랜 XVII

플랜 XVII

1911년 9월 계획 16을 수정한 후, 조프레와 직원들은 1913년 4월 18일에 받아들여진 프랑스 집중 계획을 수정하는 데 18개월이 걸렸다.계획 17의 사본은 1914년 2월 7일에 육군 사령관들에게 발행되었고 최종 초안은 5월 1일에 준비되었다.이 문서는 작전 계획은 아니었지만 독일군이 대부분의 병력을 프랑스와 독일 국경지역에 집중시킬 것으로 예상되며 프랑스군의 작전이 시작되기 전에 넘어갈 수도 있다는 내용을 담고 있었다.총사령관의 지시는 다음과 같았다.

상황이 어떻든, 독일군의 공격에 모든 병력을 결집하여 진격하려는 것이 총사령관의 의도이다.프랑스군의 작전은 두 개의 주요 작전으로 전개될 것이다.하나는 숲이 우거진 지역인 Vosges와 Toul 아래의 Mosel 사이에 있는 시골에서, 다른 하나는 베르뎅-Metz 선 북쪽에서 전개될 것이다.두 작전은 하우스 뫼즈강과 워브르강에서 활동하는 세력에 의해 밀접하게 연결될 것이다.

--

이를 위해 프랑스군은 집중하여 메츠의 어느 한 쪽을 공격할 준비가 되어 있었다.티온빌 또는 벨기에 북쪽 알론뇌프샤우 방향.[30]독일군이 룩셈부르크와 벨기에를 통해 진격할 경우에 대비하여 제4군과 제5군을 위한 다른 집결지가 지정되었지만, 뫼세강 서쪽의 포위 공격은 예상되지 않았다.5군과 북해 사이의 간극은 영토 부대와 구식 [31]요새로 덮여 있었다.

국경 전투

국경의 전투
1914년 8월
[32]
전투 날짜.
멀하우스 전투 8월 7일 ~ 10일
로렌 전투 8월 14일 ~ 25일
아르덴 전투 8월 21일 ~ 23일
샤를로이 전투 8월 21일 ~ 23일
몬스 전투 8월 23일 ~ 24일

독일이 전쟁을 선포했을 때, 프랑스는 후에 국경 전투라고 명명된 다섯 번의 공격으로 계획 17을 실행했다.독일군 배치 계획인 Aufmarsch II는 독일군을 독일과 벨기에 국경에 집중시켰다.독일군은 프랑스와 독일 [33]국경의 요새 북쪽에 있는 프랑스군과 결정적인 전투를 벌이기 위해 벨기에로 진격할 예정이었다.계획 17은 알자스로렌과 벨기에 남부에 대한 공격이었다.알자스로렌에 대한 프랑스의 공격은 예상보다 더 심각한 손실을 초래했다. 왜냐하면 프랑스 군사 이론이 필요로 하는 포병-영아 협력이 "공세 정신"을 수용했음에도 불구하고 불충분한 것으로 판명되었기 때문이다.남부 벨기에와 룩셈부르크에 대한 프랑스군의 공격은 무시해도 될 정도의 정찰이나 포병 지원으로 이루어졌고, 북부 [34]독일군의 서쪽 기동을 막지 못한 채 유혈 격퇴되었다.

며칠 안에, 프랑스군은 값비싼 패배를 당했고 생존자들은 [35]그들이 시작한 곳으로 돌아왔다.독일군은 벨기에, 영국, 프랑스군을 추격하며 벨기에와 프랑스 북부를 통과했다.북부를 공격하는 독일군은 파리 북동쪽 30km 지역에 도달했지만 연합군을 함정에 빠뜨리지 못하고 결정적인 전투를 강요했다.독일군의 진격은 보급을 초과했다; 조프르는 퇴각하는 군대를 이동시키기 위해 프랑스 철도를 이용했고, 마르네강과 파리 요새지대로 재집결하여 독일군이 추격할 수 있는 속도보다 더 빨랐다.프랑스는 [36]영국군의 지원을 받아 제1차 마른 전투에서 반격으로 흔들리는 독일군의 진격을 물리쳤다.몰트케는 계획 XVII에 대항하기 위하여 계획 XVI의 불충분한 서부 배치에 Aufmarsch II의 공격 전략을 적용하려고 시도하였다.2014년 테렌스 홈즈는 이렇게 썼다.

몰트케는 슐리펜 계획의 궤적을 따랐지만, 이 노선을 따라 더 나아가기 위해 슐리펜 계획의 군대가 필요했을 것이 고통스러울 정도로만 명백했다.센 강을 건널 수 있는 힘과 지원이 부족했던 그의 우익은 파리 [37]요새의 동쪽에서 노출된 위치에 갇히면서 긍정적인 장애가 되었다.

역사

인터워

더 웰트크리에그

작업은 1919년 독일군 총참모부의 Groenen Generalstabes(전쟁사 섹션)에서 Der Weltkrieg 1914 bis 1918: Militarérischen operationen zu Lande(세계 대전 [1914년부터 1918년까지] : 육지에서의 군사 작전)에 시작되었다.베르사유 조약에 의해 참모진이 폐지되었을 때, 약 80명의 역사학자들이 포츠담에 있는 새로운 라이히사르키프로 옮겨졌다.제국사르키프의 대통령으로서, 한스해프텐 장군은 이 프로젝트를 이끌었고, 1920년부터 민간 역사 위원회가 프로젝트를 감독했다.문서 수집을 위한 Reichsarchiv의 첫 번째 책임자인 Theodor Jochim은 다음과 같이 썼다.

...전쟁의 사건, 전략, 전술은 오직 중립적이고 순수한 객관적인 관점에서만 생각할 수 있다. 그것은 냉정하게 사물을 평가하고 어떤 이념과도 무관하다.[38]

라이히사르키브 역사학자들은 1925년부터 1944년까지 14권의 서사적 역사인 Der Weltkrieg제작했는데, 이 책은 독일의 [39]전쟁 기록물에 무료로 접근할 수 있는 유일한 자료가 되었다.

1920년부터는 1914년 제1군 참모총장 헤르만 폰 쿨(Hermann von Kuhl)과 보르베라이퉁 und Durchführung des Weltkrieges(세계대전의 준비와 지휘의 독일 총참모부, 1920년마르츠)에 의해 반공식 역사가 쓰여졌다.1914년 슈라이펜 백작과 세계 대전(Graf Schliffen und der Weltkrieg, 1925년)의 저자인 슈테르는 슈티바트(Das Testment des Grafen Schffenien)를 출판했다.1929년 f세계대전)과 1914년 OHL 운영 부문의 책임자 게르하르트 타펜Bis zur Marne 1914: Beitrége zur Beurteilung der Kriegführen bis zum Abschluss der Marne-Schlacht를 발표했다.작가들은 1905-1906년의 슐리펜 비망록을 완벽한 청사진이라고 불렀고 1914년 8월에 서부에서의 전쟁이 승리할 것이라는 것을 거의 보증하기 위해 해야 했던 모든 몰트케가 그것을 실행했다.작가들은 몰트케가 우파의 희생으로 좌익의 힘을 증가시키는 계획을 바꾼 것을 비난하였고, 이것은 결정적으로 프랑스 군대를 [41]물리치는 데 실패를 야기하였다.1945년까지, 공식적인 역사학자들은 또한 두 개의 인기 있는 역사 시리즈를 출판했지만, 4월에 포츠담에 있는 라이히스크리에그슐레 빌딩이 폭격당했고, 관료국가들의 전쟁을 연구하는 역사학자들이 보통 이용할 수 있는 거의 모든 전쟁 일기, 명령, 계획, 지도, 상황 보고서와 전보가 [42]파괴되었다.

한스 델브뤼크

델브뤼크는 전후 글에서 독일군 참모진이 올바른 계획을 따르는데 충분한 실패가 아니라 잘못된 전쟁 계획을 사용했다고 주장했다.독일군은 1870년대와 1880년대에 몰트케가 세운 계획에 따라 서쪽에서 방어하고 동쪽에서 공격했어야 했다.벨기에의 중립성은 침해될 필요가 없었고 협상된 평화는 달성될 수 있었을 것이다. 왜냐하면 서부에서 결정적인 승리는 불가능했고 시도할 가치가 없었기 때문이다.전쟁 전의 Strategiestreit처럼, 이것은 Delbrück와 동부에서의 공격 전략이 또 다른 1812년의 결과를 낳았을 것이라고 주장한 옛 총참모부의 공식적이고 반관료적인 역사학자 사이의 오랜 교류를 이끌어냈다.그 전쟁은 독일의 가장 강력한 적인 프랑스와 영국을 상대로만 승리할 수 있었다.델브뤼크와 슐리펜 "학교" 사이의 논쟁은 1920년대와 1930년대에 [43]걸쳐 계속되었다.

1940~1990년대

게르하르트 리터

검과 홀에서 독일군국주의 문제(1969년) 게르하르트 리터는 몰트케(장자)가 1871년 이후 명백하게 나타난 전쟁의 변화를 수용하기 위해 일반적으로 방어적인 다음 전쟁을 함으로써 자신의 생각을 바꿨다고 썼다.

독일에게 맡겨진 것은 전략적인 방어, 그러나 7년 전쟁에서의 프레데릭 대왕의 방어와 유사할 수 있는 방어뿐이었다.외교가 만족스러운 타결을 가져올 수 있을 정도로 적들이 마비되고 지칠 때까지 가능한 가장 큰 타격의 전술적 공세와 결합되어야 할 것이다.[44]

몰트케는 폴크스크리에그에서 독일의 승리에 대한 비관과 신속한 승리에 대한 필요성의 전략적 난제를 해결하려고 노력하였고, 그것은 결국 외교에 지친 적을 데려오는 데 의도된 공격으로부터 시작하여, 대신에 독일을 위하여 어떤 이점과 함께 전쟁을 끝내는 데 목적을 둔 공격으로부터 시작하여 에르마퉁스 전략에 의지하였다.o [45]공격 전략으로 결정적인 승리를 달성하다.Schliffen Plan(1956년, 트랜스).1958년) 리터는 슐리펜 비망록을 발행하고 슐리펜이 그것에 만족하기 전에 필요한 6개의 초안을 기술하여 두 가지 전선에서 예상되는 전쟁에서 승리할 방법을 찾는 것이 어려웠고 그 과정에서 후반까지 슐리펜은 군대를 배치하는 방법에 대해 의문을 품었다.군대의 포위는 프랑스 군대의 파괴라는 목적을 위한 수단이었고,[46] 그 계획은 당시의 군사적 현실의 맥락에서 보여져야 했다.

마르틴 판 크레벨드

1980년 마틴크레벨드는 슐리펜 계획의 실제적인 측면에 대한 연구가 정보의 부족 때문에 어렵다고 결론지었다.벨기에를 통과하는 열차의 양과 적재량, 철도역의 수리 상태, 최전방 부대에 도달한 보급품에 대한 데이터 등 때와 장소에서의 식량과 탄약 소비량은 알려지지 않았다.크레벨드는 슐리펜이 그러한 작전이 비현실적이라고 결론짓기 보다는 어려움을 이해하지만 운에 맡기는 등 공급 문제에 거의 신경을 쓰지 않았다고 생각했다.슐리펜은 1914년에 최악의 지연을 일으켰던 몇몇 사건들의 이름을 대면서 벨기에에서 일어난 철도 파괴를 예측할 수 있었다.군대가 그 땅에서 먹고 살 수 있다는 슐리펜의 가정은 정당성이 입증되었다.몰트케 밑에서 독일 전쟁 계획의 공급 부족을 고치기 위해 많은 것이 행해졌고, 연구는 쓰이고 훈련은 전쟁의 유행에 뒤떨어진 "기술"로 수행되었다.몰트케는 1914년 캠페인에 매우 귀중한 자동차 운송 회사들을 소개하였다; 공급 문제에서 몰트케에 의해 만들어진 변화는 슐리펜에 의해 확립된 개념에 더 [47]나은 것이었다.

Creveld는 1914년 독일군의 침공은 북부로부터의 침략 시도의 본질적인 어려움을 넘어 성공했다고 썼다; 평시 보병군이 행진할 수 있는 거리에 대한 가정은 혼란스러웠다.토지는 비옥했고 수확할 식량도 많았고 철도 파괴도 예상보다 심했지만, 1군과 2군 지역에서는 현저하지 않았다.비록 철도로 운반되는 보급품의 양은 수량화할 수 없지만, 군대를 먹여 살릴 수 있을 만큼 전선으로 운반되었다.심지어 3개 군대가 한 노선을 공유해야 할 때에도, 최소 요건을 충족하기 위해 하루에 6대의 열차가 각각 도착해야 했다.가장 어려운 문제는 군대와 충분히 가까이 있을 수 있을 만큼 빠르게 철로를 전진시키는 것이었다.마르네 전투가 벌어졌을 때, 한 독일군을 제외한 모든 군대는 철책에서 너무 멀리 떨어져 있었다.만약 전투에서 승리했다면, 제1군 지역에서만 철도를 신속하게 수리할 수 있었을 것이고, 더 동쪽의 군대는 [48]보급될 수 없었을 것이다.

독일군 수송은 1908년에 재편성되었지만, 1914년, 전방 보급열 뒤에서 운영되는 수송부대는 도로당 1개 군단 이상의 몰트케에 의해 처음부터 해체되었고, 결코 개선되지 않았지만, 크레벨트는 행진하는 보병의 속도가 여전히 빨라질 것이라고 썼다.도로 공간이 더 있었다면 말이 끄는 보급차량을 앞질렀을 것이다; 오직 자동차 수송 부대만이 진격을 계속했다.크레벨드는 부족과 배고픈 나날에도 불구하고 보급 실패는 마르네 강에서 독일의 패배를 초래하지 않았고, 식량을 징발하고, 말들이 죽을 때까지 일하고, 충분한 양의 탄약이 제공되어 보급 부족으로 인해 교전을 잃는 부대가 없었다고 결론지었다.크레벨드는 또한 프랑스군이 마른강에서 패배했다면, 레일헤드의 뒤처짐, 식량 부족, 그리고 엄청난 지칠 대로 지친 상태라면, 추격전을 막을 수 있었을 것이라고 썼다.슐리펜은 명백한 문제였던 보급 문제에 "타조처럼" 행동하였고 몰트케가 에타펜디엔스트의 많은 결점들을 고쳤지만, 오직 즉흥적인 행동만이 마르네 강까지 독일인들을 데려왔다; 크레벨트는 그것이 [49]그 자체로 상당한 성취였다고 썼다.

존 키건

1998년, 키건은 슐리펜이 프랑스 내륙에서 프랑스-프루시 전쟁의 국경 승리를 재현하기를 원했지만, 전쟁 이후 요새 건설이 프랑스를 공격하기 어렵게 만들었다고 썼다. 벨기에를 통한 교전은 여전히 가능했지만, "진격 전선을 좁히고 좁혔다"고 썼다.군단은 29km(18mi)의 도로를 차지했고 32km(20mi)는 하루 행군의 한계였다. 종대의 끝은 종대의 선두가 목적지에 도착했을 때 여전히 행군의 시작 부근에 있었다.더 많은 도로는 더 작은 기둥을 의미하지만 평행 도로는 불과 1~2km(0.62~1.24mi) 떨어져 있었고, 300km(190mi) 전선에 30개 군단이 전진하면서 각 군단은 약 10km(6.2mi)의 폭을 갖게 되었고, 이는 7개의 도로를 포함할 수 있었다.이 도로의 수는 행군 종대가 그날까지 선두에 도달하기에 충분하지 않았다; 이 물리적 제한은 우익에 [50]병력을 추가하는 것이 무의미하다는 것을 의미했다.

슐리펜은 현실적이었고 계획은 수학적, 지리적 현실을 반영했다; 프랑스군이 국경에서 진격하는 것을 자제하고 독일군이 내륙에서 큰 전투를 치르기를 기대하는 것은 희망사항으로 밝혀졌다.슐리펜은 독일군의 우익이 6주 이내에 도착할 수 있을 만큼 빠르게 이동할 수 있는 경로를 찾기 위해 플랑드르 및 프랑스 북부 지도를 자세히 살펴보았고, 그 후 러시아군은 베를린의 [50]동쪽 접근을 지키는 소규모 부대를 점령했을 것이다.슐리펜은 지휘관들은 그들의 병사들에게 서둘러야 하며, 어떠한 것도 진격을 막을 수 없으며, 지나가는 요새나 통신선을 지키기 위해 병력을 분리해서는 안 된다고 썼다. 그러나 그들은 철도를 지키고 도시를 점령하며 영국의 개입이나 프랑스의 반격과 같은 만일의 사태에 대비해야 했다.만약 프랑스군이 프랑스가 건설된 "위대한 요새"로 후퇴한다면, 전쟁은 끝이 [51]없을 것이다.

슐리펜은 또한 훈련되지 않은 나이 이상의 예비군들을 이용하여 25% 더 큰 군대를 지지했다.추가 군단은 철도를 통해 우익으로 이동했지만, 이는 철도의 용량과 철도 수송의 제약으로 인해 프랑스 및 벨기에와의 독일 국경지역까지만 갈 수 있었고, 그 이후에는 군대가 도보로 진격해야 했다.추가 군단은 이미 군대가 가득 찬 도로를 따라 기존 군단보다 더 멀리, 더 빠르게 이동하면서 파리에 나타났다.키건은 이것이 논리적인 막다른 골목에 부딪혀 무산된 계획과 비슷하다고 썼다.철도는 군대를 우익으로 이끌 것이고, 프랑코-벨기에 도로망은 그들이 6주차에 파리에 도착하기에 충분할 것이지만, 프랑스군을 결정적으로 물리치기에는 너무 적은 숫자일 것이다.쉴리펜의 빠른 승리를 위한 계획은 근본적으로 [51]결함이 있었다.

1990년대 ~ 현재

독일 통일

1990년대 독일민주공화국이 해체된 뒤 1945년 포츠담 폭격에서 살아남은 대참모부 기록이 독일 군정에 의해 압수된 사실이 밝혀졌다.3,000개파일과 50박스의 문서들이 독일 연방 기록 보관소에 넘겨졌다. 여기에는 라이히사르히프 역사학자, 비즈니스 문서, 연구 노트, 연구 자료, 현장 보고서, 원고 초안, 교정쇄, 문서 사본, 신문 스크랩 및 기타 문서들이 들어있다.이 자료에는 Der Weltkrieg가 현대의 다른 공식 [42]보고서와 비교할 때 "일반적으로 정확하고, 학문적으로 엄격하며, 군사 작전에 대한 직설적인 설명"이라는 이 나와 있다.6권은 전쟁 초기 151일 3,255페이지(시리즈의 40%)로 다루고 있다.첫 번째 권은 왜 독일군의 전쟁 계획이 실패했는지,[52] 그리고 누가 책임을 져야 하는지를 설명하려고 시도했다.

2002년, 1893년부터 1914년까지의 독일 전쟁 계획의 요약인 RH 61/v.96이 1930년대 후반부터 1940년대 초반까지 기록된 기록에서 발견되었다.이 요약본은 마르네 캠페인에 관한 더 웰트크리에그개정판을 위한 것으로 [53]일반에 공개되었다.전쟁 전 독일군 총참모부의 전쟁 계획과 다른 기록들에 대한 연구는 독일군의 전쟁 계획의 개요를 처음으로 가능하게 했고, 많은 추측들이 [54]틀렸다는 것을 증명했다.슐리펜의 모든 전쟁 계획이 공격적이었다는 추론은 전술 문제에 대한 그의 글과 연설을 [55]전략 영역으로 추정함으로써 나왔다.2014년, 테렌스 홈즈는 이렇게 썼다.

이곳 [1901년 동방의 전쟁게임)에 대한 슐리펜의 생각에서], 혹은 그 외의 어느 곳에서도 슐리펜이 벨기에를 통해 전략공격을 지시했다는 증거는 없다.슐리펜은 공세를 취하겠다는 의지로 분명히 잘 알려져 있기 때문에 이는 다소 대담한 발언으로 보일 수 있다.적의 측면과 후방을 공격한다는 생각은 그의 군필에서 끊임없이 후렴구이다.그러나 우리는 그가 반격을 의미할 때 공격에 대해 매우 자주 언급한다는 것을 알아야 한다.Metz와 Strasbourg 사이의 프랑스 공세에 대한 독일의 적절한 대응에 대해 논의하면서, 그는 침략군은 국경 지대로 후퇴하지 말고, 독일 영토에서 전멸시켜야 한다고 주장한다.적의 측면과 후방에 대한 공격.우리가 그 공식을 발견할 때마다 우리는 그 맥락을 주목해야 하는데, 이것은 종종 슐리펜이 [56]방어 전략의 틀에서 반격에 대해 말하고 있다는 것을 드러낸다.

그리고 이러한 오류 중 가장 중요한 것은 프랑스와 러시아에 대한 양면 전쟁의 모델이 독일의 유일한 배치 계획이라는 가정이었다.사고 실험과 이후의 배치 계획은 (독일 동맹국들의 도움을 받았음에도 불구하고) 고립된 프랑스-독일 전쟁을 모델로 삼았고, 1905년 계획은 총참모부가 이용할 수 있는 3개의 계획 중 하나와 4개의 계획 중 하나였다.더 적은 오류는 그 계획이 40일도 안 되는 하나의 캠페인에 프랑스의 결정적인 패배를 모델링했고 몰트케는 어리석게도 알자스로렌에서 지나치게 신중하고 방어군을 강화함으로써 공격을 약화시켰다는 것이다.Aufmarsch I West는 프랑스군이 영토를 잃거나 프랑스군을 결정적인 전투에 투입하는 것 중 하나를 선택하도록 강요하는 더 겸손한 목표를 가지고 있었다.그 전투에서 프랑스군은 말기적으로 약화되고 나중에 끝날 수 있었다.

이 계획은 동부에 적이 없는 상황을 전제로 하고 있었다.서방 공세를 완료하는 데 6주간의 기한은 없었다.러시아의 진격 속도는 러시아를 제외한 전쟁 시나리오를 위해 고안된 계획과 무관했다.

--

몰트케(젊은이)는 아우프마르쉬 I 웨스트를 더 이상 바꾸지 않고 아우프마르쉬 II 웨스트를 선호하게 되었고 후자에 [58]전자의 공격 전략을 적용하려고 했다.

로버트 폴리

2005년 로버트 폴리는 슐리펜과 몰트케가 최근 마틴 키친으로부터 슐리펜이 사소한 에 집착하는 편협한 기술관료라고 혹평받았다고 썼다.Arden Bucholz는 몰트케가 1906년부터 1911년까지 방위 정책을 갖지 못하게 한 전쟁 계획을 이해하기에는 너무 미숙하고 경험이 부족하다고 불렀습니다; 실패하도록 운명지어진 전략을 유지하는 데 그들을 일으킨 것은 두 사람의 실패였습니다.폴리는 슐리펜과 몰트케(젊은이)가 베르니히퉁스 전략을 타당성에 대한 의구심에도 불구하고 계획의 기초로서 유지할 충분한 이유가 있다고 썼다.슐리펜은 짧은 전쟁에서만 승리할 가능성이 있다고 확신했고, 군대를 잠재적 적들보다 작전적으로 우위에 있게 함으로써 베르니히퉁스 전략을 실행할 수 있다고 확신했다.1904~1905년 러시아군의 예상치 못한 약화와 현대전을 수행할 수 없는 러시아군의 노출은 오랫동안 계속될 것으로 예상되었고 이것은 다시 짧은 전쟁을 가능하게 했다.프랑스군이 방어 전략을 가지고 있었기 때문에, 독일군은 주도권을 잡고 프랑스를 침공해야 했고, 이것은 프랑스 국경 요새가 [59]공격당한 전쟁 게임에서 실현 가능한 것으로 나타났다.

몰트케는 슐리펜이 예상했던 것보다 훨씬 짧은 기간 동안 러시아 군사력의 강화가 보여진 후 공격 계획을 계속하였다.1910년에 시작된 러시아 군사력의 실질적인 부활은 1922년까지 확실히 성숙하여 차르주의 군대를 무적하게 만들었다.짧은 동부 전쟁의 가능성과 증가하는 러시아 군사력의 확실성의 끝은 몰트케가 러시아의 동원이 완료되기 전에 빠른 승리를 위하여 서쪽을 바라봐야 한다는 것을 의미하였다.스피드는 공격적인 전략을 의미했고 프랑스군에 패배를 강요할 가능성에 대한 의심을 무관하게 만들었다.프랑스 요새 지역에서 수렁에 빠지는 것을 피할 수 있는 유일한 방법은 독일군이 계속 베궁스크리에그를 연습할 수 있는 개방적인 전쟁이 가능한 지역으로 측면 이동하는 것이었다.몰트케는 1914년 6월 28일 프란츠 페르디난트 대공의 암살을 구실로 삼아,[60] 러시아의 재무장이 독일로부터 승리의 희망을 빼앗기 전에 프랑스에 대한 베르니히퉁스 전략을 시도하였다.

테런스 홈스

2013년, 홈즈는 슐리펜 계획에 대한 그의 생각의 요약과 슐리펜 계획에 대한 논쟁을 Not the Schliffen Plan에서 발표했다.그는 슐리펜 계획이 6주 만에 결정적인 승리를 거두기 위한 대프랑스 공세라고 사람들이 믿고 있다고 썼다.러시아군은 제지당하고 서쪽에서 철도를 타고 달려온 증원군으로 격퇴될 것이다.홈즈는 슐리펜이 양면 전쟁에서 프랑스로 거대한 우익의 움직임을 의도했다는 것을 보여주는 자료를 아무도 내놓지 않았다고 썼다.1905년 각서는 러시아가 참여할 수 없는 프랑스와의 전쟁을 위한 것이었다.슐리펜은 1904년, 1905년, 1905년, 그리고 1905-06년과 1906-07년 독일군이 프랑스와 싸운 아우마르쉬 웨스트 I 배치 계획에서 두 대의 일반 참모용 승합차(Generalstabsreisen)에 대한 그러한 공격을 생각했다.이 계획들 중 어느 것도 양면 전쟁을 고려하지 않았다; 슐리펜이 그러한 공세가 양면 전쟁에서 승리를 보장할 것이라고 생각했다는 일반적인 견해는 틀렸다.1905년 12월 그의 마지막 연습 비평에서, 슐리펜은 독일군이 프랑스와 러시아에 대해 수적으로 너무 열세일 것이고, 독일군은 가능한 [61]한 빨리 한 명을 제거하기 위해 두 적에 대한 반격 전략에 의존해야 한다고 썼다.

1914년, Moltke (젊은이)는 벨기에와 프랑스를 34개 군단과 함께 공격했다.몰트케의 슐리펜 비망록에 명시된 48+12 군단은 파리 서쪽을 돌기에는 병력이 부족했고, 6주 후 독일군은 안 을 파고들었다.몰트케가 "작전의 시작으로부터 6주 안에" 프랑스를 물리치기를 원한다고 말했던 1914년 5월 논의에서 파생된 6주간의 전후 시간표의 아이디어는.마감일은 슐리펜 비망록에 나타나지 않았고 홈즈는 슐리펜이 프랑스와 러시아와의 전쟁을 기다리는 데 6주가 너무 길다고 생각했을 것이라고 썼다.슐리펜은 독일군은 "적이 방어벽 뒤에서 나타날 때까지 기다려야 한다"고 썼고 1901년 서쪽의 일반 참모진에서 시험된 반격으로 프랑스군을 물리칠 작정이었다.독일군은 서독에 집중했고 프랑스군의 본대는 벨기에를 거쳐 독일로 진출했다.독일군은 벨기에 국경 근처의 라인강 좌안에 파괴적인 반격을 가했다.이 가상적인 승리는 동원 23일째에 달성되었고, 9개의 현역 군단은 33일째까지 러시아군에 대한 반격을 위해 동부 전선으로 급습되었다.1905년에도 슐리펜은 러시아군이 28일 만에 동원할 수 있고 독일군은 [62]프랑스를 통과하는 산책로는 달성할 수 없는 프랑스군을 물리칠 수 있는 시간이 3주밖에 없다고 생각했다.

프랑스는 러시아와의 조약에 의해 독일을 가능한 한 빨리 공격해야 했지만 독일군이 벨기에 주권을 침해한 에야 벨기에로 진격할 수 있었다.조프르는 독일군이 벨기에를 먼저 침공하지 않았다면 1914년에 이어졌을 벨기에 영토를 피할 수 있는 공세 계획을 세워야 했다.이 만일의 사태에 대비하여, 조프르는 8월 14일 5개 프랑스군 중 3개 군대(프랑스 일선 부대의 약 60%)가 로레인을 침공하여 메츠와 스트라스부르 주변의 독일 요새 지역에 인접한 사르브뤼켄 강에 도달하도록 계획했다.독일군은 삼면이 포위된 프랑스군에 맞서 방어하고, 독일군은 프랑스군을 전멸시키기 위해 요새지대에서 포위 작전을 시도했다.요프레는 위험을 이해했지만 독일군이 방어 전략을 사용했다면 선택의 여지가 없었을 것이다.조프르는 프랑스 제1, 제2, 제4군에 대한 포위전의 위험을 감수해야 했다.1904년 슐리펜은 독일 요새지대가 피난처가 아니라 기습 반격을 위한 출발점이라고 강조했습니다.1914년 파리 요새(파리 요새화 [63]지대)에서 약해진 독일군에 대한 기습 공격을 감행한 것은 프랑스였다.

홈즈는 슐리펜이 프랑스와 러시아와의 전쟁에서 벨기에를 통해 프랑스를 침략할 의도는 없었다고 썼다.

만약 우리가 1914년 상황에서 결실을 맺는 두 전선 전쟁의 실행에 대한 슐리펜의 명시된 원칙을 시각화하고 싶다면, 우선 우리가 얻는 것은 몰트케가 프랑스로 깊숙이 쳐들어온 참혹한 공격과는 정반대인 독일 땅에서 프랑스 군대를 분쇄하는 거대한 케셀슐라흐트의 이미지이다.슐리펜의 전략적 사고와의 그러한 급진적인 결별은 독일이 양면 전쟁에서 승리할 수 있는 모든 희망을 걸고 있던 서부에서의 조기 승리의 기회를 망쳤다.[64]

홈즈-주버 논쟁

"서부 전선 1914; 1905년 슐리펜 계획"Terence Zuber(2011년)[65][66][67]에 따르면 프랑스 플랜 XVII(USMA)..."..."..."..."팔걸이 의자 전략가의 꿈..."

주버는 슐리펜 비망록이 일방적인 전쟁에서 프랑스를 공격하려는 계획의 "거친 초안"이라고 썼는데, 이 메모는 타이핑되지 않았기 때문에 작전 계획으로 간주될 수 없으며 슐리펜의 가족과 함께 보관되어 있고 존재하지 않는 부대의 사용을 구상하고 있다고 말했다."계획"은 공세의 목표를 적절하게 선택하고 유지하는 데 몰트케의 실패에 의해 망가진 완벽한 승리를 위한 조리법으로 불리고 있던 전쟁 후에 출판되지 않았다.주버는 독일이 프랑스, 러시아와 전쟁을 치렀을 때 진짜 슐리펜 계획은 방어적인 반격을 위한 것이라고 썼다.[68][b] 홈즈는 슐리펜이 그의 사상 실험과 아우마르쉬 1웨스트에서 48+12 군단(136만 최전방 부대)이 프랑스에 대한 결정적인 전투에서 승리하거나 전략적으로 중요한 영토를 차지하는데 필요한 최소한의 병력이라는 것을 보여준 그의 분석에서 주버를 지지했다.홈즈는 몰트케가 [37]34개 군단(일선 97만 명)과 함께 어느 하나의 목표를 달성하려고 시도했는지 물었다.

1914년 작전에서 프랑스군에 의한 후퇴는 결정적인 전투를 거부했고, 독일군은 마르네 을 따라 베르뎅 요새(베르뎅 요새 지대)에서 파리 요새(파리 요새 지대)[37]까지 "2차 요새 지역"을 뚫었다.만약 이 "2차 요새화 지역"이 개막작전에서 오버런되지 않는다면, 프랑스군은 야전 요새화로 이곳을 강화할 수 있을 것이다.독일군은 다음 작전 개시 단계에서 강화선을 돌파해야 할 것이고, 이는 훨씬 더 많은 비용이 들 것이다.홈즈는 이렇게 썼다.

슐리펜은 프랑스군이 파리와 베르뎅 사이에 연속 전선을 형성함으로써 독일군의 진격을 막을 수 있을 것으로 예상했다.1905년 비망록에서 그의 주장은 독일군이 파리 서쪽을 돌면서 동시에 전선을 따라 적을 제압함으로써 그 진지를 공격할 수 있을 만큼 충분히 강해야만 결정적인 결과를 얻을 수 있다는 것이었다.그는 그 작전에 필요한 전력에 대한 정확한 수치를 제시하였다: 25개의 현역 군단을 포함한 33+12 군단 (94만 명의 병력) (활동 군단은 전쟁이 선포되었을 때 상비군의 일부였고 예비군단은 동원된 예비군 부대였다.)파리에서 베르뎅까지 전선을 따라 몰트케의 군대는 22개 군단으로 구성되었고, 그 중 15개 군단만이 활동적이었다.

--

병력의 부족은 슐리펜 계획이 (독일군의) 우파를 필요로 하는 빈 공간을 만들었다.제1차 작전 마지막 단계에서 독일 우익은 파리 서쪽에서 센 강을 건너 파리까지 진격함으로써 베르뎅에서 서쪽으로 향하는 라인(마른강을 따라 파리까지)을 공격해야 했지만 1914년 몰트케의 우파는 수도와 연결된 적진에 맞서 파리 동쪽에서 작전을 펼치고 있었다.그는 슐리펜 계획에 비해 우파가 전혀 없었다.마르네 강을 따라 서쪽으로 베르뎅에서 파리로 가는 방어선을 돌파하는 것은 Moltke가 [69]알았어야 할 어떤 것, 사용 가능한 병력으로 불가능했다.

홈즈는 이 결함에 대해 충분히 설명할 수 없었지만 몰트케의 공격 전술에 대한 선호는 잘 알려져 있었고 슐리펜과 달리 몰트케는 전략 공세의 지지자라고 생각했다.

몰트케는 "긍정적인 목표를 추구하는 것"을 의미했기 때문에 "강력한 전투의 형태는 공격에 있다"는 근거에 공세의 도덕적 이점이 숫자의 부족을 보충할 수 있다는 당시 유행하는 믿음에 동의하였다.

--

1914년 독일군의 공격은 프랑스군이 결정적인 전투를 거부하고 "2차 요새화 지역"으로 후퇴했기 때문에 실패했다.제1차 마르네 전투(9월 [71]5일-12일) 중 독일 우익의 제1군(알렉산더 폰 클룩 장군)과 제2군(뮐로우 장군)에 대한 프랑스와 영국의 반격으로 독일의 영토 획득이 역전되었다.

험프리와 메이커

2013년 마크 험프리스와 존 메이커는 1914년 독일의 대전략과 9월 초 서부전선의 군사작전을 다룬 1914년 독일 서부전선(Der Weltkrieg)의 편집본을 출간했다.험프리스 앤드 메이커는 델브뤼크가 제시한 전략의 해석은 전쟁 계획에 대한 함의를 내포하고 있으며, 독일 군부가 베르니히툰스 전략에 대한 약속을 옹호하는 공개 토론을 시작했다고 썼다.편집자들은 독일의 전략적 사고가 서부에서의 결정적인 (전쟁을 결정하는) 전투를 위한 여건을 조성하는 것과 관련이 있다고 썼다. 북부로부터의 프랑스 군대의 포위는 프랑스에게 40일 이내에 전쟁을 기소할 수 있는 그들의 능력을 끝낼 수 있는 그러한 패배를 안겨줄 것이다.험프리스 앤드 메이커는 이것을 150년의 독일 군사 전통에 따라 프랑스와 러시아와 동시에 싸우고 그들 중 하나를 빠르게 물리치기 위한 간단한 장치라고 불렀다.슐리펜은 작전 계획으로서 1905년 각서를 썼을 수도 있고 쓰지 않았을 수도 있지만, 그 안에 있는 생각은 1914년 몰트케에 의해 고안된 작전 계획의 기초였다.1914년 작전의 실패는 1919년 [72]베르사유 조약으로 해체된 독일 제국과 대참모부에게 재앙이었다.

Der Weltkrieg제1권인 Die Grenzschlachten im Westen의 작가들 중 일부는 이미 전쟁에 대한 회고록과 분석을 출판했고, 그들은 왜 그 계획이 타당성을 확인시켜주는 측면에서 실패했는지 설명하려고 했다.1920년부터 라이히사르히브의 수장이자 그로너와 같은 초안 챕터의 리뷰어였던 쾨르스터는 Great General Staff의 일원이었으며 전후 "해임학교"[40]의 일원이었다.이러한 상황에서 이 책의 객관성은 쾨르스터가 쓴 서문에서 라이히사르치프가 레오폴드 폰 랑케의 전통에서 실제로 일어난 전쟁을 보여줄 것이라는 주장에도 불구하고 "추억의 전투"의 일부로 의심받을 수 있다.독자들이 결론을 내리는 것이었고 편집자들은 이 책이 완전히 객관적이지는 않을지 모르지만, 그 이야기는 1945년에 잃어버린 문서들에서 파생되었다고 썼다.1905년의 슐리펜 메모는 작전 아이디어로 제시되었는데, 일반적으로 이것은 독일의 전략적 딜레마를 해결하고 군대의 규모를 증가시키는 주장을 제공할 수 있는 유일한 것이었다.몰트케에 의해 만들어진 적응들은 1905년 슐리펜에 의해 소개된 원칙의 필요하고도 사려 깊은 속편으로서 웨스턴에서 다루어졌고 몰트케는 1914년 1905년 각서에 기초한 계획을 시행하려고 노력하였다.라이히사르키우 역사학자들의 버전은 몰트케가 1914년의 [73]조건에 필요했기 때문에 계획을 바꾸고 그것의 강조점을 변경했음을 보여주었다.

이 계획의 실패는 Der Weltkrieg에서 설명되었다. 독일군에서의 지휘는 종종 프랑스군의 상황, 다른 지휘관의 의도, 그리고 다른 독일군 부대의 위치에 대한 막연한 지식으로 수행되었다.처음부터 통신이 제대로 되지 않아 주문이 유닛에 도착하기까지 몇 시간에서 며칠이 걸릴 수도 있고 도착하지 않을 수도 있습니다.지휘관의 의도 내에서 지역 지휘관이 재량권을 가질 수 있도록 한 분산된 지휘 체계인 Auftragstaktik은 조정의 희생을 감수하면서 운영되었다.공중 정찰은 때로 전쟁에 대한 서면보다 결정에 더 많은 영향을 미쳤지만, 그것은 새로운 기술이었고, 그 결과는 지상 정찰의 보고와 모순될 수 있고 지휘관들이 해결하기 어려울 수 있다.독일군은 항상 승리를 눈앞에 둔 것처럼 보였지만, 프랑스는 너무 빨리 후퇴하여 독일군이 그들을 포위하거나 통신선을 끊을 수 없었다.방향을 바꾸거나 국지적인 성공을 전략적 승리로 바꾸려는 결정은 자주 바뀌는 OHL 계획에서 자신의 역할을 알지 못하는 육군 지휘관들에 의해 내려졌다.Der Weltkrieg는 중앙 [74]통제 장치가 없는 "자동 조종"으로 전쟁 기계를 지휘하는 몰트케(젊은이)를 묘사한다.

여파

분석.

2001년, Hew Strachan은 많은 전문 군인들이 긴 전쟁을 예상했기 때문에, 1914년에 군대가 짧은 전쟁을 예상하고 행군했다는 것은 진부한 표현이라고 썼다.낙관주의는 지휘의 요건이며 전쟁은 빠르고 승리할 수 있으며 평시 군인으로서의 직업에 필수적인 측면이 될 수 있다는 믿음을 표현한다.몰트케는 유럽의 위대한 전쟁의 본질에 대해 현실적이었지만 이것은 직업적인 지혜에 부합했다.몰트케는 1890년 독일 의회에 대한 그의 예언에서 유럽 연합이 1866년과 1871년의 성공을 반복하는 것을 불가능하게 만들었고 7년 또는 30년의 전쟁을 예상했다는 것이 증명되었다.보편적 군 복무는 국가가 그 인적 자원과 생산적 자원을 최대한 활용할 수 있게 했지만 전쟁이 일어날 수 있는 명분을 제한했다; 사회 다윈주의 수사학은 항복의 가능성을 멀리 만들었다.국가를 동원하고 동기를 부여한 각국은 계속하기 위해 [75]모든 수단을 동원할 때까지 싸울 것이다.

1871년 이후 철조망과 야전 요새를 사용하여 역장전 무기, 속사포, 화력증가의 효과를 회피하는 등 화력에 일대혁명이 일어났다.정면 공격에 의한 신속한 전진의 전망은 희박했다; 전투는 불확실하고 결정적인 승리가 될 것 같지 않다.1895년 독일군의 사분대장 에른스트 쾨프케 소장은 낭시를 지나 프랑스 침공은 신속하고 결정적인 승리 없이 포위전으로 변질될 것이라고 썼다.작전 포섭에 대한 강조는 전술적 교착 상태에 대한 지식에서 비롯되었다.독일군의 문제는 오랜 전쟁이 패배를 암시한다는 것이었다. 왜냐하면 적들의 연합일 가능성이 있는 프랑스, 러시아, 영국이 훨씬 더 강력했기 때문이다.독일군이 사회 질서의 기반이 된 반사회주의 기반이라고 주장하는 역할 또한 군을 오랜 [76]전쟁으로 인해 야기될 내부적 긴장감에 대해 우려하게 만들었다.

슐리펜은 전략과 국가 정책의 모순에 직면했고, 장기전의 가능성 때문에 베르니히퉁스 전략에 기초한 짧은 전쟁을 주장했다.러일전쟁에서 군사작전의 최근 경험을 감안할 때 슐리펜은 국제무역과 국내 신용이 긴 전쟁을 견딜 수 없다는 가정에 의존했고, 이러한 반복론베르니히퉁스 전략을 정당화했다.경제적, 정치적, 군사적 고려를 고려한 전쟁에 대한 포괄적인 접근법인 그랜드 전략은 (적대국의 일반 참모들 중 하나였기 때문에) 그레이트 제너럴 참모진의 능력 밖이었다.몰트케는 슐리펜의 공격적 개념을 없앨 수 없다는 것을 발견했는데, 그것은 그것을 이끈 객관적인 제약 때문이었다.몰트케는 자신이 [77]우유부단하다는 것을 사람들에게 납득시키는 데 성공한 긴 전쟁을 준비하라고 시민 행정부에 촉구하면서 덜 확신하고 짧은 전쟁을 위한 계획을 계속 세웠다.

1913년까지 몰트케는 수와 공간의 증가와 결과를 얻는 데 이용할 수 있는 시간의 단축에 대처하는 데 지휘의 위임에 의존하여 철도 주행 거리의 두 배[56,000 마일 (90,000 km)]에 이동한 1870년의 5배보다.Auftragstaktik은 상대와 처음 접촉한 후 점점 더 가능성이 높아지는 예기치 않은 일에 대응하는 유연성을 희생하면서 결정의 고정관념으로 이어졌다.몰트케는 프랑스가 슐리펜의 보다 낙관적인 가정에 따를 것이라고 의심했다.1914년 5월, 그는 말했다. "나는 내가 할 수 있는 것을 할 것이다.우리는 프랑스보다 우월하지 않다." 그리고 1914년 7월 30일 밤, 영국이 반독일 연합에 가입한다면,[78] 아무도 전쟁의 지속 시간이나 결과를 예측할 수 없을 것이라고 말했다.

2009년 데이비드 슈타헬은 파리 동쪽 독일 우익(서쪽) 부대가 가장 가까운 철로에서 100km(62mi) 떨어진 곳에서 작전을 펼쳤기 때문에 마르네 전투 이전에 독일군의 공격이 클로즈비츠식 정점(수비트의 힘이 공격자의 힘을 능가하는 이론적 분수령)이라고 썼다.식량 부족과 기진맥진한 보급마들이 일주일 동안 라운드 마찰을 벌였고, 이로 인해 우익 군대는 탄약이 비참하게 부족해졌다.슈타헬은 1914년 몰트케의 아우파르쉬 2세 웨스트의 이행에 대한 현대적이고 뒤이은 독일의 평가들은 비록 이것이 실패에 중요한 것이었음에도 캠페인의 계획과 공급을 비판하지 않았고, 이 분석의 실패는 독일 군대가 그들의 한계를 훨씬 넘어 밀릴 때 참담한 속편을 가졌다고 썼다.1941년 [79]바르바로사 작전에 참가했습니다

2015년 홀거 헤르비히는 독일 제국 해군, 외무성, 총리, 오스트리아-헝가리인 또는 프로이센, 바이에른 및 기타 독일 국가의 육군 사령부와 육군 배치 계획이 공유되지 않았다고 썼다.Great General Staff 이외의 누구도 배치 계획의 문제점을 지적하거나 준비할 수 없었습니다."그것을 알고 있던 장군들은 몇 주 안에 빠른 승리를 거둘 것으로 기대했다. 만약 그렇게 되지 않았다면 '플랜 B'[80]는 없었다."

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 슐리펜은 취임하자마자 발더제의 [12]부하들을 공개적으로 질책했다.
  2. ^ 주버는 지도 2에 "서부 전선 1914"라고 썼다.1905년 슐리펜 계획1900-1953년 미국 전쟁 웨스트 포인트 지도 (제2권, 1959년)의 프랑스 계획 17"은 실제 슐리펜 계획 지도, 1914년 독일 계획, 1914년 캠페인의 잘못된 조각이었다.이 지도는 슐리펜의 계획, 1914년의 독일 계획, 1914년의 작전 수행 등을 정확하게 묘사하지 않았다.[65]

각주

  1. ^ a b 폴리 2007, 페이지 41
  2. ^ a b c 폴리 2007, 페이지 14-16.
  3. ^ 폴리 2007, 16-18페이지.
  4. ^ 폴리 2007, 페이지 18-20.
  5. ^ 폴리 2007, 16-18페이지, 30-34.
  6. ^ 폴리 2007, 페이지 25-30.
  7. ^ a b Zuber 2002, 9페이지
  8. ^ Zuber 2002, 8페이지
  9. ^ 폴리 2007, 53-55페이지.
  10. ^ 폴리 2007, 페이지 20-22.
  11. ^ 폴리 2007, 페이지 22-24.
  12. ^ a b 폴리 2007, 페이지 63
  13. ^ 폴리 2007, 페이지 63-64.
  14. ^ 폴리 2007, 페이지 15
  15. ^ 폴리 2007, 페이지 64-65.
  16. ^ a b 폴리 2007, 페이지 66
  17. ^ 폴리 2007, 66-67페이지; 홈즈 2014a, 62페이지.
  18. ^ 리터 1958, 페이지 1-194; 폴리 2007, 페이지 67-70.
  19. ^ 폴리 2007, 페이지 70-72.
  20. ^ Zuber 2011, 페이지 46-49.
  21. ^ Robson, Stuart (2007). The First World War. Internet Archive (1 ed.). Harrow, England: Pearson Longman. p. 7. ISBN 978-1-4058-2471-2.{{cite book}}: CS1 유지보수: 날짜 및 연도(링크)
  22. ^ a b 폴리 2007, 페이지 72-76.
  23. ^ 폴리 2007, 77-78페이지.
  24. ^ Strachan 2003, 페이지 177
  25. ^ a b Zuber 2010, 페이지 116–131.
  26. ^ Zuber 2010, 95~97페이지, 132~133.
  27. ^ Zuber 2010, 페이지 54-55.
  28. ^ Zuber 2010, 페이지 52-60.
  29. ^ 에드먼즈 1926 페이지 446
  30. ^ 2005년 도티, 37페이지
  31. ^ 에드먼즈 1926, 페이지 17
  32. ^ Douty 2005, 페이지 55-63, 57-58, 63-68.
  33. ^ Zuber 2010, 페이지 14
  34. ^ Zuber 2010, 페이지 154~157.
  35. ^ Zuber 2010, 페이지 159-167.
  36. ^ Zuber 2010, 페이지 169~173.
  37. ^ a b c d 홈즈 2014, 페이지 211
  38. ^ Strachan 2010, 페이지 15
  39. ^ Humpries & Maker 2010, 페이지 xxvi–xxviiii.
  40. ^ a b Humpries & Maker 2013, 페이지 11-12.
  41. ^ Zuber 2002, 페이지 1
  42. ^ a b Humpries & Maker 2013, 페이지 2-3.
  43. ^ Zuber 2002, 페이지 2-4.
  44. ^ 폴리 2007, 페이지 24
  45. ^ 폴리 2007, 페이지 23-24.
  46. ^ 폴리 2007, 페이지 69, 72
  47. ^ Creveld 1980, 페이지 138-139.
  48. ^ Creveld 1980, 139페이지
  49. ^ Creveld 1980, 139-140페이지.
  50. ^ a b 키건 1998, 페이지 36-37
  51. ^ a b 키건 1998, 페이지 38-39
  52. ^ Humpries & Maker 2013, 페이지 7-8.
  53. ^ Zuber 2011, 페이지 17
  54. ^ Zuber 2002, 7-9페이지, Zuber 2011, 174페이지.
  55. ^ Zuber 2002, 페이지 291, 303–304; Zuber 2011, 페이지 8–9.
  56. ^ 홈즈 2014, 페이지 206
  57. ^ 홈즈 2003, 페이지 513-516.
  58. ^ Zuber 2010, 페이지 133
  59. ^ 폴리 2007, 79-80페이지.
  60. ^ 폴리 2007, 80-81페이지.
  61. ^ 홈즈 2014a, 페이지 55-57.
  62. ^ 홈즈 2014a, 페이지 57-58.
  63. ^ 홈즈 2014a, 59페이지
  64. ^ 홈즈 2014a, 페이지 60-61.
  65. ^ a b Zuber 2011, 페이지 54-57.
  66. ^ 슈에트 2014, 페이지 38
  67. ^ Stoneman 2006, 페이지 142~143.
  68. ^ Zuber 2011, 페이지 176
  69. ^ 홈즈 2014, 197페이지
  70. ^ 홈즈 2014, 페이지 213
  71. ^ Strachan 2003, 페이지 242~262.
  72. ^ Humpries & Maker 2013, 페이지 10
  73. ^ Humpries & Maker 2013, 페이지 12-13.
  74. ^ Humpries & Maker 2013, 페이지 13-14.
  75. ^ Strachan 2003, 페이지 1,007
  76. ^ Strachan 2003, 페이지 1,008
  77. ^ Strachan 2003, 페이지 1, 008–1, 009.
  78. ^ Strachan 2003, 페이지 173, 1, 008–1, 009.
  79. ^ Stahel 2010, 페이지 445~446.
  80. ^ Herwig 2015, 페이지 290-314.

레퍼런스

책들

  • Creveld, M. van (1980) [1977]. Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton (repr. ed.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-29793-6.
  • Doughty, R. A. (2005). Pyrrhic victory: French Strategy and Operations in the Great War. Cambridge, MA: Belknap Press. ISBN 978-0-674-01880-8.
  • Edmonds, J. E. (1926). Military Operations France and Belgium, 1914: Mons, the Retreat to the Seine, the Marne and the Aisne August–October 1914. History of the Great War Based on Official Documents by Direction of the Historical Section of the Committee of Imperial Defence. Vol. I (2nd ed.). London: Macmillan. OCLC 58962523.
  • Foley, R. T. (2007) [2005]. German Strategy and the Path to Verdun: Erich von Falkenhayn and the Development of Attrition, 1870–1916 (pbk. ed.). Cambridge: CUP. ISBN 978-0-521-04436-3.
  • Humphries, M. O.; Maker, J. (2013). Der Weltkrieg: 1914 The Battle of the Frontiers and Pursuit to the Marne Part 1. Germany's Western Front: Translations from the German Official History of the Great War. Vol. I (2nd pbk. ed.). Waterloo, Canada: Wilfrid Laurier University Press. ISBN 978-1-55458-373-7.
  • Humphries, M. O.; Maker, J. (2010). Germany's Western Front, 1915: Translations from the German Official History of the Great War. Vol. II (1st ed.). Waterloo Ont.: Wilfrid Laurier University Press. ISBN 978-1-55458-259-4.
  • Keegan, J. (1998). The First World War. New York: Random House. ISBN 978-0-09-180178-6.
  • Ritter, G. (1958). The Schlieffen Plan, Critique of a Myth (PDF). London: O. Wolff. ISBN 978-0-85496-113-9. Retrieved 1 November 2015.
  • Stahel, D. (2010) [2009]. "Conclusions". Operation Barbarossa and Germany's Defeat in the East (pbk. ed.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-17015-4.
  • Strachan, H. (2003) [2001]. The First World War: To Arms. Vol. I (pbk. ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-926191-8.
  • Zuber, T. (2002). Inventing the Schlieffen Plan. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-925016-5.
  • Zuber, T. (2010). The Real German War Plan 1904–14 (e-book ed.). New York: The History Press. ISBN 978-0-7524-7290-4.
  • Zuber, T. (2011). The Real German War Plan 1904–14. Stroud: The History Press. ISBN 978-0-7524-5664-5.

일지

테제스

웹 사이트

  • Holmes, T. M. (2014a). "Not the Schlieffen Plan" (PDF). Queen Mary University of London. Perspectives on the Great War: Selected Papers from the World War One International Conference Held at Queen Mary, University of London 1–4 August 2014. no ISBN. pp. 55–63. Retrieved 12 November 2015.

추가 정보

책들

일지

테제스

외부 링크