위키백과 대화:참조 데스크/아카이브 39

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 35

←

아카이브 37

→

ANI 검색

질문이 위키백과로 이동됨:헬프 데스크#ANI의 Searches. --Lambam 08:36, 2007년 11월 6일(UTC)[답글]

드웰러의 11번째 주간상.

너무 늦어서 미안해클래식 코드 & 마술 상수 - 07년 11월 4일) - n = (n & 0x0f0f0f0f0f0f) + (n & 0xf0f0f0) > 4);응, 나도 그렇게 생각했어.그러자 컴프 데스크는 괴짜들이 재미있을 수 있다는 것을 증명했다. --Dweller 14:28, 2007년 11월 6일 (UTC)[응답하라]

내 뇌물은 효과가 있었어! --ffroth 18:45, 2007년 11월 8일 (UTC)[응답하라]

제거

나는 WP에 의해 이 질문을 삭제했다.스팸은 내가 지난 몇 주 동안 알아차린 세 번째 타입이기 때문이다.나는 이러한 유형의 질문의 목적을 잘 모르지만, 광고의 한 형태일 가능성이 매우 높다(아마도 그들은 Ref Desk가 그들의 목표 인구통계학적 특성을 괴롭게 한다고 생각할 것이다, 누가 알겠는가?)의도적인 스팸이 아니더라도 TV 프로그램을 홍보하는 것 외에는 다른 목적이 없기 때문에 책상에는 적합하지 않다.록포켓 03:46, 2007년 11월 10일 (UTC)[응답]

같은 IP의 다른 게시물들을 토대로 볼 때, 이것은 단지 UFO와 우리 모두가 진실을 알기를 바라는 호민가 암호들에 대한 열렬한 신봉자일 뿐인 것 같다. --램비암 07:37, 2007년 11월 10일 (UTC)[응답]

몇 달 전만 해도 이런 식으로 지속적인 스팸메일 발송자 하이킹, IIRC, 아트벨 쇼가 있었다.이번 건은 좀 다른 것 같았지만, 나는 동의해, 그것은 의심스러웠고 제거될 만했어.—Steve Summit (대화) 2007년 11월 10일 (UTC) 14:43[응답]

그래서 우리가 얼마나 좋은가?

몇 주 전의 질문에 대해, 나는 Ref Desk에서 질문하고 대답하는 횟수를 분석하기로 했다.나는 2007년 10월 1일부터 28일까지 4주 연속 샘플을 채취했고, 모든 질문이 기록되면 최종 카운트를 했다.전체 분석 내용은 User:록포켓/리프 데스크 통계는 1860개의 질문을 받았고, 이 중 75개의 질문에 답하지 않은(4%)이 남아 응답률이 96%에 달했다.하루에 66.4개의 질문을 받았는데 그 중 2.7개는 답이 나오지 않는다.다른 과목들 사이에는 답률에 약간의 차이가 있지만, 어떤 이유로든 합리적으로 예상할 수 있는 질문들 중에는 큰 차이가 없다.

또한, 우리가 주제를 다루는 동안, 내가 기록을 보관하고 있는 이후 10개월 동안 이곳에서 노력한 직접적인 결과로서 68개의 기사가 "만들었거나 상당히 향상되었다"고 말했다(내가 분석한 샘플 중에 6개가 추가되었다).WP 창립 1주년 기념일:RDAC, 나도 충분히 분석해 볼게.

그래서 전반적으로 의학적인 질문과 삭제주의를 둘러싼 논쟁에도 불구하고, 이것은 집단적으로 여러분이 훌륭한 일을 하고 있다는 것을 보여준다고 생각한다. 강력한 서비스를 제공하고 작지만 의미 있는 방법으로 백과사전을 직접적으로 강화시키고 있다.잘 했다!락포켓 09:57, 2007년 11월 11일 (UTC)[응답]

뒤통수를 쳐라'라는 템플릿이 있는가?나는 우리 모두가 전반적으로 좋은 일을 하고 있고 그것을 하는 것을 즐기는 것은 책상에 전반적으로 잘 반영되어 있고 많은 해답과 또한 읽는 것을 즐겁게 하는 좋은 유머의 양에 있다고 생각한다.란페어 바네 t 14:47, 2007년 11월 11일 (UTC)[응답]

이 그림에 대한 자세한 내용은 여기를 참조하십시오.

록포켓의 분석은 우리가 질문에 얼마나 빨리 대답하는지 궁금하게 만들었다.나는 10월 한 달부터 4일치 분량의 사이언스 데스크 기록물을 가져다가 질문을 받은 이후 경과된 시간에 대한 응답을 받는 질문의 누적 분율을 도표로 작성했다.사이언스 데스크에서, 우리는 모든 질문의 절반이 37분 이내에 응답을 받는다는 것을 자랑스러워해야 한다!전체 질문의 4분의 3이 3시간 이내에 답변을 받는다.5%(62개 표본 중 3개)도 채 안 되는 질문들이 답변이 되지 않았다.수고하셨습니다, 여러분!TenOfAllTraes(대화) 2007년 11월 11일(UTC) 16:53[응답]

휴가 때 친구에게 편지를 부치려고 했던 사람에 대해 들은 이야기가 생각난다.불행히도 그는 친구 주소가 없어서 봉투에 "존 진클하이머, 애틀랜타, GA"라고만 써서 보냈다.존이 그 편지를 받았을 때 우체국에서 온 누군가가 그 편지 위에 "거리 주소는 없다.우편 번호 없음.우리 괜찮은 거야, 뭐야?" —스티브 서밋 (대화) 17:25, 2007년 11월 11일 (UTC)[응답하라]

사용자들이 우리의 답변에 얼마나 만족했는지에 대한 자료가 없다는 것은 유감스러운 일이다.시간이 촉박한 사람이 모든 작전국에게 토크 페이지 메시지를 보낼 수 있을 것 같아. 그들이 받은 답변에 대해 "10점 만점" 평가를 요구해.최소한, 이것은 여기 계좌가 있는 질문자들을 위해 행해질 수 있다.스티브 베이커 2007년 11월 11일 (UTC) 17:33[응답]

사용자:니카르도

사용자가 여기서 rd-deleted 질문을 '복원'할 때 어떤 조치를 취하며, 여기서는 상당히 무례하다.나는 그가 나의 토크 페이지에 링크하기 보다는 의학적인 철자를 잘못 썼다는 것을 보여주기 위해 링크를 포함시켰는데, 이것은 명백한 어휘 지식 부족에 대해 누군가를 끌어낼 때 재미있는 경계선 아이러니한 일이다.나는 그의 강연에서 이런 종류의 활동에 참여하거나 규칙을 무시하도록 부추기지 말라고 정중하게 부탁하려고 노력했다.란페어 바네 t 21:36, 2007년 11월 13일 (UTC)[응답]

책상에서 삭제된 것에 대한 깊은 의견의 불일치와 현재 진행중인 논쟁에 대한 당신의 소문에 비추어 볼 때, 나는 당신의 질문이 약간 불손한 LB라고 생각한다.던컨힐 21:39, 2007년 11월 13일 (UTC)[응답]

말씨 좋다.쉿, 또는 이 섹션은 10페이지의 긴 시간으로 2007년 11월 14일(UTC)에 회신한다.

나쁜 신앙을 가지라고 말했어.모든 사람의 역할은 위키피디아를 향상시키는 것이다.이것은 우리가 어떻게 그것을 할 것인가에 대한 합의에 도달하기 위해 노력하는 토크 페이지다.질문이 삭제되면 복원을 원하는 사람은 누구나 이 페이지에 자신의 욕구를 알리고 합리적인 이견의 날을 기다려야 한다고 권한다. --Milkbreath 03:26, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

란퍼의 베인이 그의 게시물을 나쁜 믿음으로 가정하기 위해 쓴 말보다 더 나쁜 말은 "나쁜 믿음을 가정하기 위해 쓴 말"이것은 랑퍼의 바네가 나쁜 믿음을 가정하기 위해 쓴 말이었다.질문을 삭제하고 싶은 사람은 여기에 자신의 의사를 게시하고, 합리적인 반대를 위해 하루를 기다려야 한다고 권하고 싶다.던컨힐 03:29, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

미안한데 네가 나한테 설명하라고 강요하는 건 으르렁대는 소리야.내가 정의한 "불성실"은 LB의 의도에 대한 공격이다.그것은 그가 기만적이고 우리가 눈치채지 못하기를 바라고 있다는 것을 의미한다.만약 그가 그렇게 한다면, 그는 불성실한 행동을 하고 있을 것이다.그리고 아이러니컬한 스팅어 형용사 '트라이플'이 칼을 휘둘러댄다.분열적인 헛소리는 집어치우고 삭제 문제에 대한 해결책에 도달하자; 그 논쟁의 뼈대에는 서로 걱정할 필요가 없는 고기가 충분히 있다. --밀크브레쉬 03:41, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

그런 접근법은 몇 달 전에 검토되고 거부되었다(관심이 있다면 기록물을 뒤져도 된다).그런 느린 과정은 보통 여기 책상 위에서 일어나는 빠른 반응에 적합하지 않다는 것이 관찰되었다. (통계 자료는 위의 절을 참조하십시오.질문의 약 3분의 2가 게시된 후 첫 시간에 답변을 얻는다; 거의 모든 질문에 3시간 표시로 답한다.)질문을 하루 종일 책상에 놔두는 것은 기능적으로 문제를 아예 제거하지 않는 것과 같다.

왜 우리가 대답하지 못하는지 다양한 종류의 설명과 함께 질문을 제자리에 두는 것 또한 효과가 없었다.우리가 생각할 수 있는 모든 종류의 메시지 – 숨겨진 HTML 의견, 템플리트 공지, 손 맞춤식 의견, 섹션 닫힘 상자 – 는 사람들이 의학적인 조언을 제공하는 것을 단념시키는데 효과적이지 않았다.그 조언은 항상 최선의 의도에서 제공되었고, 보통 데스크에 처음 온 사람들로부터 그리고 (자문을 요청하는 사람들처럼) 단지 그 문제에 있어서 우리의 정책을 알지 못하는 사람들로부터 제공되었다.불행히도 아무리 좋은 의도라도 해를 끼칠 수 있는 증거는 아니다.

그것이 우리를 현 상황에 이르게 한다.우리의 방침에 정의된 바와 같이 의학적 조언을 구한다면 질문은 제거된다.완벽하지 않고 양방향에서 가끔 오류가 발생하기도 한다.때때로 (처칠에게 진심으로 사과하는 마음으로) 시도되어 온 그 밖의 모든 형식들을 제외하고는 실로 최악의 경영 형태다.TenOfAllTraes(대화) 03:49, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

좋아, 누군가가 삭제된 게시물을 다시 삽입하는 것에 대해 어떻게 해야 할지 물었을 때, 삭제 자체가 논란의 여지가 있을 때, 그리고 그 논쟁이나 그 부분에 대한 그들의 부분을 언급하지 않았을 때, 그 사람은 솔직하지 못한 것이다.AGF를 발동시키는 것 자체가 때로는 AGF의 위반이 될 수 있으며, 논쟁을 억누르고 편집자의 행동에 대한 솔직한 평가를 막는 데 이용될 수 있다.던컨힐 03:46, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

프로토콜?

문제를 없애는 것이 정당화될 때 의견 일치가 없고, 아마 결코 없을 것이다.하지만 적어도 어떤 의전에 동의할 수 있을까?첫 번째 시도로서 나는 이것을 제안한다:

의학적 조언을 위한 질문 옆에는 명백한 공공 기물 파괴 행위, 어떤 식으로든 해로운 (악의, 트롤링, 격화하려는 의도) 또는 터무니없는 비누상자일 경우에만 질문을 삭제한다.
질문을 지우고 전체 스레드를 제거하지만 헤더는 그대로 두고 다음과 같은 텍스트를 추가하는 편집자: "질문은 제거되었다.[[Wikipedia talk:]를 참조하십시오.참조 데스크#<토픽> 제거 토크 페이지]의 질문]."
토크 페이지에서는 제거된 실을 베끼고 제거에 대한 근거를 제시한다.
제거가 적절한지에 대한 논의는 이 페이지에 논의의 특징인 일반적인 존경, 친근함, 그리고 선의의 가정과 함께 그곳에서 이루어진다.
누구나 명백히 불합리한 문제 제기가 아니면 복원을 자제하거나, 아니면 그 문제를 제거하지 말았어야 한다는 공감대가 있다는 것이 명백해진다.

효과가 없었던 '느린 과정'은 RD 페이지에 문제를 남겼다.여기서, 어떤 편집자에 의해 이미 제거되었다는 가정이다.명확하게 말하자면, 내가 "우리는 오직 질문만 제거한다"라고 쓰는 것은 "우리는 항상 질문을 제거해야 한다" 또는 "우리는 질문을 제거해야 한다"는 것을 의미하지 않는다. --Lambiam 08:49, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답하라]

반유대주의

사람들은 경고를 받는다.휴머니티 데스크에 막 등장한 반유대주의 질문은 금지된 지 오래인 이전에 바링가 등의 이름으로 간 트롤에 의해 게시되는 것에 대한 모든 주의를 준다.2007년 11월 14일 0:59, Cliio the Muse (UTC)[응답]

팩트 vs.의견 템플릿

최근 참고문헌은 의견질문이 아닌 사실질문용이라는 설명으로 많은 질문에 답하고 있다.대신 사용할 수 있는 템플릿이 있는가? -- Kainaw ™ 17:48, 2007년 11월 14일 (UTC)[응답]

그런 템플릿은 존재하지 않는다고 생각하지만, 뭐라고 말해야 할지 알면 만들기에 충분히 쉽다. --램비암 21:56, 2007년 11월 14일 (UTC)[응답]

여기 사람들은 왜 경고문 템플릿에 집착하는 걸까?솔직히 하고 싶은 말이나 타이핑해!질문의 종류에 정확히 맞을 수도 있고 맞지 않을 수도 있는 쿠키커터 메시지에 걸리지 않고, {{refdesknoopinions}}}이 아닌 "리프 데스크는 의견을 위한 것이 아니다"라고 타이핑하는 데 정말 그렇게 오랜 시간이 걸리는가?68.231.151.161 03:00, 2007년 11월 15일(UTC)[응답]

두세 단어를 템플릿으로 바꾸는 경우가 아니다.레퍼런스 데스크에서 복잡하고 종종 악용되는 커뮤니티 규칙을 설명하기 위해 템플릿을 사용하는 경우다.예를 들어, 템플릿:dyoh를 참조하십시오.'자신의 숙제를 하라'는 단순한 대체물이 아니다.Reference Desk에서 왜 당신에게 숙제를 해주지 않는지에 대한 설명이다. -- Kainaw ™ 03:20, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

사실과 ref 데스크의 의견 사이에 확실한 선을 긋는 것은 규칙도 없고, '오피니언'과 '해석' 사이에 선을 긋고 싶은 장소와 이유를 잘 모르겠다.많은 의견들이 비누박스 규정을 위반하지 않고, 참조 데스크는 답변을 구하는 곳인데, 그 중 일부는 해석과 의견이 필요할 것이다.힌트: 만약 당신만이 그러한 템플릿을 사용하고 싶어하는 것처럼 보인다면, 그것은 아마도 템플릿이 필요하지 않을 것이다.또는 그것이 어떤 신랄한 이유로든 자신의 사용자 공간에서 그것을 주최한다. --24.147.86.187 (대화) 23:51, 2007년 11월 19일 (UTC)[응답]

WP:NOT를 참조하십시오.위키피디아는 토론 포럼이 아니다.'누가 실생활에서 댄을 가장 지루한 영화라고 생각하느냐'는 식의 질문은 토론 포럼에 그치지 않고 홍보하기 위한 것이다.그것은 단지 의견일 뿐, 사실에 대한 의견이나 사실일 수 있는 것에 대한 해석은 아니다.그것은 완전히 의견이며 어떤 참고 자료로도 대답할 수 없다.따라서 참조 데스크에 속하지 않는다.토론 포럼에 속해 있다. -- Kainaw ™ 23:34, 2007년 11월 24일 (UTC)[응답]

보관소의 이상한 언어

위키백과의 경우:참조 데스크/아카이브:

활성 상태인 보관 파일을 보려면 보관에 대한 최근 변경 사항이 있는 다음 페이지를 확인하십시오.

--zenohockey 03:17, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

이머젠-C 등

그래서 내가 이해한 바와 같이, 비타민 C의 편집자들은 비타민 C의 USRDA가 남자는 90mg/day이고 여자는 75mg/day이며, 2,000mg/day의 상한 허용오차를 가지고 있다고 진술할 자격이 있다.그러나 참조 데스크의 편집자는 동일한 정보를 반복할 수 있는 자격이 없다.아니면 비타민 C에 대한 인간의 내성에 대한 질문이 의학 자문에 대한 질문이라고 가정하는 또 다른 경우인가? -- Kainaw ™ 13:15, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

좋은 지적이지만, 다른 점은 그 기사가 믿을 만한 출처를 인용하고 있다는 것이다.--상타비라 13:53, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

네가 제공한 것에 문제가 없다고 보는데, 카이나우. 하지만 그건 분명히 원래의 질문이 요구하는 것이 아니야.RDA에 대한 질문처럼 그것을 그리려고 하는 것은 솔직하지 못하다.— Lomn 14:01, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

내가 그 질문을 읽었을 때, 그것은 비타민 C의 허용 용량에 대한 질문으로 보인다.의료 상태에 대한 진단이나 치료 요청이 보이지 않는다. -- Kainaw ™ 14:12, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

패러프레이티드(paraphraded)는 RDA를 초과하는 것이 좋은 생각인지 아닌지의 맥락에서 "몇 알의 약을 먹어야 하는가?"와 "다양한 알약을 섞어야 하는가?"로 질문을 마무리한다.내가 말했듯이, 나는 RDA 상장은 괜찮다고 생각해.그것은 객관적인 정보다.OP가 요구했던 건 아니지만— Lomn 14:23, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

이것은 대화 중이기 때문에 굳이 비유할 필요는 없다.여기 질문이 있다:

그래서 너희들이 의학적인 충고를 하면 안 된다는 것을 알고 있고, 너희들이 말하는 대로 행동하지 않겠다고 단언하지만, 나는 일반적으로 비타민 섭취와 특히 이머젠-C와 같은 제품에 대해 궁금해.나는 매일 종합비타민 알약을 먹으며, 또한 일반적으로 비타민을 추가로 많이 함유하고 있는 매우 균형 잡힌 식사를 한다.과부하인가?만약 내가 감기가 온다고 느끼고 이머젠-C 한 봉지를 복용한다면, 내 종합비타민 외에 비타민 C도 너무 많이 섭취하게 될까?만약 그렇지 않다면, 왜 매일 먹는 비타민 알약에는 면역력을 증진시키기 위해 더 많은 C가 들어 있지 않거나, 비타민 과다 섭취가 괜찮다면, 나는 매일 종합비타민 2개를 먹는 것이 어떨까?아니면 3개?아니면 멀티비타민, C, B12 알약, 그리고 그 모든 광고 인피니텀?이 모든 바이타미닝은 어떻게 된 거야?어떻게 하면 좋을까?고마워, 140.247.40.119 08:24, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

이 글을 읽으면 다음과 같은 것을 보게 된다.사람들은 종합 비타민을 먹고 "건강"을 섭취한다.비타민 C의 적정 수준을 초과한 것인가?비타민C를 추가로 섭취하면 적정 수준을 초과할까?만약 두 질문에 대한 대답이 "아니오"라면, 적절한 수준을 초과하는 것은 무엇인가?적정 수준을 초과하는 것이 해로운가, 유익한가?"몇 알씩 먹어야 하나?" "여러 알약을 섞어야 하나?" -- Kainaw ™ 14:32, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

건강식품점 직원이라면 누구나 그런 질문에 자유롭게 대답할 수 있다.면허 없이 의술을 개업했다는 이유로 유죄판결을 받은 사람은 없다.그런 대답이 '의학적 조언'에 해당한다고 제안하는 것은 어불성설이다. - 너허 14:38, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

우리 엄마도 대답할 거야.버스에서 네 옆에 앉은 남자도 그랬을 거야.반면에 우리는 허락되지 않는다.그렇게 간단하다.우리가 허락되지 않는 이유는 명백해야 하지만, 만약 그렇지 않다면, 당신이 보고 싶다면 그것에 대한 많은 문자들이 있다.그러나 지금 정책을 논의하고 있는 것이 아니라 이 구체적인 질문을 하고 있는 것 같다.의학적 조언 요청을 구성하는 질문에는 적어도 두 가지 질문이 있다: "내가 과부하를 하고 있는가?"와 "그 문제를 해결하기 위한 올바른 방법은 무엇인가?"이다.우리가 첫 번째 "나, 넌 괜찮아"라고 대답한다면, 그리고 그가 비타민 A에 대한 약물 과다 복용으로 판명된다면, 우리는 바보처럼 느껴지지 않을 것이다.만약 우리가 두 번째 질문에 대답한다면, "매일 1알씩 X알씩 먹고 2알씩 3월 1알씩 Y알씩 복용하면, 그는 괴혈병에 걸리게 된다. 우리의 신뢰도는 떨어질 것이라고 생각하지 않는가?방금 내가 제안한 어처구니없는 답변의 사실관계를 따지고 싶은 마음이 들 수도 있겠지만, 한 사람은 의사가 아니므로, 그 문제에 대한 자신의 의견은 버스에 있는 사람의 의견만큼 정확히 가치가 있다. --밀크브레쉬 15:04, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답하라]

사람들이 나쁜 대답을 할 수 있다는 사실이 문제의 본질을 바꾸지는 않는다.'비타민 C가 얼마나 과한가'는 의사의 조언을 구하는 것이 아니다.그리고 식품보충제는 약이 아니다. - 2007년 11월 15일 (UTC)[응답하라]

이는 '비타민으로 나 자신을 치료하는 것에 대한 의학적 조언을 달라'는 이 질문을, '비타민 C가 정상/허용/과잉'이라는 질문을 읽는 사례로 보인다.저것들은 완전히 다른 질문들이다.그래서 우리는 첫 번째 질문에 대답하는 것에 대한 두려움이 아무도 두 번째 질문에 대답할 수 없도록 하는 상황이 있다.즉, 누군가가 질문을 잘못 읽을까봐 정보를 검열하고 있는 것이다. -- Kainaw ™ 15:17, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

우리는 의학적 자문에 대한 요청이 무엇인지에 대한 명확한 정의를 가지고 있다: 그것은 의학적 상태에 대한 진단이나 치료를 요구하는 것이다.그 질문은 그것들 중 어느 것도 아니었다. - Nunh-huh 15:31, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답하라]

그래, 네 말이 맞아."이것이 무엇에 적용되는가" 섹션은 그것을 그렇게 표현한다.그러나 첫 번째 단락에는 "모든 종류의 진단이나 예후를 포함한다"라고 되어 있는데, 이것은 의학적인 조언도 아닌 것들이 있음을 암시한다.맹목적이고 엄정하게 가이드라인을 그대로 따라야 한다는 게 아니라 상식을 좀 발휘해서 책상을 보호해야 한다는 겁니다."모든 규칙을 무시하라"는 두 가지 방식을 모두 무시한다.만약 오리처럼 보인다면.... --밀크브레쉬 16:33, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답하라]

우리는 이유가 있어서 가이드라인을 가지고 있다.즉흥연주가 적으면 드라마가 줄어들 텐데. - 너허 00:36, 2007년 11월 16일 (UTC)[응답하라]

네 말 들려.문제는, 내 상식이 질문이 우리가 말하는 나쁜 질문 중 하나라고 한다면, 나는 어떻게 해야 할까?어떤 규정도 모든 우발상황을 다룰 수 없을 것이다.만약 편집자가 질문을 지우고 적어도 여기 토크 페이지에서 좋은 사례를 만들 수 있다면, 나는 우리가 그것에 대해 느긋하게 대처하면 된다고 생각한다.만약 편집자가 허튼소리로 가득 차있거나 뾰족하거나 그런 거라면, 우리는 그 질문을 뒤로 미루었다.어느 정도 드라마는 불가피하지 않을까? --밀크브레쉬 00:49, 2007년 11월 16일 (UTC)[응답하라]

우리는 각 위키피디아의 "상식"에 의존하지 않고 가이드라인을 준수한다면 완벽하게 피할 수 있는 이 특정 이슈에 필요한 것보다 훨씬 많은 드라마를 가지고 있다. - Nunh-huh 00:58, 2007년 11월 16일 (UTC)[응답]

여기서 내 지능의 한계에 도달한 것 같다.방금 한 말과 방금 한 말이 어떻게 다른지 모르겠어.제발 나는 책상 위에 있는 옳은 일을 하려고만 하고 이 페이지에서 해결책을 찾으려고 애쓰고 있다고 믿어줘.네 말투에 어떤 결점이 있는 것 같아. 내가 지금 입을 다물라는 신호로 받아들일게.다음 시간까지. --Milkbreath 01:04, 2007년 11월 16일 (UTC)[응답]

나는 너를 "닥쳐"라고 초대하지 않았다; 나는 네가 우리가 위키피디아 사람의 "좋은 감각"에 의존한다는 너의 제안을 재고해 볼 것을 제안했다.우리가 그렇게 할 수 있다면 가이드라인은 필요 없을 것이다.물론 마음대로 하고 믿어도 자유롭다. - 2007년 11월 16일(UTC) 01:08, nunh-huh 01:08[응답]

나는 이 레퍼런스 데스크 디딤판 제거를 의료 자문에 관한 규칙에 의해 정당화되지 않고 파괴적인 것으로 본다.나는 이것을 "선의를 인정하라"와 "물지 말라"는 위키백과 원리의 위반으로 본다. --JWSchmidt 16:27, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답하라]

안녕 JWS.나는 정말 다시는 선의의 가정에 대한 논의를 하고 싶지 않지만, 이 질문에 대해 너와 의견이 다른 사람들까지, 모두에게 그것을 확대시켜 주면 고맙겠어.일부 사람들이 우리의 정책을 잘 알지 못하거나 잘못 해석했을 수도 있다고 제안하는 것은 나쁜 믿음의 가정이 아니라 인간의 판단이 틀렸다는 것을 인정하는 것이다.

내가 왜 실을 뺐느냐는 더 넓은 질문에, 내가 실을 뺐을 때, 그것은 이미 의학적인 충고를 담고 있는 두 개의 반응을 가지고 있었다.잠재적 위험과 부작용에 대해서는 논의하지 않고 대용량(양수량 최대 몇 그램)에서도 '비타민C는 안전하다'는 조언이 있었다.이 논평은 또한 의사가 특별히 지시하지 않는 한 어떤 종류의 비타민 보충제에도 반대할 것을 권고했다.또 다른 편집자는 고선량 비타민C(지질)의 부작용에 대해 한 가지 주의사항을 제시했지만 다른 부작용(산증, 위염 등)은 생략했다.어떤 논평도 의료 전문가(약사 또는 의사)에게 자가 치료에 대한 질문을 받자는 어떠한 제안도 포함하지 않았다.두 코멘트 모두 온위키 또는 오프위키 정보에 대한 링크를 포함하지 않았다.

부작용 언급은 의학적인 조언이 아니다. - 2007년 11월 16일 (UTC)[응답]

'우리가 말하는 대로 행동하지 않겠다'는 원작 포스터의 진술에도 불구하고, 그는 여전히 다음과 같은 질문을 할 때 의학적 조언을 구하고 있다.

"나는 매일 종합 비타민제를 복용한다... 많은 비타민을 추가로 섭취한다.내가 과부하인가?"
"만약 내가 감기에 걸렸다고 느끼고 이머젠-C 한 봉지를 복용한다면, 내 종합비타민 외에 비타민 C도 너무 많이 섭취하고 있을까?"
"이 모든 바이타미닝이 어찌 된 일인가?어떻게 하는 게 옳은 일이지?"

그가 우리의 논평에 근거하여 그의 행동을 수정하지 않을 것이라고 가정하는 것은 오히려 솔직하지 못한 일일 것이다. (Again, 나쁜 믿음의 가정이 아닌, 단지 인간 본성에 대한 지식)만약 여러분이 하고 있는 일이 건강에 해로울 것 같다는 말을 들었다면, 여러분은 그만두는 것을 고려하지 않을 것인가?마찬가지로, 만약 우리가 그에게 특정한 관행이 '안전하다'고 말한다면, 그는 전문가와 함께 그 평가를 확인할 가능성이 훨씬 적다. 특히 우리가 그의 추측만을 확인하고 있다면 말이다.

다시 말해서, 나는 그 질문이 적어도 부분적으로는 의학적인 조언을 구하는 것이었고, (의도적이든 아니든) 응답하는 편집자들이 그 질문을 하는 것이기 때문에, 그리고 아무도 자격을 갖춘 전문가에게 조언을 구하라고 충고할 생각을 하지 않았기 때문에 그 실마리를 풀었다.TenOfAllTraes(대화) 2007년 11월 15일(UTC) 17:30[응답]

나는 위의 너허에 의해 제기된 요점에 대해 10 (10이라고 불러도 될까?) 당신의 견해를 듣고 싶다.이 가이드라인은 의료자문을 지키는 것이 무엇인지를 엄격하게 규정하는 것 같다. --Milkbreath 17:37, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

내가 텐은 아니지만, 나는 원래의 질문이 바로 너허가 언급하는 "치료" 범주에 속한다고 생각한다.나는 텐이 위에서 발췌한 내용들을 보면, 비록 치료되고 있는 명백한 "조건"이 하나도 없다고 해도, 이것을 꽤 분명히 알 수 있다고 생각한다.— Lomn 18:34, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

어떤 조건이 치료되고 있다고 생각하십니까? - Nunh-huh 00:36, 2007년 11월 16일 (UTC)[응답하라]

텐에 대한 일종의 인신공격이지?그렇지 않니? "내가 10살이 아닌 동안" 선생님 순수한 천재 --ffroth 18:04, 2007년 11월 16일 (UTC)[응답하라]

이 설명과 함께, 만약 내가 바이엘 아스피린에 어떤 종류의 코팅을 사용하느냐고 물었을 때, 누군가가 내가 하루에 10알씩 먹으라는 제안을 한다면, 오답 제거에 반대되는 오답으로 인해 실 전체를 제거해야 한다 - 정답? ---- Kainaw ™ 18:13, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

나는 네가 어떻게 공정하게 이 결론을 도출할 수 있는지 모르겠다.질문과 답을 모두 느꼈다는 10개의 메모가 의학적인 조언으로 묶여 있었고, 따라서 그것을 제거했다.— Lomn 18:36, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

그 가상적인 상황에는 몇 개의 층이 있지만, 당신의 질문에 대한 짧은 대답은 '아니오'이다.당신이 제안하는 경우에는 의학적 조언을 구하는 것이 아니었기 때문에 질문을 지울 이유가 없다.(이 토론의 실마리를 시작한 비타민 질문과는 대조적으로, 그가 복용하고 있던 약의 조합 효과, 특정 질병을 치료할 수 있는 방법 등 여러 가지 구체적인 의학적 조언을 요구했던 것이다.es, 약물을 투여하는 방법)가상적인 경우에서 나쁜(끔찍한) 대답이 제거될지 여부는 진술의 전체 맥락에 달려 있다.그러나 책상 위의 질문에 대해 쓸모없거나 위험한 충고를 하는 버릇이 있는 편집자가 그것에 대해 경고를 받고, 필요하다면 차단해도 나는 놀라지 않을 것이다.

한편, 우리는 또한 조언을 구하지 않는 질문들에 '좋은' 접선적인 의학 조언조차 주지 않도록 노력해야 한다.당신의 가상의 경우, 누군가가 예를 들어 심장마비를 예방하기 위해 매일 아스피린 복용량을 권장하지 않을 수도 있다.그것은 어떤 사람들에게는 어떤 조건에서는 '좋은' 충고지만 의사의 조언 없이 이루어져야 할 일은 아니다.TenOfAllTraes(대화) 2007년 11월 15일(UTC) 18:40[응답]

다시 한 번, 그 질문은 사람이 섭취할 수 있는 비타민 C의 양에 대해 분명히 물었다는 것을 지적하지 않을 수 없다.그것은 비타민 C가 어떤 병을 치료하는데 사용될 수 있는지 묻지 않았다.그것은 비타민 C를 다른 어떤 약과 결합하는 것에 대해 묻지 않았다.그것은 우리가 많은 공급원으로부터 비타민 C를 얻는다고 분명히 명시했다: 보충제, 음식, 그리고 몇 가지를 언급할 수 있는 감기약.그리고 나서 그것은 우리가 취해야 할 어떤 수준과 피해야 할 수준이 있는지를 물었다.그것은 단지 복용량 질문일 뿐이다.비타민 C의 적절한 복용량은 단순화된 질문일 것이다.나는 그 사람이 어떤 병을 치료하거나 약을 섞는 것에 대해 물어봤다는 것을 합리화할 필요가 없다고 본다. 단, 그것은 그것이 의학적인 조언에 관한 질문이라는 당신의 잘못된 관점을 정당화한다는 것을 제외한다. -- Kainaw ™ 23:14, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

좋아. 그래서 나는, 그 주제에 대한 당신의 모든 주장을 읽었고, 그 게시물이 삭제된 이유를 이해했지만, 여전히 내 질문에 대한 답을 원한다.나는 그 가설대로라면 전적으로 물러설 용의가 있다.비타민 C의 과다 복용으로 비타민 알약과 이머젠-C 한 팩의 한계라고 말하는 것이 있는가?지금과 같이 부작용은 없을까?너희들이 위키피디아의 건강정책과 그 모든 것에 대해 가지고 있는 이론적인 논쟁은 고맙지만, 만약 누군가가 내가 이머젠-C를 하루에 세 번 내리거나 매일 밤 종합비타민제를 몇 개씩 먹으라고 제안한다면, 나는 의심의 여지없이 그들의 충고를 받아들여야 한다고 제안하는 것은 좀 우스꽝스러운 일이라고 생각한다.난 바보가 아니야.나는 단 한번은 말할 것도 없고, 어떤 규칙적으로라도 심하게 "ODING"할 계획이 없다.하지만 기본적으로 아무런 건강 경고도 없이 제공되는 제품이 있는데, 이것은 면역 체계에 도움이 되는 비타민 C를 증가시켜 주는데, 감기에 걸렸기 때문에, 나는 그것이 실제로 효과적인지, 그리고 그러한 제품 뒤에 숨겨진 철학(비타민이 많을수록 더 많은 것)이 이치에 맞는지를 알고 싶어했다.우리는 여기서 중독성이 있거나 원격으로 위험한 물질들을 다루고 있지 않다.아무도 내게 위험한 충고를 하지 않는다(내가 무시해도 될 만큼 똑똑하지 않다는 것), 그리고 사실, 내가 비타민을 섭취해야 한다는 대안은 아무도 나에게 과다복용에 대한 중요한 정보를 말해주지 않았기 때문에 결과적으로 건강에 악영향을 받는다는 것인데, 단순히 대기열에 대답하는 것으로 인해 발생할 수 있는 그 어떤 것보다도 훨씬 더 심각하다.단도직입적으로 말하다또한 나의 질문 방식("이 모든 바이타미닝에 대한 나의 본질적인 의구심을 보여주는 관점으로부터 질문을 던지는 것은 말할 것도 없고")으로 보아 내가 실제로 과도한 비타민 섭취 연대를 지능적인 아이디어, 특히 와이(wi)로 시작하는 것을 고려하지 않는다는 것이 상당히 명확하다고 생각했다.실제 의사의 대답을 들으시오.그저 비타민을 받아 '과다'할 때 인간의 몸 안에서 과학적으로 어떤 일이 벌어지는지 궁금했을 뿐인데, 이론적으로 그런 모자가 없다면 왜 한 묶음에 멈춰서 계속되지 않는 것일까?비타민 C는 이런 식으로 다른가?고마워, 140.247.42.168 20:44, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

비록 그 모든 것이 어떤 차이를 만들었더라도, 책상을 읽는 것은 당신만이 아니다.

비타민에 관한 기사들은 당신이 그 문제에 대해 알고 싶은 모든 것을 말해줄 것이고, 만약 당신이 그것들을 읽은 후에 사실에 대해 궁금한 것이 있다면, 얼마든지 물어봐라.이 모든 것이 너를 화나게 하지 마.위키피디아는 모든 사람들이 모든 것에 대해 논쟁하는 곳이다.재미의 일환이다. --Milkbreath 22:08, 2007년 11월 15일 (UTC)[응답]

140.247.42.168: 위키피디아와 같은 위키 웹사이트의 성격에 대해 신중하게 생각해야 한다고 생각한다.내가 보기에, 참조 데스크의 주요 목적은 사람들을 기존의 위키백과 기사를 가리키는 것이다.위키백과 기사는 그저 시작점에 불과하다... 좋은 위키백과 기사는 믿을 만한 출처를 인용하고 있으며 그것들은 당신의 진짜 목적지가 되어야 한다.어떤 경우에는, 이용 가능한 위키백과 자원이 아직 매우 훌륭하지 않기 때문에, 당신은 또한 위키백과 외의 다른 정보 출처로 직접 가도록 지시하는 Ref Desk 참여자로부터 제안을 받을 수도 있다.때때로 좋은 Ref Desk 질문은 기존의 위키백과 기사를 개선하거나 새로운 기사를 시작하도록 우리에게 동기를 부여한다.Ref 데스크 참여자가 신뢰할 수 있는 게시된 출처에 대한 경로를 제공하지 않고 답변을 제공하는 경우, 응답에 큰 신뢰를 두지 마십시오. --JWSchmidt 05:25, 2007년 11월 16일(UTC)[응답]

비타민 C는 호주에서 규제되지 않는다.비타민에 관한 조언을 해줄 자격이 있는 사람은 누구나 있다.—Psud(대화 • 기여) 06:31, 2007년 11월 21일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

워터보딩

트롤 냄새가 나는 것 같아.관리자가 한 번 볼 수 있을까?이 얘기를 꺼내는 곳이 맞나? --밀크브레쉬 (대화) 11시 56분, 2007년 11월 19일 (UTC)[응답하라]

사용자:바링가.지난 2월의 AN과 ANI, 그리고 지난 3월을 참조하십시오.개인적으로, 나는 그가 단지 범위 차단될 수 있기 때문에 무시하고 되돌리기를 제안한다. --슬루젤린 토크 13:32, 2007년 11월 19일 (UTC)[응답]

클리오의 위 경고("반유대주의")도 참고하십시오. 71.100은 기억할 가치가 있는 초기 숫자 순서 중 하나이다. ----슬루젤린 토크 13:51, 2007년 11월 19일 (UTC)[응답]

안녕히 계십시오.

Refdesk에 있는 너희 좋은 사람들 모두 잘 가. 위키피디아에 있는 다른 곳에서는 더 이상 볼록들을 다룰 수 없어.너만 골치 아픈 코니쉬 정책 원크와 대화하고 싶다면 사용자 페이지의 내 이메일 링크는 여전히 작동될 거야!여러분 모두에게 행운을 빈다.던컨힐 (대화) 00:29, 2007년 11월 20일 (UTC)[응답]

네가 가는 걸 보니 미안하구나, 내가 여기 짧은 시간이라도, 네가 나중에 돌아오길 바라.란페어 바네 t 10:58, 2007년 11월 20일 (UTC)[응답]

아디오스, 던컨, 하지만 참조 데스크를 제외한 모든 것을 버릴 수 있을까?넌 혼자가 아니야Xn4 15:04, 2007년 11월 20일 (UTC)[응답]

둘 다 고마워 - 우리는 여기서 의견이 맞지 않아서 너의 좋은 소원을 더욱 고맙게 생각해 봐.던컨힐 (토크) 2007년 11월 20일 (UTC) 16:58[응답]

내가 상관할 바는 아니지만 좋은 사람들이 떠나면 떠날수록 그 개자식들과 그 자손들을 위한 공간이 더 넓어진다.불법적인 차보룬덤.나는 네가 리프데스크에 기여한 것에 대해 확실히 감사했다.케리아 (토크) 2007년 11월 20일 (UTC) 17:47[응답]

나는 약간 돌아왔지만, 당분간은 상당히 낮은 에너지 수준으로 편집하고 있을 것 같다.그동안 친절하고 성원해주신 모든 분들께 감사드리며, 큰 도움이 됐다.던컨힐 (대화) 2007년 11월 21일 00:54 (UTC)[응답]

반가운 소식이다, 나는 주로 리프 데스크에서 놀고 주요 백과사전을 보면서 보는 것만 고친다, 나는 사실 편집은 안 한다.또한 당신은 그것이 개인과 토론(읽기: 논쟁)에 관한 것이 아니라, 위키백과 전체를 유지하고 우리 모두를 위해 책상 위에 있는 사람들을 돕는 것이라는 것을 기억해야 한다.목욕물로 아기를 밖에 버리지 마, 우리가 너를 여기에 두는 게 낫겠어.란페어 바네 t 10:49, 2007년 11월 21일 (UTC)[응답]

고통을 좀 더 고르게 나누기 위해서라면 차라리 여기 있게 하는 게 낫겠다 :.) --Tagishsimon (대화) 12:30, 2007년 11월 21일 (UTC)[응답]

다시 한 번 - 고마워.나는 이제 네가 아는 것 중에 후보에 오른 기사를 만든 것 같은데, 네가 나를 설득해서 두 배로 기뻐!던컨힐 (대화) 2007년 11월 21일 (UTC) 18:07 [응답]

임명에 만족하는 것만큼이나..DYK, 위키 뉴스, 피처링된 사진 등(피처링된 기사가 아님)에서 그들이 결정하는 곳이라면 어디든 추적할 수 있다. 콘텐츠가 1면에 나오게 하는 것은 매우 쉽다.나는 FA과정이 미쳤다고 FA가 아니라고 말한다. --ffroth 04:24, 2007년 11월 24일 (UTC)[응답하라]

던컨—팁을 원하십니까?로그아웃을 누르십시오.그런 다음 Ref Desk로 돌아가십시오.'피디아'의 나머지 허튼 소리로부터 얼마나 더 자유로워지는가를 알면 놀랄 것이고, 더 이상 집착할 감시자 명단이나 오래된 짐으로 가득 찬 토크 페이지도 없을 것이다.어쨌든 나를 위해 일했다. --24.147.86.187 (대화) 04:53, 2007년 11월 25일 (UTC)[응답하라]

프라이버시 문제?보아하니 당신은 메사추세츠주 메투엔(메투엔과 케임브리지 사이의 지역) 근처에 살고 있는 것으로 보이는데, 우편번호는 01844이다.그 우편번호에 있는 집의 평균 가치는 약 15만 6천 달러인데, 내가 나의 뉴잉글랜드를 알면 중하위권 지역이 된다.이것이 모두 공공 정보라는 것과 ip geolocation 데이터베이스 --ffroth 01:27, 2007년 11월 26일 (UTC)[reply]가 있다는 것을 알아두십시오.

하하, 주와 일반 지역("멘투엔과 케임브리지 사이의 지역")을 제외한 모든 회계에서 틀린 말이다.IP는 당신에게 ISP의 위치를 알려준다; 그것이 당신에게 내가 어디에 있는지 알려준다는 것을 의미하지는 않는다.뉴잉글랜드는 다양한 곳이다; 도시를 잘못 선택하면 당신은 완전히 다른 소득 계층에 있고, 완전히 다른 위치에 있다.이런 것들은 나를 걱정하게 하는 사생활 문제가 아니다.또한 그들은 던컨을 걱정해서는 안 된다. 그는 자신의 사용자 페이지에서 자신이 살고 있는 도시(그리고 그가 자란 도시)를 행복하게 제공한다.사실 내 IP주소에서는 당신 이름(당신이 당신의 이름을 행복하게 바치는 것)을 아는 것만으로 당신에 대해 알 수 있다. --24.147.86.187 (대화) 02:41, 2007년 11월 26일 (UTC)[응답]

나는 현재 도시에서 살고 있지만, 나는 도시에서 자라지 않았다는 것을 지적하고 싶다!던컨힐 (대화) 02:47, 2007년 11월 26일 (UTC)[응답]

잘했어!나는 "도시"라는 용어를 꽤 자세히 쓰는데, 많은 미국인들이 그렇듯. :-) -24.147.86.187 (대화) 05:39, 2007년 11월 26일 (UTC)[응답]

내 이모는 매사추세츠에 살고 있고, 그녀의 "도시"는 영국에서 작은 마을로 거의 자격을 얻을 것이다.경찰, 소방대, 교육당국, 교통법규, 인허가법 등이 있다.나는 대체적으로 보완성에 찬성하지만, 가끔은 그것이 너무 지나칠 수도 있다고 생각해!던컨힐 (토크) 2007년 11월 26일 (UTC) 10:01 [응답]

프루스가 IP 주소를 제대로 확인하지 않은 것으로 보인다.그것은 시의회가 있는 MA의 Malden에서 등장하기 때문에 나는 그것이 도시라고 적절하게 언급되는 것을 볼 수 있다.애논으로서IP가 언급한 바와 같이, Malden Comcast 허브는 많은 인근 마을들을 서비스하고 있다 - 그것의 대부분은 Medford로 가는 것으로 보인다.그 지역의 누군가는 그 주소의 "UBR" 명칭이 무엇을 의미하는지 알지도 모른다.그것은 지역적이다.예를 들어 내가 사는 곳에는 DT, NCH, EC, WA를 사용한다.네가 그 지역을 모르면 말도 안 되는 것처럼 보여.오 - 그리고 던컨힐...당신이 떠나지 않아서 다행이다. -- Kainaw ™ 13:47, 2007년 11월 26일 (UTC)[응답하라]

왓?!!! 떠날 수 없어!!!우린 네가 필요해!--68.157.18.183 (대화) 20:02, 2007년 12월 8일 (UTC)[응답하라]

의료 조언 제공의 위험성에 대한 논의

관심 있는 사람이 있다면 2007년 11월호 와이어드지에 온라인으로 의료 자문을 제공할 경우의 위험에 대해 몇 가지 관련 정보를 찾을 수 있다.하이테크 법률 연구소 소장에 따르면, 의료적 고지서가 의료 자문 소송을 제공하는 당사자를 입증하는 것이 아니라, 그는 "위험을 개선시킬 수 있지만, 너무 자주 지나치게 그것에 의존하는 사람들"이라고 말한다.이런 경우를 전문으로 다루는 한 변호사는 온라인에서 의료 상황에 대해 "특정화된 논의를 한다"고 할 때 자신의 법적 위치가 "전혀 위험하다"고 지적한다.록 포켓 01:47, 2007년 11월 22일 (UTC)[응답]

온라인 버전에 대한 링크: http://www.wired.com/techbiz/people/magazine/15-11/st_kia. --Lambam 07:32, 2007년 11월 22일 (UTC)[응답하라]

또한, 의학적인 조언을 제공하는 것에 반대하는 우리의 정책이 법적인 관점에서만 누군가의 엉덩이를 가리기 위한 것이 아니라는 것을 명심할 필요가 있다. 우리는 또한 위키피디아와 독자들에게 해를 끼치는 것을 피하는 데에도 관심이 있다.TenOfAllTraes(토크) 07:38, 2007년 11월 22일 (UTC)[응답]

"당신을 보호하라"는 것은 의학적인 조언과 법률적인 조언 둘 다 아닌가? --람비암 13:11, 2007년 11월 22일 (UTC)[응답하라]

인터넷에서 낯선 사람의 법률적 조언을 듣고 감옥에 가는 사람에게도 안전 조언이다.TenOfAllTraes(토크) 2007년 11월 22일 14:13 (UTC)[응답]

당나귀를 감옥에 데려가도 된다고?던컨힐 (대화) 2007년 11월 22일 17:24 (UTC)[응답]

놀랍다, 사람들은 대화에서 그들이 불법적인 언사로 인해 비난받지 않도록 조심스럽게 그들의 말을 평가해야 한다.전체주의, 호! *포그호른*승리에 대한 공포문화! --ffroth 04:19, 2007년 11월 24일 (UTC)[응답]

레퍼런스 데스크에서 의학적인 조언을 해줄 수 있어야 한다고 생각하는 사람은 아무도 없어그러나, 나는 의료 정보(신체 부위의 이름 또는 비타민 RDA 등)가 의학적인 조언으로 간주되어 참조 데스크에서 제거된 많은 예들을 알고 있다.이 기사는 의료 분야와 관련이 있다고 합리화할 수 있는 것은 모두 레퍼런스 데스크에서 금지해야 한다는 주장을 강화하는가? -- Kainaw ™ 23:37, 2007년 11월 24일(UTC)[응답]

나는 그렇게 생각하지 않는다.그것은 단지 그런 식으로 의도하지 않더라도, 의학적인 조언으로 해석될 수 있는 것을 주기 전에 왜 다시 생각해야 하는지에 대한 법률적 이유(윤리적이고 도덕적인 이유 외에)를 보강할 뿐이다.나는 그들의 핵심 구절이 "특정화된 논의"라고 생각한다 - 이것은 의료 분야에 대한 일반적인 질문과는 다르다.록포켓 01:37, 2007년 11월 25일 (UTC)[응답]

Cladogram/Phylogenies용 DHMTL?

생물 분류학에서 큰 클라도그램/철근은 여러 스크린에 걸쳐 펼쳐질 수 있기 때문에 읽기 어려울 수 있다.웹 상에서 이것은 꽤 흔한 문제라는 생각이 들었고, 공통적인 해결책은 Windows 탐색기의 폴더나 대부분의 이메일 프로그램에 사용되는 것과 같이 확장/축소되는 트리 계층을 제공하는 것이라는 생각이 들었다.웹 페이지에 단순화된 버전은 종종 다음과 같은 추가 기능을 가지고 있다."모두 표시" 및 "모두 표시" 단추; 방문자가 나갔다가 페이지로 돌아오면 계층을 마지막 상태로 복원할 수 있는 기능.웹 페이지에서 이 작업을 수행하려면 다음과 같이 해야 한다: 나무의 외관을 정의하는 일부 특수 CSS, 나무의 외관을 조작하고 상태를 쿠키로 저장하기 위한 Javascript(즉, 방문자가 브라우저를 종료할 때 세션당 사라짐, 방문자의 브라우저가 모든 쿠키를 거부하도록 설정된 경우 해를 입지 않음).방문자의 브라우저가 Javascript를 허용하지 않도록 설정된 경우, 현재와 같이 모든 분기가 완전히 확장된 트리가 표시된다.인쇄에 적합하도록 CSS는 모든 분기를 확장하도록 설정하는 "@media print" 섹션을 포함해야 한다.관련 파일이 설정되면, 이 기법을 사용하고자 하는 편집자는 파일에 연결하여 스크립트(기사당 1회), 특정 트리의 HTML ID를 스크립트로 전달하기 위해 트리당 몇 줄의 Javascript 코드를 삽입하고, 트리를 HTML 중첩 비순번 목록(UL 및 LI 태그)으로 코드화한다.나만의 사이트가 이 기술을 사용하므로 표준 웹페이지에서 필요한 Javascript와 CSS를 만드는 방법을 알고 있다.분류법 도표가 큰 위키백과 페이지에 (a) 허용 가능한 (b)가 바람직할까?도움말 페이지를 검색했는데 도움말만 찾을 수 있음:User_style#JavaScript(사용자 페이지 참조)필차 (토크) 2007년 11월 23일 (UTC) 17:39 [응답]

당신은 초하이업자들과 공통의 모노북 CSS/Javascript 파일에 접근할 수 있는 대화를 해야 할 것이다. 왜냐하면 그것들만이 그것을 구현할 수 있을 것이기 때문이다.2007년 11월 24일(UTC) 마을 펌프에서 --ffroth 04:21 (UTC)[응답]을 시도해 보십시오.

고마워, 거기에 올릴게.필차 (토크) 2007년 11월 24일 (UTC) 16:23[응답]

farsi 페이지에 대한 링크 수정

{{edit protected}}}Ammar (대화) 2007년 11월 29일(UTC) 16:38[응답]

어떻게든 링크를 고쳐달라는 부탁인 것 같다 [[fa:위키백과의 인터위키 링크 목록에서 inیکیپ::::یزز]]]]]]:참조 데스크/RD 헤더 – 보호된 페이지가 아님.아쉽게도 무엇으로 바꿔야 할지 명확하지 않다. --람밤 17:55, 2007년 11월 29일 (UTC)[응답]

제거, 둘 다 :) -- Lucasbfr 14:09, 2007년 11월 30일 (UTC)[응답]

오해에 근거한 의료 및 법률 자문 정책

위키피디아 토크에 이런 글을 올렸다.레퍼런스 데스크/전문가의 조언이 있었지만 아무도 응답하지 않았다.위의 메모에도 불구하고, 이 페이지는 의료 및 법률 자문을 위한 토론의 장으로 보인다.

나는 우리가 의학적이고 법률적인 질문을 삭제해야 한다는 지침이 잘못된 생각에 근거한 것일 수 있다고 생각한다.

(우리가 말하는 대로) 나는 변호사가 아니지만, 단순히 의료나 법률적 조언을 하는 것이 미국 어느 곳에서도 법에 저촉된다는 것은 상상할 수 없다.

직장 동료가 감기를 호소하며 사무실로 들어와 치킨 수프를 좀 먹자고 제안하면 내가 법을 어기는 것인가.그런 일은 상상도 못하겠다.

내 추측으로는 면허 없이 사람들에게 의료나 법률 자문을 청구하거나 의사나 변호사라는 거짓된 핑계로 의료나 법률 자문을 하는 것은 불법일 것이다.

위에서 언급한 Wired 조언 칼럼은 의사의 웹사이트를 가리킨다.의사의 경우 의사로서 그렇게 하고 있기 때문에 잘못된 것으로 판명되는 의학적 조언을 제공하다 곤경에 처할 수도 있다.그는 업무상 과실로 고소당하거나 인허가 기관에 문제가 생길 수 있다.그것은 분명히 프로페셔널이라고 주장하지 않는 무료 공개 포럼의 아마추어들에게는 적용되지 않는다.

내 말이 맞다면 이 가이드라인이 법적 우려에 대한 대응은 아닐 것이기 때문에 '규제된 전문적인 조언'을 요구하는 것에 대해 경고해서는 안 된다.

우리는 여전히 윤리적 이유로 의학이나 법률적 조언을 하는 것을 피하고 싶을지 모르지만, 지침은 그에 맞게 작성되어야 한다. -- Mwalcoff 04:07, 2007년 12월 4일 (UTC)[응답하라]

(우리가 말하는 대로) 변호사는 아니지만 단순히 의료나 법률적 조언을 하는 것이 미국 어디에서도 법에 저촉된다는 것은 상상할 수 없다"고 말했다.

이것은 우리가 의료나 법률적 조언을 하지 않는 많은 이유들 중 하나의 완벽한 예다.법적으로, 도덕적으로, 그리고 홍보적인 관점에서, 그러한 조언을 하는 것은 나쁜 일이다. 130.88.140.4 12:02, 2007년 12월 4일 (UTC)[응답]

그러나 너무 많은 경우 누군가가 간단한 질문을 하고, 사람들은 그것이 "법적" 또는 "의료적" 질문이라는 이유로 답변을 거부할 것이다.문제는 "Y로 X를 할 수 있을까?"일 수도 있다. 사람들은 그저 정보를 찾고 있다.좋은 정책이지만, 위키백과에서 언급된 바와 같이, 글자가 아닌 정신으로 가라."모든 규칙을 무시함"의 의미는--Omnipotence407 14:13, 2007년 12월 4일 (UTC)[응답하라]

나는 법률이나 의학적 질문을 구성하는 것에 대해 때때로 판단이 잘못된다는 것에 동의한다.'의학 주제에 관한 질문'과 '의학적 조언을 구하는 질문'을 혼동하지 않는 것이 중요하다.그런 오류가 생긴 것을 보면, 나는 관련 편집자의 토크 페이지에서 정중하게 정정할 것이다.보통 그것은 문제를 해결하는 데 충분하다.그런 편집자에게 접근하는 것이 불편한 사람이 있다면, 한 줄 적어 보내면 내가 할 수 있는 일을 알아보겠다. 아니면 이 토크 페이지에 상황을 정중한 요약으로 남겨두면 우리는 일을 의논할 수 있다.

내가 발견한 것은 도움이 되지 않는다는 것 – 그리고 나는 이 논평을 특별히 누구에게 지시하는 것이 아니라 – 누군가가 Ref Desk 페이지에서 편집 전쟁을 시작한다는 것이다.험악한 말을 하고, 사람들은 고집을 부리며, 메타 토론이 제시될 수 있는 모든 종류의 대답을 압도하고, 그 난장판은 결국 어떤 종류의 해결책도 없이 기록 보관소에 보관된다.TenOfAllTraes (대화) 2007년 12월 4일 (UTC) 14:55[응답]

관련 지침(Wikipedia:참조 데스크/가이드라인/의료 자문)은 실제로 우리가 법적 목적을 위해 '의학의 실천'을 구성하는 것에 대해 법적 또는 전문적인 판단을 내리고 있지 않다는 것을 명시적으로 언급한다.일반적으로 이 지침을 준수하고 시행하는 우리의 목적은 단순히 형사적 또는 민사적 책임을 회피하고 회피하는 데 필요한 최소한의 조치를 취하는 것이 아니다.애논 IP가 지적하는 바와 같이, 우리는 더 높은 기준을 목표로 하고 있다. 즉, 신체적 해를 피하고, 감정적 또는 심리적 피해를 피하고, 법적 위험을 피하며, 데스크와 위키피디아의 잠재적 홍보 재난에 대한 노출을 제한하기 위함이다.

나는 머리글에 있는 정책의 간단한 버전이 이 점에 대해 완전히 명확하지는 않다는 것에 동의한다.'규제된 전문적 조언'을 요구하는 것은 분명히 거절하는 것이지만, 우리의 실제 규칙은 좀 더 신중하고 그것보다 다소 높은 기준을 설정한다.그 문구는 헤더를 관리 가능한 크기로 유지하는 것과 우리의 요점을 이해하는데 충분한 세부사항을 포함하는 것 사이의 약간의 절충이다. (무엇을 위해, 나도 그것이 전적으로 마음에 들지 않으며, 그것이 현재 버전으로 언제 수정되었는지 정확히 확신할 수 없다.만약 당신이 다른 표현을 제안할 수 있다면, 그것은 고려될 것이다.TenOfAllTraes (대화) 2007년 12월 4일 (UTC) 14:55[응답]

어쩌다가, 나는 이번 기회를 빌어 왜 우리가 의학적인 조언을 하지 않는지에 대해 뻔뻔스럽게 에세이를 꽂을 것이다.TenOfAllTraes (대화) 2007년 12월 4일 (UTC) 14:58[응답]

우리는 사람들이 위키피디아를 비이성적으로 신뢰한다는 것을 명심해야 한다.만약 누군가가 질문을 해서 여기서 답을 얻는다면, 아무리 우스꽝스럽거나 잘못된 생각일지라도, 그들은 위키피디아가 그렇게 말했기 때문에 괜찮다고 믿고 그것에 대해 행동할 수도 있다.그건 좋은 위험이 아니에요!손더스W 19:13, 2007년 12월 4일 (UTC)[응답]

이것은 어떨까 : "의사나 변호사의 전문지식이 필요한 질문은 하지 말라.Reference Desk 질문에 응답하는 사람은 이러한 질문에 답변할 자격이 없을 수 있다.의료 또는 법적 문제에 대한 사전 정보가 없는 조언을 따르는 것으로부터 사용자에게 위해가 발생할 위험을 방지하기 위해 이러한 질문을 제거할 수 있다."혹은 그런 것. -- 음왈코프 (대화) 02:43, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답]

"전문지식을 요구한다"는 표현은 충분히 정확하지 않을 수 있다.많은 사람들은 그들의 질문이 "의사의 전문지식을 필요로 한다"고 생각하지 않으며, 많은 대답 제공자들 역시 그렇지 않다.하루가 끝날 때쯤 누군가 "X를 먹어야 할까, Y를 먹어야 할까?" "X나 Y가 얼마나 건강한가, 너무 적은가, 과다복용은 어느 정도인가"라고 물을 때마다, 비록 X나 Y가 아스피린, 비타민C, 마늘이라 하더라도...인터넷상의 낯선 사람은 당신이 심장 문제, 간 문제, 또는 알레르기가 있는지 알지 못한다.포스터는 단지 지나친 음주가 당신이 안전하게 섭취할 수 있는 아스피린 복용량에 영향을 미친다는 것을 깨닫지 못하기 때문에 - 그러한 조건들이 알려지지 않은 것이 아니라 진단되더라도 - 이 정보를 포함하지 않을 수도 있다.응답자는 정의상 누구라도 이러한 요인을 인식하거나 고려한다고 합리적으로 가정할 수 없다.그래서, 나쁜 의학적인 충고를 하지 않기 위해, Reference Desk는 진단이나 치료의 문제처럼 보이는 어떤 것도 피한다.그건 불합리하지 않아. 68.45.87.76 (대화) 00:31, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답]

좋아, 첫 문장을 간단히 "의학적 또는 법률적 조언을 구하지 말라"라고 하고, 나머지는 내가 제안한 대로 유지하는 게 어때? -- Mwalcoff (talk) 00:45, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답]

그것은 확실히 사용자들에게 경고하기 위한 목적 때문에 더 명백하다. - 나는 그것으로 충분할 것이다.

불행히도, 그것은 일단 그것이 게시되면 질문의 목적으로 "의학적 또는 법률적 조언"을 구성하는 것에 대한 편집자 논쟁을 정리하지 못할 것이다.그리고 비록 사용자들이 위키피디아를 학구적인 인용구로 사용하지 말라고 경고받지만, 내가 아는 모든 교육자들은 학생들로부터 위키피디아를 불평한다 - 그래서 사용자들은 그들이 하지 말라고 하는 것조차도 믿을 것이다.이해해줘, 이것은 퍼레이드에 비가 오는 것이 아니야 - 고지 사항이 점잖게 들리는군 - 나는 단지 어느 정도의 해석이 항상 필요하기 때문에 근본적인 문제가 계속될 것 같다고 경고하고 싶었어 - 그리고 그것은 항상 약간의 논쟁을 포함할 거야. 68.45.87.76 (대화) 01:06, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답]

제거 되돌리기

다음은 직업적 조언을 위해 토크 페이지에서 베끼는 것으로, 불편한 주제에 대해서는 블랙홀에 지나지 않는 것 같다.

나는 사이언스 데스크에서 의학적 상태에 대한 예후를 묻는 질문이었기 때문에 질문을 없앴다.여기서 봐.다른 편집자가 내 제명을 번복했다.다음에 무엇을 해야 할지 모르겠다.나는 탁구 경기 시작은 꺼려하지만, 이미 경기가 시작되었다고 말할 수 있을 것이다.그렇게 되짚은 것은 다른 편집자의 '지략'이었던 것 같다.그런 반전이 먼저 논의되어야 하지 않을까? --Milkbreath 22:24, 2007년 12월 3일 (UTC)

이것은 의학적 조언이 아니라 생물학적 정보를 요구하는 매우 명백한 질문이다.게다가 이 문제는 의학적 조건과는 아무런 관계가 없다.머리를 식히고 나서 다시 자라는 데 시간이 얼마나 걸리냐고 묻는 것과 다름없다.게다가, OP는 가능한 의학적 상태에 대해 전혀 걱정하지 않는다.의학적 조언 금지가 존재하기 때문에 사람들은 우리를 의사로 착각하지 않고 인체에 대해 배울 수 없다.만약 OP가 그에게 일어나고 있는 일이 정상적이지 않다고 우려를 표시했다면, 이것은 전혀 다른 이야기가 될 것이지만, 그는 그렇지 않았다.Sometguy1221 00:24, 2007년 12월 4일(UTC)

그건 네 의견이야.내 의견은 다르다.제3자가 제3의 의견을 제시하고, 편집전쟁이 이 문제를 해결할 수 있는 유일한 방법인지 알려주기 바란다.편집전을 벌인 적은 없지만 그에 대한 막연한 얘기를 들은 적이 있다.그들은 불쾌하게 들리는데, 나는 항상 한 사람이 악의를 가지고 있거나 두 사람이 모두 잘못한 결과라고 상상했었다.내가 옳고, 네가 악의가 있다고 생각하지 않기 때문에, 난 곤경에 빠졌다.그런데, "그 못지않게 무해한" 것이 내 머리를 돌리게 한다.-좋다. --Milkbreath 00:34, 2007년 12월 4일 (UTC)

아, 네 마음을 바꿀 줄은 몰랐어. 아직 도착하지 않은 제3의 의견이 처음 두 개까지 읽힐 수 있도록 내가 여기에 글을 올렸어.그리고 나는 편집전쟁은 양쪽이 깨닫지 못한 채 하나 이상의 단어에 대해 서로 다른 정의를 가지고 있는 데서 비롯된다고 믿는다.Sometguy1221 00:51, 2007년 12월 4일(UTC)

"http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Reference_desk/Professional_advice"에서 검색됨 --Milkbreath 15:09, 2007년 12월 4일 (UTC)[응답]

이것은 내가 생물학적 질문이 의학 자문에 대한 요청으로 잘못 분류되었다고 생각하는 것의 예다.그 사람은 결코 의학적 조언을 구하지 않았다.그는 (그라고 가정한다) 두 가지를 물었다.인간의 장은 어떤 비율로 수축되는가?인간의 피부는 어느 정도 줄어들까?두 가지 모두 생물학적 질문으로 진단이나 치료에 대한 질문이 아니다.그 질문들에 대해 대답을 하지 않을 이유가 전혀 없다. -- Kainaw ™ 20:25, 2007년 12월 4일 (UTC)[응답하라]

나는 여기서 Kainaw의 의견에 동의하는 경향이 있다.우리는 문제의 사람이 어떻게 다이어트를 해야 하는지, 그들의 건강한 몸무게가 얼마인지 어떻게 판단해야 하는지에 대한 조언이나 그런 종류의 어떤 것도 요구받지 않는다.나는 그 질문을 예후를 추구하는 것으로 읽는데 어려움을 겪고 있다. 그러나 나는 그러한 방향으로 가는 접선적인 토론을 확실히 볼 수 있다.물론 체중 감량의 속편이 걱정되면 담당 의사에게 말을 걸도록 포스터를 상기시키고, 직장에서의 몇 가지 요인을 설명하는 베스핀의 대답에 보너스 포인트는 물론이다.TenOfAllTraes (talk) 20:37, 2007년 12월 4일 (UTC)[응답]

예후를 위한 요청으로 "내 장이 수축하는 데 얼마나 걸릴까"라고 읽었지만, 어쨌든.그 문제는 누구의 해석이 옳았는지(물론 내 말이 옳았는지는) 선취적인 반전이 아니다.나의 첫 번째 본능은 되튀는 것이었는데, 그 뒤는 되튀는 것 등이 뒤따를 것이었다.나는 최선을 다해 가이드라인을 따르고 있었는데, 먼저 토론하지 말고 그냥 진행해서 문제를 없애라고 하니 되돌리기 전에 토론하는 것이 좋을 것 같다.만약 두 편집자가 동의하지 않는다면, 그들 중 한 사람이 다비 오길과 같은 3역전 원칙에 부딪힐 때까지 질문을 오락가락하는 것이 아니라면, 나는 그 과정이 어떻게 되어야 하는지 이해할 수 없다.그런 건 원치 않고, 그래서 지금 여기 있는 거야. --밀크브레쉬 (대화) 22:40, 2007년 12월 4일 (UTC)[응답하라]

비록 되돌리기 단계 전에 토론을 시작하는 것이 더 나았을지 모르지만(토론 시간이 좋은 답변에 대한 질문의 노출을 줄였다고 판단되었다면, 우리는 항상 질문을 원래의 위치에 있는 메모와 함께 맨 아래쪽에 놓을 수 있었을 것이다) 일어날 일이 여기서 일어났어야 할 일은 거의 대부분이다.당신의 첫 번째 본능은 편집 전쟁이 어떻게 시작되는가 하는 것이다. 단지 그것이 정확히 대부분의 사람들의 첫 번째 본능이기 때문이다.그러나 기억하라, 책상과 위키피디아 일반적으로, 당신은 진공 상태에 있지 않다; 당신은 공동체에 둘러싸여 있다.그것은 당신과 다른 편집자 한 명이 뭔가를 앞뒤로 치고 받는 일이 결코 있어서는 안 된다. 왜냐하면 다른 사람들이 관여하고 있기 때문이다.그 질문을 삭제하는 것은 의학적 조언이 분명하다고 생각했기 때문에 처음에는 '올바른 일'이었다.누군가가 동의하지 않을 때 이 문제를 여기에 가져온 것은 또한 옳은 일이었다. 누군가가 동의하지 않을 때 그것은 아마도 의학적인 조언이 아니라는 것을 의미하기 때문이다.여기서 차분히 토론하고 다른 사람들의 견해를 얻는 것도 옳은 일이었다. 그리고 최종적인 옳은 일은 공동체의 합의(다수의 견해와 정확히 같은 것이 아니라 대개 책상 위에 충분히 있는 것)에 따르는 것이다.

간단히 (나는 넋이 나간 것 같다):잘했어, 썸구이가 잘했어, 완벽히 잘했어.잘 했어요스키틀 (토크) 23:26, 2007년 12월 4일 (UTC)[응답]

밀크브레쉬의 질문에 대한 해석에 대한 간단한 메모는...만약 그가 "내 장이 수축하는데 얼마나 걸릴까"라고 물었더라면, 나는 그것이 흐릿한 영역으로 들어가는 것을 볼 수 있었다.그가 실제로 물어본 것은 "당신의 장이 수축하는 데 얼마나 걸릴까"라는 것이었다. "당신의"라는 말은 참조 데스크에 있는 모든 사람들을 지칭하는 것이었다.그것은 그가 가지고 있는 문제에 대한 진단을 요구하지 않았다는 것을 의미한다.그는 어떤 인간에 대한 일반적인 견적을 요구하고 있었다.

이 주제에 대한 요약이 없는 노트...문제는 질문자들이 이 "의학적 조언" 토론 전반에 대해 아무것도 모른다는 사실에 있다는 것이 나의 생각이다.그래서, 그들은 의학적인 조언 요청에 대한 어떤 가능한 힌트를 피하기 위해 질문을 열심히 편집해야 한다는 것을 알지 못한다.그런 만큼 부주의하게 배경 정보를 준다(최근 살이 빠졌다는 점에 주목하는 등).그것은 매우 흔하다."어떤 벌레가 적어도 천 개의 다리를 가지고 있고 길고 검은 벌레처럼 생겼을까?" 또는 "캠핑을 갔다가 이 벌레를 보았다.어떤 벌레가 적어도 천 개의 다리를 가지고 길고 검은 벌레처럼 보이는가?"개인적인 경험에서 질문을 프레임으로 만드는 것은 흔한 일이며, 질문을 의료 자문에 대한 요청으로 할인하기 위한 구실로 받아들여져서는 안 된다.그것이 내가 여기서 불평하는 근거다.근거 없는 의학적 조언을 제공하는 해답을 제거하는 것은 한 가지다.누군가 의학적인 조언으로 대답할 수도 있기 때문에 의학적인 조언을 구하지 않는 질문을 제거하는 것도 또 다른 방법이다. -- Kainaw ™ 13:22, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답]

당. 난 이게 끝난 줄 알았어.그래, 내가 바보처럼 인용문을 망쳐버렸지만, 그는 계속해서 "내 피부"라고 말한다.지금 자기 창자를 말하는 게 아닌 척 하는 거야?여기 모든 질문이 있다: "지난 8개월 동안 약 50파운드를 줄였는데, 나는 당신의 장이 수축하는 데 시간이 얼마나 걸리는지 궁금했다(당신이 살을 빼고 나면 수축한다고 누군가가 나에게 말하는 것이었다) 그리고 또한 내 피부가 조여지는 데에도 말이다.느슨해 보이지는 않지만, 더 단단히 조여준다고 하더라."OP는 자신의 신체 상태에 대해 우려를 나타냈으며, 나는 여기에 있는 누구도 비만 후 회복의 진행에 대해 그에게 "말하고 있던" 또 다른 "누군가"가 되지 않기를 바란다.장 수축에 관한 부분은 하워드 박사, 파인 박사, 닥터 중 누가 담당할 것인가. 하워드? --밀크브레쉬 (대화) 13:48, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답하라]

다시 시작할게.위키피디아를 혼란스럽게 해서 주장을 펴는 것은 나쁜 것으로 여겨진다.내가 제거했던 것을 되돌리는 것은 단지 그것이었다.신의에 대한 가정은 시작점이지, 일종의 '침입주의자' 도끼를 가진 사람들이 갈고 닦는 것을 완전히 망라하는 것은 아니다.소수의 광신자들을 적으로 인식하는 집단으로 조직하는 과정으로는 위키피디아와 같은 거대한 곳에서 합의가 이루어질 수 없다.나는 그 과정에 대한 믿음을 잃고 있는데, 주로 이 페이지의 참여도가 낮기 때문이고, 점점 더 어떤 사람들의 의제에 봉사하기 위해 진실이 왜곡되는 방식 때문이다.나는 내가 생각하는 대로 자유롭게 일을 시작하고, 칩이 그들이 원하는 곳에 떨어지도록 내버려두기 시작한다. --밀크브레쉬 (대화) 21:14, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답하라]

첫째, WP를 읽는 것을 추천한다.왜 당신의 제거를 되돌리는 것이 이것을 위반하는지를 지적하는 것은 별로 효과가 없다.둘째로, 썸구이는 당신처럼 그 과정을 따르고 있었고, 두 분 모두 위키피디아를 향상시키고 자신이 가장 좋다고 생각하는 일을 하는 데 동기부여를 받고 있었다.이 토론에서 아무도 다른 사람을 집단으로 공격하지 않았다. 나는 그것이 실제로 꽤 문명화되었다고 말할 수 있다.개인적으로는 되돌리기보다는 논의했을지 모르지만, 그 되돌리기 이후에 논의하는 것도 좋았다.만약 당신이 그 시스템에 화가 나고 짜증이 난다고 느낀다면, 나는 약간의 휴식을 취할 것을 권한다.나는 이 특정한 토론이 당신이 느꼈던 것처럼 불쾌하고 일탈적인 것에 가까운 곳에 있다는 것을 알아차리지 못했으며, 나는 당신이 이상적인 위키브레아크 포인트에 도달하고 있다고 생각한다.우리 모두는 아주 자주 한 개가 필요하다; 당신의 마지막 문장은 당신이 지금이 시간이라는 것을 아는 방법을 꽤 요약한다:) 책을 읽고, 춤을 추고, 영화를 보고, 잠을 푹 자고, 그리고 나서 상쾌하게 돌아와 그것이 어떻게 보이는지 보라.때로는 일주일 혹은 그 이상을 필요로 했지만, 점점 더 흥분하게 하는 것보다는 낫다.스키틀 (대화) 21:27, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답]

네 말 들려.문제는, 내가 받아들일 수 있다는 거야.온 인류를 경멸하는 내 모습이 나를 보호해 주지만, 가끔은 내 표현 방식이 좀 가혹할 때가 있어, 나는 두렵다.내 생각엔 그게 네가 감지하고 있는 것 같아.나는 환멸을 느끼는 것만큼 그렇게 화가 난 것도 아닌데, 그것은 대개 장기적으로 좋은 일이다.나는 광신자들만큼 냉철하고 능동적인 것에 대한 대안이 보이지 않을 뿐이다.나는 위키피디아를 훌륭하게 만드는 것 외에 다른 어떤 의제도 가지고 있지 않으며, 그 목적을 향한 나의 행동이 나를 여기서 곤경에 빠뜨린다면, 나는 여기에 속하지 않을 것이고, 그것을 빨리 알아내는 것이 좋다.나는 이 파티보다 더 좋은 파티에서 쫓겨났다.

내가 역전이 뾰족했다고 말하는 이유는 단순히 가이드라인에 제거하라고 되어 있기 때문이고, 그것이 내가 한 일이다.그 제거를 일방적으로 무시하는 것은 그 정책을 무효로 만들고 무효로 만든다.만약 그 정책이 그 질문에 대화할 수 있는 연결고리를 붙이라고 말했다면, 나는 그렇게 했을 것이다.만약 그 정책이 그 문제에 대해 책상 위에서 이의를 제기하라고 말했다면, 나는 그렇게 했을 것이다.링크(및 대부분의 다른 정책 페이지)는 참조 데스크를 염두에 두고 작성되지 않은 것 같다.여기서 일이 더 즉흥적이다. --밀크브레쉬 (대화) 22:56, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답하라]

그래 너는 지침을 따르고 있었지만, Sometguy도 마찬가지였다.너희 둘 다 해야 할 일을 한 거야소프구이가 돌이키기 전에 여기서 화두를 꺼냈더라면 더욱 좋았을지 모르지만, 별로 많지는 않았다.어떤 이들은 지나친 정책이 아니라 그것을 따르고 있었다.그리고 어떤 상황에서는 (항상 바람직한 것은 아니지만) 반전이 허용된다.이 경우, 두 분 모두 책상을 개선하려고 애쓰는 상황이었지만, 이 질문이 분명히 의학적인 조언이라고 느꼈고, 썸구이는 분명히 그렇지 않다고 느꼈다.그것을 되돌리는 것은 '점점'이 아니다.'pointy'가 가리키는 가이드라인이 참조 데스크에 적용되지 않는 것으로 나타날 경우, 참조 데스크의 행동에 대해 논의할 때 사용하지 마십시오.그것은 좀처럼 정당화되지 않는 동기를 다른 사람에게 돌린다.예를 들어 갈매기 책상의 간략한 제작과 같은 '포인트' 행동은 더 자세히 묘사될 것이다.

그 질문에서 일어난 일은 정책이었고, 일어나야 할 일이었습니다.다른 사람들을 '제알로트', '불합치주의자' 또는 '도끼 갈기갈기'로 특징짓는 것은 상황을 분석하는 데 도움이 되지 않는다.나는 정말로 네가 특이한 행동을 하기 전에 휴식이 필요하다는 모든 징후를 보이고 있다고 생각해. 그리고 이번 휴식을 장려하기 위해 나는 네가 여기에 올린 어떤 논평에도 답하지 않으려고 노력할 거야. 그러니 다시 확인하고 싶은 유혹은 없어.스키틀 (대화) 03:41, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

어느 순간에는 논쟁이 벌어져야 한다.원래 질문이 올라오면 그런 일이 생기는가?첫 번째 되돌린 후에 그런 일이 일어나는가?두 번째?세 번째?우리는 WP:3RRR이 24시간 동안 3회 이상 반전을 허용하지 않을 것이라는 것을 알고 있다. 하지만 그것은 상한선으로 간주된다. 만약 위반된다면 그것은 위키 블록을 얻을 수 있는 실제 공격이다.물론 우리는 그것에 가까이 가서는 안 돼!

나는 원래 질문이 삭제되기 전에 - 결국, 그 질문이 처음 게시되었을 때, 그것을 제거하는 것에 대한 어떠한 논쟁도 없을 수도 있기 때문에 - 만약 그것이 완전히 명백하다고 생각한다면, 미루고 토론하는 것은 의미가 없다고 생각한다.따라서 - 잘못된 질문이 나타나고 (밀크브레쉬가 한 것처럼) 제거되어야 한다고 생각되면 WP:대단히 토론 없이 제거하십시오.문제는 두 번째 사람(이 경우 어떤 사람)이 그것을 다시 되돌릴 때 온다...이것은 좀 의심스럽다.우린 이미 모기가 자신과 밀크브레쉬가 동의하지 않는다는 걸 아는 상황이...그래서 그 질문을 교체하는 것은 논쟁거리가 될 것이 확실하고 그것에 대해 약간의 논쟁이 있을 것이다.반면에, 이 질문이 삭제되는 동안, 우리는 운영 체제를 화나게 하고 정당한 질문에 대답하는 것을 막을 수 있다. 따라서 논쟁의 여지가 있는 것은, 이 질문은 어떤 종류의 합의에 도달할 수 있을 때까지 그곳에 남겨져야 한다는 것이다.내 견해는 다음과 같다.

제거해야 한다고 생각하는 나쁜 질문이 보이면 토론 없이 진행하십시오.
만약 당신이 질문의 삭제에 대해 동의하지 않는다면, 그것을 다시 놓고 그 문제에 대한 토론을 할 수 있도록 여기에 실을 잣대를 들이대라.
만약 (이 경우처럼) 누군가가 토론을 시작하지 않고 당신의 삭제를 되돌린다면 - 그리고 나서 심각하게 불평한다면 - 즉시 여기서 토론을 시작하지만 그 질문을 다시 제거하지는 마라.
만약 당신이 합의가 이루어지기 전에 그것을 다시 제거한다면, 당신은 분명히 잘못된 것이다. 그리고 우리는 이것을 편집 전쟁이라고 부를 수도 있다.
만약 당신이 하루에 세 번 되돌아간다면 - 누군가 당신에게 관리자 권한을 줄 것을 기대하라!

그래서 IMHO: 이 경우 밀크브레쉬는 한 번 되돌리고, 다시 되돌리지 않는 것이 옳았다. 그리고 여기서 토론을 시작하는 것이 옳다.어떤 이는 질문을 대신한 것은 맞지만, 이유를 설명하기 위해 바로 여기에 오지 않은 것은 옳지 않다.

스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 7일 (UTC) 17:38[응답]

RefDesk Bannstar가 필요해

작전팀 중 한 명이 방금 나한테 헛간 별을 줬어. 좋았어.그러나 나는 Ref가 없다는 생각이 든다.탁상용 헛별.많은 위키 프로젝트들이 그것들을 가지고 있다 - 왜 우리는 없는가?

기부를 요청하고 투표를 하는 것이 더 전통적이긴 하지만, 기꺼이 하나를 그릴 것이다.누구 아이디어 있는 사람?

스티브 베이커 (대화) 02:52, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답]

(1) 과학은 인간이다.
(2) 참조 데스크의 피조물
(3) 일반적인 RD voluntee
(5) 외양간 별을 약간 미묘하게 끼워넣은 것은 어떨까?
(6) 스티브 베이커의 첫 번째 노력
(7) "네가 필요해" 반스타
(8) 초콜릿 반스타 (너무 어둡다)
(9) 도서관 반스타
(10) 털이 많은 불가사리 반스타
(11) 꽃 불가사리 반스타

RefDesk 기사 협업 Wiki Project의 경우 Commons의 이 이미지(Science humanes.svg)가 사용된다.RefDesk Bannstar에서 일하는 데 적합할 수 있을까?Xn4 05:00, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답]

나는 항상 그 모자들을 좋아했다.별을 더 추가하면, 자원봉사자들이 정보를 찾아 심해 바닥을 기어다니며 탈수할 때만 부서지기 때문에. ---슬루젤린 토크 10:55, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답]

그 이미지가 어떻게 해서든 (어떻게 하면 RD 자원봉사자들이 사서들과 같다는 생각을 전달할 수 있을까?) --람밤 11:38, 2007년 12월 5일 (UTC)[답답답]

오오! - Eron^Talk 14:23, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답하라]

oook! —DuncanHill이 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 2007년 12월 5일 (UTC) 14:25, 14:25

슬루젤린의 생각에 따라 반스타의 모토는 "오싹하고, 전지전능하고, 착하다"가 될 수 있을까?Xn4 14:35, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답하라]

그것은 아마 "오싹하고, 전지전능하고, 친절하고" 메스킹일 것이다.그 말을 라틴어로 할 줄 아는 사람 있어?누가 적절한 데스크에 물어봐 줄 수 있을 것 같은데...TenOfAllTraes(대화) 2007년 12월 5일 (UTC) 14:42, 응답

얘들아, 수염은...부탁이야! 2007년 12월 6일 0시 7분 (토크) Cliio the Muse (Cliio the Muse]

수염이 없는 사서는 어떤가? --람밤 12시 30분, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

루퍼트 브룩의 그늘을 뒤엎지 말자.수염을 더 잘 깎는 사람도 아니다. 2007년 12월 6일 (UTC) Xn4 00:31.

PS - 스콰이무스, 옴니포텐스 ac 자선Xn4 00:41, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답하라]

('옴니포텐스'가 아니라 - '옴니시엔트'가 필요해...아마도 같은 거래일거야: '전지적 참견자'스티브 베이커 (대화) 07:05, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

Banstars의 한 가지 당면한 문제는 그것들이 일반적으로 100x100 픽셀로 표시된다는 것이다.만약 우리가 모토로 "Squameus, omnisciens ac principus"를 가지고 있다면, 그것은 32자 입니다. 따라서 각 글자의 폭은 3픽셀이나 된다는 것을 알 수 있다. 완전히 알아볼 수 없다.우리는 이 텍스트를 세 줄에 놓을 수 있다 - 그래서 우리는 한 글자당 10픽셀을 더 존경할 수 있을 것이다 - 그러나 그 텍스트는 공간의 절반을 차지하고 실제 별을 위해 거의 남겨두지 않는 50픽셀에 가깝다.아마도 글자는 별을 가운데 두고 원을 그리며 배열할 수 있을 것이다.나는 위 이미지에서 불가사리를 좋아한다 - 비록 더 미세한 디테일이 100x100 픽셀로 씻겨 나가겠지만.스티브 베이커 (대화) 07:05, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

(Ack! 이 페이지는 읽을 수 없게 된다.화랑에 추가 이미지를 넣고 우리가 쉽게 이야기할 수 있도록 번호를 매겨주십시오.)스티브 베이커 (대화) 07:40, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

왜 "오싹한"거야?이미지 속의 부서지기 쉬운 별들은 비늘로 덮여 있지 않다.나는 그들이 포식자로부터 탈출하기 위해 팔을 포기하는 성향 때문에 "깨지기 쉬운" 것으로 불릴지도 모른다고 생각한다.라틴어로 "brittle"은 fragilis일 수 있다.하지만 RD 포식자로부터 벗어나기 위해 팔을 쉽게 뗄 수 있을지 확신할 수 없다. 팔다리에 대한 재생 능력은 다소 문제가 있다.또한 옴니시엔스라는 단어는 성중립적이지만, 누룩과 자비심은 그렇지 않다.후자는 성중립적인 자비심으로 대체될 수 있다. --람밤 12:03, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

오, 얘야, 나는 그것이 스루젤린의 "심층 바다 바닥을 기어가는 소름끼치는 생물"과 시 "천국"을 바탕으로 한 기발한 생각이었을까 두렵다.") 라틴어로 바꾸고 '전능'을 '전지적 참견'으로 바꾸려는 시도는 농담에 별로 도움이 되지 않는다.철저하게 진지한 구호가 필요하다면 제발 잊어버려! 2007년 12월 6일 (UTC) Xn4 14:00[응답]

가장 좋은 아이디어 중 몇 개는 그런 식으로 나온다!나는 우리가 100% 진지할 필요가 없다고 생각한다.헛소리는 종종 어리석거나 웃긴다.심각하게 들리는 라틴어 구절은 도서관처럼 보이고 형식적으로 보이기 때문에 오히려 깔끔하다. 하지만 만약 미래의 수혜자들이 번역에서 이 이상한 단어인 "사각형"이 사용되었다는 것을 알게 된다면, 더 잘 찾아봐야 하고 "척척척"을 의미한다는 것을 알게 될 것이다.나는 그 단어를 좋아한다. 왜냐하면 그것은 장갑차, 강인함, 회복력 있는 종류의 생물을 의미하기 때문이다. 바로 이것이 바로 이 이상한 환경에서 살아남기 위해 필요한 것이다.스티브 베이커 (토크) 2007년 12월 6일 (UTC) 21:08 [응답]

...의 뒷모습을 보기 위해 팔을 걷어붙인 몇 명의 관리자들이 있다.던컨힐 (대화) 2007년 12월 6일 (UTC) 12시 29분[응답]

모토 LVCTOR ET EMERGO는 "나는 심해의 바닥을 기어다니며 정보를 찾고 있다]"라고 말하고 등장[해답과 함께 표면화]" (라틴 이머징은 "내가 가져온다", "밝혀진다"는 의미도 가질 수 있다.) --램비암 12:46, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]은 어떨까?

좀 더 겸손한 맥락에서 네모탈륨 옴니버스 호리스 사피트는 책상들의 협동성을 시사한다고 생각한다.던컨힐 (대화) 2007년 12월 6일 12시 52분 (UTC)[응답]

자유롭게 번역되는 것은 "어떤 사람도 항상 현명하지 않다"는 것을 의미한다.스티브, 맞아, 헛간 스타보다는 책상 모토로 하는 게 나을 거야.던컨힐 (대화) 2007년 12월 6일 (UTC) 13:25 [응답]

이것은 겸손에 관한 것이 아니다.우리는 이것을 우리의 상징으로 사용하지 않는다 - 이것은 어떤 특별한 높은 성취에 대한 칭찬으로 주어지는 상이다.겸손은 우리에게 가장 필요한 것이다.여기서 필요한 건 헛된 칭찬이야!또한, 비언어주의자들을 위해, 라틴어 표어를 올리는 사람들이 번역을 제공해 줄 수 있을까!고마워!스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 6일 (UTC) 13:23[응답]

우리는 이것이 RD의 엠블럼이 되어서는 안 된다는 것을 기억해야 한다. (RD가 멋진 엠블럼을 사용할 수 있다고 주장될 수 있지만, 우리는 100x100 픽셀로 제한되지 않기 때문에 훨씬 더 상세한 것을 사용할 수 있다.)그러나 여기서 우리가 말하고 있는 것은 OP의 감사나 (아마도 더 드물게) 다른 RD인들이 특별히 가치 있는 회신이나 기여를 하는 것에 대해 RD 레지던트들에게 주는 상이다.전지전능하고, 친절하고, 회복력 있고, 열성적인 것은 여기서 가치 있는 특성이다. 그리고 그것이 그들을 상에 걸맞는 종류의 것으로 만든다.아마도 스케일이 좀 이상할 것이다. 하지만 비열한 것은 너무나 아름다운 단어여서 저항하기 어렵다.우리는 심지어 그 상이 진실하고, 찾기 어려우며, OP에 특별한 도움을 준 사람들에게 주어지도록 되어 있다고 말할 수 있다.이 별은 그저 아름다운 것일 뿐이다. - 그것은 본문의 높은 완곡한 붓글씨와 어울리고, 여기서 사용할 수 있을 만큼만 보인다. - 이 그림의 특별한 그림은 과학적인 분위기와 다소 먼지의 오래된 도서관에 있는 책에서 나온 것이라고 전해주는 빅토리아 시대의 예술 양식을 가지고 있다.하지만 우리가 이 일반적인 생각을 하고 싶다면, 라틴어를 완전히 100% 완벽하게 하는 것이 좋겠어!내 아들은 학교에서 라틴어를 배우고 있다. 우리가 최종 문구에 동의할 수 있다면, 나는 그의 선생님을 지나 그 번역을 할 수 있다.스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 6일 (UTC) 13:23[응답]

"I need you"를 업로드하고 씩씩하게, 초콜릿과 도서관 반스타를 테스트한다.실례:나 취했어!케리아 (토크) 22:19, 2007년 12월 7일 (UTC) 알투그(Althoug) 어쩌면 원래의 헛별과 생물의 이미지의 조합이 좋아 보일지도 모른다.[답답하다]

털복숭이 불가사리 반스타와 꽃별 반스타 케리아 업로드 (토크) 22:50, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답]

보편적으로 찬사를 받지 않는 초기 제안서는 위키백과를 참조하십시오.Banstar 및 수상 제안서/Archive10#Wise Man Award. --Lambam 23:29, 2007년 12월 9일 (UTC)[응답]

오오, *턱이 매끈매끈한 느낌* ---슬루즐린토크 10:06, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

실패할 만도 했다: (a) 그것은 성차별주의자였다. (b) 그것은 끔찍한 그림이었다. 100x100 해상도에서 그것은 Everything일 수 있다. (c) 현명하다는 것은 별을 수상할 수 있는 유일한 자격이 아니다. (d) 그것은 외양간 별처럼 원격으로 보이지 않았다(이것은 헛간 별이 가지고 있다는 것을 암시하는 어떤 것에 대한 나쁜 징조다).수상!)스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 10일 (UTC) 17:26 [응답]

숙제 질문

왜 사람들은 그들이 숙제 질문에 대답하고 있을지도 모른다는 가능성에 대해 그렇게 경계하는 것이다.위키피디아가 그것에 대해 소송을 당하는 것도 아니고, 의학적인 조언이나 법률적인 조언 같은 것도 아니다.

만약 그 대답이 사람들에게 흥미로울 수 있다면, 그 대답은 몇몇 사람들에게 도움이 될 것이다.

게다가, 특히 인문계 책상에서는, 일반적인 관심 질문으로부터 숙제 질문을 구분하는 것은 거의 불가능하다.예: 왜 이것이 숙제 질문으로 간주되고 답변되지 않는가:

고대 중국에서는 숭배받는 신들, 그들이 따르는 믿음과 삶의 방식은 무엇이었을까?그리고 이것을 가톨릭 신앙과 비교해 보면, 그것들 사이의 유사점과 차이점은 무엇인가?

이렇게 대답하였다. (어떤 책이라도 펴서 답을 얻을 수 있어서 재미는 덜했다.)

독일은 1941년 12월 의무 없는 상황에서 왜 미국에 선전포고를 했을까.

그래, 처음에는 표현이 이상할 수도 있지만, 나 자신도 (일반적인 관심사로서) 그런 표현을 하는 것을 상상할 수 있었다.둘 다 매우 쉽게 숙제 문제가 될 수 있지만 대부분의 문제들도 그렇다.이 정책이 논의된 적이 있는가?Caffm8 (대화) 2007년 12월 5일 (UTC) 17:31[응답]

나는 가끔 우리가 숙제로 우리를 돕기 위해 지식 있는 사람들을 찾도록 격려받은 환경에서 자란 사람들이 그들의 다른 누군가를 도울 수 있는 가능성에 대해 신경쓰지 않는지 의심한다.던컨힐 (대화) 17:36, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답]

그럴듯하게 들리네.의학적·법적 질문에 대한 답변 여부도 이 토크 페이지(훌륭한 이유가 있을 때)에서 자주 논의된다는 점도 관심이다.하지만 무숙직 정책은 결코 그렇지 않으며, 여러분이 모르는 누군가가 학교에서 충분히 열심히 노력하지 않을 수도 있다는 것을 암시한다.Caffm8 (대화) 2007년 12월 5일 (UTC) 17:45[응답]

내가 본 유일한 원격 정책은 {{dyoh}} 템플릿 사용이다.문제가 숙제가 아닐 수도 있다고 말하고 숙제가 아니면 사과하는 것은 극단적이다.물론, 일부 사용자들은 여전히 자신들의 질문이 숙제일 수도 있다는 단순한 암시에 격분한다(사실, 나는 dyo 템플릿의 사용에 대해 호통을 치지 않는 사람들을 본 적이 있다).템플릿의 어떤 것도 다른 사람들이 질문에 대답하지 말아야 한다는 것을 암시하지 않는다.그것은 그 질문을 삭제해야 한다는 것을 암시하지 않는다.단지 질문자가 자신의 숙제를 먼저 하려고 한 다음, 이해에 문제가 있는 질문의 내용이 있으면 구체적인 질문을 해 보라는 것이다. -- Kainaw ™ 18:06, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답]

하지만 그것은 여전히 그것에 대해 합리적이지 않다.이 (대부분 완전히 사용되지 않은) 템플릿의 요점은 무엇인가?단지 "네가 숙제를 하는 것 같아, 나는 그 질문에 대답할 수 있지만 난 그러고 싶지 않아, 아니야"라고 소리 지르기 위해서였다.그게 유일한 요점이라면 피비린내 나는 물음에 대답하지 말고 다른 사람에게 맡겨라.Caffm8 (대화) 2007년 12월 5일 (UTC) 18:16 [응답]

문제는 템플릿이 아무 소리도 지르지 않고, 단지 그 사람이 자신의 질문에 답하려고 시도하고, 필요하다면 다시 묻는 제안으로 끝난다고 설명하기 위해 많은 노력을 한다는 것이다.소리를 지르고 있다는 인식이 문제지 템플릿 자체가 아니다.그것 때문에 화가 난 사람들은 숙제 질문을 하는 사람들이고 그들이 부정행위를 하다가 들켰다고 느끼는 사람들이라는 것이 나의 생각이다.비숙제 질문으로 읽기가 매우 어려운 질문들이 게시되는 것을 본 적이 있다("8"과 유사하다.1930년부터 1960년까지의 중국과 러시아에서의 공산주의 시행 사이의 차이점을 100단어 이상으로 설명하시오.교과서 8장, 10장, 15장에 대한 참조를 포함하라.")숙제로 보인다는 말에 질문자는 모든 사람을 험악한 이름으로 부르고 위키백과 모두가 간단한 질문을 하는 것에 대해 자신이나 그녀에 대해 반대한다고 주장한다.숙제 질문이 아닐 때는 질문자가 화를 전혀 내지 않고 그냥 숙제 질문이 아니라고 대답한다. -- Kainaw ™ 18:37, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답]

하지만, 그 질문은 분명히 숙제라서 대답하는 것을 좋아하지 않는 사람은 대답하지 않을 것이다.사용자들은 거의 확실히 그들 자신의 숙제를 해야 한다는 말을 들을 필요가 없다.그들은 거의 확실히 전에 이런 말을 들은 적이 있다.그래서 그것은 사용자에게 당신의 짜증을 보여주는 것 외에는 다른 목적이 없다.별로 도움이 되지 않는 것 같군

또한, 그러한 질문은 결코 그들의 대답으로 복사하여 붙여넣을 수 있는 형태로 대답되지 않을 것이다.그러나, 만약 그 질문이 흥미롭다면, 그것은 사람들에게 유용할 수 있다. (OP뿐만 아니라)Caffm8 (대화) 2007년 12월 5일 (UTC) 18:50 [응답]

남에게 자신의 숙제를 하라고 말하는 것은 아무 목적도 없다는 것이 네 의견이다.너는 아무런 증거도 없이 너의 의견을 사실이라고 말한다.자신의 의견과 다른 어떤 형태의 의견이 주어질 때, 당신은 증거 없이 자신의 의견을 사실로 다시 진술한다.당신은 단순히 모든 사람들이 당신에게 동의하기를 원하는가?그렇다면 왜 질문을 하십니까? -- Kainaw ™ 18:57, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답]

실수, 그래 내 의견이야어떤 용도로 쓰였다고 생각했는지 말 안 하셨는데 템플릿이 예의가 바르다고만 지적하셨기 때문에 사실 누구와도 의견이 다른 것은 아니에요.나는 템플릿이 얼마나 예의바르고 사용자들이 그것에 대해 화를 내는 것이 얼마나 잘못된 것인지에 대해 토론하기 위해서가 아니라 다른 사람들의 의견을 얻기 위해 내 질문을 했다.Caffm8 (대화) 2007년 12월 5일 19:17 (UTC)[응답]

사람들에게 숙제를 하라고 말하는 것은 다른 사람에게 대신 답해 달라고 부탁하기 전에 숙제를 하려고 노력해야 한다는 메시지를 강화하는 것이 내 의견이다.이것은 화장실을 사용한 후 아이에게 손을 씻으라고 말하는 것과 다를 바 없다.물론이지 - 그들은 전에 들은 적이 있지만, 반복은 그 메시지를 강화시켜준다.템플릿에 대한 나의 요점은 그것이 의학적 또는 법률적 조언에 대한 금지와 전혀 다르다는 것이다 - 이것이 처음에 제기되었던 질문이다.그것은 다른 사람들이 숙제 질문에 대답하는 것을 금지하지 않으며, 질문자가 계속 질문해서는 안 된다는 것을 암시하려고 시도하지도 않는다.그래서 요약하자면 - 나는 dyo 템플릿과 의학/법률적 조언을 비교하는 것은 (내가 본 것들로부터) 참조 데스크에서 (본 것들로부터) 완전히 제거되지 않기 때문에 나쁜 비유라고 생각한다.사람들에게 그들 자신의 숙제를 하라고 말하는 것은 그들이 그들 자신의 숙제를 해야 한다는 메시지를 강화시킨다.만약 그것이 금지된다면, 우리는 기사와 질문자가 검색 상자를 사용해야 한다는 쪽지로 대답하는 사람들을 금지해야 하는가? -- Kainaw ™ 19:47, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답]

나는 dyoh 템플릿이 제대로 사용된다면 질문자가 보통 원하는 답을 포함하고 있지만 검색하고 싶지 않은 기사를 가리킨다는 것을 지적하는 것을 잊었다.그래서, 또 다른 용도는 질문자들에게 답을 가리키도록 하고 그들이 질문한 주제에 대한 기사를 적어도 스캔하도록 요구하는 것이다. -- Kainaw ™ 19:49, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답하라]

나도 "너만의 숙제를 해라!"라는 퉁명스러운 메시지를 읽는 것을 좋아하지 않아, Caffm8.말하자면, 일부 자원 봉사자들은 교사 경험을 가지고 있고, 우리가 제공하는 교육적인 폐해에 대해 우려하고 있다.그것은 때때로 여기서 논의되었지만, 확실히 의학적인 것만큼 자주 논의되지는 않았다.나중에 시간이 나면 자료실에 있는 관련 쓰레드에 연결해 줄게.내 생각에는 수학과 과학의 책상과 인문학과 언어의 책상을 비교해 보면 상황이 조금 다르다고 생각하지만, 어떤 경우든 제자가 무심코 베낄 결과를 실제로 제시하지 않고는 숙제를 보조할 수 없었던 문제는 거의 본 적이 없다.내 생각에 수학 데스크맨들은 이 접근법을 정말 잘 다룬다.---슬루즐린토크 18:27, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답]

나는 왜 그 정책이 존재하는지 이해한다. 그렇지 않으면 사람들은 수백 개의 HW 질문을 게시하기 시작할 것이기 때문이다.

그리고 그렇다, 인문학과 다른 과목들 사이에는 약간의 차이가 있다. "Balance this 방정식"과 같은 과학 문제에 대한 답은 OP 외의 누구에게도 유용하지 않다. 하지만 역사 문제에 대한 답은 종종 흥미롭다.

하지만 이것은 학교가 아니고 우리는 실제로 숙제 문제에 답하는 것이 허용된다.Caffm8 (대화) 2007년 12월 5일 (UTC) 18:50 [응답]

슬루젤린은 좋은 지적을 한다- 우리는 단지 명확한 답을 제시하지 않고도 도움이 될 수 있다.우리의 목적이 교육적인 것이기 때문에, 우리는 교육을 목표로 해야 한다.우리는 사람들이 교육을 받지 않도록 돕는 것을 목표로 해서는 안 된다.금요일 (토크) 2007년 12월 5일 (UTC) 19:00[응답]

정말. 그들을 위해 누군가의 숙제를 하는 이유가 뭐야?우리는 사람들이 숙제를 하는 것을 도울 수 있어서 더할 나위 없이 행복하지만, 이것은 그들을 위해 그것을 하는 것과 같지 않다.질문 수를 줄이는 것이 아니라, 소송을 당하는 것에 대한 것이 아니다(솔직히, 나는 어떤 지침도 소송을 당하는 것에 대한 것이라고 생각하지 않는다), 그것은 교육 서비스가 무엇이 되어야 하는지에 대한 것이다.만약 누군가가 당신에게 그들의 숙제를 대신 해달라고 부탁하고 당신이 그것을 한다면, 당신은 그들에게 해를 끼친 것이다.당신이 직접 할 수 있도록 그들에게 도움을 준다면, 당신은 그들을 도와준 것이다.어려운 결정은 아니다.스키틀 (대화) 2007년 12월 5일 (UTC) 19:41, 응답하라

난 그것에 대해 더 이상 지껄이지...

내 요점은 질문(및 답안)이 원래의 포스터보다 더 많은 가치를 가지고 있다는 것이었고, 그 답은 모든 사람이 사용할 수 있으며, 반드시 "누구에게" 사용할 수 있는 것은 아니라고 생각한다.고대 중국 신들에 대해 잘 알고 있는 사람으로부터 듣고 싶었기 때문에 OP가 그의 숙제에 답을 베끼고 붙여 넣기만 해도 나(그리고 다른 사람들)는 적어도 가치를 지니고 있었을 것이다.

나는 비록 대답하는 것이 금지되지는 않지만, 사람들은 그렇게 하는 경향이 덜하고, 더 낮은 질의 대답을 하고, 만약 그들이 숙제 문제를 찾고 있다면, 그리고 특히 누군가 그것이 숙제 문제라고 생각한다는 메모를 썼다면 더더욱 그럴 것이라고 생각한다.Caffm8 (대화) 20:06, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답하라]

템플릿이 다른 사람이 질문에 대답하지 못하게 하는 것이 고민이라면, 템플릿은 다른 사람이 질문에 자유롭게 대답할 수 있도록 특별히 명시해야 할 것이다."완료된" 템플릿이 아니며 가능한 최선의 방법으로 기능을 수행하도록 변경해야 한다. -- Kainaw ™ 20:09, 2007년 12월 5일 (UTC)[응답]

템플릿이 필요 없을 것 같아.질문에 대답하고 싶지 않다면 - 대답하지 마십시오.숙제의 가장 중요한 기능 중 하나는 학생들이 교실에서 사용할 수 없는 다양한 출처에서 지식과 정보를 찾도록 격려하는 것이다.내용보다는 과정에 관한 것이다.질문하는 법을 배우고, 질문하는 법을 배우는 것이 그것이 무엇에 관한 것인지에 대한 것이다.누군가가 참조 데스크에 오면 그들은 바로 그것을 하고 있다.우리는 현재 대학원생들이 노골적으로 연구를 요청하고 도움을 받는 기이한 상황을 겪고 있지만, "알고 있어, 리프데스크에 있는 똑똑한 학생들에게 도움을 청할 거야"라고 생각하는 아이들은 뺨을 맞고 있다.개인적으로, 나는 숙제를 전면 금지할 것이다 - 학교는 "수업 준비"를 해야 하고, 아이들이 학교에서 다루어야 할 어떤 것에 대해 강조할 필요 없이 그들만의 시간을 즐기도록 해야 한다.던컨힐 (대화) 00:43, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

템플릿은 질문자를 위한 것이 아니라는 것이 나의 생각이다.그들은 해결사들을 위한 것이다.이 질문들을 읽는 사람들의 수를 고려해보라.이제, 만약 질문이 숙제처럼 보인다면, 누군가 질문자에게 그것이 숙제처럼 보인다고 말하고 읽을 기사를 제안하고 싶을 것이다.이 템플릿은 학생들이 스스로 숙제를 하지 않는다고 야단법석을 떨기 보다는 쉽게 대답할 수 있게 해준다.이것은 공공 기물 파손 템플릿, 환영 템플릿, 첫 번째 기사 템플릿을 시작하는 방법 등과 유사하다.물론, 나는 이미 학생들에 대한 나의 의견을 템플릿으로 말했다.나는 이렇게 본다: 만약 당신이 콜라를 마시며 상점에서 걸어나오고 있는데 점원이 그것을 샀냐고 묻는다면, 당신은 그냥 했다고 말하고 계속 걷는다.만약 훔쳤다면 코카콜라를 훔쳤다는 사실을 감추기 위해 대립하게 된다.이곳의 반응도 똑같다.만약 여러분이 질문을 하고, 그것이 숙제 문제일 수도 있고 읽을 기사를 제안하는 것으로 보인다면, 여러분은 숙제가 아니라고 대답하고 좋은 기사들에 대해 감사할 수도 있다.만약 그것이 숙제 문제라면, 여러분은 대립하게 되고 다른 사람들에게 숙제를 하라고 요구했다는 비난을 받는 것에 대해 분개하게 된다.그것은 단순한 인간(그리고 동물) 본성이다. -- Kainaw ™ 01:43, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

이 모든 것이 애초에 템플릿을 사용하지 않고 대신 유용한 회신을 형성하는 단어와 문장을 쓰는 것을 가리키지 않는가?나는 그 단어를 강조하고 싶고 카이나우의 "누군가가 질문자에게 그것이 숙제처럼 보인다고 말하고 읽고 싶은 기사를 제안하고 싶을 것이다"라고 말하고 싶다.기사, 기타 참고자료, 접근방법 등나는 숙제로 보이는 것을 지적할 때 그 사람에게 답장에 뭔가를 주는 것을 지지한다.만약 내가 도서관에서 일한다면, 나는 학생들이 관련 서적을 찾는 것을 도울 것이다.나는 템플릿이 필요하다고 생각하지 않는다.아마도 그들은 큰 소리로 울지 않고 반응하는 것을 더 쉽게 할 수 있을 것이다. 그러나 왜 전혀 흥분하지 않는 것일까?우리는 일반적으로 우리의 비누상자를 벽장에 보관하려고 노력한다.왜 이것이 주제 숙제에 있어서 달라져야 하는가? --슬루젤린 토크 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

나는 응답자들이 숙제로 인식하는 질문에 응답하는 많은 경우, 아마도 대부분의 경우, {{dyoh}}}을(를) 사용했을 때보다 확실히 덜 정중하게 반응한다는 것을 제출한다.우리의 레퍼런스 데스크 가이드라인에 따르면: "레퍼런스 데스크는 다른 사람들을 위해 숙제를 할 서비스가 아니다.질문자들에게는 질문을 해석하는 데 도움을 주고, 아이디어와 개념에 도움을 주며, 그들이 과제를 완수하는 데 도움이 될 수 있는 자원을 지적하려고 시도하겠지만, 결국에는 그들이 직접 실제 일을 해야 한다는 점을 분명히 해야 한다고 말했다.대부분의 응답자는 이렇게 하지 않는다; 템플릿 텍스트는 그렇게 하고, 때로는 무례하게 반응하기보다는 템플릿을 사용한 것이 더 나았을 것이다. --램비암 13:24, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

충분히 공평하다(질문의 숙제에 대한 미묘하고 우아하며 공손한 언급은 본 적이 있지만).나는 그것이 일반적으로 템플릿에 대한 개인적인 혐오감으로 귀결되는 반면, 지역사회는 템플릿이 유용하다고 생각하는 것 같다.그래서 더 이상 추구하지 않겠다.---슬루즐린토크 16:18, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답하라]

많은 사람들이 계속해서 그것을 실수로 휴먼티스 데스크라고 부르는데, 실제로 그것은 숙제 데스크라고 불린다.Pfft. Lanfear's Bane t 10:23, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

좀 더 구체적으로 말해줄래?--슬루젤린 토크 10:32, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

여기 이 논의의 특정 측면(또는 적어도 그것에 대한 나의 감정)을 명확히 하는 데 도움이 될 수 있는 가상적인 상황이 있다.당신은 [주제 삽입]에 대한 전문가 입니다.너의 조카는 너의 특별함과 관련된 숙제를 받았다.그는 당신에게 접근한다 - "RefDesk 삼촌, 이것 좀 도와줄래?"당신은) 탐구하는 젊은 마음과 당신의 지식을 공유하고, 그가 어떻게 더 많은 것을 알아낼 수 있는지에 대한 힌트와 팁을 던질 수 있는지, 아니면 b) 그의 귀에 벼룩을 박고 그를 멀리 보낼 수 있는 기회를 즐기는가?던컨힐 (토크) 2007년 12월 6일 (UTC) 11:21 [응답]

또 다른 가설 시나리오: "Auntie RD, 내 숙제 좀 대신 해줄래?

빈칸을 채우십시오.

17 × 35 = ____
32 × 89 = ____
43 × 26 = ____

숙모님께, 빅 브라더가 출연 중이라 숙제할 시간도 없고."만약 당신이 이모라면, 당신의 지식을 탐구하는 젊은 마음과 공유할 수 있는 이 기회를 기뻐하며, 뭐라고 대답하겠는가?위키백과에서 곱셈에 관한 기사를 공부하라? --람밤 13:08, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

나는 책상 위에서 그런 질문을 본 적이 없다.그리고 이 템플릿은 실제로 질문자들에게 관련 기사를 가리키지 않는다.던컨힐 (대화) 2007년 12월 6일 (UTC) 13:13[응답]

질문자가 TV 시청에 대해 언급하지는 않았지만, 이에 대해 어떻게 생각하십니까?물론 템플릿 자체는 관련 기사를 가리키지는 않지만, 템플릿의 사용 섹션은 다음과 같다: "{{subst:dyoh}}} [관련 기사 1], [관련 기사 2] 및 [관련 기사 3]에 대한 추가 기사를 참조하십시오.~~~ — 참조 데스크에서 이 템플릿을 사용하기 전에 이것이 유용한 응답인지 생각해 보십시오.적절하다고 판단될 때도 관련 위키백과 기사에 연계하는 것이 도움이 될 것이다."퉁명스럽게 설명되지 않는 응답자는 일반적으로 어떤 기사도 가리키지 않는다는 점에 유의하십시오.숙제 질문에 대한 답변에 문제가 있다면 템플릿의 문제가 아니라 응답자의 문제다. --람밤 13:54, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

(ec)그 질문을 놓쳤다 - 나는 수학 책상에 잘 올라가지 않는다.템플릿이 그렇게 만들어질 수 있는지 몰랐어.나는 우리가 적절한 기사를 가지고 있다면 답으로 위키링크를 직접 타이핑하는 것이 더 쉽다고 생각한다.던컨힐 (대화) 2007년 12월 6일 (UTC) 13:59 [응답]

(ec) {{dyoh}} 템플릿의 전체 포인트는 질문자를 관련 기사를 가리키는 것이다.내가 여기서 본 바로는, 템플릿에 반대하는 사람들은 템플릿이 비열하고 혐오스러운 문구로 가득 차 있고 질문자를 돕기 위해 아무것도 제공하지 않는다고 주장한다.그것은 가능한 한 진실과는 거리가 멀다.그 템플릿은 지나치게 정중하고 사과적이다.적절한 사용은 질문자를 적절한 물품으로 안내한다.템플릿:dyoh로 이동하여 사용 섹션을 참조하십시오.그러면, 돌아와서 적어도 템플릿이 무엇인지 어느 정도 이해한 채 불평을 한다. -- Kainaw ™ 13:57, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

나는 그 템플릿이 "비열하고 혐오스러운 표현들로 가득 차 있다"고 말한 적이 없다.나는 또한 그것이 질문자들에게 유용한 기사를 가르치기 위해 사용되었던 것을 기억할 수 없다.숙제 문제가 출제되고 있다고 가정할 이유가 없을 때 쓰는 것도 여러 번 봤다.넷째, 아이가 숙제를 하는 것을 돕는 것이 도대체 무슨 문제인가?어떤 아이들은 집에 그들을 도울 학식과 교육을 받은 부모가 없다.숙제를 의심한다면, 실제 삶에서 할 일을 하라 - 시간을 내서 질문을 하고, 기사에 조언을 한다면, a) 템플릿이 있다고 해서 템플릿만 두드리지 말고, b) "우리는 숙제를 하지 않는다."(누군가, 누가 언제 하는지 모른다. 하지만 그것은 반드시 부정할 것이다.ht!) 던컨힐 (대화) 2007년 12월 6일 (UTC) 14:04 [응답]

이 스레드를 통해 템플릿에 반대하는 사람들은 템플릿을 언급할 때 "스크림"과 "슬래핑"과 같은 문구를 사용한다.당신은 어떤 형태로든 비열하고 혐오스러운 표현 없이 누군가에게 소리를 지르고 그들을 때려 눕히지 않는다.진짜 학생들과 실생활에서 하는 일에 대해서는 숙제에 대한 질문에 답한다.나는 숙제 질문에 대답하지 않는다.첫 번째 질문은 "읽었니...?" 또는 "이거 이해가 안 돼?"다른 교사들과 교수들은 개의치 않고 정답을 적는다.나는 그것에 동의하지 않아. -- Kainaw ™ 14:19, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 숙제를 하지 않는 것에 대한 "규칙"을 계속 무시할 것이다. 왜냐하면 많은 편집자들이 숙제를 도와주지 않는 핑계로 숙제를 사용하기 때문이다.그리고, 내가 말했듯이, 나는 어쨌든 숙제에 대한 일반적인 생각에 대해 심오한 반감을 가지고 있다.던컨힐 (대화) 2007년 12월 6일 (UTC) 14:25 [응답]

나는 네가 학생들의 숙제를 도와서는 안 된다는 것을 암시하는 어떤 말도 하지 않았기를 바란다.나는 아무런 설명도 없는 대답을 하는 것에 반대한다 - 하지만 나는 도움을 주는 것에 동의한다.내 의도는 이 템플릿이 제대로 사용될 때 숙제에 도움이 된다는 것을 설명하는 것이다. 이것은 단지 사람들에게 소리를 지르고 아무런 도움도 주지 않고 그들을 때려눕힌다는 주장과 배치된다.그래서, 나는 우리가 숙제를 어떻게 도울지에 대해 의견이 다르다고 느낀다.나는 사람들이 정중하게 대답하도록 하는 템플릿이 더 좋다.나는 당신이 그 질문에 특별히 맞춘 맞춤형 답변을 선호한다고 생각한다.나는 왜 우리가 RD의 숙제를 돕는 한 가지 방법을 금지해야 하는지 또는 그 누구도 금지해야 하는 이유를 모르겠다 - 그래서 나는 이 모든 실이 RD의 템플릿 사용을 금지하도록 고안되었다고 생각한다: -- Kainaw ™ 14:56, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

나는 누가 실제로 템플릿에 대해 불평하고 있는지 모르겠다.단지 사용자:카이나우가 템플릿을 꺼냈을 뿐, 거의 사용되지 않았고 나는 그것이 존재하는지조차 몰랐다.

나의 질문은 Guidline 페이지에 문단으로만 존재하는 정책에 관한 것이었다.

템플릿에 관계 없이, '정책'은 "자신의 숙제를 해라, 우리는 돕지 않을 것이다"라고 생각되며, 여기서 그것은 전혀 그렇지 않은 것 같다.그러나 사람들이 그것을 믿는다는 사실은 사람들이 그들이 가지고 있을 수 있는 질문에 대답하지 못하게 하고, 종종 관련이 있을 수 있는 재연결되거나 뭉툭한 것에 대한 링크 모음만 제공하는 것에 의존한다.

모든 질문에 가능한 한 충분히 답하는 것이 목표여야 한다고 생각한다.질문자들은 간단한 (그리고 재미없는) 숙제 질문을 하는 것을 낙담해야 하지만, 답변자들은 그 사실에 대해 스스로 걱정할 필요가 없다.결국, 수업에서 다른 사람들에게 불공평하다는 것 외에 숙제 질문에 대답하는 것에 대한 심각한 의미는 없다.

사람들은 항상 그들의 숙제로 도움을 구할 것이고 당신은 그들이 스스로 그것을 하는 것에 더 많은 이익을 얻을 것이라고 당신이 원하는 만큼 그들에게 말할 수 있다. 그러나 이것은 단지 잘난 체하는 것으로만 보일 뿐이다.

RD 직원들은 "What's 2+5"와 같은 숙제 질문에 대답하지 말라는 말을 들을 필요가 없는데, 그들이 대답하지 않는 이유는 대답이 재미없기 때문이다.

그러나 나는 template:dyoh에 전혀 문제가 없다.Caffm8 (대화) 2007년 12월 6일 (UTC) 16:27 [응답]

숙제에 답하지 않는 이유가 명확하다고 생각한다.답을 베끼기만 하면 그 학생은 그 문제에 대한 이해도가 떨어질 것이다.하지만 그렇다고 우리가 그 질문에 대답할 수 없다는 뜻은 아니다.우리는 유용한 정보에 대한 조언도 줄 수 있고, 유용할 수도 있는 주의에 대한 힌트도 줄 수 있다.이 후자의 접근법은 학생이 문제에 대해 생각하고 그들 자신의 답을 종합해야 한다는 것을 보장한다.간단히 말해서, 우리가 대답만 하면 그들은 거의 배우지 못할 것이다.하지만 그렇다고 해서 우리가 "자신의 숙제를 하라"고 말할 필요는 없고 더 이상 아무것도 하지 않아도 된다는 뜻은 아니다.데이비드 D.(토크) 2007년 12월 6일 (UTC) 16:38 [응답]

다른 사람들이 언급했듯이 인문학 책상은 조금 다르다.많은 숙제 문제들이 분명히 출제되지만, 단순히 "복사"될 수 있는 답이 나올 수도 있고 주어질 수도 있는 경우는 매우 드물며, 만약 그렇다면, 어쨌든 나쁜 점수를 받을 수도 있다.이것은 (다이오이의 용도를 살펴봄으로써의 예)이다.

왜 바이마르 공화국은 초기 방어를 위해 프리코프에게 눈을 돌렸는가?이러한 형성에 참여한 남성은 누구였으며, 어떤 동기가 부여되었는가?193.130.15.240 13:09, 2007년 11월 16일(UTC)

나는 이것이 명백한 숙제라고 확신할 수 없지만, 아무도 마치 누군가가 "1000단어를 써라..."라고 물어본 것처럼 대답하지 않을 것이다. 더 많은 사람들은 새롭고 흥미로운 통찰력과 아마도 강의록에도 없는 엉터리 관련 참고문헌들을 종종 준다.

또한, 이들은 여러분의 학생도, 여러분의 자녀도 아니며, 그들이 묻지 않은 것들을 가르치려고 노력할 의무도 없다--- 그들 자신의 숙제를 하는 것의 가치처럼.그리고 누군가 "왜 내 숙제를 해야 하지?"라는 질문을 올리면, 그것은 아마도 그들이 하지 않았다고 생각한 교사가 설정한 숙제 문제일 것이다 :) 카프름8 (대화) 17:51, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

만약 그들이 내 학생이 아니라면?나는 너의 요점을 이해하지 못하겠어, 답을 주지 않고 사람들에게 정보를 알려주는 나의 접근방식은 숙제 문제뿐만 아니라 모든 문제에 유용할 거야.데이비드 D.(토크)20:57, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답하라]

네 접근법은 좋은 것 같다.그러나 내가 가장 많이 보는 것은, 누군가 숙제 질문처럼 약간 들리는 질문을 올리면, 누군가 숙제 질문이라고 지적하고, 그것이 끔찍한 기사일 수도 있고 심지어 빨간 링크일 수도 있지만, "분명" 기사를 가리킨다.실제 문제는 거의 다루지 않는다.모든 사람들이 이미 "숙제" 응답이 작성되었다고 가정하기 때문에, 그들은 더 이상의 논의를 중단한다.

Reference Desk는 숙제하는 것의 이점에 관한 선언문을 밀어붙이는 데 적합한 비누 상자가 아니다.당신이 원하든 원하지 않든 그 질문에 대답하라. 그러나 "숙직"에 대한 논쟁은 완전히 주제에서 벗어난 것이다.Caffm8 (대화) 21:10, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답하라]

나는 네가 이런 종류의 대답을 잘못 받아들인다고 느낀다: "나는 이것이 숙제라고 생각한다.뉴턴의 운동법칙(특히 제2법칙)을 보고 그것이 당신의 질문에 대답하지 않으면 돌아와라."마치 당신이 그 대답이 무례하고, 비열하며, 어떤 논의도 중단시킨다고 주장하는 것 같다.나는 그것을 매우 공손하게 말하는 사람으로 본다: "나는 너의 숙제를 하고 싶지 않다.적절한 기사를 몇 초만 읽으면 직접 할 수 있어야지."선언문을 추진하는 한, 그것은 양방향으로 진행된다.숙제가든 아니든, 답을 주지 않고 대답만 하지 않으면 그 질문에 답하지 말라는 당신의 의견을 강요하는 것처럼 보인다.무엇이 당신의 의견을 올바른 의견으로 만드는가?네 거라서?여러분은 이 토론 내내 학생들이 스스로 숙제를 하는 데 도움이 되는 정보를 지적하는 데 도움이 된다는 다른 사람들의 의견을 고려해 본 적이 있는가? -- Kainaw ™ 21:20, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답하라]

내 의견은 매우 틀릴 수 있지만, 포스터에 당신의 의견을 강요하지 않고 계속 문제를 제기하는 것은 참조_데스크/가이드라인 및 SOAP의 의견인 것 같다.

게다가, 나는 당신의 예에서 그런 종류의 대답이 도움이 되는지 확신할 수 없다.그 포스터에는 아마도 "뉴턴 법"이라고 불리는 책 한 권이 앞에 앉아 있을 것이다. 어떤 선생님이 그에게 공부하지 않은 과제를 정하지 않았다면 말이다.Caffm8 (대화) 21:34, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

좋아, 나는 이런 논쟁에서 벗어나려고 노력한다. 스폰지 케이크 벽을 먹으며, 초콜릿 분수를 마시며, 때때로 여기 저기서 몇 가지 질문에 답하려고 한다.그러나 어떻게 그 누가 [이 질문들]을 볼 수 있고 적어도 표현은 숙제에서 바로 나왔다고 의심하지 않을 수 있을까?게다가 나는 그 질문들이 원래 RutyHumanity Desk에 올려졌다는 것이 꽤 재미있다고 생각한다.물론 나는 모든 종류의 AM 라디오를 듣고 여기에 숨가쁜 질문을 올리는 우리 친구로부터 단 한 번의 '기여'로 100만 개의 숙제 질문을 받아 들일 것이다.아니면 오리/덕트 테이프와 베이컨으로 불쌍한 개를 고문하고 있는 그 남자. --래리맥톡 20:48, 2007년 12월 6일 (UTC)[응답]

겸손한 제안

절충 가이드라인을 위해 이 방법을 사용하는 것은 어떨까?

정책의 문제로서, 우리는 숙제에 대한 도움을 제공하겠지만 직접적인 대답은 하지 않을 것이다.
간접적인 대답은 다음과 같이 제한되어야 한다.
- 답변을 합리적으로 찾을 수 있는 문서에 대한 링크.
  예: "1500년에 누가 영국의 왕이 되었는가?" - 우리는 "영국의 군주 목록 보기"라고 답한다.
- 「문제의 구체적인 부분 중 어느 부분에 도움이 필요하십니까?」라고, 적절한 후속조치가 붙은 회답.
  예를 들어, "정확한 진자 시계가 진자 시계가 24시간 후에 얼마나 잘못될 것인가"와 같은 경우, 우리는 "진자의 흔들림이 그 길이에 따라 어떻게 달라지는지 찾는 데 어려움을 겪고 있는가, 아니면 진자 시계가 어떻게 작동하는지 알아야 하는가?"라고 답한다.
- '남자에게 물고기를 주는 것'보다는 '남자에게 물고기를 가르치는 것'이라고 답한다.
  예를 들어, "선생님이 삼각형 사진을 한 다발 주고 각 삼각형이 어떤 종류인지 말해달라고 하셨는데 어떻게 된 건지 모르겠다." - 우리는 대답한다. - "직삼각형, 정삼각형, 등삼각형, 등삼각형, 급삼각형, 둔삼각형, 스칼린 삼각형이 있다.직각 삼각형은 90도의 각도를 가지고 있고, 정삼각형은...."
만약 OP가 이것이 숙제 질문이라고 구체적으로 말한다면, 우리는 "제발 숙제 질문은 하지 말아줘"와 같은 것을 말하는 멋진 단어들을 사용할 것이다 - 우리는 그 주제에 대해 우리 자신의 변형을 생각해내지 않을 것이다.우리는 여전히 간접적인 답변을 제공할 것이다.
OP가 그것이 숙제라고 말하지 않는다면 WP:AGF와 우리는 "이것은 우리가 도울 수 없는 숙제 문제"라고 말하거나 암시하지도 않는다. 또한 우리는 템플릿을 배치하지도 않는다.그러나 우리는 여전히 직접 대답을 피하고 간접적인 대답을 고수한다.
우리는 숙제 문제를 삭제하지 않는다.
특정 질문이 숙제인지 아닌지, 또는 다양한 RD 직원의 답변의 적절성에 대해 토론하고자 한다면, 우리는 여기서(RD 토크 페이지) 또는 사용자 대화 페이지에서 그렇게 한다.
우리는 이 정책에 따라 엄격하게 사실이 아님에도 불구하고, 우리가 숙제 질문을 환영하지 않는다는 OP에 대한 경고를 유지하고 있다.

IMHO, 이것은 질문이 숙제라는 것을 100% 확신하는 문제를 피하기 때문에 유용한 타협이다.만약 우리가 그것이 숙제이고 우리가 틀렸다고 추측한다면, 우리는 OP를 화나게 하거나 당황하게 하지 않고 여전히 서비스를 제공한다.우리는 누군가가 그것이 숙제라고 공공연히 인정할 때만 손목을 두드린다.만약 우리가 그것이 숙제라고 추측하고 우리가 옳다고 생각한다면 - 또는 만약 운영위원회가 그것이 숙제라고 인정한다면, 우리는 결국 게으른 아이를 돕게 되는 것이 아니라 - 그러나 숙제로 진정한 어려움을 겪는 아이는 배우지 않고 문제를 건너뛸 수 있는 것보다 가르칠 것이다.

스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 6일 (UTC) 23:22 [응답]

지지 -- 그것들은 좋은 명확한 지침처럼 보인다.분명히 그것은 여전히 사람들이 숙제에 대해 스스로 결정을 내려야 하지만, 그것은 피할 수 없는 일이다.그리고 (숙제보다는 일반적인 관심 질문이라고 생각하기 때문에) 직접적인 답변이 주어진다면, 토론은 당신이 말하는 것처럼 토크 페이지에 있어야 한다.Caffm8 (대화) 2007년 12월 6일 (UTC) 23:30[응답]

지원 - 나는 실제로 이러한 것들이 이미 기본적인 지침/방향이라고 생각했다.잘 표현했다.Skittle (대화) 00:03, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답]

그것은 대략 사실이다 - 여기서 새로움에 대한 나의 주장은 규칙 (3)과 (4)로 구체화되었다.이것들은 '판단'적인 측면을 꺼내어, 쉽게 숙제가 될 수 없는 합리적인 질문을 하는 누군가에게 (내가 너무 많이 보아온) 문제를 피하고, 누군가에게 "우리는 당신을 위해 숙제를 하지 않을 것이다"라고 말하게 함으로써, 완벽하게 무고한 사람을 불쾌하게 한다.이 두 가지 규칙으로, 우리는 그들이 그것이 숙제라는 것을 공개적으로 인정할 때, 그리고 우리가 그들에게 말할 때, 그것은 표준 템플릿({{dyoh}} 같은 것으로, 그러나 우리는 그것이 숙제라는 것을 알고 있기 때문에 줄였다)으로 그들을 꾸짖는 것이다.의심의 여지가 있을 때, 우리는 그들에게 말하지 않고 각 RD 응답자는 어떻게 대답해야 하는지에 대해 자신의 생각을 결정한다.스티브 베이커 (토크) 2007년 12월 7일 (UTC) 17:10[응답]

지원-스키틀이 말했듯이, 나는 이것이 어떻게 작동해야 하는지 이해했다. 특히"낚시할 사람을 가르치는 것"의 비유. Kainaw™ 00:31, 2007년월 7일(CoordinatedUniversalTime)[응답].
지지하다.잘했어, 스티브. -- 음왈코프 (대화) 00:44, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답]
주로 지원 - 가이드라인(3)은 ...을 묻지 않음으로 숙제의 문제임을 인정하는 사람에게 덜 관대한 것 같다.템플릿의 일부그냥 문구를 가지고 좀 재잘거려.RDER와 Wannabes를 계속 방해하는 행운을 빈다; 우리 모두는 도움이 되었지만 간접적인 답변이 거의 반항적인 직접적인 반응과 함께 뒤따르는 것을 보았다.스티브 고마워, 평소처럼 잘 생각해봐!2007년 12월 8일(UTC) 19:39, 하이드나 토크[응답]

하인조에게 동의하라. 만약 그들이 사전에 숙제에서 나온 질문이라고 말한다면, 그들은 아마도 "어떻게.." 섹션—왜 템플릿인가?또한, "우리는 숙제에 대한 질문을 환영하지 않는다는 OP에 대한 경고"(7번), "당신이 이해하지 못하는 특정한 부분이 있다면 우리는 당신을 돕기 위해 노력할 것이다."라고 나는 생각한다.나는 심지어 일부에 물을 주겠다: 우리는 당신의 숙제를 도울 수 있어서 기쁘지만, 오려낸 질문이나 오려낸 답변을 받을 수 있다는 기대는 달갑지 않다.—eric 20:12, 2007년 12월 8일 (UTC)[응답]

지지하다.부드럽지만 단단함. 서지컬15 20:01, 2007년 12월 8일 (UTC)[응답]
내가 교사라는 것을 지지해줘, 나는 이 제안이 절대적으로 윤리적이라고 생각해.나는 종종 고등학교 수준의 질문을 인지하고, 나는 맞벌이 부모 두 명과 과중한 급여를 받는 교사들을 가진 모든 아이들을 생각하는데, 그들은 무엇을 해야 할까?위키페이지에서 낯선 사람 외에는 도움을 필요로 하고 의지할 사람이 없다는 것은 답답하다.그리고 내 생각에 그들은 우리가 그 질문에 답하기를 원해서가 아니라 어떻게 그것을 분해해야 하는지, 어디서 답을 찾아야 하는지조차 모르기 때문에 전체 질문을 하는 것 같다.그리고 적어도 누군가가 그들을 올바른 방향으로 인도하는 것을 돕는 것은 세상을 전혀 돕지 않는 것이다.너무 자주 선생님들과 부모님들은 아이들에게 "컴퓨터로 알아봐"라고 말한다.그것은 정말로 잃어버린 세대들의 지식을 현명하게 만들고 있다.나는 베트남 전쟁에 대해서조차 모르는 스무 살들을 알고 있다.Saudade7 12:44, 2007년 12월 13일 (UTC)[응답]

SteveBaker에 의해 요약된 지원 좋은 접근법.Saudade7이 추가한 좋은 추리. ----Sluzzelin talk 13:53, 2007년 12월 13일 (UTC)[응답]

기사나 페이지를 찾는 방법을 사람들에게 알려주는 것이 그 때 그것에 직접 연결하는 것보다 허용된다는 기준을 가지고 지지하라.예를 들어, 누군가 A가 무엇인지 물어보고 바로 A를 검색하여 찾을 수 있는 A에 대한 훌륭한 기사가 있다면, 다른 사람에게 A를 검색할 수 있는 방법을 정중하게 말해도 아무런 문제가 없다.마찬가지로, 만약 누군가가 "A에서 Z의 X와 Y가 무엇인가"와 같은 질문을 하고 구글에서 "A에서 Z의 X와 Y"를 검색하면 첫 번째 링크에서 "A에서 Z의 X와 Y"를 검색하면 그 답을 찾을 수 있을 것이라고 정중히 말하는 것은 문제가 되지 않는다.어떤 사람들은 그것을 어떻게 발견했는지를 언급하지만, 여전히 직접적으로 연결된다, 그것 역시 아무 문제가 없다.닐 아인(토크) 2007년 12월 26일 16:26 (UTC)[응답]

위키백과:참조_desk/Science#Need_to_burp.21

나는 사람들이 이 질문에 대해 잠재적으로 회피적인 대답을 하는 것이 조금 걱정된다.다른 사람들의 문제가 책상 위에 있다고 생각하는 것을 끌어들이지 말고 여기서 이것을 좀 볼 수 있을까?내가 볼 때, EhJJ는 꽤 좋은 대답을 했고, 나는 '트림을 유도하는 가장 좋은 방법은 무엇인가?'라고 대답하는 것이 정말 타당하다고 생각한다.

트리스밀러는 이러한 증상과 함께 실제로 의학적인 조건이 있다는 점을 제기했지만, 증상을 설명한 누군가에게 ' 썩은 토마토를 더럽힌다'는 의학적 조언으로 해석될 수 있다고 말했다.토크 페이지에서 또는 대답하는 사람들에게 이 말을 하는 것은 아마도 그들에게 고통을 주는 상태를 그들의 질문을 추상적인 정보에 대한 단순한 탐구로 위장하는 것으로 묘사하는 누군가를 코칭하는 것에 대해 다시 한번 생각하게 만들 것이다.

그래서 본질적으로, 나는 결정하지 못했다.나는 트림을 유도하는 좋은 방법을 설명하면서, EhJJ에 따라 의사를 방문하는 것도 권하고, 괜찮았을 것이라고 생각했었다.나는 사람들에게 질문을 위장하도록 지도하고, 그 질문에 대한 당신의 해석에 동의하지 않는 사람들은 '고백하다'고 제안하면서, 토크 페이지의 정치를 책상으로 끌고 가는 것은 괜찮지 않다고 생각했을 것이다.

하지만 일반적으로, 나는 사람들이 이것을 여기서 하는 것이 더 낫다고 생각했을 것이다.조회수? (토크) 18:28, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답]

질문자가 의료정보에 관한 질문을 할 때 개인정보를 포함시켜서는 안 된다는 것을 배우기 위해 토크페이지에 간다고 생각하는 것이 타당한가?그들은 자신에 대한 구체적인 질문이 아닌 일반적인 의료 정보 질문을 하도록 지시 받을 필요가 있다.메타토론을 끌고 갈 문제가 아니다.그것은 질문자의 질문에 대한 질문자를 향한 대답이다.그것은 코칭이지만 규칙을 어기지 않기 위한 것이다.질문자(그리고 답을 읽는 다른 누구라도)에게 규칙을 따르는 방법을 보여주는 것이 코칭이다. -- Kainaw ™ 18:35, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답]

아니, 하지만 만약 그들이 고통을 유발하는 것을 묘사하고 있다면, 대답을 얻기 위해 질문을 위장하도록 코칭하는 것은 합리적이지 않아!트림을 장려하는 좋은 방법을 묘사하는 것은 괜찮다고 생각하겠지만, 이 질문(YMMV)에 대한 반응에도 불구하고, 나는 사람들이 의학적으로 문제가 있을 수 있는 것에 대해 이야기하고 있다는 것을 누군가에게 어떻게 피해야 하는지에 대해 말하는 것은 아니라고 생각한다. (그리고 나는 책상 위에 있는 당신에 대한 어떠한 잠재적인 반응도 원하지 않았기 때문에 여기에 가져왔어.답변 및 기타 응답에 대한 의견 확인)

나는 그들이 그들의 질문을 의학적인 조언처럼 들리지 않게 하기 위해 토크 페이지에 와서는 안 된다고 생각한다. 왜냐하면 나는 그들이 정말로 의학적인 조언을 구했다고 생각하기 때문이다.누군가 '이봐!걱정할 거 없어!나한테 항상 일어나는 일이야!」라고 말할 수도 있고, 어쩌면 '어, 치명적인 병처럼 들리네'라고 말할 수도 있다.하지만, 나는 책상 위에 아무것도 올려놓지 않았다. 왜냐하면 이것은 내가 알 수 없는 누군가의 동기에 대한 나의 해석이기 때문이다.하지만 내게는 그렇게 들린다.

어쨌든, 나는 이 사건에서 자신의 질문을 어떻게 무죄로 들릴 수 있는지 누군가에게 말하는 것이 나쁜 선례를 남기는 것이라고 느꼈다.하지만, 나는 다른 사람들이 이 일을 맡는 것에 관심이 있다.스키틀 (토크) 2007년 12월 7일 (UTC) 19:02, 답변

나는 다른 의견에도 관심이 있다.어떤 정책도 수용되지 않은 채 의견을 개진하고 있을 뿐이다. -- Kainaw™ 19:24, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)질문자를 어떻게 회피할 것인가에 대해 코칭하는 것은 아무런 성과를 거두지 못한다.이 가이드라인이 다루기 위해 고안된 우려 중 하나는 법적 책임이다.질문자가 의학적 조언을 구했다는 기록이 있고, 만약 소송이 일어난다면, 그 기록은 분명히 코칭과 교체된 질문 포스트와 함께 누군가의 서류 가방에 있을 것이다.코칭은 책상 봉사자가 자신의 잠재적 과실에 대한 인식을 강조하는 역할만 할 뿐이다. --밀크브레쉬 (대화) 19:28, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답]

그 질문을 다시 쓰자는 제안이 없었다는 것을 알아두십시오.질문 이해에 필요없지만 관련된 개인정보를 삭제하자는 제안이었다. -- Kainaw ™ 19:32, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답]

AHD는 다음과 같이 다시 구문을 정의한다: "특히 새롭고 명확하거나 다른 방식으로 진술하는 것"질문자가 두 문장을 삭제하면 다른 방식으로 진술하게 되므로 이 경우 '다시 말함'이 적용된다고 본다.하지만 나는 그것이 정확하지 않다는 것에 동의한다.추천된 단어를 설명하기 위해 어떤 단어를 제안하시겠습니까?'알터'가 떠오른다. --밀크브레쉬 (대화) 19:48, 2007년 12월 7일 (UTC)[응답하라]

내가 '회귀'를 느끼지 못한 이유는 질문자가 '나를 트림을 못하게 하는 병이 있는가' 같은 말을 했다는 것을 암시하고, '어떤 질병이 트림을 못하게 할 수 있는가'라고 되뇌어 말했기 때문이다.그것은 전혀 사실이 아니다.그러나, 사람들은 여기에 와서 그것이 사실이라고 가정하고 이 주제에 대한 그들의 의견을 오해에 근거할 수 있다. -- Kainaw ™ 13:13, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

"이것이 의학적 질문으로 보일까.가스가 가득 찬 배가 나올 때마다 트림을 하기가 힘들어서 결국 그렇게 될 때까지 매우 불편하고 고통스럽게 끝나게 된다.트림을 자극하는 가장 좋은 방법은 무엇일까?"라고 묻는 것이 원론적인 질문이었다."질문자:첫 문장을 빼고 질문을 남겨라.'트림을 자극하는 가장 좋은 방법은 무엇인가?'는 결코 의학적인 조언을 구하는 것이 아니다.개인사를 추가하는 것은 몇몇 사람들을 혼란스럽게 하고 그들이 그 질문을 보는 것을 어렵게 만든다.어떤 이상이 있든 간에, 당신은 건강하기 위해 전문적인 의학적인 조언을 구해야 한다.이 질문에 대답하는 것은 아기들처럼, 누군가의 등을 쓰다듬고 등 중앙을 원을 그리며 문지르는 것이 트림을 하는 데 도움이 된다."(내 이탤릭체는) 네가 갈라놓으려는 머리카락이 안 보여.질문자에게 제안한 것을 무엇이라고 부르고 싶은 것과 어떻게 "재분배"가 다른지 알 수 없다. (무엇이라고 부르고 싶은가?)위와 같은 행위를 부인하는 "재활용"을 제안하는 것이 가이드라인 회피와 관련하여 제안했던 것과 다르다면, 그 차이를 설명하십시오. --Milkbreath (대화) 14:04, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

이 문제를 구체적으로 논의하기 전에 먼저 문장이라는 문장과 질문인 문장의 차이를 가려야 할 것으로 보인다.기본적으로 진술은 마침표로 끝난다.질문은 물음표로 끝난다.나는 질문자에게 질문을 바꾸라고 말한 것에 대해 누차 비난을 받았다.네가 지적했듯이, 나는 질문자에게 진술서를 삭제하고 질문을 그대로 두라고 말했다.사람에게 문제를 수정하지 않고 내버려두라고 하는 것이 질문을 수정하라는 요구라고 어떻게 합리화할 수 있는가? -- Kainaw ™ 17:10, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

"질문"은 내가 그 용어를 사용해 왔듯이, "질문자"가 어떤 구두점을 쓰더라도 쓴 모든 단어들로 구성되어 있다.만약 그가 그 절들을 묶는데 세미콜론을 사용했다면 우리는 이런 대화를 하지 않았을 거라는 말씀이세요?내가 '질문'이라고 부르는 것을 또 뭐라고 불러야 할지 모르지만, 그것이 바로 '뒤집기'나 '변질'이었던 것이다.내가 "질문"이라고 부르는 것에 대해 염두에 두고 있는 대체 용어가 있다면, 그것이 무엇인지를 말하고, 내가 제기했던 다른 두 가지 질문에 대답해 달라.'재활용' 대신 어떤 단어를 사용하고 싶은지, 그리고 그것과 물질적으로 어떻게 다른지? --밀크브레쉬 (토크) 21:40, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

전체 '포스트'는 개인정보에 대한 '표명'과 '질문'으로 구성됐다.나는 사용자에게 질문을 수정, 적응, 조정, 수정, 변경, 변환, 의사, 미세 조정, 변성, 수정, 변성, 위조, 재구성, 재구현, 개혁, 수정, 수정, 수정, 수정, 수정, 수정 또는 변형할 것을 요구하지 않았다.나는 개인 진술이 아니라 스스로 질문을 게시해야 한다고 사용자에게 말했다.다른 두 가지 질문에 답하기 위해:사용자에게 질문을 "복제"하는 대신 어떤 식으로든 변경하지 말라고 말하는 단어는 무엇인가?글쎄, "지켜라", "그만둬라", "변하게 하지 말라", "반복한다" 등 여러 가지가지다.그게 리프레싱과 어떻게 물질적으로 다른가?말을 바꿔 말하면, 당신은 변화를 만든다.나는 사용자에게 질문을 바꾸면 안 된다고 말했다.나는 그것이 정반대라고 믿는다. 그것은 다소 다르다. -- Kainaw ™ 22:26, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 12월 7일부터 위의 글에서 두 단어를 바꿨다.이제 우리 둘 다 원하는 것을 말해줬으면 좋겠다. --밀크브레쉬 (대화) 01:41, 2007년 12월 11일 (UTC)[응답]

그게 더 낫지.나는 여전히 사람들이 비개인적인 방법으로 의학적 질문을 하도록 코칭/지도/훈련하는 것이 나쁜 것이라는 것에 동의하지 않는다.사람들은 의료 정보에 접근할 필요가 있다. 그래서 그들은 그들의 건강 관리에 대해 교육받은 결정을 내릴 수 있다."의사한테 가"라고 말하는 것은 해결책의 절반에 반밖에 안 된다.그것은 "의사에게 가서 당신의 문제에 대한 더 많은 정보를 얻기 위해 합법적인 연구에 근거한 정보와의 연결을 보라"가 되어야 한다.오늘 막 사무실로 걸어가던 나는 심장병 위험요인을 설명하는 포스터, 감기와 독감 증상의 차이를 설명하는 포스터, 대장암, 고콜레스테롤, 체중조절 옵션에 대한 정보가 담긴 팜플렛 박스, 대기실에서는 고혈압 치료약들이 어떻게 다양한지를 설명하는 비디오를 틀고 있었다.온스는 체내에서 활동한다.이 모든 의학적 정보는 내가 정보를 위해 개인적으로 사용할 수 있다는 것을 암시하는 모든 사람들을 위해 참조 데스크에서 금지되어 있다.어찌된 일인지, "신의성실"은 버렸고, 이제는 의사로부터 들은 것을 검증하기 위한 추가 정보를 얻는 것과 달리, 모두가 고의로 규칙을 어기고 의사의 대체물로 참조 데스크를 이용하려 하고 있다고 추측된다. -- Kainaw ™ 13:06, 2007년 12월 11일 (UTC)[응답]

사람들이 자신의 건강 문제를 스스로 알려야 한다는 것은 전적으로 옳다.하지만 나는 레퍼런스 데스크가 그것을 위해 사용될 수 있다는 것에 동의할 수 없다.OP의 복지(도대체저것은 무엇의 약자인가?)외에 이미 죽도록 논의된 많은 다른 고려사항들이 있지만, 여기서나 지금이나 나와 세부사항들을 이야기하고 싶다면, 나는 그것으로 괜찮고 그렇게 하자(새로운 실을 시작하자, 그 오른쪽이 내 팔꿈치를 가득 메우고 있다.

참조 데스크는 실제로 위키피디아의 일부가 아니다.그것은 우선 위키가 아니다; 우리는 우리가 좋아하는 것을 편집할 수 없고, 자료는 기록 보관소로 사라진다.우리가 책상을 위해 자원봉사를 할 때, 우리는 조직의 대리인이 되고, 회사의 대표가 되고, 그와 같은 특정한 자유를 포기한다.우리는 자신과 위키피디아가 곤경에 빠지지 않도록 하는 방법을 알려주는 전문가들의 말을 들어야 한다.그것은 불쾌한 현실이지만, 예를 들어, 그 제약들은 야후의 대답보다 우리를 더 좋게 만드는 것의 일부분이다.

당신이 "선의를 인정하라"는 말은 버려졌고 이제 모든 사람이 의도적으로 규칙을 어기려고 한다고 가정할 때, 당신은 단지 규칙을 준수하는 것에 지나지 않을지도 모르는 분수에 넘치는 사람들의 입장에서 선의를 상정하고 있는 것이 아니다.그게 좀 변호사인 건 알지만 사실이야.어쨌든 어떻게 선의의 문제인지 알 수 없고, 설령 선의의 가정이 어떻게 vis-a-vis OP를 적용해야 하는지 알 수 없다.세상의 모든 선의를 상정할 수는 있지만, 의료 전문가가 제공해야 할 조언을 구하는 질문에 대답할 수는 없다.그리고 모든 OP에서 선의의 행동을 취하는 것은 순진한 일일 것이다.적어도 일부 사람들은 위키백과 밖에서 왔으며, 우리가 소중히 여기는 편집의 자유에 균형을 맞추는 검토와 정밀 조사를 받지 않는다.그래서 이번에도 책상은 위키가 아니다. --밀크브레쉬 (대화) 13:43, 2007년 12월 11일 (UTC)[응답하라]

위키백과 강연으로 내 관심을 옮겼다.일반적인 문제에 대한 참조 데스크/가이드라인/의학적 조언 - 이 특정한 조언이 아님.지금까지 나의 불만이 누구에게도 이해되지 않았다는 것을 느끼지 못했다.그래서, 나는 그것을 재작성하려고 노력했고, 다른 사람들이 이해할 수 있도록, 바라건대, 다른 사람들이 그것을 재작성하도록 도와달라고 부탁했다. -- Kainaw ™ 15:41, 2007년 12월 11일 (UTC)[응답]

내게는 의학적인 질문 두 가지가 있는데, 어느 것이 자신에게 물어봐야 할 것인가 하는 시금석이 있다. "그들은 특정한 증상에 들어가지 않고 일반적인 사람들에 대해 물어보는 것인가? 아니면 특정한 사람(아마도 그들 자신)이나 특정한 일련의 증상에 대해 묻고 있는 것인가?"만약 그것이 전자라면, 그것은 생물학 질문이다. 후자라면 그것은 의학 질문이다.우리는 단순히 일련의 증상으로부터 상태를 진단하는 것을 허락할 수 없다..일반적인 인구문제라고 해도.자:

가슴 통증은 심장마비의 흔한 증상인가? - 대답해도 좋다.
나는 가슴 통증이 있다. - 내가 심장마비를 겪고 있는가? - 확실히 괜찮지는 않다: "여기서는 이런 질문을 하지 마라.즉시 의사의 진찰을 받으십시오."
가정적으로, 만약 누군가가 가슴 통증이 있다면, 그것은 그들이 심장마비를 겪고 있다는 것을 의미할까? - 괜찮지 않다.
일반적으로 가슴 통증이 있는 사람들은 심장마비를 일으키는가? - 괜찮지 않다.

나는 지금쯤 우리 모두가 (1)과 (2)가 잘 확립되어 있다는 것을 알았으면 좋겠는데 - 우리 모두는 그것에 동의하지 않는다 - 하지만 지금쯤은 이것이 정책이고 그것이 바뀔 것 같지 않을 만큼 충분히 토론되어 왔다는 것을 이해했으면 한다.그러나 (3)과 (4)는 논쟁의 여지가 있는 질문으로 보여지거나 심지어 대답할 수 있는 질문으로 보여진다.특정인에 대한 것은 아니지만, 우리는 그것에 대답함으로써 의료 상태를 진단하고 있을 것이다. 따라서 나는 우리가 주의의 측면에서 실수를 해야 한다고 말한다. 따라서 이것들은 분명히 대답하기에 좋지 않다.

증상들이 사소한 것처럼 보일 때, 그것은 단순히 규칙을 무시하고 바로 뛰어들고 싶은 유혹이 있다. (그리고, 그렇다, 나는 과거에 이것에 대해 유죄를 받았다.) 하지만 우리가 만약 의학적 질문에 대답할 자격이 없다면, 우리는 이것이 심각한 것인지 아닌지를 알 자격이 없기 때문에 우리는 정말로 그렇게 해서는 안 된다.

만약 누군가가 단순히 정책을 우회하기 위해 그들의 질문을 다시 쓴다면(혹은 더 나쁜 것은, 만약 우리가 그들에게 위키와이어가 어떻게 그것을 할지에 대해 조언한다면), 그것은 여전히 우리의 정책을 우회할 이유가 되지 않는다.우리는 증상을 진단해서는 안 된다 - 그것은 우리의 수술에 위험하고 세계의 많은 곳에서 불법이다 - 그리고 매우 좋은 이유로.

이것은 정말 중요하다 - 논쟁의 여지가 없어야 한다.

스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 7일 (UTC) 20:13[응답]

4는 분명히 대답할 수 있다.요청된 정보는 진단이 아니라 정보 제공이다.사실, 모든 진단은 특정인에게만 적용되는 것이지, 일반인에게 적용되는 것이 아니다.3번도 답할 수 있다고 말하고 싶다.요점은, 정확하게 대답해야 한다는 것이다."예"와 "아니오"는 적절한 대답이 아니다. - 2007년 12월 8일 (UTC)[응답하라]

내 코멘트가 질문자에게 질문을 "다시 말하라"고 말한 것이 특징일 때 나는 두려웠던 것이다.질문에 대답하기 위해 필요하지 않은 정보를 제거하는 것은 "위킬라위어링"이 아니다.그것은 진정한 문제의 징조다.개인정보는 질문을 즉시 의료자문을 요청하지 않는다.예를 들어보자: "내 남자친구는 보조기구가 있고 우리는 보호받지 못한 섹스를 많이 한다.보호받지 못한 질 섹스를 통해 도움을 받을 위험이 정확히 무엇인지에 대한 연구가 있었는가?"여기 있는 대부분의 사람들은 의학적인 조언에 대한 요청을 고려할 것이다. 왜냐하면 의학적인 조언에 대한 약간의 정보가 있기 때문이다.이제 질문을 읽어 보십시오(첫 번째 문장은 질문이 아님)."보호되지 않은 질 섹스를 통해 도움을 받을 위험이 정확히 무엇인지에 대한 연구가 있었는가?"그것은 절대로 의학적인 조언을 구하는 것이 아니다.그 앞이나 뒤에 오는 것은 중요하지 않다.어떤 의학적인 상태에 대한 진단이나 치료가 아닌 연구가 존재하는지 묻고 있는 것이다.어떻게 할 수 있을지는 모르겠지만, 사람들이 이 점에 집중하고, 바라건대, 그것을 이해하게 하고 싶다.개인 정보는 무시하십시오.질문을 읽으세요.의학적 조언을 구하는 질문인가?그만큼 간단하다. -- Kainaw ™ 13:25, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

나는 특정 서류의 존재 여부를 묻는 것은 의학적 질문이 아니라는 것에 전적으로 동의한다...왜 그 사람이 그 정보를 필요로 하든지 간에 말이다.하지만 만약 그 질문자가 감염된 남자 친구로부터 에이즈에 걸릴 확률이 얼마나 되느냐고 우리에게 물었다면 - 지금 이것은 특정 의학적 상태에 대한 개인 정보를 요구하는 것이기 때문에 - 그 사람이 우리가 말하는 것에 따라 행동할 심각한 위험을 가지고 있기 때문에 나는 훨씬 더 걱정될 것이다.문서의 존재에 대한 정보, 또는 완전히 일반적인 위키백과 기사에 대한 정보를 제공하는 것은 덜 걱정스러울 것이다.하지만 확실히 이곳에는 회색 지역들이 있다.

분명히 용납할 수 없는 것 사이의 경계를 탐색한다면("나는 흉통이 심하다.내가 심장병에 걸렸는가?)와 분명히 받아들일 수 있는 ("심장병의 증상은 무엇인가?") - 그러면 당신은 논쟁의 여지가 있는 영역을 발견하게 될 것이다.

이 실타래를 시작한 사건에서 내가 걱정하는 것은 하이브리드 질문이다: "나는 끔찍한 가슴 통증을 가지고 있다.심장병 증상은?"이것은 여전히 "의사를 찾아가라"는 반응을 이끌어내야 할 것이다.우리가 그 질문에 대답할 수 있도록 첫 번째 문장 없이 그 사람에게 질문을 다시 받아쓰라고 하는 것은 전적으로 무책임한 일일 것이다!일단 우리가 이것이 문제가 되는 상황이라는 것을 알게 되면, 그 질문이 어떻게 고쳐지는지는 것은 전혀 문제가 되지 않는다.우리는 얼마 전 역전이 일어났을 때 상황이 있었다."OP: 심장 질환의 증상은 어떤가?"와 비슷했다."우리:증상은 야다, 야다, 야다."..."알았어: 탄규우 - 가슴 통증이 너무 심해서..."미국: 이케스!우리한테 묻지 마. 병원에 가!"... 이길 사람도 있고 지는 사람도 있어.스티브 베이커 (대화) 2007년 12월 10일 (UTC) 17:17[응답]

가슴 통증이 심하다.심장병의 증상은 무엇인가?"라고 물어야 하는데, "심장질환은 끔찍한 흉통이 나타내는 어떤 의학적 질환이 있다고 느끼면 전문적인 의학적 도움을 구해야 한다.심장병 증상만 원한다면 가슴 통증에 대한 신상정보 없이 질문만 해야 한다."내 요점은 당신이 여전히 그 사람에게 의사에게 진찰을 받으라고 말할 수 있지만, 당신은 그 사람에게 의료 정보를 요청할 기회를 준다는 것이다. 이 경우에는 심장병에 관한 기사에 대한 몇 가지 링크로 답할 수 있을 것이다.다른 사람들은 내가 사용자들로 하여금 규칙을 위반하게 하려고 한다고 생각하는 것 같다.나는 그들이 규칙을 따르도록 하려고 노력하고 있다고 느낀다.개인 의료 정보가 추가된 의료 관련 질문은 하지 마십시오.개인 정보 없이 원하는 정보에 대해 간단한 질문만 하십시오.그 사람이 몇 시간 안에 약속이 있어서 약속 전에 심장병에 대해 읽어보고 싶어 하는 것은 아주 좋은 일일 수 있다.나쁜 믿음을 가지고 모든 의학적 질문을 의료 자문에 대한 요청으로 간주하는 것은 우리의 의무는 아니다.우리는 단지 숙제 문제 때문에 이것을 다루었고, 숙제가 숙제 문제라는 것이 제정신인 사람에게 100% 명백할 때 숙제 문제로 불러야 한다는 것에 동의하지 않았는가?왜 우리는 의학적인 질문을 읽으며 의학적인 질문이 의학적인 조언의 요청으로 사용될 수 있는 방법을 합리화하려고 하는가? -- Kainaw ™ 17:31, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

슬프게도, 나는 정말로 당신이 사용자들에게 규칙을 어기도록 격려하고 있다고 생각한다. 비록 당신이 의도한 것은 아닐지라도.의학적 조언에 관한 우리 규칙의 요점은 어떤 규칙의 서면을 따르지 않는 것이다. 그것은 우리가 잠재적으로 위험한 일을 하는 것을 막기 위함이다.OP의 질문이 어떻게 표현되는지는 중요하지 않다 - 중요한 것은 OP가 웹사이트에서 무작위로 많은 사람들에게 물어봄으로써 그들의 건강에 어떤 문제가 있는지 알아내려고 하는지의 여부 - 그리고 그 후에 그들의 충고를 따를 의도로!만약 OP가 그들이 하고 있는 일이 이것이 그들이 하고 있는 일이라는 것을 분명히 하는 방법으로 그 질문을 표현하게 된다면 - 그럼 좋다!!- 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 있고, 그들에게 그렇게 말할 수 있다는 것을 의미한다.우리가 더 이상 말할 수 없도록 그들의 질문을 난독하게 하도록 격려하는 것은 재난이다 - 그것은 우리가 그들에게 심각한 부상이나 죽음을 초래할 수 있는 조언을 하는 것을 의미한다.우리가 "법률적으로" 대답할 수 있도록 증세를 언급하지 않고 질문을 바꾸도록 사람들을 부추기는 것이 아니라, 만약 누군가가 심장마비의 위험이 있는지 알아내기 위해 그들이 이것을 묻고 있는 가능성이 있다면, 우리가 그들에게 그것을 보러 가라고 말할 수 있도록 그들이 그렇게 말해줄 수 있는지 미묘하게 암시하고 있어야 한다.ctor! 네가 제안하는 것은 좋은 생각과는 정반대야!스티브 베이커 (토크) 2007년 12월 10일 (UTC) 22:41[응답]

내가 듣고 있는 것은 사람들이 자신의 삶과 복지에 대한 교육 결정을 내리기 위해 의료 정보를 수집하는 것을 허용해서는 안 된다는 것이다.나는 그 관점에 매우 반대한다.지식은 힘이요, 책임은 아니다.누구나 다른 시각으로 볼 수 있다는 사실이 매우 안타깝다. -- Kainaw ™ 22:48, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답하라]

당신이 듣고 있는 것은 사람들이 말하는 것이 아니다.사람들이 말하는 것은 의학적 조언을 하지 않는 것에 대한 규칙은 우리가 편지에 따라가서 심술궂은 변호사들이 우리에게 접근하지 못하도록 하는 것이 아니라, 우리가 어쩌면 좋은 의학적 조언을 제공할 수 없기 때문에 사람들이 그 정신을 따를 때 의학적 조언을 제공하지 않는 것이다.그것은 도저히 이루어질 수 없다.만약 누군가가 '트림을 장려하는 좋은 방법이 무엇인가'라고 묻는다면, 그것은 그들이 의학적인 조언을 구하고 있다는 것을 나타내지 않을 것이기 때문에 대답해도 괜찮다.그렇다면, 우리는 지식을 제공하고 있을 것이다.누군가 먼저 우리에게 개인적으로 트림을 하는데 어려움을 겪고 있다고 말하고 트림을 장려하는 방법을 물어본다면, 그들이 (그들이 어떤 사람인지) 의학적 조언을 구하고 있다는 것을 아는 것이다.그들은 그들이 물어봤기 때문에 우리가 말하는 것에 대부분 따라 행동할 것이고, 우리가 대답을 하지 못하게 하는 자격을 갖춘 사람에게 좋은 의학적 조언을 구할 가능성이 적을 것이다)라고 대답하는 것이 아니라, 그 대답과 함께 화면에 추가 정보가 있다는 것이 아니다.만약 그들이 그것을 다시 쓴다면, 그들은 여전히 의학적인 조언을 구하고 있지만, 모든 사람들이 그것을 알지는 못할 것이다.

예를 들어, 누군가 트림을 방해하는 어떤 형태의 목암을 가지고 있었다고 하자.그것이 가능할지조차 모르겠다, 단지 가설일 뿐이다(한 사람이 심각한 일의 증상일 수 있다고 말하기는 했지만).그들은 우리에게 트림에 대한 정보를 더 쉽게 요청한다.만약 우리가 그들이 본 실제 의사라면, 그들이 우리에게 한 말을 정확히 말한다면, 우리는 그들을 관련 있는 방법으로 검토하고 관련 질문을 할 것이다.우리는 바라건대 목암을 치료할 수 있을 것이다.대신, 그들은 우리에게 묻는다.우리가 그들에게 트림을 더 쉽게 하는 방법을 알려주면, 그들은 트림을 시도한다.아마도, 이러한 방법들 중 하나는 실제로 그들이 트림을 더 쉽게 할 수 있도록 도와주고 그들은 더 이상 그 증상에 대해 걱정하지 않는다.그러나 그들은 여전히 근본적인 문제를 안고 있다.우리가 '의사한테 가봐, 하지만 트림을 좀 더 쉽게 할 수 있는 방법은...'라고 말한다 하더라도, 우리는 그들이 의사를 만날 기회를 줄였다.우리는 심지어 우리가 아는 모든 것에 대해 그들이 근본적인 문제를 더 악화시키도록 부추겼을지도 모른다.그래서 우리는 이 사람이 어떤 증상과 치료법에 대해 묻는다는 점에서 의학적인 조언을 구하는 것을 알고 있기 때문에, 그들에게 어떻게 다른 사람들을 속여서 그들에게 안전하지 않은 조언을 하도록 시스템을 조작하는지를 말하는 것은 멋지지 않다.

우연히도, 사람들은 의사를 만나고 나서 책상에 올라와서 더 많은 정보를 요청했다.그들이 우리에게 준 조건을 이용해서, 우리는 도움이 되는 기사를 찾을 수 있었고 그들이 다음에 그들을 볼 때 의사에게 질문을 하는 것을 제안할 수 있었다.그래서 너의 아래의 요점은 그다지 타당하지 않다.스키틀 (토크) 2007년 12월 11일 (UTC) 16:12[응답]

내가 전에 말했듯이, 너는 OP의 부분에 대해 나쁜 믿음을 가지고 있다.당신은 수술실에서 의사를 보지 못했다고 가정하고 있다.당신은 OP가 그나 그녀가 무시하고 있는 매우 희귀한 질병이나 의학적 상태를 가지고 있다고 가정하는 것이다.당신은 OP가 단지 값싼 의료 조언의 형태로 RD를 사용하고 있다고 가정하고 있다.수술실에서 의사를 봤는지 물어보고 싶은 사람 있어?트림을 억제하는 어떤 형태의 의학적 상태를 진단받았는지 OP에게 물어보고 싶은 사람이 있는가?물론 그렇지 않습니다.마녀사냥의 목적은 AMA와 NIH와 같은 많은 출처에서 자유롭게 이용할 수 있는 의료 정보를 차단하는 것이다.

내가 말했듯이, 내가 여러 면에서 존경하는 그렇지 않으면 똑똑한 사람들은 "의학적 조언을 한다"는 것이 어떤 의미인지 도저히 이해할 수 없다는 것이 매우 슬프다.의료계의 존경받는 영역에서 생산한 기사를 누군가에게 가리키는 것(혹은 기사에서 인용하는 것조차)은 어떤 식으로든 '의료 조언을 주는 것'이 아니다.그것은 그나 그녀가 자신의 웰빙에 대해 정보에 입각한 결정을 내리도록 돕기 위한 방향으로 OP를 가리키고 있다.매일 직장에서, 나는 의사들이 건강을 위해 대중에게 정보를 공개하는 것에 대해 이야기하는 것을 듣는다.그리고 나서, 나는 이곳에 와서 모든 사람들이 건강을 위해 대중으로부터 정보를 차단하려고 하는 것을 듣는다. 왜일까?우린 의사가 아니니까글쎄, 우리는 의사가 아니니까 의사들이 시키는 대로 해야 하지 않을까?어떤 사람이 의료 정보를 요청할 때, 의사에게 진찰을 받을지 여부를 결정할 수 있도록 그들이 무엇을 요청했는지 알아야 할 정보를 가리킨다.이해하지 않으면, 그들은 분명히 무엇이 잘못되었는지 이해하지 못할 것이기 때문에 의사를 만나지 않을 것이다. -- Kainaw ™ 04:34, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]

그리고 나는 당신이 의학적인 조언을 제공하지 않는 것을 '불신임을 가정하는 것'으로 특징지어야 한다는 것이 슬프다고 생각한다.아무도 OP가 잘못된 일을 하려고 한다고 생각하지 않는다. 단지 우리가 의학적인 조언을 하는 것은 무책임할 것이다.OP가 자신도 모르게 희귀병을 앓을 가능성을 고려할 때 '불신앙을 가정하는 것'이라고까지 제안할 수 있다는 것은 이 논의가 결코 생산적일 수 없다는 것을 의미한다.스키틀 (토크) 13:07, 2007년 12월 13일 (UTC)[응답]

알았어 - 물어봐야겠어.사람에게 아기의 등을 두드리는 것이 트림을 돕는다고 말하는 것이 무엇이 재난인가?그 문제에 있어서, 사람에게 당뇨병 기사나 고혈압 기사나 고지혈증 기사를 지적하는 것에 대해 재난이란 무엇인가?뇌졸중, 암 또는 에이즈 인식에 관한 NIH 기사에 대한 링크를 제공하는 재난이란 무엇인가?내가 반복적으로 보는 것은, 어떤 식으로든 자신의 사생활과 관련이 있을 수 있는 의료 정보를 요구하는 사람은, 그들이 방금 의사를 보았고 더 많은 정보를 얻고자 해도, 재빨리 엉덩이를 걷어차서 의사를 찾아 짐을 싸야 한다는 것이다.이 관점은 어떻게 전파되고 있는가? -- Kainaw ™ 22:54, 2007년 12월 10일 (UTC)[응답]

의료 조언에 대한 메타 토론은 Wikipedia_talk를 참조하십시오.참조_desk/guideline/Medical_advises#Medical_advises_vs._medical_정보. -- kainaw ™ 18:16, 2007년 12월 12일 (UTC)[응답]

Search