위키백과 대화:레퍼런스 데스크/아카이브 26

Wikipedia talk:
아카이브 20 ← 아카이브24 아카이브25 아카이브 26 아카이브 27 아카이브28길 → 아카이브 30


비누상자가 아니다.

RD의 형식과 발표 스타일에 대한 변화로 나는 일반 데시데라타에 관심을 갖게 되었다, 처음으로 고백해야 한다!질문에 어떻게 대답할 것인가에 대한 섹션에서 나는 종교와 정치와 같은 민감한 문제에 대해 과장하지 말라는 충고를 주목한다; 그러나 그것은 항상 지겨운 정도로 일어난다.이 점에 대해 효과적인 통제가 있는가, 아니면 그저 어떤 희망적인 생각인가?2007년 2월 23일 (UTC) Clio the Muse 17:44 (UTC)[응답하라]

좋은 출발점은 사용자의 토크 페이지 또는 여기에서 특정한 문제를 정중하게 식별하는 것이다.바라건대, 이것이 문제가 줄어들기를 바란다; 이것은 효과적이든 아니든 어떤 종류의 통제보다 훨씬 낫다. -- SCZenz 17:53, 2007년 2월 23일 (UTC)[응답]
그래, SCZenz, 네 말이 맞아. 하지만 이런 접근법은 지적 성숙도를 가정한다고 생각해. 슬프게도 항상 존재하는 것은 아니야.2007년 2월 23일 18:00 (UTC) 클리오 더 뮤즈[응답]
나는 항상 "만약 OP가 종교나 정치에 대해 묻는다면, 그것은 폭발할 것이다 - 그리고 그것이 그들이 요청한 것이기 때문에 괜찮다 - 하지만 상관없는 질문들에 의해 접선적인 디아트리브에 가지 말라" ---froth 18:37, (UTC) 2007년 2월 23일 (UTC)[응답하라]를 상기시키는 일종의 말이라고 해석했다.
"Soapboxing"은 해석의 문제다.나는 자신의 POV를 계속해서 발표하려는 경향이 있고, 그들이 하고 있는 모든 것이 NPOV 데이터를 제시하는 것이라고 진심으로 믿는 특정 사용자들이 그렇게 함으로써 그들 자신들도 똑같이 비누 복싱에 대해 유죄라는 사실에 진정으로 눈이 멀게 될 가능성이 있다고 믿는다.루미스 15:16, 2007년 2월 24일 (UTC)[응답]

동시에 우리는 사람들이 과학 책상에 신이 존재하지 않는 것에 대한 증거를 요구하지 말라는 요청을 할 수 있을 것이다 - 나는 (그리고 나는 다른 사람들이) 이것에 싫증을 낸다.<<sarcasm>>왜냐하면 신은 분명히 과학적인 대상이기 때문이다.</sarcasm> 우리는 인문학 책상이 유대인에 대한 질문을 받는 것만큼이나 블립스 앤 스퍼트로 이와 같은 질문을 거의 많이 받는다.87.102.67.190 16:17, 2007년 2월 24일 (UTC)[응답]

동시에 나는 여전히 누군가가 틀린 답을 할 때 어떻게 해야 하는지에 대한 가이드라인을 기다리고 있다. - 우리가 그들의 대답을 축소할 수 있다면 좋을 것이다. 아마도 그것을 좋은 척도로 상자에 넣을 수 있다면 - 나는 이 모든 것이 무극적이고 실행 불가능할 것이라는 것을 안다 - 어쩌면 천재는 해결책을 생각해 낼 수 있을 것이다.2007년 2월 24일 6시 20분 (UTC)[응답하라]

그렇다면 무엇이 옳고 그른지 결정권자로 누구를 추천하시겠습니까?스티브 베이커 2007년 2월 24일 (UTC) 17:26 [응답]
나는 분명히 답이 틀릴 때를 생각하고 있었다 - '파리스는 본토 유럽에 없다'와 같은 종류의 것. 87.102.20.105 13:11, 2007년 2월 25일 (UTC)[응답하라]
하지만 그렇지 않다.보셨죠? --froth 18:08, 2007년 2월 26일 (UTC)[응답하라]

우리는 사람들이 논쟁적인 질문을 하는 것을 막을 수는 없지만, 어떻게 하면 그러한 질문에 가장 잘 대답할 수 있는지에 대해 생각할 수 있다.위키백과:레퍼런스 데스크/지침서에는 몇 가지 실용적인 조언이 포함되어 있다.비슷한 맥락에서 다른 기고가 틀렸다고 하거나 어떤 식으로든 그들의 대답을 편집하는 것은 불쾌감을 유발할 가능성이 높지만, 그들의 정보에 대한 정중한 출처를 요구하는 것은 합리적인 일이다.간달프61 18:23, 2007년 2월 24일 (UTC)[응답]

더 좋은 방법은 "부모님은 틀렸어, 이래서야" 등 자신의 답변을 그 밑에 남기는 것이다.생각해 봐 둘 다 자기 말이 맞다고 생각한다면 네가 틀릴 가능성이 있지 않아?당신이 할 수 있는 유일한 것은 당신 자신의 의견을 제시하는 것이다.다른 사람을 바꾸지 말라. --froth 22:04, 2007년 2월 24일 (UTC)[응답하라]
덧붙이자면, 비록 이것이 여러분 중 많은 사람들에게 손실될 수 있지만, 베일에 싸인 인신공격은 공개적인 인신공격이나 다름없다는 것이다.물론 그것은 단지 나의 지적 미숙함일지도 모른다.그래도 모두 인신공격을 자제했으면 좋겠다.WP:NPA Loomis 02:21, 2007년 2월 25일 (UTC)[응답]
"부모가 틀렸다"고 말하는 것은 부모 포스터에 대한 공격이 아니다. 부모 포스트에 대한 공격은 완벽히 괜찮다("베일에 싸인 인신공격"--froth 06:03, 2007년 2월 26일 (UTC)[응답]
내 글을 오해한 것 같은데, 거품아.나는 당신의 게시물에 응답한 것이 아니라, 나는 사실 그것에 동의해.나는 위에 게시된 다른 사용자의 "지적 성숙도" 부족에 대한 베일에 싸인 인신공격에 대응하고 있었다.공격자와 목표물만 공격한 것처럼 보일 수 있기 때문에, 나는 공격이 정말로 잘 베일에 싸여 있었다고 생각한다.나는 같은 게임을 할 수 있을 것이라고 생각한다. 그리고 WP에 관한 다른 사용자들의 토크 페이지에 대한 어떠한 언급도 다음과 같은 것을 한탄한다.NPA는 " 슬프게도 항상 존재하는 것은 아닌 겸손한 자기 성찰의 정도를 가정한다"는 점에서 헛수고일 것이다.아무도 눈치채지 못하게 인신공격을 성공시키는 얼마나 영리한 방법인가!물론 나는 인신공격의 가장 조심스러운 베일에 가려진 것조차 자제하기 위해, 위의 예시를 위해 높은 길을 택하고 저축하기로 결정했다.루미스 14:22, 2007년 2월 26일 (UTC)[응답]
글쎄, 루미스, 내가 제안할 수 있는 것은 최근의 목표 중 하나로서 "최선을 다하는" 것으로는 충분하지 않을 수도 있다.아니면 당신이 폄하하는 것이 다른 편집자의 발언의 내용이라면 그것이 "개인적"이라고 생각하지 않는가.개인의 개인적인 가치에 대한 무분별한 유출은 당신이 그들의 글쓰기를 반대할 때 큰 의미가 없다.정말로 독자(확실히 다른 WP 편집자)가 자신에게 달려 있지 않다고 생각하십니까? (그건 수사적인 질문인데, 생각해 보십시오, 생각의 음식입니다.) -- -- 데보라제이 23:47, 2007년 2월 28일 (UTC)[응답]
맞아, 다른 편집자의 발언 내용을 폄하하면 개인적인 문제가 아니야.위키피디아가 신뢰성의 작은 조각이 있는 유일한 이유 중 하나는 나쁜 내용을 노출하는 것이다.그리고 RD와 같은 프로젝트 페이지에서는 다른 사람의 코멘트를 잘 지울 수 없으며 --07:13, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]만 반증할 수 있다.
꽤 시적이야!그런데 인신공격에 걸리지 않은 이유는 지적 능력이 부족해서가 아니라 실제로 읽은 것이 없기 때문이다. --froth 18:09, 2007년 2월 26일 (UTC)[응답]
{인신공격 제거. Hipocrite - «Talk » 12:08, 2007년 2월 27일 (UTC)--- 제 18:11, 2007년 2월 26일 (UTC)[응답]
그것은 "공개된 인신공격"의 범주에 속하는 것 같다, 프로스.모든 사람을 좋아하거나 존중할 필요는 없어 그냥 공격하지 마JackofOz 03:04, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답]
하, 찾았다!이게 내가 잭을 특별히 언급했던거야.뤄미스는 아마 내가 2007년 2월 27일 03:22 (UTC)[응답]하고 있었던 것을 기억했을 것이다.
나는 네가 무슨 말을 하는지 정확히 알고 있었다.그것은 아무런 차이가 없다.이전에 어떤 일이 일어났든, 그 일에 누가 연루되었든 간에, 클리오를 진지하게 받아들이도록 속이지 마라.만약 네가 원한다면 그녀의 기여를 문제 삼아라, 하지만 개인적으로 그녀를 문제 삼지 마라.당신은 그 여자(또는 그 누구라도)를 심각하게 받아들이지 않는 것을 선택할 수도 있지만, 그것은 당신의 권리지만, 이 포럼에서 다른 사람들이 비슷한 선택을 한다는 것을 옹호하는 것은 당신의 권리가 아니다.JackofOz 03:35, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답]
좋아, 그 모든 분노의 구체적인 이유는 루미스가 그녀가 한 말을 액면 그대로 받아들이고 있다는 것을 깨달았기 때문이지. 하지만 어떤 이유에서든 그녀의 진술은 완전히 거짓이고 주제넘은 것이었다.내가 한 말은 그 이슈에서 거의 직설적으로 인용한 것이었다.인신공격은 아닌 것 같아 특히 내 말이 아니니까하지만 나는 내 의견이 다소 모호했다는 것에 동의한다.좀 더 직접적으로 상기시키는 것은 충분했을 것이다(또는 전혀 답장이 없지만, 왜 재미를 망쳤을까?) --froth 03:46, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답]
나는 재미로 가득 차 있다. 세상에는 재미가 충분하지 않다.하지만 이건 심각해, 프로스당신 자신은 누군가의 공헌을 공격하는 것과 개인적으로 공격하는 것의 구별을 완벽하게 설명해 주었다.그녀의 진술은 완전히 거짓이었고 그녀가 한 말에 대한 의견이기 때문에 겉으로는 괜찮다.그러나 클리오를 진지하게 받아들이도록 속이지 마라, 그것은 그녀가 말할 수 있는 어떤 것도 어떤 가치도 없을 것이라는 것을 암시하기 때문에 애드호미넴 공격이다, 그것은 클리오에 대해 개인적으로 상당히 모욕적인 발언이다.JackofOz 04:02, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답]
그녀의 진술과 같은 언급조차 완전히 거짓이었고 구체적인 진술과 관련된 논쟁의 일부로 존재하지 않는다면 공격처럼 보인다.그래서 우리는 종종 클리오의 기여가 틀에 박힌 것을 보지만, 나는 그녀의 의견을 볼 때마다 꽤 타당해 보인다.과거의 자신의 기대를 보기 힘든 때가 온다고 생각한다.데이비드 D.(토크) 08:41, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답하라]
"로미스는 자신의 진술이..2007년 2월 27일 (UTC)[응답]에 대한 나의 개인적인 생각이나 그 어떤 것이 아닌, 아까의 갈등의 비유였다.
이 쓰레기로 에너지를 낭비하지 마, 잭.나는 이 작은 갱단이 인격적 확신을 담론의 한 방법으로 사용하는 데 있어서 얼마나 비뚤어진 것인지 줄곧 알고 있었다.나는 오랫동안 그들을 절대 경멸의 관점에서 미리 생각해 왔다. 만약 그것이 인신공격으로 여겨진다면, 나는 사과하지 않는다.그리고 이 실의 ouset에 대한 논평은 특별한 개인을 향한 것이 아니었다.나는 어떤 사람들이 나를 잊게 하는 것이 불가능하다고 생각한다는 것을 안다; 하지만 장담하건대, 그리고 나머지 지역사회는 그 열정이 어느 정도도 돌아오지 않는다고.2007년 2월 27일 06:14, 클리오 더 뮤즈 (UTC)[응답]
고마워, 무슨 일이 일어나고 있는지 잘 알고 있는 것 같군. 하지만 난 이걸 또 다른 불꽃 전쟁으로 만들 생각은 없었어.나는 단지 관찰하고 있었을 뿐이다.게시물을 공격하는 것은 괜찮지만 포스터는 아니므로, 내가 지적한 것은 위의 게시물들 중 어떤 것에 대한 고통스러울 정도로 명백한 불협화음뿐이었다.그들은 교묘하게 인신공격의 베일을 쓴 것이 분명했고, 대부분의 다른 사람들이 그 정도로 이해하고 있다는 것은 분명하다.물론 이름을 짓는 것은 그 자체로 인신공격으로 해석될 수도 있기 때문에 나는 그렇게 하지 않을 것이다.네가 거품을 이해해줘서 다시 한번 고맙지만, 나도 네가 이 허튼소리에 에너지를 낭비하지 말 것을 제안해.Loomis 09:36, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답]
문제없어, 나도 반중립적인 자세를 취하려고 하지만, 2007년 2월 27일 (UTC) 17:27 (UTC)[응답하라]는 과한 반응이 많은 것 같아.
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ--froth 17:27, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답]
아, 그렇구나; 너는 내가 심각하게 여기지 말고, 사람들이 나에게 '도박받으면 안 된다'고 말하는 것이 괜찮다고 생각하는구나. 그리고 내 진술이 '거짓말이고 엉뚱한 말'이라고 말하는 것이 괜찮다고 생각해? 내가 한 어떤 구체적인 진술에 대해 나에게 이의를 제기하고 싶니?아닌 것 같다.당신이 참조 데스크의 질문에 대답하는 데 그렇게 유용한 기여를 할 때 왜 나에게 분명히 잘못된 인상을 주는가? 그리고 그것은 분명히 잘못된 인상을 주는가? 당신이 괴짜나 얼간이에 지나지 않는 것에 대해 속일 수 있다는 것이다(미국인들은 이 표현을 이해하는가?2007년 2월 27일 18:14, 클리오 더 뮤즈 (UTC)[응답]
아마도 나는 두 가지 일을 모두 하고 있기 때문일 것이다.다른 것에 대해서는, 당신의 이상한 논리를 노출하지 않고서는 논쟁조차 할 수 없을 것 같다.슬프게도 그것을 보지 못하는 사람들에 의한 인신공격으로 쉽게 보여질 것이다.위에서 (조금 더 미묘하게) 루미스가 말한 WP에 관한 다른 사용자들의 토크페이지에 대한 언급은 다음과 같다.NPA는 ' 슬프게도 항상 존재하는 것은 아닌 겸손한 자기 성찰의 정도를 가정한다'는 점에서 헛수고일 것이다. 아무도 눈치채지 못하게 인신공격을 성공시키는 얼마나 교묘한 방법인가!"이게 널 무적으로 만들었어내가 말했듯이, 나는 너의 스타일이 좋아. 2007년 2월 27일 (UTC)[응답]
넌 정말 괴짜고 얼간이야?이런 젠장.나는 내 인상이 잘못되었다고 생각했다.당신의 솔직한 인정에 감사하며, 오랫동안 당신의 훌륭한 재능을 계속 발휘하기를 바란다.나의 최고의 축원.2007년 2월 27일 클리오 더 뮤즈(Clio the Muse) 19:25 (UTC)[응답하라]
내 사용자 페이지를 봐.내가 가장 좋아하는 책만 봐도 하드코어 괴짜 범주에 들기에 충분해. 첫 단락부터 벌써 알 수 없다면 말이야.그리고 내 이름과 그림 덕택에 "wanker"라고 말했는데, 그것은 확실히 남성이다.아니면 좀 더 경멸적인 방법으로? (당신이 추측한 바와 같이 나는 미국인이며 나의 사용자 페이지 주) 그런데 우리는 조롱하는 입술을 잘라내면서 왜 나에게 ...인상을 주는가? 오, 아주 명백한 인신공격인 얼간이와 얼간이에 불과하다는 인상을 주는가?하지만 난 정말 상관없어. --froth 19:41, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답하라]
잘됐다!나는 확실히 너의 독서에 문제가 없다. 나는 독서를 열성적으로 한다.네가 인정하기에 너는 병신이다. 그래서 이것은 인신공격으로 받아들여질 수 없다.그러나 반복적인 긴장성 부상은 주의하십시오.결국, 당신의 건강은 중요하다.2007년 2월 27일 클리오 더 뮤즈(Clio the Muse) 19:50[응답]
*눈썹을 치켜올린 눈썹* 약했어.(자신의 인정에 의해, 그래서 이것은 인신공격으로 받아들여질 수 없다) --froth 20:57, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답하라]
그건 그렇고, 루미스 내가 네 입에 말을 넣는 거라면 미안해.그런 뜻이었던 것 같은데.하지만 전에도 오해했었어 바로 그 인용구는 IIRC의 오해에 대한 해명에서 나온거야! --froth

T 2007년 2월 27일 19:19 (UTC)[응답하라]

걱정마, 거품아, 너는 나를 완벽하게 이해한 것 같구나.그래도 난 너 때문에 놀랐어."뱅커"라고 불리는 것은 인신공격은 전혀 아니다!오히려 자부심을 갖고 입어야 할 옷이다.Wankers of the World, United! :---) Loomis 21:20, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답하라]
클리오가 모욕이라고 생각한 것 같군연합! --froth 22:34, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답]

우리는 의견이 일치한다:) "이 쓰레기로 우리의 에너지를 낭비하지 마라." 데이비드 D. (토크) 09:47, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

음, 좋은 생각이야. --froth

T 2007년 2월 27일 19:18 (UTC)[응답하라]

와우! 하지만 정말 재미있었어!오, 좋은 일들은 다 끝나야 할 것 같아. :--) 루미스 21:20, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

사람들이 이런 황당한 말 대신 "내가 잘못했다, 미안하다, 다시는 그런 일이 일어나지 않도록 노력하겠다"고 말하는 것이 왜 그렇게 어려운 것일까.JackofOz 04:07, 2007년 2월 28일 (UTC)[응답]

그게 바로 내 감정이야, 잭루미스 12시 20분, 2007년 2월 28일 (UTC)[응답하라]
미안해하지 않고 왜 다시는 그런 일이 일어나지 않게 해야 하는지 잘 모르기 때문이다 :p --froth 07:20, 2007년 2월 28일 (UTC)[응답]
오, 그리고 힙포크라테스, 당신이 자신의 가명대로 살기 위해 최선을 다하고 있는건가? 그렇게 선택적으로 특정한 인신공격은 제거하면서 다른 사람은 손대지 않고?"왜 내게 ...인상을 주느냐"는 말은 상상할 수 있는 가장 명백한 인신공격은 아닌가?인신공격은 모두 제거하십시오.그 이하라면 차라리 '히포크라시'가 될 것이다.(그리고 만약 어떤 비뚤어진 방법으로 이 바로 그 자리를 일종의 인신공격으로 구속한다면, 그렇다면, 나를 "마녀사냥", "캐릭터assin"이라고 공격한 사람들이 결국 옳았다고 생각한다.) :-)루미스 12:32, 2007년 2월 28일 (UTC)[응답]
어머나.백과사전에는 우리가 모두 이것에 의지할 만큼 거의 필요하지 않은 것이 있는가?제발, 그냥 넘어가.록포켓 00:08, 2007년 3월 1일 (UTC)[응답]
좋아, 거품아, 내가 분명히 말해볼게."조에는 xxxxxx라고 했다. 나는 그것에 반대한다 왜냐하면 그것은 오류 등으로 가득 차 있기 때문이다"는 조가 말한 것에 대한 공격이다.그것은 완벽하게 괜찮다."조에는 xxxxx라고 했다. 그는"이 조에 대한 개인적인 공격이고, 괜찮지 않다"라고 생각한다면 그는 분명히 바보일 것이다.사람과 행동은 다르다.사람들의 행동을 공격해야지, 사람들 스스로가 공격해서는 안 된다.꽤 간단해, 정말로.JackofOz 00:31, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]
나는 너의 끈기에 감탄한다, 잭, 비록 그것이 헛된 노력일 수도 있다고 생각하지만.데보라제이가 위에 쓴 글 봤니?더 많은 사람들이 능력이 떨어지는 사람들이 여기서 사용하는 지적 빈곤한 형태의 논쟁에 대해 점점 더 잘 알고 있다는 것을 아는 것은 좋은 일이다.2007년 3월 2일 00:50(UTC) 클리오 더 뮤즈[응답]
이 논쟁은 비참한 부조리로 번지고 있다.잭, 내가 그런 말을 한 게 아니야, 클리오.클리오, 어떻게 그렇게 인신공격에서 벗어날 수 있어?당신의 믿을 수 없을 정도로 무례한 진술의 능숙한 조정은 나로 하여금 나의 지적 능력을 방어할 수 없게 만들었다는 것은 전적으로 인정한다. --froth 06:18, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]
거품 걱정은 하지 마.여기서 위의 많은 것들은 단지 지적 빈곤층이다. (이제 이러한 발언을 소개하는 원래 게시물은 완전히 손대지 않은 채 인신공격으로 이 게시물이 삭제되는 것을 지켜보기만 하면 된다...네가 말하는 부조리에 대한 더 많은 증거.루미스 12:09, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]

위의 글을 읽었을 때, 내가 보기엔 그 wanker 라벨을 자랑스러워하는 사용자가 두 명밖에 없는 것처럼 보일 것이다.그들이 오랫동안 단결하기를: 그들은 서로 합심할 자격이 있다.클리오 1세

말문이 막힌다. --69.175.17.5 00:25, 2007년 3월 4일 (UTC)[응답하라]
날 '완커'라고 불러줘서 고마워, 클리오내게는, 그것은 내가 상상할 수 있는 가장 명백한 인신공격 중 하나이다.네가 내 길을 던져준 이미 긴 비문 리스트에 그걸 추가해야겠어.하지만 내가 아직 이해하지 못한 이유로, 너의 끝없는 인신공격에 사로잡혀 있는 사람은 거의 없는 것 같다.하지만 나를 위해서, 내가 한때 당신을 진지하게 받아들이게 된 것을 인정할 수 있는 몇 안 되는 이유 중 하나를 "완커"라는 말로 생각해봐.그리고 힙포크라테스는 클리오의 인신공격도 모두 제거하지 않는 한 감히 이것을 제거하지 못한다.네 놈, 루미스 그 얼간이루미스 02:26, 2007년 3월 6일 (UTC)[응답]

영문법

안녕.

나는 54세의 은퇴한 영어/음악 선생님이고 나는 "거짓말, 거짓말"과 "거짓말, 거짓말" 등을 완전히 극복한 적이 없다.한 문장으로 정의하고 사용해 주시겠습니까?

고마워 68.99.48.158 17:47, 2007년 2월 23일 (UTC)영어문법[응답]

나는 당신의 질문을 사람들이 더 많이 볼 수 있는 실제 언어 데스크로 옮겼다. --froth 18:32, 2007년 2월 23일 (UTC)[응답하라]

보관

인문학 데스크의 자동화된 보관은 완전히 엉망진창이 되었고, 어떤 것들은 진행 중이고 다른 것들은 그렇지 않다.이것을 정리할 방법이 없을까?내가 이걸 어떻게 시도해야 할지 전혀 모르겠어!2007년 2월 24일 클리오 더 뮤즈 (UTC)[응답]

완료, 이제 Science and Misc 책상을 진행하겠다. --Parker007 20:15, 2007년 2월 24일 (UTC)[응답]
고마워, 파커.넌 천재야!2007년 2월 24일(UTC) 20:23 뮤즈 클리오[응답]
오랫동안 "천재"라는 말을 한 적이 없다.Thnx, 당신은 나의 하루를 만들었다. --Parker007 20:34, 2007년 2월 24일 (UTC)[응답]
천재! 천재!천재야!이제 컴퓨팅 실행 :D --froth 22:06, 2007년 2월 24일 (UTC)[응답]

배은망덕한 OPs

내가 왜 이런 얘기를 꺼내는지는 모르겠지만, 전혀 이해할 수 없는 질문을 올리는 너무 많은 배은망덕한 OP들에 대해 답답함을 토로하고 싶으며, 그것을 이해하려고 애쓰고 난 후, 완전한 답변에 필요한 추가 세부 사항까지 일일이 따지지 않아도 된다.

마찬가지로, 다른 많은 OP의 글은 충분히 이해할 수 있는 질문을 올린다. 하지만 내가 내 능력을 최대한 발휘해서 대답할 때, 나는 단지 내 답변의 효과를 측정하기 위해서 내 답변이 도움이 되었는지 아닌지를 확인하기 위해 OP에 다시 오기를 정중히 요청한다.마찬가지로, 일단 그들의 질문이 해결되면, 그들은 우리에게 긍정적이든 부정적이든 간에, 어떤 분야의 전문가라도 주어진 주제에 대한 자신의 전문지식의 정확성을 다시 한 번 측정해야 한다는 피드백을 주기 위해 되돌아오는 것은 의미가 없다고 본다.

예를 들어, 최근에 나는 경제 분야 내에서 "수요 탄력성"이라는 주제에 관한 질문에 대답하기로 선택했는데, 그것은 내가 내 학문의 상당 부분을 바쳐온 분야였다.그 질문은 거의 이해할 수 없었지만, 나는 그것에 대답하기 위해 최선을 다했고, 좀 더 완전한 답변을 제공하기 위해 추가적인 설명을 요청했다.물론 OP는 결코 돌아오려고 하지도 않았기 때문에 나는 나 자신만을 속이고 있었다.나의 노력이 명백히 허사가 되었을 뿐만 아니라 기고자로서조차 나는 이런 유형의 문제를 학습 경험으로 여긴다.단순히 개인적인 만족의 문제가 아니라, 더 중요한 것은 내가 말하는 '지속적인 학습'의 문제다.그것은 내가 주어진 분야에서 나의 기술을 더 연마하기 위해 내 응답에 대한 일종의 피드백을 제공하기 위해 OP에 의존한다는 것을 의미한다.응답을 제공한 후 응답 품질에 대한 피드백을 요청하는 것은 믿을 수 없을 정도로 실망스럽다. 다만 완전히 잊혀진다.

다시 한 번 말하지만, 당신들 중 누구라도 도울 수 있을지...하지만 누가 알겠는가.위로의 말 몇 마디라도 위로가 되겠지!루미스 22:13, 2007년 2월 25일 (UTC)[응답]

만약 답변이 유용한 것으로 판명된다면 질문자들이 간단한 '감사'로 후속 조치를 취하는 것이 예의라는 것에 동의하지만, 나는 이것이 우리가 실제로 일어날 것이라고 기대할 만한 것이라고는 생각하지 않는다!나의 가장 큰 관심사는 이 사람들 중 몇몇이 정답을 읽었는지 여부다.스티브 베이커 22:51, 2007년 2월 25일 (UTC)[응답]
누군가가 실제로 우리에게 감사하는 시간을 가질 때 더 좋게 만들어준다! - (은색 전문가) 2007년 2월 25일 (UTC) 저스틴 22:57, 25 (응답)
우리는 진정한 레퍼런스 데스크가 아니다. 이것은 무례함과 무례함이 기대되는 것이다.하지만 위로의 말은..OP가 당신의 응답을 읽지 않았을 수도 있지만 다른 사람이 읽었을 수도 있다.덤프나 백업을 통해 당신의 게시물은 어딘가에서 오랫동안 살아남을 수 있을 것이다.아마 수백 년쯤 되었을 것이다.누가 알겠는가, 어쩌면 미래의 어떤 아이가 보고서 연구를 하면서 읽다가 감명을 받을지도 모른다! --froth 06:05, 2007년 2월 26일 (UTC)[응답]
서비스 제공에 대한 감사를 기대하는 것은 "서비스"로서의 행위를 파괴하고 대신 유급 직업으로 만든다. -_-- V-Man737 00:33, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답]
그럼 누구한테 고마워하지 않는 걸로 할까?당신의 위 진술에 따르면, 친절한 행동에 대한 "고맙다"는 것만으로도 순수한 자비심의 어떤 행위도 형편없는 보수주의로 변모시킬 것이다.다른 말로 하자면, 내가 아무 것도 아닌 친절로 완벽한 낯선 사람을 위해 문을 열 때마다, 그 낯선 사람이 그때 나의 친절에 대해 어느 정도 감사를 표하고 나에게 고마워한다면, 나의 친절 행위가 일종의 '유급 직업'으로 전락했다는 사실에 모욕감을 느껴야 하는가?감사는 다른 사람의 친절에 대한 존경과 인정의 문제지, 일을 잘한 것에 대한 단순한 "지급"이 아니다.루미스 01:55, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답]
그러나 감사를 기대하면 그것은 발루의 정신을 망친다... --froth 03:10, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답하라]
나도 그것에 동의해.고맙다는 인사를 받는 것은 좋지만, 이 사업에서 감사하지 않는 것이 당신을 괴롭힌다면 당신은 미쳐버릴 것이다.OP가 해결사에게 감사하지 않는 많은 악의 없는 이유들이 있을 수 있다.아직 답을 읽을 시간이 없었나 봐 버스 밑에 떨어졌나 봐우리는 바쁜 생활 속에서 무슨 일이 일어나고 있는지 모르기 때문에, 아무 말도 하지 않는 누군가를 무례하다고 판단하는 입장에 처해서는 안 된다.하지만, 그것은 적극적인 무례함과 같은 것이 아니다.나는 무례함이 "완전히 괜찮다"는 것에 확실히 동의하지 않는다.무례함은 결코 괜찮지 않다.JackofOz 03:54, 2007년 2월 27일 (UTC)\[응답]
우리넷을 읽어본 적 있어?온라인 게임 해본 적 있어?실제 인터넷 포럼에 참여해 본 적이 있는가(매우 시민적인 위키백과가 아님)?불꽃놀이(인터넷) --froth 04:20, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답]
그들은 내 요점과는 무관하다.세상이 믿을 수 없을 정도로 무례해졌다고 해서 그렇게 되는 것은 아니다.우리 모두가 누워서 이런 쓰레기 같은 걸 먹는다면, 우리는 그들이 할 수 있는 모든 것을 가질 자격이 있다.그리고 그들을 이길 수 없기 때문에 그들과 함께 하는 것은 앞길이 아니다.사람들은 입장을 취해야 해, 빌어먹을.위키피디아가 "극히 시민적"이라는 것은 위키피디아의 장점을 잘 보여주는 것이다.JackofOz 05:01, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답]
나는 동의하지 않는다; 무례하거나 친절하거나, 당신이 완전한 익명성을 가지고 있고, 사회적 결과에 대한 두려움이 없는 것은 인터넷이 우리에게 가져다 준 가장 위대한 것들 중 하나이다. -- 2007년 2월 27일 (UTC)[응답하라]
사회적 결과에 대한 두려움은 없겠지?수백만 명의 사람들이 컴퓨터에 앉아 있고, 서로에게 고의적으로 무례하게 굴며, 그들이 실제로 삶을 가지고 있거나 실제로 세상을 크게 변화시킬 것이라고 생각하는 사회적 결과는 어떨까?그것을 집단 망상이라고 하는데, 만약 많은 불행한 사람들이 그러한 기이한 행동에 관여한다면, 세계는 곧 기후변화를 벼룩처럼 보이게 만들 정도로 엄청난 문제를 손에 쥐게 될 것이다.고의적인 반목이 아니라 협력이 필요하다는 것은 지극히 당연한 일이 아닌가(그리고 다른 모든 사람들이 그것을 하고 있다는 것 외에는 다른 이유가 없다.더 큰 그림에 대한 감각은 어디에 있는가?이 이상에서 일어나라.JackofOz 04:18, 2007년 2월 28일 (UTC)[응답]
이것은 인터넷이지, 용서할 수 없는 환경이나 외계인의 침략에 맞서 살아남기 위한 인류의 암울한 투쟁은 아니다.사람들은 항상 다른 사람들을 돌아다녀왔다; 인터넷은 단지 불타는 기술에 숙련된 사람들의 손에 힘을 실어준다.집단 망상이 아니라 집단 협박이고, 늘 그런 식으로 일이 진행되어 왔다.우리가 협력이 필요하다는 것은 내게 전혀 분명하지 않다.심지어 이 주장이 속해 있는 곳에서-넷 문화에 대한 구체적인 논의-나는 사람들이 "사랑으로 통합된 모든 인류"에 대해 준비가 되어 있다고 생각하지 않는다.의학은 여전히 질병에 의해, 공학은 여전히 전쟁에 의해, 그리고 기술은 여전히 자본주의 경쟁에 의해 움직인다.하지만 내가 말했듯이, 인터넷에 국한해 둬라. 누가 상관하겠어? --froth 07:26, 2007년 2월 28일 (UTC)[응답하라]
아무도 신경 안 쓴다면 무슨 소용이야?그리고 아무도 그것에 대해 불쾌해 할 만큼 신경 쓰지 않는다면, 그것은 무례함을 멈추고 인터넷 문화의 일부분일 뿐이다.그런 상황에서 그것을 계속 "경솔함"이라고 부르는 것은 사실 오해의 소지가 있다.문제는 거기서 무례함에 면역이 되고, 무례함이 문화의 일부가 아닌 다른 곳으로 수입하면, 마치 아직도 '기대(그리고 완벽하게 괜찮다)'된 것처럼 부정적인 영향을 미친다는 것이다.난 그게 걱정돼.JackofOz 12:28, 2007년 2월 28일 (UTC)[응답]
음, 그래, 거기 사건이 있을 수도 있지만, FWIW 나는 위키피디아가 아마도 06:20, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]의 나머지 인터넷 문화에 항복하는 것은 불가피하다고 생각한다.
나는 그것에 절대 동의하지 않을 것이다.만약 무례함이 위키피디아 언어의 프랑카가 된다면, 난 여기서 나갈거야.그리고 그것은 얼마나 치명적인 손실이 될 것인가!JackofOz 02:42, 2007년 3월 5일 (UTC)[응답]

게다가, 그것이 적절할 수 있는 곳에서 감사를 보류하는 것은 사람의 인격을 손상시킨다.아마도 당신은 개인으로서 당신이 하고 있는 일보다 다른 사람들이 무엇을 하고 있는지에 대해 너무 많이 걱정하고 있는 것 같다.사람들에게 감사하는 마음을 확실히 하고, 동시에 감사를 기대하지 않는다면, 삶에 대한 명랑한 시각을 갖는 것이 훨씬 쉬워질 것이다.V-Man737 03:57, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답]

"고마워" 실이 정말 흥미로운 실이긴 하지만, 그것이 사실 내 질문/그립의 추진력은 아니었다.아마도 내 제목인 "Unrateful OPs"는 오해의 소지가 있었다.OP들이 종종 이해할 수 없는 질문에 대한 후속적인 해명이나, 특히 내가 그들의 질문에 답하려는 선의의 시도의 유용성에 관한 어떤 종류의 피드백을 제공하는 것만큼 나를 괴롭히는 것은 사실 "고맙다"라는 형태의 감사 부족이 아니다.구체적으로 말해봐 그게 내 주된 불만이야내가 말했듯이, 나는 질문에 대답하려는 나의 시도를 "지속적인 학습"의 문제라고 생각한다.'고맙다'는 측면은 내가 원래 꺼내지도 않았던 추가 보너스일 뿐이다.루미스 12:16, 2007년 2월 28일 (UTC)[응답]
아! 그렇다면 OP가 좋은 답을 원한다면 좋은 질문을 던질 것 같은데, 만약 우리가 추가 사양을 요청하고 그들이 그것을 제공하지 않는다면, 아마도 그들의 질문이 모호하고 일반적이어서 다양한 답변의 가능성을 열어놓으려는 의도였을 것이다.적어도 그게 내가 그렇게 할 이유야.V-Man737 00:20, 2007년 3월 1일 (UTC)[응답]
내가 대답할 시간이 많이 걸리는 질문에 대해서는, 나는 대개 해명 없이 대답할 수 있을 때 조차도 먼저 해명을 요구한다.이를 통해 질문을 던진 사람이 정말로 주의를 기울이고 있음을 확인할 수 있다.나는 많은 사람들이 질문을 여러 포럼에 올릴까 봐 두렵고, 다른 곳에서 답을 얻으면 다시는 위키피디아로 돌아오지 않으며, 그런 사람들에게 시간을 낭비할 생각은 없다.StuRat 01:05, 2007년 3월 6일 (UTC)[응답]

리: 누구라도

RD 헤더에 대해 익명으로 나에게 메시지를 보낸 사람이 있다면, 내 답변은 당신의 IP 주소의 토크 페이지에 있으니 확인해봐. --froth 18:05, 2007년 2월 26일 (UTC)[응답]

잘못 쓴 책상에서 삭제된 논평

어쨌든, 나는 또한 "무결함"과 "성욕" 사이의 어떤 모순도 자주 인식되는 입장에 개인적으로 짜증이 나기도 한다.惑乱 分からん 15:20, 26 February 2007 (UTC)[reply]
미안 와쿠란, 난 네가 뭘 짜증나게 하는지 이해하지 못했어.좀 더 간단한 영어로 말해줄래?조믹스 20:51, 2007년 2월 26일 (UTC)[응답]
<인신공격 제거 - Corvus cornix 23:02, 2007년 2월 27일 (UTC)>87.102.37.39 21:01, 2007년 2월 26일 (UTC)[답글]

WP에 의해 대담한 논평은 삭제되었다.NPA. "Simpler English"는 맞지만 여전히 NPA.그리고 어쨌든 와쿠란이 말한 것은 그게 아니었다. --froth 21:22, 2007년 2월 26일 (UTC)[응답하라]

#FFFFFF

사소한 변화--VectorPotential 22:55, 2007년 2월 27일(UTC)

토크 페이지를 참조하십시오. --froth 23:08, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답]
과거에는 RD 템플릿에 대한 일방적인 포맷 변경으로 문제가 없었는데, 실제로 전체 아카이브 시스템을 수작업으로 다시 작성했고, 그 당시에는 아무도 신경 쓰지 않았다--VectorPotentialTalk 23:20, 2007년 2월 27일 (UTC)[응답]
문제는 내가 동시에 변화를 주고 있었다는 것이다.그리고 우리는 당신이 2007년 2월 28일 00:21, 2007년 2월 28일 (UTC)[응답하라]을 변경하면서 그 문제에 대한 토론에 참여하였다.
그게 사실 문제가 된 것은 아니지만, 나는 큰 변화를 꾀하고 있었고, 당신의 토크 페이지에 대한 메시지는 단지 "네가 나를 혼란스럽게 만들고 있는 건 그만둬"라는 짧은 글일 뿐이었다.지금 내 코드를 개선하거나 위키백과를 편집하는 것은 자유다.레퍼런스_desk/headercfg (색상 협업을 진행하는 것이 좋겠지만) --froth 01:37, 2007년 2월 28일 (UTC)[응답]

보관 2

없이 마틴의 로봇 정말, 그 항해 가능하다 사실상 거의 모든 기록 보관소 고칠 것을 촉구하면서 단일 섹션에 이 달의 기록 보관소 묶는 편이 낫겠다는 불가능할 것이 있다면, 새로운 자료실 한번 RefDeskBot은 백업 온라인 따라 움직이기 시작하는 저장소 fowled다 아이고!는 한달처럼. VectorPotentialTa 것 같은데요.lk 22007년 2월 27일 3시 24분 (UTC)[응답하라]

누군가 Werdnabot에게 위키피디아에 질문을 던졌다.레퍼런스 데스크/인문/2월 워드나봇 자료실, 정말 혼란스러운 상황.현재 질문들은 날짜별로 정리되어 있지 않다. --Dark Side 00:00, 2007년 2월 28일 (UTC)[응답]

콜로(u)r 협업

스타일 변경 섹션은 페이지 위쪽의 절반에 해당하는 부분을 삽입하여 사람들의 주의를 환기시켰다.

가봐!

--froth 01:38, 2007년 2월 28일 (UTC)[응답]

보관 도움말

안녕 - 나는 이제 돌아왔고, 곧 정상적으로 봇을 다시 가동할 수 있을 거야.나는 단지 그들의 가장 오래된 날이 2월 21일인 무대로 모든 책상을 가져가기 위해 도움을 요청하기 위해 여기에 글을 올렸을 뿐이다 - 나는 지금 어떤 보관 절차가 진행되고 있는지 잘 모르겠다. 그리고 봇을 사용하여 최신 정보를 얻기 위해 각각의 책상을 개별적으로 검토하는 것은 매우 어렵고 시간이 많이 걸린다.만약 사람들이 현재의 시스템을 사용할 수 있는 것을 보관한다면 나는 매우 감사할 것이다. 그리고 나는 그 봇을 다시 가동시킬 수 있을 것이다.고마워, Martinp23 22:04, 2007년 2월 28일 (UTC)[응답]

컴퓨팅을 위해, 터무니없는 길이(봇이 멈춘 후 아무도 보관하지 않았다)에 진저리가 난 후, 나는 수동 보관을 인계받았고, 가능한 한 가까이 당신의 보트를 흉내내려고 노력했다; 마치 봇이 많은 문제 없이 이미 인수된 것처럼 보인다.나는 다른 사람들에 대해 잘 모른다. 나는 보관자들이 이 대화 페이지보다 훨씬 더 세밀하게 그들을 감시하고 있다고 확신하기 때문에, 당신은 각각의 "질문"으로 질문하는 것이 좋을 것이다. (사실, 나는 당신의 봇이 아카이빙을 재개하는 것을 알아차렸고, 그렇지 않았다면 여기 당신의 메시지를 알아차리지 못했을 것이다.)--cesarb 22:15, 2007년 2월 28일 (UTC)[응답]
좋아 - 좋아.나는 순수하게 컴퓨터 데스크에서 시작했는데, 그것이 봇의 업무 목록의 맨 위에 있기 때문이었습니다. 그리고 나서 다른 책상에 있는 자료들을 보관할 수 있게 될 예정이었습니다. 모든 책상이 같은 날짜까지 될 것이라고 정말로 기대하면서요.고마워, Martinp23 22:28, 2007년 2월 28일 (UTC)[응답]
어학 데스크 보관부터 시작할게.-앤드류 c 01:35, 2007년 3월 1일 (UTC)[응답]
과학과 인문학은 26일이다.그것이 문제입니까?수학만 남았다.2007년 3월 1일(UTC) 22:14 스키틀[응답]
수학은 2월 20일까지 보관했다. --람밤Talk 12시 48분, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]

베르나봇 런 어뮤크

베르나봇은 3월 1일 15:26에 2월 27일 21:58에 인문학 책상에 올린 "WWII 폭격기 강제 동원"에 대해 질문을 던졌다.왜 이렇게 빨리 보관되는 겁니까?그것은 보관되기 불과 42시간 전에 증가했다.사람들이 자료실을 파헤치지 않고 답변과 답변을 읽을 수 있도록 며칠간 질문을 남겨줄 수 있을까? 2일이 곧 2일이다.그들은 얼마나 오래 깨어 있어야 하는가?에디슨 15:34, 2007년 3월 1일 (UTC)[응답하라]

그것보다 더 나쁘다.2월의 대부분은 완전히 사라졌다.기록 보관소를 찾아 보십시오.2007년 3월 1일 17:19, Cliio the Muse (UTC)[응답]
RefDeskBot을 되찾았으니 누군가 정말로 Werdnabot을 취소해야 한다. 그렇지 않으면 상충하는 기록 보관소가 생길 것이다--VectorPotentialTalk 17:26, 2007년 3월 1일 (UTC)[응답]
내가 지금 Werdnabot 호출을 모두 제거했어. RefDeskBot이 앞으로 며칠 안에 정상 운영을 시작한다고 가정하면 더 이상 필요 없어질 거야.이제 우리가 해야 할 일은 2월 한 달 동안의 기존 기록물들을 해결하는 것인데, 이것은 엉망일 뿐만 아니라 책상마다 분명히 다른 것 같다 – 벡터포텐셜Talk 17:35, 2007년 3월 1일 (UTC)[응답]
RefDeskBot은 모든 참조 데스크가 동일한 날짜에 있을 때만 다시 운영을 시작할 수 있다. 위의 섹션을 참조하십시오. --cesarb 19:26, 2007년 3월 1일(UTC)[응답]
그러나 Werdnabot은 날짜별로 보관하는 것이 아니라, 가장 최근의 활동으로 기록한다. 그 과정으로 인해 책상은 결코 평평하게 펴지지 않을 것이다.남은 아카이빙은 수작업으로 작성해야 할 것 같아, 시간이 더 생기면 오늘 밤 늦게라도 기꺼이--VectorPotentialTalk 19:55, 2007년 3월 1일 (UTC)[응답]
2월 22일부터 25일까지 보관된 QA는 아직 무단이탈이다. 적어도 나는 추적할 수 없다.2007년 3월 1일 23:32, 클리오 더 뮤즈 (UTC)[응답]
자, 이제, 네 모든 문제를 베르드나 봇 탓으로 돌리지 마.RefDesk Bot 때문에 아카이브 페이지가 사라졌다.역사를 참조하십시오. --Parker007 00:20, 2007년 3월 2일(UTC)[응답]
어쨌든 모든 것이 완전히 엉망진창이다.어떤 물질은 영원히 사라진 것 같다.2007년 3월 2일 02:05 (UTC) 클리오 더 뮤즈[응답]
어떤 물질도 영원히 사라지지 않는다.링크? --Parker007 02:18, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]
어디서부터 시작해야 할지 모르겠어, 파커얼마 전 호주로 가는 죄수 수송에 대해 내가 했던 응답을 더 일찍 찾고 있었는데(현재의 인문학 RD에 있는 것이 아니라), 추적할 수 없고, 날짜도 기억나지 않는다.기권정당 표결에 대한 장시간의 논의도 있었는데 이 역시 빠져 있다.캐나다 정치인에 대한 질문과 관련하여 인문학 페이지 자체에서 다른 사용자가 이 문제를 제기했다고 본다.물질은 무작위로 뽑아낸 다음 날짜 참조 없이 그냥 버려지는 것 같다. 즉, 물질은 아예 저장되어 있는 것이다.오래된 보관 시스템은 어떻게 되었는가?훨씬 간단한 것 같았다.2007년 3월 2일 02:50(UTC) 클리오 더 뮤즈[응답]
여기 :) --Parker007 06:22, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]
그래, 고마워!클리오 the Muse 06:31, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답하라]
아직 몇 가지 질문이 순서가 틀리지만 Miscellentials 문서를 28일까지 완전히 다시 통합했다 - 벡터포텐셜Talk 14:07, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]
그 모든 과정이 좀 지루했으므로, 다른 누군가가 나의 최근 기여도를 살펴보고 그들이 또한 Wednabot --VectorPotentialTalk --VectorPotential -- 14:51, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]에 의해 반랜덤하게 보관된 과학과 인문학적 책상에 대해 같은 재통합을 할 수 없는지 알아볼 수 있을까?

내가 본 유일한 문제는 Werdnabot이 28일까지 보관했다는 것인데, 즉 책상들이 짝수여야 한다면 28일까지 모두 보관되어야 한다는 것이다--벡터포텐셜Talk 14:38, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

  • 동의해, Ref Desk Bot이 작동하려면 모든 책상을 2월 28일까지 보관해야 해.그것은 나에게 너무 지루하다.하지만 걱정마세요 벡터P 나는 당신의 노고를 위해 헛간스타를 줄겁니다. :) --파커007 18:52, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]

(인신공격 제거)

이것이 최후의 수단이다.다음 사용자는 지금쯤 더 잘 알아야 한다.

사용자:VectorPotential, 사용자:커트 모양 상자.

너희 둘 중 한 명이 또 이런 글을 올리면 너희 둘 다 참조 데스크에서 금지된 지역사회가 될 수 있도록 부탁할게.둘 다 그만둘 시간이야.Hipocrite - «Talk » 18:03, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]

  • 그래, 난 백과사전을 파괴하고 싶어, 그것이 그에게 마이크로파를 분해하지 말라고 말한 내 비밀스런 동기야, 그리고 왜, 나는 커트가 같은 것을 조언하는데 있어서 비슷한 어두운 동기-벡터포텐셜Talk 18:07, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답하라]를 가지고 있었을 거라고 생각해.
"당신의 마이크로파만 더 이상 작동하지 않을 것 같아." (잘못된) 히포크라테스 - «토크 » 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]
"음, 적어도 그의 마지막 말은 "내가 너에게 내가 하드코어라고 말했다.";;" (하하 웃기네)"너희들은 어지럽히기 전에 아마 바지 앞부분의 납지를 밀어넣어야 할 거야." (효과적이지 않은) 힙포크라테스 - -토크 » 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]
만약 너희 둘이 "그건 위험해, 하지 마"라고 말하는 방법을 모르면, 여기서 그만 언급해.그냥 떠나.Hipocrite - «Talk » 18:13, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]
"이것은 여전히 끔찍한 생각처럼 보인다. 만약 그것이 효과가 있다면, 당신은 스스로를 위험에 빠뜨리고 조작적으로 좋은 마이크로파를 망가뜨리는 것이다. 만약 그것이 효과가 없을 가능성이 더 높은 경우에, 당신은 여전히 완벽하게 좋은 마이크로파를 망가뜨리고 있다."는 것은 위험의 수준을 의미하지 않는가?블라데스토름 18:18, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]
아니. 만약 누군가가 자살을 제안한다면, 그들이 어떻게 하는지에 대한 미묘한 논의는 "역시, 하지 마"로 끝나기엔 충분하지 않다.사람들이 이걸 알아낼 수 없다면, 떠나.Hipocrite - «Talk » 18:31, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]
벡터P가 한 말.나는 그에게 좋은 생각이 아니라고 말했다.그 문제에 대해서는 달리 할 말이 없다.하고 싶은 대로 해. --쿠르트 모양 상자 18:29, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]
당신은 다중 토론에 참여했고, 그가 그 경험에서 살아남을 것이라는 농담으로 끝을 맺었다.너는 이 책상에 자주 있는 문제아다.멈춰야 할 시간, 멈춰야 할 시간, 지금.Hipocrite - «Talk » 18:31, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]
히포크라테스, 점점 더 적대적이 되어가는군.만약 네가 예의 바르게 행동할 능력이 없다면, 나는 네가 잠시 휴식을 취한 후에 다시 오길 요청하고 싶어.하지만 인신공격은 필요하지 않다.블라데스토름 18:57, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답하라]
당신은 "적대성"과 "공정한 거래"를 혼동했다.Hipocrite - «Talk » 2007년 3월 2일(UTC) 19:00[응답]
백과사전을 파괴하려는 욕망에 대해 사람들이 이것을 이해할 수 없다면 떠나라고 비난하고, 아이들이 예의범절 위반, 인신공격 금지, 그리고 가정이라고 부르기도 전에 사람들에게 "첫 번째, 마지막 경고"를 한 것으로 해석한다.선의의
네가 백과사전을 파괴하려 한다고 다른 사람들이 비난할 수 있는 것은, 네가 그것의 많은 핵심 이상을 눈에 띄게 배반할 때, 도대체 내가 이해할 수 없는 일이다.어느 쪽이든 인신공격을 하고, 의논하기 전에 협박하고, 나쁜 신앙을 가정하는 것은 모두 오히려 적대적이다.블라데스토름 19:05, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답하라]

이 공간은 모든 사람들이 볼 수 있다는 것이다.어떤 경우에는 고등학교의 괴짜 유머가 적절하지 않은데, 어떤 경우에는 큰 위험이 예상된다.전자파는 아이들이 안전하게 분해할 수 있는 것이 아니며, 그것을 제안하거나 이 공간에서 묵인하는 것은 부적절하다.난 히포크라테스와 함께 있어DDB 00:19, 2007년 3월 3일 (UTC)[응답]

전자레인지 토론이 (금지를 당한다고 위협하지 않고) 예의상 부적절하다고 말할 수 있다, DOB ?StuRat 00:45, 2007년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

히포크라테스 이제 그만 말썽 피울 때가 됐어. --froth 23:34, 2007년 3월 12일 (UTC)[응답하라]

베르나봇, 제2부

누군가가 다양한 Werdnabot 페이지를 훑어보고 가능한 한 실제 날짜에 가까운 날짜 헤더를 추가하려고 할 수 있는가?경고 Werdnabot은 날짜 헤더가 완벽하지 않도록 순전히 시간순으로 보관하지 않음--VectorPotentialTalk 19:36, 2007년 3월 2일(UTC)[응답]

이제 우리가 해야 할 일은 위키백과를 합병하는 것이다.참조_desk/Archives/Science/2007_2월_16_to_2월_20일 및 위키백과:레퍼런스 데스크/아카이브/인문/2007년 2월 13일부터 2월 20일까지 그들의 werdnabot 상대방에 입력하면, 나는 그들에게 사용자 정의 탐색 템플릿--VectorPotentialTalk 20:04, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]을 태그할 수 있다.
이제 내가 해야 할 일은 네비게이션 템플리트--VectorPotentialTalk 20:14, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답하라]를 정리하는 것이다.

<무효>{{subst}:아카이브 헤더 2007년 3월 1일 인문학 2007} </noinclude>

    • 허레이, 계속 수고해. :) --파커007 20:52, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]
      • 이 시점에서 네비게이션 템플리트가 패치워크 퀼트처럼 잘게 쪼개져 있지만(:VectorPotentialTalk 21:01, 2007년 3월 2일(UTC)[응답]도 인문학을 다시 통합했다.


그럼 이제 모든 책상은 2월 28일까지 보관된 겁니까? --Parker007 22:47, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답하라]
아니, 오락, 컴퓨터, 언어, 수학 책상은 모두 21일까지, 과학, 인문, 잡동사니는 28일까지 보관한다.Martin에 따르면 이 정도면 RefDeskBot이 다시 작동하도록 할 수 있을 것이라고 한다--VectorPotentialTalk 22:49, 2007년 3월 2일(UTC)[응답]
  • 3월 2일의 헤더는 현재 모든 책상에서 제자리에 있다.3월 3일 봇 헤더를 보고 봇이 하지 않으면 할 것이다. --hydnjo talk 23:15, 2007년 3월 2일 (UTC)[응답]

돈/황금송아지/반유대성 게시물

바링가/Nocternal은 놀라울 정도로 짜증나고 있다.나는 내가 그것을 믿지 말아야 한다고 확신하지만, 그들의 모든 질문에는 비눗방울 같은 측면이 있는 것 같다.확실히 그 질문들과 관련된 실질적인 목적이나 학습은 없는 것 같다.DDB 00:31, 2007년 3월 3일 (UTC)[응답]

나도 동의해.바링가는 레퍼런스 데스크와 다른 사용자들의 대화 페이지에 올린 선동적인 질문과 댓글 때문에 무기한 차단당했다.이제 "Nocternal"은 User:71.100.171.80과 그의 동적 전이가 행복하게 계속되고 있다.책상 자경단원들이 공격적이고 탈착 가능한 것으로 보지 않는 게시물은 흥미롭다.--슬루젤린토크 00:46, 2007년 3월 3일 (UTC)[응답]
71.100.171.80의 반알고어 반(反)알고어 반(反)알고어 반(反)알고어 반(反)알고어 반(反)알고어 반(反)알고어가 지금 아카이브 페이지 맨 아래에 앉아 있는데, 누가 그것을 없애고 싶다면, 맘 편히 하시오.나는 또한 이 사용자에게 RD로부터의 링크만을 위해, 즉 위키백과가 요점을 만들기 위해 방해하지 않도록 하기 위해, 소스가 없는 헛소문으로 기사를 방해하지 않는 것에 대한 경고를 남겨야 했다--VectorPotentialTalk 00:50, 2007년 3월 3일 (UTC)[응답]
이건 좀 우스갯소리야, 정말: 똑같은 지루하고 장황한 스타일, 똑같은 빈 장대 같은 스타일.그것은 경멸을 주는 것이 가장 좋다.2007년 3월 3일(UTC) 00:54, 클리오 더 뮤즈[응답]
71.100(3월 7일 항목 3.11항)까지 유대인 계층의 인문 책상 위에 놓인 현재의 '질문'이 다름아닌 바링가/녹테날이라는 것을 사람들은 분명히 알고 있어야 한다.그는 단지 그의 가차없고 지겨운 선언문을 진전시키려 할 뿐, 답을 찾고 있는 것이 아니다.나는 이것이 무시될 것을 강력히 촉구하고 싶다.2007년 3월 8일 클리오 더 뮤즈(Cliio the Muse, 2007년 3월 8일 (UTC)[응답]
나는 몰랐지만, 너무 오랜 시간이 지나자 의심이 들기 시작했다.다음에 누가 말해줘, 알았지? :-) 2007년 3월 11일 (UTC) 03:04, J파버 03:04
71.100.13.184 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) and 71.100.171.80 (talk · contribs · deleted contribs · filter log · WHOIS · RDNS · RBLs · http · block user · block log) do both resolve to Tampa, Florida, so I'd say that's a reasonable conclusion.불행히도 이 문제에 대한 유일한 해결책은 플로르디아에 있는 버라이즌 사용자들의 약 3분의 1을 빼앗는 범위 블록일 것이기 때문에, 결연한 트롤이 위키피디아를 편집하는 것을 막기 위해 할 수 있는 일은 정말 아무것도 없다--VectorPotentialTalk 16:40, 2007년 3월 8일 (UTC)[응답]
나는 이 질문에 코멘트를 추가하여, 내가 그가 누구인가와 그가 추구하고 있는 전략 모두를 충분히 알고 있다는 사실을 사용자에게 알렸다.이것은 삭제되었고 내 토크 페이지에는 위키피디아가 '유대인 웹사이트가 아니다'라는 취지의 글이 게재되었다.2007년 3월 9일 18:06, Cliio the Muse (UTC)[응답하라]
상황이 점점 악화되고 있습니다, 여러분.이 주제에 대해 게시된 최신 자료를 읽어 보십시오!2007년 3월 9일 (UTC) 20:17, 클리오 더 뮤즈[응답]
VectorPotential이 "유일한 솔루션"(즉, 차단)이라고 언급한 것에 대한 대안을 제안하고자 한다. 즉, 경험하신 WP:RD는 토론의 레퍼런스 데스크의 성격을 유지하도록 노력한다.나는 이것이 몇 가지 측면을 가지고 있다고 본다.
*(a) 의심스러운 트롤 OP에게 "무슨 뜻이었는지..."(비누박싱을 초대하는 것은 어떤 위험을 감수하는 것인가, 이것이 끌어낸 다음 도장을 찍어내는 수단이 아니라면?), 베테랑 RD 사용자는 의문스러운 질문을 적절한 질문으로 교묘하게 수정함으로써 효과적으로 대응할 수 있다(예: '유대인종'에 의해서) 유태인(즉 유산에 의한 것인가, 유산에 의한 것인가. 유대교 신자들이 아닌 민족 정체성?."
*(b) 내부 또는 외부 정보 출처에 대한 링크 제공
*(c) 토론이 광범위한 의견/반론적 토론으로 전개될 때 "비누박스 없음" 또는 기타 적절한 라벨에 슬래핑을 하고,
*(d) 트롤 식별 및 적절한 WP 징계 조치
너희들이 알아차렸을지 모르지만, 나는 여기 꽤 새롭지만 내가 알고 있는 가장 책임감 있는 방법으로 계속 공헌할 작정이다(그리고 아무리 간헐적으로라도 항상 새로운 전술을 배우고 있다).가이드라인 내에서 다루면 어떤 주제도 금기시되지 않으며, 결과적인 토론은 "항상 알고 싶었지만 묻기를 두려워한" 그런 종류의 잠복해 있는 수많은 독자들에게 가치가 있다고 믿는다...바로 이 주제들, 특히 논쟁거리가 많은 주제들에 대해서.그러나, 참조 데스크를 혼란스럽게 하고 정보 지향적인 주요 목적을 저하시키지 않도록 다른 웹 사이트로 언급될 수 있는 "forum" 형태의 토론이 단절되는 것을 보고 싶다.그리고 여기서의 당신의 노력에 매우 감사한다; 나는 이 모든 것이 나에게 얼마나 중요한지 거의 표현할 수 없다. (전문적인 홀로코스트 학자와 홍보자로서, 출생/연애에 의한 유대인, 선택적으로 이스라엘인으로서) -- 고마워, 데보라제이 06:38, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답]
데보라제이의 제안은 나에게 많은 의미가 있으며, 나는 또한 이 질문들을 냉정하고, 거리감 있고, 언급된 방식으로 다루는 것을 지지한다.말하자면, 그들은 나를 짜증나게 하고, 나는 어제 이 질문들 중 하나를 없앴다는 것을 인정한다.(관련된 diff)* 이것은 내가 평소에 하지 않던 일인데, 아주 똑같은 편집자가 올린 이런 유형의 n번째 질문을 읽고 난 후 냉정을 잃었던 것 같은데, 아마도 그것을 제거하지 말았어야 했다.편집자 커뮤니티에 사과한다(그러나 문제의 사용자에게는 선의의 가정이 여기에 모두 사용되었다고 생각하지 않는다). 그러나, 동일한 사용자의 선동적인 "질문"이 참조 데스크에서 상당한 공간을 차지하기 시작할 때 그것은 파괴적인 문제라고 생각한다.----슬루즐린 톡 13:32, 2007년 3월 10일 (UTC) *(NOTE: Subsubs)슬루젤린과 협의하여 공평하게 회복되어 내가 치료한다.) -- 데보라제이 20:19, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답]
나 역시도 이치에 맞는 말인데, 드보아르제이가 머리가 맑아서(그리고 내가 트롤을 갖게 된 것에 대한 또 다른 이유지만, 내 방어로, 나는 그 트롤을 그렇게 빨리 알아볼 수 있을 만큼 오랫동안 여기에 있지 않았다.)나는 결국 위에 a)까지 올랐다는 것을 주목하지만, 다시 말하지만, 이것이 결국가 아니라 우선으로 가는 가장 좋은 방법이라는 것을 상기시켜주는 명석한 두뇌를 갖는 것은 좋다.Jfarber 03:04, 2007년 3월 11일 (UTC)[응답]


이런 것들은 모든 사람들이 토론할 때 "공간을 차지"하는 것처럼 보이며, 내가 노련한 WP의 조기 개입을 제안하는 이유다.RD 단골들이 솔선해서 문제를 적절한 것으로 바꿔서 의미 있는 경로를 따라 후속 논의(있는 경우!)를 전환한다.만약 여러 가지 가증스러운 탐구를 시도하려는 시도가 반복된다면, 나는 이것이 (즉, 게시물 자체를 다루기 보다는) 포스터 수준의 징계를 요구한다고 말할 것이다."안노얀스" (그리고 아!, RL은 말할 것도 없고, 에테르에 있는 이곳과 다른 곳에서 개인적인 경험을 통해 알 수 있을까!)를 단호하고 효과적인 "파사란 없음!" 접근법으로 대체하면, 여러분은 이것이 얼마나 상쾌해질 수 있는지에 대해 용기를 얻게 될 것이다. -- 건배! 데보라제이 17:20, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답]
한숨 쉬어. 내가 해볼게.하지만 우리가 원래의 포스터의 입에 어떤 단어도 넣지 않을 수 없다면, 원래의 질문들을 편집하는 것은 어렵다.아무튼 진정 효과 고마워. :-) ----슬루즐린토크 18:02, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답하라]
말이 나왔으니 말인데, 이번에는 플로리다주 클리어워터에서도 71.100.9.74(토크·기여·WHOIS)가 부지런/임대 에이전트/71.100.xxx.xx.xx에 대한 블록이 있은 지 24시간 만에 인문학 책상에 나타났는데, 누군가가 그들을 주시하고 싶어할지도 모른다--벡터포텐셜Talk 16:22, 2007년 3월 16일(UTC)[응답)

보관, Part III

현재 우리는 마침내 정기적인 보관을 다시 시작할 수 있게 된 것 같다. 엔터테인먼트, 컴퓨팅, 언어, 수학 데스크와 헬프 데스크는 모두 21일에 보관되어 있고 과학, 인문, 잡지는 28일까지 보관되어 있다--벡터포텐셜Talk 00:48, 2007년 3월 3일 (UTC)[응답]

그것 참 다행이다!2007년 3월 3일 (UTC) 00:49, 클리오 더 뮤즈[응답]
정말 - 지금부터 시작해서 내일 100% 다시 가동할 겁니다.Martinp23 00:51, 2007년 3월 3일 (UTC)[응답]
FYI - 3월 3일 헤더가 제자리에 있다.--hydnjo talk 01:15, 2007년 3월 3일 (UTC)[응답]

일관성

안녕 브리, 내 생각에 넌 RD의 새 얼굴을 디자인하는 일을 아주 잘 해낸 것 같아.콜로(u)r)는 나에게 별로 중요하지 않지만 다른 사람들이 RD 경험을 최대한 즐겁게 다듬으려고 노력하는 것을 보니 기쁘다.나의 유일한 코멘트는 위치적인 일관성이 부족한 것 같다는 것이다.WP가 다음과 같은 경우에:RD 페이지에 WP:왼쪽 상단에 RD/C가 있고 그 책상은 머리글 "목록" 등의 맨 위에 있어야 한다.새로운 디자인에 대한 기여와 우리 모두를 끌어 모을 수 있는 능력에 감사하다. --hydnjo talk 05:40, 2007년 3월 3일 (UTC)[응답]

그냥 여기서 따끔하게 따지지만, 나는 다음 목록 순서를 제안한다.
컴퓨터 데스크
사이언스 데스크
수학책상
인문학 책상
어학 데스크
엔터테인먼트 데스크
잡화 책상
2007년 3월 3일(UTC) Hidnjo talk 08:39:39[답글]
됐어. 아까 못 봐서 미안해 --froth 19:43, 2007년 3월 7일 (UTC)[응답]

보관 다시 시작!(iii)

2월 21일로 거슬러 올라가면 보관된 자료들이 인문학 연구소에 다시 나타났구나.불평하는 게 아니야2월 말 컷오프 시간이 너무 빨랐지만.하지만 나는 단지 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 싶고, 그 문제에 있어서 어떤 일관성을 위한 탄원을 하고 싶다.2007년 3월 3일 클리오 더 뮤즈(Cliio the Muse) 21:26 (UTC)[응답하라]

  • RefDeskBot(현재 디버깅된)이 모든 것을 정리하는 동안 잠시일 뿐이다.--VectorPotentialTalk 21:28, 2007년 3월 3일(UTC)[응답]
응 - 오늘 밤 자정(UTC)에 봇을 제시간에 가동할 수 있도록 준비했어.21일이 잠시(두 번) 있었던 이유(아직도)는 봇이 제대로 작동하기 위해 필요한 일별 페이지 전횡(2월부터)이 전체 아카이브 페이지로 리디렉션되기 때문이다.오늘 저녁에는 모든 것이 정상으로 돌아올 것이다.VectorP - 내 실수를 찾아내고 고쳐준 모든 도움에 감사한다. Martinp23 21:46, 2007년 3월 3일 (UTC)[응답]

마을 펌프 Misc 책상 제거 제안

Misc Desk를 제거하기 위한 제안서는 다음 사이트에서 찾을 수 있다.

위키백과:빌리지_펌프_(제안)#제안_to_제거_위키백과:참조_desk.2기타

--Parker007 01:08, 2007년 3월 4일 (UTC)[응답]
이제 MfD: 위키백과:Miscellany_for_deletion/Wikipedia:참조_desk/기타
내 관리직 위키피디아에 반대해줘:Requests_for_adminship/Parker007. :) . --Parker007 22:30, 2007년 3월 4일 (UTC)[응답]
파커, 정확히 뭘 하는 거야?솔직히 이해가 안 돼. ---슬루즐린토크 22:59, 2007년 3월 4일 (UTC)[응답하라]
나 역시 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 모르고, 내가 피할 수 있다면 분명히 '당신이나 파커, 또는 다른 누군가를 다치게 하고 싶은 생각은 없다.너의 잡역부 제안에 대해 내 반대 의견을 그렇게 개인적으로 받아들인 것 같아 유감이다.나는 어느 쪽이든 당신의 관리자 지위 요청 문제에 대해 투표하지 않았고, 나는 이것이 가장 잘 잊혀진 문제라고 생각한다.2007년 3월 5일 01:49, 클리오 더 뮤즈 (UTC)[응답]
나는 이 섹션의 박스 보관 방식이 오해의 소지가 있고 혼란스러웠기 때문에 되돌렸다(즉, 이 페이지에서 Misc Ref Desk를 삭제하는 것에 대해 언급하지 말고 Ref Desk 대화 페이지로 안내해 달라고 사람들에게 부탁했다....어느 쪽이 이 페이지인가.)나는 그 제스처를 파커007로 받아들인다. 파커007은 그 혹은 그녀가 더 이상 그 문제에 대해 토론하기를 원하지 않음을 나타낸다.토론에 참여할 필요 없이 우리가 존중할 수 있는 것.록포켓 09:14, 2007년 3월 5일 (UTC)[응답]
  • 나는 모든 레퍼런스 데스크 지원자들에게 내가 misc 데스크를 삭제하도록 지명하게 된 것에 대해 사과하고 싶다.미안해. --Parker007 17:52, 2007년 3월 6일 (UTC)[응답]
파커, 이 토크 페이지에 생각을 올리고 제안을 하는 것은 여기서 받아들여져야 하며, 계속해서 자신의 생각을 공유하고 개선의 여지가 있는 곳을 지적해 주었으면 한다.그것에 대해 사과할 필요가 전혀 없다.이 경우, 그것은 훨씬 더 강한 대립-내용에 대한 양측의 강한 감정-그러나 이상적으로는 그들의 의견을 밝힌 사람들에 대한 어느 쪽도 감정이 없는 급진적인 명제였다.---Sluzelintalk 20:22, 2007년 3월 6일 (UTC)[응답]
감사합니다. --Parker007 06:44, 2007년 3월 7일 (UTC)[응답]
단체 포옹.V-Man - C/ 06:50, 2007년 3월 7일 (UTC)[응답]

컴퓨팅 데스크의 로고

베트남 국기는 왜 컴퓨팅 데스크의 로고로 사용되는가?데이비드 21:17, 2007년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

  • 나는 베트남 국기가 아니라고 생각한다. 그리고 역사에 따르면, 헤딩 템플릿은 당신이 이미지 대신에 베트남 국기를 볼 수 있을 만큼 최근은 말할 것도 없고, 파괴되지 않았다.P computing.svg--VectorPotentialTalk 21:20, 2007년 3월 5일 (UTC)[응답]

자, 재미있는 것을 알고 싶다면, 오늘 이 토론을 체크해 보았더니(그래, 심지어 나조차도 무한히 근면하지 않다), 모든 것이, 정확히 네 주장대로 괜찮았다.지금 나는 집에 있고 내가 볼 수 있는 유일한 차이점은 두 번째 것이 확실히 첫 번째의 더 아름다운 버전이라는 것이다.내 컴퓨터는 아마도 컴퓨터보다 베트남을 더 좋아하는 것 같아.드 구티버스 엣 컬러리버스...데이비드 21:27, 2007년 3월 8일 (UTC)[응답하라]

가장 최근의 일/질문으로 건너뛰시겠습니까?

WP:FPC는 방금 페이지 상단에 추가된 최신 사진으로 바로 이동할 수 있는 기능 스킵을 구현했다.각 참조 데스크 카테고리 페이지 상단에 있는 가장 최근의 질문/일 링크를 건너뛰는 것에 대해 어떻게 생각하는지 궁금했다(WP: 참조).예를 들어 FPC)?-코디.교황 00:09, 2007년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

내게는 "끝" 키("위쪽 화살표" 키 바로 위의 키보드)가 대부분의 브라우저에서 페이지 하단으로 바로 이동하므로, 불필요한 것으로 들린다.StuRat 14:57, 2007년 3월 7일 (UTC)[응답]

{{RefDesk}}

참조 데스크에 대한 플로팅 링크를 만드는 데 사용할 수 있는 새로운 템플릿은 사용자 및 사용자_talk 페이지에서 잘 작동하며, 사용자 상자와 같은 종류로 상자 없이만 작동한다.그림을 자유롭게 변경하십시오--VectorPotentialTalk 01:23, 2007년 3월 7일 (UTC)[응답]

고맙지만, 실제로 홈 페이지에 입력해서 작동하게 하는 것은? {{tl RefDesk}}}은(는) 작동하지 않는 것 같다.StuRat 14:54, 2007년 3월 7일 (UTC)[응답]
{{RefDesk}}을(를) 입력하는 경우, 템플릿:tl은 다른 템플릿을 표시하도록 설계된 템플릿일 뿐--VectorPotentialTalk 15:20, 2007년 3월 7일(UTC)[응답]
좋아, 이제 뭘 하는지 알겠어.템플리트를 추가한 위치에 놓는 대신 페이지 오른쪽 상단 모서리에 헬륨 원자의 사진을 배치하고, 그것을 클릭하면 Ref Desk에 도착한다.StuRat 19:29, 2007년 3월 7일 (UTC)[응답]
부사장님, 제 사용자 페이지에서 잠시 이 작업을 수행해 보셨습니다.오른쪽 위쪽에 있는 작은 아이콘들이 WP에서 훨씬 더 흔하고 보기 좋아 보여서 내 스타일로 바꿨어.이미지맵을 사용하는 방법을 잘 몰라서 그냥 클릭 템플릿과 함께 버전을 사용했어.또한 ? 아이콘으로 변경되었지만 무엇이든지 괜찮으면 --froth 19:35, 2007년 3월 7일 (UTC)[응답]

잘못된 책상에 게시된 질문

질문을 엉뚱한 책상에 올리면 어떻게 되는지에 대한 규정이 있는가?Language Desk에는 최근 "DVD - 연소 vs 공백"이라는 질문이 있었는데, 이 질문은 Science 또는 Computing 데스크의 질문으로 밝혀졌다.몇 가지 좋은 대답이 나왔고, 나중에야 그것이 엉뚱한 책상에 놓여 있다는 문제가 떠올랐다.어떤 단골들은 자신의 흥미와 지식과 관련된 한두 개의 책상 주위에만 잠복해 있기 때문에 만약 언어에서 벗어나 좀더 적절한 위치에 다시 붙여놓았더라면 아마 이것은 훨씬 더 좋은 해답이 있었을 것이다.일방적으로 그렇게 해야 할까, 질문자에게 재게시하라고 해야 할까, 아니면 뭐?JackofOz 03:06, 2007년 3월 7일 (UTC)[응답]

내가 추천하는 것은 게시물을 옮기되, 혼란을 막기 위해 원래 위치에 댓글과 포인터를 남겨두는 것이다.IMO "다른 곳에 가봐, 너는 잘못된 곳에 있어"라고 대답하는 것은 도움이 되지 않는다 - 이것을 하는 데 걸리는 시간 내에, 당신은 그것을 옮길 수 있고, 그것은 훨씬 더 선호된다.금요일 (토크) 03:10, 2007년 3월 7일 (UTC)[응답]
또한, 나는 누군가가 그들에게 그들이 잘못된 곳에 있다고 말하든 말든, 사람들이 그 질문에 대답할 것이라는 것을 알아챘다.내가 평상시에 그것을 다루는 방법은 금요일 말한 대로 포인터를 남겨두고 더 적절한 책상에 그 질문(및 내 답들을 물리쳤을지도 모르는 모든 대답)을 복사하는 것이다.V-Man737 04:01, 2007년 3월 7일 (UTC)[응답]
동의해, 이것은 이상적이지만, 나 스스로 노력을 하는 일은 거의 없어.내 태도는, 그들이 올바른 책상에 게시하는 것을 귀찮게 하지 않는다면, 나는 그들의 실수를 고치는 것에 대해 고민할 수 없다는 것이다.만약 그들이 잘못 게시했기 때문에 덜 도움이 되는 결과를 받는다면, 그것은 그들의 잘못이다, 그들은 다음 번에 그것을 정확하게 게시할 것이다.그러나 다른 사람이 (연결고리, 즉) 옮기고 싶다면 나는 이의가 없다.연결고리 없이 물건을 옮기는 것은 피해야 한다.StuRat 14:50, 2007년 3월 7일 (UTC)[응답]

보관 간격

자동 보관에 어떤 주문이 다시 들어왔다는 것을 알게 되어 기쁘다.그러나 현재 고려사항에서 품목이 제거되기 전에 조금 더 긴 간격을 가질 수 있을까?이상적으로는 보관 7일 전에 기간을 제안할 것이다.특히 유용한 추가 정보가 앞으로 나올 것 같은 경우, 이렇게 짧은 시간 간격을 허용한다는 것은 유감스러운 일인 것 같다.나는 사람들이 그렇게 마음만 먹으면 기록보관소에서 토론이 계속될 수 있다는 것을 알고 있다; 하지만 별로 요점이 없어 보인다.2007년 3월 7일 08:21, 클리오 더 뮤즈 (UTC)[응답]

우리가 봇을 설치할 때 겪었던 문제는 단지 이것이었다 - 시간 간격을 결정하는 것이었다.테스트와 충분한 고려 끝에, 편집 충돌이 속도를 낼 때 7일이면 책상을 완전히 쓸모 없게 만들 수 있고, 로드하는 데 시간이 너무 오래 걸리는 것으로 밝혀졌다.최근까지, 과학, 오스크, 인문학 책상은 우리가 오터와 같은 보관 간격이지만, 다시 페이지 로딩 문제가 있었다.책상에 더 많은 일수를 둘 수 있는 유일한 방법은 질문을 조금 더 퍼뜨릴 수 있는 책상을 더 많이 구하는 것이고, 그래서 전화 접속을 하는 방문객들은 여전히 페이지를 사용할 수 있을 것이다.마틴p23 15:34, 2007년 3월 7일 (UTC)[응답]
이 경우, 나는 "이동" 메시지를 사용자의 토크 페이지에 게시하여 내가 응답한 쿼리나 코멘트를 머리 위로 올리고 유용한 링크 역할을 하도록 했다.여기서 포맷된 메시지를 찾을 수 있을 것이다. 레드링크는 특정 WP로 대체해야 한다.RD 및 보관 날짜.단지 아이디어일 뿐이다. 다른 사람들은 적합하다고 생각되는 대로 채택/적응/무시하게 된다. -- 데보라제이 06:01, 2007년 3월 10일 (UTC)[응답]

의료 지침 제거됨

나는 미스크 책상에서 아들이 '부전'을 겪고 있다는 것에 대해 묻는 사람에게 다음과 같은 대답을 삭제했다.나는 그들을 a)의학적 조언이 없는 가이드라인을 이해하고 b)피상적으로 '의사 진료를 받으세요'라고 말하지만, 그들은 또한 의사를 보지 않고 그 사람이 시도할 수 있는 것들을 제안했다.어떤 사람들은 내게 아들이 복용하고 있을지도 모르는 어떤 약으로든 실험해보라고 권하거나, 의사를 만나는 대신에 비타민 보충제를 먹으라고 권하는 것 같았다.아니면 우리가 그것으로 대답할 것처럼 더 많은 정보를 묻는 것!어쨌든, 내가 이것 때문에 사람들을 너무 화나게 하지 않았기를 바라며, 나는 단지 아이의 안전이 여기서 외교적인 것보다 더 중요하다고 생각할 뿐이다.2007년 3월 11일(UTC) 13시 10분 스키틀[응답]

비록 당신이 의사나 GP를 꼭 만나야 하지만, 만약 우리가 당신의 질문에 답하려면 당신은 결점을 묘사해야 한다 - 그의 눈이 경련되나?입?손이요?얼마나 자주?
어떤 경우에는 비타민/미네랄의 부족/부족일 수 있다.Rfulf 04:21, 2007년 3월 11일 (UTC)[응답]
내 사촌이 리탈린을 복용하기 시작한 후부터 경련을 일으키기 시작했는데, 약도 복용할 수 있도록 네가 병원에 데려가야 해.--체스터마콜 06:00, 2007년 3월 11일 (UTC)[응답]
전혀 당황하지 않았다. 반대로, 나는 Skittle의 보증된 행동을 지지한다. 게다가 의학적인 주제에 대한 부적절한 토론이 제거되었다는 것을 그 질문의 머리글 아래에서 언급함으로써 효과적으로 실행했다.하지만 편집자들이 이것을 위해 사용할 수 있는 표준어 주식 배너 템플릿은 없을까? - 고마워, 데보라제이 22:16, 2007년 3월 11일 (UTC)[응답]

인문학 책상에서 역사라는 이상한 공백과 사라짐

누군가(누군지 더 이상 보이지 않지만 스키틀이었던 것 같다)는 구글 질문에 대답하고 싶었을 테지만, 어찌된 일인지 마지막 몇 개의 항목이 대신 삭제되었다.(-980k).나의 돌이켜 보니 사라진 글귀가 되살아났는데, 역사는 없어졌나?무슨 일이야? ----슬루젤린토크 18:38, 2007년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

이봐, 난 결백해!나는 구글 질문 근처에도 가지 않았다:-) 역사가 실종되려면, 그것이 감독이었을 수도 있었을까?(소규모 선별된 사용자 그룹이 필요함) 또는 데이터베이스 오류 중 어떤 것이 필요한가?2007년 3월 11일 스키틀 18:41 (UTC)[응답하라]
처음 생각한 건데, 페이지 역사의 새로운 항목이 다시 등장하기 전까지는 말이야, 말할 것도 없고, 이 토크 페이지에서도 똑같은 일이 벌어지고 있는 것 같아.데이터베이스가 고장난 건 아닐까?--벡터포텐셜Talk 18:44, 2007년 3월 11일 (UTC)[응답]
  • ()Edit Conflict참 이상한데, 페이지 기록에서 임의로 출품/분출되는 것 같은데--VectorPotentialityTalk 18:42, 2007년 3월 11일 (UTC)[응답]
역사를 살펴보면 구글락스의 편집요약과 함께 페이지 하단에서 JFarber가 꽤 많이 삭제되는 것을 본다.그리고 슬루젤린이 물건을 다시 읽기 위해 되돌아가는 것을 본다.그리고 나서 Jfarber는 실제로 구글 질문에 답을 덧붙인다.벡터P는 "이상하다"의 편집 요약과 함께 답을 삭제한다.그런 다음 VectorP는 "왜 그런 일이 일어났는가?"라는 편집 요약을 사용하여 이를 읽는다.이것은 다른 사람들이 보는 것과 어떻게 다른가?2007년 3월 11일(UTC) 18시 49분 스키틀[응답]
젠장, 미안 스키틀(내 뇌가 나한테도 비슷한 장난을 치고 있나 봐.응, 이제 역사가 돌아온 것 같아.이 사실을 어디서 보고할 수 있을까?--슬루즐린토크 18:46, 2007년 3월 11일 (UTC)[응답하라]
방금 빌리지 펌프에서도 같은 일이 일어났는데, 데이터베이스 문제인 것 같아. 벡터포텐셜Talk 18:48, 2007년 3월 11일 (UTC)[응답하라]
어떤 일이 일어났는지 알아내는 데 도움이 된다면, 내가 경험한 것은 다음과 같다.
1. 구글에 대한 질문을 보았다.
2. '편집'을 치고 질문에 답했다.
3. '저장 페이지'를 눌렀어
4. 원래의 질문과 내 답은 모두 사라졌다.
5. 페이지를 세 번 다시 로드했는데, (세 번째 시도에서) 그 질문이 돌아왔지만, 내 대답이 없어졌다는 것을 알게 되었다.
6. 답글을 다시 올리기 위해 들어갔다.문제 없어. 모든 것이 원래대로 작동했어. (VectorP가 삭제되고 그 후에 삭제되는 것을 보려고 내가 가만히 있었던 건 아니겠지?)
아무도 나를 비난하지 않는 것 같지만, 다만 분명히 하기 위해서입니다.나는 아무것도 삭제하지 않았다. 내 관점에서, 나는 엄청난 양을 썼지만, 결함으로 인해 없어졌다는 것을 발견했다.다행히 답안을 클립보드에 복사해 놓았기 때문에 일단 문제가 다시 나오면 편집해서 붙여넣기만 하면 되었다.(내 편집 요약본 "구글록"은 좀 캐주얼할지 모르지만, "무엇을 하는가 (y'all)"라는 질문에 대한 실제 답의 공정한 요약처럼 느껴졌다.미국인들은 구글에 대해, 그리고 왜"라고 생각한다.일반적인 편집 요약을 하기에는 너무 캐주얼하다면 부드럽게 수정할 수 있어 기쁘다.)Jfarber 22:29, 2007년 3월 11일 (UTC)[응답]
위키백과:마을 펌프(기술)#일시적으로 스크램블된 히스토리 편집?이 모든 것을 잘 설명하라, 이것은 위키 전반에 걸친 문제였다--VectorPotentialTalk 00:03, 2007년 3월 12일 (UTC)[응답]
그리고 편집 요약이 너무 캐주얼하다고는 생각하지 않았고, 어떤 편집이 보이는지, 어떤 식으로든 쉽게 추적할 수 있도록 하기 위해 메모했을 뿐이다.2007년 3월 12일(UTC) 14장 41절 스키틀[응답]

데이터베이스 스크램블/편집 기록 누락

위키백과:빌리지_펌프_(기술)#이_is_geting_이상한:논의를 중앙 집중식으로 유지 - VectorPotentialTalk 18:53, 2007년 3월 11일(UTC)[응답]

모든 참조 데스크 페이지에 방대한 편집 내역이 있음

이 데이터베이스 문제가 정리될 때까지 참조 데스크를 종료해야 할 것 같아.이를 위한 메커니즘이 마련되어 있는가?--VectorPotentialTalk 19:11, 2007년 3월 11일 (UTC)[응답]

  • 모든 참조 데스크의 완전한 보호가 임시 폐쇄를 위한 실행 가능한 메커니즘인가? --VectorPotentialTalk 19:16, 2007년 3월 11일 (UTC)[응답]
  • 신경 쓰지 마, 이제 고친 것 같아--벡터포텐셜Talk 19:33, 2007년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

부지런함 = 리스 에이전트 = 바링가?

근면한 리스 에이전트는 사실 앞의 질문에서 언급된 동일한 사람이다; 그의 토크 페이지는 그가 이전에 이름붙인 질문자와 마찬가지로 유대인 "히라치"에 대한 이야기로 표류하는 것을 보여준다. 그리고 그 페이지는 그것이 71.100.166.228의 토크 페이지로부터 복사되었다고 말한다.나는 이미 한 번 화상을 입은 후 이 사건에서 빠져 있지만, 다른 사람들이 그 연관성을 봤는지 확인하고 싶었고/또는 이것이 양말 조각/클론이 아니라는 것을 부인할 수 있었다.Jfarber 14:32, 2007년 3월 13일 (UTC)[응답]

그래, 나는 네가 아마도 옳다고 생각해, 비록 그의 (남성이라고 확신해) 최근의 변태에서, 그는 더 낮은 기어로 변화했고, 스타일과 접근법 모두에서 분명한 차이를 보였다.아마 한 사람 이상이 연루되어 있는 것 아닐까?2007년 3월 13일 클리오 더 뮤즈(Cliio the Muse) 19:25 (UTC)[응답하라]
블래그, CheckUser가 도움이 될 수도 있다. -Wooty Woot?는 2007년 3월 13일 19:32, 13에 기여한다[응답]
그는 이제 다시 돌아왔다: 큰 아빠가 다시 통제력을 되찾았다!하품, 하품, 하품!2007년 3월 13일 클리오 더 뮤즈(Clio the Muse) 19:38 (UTC)[응답하라]
재미있게도, 나는 그의 토크 페이지를 추천한다.빨리, 다시 사라지기 전에!
좀 더 진지하게 말하자면, 나는 우리 a) 그러한 토론에 다시 붙일 수 있는 템플릿을 만들자는 데보라제이의 제안을 지지한다: 비누복싱, 그리고 b) 누군가가 그를 심각하게 망각하도록 관리하게 한다.우리가 질문에 답하려고 할 때 왜 우리를 미끼로 미끼로 하는 것이 적절하다고 생각하는지에 대한 그의 변호(토크 페이지)는 그가 참조 데스크가 무엇을 위한 것인지 결코 이해할 수 없을 것이며, 따라서 리프 데스크가 종교에 관한 질문의 공정한 장소가 되는 것은 불가능하다는 것을 암시한다.Jfarber 20:19, 2007년 3월 13일 (UTC)[응답하라]

위험한 제안 제거

사이언스 데스크의 누군가가 그의 목소리의 음을 낮추는 방법을 알고 싶어했고, 다음과 같은 반응이 올라왔다.토론이 진행 중인 곳으로 옮겼는데, 나는 그것들이 무력하고 위험할 수 있다고 생각하기 때문이다.불활성 기체라도 호흡하면 산소 부족으로 사망할 수 있다.동의할 경우 다음 사항을 알려주십시오.에디슨 16:53, 2007년 3월 13일 (UTC)[응답하라]

    • :일시적인 효과(헬륨 호흡의 효과와 비슷하지만 반대로)를 위해 제논이나 황 헥사플루오라이드를 흡입해 보십시오.이것은 짧은 시간 동안 당신의 목소리의 음량을 낮출 것이다.이 비디오를 통해 6불화 황을 흡입하는 효과를 시연하십시오.만약 당신이 제논/설퍼 헥사플루라이드를 얻는다면, 당신은 이 비디오에서 보여지듯이 그 위에 가벼운 알루미늄/종이 보트를 띄우는 것을 좋아할 것이다. --80.229.152.246 21:01, 2007년 3월 12일 (UTC)[답글]
    • ::조심해!제논은 마취제. --아논, 2007년 3월 12일, 23:31(UTC)


투표하는 거야?나는 전적으로 동의한다. 그리고 "모든 경우에 사망이나 신체적 위해로 이어질 수 있는 조언은 즉시 제거되어야 한다"라는 선에 따른 정책 기준을 제안하고 싶다.
또한 맥도날드 소송의 세계에서, 그리고 만약 그것이 아직 행해지지 않았다면, 나는 누군가 (국제법에서) 변호사의 소개로 우리의 면책 조항이 그러한 종류의 상황을 다루는지 확인하기 위해, 위키백과나 참고서원 자원봉사자가 만약 누군가가,위와 같은 이유로 제논을 들이마신다.(그리고 나 자신을 가리기 위해서:이아날...) 저파버 17:00 (UTC) 2007년 3월 13일 (회신)
이 링크는 자료실에서 나온 것일 수도 있다.간달프61 17:25, 2007년 3월 13일 (UTC)[응답]