Page protected with pending changes

미국의 법률

Law of the United States
미국 헌법
미국 의회는 헌법에 따라 연방 법률을 제정합니다.
연방대법원은 연방헌법, 연방법령, 연방규정 등 연방법을 해석하는 최고의 권한입니다.

미국의 법은 다양한 수준의[1] 성문화된 형식과 미문화된 형식으로 구성되어 있으며, 그 중 가장 중요한 것은 미국 연방정부의 기본과 다양한 시민의 자유를 규정하는 국가의 헌법입니다. 헌법은 연방법의 경계를 정하고 있는데, 연방법은 의회법,[2] 상원의 비준을 받은 조약,[3] 행정부에서 공포한 규정,[4] 연방 사법부에서 기원한 판례법으로 구성됩니다.[5] 미국 법전은 일반적이고 영구적인 연방 법률을 공식적으로 편찬하고 성문화한 것입니다.

연방법과 조약은 헌법에 부합하는 한 미국 50개 주와 영토에서 충돌하는 주법과 영토법을 선점합니다.[6] 다만 연방의 권한 범위가 보편적이지 않기 때문에 연방 선점의 범위는 제한적입니다. 미국 연방주의의 이원적 주권[7] 체계(사실상 인디언 보호구역의 존재로 인해 3자가[8] 되는 것)에서 국가는 각각 고유의 헌법을 가진 전체 주권자인 반면, 연방 주권자는 헌법에 열거된 제한된 최고 권한만을 가지고 있습니다.[9] 실제로 주들은 연방 헌법상의 어떤 권리도 침해하지 않는 한, 그들의 국민들에게 연방 헌법보다 더 넓은 권리를 부여할 수 있습니다.[10][11] 따라서 미국법(특히 대다수의 시민이 일상적으로 경험하는 계약, 불법행위, 재산, 형사 및 가족법의 실제 "생활법")은 주로 주법으로 구성되며, 이는 주마다 크게 다를 수 있고 다를 수 있습니다.[12][13]

연방과 주 차원 모두에서 루이지애나의 법체계를 제외하고 미국의 법은 크게는 미국 독립 당시 영미에서 시행되었던 영국법의 관습법 체계에서 유래합니다.[14][15] 그러나 미국법은 실질적인[16] 면과 절차 면에서 영국의 조상과 크게 달라졌고 여러 민법상의 혁신을 포함하고 있습니다.

일반개요

법은 주차장을 포함한 미국 생활의 모든 측면에 영향을 미칩니다. 표지판의 법령에 대한 인용을 기록합니다.

법률출처

미국에서 법은 헌법, 법령, 조약, 행정 법규, 관습법(사례법 포함)의 5가지 출처에서 파생됩니다.[17]

합헌성

의회가 헌법과 충돌하는 법령을 제정하는 경우, 주 또는 연방 법원은 해당 법률을 위헌으로 판결하고 무효로 선언할 수 있습니다.[18]

특히 법령이 위헌이라고 해서 자동적으로 사라지는 것은 아니지만, 후속 법령에 의해 삭제될 수도 있습니다. 많은 연방법과 주법은 위헌 판결을 받은 후에도 수십 년 동안 책에 남아 있었습니다. 그러나, 응시자 결정의 원칙에 따라, 어떤 합리적인 하급심도 위헌적인 법령을 시행하지 않을 것이고, 그렇게 하는 어떤 법원도 대법원에 의해 파기될 것입니다.[19] 반대로, 헌법 규정의 집행을 거부하는 법원은 (이러한 합헌성이 이전 판례에서 명시적으로 확립된 경우) 대법원에 의해 파기될 위험이 있습니다.[20][21]

미국 보통법

미국과 대부분의 영연방 국가들은 영국법의 관습법 법적 전통의 계승자입니다.[22] 영국[23] 보통법에 따라 전통적으로 허용된 특정 관행은 헌법에 의해 명시적으로 불법화되었습니다.[24] 예를 들어, 인수인계 청구서와 일반 수색 영장.

보통법 법원으로서 미국 법원은 응시자 결정의 원칙을 계승해 왔습니다.[25] 미국 판사들은 다른 곳의 보통법 판사들과 마찬가지로 법을 적용할 뿐만 아니라, 그 이전의 사건에 대한 결정이 미래의 사건에 대한 결정의 선례가 될 정도로 법을 만듭니다.[26]

영국법의 실질적인 내용은 몇 가지 방법으로 미국에 공식적으로 "수령"되었습니다. 첫째, 루이지애나주를 제외한 미국의 모든 주들은 일반적으로 영국의 관습법(특히 판사가 만든 법)이 국내법이나 토착조건에 거부감을 주지 않는 범위 내에서 주의 법임을 명시하는 "수용 법령"을 제정했습니다.[27] 어떤 접수 법령은 식민지 건설일과 같은 특정 접수 마감일을 지정하는 반면, 다른 법령은 의도적으로 모호합니다.[28] 따라서 현대 미국 법원은 전통적으로 일반 운송인에게 부과된 주의 의무 강화와 [28]같이 고대 판사가 만든 관습법 원칙이 현대적 형태로 진화하는 것을 논의할 때 종종 혁명 이전의 사례를 인용합니다.[29]

둘째, 미국의 주들은 독립적으로 혁명 당시에 시행되었던 영국의 중요한 법령들을 몇 가지 재연해 왔습니다. 두 가지 예는 사기죄의 법령(미국에서는 아직도 그 이름으로 널리 알려져 있음)과 엘리자베스 13세의 법령(일률적인 사기 이전법의 조상)입니다. 그러한 영어 법령은 현대 미국인 후손을 해석하는 현대 미국의 사례에서 여전히 정기적으로 인용되고 있습니다.[30]

접수법이 존재함에도 불구하고, 현대 미국 보통법의 많은 부분이 영국 보통법과 크게 달라졌습니다.[31] 다양한 영연방 국가의 법원들은 종종 서로의 판결에 의해 영향을 받지만, 미국 법원들은 영국이나 영국 연방의 혁명 이후 판례를 거의 따르지 않습니다.

일찍이, 미국 법원들은, 심지어 혁명 이후에도, 많은 미국 법원들의 항소 결정들이 19세기 중반까지 정기적으로 보고되지 않았기 때문에, 종종 현대의 영국 사건들을 인용했습니다. 변호사와 판사들은 그 공백을 메우기 위해 영어 법률 자료를 사용했습니다.[32] 미국 법원이 미국 국민의 법적 문제를 해결하기 위해 독자적인 원칙을 개발하면서 19세기 동안 영국 결정에 대한 인용은 점차 사라졌습니다.[33] 미국 보고서의 출판된 양은 1810년 18권에서 1910년까지 8,000권 이상으로 급증했습니다.[34] 1879년에 캘리포니아주 헌법 회의 대표단 중 한 명은 이미 불평하고 있었습니다: "이제 우리가 그들에게 결정의 이유를 진술하라고 요구할 때, 우리는 그들이 백 페이지의 세부 사항을 쓴다는 것을 의미하지 않습니다. 우리는 그들이 작은 사건들을 포함시키고, 이 모든 훌륭한 사법 문서들을 나라에 부과할 것이라는 뜻이 아닙니다. 왜냐하면 주님은 우리가 이미 그것을 충분히 가지고 있다는 것을 알고 있기 때문입니다."[35][36]

오늘날, 스탠포드 법학 교수 로렌스 M의 말을 빌리자면. 프리드먼(Friedman) : "미국의 경우 외국 자료를 거의 인용하지 않습니다. 법원은 때때로 영국의 고전 한두 권, 유명한 오래된 사건, 혹은 블랙스톤에 대한 고개를 끄덕이기도 합니다. 그러나 현재 영국 법은 거의 언급되지 않고 있습니다."[37] 외국법은 결코 구속력 있는 선례로 인용된 적이 없고, 영미 문명 혹은 서구 문명 전반의 공유된 가치를 반영한 것입니다.[38]

법의 수준

연방법

연방법은 주간 상거래를 규제하는 것과 같은 특정한 제한된 목적을 위해 법령을 제정할 권한을 의회에 부여하는 헌법에서 유래합니다. 미국 법전은 일반 및 영구 연방 법령의 공식적인 편찬 및 성문화입니다. 많은 법령이 행정부 기관에 규정을 만들 수 있는 권한을 부여하고 있으며, 이는 연방 관보에 게재되어 연방 규정 강령으로 성문화되어 있습니다. 규정은 일반적으로 셰브론 교리에 따라 법의 힘을 가지고 있습니다. 많은 소송이 연방 법령이나 규정의 의미를 걸고 있으며, 그러한 의미에 대한 사법적 해석은 시선 결정의 원칙에 따라 법적 강제력을 가지고 있습니다.

18세기와 19세기 동안 연방법은 전통적으로 군사, 자금, 대외 관계(특히 국제 조약), 관세, 지적 재산(특히 특허 및 저작권), 우편과 같은 연방 헌법에서 연방 정부에 대한 명시적인 권한 부여가 있는 영역에 초점을 맞추었습니다. 20세기 초부터 연방법은 연방법을 항공, 통신, 철도, 제약, 반독점, 상표 등의 분야로 확대할 수 있게 되었습니다. 항공 및 철도와 같은 일부 지역에서는 연방 정부가 사실상 모든 주법을 선점하는 포괄적인 계획을 개발한 반면, 다른 지역에서는 가족법과 같이 상대적으로 적은 수의 연방 법률(일반적으로 주간 및 국제 상황을 다루는)이 훨씬 더 큰 주법 기관과 상호 작용합니다. 반독점, 상표, 고용법과 같은 분야에는 연방과 주 차원에서 서로 공존하는 강력한 법률이 있습니다. 보험과 같은 소수의 분야에서, 의회는 주들이 규제하는 법률(예: McCarran-Ferguson Act)을 가지고 있는 한, 규제를 명시적으로 거부하는 법률을 제정했습니다.

법령

주 기사: 미국 법전
자세한 정보: 미국 연방 법률의 대규모 및 목록
미국 법전, 연방법률의 성문화.

대통령이 법안에 서명한 후(또는 의회가 대통령의 거부권을 행사하여 제정), 이 법안은 국가기록관리국(NARA)의 연방등록부(OFR)에 전달되어 법 번호가 부여되고 전표법으로 출판을 준비합니다.[39][40] 사법이 아닌 공법도 OFR에 의해 법적 법정 인용이 주어집니다. 각 의회 회기가 끝날 때마다 전표법은 미국 법령이라고 불리는 구속력 있는 책으로 편찬되며, 이를 세션법이라고 합니다. 일반적으로 법령은 법률이 제정된 정확한 순서대로 법의 시간순 배열을 제시합니다.[41]

공법은 미국의 모든 일반법과 영구법을 성문화한 미국 법전에 통합되어 있습니다. 본편은 하원 법률개정법률상담실에서 6년마다 발간하고 있으며, 매년 누적 보완책을 발간하고 있습니다.[42] 미국 법전은 주제별로 배열되어 있으며, 한 번 이상 개정된 법률의 현황을 보여줍니다.

규정

주 기사: 연방규정집
자세한 정보: 연방관보
연방규정법전, 연방행정법전의 성문화

의회는 종종 연방 기관에 광범위한 규칙 제정 권한을 부여하는 법령을 제정합니다. 종종, 의회는 모든 가능한 상황에 대해 기관이 어떻게 대응해야 하는지를 설명하는 세부적인 법령을 작성하기 위해 너무 교착 상태에 빠지거나, 의회는 기관의 기술 전문가들이 특정 사실 상황이 발생했을 때 대처할 수 있는 최적의 준비를 갖추고 있다고 믿습니다. 따라서 연방 기관은 규정을 공포할 권한이 있습니다. 셰브론 존중의 원칙에 따라 규정은 관련 법령의 합리적인 해석에 기초하는 한 일반적으로 법의 효력을 가지고 있습니다.[43]

규정은 행정 절차법(APA)에 따라 채택됩니다. 규정은 먼저 제안되고 연방 관보(FR 또는 Fed)에 게재됩니다. 등록) 및 공개 의견 제출 기간이 적용됩니다. 결국 공개적인 논평과 접수된 논평을 바탕으로 수정을 위한 기간을 거친 후 최종본이 연방관보에 게재됩니다. 이 규정들은 코드화되어 일 년에 한 번씩 롤링 스케줄에 따라 공표되는 연방 규정(CFR)에 통합됩니다.

APA에 따라 공식적으로 공포되는 규정 외에도 연방 기관들은 엄청난 양의 양식, 매뉴얼, 정책 성명서, 서한 및 판결문을 수시로 공포합니다. 이러한 문서는 법원이 특정 법령이나 규정을 어떻게 해석할 수 있는지에 대한 설득력 있는 권한으로 간주할 수 있지만(Skidmore derference로 알려져 있음), 셰브론의 존중을 받을 자격은 없습니다.

관습법, 판례, 판례

자세한 정보: 미국의 보고서 및 국가별 기자 시스템
미국 대법원의 공식 기자인 U.S. Reports

주들의 상황과는 달리, 연방 차원에서는 관습법을 계속하여 연방 법원에 영국의 전임자들처럼 법적 선례를 공식화할 권한을 부여한 전체 접수 법령이 없습니다. 연방법원은 오로지 연방헌법과 연방사법법의 생명체입니다.[44] 그러나 미국 건국의 아버지들이 미국 헌법 제3조에서 연방대법원과 하급 연방법원에 '사법권'을 행사함으로써 보편적으로 인정되는 바, 설득력 있는 선례를 만들 수 있는 보통법 법원의 묵시적 사법 권한을 그들에게 부여했습니다. 이 권한은 헌법 비준 당시 건국의 아버지들에 의해 널리 받아들여지고, 이해되고, 인정되었습니다.[45] 여러 법학자들은 "사건 또는 논란"을 결정할 수 있는 연방 사법 권한에는 반드시 그러한 사건 및 논란의 선례 효과를 결정할 수 있는 권한이 포함된다고 주장했습니다.[46]

어려운 문제는 연방 사법 권한이 엄격한 주의 원칙 준수를 통해 구속력 있는 선례를 공식화하는 데까지 확장되는지 여부입니다. 이는 상고법원의 판결이 향후 사건에서 스스로를 구속하고 하급법원을 구속(따라서 법원의 관할권 내에 있는 모든 사람을 묵시적으로 구속)한다는 점에서 사건을 결정하는 행위 자체가 제한적인 입법 형태가 되는 것입니다. 2007년 연방 법원 규칙이 크게 변경되기 전에는 연방 항소 사건의 약 5분의 1이 출판되어 구속력 있는 판례가 되었고, 나머지는 출판되지 않고 각 사건의 당사자만 구속했습니다.[45]

연방 판사 알렉스 코진스키가 지적했듯이, 오늘날 우리가 알고 있는 구속력 있는 선례는 헌법이 제정될 당시에는 존재하지 않았습니다.[45] 사법적 결정은 대서양 양쪽에서 일관적이고 정확하며 충실하게 보고되지 않았습니다(기자들은 종종 단순히 그들이 싫어하는 결정을 다시 쓰거나 발표하지 못했습니다). 영국은 19세기 말 이전에는 일관된 법원 계층이 없었습니다.[45] 게다가, 18세기의 영국 판사들은 이제는 쓸모없는 자연법 이론인 법 이론에 가입했고, 이 이론에 의해 법은 개별 판사들이 말한 것과 독립적인 존재로 여겨졌습니다. 판사들은 그들 자신이 단지 이론적으로 항상 존재했던 법을 선언하는 것일 뿐, 법을 만드는 것이 아니라고 여겼습니다.[45] 따라서 판사는 과학자들이 과학 법칙의 잘못된 진술로서 서로의 결론을 정기적으로 거부하는 방식으로 다른 판사의 의견을 단순히 잘못된 법의 진술로서 거부할 수 있습니다.[45]

결국 코진스키의 분석에 따르면, 19세기 미국에서 구속력 있는 판례의 동시대적 규정이 가능해진 것은 명확한 법원의 위계(사법법상)가 만들어지고, 웨스트 출판사에 의해 미국의 항소심 판결이 정기적으로 구두로 출판되기 시작한 이후의 일입니다.[45] 이 규칙은 사법부의 효율적인 사법행정이라는 공공정책의 연장선상에서 점차 사안별로 발전하게 되었습니다(즉, 사법권의 효율적 행사를 위하여).[45] 구속적 선례 법리는 오늘날 일반적으로 공공정책의 문제로서, 첫째, 근본적인 공정성의 문제로서, 둘째, 판례법이 없는 경우에는 모든 법률사건의 사소한 사안마다 제1원칙(관계법령 등)으로부터 보고받고, 주장하고, 결정하는 것은 전혀 불가능하기 때문에, 헌법 조항, 그리고 근본적인 공공 정책), 즉 절망적인 비효율성, 불안정, 예측 불가능성을 만들어내고, 그로 인해 법치를 훼손할 것입니다.[47][48] 이 규칙의 현대적인 형태는 루이스 브랜다이스 대법관의 "1932년 버넷 대 코로나도 석유 및 가스 회사의 랜드마크 반대"에서 유래한 것으로, "그의 수행자가 즉시 표준 권한을 인수할 정도로 강력한 방식으로 법원의 실제 우선 판결 관행을 분류했습니다."[49]

브레이어 대법관이 서명한 2008년 다수 의견에서 공공 정책이 구속력 있는 선례의 원칙을 어떻게 지지하는지에 대한 전형적인 설명은 다음과 같습니다.

브란데 대법관은 "대부분의 사안에서 올바른 법의 지배보다 적용 가능한 법의 지배가 정착되는 것이 더 중요하다"고 말한 바 있습니다. 버넷 대 코로나도 석유 및 가스 회사 [...] 결정이 더 이상 "옳지 않다"고 믿을 수 있다는 이유만으로 그러한 문제를 해결하는 결정을 뒤집는 것은 필연적으로 다른 사람들을 재고하려는 의지를 반영하는 것입니다. 그리고 그러한 의지는 그 자체로 혼란, 혼란, 불확실성을 필요한 법적 안정성으로 대체할 수 있다고 위협할 수 있습니다. 우리는 여기에서 이러한 고려 사항을 극복할 수 있는 요인을 찾지 못했습니다.[50]

법원의 결정이 문서 초안이 고려하지 않은 교리를 확립할 때까지 시간이 지남에 따라 일련의 판례가 기본적인 법적 또는 헌법적 문서의 표현 언어에서 벗어날 수 있습니다. 이러한 경향은 연방의 실질적인 적법 절차[51] 및 상거래 조항 결정에서 강하게 드러났습니다.[52] Antonin Scalia 대법관과 같은 원초주의자들과 정치적 보수주의자들은 이러한 경향을 반민주적이라고 비판했습니다.[53][54][55][56]

Erie Railroad Co. v. Tompkins(1938)의 교리에 따르면 일반적인 연방 관습법은 없습니다. 연방 법원은 판례법의 형태로 연방 관습법을 만들 수 있지만, 그러한 법은 특정 연방 헌법 조항, 법령 또는 규정(헌법의 일부 또는 헌법적 권한에 따라 제정된 것)의 해석과 어떤 식으로든 연결되어야 합니다. 연방 법원은 단순히 법률을 구성할 수 있는 주 법원이 보유한 전체 권한이 부족하며, 후자는 관습법을 대체하는 헌법 또는 법률 조항이 없을 때 할 수 있습니다. 해양법과 같은 좁은 제한된 일부 영역에서만 [57]헌법이 연방 차원에서 영국 관습법의 지속을 명시적으로 승인했습니다(그 영역에서 연방 법원은 시선 결정의 제한에 따라 적합하다고 생각되는 대로 법을 계속 만들 수 있음을 의미합니다).

이리 교리의 다른 주요 의미는 연방 법원이 사건에서 연방 문제(따라서 연방 지상주의 문제)가 없을 때 주법의 내용을 지시할 수 없다는 것입니다.[58] 다양성 관할에 따라 주법에 따른 청구를 심리할 때,[59] 연방 재판 법원은 관련 주법이 비합리적이거나 단지 나쁜 공공 정책이라고 생각하더라도 마치 그 주의 법원인 것처럼 자신이 속한 주의 법정 및 결정법을 적용해야 합니다.[60]

Erie 하에서 주법에 대한 이러한 연방의 존중은 오직 한 방향으로만 적용됩니다: 주 법원은 주법에 대한 연방의 해석에 구속되지 않습니다.[61] 마찬가지로 주 법원도 연방법에 대한 대부분의 연방 해석에 구속되지 않습니다. 대다수의 주 법원에서 연방 항소 법원과 지방 법원의 연방법 해석은 설득력 있는 권한으로 인용될 수 있지만 주 법원은 그러한 해석에 구속되지 않습니다.[62] 미 연방대법원은 이 문제를 정면으로 다룬 적은 없지만, 이 규정에 찬성한다는 뜻을 받아왔습니다.[62][63] 따라서 그 주들에서는 연방법과 연방헌법의 해석과 관련하여 모든 주 법원을 구속하는 연방법원은 미국 연방대법원 그 자체 하나뿐입니다.[62]

주법

주 기사: 주법 (미국)
Thomson West 주석이 달린 캘리포니아 형법전, 캘리포니아주 형법전의 권.

50개의 미국 주는 각각의 주 헌법, 주 정부 및 주 법원을 [64]가진 별개의 주권자입니다. 모든 주에는 주법을 제정하는 입법부, 법령의 인가에 따라 주법을 공포하는 행정부, 주법과 규정을 적용하고 해석하며 때로는 이를 뒤집는 사법부가 있습니다. 그들은 연방 헌법, 연방 법령 또는 연방 상원의 비준을 받은 국제 조약에 의해 선점되지 않은 모든 것을 포함하는 법률을 만들 수 있는 전체 권한을 보유합니다. 일반적으로 주 대법원은 그들의 해석 자체가 연방 문제를 제시하지 않는 한, 주 헌법과 주법의 최종 해석자이며, 이 경우 결정은 특정 영장 청구를 통해 미국 연방 대법원에 항소될 수 있습니다.[65] 독립 이후 몇 세기 동안 주법은 극적으로 분화되어 전통적으로 국가 통제 하에 있는 대부분의 법 유형에 대해 미국을 하나의 법체계로 간주할 수 없고 불법행위법, 가족법, 재산법, 계약법, 형법 등 50개의 별개의 제도로 간주해야 합니다.[66][clarification needed]

대부분의 사건은 주 법원에서 소송이 진행되며 주법에 따라 청구 및 방어가 수반됩니다.[67][68] 주 법원의 법원 통계 프로젝트(National Center for State Courts' Court Statistics Project)는 2018년에 주 재판 법원이 새로 접수한 사건이 8,380만 건으로 교통 사건 4,440만 건, 형사 사건 1,700만 건, 민사 사건 1,640만 건, 가사 사건 470만 건, 소년 사건 120만 건으로 구성된 것을 발견했습니다.[69] 2018년에 주 항소 법원은 234,000건의 새로운 사건을 접수했습니다.[69] 비교하자면, 2016년 모든 연방 지방 법원은 총 약 274,552건의 신규 민사 사건, 79,787건의 신규 형사 사건, 833,515건의 파산 사건을 접수한 반면, 연방 항소 법원은 53,649건의 신규 사건을 접수했습니다.[70]

주법체계


영토법제

지방법

주들은 수천 개의 기관, 읍, 군, 시, 특별구에 입법 권한을 위임했습니다. 그리고 모든 주 헌법, 법령 및 규정(지방 자치 단체가 공포한 모든 조례 및 규정)은 연방 정부와 마찬가지로 사법 해석의 대상이 됩니다.[71]

미국의 주요 대도시 지역의 거주자들은 (연방 및 주 정부 외에) 타운 또는 시, 카운티 또는 타운뿐만 아니라 6층 이상의 특별 구역 아래에 사는 것이 일반적입니다.[72] 따라서, 평균적인 미국 시민은 언제든지 현재 위치와 행동에 따라 연방, 주 및 지방 수준에서 수십 개의 다양한 기관의 규칙과 규정을 적용받습니다.

법정과목

미국 변호사들은 절차법(법적 권리와 의무가 입증되는 절차를 통제하는 것)[73]과 실체법(통상 다양한 법적 권리와 의무의 형태로 표현되는 법의 실질)을 근본적으로 구분합니다.[74][75]

형사법과 절차

주요 기사: 미국 형법과 미국 형사 절차
아칸소주 분 카운티의 분 카운티 법원 내부

형법은 주권자의 평화를 침해할 정도로 심각한 것으로 간주되는 불법 행위에 대한 국가에 의한 기소를 포함합니다(사적 당사자 간의 단순한 소송으로 단념되거나 구제될 수 없음). 일반적으로 범죄는 수감을 초래할 수 있지만, 불법행위(아래 참조)는 그렇지 못합니다. 미국에서 행해지는 범죄의 대부분은 주 차원에서 기소되고 처벌됩니다.[76] 연방형법은 마약밀매나 유선사기와 같은 국가간 범죄뿐만 아니라 연방소득세, 우편물 절도, 연방공무원에 대한 물리적 공격 등 연방정부와 특별히 관련이 있는 분야에 초점을 맞추고 있습니다.

살인이나 강간과 같은 "고등 범죄"(또는 중범죄)와 관련해서는 모든 주에서 다소 유사한 법을 가지고 있지만, 이러한 범죄에 대한 처벌은 주마다 다를 수 있습니다. 사형은 일부 주에서는 허용되지만 다른 주에서는 허용되지 않습니다. 특정 주의 3개 파업법은 재범자들에게 가혹한 처벌을 부과합니다.

일부 주에서는 중범죄와 경범죄(경범죄)의 두 단계를 구분하고 있습니다.[76] 일반적으로, 대부분의 중죄 유죄 판결은 장기간의 징역형뿐만 아니라 그에 따른 보호 관찰, 거액의 벌금, 그리고 피해자에게 직접 배상금을 지불하라는 명령으로 이어집니다. 반면, 경범죄는 1년 이하의 징역과 상당한 벌금으로 이어질 수 있습니다. 교통 위반과 다른 비교적 경미한 범죄에 대한 기소를 단순화하기 위해 일부 주에서는 세 번째 단계인 위반을 추가했습니다. 이로 인해 벌금이 부과되고 때로는 운전면허가 상실될 수 있지만 징역형은 부과되지 않습니다.

평균적으로 배심원 재판으로 해결되는 형사사건은 3%에 불과하며 97%는 유죄협상이나 기소 기각으로 종결됩니다.[77]

국가가 위험한 행동만을 처벌하고 있는 공공 복지 범죄의 경우, 여러 주에 걸쳐 상당한 다양성이 있습니다. 예를 들어, 1990년 이전에는 음주운전에 대한 처벌이 매우 다양했습니다. 마약 범죄를 다루는 주법은 여전히 매우 다양한데, 일부 주에서는 소량의 마약을 소지하는 것을 경범죄 또는 의료 문제로 취급하고, 다른 주에서는 같은 범죄를 중대한 중범죄로 분류하기도 합니다.

미국의 형사소송법은 연방 및 주법과 결합된 연방헌법 판례법의 거대한 중첩으로 구성되어 있으며, 이는 실제로 사법기관과 교도소 시스템의 생성과 운영, 그리고 형사재판의 절차를 위한 기초를 제공합니다. 미국의 입법부가 형사 피의자와 죄수의 헌법상 권리를 실질적으로 존중하도록 법 집행관을 강제할 수 있는 법령을 제정할 수 없다는 지속적인 무능력으로 인해 연방 사법부는 그러한 권리를 집행하기 위한 방법으로 배제 규칙을 점차 개발했습니다.[78] 그 결과, 배제 규정은 사법권 남용에 대한 판사가 만든 치료법을 낳았는데, 그 중 가장 유명한 것은 미란다 경고입니다. 인신보호영장은 용의자와 죄수들이 구금에 이의를 제기하기 위해 종종 사용되는 반면, 제3집행법과 바이언스 조치는 용의자들이 경찰의 잔혹성에 대한 불법행위 피해를 회복하기 위해 사용됩니다.

민사소송

주 기사: 미국민사절차

민사소송법은 당사자 사이의 소송과 관련된 모든 사법 절차에서 절차를 지배합니다. 전통적인 보통법 변론은 뉴욕이 1850년 필드 코드를 제정한 후 27개 주에서 코드 변론으로 대체되었고, 이후 대부분의 주에서 코드 변론은 20세기 동안 현대적인 통지 변론으로 다시 대체되었습니다. 관습법과 형평법원 사이의 오래된 영어 구분은 1938년 연방 민사소송 규칙의 채택으로 연방법원에서 폐지되었습니다. 또한 거의 모든 주에서 입법 행위에 의해 독립적으로 폐지되었습니다. 델라웨어주 법원은 남아있는 소수의 형평법원 중 가장 눈에 띕니다.

35개 주에서 FRCP를 모델로 한 민사소송규칙(규칙번호 포함)을 채택했습니다. 그러나 그렇게 함으로써 주 법원은 광범위한 일반 관할권을 가지고 있는 반면 연방 법원은 상대적으로 제한된 관할권을 가지고 있다는 사실을 고려하여 약간의 수정을 해야 했습니다.

뉴욕, 일리노이, 캘리포니아는 FRCP를 채택하지 않은 가장 중요한 주입니다. 또한, 세 주 모두 후자가 비민주적이라는 이유로 주 대법원이 공포한 법원 규칙과 달리 주 의회가 제정한 성문화된 법령의 형태로 민사소송법의 대부분을 계속 유지하고 있습니다. 그러나 그들의 민사소송법의 특정한 핵심적인 부분들은 그들을 연방 민사소송법에 가깝게 하기 위해 그들의 입법부에 의해 수정되었습니다.[79]

일반적으로 미국의 민사 절차에는 광범위한 공판 전 발견, 공판장에서 얻거나 배심원 앞에서 이끌어낸 살아있는 증언에 대한 과도한 의존, 공판 전 처분(즉, 즉, 즉, 즉, 즉, 즉, 즉, 즉, 즉, 판결) 또는 화해를 낳도록 설계된 공격적인 공판 전 "법과 운동" 관행 등 몇 가지 주목할 만한 특징이 있습니다. 미국 법원은 학급 구성원이 수업에 참여해야 하는 옵트인 집단 소송과 달리, 학급 구성원이 판결에 구속되기를 원하지 않는다고 법원에 통보하는 부담이 되는 옵트아웃 집단 소송의 개념을 개척했습니다. 또 다른 독특한 특징은 미국의 입법자들과 법원들이 수많은 예외들을 만들어냈지만, 일반적으로 당사자들이 그들 자신의 변호사 비용을 부담하는 소위 미국의 규칙입니다.

계약법

주 기사: 미국계약법
통일상법전

계약법은 사적 당사자 간의 합의(표시 또는 묵시)에 의해 성립된 의무를 포괄합니다.[80] 일반적으로 상품의 매매와 관련된 거래에 있어서 계약법은 통일상법전의 광범위한 채택으로 인해 전국적으로 매우 표준화되었습니다. 그러나 주어진 국가가 계약의 관습법을 성문화하거나 계약 재작성(제2차)의 일부를 채택한 정도에 따라 다른 종류의 계약에 대한 해석에는 여전히 상당한 다양성이 있습니다.

당사자는 계약에서 발생하는 분쟁을 중재하는 데 동의할 수 있습니다. 연방중재법(연방법 또는 주법에 따라 발생하는 모든 계약을 포괄하는 것으로 해석되어온)에 따르면, 중재조항은 일반적으로 중재에 저항하는 당사자가 비양심성 또는 사기 또는 기타 계약 전체를 훼손하는 것을 보여줄 수 있는 경우를 제외하고는 집행 가능합니다.

불법행위법

주 기사: 미국 불법행위법
미국 불법행위법의 영향력이 매우 큰 재진술인 불법행위의 재진술(제2차)

불법행위법은 일반적으로 계약이 아닌 법률에 의해 부과된 일반 의무 위반에 해당하는 불법행위로 인해 발생하는 사적 당사자 간의 모든 민사소송을 포함합니다. 이 광범위한 민사 범죄 가족은 "사람, 재산, 명성 또는 상업적 또는 사회적 이익에 대한" 간섭을 포함합니다.[81]

불법행위법은 인간이 서로에게 가할 수 있는 상상할 수 있는 전체 범위의 잘못된 것을 포괄하며, 형법에 의해서도 처벌될 수 있는 잘못된 것과 부분적으로 겹칩니다. 주로 주법의 문제이며 일반적으로 주 항소 법원의 판례법을 통해 발전됩니다. 연방법의 문제는 거의 아니며 불법행위 관련 법령은 (보통법에는 존재하지 않았던) 부당한 사망 청구를 승인하는 것과 같은 별개의 문제에 초점이 맞추어져 있습니다.[82] 미국법연구소가 여러 버전의 불법행위에 대한 재진술(Restatement of Torts)을 개발하여 불법행위법을 표준화하려고 시도했지만, 많은 주들은 재진술의 특정 부분만 채택하고 다른 부분은 거부하기로 선택했습니다. 따라서 미국 불법행위법은 그 거대한 규모와 다양성 때문에 쉽게 요약할 수 없습니다.

예를 들어, 원고에게 신체상의 상해가 없는 경우에도 정서적 고통을 과실상해하는 행위를 허용하는 경우가 일부 있지만, 대부분은 허용하지 않습니다. 특정 불법행위의 경우, 각 주들은 행위 원인, 구제의 종류와 범위, 공소시효, 그리고 원인에 대해 항변해야 하는 구체성의 정도에 따라 다릅니다. 불법행위법의 실질적인 측면은 대부분의 주에서 고수하는 "다수 규칙"과 하나 이상의 "소수 규칙"이 있습니다.

특히, 20세기 미국 불법행위법의 가장 광범위한 영향력 있는 혁신은 결함 있는 제품에 대한 엄격한 책임 규정으로 보증법에 대한 사법적 용어에서 비롯되었습니다. 1963년 로저 J. 캘리포니아 대법원의 Traynor는 Greenman 대 Yuba Power Products의 획기적인 사건에서 공공 정책의 문제로 보증에 근거한 법적 허구를 버리고 결함 제품에 대한 엄격한 책임을 부과했습니다.[83] 그 후 미국법연구소는 1964년에 발표되어 미국 전역에 큰 영향을 미쳤던 불법행위의 재진술(제2차) 섹션 402A에서 약간 다른 버전의 그린맨 규칙을 채택했습니다.[84] 미국 이외의 지역에서는 1985년 7월 제조물 책임 지침에서 유럽 경제 공동체에 의해,[85] 1992년 7월 호주에 의해,[86] 1994년 6월 일본에 의해 이 규칙이 채택되었습니다.[87]

1990년대까지 Greenman과 Section 402A로 인한 미국 사례의 눈사태는 매우 복잡해져서 1997년에 "Torts: Products Response"(제3차)가 발행되면서 발생한 재작성이 필요하게 되었습니다.[88]

재산법

역사적으로 미국 재산법은 영국 토지법의 영향을 많이 받았기 [89]때문에 첫째 부동산, 둘째 개인 재산과 관련이 있습니다.[90] 또한 주로 주법의 문제이며, 재산법의 국가 간 다양성 수준은 계약 및 불법 행위보다 훨씬 더 실질적입니다.[90] 그러한 주간 다양성을[91] 줄이기 위한 미국법연구소와 통일법위원회의 노력은 대단한 실패였습니다.[92][93][94]

대부분의 주에서는 부동산에 대한 타이틀을 관리하기 위해 타이틀 기록 시스템(개인 제공 타이틀 보험과 결합)을 사용하지만, 소수의 주에서도 타이틀 등록(토렌스 타이틀)이 허용됩니다.[95] 개인 재산에 대한 소유권은 일반적으로 등록되지 않으며, 자동차(자동차 또는 이에 준하는 주 부서를 통해), 자전거(특정 도시 및 카운티에서) 및 일부 유형의 화기(특정 주에서)는 예외입니다.[96]

가법

미국에서는 가족법이 어른들 사이의 관계, 부모와 아이들 사이의 관계를 규율합니다.[97] 미국의 가족법은 유럽의 가족법에 비해 상대적으로 젊은 편이며, 1960년대의 무과실 이혼 혁명이 일어나기 전까지 유명을 달리하지 않았습니다.[98] 1950년대 이전에 미국에서 이혼에 대한 광범위한 종교적, 법적, 사회적 금지는 이혼이 드물고, 종종 사실에 기반한 문제(각각의 사건의 사실을 밝히는 것으로 인식되고 일반화할 수 있는 법적 원칙이 아님을 의미함)로 간주되었으며 항소를 제기하는 경우는 거의 없었습니다.[99] 무과실 이혼의 증가는 이혼 소송이 혼인 관계의 파탄에 대한 책임이 누구에게 있느냐의 문제에서 벗어나 재산 분할, 배우자 부양, 양육 등의 문제에 집중하게 만들었습니다.[100]

가족 사건은 전통적으로 주법의 문제이며 사실상 항상 주 법원에서만 심리됩니다.[101][102] 주법 문제와 관련된 특정 종류의 계약, 불법 행위 및 재산 민사 소송은 다양성 관할 연방 법원에서 심리할 수 있지만 연방 법원은 다양성 관할에 대한 "국내 관계 예외"에 따라 가족 사건 심리를 거부합니다.[101]

가족 사건은 주 법원에서 심리되지만, 가족법의 특정 문제에 대한 연방화 경향이 있어 왔습니다. 주 법원과 변호사들은 이혼 판결의 연방 소득세와 파산에 대한 영향, 낙태와 친자 관계에 대한 연방 헌법상의 권리, 주간 자녀 양육 분쟁과 주간 자녀 양육 집행을 관장하는 연방 법률을 알고 있어야 합니다.[102]

참고 항목

목록

참고문헌

  1. ^ Stephen Elias and Susan Levinkind, Legal Research: How to Find & Understand The Law, 14th Ed. (Berkeley: Nolo, 2005), 22 참조.
  2. ^ 엑파르트 버지니아, 100 U.S. 339 (1880)
  3. ^ 헤드 머니 케이스, 112 US 580 (1884).
  4. ^ 스키드모어 대 스위프트, 323 U.S. 134 (1944).
  5. ^ 쿠퍼 대 아론, 358 U.S. 1 (1958).
  6. ^ William Burnham, 법과 제도 소개, 4th Ed. (St. Paul, MN: Thomson West, 2006), 41.
  7. ^ 그레고리 대 애슈크로프트, 501 U.S. 452 (1991).
  8. ^ Kowalski, Tonya (2009). "The Forgotten Sovereigns". Fla. St. U. L. Rev. 36 (4): 765–826.
  9. ^ 미국 대 로페즈, 514 U.S. 549 (1995).
  10. ^ 프루니어드 쇼핑 센터 대 로빈스, 447 U.S. 74 (1980).
  11. ^ 캘리포니아 대 라모스, 463 U.S. 992 (1983)
  12. ^ Hughes, Graham (1996). "Common Law Systems". In Morrison, Alan B. (ed.). Fundamentals of American Law. Oxford: Oxford University Press. pp. 9–26. ISBN 9780198764052. Retrieved August 11, 2020.
  13. ^ Friedman, Lawrence M. (2019). A History of American Law (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 646. ISBN 9780190070915. Retrieved August 11, 2020.
  14. ^ Hughes, Graham (1996). "Common Law Systems". In Morrison, Alan B. (ed.). Fundamentals of American Law. Oxford: Oxford University Press. pp. 9–26. ISBN 9780198764052. Retrieved August 11, 2020.
  15. ^ Friedman, Lawrence M. (2019). A History of American Law (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 3. ISBN 9780190070915. Retrieved August 11, 2020. 프리드먼 교수는 영국법 자체가 20세기 이전에는 결코 영국 전역에서 완전히 획일적이지 않았다고 지적합니다. 그 결과 식민지인들은 미국 식민지에서 영국법의 법적 다양성을 재현했습니다.
  16. ^ White, G. Edward (2012). Law in American History, Volume 1: From the Colonial Years Through the Civil War. Oxford: Oxford University Press. pp. 49–50. ISBN 9780195102475. Retrieved August 11, 2020.
  17. ^ Paul Berman and Sara J. Berman-Barrett, 자신을 법정에서 대변하는: 승소한 사건을 준비하고 재판하는 방법, 6th Ed. (Berkeley: Nolo, 2008), 481.
  18. ^ 마버리 대 매디슨, 5 U.S. (Cranch 1) 137 (1803) 참조.
  19. ^ 제임스 B. 빔 증류 회사 대 조지아, 501 U.S. 529 (1991)
  20. ^ Casarotto v. Lombardi, 886 P.2d 931, 940 (Mont. 1994) 참조 (Trieweiler, J., 특별히 동시), 515 U.S. 1129 (1995)에 의해 휴가 및 환송, 901 P.2d 596 (Mont. 1995)에 의해 재정복 및 복권, rev'd subnom. 박사 협회 주식회사 대 카사로토, 517 U.S. 681 (1996).
  21. ^ 카바조스 대 스미스, 565 U.S. 1 (2011) (큐리엄 주변).
  22. ^ Friedman, Lawrence M. (2019). A History of American Law (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 79–81. ISBN 9780190070915. Retrieved August 11, 2020.
  23. ^ U.S. Const., Art. 1, §§ 9, 10.
  24. ^ U.S. Const., 수정. IV.
  25. ^ 존 C. 데른바흐와 캐서린 S. 와튼, 법적 글쓰기 & 법적 방법에 대한 실용적인 안내서, 제2판. (Buffalo: William S. Hein Publishing, 1994), 34–36.
  26. ^ Scalia, Antonin (2018). "Common-Law Courts in a Civil-Law System: The Role of United States Federal Courts in Interpreting the Constitution and Laws". A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law (New ed.). Princeton: Princeton University Press. pp. 3–48. ISBN 9780691174044.
  27. ^ 마일즈 O. Price & Harry Bitner, Effective Legal Research: 법전과 그 사용의 실용화 매뉴얼, 제3판 (Buffalo: William Hein & Co., 1969), 272.
  28. ^ a b 했어요.
  29. ^ 예를 들어, 고메즈 대 상급법원, 35 칼. 4번째 11225, 29Cal. Rptr. 3d 352, 113 P. 3d 41 (2005) (Lovett v. Hobbs, 89 Eng. 인용) Rep. 836 (1680)). 고메즈 법원은 디즈니랜드가 일반적인 운송인이라고 판결하기 위해 로벳에서 비롯된 일련의 사건들에 의존했습니다.
  30. ^ 예를 들어, Philippe v. Shapell Industries, 43 Cal. 3d 1247, 241 Cal. Rptr. 22, 743 P. 2d 1279 (1987) (영국의 원래 사기죄 법령을 인용) 및 Meijav v. Reed, 31 Cal. 4th 657, 3 Cal. Rptr. 390, 74 P. 3d 166 (2003) (13 Elizabeth 법령 인용).
  31. ^ 버넘, 43승 44패.
  32. ^ Friedman, Lawrence M. (2019). A History of American Law (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 83. ISBN 9780190070915. Retrieved August 11, 2020.
  33. ^ 엘리자베스 가스파 브라운 "프론티어 저스티스: 웨인 카운티(Wayne County, 1796–1836), 19세기 미국 법률사 에세이, 에드. Wythe Holt, 676–703 (Westport, CT: Greenwood Press, 1976): 686. 1808년과 1828년 사이 미시건 준주에서 법원에 제기된 사건들에 대한 브리핑은 영국의 법률 원천들에 대한 완전한 의존에서 미국의 법률 원천들에 대한 인용에 대한 증가하는 의존으로 바뀌었습니다.
  34. ^ Friedman, Lawrence M. (2019). A History of American Law (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 605. ISBN 9780190070915. Retrieved August 11, 2020.
  35. ^ 피플 대 켈리, 40 칼. 4번째 106, 51 칼. Rptr. 3d 98, 146 P.3d 547 (2006).
  36. ^ Willis, E.B.; Stockton, P.K. (1881). Debates and Proceedings of the Constitutional Convention of the State of California, Convened at the City of Sacramento, Saturday, September 28, 1878, Vol. III. Sacramento: State of California. p. 1455.
  37. ^ Friedman, Lawrence M. (2004). American Law in the Twentieth Century. New Haven: Yale University Press. p. 575. ISBN 9780300102994. Retrieved August 12, 2020.
  38. ^ 로렌스 대 참조. 텍사스, 538 U.S. 558 (2003), 대다수가 유럽 법원의 판결을 인용한 Dudgeon 대 영국, 45 Eur. 서양 문명의 공유된 가치를 나타내는 Ct. H. R. (1981).
  39. ^ "About Public and Private Laws". United States Government Printing Office. March 9, 2017.
  40. ^ Bast, Carol M.; Hawkins, Margie A. (2013). Foundations of Legal Research and Writing (5th ed.). Clifton Park, New York: Delmar. p. 138. ISBN 9781285402604.
  41. ^ Bast, Carol M.; Hawkins, Margie A. (2013). Foundations of Legal Research and Writing (5th ed.). Clifton Park, New York: Delmar. p. 139. ISBN 9781285402604.
  42. ^ "About the US Code". US Government Publishing Office.
  43. ^ Duffy, John; Herz, Michael (2005). A Guide to Judicial and Political Review of Federal Agencies. Chicago: American Bar Association. p. 54. ISBN 9781590314838.
  44. ^ Hughes, Graham (1996). "Common Law Systems". In Morrison, Alan B. (ed.). Fundamentals of American Law. Oxford: Oxford University Press. pp. 9–26. ISBN 9780198764052. Retrieved August 11, 2020.
  45. ^ a b c d e f g h 하트 대 마사나리, 266 F.3d 1155 (2001년 9월 9일자), 아나스타소프 대 미국, 223 F.3d 898, 무턴 [청문] 전원합의체, 235 F.3d 1054 (8월 8일자). 2000).
  46. ^ Michael J. Gerhardt, The Power of Precrete (뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부, 2008), 59.
  47. ^ Daniel A. 파버와 수잔나 셰리, 판결명: 헌법법의 원리와 정치(뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부, 2008), 70–71.
  48. ^ 프레데릭 샤우어, 판례, 39 스탠. L. Rev. 571, 595–602 (1987).
  49. ^ Starger, Colin (2013). "The Dialectic of Stare Decisis Doctrine". In Peters, Christopher J. (ed.). Precedent in the United States Supreme Court. Dordrecht: Springer Science+Business Media. pp. 19–46. ISBN 978-94-007-7950-1. SpringerLink를 통해 사용할 수 있습니다.
  50. ^ 존 R. 샌드 자갈 회사 대 미국, 552 U.S. 130, 139 (2008).
  51. ^ 카스 알. Sunstein, 민주주의 설계: 헌법이 하는 일(Oxford: 옥스포드 대학 출판부, 2001), 80.
  52. ^ 라울 버거, "상업조항의 사법적 조작", 74 Tex. L. Rev. 695 (1996년 3월).
  53. ^ National Federation of Independent Business v. Sebelius, 567 U.S. ___ (2012) (Thomas, J. 반대)
  54. ^ 디커슨 대 미국, 530 U.S. 428 (2000) (스캘리아, J., 반대).
  55. ^ 미국 대 버지니아, 518 U.S. 515 (1996) (스캘리아, J., 반대)
  56. ^ 부모의 계획 대 케이시, 505 U.S. 833 (1992) (스캘리아, J., 반대)
  57. ^ 로메로프. 국제 터미널 운영 회사, 358 US 354, 360–361 (1959).
  58. ^ Klaxon 회사 대 Stentor Elec. Mfg. Co., Inc., 313 U.S. 487 (1941).
  59. ^ Hughes, Graham (1996). "Common Law Systems". In Morrison, Alan B. (ed.). Fundamentals of American Law. Oxford: Oxford University Press. pp. 9–26. ISBN 9780198764052. Retrieved August 11, 2020.
  60. ^ 트리던트 센터 대 코네티컷 장군 라이프 인스. Co., 847 F.2d 564 (9th Cir. 1988). 이 의견에서 연방 판사 알렉스 코진스키(Alex Kozinski)는 1968년 캘리포니아주 대법원의 의견을 장황하게 공격한 후 에리 아래서는 강한 혐오에도 불구하고 주 법원의 추론을 적용할 수밖에 없다고 판결했습니다.
  61. ^ 스톤 스트리트 캐피털, LLC 대 캘리포니아 주 복권 회사, 165 Cal. App. 4th 109, 123 fn. 11(2008)
  62. ^ a b c Frost, Amanda (2015). "Inferiority Complex: Should State Courts Follow Lower Federal Court Precedent on the Meaning of Federal Law?" (PDF). Vanderbilt Law Review. 68 (1): 53–103.
  63. ^ 존슨 대 윌리엄스, 568 U.S. 289 (2013).
  64. ^ 히스 대 앨라배마, 474 U.S. 82 (1985). 히스에서 미 연방대법원은 "법원은 각 주의 기소 권한이 연방정부가 아닌 자체 '본질적 주권'에서 파생되기 때문에 연방정부에 대해 주들이 별개의 주권자라고 일률적으로 판단해왔다"고 설명했습니다. 미국은 연방정부에 대한 것보다 서로에 대한 주권자입니다. 그들의 형사 기소 권한은 연방에 입학하기 전에 원래 그들에게 속했던 권력과 권한의 분리되고 독립적인 원천에서 유래하고 수정헌법 제10조에 의해 그들에게 보존됩니다."
  65. ^ See 28 U.S.C. § 1257.
  66. ^ Olson, Kent C. (1999). Legal Information: How to Find It, How to Use It. Phoenix: Greenwood Publishing Group. p. 6. ISBN 0897749634.
  67. ^ 션오. 호건, 주 정부 사법부: 사람, 과정, 정치, (Santa Barbara: ABC-CLIO, 2006), xiv.
  68. ^ 알란비. 모리슨, "법원", "미국법의 기본", Ed. 알란비. 모리슨, 57–60 (뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부, 1996), 60.
  69. ^ a b National Center for State Courts. "State Court Caseload Digest, 2018 Data" (PDF). Court Statistics Project. National Center for State Courts. Retrieved March 18, 2023.
  70. ^ 법관 프로그램 사무국, 통계과, 사법 사건 부하 지표 (Washington: 미국 법원 행정청(Administration Office of the United States, 2016).
  71. ^ 예를 들어, Burton v. Municipal Court, 68 Cal. 2d 684 (1968) (미국 수정 헌법 제1조에 의해 보호되는 표현의 자유에 대한 위헌적인 침해로서 영화 상영관을 규제하는 로스앤젤레스 시의 조례를 무효화)를 참조하십시오.
  72. ^ 오스본 M. Reynolds, Jr., 지방 정부법, 3번째 Ed. (세인트 폴: West, 2009), 33.
  73. ^ Walston-Dunham, Beth (2012). Introduction to Law (6th ed.). Clifton Park: Delmar. p. 102. ISBN 9781133707981. Retrieved November 26, 2020.
  74. ^ Walston-Dunham, Beth (2012). Introduction to Law (6th ed.). Clifton Park: Delmar. p. 101. ISBN 9781133707981. Retrieved November 26, 2020.
  75. ^ Neubauer, David W.; Meinhold, Stephen S. (2017). Judicial Process: Law, Courts, and Politics in the United States (7th ed.). Boston: Cengage Learning. p. 34. ISBN 9781337025942.
  76. ^ a b Manweller, Mathew (2006). "Chapter 2, The Roles, Functions, and Powers of State Courts". In Hogan, Sean O. (ed.). The Judicial Branch of State Government: People, Process, and Politics. Santa Barbara: ABC-CLIO. pp. 37–96. ISBN 9781851097517. Retrieved October 5, 2020.
  77. ^ Manweller, Mathew (2006). "Chapter 2, The Roles, Functions, and Powers of State Courts". In Hogan, Sean O. (ed.). The Judicial Branch of State Government: People, Process, and Politics. Santa Barbara: ABC-CLIO. pp. 37–96. ISBN 9781851097517. Retrieved October 5, 2020.
  78. ^ Urbonya, Kathryn R. (2006). "Fourth Amendment Federalism?: The Court's Vacillating Mistrust and Trust of State Search and Seizure Laws". In Ross, Mary Massaron; Voss, Edwin P. (eds.). Sword and Shield: A Practical Approach to Section 1983 Litigation. Chicago: American Bar Association. pp. 249–300. ISBN 9781590317662. Retrieved July 1, 2015.
  79. ^ 예를 들어, 캘리포니아 민사소송법 제437c조는 연방 민사소송규칙 제56조에 따라 캘리포니아의 즉결심판 기준을 가져오기 위해 1990년대에 주 의회에 의해 여러 차례 개정되었습니다. Augilar 대 Atlantic Richfield Co., 25 Cal 참조. 4th 826, 849 (2001).
  80. ^ Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (ed.). An Introduction to the Legal System of the United States (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 133. ISBN 9780199733101. Retrieved November 17, 2020.
  81. ^ Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (ed.). An Introduction to the Legal System of the United States (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 138. ISBN 9780199733101. Retrieved November 17, 2020.
  82. ^ Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (ed.). An Introduction to the Legal System of the United States (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 139. ISBN 9780199733101. Retrieved November 17, 2020.
  83. ^ 마크 A. 킨지 & 크리스틴 F. Hart, 제조물 책임 소송(Clifton Park, NY: Thomson Delmar Learning, 2002), 100–101. Greenman 대 Yuba Power Products, Inc., 59 Cal. 2d 57 (1963) 참조.
  84. ^ 킨지 & 하트, 101세.
  85. ^ 노버트 라이히, EU법의 이해: 공동체법의 목적, 원칙 및 방법(Antwerp: Intersentia, 2005), 337.
  86. ^ 엘렌 E. Beerworth, "Australia", 51–74, 국제 제조물 책임, vol. 1, Ed. Christian Campbell (잘츠부르크: Yorkhill Law Publishing, 2006), 52.
  87. ^ Patricia L. Maclachlan, 전후 일본의 소비자 정치(New York: Columbia University Press, 2002), 226
  88. ^ "ALI Restatement of the Law Third, Torts: Products Liability". Ali.org. Archived from the original on May 31, 2013. Retrieved September 23, 2013.
  89. ^ Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (ed.). An Introduction to the Legal System of the United States (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 142. ISBN 9780199733101. Retrieved November 17, 2020.
  90. ^ a b Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (ed.). An Introduction to the Legal System of the United States (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 143. ISBN 9780199733101. Retrieved November 17, 2020.
  91. ^ Merrill, Thomas W.; Smith, Henry E. (January 2014). "Why Restate the Bundle?: The Disintegration of the Restatement of Property". Brooklyn Law Review. 79 (2): 681–708.
  92. ^ 마리온 W. 벤필드 주니어, 헛되이 보낸 날들과 헛되이 보낸 밤들: 토지법이 실패한 이유, 20 Nova L. Rev. 1037, 1037–41(1996).
  93. ^ Ronald Benton Brown, 획일적 토지거래법에 무슨 일이 일어났습니까? 20 Nova L. Rev. 1017 (1996);
  94. ^ 피터 B. Maggs, 토지이전법의 통일간소화와 법개혁의 정치경제학, 20 Nova L. Rev. 1091, 1091–92(1996).
  95. ^ Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (ed.). An Introduction to the Legal System of the United States (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 145. ISBN 9780199733101. Retrieved November 17, 2020.
  96. ^ McKinsey, John A.; Burke, Debra D. (2015). Carper's Understanding the Law. Stamford: Cengage Learning. p. 435. ISBN 9781305177307.
  97. ^ Katz, Sanford N. (2015). Family Law in America (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 1. ISBN 9780199759224. Retrieved November 23, 2020.
  98. ^ Katz, Sanford N. (2015). Family Law in America (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. p. xxxii. ISBN 9780199759224. Retrieved November 23, 2020.
  99. ^ Katz, Sanford N. (2015). Family Law in America (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. p. xxxi. ISBN 9780199759224. Retrieved November 23, 2020.
  100. ^ Katz, Sanford N. (2015). Family Law in America (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. p. xxxiii. ISBN 9780199759224. Retrieved November 23, 2020.
  101. ^ a b Oakley, John B.; Amar, Vikram D. (2009). American Civil Procedure: A Guide to Civil Adjudication in US Courts. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International. p. 235. ISBN 9789041128720.
  102. ^ a b Statsky, William P. (2020). Family Law (7th ed.). Boston: Cengage Learning. p. 4. ISBN 9781337917537.

더보기

법률사

  • 에드워즈, 로라 F. 내전과 재건의 법적 역사: 권리의 민족 (Cambridge University Press, 2015) 212 pp
  • Friedman, Lawrence M. A 미국법사 (2005년 3차) 640 pp
  • 프리드먼, 로렌스 M. 20세기 미국법(2002)
  • 홀, 커밋 L. 마법의 거울: 미국 역사의 법칙 (1989)
  • 홀, 커밋 L. et al. 미국 법률사: 사례와 자료(2010); 752페이지
  • 호비츠, 모튼 J. 미국법의 변천: 1780-1860 (1977)
  • Hovenkamp, Herbert The Opening of American Law: 신고전학파 법사상, 1870~1970 (2015)
  • 호비츠, 모튼 J. 미국법의 변천, 1870-1960: 법적 정통성의 위기 (1994)
  • 하지만 마크 드 울프, 에드. 미국 법률사의 낭독(2001) 540pp
  • 존슨, 허버트 A. 미국 법률 및 헌법사: 사건 및 자료(2001) 733 pp
  • Rabban, David M. (2003). "The Historiography of Late Nineteenth-Century American Legal History". Theoretical Inquiries in Law. 4 (2): Article 5. doi:10.2202/1565-3404.1075. S2CID 56143958.
  • 슈워츠, 버나드. 미국의 법. (1790년 이후 미국 법 제도의 진화). (1974).

식민지 시대

  • Gerber, Scott D. (2011). "Bringing Ideas Back In—A Brief Historiography of American Colonial Law". American Journal of Legal History. 51 (2): 359–374. doi:10.1093/ajlh/51.2.359. SSRN 1815230.
  • Hoffer, Peter (1998). Law and People in Colonial America (Rev. ed.). Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 0-8018-5822-4.

변호사들

  • 아벨, 리처드 L. 미국 변호사 (1991)
  • 크루스트, 안톤-헤르만. 미국 법조계의 부상 (1965년 2권), 1860년
  • 드랙맨, 버지니아 G. 시스터즈 인 로어: 현대 미국 역사의 여성 변호사 (2001)
  • 나이저, 루이스. 나의 법정생활. (1978) 변호사 개업에 대한 대중적 설명
  • 악질, 존 R. 위대한 미국 변호사들: 백과사전 (2001)
  • 악랄한, 존 R. 위대한 미국인 심사위원들: 백과사전 (2003)
  • 워트먼, 말린 스타인. 미국법의 여성: 식민지 시대부터 뉴딜까지 (1985)

법철학

  • 카도조, 벤자민 N., 에드. 법학개론(1957). (8명의 저명한 미국인 심사위원의 말)
  • 하트, H.L.A. 법의 개념. (1961) (법의 성질에 관한 입문서)
  • Llewellyn, Karl N. "브램블 부시", Karl N. Llewellyn on Legal Real Realism. (1986). (법의 성질에 관한 입문서)
  • 파운드, 로스코. 법을 통한 사회적 통제(법의 본질과 사회에서의 역할). (1942)

외부 링크