은신처

Coverture
이 기사는 가족관계에 관한 법률에 관한 것이다.기타 용도는 Couverture(동음이의)를 참조하십시오.
가족법
가족
결혼 및 기타
동등하거나 유사한 조합과 지위
혼인의 효력
이혼
기타 문제
민간 국제법
가족 및 형법
(또는 형법)

컨버투어(Converture, 때때로 couverture로 표기)는 영국 관습법의 법률 교리로서, 결혼한 여성의 법적 존재가 남편의 법적 존재와 합쳐져 독립적인 법적 존재가 없는 것으로 간주되었다.결혼과 동시에, 여성은 법적 권리와 의무가 대부분 남편의 권리와 의무에 속하게 되는 여성 비밀주의자가 되었다.미혼 여성, 즉 펨솔은 자신의 이름으로 재산을 소유하고 계약을 맺을 권리가 있었다.

은둔은 몇 세기 동안 관습법에 잘 확립되었고 미국을 포함한 많은 다른 관습법 관할권에 의해 계승되었다.역사학자 아리안 체녹에 따르면, 은신처는 스코틀랜드에 적용되지 않았지만 웨일스에 적용되었는지는 불분명하다.[1]

19세기 중반의 여성 인권 운동의 부상 이후, 은둔은 점점 더 억압적인 것으로 비판되었고, 여성들이 평범한 재산권을 행사하고 직업을 갖는 것을 방해했다 페미니즘컨비듀어는 19세기 후반 다양한 관습법 관할구역에서 통과된 기혼여성재산법에 의해 처음 상당히 수정되었고, 이후 개혁에 의해 약화되었고 결국 제거되었다.은둔의 특정한 측면은 미국의 일부 주에서 1960년대 후반까지 존속했다(주로 아내가 남편이 책임져야 할 중대한 재정적 의무를 일방적으로 지는 것을 막는 것에 관한 것이다).

원칙

전통적인 영국 관습법에 따르면, 성인 미혼 여성은 펨 솔의 법적 지위를 가진 것으로 간주되었고, 기혼 여성은 펨 콘돔의 지위를 가진 것으로 간주되었다.이 용어들은 중세 앵글로-노르만 어구의 영어 철자법이다(현대 표준 프랑스 철자법은 팜므 슐레 "싱글 우먼"과 팜므 쿠베르테, 말 그대로 "덮인 여인"[citation needed]이다).

은둔의 원칙은 18세기 후반 윌리엄 블랙스톤의 '영국의 법률에 관한 논평'에 기술되어 있다.

결혼에 의해 남편과 아내는 한 사람이다.즉, 여성의 존재 또는 법적 존재는 결혼 중에 정지되거나 적어도 남편의 존재에 편입되어 통합된다.그녀의 보호, 보호, 보호 아래 모든 것을 수행한다.따라서 우리 법에서는 여성이라고 부른다.남편, 남작 또는 군주의 보호와 영향 아래, 그리고 결혼 중 그녀의 상태를 그녀의 은신처라고 부른다.이 원칙에 따라 남편과 아내의 결합은 결혼에 의해 어느 한쪽이 획득하는 거의 모든 법적 권리, 의무 및 장애에 의존합니다.나는 지금 재산권에 대해 말하는 것이 아니라 단지 개인적인 권리에 대해 말한다.이러한 이유로 남자는 아내에게 어떤 것도 허락할 수 없고 그녀와 언약을 맺을 수도 없다. 왜냐하면 그 허락은 그녀가 따로 존재한다고 가정하고 그녀와 언약을 맺는 것이 자신과 언약을 맺는 것일 뿐이기 때문이다.따라서 독신일 때 남편과 아내 사이에 맺어진 모든 계약은 결혼 중 결혼에 의해 파기되는 것이 일반적이다.e.[2]

펨은 자신의 이름으로 재산을 소유하고 계약을 맺을 권리가 있는 반면, 펨은 대부분의 점에서 남편의 법적 권리와 의무를 갖는 것으로 인식되지 않았다.대신, 결혼을 통해 여성의 존재가 남편의 존재에 편입되었고, 그래서 그녀 자신의 개인의 권리를 인정하는 것은 거의 없었다.휴고 블랙 대 야젤 사건에서 표현되었듯이, "이 규칙은 남편과 아내는 하나이지만,[3] 남편은 남편이라는 것을 의미하는 것으로 현실에서 통했다."기혼여성은 재산을 소유할 수도, 법률서류를 체결할 수도, 계약할 수도, 남편의 희망에 반하는 교육을 받을 수도, 자신의 급여를 유지할 수도 없었다.아내가 은둔법에 따라 일을 할 수 있게 되면 [citation needed]남편에게 임금을 넘겨줘야 했다.반면 여성 쿠버트는 자신의 [4]이름으로 고소하거나 고소할 수 없었다.남편의 명령에 따라 행동하는 것으로 법적으로 가정돼 아내가 자신의 비행에 대해 개별 법적 책임을 지지 않는 경우도 있었고, 일반적으로 남편과 아내는 서로에 [5]대한 찬반 증언을 할 수 없었다.

영국의 여왕은, 그녀가 여왕 배우자이든 여왕 섭정이든, 블랙스톤에 [citation needed]의해 이해된 바와 같이, 일반적으로 은신처로서의 법적 요건에서 면제되었다.

역사

1780년경 영국 부부의 초상화

펨 솔과 펨의 시스템은 헨리 2세와 다른 중세 영국 왕들의 법률 개혁에 그 기원을 둔 관습법 시스템의 일부로서 중세 중후기에 영국에서 발전했다.Bracton으로 잘 알려진 것과 같은 중세 법률 논술은 은둔의 본질과 기혼 여성의 법적 행동에 미치는 영향을 묘사했다.Bracton은 남편과 아내는 하나의 혈육으로 하나의 사람이며 '사람의 통일'으로 알려진 원칙이라고 말한다.남편들은 또한 아내에게 권력을 휘둘렀고,[6] 그들의 통치자이자 그들의 재산을 관리하는 역할을 했다.

한때 기혼 여성들은 법적 의지할 수 있는 것이 거의 없거나 전혀 없다고 여겨졌지만, 은밀의 결과로서 역사가들은 다른 법원과 [7]사법권에 걸친 기혼 여성들의 법적 지위에 대한 다양한 연구를 통해 중세에서의 은밀에 대한 우리의 지식을 더욱 복잡하게 만들었다.기혼 여성이 재산에 대한 권리를 소유할 수 있고, 사업거래에 참여할 수 있으며,[8] 법원과 상호작용할 수 있다는 것을 보여주는 법적 기록으로 볼 때, 이러한 연구들 중 다수는 '컨설턴트가 적용된 정도를 과대평가하는 경향이 있다'고 주장해 왔다.중세 정복 후 웨일즈에서는, 은신처가 특정한 상황에서만 적용된다는 주장이 제기되어 왔다.기혼여성은 형사제시와 명예훼손에서 자신의 행동에 책임이 있었지만 남편은 납치소송과 대인관계 [9]소송에서 이들을 대변했다.

중세 영국의 은신처 범위는 또한 중세 영국의 일부 마을에 존재했던 팜므 단독 풍습의 존재로 입증되었다.이는 마치 독신인 것처럼 독립적인 상업적, 법적 권리를 부여했다.이 관습은 1330년대 런던 시장 헨리 다아시의 커스터말에서 개략적으로 설명되며, 남편으로부터 독립적으로 일하는 기혼 여성들이 가게를 빌리고 소송을 하고 [10]빚으로 소송을 당하는 것과 같은 그녀의 직업과 관련된 모든 문제에서 독신 여성으로 행동할 수 있도록 허용한다.이 관습은 브리스톨, 링컨, 요크, 샌드위치, 라이, 칼라일, 체스터,[11] 엑서터를 포함한 많은 다른 도시에서 채택된 것으로 알려져 있다.일부 북미 식민지들 또한 [12]18세기에 이 관습을 채택했다.하지만, 얼마나 많은 여성들이 이 지위를 차지했는지, 그것이 합법적으로 시행된 정도인지, 혹은 그것이 제공하는 법적, 상업적 독립성이 [13]유리했는지는 불분명하다.

Chernock에 따르면, "커버추어는...[1777년]의 저자는 11세기 외국 노르만인의 침략의 산물이라고 결론지었다.블랙스톤이 가지고 있는 것처럼 오랜 시간 증명된 '영국의' 법률 관행은 아니었다.이것은 그때 '노르만 요크'[14]에 대한 생각에 확실히 페미니스트 반전을 일으킨 영국 역사의 낭독이었다." 또한 체녹에 따르면, "색슨족은 자랑했던... [캘리도어]가 여성들이 '별도의 재산을 빼앗도록' 장려했다. - ...은 [15][a][b][c]은신처에 대한 명백한 타격이었다."체녹은 "여성에 관한 법률의 역사적 설명에서 알 수 있듯이, 은둔은 그 기원이 외국일 뿐만 아니라, 특정하고 지금은 먼 역사적 [16]상황에 적합한 정책이었다"고 주장한다."앵글로색슨 헌법"[16]에는 은신처가 존재하지 않았을지도 모른다.

컨비투어는 또한 영어권 식민지에서 영국 관습법의 영향 때문에 영향력을 행사했다.관습법 세계 전체에 걸친 은밀한 운영 방식은 다양한 법적 [17]맥락에서 중세 및 초기 근대 영국과 북미에 걸친 여성들의 결혼의 종속적 효과를 조사하는 최근 연구의 주제가 되어왔다.실제로 대부분의 은밀한 규칙은 "모든 거래를 이끄는 것이 아니라 위기나 사망 [17]시 명확성과 방향을 제공하는 것"이라고 주장되어 왔다.이러한 유연성에도 불구하고, 은둔은 수 [17]세기 동안 부부 불평등의 강력한 도구로 남아있었다.

비판

Black and white photograph of the bust of a young white woman before a white background with dark hair parted in the middle and tied up in the back, a serious countenance with eyes on the viewer, and a dark jacket over a white blouse.
초기 페미니스트 역사학자 메리 리터 비어드

초기 페미니스트 역사학자 메리 리터 비어드는 은둔주의의 엄격함의 대부분은 사실 페미니스트네 페미니스트몬법 [18]전통보다는 블랙스톤과 다른 후기 체계화자들 때문이라고 보았다.

1776년 3월, 애비게일 애덤스는 자연 권리의 언어로 기회를 보았고 그녀의 남편인 존 애덤스에게 편지를 썼다.

새로운 법전에는 당신이 숙녀들을 기억하게 하고, 당신의 조상들보다 더 관대하고 호의적으로 대해주길 바라는 것이 필요하다고 생각합니다.그런 무한한 힘을 남편들의 손에 맡기지 마세요.모든 인간은 독재자가 [19]될 수 있다는 걸 기억하라.

그녀는 일반적으로 여성의 권리, 특히 투표권에 대해 쓰지 않았다.그녀는 은신처에서 벗어나기를 원했다.존은 "나는 [20]웃지 않을 수 없다"고 대답했다.

체녹에 따르면 후기 계몽주의 급진주의자들은 ...을 주장했다.[그 "순수"와 다른 "원칙"은 현대 문명 사회의 '요건'을 반영하지 않았다.오히려 과거의 인적 오류와 모순을 보여주는 지표였기 때문에 추가적인 [21][d]수정이 필요하다고 말했다.체녹은 "블랙스톤의 해설서 편집자로서, 크리스찬은 1800년에 출판된 그의 인기 있는 13번째 판을 은밀한 관행이 [16]수정될 수 있는 방법을 강조하기 위해 사용했다"고 주장했다.체녹은 "크리스찬은 남편이 '은신 기간 동안 아내 땅의 이익을 완전히 지배하지 말 것'[16]을 그만두도록 권고했다"고 썼다. 체녹은 다른 남성들이 은신처를 바꾸거나 [22]없애려고 했다고 보도했다.

Color oil painting of the bust of a young white man with light brown short wavy hair and a plain countenance, looking at the viewer. The raised color of a white shirt is visible beneath a dark jacket and cloak. He stands before a plain brown-green background.
작가, 변호사, 여성 인권 옹호자, 초기 은둔 반대자 존 닐

엘렌 캐롤 두 보이스에 따르면 'coverture의,"여성의 권리 항의의 초기 대상은 법적 교리...'"가장 초창기 미국의 여성의 권리를 위한 강사[23], 존 Neal[24][25]연설과 공개 토론회를 이른 시간에서 1823,[26]지만 가장 두드러지게 그 1840s,[27]에서 유부녀의 신분을 공격했다"how 긴[여성들]법 acquiri의 관장에 의해 제공되어야 한다.ng, 보유 또는 재산 전송(예: 슬레이브와 같은 특별한 조건 제외)을 할 수 있습니다.[26]듀보이스에 따르면, 1850년대에 루시 스톤은 "결혼의 관습법"을 비판했는데, 그 이유는 결혼법이 아내 개인의 "보류권"을 남편에게 주기 때문에 그는 심지어 자신에게도 부인에게 권리가 있기 때문이다.스톤은 결혼 후에도 "모든 은밀한 행위에 대한 항의"[29]로 그녀의 혼전 성을 유지했다.[28][e]듀보이스는 이어 "1850년대에...그의 주된 법적 목표는 결혼 후 여성을 위한 기본적인 재산권을 확립하는 것이었으며,[30] 이는 은닉의 박탈의 핵심에 이르렀다.체녹은 이어 "법률 개혁이 이성 간의 보다 계몽된 관계를 이루는 열쇠라고 결정한 사람들에게 은밀함은 주요 [16]관심의 대상이었다"고 말했다.

노력 여성의 권리는 U.S.,[31일]에서 투표권을 확보할 영향"에서 중요한 역할을 했다."이다 왜냐하면 한 견해의 권리를 박탈하면서 anoth 때 유부녀의 신분(상대적으로 몇 안 되거나 과부 미혼이었다)[32]대부분의 여성들이 제외되는 자산을 소유 여성들에게 제한해야 한다고만 된다면 그 표결과 함께 재산 제한 때문에 유부녀의 신분을 썼다.견해은 후 그는모든 [33]여성이 이용할 수 있는 권리를 위해서였다.

멜리사 J. 홈스테드에 따르면, 19세기 중반, 컨큐셔는 기혼 여성 작가들로부터 노예제도와 유사함을 포함한 그들의 [34]저작권의 재정적 혜택을 박탈하는 것으로 비판받았다. 한 여성 시인은 "유부 여성 작가로서의 법적 지위를 미국 [35]노예의 그것과 분명히 유사시했다."홈스테드에 따르면, 페미니스트들은 또한 기혼 [36]여성들이 가지고 있는 특허권의 권리에 대한 은밀한 효과도 비판했다.

헨드릭 Hartog 그 유부녀의 신분은 단지 법적 소설과 사회 reality[37]을 단적으로 나타내지 않고 법원 자기 관할권을 적용하는지만, 노마 Basch, 자신은 아직도 여자 someone[39]위에 모든 협정을 맡겨 종속적일 필요한 예외에 따라 coverture,[38] 많은 예외를 개발하였다 counter-criticized.ween 배우자아내가 재산을 관리하도록 하는 것은 법정에서 [40]집행할 수 있다.

Black and white photograph of a middle age white woman sitting at a table with her left arm on her lap and her right arm on the table. She wears a dark dress and has long dark hair tied up on the top of her head. She has a faraway look on her face.
출판인이자 활동가인 Myra Bradwell

1869년, 마이라 브래드웰이 일리노이주에서 변호사 개업을 거부당했을 때,[41] 특히 은신처 때문에 비난을 받았다.1871년 브래드웰은 대법원에서 은밀한 행위가 헌법 수정 [41][f]제14조를 위반했다고 주장했다.마고 캐나데이에 따르면, "커버튜어의 주된 목적은...[42] 여성의 법적 종속이었다." 캐나데이는 "결혼을 통한 여성의 법적 종속은... 사실 [커버튜어][43] 전반에 걸쳐 유지되었다."고 말했다.

캐나데이에 따르면, "커버터리가 감소했습니다...1970년대에, 남편이 아내의 노동(그녀의 사람 포함)을 소유한다는 원칙을 더욱 약화시킨 광범위한 페미니스트 법률 혁명의 일부로서…은둔정권은[20세기 중반에][44] 무너지고 있었다.1966년 미국 연방대법원은 "은둔의 제도는..."라고 판결했다.심지어 1~11개 [45]주에 컨비셔의 존재를 인정하면서도" 구식"[45]이라고 말했다.휴고 블랙과 9명의[g] 재판관 중 2명은 "남편과 아내는 하나라는 허구"라고 말했다.실제로는 부부가 한 사람이지만 그 한 사람이 남편이라는 뜻이다.기혼 여성은 여성이기 때문에 스스로 계약을 맺고 사업을 [46]할 능력이 없다는 생각, 블랙은 "전혀 [46]신용이 없다"고 생각했다.블랙은 현대적 은신처를 "원시 카스트 [46][47][h]제도의 고대 유물"이라고 묘사했다.캐나데이는 "부부 관계에 대한 평등한 보호법의 적용은 마침내 [48][i]은밀의 법칙을 제거했다" "커버튜어는 (20세기 후반에)[43] 가속화된 속도로 풀렸다"고 썼다.캐나데이에 [49]따르면, "코베르투어의 죽음은 결혼에서 남성 특권을 없애지 못해도 무뎌졌다"고 한다.

폐지

이러한 상황은 19세기 중후반까지 지속되었고, 그 때 많은 영어권 국가에서 기혼 여성 재산법이 통과되기 시작했고, 더 많은 개혁의 발판을 마련했다.

미국에서는 많은 주들이 은밀의 효과를 없애거나 줄이기 위해 기혼여성재산법을[50] 통과시켰다.미국의 19세기 법원도 주정부의 비밀 시험법을 시행했다.추밀원 검사는 재산을 팔기를 원하는 기혼 여성이 남편 앞에서 치안 판사나 재판관에게 따로 조사를 받고 남편이 서류에 서명하도록 압력을 가하는지 물어보는 미국의 법률 관행이었다.이 관행은 기혼 여성의 재산을 고압적인 [51]남편으로부터 보호하기 위한 수단으로 여겨졌다.다른 주에서는 법원 소송을 통해 이 개념을 폐지했다. 예를 들어, 캘리포니아 사건 대 벤젠버그 사건(1954년)[52]은 다음과 같다.은신처 폐지는 "인류 역사상 가장 큰 재산권 확장 중 하나"로 여겨져 왔고, 여러 가지 긍정적인 재정 및 경제적 영향을 가져왔다.구체적으로는 가계 포트폴리오의 전환, 신용공여에 대한 긍정적 충격, 비농업 [53]및 자본집약산업으로의 노동력 재분배 등으로 이어졌다.

1972년까지만 해도 미국의 두 주에서는 형사법원에서 기소된 아내가 남편의 [54]명령에 복종하고 있다는 법적 변호를 하도록 허용했다.

관습법 체계 밖의 유사한 개념

로마-네덜란드 법에서, 결혼 권력은 영국 관습법의 은밀한 원칙과 매우 유사한 교리였다.부부 권력 원칙 하에서 아내는 남편의 [55]후견 아래 법적으로 미성년자였다.

유럽 안팎에서 큰 영향력을 행사한 나폴레옹 법전 하에서 기혼 여성과 자녀는 남편의 [56]권위에 종속되었다.결혼한 프랑스 여성들은 1965년 [57]남편의 동의 없이 일할 수 있는 권리를 얻었다.프랑스에서, 그의 가족에 대한 한 남자의 아버지적 권위는 1970년에 끝났다; 그리고 1985년 새로운 개혁은 아이의 [58]재산을 관리하는 유일한 권한을 아버지가 가지고 있다는 규정을 폐지했다.이웃한 스위스는 결혼에서 성 평등을 확립한 마지막 유럽 국가 중 하나였다: 기혼 여성의 권리는 1988년까지 엄격하게 제한되었다.그때 결혼에서 성 평등을 제공하는 법적 개혁이 시행되었다(이 개혁들은 1985년 투표소에서 유권자들에 의해 승인되었다.54.7%의 [59][60][61][62]찬성으로 근소한 차이로 찬성표를 던진 ndum).

1979년 루이지애나는 미국의 마지막 주가 되었다.1980년 미국 대법원에 항소가 제기됐고 이듬해 키르흐베르크 대 키르흐베르크 고등법원의 판결이 나왔다. Feenstra는 결혼에서 남성 통치의 관행이 헌법에 위배된다고 사실상 선언했고, 대신 공동 행정 모델을 선호했다.

법적 영역 밖

영국 문장학으로 계승된 은밀한 교리로 미혼 여성의 문장, 과부 문장, 부부 문장 등을 함께 표시하는 전통적인 방법이 확립되어 있지만, 기혼 여성의 문장 등을 따로 표시하는 방법은 인정되지 않는다.개인으로서요.[63]

여성이 자신의 이름을 포기하고 남편의 이름(예: "존 스미스 부인")을 사용하는 관행은 형식적으로는 [64]합법적이라기 보다는 상징적이긴 하지만 비슷하게 은둔의 표현이다.

일부 문화권, 특히 서양에서는 아내가 결혼하자마자 남편의 성으로 성을 바꾸는 경우가 많다.비록 이 절차는 오늘날 선택 사항이지만, 어떤 사람들에게는 민법 체계에서 역사적 교리나 다른 유사한 교리, 그리고 역사적으로 종속된 아내의 역할과의 연관성 때문에 논란이 많은 관행으로 남아 있습니다; 반면 다른 사람들은 이것이 오늘날 무료 c로 받아들여져야 하는 해롭지 않은 전통이라고 주장합니다.일부 [65]사법권은 이 관행을 차별적이고 여성의 권리에 반하는 것으로 간주하고 있으며, 이를 제한하거나 금지하고 있다. 예를 들어 그리스가 [66]배우자 사이의 성 평등을 보장하는 새로운 결혼법을 채택한 1983년 이후 그리스 여성들은 [67]평생 동안 그들의 출생 이름을 유지해야 한다.

문화 레퍼런스

찰스 디킨스의 올리버 트위스트에 의해 "법은 엉덩이"라는 말이 유행했는데, 이때 범블 씨는 "법적으로는 당신의 아내가 당신의 지시에 따라 행동한다고 가정한다"는 말을 듣게 된다.범블 씨는 다음과 같이 대답합니다. "만약 법률이 ...라고 가정한다면...법은 바보, 바보다.만약 그것이 법의 눈이라면, 법은 독신이다.그리고 가장 나쁜 것은 그의 눈이 경험에 의해, 즉 [68]경험에 의해 열리기를 바라는 것이다."

독일의 텔레비전 쇼인 블랙 포레스트 하우스는 몬태나 시골에서 6개월 동안 살아남기 위해 노력하는 세 가족을 따라갑니다. 그들만의 작물 재배와 겨울 생존을 포함해서요.그것은 1862년 홈스테드법이 법으로 제정되었을 때 대통령이었던 에이브러햄 링컨의 대통령 임기 동안 일어난다.쇼 기간 동안, 기혼 여성들은 [69]대부분의 권리를 잃었기 때문에 독신 여성들만 홈스테드 법에 따라 토지를 요구할 수 있었다는 것이 주목됩니다.

「 」를 참조해 주세요.

설명 메모

  1. ^ 노르만족보다 수세기 전에 영국을 정복한 게르만족 연합인 색슨족
  2. ^ 앤드류 맥도널드
  3. ^ Calidore는 익명의 작가였다.앤드류 맥도날드)는 젠틀맨즈 매거진 제58권, 페이지 101(1788년 2월)에 보낸 편지의 "앤드류 맥도날드"
  4. ^ 18세기 유럽의 계몽주의 시대.
  5. ^ 여성과 소녀에게 요구되는 여성의 권리, 권리 및 권리
  6. ^ 미국 법률에서, 법원에 대한 변론은 그 법원의 결정이 아니다.
  7. ^ 대법원에는 보통 대법원장 1명과 배석판사가 8명 있다.
  8. ^ 카스트, 내혼, 비전통, 세습 직업으로 특징지어지는 사회 계층화의 한 형태
  9. ^ 미국의 평등보호법은 비슷한 위치에 있는 사람들이 법에 의해 비슷하게 취급되어야 한다는 원칙을 가지고 있다.

레퍼런스

인용문

  1. ^ Chernock (2010), 페이지 18, 86
  2. ^ 블랙스톤(1769)
  3. ^ "United States v. Yazell" – via Wikisource.
  4. ^ Andrew J. Graham, [다른 배우자의 재산 절도에 대한 배우자의 형사 책임], St. John's Law Review, Vol. 16, 78-90(1941)
  5. ^ "절차에서 성별: 범죄의 성별", The Proceedings of the Old Bailey, 2021.09.10에 접속.
  6. ^ Bracton, Henry de (1968). De Legibus et Consuetudinibus Angliae / On the laws and customs of England, edited by George E. Woodbine; translated, with revisions and notes, by Samuel E. Thorne. Cambridge, Mass.: Selden Society. pp. vol.4, p. 335.
  7. ^ Married women and the law in premodern northwest Europe. Beattie, Cordelia,, Stevens, Matthew Frank. Woodbridge, Suffolk, UK: Boydell Press. 2013. ISBN 9781843838333. OCLC 845257609.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  8. ^ Married women and the law in premodern northwest Europe. Beattie, Cordelia,, Stevens, Matthew Frank. Woodbridge, Suffolk, UK: Boydell Press. 2013. p. 10. ISBN 9781843838333. OCLC 845257609.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  9. ^ Johnson, Lizabeth (2013). 'Married women, crime and the courts in Wales' in Married women and the law in premodern northwest Europe. Beattie, Cordelia,, Stevens, Matthew Frank. Woodbridge, Suffolk, UK: Boydell Press. pp. 71–90. ISBN 9781843838333. OCLC 845257609.
  10. ^ Barron, Caroline (1989). "'The 'Golden Age' of Women in Medieval London'". Reading Medieval Studies. 15: 40.
  11. ^ McIntosh, Marjorie K. (2005). "The Benefits and Drawbacks of Femme Sole Status in England, 1300–1630". Journal of British Studies. 44 (3): 413. doi:10.1086/429708. ISSN 1545-6986.
  12. ^ Salmon, Marylynn (1986). Women and the Law of Property in Early America. Chapel Hill, NC. pp. 44–49.
  13. ^ Beattie, Cordelia (2008). "'Living as a Single Person': marital status, performance and the law in late medieval England" (PDF). Women's History Review. 17 (3): 327–340. doi:10.1080/09612020801924381. S2CID 144583700.
  14. ^ Chernock (2010), 페이지 91, 86
  15. ^ Chernock (2010), 페이지 91
  16. ^ a b c d e Chernock (2010), 페이지 93
  17. ^ a b c Stretton, Tim; Kesselring, Krista J. (2013). Married Women and the Law: Coverture in England and the Common Law World. Stretton, Tim, 1963-, Kesselring, K. J. (Krista J.). Montreal. ISBN 9780773542976. OCLC 860349875.
  18. ^ 수염 (1946)
  19. ^ "Adams Papers Digital Edition - Massachusetts Historical Society". www.masshist.org. Retrieved 2018-07-31.
  20. ^ New-York Historical Society (2017). "The New Republic and Early Reformers: Coverture".
  21. ^ Chernock (2010), 페이지 88
  22. ^ Chernock (2010), 93페이지 및 93~96페이지를 참조한다.
  23. ^ DuBois(1998), 페이지 283 및 페이지 284–286 & 293 참조
  24. ^ Daggett, Windsor (1920). A Down-East Yankee From the District of Maine. Portland, Maine: A.J. Huston. p. 30.
  25. ^ Sears, Donald A. (1978). John Neal. Boston, Massachusetts: Twayne Publishers. p. 98. ISBN 080-5-7723-08.
  26. ^ a b Neal, John (1869). Wandering Recollections of a Somewhat Busy Life. Boston, Massachusetts: Roberts Brothers. p. 49.
  27. ^ Fleischmann, Fritz (2012). "Chapter 12: "A Right Manly Man" in 1843: John Neal on Women's Rights and the Problem of Male Feminism". In Watts, Edward; Carlson, David J. (eds.). John Neal and Nineteenth Century American Literature and Culture. Lewisburg, Pennsylvania: Bucknell University Press. p. 248. ISBN 978-1-61148-420-5.
  28. ^ DuBois (1998), 87-88페이지
  29. ^ DuBois (1998), 페이지 88
  30. ^ DuBois(1998), 페이지 286–287 및 페이지 288 참조.
  31. ^ DuBois(1998), 페이지 260 및 페이지 261 참조.
  32. ^ DuBois (1998), 페이지 257
  33. ^ DuBois (1998), 페이지 261
  34. ^ 홈스테드(2010), 페이지 21, 23 및 페이지 24, 30, 33, 35–37, 49, 54, 57 및 58 참조
  35. ^ 홈스테드(2010), 페이지 24 및 페이지 29, 59–60, 61 참조
  36. ^ 홈스테드(2010), 페이지 24
  37. ^ 홈스테드(2010), 페이지 30
  38. ^ 홈스테드(2010), 페이지 30-31
  39. ^ 홈스테드(2010), 페이지 31
  40. ^ 홈스테드(2010), 페이지 32
  41. ^ a b DuBois (1998), 페이지 127
  42. ^ Canaday (2008), 페이지 445 및 페이지 465 및 845 참조
  43. ^ a b 캐나데이 (2008), 페이지 465
  44. ^ Canaday (2008), 페이지 445 및 페이지 466 및 471 참조.
  45. ^ a b 2013년 8월 24일에 접속된 U.S. v. Yazell 사건(미국 연방법원 제382장, 341절, 페이지 351(1966년)에 정식 출판됨)(법원의 의견).
  46. ^ a b c U.S. v. Yazell, 361쪽 (블랙, J. 윌리엄 O와 함께) Douglas and Byron White, JJ). (하급 법원의 결정에 대한 결정을 거부합니다.)
  47. ^ 법률(1984), 페이지 970
  48. ^ 캐나데이(2008), 페이지 466. 프런티어 대 리처드슨(1973), 오르 대 오르(1979) 및 키르흐버그 대 판사의 미국 대법원 판결을 인용한다. Feenstra(1981년).
  49. ^ 캐나데이 (2008), 페이지 468
  50. ^ Britannica Online Encyclopedia의 여성재산법(미국 [1839])과 결혼.
  51. ^ 기혼 여성의 재산과 남성 강압: 미국 법원 및 추밀원 시험, 1864–1887(프로젝트 MUSE).
  52. ^ "Follansbee v. Benzenberg".
  53. ^ Hazan, Moshe, Weiss, David and Zoabi, Hosny(2018년 10월 29일).금융 혁신으로서의 여성 해방.재무 저널
  54. ^ '법: 컨비쳐에서 올라오는 법'.시간 1972년 3월 20일
  55. ^ 리(1946), 64~68페이지
  56. ^ http://www.unicef-irc.org/publications/pdf/crs1_low.pdf[베어 URL PDF]
  57. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2016-03-04. Retrieved 2016-04-03.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  58. ^ http://ceflonline.net/wp-content/uploads/France-Parental-Responsibilities.pdf[베어 URL PDF]
  59. ^ "Swiss grant women equal marriage rights". The New York Times. 23 September 1985. Retrieved 1 March 2016.
  60. ^ "Switzerland profile – Timeline". BBC. 1 January 2016. Retrieved 1 March 2016.
  61. ^ Markus G. Jud (ed.). "Switzerland's Long Way to Women's Right to Vote". History of Switzerland. Retrieved 1 March 2016.
  62. ^ 슈레이르(1988), 페이지 254
  63. ^ 폭스 데이비스(1909), 573페이지
  64. ^ Anthony, Deborah (2010). "A Spouse by Any Other Name". William & Mary Journal of Race, Gender, and Social Justice. 17 (1). Retrieved 20 February 2019.
  65. ^ "Why should women change their names on getting married?". BBC. 1 November 2014. Retrieved 1 March 2016.
  66. ^ "Greece Approves Family Law Changes". The New York Times. Reuters. 26 January 1983.
  67. ^ Heather Long (6 October 2013). "Should women change their names after marriage? Consider the Greek way". The Guardian. Retrieved 1 March 2016.
  68. ^ 샤피로(2006), 197-198페이지 (항목 20)
  69. ^ Edwards, Leigh H (2013-01-09). The Triumph of Reality TV: The Revolution in American Television. ABC_CLIO. p. 163. ISBN 9780313399022. Retrieved 22 July 2019.

일반 참고 문헌 목록

외부 링크