존 미어스하이머

John Mearsheimer
존 미어스하이머
John Mearsheimer.jpg
존 조셉 미어스하이머
태어난 (1947-12-14) 1947년 12월 14일 (73세)
미국 뉴욕 브루클린
교육미국 육군사관학교(BS)
남부 캘리포니아 대학교 (MA)
코넬 대학교 (PhD)
학교신자유주의
기관시카고의 대학교
주된 관심사
국제 관계 이론, 국제 안보, 억제 이론[1][2]
주목할 만한 아이디어
공격적 리얼리즘
영향
영향받은
웹사이트공식 웹사이트

존 조셉 미어스하이머(John Joseph Mearsheimer,/1947년 12월 14일생)는 미국의 정치학자 겸 국제관계학자로, 현실주의 사상학파에 속한다. 그는 R이다. 웬델 해리슨 시카고 대학 명예교수. 그는 자기 세대의 가장 영향력 있는 현실주의자라고 묘사되어 왔다.[3]

미어스하이머는 강대국들 간의 상호작용을 무정부적 국제체제에서 지역 패권을 달성하려는 합리적 욕구에 의해 주로 추진되는 것으로 묘사하는 공격적 현실주의 이론을 발전시킨 것으로 가장 잘 알려져 있다. 그는 2003년 이라크전쟁에 반대하는 목소리를 냈으며 1994년 우크라이나가 핵무기를 포기하기로 결정한 것에 대해 거의 홀로 반대하며, 우크라이나가 핵 억지력이 없으면 변함없이 러시아의 침략에 직면할 것이라고 예측했다.

그의 가장 논란이 되는 견해는 그가 2007년 저서 이스라엘 로비 및 미국 외교정책에서 쓴 중동에서의 미국 정부의 조치에 대한 이익단체들의 영향력에 관한 것이다. 그의 이론에 따르면, 메어스하이머는 중국의 증가하는 힘이 미국과 충돌하게 할 가능성이 높다고 믿고 있다.

초년기

미어스하이머는 1947년 12월 뉴욕 브루클린에서 태어났다. 그는 8살이 될 때까지 뉴욕에서 자랐다. 이때 그의 부모가 그의 가족을 웨스트체스터 카운티의 교외인 뉴욕 크로톤온허드슨으로 옮겼다.[4] 그가 17살이었을 때, Mearsheimer는 미군에 입대했다. 사병으로 1년간 복무한 뒤 1966년부터 1970년까지 다녔던 웨스트포인트의 미 육군사관학교 진학을 선택했다. 졸업 후 미 공군 장교로 5년간 복무했다.[5][6]

1974년 공군에 있는 동안 미어스하이머는 남캘리포니아 대학에서 국제관계학 석사학위를 취득했다. 그는 코넬 대학에 입학했고 1980년에 정부, 특히 국제 관계에서 박사학위를 받았다. 1978년부터 1979년까지 워싱턴 DC에 있는 브루킹스 연구소의 연구원이었으며, 1980년부터 1982년까지 하버드 대학교 국제문제 센터의 박사후 연구원이었습니다. 1998-1999 학년 동안 그는 휘트니 H였다. 뉴욕 외교 관계 위원회의 셰퍼드슨 [4]펠로우

경력

1982년부터 미어스하이머는일원으로 활동해왔다 교수진의대학교 정치학 시카고.[7] 1984년 부교수, 1987년 전 교수가 되어 R학으로 임명되었다. Wendell Harrison 저명한 공로 교수 1996. 1989년부터 1992년까지 이 학과장을 지냈다. 국제관계대학원(Committee on International Relationship) 프로그램에서도 교직원으로 재직하고 있으며, 국제안보정책프로그램(Program on International Security Policy)의 공동대표를 맡고 있다.[8]

미어스하이머의 저서로는 에드가 S를 수상한 재래식 억제(1983)가 있다. 푸로리스 주니어 북 어워드, 핵 억지력: 윤리 및 전략(공동편집자, 1985), 리델 하트 및 역사의 무게(1988); 렙골드 북상을 수상한 대권정치의 비극(2001년) 이스라엘 로비 및 미국 외교 정책(2007)과 리더가 거짓말을 하는 이유: 국제정치에서 거짓말에 대한 진실(2011년) 그의 기사는 인터내셔널 시큐리티와 같은 학술지와 런던 리뷰 오브 북스 같은 인기 잡지에 실렸다. 그는 뉴욕 타임즈, 로스앤젤레스 타임즈, 시카고 트리뷴지에 오피드 작품을 썼다.[8]

Mearsheimer는 여러 개의 교수상을 수상했다. 1977년 코넬 대학원생 시절 클라크상(Clark Award for Unified Teaching)을 받았고, 1985년 시카고 대학교 학부 교수 우수상을 수상했다. 또한 1993-1994년 학기에 파이 베타 카파 방문학자로 선정되었다. 그런 자격으로 8개 단과대학에서 연달아 강연을 했다. 2003년에 그는 미국 예술 과학 아카데미에 선출되었다.[8] 그는 학구적인 공헌을 한 미국 정치학자에게 3년마다 수여하는 미국 정치학회의 2020 제임스 매디슨 상의 수상자다. 시상위원회는 메어스하이머가 "기강에서 가장 많이 인용된 국제관계학자들 중 한 명이지만 그의 작품도 아카데미를 넘어 잘 읽힌다"[9]고 언급했다.

미어스하이머의 작품들은 21세기 국제관계 학생들이 널리 읽고 토론한다. 2017년 미국 국제관계 교수진을 대상으로 한 조사에서 그는 '지난 20년 동안 IR 분야에 가장 큰 영향을 끼친 학도들'[10] 중 3위를 차지했다.

일

재래식 억제

미어스하이머의 첫 번째 책 재래식 억제(1983)는 전쟁을 시작하려는 결정이 군사 충돌의 예상 결과에 어떻게 좌우되는지에 대한 문제를 다루고 있다. 즉, 전쟁 결과에 대한 의사결정자의 신념이 억제력의 성패에 어떤 영향을 미치는가? 미어스하이머의 기본 주장은 잠재적인 공격자가 공격이 성공할 가능성이 낮고 비용이 많이 들 것이라고 믿을 때 억제가 효과가 있을 가능성이 높다는 것이다. 그러나 잠재적 공격자가 이번 공격이 성공할 가능성이 높고 비용이 적게 든다고 믿을 만한 근거가 있다면 억지력은 무너질 가능성이 높으며, 이는 이제 억지 원칙이 어떻게 작용하느냐는 것으로 널리 받아들여지고 있다. 구체적으로, 미어스하이머는 억제력의 성공은 잠재적 공격자가 이용할 수 있는 전략에 의해 결정된다고 주장한다. 그는 세 가지 전략을 제시한다.

첫째로, 소모 전략은 전쟁 결과에 대한 높은 수준의 불확실성과 공격자에게 높은 비용을 수반한다. 둘째로, 제한적 대응 전략은 위험의 감소와 비용 절감을 수반한다. 셋째, 전격적인 전략은 비교적 낮은 비용으로 적군을 신속하고 결단력 있게 격퇴할 수 있는 방법을 제공한다. 미어스하이머에게 있어 현대 전장의 실패는 주로 탱크와 다른 기계화 병력을 신속히 고용하여 깊은 침투와 적의 배후를 교란시키는 기습 전략을 성공적으로 실행할 수 있다는 잠재적 공격자의 신념에 의해 야기된다.[11] 다른 두 가지 전략은 높은 비용(소모전) 또는 제한된 이득과 함께 낮은 성공 확률을 수반하고 갈등이 소모전(제한된 목표)으로 바뀔 가능성을 수반하기 때문에 억제 실패로 이어질 가능성은 낮다. 그러나 공격자가 일관된 기습 전략을 이용할 수 있다면, 그 잠재적 이득이 전쟁을 시작하는 비용과 위험보다 더 크기 때문에 공격이 뒤따를 가능성이 높다.[12]

메어스하이머는 제2차 세계 대전과 아랍-이스라엘 분쟁의 사례를 분석하는 것 외에도, 후기 냉전시대 중유럽의 재래식 억제 전망에 대한 그의 이론에서 시사점을 추론하고 있다. 그는 소련군이 기습 전략을 성공적으로 실행할 수 없을 것이기 때문에 소련의 공격은 가능성이 낮다고 주장한다. 힘의 균형, 중앙유럽을 통한 기계화 세력으로 빠르게 진격하는 어려움, 그리고 그러한 소련의 공격에 반대하는 만만치 않은 나토 세력은 소련이 유럽에서 재래식 전쟁을 시작할 가능성을 낮게 보고 있다.[13]

B. H. 리델 하트

미어스하이머의 두 번째 책인 리델 하트와 역사의 무게(1988)는 20세기 영국 군사 이론가 B. H. 리델 하트의 지적 유산을 재평가한다.[14] 메어스하이머는 자신의 연구가 "자신의 자극적인 글에서 큰 이익을 얻었다"고 인정하면서 "리델 하트의 작품은 여전히 "전략과 전쟁의 진지한 학생들에게 필수적인 읽을거리"(p. x)라고 보아야 한다는 점을 인정하면서도, 현대 군사사상에 대한 리델 하트의 공헌에 대한 통념의 상당 부분은 플라워(flawe)라고 주장한다.d. 특히 1930년대에 리델 하트가 개발한 간접접근의 이론은 "[v]이상적으로 모든 군사적 승리는 [it]에 귀속될 수 있다."(p. 87). 게다가 리델 하트가 이 이론을 운용하려는 제한적인 시도는 그가 주로 염두에 둔 것이 "간접적으로" 적의 민간 집단의 사기를 꺾어 대륙 적군을 격퇴하는 것이지, 자신의 군사력을 파괴하는 것이 아니라는 것을 분명히 보여주었는데, 그것은 물론 전격적인 작전이 염려하는 것이다."(88쪽이었다. 즉, 전격적인 전략의 지적 기원을 간접적 접근법으로 추적하는 일반적인 관행은 "증거가 없다... 리델 하트는 제2차 세계 대전 전에 [블리츠크리그를 구별하는] 깊은 전략적 침투의 중요성을 이해했다.(페이지 43). 놀랄 것도 없이, 리델 하트는 전쟁 기간 동안의 근본적인 군사 문제에 대해 완전히 틀렸다는 것이 증명되었다; 그는 서부 전선에서 결정적인 독일군의 공격 가능성을 일축하고) 전쟁의 즉각적인 여파로 평판이 나빠졌다.

미어스하이머는 리델 하트가 독일의 전격적인 전략의 발전을 이끈 아이디어로 전 베흐마흐트 장군들에게 그를 믿도록 설득함으로써 그의 지적 위상을 가까스로 회복시켰다는 것을 보여준다. 전쟁 후 스스로 실추된 명성을 회복하기를 열망한 하인츠 구데리안과 같은 독일의 은퇴한 장군들은 리델 하트가 나치 심복보다는 군사적 혁신가로서의 이미지를 고취하는 것을 돕는 대가로 그들의 회고록에서 전격전에 대한 그의 영향력을 과장하는 것을 허락했다. 구데리안의 경우 리델 하트가 영어권 세계를 위해 사실상 그의 '문학 대리인' 역할을 했다(185쪽). 북아프리카 유세에서 에르윈 롬멜 장군의 참모총장을 지낸 프리츠 바이엘린은 비슷하게 리델 하트가 롬멜을 자신의 '푸필'(pp. 193–201)이라고 거짓 묘사한 것으로 역사적 기록을 조작하는 것을 도왔다. 미어스하이머는 "국방 지식인"에게 책임을 물을 수 있는 강력한 지식인 공동체의 중요성을 강조함으로써 결론을 내린다.

국방 지식인들은 그들의 견해와 전반적인 행동에 대해 정보에 입각한 판단이 전달될 것이며 사기주의가 노출될 것이라는 것을 알아야 한다. 잘못된 행동에 대한 처벌이 없다는 것은 잘못된 생각의 확산에 제동이 걸리지 않는다는 것을 의미한다. Liddell Hart는 사실 어느 시점에서 책임을 졌다. 제2차 세계 대전 중과 직후에 그의 영향력이 현저하게 약해진 것은 사실상 제3제국을 어떻게 다룰 것인가에 대한 결함 있는 아이디어를 제공한 것에 대한 처벌이었다. 그러나 리델 하트의 사건을 불안하게 하는 것은 결국 역사를 다시 쓰면서 이 곤경에서 벗어날 수 있었다는 점이다. 국가안보계, 특히 역사학계는 이기적인 이유로 역사 조작에 경각심을 가질 필요가 있다(224쪽).

리델 하트에 대한 미어스하이머의 주장은 다양한 반응을 불러일으켰다. 예를 들어, 이스라엘 방위군 작전 이론 연구소의 설립자인 사이먼 나베는 별도의 연구에 동의했는데, 이 연구는 "블리츠크리그 형성의 실제 역사적 상황을 왜곡함으로써 [리델 하트]가 시간적, 인지적 기원을 모호하게 만들었다...."는 것을 발견했다. 1950년대 초 리델 하트(Liddell Hart)와 구데리안(Guderian)의 공동서명이 담긴 블리츠크리그(Blitzkrieg)의 변형판을 역사적 사실로 전시한 것은 흔들릴 수 없는 정통성과 정통성을 빌려줬다."[15]: 108–109 이와는 대조적으로 미군 사령부와 총참모대학의 리처드 스웨인은 "미어하이머가 어느 것이 옳은지는 충분히 있다"면서도 "리델 하트의 역사 왜곡이 의식적으로 얼마나 자활적이었는지를 과장할 것 같다"고 주장했다.리델 하트가 자기가 틀렸다는 걸 알았다는 거야 그것에 대한 증거가 거의 또는 전혀 없다."[16]: 803

핵확산 및 억제

1990년 미어스하이머는 냉전 종식 후 미국과 소련군이 떠나면 유럽이 20세기 전반과 비슷한 다극 환경으로 회귀할 것이라고 예측한 에세이를[17] 출간했다. 그 해 대서양에서의 또 다른 기사에서, 그는 다극성 환경이 유럽, 특히 독일에서 핵 확산을 증가시킬 것이라고 예측했다.[18]

그는 그 수필과 1993년 '우크라이나 핵 억지력 사례'[19]에서 독일과 우크라이나가 핵무기를 개발할 가능성을 인정하고 과도한 민족주의의 부상을 막기 위해 노력해야 한다고 주장했다. 미어스하이머는 미국과 러시아 군대가 떠난 후 추위를 겪은 유럽에 대해 몇 가지 가능한 시나리오를 제시한다. 그는 핵 확산이 있는 유럽은 핵 억지력이 없다면 독일은 다시 한번 유럽을 정복하려고 시도할 가능성이 높기 때문에 평화를 유지할 가능성이 가장 높다고 말한다.[17]: 32–33 미어스하이머는 우크라이나가 핵무기를 포기하는 것은 전략적으로 현명하지 못하다고 주장한다. 그러나 1994년 우크라이나는 1996년 완공된 옛 소련의 핵 비축량을 모두 없애는 데 동의했다.

그는 애버리스트위스 웨일스대 국제정치학과의 강연에서 전자의 주장에 도전했을 때 유럽의 통합과 확장에도 불구하고 미군이 유럽을 떠나면 자신의 예측이 실현될 것이라고 여전히 믿고 있다고 주장했다.[20]

또한 뉴욕 타임즈에 1998년과 2000년에 쓴 op-ed편에서 메어스하이머는 왜 인도가 핵무기를 추구하는 것이 이치에 맞는지를 설명한다. 그는 인도가 특히 중국과 파키스탄에 대한 균형과 지역 안정을 보장하기 위해 핵 억지력을 원하는 좋은 전략적 이유가 있다고 주장한다. 그는 또 자신이 이 지역에 대한 미국의 이익에 해가 되고 비현실적이라고 생각하는 미국의 대(對)인도(對)인도(對인도) 정책을 비판했다.[21]

국제기관

메어스하이머는 1994년 기고문인 '국제기구의 거짓 약속'에서 전쟁을 막고 국가간 평화를 증진시키는 기관의 능력에 대한 대중의 주장을 다룬다.[22] 그는 각국이 종종 유용하다고 생각하지만 무정부 상태에서 무자비한 안보 경쟁의 긴요성은 국가 행동이 주로 국제 시스템에서 권력 분배의 기능이라는 것을 의미한다. 기껏해야 기관은 "그 과정에 개입하는 변수" (p. 13)이다. 미어스하이머는 "제도주의적 이론"이 국제정치의 이 암울한 그림에 대해 좋지 않은 대안을 제시했다고 주장한다. 특히 영향력 있는 신자유주의 제도주의자들은 상대적 지진의 우려를 협력의 장벽으로 무시하며, 흔히 기관에게 귀속되는 협력 사례가 부재 중에 발생하지 않았을 것이라는 증거를 제시하지 못하고 있다. 집단안보론이나 비판론 같은 다른 이론들도 마찬가지로 논리적, 경험적 근거에 미치지 못했다.

대응하여 article,[23]는 눈에 띄는 신자유 주의institutionalist 학자들 로버트 코헤인과 리사는 마틴은 중요한 institutionalist이 열리기는 하지만, 이 논란 현실 주의자 도전에 수많은 "유산 분배 상의와 협상 문제보다 더욱 이른 완벽한에서 두드러진 만들어 왔다를 유지하다 상대적 이득의 문제를 게을리 하는 경향이 있다는 것을 인정한다.olib에랄 사고" (45 페이지) 메어스하이머는 "케오헤인과 마틴의 반응을 주의 깊게 살펴보면, 최근 형태의 자유주의 제도주의가 더 이상 현실주의에 대한 분명한 대안이 아니라, 사실 그것 때문에 삼켜버린 것"[24]이라고 고발한다.

공격적 리얼리즘

Mearsheimer는 공격적 현실주의의 선도적인 지지자다. 구조 이론은 한스 모겐타우의 고전적 현실주의와 달리 정치인과 외교관의 인간성이 아닌 국제 시스템의 무정부 상태 내에서 강대국들 간의 안보 경쟁에 주안점을 두고 있다. 또 다른 구조적인 현실주의 이론인 케네스 왈츠의 방어적 현실주의 이론과는 대조적으로, 공격적 현실주의는 국가가 주어진 힘의 양에 만족하지 않고 안보를 위한 헤게모니를 추구한다는 것을 주장한다. 왜냐하면 국제 시스템의 무정부적 구성이 국가들이 엑스포에서 권력을 얻을 기회를 모색하기 위한 강력한 동기를 만들기 때문이다.경쟁자의 [25]세 미어스하이머는 2001년 저서 '위대한 권력정치의 비극'에서 이런 견해를 정리했다.

오늘과 내일 어느 정도의 힘이 충분한지 판단하기 어려운 점을 감안할 때 강대국들은 안보를 보장하는 최선의 방법은 지금 패권을 쟁취하는 것이며, 따라서 다른 강대국의 도전 가능성을 제거하는 것이라고 인식하고 있다. 잘못된 국가만이 이미 충분히 생존할 수 있는 힘을 가지고 있다고 생각했기 때문에 체제에서의 패권국가가 될 수 있는 기회를 놓칠 것이다.[26]

민주주의가 서로 전쟁을 하는 일이 없거나 거의 없다고 주장하는 민주평화론도 일축한다.[27]

미어스하이머는 국가가 글로벌 헤게모니가 될 수 있다고 생각하지 않는다(아래 '나이트워치맨' 섹션 참조). 그것이 이론적으로는 가능하지만, 육지 질량이 너무 많고 대양도 너무 많아서 그는 이것이 효과적인 정지력을 가지고 있고 거대한 해자 역할을 한다고 주장한다. 대신, 그는 국가는 지역의 패권만을 달성할 수 있다고 믿는다. 게다가, 그는 또래 경쟁자들이 자유롭게 돌아다닐 수 있기 때문에, 지역 헤게모니들이 다른 국가들이 그들 지역에서 헤게모니를 얻는 것을 막으려고 시도하고 있으며, 따라서 기존의 지역 헤게모니의 이웃에 간섭할 수 있다고 주장한다. 미국과 같이 지역 패권을 이룬 국가들은 그 지역의 강대국이 패권국의 부상을 막을 수 없다면 다른 지역에 간섭하여 역외발랑주의자로 활동할 것이다.

E. H. Carr의 승인

2004년 연설에서 메어스하이머는 1939년 저서 <20년의 위기>에 대해 영국의 역사학자 E. H. Carr을 칭찬했고, 국제관계는 항상 국가들이 자신의 이익을 우선시하는 만인에 대한 투쟁이라고 주장했을 때 Carr이 옳다고 주장했다.[28] 미어스하이머는 카의 논점이 1939년과 마찬가지로 2004년에도 여전히 타당하다고 주장했으며, 계속해서 그가 주장한 것이 영국 학술 생활에서의 국제 관계에 대해 생각하는 "이상주의자"의 지배라고 개탄했다.[28]

나이트 워치맨

나이트 워치맨은 메어스하이머의 용어로 '글로벌 패권주의'로, '위대한 권력 정치의 비극'에 언급된 이론적 불가능성이 있다.[29] 그럼에도 불구하고 1990년 미어스하이머는 기존의 '워치맨'을 언급했다. 민주주의는 평화롭게 살았다. 왜냐하면 "NATO에서의 미국의 패권적 지위는... 서구 민주주의에 대한 무정부주의의 영향을 완화시키고 그들 사이의 협력을 유도했기 때문이다. 미국이 야간 경비원으로 근무하면서 서유럽 국가들 간의 상대적 이득에 대한 두려움이 완화되었다...."[30]

그 후, 미어스하이머는 파수꾼을 잃었다. 10년이 지난 지금, 그는 '국제 무정부 상태'를 냉전의 종식과 함께 변하지 않았다고 묘사했으며, "그런 변화가 머지않아 일어날 것 같은 조짐은 거의 없다. 국가는 여전히 세계정치의 주역으로 남아 있고 그 위에 서 있는 야경꾼은 아직 없다.[31] 5년 후, Mearsheimer는 "무정부 시스템에서는 문제가 그들의 문을 두드릴 때 국가가 부를 야간 경비원은 없다"[32]고 확인했다.

미어스하이머가 마지막으로 세계의 감시자를 발견한 지 정확히 20년이 지난 후, 그는 존재하며 유럽을 평화롭게 하는 감시자를 재발견했다. '오늘 유럽은 왜 평화로운가'라는 기사는 "이유는 간단하다: 미국은 단연코 세계에서 가장 강력한 나라이며 사실상 야경꾼 역할을 하고 있다"[33]고 거침없이 대답한다.

걸프 전쟁

1991년 1월과 2월 초, 미어스하이머는 시카고 트리뷴과 뉴욕 타임즈에 2개의 오피스를 발행하여 쿠웨이트를 이라크군으로부터 해방시키기 위한 전쟁이 신속하고 결정적인 미국의 승리로 이어질 것이라고 주장하여 미국인 사상자가 1,000명도 되지 않았다. 그러한 견해는 전쟁이 수개월 동안 지속되고 수천 명의 미국인들의 목숨을 앗아갈 것으로 예측한 전쟁의 시작에서 통념에 반하는 것이다. 미어스하이머의 주장은 몇 가지 점에 근거를 두고 있었다.

첫째로, 이라크군은 이동 장갑 전투를 치를 준비가 되지 않은 제3세계 군대였다. 둘째, 미군 기갑부대가 더 잘 갖추어지고 훈련되었다. 셋째, 미국의 포병 또한 이라크의 포병보다 훨씬 더 좋았다. 넷째, 약한 이라크 공군의 제약을 받지 않는 미국의 공군력은 이라크 지상군에 대해 파괴적인 것으로 입증되어야 한다. 다섯 번째, 그리고 마지막으로, 이라크의 전방 배치 지역은 사우디와 쿠웨이트 국경을 따라 이라크 방어선을 뚫으려는 미국의 노력에 대항할 수 있는 능력 때문에 좋지 않은 징조를 보였다. 그 모든 예측은 전쟁 중에 실현되었다.[34][35]

노엘-뉴만 논란

1991년 10월 미어스하이머는 시카고 대학에서 엘리자베스 노엘-네우만 독일 초빙교수를 두고 격한 논란에 휩싸였다. 노엘-뉴만은 독일의 저명한 여론 조사원이자 여론 조사에 관한 선도적인 학자로 높이 평가받는 책 <침묵의 소용돌이>를 저술했다. 토론은 1940년부터 1942년까지 나치 신문 다스 라이히의 작가 겸 편집자로 노엘-네우만이 과거에 고용한 것을 묘사한 레오 보가트가 쓴 '폴스터와 나치'라는 기사를 중심으로 진행됐다. 노엘-뉴먼의 이 기사에 대한 반응은 "50년 이상 전에 독재 정권 하에서 쓰여진 글들은 1937년, 1939년, 1941년처럼 읽을 수 없다"고 주장하는 것이었다. 그들이 쓰여진 시간과 장소로부터 단절되어, 그것들은 더 이상 실체가 아니다. 현실은 부분적으로 시간과 장소에 기초하기 때문이다."[36]

당시 미어스하이머는 시카고 정치학부 이사장으로 노엘-뉴만과 함께 앉아 기사와 의혹에 대해 논의했다. 메어스하이머는 3시간 넘게 그녀와 만난 뒤 노엘-뉴먼이 반(反)세미티파였다고 [36]믿는다며 공개적으로 선언했고, 노엘-뉴먼이 사과를 요구하는 운동에 앞장섰다.[37] 그는 노엘-뉴먼이 자신에 대한 비난에 대해 답한 것에 대해 노엘-뉴먼의 반응에 대해 논평을 위한 공동 작품을 집필하는 데 다른 시카고 대학 교수진에 합류했다. 그들은 "유대인 배척에 수사적인 지원을 제공함으로써, 그녀의 말은 불명예스러운 평판, 외설적인 점잖은 사람, 미개한 문명인, 그리고 생각할 수 없는 생각을 하게 하는 데 도움이 되었다"[38]고 선언했다. 미어스하이머는 "우리가 지금 알고 있는 홀로코스트에 대해 알고 있는 것을 보면 그녀가 사과하지 않을 이유가 없다. 20세기 최대의 범죄에서 기여를 한 사람에게 '미안하다'고 말하는 것은 불합리하지 않다."[39]

이스라엘 로비 및 미국 외교정책

주요 기사: 이스라엘 로비 및 미국 외교정책

2006년 3월 미어스하이머와 하버드 케네디 행정대학원 국제관계학 교수였던 스티븐 월트는 하버드대 케네디 행정대학원 근무지와[40] '이스라엘 로비'의 미국 외교정책 수립에 대한 힘을 논하는 런던리뷰 오브 북스(London Review of Books) 기사를[41] 실었다. 그들은 이스라엘 로비를 "미국의 외교정책을 친이스라엘적인 방향으로 이끌기 위해 적극적으로 노력하는 개인과 단체의 느슨한 연합"이라고 정의한다. 그들은 모든 유대인들이 이스라엘에 강한 애착을 느끼는 것은 아니며 이스라엘에 대한 미국의 지원을 육성하기 위해 일하는 개인과 단체들 중 일부는 유대인이 아니기 때문에 그것을 "유대인 로비"라고 부르는 것은 적절하지 않다고 말한다. 미어스하이머와 월트에 따르면 기독교 시온주의자도 중요한 역할을 한다고 한다. 마지막으로 그들은 로비가 카발이나 음모가 아니라 단순히 전국소총협회나 농장 로비처럼 강력한 이익집단이라고 강조한다. 이들의 핵심 주장은 로비가 추진하는 정책이 미국이나 궁극적으로 이스라엘의 국익에 부합하지 않는다는 것이다. 그 작품들은 광범위한 언론 보도를 낳았고, 그들의 주장에 대한 지지자들과 반대자들 사이에서 반유대주의 혐의를 포함한 광범위하고 종종 열띤 논쟁을 불러일으켰다. 그 기사는 이후 '이스라엘 로비'와 '미국의 외교정책'이라는 책으로 바뀌었다.[citation needed]

이스라엘 전쟁과 팔레스타인 자치정부에 관한 성명

미어스하이머는 2006년 레바논 전쟁에 대해 비판적이었다. 그는 이스라엘 공군이 본질적으로 게릴라 세력이었던 헤즈볼라를 이길 수 있다는 '잘못된 가정'에 기초했기 때문에 이스라엘의 전략은 "실패할 것"이라고 주장했다. 그는 이번 전쟁은 레바논 국민들에게 재앙이 될 뿐만 아니라 미국과 이스라엘에도 "중대한 후퇴"라고 주장했다.[42] 그는 이스라엘 로비가 미국의 독자적 영향력 행사를 막음으로써 이스라엘의 역효과적인 대응을 가능하게 하는 데 핵심적인 역할을 했다고 말했다.[43]

미어스하이머는 2008년 12월부터 시작된 가자지구 내 하마스에 대한 이스라엘의 공세에 대해서도 비판적이었다. 그는 하마스가 이스라엘을 향해 미사일과 로켓을 발사할 수 있는 능력을 없애지는 못할 것이며, 하마스가 이스라엘과의 싸움을 끝내도록 만들지는 않을 것이라고 주장했다. 사실, 그는 이스라엘과 팔레스타인의 관계가 앞으로 몇 년 안에 악화될 가능성이 있다고 주장했다.[44]

미어스하이머는 이스라엘이 팔레스타인과의 분쟁을 종식시킬 수 있는 유일한 희망은 점령을 끝내고 팔레스타인인들이 가자지구와 요르단강 서안에 그들만의 국가를 가질 수 있도록 하는 것이라고 강조한다. 그렇지 않으면 이스라엘은 스스로를 '인종차별 국가'로 만들 것이다. 그것은 이스라엘뿐만 아니라 미국, 특히 팔레스타인에게도 비참한 결과가 될 것이다.[45]

이스라엘에 대한 미어스하이머의 비판은 핵무기 보유로까지 확대됐다. 2010년 국제 스파이 박물관에서 한 발언에서, 미어스하이머는 핵 이스라엘이 미국의 이익에 반하는 것이라고 주장했고, 이 문제에 대한 이스라엘의 책임에 의문을 제기했다. 그는 "이스라엘은 거의 모든 것을 할 수 있고 벗어날 수 있다"[46]고 추측했기 때문에 "어떤 문제에 대해서도 이스라엘에 대한 책임이 없다"고 말했다.

"팔레스타인의 미래" 강의

2010년 4월, 미어스하이머는 히샴 B를 인도했다. 그가 '팔레스타인의 미래: 의로운 유대인 vs. 신아프리카인 vs." 그는 "이스라엘이 가자지구와 요르단강 서안을 인종차별주의 국가가 되는 '그레이터 이스라엘'에 편입시킬 것이기 때문에 이제 두 국가 해법은 환상"이라고 주장했다. 미어스하이머에 따르면, 그러한 국가는 정치적으로 실행가능하지 않을 것이며, 대부분의 미국 유대인들은 이를 지지하지 않을 것이며, 결국 팔레스타인 다수가 정치적으로 지배하는 민주적 이항국가가 될 것이라고 한다. 그는 '이스라엘을 깊이 생각하는 미국 유대인'을 인종차별국가라도 이스라엘을 지지할 '신(新)아프리카인'과 개인의 권리가 보편적이라고 믿고 유대인과 팔레스타인에게 동등하게 적용되는 '정직한 유대인' 그리고 그가 '위대한 암비브'라고 부른 최대 집단으로 나눌 수 있다고 제안했다.알렌트 중간." 그는 "미국 유대인들은 전통적인 자유주의적 가치의 가장 강력한 옹호자 중 하나"이기 때문에 "위대한 양면적인 중간"의 대부분이 인종차별주의자 이스라엘을 옹호하지 않을 것이라고 결론지었다. 따라서, "새로운 아프리케너"들은 시간이 지남에 따라 점점 더 소외될 것이다. 미어스하이머는 "이스라엘 로비의 주요 조직을 이끄는 대부분의 개인들을 '새로운 아프리캐너'로 분류할 것"이라며 "반(反)명예훼손 연맹의 아브라함 폭스먼, 미국 유대인 위원회의 데이비드 해리스, 콘퍼런스의 말콤 홀린 등 다수의 저명한 유대인과 유대인 단체들을 구체적으로 열거했다"고 밝혔다.ce of Presidents of Major American Jewish Organizations, Ronald Lauder of the World Jewish Congress, Morton Klein of the Zionist Organization of America, as well as businessmen such as Sheldon Adelson, Lester Crown, and Mortimer Zuckerman and "media personalities" like Fred Hiatt, Charles Krauthammer, Bret Stephens and Martin Peretz.[47]

반유대주의 주장

2011년, 존 미어스하이머는 길라드 앳즈몬의 책 "유랑자"를 위해 백커버 블러브를 썼다. 유대인 정체성 정치에 관한 연구 : "길라드 아츠몬은 현대 세계에서 유대인의 정체성에 관한 매혹적이고 도발적인 책을 썼다. 그는 디아스포라에 사는 유대인들이 그들의 '유대인'에 대한 강력한 감각을 유지하는 것을 점점 더 어렵게 만들고 있는 것을 보여준다. 그는 패닉에 빠진 유대인 지도자들이 부족을 주변 고임과 단결하고 구별하기 위해 시오니즘(이스라엘에 대한 맹목적인 충성)과 유언비어(또 다른 홀로코스트의 위협)에 눈을 돌렸다고 주장한다. 아츠몬 자신의 사례가 보여주듯이 이 전략은 효과가 없고 많은 유대인들에게 큰 고뇌를 일으키고 있다. 유랑자는 유대인과 비유대인 모두에게 널리 읽혀져야 한다."[48]

메어즈하이머가 앳즈몬의 책을 지지한 것은 저명한 유대인 작가들과 지식인들의 반유대주의에 대한 비난에 부딪혔다. 애츠몬은 반세미티와 홀로코스트 데니어로 불렸고 제프리 골드버그는 이 책이 네오나치 견해를 지지했다고 말했다.[49] 앨런 더쇼위츠는 이에 대해 "왜 존 메어스하이머와 리처드 포크가 노골적으로 반유대주의적인 책을 지지하고 있는가?"라는 기사를 썼다. 이 책에는 "유대인들이 세계를 지배하려 한다는 주장"[50]이라고 적혀 있었다.

미어스하이머는 자신의 흐릿함을[49] "수정하거나 윤색할 이유가 없다"는 점에서 반유대주의 혐의를 부인하며 자신의 입장을 옹호했다. 앳즈몬이 반유대주의자라는 골드버그의 주장에 대해 미어스하이머는 "아츠몬의 책에 대한 긍정적인 평론도 그렇다"고 답했다. 자유주의자들처럼 말하지만 민족주의자들처럼 행동한다고 말할지도 모른다. 그가 이른바 '홀로코스트 종교'와 시오니즘, 이스라엘이 팔레스타인을 대하는 것에 대해 논의하는 것도 이런 맥락이다. 다시 한 번, 완벽하게 알기 위해서, 그는 종교로서나 태어날 때부터 유대인인 개인들과 함께 유대교에 대한 애니머스를 가지고 있지 않다."[48]

중국의 부상과 봉쇄

미어스하이머는 중국의 부상은 평화롭지[51][52][53] 않을 것이며 미국은 중국을 억제하고 지역 패권을 달성하지 못하도록 할 것이라고 단언한다.[54][55][56][57] 미어스하이머는 중국을 군사적으로 봉쇄하는 것은 가능하지만 중국의 경제적 봉쇄는 불가능하다고 주장한다.[58] 미어스하이머는 미국이 서반구 지배에 나선 것처럼 중국이 인도태평양 지역을 지배하려 할 것으로 보고 있다. 그렇게 하는 미국의 동기는 주변국들에 대한 압도적 안보와 우위의 지위를 얻기 위한 것이 될 것이며, 미국은 이를 잠재적 도전자로 보고 있다.[59] 또한, 그는 미국이 중국의 증가하는 힘과 전력 투사 능력에 대응하기 위해 인도, 일본, 필리핀, 한국, 베트남, 인도네시아로 구성된 균형 있는 연합체 구성을 시도할 것이라고 주장한다.[60]

미어스하이머는 2014년 최신판 '대권정치 비극'에서 "중국이 향후 수십 년간 눈부신 경제성장을 지속한다면 공격적 현실주의 논리에 따라 행동할 가능성이 높다"고 주장하면서 [61]중국의 부상에 대한 자신의 견해를 보다 충분히 밝혔다. 구체적으로 미국이 서반구를 지배하는 방식대로 아시아를 지배하려 할 것이다." 이 이론의 구조 논리에 따라, 중국은 자국의 국내 정치나 이데올로기가 침략에 치우쳐서가 아니라 "도성은 국제 무정부 상태에서 살아남을 수 있는 최선의 방법을 제공하기 때문"(368 페이지)으로 지역 패권을 추구할 것이다. 미어스하이머는 중국은 그런 점에서 단순히 미국의 예를 따르고 있을 뿐이라고 강조했다.

이러한 야심찬 목표들은 중국에게 좋은 전략적 의미가 있다(이는 중국이 반드시 그것을 달성할 수 있을 것이라는 말은 아니지만). 미국이 국경에서 군사적으로 약한 캐나다와 멕시코를 선호하는 것처럼 중국도 군사적으로 약하고 고립된 인도, 일본, 러시아를 이웃으로 원해야 한다. 어떤 국가가 다른 강대국들이 그 지역에 위치하기를 바라겠는가? 모든 중국인들은 일본이 강대하고 중국이 약했던 지난 세기에 무슨 일이 일어났는지 확실히 기억하고 있다. [그들 역시] 제1차 아편전쟁(1832~42년)과 제2차 세계대전이 끝난(1945년) 사이에 미국과 유럽의 강대국들이 약한 중국을 이용해 주권을 침해했을 뿐만 아니라 부당한 조약을 부과하고 경제적으로 이용했던 백년 사이에 무슨 일이 벌어졌는지 확실히 기억하고 있다. 왜 우리는 중국이 미국과 다르게 행동하기를 기대해야 하는가? 중국인들이 우리보다 더 원칙적인가? 더 윤리적? 그들은 덜 국수주의적인가? 생존에 대해 덜 걱정하나? 물론 이런 것들은 전혀 아니지만, 그렇기 때문에 중국이 기본적인 현실주의 논리를 따르고 아시아에서 지역 패권주의(pp. 374-375)가 되려고 시도할 가능성이 높은 것이다.

미어하이머는 이어 지비뉴 브레진스키 전 백악관 국가안보보좌관과의 외교정책 잡지 토론에서 중국이 광란의 도가니에 나서 다른 아시아 국가를 정복할 가능성은 낮다며 이같이 밝혔다. 그 대신, 중국은 주변국들에게 허용 가능한 행동의 경계를 지시하기를 원할 것이다, 미국이 아메리카 대륙에서 하는 많은 방식과 마찬가지로 말이다. 점점 더 강력한 중국은 미국이 서반구로부터 유럽 강대국들을 밀어낸 방식과 같은 아시아에서 미국을 밀어내려고 할 가능성이 높다." 브레진스키는 이에 대해 "위대한 권력이 어떻게 행동하느냐는 미리 정해져 있는 것이 아니다....라고 주장했다. 중국 지도부는 이전의 많은 지망자들보다 훨씬 더 유연하고 정교해 보여서 막강한 권력 지위에 있다." 미어스하이머는 중국 지도자들은 정말 신중하고 현재 미국과 '싸우기'를 할 동기가 없다고 응답했지만, "우리가 말하는 것은 중국이 미국에 대항할 군사력을 갖고 있는 2025년이나 2030년의 상황"이라고 말했다. 그렇다면 중국이 지금보다 훨씬 더 큰 국민총생산과 훨씬 더 가공할 군사력을 갖게 되면 어떻게 되는가. 강대국의 역사는 직설적인 답을 제시한다]"[62]

사회학자 아미타이 에지오니는 2015년 메어스하이머의 주장에 대한 리뷰에서 중국과 미국이 "대립해야 할 '현실적' 이유가 거의 없다"면서 "미어스하이머의 도발적 논문의 주된 가치는 우리 양측 모두에게 그의 끔찍한 예측을 막기 위한 노력을 배가시키기 위해 경고하는 것"이라고 주장했다.실현될 수 없는 일들"[63]이라고 말했다. 반면, 시드니에 본사를 둔 독립 연구 센터의 톰 스위처 전무는 2020년 5월에 "역사에선 존 미어스하이머처럼 지적으로 정당화된 학문이 있었다"고 말했다. [그는] 코로나바이러스 위기가 폭로한 치열한 중미 안보 경쟁을 정확하게 예견했다."[64]

리더가 거짓말을 하는 이유

주요 기사: 리더가 거짓말을 하는 이유

미어스하이머는 국제정치의 거짓말을 분석한 책 '리더들이 거짓말을 하는 이유'(Oxford University Press, 2011)를 썼다. 그는 지도자들이 외국 관객들에게 거짓말을 하는 것은 그것이 그들의 나라에 좋다고 생각하기 때문이라고 주장한다. 예를 들어 프랭클린 루스벨트 미국 대통령이 1941년 9월 그리어 사건에 대해 거짓말을 한 것은 미국을 국익 차원에서 제2차 세계대전에 참전시키는 데 심혈을 기울였기 때문이라고 그는 주장한다.[65]

그의 두 가지 주요 발견은 지도자들이 실제로 다른 나라들에게 거짓말을 많이 하지 않고, 실제로 민주주의 지도자들이 독재자들보다 그들 자신의 국민들에게 거짓말을 할 가능성이 더 높다는 것이다.[66] 따라서 그는 사담 후세인이 대량살상무기가 있다고 말한 것이 아니라 조지 W 부시와 그의 핵심 참모들이 이라크의 위협에 대해 미국인들에게 거짓말을 한 것은 놀라운 일이 아니라고 말하면서 책을 시작한다. 미어스하이머는 지도자들이 먼 곳에서 선택전쟁과 싸우는 민주주의 국가에서 자기 국민들에게 거짓말을 할 가능성이 가장 높다고 주장한다. 그는 특히 안보 문제가 걸려 있는 상황에서 지도자 간 신뢰가 크지 않아 다른 나라에 거짓말을 하기 어렵고, 거짓말이 실효성을 거두려면 신뢰가 필요하다는 입장이다. 미어스하이머는 지도자들이 보통 그들 사이에 상당한 신뢰가 있기 때문에 그들 자신의 국민들에게 거짓말을 하는 것이 더 쉽다고 말한다.[65]

미어스하이머는 그가 공리주의적 관점에서 바라보는 국제적 거짓말의 도덕적 차원을 고려하지 않는다. 그는 국제적인 거짓말에는 다섯 가지 유형이 있다고 주장한다.[67]

  1. 국가간 거짓말은 한 나라의 지도자가 다른 나라의 지도자에게 거짓말을 하거나, 더 일반적으로는 외국 청중에게 거짓말을 해서 원하는 반응을 유도할 때 발생한다.
  2. 리더가 자신의 국내 대중에게 거짓말을 하면 공포가 만연된다.
  3. 전략적 은폐는 논란의 여지가 있는 정책과 거래가 공개적으로 알려지는 것을 막기 위한 거짓말이다.
  4. 민족주의 신화는 한 나라의 과거를 긍정적인 시각으로 그리고 그 나라의 적들을 부정적인 시각으로 묘사하는 이야기들이다.
  5. 제도나 개인, 행동의 부정적 평판을 씻기 위해 진보적인 거짓말을 한다.

그는 지도자들이 각기 다른 종류의 거짓말을 추구하는 이유를 설명한다. 그의 중심 논지는 지도자들이 다른 주의 지도자들보다 국내 청중들에게 더 자주 거짓말을 한다는 것이다. 국제적인 거짓말이 '깜짝이' '역폭발' 등 부정적 영향을 미칠 수 있기 때문이다.

국제적인 거짓말을 하는 것이 국내에서의 기만 문화를 유발하는 데 도움이 된다면, 블로백은 발생한다. 거짓말을 하면 정책이 실패하면 역효과가 발생한다. 그는 또 거짓말 말고도 두 가지 종류의 속임수가 있다고 강조하는데, 중요한 문제에 대해 침묵하는 리더인 '컨셉션'과 긍정적이고 과소평가하거나 부정적인 것을 무시하는 이야기를 하는 리더인 '스파이닝'이다.[65]

자유주의 국제질서

'대망상: 자유주의적 꿈과 국제 현실'(야일대 언론, 2018)[68]에서 미어스하이머는 그가 말하는 '자유적 패권주의'라는 지정학적 전략에 대한 비판을 제시한다. 그가 정의한 자유주의 패권주의에는 우드로 윌슨의 원래 이니셔티브의 연장선상에서 우드로 윌슨 정부를 민주주의 국가로 만들어 세계를 안전하게 만들고, 지정학적 경제 이니셔티브를 민주정부와 양립할 수 있는 열린 시장으로 전환하며, 다른 민주화를 개방하고 촉진하는 것이 포함되어 있다.국제 사회 문화 사회를 전세계적으로 포용하고 있다. 미어스하이머는 CSPAN에서 방송한 인터뷰에서 자유 패권은 '대망상'을 나타내고 있으며, 자유 패권과 연관된 망상보다 지정학적 가치를 인내하는 정책으로서 민족주의와 훨씬 더 많은 비중을 두어야 한다고 밝혔다.

미어스하이머는 관련 2019년 기사에서 미국이 주도하는 자유주의 국제질서가 초기부터 무너질 운명이었다고 주장했다.[69] 그는 자유주의 국제질서의 기원을 냉전 초기까지 추적하는 G. 존 아이켄베리 같은 학자들과는 달리, 냉전 자유주의 질서는 사실 미국과 그 동맹국들이 공산권에 보다 효과적으로 경쟁할 수 있도록 고안된 "경계질서"였다고 주장했다. 비록 소련 붕괴 이후 미국이 주도하는 질서가 진정으로 국제화되었지만, 그 질서에 밑바탕을 둔 정책들은 "서방 정책 입안자들이 그 질서에 대해 더 현명했다면, 그들은 어떤 의미 있는 방법으로도 그 수명을 연장할 수 없었을 것" (p. 30) 정도로 그것의 종말을 재촉하는 경향이 있었다. 특히 민주주의를 확산시켜 주문국회를 확대하려는 미국 주도의 노력은 민족주의 저항을 자극하고 미국을 처참한 군사적 모험에 수놓으며 러시아와 중국 등 경쟁 강대국들의 적개심을 자극하는 등 역풍을 맞을 수밖에 없었다. 자유주의 국제주의 정책도 브렉시트, 도널드 트럼프 미국 대통령 당선 등 주요 이벤트에서 보듯 자유주의 국가주의 및 경제 우려와 충돌하는 경향이 있었다. 마지막으로, 중국과 같은 신흥 강대국들을 자유주의 국제질서에 통합하려는 추진은 "중국이 강대국이 되도록 도왔으며, 따라서 자유주의 세계질서를 유지하기 위해 필수적인 단일성을 약화시켰다"(42쪽).

미어스하이머는 자유주의 국제질서가 단기적으로 3개의 뚜렷한 '현실주의 질서'로 대체될 것으로 전망하면서 결론을 내렸다. 그것은 주로 군비통제 및 세계경제 관리에 관한 "가느다란 국제질서"와 각각 중국과 미국이 주도하는 두 개의 경계주문(p.44)이다.

자유주의 국제질서에 대한 그의 주장은 활발한 논쟁을 불러일으켰고 로버트 저비스,[70] 크리스토퍼 레인, 제니퍼 피츠, 잭 스나이더, 윌리엄 C와 같은 학자들의 반응을 불러일으켰다. 워홀포스와 [71]C. 윌리엄 [72]월도프

우크라이나

핵무기와 우크라이나

주요 기사: 핵무기와 우크라이나

소련이 멸망한 후 새로 독립한 우크라이나는 자국 영토에 대규모 핵무기 보유를 했다. 그러나 1994년, 우크라이나는 핵무기를 포기하고 핵확산금지조약의 회원이 되기로 동의했다; 2년 안에 모든 핵무기를 제거했다. 관측통들 사이에서는 거의 홀로, 핵 억지력이 없는 우크라이나가 러시아에 의해 침략을 당할 가능성이 있다고 보았기 때문에, 메어스하이머는 그 결정에 반대했다. [73]

2014년 크림 반도 사태

2014년 9월 미어스하이머는 '우크라이나 위기가 왜 서구의 잘못인가'라는 기사를 썼다. '푸틴을 자극한 자유주의적 망상'이 외교부에 실렸다. 이 에세이는 냉전 종식 이후 러시아에 대한 미국의 정책에 대해 매우 비판적이었다.[74] 미어스하이머는 크림반도와 우크라이나에 대한 러시아의 개입이 동유럽에서 나토의 무책임한 전략적 목표라고 본 데 따른 것이라고 주장했다. 그는 나토가 주도하는 동유럽으로의 나토 확대와 우크라이나의 계획적 포함을 "중국이 인상적인 군사동맹을 구축하고 캐나다와 멕시코를 포함하려 한다면 미국의 분노를 상상하라"는 가상의 시나리오에 비유했다.

미어스하이머는 러시아의 크림반도 합병은 우크라이나가 나토와 유럽 통합으로 계속 나아갈 경우 세바스토폴에 있는 흑해함대 해군기지에 대한 접근권을 잃게 될 것이라는 우려에 힘입은 것이라고 주장했다. 미어스하이머는 미국의 정책이 우크라이나를 나토에 흡수하려는 시도가 아니라 나토와 러시아 간 완충국가로 인식하는 쪽으로 전환해야 한다고 결론지었다.[74][citation needed] 미어스하이머의 글은 마이클 맥폴과 스티븐 세스타노비치를 자극해 2014년 11월/12월 외교전문지 포린어페어스(Foreign Affairs)에 반응을 게재했다.[75]

국제 관계에서의 가설 검정

2013년, 미어스하이머와 월트는 "뒤에서 이탈하는 이론: 단순 가설 검증이 국제관계에 나쁜 이유." 이들은 최근 국제관계학자들이 이론을 만들고 다듬거나 이를 이용해 실증적 연구를 지도하는 데 노력을 덜 쏟고 있다고 지적한다. 그 대신 잘 검증된 경험적 규칙성을 발견하는 것을 강조하는 단순 가설 검사에 초점을 맞춘다. 그들은 이론에 대한 불충분한 관심이 잘못된 경험적 모델이나 주요 개념의 잘못된 측정으로 이어지기 때문에 실수라고 언급한다. 그들은 또한 국제 관계에서 질 좋은 데이터가 부족하기 때문에, 이러한 노력이 축적된 지식을 생산할 가능성이 낮다고 지적한다. 그것은 단지 단기적인 이익으로 이어질 것이고 장학금을 관련 시민들과 정책 입안자들에게 덜 유용하게 만들 것이다.

이론은 학자에게 무수한 활동의 중요한 틀을 준다. 이론은 지도와 같아서 복잡한 현실을 단순화하는 것을 목표로 하지만, 지도와 달리 이론은 하나 이상의 요소가 특정 현상을 설명할 수 있다고 말해 인과관계를 제공한다. 이론들은 세상이 어떻게 돌아가는지 설명하려는 목적에서 가장 관련 있는 요소들에 대한 가정을 단순화하려고 시도한다. 현실주의나 자유주의 같은 일부 거창한 이론은 광범위한 국가 행동 패턴을 설명한다고 주장하며, 중급 이론은 강압, 억지, 경제 제재와 같은 보다 좁게 정의된 현상에 초점을 맞추고 있다.

그들은 이론이 중요한 8가지 이유를 열거한다. 이론에 대한 부적절한 주의에서 발생하는 문제는 좋은 모델을 구성하거나 통계적 발견을 정확하게 해석하는 것이 불가능하다는 것이다. 특권 가설 검사에 의해, 그것은 간과된다. 국제 관계에 관한 유용한 지식을 많이 만들어냈다면 가설 시험에 더 많은 관심을 기울이는 것이 이치에 맞을지도 모르지만, 메어스하이머와 월트는 그것은 사실이 아니며 단순 가설 실험은 본질적으로 결함이 있다고 주장한다. 그 결과 중 하나는 방법론적 문제로 취급되는 가변적 편향을 생략한 경우가 많으나 이론적 문제로 취급해야 한다. 선택편향도 이론에 대한 부적절한 관심에서 비롯되는 문제다. 이를 좀 더 명확하게 살펴보기 위해 저자들은 제임스 워슨의 폴 허트(Paul Huth)에 대한 비판과 브루스 러셋(Bruce Russett)의 확장억제력 분석을 지적한다. 미어스하이머와 월트 교수는 또 현대 국제관계 장학금은 이론에 대한 관심이 부족하기 때문에 측정의 난제에 직면하고 있으며 잘못된 조치를 야기하고 있다고 지적한다. Dan Repeat과 Allan Stam의 Democracies at War를 포함한 그들의 주장을 뒷받침하는 몇 가지 예가 제시되어 있다.

미어스하이머와 월트는 정교한 연구지만 핵심 개념의 의문스러운 척도를 포함하고 있으며, 그들의 생각을 시험하기 위한 척도가 이론의 핵심 개념을 포착하지 못하고 있다고 말한다. 빈약한 자료, 설명의 부재, 그리고 누적의 부족은 단순화된 가설 검사에 지나치게 집중함으로써 이론에 대한 부적절한 주의에서 발생하는 또 다른 문제들이다.[76]

사생활

미어스하이머는 현재 그의 아내 파멜라와 함께 시카고에 살고 있다. 그에게는 다섯 명의 자녀가 있다.

2019년 미어스하이머는 민주당 대통령 예비경선에서 자신이 선호하는 후보가 버니 샌더스라고 말했다.[77] 미어스하이머는 미국이 직면한 가장 큰 문제는 경제적 불평등이라고 말했다.[77]

책들

라이브러리 리소스
By John Mearsheimer
  • 재래식 억제(Cornell University Press, 1983년) ISBN0801415691OCLC9394615
  • 리델 하트와 역사의 무게(1988) ISBN 080142089X OCLC 17953067
  • 대권력정치의 비극(2001) ISBN 0393020258 OCLC 46678382
  • 이스라엘 로비 및 미국 외교정책(2007) ISBN 9780374177720 OCLC 144227359
  • 리더가 거짓말을 하는 이유: 국제정치에서의 거짓말에 대한 진실 (Oxford University Press, 2011) ISBN 9780199758739 OCLC 593639329
  • 위대한 망상: 자유주의적 꿈과 국제 현실 (예일 대학 출판부, 2018) ISBN 9780300234190

참고 항목

참조

  1. ^ "Home" (PDF).
  2. ^ Mearsheimer, John J. (July 17, 1990). Conventional Deterrence – John J. Mearsheimer – Google Books. ISBN 9780801415692. Retrieved August 17, 2014.
  3. ^ Wohlforth, William C. (2011). "Gilpinian Realism and International Relations". International Relations. 25 (4): 499–511. doi:10.1177/0047117811411742. ISSN 0047-1178.
  4. ^ Jump up to: a b "Conversation with John Mearsheimer, p. 1 of 7". Globetrotter.berkeley.edu. Retrieved August 27, 2014.
  5. ^ "Home" (PDF).
  6. ^ "Home" (PDF).
  7. ^ Department of Political Sciences 페이지 Wayback Machine에 2012년 2월 17일 보관.
  8. ^ Jump up to: a b c Administrator. "John Mearsheimer". worldaffairs.org. Archived from the original on September 27, 2013. Retrieved January 15, 2012.
  9. ^ "John J. Mearsheimer Receives the 2020 James Madison Award". politicalsciencenow.com. September 13, 2020. Retrieved December 14, 2020.
  10. ^ "2017 Faculty Survey Teaching, Research, and International Policy (TRIP)". trip.wm.edu. Retrieved December 16, 2020.
  11. ^ 존 미어스하이머, 왜 소련이 중부유럽에서 빨리 이길 수 없는가, 초기 기사 버전의 재래식 억제 지부는 날짜가 없다.
  12. ^ "Home" (PDF).
  13. ^ "Home" (PDF).
  14. ^ Mearsheimer, John J. (March 2010). Liddell Hart and the Weight of History. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-7631-0.
  15. ^ Naveh, Shimon (1997). In Pursuit of Military Excellence: The Evolution of Operational Theory. Taylor & Francis. ISBN 978-0-7146-4277-2.
  16. ^ Swain, Richard M. (1991). "Review of Liddell Hart and the Weight of History". Albion: A Quarterly Journal Concerned with British Studies. 23 (4): 801–804. doi:10.2307/4050797. ISSN 0095-1390. JSTOR 4050797.
  17. ^ Jump up to: a b Mearsheimer, John (1990). "Back to the Future" (PDF). International Security. 15 (1): 5–56. doi:10.2307/2538981. JSTOR 2538981. S2CID 153793930.
  18. ^ Mearsheimer, John (August 1990). "Why We Will Soon Miss the Cold War". The Atlantic. 90 (8): 35–50.
  19. ^ "우크라이나 핵 억지력의 사례" 1993년.
  20. ^ 116 페이지 Mearsheimer, John (2006). "Conversations in International Relations: Interview with John J. Mearsheimer (Part I)" (PDF). International Relations. 20 (1): 105–123. doi:10.1177/0047117806060939. S2CID 220788933.참조
  21. ^ 2000년 3월 24일자 뉴욕타임스 "인도는 폭탄이 필요하다"
  22. ^ Mearsheimer, John J. (1994). "The False Promise of International Institutions". International Security. 19 (3): 5–49. doi:10.2307/2539078. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539078. S2CID 153472054.
  23. ^ Keohane, Robert O.; Martin, Lisa L. (1995). "The Promise of Institutionalist Theory". International Security. 20 (1): 39–51. doi:10.2307/2539214. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539214. S2CID 29960902.
  24. ^ Mearsheimer, John J. (1995). "A Realist Reply". International Security. 20 (1): 85. doi:10.2307/2539218. ISSN 0162-2889. JSTOR 2539218. S2CID 154731141.
  25. ^ 미어스하이머, 존, J 대권력 정치의 비극. 뉴욕: W.W. Norton & Company, 2001.
  26. ^ Mearsheimer, John (2001). The Tragedy of Great Power Politics. New York: W. W. Norton. p. 35. ISBN 0-393-02025-8.
  27. ^ 존 미어스하이머 "우리가 냉전을 곧 그리워하게 될 이유" 아틀란틱 월간지 266/2 (1990): 35-50, https://www.theatlantic.com/past/docs/politics/foreign/mearsh.htm
  28. ^ Jump up to: a b Mearsheimer, John (2005). "E.H. Carr vs. Idealism: The Battle Rages On" (PDF). International Relations. 19 (1): 139. doi:10.1177/0047117805052810. S2CID 145242399.
  29. ^ (뉴욕: W. W. Norton & Company, 2001), 페이지 82, https://samuelbhfauredotcom.files.wordpress.com/2015/10/s2-mearsheimer-2001.pdf
  30. ^ 또한 존 미어스하이머 "우리가 냉전을 곧 그리워하게 될 이유" 아틀란틱 월간지 266/2, (1990), p 35-50 전자출처, 페이지 번호 없음, https://www.theatlantic.com/past/docs/politics/foreign/mearsh.htm
  31. ^ 강조 추가, John Mearsheimer, Tristrial, 페이지 82, https://samuelbhfauredotcom.files.wordpress.com/2015/10/s2-mearsheimer-2001.pdf
  32. ^ 강조하자면, 존 미어스하이머, "중국의 평화로운 상승", 현재 역사, 105/690, (2006): 페이지 160.
  33. ^ 존 미어스하이머 "오늘 유럽은 왜 평화로운가?"라고 강조한다. 유럽 정치학, 9, (2010): p 388, http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0055.pdf
  34. ^ "Home" (PDF).
  35. ^ Robert D. Kaplan (December 20, 2011). "Why John J. Mearsheimer Is Right (About Some Things)". The Atlantic. Retrieved August 27, 2014.
  36. ^ Jump up to: a b Noelle-Neumann, Elisabeth (December 14, 1991). "Accused Professor Was Not a Nazi". New York Times. p. 14.
  37. ^ 피터 와이든, "히틀러 바이러스: 아돌프 히틀러의 음흉한 유산," 아케이드 출판사 1998.
  38. ^ 1992년 1월 4일 논평 잡지 "노엘-네우만 사건" Seec Our Readers http://www.commentarymagazine.com/article/the-noelle-neumann-case/
  39. ^ "Professor Is Criticized for Anti-Semitic Past". New York Times. November 28, 1991.
  40. ^ 2007년 2월 2일 웨이백머신에 보관된 이스라엘 로비 및 미국 외교정책, 2006년 3월 13일 하버드대 케네디 행정대학원(Kennedy School of Government Working Paper)의 존 J. 미어즈하이머 & 스티븐 월트 하버드대 교수, 제출
  41. ^ 2006년 3월 23일, 런던 리뷰 오브 북스, 존 미어스하이머와 스티븐 월트의 "이스라엘 로비"
  42. ^ 존 J. 미어스하이머, 스티븐 M. 월트 이스라엘 로비 및 미국의 외교정책. 2007년, 315-6페이지
  43. ^ 존 J. 미어스하이머, 스티븐 M. 월트 이스라엘 로비 및 미국의 외교정책. 2007년 326페이지
  44. ^ 2009년 1월 26일 존 J. 미어스하이머, "또 다른 전쟁, 또 다른 패배", 미국 보수당, 존 J. 미어스하이머, "가자에 대한 응답", 런던 리뷰 오브 북스, 2009년 1월 29일
  45. ^ 2009년 5월 18일, 존 메어스하이머, "그들 자신으로부터 이스라엘을 구하라"
  46. ^ Mearsheimer, John (July 9, 2010). "Israel's Nukes Harm US National Interests".
  47. ^ Mearsheimer, John (April 29, 2010). "The Future of Palestine: Righteous Jews vs. the New Afrikaners". Hisham B. Sharabi Memorial Lecture. The Jerusalem Fund.
  48. ^ Jump up to: a b 2011년 9월 26일 스티븐 월트(Stephen M. Walt)의 골드버그의 최근 비방(Foreign policy)에 대해 미어스하이머가 답변하고 있다.
  49. ^ Jump up to: a b Goldberg, Jeffrey (September 23, 2011). "John Mearsheimer Endorses a Hitler Apologist and Holocaust Revisionist". The Atlantic. Retrieved June 14, 2016.
  50. ^ 앨런 더쇼위츠, 2011년 11월 4일, 뉴 리퍼블릭 "존 메어즈하이머와 리처드 포크는 왜 노골적으로 반유대주의 책을 지지하고 있는가?"
  51. ^ "Home" (PDF).
  52. ^ Mearsheimer, John J. (April 2006). "China's Unpeaceful Rise" (PDF). Current History. China and East Asia. 105 (690): 160–62. doi:10.1525/curh.2006.105.690.160.
  53. ^ "Why China Cannot Rise Peacefully". CIPS. U Ottawa. October 17, 2012. Retrieved August 27, 2014.
  54. ^ "Home" (PDF).
  55. ^ Heller, Chris (December 20, 2011). "Why John J. Mearsheimer Is Right (About Some Things) – Robert D. Kaplan". The Atlantic. Retrieved August 27, 2014.
  56. ^ "Home" (PDF).
  57. ^ "Home" (PDF).
  58. ^ Engle, Eric (January 11, 2019). Globalization with Chinese Characteristics: Liberalism, Realism, Marxism. Retrieved February 9, 2019.
  59. ^ "Home" (PDF).
  60. ^ "Video Full Clip – Browse – Big Ideas – ABC TV". Abc.net.au. Archived from the original on February 3, 2017. Retrieved August 27, 2014.
  61. ^ Mearsheimer, John J. (January 17, 2003). The Tragedy of Great Power Politics (Updated ed.). W. W. Norton & Co. ISBN 978-0-393-07624-0.
  62. ^ Mearsheimer, John J.; Brzezinski, Zbigniew. "Clash of the Titans". Foreign Policy. Retrieved December 24, 2020.
  63. ^ "Mearsheimer's War With China". The diplomat. Retrieved December 24, 2020.
  64. ^ "Vindicated: John Mearsheimer saw today's bellicose China coming". The Centre for Independent Studies. Retrieved December 24, 2020.
  65. ^ Jump up to: a b c Mearsheimer, John (2013). Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19997545-7.
  66. ^ 바커, 알렉산더 (2011년 10월 17일) 국제 기만, 옥소니아 리뷰
  67. ^ "Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics". Retrieved October 11, 2015.
  68. ^ Mearsheimer, John J. (September 25, 2018). Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. Yale University Press. ISBN 978-0-300-24053-5.
  69. ^ "Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order". Belfer Center for Science and International Affairs. Retrieved December 14, 2020.
  70. ^ Jervis, Robert (May 26, 2020). "Liberalism, the Blob, and American Foreign Policy: Evidence and Methodology". Security Studies. 29 (3): 434–56. doi:10.1080/09636412.2020.1761440. ISSN 0963-6412. S2CID 219432934.
  71. ^ Layne, Christopher; Pitts, Jennifer; Snyder, Jack; Wohlforth, William C.; Mearsheimer, John J.; Jervis, Robert. "Roundtable 11-2 on The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities". H-Diplo. ISSF. Retrieved December 14, 2020.
  72. ^ Walldorf, C. William (September 2020). "The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. By John J. Mearsheimer. New Haven: Yale University Press, 2018". Perspectives on Politics. 18 (3): 893–94. doi:10.1017/S1537592720001814. ISSN 1537-5927.
  73. ^ 2014년 3월 3일 Global Security Newswire, 우크라이나가 냉전 핵 프로그램을 제거했어야 하는가? 2015년 14월 10일 회수
  74. ^ Jump up to: a b 존 J. 미어스하이머, 왜 우크라이나 위기가 서구의 잘못인가. 2014년 9/10월호, 푸틴 외교를 자극한 자유주의 망상
  75. ^ 마이클 맥폴, 세스타노비치 S, 파워스 결함 누가 우크라이나 사태를 시작했을까? 외무부, 2014년 11월/12월호
  76. ^ Mearsheimer, John J.; Walt, Stephen M. (September 2013). Wight, Colin; Hansen, Lene; Dunne, Tim (eds.). "Leaving theory behind: Why simplistic hypothesis testing is bad for International Relations". European Journal of International Relations. 19 (3): 427–57. doi:10.1177/1354066113494320. ISSN 1354-0661. S2CID 52247884.
  77. ^ Jump up to: a b Who's Your Candidate for President? Debate Clip, event occurs at 2:00, retrieved April 10, 2021

외부 링크