무죄 추정

Presumption of innocence
형사 소송
형사재판 및 유죄판결
피고인의 권리
평결
선고
판결 후
관련 법률 분야
포털
여기서 "Ei incumbit probatio quiti dicit"는 리다이렉트 됩니다.일반적으로 법률상의 입증책임에 대해서는 입증책임(법률)을 참조하십시오.

무죄 추정은 유죄가 입증될 때까지 모든 범죄 혐의자는 무죄로 간주된다는 법리이다.무죄 추정 하에서 법적 입증 책임은 검찰에게 있으며, 검찰은 사실심판관(판사 또는 배심원)에게 설득력 있는 증거를 제시해야 한다.만약 검찰이 혐의를 사실로 입증하지 못한다면, 그 사람은 무죄를 선고받게 된다.검찰은 대부분의 경우 합리적인 의심을 넘어 피고인이 유죄라는 것을 입증해야 한다.합리적인 의심이 남는다면 피고인은 무죄를 선고받아야 한다.반대되는 시스템은 유죄 추정이다.

많은 나라들과 많은 법 체계에서, 그리고 관습법과 민법 체계를 포함한 많은 법 체계에서, 무죄 추정은 형사 재판에서 피고인의 법적 권리이다.유엔 세계인권선언 제11조에 의거한 국제인권단체이기도 하다.

역사

로마법

6세기 유스티니안 다이제스트(22.3.2)는 일반적인 증거 규칙으로서 다음을 제공한다.Ei incumbit probatio qui dicit, non qui[1] negat - "증거는 주장하는 사람에게 있는 것이지 [2]부정하는 사람에게 있는 것은 아니다.그것은 2세기와 3세기 법학자 줄리어스 파울루스 프루덴티시무스의 작품으로 여겨진다.그것은 안토니누스 피우스 [3]황제에 의해 로마 형법에 도입되었다.

민법 시스템은 고대 로마 법 체계에서 파생된 현대 법 체계입니다(영국의 관습법 체계와는 반대).브라질, 중국, 프랑스,[4][5][6] 이탈리아,[7][8] 필리핀,[9] 폴란드,[10] 루마니아[11],[12] 스페인을 포함한 민법 체계를 사용하는 많은 나라들에 의해 이 격언과 그에 상응하는 용어들이 채택되었다.

헝가리의 형법 체계에서는 "최종 판결로 유죄가 확정될 때까지 (피의자, 피고소인, 피고소인 등) 모든 사람이 무죄로 간주되어야 한다는 것이 가장 일반적인 개념이다.그러나 무죄추정의 중단을 최종판결로 연결하지는 않지만 법에 근거한 유죄를 명시하는 어떤 조항에도 '만족'하는 관점이 있다.두 공식 사이에는 상당한 차이가 있다.최종 판결은 보통 처벌 절차의 종료를 의미하는데, 이는 범죄가 일어난 시점으로부터 훨씬 더 오래 후에 일어날 수 있다.예를 들어, 현장에서 적발된 경우, 목격자의 진술, 가해자의 자백, 그리고 가해자는 위와 같은 사실에도 불구하고 최종 판결이 내려질 때까지 몇 년 동안 무죄로 추정되어야 한다."[13]

헝가리의 공식 영어 번역에 따르면 헝가리 기초법(2020년 12월 23일 시행)은 제28조 제2항에 규정되어 있는 무죄추정의 원칙에 대한 국제적 이해와도 극명한 대조를 이룬다.

"누구도 법원의 최종적이고 구속력 있는 판결에 의해 형사책임이 확정될 때까지는 유죄로 간주되지 않습니다.

이는 단지 "법원의 최종적이고 구속력 있는 결정"까지 피고인을 유죄로 간주할 의무가 없다고 명시할 뿐이지만, 무죄 추정을 의무화하는 것은 말할 것도 없고 금지하지도 않는다.다만, 이것은 헝가리어의 원문처럼 오역한 결과입니다.

"법원의 최종적이고 구속력 있는 판결로 형사 책임이 확정될 때까지는 누구도 유죄로 간주될 수 없습니다."

그러한 헌법상의 언어인 특이어는 여전히 무죄의 추정을 강요하는 데 실패하며 단지 피고인이 유죄로 간주되는 것을 금지할 뿐이다.

부적법

탈무드에 따르면, "유죄가 입증될 때까지 모든 사람은 결백하다.따라서 피고인에 대한 비정상적인 가혹행위는 그의 무죄가 성공적으로 입증될 때까지 연기되어야 한다.따라서 재판 초기에 그의 변호에 대한 변론은 재판 중인 다른 어떤 남자들과 마찬가지로 정교하다.그의 유죄가 명백해졌을 때 비로소 피고인을 보호하기 위해 내려졌던 간청 조항들이 포기되었다"[14]고 말했다.

이슬람 율법

무죄 추정은 이맘 나와위가 [15]기록한 증언을 근거로 입증 책임은 고소인 또는 청구인에게 있다는 원칙이 강하게 적용되는 이슬람 율법의 기본이다.'의혹'은 이맘[16] 나와위, 이맘 부하리[17],[18] 이맘 무슬림에 의해 문서화된 하드디스에서도 높은 비난을 받고 있다.

무함마드 시대 이후 제4대 칼리프 알리 이븐 아비 탈리브도 "의심스러운 [19]증거를 거부함으로써 규정된 처벌을 회피하라"는 말을 인용했다.

유럽의 중세

서유럽

서로마제국의 붕괴 이후, 서양은 로마법의 측면과 새로운 엘리트들에 따른 일부 게르만 풍습이 결합된 봉건법을 실행하기 시작했다.예를 들어, 피고인은 12명의 사람들에게 그가 기소된 것을 하지 않았을 것이라고 맹세하게 함으로써 그의 결백을 입증할 수 있다.실제로, 이것은 하층 계급보다 귀족을 더 선호하는 경향이 있었고, 그들의 증인들은 [20]덜 신뢰할 수 있는 것으로 보여질 위험이 있었다.

시련에 의한 재판은 6세기부터 13세기 초까지 흔했고 마녀사냥의 형태로 17세기까지 계속된 것으로 알려져 있다.초기 게르만 법에서는 보편적이었지만, 로마에서는 1215년 교황 인노첸시오 3세에 의해 제4차 라테란 평의회에서 공식적으로 채택되었고 특히 불과 물에 의한 재판은 금지되었다.이것은 주스 코뮤니티가 발달한 시기였고, 가톨릭 교회의 교회법은 중세[21] 시대의 관습법에 영향을 미쳤다

13세기 초 프랑스의 루이 9세는 시련에 의한 모든 재판을 금지하고 형사 절차에 무죄 추정을 도입했다.그가 집권 이슬람교도들에 의한 결백 추정을 목격하고 프랑스로 돌아오는 길에 이 법을 채택하고 시행하려 한 것은 7번째 십자군 전쟁 때였다. 개혁가로서, 이것과 다른 법적, 경제적 개혁은 그를 프랑스의 유일한 성자로 만들었다.

동유럽

중세 시대 초에 살았던 유스티니아누스의 앞서 언급한 로마법에 따라, 비잔틴 제국은 일반적으로 무죄 추정을 포함한 그의 법전을 따라 계속되었다.이것은 또한 세르비아와 같은 슬라브 왕국이나 동방 정교회와 같은 문화권 내의 인근 국가들에게도 영향을 끼쳤다.

의미.

윌리엄 개로 경은 "유죄가 입증될 때까지 무죄로 추정된다"는 문구를 만들어 피고인들의 고소인과 그들의 증거를 법정에서 철저히 검사해야 한다고 주장했다.

무죄추정이란 검찰이 합리적 의심(또는 형사사법제도에 따라 다른 수준의 증거)을 넘어 범죄의 각 요소를 입증할 의무가 있고 피고인에게 [23]입증 부담이 없음을 강조하는 역할을 한다.이것은 1791년 올드 베일리에서 열린 재판에서 영국 변호사 윌리엄 개로우 경 (1760–1840)[24]이 만든 "유죄가 입증될 때까지 무죄로 추정됨"이라는 구절에서 종종 표현된다.Garrow는 고소인들이 법정에서 강력하게 재판을 받아야 한다고 주장했다.배심원의 입장에서 객관적인 관찰자는 피고가 거의 확실히 [25]범죄를 저질렀다고 합리적으로 결론지어야 한다.1935년 울밍턴 대 검찰국장의 판결에서 영국 항소법원은 나중에 이 개념을 영국 형법의 거미줄을 통해 흐르는 '황금실'로 묘사했다.Garrow의 진술은 이것의 [26]첫 번째 공식적인 표현이었다.

무죄 추정은 프랑스 추기경이자 법학자 장 르무인이 '아이템 퀼베트 추정은 무고한 니시 프로베투르 노켄(유죄가 입증될 때까지 무죄로 추정)'이라는 문구로 대부분의 사람이 범죄자가 [27]아니라는 법적 추론을 바탕으로 한 것이다.그러나 이는 형사사건에서 입증책임이 검찰에 있다는 사실뿐만 아니라 피고에게 주어져야 할 보호, 즉 고발에 대한 사전 통지, 대립권, 변호권 [28]등에 관한 것이다.그것은 말 그대로 [29]재판에서 자동적으로 첨부되는 피고인에게 유리한 증거로 여겨진다.배심원이든 판사가든 사실심판원은 국가가 그 [27]주장을 뒷받침할 수 없다는 가정부터 시작할 것을 요구한다.이러한 법적 보호가 유지되도록 하기 위해 세 가지 관련 규칙이 형사 재판 절차를 규정합니다.이 가정은 다음을 의미한다.[23]

  1. 사건의 중요한 사실(고발된 범죄가 저질러졌는지, 피고인이 저질러진 사람인지 여부)과 관련하여 국가는 모든 입증 책임을 지고 있습니다.
  2. 사건의 중요 사실에 관하여 피고인은 어떠한 입증 책임도 지지 않습니다.피고는 증언을 하거나 증인을 부르거나 다른 증거를 제시할 필요가 없으며, 피고가 증언을 하거나 증거를 제시하지 않기로 결정했을 경우, 이 결정은 그들에게 불리하게 적용될 수 없습니다.
  3. 배심원 또는 판사는 피고인이 범죄로 기소되어 법정에 출석하고 변호사에 의해 대변된 사실로부터 어떠한 부정적인 추론도 이끌어내지 않는다.그들은 재판 중에 제시된 증거만으로 사건을 결정해야 한다.

영국의 법학자 윌리엄 블랙스톤이 1760년대에 출판한 영국의 법률에 대한 논평에서 밝힌 블랙스톤의 비율은 다음과 같다.

죄 없는 사람이 [30]고통받는 것보다 죄 많은 사람이 열 명 탈출하는 것이 낫다.

그 생각은 이후 앵글로색슨 사법권의 법률적 사고의 주체가 되었고 계속해서 논쟁의 주제가 되고 있다.

검찰에 대한 이러한 의무는 Woolmington v DPP에서 Lord Sankey LC에 의해 형법의 "황금실"로 잘 알려져 있습니다.

영국 형법의 거미줄 전체에 걸쳐서 항상 볼 수 있는 것은, 내가 이미 말한 정신병의 방어와 법적 예외에 따라 죄수의 유죄를 입증하는 것이 검찰의 의무라는 것이다.

기본권

이 권리는 현대 민주주의, 입헌 군주국 및 공화국에서 충분히 중요한 것으로 간주되고 있으며, 많은 이들이 이 권리를 그들의 법률 코드와 헌법에 명시적으로 포함시키고 있다.

  • 세계인권선언 제11조에는 다음과 같이 명시되어 있다: "형사상 범죄로 기소된 모든 사람은 그의 변호를 위해 필요한 모든 보증을 가지고 있는 공개 재판에서 법에 따라 유죄가 입증될 때까지 무죄로 추정될 권리가 있다."
  • 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 제14조 제2단락은 "형사상 범죄로 기소된 모든 사람은 법에 따라 유죄가 입증될 때까지 무죄로 추정될 권리를 가진다"고 명시하고 있다.무죄 추정은 국제형사재판소 로마헌장 제66조에도 명시적으로 규정되어 있으며, 이에 따라 "적용법에 따라 [31]재판소 앞에서 유죄가 입증될 때까지 모든 사람은 무죄로 간주된다"고 규정되어 있다.
  • 유럽평의회 인권보호협약(6.2조)은 다음과 같이 규정하고 있다.형사범죄로 기소된 모든 사람은 법에 따라 유죄가 입증될 때까지 무죄로 간주한다.이 협약은 조약에 의해 채택되어 모든 유럽 이사회 회원국에 구속력을 갖는다.현재(그리고 EU의 예측 가능한 확장에 있어서) 유럽연합의 모든 국가 회원국은 유럽평의회 회원국이므로 이는 당연히 EU 회원국을 의미한다.그럼에도 불구하고 이 주장은 유럽연합 기본권 헌장 48조에 그대로 반복된다.
  • 미국인권조약 제8조 (1)과 제8조 (2)(공정한 재판을 받을 권리)는 제1조 (1)(차별 없는 권리를 존중하고 보장할 의무)과 함께 "무죄 추정이 형사재판의 지침 원칙이며, 이에 대한 기초적 기준"이라고 국제법원에 강조하도록 규정하고 있다.증거의 기밀성이러한 평가는 무죄의 추정을 반증하고 형사책임에 대한 확실성을 창출하기 위해 합리적이고 객관적이며 공정해야 한다.법원은 형사소송에서 국가가 입증책임을 지고 있다고 거듭 강조했다.피고인은 자신의 결백을 단언하거나 무죄를 입증할 의무가 없다.단, 반증 또는 무죄 증거를 제공하는 것은 피고인이 혐의를 반박하기 위해 행사할 수 있는 권리이며, 결과적으로 피고인은 [32]반증 책임을 진다.
  • 캐나다에서, 캐나다 인권 및 자유 헌장의 섹션 11(d)은 다음과 같이 기술하고 있다: "범죄로 기소된 사람은 독립적이고 공정한 재판소에 의한 공정하고 공적인 심리에서 법에 따라 유죄가 입증될 때까지 무죄로 추정될 권리가 있다."
  • 콜롬비아 헌법 제2장 제1장 29조는 "법률에 따라 유죄가 입증될 때까지 모든 사람은 무죄로 추정된다"고 규정하고 있다.
  • 프랑스에서는 헌법으로 효력을 갖는 1789년 인권선언 9조가 시작된다: "누구든지 유죄 선고를 받을 때까지 무죄로 추정된다." 형사소송법은 예비 조항에 "의혹되거나 기소된 모든 사람은 오랫동안 무죄로 추정된다."그들의 유죄가 [6]입증되지 않았다"며 배심원들의 선서는 이 주장을 반복한다(304조;[33] 프랑스에서는 가장 심각한 범죄만이 배심원들에 의해 재판된다는 점에 주목한다).그러나 프랑스 법에 따르면 피고인은 [34]무죄가 입증될 때까지 유죄로 추정된다는 오해가 있다.
  • 이란에서는 이슬람 공화국 헌법 37조에 "무죄는 추정되어야 하며, 그 혹은 그녀의 유죄가 관할 법원에서 입증되지 않는 한 그 누구도 유죄로 간주되지 않는다"고 명시되어 있다.
  • 이탈리아에서는 헌법 27조의 두 번째 단락에 "피고는 최종 판결이 [35]내려질 때까지 무죄로 간주한다"고 명시되어 있다.
  • 루마니아 헌법 23조는 "법원의 최종 결정에 의해 유죄가 확정될 때까지 무죄로 간주한다"고 규정하고 있다.
  • 러시아 헌법은 49조에 "범죄로 기소된 모든 사람은 연방법에 따라 유죄가 입증되고 법정의 유효한 판결에 의해 확정될 때까지 무죄로 간주한다"고 명시하고 있다.또한 "피고인은 자신의 결백을 입증할 의무가 없다" "합리적 의심은 피고에게 유리하게 해석되어야 한다"고 명시되어 있다.
  • 남아프리카공화국 헌법에서 권리장전 35조(3)(h)는 "피고인은 모두 무죄로 추정될 권리를 포함한 공정한 재판을 받을 권리를 가지고 있으며, 소송절차 동안 묵비권을 행사할 수 없으며 증언을 할 수 없다"고 명시하고 있다.
  • 비록 미국 헌법이 그것을 명시적으로 인용하지는 않지만, 무죄 추정은 수정헌법 제5조, 제6조, 제14조에 따라 널리 받아들여지고 있다.관 대 미국 사건(1895년)은 범죄로 기소된 사람들의 무죄 추정을 확립했다.「In re Winship」을 참조해 주세요.
  • 뉴질랜드에서는 1990년 권리장전 제25조 (c) "범죄로 기소된 모든 사람은 혐의의 결정과 관련하여 다음과 같은 최소한의 권리를 가진다. (c) 법에 따라 유죄가 입증될 때까지 무죄로 추정될 권리"[36]를 규정하고 있다.

현대적 관행

영국

유럽연합 기본권 헌장 제48조는 무죄추정의 권리를 확언한다.

영국에서는 이 원칙에 영향을 미치는 변화가 이루어졌다.피고인들의 이전 유죄 판결은 특정한 상황에서 배심원들에게 드러날 수 있다.비록 용의자가 정식 체포 후에 질문에 대답하도록 강요받지는 않지만, 이제 재판에서 정보를 제공하지 않는 것은 해가 될 수 있다.경찰의 요청에 따라 데이터를 해독하지 못한 경우 형사처벌을 받을 수 있는 법령도 존재한다.용의자가 그렇게 할 의향이 없다면 그것은 [37]위법이다.따라서 시민들은 암호화된 자료가 불법이었다는 어떠한 증거도 없이 유죄 판결을 받고 투옥될 수 있다.게다가 강간과 같은 성범죄 사건에서, 성행위가 이미 합리적인 의심을 넘어 증명된 경우, 피고인이 성행위에 동의했다는 증거를 제출할 의무가 있거나 피고인이 피고인이 동의했다고 합리적으로 믿는 상황은 제한적이다.이러한 상황에는, 예를 들면, 고소인이 의식 불명, 불법 구금,[38] 폭력의 대상이 된 경우가 포함됩니다.

캐나다

캐나다 법에서는 무죄 추정이 일부 사례에서 강화되고 있다.이전에[39] 형법에는 특정 범죄에 대한 변론이 역책임을 지게 되는 수많은 조항이 포함되어 있었다.즉, 피고인이 변론을 하고 싶다면, 그들은 합리적인 의심을 넘어 변론을 반증하는 것이 아니라, 변호의 사실을 확률의 균형으로 증명해야 했다.이것은 비록 그들의 유죄에 대한 합리적인 의심이 존재하더라도 어떤 상황에서는 피고인이 유죄 판결을 받을 수 있다는 것을 의미했다.여러 경우에, 다양한 역책임 조항이 캐나다 권리 및 자유 헌장의 무죄 조항을 위반하는 것으로 밝혀졌다.그들은 피고인이 제안된 변호에 대해 "현실적인 분위기"를 보여주기만 하면 되는 절차로 대체되었고, 이에 따라 그 부담은 변론을 반증하기 위해 왕실로 옮겨졌다.

형법 및 법무부법을 개정하고 이에 따른 다른 법률 개정을 위한 법안 C-51은 2018년 12월 왕실 승인을 받았다.무엇보다도, 그것은 형법에서 몇 가지 역책임 조항을 삭제했는데, 그 중 일부는 이전에 위헌으로 판명되었고, 다른 일부는 헌장 [40]도전을 피하기 위해 선제적으로 삭제되었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

인용문

  1. ^ "Digesta seu Pandectae 22.3.2". Grenoble: Université Pierre-Mendès-France. Archived from the original on 2012-03-28. Retrieved 2010-10-13.
  2. ^ Watson, Alan, ed. (1998) [1985]. "22.3.2". The Digest of Justinian. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. ISBN 0-8122-1636-9.
  3. ^ 「Burry」(페이지 527)
  4. ^ 법령 3689일 =2012년 8월
  5. ^ 중화인민공화국 형사소송법 날짜 =2001년 8월
  6. ^ a b Code de procédure pénale, article préliminaire (프랑스어)
  7. ^ "ForoEuropo Italia". Foroeuropeo.it. Archived from the original on 2010-06-11. Retrieved 2010-10-13.
  8. ^ "Assomedici.It". Assomedici.It. 1993-01-29. Retrieved 2010-10-13.
  9. ^ 사람 vs. Masalihit, 2007-09-29 Wayback Machine에 보관된 필리핀 대법원의 결정
  10. ^ "National Constitutional Law Related to Article 48 – Presumption of Innocence and Right to Defence". European Union Agency for Fundamental Rights. Archived from the original on 2012-07-11. Retrieved 2011-05-16.
  11. ^ "Constitution of Romania, Article 23". Retrieved 2013-06-13.
  12. ^ Valentin Anders (2010-09-08). "Latin legal maxims in Spanish". Latin.dechile.net. Retrieved 2010-10-13.
  13. ^ Vigh Jozsef, 헝가리의 형사사법 기본원칙, Annales University Scientiarum Budapastinensis de Rolando Eotvos Nominatae:율리디카 제41-42권, 143쪽그렇기 때문에, 이 의견에서는, "검찰, 경찰 또는 다른 당국이 법에 따라 법적 수단을 통해 유죄를 확정하는 것이 더 현실적일 것이다.무죄 추정을 최종 판결에 연결하면 기본 원칙 자체가 무의미해지고 공허한 문구가 된다.예를 들어, 경찰이 체포한 사람들은 무죄추정에 따라 모든 경우에 불법적이고 불법적인 방법으로 구속하고, 따라서 아직 최종 판단/검증이 없기 때문에 범죄를 저지른 사람으로 간주한다.게다가, 1급 형량은 무죄 추정 하에 있는 누군가를 여전히 유죄로 판결하기 때문에 항소가 있으면 불법으로 인정된다.이러한 심각한 모순은 무죄추정의 중단이 최종판결이 아닌 "합법적" 절차(ibid)로 연결된다는 해석으로 완화된다.
  14. ^ Aaron Kirschenbaum, 유대법에서의 이중위험과 교란, 3 이스라엘 인권 연감, R. 202(1973), 페이지 211.
  15. ^ 이맘 나와위.1977. 안나와위의 40하디스(에제딘 이브라힘 영문 2판 번역).다마스쿠스:성스러운 코란 술집.하디스 33호 가옥
  16. ^ 하디스 제1573호 리야두스 샤알린
  17. ^ 사히 알 부하리 (영어판), 제8권, 제73, 하디스 90
  18. ^ Sahih Muslim (영어판), 32권 Hadith 6214
  19. ^ 이맘 이븐 하지르의 불루그 알 마람(영어판), 제10권, 하디스 1260
  20. ^ "Law in the Middle Ages". The Finer Times. 29 May 2012. Retrieved January 16, 2018.
  21. ^ 프리드먼, 로렌스 M., 미국법률: 소개 (뉴욕: W.W. 노튼 & 컴퍼니, 1984), 70페이지.
  22. ^ 빌하르두앵, G. de., Joinville, J. (1955년-1908년)십자군 원정의 회고록.런던: J.M. 덴트 페이지 184 (세케딘으로 알려져 있음)
  23. ^ a b Mueller, Christopher B.; Laird C. Kirkpatrick (2009). Evidence; 4th ed. Aspen (Wolters Kluwer). ISBN 978-0-7355-7968-2. 페이지 133~34.
  24. ^ Moore, Christopher (1997). The Law Society of Upper Canada and Ontario's lawyers, 1797–1997. University of Toronto Press. ISBN 0-8020-4127-2.
  25. ^ Rembar, Charles (1980). The Law of the Land. New York: Simon & Schuster. ISBN 9780671243227.
  26. ^ The Secret Barrister (2018). Stories of the Law and How It's Broken. London: Macmillan. p. 41.
  27. ^ a b 단어와 구 1914, 페이지 1168
  28. ^ 유죄가 입증될 때까지 무죄: 케네스 페닝턴 A 엔니오 코르테즈의 법적 격언의 기원 (3권).로마: Il Cigno Galileo Galileoi Edizioni, 2001)
  29. ^ Coup v. United States, 156 U.S. 432 (1895) "결백의 추정은 피고에게 유리한 증거이며, 법에 의해 [그들을 위해] 도입되었다"
  30. ^ "Commentaries on the laws of England". J.B. Lippincott Co., Philadelphia, 1893.
  31. ^ 탈세범죄수사의 유죄추정, 법제트리뷴 제8권 제1호(2018년 3월), 페이지 33
  32. ^ I/A 법원, 제가라 마린 대 페루 사건 예비 이의, 장점, 배상 및 비용 2017년 2월 15일 판결 시리즈 C No. 331: "법원은 특히 재판에 의한 형사적 유죄 판결에 관해 무죄 추정을 보장하는 것이 필수적이라고 강조했습니다.검찰 증거의 충분성을 밝히고 형사 책임에 대한 의심을 불러일으킬 수 있는 증거를 평가하는 데 있어 건전한 사법적 재량권의 규칙을 준수하며 증거 평가의 최종 결과를 제시해야 한다.그래야 재판부가 무죄 추정을 반증하고 합리적 의심을 넘어 유죄를 유지할 수 있다.혐의가 있는 경우에는 무죄 추정과 두비오 프로레오의 원칙이 판결에 결정적 역할을 해야 한다.
  33. ^ 법률 제304조 (프랑스어)
  34. ^ 예를 들어 윌리엄 사파이어는 1992년 뉴욕타임즈에서 그의 주장을 반박했다. 그의 주장은 클리블랜드 주립 대학의 법학과 교수가 편집자에게 보낸 편지에서 반박되었다.
  35. ^ "The Italian Constitution" (PDF). The official website of the Presidency of the Italian Republic. Archived from the original on 2016-11-27.
  36. ^ 뉴질랜드 권리장전법 1990년 No 109(2013년 7월 1일 기준), 공공법 25 형사소송의 최소기준 - 뉴질랜드 입법
  37. ^ "OPSI.gov.uk". OPSI.gov.uk. Retrieved 2010-10-13.
  38. ^ "legislation.gov.uk". legislation.gov.uk. Retrieved 2011-04-27.
  39. ^ Tollefson, E. A., 캐나다 권리장전과 캐나다 법원, 서스캐처원 변호사 리뷰 & 로학회 관보, 제26권, 제4호(1961년 12월), 페이지 106-111.
  40. ^ Government of Canada, Department of Justice (7 June 2017). "Questions and Answers - Cleaning up the Criminal Code, Clarifying and Strengthening Sexual Assault Law, and Respecting the Charter". www.justice.gc.ca. Retrieved 31 July 2019.

원천

  • "Judicial and Statutory Definitions of Words and Phrases". St. Paul, MN: West Publishing Co. 1914. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  • Singh, Rahul, Reverse 책임 조항: 비교법의 관점, 학생 변호인, Vol. 13, 페이지 148–172.
  • J.B.(1893)건국부터 마르쿠스 아우렐리우스의 죽음까지 로마 제국의 역사.

외부 링크

무료사전인 위키사전에서 무죄추정을 찾아보세요.