저작권 침해 기여

Contributory copyright infringement

저작권 침해 기여는 저작권 침해에 대해 2차적 책임을 부과하는 방법이다.침해행위에 직접 나서지 않았음에도 저작권 침해에 대한 책임을 물을 수 있는 수단이다.[1]미국에서는 저작권법 자체가 명시적으로 기여 침해에 대한 책임을 부과하지 않는다.대리 책임과는 별개로 2차 책임의 두 가지 형태 중 하나이다.기여 침해는 저작권을 직접 침해하는 것이 아니라 다른 사람이 저작권을 직접 침해하도록 유도하거나 허가하는 침해의 형태로 이해된다.

이 교리는 일반 불법행위법의 발전으로 불법행위자 외에 불법행위에 기여한 자도 책임을 져야 한다는 불법행위법 원칙의 연장선상에 있다.

요구 사항들

당사자에 대한 기여 침해의 문턱을 충족하고 저작권 침해에 대한 책임을 부과하는 요건은 다음과[2] 같다.

  1. 피고는 직접적인 침해에 대한 지식을 가지고 있다.
  2. 피고는 그 침해에 실질적으로 기여했다.

기여 침해는 두 가지 상황에서 책임 부과로 이어진다.첫 번째 상황은 피고가 자신의 행위를 통해 침해를 돕는 경우, 두 번째 상황은 기계 등 침해를 용이하게 할 수 있는 수단을 피고가 제공하는 경우다.[3]

지식

기여 침해에 대한 지식 요건은 피고가 침해에 대한 실제적 또는 건설적 지식(즉, 침해가 발생하고 있다고 믿을 만한 이유가 있는 경우)을 가진 경우 객관적 평가로서 충족된다.[4]그러나 제품이 유의미한 비침해적 사용을 할 수 있다면 건설적 지식은 피고에게 귀속될 필요가 없다.[5]

물질적 기여

물질적 기여는 기여 침해의 두 번째 요건이다.예를 들어, 단지 침해에 대한 시설이나 부지를 제공하는 것만이 물질적 기여에 해당할 수 있다.[6]그러나 일부 법원은 기여가 '실질적'이라고 강조하기 때문에 침해에 대한 장비와 시설을 제공하는 것 자체가 물질적 기여를 결정하는 것은 아니라고 주장할 것이다.[7]

대리책임과의 차이

대리책임은 자신이 저작권을 직접 침해하지 않은 사람이 그럼에도 불구하고 책임을 질 수 있는 저작권 침해에 대한 또 다른 형태의 2차 책임이다.저작권법에 의한 대리책임 유치 요건은

  1. 피고는 침해 행위를 통제할 권리가 있다.
  2. 피고는 침해로부터[8] 재정적 또는 상업적 이익을 얻는다.

기여 침해와 달리 피고인의 일부에 대한 의도나 지식이 없어도 대리 책임이 부과될 수 있다.냅스터 사건에서 제9 순회 항소법원은 다음과 같이 보았다.

"저작권법의 맥락에서 대리책임은 고용주/고용주 관계를 넘어 "피고인이 침해행위를 감독할 권리와 능력을 가지고 있고 또한 그러한 활동에 직접적인 재정적 이해관계가 있는 경우까지 확장된다."

미국에서는,

미국에서 기여 침해의 교리는 1911년 칼렘 대 하퍼 브라더스의 사건에 바탕을 두고 있다.[9]특허권 침해의 재료 제2연방 순회 항소 법원에 거쉰 출판사 공사 v콜롬비아 Artists관리 주식 회사의 결정되었다[10]은 법원은 특허권 침해는 침해 활동에 대한 지식을 가진 사람, 유도, 또는 실질적으로 찾았다고에 기여한 일이 일어나는 것으로 알려져 있다고 말했다.e 다른 사람의 행위를 침해하는 행위이 교리는 1909년 저작권법의 맥락에서 개발되었는데, 이 법률은 기여 침해에 대한 어떠한 언급도 없었다.그러나 1976년 법률은 저작권 소유자가 법에 열거된 저작권에 첨부된 권리를 '하는 것과 인가하는 것'의 독점권을 인정했다.[11]'승인할 것'이라는 단어는 기여하는 침해행위를 법의 관점에 포함시키기 위한 것이었다.[12]그러나 여전히, 이 법은 그러한 형태의 침해에 대한 요건을 명시하지 않았고, 그 적용은 법원의 재량에 맡겼다.

소니 베타맥스 케이스

흔히 베타맥스 사건으로 알려진 [13]소니 vs 유니버설 시티 스튜디오의 사건은 미국 대법원이 1976년 저작권법 맥락에서 2차 책임과 기여 침해에 관한 규정을 포괄적으로 검토하고 해석할 수 있는 첫 번째 기회를 제공했다.이 사건의 주된 쟁점은 VCR 제조 회사가 고객들에 의해 행해진 저작권 침해에 대해 책임을 질 수 있느냐 하는 것이었다.법원은 저작권 침해에 대한 2차적 책임은 미국 저작권법에 대한 외국의 개념이 아니며 미국의 저작권법에 잘 담겨 있다고 주장했다.법원 자신의 말로

"(v)다양한 책임은 사실상 법의 모든 영역에 부과되며, 기여 침해의 개념은 단지 한 개인이 다른 개인의 행동에 대해 책임을 지도록 하는 것이 상황을 파악하는 광범위한 문제의 한 종에 지나지 않는다."[14]

그러나, 이 경우, 법원은 소니가 고객들의 침해 행위에 대해 실제적인 지식을 가지고 있지 않다고 주장했다.기껏해야 소니가 "고객들이 저작권이 있는 자료의 무단 복사를 위해 그 장비를 사용할 수 있다"[15]는 사실에 대해 건설적인 지식을 가지고 있다고 주장할 수 있다.이어 법원은 특허법이라는 '간단한 상거래 기사' 교리에 의존해 저작권에 적용했다.'간단한 상업물' 방어는 미국의 특허법에 따라 이용할 수 있으며, 침해물품이 '실질적인 비침해적 용도'가 될 수 있을 때 '간단한 상업물품'이 되어 침해에 대한 어떠한 책임도 끌어들이지 않는다는 것을 명시하고 있다.

이러한 추리를 바탕으로 개최되었다.

"다른 상거래 정관의 판매와 마찬가지로 복사기기의 판매는 제품이 합법적이고 양도할 수 없는 목적으로 널리 사용되는 경우 기여 침해에 해당하지 않는다.사실, 그것은 단지 상당한 비침해적 사용을 할 수 있을 뿐이다.따라서 문제는 베타맥스가 상업적으로 유의미한 비침해적 사용을 할 수 있느냐 하는 것이다."[16]

베타맥스는 "중대한 비침해적 이용"이 가능했기 때문에 소니는 침해에 대한 기여 책임을 지지 않았다.

P2P 서비스의 기여 침해

기여 침해는 냅스터, 에이미스터, 그로크스터, 모페우스와 같은 '피어 투 피어' 서비스와 관련된 사건에서 핵심적인 쟁점이 되어 왔다.법원은 이 모든 경우에 소니 베타맥스 비율을 다르게 적용했다.예를 들어, 냅스터는 침해에 대한 기여 책임이 있다.그러나, Grokster와 같은 유사한 서비스는 침해에 대한 기여 책임을 지지 않았다. 이 경우, 지방법원은 소니 베타맥스 결정에 근거하여 2차적 책임을 동종업계 서비스에 적용할 수 없다고 판결했다.

A&M 레코드 v 냅스터

냅스터는 저작권 침해 소송의 대상이 된 최초의 동료 서비스였다.냅스터의 경우 [17]냅스터의 '뮤직쉐어' 소프트웨어를 통한 저작권 침해 문제가 쟁점이 됐다.이 소프트웨어가 컴퓨터 시스템에서 사용될 때마다, 그것은 컴퓨터에 저장된 MP3 파일에 대한 정보를 수집하여 냅스터 서버로 보내곤 했다.냅스터는 이 정보를 바탕으로 냅스터 네트워크에서 다운로드가 가능한 파일의 중앙집중식 색인을 만들었다.누군가가 그 파일을 다운로드하고 싶을 때, 뮤직 쉐어 소프트웨어는 냅스터 색인을 사용하여 이미 그 파일을 시스템에 가지고 있는 사용자를 찾아낸 다음, 두 명의 사용자를 직접 연결하여 냅스터의 서버를 통해 파일을 라우팅하지 않고 MP3 파일의 다운로드를 용이하게 했다.[18]

제9 순회 항소법원은 냅스터가 "공헌 침해"와 "다양한 침해"에 대해 모두 책임이 있다고 판결했다.기여 침해 문제에 대해, 법원은 냅스터가 침해 활동에 대한 "실제적인 지식"을 가지고 있으며, 침해자들에게 그것의 소프트웨어와 서비스를 제공하는 것은 그것이 침해에 "중요하게 기여했다"는 것을 의미한다고 주장했다.소니에서의 수비는 '냅스터에 대한 제한적 지원'으로 치러졌다.기술이 실질적으로 침해되지 않는 사용을 할 수 있는지 여부는 기술 제공자에 대한 침해에 대한 지식을 침해하는 것에 대해서만 관련이 있었다.그러나 냅스터의 경우 냅스터가 "직접 침해에 대한 실제적이고 구체적인 지식"을 갖고 있는 것으로 밝혀져 소니 테스트는 적용되지 않을 것으로 보인다.

인 레 에임스터

'In re Aimster'[19]에서는, 제7회 서킷이 에이미스터가 제공하는 인스턴트 메시징 서비스를 통해 음악 파일의 피어 대 피어 공유의 책임을 결정하도록 요청되었다.에이미스터는 사용자들 간의 파일 전송이 암호화되어 있으며, 그 때문에 에이미스터는 서비스를 사용하여 전송되는 파일의 성격을 알 수 없다고 주장했었다.그러나 제7 순회 항소법원은 에이미스터에 대한 예비 가처분 결정을 내린 지방 법원의 결정을 확정했다.에이미스터는 그 침해 행위에 대한 지식을 가지고 있는 것으로 밝혀졌다.그것의 자습서는 저작권이 있는 음악 파일이 공유되는 예를 보여주었다.[20]또한, '클럽 아이스터' 서비스는 이 서비스에서 가장 인기 있는 40곡의 목록을 제공했다.[21]또한 송신의 암호화된 성질은 의도적으로 무지하게 남음으로써 책임을 회피하기 위한 수단일 뿐이므로 유효한 방어가 아니라는 입장도 유지되었다.저작권법에서 '무서운 실명은 지식이다'라는 것이 열렸다."[22]아이미스터가 제기한 소니 방어 역시 아이미스터가 자사의 서비스가 침해받지 않는 용도로 사용될 수 있다는 것을 보여주는 어떤 증거도 기록하지 못했기 때문에 거절당했다.마지막으로, Aimster는 또한 512조의 요구 조건을 준수하기 위한 어떠한 조치도 취하지 않았기 때문에 DMCA '안전항만' 조항의 혜택을 받을 수 없었다.대신 침해를 부추겼다.

MGM 스튜디오 대 그로크스터 사건

MGM Studio v Grokster에 있는 캘리포니아 중부 지방법원은 피어 투 피어 서비스인 Morpheus와 Grokster가 사용자들에 의해 수행된 저작권 침해에 대해 책임을 지지 않는다고 판결했다.[23]냅스터와 달리 이들 서비스는 중앙집중화된 지수를 유지하지 못했다.대신에 그들은 사용자 컴퓨터에 슈퍼노드로 알려진 임시 지수를 만들었다.때로는 소프트웨어가 인덱스를 전혀 만들지 않고 작동하기도 했다.따라서, 그렉스터와 모르페우스는 소니가 베타맥스와 한 것처럼 일단 소프트웨어가 판매되면 사용자들의 행동을 통제할 방법이 없다는 것이 개최되었다.피고인들이 자신들에게 보낸 법적 고지 사항 때문에 침해에 대한 지식이 있었던 것으로 밝혀졌다.그러나, 기여 침해에 따른 책임을 끌어들이기 위해서는 피고가 그러한 침해에 대한 제한을 할 수 있는 정확한 순간에 특정 침해에 대한 지식이 있어야 한다고도 했다.[24]또 물질적 기여도 없는 것으로 파악됐다.이를 위해 법원은 소니에 의존해 이 기술을 VCR이나 복사기에 비유해 이 기술이 침해는 물론 비침해적 용도까지 모두 가능하다는 점을 들었다.그로크스터는 단순한 시스템 설계보다는 피고의 의도를 들여다보는 점에서 소니와는 다르다.그로크스터에 따르면, 원고는 피고가 실제로 침해를 유도했다는 것을 보여주어야 한다.테스트는 "단순한 표현이나 기타 침해의 육성을 위해 취한 긍정적인 조치에서 보여지듯이 저작권 침해의 사용을 촉진할 목적으로 기기를 배포하는 자는 제3자에 의한 침해 행위에 대해 책임을 진다"고 개정되었다."[25]

디지털 밀레니엄 저작권법

온라인 저작권 침해 책임 제한법으로 알려진 디지털 밀레니엄 저작권법 제2조는 특정 요건을 충족한다면 온라인 서비스 제공업체와 인터넷 서비스 제공업체가 저작권 침해에 대한 2차 책임에 대해 안전한 항구를 제공한다.[26]가장 중요한 것은, 서비스 제공자가 침해에 대한 통지를 받을 경우, 서비스 제공자의 네트워크 상의 침해 자료에 대한 접근을 신속하게 중단하거나 제한해야 한다는 점이다.[27]

통신 품위법

통신 품위법에 따른 면책특권은 저작권 침해에 대해 소송의 원인으로 적용되지 않는다.[28] [29]

저작권법 위반 유도

저작권 침해 유도법, 즉 AUTRA법은 '침해'를 규정하는 기존 저작권법 501조에 새로운 하위조항 'g'를 삽입하는 것을 의미하는 2004년 미국 상원에서 발의된 법안이다.제안된 개정안은 의도적으로 ⑴의 위반을 유도하는 자는 누구든지 침해자로서 책임을 질 수 있도록 규정할 것이다.'의도적 유도'라는 용어는 법안에 "의도적 도움, 회피, 유도 또는 계획"으로 정의되어 있으며, 합리적인 사람이 그러한 행위에 대한 모든 관련 정보에 기초하여 침해를 유도하려는 의도를 보이는 행위(활동의존여부 등)로 볼 수 있다.그 상업적 생존능력에 대한 침해에 대해"라고 말했다.

유럽 연합에서

참고 항목: GS Media v Sanoma, Stichting Brein v Ziggo, Filmspeler, C-527/15

유럽연합(EU)에서 유럽사법재판소는 주로 InfoSoc Directive와 E-Commerce Directive를[30] 근거로 관련 사안에 대해 여러 가지 판결을 내리고 '대중 소통'이나 '이용가능성'에 해당하는 행위에 초점을 맞추고 있다.[31]

인도에서

1957년 저작권법 51조는 인도의 저작권 침해를 다룬다.51(a)(i)절은 저작권 침해가 발생한 것으로 간주되는 때를 규정한다.저작권 소유자로부터 우선 면허를 확보하거나 면허를 위반하지 않고 저작권 소유자에게 부여된 독점적 권리인 어떤 행위를 할 때 저작권은 침해된 것으로 간주된다고 명시되어 있다.인도 저작권법에 따른 기여 침해의 근거는 51(a)(ii)절에서 찾을 수 있는데, 이 절에서는 누군가가 '영리를 위해 저작물의 통신을 위해 사용될 장소를 허가할 때 그러한 통신이 저작권의 침해에 해당하는 경우, 그가 몰랐고 합리적이지 않은 한' 경우를 말한다.대중과의 그러한 의사소통이 저작권의 침해라고 믿는 근거는 또한 저작권이 침해된 것으로 간주된다.2차 침해 그 자체는 1차 침해에 도움이 되는 활동과 1차 침해의 효과를 강조하는 활동으로 세분될 수 있다.[32]51(a)(ii)절은 누군가가 1차 침해를 돕는 경우를 다룬다.51(a)(ii)절 자체는 피고인이 본 조항에 따른 책임을 회피하기 위해 취할 수 있는 방어권을 제공한다. 즉, 피고는 대중과의 통신이 저작권의 침해임을 알지 못했거나 믿을 만한 타당한 근거가 없었다.51(b)절은 이미 존재하는 1차 침해의 영향이 피고의 행동에 의해 강조되는 상황을 다룬다.51조(b)는 개인이 저작권 보호 저작물의 침해 사본을 거래하는 방법으로 공공장소에서 판매, 배포, 수입 또는 전시하는 경우에도 저작권 침해가 발생한 것으로 간주된다고 규정하고 있다.따라서 51(a)(ii)절과 51(b)절은 기여 침해를 포함하여 인도에서 2차 부채에 대한 법적 근거가 된다.

정보 기술법, 2000년

2000년("정보기술법")"IT법")에는 인터넷 서비스 제공자의 부채를 다루는 구체적인 조항이 포함되어 있다.이 조항들은 인터넷 서비스 제공자들에게 '안전항만'을 제공한다.IT법 제2조(w)는 '중간인'을 '특정 전자메시지 관련 중간인'으로 정의한다. 즉, 다른 사람을 대신하여 그 메시지를 수신, 저장 또는 전송하거나 그 메시지에 관한 서비스를 제공하는 사람을 의미한다.이 넓은 정의 때문에 ISP, 검색엔진, 온라인 서비스 제공업체를 포함한 거의 모든 기업이 IT법에서 안전항만 조항의 혜택을 받을 수 있다.[33]IT법 제79조는 중개인이 이용 가능하거나 호스팅하는 제3자 정보, 데이터 또는 통신 링크에 대해 중개인이 책임을 지지 않는다고 규정하고 있다.그러나, 중개인은 안전한 항구가 어떤 조건을 충족시킬 경우에만 그 혜택을 받을 것이다.매개자 기능은 통신 시스템에 대한 접근을 제공하는 것으로 제한되어야 하며, 매개자는 전송을 개시하거나 수신기를 선택하거나 전송을 수정해서는 안 되며, 이와 관련하여 중앙정부가 수립한 지침을 준수해야 한다.[34]'IT(중간지침) 규칙 2011'은 안전항만 조항의 보호를 받기 위해 중개업자가 만족해야 하는 조건을 명시하기 위해 제정되었다.이 지침에 따라 중개인은 지침의 규칙 3에 명시된 실사 조치를 준수해야 한다.예를 들어, 중개업자는 침해 사실을 고지한 후 36시간 이내에 그것의 네트워크에서 침해되는 모든 자료를 삭제해야 한다.

My Space Inc. vs Super Cassettes Industries Ltd.

2016년 12월 델리 고등법원은 앞서 한 판사의 판사가 통과시킨 판결을 뒤집고 '실제 지식'이 입증되지 않는 한 중개업자는 저작권 침해에 기여하는 책임을 질 수 없다는 판결을 내렸다.2008년 T 시리즈(슈퍼 카세트)는 마이스페이스가 먼저 라이선스를 취득하지 않고 슈퍼 카세트가 저작권 소유주였던 침해 자료를 호스팅한 것에 대해 마이스페이스에 저작권 침해 소송을 제기했었다.[35]침해 자료는 주로 녹음으로 구성되었다.마이스페이스가 T시리즈의 작품들을 광고에 담아 상업적으로 착취하고 있다는 주장이 제기됐다.단독판사는 마이스페이스가 저작권법 51조에 따른 저작권 침해에 대해 유죄를 선고받았으며 IT법 79조에 따른 안전항만 조항은 IT법 81조에 비추어 마이스페이스가 이용할 수 없다고 주장했었다.단독판사의 판단은 다음과 같은 이유로 번복되었다.

  • 실제 지식 없음

제51조(a)(ii)에 따른 책임은 피고가 침해행위에 대해 전혀 알지 못했거나, 그 소통이 침해에 해당한다고 믿을 만한 이유가 없었다는 것을 보여줄 수 있는 경우 피고가 회피할 수 있다.슈퍼 카세트는 51(a)(ii)조에 따른 '장소'에 마이스페이스가 제공하는 것과 유사한 가상 공간이 포함되어 있다고 주장했었다.마이스페이스가 침해 자료를 걸러내기 위해 세이프가드 도구를 통합한 점, 사용자들을 초대해 콘텐츠를 업로드하고 공유한 점 등을 근거로 침해 사실을 알고 있었다는 주장이 제기됐다.따라서 묵시적인 지식이 있다는 주장이 나왔다.법원은 지식의 자격을 갖추기 위해서는 단지 일반적인 인식과는 반대로 "실제 지식"의 형태로 인식이 있어야 한다고 주장했다.침해에 대한 구체적인 지식이 없다면 중개업자는 침해 물질을 지니고 있다고 믿을 만한 이유를 가지고 있다고 말할 수 없었다.따라서, 원고에게는 지식이 피고에게 귀속될 수 있기 전에 특정한 침해 자료를 먼저 확인해야 할 의무가 있었다.

  • IT법 79조에 따른 세이프 하버

IT법 79조는 특정 조건이 충족될 경우 중개업자에게 안전한 항구를 제공한다.그러나, IT법 81조에는 또한, IT법에서는 그 어떤 것도 저작권법, 1957에 따른 개인의 권리를 제한해서는 안 된다고 명시되어 있다.단 한 명의 판사는 81조를 IT법에 따른 안전항만이 저작권 침해의 경우 해당되지 않는다는 의미로 해석했다.법원은 이를 뒤집고 79절은 비방해적 조항으로 시작하고 저작권법을 포함한 다른 법률의 적용을 금지한다고 주장했다.따라서 81절과 같은 안전항만 조항에 대한 제한은 79절의 제한 내에서 읽기 전용으로 할 수 있다.또한, IT법과 저작권법은 상호보완적인 성격을 부여하여 조화롭게 해석되어야 한다.또한, 마이스페이스의 역할은 통신 시스템에 대한 접근을 제공하는 것으로 제한되었다.형식만 수정했을 뿐 내용은 수정하지 않았고 이마저도 자동화된 과정이었다.따라서 물질적 기여도 없었다.저작권법 51조에 따른 침해에 해당하기 위해서는 소유자의 독점권의 일부였던 것을 행하는 허가는 단순히 의사소통을 위한 수단이나 장소를 제공하는 것 이상을 필요로 한다.인가를 이유로 침해자임을 책임지기 위해서는 적극적인 참여나 유인책을 보여줄 필요가 있었다.따라서, 저작권 침해의 경우, 제79조는 법률 및 중간 지침, 2011에 따른 조건을 충족시키는 경우에도 이용 가능하다.마이스페이스는 이러한 요건을 충족시켰기 때문에 IT법 79조의 보호를 받았다.

참고 항목

참조

  1. ^ "Contributory infringement". Legal information Institute. Retrieved 7 May 2017.
  2. ^ 거쉰 출판사 대 컬럼비아 예술인 관리 주식회사, 443 F.2d 1159, 1162 (2d Cir. 1971)
  3. ^ 매튜 벤더 & 코퍼즈 대 웨스트 푸퍼즈그 주식회사, 158 F.3d 693, 706 (2d Cir. 1998)
  4. ^ 세가가 입장한다.화씨 948번지 대 마피아 사건923, 933년(N.D. Cal. 1996년)
  5. ^ 미국 소니 사 대 미국 사건Universal City Studio, Inc., 464 U.S. 417 (1984)
  6. ^ 포노비사, 76 F.3d 264
  7. ^ 애플 컴퓨터 대 마이크로소프트 사, 821 F.616년 625년(N.D. Cal. 1993년)
  8. ^ "Vicarious Infringement". law.cornell.edu.
  9. ^ Kalem 대 Harper Brothers, 222 U.S. 55 (1911)
  10. ^ 443 F.2d 1159, 1162(2d Cir. 1971)
  11. ^ 17 U.S.C. § 106
  12. ^ "Statement of Marybeth Peters The Register of Copyrights before the Committee on the Judiciary". Retrieved 7 May 2017.
  13. ^ 464 U.S. 417 (1984년).
  14. ^ 464 U.S. 417 (1984년).435년에
  15. ^ 464 U.S. 417 (1984년).439로
  16. ^ 464 U.S. 417 (1984) 442.
  17. ^ 239 F.3d 1004(2001년 제9권)
  18. ^ 1012년 239 F.3d 1004(2001년 제9권).
  19. ^ 334 F.3d 643(2003년 7번째 서)
  20. ^ 334 F.3d 643(2003년 7차)에서 649.
  21. ^ 334 F.3d 643(2003년 7번째 Cir. Cir.).
  22. ^ 334 F.3d 643(2003년 7번째 Cir. 650).
  23. ^ 545 미국 913(2005)
  24. ^ 545 U.S. 913(2005) 1037.
  25. ^ Nayomi Goonesekere. "A Critical Analysis of secondary liability under Copyright Laws in the United States and in India". www.westminsterlawreview.org. Retrieved 7 May 2017.
  26. ^ 17 미국 코드 § 512
  27. ^ 17 미국 코드 § 512(b)(E)
  28. ^ 뉴턴, C.(2020년 5월 28일).섹션 230에 대해 알아야 할 모든 것.더 버지. https://www.theverge.com/21273768/section-230-explained-internet-speech-law-definition-guide-free-moderation.
  29. ^ U.S.C 230 (e)et Seq.
  30. ^ "Article 3 InfoSoc Directive". IPkat.
  31. ^ "Communication to the public". IPkat.
  32. ^ Narayanan, PS (2003). ntellectual Property Law in India (2nd ed.). p. 773.
  33. ^ 미국과 인도의 저작권 침해 기여에 대한 인터넷 중개(ISP) 책임 Aakanksha Kumar: 무역 장벽으로서의 통일성 결여, 2014년 7월 19일, 페이지 272-281.
  34. ^ 제79조(2), 저작권법, 1957.
  35. ^ FAO(OS) 540/2011(https://indiankanoon.org/doc/12972852/)에서 이용 가능)