위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 207
Wikipedia:![]() | 이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오. |
아카이브 200 | ← | 보관소205 | 아카이브 206 | 아카이브로207번길 | 아카이브로208번길 | 보관소209 | 아카이브로210번길 |
신뢰할 수 있는 기고자의 포브스 기사
어벤져스 에이지 오브 울트론(Anvengers Age of Ultron)의 토크 페이지에서는 기고자의 포브스 기사를 사용하는 것에 대해 의견이 분분하다.한 편집자는 이 글의 사용을 강력히 반대한다.
- 인포박스에 인용된 예산 수치는 가짜 포브스 기사를 인용한 것이다.포브스 기고자들은 포브스 사설에 포함되지 않는다.그들은 기자가 아니라 그저 무보수, 허프포 같은 작가 워너비들이다.포브스 자체는 "포브스 기고자들이 표현한 오피니언은 그들 자신의 것이다"라고 각 칼럼에 쓰면서 그들을 부인한다.편집감독은 없다. 단지 포브스가 "노출"을 위해 글을 쓸 훈련이 거의 없거나 전혀 없는 무보수 기자들을 냉소적으로 이용했을 뿐이다.편집 감독 없이 글을 쓰는 아마추어 기자들은 개인 블로거일 뿐 WP가 아니다.RS.
이에 대해 다음과 같은 몇 가지 논점이 제시되었다.
1. 포브스는 작가나 글을 무시하는 것이 아니다.표현된 의견에 대한 언어는 포브스의 의견이 아니라 작가 자신의 의견이라는 것을 의미하는 표준적인 법적 고지 사항이다.DVD나 블루레이 디스크의 감독 해설 앞면에 비슷한 언어가 등장한다.스튜디오가 감독을 "해고"하지 않는 것처럼, 포브스 또한 아니다. 2.포브스 기고자들이 항상 무급인 것은 아니며 보상받을 수 있다. 3.포브스의 기고자들은 감독 없이 콘텐츠를 만들 수 없다.편집자들이 자신의 지식을 가장 잘 평가할 수 있는 사람, 즉 우리 자신의 편집자와 기자들에 의해 한 사람 한 사람이 손으로 뽑힌 것이다.([1])
그럼에도 불구하고 위에서 인용한 편집자도 다음과 같이 주장했다.
- 와이키피디아는 사용자가 만든 콘텐츠를 허용하지 않기 때문에 포브스 "출연자"를 사용할 수 없다.
이에 대한 대응: 1.Forbes 편집팀과 스태프들은 이것이 IMDB와 유사하게 사용자 생성 콘텐츠라는 주장을 부정하는 기고를 할 수 있는 사람을 선정한다.2. 사용자 생성 콘텐츠로 간주될 수 있다 하더라도 이 정책은 다음과 같은 두 가지 예외를 가진다.
- 일부 뉴스 매체는 '블로그'라고 부르는 인터랙티브 칼럼을 진행하는데, 작가들이 전문 언론인이나 자신이 글을 쓰는 분야의 전문가라면 출처로서 받아들일 수 있을 것이고, 블로그는 뉴스 매체의 완전한 편집 통제 대상이다.독자들이 남긴 글은 결코 출처로 이용되지 않을 수도 있다.(WP:NEWSBLOG.)
- 자체 발행 자료는 저자가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 관련 분야의 저작물을 출판한 확립된 전문가일 때 때때로 허용될 수 있다.그러한 자료는 기성 저자에 의해 쓰여졌지만 출판사가 제공하는 사실 확인은 부족할 것이다.([2])
문제의 포브스 기사는 영화 산업 분야의 전문 언론인이 쓴 것이다.또한 그는 영화 산업 무역인 버라이어티(Variety)를 포함한 여러 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 출판되었는데, 그곳에서 그는 수년간 유럽에서 수석 편집자 겸 특파원을 지냈다.간단히 말해서, 포브스 기고자는 이 정책이 적용된다고 가정할 때 이 정책의 예외 중 두 가지를 충족시킨다.
이 점들은 모두 상대 편집자의 설명 없이 무시되거나 기각되었다.이 글은 의견조항이 아니라는 점도 유념해야 한다.그것은 영국의 영화 지출과 예산에 대한 직접적인 보고로, 문제의 실제 예산인 출처와의 연계가 포함되어 있다.
이 포브스 기고 기사가 납득할 만한 출처인가?체납자(토크) 21:19, 2016년 4월 7일 (UTC)
- 포브스/사이트는 포브스가 아니다.그래서 어떤 신뢰도 그 글의 저자에 바탕을 두고 있다.사망 시에만 의무종료(토크) 07:52, 2016년 4월 8일 (UTC)
- 난 여기 작전국 소속이고, 그리고 (또한) 오직 죽음만이 말한 것에 동의한다.이런 종류의 블로그는 최소한 최소한의 감시를 받는 경우가 많다(주요 사이트의 편집자나 경영진과 대립되는 입장을 발표하여 논란을 일으킬 때 종종 철거된다), 사이트는 블로그를 줄지 여부를 결정할 때 이들 블로그의 저자를 판단하는 기준을 제공한다.종종 저널리즘의 형태를 취한다.이것은 한가한 생각이나 분명한 의견이 아니라, 전문 저널리즘이 더 공식적인 출판물로 채택되거나 제출되지 않았을 가능성이 더 높다.MjolnirPants 다 말해줘 2016년 4월 8일 (UTC)
- 위에서 말했듯이, 포브스 기고자는 편집적으로 포브스 사에 소속되어 있다.포브스가 저자를 부인하지 않았다는 사실은 우리가 일반적으로 생각하는 편집 개입(주제의 선택, 편집, 브랜드의 신뢰도)과 유사한 것이 있다고 주장하기에 충분하지 않다.포브스 기고자 게시물 역시 단순히 CMS를 공유하는 것이 아니라 해당 출판물에 의해 고용된 사람들에 의해 작성되기 때문에 뉴스 블로그 출처와 같지 않다. 그들의 모델에 대한 이 (구 AFAIK, 그러나 대체되지 않은) 포인터 기사를 살펴보라(포브스가 생각하는 편집 개입에 관한 내용을 정리하는 이 게시물도 참조).콘트라 MjolnirPants, 이 작품들이 포브스 네트워크에 등장하기 때문에 더 정확하거나 전문적이라고 생각할 이유가 없다.이 경우에서와 같이, 블로그는 우연히 그 주제에 대한 경험이 있는 누군가에 의해 작성되었다면, 우리는 전문가로부터 스스로 출판된 출처가 될 수도 있기 때문에 그것을 이용할 수 있다.프로톤크 (대화) 16:48, 2016년 4월 10일 (UTC)
- @Protonk:나중에 참고할 수 있도록, 코멘트를 "해제"하기 전에 코멘트를 읽어야 한다.포브스 블로거 대 무작위 인터넷 블로거의 신뢰성에 대한 당신의 논평은 내가 말한 어떤 것과도 모순되지 않는다.내가 "최소한의 편집 감독"이라고 말했을 때 당신은 내가 "완전한 편집 개입"을 의미하는 척 하려고 했을 때 단지 내 의견에 동의하지 않았다.내가 어떻게 내가 그 말의 의미를 분명히 설명했는데도 그걸 완전히 오해할 수 있게 내버려 두었는지는 내 잘못은 아닌 것 같아.MjolnirPants 다 말해줘 2016년 4월 10일 (UTC)
- 그 논평들이 어떻게 "심각하게 틀렸다"고 했는가?
- 나는 포브스 기고자 게시물이 포브스와 무관한 블로그 게시물보다 더 신뢰할 수 있는 것으로 취급되어야 한다는 주장을 하면서 위에서 (확실히, 그리고 제한된 의미로는) 너의 논평들을 읽었다.그렇지 않다면, "주요 사이트의 편집자나 경영진들과 대립되는 입장을 발표하여 논란을 일으킬 때, 그들은 종종 철거된다" 또는 "이것은 한가한 생각이나 명백한 의견이 아니라, 단순히 받아들여지지 않았다(또는 제출되지 않은 전문 저널리즘일 가능성이 더 높다)"라는 두 가지 진술 중 하나를 성가시게 할 필요가 있다.더 정식적인 출판물"을 위해?만약 그렇다면, 나는 편집 개입의 부족을 나타내는 소싱을 보여주는 것이 당신의 요점을 어떻게 놓치고 있는지 보기 위해 애쓰고 있다.
- 마지막으로, 누군가가 당신의 의견을 잘못 이해했을지도 모른다고 해서 똥칠할 이유가 없다.젠장, 내 대답을 잘못 이해했는지도 몰라.우린 둘 다 그냥 사람들일 뿐이야난 널 때리거나 그런 짓 한 적 없어.난 그저 "그저 그렇다 치고...생각이 있다." 프로톤크 (대화) 17:29, 2016년 4월 10일 (UTC)
그 논평들이 어떻게 "심각하게 틀렸다"고 했는가?
- 만약 당신이 평판이 좋은 뉴스 기관들이 주최하는 블로그와 인터넷에서 발견되는 무작위 블로그의 상대적인 신뢰성에 대해 토론하고 싶다면, 내 토크 페이지에 자유롭게 글을 남겨라.나는 왜 전자가 후자보다 훨씬 믿을만하다는 주장을 내가 지지하는지 정확히 보여줄 것이다.그러나 간단히 말해서 이곳은 그 특정한 논의를 위한 장소가 아니다.
나는 포브스 기고자 게시물이 포브스와 무관한 블로그 게시물보다 더 신뢰할 수 있는 것으로 취급되어야 한다는 주장을 하면서 위에서 (확실히, 그리고 제한된 의미로는) 너의 논평들을 읽었다.
- 글쎄, "Forbes 기고자 블로그가 무작위 블로그보다 더 신뢰할 수 있다"는 일반적인 진술은 사실이지만, 그것은 내 요점은 아니었다.내 요점은 포브스 기고자들의 블로그가 무작위 인터넷 블로그와 다르다는 것이었다.그들은 다른 영역에 존재하며, 다른 규칙으로 운영된다.이와 같이, 그들이 다른 기준으로 평가되어야 하는 것은 이치에 맞는다.무작위 블로거는 그들이 어떤 주제에 대해 쓰고 있는지, 또는 그들이 주장하는 것이 얼마나 예외적인지에 상관없이, 어느 정도는 믿을 수 있거나 신뢰할 수 없을 것이다.반면 포브스 블로거는 주체와 주장에 대한 신뢰도에 따라 신뢰도가 달라진다.그러나 문제는 이 논의에서 그 중 어느 것도 실제로 중요하지 않다는 점이다.너, 오직 죽음 속에서나, 나나 모두 작가의 신뢰가 우리가 이 출처의 사용법을 판단해야 할 것이라는 것에 동의했어.또한, 당신과 나 둘 다 이 작가가 이 주장에 대해 신뢰할 수 있다는 것에 동의하는 것 같다.이 출처가 무작위 블로그와 동등한지 여부에 대한 질문으로 돌아가면 토론이 진전되는 대신 여기서의 토론은 후퇴한다.
나는 편집 개입의 부족을 나타내는 소싱을 보여주는 것이 당신의 요점을 어떻게 놓치고 있는지 보려고 애쓰고 있다.
- 나는 위에서 이미 이것을 설명했다.나는 이 블로그들이 내가 가지고 있다고 주장한 정확한 수준의 편집감독을 명시적으로 묘사했다.그들이 편집 개입의 수준이 크게 다르지 않다는 당신의 주장은 내가 결코 말하지 않은 것에 대해 논쟁함으로써 핵심을 놓친다.만약 이 블로그가 당신이 설명한 편집 개입의 수준을 가지고 있다면, 그것은 블로그가 아니라 칼럼일 것이고, 물론 그만큼 신뢰할 수 있는 것으로 받아들여질 것이다.
마지막으로, 누군가가 당신의 의견을 잘못 이해했을지도 모른다고 해서 똥칠할 이유가 없다.
- 난 속상하지 않아.나는 그저 무뚝뚝할 뿐이고, 종종 그 직설성은 내가 할 수 있는 것보다 덜 장황하게 말할 수 있게 해 준다.내가 동의하는 것과 내가 추가할 것이 없는 것을 말해라. 그러면 너는 내가 너와 동의하는 데 있어서 그만큼 솔직하고 신랄한 것을 보게 될 것이다.동료 편집자들 입장에서 나쁜 감정을 가지지 않도록 노력해라.
난 널 때리거나 그런 짓 한 적 없어.난 그저 "그저 그렇다 치고...여기 생각이 있어."
- 나는 네가 "날 때려눕혔다"거나 그런 짓을 했다고 비난하지 않았다.나는 단지 당신이 의견들에 동의하지 않기 전에 의견을 더 자세히 읽고 그 이유를 설명하라고 제안했다.MjolnirPants 다 말해줘 2016년 4월 10일 (UTC)
- "하지만 여긴 그런 특별한 토론의 장소가 아니야..." 방금 내게 말했어? 포브스 기고자의 신뢰성에 대해 묻는 섹션에 있는 신뢰할 수 있는 출처 게시판이 무작위 블로거가 아니라 한 사람이 되는 것에 대해 물어보는 코너에서, 그런 토론의 장소가 아니라고?그게 바로 우리가 말하고 있는 것이기 때문이다.여러분은 다음과 같이 말한다: "무작위 블로거는 그들이 어떤 주제에 대해 쓰고 있었는지, 또는 그들이 주장하는 것이 얼마나 예외적인지에 상관없이, 어느 정도는 믿을 수 있거나 신뢰할 수 없을 것이다. 반면 포브스 블로거는 주체와 주장의 신뢰도에 따라 신뢰도가 달라진다.Forbes 기고자들이 RSN에서 합의한 내용은 이와 같지 않다. 여기(2013), 여기(2014), 여기(2013), 여기(2014), 여기(2015)를 참조하십시오.수년간에 걸친 합의는 다음과 같다.만약 그들이 그 주제에 대해 신뢰할 수 있다면 그것은 그들이 임의의 블로그에 있는 것과 정확히 같은 자기공개의 출처에 대한 우리의 정책을 충족시킬 문제일 것이다.
- "난 속상하지 않아. 난 그저 무뚝뚝할 뿐이고, 종종 그런 직설성은 내가 할 수 있는 것 보다 덜 장황하게 말할 수 있게 해 준다(아니오, 알고 있어.)" 넌 무뚝뚝하지 않다.너 무례하구나.그리고 불필요하게 그렇다.나는 너의 의견에 약간 반대했고 너의 첫 번째 대답은 너를 오해한 나를 질책하는 것이었다.예의 바르게 행동한다는 것은 "내 생각에 당신이 오해한 것 같다"는 말이 아니라 "앞으로 참고하기 위해, 당신은 그것에 대해 "거절하기 전에" 또는 "내가 어떻게 그 말을 분명히 설명했는데, 내 잘못은 아닌 것 같다"와 같은 말을 하지 않는 것을 의미한다.Is는 또한 덜 장황한 것의 이점이 있다.프로톤크 (대화) 22:24, 2016년 4월 10일 (UTC)
- 아니, 거대한 원천의 신뢰성에 대한 일반화된 논의는 여기서 논의하기에는 적절하지 않다.이것은 개별적인 경우를 위한 것이다.그리고, 난 널 질책한 적 없어.나는 ('어드바이저'라고 불리며) 동의하지 않기 전에 코멘트를 더 잘 읽어야 한다고 말했고 (내 코멘트에서 자연스럽게 오해를 불러일으킬 만한 것을 볼 수 없다고) 이유를 설명했다.어쨌든, 네가 화난 것 같고 내가 고치기 싫으니까 일단 작별인사를 할게.만약 네가 더 일반적인 토론을 하고 싶다면, 너는 나를 어디서 찾아야 할지 알 거야.MjolnirPants 다 말해줘. 2016년 4월 13일 (UTC)
- @Protonk:나중에 참고할 수 있도록, 코멘트를 "해제"하기 전에 코멘트를 읽어야 한다.포브스 블로거 대 무작위 인터넷 블로거의 신뢰성에 대한 당신의 논평은 내가 말한 어떤 것과도 모순되지 않는다.내가 "최소한의 편집 감독"이라고 말했을 때 당신은 내가 "완전한 편집 개입"을 의미하는 척 하려고 했을 때 단지 내 의견에 동의하지 않았다.내가 어떻게 내가 그 말의 의미를 분명히 설명했는데도 그걸 완전히 오해할 수 있게 내버려 두었는지는 내 잘못은 아닌 것 같아.MjolnirPants 다 말해줘 2016년 4월 10일 (UTC)
- 포브스 "출연자들"은 포브스 편집진이 아니라 사용자가 만든 콘텐츠의 공급자들이다.인용문에서 그들을 "일=포브스"로 인용하는 것은 고의적으로 오해의 소지가 있을 수 있는데, 포브스 자체는 자신의 의견이 포브스를 대표하지 않는다는 면책 조항으로 이러한 기여자들과 거리를 두어야 할 법적 의무가 있기 때문이다.그러한 기고자는 수백 명인데, 대부분이 무급이고, 이들 작가나 그들의 블로그에 대한 개별적인 감독도 없다.이것은 직원이나 다른 유료 칼럼니스트들이 블로그를 가지고 있는 신문이나 잡지와는 완전히 다르다.이러한 사용자 생성 블로거 중 한 명이 자신의 블로그를 인용할 수 있도록 하는 자격 증명을 가지고 있는 경우도 있으며, 이 경우 해당 필드는 "출판사=Forbes non staff 블로거"의 대사를 따라 읽어야 한다. --Tenebrae (talk) 21:55, 2016년 4월 11일 (UTC)
이 TED 강연은 우주왕복선 비용에 대한 믿을만한 출처인가?
출처:Elon Musk. "Elon Musk: The mind behind Tesla, SpaceX, SolarCity ... - TED Talk Subtitles and Transcript - TED.com".
내용:
우주왕복선 외부 탱크와 발사체 적재 프레임이 폐기됐고, 재사용 가능한 부품은 비행을 위해 정비하는 데 9개월이 걸렸다.그래서 이 우주 왕복선은 결국 비행당 10억 달러의 비용이 들게 되었다.
— JustinTime55(대화 • 기여) 17:18, 2016년 4월 19일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견
- 즉석 원라이너가 TED 강연에서 대략적인 수치(새로운 기술을 홍보하는 누군가가 전달함)를 제공하는 것보다 더 나은 출처가 있는가?분명 30년 동안 유명했던 프로그램에 대해 이용할 수 있는 독립적이고, 냉정하고, 상세한 분석이 있을 것이다.TenOfAllTraes(대화) 17:22, 2016년 4월 19일(UTC)
- 우주왕복선 프로그램의 infobox에서 4억 5천만 달러에서 15억 달러라고 쓰여 있는 "발사당 비용"이라는 제목 아래 이 4개를 가져갔다.
- http://sciencepolicy.colorado.edu/admin/publication_files/resource-2656-2008.18.pdf
- http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303544604576433830373220742
- http://www.space.com/12166-space-shuttle-program-cost-promises-209-billion.html
- http://www.nature.com/nature/journal/v472/n7341/full/472038d.html
- 특히 이들 출처가 제시한 수치는 가치의 범위가 있지만 머스크가 언급한 수치는 그 범위 안에 있다.하지만, 나는 그것들이 아마도 더 나은 공급원이라고 생각한다.MjolnirPants 다 말해줘 2016년 4월 19일 (UTC)
- 우주왕복선 프로그램의 infobox에서 4억 5천만 달러에서 15억 달러라고 쓰여 있는 "발사당 비용"이라는 제목 아래 이 4개를 가져갔다.
- (ec) 사실, 내 질문에 대답하자면, 그렇다. 우주왕복선 프로그램에 대한 우리의 기사에는 더 나은 출처가 있다.총 프로그램 비용(1960억 달러)을 총 임무(130시)로 나눈 결과, 임무당 약 15억 달러를 벌어들이는 것으로 나타났다.그러나 그 숫자에 연구 개발, 시설, 훈련 등 일회성 및 비발사성 비용이 많이 들어간다(예를 들어, 1981년 첫 우주왕복선이 발사되기 전에 총 예산의 5분의 1인 약 400억 달러가 지출되었다).NASA는 발사당 한계 비용을 4억 5천만 달러로 책정했다.그래서 회계처리를 어떻게 하느냐에 따라 많이 달라진다.TenOfAllTraes(대화) 17:49, 2016년 4월 19일(UTC)
- 그렇다, 총 프로그램 비용 부분을 적절하게 언급하는 것은 꽤 중요하다; 재사용 가능한 우주 비행기의 제작은 이전에 시도된 적이 없었기 때문에, 많은 신기술, 재료, 디자인 등이 개발되어야 했다.재사용 가능한 우주선에 대한 이후의 모든 시도는 본질적으로 이러한 R&D 투자로부터 이익을 얻을 것이다(예를 들어, Elon Musk는 나가서 LI-900 열타일을 발명할 필요가 없다).초기 프로그램의 총 상각 비용을 후기 프로그램과 비교하는 것은 본질적으로 왜곡된 것으로 보인다.노스비사우스바라노프 (대화) 04:16, 2016년 4월 20일 (UTC)
Per WP:편향된, 이 두 가지 출처(기사에서 지워진 것)는 받아들일 수 있지 않은가?
여보세요
반유대주의와 신약성서 기사에서 나는 WP를 위반하여 두 가지 출처가 제거되었다고 믿는다.편향됨, 다음과 같이 기술한다.
위키피디아 기사는 중립적인 관점을 제시하도록 요구된다.그러나 신뢰할 수 있는 출처는 중립적이거나 편견이 없거나 객관적일 필요가 없다.때로는 중립적이지 않은 출처가 주제에 대해 보유하고 있는 다양한 관점에 대한 정보를 뒷받침할 수 있는 최선의 출처일 수 있다.
편향의 공통적인 원천은 정치, 재정, 종교, 철학 또는 다른 믿음들을 포함한다.
그게 바로 내가 하려던 거야.나는 그 기사가 다른 관점을 보여줘야 한다고 믿는다.
여기 제거된 소스를 보여주는 하나의 디프가 있다(토비아 싱어가 쓴 것). [3].정확한 출처는 [4]이다.이것은 매우 영향력 있는 랍비다.불평은 그가 학자가 아니라는 것이지만, 나는 그의 발언이 WP의 마지막 문장과 일치한다고 본다.편향된.
삭제된 또 다른 진술:
요한계시록 2장 9절과 3장 9절에서는 유대인을 사탄의 회당이라고 부르는 것으로 보인다.
출처는 [5]이다.이 경우 출처의 저자는 존 F라고 불리는 매우 영향력 있는 복음주의 기독교 목사다. 맥아더.단지 학자가 아니라고 해서 기독교 지도자의 기독교 성경에 대한 관점이 위키백과에서 사용될 수 없다고 말할 수 있을까?이 사람은 무수한 책을 팔았다.그의 견해는 복음주의 기독교의 주류 견해다.왜 그런 관점이 억압되어야 하는가?그것은 변두리 풍경이 아니다.뉴스맥스 미디어[6]에 따르면 그는 "미국에서 100대 기독교 지도자" 중 한 명이다.
반복한다:WP를 호출한다.중립성을 보장하기 위해 다른 중요한 관점을 표현하기 위해 이러한 원천이 포함되어야 한다는 주장에 치우친 것이다.적어도 나는 존 F라고 생각한다. 존 F에 따르면 맥아더의 견해는 포함될 수 있다.맥아더,..."
제발, 어떻게 생각해?시간 내주시고 도와주셔서 미리 감사드린다.돈트레더 (대화) 06:30, 2016년 4월 20일 (UTC)
- 출처는 출처에서 가져온 추정된 인용문에 대해 항상 신뢰할 수 있다.그러나 신뢰성이 모든 것을 포함하는 것은 아니다.자세한 내용은 WP:V - "검증가능성은 포함을 보장하지 않는다."를 참조하십시오.포함에도 영향을 미치는 다른 정책과 지침이 있다.이 경우 주요 이슈는 WP:FROUR (이 특정 종교 지도자를 인용하는 것은 그의 견해를 Forceed Weight.그것은 우리의 중립적 관점 정책(자체적인 게시판이 있음)에 해당된다.블루보어 (대화) 2016년 4월 20일 12시 35분 (UTC)
- 도와줘서 고마워, 블루보아무슨 말인지 알겠는데 WP:V를 언급하고 자료를 인용했잖아.검색해보니 WP 소속이었습니다.ONUS. 나는 거기서 더 많은 것을 인용할 것이다: "합의로 특정 정보가 기사를 개선하지 못하고, 다른 기사에서 누락되거나 제시되어야 한다는 것을 결정할 수 있다.포함에 대한 합의를 이끌어내야 할 책임은 논쟁의 여지가 있는 내용을 포함시키려 하는 사람들에게 있다.문제는, 내 생각에, 내가 제시한 주장과 출처 모두 반년 이상이나 그 기사에 있었다는 것이다.둘 다 3일 전쯤 같은 사용자들이 합의점을 찾지 못한 채 일방적으로 삭제했다.그 사용자가 기사를 인수하여 그가 원하는 대로 만들었는데, 의견 일치가 전혀 없고 편집상의 심한 언쟁이었다.그래서 나는 그가 WP를 위반했다고 생각한다.ONUS, 위에 올린 자료를 포함시킨 편집자들이 이의 없이 게시한 것은 아니다.그게 네 마음을 바꾸니, 안 바꾸니?소중한 시간과 도움에 다시 한번 감사드린다.돈트레더 (대화) 2016년 4월 20일 (UTC)
- Dontreader 당신이 이 문제를 여기서 제기하고 있다는 것을 알려주지 않아서 고마워.나는 이 페이지를 내 감시 목록에 가지고 있다. 반유대주의+신약성서는 342,000개의 gits를 얻는다. 구글 책에서는 41,200개의 결과를 얻는다.우리는 어떻게 이 방대한 의견, 웹사이트 'stuff', 논평과 연구를 수집하고 얻을 수 있을까?우리는 WP의 지표를 사용한다.RS . WP:장학금:
많은 위키백과 기사들은 학구적인 자료에 의존한다.가능한 경우, 학술 및 동료 검토 출판물, 학술적 단문, 교재 등이 대개 가장 신뢰할 수 있는 출처가 된다.
- 이것에 대해, 그들은 매우 풍부하게 이용할 수 있다.이는 특히 이 기사에서 다룬 것과 같은 분야에 해당되는데, 이는 학술적 논란이 심하다.토비아 싱어는 이 주제에 아무런 역량이 없으며 기독교인을 유대교로 개종시키는 데 종사하는 활동가(절대 아무 문제 없음)이며 웹사이트가 RS에 실패한다.존 F. 맥아더는 기독교 근본주의자인데, 6천년 전쯤 세계가 창조되었다고 믿고, 관련 장학금에서 공식적인 훈련을 받지 않고 그저 인기 있는 복음주의 원리주의 노선을 설교할 뿐이다.이 두 사람이 말할 수 있는 모든 것은 유대인, 기독교인, 그리고 세속적인 학자들이 동료가 검토한 출판물에 쓴 주제에 관한 수천 권의 책과 기사들 중 하나에서 찾을 수 있을 것이다.이와 같은 사과와 극악무도한 논쟁거리가 많은 주제에는 엄격한 지능 소싱이 필요하다.니시다니 (토크) 2016년 4월 20일 19:35 (UTC)
- 나는 내가 그 기사를 훔쳤다는 제안을 무시하고 있다. 다만 이 전형적인 캐리커처를 주목하는 것 외에는 말이다.
둘 다 3일 전쯤 같은 사용자들이 합의점을 찾지 못한 채 일방적으로 삭제했다.
- 나는 제3자가 토비아 싱어에게 명시적으로, 그리고 존 F에게 암묵적으로 제안했기 때문에 둘 다 제거했다. 맥아더, 이 페이지에는 그것들을 포함시켜서는 안 된다.
- 토비아 싱어를 인용하는 것은 복음주의 목사를 인용하는 것과 같다.사용자:바실리아스 (대화) 21:38, 2016년 4월 17일
- 즉, 3명의 편집자 중 이런 종류의 소싱을 주장하는 사람은 당신뿐이었습니다.니시다니 (토크) 2016년 4월 20일 19:47 (UTC)
- 조셉 경, 블루보어, 그리고 이 안내판에 있는 모든 자원 봉사자들:말썽꾸러기인데다 자기가 모든 규칙 위에 있다고 생각하기 때문에 놀라지는 않지만, 나와 전쟁을 편집해 온 사람이 여기에 뛰어든 것은 매우 부적절하다고 생각한다.그는 정말로 그 기사를 강탈했는데, 여러분 모두가 볼 수 있지만, 나는 그가 나와 갈등이 있기 때문에 여기에 있으면 안 된다고 생각한다.이런 행동을 억제하기 위해 어떤 조치를 취할 수 있을까?그는 여기서 자신의 의견을 말해서는 안 된다.만약 그가 RSN 자원 봉사자라면 그는 그가 전쟁을 편집해 온 사람들로부터 질문을 받아서는 안 된다.나는 현재 진행 중인 문제가 없는 중립적인 자원 봉사자들로부터 답변을 기대할 권리가 있다.그에게 다시는 여기에 답장하지 말라고 경고해줘.그리고 제 후속 질문에 대해 답변해 주시겠습니까?미리 고맙다.돈트레더 (대화) 21:10, 2016년 4월 20일 (UTC)
- 이 문제는 창조론자들이 그들의 설교자나 랍비 또는 다른 선호하는 근원에 대한 생각을 추가하려고 할 때 진화론적 주제에서 자주 발생하곤 했다.그러나 주제가 "
진화에 관한 의견 목록
"이라면 적절할 수 있지만, 주제가 실제로 진화에 대해 알려진 것이기 때문에, 그것은 WP일 뿐이다.그 문제에 관한 학자들이 동의하는 사용 출처 때문에 (그리고 우리는 2차 출처에서 말하는 것을 통해) 정확하다.반유대주의와 신약성서에도 정확히 같은 원리가 적용된다.정의상, 강한 신념을 가진 사람은 특정한 것을 믿는다. 즉, 그러한 사람의 의견을 인용하는 것은 그들의 결론으로 이어질 수 있는 지식의 본체가 없기 때문에 별로 유익하지 않다. 그들의 추론은 잘못되었을 수도 있다.그러나, 그 시대의 광범위한 역사와 언어 사용을 연구한 사람을 인용하는 것은 완전히 다른 문제인데, 그들의 결론은 인정된 지식의 일부가 될 것이기 때문이다.아마 다른 모든 학자들이 받아들이지 않고 최소한 인용되는 사람의 견해 중 일부는 이 화제의 다른 학자들이 받아들일 것이기 때문이다.모자는 그들을 믿을 만하고 정당한 원천으로 만든다.조누니크 (대화) 01:36, 2016년 4월 22일 (UTC)
Vaxxed 기사를 위해 다시 Gorski.
이 영화에 대한 기사에는 박스제드, 고르스키, 그리고 그의 블로그가 참고자료와 텍스트로 사용되고 있다.이것은 특히 이 기사의 문제인데, 왜냐하면 내 생각에는 고르스키가 누구인지, 그리고 고르스키가 무엇을 대표하는지, 게다가 그는 이 영화를 보지 못했고, Vaxxed를 프린지/프로파간다 영화로 지목한 수많은 훌륭한 출처들이 있기 때문이다.고르스키 블로그는 내가 고르스키에 귀속되는 레드를 정리하려고 할 때 수많은 불평으로 압수되어 왔지만, 단지 지저분하고 내가 말한 것처럼, 이 글에는 고르스키가 필요하지 않다.TeeVeed (토크) 2016년 4월 21일 (UTC)
여기에 "again"이라는 뜻의 내용을 추가하기 위해 편집되었다.이전에 논의된 소스 has-been
- https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=gorski&prefix=Wikipedia%3AReliable+sources%2FNoticeboard&fulltext=Search&fulltext=Search&searchToken=6qhkefi1676738g80a1cn4iy6 TeeVeed (토크) 22:40, 2016년 4월 21일 (UTC)
해당 블로그
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Search&profile=default&fulltext=Search&search=sciencebasedmedicine+prefix%3AWikipedia%3AReliable+sources%2FNoticeboard&searchToken=3vsmsag55oaax5nsz1nzurdql TeeVeed (토크) 22:44, 2016년 4월 21일 (UTC)
Gorski는 비RS 전문가로서 그의 전문 분야, 즉 그가 보지 않은 영화와 그것의 영화제작자 이외의 분야에서 이용되고 있다.나는 그 주장을 스스로 철회했다.Roark (대화) 2016년 4월 22일 13:35, 22 (UTC)
- (토크 페이지에서 자연스럽게 논란이 되고 있다.)Roark (대화) 16:03, 2016년 4월 22일 (UTC)
- 이 출처는 WT에서 끝없이 논의되었다.MED 및 WT:MEDRS, 아주 오래된 모자야여기서 이 논의를 시작하게 된 것은 PCSI 주제에서 허우적거리는 OP의 일부로서, Arbcom에서 TBAN으로 연결되었다.요컨대, 알트메이드 옹호자들은 고르스키를 싫어하며 그는 "그냥 블로거"라고 말한다; 사실 그는 돌팔이와 WP에 의해 주도적인 권위자일 것이다.PARITY는 매우 귀중한 원천이다.이 실은 정말 닫아야 한다.그것은 정말 MEDRS의 일이지 평범한 RS가 아니다.Jytdog (대화) 16:07, 2016년 4월 22일 (UTC)
- 이 문제에 대해 논의를 하고 있기 때문에, 임호는 돌팔매나 의료 클레임에 대항하기 위해 고르스키를 출처로 삼는 것은 괜찮다.우리가 보통 영화 평론가를 배치하는 장소에서 그를 이용하는 것은 그리 대단하지 않다.그는 영화 비평가도 아니고 자신이 그 영화를 본 적이 없다는 것을 인정하기 때문이다.
- 그렇게 말하면서, 영화의 개요를 읽고 심지어 제작자에 대한 짧은 이해조차 가지고 있는 뇌세포 반을 가진 사람이라면, 그것은 부인할 수 없이 자기 합리화, 홍보 등의 작품이라는 것을 알고 있다.고르스키와 같은 견해를 가진 영화평론가나, 그것을 본 고르스키 같은 인물이 분명히 있을 것이다.이 시점에서 나는 왜 누군가가 그에게 복사본을 보내지 않고 그것을 보게 하는지 모르겠다.당신은 아마도 대중에게 10달러에 배급사로부터 복사본을 받을 수 있을 것이다.나는 Gorski가 이 상황을 *인식*하고 있다고 100% 확신한다.사망 시에만 의무 종료(대화) 16:47, 2016년 4월 22일(UTC)
(1) 고르스키가 트레일러를 본 것은, 그래서 그렇게 흥분한 것이다. (2) 이 영화는 다큐멘터리를 지향하며, 그래서 고르스키가 소오오오오 신나게 된 것이다.그렇기는 하지만, 고르스키 감독은 영화의 예술적 가치가 아니라, 돌팔이 같은 선전과 실제적인 허위성을 이유로 영화를 비판했다.그러므로: (a) 그가 영화 평론가가 아니라는 주장은 무관하며, (b) 그는 WP:그가 그 영화에 대해 한 진술의 맥락에서 RS.Staszek Lem (대화) 20:36, 2016년 4월 22일 (UTC)
- [분쟁 편집] 영화는 다큐멘터리다.물론 영화 평론가들은 예술로서의 영화의 질이나 정보를 제시하는 방식에 있어서 신뢰할 수 있는 출처로 사용되어야 하지만, 제시된 정보가 사실적으로 정확한지 여부에 대한 문제에 대해서는 신뢰할 수 있는 출처가 될 것 같지 않다.정확성을 위해, 여러분은 그 분야에 관련된 지식을 가진 사람의 관점을 살펴볼 필요가 있을 것이다. 예를 들어, 주제에 대해 10년간 글을 써왔고, 그 주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지는 과학자가 그것이다.고르스키.마찬가지로, 영화 제작의 질에 대한 판단을 위해서는 영화를 보는 것이 정말로 선행조건이다.콘텐츠의 정확성에 대한 판단을 내리려면 콘텐츠가 무엇인지 알아야 한다. 109.145.86.92 (대화) 20:45, 2016년 4월 22일 (UTC)
"Being Many" 블로그
"Being Many" 블로그는 [7] RS인가?파크웰스는 최근 영국 왕실 교육계에 다소 "로얄 팬보이" / "화이트워싱" 성격이라는 인상을 주는 대형 텍스트[8]를 삽입했다.조사해보니 '남자답게 굴기' 블로그에 모두 소스가 되어 있었다.(최근 이 기사에 많은 팬보이가 블로그와 궁전 웹사이트에 게재된 호의적인 내용을 삽입하고 있다. 왜냐하면 그들이 "그녀가 여왕의 90번째 생일"이라고 주장했기 때문이다 [9].나는 이 팬크루트를 페이지 밖으로 옮기기 위해 서두르는 동안 우연히 정말 고품질의 정보를 삭제하지 않도록 주의하고 싶다.)용암바론 (토크) 2016년 4월 21일 16:32, 21 (UTC)
- 롭 보드디스는 이 기사에서 이미 인용된 다른 출처들과 달리 출판된 역사학자다.자료를 위에 올려 놓으십시오.나는 내가 추가한 것을 "큰 텍스트"라고 표현하기 어렵다.다른 출처도 확인할 수 있다.파크웰스 (대화) 2016년 4월 21일 16:38, (UTC)
- 일반적으로 블로그는 WP를 통과하지 못한다.RS. WP에는 예외가 있다.SPS는 "자체 발행된 전문가 출처는 해당 분야의 저서가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 출판된 적이 있는 해당 분야의 확립된 전문가가 제작했을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다"고 했지만, Boddice의 역사학자로서의 초점은 내가 알 수 있는 한, 관련 분야에서는 아니기 때문에 그의 블로그는 사용할 수 없다. --Aqui리온 (대화) 2016년 4월 21일 17:24 (UTC)
- 더 일반적으로 말해서, 논의된 주제는 몇몇 부족장이나 애틀랜타 래퍼가 아닌 영국 왕실이다.만약 당신이 정말 심각한 출처에서 정보를 찾을 수 없다면, 그것은 아마도 위키피디아에 속하지 않을 것이다.Staszek Lem (대화) 2016년 4월 21일 18:04 (UTC)
Boddice의 배경은 AFAICT, "현대사의 고통과 감정"에 있으며 영국 왕실 가족 교육에 대한 논평은 SPS에 대한 그의 특정 역량 영역 밖인 것 같다.미안하다수집(대화) 00:01, 2016년 4월 23일(UTC)
TrouserPress.com
최근 WP에 의례적인 긴장이 제기되었다.AFD 여기.주제의 명성과 신뢰할 수 있는 출처에서의 커버리지가 논의되고 있다.페이지를 유지할 것인지 결정하는 요소 중 하나는 페이지 출처의 신뢰도인데, Trowser Press의 기사다.출처는 위키피디아의 신뢰할 수 없는 출처 목록에 포함되어 있지 않지만 Trowser Press의 신뢰성에 대한 다른 사람들의 피드백을 받고 싶다.고기점 (대화) 22:38, 2016년 4월 22일 (UTC)
RfC: 크라이슬러 수신, 순위, 등급
토크: 토론에 참여하십시오.크라이슬러#RfC: 리셉션; 독립적인 조사의 순위 및 품질, 신뢰성, 고객 만족도 평가.다음 내용을 기사에 추가해야 하는가?
적어도 1990년대 후반부터 크라이슬러는 신뢰도, 품질, 고객 만족도 등 독립적인 순위에서 저조한 성적을 거두었다.[1][2][3]2011년 제임스 B. 스튜어트는 뉴욕타임스(NYT)를 통해 2009년 크라이슬러의 품질은 '악성'이라며 모든 크라이슬러 브랜드가 J.D.의 하분기에 있다고 언급했다. Power and Associates의 고객 만족도 조사.[4]2015년에는 피아트 크라이슬러 브랜드가 J.D. 최하위를 기록했다.파워앤어소시에이츠 초기품질조사, 피아트크라이슬러 5개 브랜드는 딜러점 서비스에 대한 고객만족도를 조사한 고객서비스지수에서 20개 브랜드 중 5개 브랜드로 최하위를 기록했다.[3][5]크라이슬러는 컨슈머리포트 연간 신뢰도 평가에서 저조한 성적을 거뒀다.[6][1]2009년과 2010년 소비자 보고서 연례 자동차 신뢰도 조사에서 크라이슬러 브랜드가 최하위,[7] 2014년과 2015년에는 크라이슬러, 닷지, 지프, 램, 피아트 등 7개 최저 등급 브랜드가 최하위, 2015년에는 5개 피아트 크라이슬러 브랜드로 나타났다.[8][9][10]컨슈머리포트는 2016년 컨슈머리포트의 연례 자동차 브랜드 성적표에 평가된 30개 브랜드 중 3분의 1에서 2016년 모든 피아트 크라이슬러 브랜드(더지, 크라이슬러, 지프, 피아트, 램 미포함)를 마쳤으며, 컨슈머리포트는 "우리 테스트에서 신뢰성과 수준 이하의 성능을 보였다"[2][11][12][13]고 언급했다.크라이슬러는 미국 고객만족지수 조사에서 줄곧 하위권에 근접해 왔다.[14]
참조 |
---|
참조
|
출처의 신뢰성에 관한 문제가 논의 중에 제기되었다.신뢰할 수 있는 출처를 식별하는 데 전문지식을 갖춘 동료의 참여를 정중히 요청한다.토크에서 의견을 제시하십시오.크라이슬러#RfC: 리셉션; 독립적인 조사의 순위 및 품질, 신뢰성, 고객 만족도 평가.감사합니다.휴 (토크) 15:29, 2016년 4월 24일 (UTC)
이들 출처는 이란/페르시아가 내전을 경험했음을 암시하는 데 적합한가?
배경:편집자, 사용자:뉴투랄오브서버는 "이란은 7000년 역사에서 내전을 겪은 적이 없다"는 편집 요약과 함께 "내전 이후 이란은 내전(內戰)에 빠졌다"는 문구를 "내전(內戰)을 여러 차례 시작했다"로 바꿨다.이것은 사실이지 의견이 아니다.위키피디아는 선전 플랫폼이 아님을 기억하십시오.그런 식으로 이용하려는 개인들은 제재를 받을 것이다."또 다른 편집자가 이것을 번복했다.그리고 나서 NuturalObserver는 그들의 주장을 논하기 위해 토크 페이지로 갔다.이 편집자가 유사한 편집 요약을 여러 개 만들었기 때문에 나는 그들의 토크 페이지에 예의 바른 글을 올려 공손함을 촉구했고, Talk:Kurds에서 다음과 같이 대답했다.
"아탁세르크세스 2세와 키루스 더 젊은 사람 사이의 전쟁을 포함한 많은 소식통들은 이란/페르시아의 내전을 언급하고 있다. 예를 들어 [11], [12], [13], [14].적어도 한 번의 내전이 있었다고 주장하는 역사가들이 있는 것 같다.그 다음엔 내전을 묘사하는 듯한 페르시아 헌법 혁명과 내전에 관한 섹션이 있는 이란의 헌법화 시도#민간전쟁과 혁명의 유산(hm, 이것들이 중복되지 않는가?잔드 시대에 대해서는 "남캅카스에 대한 이란의 지배권 회복은 그가 단명했음을 증명했다.그리고 1747년 나더 샤의 암살로 이란은 다시 내전으로 가라앉았다."[15] "페르시아의 고통은 네이더의 죽음으로 끝나지 않았다.그 후 50년의 대부분은 그의 제국이 분열하면서 내전에 의해 점령되었다."(신규[16]인격으로 제재를 받는 사람이 있다면 인신공격에 대한 당신일 것이다."(그들의 토크 페이지 포스트에는 또 다른 제재 요구가 있었다.
다시 생각해보면, 나는 나의 첫 번째 소스가 사용되어야 할 소스가 아니라고 생각한다.두 번째 출처는 커트놀[17]이다.내 토크 페이지에 글이 있어 사용자 토크:더그 웰러#RE: Noll이 이념적 편견을 가지고 있고 자격증을 가지고 있지 않다고 비난한 이란 내전.세 번째 출처는 시릴 엘굿의 낡은 것이다.그것에 대한 불평은 엘굿이 그것을 단지 가설로만 내세우는데, 나는 그가 그런 말을 하는 곳을 알 수 없다.나의 네 번째 출처는 학술 보도서 '이슬람의 부흥으로부터 1800년까지의 이란의 여성들'이다. 편집자는 다시 말하지만 굴티 나샤트는 그것을 가설로만 내세운다. 비록 나는 다시 그것을 찾을 수 없지만, "예를 들어 아르탁세르크세스 2세와 그의 형 키루스 더 욘 사이에 발발한 내전에서"와 같은 진술만 한다.기원전 409년부터 405년까지 그들의 어머니인 파리아티스 여왕은 끊임없이 의사소통을 했다.편집자는 고대 그리스 역사가들을 믿을 수 없다고 말했다.나의 마지막 2가지 연결고리는 편집장이 "의심스러운 기록을 가진 매우 논란이 많은 개인"이라고 부르는 아르센 사파로프의 책이다.그리고 우리의 두 기사가 있는데, 20세기 초의 내전을 암시하는 주제와 거의 같은 것 같다.더그 웰러 대담 14:27, 2016년 4월 24일 (UTC)
- 편집자에 대한 OT는 - 공평하게 말하면, 내가 그들에게 공손한 메시지를 남긴 후에 나는 다른 편집 요약을 주목했고, 그들이 계속한다면 내가 그를 "차단할 수 있다"는 지적은 그만둬야 한다고 말했다.내가 잊고 있던 것과 위의 게시물 때문에 이것을 덧붙인 것 만으로는 나는 단 하나의 메시지만 남겼다는 것을 알 수 있었다.더그 웰러 대담 14:37, 2016년 4월 24일 (UTC)
내가 한 주장은 다음과 같다.
그는 "이란에서 내전이 있었다는 주장은 단순히 확증되지 않고 지지도가 높고 논란이 많은 주장으로 남아 있다"고 말했다.내가 말했듯이 특정 역사적 사건에 대한 창의적인 해석은 (누구든) 단순히 가치를 지니지 못한다.내전 개념을 어떤 사건을 설명할 수 있는 가능성 있는 이론으로 내세웠던 (이데올로기적 동기를 가진) 연구자가 거의 없는 것이 사실이다.사실, 기티 나샤트와 시릴 엘굿은 둘 다 그들의 책에서 이것을 인정했다. - 그것은 단지 증거가 부족하기 때문에 가설일 뿐이다.예를 들어 아르센 사파로프는 의심스러운 기록을 가진 매우 논란이 많은 개인이며, K. L. Noll(이데올로기 지향적인 개인)은 포괄적인 결론을 내리기 위해 주제 문제에 필요한 자격 증명을 가지고 있다.이들 개인들은 이란 역사(기티 나샤트 예외)에 관한 어떤 권위도 갖고 있지 않은 것에 지나지 않는다.게다가, 당신이 언급했던 사람 중 한 명은 백인 지역의 특정 옛 소련 국가들을 위해 역사를 인위적으로 조작하기 위해 질서 있는 소련 연구자들과 매우 밀접하게 일하곤 한다.이 개인들이 잘못된 명제를 진전시키기 위해 선택적으로 손으로 뽑힌 것은 말할 것도 없다.대다수의 역사가들이 그 견해에 동의하지 않는다는 것을 고려하지 못한다.이란의 역사가들이 그리스 역사에 대한 신뢰할 수 있고 중립적인 자료로 이용될 수 없듯이 고대 그리스 역사학자들과 소련 연구자들은 믿을 수 있는 자료로 간주될 수 없다.
누가 참고인으로 사용되든 사실과 의견을 구분해야 하는데, "내더 사망 이후 이란은 내전에 빠졌고, 여러 지도자들이 이란을 장악하려 했다"는 성명은 그렇지 않다.그것은 "이란이 내전에 빠졌다"는 역사적 사실이라고 주장한다.이것은 완전히 잘못된 것이다.이곳의 의견은 사실로 잘못 전가되어 있다.우리는 이란에서 내전을 일으킬 만한 어떠한 증거도 가지고 있지 않다.책에서 참조할 때는 컨텍스트와 데이터 등 다양한 중요 요소가 무시된다는 점을 기억하십시오.직접 인용하는 것 자체가 증거가 아니다.우리는 이란에서 내전이 일어났다는 확증된 증거를 가지고 있지 않다. 그것은 사실이다."
내 주장의 핵심은 사실은 의견과 명확하게 구별되어야 하며, 논쟁적이고 편향적이며 이념적인 저자들로부터 선별적으로 인용되는 것은 증거에 오르지 않는다는 것이다."내더의 죽음 이후 이란은 내전에 빠졌다"는 성명은 반박할 수 없는 역사적 사실을 암시한다.이것은 절대 사실이 아니다.수많은 해석이 분분하고, 그중에서도 가장 논란이 많은 것이 선택된다.역사적 사건에 대해 이야기할 때, 대다수의 역사학자들이 동의하지 않고 단지 소수의 소수의 사람들을 배치하고 그들의 해석을 역사적 사실로 사용하는 논쟁거리가 아닌 받아들여진 역사적 이야기를 채택해야 한다!그것은 역사를 다시 쓰는 것과 같다.
나는 그에 따라 그 진술을 "여러 가지 대중적 반란이 시작됐다"로 바꾸고, 주제에서 이 개인의 편견과 지식 부족이 자명하기 때문에 내 교체를 번복한 사용자의 권한을 제한하자는 제안을 했다.따라서 창의적이고 편파적인 역사 해석을 가진 사람이 현대사적 서술에 따라 서사를 바로잡으려 하는 사람들의 교체를 되돌릴 수 있다는 것은 이치에 맞지 않을 것이다.편집자가 이 설명을 삭제한 경우:Doug Weller는 "충분하다"고 말했다.게다가 편집자는 "위키피디아에 언론의 자유도 없다"고 말하면서 이를 정당화했고, 행정관의 개인적 혐오에 관한 것이라면 내 논평은 삭제될 것이라고 말했다.따라서, 그 편집자는 내가 무엇을 쓰든 창의적으로 해석하고, 학문적인 논의를 피하고, 막겠다고 위협한다.그는 몇 가지 협박을 했고, 일부는 내 개인 페이지에 있는 다른 이들은 답장을 보냈다.그러한 개인에게 행정권을 주어서는 안 된다.편집자의 지휘는 반드시 검토되어야 한다.
NuturalObserver (대화) 15:17, 2016년 4월 24일 (UTC)
- 일반적으로, 나는 검색어를 이용하여 출처를 탐색하는 것에 대해 조심스럽다. 왜냐하면 사람은 항상 출처를 찾을 수 있고 반대의견은 거의 없기 때문이다.그러나 이 경우 질의가 상당히 중립적이며, 더그가 발견한 원천은 "합리적"에서 "우수한" 범위까지 다양하다.이란/페르시아에서 내전이 일어난 적이 없다는 반대되는 주장은 매우 이례적이어서 이란이 받아들이기 위해서는 상당히 실질적인 지원이 필요할 것이다.나는 NuturalObserver가 그의 주장에 대한 단 하나의 출처를 제공하지 않고, 그 대신 특정하지 않고 때로는 경계선인 WP에 의존하고 있다는 점에 주목한다.BLP는 출처에 대한 비판을 위반했다.우리가 출처의 무게와 수용성에 대해 토론하는 동안, 위키피디아는 독창적인 연구를 하지 않고, 어떠한 인신공격도 받아들이지 않는다.나는 언론의 자유에 대한 열렬한 팬이고, 위키피디아에 대한 좀 더 완화된(또는 최소한 더 일관된) 기준을 선호할 것이다.그러나 이 웹사이트는 특별한 목적을 가지고 있으며, 그 목적은 불성실, 인신공격, 근거 없는 부정적인 비판에 의해 제공되지 않는다. --Stephan Schulz (대화) 2016년 4월 24일 (UTC)
그래, 난 스테판 슐츠에 전적으로 동의해.불행하게도 더그 웰러는 "이란/페르시아가 내전을 경험했다는 것을 암시하는 데 이 출처가 적합한가?"라는 매우 일반적인 주제를 사용했고, 의도적으로 다른 곳에서 논의를 전환시켰다.원래 주제는 "이란/페르시아가 내전을 경험했다"는 것이 아니었다.이 주제는 이란 역사에서 매우 특별한 시간표인 잔드 시대에 관한 것이다.내가 말했듯이, 그리고 더그 웰러가 받아들였듯이, 참고자료로 사용되었던 작가들은 내전이라는 용어를 가설로 제안적으로 사용한다.'내더 사망 후 이란이 내전에 빠졌다'는 발언은 많은 이들의 해석 중 하나일 뿐이다.사실, 그것은 현대사적 서술이 아니다.그것이 내가 말하는 것이다 - 의견들은 사실과 구별되어야 한다.잔드 시대에 내전에 빠진 이란은 편집자의 의견일 뿐 역사적 사실이 아니다.그러나 이 발언은 역사적 사실임을 시사한다.이것은 반드시 고쳐야 한다.
NuturalObserver (대화) 15:51, 2016년 4월 24일 (UTC)
- 네가 잘못 전했어.나는 당신의 편집 요약에 응답하고 있었다. "이란은 7000년 역사에서 내전을 겪은 적이 없다.이것은 사실이지 의견이 아니다.위키피디아는 선전 플랫폼이 아님을 기억하십시오.그것을 그렇게 사용하려는 개인들은 제재를 받을 것이다." 그리고 의도적으로 잔드 시대에 대한 나의 반응을 숨기지 않았다.그리고 나는 어떤 것이 가설로 제시되었다는 것을 결코 받아들이지 않았다 - 위에서 분명히 말했듯이 나는 두 저자가 그것을 가설로 제시한 곳을 찾을 수 없다고 말했다.
- 잔드 시대에 관해서는 아프간 왕조#아프샤리드 왕조#아프샤리드족의 내전과 몰락을 비롯하여 카림 칸이 죽은 그 시기에 내전을 논하는 다른 기사들도 있다.이 소식통은 그가 죽었을 때의 내전과 네이더가 죽었을 때의 내전(내전의 동의어)을 언급하고 있다.다시 출처를 살펴보면, F-L 국제관계의 그린우드 백과사전이 발견된다: F-L "잔드 왕조 (1750-1794) 하의 나디르 암살 사건 이후 잠깐의 평화가 있었지만, 아가 무함마드 칸 (d. 1797) 하의 카자리스가 승리한 새로운 내전으로 결렬되었다.페르시아는 그 후 카자르족의 지배를 받았다[20] 다른 것도 있다.더그 웰러 대화 16:29, 2016년 4월 24일 (UTC)
더그 웰러는 "내전"이라는 문구를 사용하여 확실한 정보원을 제공했다.분명히 내전이라고 해야 한다.NuturalObserver가 이의를 제기하는 소스를 가리킬 수 있다면, 우리는 그것의 크기와 적절한 무게를 논의할 수 있다.그렇지 않으면 모든 반대는 독창적인 연구일 뿐이다.Roark (대화) 03:17, 2016년 4월 25일 (UTC)
새 페이지에 대한 신뢰할 수 있는 원본 확인
여보세요
나는 인도와 그 너머에 널리 알려지게 된 인기 있는 성인 "구루 갠지스화르 마하라지"의 위키피디아 페이지를 만들려고 한다.구루 갠지스화르 마하라지는 그의 헌신적인 사람들에 의해 평생 바가반 베드에 헌신하는 것으로 인식된다.바로 삶의 목적이 세계 여러 나라에 베딕 지식을 전파하고 인간의 삶을 의미 있게 만드는 것이었다.
문제는 내가 너무 많은 출처를 가지고 있지 않다는 것이다. 또한 나는 위키백과 커뮤니티에 의해 이용 가능한 출처가 받아들여질지 확신할 수 없다.아래는 내가 현재 가지고 있는 출처 목록이다.
1. PDF 버전:[성스러운 소리는 신성한 경전이 된다: 보라인 라리오스가 올린 나시크, 마하라슈트라에 있는 베다 만디르.
2. 웹 페이지: [21]
제안하십시오.
고마워, 아카시
- 기사 작성 여부를 고려할 때는 WP의 요구 사항을 참조한다.GNG. 특히, 주제와 독립된 복수의 출처가 있어야 하며(그러므로 이 경우 구루 신봉자가 생산하지 않음) 신뢰할 수 있는 출처가 있어야 한다(출처 작성자가 작성한 것을 거부할 권한을 가진 편집자와 팩트체커들이 있음을 의미한다).당신이 연결한 출처는 내가 보기에 이러한 요구 사항을 충족시킬 것 같지 않고, 구글의 빠른 검색으로도 그 어떤 것도 드러나지 않는다.출처 신뢰성의 다른 편집자를 만족시키기 위해 충분한 번역이 제공될 수 있다면, 다른 언어로 된 출처를 사용할 수 있을 것이다.Roark (대화) 16:26, 2016년 4월 25일 (UTC)
디트로이트 머시 로 클리닉
Detroit Mercy Law Councils 기사에서 [이 편집]의 타당성에 대한 의견을 구함.
일관성이 없는 텍스트와 참조는 다음과 같다.
대학은 이러한 클리닉을 제공하는 선구자적 역할을 해왔으며, 우리 사회의 가난하고 더 필요한 사람들에게 서비스를 제공하고, 모든 법대생들에게 이런 경험을 요구해 왔다.사용된 참조
나는 ref가 기사 제목(Mercy, University, Lawy, Clinic)에 있는 단어들을 포함하지 않기 때문에, 음, 아주 이상하다는 것을 발견한다.그것이 지지하는 문장은 법률 클리닉이 아니라 대학인데, 이 평론가는 예수교 신자들이 교육에 관심이 있다는 생각을 지지하려고 하는 것 같다.HappyValleyEditor (대화) 01:45, 2016년 4월 26일 (UTC)
www.metal-archives.com
www.metal-archives.com 사이트는 이전에 여기서 논의된 적이 있다.특히, 잘못된 MOS:CAPS 및 기타 이슈를 계속 추가함으로써 알 수 있는 것처럼 무능하거나 무뚝뚝한 편집자는 항상 이 소스를 이용하여 자신이 만들려는 밴드나 음악가 기사의 공신력 주장을 지지한다(이 편집을 명확한 예로 참조).사이트는 사용자만 편집하기 때문에 차단하는 게 좋을 것 같아.안티스팸 WP: BLACKER가 있다는 건 알지만, 소싱이 잘 안 되는 것으로 알려진 사이트에 대한 것이 있는가?그렇다면 이 사이트를 추가해도 될까?월터 괴를리츠 (대화) 20:03, 2016년 4월 17일 (UTC)
- Metal-archives.com은 사용자가 만든 것으로, 리뷰나 공신력 확립을 위한 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 없다.위키백과에도 나와 있다.Wiki Project 앨범/소스#피해야 할 원천들, 내 생각에 그것은 폭넓은 공감대를 가지고 있다.행동장애가 있다면 ANI로 데려오라고 제안하지만 여기서 분쟁을 개인화하는 건 아무 도움이 안 될 겁니다.닌자로봇피리테 (토크) 20:32, 2016년 4월 20일 (UTC)
- 나는 항상 이 제한에 대해 궁금해해왔고, 실제로 위의 "피해야 할 자원" 목록에 이 특정 웹사이트가 나열되어 있는 것을 보지 못하는 것 같다.무슨 일이야?Guy1890 (대화) 05:56, 2016년 4월 21일 (UTC)
- 사용자가 생성하여 신뢰할 수 있는 공급원이 아님.이 URL은 사용할 수 없도록 "피할 소스" 목록에 나열되어야 한다.Comatmebro 사용자 대화:코마트브로 20:06, 2016년 4월 26일 (UTC)
EthniCelebs.com
샤일린 우들리(Shealene Woodley)의 Early(Early life) 섹션에서 누군가가 "그녀의 아버지는 영국 혈통이고 어머니는 아프리카계
미국인, 크리올, 영어, 스위스계
조상을 가지고 있다"
는 문장을 추가했는데, 이를 출처로 삼았다.
EthniCelbs는 얼마나 믿을만한가?콜메밀라 🍁 {Talk} ♑ 22:57, 2016년 4월 26일 (UTC)
- 그들의 서비스 조건으로부터,
Ethnicelebs에 대한 정보
는 오락목적으로만 제공된다.
정확성을 보장하기 위해 정보를 조사할 수 있지만, 우리 사이트의 모든 정보가 정확하다는 보장은 하지 않는다.
귀하는 당사의 서비스가 예상한 대로 수행되지 않은 경우
귀하에게손실을 입힐
수 있는어떠한 목적도 당사에 의존하지 않는다는
데동의하며, 귀하는 당사와 관련
된 어떠한책임도 Ethnicelebs를 해제하여 당사
에 손실을 입힐 수 있으므로,
그렇지 않다.Roark (대화) 2016년 4월 27일 15:19 (UTC)
와하비즘
나는 와하비즘 기사에 유튜브 클립을 추가하고 싶다.유튜브 링크가 진실/정확하다는 것을 확인하는 소스와 함께 이것을 할 수 있을까?성명서: 알-아즈하르 학자는 와하비즘을 '사탄 신앙'이라고 언급해왔다...학술서 [22] & 유투브 비디오 [23] 블리지오 (토크) 15:00, 2016년 4월 27일 (UTC)
- 유튜브 링크를 추가하려는 이유는?뭘 보여주지?MjolnirPants 다 말해줘 2016년 4월 27일 (UTC)
- 음, 그 책은 그 진술을 확인하기 위해 유튜브 링크를 참조한다.블리지오 (토크) 15:07, 2016년 4월 27일 (UTC)
- 무슨 말인지 알겠어, 그 학술적인 책은 유튜브 비디오를 살라피와 와하비즘에 대한 저자들의 논평에 대한 참고자료로 사용한다는 거야.알-아자르는 와하비의 문제를 알고 있었기 때문에, 알-아자르 학자의 동영상이 와하비교를 사탄적인 신앙으로 묘사하는 것을 보여주는 것은 어떤 면에서도 드문 일이 아니다.나는 네가 참고하고 싶은 진술에 유튜브 영상이 필요하지 않다고 생각해.그것은 그 책을 인용함으로써 다루어지지 않을 어떤 것도 첨가하지 않는다.내가 묻고 싶은 유일한 질문은 왜 그 진술을 구체적으로 해야 하느냐는 것이다.염증이 심하여 기사에 아무런 보탬이 되지 않는다.와하비즘에 대한 다른 수니파 및 시아파의 비판/반대가 이 글에서 심도 있게 탐구되고 있다.그런 발언을 한 특정 학자가 특별히 눈에 띄지 않는 한 와하비즘 기사와는 크게 무관하다.와하비즘에 대한 입장을 지지하는 알-아자르 대학의 기사에 훨씬 더 관련성이 있을 것이다...사망 시에만 의무종료(대화) 15:23, 2016년 4월 27일(UTC)
- 응, 기사 보고 여기만 있어.이 덧셈이 어떻게 도움이 되는지 모르겠어.MjolnirPants 다 말해줘 2016년 4월 27일 (UTC)
- 무슨 말인지 알겠어, 그 학술적인 책은 유튜브 비디오를 살라피와 와하비즘에 대한 저자들의 논평에 대한 참고자료로 사용한다는 거야.알-아자르는 와하비의 문제를 알고 있었기 때문에, 알-아자르 학자의 동영상이 와하비교를 사탄적인 신앙으로 묘사하는 것을 보여주는 것은 어떤 면에서도 드문 일이 아니다.나는 네가 참고하고 싶은 진술에 유튜브 영상이 필요하지 않다고 생각해.그것은 그 책을 인용함으로써 다루어지지 않을 어떤 것도 첨가하지 않는다.내가 묻고 싶은 유일한 질문은 왜 그 진술을 구체적으로 해야 하느냐는 것이다.염증이 심하여 기사에 아무런 보탬이 되지 않는다.와하비즘에 대한 다른 수니파 및 시아파의 비판/반대가 이 글에서 심도 있게 탐구되고 있다.그런 발언을 한 특정 학자가 특별히 눈에 띄지 않는 한 와하비즘 기사와는 크게 무관하다.와하비즘에 대한 입장을 지지하는 알-아자르 대학의 기사에 훨씬 더 관련성이 있을 것이다...사망 시에만 의무종료(대화) 15:23, 2016년 4월 27일(UTC)
- 음, 그 책은 그 진술을 확인하기 위해 유튜브 링크를 참조한다.블리지오 (토크) 15:07, 2016년 4월 27일 (UTC)
우크라이나 위기 언론 묘사
이 기사는 두 가지 출처인 Left Forward와 Thefederalist.com을 활용한다.둘 다 최근에 확립된 웹사이트로 아마도 WP일 것이다.가디언, 로이터, 뉴욕 타임즈와 같은 기사에 사용된 다른 출처와 비교했을 때 FRURED는 WP에 속하는 정치적 블로그다.USERGENERGENERED. --Buzz105 (대화) 16:20, 2016년 4월 25일 (UTC)
- 이 두 가지 모두 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처다.Left Forward는 WP:UGC가 아니라 NEWSBLOG.특정 청구에 대해 신뢰할 수 없거나 과도한 가중치를 부여할 수 있지만 평가하려면 특정 용도를 가리켜야 한다.Roark (대화) 16:32, 2016년 4월 25일 (UTC)
유튜브가 인용을 위한 믿을만한 출처라고?
나는 경제학자 토마스 M에 관한 기사에서 메모를 삭제하기 위한 노력으로 리치몬드 대학교에서 컨퍼런스를 위한 현재 유튜브 클립 URL을 게시했다. 험프리는 경제학자 리차드 팀버레이크와 함께 한 프레젠테이션에 대해 언급했다.웹템플릿으로 입력해 기사에 삽입할 때 유튜브 링크에 접속하는 데 문제가 없었다.하지만 기사에서 인용문을 클릭하자 "미안해, 이건 안 돼."라는 메시지가 왔다.리치몬드 인쇄공방 등 내가 쓴 다른 기사에서 유튜브를 인용하려 했을 때도 이런 일이 있었다.유튜브 클립의 접속 불능을 소스로서 바로잡을 수 있는 방법이 있는가?Mitzi.humphrey (대화) 18:03, 2016년 5월 1일 (UTC)
- 유튜브는 WP에 의해 신뢰할 수 있는 웹사이트로 사용될 수 있다.EL/P는 어떤 조건하에서, 나는 왜 비디오가 당신에게 나타나지 않는지 모르겠다.일부 링크는 삽입할 수 없는 것으로 알고 있다. - Knowledkid87(토크) 01:22, 2016년 5월 2일(UTC)
- 링크를 고쳤다.당신은 URL에서 소문자 "L"을 대문자 "I"로 바꾸었었습니다.MjolnirPants 다 말해줘 2016년 5월 2일 (UTC)
포브스
출처: </ref>.[unreliable source?]
기사:이더리움.
내용:그 소스는 페이지에서 세 번 사용/재사용된다.첫 번째 예(아래)는 전체 인용문을 포함하며, 먼저 기사에 추가되었다.다른 두 가지 용도는 동일한 "refname"을 사용함으로써 인용된다.<ref name=forbes20160423/>
)) 그리고 나중에 기사에 추가되었다.
디지스
- (즉, 이더리움 플랫폼을 활용하는 "분산 애플리케이션"의 글머리표에서 "Digix"라는 단어로만 표시됨)
이더리움 자체는 시장이 아니지만, 상위 레벨 소프트웨어는 이론적으로 이더리움을 활용해 온라인 마켓플레이트 플랫폼을 구축할 수 있다.
2014년 8월 크라우드 세일을 통해 개발 자금 지원
문제: 편집자가 위의 세 가지 모든 인스턴스에{{unreliable? reason=blog post date=April 2016}}
신뢰할 수 있는 출처에 대한 위키백과 정책을 더 잘 이해하는 편집자의 다른 의견을 고마워할 것이다.N2e (대화) 12:02, 2016년 4월 29일 (UTC)
- 그것은 forbes.com/sites으로 요약된다 - 사이트는 사실상 포브스가 주최하는 블로그 사이트로, 제3자가 거의 (0이 아닐 경우) 편집 감독으로 기사를 게재한다.신뢰성은 포브스가 발행하는 것으로부터 물려받은 것이 아니라 문제의 게시물의 저자에 달려 있다.어떤 경우에 이것은 자신의 분야 밖에서 글을 쓰는 전문가들이 신뢰할 수 있는 출처로 받아들여질 수 없다는 것을 의미한다.이 경우 로저 에이트켄은 확실히 금융 문제에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는 저널리즘적이고 전문적인 혈통을 가지고 있다.사망 시에만 의무종료(대화) 12:21, 2016년 4월 29일(UTC)
포브스는 꽤 사용자가 만든 콘텐츠가 아니다. (만약 내가 틀렸다고 생각한다면, 그렇게 말하는 포브스 블로그로 연결하라.)기고자들을 위한 신청과 조사 과정이 있는데, 그들은 기고자들이 직접 기고할 사람들을 선정함으로써 사실 확인의 필요성을 줄인다고 주장한다.그렇게 하겠지만, 출판 전에 내용을 감독하는 일은 별로 없다.편집자들은 사실 후에 실수를 철회하는 일에 관여한다.최종 분석에서, 일부 주장에 대해서는 신뢰할 수 있지만, 논란이 되는 주장이나 BLP, 또는 매우 새로운 기사가 있는 곳에서는, 회의적일 만한 충분한 이유가 있다.Roark (대화) 2016년 4월 29일 17:07 (UTC)
- 난 로어크와 함께 할거야게다가, 그가 위에서 말한 것은 forbes.com/sites/이 여기서 끝나게 될 때(그것은 꽤 규칙적으로 일어난다) 통상적인 결과를 나타낸다.MjolnirPants 다 말해줘 2016년 5월 2일 (UTC)
쿨 헌팅
나는 Unknown Meal 오케스트라의 앨범에 대한 기사인 Multi-Love를 작업중인데, 나는 Cool Hunting이라는 웹사이트에서 이 인터뷰를 발견했다.그것의 "정보" 페이지에는 2003년에 만들어진 "상 수상 경력에 빛나는 출판물"이라고 적혀 있는데, 세계 특파원들이 미술, 디자인, 문화 등을 돌아보고 있다.내가 사용하고 싶은 부분은 모두 앞에서 언급한 링크에 포함된 밴드 프런트맨과의 인터뷰에서 가져갈 것이다; 앨범 녹음에 관한 대화의 중심이다.이 특정 기사의 저자는 또한 가디언, BBC, 영국 사진 저널 등을 위해 글을 썼다.나는 내가 쓰고 있는 기사에 대한 인터뷰의 발췌문을 사용하고 싶다. 특히 그가 생산 가치보다 감정이 더 크다는 것을 전달하는 부분을 사용하고 싶다.(Multi-Love의 타이틀 곡에 대해서도 토론하는 부분이 있는데, 혹시 내가 그 곡에 대해 기사를 쓸 경우를 대비해서, 이것은 훌륭한 출처가 될 것이다.)이 주제에 대해 의견을 말해줘서 고마워.페드로 홈토크 19:08, 2016년 5월 2일 (UTC)
- 그것은 편집자가 있기 때문에 아마도 편집감독이 있을 것이다.실제로 실제로 그런 식으로 작용하지는 않겠지만, 그들이 그렇지 않다는 것을 증명하는 것은 어려울 것이다.그래서 그것을 사용하지 않을 이유가 정립되지 않는 한, 나의 투표는 그것을 찬성하는 것이다.MjolnirPants 다 말해줘. 19:37, 2016년 5월 2일 (UTC)
- 감사합니다, MjolnirPants. 페드로 홈토크 21:36, 2016년 5월 2일 (UTC)
fullfact.org
안녕, Full Fact는 팩트체크를 하는 영국 자선단체야.그들이 전문 분야 내에서 일하고 외부 전문가들과 함께 일하기 때문에, Full Fact에 의해 생산된 정보가 신뢰할 수 있는 출처로 고려될 것인가?리처드 네벨 (WMUK) (대화) 14:15, 2016년 5월 3일 (UTC)
- 내가 앉아 있는 곳에서는, 사실 확인 기관들이 가장 좋은 출처들 중 일부인데, 그 이유는 바로 그들이 너무나 투명하게 운영되고, 공개적으로 이용할 수 있는 많은 기록들에 의존하기 때문이다(그들 자체가 종종 교과서적인 주요 출처다).그래서 나는 사실 확인 기관에 대한 인용문을 보는 것에 반대하지 않을 것이다.그런 표창장을 보고 WP에서 "조지 소로스의 소유야!", "코흐 형제의 소유야!"라고 외치는 사람들이 있을 텐데, 그 사용을 반대하는 진짜 설득력 있는 주장은 생각나지 않는다.MjolnirPants 다 말해줘. 14:47, 2016년 5월 3일 (UTC)
넷플릭스 출처
넷플릭스를 텔레비전 시리즈의 에피소드 제목들의 출처로서 어떻게 다루어야 하는가?전형적으로 넷플릭스의 에피소드 목록은 구독자가 있어야만 접속할 수 있지만, 이미지 업로드 웹사이트에 저장된 타이틀의 스크린샷을 신뢰할 수 있는 출처로 간주할 수 있는가?아니면 해당 시리즈의 에피소드 리스트를 구독자만이 접속할 수 있다는 메모로 소스에서 직접 연결해야 하는가?알렉스 더 후비안? 02:05, 2016년 5월 2일 (UTC)
- 일반적으로 말해서, 오픈 액세스는 소스의 요구사항이 아니다.그에 따라 스크린샷은 쉽게 날조될 수 있기 때문에(여기 내가 만든 가짜 스크린샷의 예가 있다) 전혀 받아들일 수 없다.
- 넷플릭스 이용에 관해서는 텔레비전 시리즈물의 제목이 편집감독과 팩트체크 대상이 될 것이라고 상당히 확신하고 있으므로 괜찮을 것 같다.(도움말:넷플릭스 계정을 가지고 있는 사용자를 위해 페이지에 대한 링크를 포함하십시오.)나는 누가 나에게 동의하지 않는지, 그리고 왜 그런지 알고 싶다.MjolnirPants 다 말해봐.16:05, 2016년 5월 2일 (UTC)
- 나는 위의 사용자들의 의견에 동의한다 - 그것은 마치 쇼의 제목, 영화 등과 같은 정보가 편집자에 의해 사실 확인되는 것처럼 보일 것이다.나는 그런 종류의 정보에 의존할 수 있다고 생각하지만, 영화/텔레비전 시리즈 플롯, 캐릭터, 줄거리 등에 관한 정보의 출처로 넷플릭스를 이용해서는 안 된다고 생각한다.ComatmebroUser talk:코마트브로 19:23, 2016년 5월 3일 (UTC)
www.thefamouspeople.com
thefamouspeople.com: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa
나는 갈릴레오 갈릴레이 기사에 출처 http://www.thefamouspeople.com/profiles/galileo-galilei-123.php을 추가한 것을 방금 취소했다. 왜냐하면 이 웹 기반 기사에 어떤 저자도 주어지지 않고 출처도 나열되지 않으며, 누구라도 내용을 추가할 수 있기 때문이다("We Miss Something In ...?")."왜 추가하지 않으세요").그것은 아마 간단할 것이다. 하지만 여기 문제가 있다: 나는 기사 공간에서 그 사이트에서 유사한 기사들에 대한 언급이 50건이나 되는 것을 계산한다.이 섹션을 가리키며 모두 대량으로 제거해도 괜찮을까? - DVdm(토크) 08:53, 2016년 5월 3일(UTC)
- 윽 - 이 사이트는 표절을 하고 있는 것 같지는 않지만, 그들이 어떻게 바이오스를 쓰는지도 알 수 없다.어떤 지명된 편집자나 작가도 없는, 이것은 "limbo source"라고 나는 생각한다.나는 그것이 특별히 "신뢰할 수 없는" 것이라고 말할 수 없지만 그것은 확실히 이상한 오리처럼 보인다.수집(대화) 13:28, 2016년 5월 3일(UTC)
- "유명인식을 위한 사회"는 다소 모순된 것 외에도, 이 웹사이트 외에는 다른 곳에는 존재하지 않는 것 같다.니츠히프트36 (대화) 20:07, 2016년 5월 3일 (UTC)
- 참고: 위키백과 대화를 참조하십시오.위키프로젝트 스팸/2015 아카이브 5월 1일#thefamouspeople.com -- 스팸인가?Ronz의 회신을 받았다. - DVDM(대화) 06:47, 2016년 5월 4일(UTC)
- 질문: BLP Shana Muldoon Zappa로 수행할 작업에 대해 조언하십시오.
- 전체 미니섹션을 제거하십시오. 첫 번째 문장이 없으면 두 번째 문장이 말이 되지 않기 때문에 첫 번째 문장이 없으면 개인 생활을 시작하시겠습니까?
- 오픈 문장에서 소스를 제거하고 {{cn}}}로 태그를 부착하십시오.
- 인용문에 {{better source}}}을(를) 붙이시겠습니까?
- ?
- 비슷한 예가 더 많이 있을 것이다.예를 들어 Aidan Quinn#cite ref-11 - DVdm(토크) 07:34, 2016년 5월 4일(UTC)
참고자료로서의 인간 관심사
나는 이미 이것에 대한 답을 알고 있다고 믿지만, 상대방은 그것이 믿을만하다고 느끼기 때문에 계속 출처를 다시 삽입한다.이것은 고센 스카우트 예약 기사에 적용된다.
다음 소스, 유효한 소스.
전통적인 트레킹 스카우트에서는 주중에 전초기지에서 전초기지까지 하이킹을 하며 역사나 하이 어드벤처 스포츠에 의미를 두고 다양한 활동을 경험한다.
.
개인적으로 나는 그 출처가 지역 보이스카우트 부대에 대한 주목할 만한 관심사라고 느끼고 있으며, 편집자가 주장하는 것에 대해서는 말할 것도 없고 WP에게 어떤 것에 대해서도 신뢰할 만한 출처로서 역할을 하지 못하고 있다고 생각한다.
참조
- ^ "Falls Church Scouts complete backpacking trek : Falls Church Times". Retrieved 2016-05-03.
Marauder40 (대화) 12:23, 2016년 5월 5일 (UTC)
- 아니, 원격으로도 안 돼.이 출처가 반드시 신뢰할 수 없기 때문은 아니다. 왜냐하면 이 신문 자체가 눈에 띄지는 않지만 여전히 WP와 만나는 작은 지역사회 신문으로 보이기 때문이다.NEWSORG는 단순하고 논란의 여지가 없는 청구에 대한 표준이다.(내가 이런 것 같다고 말한 것에 주목하라; 내가 틀릴 수도 있다.)문제는 출처가 그 주장을 뒷받침하지 않는다는 점이다.기껏해야 다음과 같은 WP 형식이다.SYNTH, 그리고 최악의 경우, 아무도 출처를 확인하지 않을 것이라고 생각하면서, 이것은 바로 기만이다.MjolnirPants 다 말해줘. 14:06, 2016년 5월 5일 (UTC)
프랑수아 아스젤리나우
여러분 안녕하십니까?
다음의 두 가지 온라인 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있는가?
- 셀프 구텐베르크, 프랑수아 아스셀리나우가 HEC에서 경영학 석사학위를 받았음을 증명하기 위해?
- TV83(Departmental TV of the Var) 기사의 이전 버전에서 언급된 바와 같이, 그가 출구조사에서 2위를 차지한 Ecole Nationale d'ad Administration에 등록했다는 것을 보여주기 위해?
우선, 나는 그들을 제거해야 할 특별한 이유를 알 수 없다.
감사합니다,--S.P.R.루위트 (대화) 16:28, 2016년 5월 2일 (UTC)
- 어떤 것이 믿을 만한 출처가 되려면 누가 그것을 저술했고 누가 그것을 출판했는지를 분명히 밝혀야 한다.
- 첫 번째 출처는 위키피디아와 마찬가지로 사용자 기고 백과사전인 것 같다.아니, 믿을 만한 정보원이 아닐 거야
- 두 번째 출처는, 당신이 언급하는 부서에 의해 출판된다면, 믿을 만한 출처다.그렇지 않으면 발표의 원본과 게시자를 찾아야 할 것이다.
- 그렇긴 하지만, 교육적 자격은 거의 문제가 되지 않는다.따라서, 문제가 없는 한, 약한 소스를 사용하는 것은 일반적으로 괜찮다. -- Kautilya3 (대화) 19:50, 2016년 5월 2일 (UTC)
- 안녕.
- 첫 번째 소스는 SPS당 신뢰할 수 없는 위키다. 두 번째 소스는 보도자료일 뿐이다(여기에 다른 예가 있다; 더 많은 것이 있다). 따라서 SPS도 신뢰할 수 없다.Jytdog (대화) 20:31, 2016년 5월 5일 (UTC)
조지 N.M.티렐
이것은 믿을 만한 출처를 위해 사용될 수 있는가?http://parapedia.wikia.com/wiki/George_N._M._Tyrrell
- 일반적으로 그것은 위키이기 때문에 아니다.WP 참조:SPS. 거의 모든 소스가 어떤 것에 좋다. 그러나 위키는 거의 예외 없이 아무짝에도 쓸모가 없다.Jytdog (대화) 08:35, 2016년 5월 6일 (UTC)
신뢰할 수 있는 소스로서 에로위드
여기서 토론을 참조하십시오: Wikipedia_talk:위키프로젝트_메디컬#erowid_as_a_a_신뢰할 수 있는_소스 Jytdog (대화) 21:24, 2016년 5월 6일 (UTC)
브리타니카 백과사전?
출처 정보를 기사 내 참고 자료로 활용할 수 있을까? - 잭 세바스찬(토크) 02:39, 2016년 5월 6일(UTC)
- 그래 그것은 훌륭한 WP이다.3차 소스.우리는 2차 소스를 선호하지만 이것은 괜찮다.Jytdog (대화) 08:40, 2016년 5월 6일 (UTC)
- 온라인 버전은 사용자로부터 제안된 수정사항을 받을 수 있고 자주 사용할 수 있는 것처럼 사용하지 마십시오.인쇄된 버전의 클레임을 받으십시오.수집(대화) 18:45, 2016년 5월 8일(UTC)
stephenfollows.com
이것이 조사할 가치가 있는지는 모르겠지만, 최근에 만들어진 사용자 Lars Prestegarde (대화·기여) (이하 ping)는 개인 웹사이트 https://stephenfollows.com/ - DVDM (대화) 13:53, 2016 (UTC) 에 대한 링크를 포함한 모든 편집과 함께 다양한 영화 관련 기사에 내용을 추가하기 위해 여기에 온 것 같다.
- 이 사이트는 산업 활동에 대해 많은 분석을 하는 한 영화 제작자의 블로그다.나는 위키피디아에 표현되지 않은 사실적인 정보를 그의 작품에서 찾거나, 관련 페이지에 있는 기존의 미인증 주장에 그의 연구 결과를 사용해 왔다.그의 신뢰성에 대해 내가 강력하게 보증할 수는 없지만, 그는 그의 분야에서 출판된 전문가라는 기준에 부합하는 것 같다.Lars Prestegarde (대화) 14:05, 2016년 5월 5일 (UTC)
- 답장 고마워.그렇다, 나는 그가 적어도 기준에 맞는 것처럼 보인다는 것을 알아차렸다.하지만 그는?나는 이것이 적절한지 확신할 수 없었다.결국, 이것들은 모두 wp:primary source이며, 당신의 활동은 약간 wp처럼 보인다.스파이스시. 내 궁금증에 신경 쓰지 않았으면 좋겠어. - DVDM (대화) 14:13, 2016년 5월 5일 (UTC)
- 이것은 WP & IMDB에 부분적으로 제공된 블로그다. RS가 아니다. SpecificO 토크 17:33, 2016년 5월 5일 (UTC)
- Specifico 나는 너에게 내 토크 페이지에서 이렇게 대답했어.WP & IMBD에서 소싱된 정보는 영화의 박스오피스 총액과 같이 상당히 논란의 여지가 없는 정보를 분석하기 위한 것이다.사이트에 있는 대부분의 정보는 독창적인 연구나 통계적 분석이다 - 내가 말할 수 있는 한, IMBD 등급이나 위키피디아에서 제공한 수치들의 드문 사용에 기초하여 작업 전부가 신뢰할 수 없다고 말하는 것은 공평하지 않다고 생각한다.Lars Prestegarde (대화) 19:03, 2016년 5월 5일 (UTC)
- 자체 호스팅된 블로그에 대한 독창적인 연구는 훨씬 더 나쁜 소식통이다.블로그나 블로그의 저자와 개인적으로 또는 전문적인 관계가 있는지 알려주시겠습니까?고마워요. SpecificO talk 19:33, 2016년 5월 5일 (UTC)
- 전체 공개의 경우:나는 스티븐의 제작사에서 일하고 있는데, 그는 나에게 그의 연구 결과가 위키피디아에 나타나 있는지 알아보라고 부탁했다.어쩌면 '원래 연구'가 잘못된 용어일 수도 있다. 만약 그것이 더 악화된다면, 그것은 대부분 기존 데이터에 대한 통계적 분석이나 업계 전문가들에 대한 조사일 뿐이다.만약 의심스럽다면, 내가 연구로부터 추가해 온 것들을 검토해 보아라. 그리고 당신은 그것이 연구의 주요 결과에서 나온 데이터의 단편적인 부분일 뿐이고, 의견이나 해석은 없다는 것을 알게 될 것이다.스티븐(해당 웹사이트를 통해, 항상 그의 작품으로 추정됨)은 내가 확인해온 많은 페이지들의 위키피디아에 이미 인용되어 있기 때문에, 과거의 전례는 그의 연구 결과가 믿을 만하다고 생각한다는 것을 암시한다.Lars Prestegarde (대화) 20:24, 2016년 5월 5일 (UTC)
- Specifico 나는 너에게 내 토크 페이지에서 이렇게 대답했어.WP & IMBD에서 소싱된 정보는 영화의 박스오피스 총액과 같이 상당히 논란의 여지가 없는 정보를 분석하기 위한 것이다.사이트에 있는 대부분의 정보는 독창적인 연구나 통계적 분석이다 - 내가 말할 수 있는 한, IMBD 등급이나 위키피디아에서 제공한 수치들의 드문 사용에 기초하여 작업 전부가 신뢰할 수 없다고 말하는 것은 공평하지 않다고 생각한다.Lars Prestegarde (대화) 19:03, 2016년 5월 5일 (UTC)
- 이것은 WP & IMDB에 부분적으로 제공된 블로그다. RS가 아니다. SpecificO 토크 17:33, 2016년 5월 5일 (UTC)
- 답장 고마워.그렇다, 나는 그가 적어도 기준에 맞는 것처럼 보인다는 것을 알아차렸다.하지만 그는?나는 이것이 적절한지 확신할 수 없었다.결국, 이것들은 모두 wp:primary source이며, 당신의 활동은 약간 wp처럼 보인다.스파이스시. 내 궁금증에 신경 쓰지 않았으면 좋겠어. - DVDM (대화) 14:13, 2016년 5월 5일 (UTC)
@Defaultdem:팔로우 씨를 알고 있다는 이 진술에 따라, 그와 아는 사람의 성격과 사용자 라르스 프레스테르가르드를 알고 있는지 여부를 공개하십시오.고마워요. SpecificO talk 23:55, 2016년 5월 5일 (UTC)
- 출처에 대한 나의 의견은 이렇다.확실히 SPS야.그래서 그는 신중하고, 전문가인가?만약 당신이 그의 말을 믿고 이 게시물의 밑바닥을 읽어준다면, 그는 사실을 확인하기 위해 애쓴다고 말한다.그래서 그것은 좋다.그의 작품은 이곳 NY 타임즈(오스카상 마케팅에 관한 그의 작품), 이곳 영국 이브닝 스탠다드(성별/연령 차이에 관한 작품), 여기 텔레그래프(영국 촬영 영화에 관한 그의 작품), 그리고 여기 가디언(영화 제작진의 성별 편향에 관한 작품)에서 이름별로 인용되었다.그리고 다른 블로그들도 많다.그는 사기꾼인 것 같다(좋은 의미로는) 그리고 이 블로그를 1990년대 10대 때 그가 속해 있던 영화 클럽에서 본다) 그리고 진지한 사람이다.
- 나는 이 사이트가 신뢰할 수 있는 사이트로 여겨질 수 있다고 생각한다.
- 이 문제가 논의되는 동안 나는 그의 사이트로 가는 모든 인용문들을 삭제했다. 만약 당신이 내가 이 게시물 위에 올려놓은 링크를 확인한다면 당신은 아무것도 찾을 수 없을 것이다. 그러나 내가 그것들을 모두 삭제한 이후 무슨 일이 일어났는지 누가 알겠는가?
- 이 모든 것은, 나는 그가 사람들에게 위키피디아에 있는 그의 사이트에 인용구를 추가하는 것을 정말 좋아하지 않는다.그것에 대해 말해봐.그러나 해당 기사의 Talk 페이지에 제안된 내용과 ref를 게시하고 공개하는 것이 적절하다면...만약 그 기사들에 대해 일하는 독립적 편집자들이 그 제안들이 가치있다고 생각한다면, 그것은 해롭지 않을 것이다.그리고 그것이 기사를 향상시킨다면, 그것은 좋은 일이다.Jytdog (대화) 02:30, 2016년 5월 6일 (UTC)
- 이 @Jytdog: 도와줘서 고마워.내가 막 페이지를 옮기려고 했던 것처럼 인용문이 삭제된 것은 유감스러운 일이다. 나는 여전히 그 과정을 빠르게 하기 위해 오래된 버전의 페이지를 찾을 수 있다고 생각한다. 그래서 나는 그것을 조사할 것이다.또한, 만약 당신이 사이트에 있는 모든 인용구들을 삭제했다면, 당신은 수년 동안 이미 확립된 인용구들을 모두 삭제했을 것이라고 걱정한다 - 나는 결코 그 웹사이트를 인용한 첫 번째 사람이 아니다.아마 그게 네 의도였겠지만, 혹시 아닐지도 모르니까 이걸 부각시켜야겠다고 생각했어.
- 또한 내가 여기 있는 동안 나는 그가 전에 말했던 것처럼 디폴럼과 아무런 관계가 없으며 그와 비슷하게 나는 프리랜서 데이터 크런싱에 관한 이메일 교환을 통해서만 스티븐을 알 수 있다는 것을 완벽함을 위해 덧붙일 것이다.Lars Prestegarde (대화) 09:08, 2016년 5월 6일 (UTC)
라르스의 편집이 하나도 삭제된 것은 불행한 일이 아니라고 생각한다.그들은 팔로우 웹사이트에 링크를 삽입하기 위한 목적으로만 선택된 것으로 보이는 하찮은 내용을 추가했다.콘텐츠는 주목할 필요가 있으며, 단순히 출처가 언급하거나 다른 웹사이트의 통합에서 출처에서 찾을 수 있는 것이 아니라 출처에 의해 검증될 필요가 있다.만약 라스의 향후 편집이 지금까지 보여준 것과 비슷하다면, 그는 결국 차단될 것이다. SpecificO talk 11:58, 2016년 5월 6일 (UTC)
- 이 사용자에 대한 당신의 관점을 이해한다.스페셜티오.만약 내가 그의 연구를 인용하여 위에 열거한 것과 같은 높은 품질의 출처를 발견하지 못했다면, 그리고 그가 사실 확인을 한다는 증거를 발견했다면, 나는 그 출처가 일반적으로 신뢰할 수 없다는 것에 동의했을 것이다. 그러나 나는 Follows의 분석이 어떤 면에서 유용하고 중요한 것으로 받아들여지고 있다고 생각한다.여기에 덧붙이자면, 영화 주제 편집은 하지 않고 위키백과에서 사람들을 구하는 것이 현명할 수 있다.위키프로젝트 필름은 여기서 무게를 재야 한다.나는 그들의 토크 페이지에 ping을 할 것이다.나는 어떤 ref가 사용될 때마다, 그것이 뒷받침하는 내용이 기사의 일부를 살찌우는 데 도움이 되고 대중에게 받아들여지는 지식을 요약하는 기사를 제공하는 우리의 임무에 기여하기 때문에, 그것이 필요하다고 100% 동의한다.우리는 참조 자체를 홍보하기 위해 ref를 인용하지 않는다.Jytdog (대화) 21:31, 2016년 5월 6일 (UTC)
- 사용자:Jytdog, 다음은 출판된 주류 매체에서 훨씬 더 나은 출처를 이용할 수 있을 때 추종자를 홍보하기 위해 참조를 사용하는 예다[24]. SpecificO talk 00:34, 2016년 5월 7일(UTC)
- "앞부분"이 되기 위해, 나는 팔로우스의 웹사이트에 있는 인용문을 배우 기사에 남기도록 허락했다.내가 웹페이지를 읽었을 때, 그리고 위의 토론을 읽고 나면, 팔로우가 업계 전문가라는 것은 명백하다.페이지의 사실적 신뢰성에 대해, 인용된 정보가 응답 섹션에서 제공되고 게시물이 "다음"이 아닌 "다음"에서 작성되었으면 "예"와 "아니오"로, 그리고 "예"가 분명히 정보를 "다음"으로 작성한 경우 "예"로 한다.나는 영화 산업 기사를 거의 편집하지 않고 영화 산업이나 팔로우와 관련이 없다.그는 아카데미와 아카데미 오스카상에 대한 몇 가지 흥미로운 사실들을 밝혀냈다.만약 팔로우 웹 페이지가 RSdom의 "회색 영역"에 있다면, 나는 거절보다는 수용 쪽으로 기울어야 한다.출처에 충실하라!Paine22:05, 2016년 5월 7일 (UTC)
신뢰할 수 있는 정보원으로서 위키아?
여기에 추가 투입으로 이익을 얻을 수 있는 토론이 있다.니키마리아 (대화) 12시 17분, 2016년 5월 10일 (UTC)
- 의심스러운 신뢰성.오픈 편집 위키지만, 더 중요한 것은 모토카트에서 사용되는 엔진 중 하나(부팅이 가장 흔했을 수도 있는 엔진)에 대해서는 언급하지 않는다.그래서 나는 그것이 시각적인 지원을 제공하는 곳(스캔들, 사진 등)을 제외하고 그것을 사용하는 것을 주저할 것이다.그러나 이는 미래의 편집자들, 그리고 그 기사의 독자들이 위키피디아가 선택적으로 신뢰할 수 있다는 것을 알지 못할 수도 있다는 문제를 남긴다.
- 나는 그것을 잠시 Fore Reading으로 옮기고 그 자체의 출처를 이용하여 그 점을 지지했다.브롬리86 (대화) 00:16, 2016년 5월 11일 (UTC)
컬럼비아대 강간 논란 소싱 논란
컬럼비아 대학 강간 논란 입학을 놓고 소싱 논란이 일고 있다.NYPOST의 Naomi Schaeffer Riley가 인용한 의견과 메시지 길이에 대한 진술은 둘 다 NYPOST의 Naomi Schaeffer Riley의 의견으로 소싱된다. 나는 이것이 타블로이드 신문의 의견서이기 때문에 사람에 대한 사실 진술이나 인용문에 대한 믿을 만한 출처가 아니며, 우리는 그 진술에 대한 더 나은 소싱이 필요하다고 주장해 왔다.추가 경합된 소식통으로는 Jezebel.com(가우커미디어 계열사)의 글과 설코비츠에 대한 비판성이 높은 정치평론가 캐시 영의 데일리비스트 기사가 있다.이것들이 이 글의 다른 곳에 있는 사실의 진술에 대한 믿을 만한 출처인지에 대해서도 약간의 의문이 있다.Nblund (대화) 15:43, 2016년 5월 8일 (UTC)
- 피험자의 접대와 관련하여, 어떤 것이든 기술적으로 의견이다.또한 이세벨 조각은 그녀 자신의 방어물이다.약하다고 생각해서 제거하는 겁니까?그것은 NPOV의 핵심 원칙인 그녀의 견해를 분명히 밝히고 있다.발룸talkcontrib 15:56, 2016년 5월 8일 (UTC)
- 주요 신문에 게재된 의견서(타블로이드건 아니건)가 사실적인 주장을 한다면 그 주장이 귀속되는 한 인용해도 괜찮다고 생각한다.이 기사는 '신문 Y에 X 기자가 Z를 주장하였다'는 내용뿐일 것이다. X의 주장이 신빙성을 가질 만한 가치가 있는지 없는지는 독자들이 알아서 결정할 일이다.SJK (대화) 11:44, 2016년 5월 11일 (UTC)
메인 주 교육부
Hello - 현재 이 대학의 인증과 관련된 유럽 대학원의 웹페이지에서 분쟁이 있다.그것은 메인 주 교육부 웹사이트에 있는 미인증 기관과 졸업장 공장들의 출판된 목록에 나타난다.[26] 이 페이지의 토론에서, 많은 편집자들이 메인 리스트가 "더 이상 유효하지 않다"고 주장하고 있다.왜냐하면 그들의 웹사이트에 있는 다른 페이지는 단순히 위키피디아 자신의 인가되지 않은 학교 리스트를 참조하기 때문이다.[27] 이러한 대체적인 링크에도 불구하고 메인주 리스트는 여전히 그들의 웹사이트에서 많이 사용되고 있다.또 랜딩 페이지에는 "메인 교육부가 인증되지 않은 중학교 이후의 학교 목록을 다음과 같이 정리했다"고 명시하고 있다.그 부서는 이 목록을 정기적으로 업데이트하지만, 인가받지 않은 학교들은 자주 바뀐다.중등 후기 기관을 선택하기 전에 개별적인 연구를 실시하십시오.] [28] 이것은 메인주의 원천이 평판이 좋고 포함되어야 하는 아주 분명한 사례로 생각된다.그것은 대학 학위의 타당성에 대한 규제 권한을 가진 주 정부 웹사이트에서 나온 것이며, 또한 의심스러운 인가 상태의 유효한 출처로서 대학에 관한 몇몇 다른 WP 기사에도 사용된다.그럼에도 불구하고 소수의 편집자들은 그것이 WP 소스 표준에 부합하지 않는다고 매우 공격적으로 주장하고 있으며 그것을 기사에서 삭제하려고 노력하고 있다.어떤 조언과 조언도 고맙게 생각한다.키즈즈 (대화) 21:07, 2016년 5월 1일 (UTC)
- 당신이 언급하는 메인 정보원은 위키피디아와 관련이 없다고 말하지 않는다.우리는 그것을 부서에서 제공하는 권위 있는 정보로 받아들일 수 있다. -- Kautilya3 (대화) 19:57, 2016년 5월 2일 (UTC)
- EGS는 최근 유럽 기구에 의해 인가되었기 때문에 미국 주정부의 인식의 관련성은 문제가 되지 않는다.Martinlc (대화) 20:58, 2016년 5월 2일 (UTC)
- 나는 이 글에 근거한 중간 정책/가이드라인에 근거한 입장을 취하려고 노력해왔는데, 이 글에 근거한 광적인 학교 옹호자 및 옹호자들은 그것이 여기의 OP와 같은 학위증서 제조소라고 주장한다.나는 이미 거기에 이 모든 것을 설명하였다.이 편집자에게 큰 좌절의 요점은 메인 웹사이트의 메인 페이지가 지금 이렇게 생겼다는 것이다. (OP에 의해 링크되고 위의 "다른 페이지"라고 불린다.)이 페이지는 웨이백 머신에서 캡처되었고, 2014년 5월 이 버전을 통해 여러분은 이 버전을 통해 여러분은 그들 자신의 비인가 학교 목록을 유지했지만, 2014년 6월 현재 (이 버전에서는) 그들은 그들 자신의 목록 유지관리를 중단하고 더 이상 링크를 가지고 있지 않다(이것은 오늘날에도 여전히 그렇게 하고 있다).
- 그렇다, 많은 웹마스터들처럼, 그 사이트를 운영하는 사람들은 실제로 페이지를 다운시키지 않았다. 당신은 더 이상 사이트 내에서 탐색할 수 없다. 그러나 당신은 구글링으로 찾을 수 있다.OP가 링크하는 메인 "E" 페이지에 도달하는 방법이다.그 페이지는 2년 정도 지난 것으로 거기서 땜질만 하고 있다.나는 편집할 때 그런 페이지는 사용하지 않는다.그리고 나는 그렇게 질 낮은 원천은 뜨거운 논쟁을 불러일으키는 기사에 유용하지 않다고 생각한다.나는 그것이 믿을 만하다고 생각하지 않는다.Jytdog (대화) 02:41, 2016년 5월 4일 (UTC)
- WP:SYNTH는 "여러 출처의 자료를 결합하여 도달하거나 어떤 출처가 명시하지 않은 결론을 암시하지 말라"고 명시하고 있다.위에서 설명한 대로 메인주를 배제한 Jytdog의 이유는 정확히 그렇지만 그는 어떤 출처에서도 명시적으로 언급하지 않은 이전 웹사이트와 새로운 웹사이트를 비교한 후, 그것을 WP를 쉽게 충족시키는 것으로 보이는 출처를 불명예스럽게 하고 배제하기 위해 추론적인 판독을 사용하고 있다.RS. 한편 메인 리스트의 법적 권한은 이 링크에서 매우 명확하게 명시되어 있다.[30]키즈 (대화) 16:54, 2016년 5월 8일 (UTC)
귀속성이 주어진 경우 자체 발행 소스가 신뢰할 수 있는가?
편집자는 "누가 무엇을 말하고 있는지 분명히 한다면 계속 "자체 게시" 태그가 필요하지 않음"이라는 편집 요약과 함께 이 편집으로 "자체 게시" 템플릿을 제거했다.한 예로, 니츠케는 질소가 헬륨보다 인체에 의한 역반응의 위험이 낮다고 말했다.
질소는 헬륨에 대한 반응 때문이 아니라 '호주(및 뉴질랜드)의 일회용 헬륨 이용에 대한 일시적 제한' 때문에 헬륨의 조달이 어려웠다.
이것은 니츠케가 쓴 소식지로 소급된다.귀속성이 주어지는 한 자체 발행 소스는 신뢰할 수 있는가?WP에 대한 나의 이해는 그렇지 않다.셀프퍼브.PermStrump(토크) 07:34, 2016년 5월 11일(UTC)
- 일반적으로 자체 발행 뉴스레터는 사용해서는 안 되며, 특히 위의 예와 같이 과학/의료 정보를 전달해서는 안 된다(Nitschke가 기술한 내용에 대해서는 엄격히 출처가 신뢰할 수 있기 때문에 신뢰성의 문제라기 보다는 NPOV/중량 문제다).알렉스브렌 (토크) 07:54, 2016년 5월 11일 (UTC)
- 그것은 그의 의견을 믿을 수 있는 것으로, 특히 그가 출판된 신뢰할 수 있는 출처에서 인정받는 전문가인 만큼, 기사에서 제공하는 것이다.관련 정책이 링크된 정책 바로 위에 있음:
- "자진출판 전문가 소스는 해당 분야의 저서가 신뢰할 수 있는 제3자 간행물에 의해 이전에 간행된 적이 있는, 그 주제에 대해 확립된 전문가가 제작했을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다."브롬리86 (대화) 07:59, 2016년 5월 11일 (UTC)
- 인용된 사람들은 그 분야의 전문가들이다. 따라서 WP에 따르면 이는 허용된다.셀프 퍼블리시. 공포 태그는 필요 없어.Ratel (토크) 08:02, 2016년 5월 11일 (UTC)
- 위키피디아가 그 주제에 대한 자신의 의견을 메모하는 것이 적절할 정도로 (특정 주제 맥락에서) 주목할 만한 사람이 있는가?만약 그렇다라면, 출처가 그 사람에 의해 스스로 출판되는지 아닌지는 큰 문제가 되지 않는다.니츠케는 안락사를 옹호하는 의사로 주목받기 때문에 안락사와 관련된 문제에 대한 그의 의견을 인용하는 것이 적절하다. 그러한 타당성을 고려할 때, 그의 의견이 자신의 의견으로 적격인 한, 자간보나 다른 어떤 것에 인용되는지는 중요하지 않다.물론 NPOV/균형을 위해서는 안락사에 대한 입장이 눈에 띄는 다른 사람을 배제하는 것에 대한 자신의 의견을 지나치게 인용하는 것을 피해야 하지만, 그의 의견이 적절한 비율로 인용되고 있다고 가정한다면, 나는 그것이 자명한 출처에서 나온 것인지 아닌지는 중요하지 않다고 생각한다.문맥에서 눈에 띄는 사람의 자기발표를 인용하는 것은 아무도 들어보지 못한 어떤 랜덤 블로거의 자기발표를 인용하는 것과 매우 다르다.SJK (대화) 11:34, 2016년 5월 11일 (UTC)
- SJK: 니츠케는 자살에 대해 주목할 만한데, 이것은 별개의 기사다.이 주제는 "자살 가방"인데, 나는 그가 그것들을 팔고 홍보하려고 노력한 것으로 유명하다고 생각한다. 그래서 IMHO가 그의 자체 발행 웹사이트와 뉴스레터를 인용하는 것은 링크스팸을 밀어내고 있고 나는 그의 재정적인 관심이 그가 판매하는 상품과 직접적으로 관련된 콘텐트의 출처로서 그것을 덜/불호감하게 만들 것이라고 생각한다.또한, 그의 의료 면허가 취소되었으므로, 그의 뉴스레터(질소 탱크와 자살 가방, 기타 관련 제품의 판매를 광고하는 뉴스레터)는 자신을 죽이기 위해 질소를 사용하는 것이 부작용의 위험성이 낮다는 진술의 믿을 만한 출처인가?(내 질문은 누구에게나 향한다.)PermStrump(토크) 15:20, 2016년 5월 11일(UTC)
- 위키피디아는 일반적으로 자기 출판의 출처를 포괄적 정책으로 비하할 때 맹목적으로 행동한다.이 분야에서 최고의 전문가가 스스로 출판한 블로그나 종이모드, 즉 스스로 발행한 잡지나 뉴스레터의 운영자인 몇몇, 아마도 많은 주제들이 있을 것이다.그것은 심지어 과학적인 정보로도 갈 수 있다.과학 연구의 구조는 우리에게 이러한 출처를 평가할 수 있는 근거를 준다.학계에서는 동료평가가 방법이다.자신의 연구가 중복되고, 존중되고, 인용될 때, 그것은 출판 방법과 상관없이 신뢰할 수 있는 것이 될 것이다.그것은 다른 과목과 위키백과에서 사실일 것이다.주어진 주제 내에서 출처가 자주 인용되고 인용된다면, 우리는 그것을 존중해야 한다.반대로 논설위원이 있는 주요 기업 매체와 언론인의 외모가 있는데, 이들의 콘텐츠는 자신의 신뢰성을 선전의 수단으로 삼아 의제를 진전시키는 선전의 수단으로 삼는 세력에 의해 통제된다.많은 나라에서, 그 나라에서 가장 큰 실체인 정부는 그러한 역할을 맡고 선전을 통제하기 위해 그들의 권력의 위치를 이용한다.그것은 공동의 목적이다.그런 상황에서 진실은 어디에서 오는 것일까.길거리에 있는 작은 남자.어디서든 일어날 수 있는 일이다.대중에게 흡연이 아무런 문제가 없다는 것을 납득시키려 했던 과학자들을 기억하라.위키피디아는 불균형한 내용의 빈도를 집계하고 그 출처의 보고를 불명확하게 해야 한다.일단 믿을 만하다고 여겨지면, 뉴스 출처는 궁극적인 선전 목적으로 기업 인수 대상이 된다.이것은 진화하는 상황이 될 수 있다.우리는 억만장자들이 고향의 뉴스를 통제하기 위해 지역 신문을 사들이고 있다.현금이 묶여 있는 신문들은 매우 취약하다.인터넷에서는 아무도 네가 개인지 몰라.우리는 속임수에 능한 사이트, 프로페셔널하고 능글맞은 것처럼 보이는 사이트들의 신뢰를 받아들인다.우리는 특히 시간이 지날수록 누가 결정을 내리고 있는지 모른다.이름의 겉모습 뒤에, 그것은 바뀔 수 있다.정보원은 그들의 마지막 직책만큼 신뢰할 수 있을 뿐이다.이름이나 (이전의) 평판이 어떻든 출처로부터의 정보가 믿을 만한 것이 되지 않을 때, 우리는 그 출처의 나쁜 정보가 우리가 부지런하지 않다면 위키피디아에 감염되는 것을 알아차리고 허용하지 말아야 한다.위키피디아는 동료 평가에서 궁극적인 것이지만, 우리가 현실을 보지 못한다면 그 기능은 작동하지 않는다.Trackinfo (토크) 16:27, 2016년 5월 11일 (UTC)
- @Permstrump:나는 니츠케가 자살 장치를 판매한 주된 동기는 돈을 벌기 위한 것이라고 생각하지 않는다.그의 일차적인 동기부여는 그가 옳은 일을 하고 있다고 (맞든 틀리든) 믿는 것이었다.그는 그들에게서 부자가 되지 않았다.이제 그의 "의료면허"가 취소되는 것에 대해.첫째로, 나는 "의료면허"가 미국 용어이고, 실제로 호주에서 정확하지 않다는 것을 지적해야 한다. 호주에서 공식 용어는 의료 등록이다(일부 호주 언론인들이 언론 기사에서 미국 용어를 잘못 사용함에도 불구하고).게다가, 그의 등록은 결코 취소되지 않았다. 그것은 무기한으로 중단되었다.그는 자신의 정직 처분을 북방영토 대법원에 항소했고 법원은 이를 뒤집었다.그리고 나서 그는 환자의 자살 충고를 하지 않거나 자살 충고를 위한 수단을 제공하지 않기 위해 자신의 등록에 조건이 부과되는 협상 타결에 들어갔다.(또한 그가 아직도 자살 장치를 팔고 있는지 의문이다. 의료 위원회와 합의된 조건들이 그가 그렇게 하는 것을 막을 것 같기 때문이다.)이 모든 것은 자살 충동을 느끼는 우울증 환자가 그에게 연락을 했기 때문에 일어났고, 니츠케는 그 남자에게 자살하는 방법에 대해 조언을 해주었지만(그 남자가 그 뒤를 따랐다) 그의 우울증에 대해 전문적인 도움을 준 적은 없었다.나는 Nitschke의 행동이 비난받을 정도로 비윤리적이었다고 생각하지만, 그럼에도 불구하고 우리가 다른 자살 방법의 효율성에 대한 그의 사실적 주장을 의심할 어떠한 근거도 주지 않는다. 의료 윤리의 일부 위반은 믿을 만한 출처로서의 진실성과 관련이 있다(예: 연구 사기 또는 돌팔이 치료법), 다른 것들은 그렇지 않다(예: 마약.나는 이 사건이 전자가 아닌 후자의 범주에 속한다고 믿는다.SJK (대화) 21:30, 2016년 5월 11일 (UTC)
- 토크에서 대답할 겁니다.자살 가방#WP:자체 퍼블리시(SelfPublish)는 대화를 한곳에 모아둔다.나는 원래 질문에서 그곳의 대화를 지시했어야 했지만, 그 후에야 그것에 대해 생각했다.PermStrump(토크) 23:48, 2016년 5월 11일(UTC)
- @Permstrump:나는 니츠케가 자살 장치를 판매한 주된 동기는 돈을 벌기 위한 것이라고 생각하지 않는다.그의 일차적인 동기부여는 그가 옳은 일을 하고 있다고 (맞든 틀리든) 믿는 것이었다.그는 그들에게서 부자가 되지 않았다.이제 그의 "의료면허"가 취소되는 것에 대해.첫째로, 나는 "의료면허"가 미국 용어이고, 실제로 호주에서 정확하지 않다는 것을 지적해야 한다. 호주에서 공식 용어는 의료 등록이다(일부 호주 언론인들이 언론 기사에서 미국 용어를 잘못 사용함에도 불구하고).게다가, 그의 등록은 결코 취소되지 않았다. 그것은 무기한으로 중단되었다.그는 자신의 정직 처분을 북방영토 대법원에 항소했고 법원은 이를 뒤집었다.그리고 나서 그는 환자의 자살 충고를 하지 않거나 자살 충고를 위한 수단을 제공하지 않기 위해 자신의 등록에 조건이 부과되는 협상 타결에 들어갔다.(또한 그가 아직도 자살 장치를 팔고 있는지 의문이다. 의료 위원회와 합의된 조건들이 그가 그렇게 하는 것을 막을 것 같기 때문이다.)이 모든 것은 자살 충동을 느끼는 우울증 환자가 그에게 연락을 했기 때문에 일어났고, 니츠케는 그 남자에게 자살하는 방법에 대해 조언을 해주었지만(그 남자가 그 뒤를 따랐다) 그의 우울증에 대해 전문적인 도움을 준 적은 없었다.나는 Nitschke의 행동이 비난받을 정도로 비윤리적이었다고 생각하지만, 그럼에도 불구하고 우리가 다른 자살 방법의 효율성에 대한 그의 사실적 주장을 의심할 어떠한 근거도 주지 않는다. 의료 윤리의 일부 위반은 믿을 만한 출처로서의 진실성과 관련이 있다(예: 연구 사기 또는 돌팔이 치료법), 다른 것들은 그렇지 않다(예: 마약.나는 이 사건이 전자가 아닌 후자의 범주에 속한다고 믿는다.SJK (대화) 21:30, 2016년 5월 11일 (UTC)
- 위키피디아는 일반적으로 자기 출판의 출처를 포괄적 정책으로 비하할 때 맹목적으로 행동한다.이 분야에서 최고의 전문가가 스스로 출판한 블로그나 종이모드, 즉 스스로 발행한 잡지나 뉴스레터의 운영자인 몇몇, 아마도 많은 주제들이 있을 것이다.그것은 심지어 과학적인 정보로도 갈 수 있다.과학 연구의 구조는 우리에게 이러한 출처를 평가할 수 있는 근거를 준다.학계에서는 동료평가가 방법이다.자신의 연구가 중복되고, 존중되고, 인용될 때, 그것은 출판 방법과 상관없이 신뢰할 수 있는 것이 될 것이다.그것은 다른 과목과 위키백과에서 사실일 것이다.주어진 주제 내에서 출처가 자주 인용되고 인용된다면, 우리는 그것을 존중해야 한다.반대로 논설위원이 있는 주요 기업 매체와 언론인의 외모가 있는데, 이들의 콘텐츠는 자신의 신뢰성을 선전의 수단으로 삼아 의제를 진전시키는 선전의 수단으로 삼는 세력에 의해 통제된다.많은 나라에서, 그 나라에서 가장 큰 실체인 정부는 그러한 역할을 맡고 선전을 통제하기 위해 그들의 권력의 위치를 이용한다.그것은 공동의 목적이다.그런 상황에서 진실은 어디에서 오는 것일까.길거리에 있는 작은 남자.어디서든 일어날 수 있는 일이다.대중에게 흡연이 아무런 문제가 없다는 것을 납득시키려 했던 과학자들을 기억하라.위키피디아는 불균형한 내용의 빈도를 집계하고 그 출처의 보고를 불명확하게 해야 한다.일단 믿을 만하다고 여겨지면, 뉴스 출처는 궁극적인 선전 목적으로 기업 인수 대상이 된다.이것은 진화하는 상황이 될 수 있다.우리는 억만장자들이 고향의 뉴스를 통제하기 위해 지역 신문을 사들이고 있다.현금이 묶여 있는 신문들은 매우 취약하다.인터넷에서는 아무도 네가 개인지 몰라.우리는 속임수에 능한 사이트, 프로페셔널하고 능글맞은 것처럼 보이는 사이트들의 신뢰를 받아들인다.우리는 특히 시간이 지날수록 누가 결정을 내리고 있는지 모른다.이름의 겉모습 뒤에, 그것은 바뀔 수 있다.정보원은 그들의 마지막 직책만큼 신뢰할 수 있을 뿐이다.이름이나 (이전의) 평판이 어떻든 출처로부터의 정보가 믿을 만한 것이 되지 않을 때, 우리는 그 출처의 나쁜 정보가 우리가 부지런하지 않다면 위키피디아에 감염되는 것을 알아차리고 허용하지 말아야 한다.위키피디아는 동료 평가에서 궁극적인 것이지만, 우리가 현실을 보지 못한다면 그 기능은 작동하지 않는다.Trackinfo (토크) 16:27, 2016년 5월 11일 (UTC)
- SJK: 니츠케는 자살에 대해 주목할 만한데, 이것은 별개의 기사다.이 주제는 "자살 가방"인데, 나는 그가 그것들을 팔고 홍보하려고 노력한 것으로 유명하다고 생각한다. 그래서 IMHO가 그의 자체 발행 웹사이트와 뉴스레터를 인용하는 것은 링크스팸을 밀어내고 있고 나는 그의 재정적인 관심이 그가 판매하는 상품과 직접적으로 관련된 콘텐트의 출처로서 그것을 덜/불호감하게 만들 것이라고 생각한다.또한, 그의 의료 면허가 취소되었으므로, 그의 뉴스레터(질소 탱크와 자살 가방, 기타 관련 제품의 판매를 광고하는 뉴스레터)는 자신을 죽이기 위해 질소를 사용하는 것이 부작용의 위험성이 낮다는 진술의 믿을 만한 출처인가?(내 질문은 누구에게나 향한다.)PermStrump(토크) 15:20, 2016년 5월 11일(UTC)
- 위키피디아가 그 주제에 대한 자신의 의견을 메모하는 것이 적절할 정도로 (특정 주제 맥락에서) 주목할 만한 사람이 있는가?만약 그렇다라면, 출처가 그 사람에 의해 스스로 출판되는지 아닌지는 큰 문제가 되지 않는다.니츠케는 안락사를 옹호하는 의사로 주목받기 때문에 안락사와 관련된 문제에 대한 그의 의견을 인용하는 것이 적절하다. 그러한 타당성을 고려할 때, 그의 의견이 자신의 의견으로 적격인 한, 자간보나 다른 어떤 것에 인용되는지는 중요하지 않다.물론 NPOV/균형을 위해서는 안락사에 대한 입장이 눈에 띄는 다른 사람을 배제하는 것에 대한 자신의 의견을 지나치게 인용하는 것을 피해야 하지만, 그의 의견이 적절한 비율로 인용되고 있다고 가정한다면, 나는 그것이 자명한 출처에서 나온 것인지 아닌지는 중요하지 않다고 생각한다.문맥에서 눈에 띄는 사람의 자기발표를 인용하는 것은 아무도 들어보지 못한 어떤 랜덤 블로거의 자기발표를 인용하는 것과 매우 다르다.SJK (대화) 11:34, 2016년 5월 11일 (UTC)
- 인용된 사람들은 그 분야의 전문가들이다. 따라서 WP에 따르면 이는 허용된다.셀프 퍼블리시. 공포 태그는 필요 없어.Ratel (토크) 08:02, 2016년 5월 11일 (UTC)
- "자진출판 전문가 소스는 해당 분야의 저서가 신뢰할 수 있는 제3자 간행물에 의해 이전에 간행된 적이 있는, 그 주제에 대해 확립된 전문가가 제작했을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다."브롬리86 (대화) 07:59, 2016년 5월 11일 (UTC)
- 그것은 그의 의견을 믿을 수 있는 것으로, 특히 그가 출판된 신뢰할 수 있는 출처에서 인정받는 전문가인 만큼, 기사에서 제공하는 것이다.관련 정책이 링크된 정책 바로 위에 있음:
여기에서 꽤 많은 부정확한 가정:첫째로, 니츠케는 자살 가방이나 퇴실 가방을 팔지 않고, 둘째로 그는 사람들에게 이야기할 수 있는 것에 대한 제한에 동의하기보다는 자신의 의료 경력에서 벗어나기로 결심했고, 셋째로 그는 브라이리에게 자살하는 방법에 대한 충고를 하지 않았다(브레이리는 단지 니츠케가 미리 정한 계획을 알려주고 싶었을 뿐), 마지막으로 나는 하지 않는다.Permstrump가 WP에 대한 쿼리를 이동하는 이유 확인:SelfPublish는 다시 지역 토크 페이지로 돌아가서 토론한다.그들이 여기에 오지 않아서 그런가?레이틀 (토크) 02:10, 2016년 5월 12일 (UTC)
- Ratel,
Permstrump가 WP에 대한 쿼리
를 옮기는이유를 모르겠다.
SelfPublish는 다시 지역 토크 페이지로 돌아가서 토론한다.
그들이 여기에 오지 않아서 그런가?
진짜로?이보다 더 투명할 수는 없었을 것이다.나는 여기에 있는 토크 페이지 실과 연결했고 나는 그 토크 페이지에 코멘트를 했다.그리고 나서 나는 여기서 나의 답변에 응답한 편집자들을 토크 페이지(<5분 전> 바로 위에 있는 코멘트로 방금 ping을 한 Ratel을 제외, 그래서 나는 당신이 그 코멘트를 볼 줄 알았을 때 다른 ping으로 성가시게 하고 싶지 않았다.)에 태그했다.여기서(그리고 토크페이지에서) 말했듯이, 나는 대화를 두 페이지로 나누지 않도록 토크페이지로 리디렉션해, 주제에 관심 있는 편집자들이 더 많이 참여할 수 있도록 했다.어디선가 이것을 암시하는 정책이 있는데 그것은 기만적인 것이 아니라 도움이 되는 조치라는 뜻이었다.편집자들은 나에 대한 터무니없는 비난이나 AN/I를 제출할 필요가 있다. 왜냐하면 나는 근거 없는 비난에 대응하는 데 시간을 낭비하는 것이 끝났기 때문이다.PermStrump(토크) 02:39, 2016년 5월 12일(UTC)
Justia.com
이 출처는 이와 같은 특허에 관한 작은 부분을 지원하는 것이 적절한가?내 COI 공개에 유의하십시오.ping @Timtempleton:, 누가 섹션을 추가했는가.내가 GA에 지명하기 전에 이 항목과 해당 태그를 언급해야 하는데 우리는 그것에 대해 의견이 다른 것 같다.기업M(토크) 13:40, 2016년 5월 10일(UTC)
- USPTO는 공공이 접근할 수 있는 데이터베이스를 가지고 있지 않은가?사망 시에만 의무 종료(대화) 16:46, 2016년 5월 10일(UTC)
CrivateNetWorth(토크 페이지에서 복사, 외부 의견 요청)
- 이 토론은 사이트 자체와 관련이 있고 사이트의 기사와 밀접한 관련이 없기 때문에 CrivateNetWorth의 토크 페이지에 속하지 않는다. 사용자 130.65.109.103은 이 사이트만을 출처로 하여 다양한 전기 기사에 순자산을 추가하는 것 같다. 나는 CreativeNetWorth가 RS라고 생각하지 않는다. 생각?Intelligentsium 23:31, 2016년 4월 28일(UTC)
이 웹사이트는 위키백과의 기준을 충족하는 것 같다.신뢰할 수 있는 출처 식별.--130.65.109.103 (대화) 02:08, 2016년 4월 27일 (UTC)
- 이 편집은 신뢰할 수 있는 출처가 아님을 시사한다.--130.65.109.103 (토크) 03:02, 2016년 4월 27일 (UTC)
- 반면 사용자:Mcfar54는 이 편집을 수락하여, RS.--130.65.109.103 (대화) 03:09, 2016년 4월 27일 (UTC) 임을 시사했다.
- 안녕, 사이트의 방법론이 학자적이거나 엄격한 것 같지 않아.그들은 "독점적 알고리즘을 적용하여" 순자산을 계산한다고 주장하는데, 이것은 그들이 그 수치에 도달하기 위해 사용하는 데이터를 공개하는 것을 변명한다.게다가, 유명인사들에 관한 몇몇 페이지를 살펴본다면, 그들의 정보의 상당 부분이 사실 위키피디아에서 파생된 것일 가능성이 꽤 있어 보인다.보류 중인 변경 사항이 편집자에게 받아들여졌다는 사실은 편집이 공공 기물 파손이나 노골적으로 부적절하지 않다는 사실을 넘어 편집자의 승인을 받는 것이 아니다.인텔리전트시움 03:18, 2016년 4월 27일(UTC)
- 그들의 About us 페이지를 검토한 결과, 그들의 기고자들은 전문 언론인이나 분석가라기 보다는 아마추어로 보인다.인텔리전트시움 03:21, 2016년 4월 27일(UTC)
- 나는 그것이 믿을 만한 출처가 아닐 가능성이 높다는 것에 동의한다. 그러나 편집이 공공 기물 파손이 아니라는 이유로 받아들여졌다.맥파54 (대화) 03:29, 2016년 4월 27일 (UTC)
- 나는 Safra Catz의 순자산에 대해 그들의 페이지가 우리의 forbes.com 인용문과 같은 수치를 낸다는 것을 알아챘다.--130.65.155.255 (talk) 03:35, 2016년 4월 27일 (UTC)
- CNW가 포브스 인용을 단순히 베꼈을 가능성이 높으며, 특히 그 페이지에서 포브스를 언급하고 있다.포브스는 물론 믿을 만한 출처여서, 포브스가 가능할 때 우리가 사용해야 할 출처다.인텔리전트시움 03:41, 2016년 4월 27일(UTC)
- 그래, 하지만 CNW는 포브스보다 훨씬 더 많은 사람들을 취재해기사를 다시 한 번 보십시오.높은 알렉사 순위를 기록하고 "About Us" 페이지를 읽어보십시오.이들은 아마추어가 아니다.--130.65.109.103 (토크) 01:30, 2016년 4월 28일 (UTC)
- 높은 알렉사 순위는 아마도 콜버트가 진실이라고 부르는 것의 전형일 것이다 - 많은 사람들은 그것이 사실이기 때문에 그것을 반복하고, 많은 사람들이 그것을 반복하기 때문에 그것은 사실이다.알렉사 순위가 높더라도 위키피디아의 순위가 더 높을 거야...나는 "About Us" 페이지를 읽었는데, 아마추어뿐만 아니라, 그들의 팀은 훨씬 덜 존경 받는 금융 저널리스트가 아닌 블로거, 마케터, 대학생들로 구성되어 있는 것 같다.나는 CNW라는 사이트가 주목할 만한지 의심하기 시작했다.
- 절충안은 어떤가?나는 순자산에 대한 좋은 경험 법칙은, 만약 한 사람의 순자산이 포브스 (또는 비슷한 존경 받는 출판물)에서 발견될 수 있다면, 기사에 포함해도 괜찮다는 것이라고 믿는다.그렇지 않으면 그것은 거의 눈에 띄지 않을 가능성이 높고(기껏해야) 최악의 명백한 잘못이다.인텔리전트시움 02:30, 2016년 4월 28일 (UTC)
- 나는 그들의 TOS가 우리가 알아야 할 모든 것을 말해준다고 생각한다(특히 "우리는 어떤 정보도 정확하다고 보장하지 않는다" 부분).또한 WP:방문객들이 직접 기사를 수정할 수 있기 때문에 USERGENERINGED.그들이 어떻게 정보를 검증하는지 명확하지 않다.Nymf (대화) 2016년 4월 29일 11시 41분 (UTC)
- 그래, 하지만 CNW는 포브스보다 훨씬 더 많은 사람들을 취재해기사를 다시 한 번 보십시오.높은 알렉사 순위를 기록하고 "About Us" 페이지를 읽어보십시오.이들은 아마추어가 아니다.--130.65.109.103 (토크) 01:30, 2016년 4월 28일 (UTC)
- CNW가 포브스 인용을 단순히 베꼈을 가능성이 높으며, 특히 그 페이지에서 포브스를 언급하고 있다.포브스는 물론 믿을 만한 출처여서, 포브스가 가능할 때 우리가 사용해야 할 출처다.인텔리전트시움 03:41, 2016년 4월 27일(UTC)
- 나는 Safra Catz의 순자산에 대해 그들의 페이지가 우리의 forbes.com 인용문과 같은 수치를 낸다는 것을 알아챘다.--130.65.155.255 (talk) 03:35, 2016년 4월 27일 (UTC)
- 나는 그것이 믿을 만한 출처가 아닐 가능성이 높다는 것에 동의한다. 그러나 편집이 공공 기물 파손이 아니라는 이유로 받아들여졌다.맥파54 (대화) 03:29, 2016년 4월 27일 (UTC)
- 반면 사용자:Mcfar54는 이 편집을 수락하여, RS.--130.65.109.103 (대화) 03:09, 2016년 4월 27일 (UTC) 임을 시사했다.
공평하게 말하면, 나는 그것이 어느 정도 사용자 생성인지 잘 모르겠다 - 수정 제출 링크는 직접적인 편집 링크가 아닌 누군가가 검토할 이메일 양식에 연결되는 것처럼 보인다.그러나 그들은 "수용 알고리즘"이라고 부르는 완전히 검증 불가능한 "블랙박스" 모델을 운용하는 것처럼 보인다.그들의 '우리들에 대하여'에 대해서, 직원들 중 어느 누구도 이런 종류의 연구를 할 자격이 있는지 확실하지 않다.CNW가 버즈피드가 하는 전문 저널리즘의 외모를 내세우려 하는 것 같지는 않지만 그들은 버즈피드 같은 비즈니스 모델을 운용하는 것 같다.Intelligentsium 14:16, 2016년 4월 29일(UTC)
- 결국 대부분의 사이트는 추측에 불과하다.그들은 그들이 공개적으로 이용할 수 있는 정보로부터 시작해서 세금, 대리점 수수료 등을 알아낸다고 주장한다.문제는, 그 대부분은 이용할 수 없고, 단지 규범에 근거한 추측일 뿐이라는 것이다.그리고 모든 것을 공개적으로 이용할 수 있는 것은 아니다.일반적으로 말해서, 나는 그 사이트를 신뢰할 수 있는 사이트라고 부르지 않을 것이다.니츠히프트36 (대화) 15:03, 2016년 4월 29일 (UTC)
(Outdent)
그렇다면 무엇이 포브스를 믿을 만한 소식통으로 만드는가?무엇이 포브스의 순자산가치를 추측만 하는 것이 아닌 주장으로 만드는가?나는 포브스가 순자산에 대한 그들의 주장에 대해 어떠한 보증도 제공하는 것을 보지 않는다.그리고 포브스의 기자들은 그들의 출처(또는 그 문제에 대해 다른 평판이 좋은 신문)를 누설할 필요가 없다.
이 주제는 이전에 다음과 같이 다루었다.
- 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 90#연예인 Networth
- 위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 162#CelebrityNetWorth.com 및 TheRichest.org/TheRichest.com
- 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 188#순자산에 대한 신뢰할 수 있는 출처
그리고 아마도 다른 곳에서도.
그러나 외부 링크 도구는 CNW가 이미 수십 개의 BLP에서 사용되고 있다고 보고한다.
--130.65.109.103 (대화) 16:04, 2016년 4월 29일 (UTC)
- 포브스는 신뢰성과 편집 감독으로 정평이 나 있다.그들은 재정 분석과 보도를 전문으로 하는 전문 언론인들로 구성되어 있다.EMT와 MD는 둘 다 잘린 팔에 붕대를 감을 수 있지만, 그렇다고 해서 똑같이 되지는 않는다.이미 어디에 쓰였는지 말해주는 건 도움이 안 돼.누군가가 그것을 사용했다고 해서 혹은 그것이 의심받지 않았다고 해서 합법적으로 되는 것은 아니다.Examiner.com은 블랙리스트에 오르기 전에 수십 개의 기사에 사용되었다.이전 토론에서 연결한 내용:먼저, 경험 많은 사용자 3명이 RS가 아닌 아니라고 말했고 아무도 그것을 주장하지 않았다.두 번째 논의도 그것을 사용하는 것을 지지하지 않는다.세 번째 것도 별로 도움이 안 돼.니츠히프트36 (대화) 16:32, 2016년 4월 29일 (UTC)
- 나는 CNW가 위키피디아에서 그렇게 널리 사용되는지 몰랐어.토론 연계에 감사드리며, 이미 여러 차례 논의된 것으로 보이며, 확실히 이 문제는 신뢰할 만한 자료가 아니라는 데 공감대가 형성되어 있는 것 같다.나는 개인의 순자산을 부정확하게 보고하는 것은 상당히 심각한 BLP 문제일 수도 있고 심지어 그러한 정보가 기사에 중요하지 않은 경우(즉, 친인척이나 관련 없는 개인 투자 때문이라면) 사생활 침해일 수도 있다고 생각한다.나는 특히 이 사이트가 단지 몇 천 달러 가치의 공공 개인들의 순자산(즉, 개인이 특별히 부유하지도 않은 때)을 보고하는 것을 자랑하고 있다는 사실에 놀랐다.적절한 대체 소스를 찾을 수 없거나 그러한 정보가 기사와 명백히 관련성이 없는 CNW에만 인용된 순자산을 대량 제거하기 위한 합의를 평가하고 싶다.Intelligentsium 17:53, 2016년 4월 29일(UTC)
- 나는 제거 작업을 지지할 것이다.니츠히프트36 (대화) 2016년 4월 29일 18:49 (UTC)
- 대량 제거도 지지할 겁니다.정확성에 대한 독립적인 증거는 없다.Staszek Lem (대화) 23:31, 2016년 4월 29일 (UTC)
- 음, 만약 그렇다면 CNW는 아주 부유한 사람들의 사생활 침해 소송에 휘말려 오래 전에 파산했을 겁니다.나는 왜 아직 그런 일이 일어나지 않았는지 궁금하다.그들은 CNW를 고소하여 망각상태로 만들기까지 8년이 걸렸다.그들은 서둘러야 한다.여기엔 기본적인 현실이 있다. 구글 검색에 "net worth"라는 접미사가 붙은 유명한 사람의 이름을 타이핑해서 몇 가지 결과를 얻을 수 있다.구글이 구글의 명예를 해친다면 왜 이런 정보를 제공하는가?--130.65.109.103 (대화) 18:05, 2016년 4월 29일 (UTC)
- 당신의 주장은 정말 "그들은 아직 소송을 당하지 않았기 때문에 믿을 만한 사람들인가?"?당신은 또한 "자폐증을 유발하는 백신"을 구글 검색에 입력하여 결과를 얻을 수 있다. - 구글 검색으로 찾을 수 있는 모든 것이 위키피디아에 있는 것은 아니다.신뢰성과 검증가능성은 위키백과 철학의 중심축이다.아마도 사이트에 의해 보고된 순자산 중 일부는 정확할 것이다.그렇지 않을지도 몰라하지만 학술지, 신문, 존경 받는 출판사의 책, 그리고 그 분야의 전문가들에 의한 온라인 기사들과 같이, 알려진 믿을 만한 출처에서 얻을 수 있는 정보는 충분하다.우리가 이용할 수 있는 모든 것을 가지고 있을 때 의심스러운 출처에 의존하는 것은 부적절할 뿐만 아니라 불필요하다.Intelligentsium 18:45, 2016년 4월 29일(UTC)
- CNW가 신뢰성의 명성을 쌓으려면 몇 년이 지나야 할지 궁금하다.포브스는 오래된 것이기 때문에 패스를 받는 것 같다.--130.65.109.103 (대화) 23:00, 2016년 4월 29일 (UTC)
- 위키백과의 맥락에서 볼 때 몇 년이나 관련이 없는가.포브스가 위키피디아에서 지나가는 것은 그것이 오래되어서가 아니라, 포브스를 보증하는 독립된 권위를 찾을 수 있기 때문이다.Staszek Lem (대화) 23:34, 2016년 4월 29일 (UTC)
- CNW가 신뢰성의 명성을 쌓으려면 몇 년이 지나야 할지 궁금하다.포브스는 오래된 것이기 때문에 패스를 받는 것 같다.--130.65.109.103 (대화) 23:00, 2016년 4월 29일 (UTC)
"알렉사 계급" != "신뢰할 수 있는 원천"이전 토론 및 다른 이전 토론을 참조하십시오.수집(대화) 13:18, 2016년 5월 1일(UTC)
- 신뢰할 수 없는 대량 제거 지원 - 여기에서 자신의 고지 사항을 살펴보십시오: "CelebrityNetWorth.com에 제시된 모든 정보는 신뢰할 수 있다고 생각되는 출처에서 수집되지만, 시청자는 그러한 정보가 최신 정보이거나 완전히 정확하거나 최종적이라고 가정해서는 안 된다.CrivateNetWorth는 이 사이트에 표시되는 정보의 오류에 대해 책임을 지지 않는다.이 사이트의 모든 정보는 오로지 공적인 정보에 기초하고 있으며 예고 없이 변경될 수 있다."우리의 임무는 인정된 지식을 전달하는 기사들을 제공하는 것이다.이것은 단지 유명인사의 가십일 뿐이다.제발 이것을 인용하지 마십시오.Jytdog (대화) 02:41, 2016년 5월 5일 (UTC)
- 누가 알고 있는지, 미스터리 '알고리즘'에 의해 생성되는 대량 제거 지원 - BLP 기사 --SubSeven (대화) 19:46, 2016년 5월 12일 (UTC)
구글 지도
한 편집자는 '이란 리드 오브 이란' 기사에서 현대 국가 이란이 "페르시아로도 알려져 있다"고 밝힌 데 대해 구글 지도가 믿을 만한 출처라고 주장하고 있다.나도 그 말에 동의하지 않지만, 이건 RSN이니까 출처를 고수하자.
구글 지도에 '페르시아'를 입력하면 이란 지도가 표시된다.그것은 페르시아라고 불리지 않지만, 현대 국가의 윤곽을 보여준다.여기 결과가 있다; 페르시아를 직접 입력하여 확인할 수 있다.편집자는 이에 따라 구글 맵스가 이란이 페르시아로도 알려져 있다는 납성명을 지지하고 있음을 시사한다고 주장했다.
나는 그것이 아니라고 주장한다. 그리고 지도 검색 엔진은 단지 당신이 원하는 것을 알아낼 만큼 충분히 영리하다.현대 영국을 보여주는 지도로 이어지는 C.F.알비온과 로에그리아.다시 말하지만 이것은 순전히 리드(Lead)와 관련된 일이고, 페르시아가 현대 국가인 이란의 공통적인 대체 이름이라는 것에 대한 지원이 정말 부족하기 때문에 상황이 나온 것이다.내가 보기에는 당연한 일인 것 같은데, 내가 그에게 설명했는데 그는 이해를 못 해.아니면 이해가 안 되는 건 나일지도 몰라.아무튼 의견?건배, 브롬리86 (대화) 12:38, 2016년 5월 7일 (UTC)
- 문제는 컨텍스트를 정의하는 데 있어...이 지역은 현대적인 정치적 맥락에서 거의 항상 "이란"이라고 일컬어지지만, 지리적 맥락에서는 "페르시아"라고 일컬어지기도 한다...그리고 역사적 맥락에서 그 지역을 논의할 때 자주 그렇다.다른 말로...그 기사는 "페르시아로도 알려져 있다"고 말하는 것이 틀린 말은 아니다...그러나 그것은 그 사실에 대해 확장시킬 필요가 있고, 이 다른 이름들에 의해 그것이 불려지는 맥락을 더 잘 설명할 필요가 있다.블루보어 (대화) 13:52, 2016년 5월 7일 (UTC)
- 고마워 블루보어.시골 기사단 첫 문장은 지리적 지역 등이 아닌 국가의 공통 명칭만을 다루고 있는데, 그 점에 대해서는 분명히 했어야 했다고 생각한다.그래서 이런 맥락에서 사용된다.
- 이란(/aɪræn/ 또는 Learni/ɪˈrɑn/;[11] 페르시아어:Irān – ایران [ʔiːˈɾɒːn] ( listen)), also known as Persia (/ˈpɜːrʒə/ or /ˈpɜːrʃə/), [12][13][14][15][16] officially the Islamic Republic of Iran (جمهوری اسلامی ایران – Jomhuri ye Eslāmi ye Irān [d͡ʒomhuːˌɾije eslɒːˌmije ʔiːˈɾɒːn])
- 여기서 문제는 구글 맵이 인용문으로서 그 타당성에 대한 것인데, 실제로 페르시아라고는 어디에도 말하지 않고, 페르시아를 찾으면 현대 이란을 돌려줄 뿐이다.건배, 브롬리86 (대화) 14:01, 2016년 5월 7일 (UTC)
- 비록 이 문제가 이란 토크 페이지에서 논의되었지만, 여기서도 언급되었기 때문에 나는 구글 맵이 "페르시아로 알려진 이란" 또는 "이란으로 알려진 페시아"라고 말하는 나의 이유를 말하고 싶다.구글맵을 이용하면 페르시아 지리적 지역을 찾을 때 '페르시아'가 페르시아 = 이란을 의미하는 이란과 같은 나라라는 뜻의 Current 이란 지도를 볼 수 있다.비록 이 문제에 대해 이란 토크 페이지에서 다른 관련 언급이 언급되어 왔다.한편 그것은 현재 이란 기사의 어원 부분에서 확대되었다.보좌관피키우니로타이드 (대화) 18:01, 2016년 5월 7일 (UTC)
- 나는 그냥 참고 없이 말하는 것은 아무 의미도 없다고 말할 수 있다.개인적으로, 나는 항상 내 주장을 위해 참고자료에 의존하고 있으며, 내 목적을 달성하기 위해 오해를 일으키지 않도록 한다.어쨌든 앞서 언급했듯이 "구글맵은 이란에서 현재 5개 참고문헌에 포함되어 있지 않다." 구글맵보다 더 좋은 것이 있기 때문에 일반적으로 이것을 무시하는 것이 가능하다.보좌관피키우니로타이드 (대화) 20:26, 2016년 5월 7일 (UTC)
- @Aidepikiwnirotide:잘됐네, 그럼 다른 출처를 찾아봐서 자기 주장을 뒷받침할 수 있게. :-) 보르메프 (대화) 20:36, 2016년 5월 7일 (UTC)
그들은 단지 눈뜨고 볼 필요가 있을 뿐 이전에 언급된 적이 있다.보좌관피키우니로타이드 (대화) 20:39, 2016년 5월 7일 (UTC)
- 구글 지도는 여기서 이러한 주장에 적합한 출처는 아니며, 이는 '페르시아'에 대한 검색 결과의 (최소한 호주판) 지도를 매우 두드러진 '이란'으로만 표시하고 있기 때문이기도 하다.그것은 사실 현재의 영어 지도에서 현대 이란이 페르시아라고 불리지 않는다는 주장을 지지한다.닉-D (대화) 03:35, 2016년 5월 8일 (UTC)
- 아니, 세상에, 지금 그곳에는 다섯 개의 출처가 있어!구글 지도는 참고서인 척 하지 않는다.이란의 이름에 관한 기사가 있다.Jytdog (대화) 02:05, 2016년 5월 13일 (UTC)
명부 목록 작성자
여보세요, 믿을 만한 자료로 쓸 수 있는지 말해줄래?
http://listserv.oclc.org/scripts/wa.exe?A2=ind9912&L=publib&D=1&F=P&P=17100
그리고 그것의 지지 내용은 "1999년 11월 19일 쿠바-베르다드 프레스 기자인 마리아 엘레나 로드리게스가 스페인 정부가 쿠바에 기증한 수백 권의 책을 불태우고 묻어버린 것에 대해 기술한 기사"이다. 현재 25권의 각주
https://www.cubanet.org/의 기사를 언급하고 있는 것으로 보이며 (정확히, 나는 모른다) 그 기사도 믿을 만한 출처인지 모르겠지만, 나는 목록 서브에 대한 링크만 얻었고 그것이 바로 그것이 조사/조사 대상인 것처럼 보인다.
도와주셔서 대단히 고맙습니다.만약 당신의 의견이 믿을 수 없다는 것이라면 나는 어떻게 해야 할까? PS 나 역시 괜찮다고 믿을 수 있다고 생각한다면, 이 절차적인 것은 결국 학습 곡선을 그리는 것이다.Tanx 다시.Hmcst1 (대화) 19:12, 2016년 5월 12일 (UTC)
- 나는 목록 작성자가 믿을 수 없다고 말하고 싶다; 사람들은 모든 종류의 쓰레기들을 그들에게 제출한다.네가 시작했던 대로 그 근원에서부터 갈 수 있어.그것은 두 가지를 언급하는데, 1) 쿠바베트에 관한 두 가지 보고서(그들의 기록 보관소는 여기에 있고, 당신은 그 해로 가서 그 두 가지 보고서를 찾을 수 있다)와 2) 스페인 신문 ABC에 의해 그 이야기가 포착되었다고 말한다(website가 여기에 있다).ABC가 더 나은 공급원이 될 것이다.당신의 지역 도서관이 아마도 당신이 ABC에서 그 기사를 찾는데 도움을 줄 수 있을 것이다.마리아 엘레나 로드리게스의 보고서를 쿠바 기록 보관소에서 찾을 수 있을 겁니다.둘 중 하나가 명사부보다 낫다.Jytdog (대화) 01:45, 2016년 5월 13일 (UTC)
- 일반적으로 메일링 리스트는 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.우편물 목록은 학회에서 많이 사용하므로, 이 경우 포스터는 특정 분야의 저명한 전문가일 수 있으며, 이들의 진술에 상당한 비중을 두어야 한다.그러나 가능한 예외사항이 여기에 적용되는 증거는 없다.SJK (대화) 11:08, 2016년 5월 13일 (UTC)
Orangecounty.com
- 이것이 믿을 만한 출처인가?http://www.ocregister.com/articles/movie-530330-gravity-space.html--HerbSewell (토크) 04:42, 2016년 5월 10일 (UTC)
- 출처: http://www.ocregister.com/articles/movie-530330-gravity-space.html
- 기사: 중력(필름)
- 내용: "우주에서의 관람자는 햇빛을 반사하므로 영화 속 헬멧의 투명성과 대조적으로 불투명할 것"--HerbSewell (토크) 05:00, 2016년 5월 10일 (UTC)
- 나는 영화 기사의 맥락에서 보면 괜찮다고 생각하지만, 나는 그 진술을 Clarke Gabel 박사의 탓으로 돌려서 그가 영화 <애너하임 영화>의 정확성을 위한 연합 영화 평론가임을 분명히 할 것이다.즉, 그는 우주 프로그램의 일원이 아니다.나는 여기 단골은 아니니까, 너는 다른 의견을 기다리는 게 좋을 거야.009o9Disclosure(토크) 05:42, 2016년 5월 10일(UTC)
- 009o9, 그 소스를 다시 확인해봐.'닥터 클라크 가벨'은 허구의 연정을 이끄는 허구의 인물이다.그는 어떤 것도 출처가 될 수 없다. - SummerPhDv2.0 03:47, 2016년 5월 11일 (UTC)
- 내가 지금 몇 번이나 말했듯이 나는 그 "Fictional personal"을 출처로 삼지 않았으니 너의 반대는 무관하다.나를 이 캐릭터로 지칭할 것인가, 아니면 다시 자신의 주장을 펴기 위해 자기 반복을 시작할 것인가?--HerbSewell (토크) 04:09, 2016년 5월 11일 (UTC)
- 당신의 질문에 응답한 편집자는 이것이 허구적인 인물이라는 것을 눈치채지 못했고 그 주장을 그에게 귀속시키라고 제안했다.이를 설명하는 것은 전적으로 관련이 있다. - SummerPhDv2.0 04:24, 2016년 5월 11일(UTC)
- 내가 지금 몇 번이나 말했듯이 나는 그 "Fictional personal"을 출처로 삼지 않았으니 너의 반대는 무관하다.나를 이 캐릭터로 지칭할 것인가, 아니면 다시 자신의 주장을 펴기 위해 자기 반복을 시작할 것인가?--HerbSewell (토크) 04:09, 2016년 5월 11일 (UTC)
- 응답해줘서 고마워.동일한 기사와 내용에 대해, 이 출처는 귀속하지 않고 내용을 삽입하기에 충분한가?http://seradata.com/SSI/2013/11/review-gravity-downsides-space-cadets-overall-pull-obvious/ Seradata는 여러 번 소스로 사용되었다.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Search&profile=default&fulltext=Search&search=seradata&searchToken=191abc00nofaomiqa3j8j2waf --HerbSewell (대화) 05:46, 2016년 5월 10일 (UTC)
- seradata는 RS 출판사 두 곳에서 인용한 것으로 보인다 [31], [32], [33], [34].그냥 서포트(편안한 연결고리)에 사용된다면 나는 괜찮다고 말할 것이다.그러나 나는 기사에 대한 공신력을 확립하기 위해 웹사이트를 이용하려고 하지 않을 것이다.009o9Disclosure(토크) 06:13, 2016년 5월 10일(UTC)
- 이곳의 출처는 회사인 세라타드가 아니라 세라타 사이트 상의 블로거다.저 블로거는 누구야?여기선 도움이 안 돼세라다타를 인용한 다른 사례에 대해서는 블로그를 인용하지 않고 회사를 인용하고 있다.외교정책은 어떤 자료의 믿을만한 원천이다.예를 들어, 그들은 블로그가 아니라 세라타데이터의 데이터베이스를 인용하고 있다.두 번째 출처인 가우커는 그 자체가 블로그이지 믿을 만한 출처가 아니다.게다가 세라다타도 전혀 인용하지 않는다.코멘트 섹션에 있는 누군가가...여기서 궁금한 것은 Seradata의 사이트에 있는 블로그가 신뢰할 수 있는 출처인지 여부다.사실 확인과 정확성으로 유명한가?이 사이트의 로고에 있는 링크는 404페이지다.블로그에 어떤 오버사이트가 있는지 알 수 있는 게 없어. - SummerPhDv2.0 03:47, 2016년 5월 11일(UTC)
- 만약 seradata.com 뒤에 있는 팀을 열거한 섹션을 봤다면, 당신은 그것이 데이비드 토드에게 바이오를 제공했다는 것을 발견했을 것이다."데이빗은 1997년 데이터베이스의 '산부'가 된 이후 스페이스트랙의 편집장을 맡아왔다.그는 또한 널리 읽혀지는 하이퍼볼라 우주 인텔리전스 뉴스 블로그를 위해 글을 쓰고 제작하며 우주와 보험 산업에 컨설팅 서비스를 제공한다.David은 우주과학과 우주공학 석사학위를 포함하여 3개의 공학 학위를 가지고 있다.데이빗은 학위 연구 과정에서 영국항공우주항공우주항공(BT) 항공우주공학상, 기네스북 항공 펠로우십(Feat Aviation Fellowship)도 수상했으며 현재 영국 행성간학회 펠로우로 활동하고 있다.그렇게 해 보셨습니까?--허브스웰 (대화) 03:55, 2016년 5월 11일 (UTC)
- 일어나지 않은 일이 일어났다면 어떤 일이 일어났을지에 대해 토론하기 보다는, 이 블로그 항목이 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가지고 있다고 어떻게 생각하는지 설명해주길 바란다.콘텐츠가 출처와 일치하는지 여부에 대한 문제는 WP에 의해 논의된다.기사 토크 페이지의 BRD - SummerPhDv2.0 04:24, 2016년 5월 11일(UTC)
- 무슨 일이 일어났을지 의논하기보다는 일어나지 않은 일이 일어났을 것이다.
- 간단한 "아니오"가 충분했겠지만, 만약 당신이 나에게 제공하려고 도전하는 정보를 찾는 노력을 거의 하지 않는다면, 나는 그것에 대해 당신을 비난할 수는 없지만, 당신이 단지 당신이 요청하고 있는 정보를 찾으려고 시도했다면 시간을 절약했을 것이다.내가 분명히 너무 많은 것을 묻고 있었기 때문에, 내가 그 질문을 하지 않은 것처럼 하자.-HerbSewell (대화) 06:32, 2016년 5월 11일 (UTC)
- 신뢰성에 관한 한, 같은 섹션의 컨텐츠에 사용되었던 다른 블로그 게시물보다 신뢰성이 떨어지는 이유를 모르겠다.--HerbSewell (talk) 06:32, 2016년 5월 11일 (UTC)
- 시카고 트리뷴(Chicago Tribune)은 "14명의 사망자를 낸 우주 왕복선 챌린저호와 컬럼비아호, 1명의 사망자를 낸 소유즈호 등 치명적인 아보르바 유인 비행과 3건의 궤도 우주 촬영은 없었다"고 밝혔다.이게 그들이 참조하고 있는 데이터베이스 아니야?David Todd는 2009년 4월까지 78페이지의 기사 결과를 가지고 있다.[35] 미안, OCRegister의 패러디를 놓쳤는데, 그들은 대개 그런 것이 아니어서, 나는 "Hollywood Movies의 정확성을 위한 연합"이 번창하는 조직이 될 것이라고 의심하지 않을 것이다.이 모든 것이 영화 기사에서 "우주에서의 방문자들은 햇빛을 반사하고, 따라서 불투명할 것"이라고?009o9Disclosure(토크) 05:41, 2016년 5월 11일(UTC)
- 인터뷰 자체가 아니라 커트라인을 말한 것이다.--허브스웰 (대화) 06:32, 2016년 5월 11일 (UTC)
- 그래, 이 모든게 영화 속 바이저에 담겨있어. 왜?그렇지 않으면 이런 기사들은 "가벨 박사"의 출품작을 모으기 시작하고, 그와 같은 사람들은 종종 독창적인 연구에 근거하여 영화에서 실수라고 보는 것을 확인하고 지적하기 시작한다. (기사와 토크 페이지 역사를 자세히 살펴보면 여러 "가벨 박사"가 촬영했다는 것을 발견할 수 있을 것이다.)몇몇 저명한 과학자들이 오류를 토론하고 있고 그들의 토론이 Slate, Wired, Washington Post, BBC, UCLA, Time에서 논의될 때 주목할 만하다.풍자 인터뷰(또는 같은 내용의 사진 자막)에서 가상의 인물일 때, 혹은 블로그를 통해 종말을 고할 때, 가벨 박사는 값비싼 스타*를 눈에 띄게 보이게 하기 위해 만들어진 사소한 변화를 눈에 띄게* 부정확하게 만들려고 노력한다.*(완전히 의도된 Puns)새로운 소식통의 설명처럼, 그들은 관객들이 그들이 캐스팅한 값비싼 배우들을 볼 수 있도록 분명한 바이저를 사용했다.(헥, '우주 기저귀'보다는 포스터를 속옷 차림으로 보는 게 낫겠어.그런 것들이 영화를 시장화시키기 위한 "우리의 제작-할리우드-영화-문서화-이 아닌" 변화라고 "실수는 아니다"는 것이 아니다.과학적으로 정확한 쥬라기 공원은 실험실의 과학자들이 호박에서 충분한 디노 DNA를 추출하지 못하는 것에 불과하다.그것은 쉬는 시간이나 일부 3류 케이블 채널에서 PBS를 통해 방송될 것이다.그들이 대신 만든 영화는 수백만 달러를 벌었다. - 2016년 5월 11일 서머PhDv2.0 13:23 (UTC)
- 논평: 아니, "Foster in undies"는 실수다. (그리고 조디 포스터가 산드라 블록이 아니기 때문만이 아니다.) - 이것은 WHO가 소위 실수를 보고하는 것에 관한 것이다.그것은 어떤 종류의 근원에 관한 것이다."중력에서 분명한 바이저는 실수다"는 주장이 거절된 유일한 진짜 이유는 우리에게는 그것을 말하는 소위 믿을 만한 출처가 없기 때문이라는 것을 분명히 하라!그리고 이것은 "Dr Gabel"에 관한 것도 아니고 Orange County Register에 관한 것도 아니다.정말, 이건 배리 콜트나우에 관한 것도 아니야!이것은 전적으로 출처가 엔터테인먼트 작품, 의견 블로그라는 것에 관한 것이다.그것은 단순히 믿을만한 과학적 자료가 아니다.조직위원회 등록부는 닐 드 그라세 타이슨과 같은 존경할 만한 천문학자를 콜트노우 씨에게 인터뷰하게 할 수 있으며, 그 출처는 여전히 같은 신문이고 같은 기자임에도 불구하고 갑자기 믿을 수 있을 것이다.CapnZapp (대화) 19:16, 2016년 5월 13일 (UTC)
- 나는 정정하다.Foster가 아닌 Bullock - SummerPhDv2.0 14:54, 2016년 5월 16일(UTC)
- 시카고 트리뷴(Chicago Tribune)은 "14명의 사망자를 낸 우주 왕복선 챌린저호와 컬럼비아호, 1명의 사망자를 낸 소유즈호 등 치명적인 아보르바 유인 비행과 3건의 궤도 우주 촬영은 없었다"고 밝혔다.이게 그들이 참조하고 있는 데이터베이스 아니야?David Todd는 2009년 4월까지 78페이지의 기사 결과를 가지고 있다.[35] 미안, OCRegister의 패러디를 놓쳤는데, 그들은 대개 그런 것이 아니어서, 나는 "Hollywood Movies의 정확성을 위한 연합"이 번창하는 조직이 될 것이라고 의심하지 않을 것이다.이 모든 것이 영화 기사에서 "우주에서의 방문자들은 햇빛을 반사하고, 따라서 불투명할 것"이라고?009o9Disclosure(토크) 05:41, 2016년 5월 11일(UTC)
- 만약 seradata.com 뒤에 있는 팀을 열거한 섹션을 봤다면, 당신은 그것이 데이비드 토드에게 바이오를 제공했다는 것을 발견했을 것이다."데이빗은 1997년 데이터베이스의 '산부'가 된 이후 스페이스트랙의 편집장을 맡아왔다.그는 또한 널리 읽혀지는 하이퍼볼라 우주 인텔리전스 뉴스 블로그를 위해 글을 쓰고 제작하며 우주와 보험 산업에 컨설팅 서비스를 제공한다.David은 우주과학과 우주공학 석사학위를 포함하여 3개의 공학 학위를 가지고 있다.데이빗은 학위 연구 과정에서 영국항공우주항공우주항공(BT) 항공우주공학상, 기네스북 항공 펠로우십(Feat Aviation Fellowship)도 수상했으며 현재 영국 행성간학회 펠로우로 활동하고 있다.그렇게 해 보셨습니까?--허브스웰 (대화) 03:55, 2016년 5월 11일 (UTC)
- 이곳의 출처는 회사인 세라타드가 아니라 세라타 사이트 상의 블로거다.저 블로거는 누구야?여기선 도움이 안 돼세라다타를 인용한 다른 사례에 대해서는 블로그를 인용하지 않고 회사를 인용하고 있다.외교정책은 어떤 자료의 믿을만한 원천이다.예를 들어, 그들은 블로그가 아니라 세라타데이터의 데이터베이스를 인용하고 있다.두 번째 출처인 가우커는 그 자체가 블로그이지 믿을 만한 출처가 아니다.게다가 세라다타도 전혀 인용하지 않는다.코멘트 섹션에 있는 누군가가...여기서 궁금한 것은 Seradata의 사이트에 있는 블로그가 신뢰할 수 있는 출처인지 여부다.사실 확인과 정확성으로 유명한가?이 사이트의 로고에 있는 링크는 404페이지다.블로그에 어떤 오버사이트가 있는지 알 수 있는 게 없어. - SummerPhDv2.0 03:47, 2016년 5월 11일(UTC)
- seradata는 RS 출판사 두 곳에서 인용한 것으로 보인다 [31], [32], [33], [34].그냥 서포트(편안한 연결고리)에 사용된다면 나는 괜찮다고 말할 것이다.그러나 나는 기사에 대한 공신력을 확립하기 위해 웹사이트를 이용하려고 하지 않을 것이다.009o9Disclosure(토크) 06:13, 2016년 5월 10일(UTC)
- 009o9, 그 소스를 다시 확인해봐.'닥터 클라크 가벨'은 허구의 연정을 이끄는 허구의 인물이다.그는 어떤 것도 출처가 될 수 없다. - SummerPhDv2.0 03:47, 2016년 5월 11일 (UTC)
- 나는 영화 기사의 맥락에서 보면 괜찮다고 생각하지만, 나는 그 진술을 Clarke Gabel 박사의 탓으로 돌려서 그가 영화 <애너하임 영화>의 정확성을 위한 연합 영화 평론가임을 분명히 할 것이다.즉, 그는 우주 프로그램의 일원이 아니다.나는 여기 단골은 아니니까, 너는 다른 의견을 기다리는 게 좋을 거야.009o9Disclosure(토크) 05:42, 2016년 5월 10일(UTC)
더조코르너
1. The JoeKorner, http://www.thejoekorner.com
2. 모든 NYC 지하철 유형 기사, 예 [R62 (뉴욕 시티 지하철 차량)]
3.
라인 = {{NYCS const car}}<!-- NYCS const template를 편집하여 이 라인을 변경하십시오. 기사 하단에 제공된 소스가 변경될 때만 ->
*이 줄은 페이지의 infoobox의 일부분임.이 사이트는 포럼으로, 내가 읽은 바로는 72.226.15.68 (대화) 20:30, 2016년 5월 12일 (UTC)
포럼도 아니고 신뢰성이 있다.--Kew Garden 613 (토크) 21:49, 2016년 5월 12일 (UTC)
내가 현장을 보고하고자 하는 이유는 지하철 차량 용품에 할당된 노선 변경은 어떻게든 연계되어 있기 때문에 허용하지 않기 때문이다.라고 쓰여 있지만, 나는 당신이 NYCS Bull 작은 "x"를 사용해서 경로 총알을 바꿀 수 있었던 때를 기억한다. 그리고 나는 그것을 시도해봤고 나의 편집이 다시 const 템플릿으로 되돌아갔다.이것은 매우 좌절스럽고, 나는 내 토크 페이지나 언급된 기사의 (R62) 토크 페이지에서 어떤 이슈에 대해 토론하게 되어 기쁘다.감사합니다 72.226.15.68 (대화) 22:31, 2016년 5월 12일 (UTC)
- 컨텍스트의 경우:몇몇 IP 편집자들은 R62(뉴욕 시티 지하철) 기사가 주요 출처가 아닌 출처를 참조하고 있으며, 참조된 자료가 그다지 알려지지 않았으며, 대부분의 사람들이 이 정보에 관심을 두지 않는다는 사실에 불만스러워하고 있다.또한 "불렛"은 {{NYCS const}}에서 사용되는 {{NYCS-bull-small}}을(를) 가리킨다.그러나 이 출처는 자체 발행된 것이 아니라, 메트로폴리탄 교통청 내부 스프레드시트에서 가져온 데이터에서 나온 것이다.출처도 포럼은 아니지만, 나는 OP IP가 그렇게 생각했을 것이라고 추측한다.마지막으로, IP 편집자들은 숨겨진 코멘트를 무시했다.
please ONLY change this line by editing the NYCS const template and ONLY when the source given at the bottom of the article changes
; {{NYCS const}}을(를) 편집해 쉽게 정보를 바꿀 수 있었지만, 그 대신 기사를 직접 편집한 것이 그들의 변화가 역전된 주된 이유였다.에피게니우스 (토크) 01:23, 2016년 5월 13일 (UTC)
문제는 이 기사의 출처인 thejoekorner.com이 믿을 만한 출처인지 여부다. 72.226.15.68 (토크) 01:59, 2016년 5월 13일 (UTC)
- 그 출처는 심지어 압연재료를 참조하는 데조차 사용되지 않는다.그래서, 이 불평의 원래 표현은 관련이 없어 보인다.하지만 우리는 이 웹사이트를 포함시킬 것인지에 대해 토론할 때까지 할 수 있다.에피게니우스 (토크) 03:43, 2016년 5월 13일 (UTC)
- 그래 나는 근본적인 분쟁을 알아낼 수 있는지 알아보려고 R62(뉴욕시티 지하철) 기사를 찾아갔다가 잡초 속에서 완전히 길을 잃었다.IP는 일부 지하철 노선의 차량 수를 바꾸거나, 원이나 다이아몬드 지하철 노선의 상징을 만드는 템플릿을 바꾸길 원하지만, 모두 조코너 웹사이트를 참조하고 있고, 조코너 웹사이트는 단지 EL일 뿐이다.불가해하다.위키피디아는 정말 다양한 코너를 가지고 있다.미안한데, 여기서 일하는 곳도 있어.:) Jytdog (대화) 10:25, 2016년 5월 13일 (UTC)
- 만약 infobox의 정보가 궁극적으로 MTA가 발표한 자료에서 소싱되고 있다면, 왜 그것이 신뢰할 수 없는 제3자의 웹사이트가 아닌 출처로 사용되지 않는 것일까?일차적 출처는 일반적으로 자신들에 대한 정보에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 분류되며, 나는 MTA가 그것이 무엇을 가지고 있는지 알 것으로 기대한다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 11:54, 2016년 5월 13일 (UTC)
- 나는 또한 2000개의 지리학 홈페이지를 중심으로 웹프레임과 깜박이는 배경을 사용하는 *어느 웹사이트를 주체로 참조해서는 안 된다고 말하고 싶다.고글은 아무것도 하지 않는다.사망 시에만 의무 종료(대화) 12:01, 2016년 5월 13일(UTC)
- 신뢰할 수 있는 출처 알림 게시판에 올라온 이유는 웹사이트의 정보가 일차적인 정보일 수 있기 때문에 중고(제3자)를 통해 배포되고 있기 때문이다.107.150.180.158 (대화) 12:59, 2016년 5월 13일 (UTC)
- JoeKorner는 인포박스에서 자동차 배정을 위한 소스로 사용되지 않는다.그러므로, 여기서 다루어서는 안 된다.템플릿 토크에서 확인할 수 있음:NYCS 경찰.에피게니우스 (토크) 00:41, 2016년 5월 14일 (UTC)
- 오직 죽음에만 동의하라.MTA가 발표한 데이터는 신뢰할 수 있는 기본 소스가 될 것이며 이상적일 것이다.비교적 비논쟁적인 정보를 위한 것이라면 조코너 웹사이트를 사용할 수 있으며, 모든 관련 편집자들은 이 웹사이트가 신뢰할 수 있다는 데 동의한다.하지만 이상적이지 않다. -- Kautilya3 (대화) 14:40, 2016년 5월 14일 (UTC)
- 나는 MTA 소스가 이상적인 소스라는 것에 동의하지 않는다.그러나 이 정보는 최근 1개 노선의 열차를 유치하는 디포트가 R62 차량의 열차를 확보했을 때까지만 해도 논쟁의 여지가 없었다.이것이 OP가 경쟁하고 있는 것이지만, 그들이 달리 출처를 제공할 수 없는 한, 우리는 뉴욕시 지하철의 사용 중인 자동차에 관한 모든 열차세트 과제들을 알맹이로 다루어야 한다.에피게니우스 (토크) 00:10, 2016년 5월 15일 (UTC)
- 오직 죽음에만 동의하라.MTA가 발표한 데이터는 신뢰할 수 있는 기본 소스가 될 것이며 이상적일 것이다.비교적 비논쟁적인 정보를 위한 것이라면 조코너 웹사이트를 사용할 수 있으며, 모든 관련 편집자들은 이 웹사이트가 신뢰할 수 있다는 데 동의한다.하지만 이상적이지 않다. -- Kautilya3 (대화) 14:40, 2016년 5월 14일 (UTC)
- JoeKorner는 인포박스에서 자동차 배정을 위한 소스로 사용되지 않는다.그러므로, 여기서 다루어서는 안 된다.템플릿 토크에서 확인할 수 있음:NYCS 경찰.에피게니우스 (토크) 00:41, 2016년 5월 14일 (UTC)
- 신뢰할 수 있는 출처 알림 게시판에 올라온 이유는 웹사이트의 정보가 일차적인 정보일 수 있기 때문에 중고(제3자)를 통해 배포되고 있기 때문이다.107.150.180.158 (대화) 12:59, 2016년 5월 13일 (UTC)
- 그래 나는 근본적인 분쟁을 알아낼 수 있는지 알아보려고 R62(뉴욕시티 지하철) 기사를 찾아갔다가 잡초 속에서 완전히 길을 잃었다.IP는 일부 지하철 노선의 차량 수를 바꾸거나, 원이나 다이아몬드 지하철 노선의 상징을 만드는 템플릿을 바꾸길 원하지만, 모두 조코너 웹사이트를 참조하고 있고, 조코너 웹사이트는 단지 EL일 뿐이다.불가해하다.위키피디아는 정말 다양한 코너를 가지고 있다.미안한데, 여기서 일하는 곳도 있어.:) Jytdog (대화) 10:25, 2016년 5월 13일 (UTC)
그가 MTA와 여전히 접촉하고 있는지에 관계없이, 조코르너는 출처로 사용되어서는 안 된다.TheJoeKorner는 여전히 자체 발행된 출처이므로 MTA는 자체 자동차 할당을 제공해야 한다. 107.150.180.158 (토크) 14:30, 2016년 5월 16일 (UTC)
- MTA는 아마 이런 종류의 일에는 그다지 신경을 쓰지 않을 것이다. (시스템에 관한 모든 것이 온라인으로 보이는 홍콩 MTR과는 다르다.)만약 MTA가 데이터를 공개한다면, 우리는 소스를 MTA로 바꿀 수 있다.하지만 조 코만은 지금으로서는 믿을 만 하다.에피게니우스 (토크) 17:42, 2016년 5월 16일 (UTC)
헴프 라인 저널
여보세요, 이게 믿을 만한 출처인지 궁금한데.그것은 Hemp Line Journal(산업용 Hemp 저널)이라는 잡지에서 나온 것으로 보이며, 지금까지 ratical.org과 sativa-power.de이라는 두 사이트에 대한 연구만 찾아냈을 뿐, 문제의 연구는 1990년대에 출판된 수많은 대마책에 의해 인용되고 있다(구글 북스에는 인용되어 있다).몇 권의 책에서, 만약 당신이 "Hemp Line Journal"을 검색한다면, 그리고 그 연구는 1992년부터였으므로, 그것은 합법적인 출처인 것 같다.나는 펍메드가 재간행한 연구서나 그런 것을 발견하지 못했지만, 아마도 그것은 그 연구가 그들의 관심에 도달하지 못했기 때문일 것이다.그래서 여기 위키백과에서 쓸 수 있을까?HempFan (토크) 11:24, 2016년 5월 18일 (UTC)
- Hempfan, 이 페이지에 대한 지침을 보면, 당신은 당신이 소스에서 생성하고자 하는 콘텐츠를 커뮤니티에 알려야 하고, 소스를 제공해야 한다.포괄적인 답변은 없다. (그 출처가 WP에 실패한다고 말할 수 있지만:MEDRS 따라서 만약 당신이 그것을 기반으로 건강 관련 내용을 쓰고 싶다면, 그것은 날지 않을 것이다.그러나 그 출처를 가지고 어떤 콘텐츠를 지원하고자 하는지 우리에게 알려줘.Jytdog (대화) 11:49, 2016년 5월 18일 (UTC)
- 맞아, 미안해.출처를 염두에 두고 쓴 내용은 다음과 같다.삼베 단백질은 또한 사람의 혈장과 매우 유사하며 면역글로불린 단백질 함량의 결과로 항균성을 생성하여 면역체계를 향상시킨다.내가 이 기사/스텁에 추가한 것.나는 그것이 어느 시점에서 실제로 심각한 인가된 저널이었다면 출처는 그 목적에 적합하다고 생각한다.이 연구는 비록 내가 항체 전문가라고는 할 수 없지만, 그것이 무슨 말을 하는지 알고 있는 것 같다.어떻게 그것이 실패하는가 WP:MEDRS? HempFan (대화) 13:57, 2016년 5월 18일 (UTC)
- 그것은 건강상의 주장이고, 그 원천은 MEDRS를 통과하지 못한다.우리는 생물 의학 문헌에 게재된 리뷰 기사를 찾고 있는데, 일반적으로 퍼블리싱에 의해 인덱싱된다(일부 좋은 저널은 퍼블리싱되지 않은 Scopus라고 말함에도 불구하고).여기 당신이 술집에서 얻을 수 있는 것이 있다.나는 "The Hemp Line Journal"이 심지어 웹사이트를 가지고 있어서 우리는 그것이 어디에 색인되어 있는지 볼 수 없다고 본다.Jytdog (대화) 14:09, 2016년 5월 18일 (UTC)
- 다시 말하지만, 항체에 대한 전문가는 아니지만, 알부민 기사에 대해 조금 읽어보면, 그것은 Hemp Line Journal의 기사/연구의 내용과 매우 일치하는 것으로 보인다.알부민 기사의 사례:알부민은 혈장에서 흔히 발견되며 글리코실화되지 않았다는 점에서 다른 혈액 단백질과 다르다. 알부민 성분이 들어 있는 물질을 알부미노이드라고 한다.(길의 지원을 받지 않음).그래서 문제는 삼베에 들어 있는 두 가지 단백질 유형이 실제로 구상 단백질이고, Hemp Line Journal이 말한 것처럼 혈장 기능을 가지고 있느냐 하는 겁니다.또한 면역글로불린은 항체로 방향을 바꾸므로 지나치게 억지스러운 건강 주장으로 보이지는 않는다.할 수만 있다면 펍메드에서 더 좋은 소스를 사용하고 싶지만, 이 주장이 다른 곳에서 재현되는 것을 당분간 보지 못했으며, 이 Hemp Line Journal 연구는 내가 찾은 대마 단백질 특성에 대한 동료 검토 자료 중 가장 근접한 것이다(동종 검토 자료인지는 모르겠다).나는 단지 소식통을 인용해서 독창적인 연구를 쓰려고 하는 것이 아니다.HempFan (대화) 14:49, 2016년 5월 18일 (UTC)
그래서 문제는 삼베에 들어 있는 두 가지 단백질 유형이 실제로 구상 단백질이고, Hemp Line Journal이 말한 것처럼 혈장 기능을 가지고 있느냐 하는 겁니다.
자, Jytdog와 Roxy가 지적했듯이, 이 출처는 WP가 아니다.MEDRS 소스, 그러니까 사용하고자 하는 클레임에 사용할 수 없다.이것으로 이야기의 거의 끝이다.몇 가지 조언을 드리고자 코멘트를 드린다.만약 당신이 비RS로부터 클레임을 발견한 다음, 그 클레임이 사실인지 아닌지를 스스로 조사한다면, 당신은 그것을 하기 위해 위키피디아를 사용하더라도, 독창적인 연구에 참여하고 있는 것이다.그 독창적인 연구를 통해 당신이 발견한 것은 아무것도 추가될 수 없다.대마초에는 알부민이 들어있다고 말하는 MEDRS 소스와 알부민에 손상을 주는 것이 면역 체계를 강화한다고 말하는 다른 MEDRS 소스가 있다고 해도, 당신은 삼을 상하게 하는 것이 면역 체계를 향상시킨다고 말하는 것은 허용되지 않을 것이다.어떤 주제든 잘 뒷받침된 두 가지 사실에서 도출된 결론이 잘못될 수 있는 숨겨진 변수의 가능성이 있다.특히 의학에서는 더욱 그렇다.이 경우, 삼베의 알부민 상태를 사용할 수 없거나, 삼베의 추가적인 화학적 함량이 있어 이를 비활성화할 수 있거나, 몸이 처리하기에 너무 많은 알부민이 있을 수 있으므로, 신체가 결론을 내리게 할 수 있는 여러 다른 요인들에 대한 처리를 중지할 수 있다.옹. MjolnirPants 다 말해줘. 15:01, 2016년 5월 18일 (UTC)
- 다시 말하지만, 항체에 대한 전문가는 아니지만, 알부민 기사에 대해 조금 읽어보면, 그것은 Hemp Line Journal의 기사/연구의 내용과 매우 일치하는 것으로 보인다.알부민 기사의 사례:알부민은 혈장에서 흔히 발견되며 글리코실화되지 않았다는 점에서 다른 혈액 단백질과 다르다. 알부민 성분이 들어 있는 물질을 알부미노이드라고 한다.(길의 지원을 받지 않음).그래서 문제는 삼베에 들어 있는 두 가지 단백질 유형이 실제로 구상 단백질이고, Hemp Line Journal이 말한 것처럼 혈장 기능을 가지고 있느냐 하는 겁니다.또한 면역글로불린은 항체로 방향을 바꾸므로 지나치게 억지스러운 건강 주장으로 보이지는 않는다.할 수만 있다면 펍메드에서 더 좋은 소스를 사용하고 싶지만, 이 주장이 다른 곳에서 재현되는 것을 당분간 보지 못했으며, 이 Hemp Line Journal 연구는 내가 찾은 대마 단백질 특성에 대한 동료 검토 자료 중 가장 근접한 것이다(동종 검토 자료인지는 모르겠다).나는 단지 소식통을 인용해서 독창적인 연구를 쓰려고 하는 것이 아니다.HempFan (대화) 14:49, 2016년 5월 18일 (UTC)
영양 전망
우리가 그것을 하는 동안, 나는 또한 삼베 단백질의 생물학적 가치가 87이라는 주장에 대해 영양학적 전망이 충분한 출처인지 묻고 싶다.문제의 출처는, 내가 연구하고 있는 것과 같은 Hemp 단백질 스터브에 있는 Zefr에 의해 거부/제거되었는데, 그는 그 소스를 "스팸"이라고 불렀지만, 사실 그것은 잡지인 만큼 무작위 웹사이트가 아니라는 것을 나중에 알게 되었다.잡지의 PDF는 여기에서 다운로드할 수 있다.60페이지에, 캐나다의 일부 대마 공급업체의 사장인 리처드 피어스라는 이름의 어떤 남자는 대마 BV가 87이라고 말한 것으로 인용되고 있다.잡지가 그런 사소한 것에 대해 거짓말을 하리라고는 생각하지 않고, 또한 논란의 여지가 있는 주장도 아니다(그들이 대마초 BV가 매우 높다고 말하는 것도 아니다).불행히도 대마 단백질에 대한 정보가 많지 않아서, 나는 여기서 가능한 것을 가지고 일하고 있다.내가 찾은 인터넷 전체에서 삼베 단백질의 생물학적 가치를 나열한 유일한 출처야.또한, 이 출처가 당신의 요구 사항을 충족시키는 경우에 대한 빠른 질문, 잡지를 인용할 때 어떤 참조 템플릿을 사용해야 하는가?누가 나한테 그걸 지적해 줄 수 있어?고마워요.HempFan (대화) 15:13, 2016년 5월 18일 (UTC)
- 그것이 바로 "트레이드 래그"라고 불리는 것이다. 그것은 MEDRS에 의한 2차 공급원이 아니다. 그래서 당신은 그것을 WP에서 건강상의 클레임을 제기하는데 사용할 수 없다.Jytdog (대화) 00:13, 2016년 5월 19일 (UTC)
프레마난다 삿상 6권
그래서 스와미 신봉자는 위키백과 기사에 그들의 가르침에 대한 내용을 추가하고 싶어하는데, 대부분은 강간범으로서의 신념에 관한 것이다.나는 그 가르침을 요약하는 믿을 만한 출처를 찾지 못했다.신자는 스와미가 그의 가르침을 요약한 책의 한 구절을 제안했다.이 책은 "프리마난다 사트상 6권"이다.이 책은 스리 프리마난다 트러스트(스리 프레마난다 트러스트)가 발행한 것으로 보아 인도의 애쉬람이나 여러 신자들로부터 사본을 얻을 수 있다.
대화 참조:스와미_프레마난다_(구루)#프리마난다_사트상_북_6은 가르침 목록이다.
내가 보기에 이것은 믿을 만한 출처가 아니다.단지 토크 페이지에서 그것을 선언하기 보다는, 나는 이곳 커뮤니티로부터 의견을 얻고 있다.Jytdog (대화) 14:41, 2016년 5월 12일 (UTC)
- 그 책에 ISBN이 있니?ISBN이 없다면 실제로 정보를 확인할 방법이 없다. --Lemongirl942 (대화) 15:30, 2016년 5월 12일 (UTC)
- 나는 찾아봤지만 아무것도 찾지 못했다.물어보니 ISBN은 없다고 제안자로부터 들었다.Jytdog (대화) 15:55, 2016년 5월 12일 (UTC)
- 그렇다면 믿을 만한 정보원이 아니라고 생각하겠네.ISBN이 없다면 말 그대로 책의 정확성을 확인할 길이 없다.내 말은, 누군가가 책의 판을 출판할 수도 있고, 그것이 정확한 버전이라고 주장할 수도 있고, 아무도 그 사실을 증명할 수 없을 것이다.이러한 출처는 제외하는 것이 가장 좋다. --Lemongirl942 (토크) 01:36, 2016년 5월 13일 (UTC)
- 나도 그것에 동의해.그냥 지역사회에서 확인받으려고 하는거야.누가 "사용"이라고 말하지만 확인하고 있다면 나는 놀랄 것이다.Jytdog (대화) 01:46, 2016년 5월 13일 (UTC)
- 나는 그 기사가 약간 불균형하다고 생각한다 – 그는 유죄판결을 받은 범죄자일 뿐만 아니라 종교지도자였다.나는 그의 범죄에 대한 내용은 괜찮다고 생각하지만, 아마도 그 기사는 그가 종교 지도자로서의 자격으로 무엇을 가르쳤는지에 대해 조금 더 말할 수 있을 것이다.이상적으로는 이 정보를 제공하기 위해 2차 소스가 사용되겠지만, 2차 소스가 없는 경우에는 1차 소스, 심지어 자체 발행 소스도 사용할 수 있다고 생각한다.비록 그 말이 자필로 출판되었다 하더라도, 그 사람의 전기에서 그 사람의 말을 인용하는 것은 받아들일 수 있다.자, 이 책에 대해서 - 나는 우리가 그것이 실제로 존재하거나 그것을 받아들인다고 주장되는 것을 말해주는 증거가 불충분하다고 생각한다.그러나 그 존재와 내용에 대한 보다 강력한 증거가 확보될 수 있다면, 나는 기꺼이 그로부터 인용하는 것을 고려해야 한다고 생각한다.나 역시 그의 추종자들이 관리하는 사이트를 참고하는 것이 가치 있는 일일지도 모른다고 생각한다.나는 그것이 그 자신의 가르침을 확립하기 위한 목적에는 충분히 신뢰할 수 있는 원천이 될 수 있다고 생각한다.SJK (대화) 11:00, 2016년 5월 13일 (UTC)
- 나도 그것에 동의해.그냥 지역사회에서 확인받으려고 하는거야.누가 "사용"이라고 말하지만 확인하고 있다면 나는 놀랄 것이다.Jytdog (대화) 01:46, 2016년 5월 13일 (UTC)
- 그렇다면 믿을 만한 정보원이 아니라고 생각하겠네.ISBN이 없다면 말 그대로 책의 정확성을 확인할 길이 없다.내 말은, 누군가가 책의 판을 출판할 수도 있고, 그것이 정확한 버전이라고 주장할 수도 있고, 아무도 그 사실을 증명할 수 없을 것이다.이러한 출처는 제외하는 것이 가장 좋다. --Lemongirl942 (토크) 01:36, 2016년 5월 13일 (UTC)
- 나는 찾아봤지만 아무것도 찾지 못했다.물어보니 ISBN은 없다고 제안자로부터 들었다.Jytdog (대화) 15:55, 2016년 5월 12일 (UTC)
스와미족의 유일한 공신력이 그의 범죄에 대한 것이라면, 그 페이지는 존재할 권리가 없고 AfDed여야 한다.주제가 주목받으려면 적어도 두 가지 신뢰할 수 있는 출처가 있어야 한다.
다시 제기된 이슈로 돌아와서 스와미가 쓰거나 가르친 것은 모두 WP이다.기본 소스.2차 소스에서 다루는 것을 보충하는 데만 사용할 수 있을 뿐 스스로 주 소스로는 사용할 수 없다.이 특정 기본 소스는 본질적으로 자체 발행이므로 이중으로 금지된다. -- Kautilya3 (대화) 14:55, 2016년 5월 14일 (UTC)
- User:Kautilya3 귀하 또는 누구라도 해당 기사를 삭제하도록 지명할 수 있다.이것에 대한 토론은 흥미로울 것이다.나는 그것이 통과될 것이라고 생각하지만, 다른 사람들은 다를 수 있다.Jytdog (대화) 05:54, 2016년 5월 19일 (UTC)
프랑수아 아셀리나우, 광고.
프랑수아 아스젤리나우에 대한 다른 대답에 감사한다.
한 번 더 요청 - 응답 전에 보관된 요청-:
- 다음 웹사이트 leplus는 Le Nouvel Obs의 사용자 기여/사용자-블로그 부분으로 페이지에서 최소 5번 언급된다. 이 출처는 기사 TP에서 지적한 부정확성(Asselineau의 인용문)에서 일부 심각한 무숙련성을 보여준다.하지만 그것이 신뢰할 수 있는 것으로 여겨져야 하는가?당신의,--S.P.R.루위트 (대화) 09:56, 2016년 5월 3일 (UTC)
- 참고: 보관된 케이스가 여기에 있음.Jytdog (대화) 21:11, 2016년 5월 15일 (UTC)
- 예, 사용자가 생성한 콘텐츠를 신뢰할 수 없음.Jytdog (대화) 21:12, 2016년 5월 15일 (UTC)
- 알았어, 알았어나는 이 문제에 대한 기사의 TP에 메시지를 남길 것이다.다시 한 번 정말 고마워-S.P.R.루위트 (대화) 14:43, 2016년 5월 16일 (UTC)
- 본 leplus.nouvelobs.com 기사는 프랑수아 아스셀리나우 기사에서 "루이즈 포티에 뉴스감독이 편집한 기사에서 관찰한 잡지 L'Obs의 협업 웹사이트 르 플러스가..."라고 언급하고 있는데, 이 모든 것이 설명된다: 작가 루이스 포티어는 단지 외부 사용자일 뿐 아니라, 그녀는 t에 의해 고용된 전문 언론인이다.그의 웹사이트는 L'Obs 웹사이트 http://tempsreel.nouvelobs.com/journaliste/13660/louise-pothier.html("Chef des infossu du Plus, je suis égalment en la rubrique médias") Oliv0 (talk) 07:48, 2016년 5월 17일 (UTC)
- 그 소식통에 따르면, "Par C. M. Féministe"에 의해 편집되고, 당신이 이름 지은 사람이 편집한 것이라고 한다.하지만 실제로 몇몇 익명의 독자가 글을 올렸다.Jytdog (대화) 08:02, 2016년 5월 17일 (UTC)
- 그렇다, 사실 위의 기사에서 인용한 인용문에도 이런 말이 있다: "그들의 뉴스 디렉터가 쓴 것"이고, 기사에서 5번 사용한 인용문은 "포티어, 루이즈; 멀린, 캐롤라인 (2014년 9월 23일)"을 시작한다.이 두 가지를 모두 작가로 보여주고 있다.올리브0 (토크) 08:42, 2016년 5월 17일 (UTC)
- 그런 SPS를 사용한다면 그렇다고 봐야 하지만, 우리는 권위자인 사람만이 SPS를 사용한다.WP 읽기:SPS. 특히 다섯 번이나 인용되지 않은, 사용자 생성 콘텐츠를 이렇게 사용할 이유가 없다.그것은 우리가 여기서 하는 일이 아니다.Jytdog (대화) 08:47, 2016년 5월 17일 (UTC)
- 나는 또한 그 기사가 "LE PLUS"로 시작하는 것을 본다. 마치 웹사이트나 그들의 언론인, 뉴스 감독 루이스 포티어가 작가에 대해 어느 정도 책임을 지고 있는 것처럼 말이다. WP:SPS는 이와 정반대의 의미로 보이지만 WP 기사에서 말하는 것처럼 사실 이것은 "협업 웹사이트"이다.또한 이 르 플러스 기사는 주로 WP 기사에 2차 출처로 사용되어 르 플러스(Le Plus)가 인라인으로 제공한 주요 출처 내의 그의 음모론에 관한 가장 목적적합한 정보를 선정하기 위해 쓰이고 있다: 데일리모션의 인기 TV 프로그램 On n'est pas couché에서 프랑수아 아스젤리나우의 인터뷰, 그리고 많은 비디오 중 하나이다.프랑수아 아스셀리나우가 유튜브를 위해 한 그의 견해를 증명한다.올리브0 (토크) 09:18, 2016년 5월 17일 (UTC)
- 그런 SPS를 사용한다면 그렇다고 봐야 하지만, 우리는 권위자인 사람만이 SPS를 사용한다.WP 읽기:SPS. 특히 다섯 번이나 인용되지 않은, 사용자 생성 콘텐츠를 이렇게 사용할 이유가 없다.그것은 우리가 여기서 하는 일이 아니다.Jytdog (대화) 08:47, 2016년 5월 17일 (UTC)
- 그렇다, 사실 위의 기사에서 인용한 인용문에도 이런 말이 있다: "그들의 뉴스 디렉터가 쓴 것"이고, 기사에서 5번 사용한 인용문은 "포티어, 루이즈; 멀린, 캐롤라인 (2014년 9월 23일)"을 시작한다.이 두 가지를 모두 작가로 보여주고 있다.올리브0 (토크) 08:42, 2016년 5월 17일 (UTC)
- 그 소식통에 따르면, "Par C. M. Féministe"에 의해 편집되고, 당신이 이름 지은 사람이 편집한 것이라고 한다.하지만 실제로 몇몇 익명의 독자가 글을 올렸다.Jytdog (대화) 08:02, 2016년 5월 17일 (UTC)
- 본 leplus.nouvelobs.com 기사는 프랑수아 아스셀리나우 기사에서 "루이즈 포티에 뉴스감독이 편집한 기사에서 관찰한 잡지 L'Obs의 협업 웹사이트 르 플러스가..."라고 언급하고 있는데, 이 모든 것이 설명된다: 작가 루이스 포티어는 단지 외부 사용자일 뿐 아니라, 그녀는 t에 의해 고용된 전문 언론인이다.그의 웹사이트는 L'Obs 웹사이트 http://tempsreel.nouvelobs.com/journaliste/13660/louise-pothier.html("Chef des infossu du Plus, je suis égalment en la rubrique médias") Oliv0 (talk) 07:48, 2016년 5월 17일 (UTC)
- 알았어, 알았어나는 이 문제에 대한 기사의 TP에 메시지를 남길 것이다.다시 한 번 정말 고마워-S.P.R.루위트 (대화) 14:43, 2016년 5월 16일 (UTC)
- 더 많은 정보를 얻을 수 있을 겁니다나는 BLPN에서 크로스 포스트를 할 것이다.방금 BLP별 기사에서 이 출처를 삭제했는데, 어떻게 배치되었는지, 특히 하단에 있는 단락을 볼 수 있다.Jytdog (대화) 12시 20분, 2016년 5월 17일 (UTC)
Jytdog는 절대적으로 옳다.사용자가 생성한 콘텐츠가 정확한지 확인할 수 있는 경우, 해당 콘텐츠를 검증하는 데 사용한 모든 소스를 인용하십시오.따라서 위키백과에서 사용자 생성 콘텐츠가 유용한 경우는 없다(물론 모든 위키백과에서 기사 공간에 쓰여진 단어마다 자연스레).
내 작은 쪽지가 널 혼란스럽게 하지 마그것은 농담이었다.출처로서, 우리는 절대 이런 것에 사용자 생성 콘텐츠를 사용하지 않는다.우리는 그러한 콘텐츠를 생산하지만, 웹 상에서 가장 엄격한 기준을 가지고 그렇게 하고 있으며, 여전히 다른 위키백과 페이지를 인용할 수는 없다.그러므로 만약 WP가 RS가 아니라면, 다른 어떤 출처도 고려될 수 없다.MjolnirPants 다 말해줘 2016년 5월 19일 (UTC)
- @MjolnirPants:이 사례의 특수성은 반대되는 약한 2차 소스(그리고 내가 그것을 대체한 소스)는 주요 소스에 내용을 추가하지 않고 오직 WP를 피하기 위해만 제공되었다.SYN / WP:CHERYPICKING, 즉 주요 소스에서 관련 부분을 보여주며, 그렇지 않으면 비 WP 쪽으로 쉽게 조작할 수 있다.중립 및 WP:불공평하다. 왜냐하면 우리는 선거 결과가 미미하고 악명이 높지는 않지만 웹 상에서 매우 활동적인 정치인에 대해 말하고 있기 때문에, 많은 홍보 1차 자료와 몇 가지 중요한 2차 자료들이 있다. 만약 우리가 몇 가지 2차 자료들을 제거한다면, 오직 {{ad}} 부분만 남게 될 것이다.올리브0 (토크) 15:24, 2016년 5월 19일 (UTC)
- @Oliv0: 소스가 제대로 되지 않은 정보를 삭제하면 WP의 포함 기준에 맞지 않는 정보만 남는다면 기사는 삭제해야 한다.공신력을 위한 최고의 휴리스틱은 "이 주제에 대한 기사를 만들 수 있는 믿을 만한 출처가 충분한가?"이다.만약 아니라고 대답한다면, 그 주제는 아마도 우리의 공신력 가이드라인을 충족시키지 못할 것이다.MjolnirPants 다 말해줘 2016년 5월 19일 (UTC)
- 기사를 삭제하는 것은 여러 번 시도되어 왔는데, 그것은 언제나 기괴한 공신력 규칙을 가진 저 프루키에서 유래될 수 있는 불명예로 여겨져 왔다. : (아직 아무도 그곳 기사의 주변인 로렌00이 큰 COI를 가지고 있다는 것을 눈치채지 못했다.)프랑수아 아스셀리나우가 프르위키에서 주목할 만한 인물로 여겨졌기 때문에, 이 기사는 분명히 여기서 삭제되지 않을 것이다.올리브0 (토크) 16:21, 2016년 5월 19일 (UTC)
- 단도직입적으로 말하면, 다른 언어 위키가 그 주제에 관한 기사를 가지고 있다는 사실만으로 평판이 나지 않는다.신뢰할 수 있는 소스를 사용하여 공지를 설정할 수 없는 경우 공지가 설정되지 않는다.짤막한 기사를 쓸 만큼 믿을 만한 자료들을 긁어모을 수 있다면, 난 그 길을 택하겠어.시간이 흐르면, 결국 충분한 뉴스 출처가 기사를 확장시킬 수 있을 것이다.MjolnirPants 다 말해줘 2016년 5월 19일 (UTC)
- 기사를 삭제하는 것은 여러 번 시도되어 왔는데, 그것은 언제나 기괴한 공신력 규칙을 가진 저 프루키에서 유래될 수 있는 불명예로 여겨져 왔다. : (아직 아무도 그곳 기사의 주변인 로렌00이 큰 COI를 가지고 있다는 것을 눈치채지 못했다.)프랑수아 아스셀리나우가 프르위키에서 주목할 만한 인물로 여겨졌기 때문에, 이 기사는 분명히 여기서 삭제되지 않을 것이다.올리브0 (토크) 16:21, 2016년 5월 19일 (UTC)
- @Oliv0: 소스가 제대로 되지 않은 정보를 삭제하면 WP의 포함 기준에 맞지 않는 정보만 남는다면 기사는 삭제해야 한다.공신력을 위한 최고의 휴리스틱은 "이 주제에 대한 기사를 만들 수 있는 믿을 만한 출처가 충분한가?"이다.만약 아니라고 대답한다면, 그 주제는 아마도 우리의 공신력 가이드라인을 충족시키지 못할 것이다.MjolnirPants 다 말해줘 2016년 5월 19일 (UTC)
Epcot에서 쇼 매니저와 유튜브 인터뷰
IllumiNations: Reflections of Earth, 이 YouTube 영상은 출처로 사용된다.그 비디오는 디즈니 직원의 진술을 포함하고 있는 것으로 보인다; 이것들은 쇼의 설명에 믿을 만한 출처로 취급될 수 있는가?나는 몇 가지 이유로 회의적이다.나는 이것이 정말로 디즈니 직원이라는 것에 의심의 여지가 없다. 그리고 그는 그가 말해야만 하는 것을 말하고 있다; 그런 의미에서 이것은 "공식적인" 단어들이다.그러나 그 설명은 행사를 마케팅하는 디즈니 웹페이지에서 찾을 수 있는 것과 본질적으로 같다; "Disney가 그것을 설명하고/이러한 방법으로 그것을 시장에 내놓는다" 이외의 다른 어떤 것에 대한 믿을 만한 출처로 취급할 이유는 없다.그것으로 충분한가?그것보다 더 좋은가?마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 00:43, 2016년 5월 17일(UTC)
- 저작권 문제일까.디즈니는 아마도 방문자들이 그렇게 긴 비디오를 만들어서 유튜브에 올리는 것을 원하지 않을 것이다.그가 직원일 가능성이 높지만, 우리는 그것을 검증할 수 없다.기사의 맥락에 따라 디즈니가 자신에 대해 말하는 것에 기인하는 한 디즈니의 홍보 자료를 일차적인 자료로 인용할 수도 있다.하지만 나는 유투브에서 나오는 에너지 공급된 콘텐츠에서 나오는 것은 아니라고 생각한다.—PermStrump(대화) 10:38, 2016년 5월 18일(UTC)
위키백과를 출처로 사용하는 의회도서관
로라 브래니건에서 그녀의 출생연도를 어떻게 가장 잘 나타낼 것인가에 대한 오랜 논쟁이 있다 - 각주는 현재의 합의점을 제시하지만, 특히 한 편집자는 계속해서 "진정한" 입장을 밝히고 기사 표현을 바꾸려는 시도로 출처를 제시한다.어쨌든, 그 출처 중 하나는 이것인데, 의회 도서관이 위키피디아 기사의 이전 버전을 사용하여 명백히 선호하는 생년월일을 준 것으로 보인다(추가 정보에 나타난 바와 같이:생년월일).이게 걱정거리야?일반적으로 우리가 LoC를 WP:RS로 간주한다고 가정하는 것이 옳은가?이것이 좀 더 넓은 의미를 가지고 있는가?기머틀 (대화) 10:08, 2016년 5월 19일 (UTC)
- 이름 권한 파일을 만들 때 정보는 일반적으로 처음 발견된 출처를 기반으로 하지만, 의회 도서관이 신뢰할 수 있는 출처가 될 것으로 예상할 수 있다(따라서 오류가 포함된 경우 오류가 다시 확인된다).그들이 위키피디아를 출처로 사용하는 것을 보면 놀랍다.이 경우, LoC의 WP 사용은 그 날짜에 WP 엔트리에 추가적인 또는 결정적인 가중치를 부여하지 않는다. - 아마도 이 날짜는 본 시점의 개정에 포함된 날짜에 따라 결정되었을 것이다.LoC 엔트리에 포함되면 널리 전파될 것이기 때문에 이 기사에 주목할 필요가 있다.Martinlc (대화) 10:21, 2016년 5월 19일 (UTC)
- 우리가 LoC를 생년월일에 인용하고 우리가 빙글빙글 돌면서 "휠체어!"라고 외친다고 나는 말한다.MjolnirPants 다 말해줘 2016년 5월 19일 (UTC)
- 위키피디아의 조언을 고려하십시오.These_are_not_origin_research#Conflict_between_sourceRhoark (대화) 17:54, 2016년 5월 19일 (UTC)
- 위키피디아가 인용되었을 당시, 위키피디아는 그 이후로 의문을 제기해 왔으며 강력한 주장이 아닌 것으로 증명된 참고자료를 사용했다.궁극적으로 위키피디아는 이전의 위키피디아의 입장이 한두 달 전이 아니라고 결정된 직후라는 것을 증명하기 위해 과거의 위키피디아 편집을 참조할 수 없다.나에게 있어서, 어떤 출처/참고문을 가지고도, 그것을 읽고 그들이 어떻게 결론에 도달하게 되었는지를 연구하는 것이 훨씬 더 좋은 방법이라고 말할 수 있다.나는 그 출처를 추적할 수 있을 때까지 결코 참고자료를 신뢰하지 않는다.웹 사이트가 사용자 생성 콘텐츠 페이지를 소스로 만들 때마다, 바로 거기서 소스의 유용성을 깎아내리고, 여기서 문맥상, 우리는 위키피디아 때문에 무엇이 변경되었을지 알 수 있다.생년월일.데빌마노지 (토크) 12:11, 2016년 5월 21일 (UTC)
FamilySearch의 인구조사 문서
게리 메이저에 대한 GA 리뷰를 하고 있는데, 명명자가 패밀리서치의 다음 세 가지 용도가 허용 가능한지 확인해 달라고 부탁했다.패밀리서치는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 것을 알고 있지만, 이 경우 원본 문서가 이미징되므로 출처는 패밀리서치 자체가 아니다.
- 출처: 브라질 이민 카드.다음 문구를 지원하는 데 사용됨:
- 메이저가 브라질로 여행했다.
- 그녀의 아버지는 허버트 로이드 호지스였고 어머니는 제시 메이 파월이었다.
- 소령이 길버트 홀랜드와 결혼하는 동안 그녀는 제럴딘 호지스 홀랜드로 알려져 있었다.
- 그녀의 생년월일은 1894년 7월 29일이었다.
*출처: 1920년 미국 인구조사.다음을 지원하는 데 사용:
- 그녀는 어머니의 누이인 모드 로렌스와 그녀의 남편 데이비드 R에 의해 입양되었다.로렌스
출처: 온타리오 사망 증명서.다음을 지원하는 데 사용:존 홀랜드는 캐나다 사망 증명서에 "색깔"로 기재되었다.
조언해줘서 고마워.마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 13:50, 2016년 5월 21일(UTC)
이란-이라크 전쟁
다음 사항을 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있는지 알고 싶다.
몰라비, 아프신(2005)이란의 영혼: 자유를 향한 국가의 여정 (개정안)영국: W. W. Norton & Company. 페이지 152.ISBN 9780816049424.
고마워. --Mhhosene (대화) 12:57, 2016년 5월 21일 (UTC)
- 네가 포함시킨 ISBN은 다른 책의 것이다.올바른 인용문은 다음과 같다.
- 첫 페이지의 책 크레딧은 꽤 훌륭하다.그래서 나는 그것이 믿을만한 출처라고 말하고 싶다.
- 왜 그것에 대한 질문이 있는가? -- Kautilya3 (대화) 22:32, 2016년 5월 21일 (UTC)
- 그리고 아프신 몰라비 페이지는 일부 리뷰에도 포인터를 준다. -- Kautilya3 (토크) 22:39, 2016년 5월 21일 (UTC)
코코넛 큐어: 코코넛과 관련된 일반적인 건강 문제 예방 및 치료
Bruce Fife (2005), Coconut Cures: Preventing and Treating Common Health Problems with Coconut, Piccadilly Books, Ltd., p. 151, ISBN 978-0-94-159960-3{{citation}}
: CS1 maint: ref복제 기본(링크)
생각?안나 프로데시아크 (대화) 20:08, 2016년 5월 20일 (UTC)
- 저자인 브루스 파이프는 나투로패스여서 사기꾼이다.이 책은 그의 출판물과 서비스를 판매하기 위한 광고로, 터무니없고 입증되지 않은 건강상의 주장들이 많이 포함되어 있다.파이프가 좋아하는 주제에 대해 출판한 기록을 찾기 위해 PubMed를 검색해 보면, 동료들이 검토한 기사는 단 한 건도 없다.코코넛 큐어즈 책은 WP가 아니다.2차 소스, 그러나 WP:OR, WP당 요구르트 같은 식품 또는 의료 주제에 대해 허용되는 소싱을 충족하지 않는 경우:MEDRS. Fife의 책 제목을 검토하고, FTC의 소비자 조언을 명심하라: "의회심을 가져라." --Zefr (대화) 20:37, 2016년 5월 20일 (UTC)
- 이것은 단지 더 나은 출처를 가져오는 것만으로 해결하기가 쉽다.돈 트리비(Don Tribby)를 이용해서 여기서 그렇게 했다.요거트.유제품의 감각평가 제8장.에드, 스테파니 클라크 외스프링거 사이언스 & 비즈니스 미디어, 2009 ISBN 9780387774084 페이지 191 Jytdog (대화) 20:43, 2016년 5월 20일 (UTC)
- 공식적으로, 그래서 사람들은 날 완전히 딥이라고 생각하지 않아, 편집 전쟁을 피하려고 여기에 글을 올렸어.대화 참조:요구르트#Disput_source.안나 프로데시아크 (대화) 20:55, 2016년 5월 20일 (UTC)
- @제프르: 우선 브루스 피프가 사기꾼이고 돌팔이라는 믿을 만한 소식통이 있는가, 우리는 그저 음식이나 음식의 혜택에 글을 쓸 사람이 우리가 추측하는 어떤 것일 뿐이라고 추측할 수는 없다.당신이 그 책에 제공한 링크는 케리 웬너스텐이라는 사람이 올린 웹사이트인데, 누구든 자신의 개인 자격으로 어떤 것이든 자유롭게 추천할 수 있고, 그것은 책의 내용이나 저자의 진위와는 아무런 상관이 없다.우리는 저자와 책을 긍정적으로 검토하거나 추천하는 사람과 연관시킬 수 없다.당신이 제공한 두 번째 링크는 브루스 파이프의 기사를 가지고 있다.나는 책을 쓰고 신문과 웹사이트를 위해 글을 쓰는 많은 작가들을 알고 있는데, 나는 이것이 어떻게 여러분이나 다른 누군가가 그의 책을 신용하지 못하게 하는지 잘 모르겠다.소싱되는 내용에는 터무니없는 주장이 들어 있지 않다는 것을 명심하고, 다만 책의 이름으로만 가지 말고, 당신은 그 내용이 아닌 책의 이름을 보고 있다는 것, 기사의 내용에는 기적의 주장이 없다는 것을 명심하기 바란다.보안관 인터뷰 911 20:57, 2016년 5월 20일 (UTC)
- 사용자:SheriffIsInTown은 이제 아무도 논쟁할 수 없는 좋은 소식통이 그곳에 있으니 분쟁을 계속할 이유가 없다.Jytdog (대화) 21:02, 2016년 5월 20일 (UTC)
이 출처가 다른 식품 기사에 쓰일 수 있다는 것을 알 수 있고, 읽고 나서 사용하고자 하는 곳을 염두에 둔 부부가 있었기 때문에 이 출처가 식품 관련 기사에 쓰기에 믿을 만한지 이 토론이 계속되었으면 좋겠다.나는 구글 북스 URL을 찾아서 이 토론 위에 추가해서 더 많은 참조를 했다.보안관 ▷인터뷰 911 01:58, 2016년 5월 23일(UTC)
- 물론 아니다. 이것은 WP:프린지 소스는 우리의 모든 신뢰도 테스트를 통과하지 못하기 때문에 여기에 사용할 수 없다. --Orange MikeTalk 02:28, 2016년 5월 23일 (UTC)
- @Orangemike:나는 코코넛이 아니라 케피르와 필름졸크를 염두에 두고 있었다!보안관 인터뷰 911 03:08, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 위의 Zefr의 조언을 참조하라: 이 Fife 남자는 어떤 것에도 믿을 만한 출처가 아니다. --Orange Mike Talk 05:17, 2016년 5월 23일 (UTC)
- @Orangemike:나는 코코넛이 아니라 케피르와 필름졸크를 염두에 두고 있었다!보안관 인터뷰 911 03:08, 2016년 5월 23일 (UTC)
분권형 자치조직에 관한 법률문제
비트코인 관련 재정 계획에 관한 기사에서 출처와 적절한 출처가 무엇인지, 그리고 1억 달러가 넘는 규제되지 않은 투자 계획인 DAO(조직)와 같은 조직의 법적 함의를 위한 신뢰할 만한 출처가 될 수 있는 것에 대한 긴 (장기) 논의가 있다.문제는 세부적으로 다루는 대부분의 출처가 WP라는 점이다.PROFRINGE 또는 거의 낙오되지 않은 프린지 옹호자들이 더 주류 출판물에 인용되고 있다.우리는 소싱에 대한 세부사항을 엄청나게 길게 요청하는 다양한 열성적인 신규 사용자들이 있다.그래서 나는 너의 도움을 받을 수 있어.
- 어떤 종류의 법적 의견을 출처로 사용하는 것이 타당한가?예를 들어 블룸버그(주류 소식통)와 코인데스크(비트코인 옹호 뉴스 블로그)의 의견이 있다.첫 번째 합격과 두 번째 합격은 아니라고 말하고 싶지만, 분명히 그렇게 말하기 위해서는 내 의견보다 더 많은 것이 필요하며, 물론 내가 틀릴 수도 있다.
- 일반적으로 이런 종류의 물품에 대해 어떤 기준을 적용해야 하는가?돈이 꽤 많이 들어갔으니 꽤 엄격한 편일 것 같은데, 어떻게 하면 열성 지지자들에게 그것을 전달할 수 있을까?
그리고 더 많은 사람들의 시선이, 긴 대화 페이지를 통과할 수 있다면.건배 :-) - 데이비드 제라드 (대화) 2016년 5월 23일 (UTC) 19:42, 42, 3
- 나는 이것에 약간 놀랐다.나는 이 코인데스크 소스를 사용하여 The Dao 기사에 "Risks" 섹션을 추가했다. 그것이 내가 발견한 몇 안 되는 출처 중 하나로 실제로 과대 광고 없이 위험을 직설적으로 해결했고 나는 그것을 사용할 수 있어서 기뻤다.내가 그 기사를 편집하기 전에 그 기사는 대부분 과장되지 않은 투자의 과장된 것이었다.데이비드, 그 정확한 출처에 대한 너의 문제는 뭐니?Jytdog (대화)20:39, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 데이비드, 나는 가끔 콘텐츠의 모든 삭제를 이해하지 못하기 때문에 출처에 대해 많은 질문을 했다.Jtbobwaysf (대화) 15:43, 2016년 5월 29일 (UTC)
브래드 피트는 아폴로 13호를 고려했다고?
출처:
기사:아폴로 13호 (영화)
내용:
- 이 웹사이트에는 피트가 아폴로 13호에서 어떤 역할을 했는지는 나와 있지 않다.시사하는 바는 그것이 주연 짐 러브가 되었을 것이라는 것이다. 그러나 1995년에 그는 Lovell이나 다른 우주 비행사들을 연기하기에는 10년 너무 어렸다.
- 그 사이트는 피트가 세븐을 위해 아폴로 13호를 거절했다고 말하지 않았다; 그것은 OR일 것이다.
- 만약 피트가 정말로 고려되었다면, 이것은 다른 아폴로 13과 관련된 소식통을 통해 증명될 수 있어야 한다.저스틴타임55 (대화) 2016년 5월 20일 19:25 (UTC)
- 피트와의 인터뷰, 시카고 선타임즈(1995) 피트는 원래 "아폴로 13호"를 제안 받았다. 그는 합격했고, "엄마, 할 말이 있어. 어, 난 아폴로 포 세븐을 거절했어, 그리고 영화를 볼 때까지 기다려!"
- 그는 톰 행크스 영화의 주연 배우 중 한 명을 제의받았다.
- 브래드 피트는 세븐에서 자신의 역할을 수락하기 위해 우주 비행사 역할을 거절했다. 이사이드노웨이 (토크) 17:16, 2016년 5월 24일 (UTC)
북아일랜드 '플랙'에 관한 이슈
위키피디아에 대한 오랜 입장은 북아일랜드는 특정한 국기를 가지고 있지 않다는 것이다. 북아일랜드는 한 단계(Ulster Banner)에서 그랬지만 그것은 현재 유니온주의와 연관되어 있으며 의회의 다양한 명령에 의해 공식적인 사용에서 제외되었다.현재 몇몇 SPA 편집자들이 SPA 복권 운동을 벌이고 있다.그 논쟁의 일환으로 그들은 2016년 5월 15일 여왕의 90번째 생일 축하 행사 동안 말을 타고 날아온 최근 비디오 북아일랜드 깃발을 59m:50에서 공식적인 사용의 증거로 유튜브 미러로 발전시켰다.이 비디오는 역사적 의상을 입은 기마병들과 함께 그것을 간략하게 보여주는데, 거기에는 보조자료가 없다.그것은 세 명의 숙련된 편집자에 의해 역전되었다.아마도 가장 좋은 요약은 다음과 같다: "비디오는 믿을 만한 출처가 될 수 없다. 그것은 확실히 아니다. 깃발이나 그 의의를 기술하지 않고, 스스로 해석하는 것은 독창적인 연구다. 게다가 그것은 공식 뉴스 보도가 아닌 저작권 위반이므로 신뢰할 수 있는 출처나 기타 적절한 링크가 아니며, 우리는 결코 저작권 위반과 연결해서는 안 된다.존 블랙번토론은 여기서 찾을 수 있다.의견 일치를 보기 위한 어떤 시도도 이루어지지 않고 있다. 우리는 단지 자료를 삽입하는 일련의 편집자들이 있을 뿐이다.'공식적' 상태에 대한 뒷받침되는 증거는 같은 토크 페이지에서 찾을 수 있다.
주의가 필요한 질문은 다음 두 가지 이상이다.
- 이 동영상이 어떤 식으로든 울스터 배너의 공식적 용도를 확립할 수 있는 믿을 만한 출처인가?
- 소싱이나 무게와 관련하여 90번째 생일 축하 행사에서 그것의 사용에 대한 참조를 삽입하는 것이 유효한가?
여기에서는 어떤 문제에도 결코 쉬운 것이 없으며 물론 우리는 문제 기사들에 대한 일반적인 1RR 제한을 가지고 있다.그래서 어떤 경험 있고 독립적인 견해는 ----눈이 내린 20:38, 2016년 5월 22일 (UTC)
- 깃발이 사용된 것으로 보이는 것은 일차적인 출처다.일차적인 출처와 마찬가지로, 문제는 영국 당국이 이 깃발을 현대 북아일랜드의 상징으로 간주했다는 것을 반영하기 위해 공식적으로 승인되고 의도적인 사용이었다고 해석하는 것은 tio 편집자들이 남겨져 있다는 것이다.그러한 해석은 가능성이 더 높은 것으로 보이는 대체적인 설명들이 있기 때문에 상당히 더 강력한 출처가 필요할 것이다.이 문제가 다른 출처에서 언급되지 않은 한, 여기에 포함된 것은 과도하다.Martinlc (대화) 22:47, 2016년 5월 22일 (UTC)
- 스노우딩은 그 출처가 어떻게 그 기사에서 사용되는지를 잘못 알려주었다.기사에는 "왕실 행사에서 사용"이라고 쓰여 있는데 스노우드 씨가 이 주장에 삽입한 것과 전혀 다른 것은 없다.그렇다, 그것은 일차적인 출처지만, 깃발이 사용되었다고 말하는 것 외에는 해석이 필요하지 않다.정책에서 언급하는 것처럼, "일차 출처는 위키피디아에서 일차 출처에 대한 접근 권한을 가진 교육받은 사람이 검증할 수 있는 사실의 직설적이고 서술적인 진술을 할 수 있다."스노우드 조차도 북아일랜드 국기가 이 왕실 행사에 사용되었다는 것을 그 출처로부터 인정하여, 따라서 본문의 내용을 기사의 그 효과로 뒷받침한다.아일랜드 브리튼 (대화) 22:55, 2016년 5월 22일 (UTC)
- 스노우딩은 그 기사에서 출처의 용도를 잘못 알려 왔다.북아일랜드의 국기 기사는 모두 그 출처를 "영국 왕실 행사에서 국기를 사용한다"(스노이드 조차도 사실이라고 인정하듯이)고 명시하고 있다.이 비디오는 영국 왕실 행사에서의 이러한 사용을 분명히 보여주고 있으며, 위키피디아에서는 비디오가 완벽하게 허용된다.위의 글은 '공식' 여부 등 문제의 출처를 언급하지 않는 많은 다른 문제들을 언급함으로써 관련 없는 허위 자료로 가득 차 있다.스노우드씨는 또한 자신의 정치적 편견 때문에 가장 가능성이 높은, 완벽하게 유효한 출처를 포함시키는 것에 반대하며 출처를 사용하는 데 찬성하는 다수 의견에 반대한다.아일랜드 브리튼 (대화) 21:23, 2016년 5월 22일 (UTC)
- 나는 그 비디오가 이 행사에서 깃발이 날렸다는 단순한 사실의 일차적인 출처라는 것에 동의한다.위의 저작권에 관한 논점은 잘 만들어졌다.그러나 ITV 자체는 전체 이벤트를 여기서 온라인으로 볼 수 있도록 [36]을 22일간 더 제공했다.그 후, 그것은 보관될 것이며, WP에 따르면:신뢰할 수 있는 출처를 식별하는 것 또한 신뢰할 수 있는 출처로 간주되기 위해 필요한 기준을 충족시킬 수 있다. 텍스트 소스와 마찬가지로 미디어 소스는 신뢰할 수 있는 제3자에 의해 생산되어야 하며 적절히 인용되어야 한다. 또한, 미디어의 보관된 복사본이 존재해야 한다. 보관된 복사본이 인터넷을 통해 접근할 수 있도록 하는 것은 편리하지만 결코 필요하지 않다.이 경우, ITV는 신뢰할 수 있는 제3자의 녹음, 방송 및 보관이며, 다른 당사자인 여왕의 90번째 생일 축하의 조직위원회가 주최하고 준비했다.이 왕실 행사에서 4개국의 국기가 날랐다는 해석은 필요 없으며 단순한 관찰만으로도 충분하며, 이 동영상은 논란의 여지 없이 영국 국기, 스코틀랜드 국기, 웨일스의 국기에 추가되었다는 점에 주목한다.나는 여기서 스노우드 의 질의에 이것을 덧붙이고 싶다: 만약 공식적으로 인쇄된 행사 순서와 프로그램이 네 개의 국기가 실제로 네 개의 구성 국가를 대표하기 위해 날아갔다는 것을 표시해야 한다면, 그것이 기사에 추가되는 효과에 대한 지원 언어일까?마일스 크리흐 (대화) 23:26, 2016년 5월 22일 (UTC)
그것은 여전히 공통적으로 사용되고 있다;[1] 특히 충성파/조합원들에 의해, 노동조합의 지배를 받는 일부 지방 정부 기관에 의해, 일부 스포츠 경기와 일부 영국 왕실 행사 동안에 북아일랜드의 국제적으로 대표되는 것이다.[2]
참조
- ^ 국기 감시 프로젝트 2006. 페이지 25.인용: "이 지역 국기에 사람들이 붙인 의미는 다양할 수 있다.이것은 특히 북아일랜드나 얼스터 국기에 해당하는데 1972년 이후 충성파들이 광범위하게 사용했을 것이다.또한 북아일랜드의 국기로서 공식적인 지위를 갖고 있지 않다."
- ^ 북아일랜드 국기는 2016년 5월 15일 여왕의 90번째 생일 축하 행사 중 말을 타고 - 59m:50대 유튜브 미러에서 날아왔다.
내가 보기에 유튜브 영상은 WP에 의해 공개된다.ELNEVER.itv.com 소스는 좀 괜찮지만
- 그것은 일반화를 위해 사용될 수 없다 - 제안된 내용은 복수형이고, 이것은 하나의 사건이었다.
- 이와 같은 소스를 사용할 때 항상 발생하는 FRURED의 문제가 있다.국기의 사용이 전혀 유의미하다는 점에 주목하는 이차적인 출처를 갖는 것이 훨씬 나을 것이다.예를 들어, The Telegraphy의 경마 대회에 관한 이 보고서는 그것을 언급하지 않았다.사실, 이 구글 검색에 따르면, 경마대회에서 깃발을 사용하는 것에 주목한 유일한 사이트는...우리의 물품. ack.
그래서 이것은 두더지 힐로 산을 만드는 것이고, 나는 그것을 빼놓을 것이다.왕실 행사에서 국기의 일반적인 사용을 설명하는 더 좋은 자료가 있어야 한다.그리고 이렇게 달콤한 사건에서 이렇게 추악한 논쟁을 하다니, 정말 유감스럽구나.Jytdog (대화) 02:24, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 고마워, 이게 도움이 돼.나는 유튜브 vid가 나왔고, itv.com 소스가 괜찮다는 것에 동의한다.나는 또한 2차 소싱을 하는 것이 가장 적합할 것이라는 것에 동의한다.예를 들어, 이 기사는 현재 이 섹션[37]에 "영국, 스코틀랜드, 웨일스 및 북아일랜드의 "고향 국가"를 대표하는 깃발이 공식 기념식에서 날릴 때, 북아일랜드는 때때로 성 패트릭 십자가로 표현된다. 예를 들어 2012년 템즈 디아모 기간 동안 바지선 미티아나 호에서 말이다.주빌리 미인대회.[1] - The Flag Institute에서 발행한 템즈 파가엔트에서 나는 깃발의 안내서로 제공되었다.이것이 네가 염두에 두고 있는 2차 소싱의 일종이니?
참조
- ^ Bartram, Graham (2012). "A Visual Guide to the Flags used in the Thames Diamond Jubilee Pageant" (PDF). The Flag Institute. p. 5. Archived from the original (PDF) on 8 November 2012. Retrieved 6 April 2016.
2016년 5월 윈저에서 열린 여왕의 90번째 생일 기념식에서 북아일랜드, 스코틀랜드, 웨일스의 국기와 함께 성 조지의 십자가가 말에서[1] 날아왔다.
- -— Miles Creagh가 추가한 사전 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 05:18, 2016년 5월 23일 (UTC)
이크, 성 패트릭스 솔티르는 북아일랜드의 국기가 아니잖아?그 내용은 정확하지 않은 것 같다.그러나 그렇다 콘텐츠는 전적으로 소스에 의해 지원된다.그래. 이제 너희들은 더 어려운 FRURT 문제를 해결하면 돼.내 견해에서 말했듯이, 이것은 일회성이고 백과사전이 아니다; WP:NOTNNEWS 같은 것.나는 어느 글에도 그것을 사용하지 않을 것이다.그게 내 견해야.Jytdog (대화) 05:25, 2016년 5월 23일 (UTC) (실제로 소금쟁이가 아닌 UB였다.Jytdog (대화) 06:12, 2016년 5월 23일 (UTC)- 아니, 성 패트릭스 솔티어는 NI의 국기가 아니며, 그렇다, 나는 ITV 비디오가 그 내용을 지지한다는 것에 동의한다. 즉, 그 깃발이 영국의 다른 국기와 나란히 그 행사에 펄럭였다는 간단한 진술이다.FRURITY에 관해서는, 많은 수의 채식학 논문들이 특별한 심지어 단수 용도에 대한 관찰형 정보를 포함하고 있는 것처럼 보인다.그러나 나는 2차 출처인 해석과 중요성 확립이 여기서 가장 적합할 것이라는 것에 동의한다.마일스 크리흐 (대화) 05:44, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 해당 행사는 여왕을 기리기 위해 왕실윈도마쇼가 주관한 것으로 공식행사가 아니었으며, 그 의의를 지지하거나 논평할 만한 인용구가 없었다. 의회에서 UB를 깃발 목록에 포함시키지 않는 지시는 있는데, 이 지령의 맥락이 f에 관한 논쟁이다.뒤처지는 것 - 영국의 다른 세 나라에서는 그렇지 않은 것.여기서 진짜 문제는 이 동영상에서 나온 독창적인 연구가 UB가 북아일랜드의 공식 국기인 종파적 입장을 뒷받침하는 증거를 제공하는 데 이용되고 있다는 것이다.그것이 몇몇 다른 상징들과 함께 몇몇 제한된 맥락에서 사용된다는 것에 이의를 제기하는 사람은 없다.따라서 내가 파악한 두 가지 문제는 해결되어야 한다.나는 그 비디오가 공식적인 상태 질문을 뒷받침하는 어떤 방법으로도 사용될 수 있다고 생각하지 않는다(그러나 나는 약간의 독립적인 견해를 위해 그것을 여기에 가져왔다).만약 그것이 어떤 행사에서 사용되었다고 말하는 데 사용된다면, 우리는 그것이 잘못된 결론을 도출하는 사람들을 피하기 위해 왕립 윈저 호스 쇼에 의해 조직된 것을 하루아침에 할 필요가 있을 것이다. 그리고 우리는 만약 다른 출처에 논평이 없다면 그것이 얼마나 관련이 있는지 물어봐야 한다. ----눈이TALK 내린 05:53, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 아니, 이 행사는 로열 윈저 호스 쇼 경기장에서 열렸으며, 이상하게도 여왕의 90번째 생일을 축하하기 위한 조직위원회(Patron HRH The Prince of Wales, 의장 Mike Rake)에 의해 조직되었다.동영상이 "UB가 NI의 공식 깃발이라는 진술을 뒷받침하는 데 사용되고 있다"는 디프트를 제공할 수 있는가?여러 가지 기사에서 나는 그것을 전혀 보지 못했다.고마워!마일스 크리흐 (대화) 06:11, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 나는 마일즈가 다른 기사와 유사한 매우 제한적인 발언을 옹호하고 있다고 생각한다. 그것은 이전에 사용되었던 방식과는 다르다.소스가 사용되는 특정 콘텐츠는 실제로 중요하다.눈이 쌓인 당신은 그것에 반대하십니까?Jytdog (대화) 06:14, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 그렇다, 내가 제안하는 구체적인 표현은 "얼스터 배너는 2016년 5월 윈저에서 영국, 스코틀랜드, 웨일스의 국기와 함께 여왕의 90번째 생일을 축하하는 동안 말에서 날아왔다"는 것이다.마일스 크리흐 (대화) 06:25, 2016년 5월 23일 (UTC)
- FRURT에는 여전히 중요한 문제들이 있지만, 그가 마음을 바꾸지 않는 한, 근원에 대한 마일즈의 야망은 그렇게 제한되지 않는다.여기에서의 그의 개회사명과 국기 기사에 대한 다른 논평은 다른 것을 나타낸다.우리는 여기서 주로 SP 편집자들로 구성된 소규모 그룹이 참고인들의 지지를 받는 긴 스탠딩 포지션에 대항하여 북아일랜드를 대표하는 UB를 재정립하기 위한 공동의 시도가 있었고 이 비디오는 그 포지션을 지지하는 것으로 제시되었다.이상적으로 일회용에 대한 어떤 진술은 그것이 역사적인 미인대회에 있었거나 다른 나라 국기에 대한 언급이 포함되지 않았음을 표시해야 한다.그래서 "2016년 5월 영국, 스코틀랜드, 웨일스의 국기와 함께 윈저에서 열린 여왕의 90번째 생일 축하 행사에서 역사적인 미인대회 동안 얼스터 배너는 말에서 날아왔다." 또는 "2016년 5월 윈저에서 열린 여왕의 90번째 생일 축하 행사 동안 말에서 날아왔다."어느 쪽이든 오역의 위험을 피한다.그러나 나는 마일즈가 이것이 다른 기사에 UB를 더 많이 사용하기 위한 증거라는 주장을 철회할 준비가 되어 있지 않다고 생각한다. 그것은 국기 기사의 두 RfC에 대한 그의 입장이며 내 논평의 오프닝 링크에 제시된 참조에 있다.만약 내가 그 위대한 것에 대해 틀렸다면, 하지만 그것을 기록으로 남겨두자. ----눈이 내린 06:35, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 그렇다, 내가 제안하는 구체적인 표현은 "얼스터 배너는 2016년 5월 윈저에서 영국, 스코틀랜드, 웨일스의 국기와 함께 여왕의 90번째 생일을 축하하는 동안 말에서 날아왔다"는 것이다.마일스 크리흐 (대화) 06:25, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 나는 마일즈가 다른 기사와 유사한 매우 제한적인 발언을 옹호하고 있다고 생각한다. 그것은 이전에 사용되었던 방식과는 다르다.소스가 사용되는 특정 콘텐츠는 실제로 중요하다.눈이 쌓인 당신은 그것에 반대하십니까?Jytdog (대화) 06:14, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 아니, 이 행사는 로열 윈저 호스 쇼 경기장에서 열렸으며, 이상하게도 여왕의 90번째 생일을 축하하기 위한 조직위원회(Patron HRH The Prince of Wales, 의장 Mike Rake)에 의해 조직되었다.동영상이 "UB가 NI의 공식 깃발이라는 진술을 뒷받침하는 데 사용되고 있다"는 디프트를 제공할 수 있는가?여러 가지 기사에서 나는 그것을 전혀 보지 못했다.고마워!마일스 크리흐 (대화) 06:11, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 해당 행사는 여왕을 기리기 위해 왕실윈도마쇼가 주관한 것으로 공식행사가 아니었으며, 그 의의를 지지하거나 논평할 만한 인용구가 없었다. 의회에서 UB를 깃발 목록에 포함시키지 않는 지시는 있는데, 이 지령의 맥락이 f에 관한 논쟁이다.뒤처지는 것 - 영국의 다른 세 나라에서는 그렇지 않은 것.여기서 진짜 문제는 이 동영상에서 나온 독창적인 연구가 UB가 북아일랜드의 공식 국기인 종파적 입장을 뒷받침하는 증거를 제공하는 데 이용되고 있다는 것이다.그것이 몇몇 다른 상징들과 함께 몇몇 제한된 맥락에서 사용된다는 것에 이의를 제기하는 사람은 없다.따라서 내가 파악한 두 가지 문제는 해결되어야 한다.나는 그 비디오가 공식적인 상태 질문을 뒷받침하는 어떤 방법으로도 사용될 수 있다고 생각하지 않는다(그러나 나는 약간의 독립적인 견해를 위해 그것을 여기에 가져왔다).만약 그것이 어떤 행사에서 사용되었다고 말하는 데 사용된다면, 우리는 그것이 잘못된 결론을 도출하는 사람들을 피하기 위해 왕립 윈저 호스 쇼에 의해 조직된 것을 하루아침에 할 필요가 있을 것이다. 그리고 우리는 만약 다른 출처에 논평이 없다면 그것이 얼마나 관련이 있는지 물어봐야 한다. ----눈이TALK 내린 05:53, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 아니, 성 패트릭스 솔티어는 NI의 국기가 아니며, 그렇다, 나는 ITV 비디오가 그 내용을 지지한다는 것에 동의한다. 즉, 그 깃발이 영국의 다른 국기와 나란히 그 행사에 펄럭였다는 간단한 진술이다.FRURITY에 관해서는, 많은 수의 채식학 논문들이 특별한 심지어 단수 용도에 대한 관찰형 정보를 포함하고 있는 것처럼 보인다.그러나 나는 2차 출처인 해석과 중요성 확립이 여기서 가장 적합할 것이라는 것에 동의한다.마일스 크리흐 (대화) 05:44, 2016년 5월 23일 (UTC)
- -— Miles Creagh가 추가한 사전 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 05:18, 2016년 5월 23일 (UTC)
넌 거기서 사소한 세부사항들에 빠져들고 있어.네가 제안하는 첫 번째 버전은 내게 합리적인 것 같아.게시판에서 이루어지는 거래는 거의 "구속적"이므로 기사의 본문에서 그 문장으로 제한되어야 한다.나는 그것이 일반화 될 수 없기 때문에 선두에 추가되는 것에 대해 고심할 것이다.이것은 합리적인 타협인 것 같다.마일즈는 그걸로 살 수 있어?Jytdog (대화) 06:45, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 북아일랜드에 대한 "국기 없음"에 대한 공감대가 현재 백과사전 전체로 이동하고 있다는 것에는 의심의 여지가 거의 없어 보인다.그러나 그것은 다수의 출처와 관련된 광범위한 문제들이며, 대부분은 논쟁에 휘말리지 않았다.우리는 여기서 하나의 출처와 하나의 제안된 진술과 관련이 있다.이것이 '역사적 패거리'라는 해석의 소스는 무엇이라고 생각하십니까?ITV 소스인 "The Queen's 90th Birthday Festival"에서도 사용되는 공식 명칭만 사용하는 것은 어떨까?또한, 다른 나라 국기에 대한 언급을 생략하는 것은 어떤 명분이 될까?그것들은 비디오와 동일한 시퀀스의 모든 부분을 명확히 볼 수 있다, 아닌가? (하지만, 나는 주도는 아마도 이것을 위한 장소가 아니라는 것에 동의한다.)마일스 크리흐(대화) 06:53, 2016년 5월 23일(UTC)
- 당신의 첫 문장은 내가 왜 이 문제를 여기에 가져왔는지 독립적인 편집자들이 조사하도록 하는 것을 암시한다.우리는 여기서 한 가지가 아닌 두 가지 이슈에 대해 걱정한다.첫째는 북아일랜드 전체를 대표하는 UB의 강화된 지위를 뒷받침하기 위한 신뢰할 수 있는 자료로 참조가 사용될 수 있는지 여부, 둘째는 구체적인 인용문이다.후자의 요점에 대해서 타협안을 제시했고, 첫 번째(더 중요한 문제)에 대해서 공식적인 해명을 구하고 있다.-------눈이TALK 내린 07:06, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 좋아, 다른 편집자들이 더 큰 이슈를 여기나 다른 곳에서 검토하도록 하자.여기서 해결하진 않을 거야우리는 구체적인 출처와 인용문 문제를 해결하기 위해 협력할 수 있고 협력해야 한다.그런 점에서 이것이 '역사적 패거리'라는 해석의 소스가 무엇이 될 것인가, 그리고 모두 같은 순서의 일부인 다른 나라 국기에 대한 언급을 생략하는 명분이 무엇이 될 것인가에 대한 나의 질문에 대답할 수 있다면 유용할 것이다.마일스 크리흐 (대화) 07:16, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 당신과 동일한 출처 - 비디오 관찰.개인적으로 나는 그 원천이 어떤 물질의 포함을 지지한다고 생각하지 않는다.만약 그것이 사용된다면, 그 표현은 더 넓은 진술을 하기 위해 사용되어서는 안 된다 - 그러므로 내가 당신에게 두 가지 선택권을 준다 ----눈이 쌓인 07:23, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 좋아, 다른 편집자들이 더 큰 이슈를 여기나 다른 곳에서 검토하도록 하자.여기서 해결하진 않을 거야우리는 구체적인 출처와 인용문 문제를 해결하기 위해 협력할 수 있고 협력해야 한다.그런 점에서 이것이 '역사적 패거리'라는 해석의 소스가 무엇이 될 것인가, 그리고 모두 같은 순서의 일부인 다른 나라 국기에 대한 언급을 생략하는 명분이 무엇이 될 것인가에 대한 나의 질문에 대답할 수 있다면 유용할 것이다.마일스 크리흐 (대화) 07:16, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 당신의 첫 문장은 내가 왜 이 문제를 여기에 가져왔는지 독립적인 편집자들이 조사하도록 하는 것을 암시한다.우리는 여기서 한 가지가 아닌 두 가지 이슈에 대해 걱정한다.첫째는 북아일랜드 전체를 대표하는 UB의 강화된 지위를 뒷받침하기 위한 신뢰할 수 있는 자료로 참조가 사용될 수 있는지 여부, 둘째는 구체적인 인용문이다.후자의 요점에 대해서 타협안을 제시했고, 첫 번째(더 중요한 문제)에 대해서 공식적인 해명을 구하고 있다.-------눈이TALK 내린 07:06, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 내가 언급한 스노우드씨의 첫 제안은 "얼스터 배너는 2016년 5월에 윈저에서 열린 여왕의 90번째 생일 기념식에서 영국, 스코틀랜드, 웨일즈 국기와 함께 말에서 날아왔다"는 것이었다.모든 깃발을 다 언급했네그것은 타당해 보인다.이거 받아줄래?고마워요.Jytdog (대화) 07:33, 2016년 5월 23일 (UTC)
- FRURED 문제는 극복할 수 없을 것 같다.만일 이 쇼에서 국기의 외관을 주목한 유일한 사람들이 위키백과 편집자라면, 그것은 이 기사에 포함시킬 만한 충분한 의미가 있다고 말할 수 없다.Martinlc (대화) 09:13, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 또한 수백만 명의 사람들이 보고 그녀가 주권자인 것처럼 보이는 그런 표시에서 사실을 왜곡하지 말라는 상식적인 요구도 있다.그것은 비록 반대편이 틀릴지라도, 그것이 더 이상 사용되지 않거나 비공식적이라고 노골적으로 말하는 것은 전적으로 옳은 것은 아니라는 것을 보여준다.나는 그것을 그냥 지울 수는 없다고 생각하지만 사실적인 서술은 괜찮아야 한다.비공식적이거나 사용되어서는 안 된다는 문서에 관한 한, 나는 그것을 주요한 지위로 묘사하는 데 있어서 약간의 자격을 갖추어야 할 것이라고 생각한다.기본적으로 그것은 FRURT가 뭐라고 말하든 무시할 수 없는 어떤 것에 대한 증거를 제공한다.Dmcq (대화) 12:57, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 마일스, 좋아.사용자:dmcq 논의 중인 좁은 문장이 아닌 다른 문구에 출처를 사용하는 것은 무효가 될 수 있으며, 논의 중인 방식으로는 사용할 수 없다.만약 당신이 그것을 그런 식으로 사용할 의도가 없다면, 위에서 한 주장을 하는 것은 단지 선동일 뿐이고 합의에 이르는 데 방해가 된다.논의 중인 방법으로 출처를 사용할 의향이 있는지 명확히 하십시오.고마워요.Jytdog (대화) 14:08, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 나는 네가 내세우는 것과 같은 솔직한 진술에는 문제가 없다.나는 사람들이 그것에 대해 쓰지 않았다는 것을 근거로 그것을 제거하는 것에 문제가 있다.나는 이유를 설명했다.그리고 그 사실들에 대한 솔직한 진술이 비공식적이고 비논리적이라고 말하는 출처에게 적합할 것이라는 것을 이해할 수 없다.그것은 기사에 더 이상 사용될 필요는 없지만 그것이 시사하는 바가 될 것이다.그리고 우리는 어떤 것을 암시하거나 암시하지 않는 것에 대해 어떠한 추측도 쓸 수 없다.그렇기 때문에 그것에 대한 논쟁이 있고, 왜 어떤 사람들은 그것을 제거하려고 그렇게 열중하고 다른 사람들은 그것을 보관하려고 하는 것이다.Dmcq (대화) 2016년 5월 23일 (UTC)
- 너의 대답은 불분명하다.원본 콘텐츠를 사용하여 "비공식적이고 사용되지 않음"을 반박하는 주장을 할 것인가, 아니면 그렇지 않은가?여기서 유일하게 유효한 대답은 "아니오"이다. 만약 당신이 "네"라고 말한다면, 나는 이 출처가 기본적이고 남용할 가능성이 높기 때문에 이 출처를 사용하는 것을 허락하지 않을 것이다. 그리고 "비공식적이고 비논리적"이라고 반박하는 주장을 반박하는 데 그것을 사용하는 것은 남용일 것이다.Jytdog (대화) 2016년 5월 23일 18:35, (UTC)
- 미안하다. 나는 네가 한 말을 내가 지지한다는 것을 분명히 했다고 생각했고, 그 이상은 아니지만 그 이하도 아니라고 생각했다.나는 그것이 주장을 반박하기 위해 쓰여진 것이 아니고 가능한 한 중립적이고 사실적으로 쓰여진 것이기는 하지만, 현실에서는 그것이 비공식적이고 덜 명확한 것으로 만드는 것이 인용구들의 주장에 영향을 미칠 것이라고 지적하고 있었다.Dmcq (대화) 2016년 5월 23일 19:00 (UTC)
- 만약 어떤 사람에 대한 전기를 가지고 있고 95세에 죽었다는 인용구가 많다면, 그러나 사진 한 장에 100년 해피라고 쓰여진 믿을 수 있는 표지판 아래 그들이 더 일찍 죽었다고 쓰여있기 때문에 사진을 제외하는 것이 옳을까?아니, 둘 다 넣고 그냥 중립적으로 보고하면 돼.Dmcq (대화) 2016년 5월 23일 19:10 (UTC)
- 너의 대답은 불분명하다.원본 콘텐츠를 사용하여 "비공식적이고 사용되지 않음"을 반박하는 주장을 할 것인가, 아니면 그렇지 않은가?여기서 유일하게 유효한 대답은 "아니오"이다. 만약 당신이 "네"라고 말한다면, 나는 이 출처가 기본적이고 남용할 가능성이 높기 때문에 이 출처를 사용하는 것을 허락하지 않을 것이다. 그리고 "비공식적이고 비논리적"이라고 반박하는 주장을 반박하는 데 그것을 사용하는 것은 남용일 것이다.Jytdog (대화) 2016년 5월 23일 18:35, (UTC)
- 나는 네가 내세우는 것과 같은 솔직한 진술에는 문제가 없다.나는 사람들이 그것에 대해 쓰지 않았다는 것을 근거로 그것을 제거하는 것에 문제가 있다.나는 이유를 설명했다.그리고 그 사실들에 대한 솔직한 진술이 비공식적이고 비논리적이라고 말하는 출처에게 적합할 것이라는 것을 이해할 수 없다.그것은 기사에 더 이상 사용될 필요는 없지만 그것이 시사하는 바가 될 것이다.그리고 우리는 어떤 것을 암시하거나 암시하지 않는 것에 대해 어떠한 추측도 쓸 수 없다.그렇기 때문에 그것에 대한 논쟁이 있고, 왜 어떤 사람들은 그것을 제거하려고 그렇게 열중하고 다른 사람들은 그것을 보관하려고 하는 것이다.Dmcq (대화) 2016년 5월 23일 (UTC)
- 마일스, 좋아.사용자:dmcq 논의 중인 좁은 문장이 아닌 다른 문구에 출처를 사용하는 것은 무효가 될 수 있으며, 논의 중인 방식으로는 사용할 수 없다.만약 당신이 그것을 그런 식으로 사용할 의도가 없다면, 위에서 한 주장을 하는 것은 단지 선동일 뿐이고 합의에 이르는 데 방해가 된다.논의 중인 방법으로 출처를 사용할 의향이 있는지 명확히 하십시오.고마워요.Jytdog (대화) 14:08, 2016년 5월 23일 (UTC)
넌 이제 네 입장을 분명히 했다.
이 출처는 그것이 사용되도록 의도된 방식으로는 신뢰할 수 없다.이 기사는 명백히 높은 논쟁을 불러일으키고 있고, 이 주요 출처와 내용을 바탕으로 한 것이 명백히 그것이 견딜 수 있는 것보다 더 넓은 논쟁을 하기 위해 남용될 것이며, 그러한 목적을 위해 신뢰할 수 없다.Jytdog (대화) 2016년 5월 23일 19:20 (UTC)
- 당신이 쓴 진술을 기사에 넣는데 정확히 어떤 남용이 있을 것인가?100/95세의 경우, 그림을 제거하면 정확히 어떤 것이 제공될 것이며 그것이 상식적인 이유인가?Dmcq (대화) 21:13, 2016년 5월 23일 (UTC)
- "그것이 사용되도록 의도된 방식"그리고 저것은 무엇입니까?User:Snowed는 실제로 이것이 어떻게 사용되도록 의도된 것인지 잘못 알려주었다.내가 그것을 위해 볼 수 있는 유일한 의도는 영국, 북아일랜드, 스코틀랜드, 웨일즈의 국기가 전시되었다는 것을 말하는 것일 것이다.이 왕실 행사에 그들이 전시되었다는 간단한 진술이 그 출처일 뿐이다.존토(대화) 23:25, 2016년 5월 23일 (UTC)
- 이것은 Dmcq의 문제 있는 진술이다:
그것은 실제 세계에서 인용된 주장들에 영향
을 미칠것
이다.그것
은 그들을 덜결정적인 것으로 만드는 것이 비공식적이고 비난
받는다.만약 이것이 기사에서 어떻게 사용될 것인지 그리고 그것이 의향서라면 그것은 기사에 들어오지 않을 것이다.Jytdog (대화) 00:36, 2016년 5월 24일 (UTC)- 이것이 나의 걱정이다 - 검증 가능한 사실의 대머리 진술로 간주되는 것은, 이 맥락에서, 기사에서 나온 다른 진술들이 부정확하다는 것을 암시하는 데 이용되는 것이다.기사에는 그 존재 이유 외에 다른 이유가 없고, 해석은 일차 출처의 지지를 받지 못하며, 이차 출처가 없는 것이므로 포함시켜서는 안 된다.그것을 비정부적인 것으로 간주하는 데는 건전한 정책적 이유(일차적, 부당한, 비소식)가 있다.Martinlc (대화) 08:15, 2016년 5월 24일 (UTC)
- 그래, 그게 제일 걱정이야.그러나 군주에 의한 상징의 사용이나 승인은 그것이 국가의 타락한 상징이 아니며 어떤 종류의 기능을 가지고 있다는 것을 보여주는 데 매우 큰 비중을 두고 있으며, 그것을 세상에 그렇게 전시하도록 하는 것은 내가 볼 수 있는 한 출판물로 간주되는 한 고려되어야 한다.우리가 정확히 해석할 수는 없지만 이미 끝난 일이고 지금 우리가 알고 있는 사실을 묻어버리는 것이 백과사전의 목적과 어떻게 일치하는지 알 수 없다.Dmcq (대화) 09:00, 2016년 5월 24일 (UTC)
- 여왕이 깃발을 흔들면 그 사건은 논쟁의 여지가 있을 것이다.그러나 그것이 국가 기능은 아니지만 일부 왕실 대표들을 포함하는 행사의 주최자는 국기의 현주소를 고려했을 것이며, 정책 및 여왕의 선호를 반영하여 국기를 사용해야 한다고 결정했다고 우리는 믿어야 한다.이 일련의 추리는 너무 약해서 국기의 사용은 여왕, 즉 국가가 보증한다는 진술을 뒷받침할 수 없다.무기대학은 기의 승인된 사용을 결정할 책임이 있는 기관이며, 기구를 사용할 수 있다는 진술이 없을 경우 기사에 침묵하는 것이 좋다.Martinlc (대화) 10:57, 2016년 5월 24일 (UTC)
- 정부는 무기대학이 정식대학이지만 규정상 무기대학이 아니라 국기원을 가리킨다.승인을 받는 것은 좀 강한 좌석이긴 하지만, 그렇게 모든 것에 들어가는 점검의 양과 그들이 어떻게 일을 바로잡기 위해 끈기있는지를 고려하면 아무도 그것을 확인하지 않은 것은 이상하게 보인다.개인적으로 나는 정부의 시민 측이 뭐라고 말하든 군의 어떤 부분이 얼스터 배너를 지지한다는 의심을 가지고 있고 그것이 거기에 있었던 이유지만 그것은 단지 나의 느낌일 뿐이다.그리고 다시 한 번 그들은 그것에 대해 생각해보고 전반적으로 그것이 옳은 일이라고 결정했을 것이다.아무도 모릅니다.그러나 그것은 확실히 이상한 일이 일어날 것이라고 예상할 수 있는 어떤 거리나 마을 파티 같은 것이 아니었다.Dmcq (대화) 14:55, 2016년 5월 24일 (UTC)
- 정부는 국기 Inistute를 언급할 수도 있지만 여왕은 "북아일랜드에 국기가 없다는 것이 현재의 입장이라는 것이 옳다"고 충고했다.붉은 손을 가진 왕관을 쓴 6개의 뾰족한 별에 의해 전복된 성 조지의 십자가가 그려진 전 북아일랜드 정부를 위한 깃발(Stormont)은 때때로 보여지지만 오늘날에는 공식적인 지위는 없다.무기대학은 국기의 등록과 비행과 관련된 모든 문제를 감독하는 공식 기관이다.일단 선택된 새로운 디자인은 무기 대학을 통해 여왕에게 제출되어야 하며, 그리고 나서 여기에 공식적으로 기록될 것이다."나는 이것이 일차적인 출처라는 것을 알지만 나는 여왕과 그녀와 관련된 사람들이 이 사건에 깃발의 모습을 통해 국기의 상태를 바꿀 의도가 없음을 분명히 한다고 생각한다.Martinlc (대화) 15:46, 2016년 5월 24일 (UTC)
- 정부는 무기대학이 정식대학이지만 규정상 무기대학이 아니라 국기원을 가리킨다.승인을 받는 것은 좀 강한 좌석이긴 하지만, 그렇게 모든 것에 들어가는 점검의 양과 그들이 어떻게 일을 바로잡기 위해 끈기있는지를 고려하면 아무도 그것을 확인하지 않은 것은 이상하게 보인다.개인적으로 나는 정부의 시민 측이 뭐라고 말하든 군의 어떤 부분이 얼스터 배너를 지지한다는 의심을 가지고 있고 그것이 거기에 있었던 이유지만 그것은 단지 나의 느낌일 뿐이다.그리고 다시 한 번 그들은 그것에 대해 생각해보고 전반적으로 그것이 옳은 일이라고 결정했을 것이다.아무도 모릅니다.그러나 그것은 확실히 이상한 일이 일어날 것이라고 예상할 수 있는 어떤 거리나 마을 파티 같은 것이 아니었다.Dmcq (대화) 14:55, 2016년 5월 24일 (UTC)
- 여왕이 깃발을 흔들면 그 사건은 논쟁의 여지가 있을 것이다.그러나 그것이 국가 기능은 아니지만 일부 왕실 대표들을 포함하는 행사의 주최자는 국기의 현주소를 고려했을 것이며, 정책 및 여왕의 선호를 반영하여 국기를 사용해야 한다고 결정했다고 우리는 믿어야 한다.이 일련의 추리는 너무 약해서 국기의 사용은 여왕, 즉 국가가 보증한다는 진술을 뒷받침할 수 없다.무기대학은 기의 승인된 사용을 결정할 책임이 있는 기관이며, 기구를 사용할 수 있다는 진술이 없을 경우 기사에 침묵하는 것이 좋다.Martinlc (대화) 10:57, 2016년 5월 24일 (UTC)
- 그래, 그게 제일 걱정이야.그러나 군주에 의한 상징의 사용이나 승인은 그것이 국가의 타락한 상징이 아니며 어떤 종류의 기능을 가지고 있다는 것을 보여주는 데 매우 큰 비중을 두고 있으며, 그것을 세상에 그렇게 전시하도록 하는 것은 내가 볼 수 있는 한 출판물로 간주되는 한 고려되어야 한다.우리가 정확히 해석할 수는 없지만 이미 끝난 일이고 지금 우리가 알고 있는 사실을 묻어버리는 것이 백과사전의 목적과 어떻게 일치하는지 알 수 없다.Dmcq (대화) 09:00, 2016년 5월 24일 (UTC)
- 이것이 나의 걱정이다 - 검증 가능한 사실의 대머리 진술로 간주되는 것은, 이 맥락에서, 기사에서 나온 다른 진술들이 부정확하다는 것을 암시하는 데 이용되는 것이다.기사에는 그 존재 이유 외에 다른 이유가 없고, 해석은 일차 출처의 지지를 받지 못하며, 이차 출처가 없는 것이므로 포함시켜서는 안 된다.그것을 비정부적인 것으로 간주하는 데는 건전한 정책적 이유(일차적, 부당한, 비소식)가 있다.Martinlc (대화) 08:15, 2016년 5월 24일 (UTC)
- 이것은 Dmcq의 문제 있는 진술이다:
- 내가 보기에는 사람들이 주제에서 벗어나고 있는 것 같다.이 게시판에 대한 유일한 의문은 깃발이 사용되었다고 진술하는 것이 신뢰할 수 있는 출처인지 여부(현재 기사에서는 그렇게 사용되고 있음)이며, 그것은 복잡한 해석과 일차 출처의 허용 가능한 사용을 필요로 하지 않는 것이다.다른 우려는 이 게시판이 관여할 일이 아니라는 것이다.이는 사용자가 처음 사용한 용도의 잘못된 표현에 의해 도움이 되지 않았다.북아일랜드 국기에 대한 정치적 동기가 있는 듯한 눈.존토 (대화) 10:42, 2016년 5월 24일 (UTC)
- 사실이지만 RS의 일부분은 출처가 그 진술을 지지하는지 여부인데, 이것은 그 진술이 애초에 이루어져야 하는지에 대한 암묵적인 문제를 제기한다.FRURED, NOTNEWS 또는 Primary 알림판이 없기 때문에 이것은 WP 정책에 비추어 내용을 검토할 수 있는 최적의 포럼이 될 수 있다.Martinlc (대화) 10:57, 2016년 5월 24일 (UTC)
- 문제는 항상 소스가 특정 방식으로 사용될 수 있는지 여부다. 이 페이지 상단에 있는 지시사항을 참조하십시오.마일즈가 제안한 제한적인 용도는 괜찮지만 Dmcq가 제안한 용도가 아니기 때문에 소스가 들어올 수 없다.Jytdog (대화) 15:15, 2016년 5월 24일 (UTC)
이 판자는 확실히 굉장한 자원이다!여기서 또 다른 출처 관련 질문이 있다.북아일랜드 국기 기사[38]의 이 섹션에는 2013년 미국 외교관 리처드 하스(Richard Hass)의 편집 내용이 실려 있다.이 기사에 의해 지지를 받고 있는 아일랜드 타임즈의 기사는 이 깃발을 "북아일랜드 국기"로 규정하고 있으며, 당시(2013년 12월) 새로운 깃발로 대체하자는 제안이 있었다고 하는가?마일스 크레아 (대화) 16:14, 2016년 5월 24일 (UTC)
- 우리는 그것이 종종 북아일랜드의 국기라고 불리는 것을 알고 있지만, 나는 그것이 현재 북아일랜드의 국기 상징인지와 큰 관계가 없다고 본다.그 문제를 다루거나 그 문제에서 어느 정도 비중을 두는 출처가 더 낫지 않을까?Dmcq (대화) 16:49, 2016년 5월 24일 (UTC)
- 그렇다, 그것은 종종 북아일랜드의 국기라고 불린다.사실, 그것이 위키피디아에 의해 가장 일반적으로 알려져 있는 방법이다.공통 이름"위키피디아는 반드시 이 과목의 "공식적인" 이름을 기사 제목으로 사용하는 것은 아니다. 위키피디아는 일반적으로 영어의 신뢰할 수 있는 출처에서 이 과목을 언급하기 위해 가장 자주 사용되는 이름을 사용하는 것을 선호한다. 여기에는 기사의 참고 자료로 사용되는 출처의 용도가 포함된다."그러나 나는 2013년 12월 하스 제안에 대한 구체적인 편집을 지원하기 위해 아일랜드 타임즈 기사의 사용에 대한 구체적인 지침을 여기서 받기를 바라고 있었다.마일스 크리흐 (대화) 17:06, 2016년 5월 24일 (UTC)
그리고 질문 하나 더.휘트니 스미스(McGraw-Hill, 1980)가 쓴 226페이지의 "세상을 가로지르는 플래그와 무기"가 영국국기 기사의 국기 아이콘 그림 표에 이 깃발을 포함시킬 것을 지지할 것인가?(Link는 내 Google-plus 페이지에 대한 것으로, 내가 자유롭게 관련 페이지를 스캔했다.인용은 분명히 스미스 책에 있을 것이다.)마일스 크리흐 (대화) 16:36, 2016년 5월 24일 (UTC)
- 위의 질의에 더하여 - 네 개의 국기를 그리고 영국 국가의 국기로 식별하는 가디언지 오늘판의 이 [42] 기사는 영국 국가의 국기 아이콘 표에 이 국기를
포함시키는 것을 지지하는가?마일스 크리흐 (대화) 23:36, 2016년 5월 24일 (UTC)
- 무권력 편집자들을 위해 - 북아일랜드의 국기 기사를 보면 왜 UB가 북아일랜드의 국기가 아닌지, 그리고 그 이후 북아일랜드에 일어난 모든 일들을 감안할 때 왜 1980년 정보원이 정치적 입장을 지지하는데 사용될 수 없는지 많은 인용구를 볼 수 있다.Jonto, 당신은 이미 한번 문제 관련 기사에 대한 인신공격에 대해 경고를 받은 적이 있다. 나는 당신이 그것을 철회할 것을 제안한다. 그렇지 않으면 지난번에 그 문제에 대해 당신을 픽업한 관리자와 연결시키기가 쉬울 것이다.우리는 위키피디아에 대해 북아일랜드에는 국기가 없다는 것에 대해 매우 긴 스탠딩 컨센서스 입장을 가지고 있다(과거에는 있었지만).-----눈이TALK 내린 21:44, 2016년 5월 24일(UTC)
미국 헤럴드리 협회가 헤럴드리의 믿을만한 출처인가?
위키백과 참조:삭제 조항/미국 헤럴드리 소사이어티미국 전령과 미국 대통령들의 신상털기는 최소한 이 사회의 근원으로서 크게 의존하고 있다.그것은 미국 부통령들의 아머시얼의 유일한 출처고 다른 기사들에도 꽤 많이 사용된다.[43] 더그 웰러 대담 12:38, 2016년 5월 26일 (UTC)
- 내가 사회에 대한 간단한 조사만을 실시했을 뿐이지만, 나의 인상은 그들이 지역 역사 사회와 유사한 방식으로 다루어져야 하며 조직의 제한된 전문성 범위 내에서 주제에 대한 출처로서 사용하기에 적합한 것으로 여겨져야 한다는 것이다.혼란의 요점은 AfD인 것 같다.출처가 위키피디아를 만족시킬 필요는 없다.신뢰할 수 있는 것으로 간주되기 전의 통지성.AFD는 사회에 대한 언급 이상의 정보를 제공하는 제3자 출처가 없고 사회의 나쁜 정보나 학문적/지적 무결성 결여에 대한 조사가 아니라는 사실에 관한 것이었다. --Alen3talk 14:14, 2016년 5월 26일 (UTC)
- 나는 더그 웰러의 통보로 이곳에 왔다.나는 AHS가 믿을만한 출처인지 아닌지에 대해 양면적이다.나는, 솔직히, 그것의 삭제에 대해 그다지 열정적이지도 않다. (나는 AfD의 지명자였다.기사가 복구되더라도 반대하지 않겠다.나는 이것이 극히 틈새없는 주제라는 것을 인정한다. 그리고 만약 우리가 신뢰성의 규범적 기준을 적용한다면, 우리는 그것에 관한 대부분의 기사들을 도태하게 될지도 모른다.나는 어떤 제안도 확실히 받아들일 수 있다.BlueSalix (토크) 03:48, 2016년 5월 27일 (UTC)
- 또한, 나는 AFDing American College of Heraldry를 고려하고 있다.생각나는 거 있어?BlueSalix (토크) 04:04, 2016년 5월 27일 (UTC)
- 믿을 수 있는 출처는 반드시 그들 자신의 기사가 있거나 우리의 인정 기준을 충족시킬 필요는 없으며, 그 반대는 사실이라는 것을 잘 알고 있다, 단지 그것만의 기사가 있다고 해서 출처가 신뢰할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다(사람들이 그런 주장을 하는 것을 본 적은 있지만).그러나, AFD는 믿을 만한 소식통들이 논의하지 않은 소식통의 사례를 찾아냈는데, 이것이 믿을 만한 소식통인지에 대해 문제를 제기하고 있다.@Blueboar와 Allen3: 그들을 믿을 만한 소식통으로 여기는 당신의 이유는 무엇인가?모든 지역사회가 믿을 만한 출처는 아니다.나는 역사에 대한 많은 분명한 왜곡된 견해를 가지고 있는 미국 지역 역사 사회를 알고 있다.어떤 것들은 매우 좋고, 어떤 것들은 괜찮고, 어떤 것들은 전혀 좋지 않다.더그 웰러톡 13:56, 2016년 5월 27일 (UTC)
- 내가 제기할 수 있는 첫 번째 질문은 그들이 ISSN과 비슷한 출판물을 가지고 있는지 여부일 것이다. 그것은 그들이 어떤 식으로든 "레깃" 사회라는 것을 나타낸다.만약 그렇다면, 비록 그들의 작품이 최적의 것으로 여겨지지 않을 수도 있고 거의 확실히 공신력의 근거로 여겨지지는 않지만, 그들은 아마도 널리 해석된 RS로서의 자격을 갖추게 될 것이다.그 말을 한 이상, 그들의 작품이 어떤 면에서 소수인지 또는 변두리인지에 대해서는 두 번째, 더 직접적으로 관련이 있는 것이 존재한다.특히 켄싱턴 런스톤과 같은 지역적 변두리 신앙과 관련된 경우, 그들 중 많은 이들이 소수 의견이나 변두리 견해를 제시할 수 있을 것이라는 매우 강한 의심을 갖고 있다.또는 특정 집단이 존재하거나 그 특정 영역에 존재해 온 특정 집단에 관한 기사들은 규범과 현저하게 다를 수 있으며, 또한 현실보다 지역적 편견을 더 반영하는 방식으로 쓰여질 수도 있다.프리메이슨리와 일부 교회, 그리고 다른 회원 모임에 대한 지역 역사학 저널 기사들이 이곳에서 가능성으로 떠오른다.
- 이 특별한 주제에 관해, 얼마나 많은 미국 대통령들이 그들의 개인적인 무기가 존재하는지 알고 있거나 관심을 갖지 않았을지, 그리고/또는 누가 그들이 무엇이었는지 알아내거나 창조했는지, 그리고 아마도 다른 것들도 또한 궁금해해야 한다.이것은 출처가 최소한으로 신뢰할 수 있는 경우일 수도 있지만, 우리가 더 잘 알고 널리 알려지거나 명성이 높은 출처를 사용해서는 안 되며, 심지어 소재가 이 그룹의 출처에만 기초할 수 있다면, 그것이 기사에 포함되어야 하는지에 대한 의문이 생길 수도 있다.존 카터 (대화) 16:57, 2016년 5월 27일 (UTC)
- 또한, 나는 AFDing American College of Heraldry를 고려하고 있다.생각나는 거 있어?BlueSalix (토크) 04:04, 2016년 5월 27일 (UTC)
BLP와 RS의 교차점
위키백과에서는 다음과 같은 논의가 진행되고 있다.추가 입력을 사용할 수 있는 BLP와 RS의 교차점에 있는 전기 정보_of_living_명/공지판#clinton_email_controversy_and_editorals.토론이 분할되지 않도록 하려면 여기에 주석을 달으십시오.가이진42 (대화)20:51, 2016년 5월 27일 (UTC)
사전에서 인용문만 있는 리드
이 문제에 대해 좀 더 적절한 포럼을 찾아다녔지만, 나의 탐색은 헛수고였다.네가 여전히 나에게 피드백을 주길 바라.
내가 걱정하는 것은 한 줄 한 줄의 짧은 단조로운 글인데, 우연히 사전에서 인용한 글이다.내 입장에 대해 의견을 말해주면 고맙겠다.나는 사전 인용문으로 기사를 시작하는 것이 좋은 관행이라고 생각하지 않는다.
이 비공식 가이드를 읽는 방법(WP:인용)은 인용구가 "더 잘 설명하고 덜 논란이 있을 때 사용되어야 한다"는 것이다.위키피디아는 사전이 아닐 뿐만 아니라(WP:NOTDIC), 그러나 사전은 이 비정책 에세이가 설명하는 바와 같이 (WP:DICTDEF)에만 주의하여 사용해야 한다.그러나 더욱 중요한 것은 정책의 문제로서 선두는 (WP:BETTER) 「[기사의] 가장 중요한 내용의 요약」(WP:LED)이며, 「기사는 인용문이 아닌 짧은 선언 문장으로 시작해야 한다.또한 인용문은 리드로부터 금지되지 않는다(WP:LEADCITE) (나는 그것들을 여러 번 사용해 보았다), "Lead가 기사 후반부에서 어떤 출처가 주어지는 정보를 요약하는 한, 기사의 리드 섹션에서 시민은 생략되는 경우가 많다." (WP:INHNOTCITE).만약 편집자가 인용문이 리드 섹션에 속한다고 생각한다면, 그들은 "논문 일치에 의해 사례별로 결정되어야 한다."(MOS:LED).
나는 사전 인용문으로 기사를 시작하는 것은 우리가 알고 있다고 주장하는 문제들을 설명하고 묘사하는 편집자로서의 우리의 의무를 포기한다고 믿는다.그것은 그 문제에 대처하는 빠르고 게으른 방법으로 보여질 수 있다.위에서 언급했듯이, 나는 여전히 선두에 있는 인용문은 때때로 유용할 수 있지만, 여기서는 그렇지 않다고 생각한다.
생각해줘서 고마워.
71.63.91.85 (대화) 00:50, 2016년 5월 25일 (UTC)
- 정책 WP가 있다.NOTDICT와 그것이 첫 번째 문장에 사전 정의를 가지고 있는 나의 주된 문제일 것이다.기사는 사전 용어만이 아니라 주제에 관한 것이어야 한다.거기에 아마 기사가 있을 수 있지만 단순히 다른 화제의 용어가 아닌 그 자체로 주목할 만한 주제임을 보여주기 위해 소프트 타겟에 대해 구체적으로 이야기하는 출처가 있어야 한다.Dmcq (대화) 12:33, 2016년 5월 25일 (UTC)
- 문제의 경우, 대상 스펙트럼의 반대쪽 끝인 하드 타겟은 현재 "소프트 타겟" 페이지에 대한 링크가 있는 디스컴픽 페이지다.그렇기에, 나는 우리가 두 가지에 관련된 개념을 설명하는 데 사용할 수 있는 두 가지 용어 중 하나를 선택하고 있는지 궁금해하는 경향이 있다.테러 공격이나 이와 비슷한 목표들은 딱딱하고 부드러운 목표물에 대한 자료를 쉽게 포함할 수 있고 한 임기 동안 다른 임기보다 우선순위를 부여하지 않는 더 중립적인 제목인 것 같다.존 카터 (대화) 23:19, 2016년 5월 25일 (UTC)
- Dmcq와 John Carter, 당신의 생각에 감사드리며, 이것은 내가 처음 문의한 것 이상의 것이다.내가 자네를 정확히 읽어 준다면, Dmcq는 현재의 리드가 WP를 준수하지 못할 것을 제안하고 있다.NOTDICT 표준은 기사를 용어 정의(리드가 기사의 톤을 설정했다고 가정)로 한정한다.나는 존 카터가 만약 표적에 관한 단 하나의 기사가 있다면 그것은 테러리스트 공격의 표적과 같은 것이 되어야 한다고 말하고 있다고 생각한다. 왜냐하면 그러한 기사는 딱딱하고 부드러운 표적으로 구성될 것이기 때문이다.그러나 소프트하고 딱딱한 표적은 테러리즘과 무관한 사안도 언급할 수 있기 때문에 나는 이것에 대해 확신할 수 있다.하지만, 나는 딱딱한 표적에 대한 기사가 없다는 것에 관심을 가져옴으로써, 당신은 새로운 기사로 기사를 확장하거나, 하드와 소프트라는 두 가지 주제를 가지고 기사를 한 편 쓰는 것 둘 중 하나를 다시 써야 할 필요성을 보여주었다고 생각한다.
- 전체적으로, 나는 사전 인용으로 기사를 시작하는 것에 대한 나의 반대 의견을 지지하는 것으로 너의 의견을 받아들인다.그래서 나는 다음에 이 단계가 위에서 제시한 대로 다른 사람들이 기사를 다시 쓰도록 격려해 주길 바라며, 아마도 어려운 대상을 위해 인용문을 추가할 것이다.조언해줘서 고마워.건배, 71.63.91.85 (토크) 11:29, 2016년 5월 26일 (UTC)
- 우리는 단순히 사전의 정의인 기사를 가질 수는 없지만, 특히 일종의 애매한 정의를 가진 용어를 다루기 위해 사전을 출처로 사용하는 것을 금지할 수는 없다.어떤 경우에는 사전에서 잘 짜여진 짧은 인용구가 정의의 임시변통보다 훨씬 나을 수도 있다.중립성talk 18:13, 2016년 5월 26일 (UTC)
- 중립성 가입해줘서 고마워.이것은 경계선상의 문제(대부분의 정책/규칙 위반), 어떤 면에서는 다른 두 가지 측면에서는 나쁜 관행이다.아무도 인용문 포함에 대해 너의 주장에 이의를 제기하지 않는다.예, 인용문은 선두에 쓸 수 있지만 WP에 암시된 바와 같이 다음과 같다.INNOTCITE, 그들의 포함은 기정사실이 아니다.그들은 우리가 더 잘할 수 없다는 것을 증명함으로써 정당화되어야 하며, 내가 말했듯이, 그것은 편집자로서 우리의 임무를 포기하는 것과 같다.게다가, 우리가 논의했듯이, 사전은 엄격히 필요할 때, 아껴서 사용하도록 되어 있다.대부분의 문제에서, 출처로서 사전은 위키백과 위에 있지 않다.그렇다면, 왜 그것을 사용하여 기사를 열었을까?그것들은 나쁜 연습 포인트였다.경계선 요금은 Dmcq가 위에서 언급한 것이다.리드가 기사의 톤과 방향을 설정하는 경우(WP:리드) 그리고 당신은 사전에서 인용하고 있으며, 그것이 당신의 전체와 유일한 리드, 당신은 사실 그 기사를 사전 항목으로 정의하고 있다.그리고 마지막으로 정책적으로는 인용이 선두에 포함될 경우 합의(MOS:LED)를 통해 이루어져야 한다고 요구하고 있다.다만 내가 묻고 싶은 것은 우리가 더 나은 리드를 구성하고, 사전을 확실한 출처가 아닌 지원으로 사용하라는 것이다. 71.63.91.85 (토크) 03:16, 2016년 5월 28일 (UTC)