오버헤펠 대 호지 사건

Obergefell v. Hodges
"오베르게펠"이 여기로 방향을 바꾼다.이 사건의 원고는 짐 오버헤펠을 참조하라.
오버헤펠 대 호지 사건
미국 연방 대법원
2015년 4월 28일 논쟁
2015년 6월 26일 결정
전체 케이스 이름제임스 오버헤펠 외, 청원자들 대 오하이오 보건부 국장 리차드 호지스 사건 외
문서 번호.14-556
인용구576 U.S 644(이상)
135 S. Ct. 2584, 192 L. Ed 2d 609, 83 U.S.L.W. 4592, 25 Fla. L. Weekly Feddy.S 472; 2015 WL 2473451; 2015 미국 LEXIS 4250; 2015 BL 204553
관련사례Bourke 대 Beshear, DeBoer 대 Snyder, 미국 대 Windsor 대 Tanco 대 Haslam, Love 대 Beshear.
주장구두변론
의견발표의견발표
제시된 질문
  • 수정헌법 14조에 따라 동성 커플이 결혼할 수 있도록 허가증을 발급해야 하는지 여부
  • 14차 수정헌법에서 주(州) 이외의 주(州)에서 합법적으로 수행된 동성결혼이 합법적이라는 것을 주(州)가 인정하도록 요구하는지 여부
홀딩
미국 헌법 수정 제14조의 평등 보호 조항은 각 주들이 동성 두 사람 사이의 결혼에 대해 합법적으로 허가하고 국가 밖에서 수행될 때 동성 두 사람 사이의 결혼의 정당성을 인정하도록 규정하고 있다.결혼보호법 제2조는 위헌이다.미국 제6 순회 항소법원이 번복했다.베이커 대 넬슨이 뒤집혔다.
법원회원권
대법원장
존 로버츠
준법률관
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 바더 긴스부르크
스티븐 브레이어 · 새뮤얼 앨리
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수긴즈버그, 브라이어, 소토마요르, 카간 등이 합류한 케네디
반대로버츠, 스칼리아, 토마스 합류
반대토마스가 합류한 스칼리아
반대토마스, 스칼리아 합류
반대알리토, 스칼리아, 토마스가 합류했다.
적용되는 법률
U.S. Constitute.XIV
이 사건은 이전의 판결이나 판결을 뒤집었다.
베이커 대 넬슨 사건(1971)

Obergefell v. Hodges, 576 U.S. 644 (2015) (/ˈoʊbərɡəfɛl/ OH-bər-gə-fel), is a landmark civil rights case in which the Supreme Court of the United States ruled that the fundamental right to marry is guaranteed to same-sex couples by both the Due Process Clause and the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitut이온. 5-4 판결은 50개 주, 컬럼비아 지구, 인슐라 지역 모두 동성 커플의 결혼과 동일한 조건으로 동성 커플의 결혼을 이행하고 인정하도록 요구하고 있으며, 이에 수반되는 모든 권리와 책임이 있다.[1][2]

2012년 1월부터 2014년 2월 사이에 미시간, 오하이오, 켄터키, 테네시 주의 원고들은 오베르게펠 대 호지스에서 절정에 이른 연방 지방 법원에 소송을 제기했다.모든 지방법원이 원고들에 대한 판결을 내린 후, 그 판결들은 제6 순회재판소에 상고되었다.2014년 11월 제4회, 제7회, 제9회, 제10회로부터 동성결혼에 대한 국가 차원의 금지가 위헌이라는 상고법원 판결이 잇따르자, 제6회로는 베이커 대 넬슨에게 구속된다고 판결하고 그러한 금지가 합헌이라고 판단했다.[3]이로 인해 회로 간 분열이 발생했고 대법원 심사가 이어졌다.

2015년 6월 26일, 오버헤펠은 베이커를 전복시키고 모든 주가 동성 커플에게 혼인 허가증을 발급하고 다른 관할구역에서 유효한 동성 결혼을 인정하도록 했다.[4]이로써 미국과 그 영토 전역에 동성결혼이 성립되었다.다수 의견 대법원장 앤서니 케네디에 의해 저술에서, 법원 기본권 모두에게 헌법, 그 해가 개인에게 민주적 절차, 차별과 발전되고 사회적 불평등의 진화하는 이해 out,[5]를 친다 그러한 권리의 구현을 지연시킴으로써 수행에 의해 보장의 성격을 조사했다.g베이커 이후로는.[6]

오버헤펠 이전에는 36개 주, 컬럼비아 구, 괌에서 이미 법, 법원 판결 또는 유권자 발의에 의해 동성결혼이 성립되어 있었다.[2]

지방 법원 소송

미국 연방대법원 오베르게펠 대 호지스 사건은 한 소송의 정점이 아니다.[7]궁극적으로는 원래 동성 커플 16명, 자녀 7명, 홀아비, 입양기관, 장의사 등을 대표하는 6건의 하급심 사건 통합이다.이 사건들은 미시건, 오하이오, 켄터키, 테네시주에서 발생했다.[7]동성 커플 및 기타 청구인에 대해 발견된 연방지방법원 판결 6건 모두.

미시간 사례:드보어 대 스나이더 사건

주요 기사:드보어 대 스나이더 사건

한 사건은 미시건에서 왔는데, 한 여성 부부와 그들의 세 자녀들이 관련되어 있다.에이프릴 드보어와 제인 로우는 2007년 2월에 약속식을 가졌다.그들은 양부모였다.2009년 1월 25일 아들이 태어나 11월 로웨에 입양됐다.2010년 2월 1일 딸이 태어나 2011년 4월 드보어에게 입양됐다.2009년 11월 9일 둘째 아들이 태어나 2011년 10월 로우에 입양됐다.미시건 법은 독신자나 결혼한 부부에게만 입양을 허용했다.이에 따라 2012년 1월 23일 드보어와 로우는 미시간 동부지구(디트로이트 남부 디트로이트)에 대해 미시간주 입양법이 위헌이라며 미국 지방법원에 소송을 제기했다.주 피고인 리처드 스나이더는 당시 미시간 주지사였다.[8]

2012년 8월 29일 심리에서 버나드 A 판사. 프리드먼은 원고들의 소송 사유에 대해 의구심을 나타내며, 동성결혼 금지에 대한 주정부의 이의를 제기하기 위해 고소장을 수정할 것을 제안했다.[9]원고들은 이에 따라 9월 7일 고소장을 수정했다.[10]2013년 3월 7일 열린 공판에서 프리드먼은 미국 대법원이 미국 대 윈저 대 홀링스워스 대 페리 대 사건 판결을 내릴 때까지 이 사건을 연기하기로 결정하면서 이 사건의 지도를 기대했다.[11][12]10월 16일, 프리드먼은 2014년 2월 25일로 재판을 시작했다.[13][14]재판은 3월 7일에 끝났다.[15]3월 21일 프리드먼은 원고 승소 판결을 내렸다. "합리적인 이해관계가 없다면, 국가는 가족을 존재하지 않게 하는 법을 제정하기 위해 국내 관계 권한을 사용할 수 없다.동성결혼이라는 맥락에서 그런 관심을 정립하지 못했기 때문에 [국혼금지]는 견딜 수 없다고 말했다.[16]

오하이오 사건

오버헤펠 대 카시치 사건

2015년 6월 26일 오전 대법원 밖에서는 제임스 오버헤펠(전면·중앙) 변호사와 알 게르하르트슈타인(전면·왼쪽)[17][18] 변호사가 역사적인 결정에 반응하고 있다.

오하이오 주에서 두 건의 사건이 발생했는데, 결국 남자 부부, 홀아비, 장례 감독관이 연루된 첫 번째 사건이었다.2013년 6월 미국 연방대법원의 대 윈저 판결에 따라 제임스 '짐' 오베르게펠( /oobbrrffll/ OH-brr-g--fel)과 존 아서는 이들의 관계를 법적으로 인정받기 위해 결혼을 결정했다.그들은 7월 11일 메릴랜드에서 결혼했다.이들은 거주지인 오하이오가 결혼을 인정하지 않을 것이라는 사실을 알고 2013년 7월 19일 미국 오하이오주 남부 지방법원에 오베르게펠 대 카시치 주(州)가 합법적으로 결혼을 한 동성 커플을 차별한다며 소송을 제기했다.주요 피고는 존 카시치 오하이오 주지사였다.[19]한 파트너인 존 아서가 말기 질환을 앓고 있었고 근위축성 측경화증(ALS)을 앓고 있었기 때문에, 그들은 오하이오 호적등기소에서 메릴랜드에서의 그들의 결혼을 근거로 다른 파트너인 제임스 오버헤펠을 사망진단서에 그의 생존 배우자로 확인하기를 원했다.지역 오하이오 호적등기소는 동성 커플을 차별하는 것은 위헌이라는 데 동의했지만 주 법무장관실은 오하이오의 동성 결혼 금지를 옹호하는 계획을 발표했다.[20][21][22][23][24]

사건이 진행되자, 7월 22일, 티모시 S. 블랙 지방 판사는 오하이오 호적등기소가 사망 당시 고인의 상태를 "결혼했다"고 그리고 그의 파트너를 "생존하는 배우자"[20]라고 기록하지 않는 한 사망 증명서를 받아들이는 것을 일시적으로 금지하면서 부부의 동의를 허가했다.블랙은 "오하이오주 역사에서 오하이오주 법은 명백하다: 오하이오주 이외의 지역에서 엄숙한 결혼은 엄숙한 곳에서 유효하다면 오하이오주에서 유효하다"고 썼으며, 사촌이나 미성년자 사이의 특정 결혼은 오하이오주에서 행해진다면 다른 관할지역에서 엄숙한 경우 합법적인 결혼으로 인정된다고 언급했다.[25]마이크 드와인 오하이오주 검찰총장은 예비 명령에 항소하지 않을 것임을 시사했다.[26]8월 13일 블랙은 12월 말까지 임시 금지령을 연장하고 12월 18일 영구적인 구제안에 대한 구두 변론을 예정했다.[27][28]

한편 2013년 7월 22일 데이비드 미치너와 윌리엄 허버트 아이브스는 델라웨어에서 결혼식을 올렸다.그들에게는 세 명의 양자가 있었다.[29]8월 27일, 윌리엄 아이브스는 오하이오 주 신시내티에서 뜻밖에 세상을 떠났다.그의 유골은 신시내티 장례식장에서 고인의 장례 의식인 화장 전에 필요한 사망 증명서 발급이 끝날 때까지 안치되고 있었다.오하이오 법으로 생존한 배우자 데이비드 미치너의 이름이 사망진단서에 나타나지 않자 9월 3일 이 사건에서 원고로서 추가되는 등 법적 구제를 구했다.[30]

새롭게 개정된 사건이 진전됨에 따라 블랙은 9월 25일 원고의 9월 19일 원고의 9월 19일, 주지사와 주 법무장관을 피고로 해임하고, 오하이오 법에 따른 법적 의무에 대한 해명을 받을 수 있도록 장례 감독 로버트 그룬을 소송에 추가하라는 동의를 받았다.그의 고객인 제임스 오버헤펠과 같은 배우자들.오하이오주 보건부 테오도르 와이미슬로 국장이 피고인으로 교체되었고, 사건은 오베르게펠 대 1로 재조정되었다. 와이미슬로[31][32]10월 22일, 원고 존 아서가 죽었다.주 피고인들은 그 사건을 무단으로 치부하기 위해 움직였다.블랙 판사는 11월 1일자 명령에서 해임건의안을 기각했다.[33]12월 23일, 블랙 판사는 오하이오주가 다른 관할구역으로부터 동성결혼을 인정하지 않은 것은 차별적인 것이라고 판결하고, 오하이오주에게 사망증명서에 다른 관할구역으로부터 동성결혼을 인정하도록 명령했다.[34]그는 "국가가 다른 관할구역에서 결혼한 동성 커플의 결혼을 사실상 종료할 때, 그것은 대법원이 특별히 보호하는 사적인 결혼, 가족, 친밀한 관계의 영역에 침입한다"[35][36]고 썼다.

헨리 대 사건와이미슬로

오하이오주에서 발생한 두 번째 사건에는 부부 4쌍, 아이 1쌍, 입양기관 1쌍이 참여했다.조지아 니콜 요크스미스와 파멜라 요크스미스는 2008년 10월 14일 캘리포니아에서 결혼식을 올렸다.그들은 2010년에 아들을 낳았고 또 다른 아이를 임신하고 있었다.2011년 켈리 노와 켈리 맥크라켄은 매사추세츠에서 결혼했다.그들은 아이를 임신하고 있었다.Joseph J. Vitale과 Robert Talmas는 2011년 9월 20일 뉴욕에서 결혼했다.2013년, 그들은 입양 기관인 입양 S.T.A.R.의 서비스를 구했고, 브리타니 헨리와 브리트니 로저스가 뉴욕에서 결혼한 바로 그날인 2014년 1월 17일에 마침내 아들을 입양했다.그들 역시 아들을 기대하고 있었다.이 세 쌍의 여성 커플은 오하이오 주에 살고 있었는데, 각각 2014년 말에 아이가 태어날 것으로 예상하고 있다.비탈레와 탈마스는 2013년 오하이오에서 태어났고 부모를 통해 원고인 양아들 차일드 도와 함께 뉴욕에서 살고 있었다.2014년 2월 10일, 합법적으로 결혼한 네 커플은 헨리 vs라는 소송을 제기했다. 와이미슬로는 오하이오주 남부 지방 법원(서부 지방 법원, 신시내티 주)에서도 주 정부가 두 부모 모두를 자녀의 출생증명서에 기재하도록 강제하고 있다.입양 기관인 입양 S.T.A.R.는 오하이오 법이 미국에 입양된 동성 부모들에게 제공하도록 강요한 부가적이고 부적절한 서비스 때문에 소송을 제기했다.주 피고인 테오도르 와이미슬로는 당시 오하이오 보건부 국장이었다.[37][38]

소송이 진전되자 원고들은 오하이오의 동성결혼 인정 금지를 위헌으로 판결해 달라고 법원에 요청하는 내용의 고소장을 수정했다.블랙 판사는 4일 오하이오주가 다른 관할구역에서 동성결혼을 인정하도록 하는 명령을 4월 14일 내릴 것이라고 발표해 판결에 대한 항소심을 준비할 시간을 주정부에게 주었다.[39][40]오하이오주 보건국장인 테드 와이미슬로가 사건과 무관한 이유로 사임한 데 이어 랜스 히메스가 임시 국장이 됐고, 사건은 헨리 대 히메스가 다시 맡았다.[32][41]4월 14일 블랙은 오하이오주가 다른 관할구역에서 동성결혼을 인정해야 한다고 판결했고,[42][43] 4월 16일에는 원고들이 청구한 출생증명서를 제외하고 판결의 집행 상태를 유지했다.[44][45]

켄터키 사건

주요 기사: Bourke 대 Beshear 사건

부르크 대 베시르 사건

2015년 6월 26일 대법원 청사 밖에서 원고 그레고리 부르크(왼쪽)와 마이클 드레온(오른쪽)[46]이 축하하고 있다.

켄터키에서 두 건의 사건이 발생했는데, 이는 결국 네 명의 동성 커플과 여섯 명의 자녀와 관련된 첫 번째 사건이었다.그레고리 버크와 마이클 드레온은 2004년 3월 29일 캐나다 온타리오에서 결혼식을 올렸다.그들에게는 14세 소녀인 원고 ID와 15세 소년인 원고 ID 두 명의 자녀가 있었다.랜델 존슨과 폴 캠피온은 2008년 7월 3일 캘리포니아에서 결혼했다.그들에게는 원고 T.J.C.와 T.J.C., 쌍둥이 18세 소년, 원고 D.J.C., 그리고 원고 M.J.C., 그리고 10세 소녀 등 네 명의 자녀가 있었다.Jimmy Meade와 Luther Barlowe는 2009년 7월 30일 아이오와에서 결혼했다.킴벌리 프랭클린과 타메라 보이드는 2010년 7월 15일 코네티컷에서 결혼했다.모두 켄터키에 거주했다.[47]2013년 7월 26일, 버크와 드레온, 그리고 그들을 통해 그들의 두 자녀들이 켄터키 서부 지방 법원(루이스빌 지방 법원)에 버크 대 베쉬르 소송을 제기하여 켄터키의 동성결혼 금지 및 다른 관할구역으로부터의 동성결혼 인정에 이의를 제기했다.주 피고인 스티브 베쉬어는 당시 켄터키 주지사였다.[48]

이후 8월 16일 고소장이 수정되어 존슨과 캠피온, 그들의 네 자녀들을 거쳐 미이드와 바를로우를 이 사건에 끌어들여 다시 주정부의 동성결혼 금지 및 다른 관할구역으로부터의 동성결혼 인정에 도전하게 되었다.[49]11월 1일, 프랭클린과 보이드를 이 사건에 끌어들이기 위해 다시 고소장이 수정되었고, 현재는 켄터키의 다른 관할구역에서의 동성결혼 인정 금지에 대해서만 이의를 제기했다.[50]당초 이들 부부는 켄터키 동부지구에 대한 미국 지방법원에 프랭클린 대 베시어라는 자체 소송을 제기했으나, Bourke와 정식으로 사건을 통합할 목적으로 장소 변경 명령이 내려졌다.[51]합병은 일어나지 않았고,[52] 그 별개의 사건은 새로운 주장을 제기하지 못해 기각되었다.[53]2014년 2월 12일, 판사 John G. 헤이번 2세는 "결국 법원은 켄터키가 유효한 동성결혼에 대한 인정 거부를 하는 것은 미국 헌법이 법률에 따라 평등하게 보호한다는 보장에 위배된다고 결론을 내린다"고 법원의 결정을 발표했다.이에 따라 켄터키의 법령과 이런 거부를 의무화하는 개헌은 위헌이라고 주장했다.[54]

러브 대 베시어 사건

켄터키에서 온 두 번째 사건인 러브 대 베쉬에는 두 명의 남자 커플이 참여했다.모리스 블랜차드와 도미니크 제임스는 2006년 6월 3일 종교결혼식을 가졌다.켄터키 주의 점원들은 그들의 결혼 허가증을 거듭 거절했다.티모시 러브와 로렌스 유순자는 30년 동안 부부 생활을 함께 해왔으며, 2014년 2월 13일 제퍼슨 카운티 서기실에서 혼인허가를 거절당했다.다음날인 2월 14일, 이 커플들은 Bourke 대 Beshear에 가입하는 신청서를 제출했고, 이 주의 동성 결혼 금지에 이의를 제기했다.[55]그 동의는 2월 27일에 허가되었고,[56] 그 사건은 두 갈래로 나뉘었고, 즉석 작용은 2월 28일에 Love 대 Beshear로 재조정되었다.[57]2014년 7월 1일 헤이번 판사는 판결을 내렸다.그는 '동성애자는 준의심계급에 해당한다'[58]는 것을 발견하고, 켄터키의 동성결혼 금지법이 "미국 헌법 수정 14조 균등보호조항을 위반하고, 무효하고 강제할 수 없는 것"이라고 명령했다.[59]그는 금지에 대한 국가의 주장을 평가하는 과정에서 "이 주장들은 진지한 사람들의 주장이 아니다"[60]라고 말했다.

테네시 사례:탄코 대 하슬람 사건

주요 기사:탄코 대 하슬람 사건

테네시주에서 동성 커플 4쌍이 연루된 사건이 한 건 발생했다.조이 "요노" 에스페조와 매튜 맨셀은 2008년 8월 5일 캘리포니아에서 결혼했다.2009년 9월 25일, 그들은 두 명의 수양아를 입양했다.맨셀의 직업이 주(州)로 옮겨진 후, 그들은 2012년 5월 테네시주 프랭클린으로 이주했다.켈리 밀러와 바네사 데빌레즈는 2011년 7월 24일 뉴욕에서 결혼하고 이후 테네시로 이사했다.육군 예비역 병장 이즈페 데코와 토마스 코스투라는 2011년 8월 4일 뉴욕에서 결혼식을 올렸다.2012년 5월, 아프가니스탄에서의 임무 수행을 마친 뒤, 데코 병장은 테네시 주의 멤피스에 재위치를 당했고, 그 후 그 부부가 이주했다.2013년 9월 3일 국방부가 이들의 결혼을 인정하기 시작했지만 주 정부는 인정하지 않았다.발레리아 탄코와 소피아 젠틀리는 2011년 9월 9일 뉴욕에서 결혼식을 올린 뒤 테네시로 이주해 대학 교수로 재직했다.그들은 2014년에 첫 아이를 임신하고 있었다.2013년 10월 21일, 테네시 주에서 외혼을 인정받기를 바라며, 네 커플은 미국 지방법원에 테네시 중구역(Nashville Division)에 탄코 대 하슬람 소송을 제기했다.주 피고인 윌리엄 에드워즈 하슬람은 당시 테네시 주지사였다.[61]

사건이 진행됨에 따라, 2013년 11월 19일, 원고들은 국가가 자신들에 대해 혼인 인정 금지를 적용하지 못하도록 하는 가처분 신청을 냈다.[62]2014년 3월 10일, 원고 커플 켈리 밀러와 바네사 데빌레즈는 이 사건에서 손을 뗐다.[63]3월 14일, Aleta Arthur Trauger 판사는 3명의 원고 부부의 결혼을 국가가 인정하도록 요구하는 예비 가처분 명령을 내렸다.그녀는 "현 시점에서 모든 징후는 미국 헌법의 관점에서, 원고의 결혼이 이성 커플의 결혼과 동등한 지위에 놓일 것이며, 동성 결혼에 대한 금지가 곧 미국 역사 연보에 각주가 될 것임을 나타낸다"[64]고 썼다.주 정부는 즉시 이 판결에 대한 존속 신청을 냈지만, 3월 20일 트라우거 판사는 "법원의 명령이 테네시 주에서 동성 커플이 결혼할 수 있는 물꼬를 터주지 않는다"는 이유로 이를 부인했다.[그리고]는 이 경우에 문제가 되는 세 쌍의 동성 커플에게만 적용된다."[65]

제6회 회로에 의한 역전

Jeffrey Sutton 판사는 동성결혼 금지를 지지하는 제6서킷의 다수 의견을 썼고, 연방대법원의 검토를 촉발하는 데 도움이 되는 회로 분열을 야기시켰다.[66]

4개 연방지방법원의 6개 판결은 미국 제6 순회 항소법원에 상고되었다.오하이오 보건부장은 오버헤펠 대전에 항소했다. 2014년 1월 16일 와이미슬로.[67]테네시 주지사는 3월 18일 탄코 대 하슬람 사건을 항소했다.[68]3월 21일 미시간 주지사는 드보어 대 스나이더 사건을 항소했다.[69]켄터키 주지사는 3월 18일과 7월 8일 각각 부르크 대 베쉬, 러브 대 베쉬에 항소했다.[70]그리고 5월 9일 오하이오의 보건부장이 헨리 대 히메스 대에 항소했다.[71]

그 후, 5월 20일, 제6회 서킷은 브리핑과 구두논쟁을 목적으로 오베르게펠 대 히메스 대 헨리 대 히메스를 통합했다.[72] (4월 15일, 오하이오 주지사 존 카시치가 2월 21일 랜스 히메스의 임시 보건국장을 임명한 후,[41] 오베르게펠 대 히메스를 다시 맡았다.)[73]6번 회선은 또한 7월 16일에 Bourke 대 Beshear 및 Love 대 Beshear를 통합했다.[74]8월 6일, 판사 제프리 서튼, 데보라 L. 쿡, 그리고 마사 크레이그 도트레이로 구성된 3명의 심사위원단은 네 가지 사건 모두에서 구두 변론을 들었다.[75][76][77][78]8월 11일, 오하이오 주지사 존 카시치의 임명으로 리차드 호지스가 히메스의 뒤를 이어 오하이오 보건부장이 되었고,[79] 오버게펠은 다시 재위임되었는데, 이번에는 오베르게펠 대 호지스의 마지막 반복이었다.[32][80]

2014년 11월 6일, 디보어 대 스나이더 사건 결정에서, 식스 서킷은 오하이오의 동성결혼 금지가 미국 헌법에 위배되지 않는다고 2 대 1로 판정했다.법원은 동성 커플의 결혼 주장을 "실질적인 연방 질문이 필요해서" 기각한 베이커 대 넬슨 사건에서 미국 대법원의 1972년 소송에 구속됐다고 밝혔다.[81]서튼 판사는 대다수를 위해 글을 쓰면서, "그러나 원고의 이론 중 어느 것도 결혼의 정의를 헌법화하거나 건국 이래의 장소에서 문제를 제거하기 위한 주장을 하지 않는다"[82][83]는 이 사건의 동성 커플을 대변한 주장을 일축했다.

이에 반대하는 도트레이 판사는 다음과 같이 썼다.

정확한 결과가 너무나 명백하기 때문에, 대다수가 대법원에 의한 certiari의 허가 및 지위의 불확실성과 현재의 di가 가지고 있는 주간 혼돈의 종식을 촉진시킬 수 있는 동성결혼의 합법성에 관한 회로의 분열을 의도적으로 반대 입장을 취했다고 추측하고 싶은 유혹을 받는다.주법 위반이 [83][84]위협하다

대법원앞

Certiorari의 공로 청원서

6개 지방법원 사건의 청구인들은 각각 미국 대법원에 상고했다.2014년 11월 14일, 드보어 대 스나이더 사건, 오버헤펠 대 호지스 사건, 탄코 대 하슬람 사건에서 동성 커플, 미망인, 아동 원고, 장례 감독 등이 법원에 서약서를 제출했다.입양기관 S.T.A.R.는 청원을 하지 않았다.[85][86]Bourke 대 Beshear의 동성 커플들은 11월 18일 법원에 certiari 영장을 신청했다.[87]드보어 청원자들은 동성 커플의 결혼권을 부정하는 것이 수정헌법 14조를 위반하는지에 대한 질문을 법원에 제출했다.[88]오베르게펠 청원자들은 오하이오주가 다른 관할구역에서 온 결혼을 인정하지 않은 것이 적법한 절차와 평등한 보호를 보장한 수정헌법 14조에 위배되는지, 그리고 다른 주의 입양판단을 인정하지 않은 것이 미국 헌법의 완전한 믿음과 신용을 위반했는지 등을 고려해 줄 것을 법원에 요청했다.Clause.[89]더 Tanco 청구인들 세가지 질문을 고려하는 것:동성 커플들 오른쪽의 다른 결혼의 인식 등 듀 프로세스 또는 평등 Protections 보험 약관 14조의 위반 결혼하기, 부정, 즉 그들의 out-of-state 결혼식을 인식하는 것을 거부하고 동성 couples'을 침범한 문의. righ주간 여행에 대한; 그리고 동성 커플들의 결혼 주장을 간단히 기각한 베이커 대 넬슨(1972)이 구속력 있는 선례로 남아 있는지 여부.[90]마지막으로, 부르크 청원자들은 두 가지 질문을 법원에 제기했다: 한 국가가 동성 커플의 결혼을 금지함으로써 수정헌법 14조의 "적정절차" 또는 "평등보호조항"을 위반하는지, 그리고 그것이 주 밖의 동성결혼을 인정하지 않음으로써 그러한지를.[91]

장점 브리핑

On January 16, 2015, the U.S. Supreme Court consolidated the four same-sex marriage cases challenging state laws that prohibited same-sex marriage—DeBoer v. Snyder (Michigan), Obergefell v. Hodges (Ohio), Bourke v. Beshear (Kentucky), and Tanco v. Haslam (Tennessee)—and agreed to review the case.4월 17일 완료되는 브리핑 일정을 잡았다.법원은 다음과 같은 질문에 대해 브리핑과 구두 변론을 명령했다.

  1. 수정헌법 14조는 국가가 동성간의 결혼을 허가하도록 요구하는가?
  2. 수정헌법 14조는 국가가 동성간의 결혼이 합법적으로 허가되고 주 외에서 수행되었을 때 동성간의 결혼을 인정하도록 요구하는가?

재판부는 또 4개 사건 당사자들에게 각각 특정 사건에서 제기된 문제만 다루라고 했다.따라서 오버헤펠은 다른 관할구역에서 동성결혼의 인정이라는 두 번째 문제만 제기한다.[92][93][94]

이 사건은 모건 루이스의 파트너인 수전 베이커 매닝이 379개 사업체를 대표해 작성한 역사적인 아미쿠스 브리프 [95][96]등 148건의 아미치 큐리에 브리핑이 제출됐다.[97][98][99]

구두변론

이 사건의 구두변론은 2015년 4월 28일 들렸다.[100][101]원고들은 민권 변호사인 메리 보노토와 워싱턴 D.C.의 더글러스 홀워드-드리미어 변호사가 대리했다.[102]미국 법무장관 도널드 B. 미국을 대표하는 베릴리 주니어도 동성 커플을 주장했다.[102]그 주들은 전 미시간 법무장관 존 J. 버쉬와 조셉 R으로 대표되었다.테네시 출신의 법무차관보 Whalen.[102][103]9명의 재판관 중 클라렌스 토마스를 제외한 모든 사람들이 헌법과 동성결혼의 미래에 대한 그들의 입장을 단서로 제시하며 논평과 질문을 했다.[104]구두 변론 중 재판관들의 질문과 논평이 최종 결정의 불완전한 지표인 반면, 재판관들은 앤서니 케네디 대법관이 중추적인 역할을 하는 등 이념적 노선을 따라 자주 하는 것처럼 분열하면서 이 문제에 대한 접근방식에서 첨예하게 대립하는 모습을 보였다.[105][106][107][108]존 로버츠 대법원장도 중추적인 역할을 할 수 있을 것으로 생각되었다.그의 과거 견해와 윈저에 대한 반대에도 불구하고 로버츠는 구두 변론에서 문제의 금지가 성차별에 해당할 수 있음을 시사하는 발언을 했다.[109][110]그러나 자신의 의견으로는 동성결혼 금지는 합헌이라고 주장했다.

코트의 의견

2015년 6월 26일 오전 대법원 밖에서는 군중이 법원의 결정을 축하하고 있다.

2015년 6월 26일 미국 연방대법원은 수정헌법 14조에 따라 모든 주에서 동성결혼을 허가하고 다른 주에서 부여된 동성결혼을 인정하도록 요구하는 5 대 4의 판결을 내렸다.법원은 제6 순회재판소가 판례로 제기한 베이커 대 넬슨 사건에서의 이전의 결정을 기각했다.

오베르게펠 대 호지스의 결정은 동성결혼에 대한 연방정부의 인정을 부인한 결혼방지법(DOMA) 제3조를 위헌으로 판결한 미국 대 윈저 사건 2주년 판결에 따른 것이다.그것은 또한 로렌스 대 5의 12주년 기념일에 왔다. 13개 주에서 소도미 법을 무너뜨린 텍사스 주.오버헤펠의 결정은 법원 임기 2일에서 마지막 결정일에 발표되었고, 결정 당일 아침 9시 59분까지 많은 주에서 동성 커플이 결혼하지 못했다.[111]

Obergefell에 있는 판사들의 의견은 연방법에 따라 특정 목적을 위한 이성 결혼만을 DOMA가 인정하는 것을 거부한 Windsor에서의 그들의 의견과 일치한다.[112]두 경우 모두 케네디 대법관이 다수 의견을 작성해 '스윙 투표'[113]로 간주됐다.

로버츠 대법원장과 스칼리아 대법관, 토마스 대법관, 알리토 대법관은 각각 별도의 반대 의견을 썼다.대법원장은 2005년 헌재에 입성한 이후 처음으로 재판관의 반대 의견을 일부 읽었다.[114][115]

다수 의견

앤서니 케네디 판사는 동성 커플이 결혼할 권리가 있다는 법원의 의견을 저술했다.

앤서니 케네디 대법관은 다수의견을 저술했으며 루스 베이더 긴스버그, 스티븐 브레이어, 소니아 소토마요르, 엘레나 카간 대법관이 함께했다.대다수는 동성결혼 금지가 수정헌법 14조의 적법절차 및 평등보호조항을 위반하는 것이라고 주장했다.

법원은 "헌법은 모든 사람에게 자유를 약속한다"면서 "법적 영역 내에서, 사람들이 자신의 정체성을 정의하고 표현할 수 있는 특정한 권리를 포함하는 자유"[116]라고 선언했다.법원은 그리즈월드 대 코네티컷 사건을 인용, 수정헌법 14조의 정당한 절차 조항에서 발견된 기본적 권리는 "개인 정체성과 신념을 정의하는 친밀한 선택을 포함하여 개인의 존엄성과 자율성을 중심으로 한 특정한 개인적 선택으로 확장된다"고 단언했지만, 이러한 기본적 기구의 "식별과 보호"는 사실이라고 단언했다.hts "어떤 공식으로도 줄어들지 않았다."[117]대법원이 러빙 대 버지니아 사건, 자블록키 대 레드하일 사건, 터너 대 사플리 사건 등에서 밝혀냈듯이 이 연장선상에 결혼에 대한 기본권이 포함돼 있다.[118]

법원은 응답국들이 이 문제를 '동성혼의 권리'가 있는지 여부에 대한 프레임을 기각하면서 [119]"관계계급을 그 권리에서 제외할 충분한 명분이 있느냐"는 판례에 대해 "포괄적인 의미에서 결혼권을 포기했다"고 주장했다.실제로 대다수는 "과거에 누가 권리를 행사했는지에 따라 권리가 정의되었다면, 받은 관행이 그들 자신의 지속적인 정당성으로 작용할 수 있고, 새로운 집단이 한번 거부되면 권리를 발동할 수 없을 것"이라고 주장했다.Loving 대 Virginia 대 Lawrence 대 V에서의 이전의 결정을 인용하면서. 텍사스, 법원은 이에 따라 오베르게펠에서 이 문제를 조작했다.[120]

법원은 논의 내내 미국 대 윈저 사건을 예로 들며 결혼에 대한 기본권이 동성 커플에게 적용되는 4가지 뚜렷한 이유를 열거했다.첫째, "결혼과 관련한 개인적 선택의 권리는 개인의 자율성 개념에 내재되어 있다."[121]둘째, "혼인의 권리는 헌신적인 개인에게 있어 그 중요성이 다른 어떤 것과 달리 2인 결합을 지지하기 때문에 기본적"이라는 원칙이 동성 커플에게 동등하게 적용되는 것이다.[122]셋째, 결혼에 대한 기본적 권리는 "안전한 자녀와 가족을 보호하고, 따라서 자녀양육, 출산, 교육의 관련 권리에서 의미를 끌어낸다."; 동성 커플은 자녀와 가족을 가지고 있기 때문에, 미국에서 결혼하는 권리는 결코 생식을 조건으로 한 적이 없지만, 그들은 이 안전장치를 받을 자격이 있다.[123]넷째, 마지막으로, "결혼은 우리 사회질서의 핵심"과 "이 원칙과 관련하여 동성 커플과 이성 커플의 차이는 없다"; 결과적으로 동성 커플의 결혼을 막는 것은 그들을 사회와 대립하게 하고, 결혼의 무수한 이익을 부정하며, 그들의 관계에 불안을 초래한다.ps는 [124]정당한 이유 없이

법원은 적법절차조항의 자유와 평등보호조항의 평등의 관계에 주목해 동성결혼 금지가 후자를 위반했다고 판단했다.[125]법원은 동성 커플의 자유와 평등에 상당한 부담이 있다고 결론짓고, 동성 커플이 50개 주 모두에서 "반성 커플과 동일한 조건으로" 결혼에 대한 기본권을 행사할 수 있다는 판결을 내렸다.[126]

동성 커플에 관한 국가 결혼법에 의해 야기되는 "실질적이고 지속적인 해악"과 "즉각성과 불확실성" 때문에, 그리고 응답 주들은 동성 커플에게 결혼을 요구하는 판결이 다른 주에서 행해지는 유효한 동성 결혼을 거절하는 그들의 거절을 약화시킬 것이라는 것을 인정했기 때문에, Co.또한 주정부는 다른 주에서 합법적으로 수행되는 동성결혼을 인정해야 한다고 주장했다.[127]

응답 국가의 주장을 다루면서, 법원은 민주주의 절차가 동성결혼과 같은 문제를 결정하기 위한 적절한 수단일 수 있지만, 어떤 개인도 근본적인 권리를 행사하기 위해 민주주의 절차에만 의존할 필요는 없다고 강조했다.[128]"개인은 더 넓은 국민이 동의하지 않고 입법부가 행동을 거부하더라도 피해를 입었을 때 헌법수호권을 발동할 수 있다"면서 "기본권은 투표에 제출되지 않을 수 있고, 선거결과에 따라 달라진다"[129]고 말했다.게다가, 이 경우에 동성 커플에 대해 판결을 내리려면, 민주적 절차를 "근본적 권리를 인정하고 보호하기 위한 신중한 접근"으로 치부하는 것이 그 사이에 동성 커플에게 해를 끼칠 것이다.[130]

또한, 법원은 동성 커플의 결혼을 허용하는 것은 결혼 제도를 해친다는 관념을 기각하고, 이 관념을 "반직관적"과 "비현실적"[131]이라 칭하면서, 결혼과 출산의 관계를 단절시킴으로써 이성간 결혼을 감소시켰다.그 대신, 법원은 동성결혼한 부부들은 "그들 자신이나 제3자에게 해를 끼칠 위험이 없다"[132]고 밝혔다.대다수는 또한 수정헌법 제1조가 동성결혼에 반대하는 사람들을 보호한다고 강조했다.[132]

마지막으로 케네디 판사는 법원에 다음과 같이 썼다.

결혼보다 더 깊은 결합은 없다. 결혼은 사랑, 충성, 헌신, 희생, 가족의 최고 이상을 구현하기 때문이다.부부간의 결합을 형성함에 있어서, 두 사람은 한때보다 더 큰 무언가가 된다.이 사건들의 청원자들 중 일부가 보여주듯 결혼은 과거의 죽음까지도 견딜 수 있는 사랑을 구현한다.이 남녀들이 결혼에 대한 생각을 무시한다고 말하는 것은 오해할 것이다.그들의 간청은 그들이 그것을 존중하고, 너무 깊이 존경하여 스스로 그것의 충족을 찾으려 한다는 것이다.그들의 희망은 문명의 가장 오래된 제도 중 하나에서 제외된 외로움 속에서 살도록 비난받지 않는 것이다.그들은 법의 시각에서 동등한 존엄성을 요구한다.헌법은 그들에게 그 권리를 부여한다.[133]

반대 의견

로버츠 대법원장

대법원장은 이에 반대했다.존 로버츠는 동성결혼 금지가 헌법에 위배되지 않는다고 주장했다.

존 로버츠 대법원장은 스칼리아 대법관과 토마스가 참여한 반대 의견을 썼다.로버츠는 '적정절차 조항'을 통해 기본권이 보호되는 실질적인 적법절차를 받아들였지만, 시간이 지나면서 인식된 기본권을 확대하는데 악용되고 있다고 경고했는데, 특히 스퀴드 스콧 대 샌포드 대 로치너 대 뉴욕 사건에서 그렇다.[134]로버츠는 어떤 사전 결정도 결혼의 핵심 요소인 한 남자와 한 여자 사이에 이루어진다고 바꾸지 않았으며, 결과적으로 동성결혼 금지는 정당한 절차 조항을 위반하지 않았다고 말했다.[135]로버츠는 또한 동성결혼 금지가 사생활권을 침해한다는 견해를 부인했다. 왜냐하면 동성결혼 금지는 정부의 개입이나 그에 따른 처벌을 수반하지 않기 때문이다.[136]평등보호조항에 대해 로버츠는 동성결혼 금지가 이성적으로 정부의 이익인 결혼의 전통적 정의를 지키는 것과 관련이 있기 때문에 이 조항을 위반하지 않는다고 말했다.[137]

보다 일반적으로, 로버츠는 자신이 제안한 결혼은 "남녀간의 결합"이라는 "범용적 정의"를 항상 가지고 있었으며, 성공적인 양육을 위해 생겨났다고 말했다.[138]로버츠는 다수의견이 헌법적 근거보다는 도덕적 신념에 의존하고 있으며, 역사에 대한 주의나 배려 없이 근본적 권리를 확장하고 있다고 비판했다.[139]그는 또한 대다수의 의견이 합법화된 일부다처제를 포함하기 위해 결혼을 확대하는 데 사용될 수 있다고 제안했다.[140]로버츠는 민주적 절차를 무시하고 사법부를 원래 의도하지 않았던 방식으로 이용했다고 다수당을 비난했다.[141]로버츠에 따르면 동성결혼 지지자들은 이제 토론이 종결되었기 때문에 그들 쪽의 "진정한 수용"을 얻을 수 없다고 한다.[142]로버츠는 또한 다수의 의견이 궁극적으로 종교적 자유에 대한 결과로 이어질 것이라고 제안했고, 그는 법원의 언어가 동성결혼 반대자들을 부당하게 공격한다는 것을 발견했다.[143]

저스티스 스칼리아

안토닌 스칼리아 판사는 토마스 판사와 함께 반대 의견을 썼다.스칼리아는 법원의 결정이 동성결혼에 대한 엄격한 논쟁이 벌어지고 있으며 전국적으로 이 문제를 결정함으로써 민주적 절차가 지나치게 중단되었다고 언급하면서 "자신을 통치할 자유"를 사실상 박탈했다고 말했다.[144]스칼리아는 청구된 수정헌법 14조 위반에 대해 언급하면서 동성결혼 금지 조항이 수정헌법 14조 채택 당시 위헌으로 간주되지 않았을 것이기 때문에 오늘날 그러한 금지 조항은 위헌이 아니라고 주장했다.[145]그는 수정헌법 14조가 명시적으로 금지하지 않는 입법을 법원의 판결에 대해 "근거가 없다"고 주장했고, 다수 의견을 "가벼운 법이라도"고 정면으로 공격했다.[145]마지막으로, 스칼리아는 "명백한 사고와 냉철한 분석으로 이 법원의 평판을 떨어뜨린다"는 의견과 "존 마샬과 조셉 스토리의 절제된 법률적 추론에서 행운의 과자의 신비로운 진언까지 설명된다"는 의견의 실제 글을 비난했다.[146]

토마스 저스티스 토머스

Clarence Thomas 판사는 실질적인 적법 절차를 거부하는 반대 의견을 썼다.

클라렌스 토마스 판사는 스칼리아 판사가 참여한 반대 의견을 썼다.토머스는 "판사들이 대다수가 여기서 한 일을 정확히 하도록 유도한다"고 주장하는 실질적인 적법 절차의 원칙을 거부했는데, 이 원칙은 헌법 전문인 헌법소원(헌정 분야에서는 그 문서에 의해 보호되는 기본권에 대해서만 그들의 개인적 견해에 의해 인도된다)이 그렇게 함으로써 사법부는 헌법 전문인 하위 판례에서 벗어나게 된다.그는 민주적 절차, 그리고 "그들이 그들의 권위를 얻는 국민들을 희생시키면서 판사들을 존경한다."[147]토마스는 적법한 절차 조항 보호에 해당하는 유일한 자유는 "신체적 구속"[148]으로부터의 자유라고 주장했다.게다가, 토마스는 "자유는 결혼 허가증과 같은 특정한 정부 권리에 대한 권리가 아닌, 정부의 행동으로부터 개인의 자유로 오랫동안 이해되어 왔다"고 주장했다.[149]토마스에 따르면, 다수파의 보유는 또한 정치적 절차를 저해하고 종교적 자유를 위협한다고 한다.[150]마지막으로 토마스는 결혼이 동성 커플의 존엄성을 증진시킨다는 다수의 견해를 문제 삼았다.그의 견해에 따르면, 정부는 존엄성을 부여할 능력이 없다; 오히려 존엄성은 모든 사람에게 내재된 자연적인 권리, 노예제도와 수용소를 통해서도 빼앗을 수 없는 권리다.[151]

저스티스 알리토

새뮤얼 앨리토 판사는 스칼리아 대법관과 토마스가 참여한 반대 의견서를 작성했다.앨리토는 법원이 적법 절차 조항이 "이 나라의 역사와 전통에 깊이 뿌리박고 있는 권리와 자유만을 보호한다"고 밝힌 워싱턴 대 글럭스버그 사건을 인용, 동성결혼에 대한 어떠한 "권리"도 이 정의를 충족시키지 못할 것이라고 주장했다. 그는 대다수의 판사들에게 사법적 판례와 오랜 시간을 거스른다고 비난했다.전통을 [152]이어가다앨리토는 동성결혼 금지가 출산과 최적의 양육 환경을 촉진하는 데 도움이 된다는 전제를 받아들이면서 주정부의 근거를 옹호했다.[153]앨리토는 대다수의 의견이 동성결혼에 동의하지 않는 사람들의 믿음을 공격하는데 이용될 것이라고 우려했다. 그들은 "정부, 고용주, 학교에 의해 편협한 존재로 분류되고 그렇게 취급될 위험"을 감수하며 "더 크고 지속적인 상처"[154]로 이어질 것이다.앨리토는 사법적 학대에 대해 우려를 표시하면서 "대부분의 미국인들은, 당연히 동성결혼 문제에 대한 그들의 견해 때문에, 오늘의 결정을 환호하거나 한탄할 것이다"라고 결론지었다.그러나 모든 미국인들은, 그 문제에 대한 그들의 생각이 어떻든 간에, 대다수의 권력에 대한 주장이 무엇을 의미하는지 걱정해야 한다."[155]

영향들

반응

지원

백악관은 판결 당일 저녁 무지개색(게이 자존심 깃발 위에 표시)으로 조명했다.

남편의 오하이오 사망진단서에 생존 배우자로 이름을 올리려 했던 오버헤펠의 지명 원고 제임스 오버헤펠은 "오늘 연방대법원의 판결은 전국 수백만 명이 이미 알고 있는 사실, 즉 우리의 사랑이 평등하다는 것을 단언한다"[156]고 말했다.그는 동성결혼이라는 용어가 곧 과거의 일이 되어 이제는 결혼으로만 알려지길 바란다는 뜻을 밝혔다.[156]버락 오바마 대통령은 이 결정을 높이 평가하며 "미국을 위한 승리"[157]라고 말했다.

원고 지미 메이드(왼쪽)와 루크 바로우(오른쪽)가 오베르게펠 판결 다음날 켄터키주 렉싱턴 프라이드 페스티벌에서 축하하고 있다.

수백 개 기업이 동성결혼 합법화를 위한 무지개 등 지원 메시지를 소셜미디어에 담아 일시적으로 회사 로고를 수정하는 등 대법원 판결에 긍정적인 반응을 보였다.[158]환호하는 지지자들은 소셜 미디어, 대중 집회, 프라이드 퍼레이드에 가서 판결을 축하했다.[159][160]언론 논평가들은 1967년 인종간 결혼 금지를 폐지한 Loving v.Virginia와 1965년 코네티컷 주에서의 결정에서 동성결혼 반대자들이 제기한 많은 주장과 유사한 언어의 반영에 대항하는 핵심 성명으로서 케네디의 결정에서 인용된 부분을 강조하였다.부부에게 사생활권이 있다고 단언했다.[161][162]판결문이 보도된 후 소셜미디어에서는 이 단락이 자주 반복됐다.[163]

2015년에는 이번 판결로 앤서니 케네디 대법관과 다른 대법관들이 '올해의 변호사들'로 선정되기도 했다.[164]

반대

판결 반대자들은 2015년 6월 26일 대법원의 절차를 앞두고 시위를 벌이고 있다.

반대로 텍사스주 검찰총장 켄 팩스턴은 법원의 결정을 '무법 판결'이라고 부르며 종교적 이유로 부부 결혼을 거부하는 주 노동자에 대해 자유로운 법적 방어를 약속했다.[165]마이크 허커비 전 아칸소 주지사와 당시 공화당 대선후보는 트윗을 통해 "이러한 흠결, 실패한 결정은 위헌적 사법농단의 통제불능 행위"라고 썼다.[166]오스틴 R.동성결혼을 반대하는 단체인 자유수호동맹의 니목스 수석변호사는 "5명의 변호사가 세계 역사상 가장 중요한 사회기관에 대한 논의를 계속하기 위해 3억 명이 넘는 미국인들의 목소리를 빼앗아갔다"고 법원 다수의 언론자유 훼손을 비난했다.엄마나 여자, 아빠나 남자는 무관하다고 말할 권리"라고 말했다.[156]국립가톨릭대장과 기독교오늘 등 일부에서는 반대 재판관들의 주장을 반추하며 판결과 종교의 자유 사이에 충돌이 있을 수 있다는 우려를 제기했다.[167][168][169][170]

2017년 5월 4일, 테네시 주의 공화당 주지사 빌 하슬람이 HB 1111/SB 1085를 법으로 제정하기로 서명했다.[171][172]이 법안은 인권운동에 의해 오버헤펠 대 호지스에 도전하기 위한 시도로 여겨졌다.[173]

준수

미국 대법원이 2015년 6월 전국에서 동성결혼을 합법화했지만 앨라배마주, 텍사스주, 켄터키주 등에서는 다른 자격이 있는 동성 커플에 대한 혼인허가 발급을 거부하는 카운티들이 속출하고 있다.[174][175]게다가 아메리칸사모아 지역에서 동성결혼의 전반적인 지위는 여전히 불확실하다.[176]

앨라배마 주

Map of Alabama divided by county with Autauga, Clarke, Cleburne, Covington, Elmore, Geneva, Pike, and Washington Counties highlighted.
2019년 8월 29일 이전에 모든 부부(파란색)에게 혼인면허를 발급하는 앨라배마 카운티와 그 어느 누구에게도 면허를 발급하지 않는 카운티(청부)

오버헤펠에서의 판결 이후 2015년 9월 4일까지 앨라배마주 11개 카운티의 공무원들은 모든 결혼 허가증 발급을 중단했다.아우타우가, 비브, 챔버스, 콕토, 클라크, 클레번, 코빙턴, 엘모어, 제네바, 파이크, 워싱턴.[174][177]

2016년 1월 6일, 알라바마의 로이 무어 대법원장은 주 공무원들이 동성 커플에게 결혼 허가증을 발급하는 것을 금지하는 판결을 내렸다; 그는 그 해 5월에 이 법령에 대한 윤리 고발을 당했고 이후 9월부터 그의 남은 임기 동안 정직당했다.[178]무어의 판결에 따라 앞서 상장한 카운티들은 동성 커플에 대한 혼인 허가서 발급을 계속 거부했고 엘모어와 마렝고 카운티도 거부에 동참했다.[179]

챔버스 카운티는 2016년 6월에 다시 혼인 허가증을 발급하기 시작했고,[180] 그래서 2016년 6월 26일까지 12개 카운티가 혼인 허가증 발급을 거부하였다.아우타우가, 비브, 쵸크토, 클라크, 클레번, 쿠사, 코빙턴, 엘모어, 제네바, 마렝고, 파이크, 워싱턴.2016년 10월까지 비브, 쿡사, 마렝고 현이 다시 면허 발급을 시작했고 2017년 6월까지 콕토 현도 면허 발급을 시작했다.[179]2019년 6월까지 8개 카운티는 여전히 어떤 부부에게도 혼인허가증 발급을 거부했다.아우타구아, 클라크, 클레번, 코빙턴, 엘모어, 제네바, 파이크, 워싱턴.[181]

당시 앨라배마 주 의회는 공증서류를 제출하는 부부에게 주어지는 혼인 증명서로 대체하기 위해 주법을 개정하는 법안을 통과시켰다.[182]이 법안은 케이 아이비 앨라배마 주지사에 의해 2019년 5월 법안으로 통과되어 2019년 8월 29일부터 발효되었으며, 남은 8개 홀드 카운티 모두 혼인 증명서 발급을 시작하도록 요구되었고, 현재 앨라배마 주의 모든 카운티는 다른 자격이 있는 동성 커플을 포함한 모든 부부에게 혼인 증명서를 발급하고 있다.[183]

Map of Texas with Irion County highlighted.
텍사스 카운티는 동성 커플(핑크)에게 결혼 허가증을 발급하고 있지 않은 것으로 확인되었다.

텍사스

오베르게펠에서의 판결 후, 텍사스의 5개 카운티는 처음에 동성결혼 허가증 발급을 거부했다.후드, 이리온, 러빙, 밀스, 스위셔, 그리고 텐크모턴.스위셔 카운티와 텐크모턴 카운티는 2015년 8월까지 결혼 허가증을 발급하기 시작했고, 러빙 카운티와 밀스 카운티는 2015년 9월까지 결혼 허가증을 발급하기 시작했다.[184]2015년 9월 4일 이후 군 사무원이 개인적인 종교적 신념의 이유를 들어 결혼허가서 발급을 거부한 군은 이리온 현이 유일했다.[185]그러나 2020년 11월 선거의 결과, 새로운 사무원이 동성 커플에게 혼인 허가증을 발급할지는 아직 알려지지 않았지만, 이리온 카운티 서기의 직책에 대한 새로운 사무실 소유자가 있다.[186]

켄터키 주

켄터키주 3개 카운티는 동성 커플에 대한 혼인신고서 발급이 확인되지 않았거나 거부됐다.휘틀리, 케이시, 그리고 로완.[175]김 데이비스 로완 카운티 서기는 동성결혼 허가서 미발급에서 미국 헌법 수정 제1조와 켄터키 헌법 제5조에 근거한 종교 면제를 인용했다.[187]이 문제를 완화하기 위해 맷 베빈 켄터키 주지사는 2016년 4월 13일 SB-216을 법안으로 서명했는데, 이 법안으로 이전에 별개였던 이성 및 동성 커플의 혼인신고서를 성중립 언어에 대한 선택권이 있는 하나의 형태로 대체했다.[188][189][190]2016년 6월 22일, 켄터키 공정성 캠페인의 책임자 크리스 하트만은 켄터키에서 "결혼허가가 거부되고 있는 카운티는 없다"고 말했다.[191]

미국령

괌은 오베르게펠 이전에 동성 커플에게 결혼 허가증을 발급해 왔었다. 괌은 이미 이 판결을 완전히 준수하고 있었다.[192]

푸에르토리코 주지사는 2015년 6월 26일, 오베르게펠에서의 판결에 준거하고 15일 이내에 푸에르토리코에서 동성결혼이 시작될 것이라고 발표했다.[193]비록 동성 커플이 7월 17일부터 이 지역에서 결혼하기 시작했지만 법정 싸움은 2016년 4월 11일까지 계속된다.[194][195][196]

2015년 6월 29일과 30일 각각 북마리아나 제도와 미국령 버진아일랜드 주지사들은 자신들의 영토가 오버헤펠을 준수할 것이라고 발표했다.[197][198]

그러나, 이 지역에서 태어난 주민들은 다른 네 곳의 미국 인구 밀집 지역처럼 미국 시민이 아니라 미국 국민이기 때문에, 오베르게펠이 아메리칸 사모아에 어떻게 그리고 어떻게 지원할 것인지에 대해서는 불확실하다.2015년 7월 9일 당시 미국령 사모아의 장군이었던 탈라우에가 엘레살로 알레는 "오베르게펠의 미국령 사모아 적용 가능성을 결정하기 위한 결정을 아직 검토하고 있다"[199]고 밝혔다.또 미국 사모아 지방법원 판사인 피티 알렉산더 수니아는 2016년 1월 상원 인준청문회에서 "지방법이 바뀌지 않는 한 동성 커플의 결혼식을 올리지 않을 것"[200]이라고 밝혔다.전·현직 영토 정부 관리들의 진술의 적법성은 소송이 없어 해결해야 할 과제로 남아 있어 미국 사모아에서 동성결혼의 법적 지위는 여전히 불투명하다.[176][201]

인디안 예약

주요기사 : 미국 부족국가에서의 동성결혼

법원의 판결은 인도인의 보호에 따라 동성결혼을 합법화하지 않았다.미국에서는 연방법원이 아닌 의회가 부족보호구역에 대한 법적 권한을 갖고 있다.지 않는 한 의회는 부족 정부에 적용할 수 있는 법 동성애 결혼에 대한 통과 그러므로는 연방 정부의 미국 인디언 부족, 다양한 연방에서 인정한 미국 원주민 부족의 개별 법 같은을 제한할 수 있는 법적 권리이며 이와 같이 사람들은 U.S.[202]의 거부하기 위해 자신의 결혼 법을 만들기 위해 가지고 있다고 인정했다.-sex그들의 관할 하에 있는 결혼적어도 12개의 보호구역은 특히 동성결혼을 금지하고 다른 관할구역에서 행해지는 동성결혼을 인정하지 않으며, 다른 2개의 보호구역은 이를 금지할 수 있다; 이러한 보호구역은 동성결혼에 대해 명시적인 금지를 시행하는 미국의 유일한 지역으로 남아 있다.

후속사례

파반 대 스미스 사건

파반 대 스미스 사건에서, 대법원은 오베르게펠을 재확인하고 주정부가 출생증명서를 발급하는 데 있어서 결혼한 동성 커플과 결혼한 이성 커플을 다르게 대하지 않을 수도 있다고 판결했다.오버헤펠에서는 출생증명서가 일반적으로 결혼에 수반되는 "정부의 권리, 혜택, 책임"에 등재되었다.[203][204][205]법원은 오버헤펠의 말을 인용, "헌법은 동성 커플에게 이성 커플과 동일한 조건에 대해 '동성 커플'에게 민사 결혼을 허가한다"고 재확인했다.'"[206]

참고 항목

참조

  1. ^ 오베르게펠 대 호지스 14-556호 (2015년 6월 26일 미국) 22–23 ("법원은 현재 동성 커플이 결혼에 대한 기본권을 행사할 수 있다고 판결하고 있다."[T]이러한 경우 청원자들이 이의를 제기하는 주법은 이제 동성 커플과 동일한 조건으로 동성 커플을 민사 결혼에서 배제하는 범위 내에서 무효로 유지된다.")
  2. ^ a b Denniston, Lyle (June 26, 2015). "Opinion Analysis: Marriage Now Open to Same-Sex Couples". SCOTUSblog. Retrieved July 2, 2015.
  3. ^ Wolf, Richard (June 24, 2015). "Timeline: Same-Sex Marriage through the Years". USA Today. Retrieved May 29, 2018.
  4. ^ 오버헤펠, 28세의 슬립 수술("법원은 이번 판결에서 동성 커플을 보유하는 것은 모든 주에서 결혼에 대한 기본권을 행사할 수 있다.")
  5. ^ 오버헤펠, 23-26, 27-28에서 작전 개시
  6. ^ 오버헤펠, 7-12, 20-23으로 작전 개시
  7. ^ a b Terkel, Amanda; Abbey-Lambertz, Kate; Conetta, Christine (June 17, 2015). "Meet the Couples Fighting to Make Marriage Equality the Law of the Land". Huffington Post. Retrieved October 20, 2017.
  8. ^ 선언적 및 강제구호에 대한 불만, 12-CV-10285번 드보어 대 스나이더 사건(E.D. Mich)2014년 3월 21일 (2012년 1월 23일 접수)드보어, 1 대 4로 미끄러져
  9. ^ Wooledge, Scott (September 8, 2012). "Lesbian Couple with Three Kids Files Federal Court Challenge to Michigan's Gay Marriage Ban". Daily Kos. Retrieved September 25, 2015.
  10. ^ 선언적 및 파기적 구제에 대한 수정 불만, 번호 12-CV-10285 (수정 불만, 2012년 9월 7일 접수)
  11. ^ White, Ed (March 7, 2013). "No Immediate Ruling on Michigan's Gay Marriage Ban". The Big Story [AP]. Archived from the original on October 29, 2013. Retrieved September 19, 2015.
  12. ^ 사례 문서(2013년 1월 11일, 문서 50)를 참조하십시오.
  13. ^ No. 12-CV-10285 Discovery to Discovery, DeBoer(2013년 10월 16일 공지 사항).
  14. ^ Harris, Andrew M.; Raphael, Steven; Cronin Fisk, Margaret (October 16, 2013). "Michigan Gay Marriage Ban Challenge Gets February Trial". Bloomberg.com. Retrieved September 19, 2015.
  15. ^ Eckholm, Erik (March 7, 2014). "In Gay Marriage Suit, a Battle Over Research". The New York Times. Retrieved September 19, 2015.
  16. ^ 드보어, 29시에 작전 개시
  17. ^ Stark, Samantha (June 26, 2015). "In Supreme Court Case, a Couple Not Recognized in Life or Death". The New York Times. Retrieved August 31, 2015.
  18. ^ Mcafee, Tierney; Sobieraj Westfall, Sandra (June 26, 2015). "The Man Who Changed America: Jim Obergefell Tells PEOPLE Gay Marriage Ruling Made Him Feel 'Like an Equal American'". People. Retrieved August 31, 2015.
  19. ^ 임시 접근 금지 명령 및 선언적 및 파기된 구제에 대한 불만 확인, Obergefell v. Kasich, No. 13-cv-501 (S.D. Ohio 2013년 12월 23일, 오하이오 주) (불만 신청 2013년 7월 19일.Justia Docket Report를 참조하십시오.
  20. ^ a b Geidner, Chris (July 22, 2013). "Ohio Officials Ordered to Recognize Gay Couple's Marriage". BuzzFeed News. Retrieved August 31, 2015.
  21. ^ Hastings, Deborah (July 15, 2013). "Terminally Ill Ohio Gay Man Gets Dying Wish, Marries Partner after Being Flown to Another State". New York Daily News. Retrieved July 21, 2013.
  22. ^ Thompson, Ann (July 19, 2013). "Cincinnati Lawsuit Challenges Ohio's Same-Sex Marriage Ban". WVXU Cincinnati. Retrieved July 21, 2013.
  23. ^ Zimmerman, Julie (July 14, 2013). "To Get Married, They Left Ohio". Cincinnati.com. Retrieved August 31, 2015.
  24. ^ Geidner, Chris (March 22, 2015). "Two Years after His Husband's Death, Jim Obergefell Is Still Fighting for the Right to Be Married". BuzzFeed News.
  25. ^ 1:13-cv-501번 오버헤펠 1번에서 임시 접근 금지 명령에 대한 원고 발의 허가 명령 (주문 신청 2013년 7월 22일).
  26. ^ Geidner, Chris (July 25, 2013). "Ohio Attorney General Has No Plans to Appeal Temporary Restraining Order in Gay Couple's Case". BuzzFeed News. Retrieved July 26, 2013.
  27. ^ 1번 오베르게펠, 1번:13-cv-501호 (제한조치 명령 연장) (주문 2013년 8월 13일 접수)Justia Docket Report를 참조하십시오.
  28. ^ "Gay Ohio Couple Win Extension Recognizing Marriage". Edge Media Network. August 13, 2013. Retrieved August 31, 2015.
  29. ^ 임시 접근 금지 명령 제 1호:13-cv-501호(2013년 9월 3일 신청)의 리 데이비드 미치너, 오버헤펠, 임시 접근 금지 명령 동의1:13-cv-501번 오버헤펠 1-5번지의 임시 접근 금지 명령 및 선언적 및 강제 구제에 대한 개정된 확인 불만 (2013년 9월 3일 제출된 확인 불만 사항 수정).
  30. ^ 제1:13-cv-501호 오버게펠 불만사항 수정동의(2013년 9월 3일 제출된 의견)임시 접근 금지 명령 제 1호:13-cv-501호(2013년 9월 3일 신청)의 리 데이비드 미치너, 오버헤펠, 임시 접근 금지 명령 동의1-5호 오버헤펠, 1:13-cv-501의 임시 접근 금지 명령 및 선언적 및 강제 구제에 대한 수정 확인 불만(2013년 9월 3일 제출된 확인 불만 수정); 또한 연방 R. Civil. P. 20(a)(1)을 참조한다.
  31. ^ 제1:13-cv-501호 오버게펠 불만사항 수정동의(2013년 9월 19일 제출된 의견)Obergefell v. 1, 3, 9–10의 임시 접근 금지 명령 및 선언적 및 강제 구제에 대한 2차 수정 불만 사항 Wymyslo, No. 13-cv-501 (S.D. Ohio Dec. 23, 2013) (second amended complaint filed Sept. 26, 2013); Obergefell, slip op. at 8–9; Justia Docket Report (esp. for Sept. 25, 2013); see, also, Fed. R. Civ. P. 20(a)(1).
  32. ^ a b c "LGBT Rights on the Docket: Obergefell v. Hodges". ACLU: American Civil Liberties Union of Ohio. January 16, 2014. Retrieved September 13, 2015.
  33. ^ 1번 오베르게펠, 1번:13-cv-501번 (해임동의 거부 명령) (주문 2013년 11월 1일 접수)
  34. ^ 오버헤펠 대 사건 1위 와이미슬로(Wymyslo, 2013년 12월 23일, S.D. Ohio, 2013년 12월 23일).
  35. ^ 오버헤펠, 14시에 수술실이야
  36. ^ Bzdek, Vincent (December 23, 2013). "Ohio's Ban on Gay Marriage Ruled Unconstitutional in Limited Case". The Washington Post. Retrieved August 31, 2013.
  37. ^ 헨리 대 1-10의 임시 접근 금지 명령과 선언적 및 강제 구제에 대한 불만. Wymyslo, No. 1:14-cv-129 (S.D. Ohio 2014년 4월 14일, S.D. Ohio, 2014년 2월 10일 신청)Henry v. Himes, No. 1:14-cv-129, 6–10 (S.D. Ohio. 2014년 4월 14일, S.D. Ohio. 14일).
  38. ^ Myers, Amanda Lee (February 10, 2014). "Couples Sue to Force Ohio's Hand on Gay Marriage". Yahoo! News. Retrieved August 31, 2015.
  39. ^ Thompson, Chrissie (April 4, 2014). "Ohio Will Have to Recognize Gay Marriages, Judge Says". USA Today. Retrieved August 31, 2015.
  40. ^ Memmott, Mark (April 4, 2014). "Federal Judge Says He'll Require Ohio to Recognize Same-Sex Marriages". National Public Radio (NPR). Retrieved August 31, 2015.
  41. ^ a b "Mr. Lance D. Himes [Bio.]". Ohio Department of Health. March 7, 2014. Retrieved August 30, 2015.
  42. ^ 헨리 대 히메스 사건, 1:14-cv-129 (S.D. Ohio 2014년 4월 14일)
  43. ^ Hunt, Amber; Thompson, Chrissie (April 14, 2014). "Judge: Ohio Must Recognize Other States' Gay Marriages". USA Today. Retrieved August 31, 2015.
  44. ^ 1:14-cv-129호(주문자 체류 동의) (주문자 2014년 4월 16일 접수)
  45. ^ Snow, Justin (April 16, 2014). "Federal Judge Grants Partial Stay in Ohio Marriage-Ban Ruling". Metro Weekly. Retrieved April 16, 2014.
  46. ^ "Bourke v. Beshear & Love v. Beshear – Plaintiff Profiles". ACLU. Retrieved October 5, 2015.
  47. ^ Bourke v. Beshear, No. 3:13-CV-750-H (2014년 2월 12일, W.D. Ky. 12. 2013년 11월 1일 두 번째 개정 불만 신고 접수) 2-4에서 선언적 및 소멸적 구제에 대한 수정 불만.
  48. ^ 1-6, 18번 부르크, 3:13-CV-750-H의 선언적 구제 및 소멸적 구제 관련 불만 (2013년 7월 26일 신고); 또한, 민항 문서를 참조하십시오.
  49. ^ 1-2, 5-10, Bourke, No. 3:13-CV-750-H의 선언적 구제 및 소멸적 구제에 대한 수정 불만(2013년 8월 16일 제출된 개정 불만사항); 또한, 민사 문서철, Fed를 참조한다.R. Civil. P. 20(a)(1)
  50. ^ Bourke 1–7, 16–17, Bourke 3:13-CV-750-H의 선언적 및 소멸적 구제에 대한 2차 수정 불만(2013년 11월 1일 제출된 2차 수정 불만); Civil Docket (nos. 29–31); Fed.R. Civil. P. 20(a)(1)
  51. ^ Franklin 대 Beshear, 3:13-CV-51 (E.D. Ky. 신청 2013년 8월 16일 접수) (2013년 10월 2일 접수); Bourke, 5n.7의 Slip op.; 또한, 플레인사이트 도켓; Fed를 참조.R. Civil. P. 42(a).
  52. ^ 버크, 5n.7에서 작전 개시
  53. ^ Franklin 대 Beshear, No. 3:13-CV-946-H (W.D. Ky. 2014년 2월 12일 해임) (해고 명령); 또한, PleanSite Docket을 참조한다.
  54. ^ 버크, 2시에 작전 개시
  55. ^ 개입하려는 움직임, Bourke v. Beshear, No. 3:13-CV-750-H (W.D. Ky. 12. 2014년 2월 14일 모션 신청)Bourke, No. 3:13-CV-750-H (기록상 2014년 2월 27일자로 작성됨) 2–4에서 선언적 및 소멸적 구제를 위한 방해 불만 및 청원; 사례 문서 참조.
  56. ^ Bourke, No. 3:13-CV-750-H (주문자 개입 동의) (2014년 2월 27일 작성된 주문); Case Docket; Fed를 참조한다.R. Civil. P. 24(b).
  57. ^ 러브 v. 베시어, 3:13-CV-750-H (W.D. Ky)2014년 7월 1일) (restyling case) (2014년 2월 28일 주문); Case Docket; Fed를 참조하십시오.R. Civil. P. 42(b).
  58. ^ 사랑, 14시에 수술해
  59. ^ 사랑, 19시에 수술실야
  60. ^ 사랑, 15시에 수술해
  61. ^ 선언적 및 강제구호에 대한 불만사항 1, 5-6, 38, 탄코 대 하슬람, 3:13-cv-01159 (M.D. Tenn)2014년 3월 14일 (2013년 10월 21일 접수)탄코, 4-7에서 작전 개시
  62. ^ Tanco, 3:13-cv-01159 (모션 신청 2013년 11월 19일); Tanco, 3:13-cv-01159 (각서 제출 2013년 11월 19일)
  63. ^ 제3:13-cv-01159호(2014년 3월 10일 고소인 켈리 밀러, 바네사 데빌레즈와 피고인 빌 기번스의 해임 규정).
  64. ^ 탄코, 19번 슬립 op. 3:13-cv-01159번 탄코 (예비적 가처분 신청) (2014년 3월 14일 접수)
  65. ^ 3:13-cv-01159번 탄코 7번지 각서 및 주문서(2014년 3월 20일 접수)
  66. ^ 14-556번 오버헤펠 대 호지스 26번 (미국 6월 26일, 2015년 6월 26일)의 슬립 작전.
  67. ^ 항소통지서, 오버헤펠 대 사건 와이미슬로, 13번-CV-501번(2013년 12월 23일 오하이오 주) (통보 신청 2014년 1월 16일).Justia Docket Report를 참조하십시오.
  68. ^ 피고인들의 항소통지서, 탄코 대 하슬람, 3:13-cv-01159 (M.D. Tenn)2014년 3월 14일 (공지 접수 2014년 3월 18일)
  69. ^ 항소통지서, 12-CV-10285번 드보어 대 스나이더 사건 (E.D. Mich)2014년 3월 21일 (공지 접수 2012년 3월 21일)
  70. ^ 사례 문서(항목 68 및 92)를 참조하십시오.
  71. ^ 항소통지서, 헨리 대 히메스, 1:14-cv-129 (S.D. 오하이오 주 4월 14일 2014년 5월 9일 접수)
  72. ^ 사례 통합에 대해서는 일반적으로 Fed를 참조하십시오.R. Civil. P. 42(a).
  73. ^ 오베르게펠 대 히메스 사건, 제14-3057호 (제6서)2014년 11월 6일 (피고인 교체 및 자막 변경 주문) (2014년 4월 15일 주문 접수), 위로. 부명칭드보어 대 스나이더 사건, 14-1341번 (6번째 서)2014년 11월 6일).
  74. ^ Bourke와 Love에 대해서는, 14-574번 Bourke v. Beshear 11 (2015년 6월 26일 미국)의 Certiorari 영장 청원을 참조한다. (2014년 11월 18일 청원 신청); 또한, SCOSTUSBlog Bourke Docket; Fed를 참조한다.R. Civil. P. 42(a).
  75. ^ "State of Ohio: All in This Region". Marriage Equality USA. Retrieved September 13, 2015.
  76. ^ "Obergefell v. Hodges (Formerly Obergefell v. Himes, Formerly Obergefell v. Wymyslo)". Lambda Legal. April 28, 2014. Retrieved September 13, 2015.
  77. ^ "Sixth Circuit Court of Appeals Aug. 6 Hearing FAQ". NCLR: National Center for Lesbian Rights. Retrieved September 13, 2015.
  78. ^ 일반적으로 Fed. R. Civil. P. 42(a)를 참조하십시오.
  79. ^ "Richard Hodges, MPA [Bio.]". Ohio Department of Health. August 11, 2014. Archived from the original on June 27, 2015. Retrieved July 2, 2015.
  80. ^ 제14-556호(2014년 11월 14일 신청) (2015년 6월 26일 신청) ii~iiii, Obergefell v. Hodges, No. 14-556 (2015년 6월 26일 신청); Obergefell, slip op. 1.
  81. ^ 드보어 대 스나이더, 14번-1341번, 14번 (6번 서)에서 슬립 수술.2014년 11월 6일)(내부 인용 부호 및 인용 생략).
  82. ^ 드보어, 17시에 작전 개시
  83. ^ a b Geidner, Chris (November 6, 2014). "Federal Appeals Court Upholds Four States' Same-Sex Marriage Bans". BuzzFeed News. Retrieved November 6, 2014.
  84. ^ 드보어 대 스나이더 사건, 14-1341번, 55번 (6번 서)에서 슬립 작전.2014년 11월 6일) (Daughtrey, J, 반대).
  85. ^ Petition for Writ of Certiorari, DeBoer v. Snyder, No. 14-571 (U.S. June 26, 2015) (petition filed Nov. 14, 2014); Joint Petition for a Writ of Certiorari, Obergefell v. Hodges, No. 14-556 (U.S. June 26, 2015) (petition filed Nov. 14, 2014) (Adoption S.T.A.R. at iii);Certiorari, Tanco 대 Haslam, 14-562 (미국 6월 26일, 2015년 11월 14일 청원 신청); 참조, SCOSTUSblog Tanco Docket.
  86. ^ Snow, Justin (November 14, 2014). "Same-Sex Marriage back before the Supreme Court". Metro Weekly.
  87. ^ Certiorari, Bourke v. Beshear, No. 14-574 (미국 6월 26일, 2015년 11월 18일 청원 신청); SCOSTUSblog Bourke Doccet 참조.
  88. ^ 제14-571호 디보어 i에서 Certiorari의 서면에 대한 청원서(2014년 11월 14일 신청서 접수)
  89. ^ 제14-556호, 오버헤펠 i의 Certiorari에 있는 Certiorari에 대한 공동 청원서 (2014년 11월 14일 신청서 접수).
  90. ^ 제14-562호 탄코 i, Tanco에서 Certiorari의 서면을 청원한다(2014년 11월 14일 청원 접수).
  91. ^ 제14-574호 i, Bourke에서 Certiorari의 서면을 청원한다(2014년 11월 18일 청원 접수).
  92. ^ 주문 목록, 574 U.S. ___ (2015년 1월 16일) (제14-556호); 사례 통합에 관해서는 일반적으로 Fed를 참조한다.R. Civil. P. 42(a).
  93. ^ Geidner, Chris (January 16, 2015). "Supreme Court Will Hear Four Cases Challenging Same-Sex Marriage Bans". BuzzFeed News. Retrieved January 16, 2015.
  94. ^ Denniston, Lyle (January 16, 2015). "Court Will Rule on Same-Sex Marriage". SCOTUSblog. Retrieved January 16, 2015.
  95. ^ Totenberg, Nina (April 28, 2015). "Record Number of Amicus Briefs Filed in Same-Sex-Marriage Cases". NPR. Retrieved June 27, 2015.
  96. ^ "Obergefell v. Hodges". SCOTUSblog. Retrieved June 27, 2015.
  97. ^ 2015년 7월 2일 Forbes, Daniel Fisher, Forbes의 "Business Won Big, Lost Big At This Term".2019년 1월 26일 회수
  98. ^ 2015년 3월 5일 더버지, 2015년 3월 5일 "애플, 페이스북, 컴캐스트 등 수백 명이 연방대법원에 전국적인 결혼 평등을 요청한다."2019년 1월 26일 회수
  99. ^ 모건 루이스는 2019년 1월 9일 리지 맥렐런(Law.com)의 'Large Impact' Pro Bono Matters'에 출연한다.2019년 1월 9일 회수
  100. ^ Singh, Tejinder (April 28, 2015). "'Super-Cuts' from Same-Sex Marriage Arguments". SCOTUSblog.
  101. ^ Gerstein, Josh (April 28, 2015). "8 Most Awkward Moments in the Supreme Court's Gay-Marriage Arguments". Politico.
  102. ^ a b c Sherman, Mark (April 28, 2015). "A Look at the Five Lawyers to Argue Gay Marriage before Supreme Court". MLive Michigan.
  103. ^ Walsh, Mark (April 28, 2015). "A View from the Courtroom, Same-Sex Marriage Edition". SCOTUSblog.
  104. ^ Rosen, Jeffrey (April 29, 2015). "The Supreme Court Gay Marriage Arguments: What the Justices Revealed — Quote by Quote". Yahoo! News.
  105. ^ Johnson, Kevin (February 24, 2015). "Argument Analysis: Review of Consular Visa Decisions for the Twenty-first Century". SCOTUSblog.
  106. ^ Liptak, Adam (April 28, 2015). "Gay Marriage Arguments Divide Supreme Court Justices". The New York Times.
  107. ^ Hurley, Lawrence (April 28, 2015). "U.S. Top Court Divided on Gay Marriage, Kennedy Appears Pivotal". Reuters. Archived from the original on September 24, 2015. Retrieved July 1, 2017.
  108. ^ de Vogue, Ariane; Brown, Pamela; Diamond, Jeremy (April 28, 2015). "Supreme Court Justices Skeptical of Redefining Marriage". CNN Politics.
  109. ^ de Vogue, Ariane (April 27, 2015). "John Roberts' Big Moment: Will He Anger Conservatives Again?". CNN Politics. Retrieved August 30, 2015.
  110. ^ Goodwin, Liz (April 28, 2015). "Justice Roberts Revives an Old Argument That Could Save Gay Marriage". Yahoo! Politics. Retrieved August 30, 2015.
  111. ^ Koch, Brittany Blackburn (July 17, 2015). "The Effect of Obergefell v. Hodges for Same-Sex Couples". The National Law Review. McBrayer, McGinnis, Leslie & Kirkland, PLLC. Retrieved October 10, 2016.
  112. ^ Schiff Hardin LLP (July 3, 2013). "New Employee Benefits Rules for Some Same-Sex Marriages". The National Law Review. Retrieved November 4, 2016.
  113. ^ Roberts, Dan; Siddiqui, Sabrina (June 26, 2015). "Anthony Kennedy: How One Man's Evolution Legalized Marriage for Millions". The Guardian. Retrieved June 27, 2015.
  114. ^ Cohen, Matt (June 26, 2015). "Supreme Court Rules Same-Sex Marriage Legal Nationwide". DCist. Archived from the original on June 29, 2015. Retrieved August 27, 2015.
  115. ^ Phillips, Amber (June 26, 2015). "John Roberts's Full-Throated Gay Marriage Dissent: Constitution 'Had Nothing to Do with It'". The Washington Post. Retrieved August 27, 2015.
  116. ^ 오버헤펠 대 호지스 14-556번, 1-2 (미국 6월 26일, 2015년 6월 26일)의 슬립 작전.
  117. ^ Obergefell, 슬립 op. 10(내부 인용 부호 및 인용 부호 생략)
  118. ^ 오버헤펠, 11시에 수술실이야
  119. ^ 반대의견을 가진 재판관들은 이 문제를 유사하게 모함했지만, 반드시 같은 언어를 사용하는 것은 아니다.아래의 반대 의견을 살펴보십시오.
  120. ^ 오버헤펠, 18번지의 슬립 수술(내부 인용 부호 및 인용 생략)
  121. ^ 오버헤펠, 12시에 수술실이야
  122. ^ 오버헤펠, 13시에 수술실이야
  123. ^ 오버헤펠, 14-16으로 작전 개시
  124. ^ 오버헤펠, 16-17로 작전 개시
  125. ^ 오버헤펠, 19-22로 작전 개시
  126. ^ 오버헤펠, 22-23으로 작전 개시
  127. ^ 오버헤펠, 27-28로 미끄러져
  128. ^ 오버헤펠, 23-26으로 작전 개시
  129. ^ 오버헤펠, 슬립 수술 24(내부 인용 부호 및 인용 생략)
  130. ^ 오버헤펠, 25-26으로 작전 개시법원은 이 원칙의 예로서 바우어스 대 하드윅 사건을 소환했다.
  131. ^ 오버헤펠, 26시에 수술실이야
  132. ^ a b 오버헤펠, 27시에 작전 개시
  133. ^ 오버헤펠, 28시에 작전 개시
  134. ^ 오버헤펠 대 호지스, 14-556번, 10–15 (미국, 2015년 6월 26일, Roberts, C.J., 이의 제기) (Roberts, C.J., 반대)
  135. ^ 오버헤펠, 15-17에서 작전 개시 (로버트, C.J., 반대).
  136. ^ 오버헤펠, 17–18로 작전 개시 (로버트, C.J., 반대).
  137. ^ 오버헤펠, 24시에 작전 개시 (로버트, C.J., 반대)
  138. ^ 오버헤펠, 4-5에서 미끄러짐 작전(로버트, C.J., 반대).
  139. ^ 오버헤펠, 19-20에서 미끄러짐 작전 (로버트, C.J., 반대).
  140. ^ 오버헤펠, 20-21에서 미끄러짐 작전 (로버트, C.J., 반대).
  141. ^ 오버헤펠, 24–26 (로버트, C.J., 반대)
  142. ^ 오버헤펠, 26–27로 미끄러짐 (로버트, C.J., 반대).
  143. ^ 오버헤펠, 27–29 (로버트, C.J., 반대)
  144. ^ 오버헤펠 대 호지스 14-556번, 2번 (미국 6월 26일, 2015년 6월 26일, 스칼리아, J, 반대)에서 슬립 작전.
  145. ^ a b 오버헤펠, 4시에 슬립 수술 (Scalia, J, 반대)
  146. ^ 오버헤펠, 9, 8n.22(스칼리아, J, 반대).
  147. ^ 오버헤펠 대 호지스 14-556번, 2–3 (미국, 2015년 6월 26일) (토마스, J, 반대) (내부 인용 부호 및 인용 생략) (내부 인용 부호 생략)
  148. ^ 오버헤펠, 6-7로 미끄러짐 (토마스, J, 반대)
  149. ^ 오버헤펠, 7시에 수술실야 (토마스, J, 반대)
  150. ^ 오버헤펠, 13–14, 14–16 (토마스, J, 반대).
  151. ^ 오버헤펠, 16-17(토마스, J, 반대).
  152. ^ 오버헤펠 대 호지스 14-556번, 2–3 (미국, 2015년 6월 26일, 반대) (내부 인용 부호와 인용 생략) (내부 인용 부호 생략)
  153. ^ 오버헤펠, 3-6으로 미끄러져 (앨리토, J, 반대)
  154. ^ 오버헤펠, 6-7로 미끄러짐 (알리토, J, 반대)
  155. ^ 오버헤펠, 8시에 수술실야 (앨리토, J, 반대)
  156. ^ a b c Barnes, Robert (June 26, 2015). "Supreme Court Rules Gay Couples Nationwide Have a Right to Marry". The Washington Post. Retrieved June 27, 2015.
  157. ^ Reilly, Mollie (June 26, 2015). "Obama Praises Supreme Court's Decision to Legalize Gay Marriage Nationwide". The Huffington Post.
  158. ^ Kim, Susanna; Valiente, Alexa (June 26, 2015). "The Best Company Responses to Same-Sex Marriage Decision". ABC News. Retrieved September 5, 2015.
  159. ^ Sarkar, Monica (June 28, 2015). "Gay Pride: How the World Turned into a Rainbow This Weekend". CNN (London, UK). Retrieved July 1, 2015.
  160. ^ Flegenheimer, Matt; Yee, Vivian (June 28, 2015). "Jubilant Marchers at Gay Pride Parades Celebrate Supreme Court Ruling". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved June 30, 2015.
  161. ^ Ehrenfreund, Max (June 26, 2015). "The One Supreme Court Paragraph on Love That Gay Marriage Supporters Will Never Forget". The Washington Post. Retrieved July 2, 2015.
  162. ^ Taub, Amanda (June 26, 2015). "Why Marriage Equality Matters for All Americans, Explained in One Powerful Paragraph". Vox. Retrieved July 2, 2015.
  163. ^ Armstrong, James (June 26, 2015). "Final Paragraph of SCOTUS Same-Sex Marriage Decision Goes Viral". Global News. Retrieved July 2, 2015.
  164. ^ Stern, Mark Joseph (November 5, 2015). "People of the Year: Anthony & the Supremes". Advocate.com. Retrieved November 6, 2015.
  165. ^ "US Gay Marriage: Texas Pushes Back against Ruling". BBC News. June 29, 2015. Retrieved June 30, 2015.
  166. ^ Zurcher, Anthony (June 26, 2015). "US Gay Marriage: Reaction to Ruling". BBC News. Retrieved June 30, 2015.
  167. ^ Bailey, Sarah Pulliam (June 26, 2015). "Here Are the Key Excerpts on Religious Liberty from the Supreme Court's Decision on Gay Marriage". The Washington Post.
  168. ^ Green, Emma (June 26, 2015). "How Will the U.S. Supreme Court's Same-Sex-Marriage Decision Affect Religious Liberty?". The Atlantic.
  169. ^ Caspino, Michael (June 26, 2015). "Does Supreme Court's Marriage Decision Protect Religious Entities?". National Catholic Register.
  170. ^ Branaugh, Matt; Ogles, Samuel (June 26, 2015). "What Churches and Clergy Should Note from the Same-Sex Marriage Ruling". Church Law & Tax. Christianity Today. Archived from the original on October 10, 2019. Retrieved June 28, 2015.
  171. ^ Brant, Joseph (May 5, 2017). "Haslam signs LGBT Erasure bill into law". Out & About Nashville. Archived from the original on October 4, 2017. Retrieved May 6, 2017.
  172. ^ Whetstone, Tyler (May 5, 2017). "Gov. Bill Haslam signs 'natural meaning' bill into law". Knoxville News Sentinel. Retrieved May 6, 2017.
  173. ^ "Anti-LGBTQ Bills in Tennessee Attempt to Undermine Supreme Court's Marriage Equality Ruling". Human Rights Campaign. April 26, 2017. Retrieved May 6, 2017.
  174. ^ a b Local desk staff of Ballotpedia (June 26, 2017). "Local Government Responses to Obergefell v. Hodges". Ballotpedia.org. Retrieved March 10, 2018.
  175. ^ a b "2 Ky. county clerks still fighting same-sex marriage despite Supreme Court ruling, lawsuit". WDRB. August 17, 2015. Archived from the original on February 8, 2021. Retrieved February 8, 2021.
  176. ^ a b Boren, Zachary Davies (July 10, 2015). "Same-Sex Marriage: American Samoa May Be the Only Territory in the US Where the Historic Supreme Court Ruling Does Not Apply". The Independent. Retrieved May 27, 2018.
  177. ^ Staff of The Associated Press (October 3, 2015). "Alabama Judges Use Segregation-Era Law to Avoid Gay Marriage". AL.com. Retrieved September 18, 2016.
  178. ^ Williams, Pete (January 6, 2016). "Alabama Chief Justice Orders Halt to Gay Marriage". NBC News. Retrieved March 10, 2018.
  179. ^ a b "Local government responses to Obergefell v. Hodges". Ballotpedia. Archived from the original on February 5, 2021. Retrieved February 5, 2021.
  180. ^ "One year after marriage ruling, pockets of defiance remain". Washington Blade: Gay News, Politics, LGBT Rights. June 22, 2016. Archived from the original on February 5, 2021. Retrieved February 5, 2021.
  181. ^ Ammann, Phil (June 29, 2017). "2yrs later, 7co. still not issuing same-sex marriage licenses". Alabama Today. Archived from the original on February 5, 2021. Retrieved February 5, 2021.
  182. ^ Kirby, Brendan. "Here's how getting married in Alabama will change with no marriage licenses". FOX10 News. Archived from the original on February 5, 2021. Retrieved February 5, 2021.
  183. ^ "Getting married in Alabama? Changes you need to know Alabama Department of Public Health (ADPH)". Alabama Public Health. February 5, 2021. Archived from the original on February 5, 2021. Retrieved February 5, 2021.
  184. ^ "Local government responses to Obergefell v. Hodges". Ballotpedia. June 20, 2017. Archived from the original on February 5, 2021. Retrieved February 5, 2021.
  185. ^ Ennis, Dawn (February 18, 2016). "WATCH: The Next 'Kim Davis:' Texas Clerk Molly Criner". Advocate. Archived from the original on February 5, 2021. Retrieved February 5, 2021.
  186. ^ "Irion County, Texas". Irion County. Archived from the original on February 5, 2021. Retrieved February 5, 2021.
  187. ^ "Kentucky clerk jailed for defying court orders on gay marriage". BBC News. September 4, 2015. Archived from the original on February 8, 2021. Retrieved February 8, 2021.
  188. ^ "Kentucky House approves creation of marriage license accommodating same-sex couples". Raw Story. March 25, 2016. Archived from the original on February 8, 2021. Retrieved February 8, 2021.
  189. ^ "Kentucky SB216 2016 Regular Session". LegiScan. Archived from the original on February 8, 2021. Retrieved February 8, 2021.
  190. ^ "SB 216 - Kentucky 2016 Regular Session". Open States. Archived from the original on February 8, 2021. Retrieved February 8, 2021.
  191. ^ Johnson, Chris (June 22, 2016). "One year after marriage ruling, pockets of defiance remain". Washington Blade. Archived from the original on February 8, 2021. Retrieved February 8, 2021.
  192. ^ "Guam Becomes First US Territory to Recognise Same-Sex Marriage". The Guardian Weekly. Associated Press. June 5, 2015. Retrieved May 27, 2018.
  193. ^ "Puerto Rico Amends Laws to Allow Gay Marriage". Caribbean360. June 29, 2015. Retrieved May 28, 2018.
  194. ^ Lavers, Michael K. (July 18, 2015). "Plaintiffs in Puerto Rico Marriage Case Marry". Washington Blade. Retrieved May 28, 2018.
  195. ^ Coble, Christopher (April 13, 2016). "First Circuit Slams Door on Puerto Rico Gay Marriage Ban". FindLaw. Retrieved May 28, 2018.
  196. ^ Conde-Vidal 대 Garcia-Padilla, 14-1253 (D.P.R. 2016년 4월 11일)
  197. ^ Pinaroc, Joel (June 29, 2015). "Inos to Initiate Consultations with AG, Mayors on Same-Sex Ruling". Saipan Tribune. Retrieved May 27, 2018.
  198. ^ Lavers, Michael K. (July 10, 2015). "Virgin Islands Governor Signs Marriage Executive Order". Washington Blade. Retrieved May 27, 2018.
  199. ^ "American Samoa holds out against same-sex marriage ruling". KHON2. July 10, 2015. Archived from the original on February 4, 2021. Retrieved February 4, 2021.
  200. ^ "American Samoa judge objects to same sex marriage". RNZ. January 20, 2016. Archived from the original on February 4, 2021. Retrieved February 4, 2021.
  201. ^ Sagapolutele, Fili; Kelleher, Jennifer (July 10, 2015). "American Samoa questions gay marriage validity in territory". The Seattle Times. Archived from the original on February 4, 2021. Retrieved February 4, 2021.
  202. ^ Julian Brave Noisecat (July 2, 2015). "Fight For Marriage Equality Not Over On Navajo Nation". Huffington Post. Retrieved July 2, 2015.
  203. ^ Gryboski, Michael (June 26, 2017). "Supreme Court Orders States to List Same-Sex Parents on Birth Certificates; Gorsuch Dissents". The Christian Post. Retrieved June 26, 2017.
  204. ^ Liptak, Adam (June 26, 2017). "Gay Couples Entitled to Equal Treatment on Birth Certificates, Justices Rule". The New York Times. Retrieved June 26, 2017.
  205. ^ Lovelace, Ryan (June 26, 2017). "Supreme Court rules Arkansas birth certificate law unconstitutional following legalization of same-sex marriage". The Washington Examiner. Retrieved June 26, 2017.
  206. ^ 16-992번 파반 대 스미스(Pavan v. Smith)는 1번(2017년 6월 26일 미국)에서 미끄러져 수술한다(초대 생략).

추가 읽기

  • 캐서트, 케빈 M, 레슬리 가벨 브렛, 에드스Love Unites Us: 미국에서 결혼하기 위한 자유를 쟁취하다.뉴욕: 뉴 프레스, 2016.ISBN 978-1-59558-550-9
  • Cenziper, Debbie, 그리고 Jim Obergefell.사랑의 승리: 결혼 평등을 위해 획기적인 사건에 싸운 연인과 변호사들.뉴욕: 윌리엄 모로, 2016.ISBN 978-0-06-245608-3.
  • 프랭크, 나타니엘각성: 게이들과 레즈비언들이 어떻게 미국에 결혼 평등을 가져왔는가.미국 캘리포니아주 케임브리지: 하버드대 출판부의 벨냅 프레스, 2017.ISBN 978-0674737228
  • 레슬리, 크리스토퍼 R. "역사로부터 이탈: 오베르게펠 반대파의 거짓 내러티브."인디애나 법학 저널 92호, 제3호(2017년): 1007~57호.
  • 부족, 로렌스 H. "평등한 존엄성: 이름을 말한다."하버드 법률 검토 포럼 129번, 1번(2015년): 16–32.
  • 요시노, 겐지."새로운 자유의 탄생?:오버헤펠 대 호지스 사건."하버드 법학 리뷰 129호(2015년): 147–79.

외부 링크