위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 133

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 130

아카이브131

보관로132

아카이브로133번길

보관로134번길

보관로135

→

아카이브로140번길

BBC

한숨. 평소처럼 건방진 사용자가 전형적으로 믿을 만한 정보원을 받아들이지 않아서 내가 여기 온 거야.BBC는 여기서 삭제된 진술에 대해 신뢰할 수 있는가?해당 이용자는 뉴스 미디어가 모두 편향되어 있기 때문에 1차적인 출처가 필요하다고 주장하는데, 이는 WP가 작동하는 방식과 너무나 정반대여서 웃기기도 한다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 16:22, 2012년 9월 21일 (UTC)

그래, BBC가 믿을 만한 소식통이라고 생각하는 네 생각은 전적으로 옳다.우리는 1차 소스를 선호하지도 않고, 그들이 사용한 1차 소스를 말하는데 사용하는 2차 소스를 요구하지도 않는다.문제의 편집을 되돌리고 새 사용자를 환영했다. --6단어 (대화) 17:06, 2012년 9월 21일 (UTC)

인용문은 인용되는 사람에게 구체적으로 귀속되어야 한다.만약 그것이 기사의 일부라면, 표절 문제를 피하기에는 너무 길어질 것이다.저작권 위반이 아닌 것은 불행하게도 매우 명확한 귀속 없이 조금 긴 시간이다.수집(대화) 2012년 9월 21일 17:14(UTC)

자료를 패러프레이싱해야 하는지에 대한 언급은 없다 - 컬렉션이 어떤 인용구를 언급하고 있는지 정확히 알 수 없다 - 하지만 신뢰도 문제에 대해서는, 그렇다, BBC의 뉴스 기사들은 일반적으로 우리의 신뢰도 임계값을 충족한다.MastCell^Talk 18:01, 2012년 9월 21일(UTC)

이 자료는 지명작가가 아닌 'BBC 뉴스'를 인용한 것으로 보인다.나는 그것이 확실히 패러프레이싱이 필요하며 BBC의 의견에 따라 추론할 필요가 있다고 말하고 싶다. 하지만 출처로서 그것은 완벽하게 타당해 보인다.Andy TheGrump (대화) 18:06, 2012년 9월 21일 (UTC)

믿을 만한 소식통인 것 같군나는 패러프레이싱이 견적서 작성보다 더 낫다는 것에 동의한다.슈터워커(토크) 18:35, 2012년 9월 21일(UTC)

나는 인용문이 저작권 보호 텍스트의 피상적인 변화보다 가장 좋다고 생각한다 - (커뮤니티 컨센서스) 위키백과:복사-붙여넣기#문자를 조금만 바꾸면 복사해서 붙여넣을 수 있을까?뜸(토크) 19:29, 2012년 9월 21일 (UTC)

이 경우, 본문에서 그 단어를 구체적으로 쓴 사람에게 귀속시킬 필요가 있다.간단하다.우리는 인용문을 탓하거나 저작권을 침해한다.그리고 인용문의 과도한 길이는 또한 실무에 반하는 것이다.수집(대화) 22:18, 2012년 9월 21일(UTC)

우리는 '그 글을 쓴 사람에게 그 텍스트를 귀납할 수 없다'고 말할 수 없다.출처는 누가 썼는지 말하지 않는다...Andy TheGrump (대화) 22:47, 2012년 9월 21일 (UTC)

인용문에는 인용문이 나타나지 않는다.심지어 인용문에서도 원격으로 하지 않았다.이것은 문제를 나타낸다.이는 인용문이 주어진 인용문을 지지하지 않음을 시사한다.구글 검색어 몇 개를 봤는데, 그들이 인용하는 게 뭔지 알아맞혀보셨나요?위키백과[1], [2] 등요컨대, 우리는 위키백과 기사에서 위키백과를 인용하고 있는 것으로 보인다.나는 그 인용문에 대한 믿을 만한 출처가 없기 때문에, 그것이 배제되어야 한다고 제안한다, 그렇지 않은가?BBC 기사는 BBC 기사에 실린 "그러나 어떤 해설자들은 현실이 더 복잡하다고 생각한다"에 사용될 수도 있다.수집(대화) 23:05, 2012년 9월 21일(UTC)

뭐가 문제인지 알아낸 것 같아.현재 인용구에 있는 자료는 원래 여기 [3]의 IP에 의해 추가되었다. 아마도 BBC 기사의 요약본으로 의도되었을 것이다.누군가는 그것이 대부분 복사해서 붙이는 것이라는 것을 알아차렸고, 그것을 비유하기 보다는 인용문으로 그 부지를 둘러쌌다.필요한 것은 그 자료가 적절히 패러프레이팅되어 BBC에 귀속되는 것이다.Andy TheGrump (대화) 23:32, 2012년 9월 21일 (UTC)

파라프레이티드BBC는 이런 종류의 일에 훌륭한 정보원이며, 그것을 제대로 이용하기 위해서는 많은 노력이 필요하지 않다.명목성 (대화) 09:25, 2012년 9월 22일 (UTC)

코멘트를 위한 최고의 요청

이 페이지에서 '지구상에서 가장 좋은 것들'(www.btoe.com)을 사용하는 것에 대한 코멘트를 요청한다.

• 콜린 라킨(작가)

나는 기사의 '인포박스' 부분에 링크를 포함시키고 싶다.리드 섹션에 다음과 같이 명시되어 있으므로:

콜린 라킨은 영국의 기업가 겸 작가다.그는 타임즈가 "다른 모든 사람들이 판단해야 하는 기준"이라고 묘사한 대중음악 백과사전의 편집자 겸 창시자였다.그는 온라인 멀티미디어 등급 사이트 '지구상에서 가장 좋은 것들'의 CEO 겸 편집장을 맡고 있다.

이 사실은 'About Us' 섹션의 www.btoe.com에서 확인할 수 있다.

• 전체 시간 상위 1000개 앨범

콜린 라킨(작가) 기사에 다음과 같은 내용을 기술하고 있으므로 btoe.com(www.btoe.com/how-it-works))의 "How It Works" 섹션 링크를 올 타임 톱 1000 앨범 기사에 포함시키고 싶다.

2007년까지 라킨은 1000Greatest.com이라고 불리는 올 타임 톱 1000 앨범에서 영감을 얻은 새로운 웹사이트에 대한 작업을 시작했다.이것은 나중에 멀티미디어 등급 사이트와 앱인 '지구상에서 가장 좋은 것들'이 될 것이다.

또한, 책 올 타임 톱 1000 앨범과 위의 웹사이트에서 공통적인 '어떻게 작동하는지' 기록을 공유하는 방법에 대한 자세한 내용은 다음과 같이 기록되어 있으므로, 올 타임 톱 1000 앨범 기사에 수록되어 있다.

1998년 버진북스가 발행한 제2판은 이전 4년간 받은 지속적인 표를 활용했다.백과사전과 초판이 얻은 홍보의 결과, 라킨은 현재 BBC 런던 94.9인 BBC GLR의 수많은 라디오 방송 중 투표를 요청할 수 있었다.그는 10만 표를 모았고 2판은 3만 8천 장이 팔렸다.1999년에 버진(Virgin)은 소형 포켓판을 발행했고, 2000년에 제3판이 발행되었으며, 그 무렵 현재 진행 중인 여론조사가 20만 표 이상 투표에 도달했다.2005년까지 이 책은 강좌를 운영했고 버진 올 타임 톱 1000 앨범 목록을 사용하는 많은 웹사이트들은 인터넷이 어떤 인쇄 책보다 더 빠르게 현재의 의견을 반영한다는 것을 보여주었다.2008년 라킨은 공동 설립하여 '1000Greatest.com'이라는 웹사이트를 개설하였고, 이 웹사이트는 앨범, 영화, 소설, 싱글에 대한 의견을 발표하기 위해 대중을 초대하였다.이것은 나중에 "지구상에서 가장 좋은 것들" (또는 Btoe.com)이 되어 사용자들이 어떤 주제를 제안하고 그 주제의 가장 좋은 예에 투표할 수 있게 되었다.

이는 www.btoe.com의 'About Us' 섹션과 'Whow It Works 섹션'에서도 확인할 수 있다.배려해줘서 고마워.파멜라 가디너 (대화) 08:07, 2012년 9월 22일 (UTC)

링크가 현재 스팸 남용으로 블랙리스트에 올라 있으며 요청자가 사이트에 글을 쓰는 주석.OhNoitsJamie 14:36, 2012년 9월 22일 (UTC)

워싱 어빙

is Washington Irving , a scholar to classic islamic history ? he wrote this book : "Washington Irving (1897), Mahomet and his Successors & Spanish Legends, Volume III, New York & London G.P, Putnam's Sons" and in this book he claim that aisha and ali were enemy together.--Espiral (talk) 17:12, 22 September 2012 (UTC)

아니, 이건 좋은 출처가 아니야.19세기 역사책들은 어쨌든 더 나은 연구가 가능한 곳에서 일반적으로 평범하지 않다. 그리고 어빙은 이 주제에 대한 학자도 아니었다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 21:41, 2012년 9월 22일 (UTC)

AllCinema.net

현재 AllCinema.net을 참고 자료로 사용한 기사는 625건이다.[4] 그러나 Google 번역기가 고지사항 페이지를 읽고 있는 것에 따르면 [5] 정보의 무결성, 정확성 또는 안전성에 대해 어떠한 문젯거리도 제공하지 않는 것으로 보인다.The even stated that some of the information is based on hearsay (伝聞情報が含まれることから).이와 같이, 이것은 정보를 인용할 수 있는 믿을 만한 출처로 보이지 않는다.—파릭스 (t c) 01:18, 2012년 9월 16일 (UTC)

뉴욕 타임즈에도 면책 조항 페이지가 있다.고지 사항 페이지가 있다고 해서 그들이 사실 확인에 관여하지 않는다는 것을 증명하지는 않는다.WhatamIdoing (대화) 22:07, 2012년 9월 18일 (UTC)

IMDb에서 동일한 검색을 사용하면 IMDb를 사용하는 많은 위키 인용문들이 있다.이 페이지만으로도 많은 이들이 생겨난다.WP의 본문:RS는 IMDb를 구체적으로 언급하고 있으며, 나는 IMDb가 영화의 존재, 날짜, 캐스팅, 제작진 및 플롯 요약 정보를 입증하는 데 사용될 수 있도록 검토되고 수정되어야 한다는 주장을 기꺼이 제시할 것이다.나는 이것이 이전에도 여러 번 제안되었을지도 모른다는 것을 알고 있지만, 다시 여기에 있다.(08:58, 2012년 9월 19일 (UTC)

AllCinema.net은 비교적으로 나에게 미친 듯이 보인다. (Martin talk • 기여:08:58, 2012년 9월 19일 (UTC))

AllCinema.net은 그들이 사용하고 있는 데이터의 출처를 공표하지 않고 있지만, 사용자 생성 콘텐츠로 보이지 않고, 검사 결과 키네마 점프오 데이터베이스와 일본 영화 데이터베이스와는 분명한 차이가 있다.만약 그 정보가 의심스럽다면, 그것은 그 출처들과 대조적으로 확인될 수 있다.어쨌든 IMDB는 일본 콘텐츠에서는 한심하다.예를 들어, 만약 당신이 Rentaro Mikuni가 누구인지 안다면 IMDB에 있는 이 사진은 웃을 가치가 있다.AllCinema.net에서는 그렇게 나쁜 실수를 발견하지 못할 것이다.조슈사소리(토크) 04:07, 2012년 9월 24일 (UTC)

Better Business Bureau

이것은 내가 본 몇 가지 토론에 관한 것이며, 어떤 특정한 기사도 아니다.BBB 등급은 기사에서 참조할 수 있을 정도로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되고 있는가?Better Business Bureau 페이지에는 중립 깃발이 있다.Andrewman327 (대화) 23:34, 2012년 9월 22일 (UTC)

그들의 시청률은 믿을 만할 거야, 그래.내가 생각할 수 있는 유일한 이슈는 그들이 등급을 받기 위해 공식적으로 그들에게 가지 않은 회사들로 돌리는 것이다.예를 들어, 영화들이 '등급이 정해지지 않음'이라는 꼬리표가 붙었을 때 사람들이 관심을 갖는 것이 있는데, 그 이유는 단지 영화감독이 등급이 그들에게 편향될 것이기 때문에 등급을 받지 않기로 결정했기 때문일 수도 있다.그런 점에서 다큐멘터리 Bully가 떠오른다.BBB 또한 (과거 부패 문제와 함께) 이 문제를 가지고 있기 때문에, 일부 회사들은 시청률을 얻기 위해 그들에게 가지 않기로 선택했고 그들은 심지어 그들이 BBB에 가지 않을 정당한 이유가 있을 때 조차도 그것에 대해 비난을 받는다.

그러나 그것은 여기도 저기도 아니다.요컨대, 그렇다, 그것은 완벽하게 신뢰할 수 있어야 하고 확실히 포함시킬 만큼 충분히 중요해야 한다.실버스렌^C 00:23, 2012년 9월 23일(UTC)

더 나은 경제국 기사 페이지에 '중립성 깃발'이 붙은 이유는 비록 어느 정도 시정된 것 같지만, 리드가 기사 기구를 반영하지 못했기 때문이다.더 중요한 것은, 그 위원회가 유용하게 인용될 수 있는 어떤 것에 대한 참고자료로서 사실상 거의 쓸모없는 것이다.많은 '시민'들이 준 인상과는 반대로, 본국은 실제로 기업을 평가하지 않는다 - 예를 들어, 이 예제의 하단에 있는 고지서를 참조하라: [6] "BBB 인가는 사업" 제품이나 서비스가 BBB에 의해 평가되거나 승인되었다는 것을 의미하지 않는다. 또는 BBB가 부서에 대해 결정을 내렸다.s의 제품 품질 또는 서비스 수행 능력".그들이 '인정'을 받는 유일한 것은 "소비자 민원을 해결하기 위해 선의의 노력을 기울이겠다는 약속"이다.그 근거로, 나는 그들이 '신뢰할 수 있다'고 제안할 수 있지만, 어쨌든 법적 요구 사항인 무언가에 대해 모호한 확신을 얻었다는 진술에 대해서만 제안할 것이다.Andy TheGrump (대화) 00:40, 2012년 9월 23일 (UTC)

고마워 얘들아, 그거 정말 도움이 되네.

예외가 있을 수도 있지만, 나는 BBB 등급이 백과사전 기사와 관련되거나 적절할 상황을 생각하려고 애쓴다.훨씬 더 자주, 나는 그들의 등급이 어떤 식으로든 기사를 기울이는 데 이용될 것이라고 의심한다.

한편, 높은 BBB 등급은 가짜 '균형'을 제공한다는 잘못된 표지에서, 기업에 대한 비판을 억제하기 위해 사용될 수 있다.앤디 더그럼프가 지적하듯이 BBB 등급은 BBB를 통해 제기된 불만을 회사가 얼마나 잘 처리하느냐에 따라 결정된다.이는 기업의 고객 서비스 프로세스를 좁은 관점에서만 볼 수 있으며, 핵심 사업을 성공적으로 또는 올바르게 수행할 수 있는 기업의 능력에 대한 어떠한 정보도 제공하지 않는다.(예를 들어 BBB는 BBB로 확대되기 전에 회사가 성공적으로 처리한 불만사항을 평가할 수 없고, 회사가 일을 잘 하기 때문에 결코 가져오지 못한 불만사항을 열거할 수도 없다.)그것은 차별적인 고용과 해고 관행, 작업장 안전, 환경 규제 준수, 그리고 다른 사업체와의 상호 작용 등을 다루지 않는다.

반대로, 낮은 BBB 등급은 그들이 그들의 뇌물 회비를 BBB에 지불하지 않았기 때문에 우리 기사에서 사업을 '도망치'하는 데 사용될 수 있다.어떤 조직이나 기사의 주제와 BBB와의 상호작용에 대해 특별히 주목할 만한 점이 없다면, BBB를 우리 기사에 끌어들일 이유가 있을지는 잘 모르겠다.TenOfAllTraes(대화) 19:36, 2012년 9월 23일(UTC)

이스라엘의 오늘(2005) — 스티븐 콜린스

안녕, 스티븐 콜린스가 많이 쓴 <이스라엘 부족의 오늘(2005)>은 아시아 역사에 관한 기사에 쓰일 만한 좋은 자료인가?117.207.55.94 (토크) 13:45, 2012년 9월 23일 (UTC)

가깝지도 않다.그것은 순전히 변두리 블라이더다.저자는 이 화제의 전문가가 아니며 이 책은 어떠한 종류의 학술적 검토도 거치지 않았다.도미너스 보비스두 (토크) 13:56, 2012년 9월 23일 (UTC)

페르디난트 포르쉐

페르디난드 포르쉐는 체코 공화국에서 태어났고, 이것은 그를 당신의 페이지 주처럼 오스트리아-독일어가 아닌 체코의 사람으로 만든다.그는 나중에 오스트리아와 독일에서 살았지만 그는 체코였다. 단지 너의 잘못을 지적하고 싶었다.

Wiki프로젝트 신뢰할 수 있는 소스/공지판

편집자는 이 질문을 검토했지만, 유용한 답변을 제공하는 데 필요한 세부사항 수준은 갖추지 못했다.출처 신뢰성 또는 신뢰성은 맥락에서만 평가할 수 있다.해당 편집에 대한 특정 소스를 인용하고, 영향을 받는 기사를 링크하며, 특정 편집에 대한 디프 링크 또는 <블록쿼트>를 인용하여 여기에 있는 편집자들이 질문에 답변할 수 있도록 하십시오.이 작업을 완료했으면 이 배너를 제거하십시오.신뢰할 수 있는 소스/공지판위키백과:Wiki프로젝트 신뢰할 수 있는 소스/공지판템플릿:RSNvag신뢰할 수 있는 출처/공지판 기사 예제 및 추가 정보: 출처를 찾기 쉽고, 지원하려는 편집이 있을수록 다른 편집자로부터 응답을 받을 가능성이 높아진다.제공된 "더 나은 방법" 예는 종종 더 많은 결과를 얻을 수 있다. 웹사이트 특정 페이지와 텍스트에 대한 직접 링크를 포함하는 것은 매우 유용하다. 기본적인 방법: "oprah.com은 텍사스산 쇠고기가 좋지 않다고 말할 수 있는 믿을만한 공급원인가?" 더 좋은 방법: Oprah.com 웹사이트에 있는 [http://oprah.com/chewytexasbeef 이 링크]의 세 번째 단락은 텍사스산 쇠고기가 너무 쫄깃쫄깃하다는 이 편집을 위한 신뢰할 수 있는 자료인가? 출처에 링크된 완전한 인용문을 제공할 때 RSN 편집자는 더 빠르게 응답한다. 기본 방법:'유아교육저널'이라는 책이 유치원 기사의 믿을 만한 출처인가. Better way: Is the journal article, Strickland, D.S. and Worth, B.S. (1980) "Books for the children" Early Childhood Education Journal 8 (2): pages 58--60 doi:10.1007/BF01628031 a reliable source for the assertion that attending Kindergarten makes kids IQ's go up 200 points, as claimed by this edit [insert diff here]?" 우리는 당신이 말하는 피해 기사에 대한 위키 링크를 좋아한다. 기본적인 방법: 일부 편집자들은 호주의 지역 마을에 대해 나쁜 소식통을 사용해 왔다. 더 좋은 방법: [뉴캐슬, 오스트레일리아]와 [월롱공]의 모집단에 대해 사용된 이러한 출처에 대한 의견을 듣고 싶다. 아래에 문제의 출처를 열거했다. 이 문제에 대해 도움이 될 수 있는 관련 토크 페이지 토론이 있는가? 기본 방법: 이에 대한 자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오. 더 나은 방법:이 문제는 [[대화]에서 논의한다.텍사스 쫄깃한 쇠고기#오프라가 알아야 한다!]와 [[토크:텍사스 쫄깃한 쇠고기#오프라는 채식주의자다!]

2012년 9월 23일 (토크) 23:49, 23 (UTC)

lifenews.com은 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는가?

오늘 나는 펩시코 기사에 대한 추가 내용을 되돌렸다. lifenews.com에서 텍스트로 뒷받침된 진술을 했다.다른 사람들이 그 사이트에 대해 소스로 어떻게 생각하는지 좀 알려주시겠습니까?미리 고맙다.GFHANDel ♬ 09:40, 2012년 9월 19일 (UTC)

아마존닷컴은 아마도 "친생애" 옹호자들의 견해에 대해 신뢰할 수 있을 것이다.그러나 이것은 펩시코에 대한 주목할 만한 비판처럼 보이지 않는다.'친생애 운동'을 넘어 주류 언론사들이 이 비판에 대해 보도했다면, 그 비판에 대해 그 내용을 포함시킬 수 있고, 이 소식통도 선택적으로 들어갈 수 있다.그렇지 않으면, 확인 가능성보다는 공신력 및 균형적 이유를 위해 전체 요점을 남겨두십시오.Itsmejudith (talk) 10:02, 2012년 9월 19일 (UTC)

내 추측으로는 lifenews.com은 아마도 이 이슈에 대한 RS가 아닐 것이다.History2007 (토크) 10:10, 2012년 9월 19일 (UTC)

라이프뉴스는 일관적으로 사실을 선전(statement)에 종속시켜 자신의 (stating) 어젠다를 추구한다.그것은 오직 그 의제를 가진 사람들의 견해에 대한 검증가능성의 관점에서만 신뢰할 수 있고, 적절한 무게의 목적으로는 전혀 인정될 수 없다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 02:50, 2012년 9월 24일 (UTC)

이런 맥락에서 믿을 수 있지만, 더 나은 것을 찾아라; 그것은 경계선이다.문제의 사이트는 옹호 사이트와 뉴스 집계업체 둘 다인데, 문제의 성명은 존재하는 펩시에 대한 비판의 보고다.나는 출처에서 서술자를 사용하는 것에 주의할 것이다. 왜냐하면 그것은 사실을 암시하고 있고 출처는 공평하지 않기 때문이다. 그들은 항의의 중요성을 과대평가하는 것으로 간주된다.나는 또한 보고서가 WP라 하더라도 다음과 같이 덧붙이겠다.RS, 유일한 뉴스 출처가 라이프네우인 경우, 이 섹션은 WP에 의해 제외될 것이다.FRURED, 비록 시위가 일어난 것에 대해 논란이 되지 않더라도.--익명성 209.6 (대화) 15:18, 2012년 9월 24일 (UTC)

CPT

이 사진에 첨부된 설명은 해당 게시자가 묘사하는 내용을 묘사한다고 주장하는 문서 내 주장을 하기 위한 충분히 신뢰할 수 있는 출처인가? 24.177.121.171.137 (대화) 21:09, 2012년 9월 21일 (UTC)

아마 아닐 것이다, 그러나 이 기사가 또한 이를 뒷받침할 믿을 만한 두 권의 책을 인용하고 있다는 점에서 이것은 무트로 보인다(루엔슈타인의 책은 본질적으로 이스라엘에 대한 그의 견해에 대한 확장된 에세이지만, 명문 대학 언론에 의해 출판되었다는 점을 감안할 때 이와 같은 진술에 대해 사실적으로 정확하다고 가정할 수 있다).만약 믿을 만한 출처가 이 사진의 진위에 이의를 제기한다면, 그것 또한 주목해야 한다.Nick-D (대화) 00:24, 2012년 9월 23일 (UTC)

기본적으로 이건.그 자체로 믿을 만한 출처가 아니라 믿을 만한 출처가 그것을 받아들인다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 02:18, 2012년 9월 23일 (UTC)

나는 이 문제를 일부러 제1의 출처로 한정하고 있다.로웬슈타인의 저서는 유사한 그래피티가 있었다고 주장하지만, 그 그림이 그 예를 나타낸다고 주장하는 것은 합성이다. (대화) 03:37, 2012년 9월 23일 (UTC)

루웬슈타인의 책은 크리스천 피스메이커 팀이 "아랍인 가스"라고 쓰여 있는 그래피티 이미지를 공개했다고 주장한다.크리스천 피스메이커 팀(Christian Peacemaker Teams)이 "아랍인 가스 더 아랍인"이라고 쓴 그래피티(Gas the Arabines)의 사진이다(추가적으로, 로웬슈타인은 헤브론을 명시하고 있으며, 독립 소식통들은 CPT가 이곳에 그라피티된 집이라고 하는 아부 헤이켈 일가가 헤브론에 살고 있다는 것을 확인했다).나는 그 문제를 보지 못한다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 05:06, 2012년 9월 23일 (UTC)

그렇다, 루웬슈타인의 책은 사진 인용을 직접적으로 지지한다.Nick-D (대화) 06:02, 2012년 9월 23일 (UTC)

아니, 루웬슈타인의 책은 그런 낙서가 존재했고, 그 낙서가 찍힌 것이라는 주장만 뒷받침하고 있다.이 특정한 그림이 로웬슈타인이 반박하고 있던 것이라고 주장하는 것은 합성된 것이고, 로웬슈타인의 글은 그 낙서가 정착민들에 의해 저질러졌다는 주장을 뒷받침하지 못한다.아무튼 잘못된 포럼.RS/N은 출처가 기사에서 올바르게 사용되고 있는지 아닌 출처의 신뢰성을 확립하는 것이다.기사토크 페이지에 오셔서 의논하고 싶으시면 저희를 방문하십시오. 24.177.121.137 (대화) 20:02, 2012년 9월 23일 (UTC)

우리가 (다른 출처와 마찬가지로) 루웬슈타인이 같은 낙서의 다른 예를 묘사하고 있다고 적극적으로 믿을 만한 이유가 없다면, 정확한 설명에 부합하고 2차 출처에 의해 자세한 내용이 확증되는 낙서가 그 설명과 함께 묘사된 로웬슈타인이라고 가정하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.그 세부 사항들같은 그래피티를 가진 두 번째 집이 있다는 것이 증명되고 그것이 로웬슈타인이 묘사한 것이라고 해도, 나는 그것이 사진의 사용을 배제시킬 수 있을지조차 확신할 수 없다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 02:47, 2012년 9월 24일 (UTC)

당신은 기사의 토크 페이지에서 지적할 수 있는 불손한 의견을 낼 수 있도록 이 부분을 정말 그냥 삭제한 것인가?오, 그래, 그랬지.그건 좀 약해. 24.177.121.137 (대화) 04:56, 2012년 9월 24일 (UTC)

위키백과의 RS 기준의 일부는 문맥이고 "자원이 정확히 문서 내에서 사용되고 있는지"가 문맥의 일부다.--Amadcientist (talk) 07:33, 2012년 9월 24일 (UTC)

원하면 징징대면 - 자기 토론을 끝낼 수 없다(다른 두 참가자가 정반대의 말을 했음에도 불구하고 어떻게 우연히 당신이 원하는 정확한 결과가 나왔는지 웃기지 않은가?) – 로셀리스 (토크 ⋅ 기여) 15:37, 2012년 9월 24일 (UTC)

저갑주스

• 출처: 웹사이트 http://thatgrapejuice.net/ (음악 리뷰 웹사이트)

단지 103개의 위키백과 페이지가 thatgrapejuice.net에 링크된다. 또한 http://website.informer.com/thatgrapejuice.net을 참조하라.

• 기사 미샤 B(영국/가수)

• 물품에 사용: 다양

2012년 2월, 브라이언이 가차없는 레코드사와 음반 계약을 맺었다고 발표되었다.[[7]]

그녀는 시를 쓰기 시작했고 랩으로 옮겨갔고 그리고 나서 노래로 나아갔다.[ ]

그 포도즙은 그녀가 '원산성이 풍부하다'고 자랑한다고 말했다.[ ]

홈런은 7월 15일 영국에서 디지털 다운로드용으로 발매되었고, 데뷔주말인 11시에 상륙했다.

2012년 7월 17일, 유스트림 [ ]을 위해 그녀는 어쿠스틱 버전의 노래를 라이브로 공연했다.

문맥상으로는 믿을만 하다고 믿지만, 그래도 여전히 블로그에 불과한가...느긋한 독립의견은 무엇인가...Zoebuggiewhispers 18:45, 2012년 9월 22일(UTC)

그것은 "영국 도시 블로그 1위"이다."About us"에서 설명한 바와 같이, 아니다.RS가 아니라.이 사이트들의 문제는, 비록 편집자의 과잉 현장과 가능한 사실 확인(그리고 우리는 정말로 모른다)이 있을 수 있다 하더라도, 저자가 블로그로 사용하기 위한 기준을 통과하지 못할 가능성이 훨씬 더 높다는 것이다.--아마디 사이언티스트 (대화) 07:29, 2012년 9월 24일 (UTC)

종교와 새로운 무신론: 비판적 평가

안녕.

이 책이 브릴 출판사에 의해 출판되었고 이 저널에서 좋은 평을 받았다는 사실이 이 책이 뉴 무신론과 그 비판과 관련된 기사에 쓰일 수 있는 좋은 원천이 되는가?뉴 무신론자에 대한 기사는 어떠세요?예를 들어 이 책은 주로 리처드 도킨스, 샘 해리스, 다니엘 데넷과 그들의 작품에 대해 논한다.그 기사들에 책에 언급된 것들을 사용해도 될까?고마워.---24.94.18.234 (대화) 00:02, 2012년 9월 23일 (UTC)

그 책은 믿을 만한 출처로 간주된다.그것은 본질적으로 학문적인 것으로 보이며 진지한 견지에서 쓰여진 것으로 보인다.그렇다고 해서 그것이 기사에서 언급된 유일한 출처가 되어야 한다거나, 그것이 반드시 옳다는 뜻은 아니다.그러나 그것은 확실히 WP를 통과한다.IRS 지침.

얘들아, 그렇게 빠르진 않아그렇다, 그 책은 그 분야의 저명한 학자의 합법적인 출판물인 것 같다. 사설의 현장검증 및 사실 확인을 하는 회사에 의해 출판된다. 하지만 우리는 포괄적인 검토를 하지 않는다.당신은 그것이 지지하는 주장에 대한 맥락을 제공하지 않는다.그것 없이는 정답이 있을 수 없다.만약 당신이 정보에 의해 뒷받침되지 않는 주장을 하거나, 사실을 들먹이거나, 단편이나 단어의 사실들을 한데 엮으려 한다면...아니오.좀 더 구체적으로 질문해 주시죠.--Amadcient (대화) 07:23, 2012년 9월 24일 (UTC)

나는 아직 그 책을 다 읽지 못했다.지금까지 나는 도킨스가 영화 '제명'에서 언급한 것에 대해 이 책이 말한 내용을 다시 한 번 말하고자 한다.이 책은 이렇게 말하고 있다.

그는 "벤 스타인의 친인척 디자인 영화 '제명'(2008)의 마지막 장면에서 도킨스는 유전자 코드에 전시된 복잡한 논리에 비춰볼 때 외계 생명체에 의해 씨앗을 뿌렸을 가능성이 충분히 있다고 생각하고 있다"고 말했다.신앙고백은 거의 하지 않지만, 도킨스의 인정은 생명의 기원에 대한 질문을 신의 마음에 피어오르려고 하는 신학자들과 물리학자들이 지구에 묶인 생물학자들과 외계 생명체를 찾는 사람들과 어깨를 나란히 하는 영역으로 콕콕 집어 넣는다.도킨스의 인정 속에 내포되어 있는 것은 생명이 원시적인 수프에서 빠져나온 표준 다윈주의 노선을 받아들이기를 꺼리는 것이다."

문제는 이 책의 학점이 주어지는데, 리차드 도킨스 기사에 언급된 것을 사용할 수 있을까?--216.31.211.11 (토크) 20:38, 2012년 9월 24일 (UTC)

'제명'과 같은 인용 광산에 해설을 쓸까?그러지 않았으면 좋겠어요.Dbrodbeck (대화) 20:41, 2012년 9월 24일 (UTC)

방금 기사의 토크 페이지에서 지적했듯이, 이 책은 개별 에세이를 모아 놓은 것이다.문제의 특정 에세이는 '제명'에 기꺼이 참여한 스티브 풀러(Stephan Fuller)가 쓴 것으로 ID를 지지하는 사람으로서 '신뢰할 수 있는 제3자, 제3자, 출판된 출처'라는 '제3자' 기준을 통과하지 못했다. --Stephan Schulz (talk) 21:20, 2012년 9월 24일 (UTC)

내가 여기서 읽은 것을 기준으로 하면, 적어도 "외부의 독서" 섹션에 적합할 것이다. -- Alan Lifting (대화 - 기여) 00:15, 2012년 9월 25일 (UTC)

공화당 세금 정책에 대한 슬레이트 기사

출처: 슬레이트 매거진의 이 기사

기사:공화당(미국) (이 토크 실 참조)

내용: 기본적으로 모든 것.헌츠먼, 페리, 바흐만, WSJ가 모두 소득세를 전혀 내지 않는 사람들에게 세금을 인상하는 데 대한 지지를 표명했다는 사실.둘째로, 이 입장이 새로운 GOP 정설이라는 성명. ("어느 쪽인가")

논평: 분명히 제목과 대사는 선정적이고 아마도 POV일 것이다.이 근원은 의견이기 때문에 그 사실에 대해 신뢰할 수 없다고 주장되어 왔다.나는 동의하지 않으며 의견이 아닌 분석이라고 믿지만, 설령 의견이더라도 인용에 의해 뒷받침되고 원래의 보고에 하이퍼링크가 제공되기 때문에 사실관계는 신뢰할 수 있다.시작 하자.— Nstrauss가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

우선 작가 데이비드 위겔이 눈에 띈다.그것은 그 기사의 중요성을 증가시킨다.나는 그것을 귀속해서 사용할 수 있어야 한다고 생각한다.Binksternet (대화) 04:16, 2012년 9월 23일 (UTC)

내가 TP에서 말한 것을 반복하려면, 클레임을 출처에 귀속시킨다.더타임즈어레AC항깅(토크) 04:59, 2012년 9월 23일(UTC)

그 입장이 새로운 GOP정통론이라는 말에 귀속성이 왜 필요할지는 이해할 수 있지만 헌츠먼, 페리, 바흐만, WSJ가 모두 지지 의사를 밝혔다는 사실에는 왜 필요한가.그런 점에서 출처는 단순히 다른 신뢰할 수 있는 출처를 취합하고 있을 뿐, 그것에 대해서는 「오피니언」이 없다. --Nstrauss (토크) 05:03, 2012년 9월 23일 (UTC)

아마 그런 맥락에서 꼭 필요한 것은 아니지만, (내가 정확히 기억한다면) 그건 네가 처음에 제안한 편집에서 말한 것이 아니다.더타임즈어레AC항깅(토크) 08:38, 2012년 9월 23일(UTC)

그것은 의견이나 뉴스 블로그가 아니다.그것은 솔직한 뉴스 기사다.적절한 맥락에서 주장이 제기되는 한, 이것은 사실의 출처에 사용될 수 있다.--Amad과학자 (대화) 07:15, 2012년 9월 24일 (UTC)

그것은 확실히 뉴스거리가 아니다.그것은 Weigel의 자체 해석으로 가득 찬 분석이다.그것이 인용될 수 있는지는 논쟁의 여지가 있다. 하지만 나는 그것을 직설적인 뉴스라고 부르는 것은 전적으로 잘못된 것이다.호로늄 (토크) 17:23, 2012년 9월 24일 (UTC)

더타임즈어레Achanging, 우리는 그 문제를 토크 페이지에서 논의할 수 있다. --Nstrauss (대화) 14:48, 2012년 9월 24일 (UTC)

헌츠먼, 페리, 바흐만, WSJ의 진술: 일부 (빈커넷, 호롤로슘, 더타임즈어레)Achanging)은 귀속성이 필요하다고 강력히 주장해 왔지만, 내가 오해하지 않는 한 나는 그 이유에 대한 설명을 보지 못했다.누군가 논쟁에 끼어들 수 있을까? --Nstrauss (대화) 19:50, 2012년 9월 24일 (UTC)

나는 이것이 꽤 표준적인 정치적 분석이라고 말하고 싶다.그것은 학문적인 정치학이 아니라 정치적 논평이다.우리는 보통 탓할 것이다.또한 WP도 있다.최근 치수.1년 후, 이 점이 그렇게 중요하고, 그렇게도 논쟁의 여지가 없고, 그렇게도 도전적으로 보일까?Itsmejudith (talk) 19:55, 2012년 9월 24일 (UTC)

내가 보기에 이런 분석 작품들은 아마도 뉴스 보도와 같지 않지만, 여전히 의견 기사와 같은 호퍼에 넣어서는 안 된다.전형적으로 내가 생각하기에 몇몇 사실적인 내용들이 편집자들에 의해 조사되었고 또한 몇몇 합성 논평이나 분석 내용들이 있다.만약 사실적인 내용이 잘 소싱된다면, 왜 그것이 귀속되지 않고 인용가능하지 않아야 하는가?(re WP:RECENT, 그것은 아마도 Slate 출처의 신뢰성에 관한 것이 아니기 때문에 토크 페이지에 제기되어야 할 논쟁이다.) --Nstrauss (대화) 20:03, 2012년 9월 24일 (UTC)

첫눈에.두 번째 눈길.세 번째 눈길.위키백과에서 사용되는 "오피니언 기사"이다.의견은 항상 의견을 가진 사람이나 집단에 귀속되어야 하며, 위키피디아의 목소리에 "사실"이라고 명시되어서는 안 된다.위키백과101.수집(대화) 20:19, 2012년 9월 24일(UTC)

그것은 블로그가 아니다.그것은 "오피니언 작품"이 아니다.그것은 사설이나 오피드가 아니다.그것은 보고서, 그래프, 문서를 유포하는 분석적인 작품이 아니다.그 기사는 다음과 같다: "세금 인상을 위한 공화당 - 공화당은 마침내 그들이 과세하고 싶은 집단, 즉 가난한 사람들을 발견했다."데이비드 위겔이.Weigel은 Slate의 정치 기자다.이 섹션은 가정/정치 섹션에서 찾을 수 있다(나는 그것이 특집이었다는 것을 의미한다고 믿는다.나는 심지어 슬레이트가 당파적인 출판물이라는 것을 암시하는 어떤 것도 찾을 수 없다.이것은 정략적인 보고다.사실 참조에 사용될 수 있다.--Amad과학자 (대화) 23:27, 2012년 9월 24일 (UTC)

항상 그렇지는 않다.WP에 "rarely"라는 단어가 포함된 경우:NEWSORG는 규칙의 예외가 있음을 암시한다.게다가, 이것이 의견 기사라는 당신의 평가에 동의하지 않는 사람들이 분명히 있다.그리고 비록 이것이 의견 기사라고 하더라도 후보자와 WSJ의 진술은 물론 의견이 아니라 사실이다. --Nstrauss (대화) 20:25, 2012년 9월 24일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처 의견의 사실 요소는 다른 곳에서 이의를 제기하지 않는 한 귀속하지 않고 진술할 수 있다.후자의 경우 WP로 복귀한다.인투테포프Binksternet (대화) 20:38, 2012년 9월 24일 (UTC)

그러나 그 자료는 당면한 사건에 대한 의견이며, 이것은 "예외사항" 중 하나가 아니다.언제나 그렇듯이, 의견이 전혀 개입되지 않는 곳에서, 최선의 실천은 항상 tham을 의견으로 인용하고 위키피디아의 목소리에 있는 사실로서 인용하지 않는 것이다.수집(대화) 21:39, 2012년 9월 24일(UTC)

이것은 본질적으로 어려운 영역이다.나는 [뉴스나이트]에서 폴 메이슨의 말을 듣고 있을 뿐이다.그것은 진지한 논평으로 의도된 것이다.가디언 [티모시 가튼 애쉬의 칼럼은 장학금 수준에 있다.게리 영지의 일은 심각한 보고다.조 윌리엄스는 정부 정책에 대해 언급할 때 진지하다.마리나 하이드 씨는 가십 칼럼 영역과는 약간의 거리밖에 유지하고 있지 않다.Hadley Freeman은 항공 헤드다.그것은 연속체고 종이는 모래에 선을 긋는데 도움을 주지 않는다.Itsmejudith (talk) 21:49, 2012년 9월 24일 (UTC)

수집해, 내가 뭔가 놓치고 있는 게 틀림없어.이 의견은 어떤가?나는 읽는다.나는 작가와 출판물을 대출했다.그것은 허프 포스트나 가디언이 아니다.당파적인가?의견과 마찬가지로 귀속 처리되어야 한다는 결론에 어떻게 도달하고 있는가?

1. 정치부문에서 서명한 의견서 입니다.사실의 목록이 아니라 저자의 해석이다.2위겔은 데이비드 코흐의 티파티 그룹의 선거운동원들이 그라운드에서 민주당을 이겼다는 등의 의견 칼럼을 쓰고 있다.오늘 거대하고 무의미한 "갈피 후보"의 승리, 롬니 후보가 오바마보다 앞서 있다는 것을 보여주기 위해 재체중 여론조사를 하는 사람을 만나보십시오.만약 당신이 이것을 "사실"이 아닌 "오피니언"으로 보지 않는다면 나는 위키피디아의 미래가 두렵다. 3.그는 "이 문제들에 대해 이스라엘과 긴밀히 협의하고 있다"고만 말하는 대통령을 믿을 수 있을까? 우리가 할 수 있을지 모르겠다. 롬니가 라이언의 훌륭한 아이디어를 배반하고 있거나("우리는 이 토론이 필요하고 우리는 이 토론에서 이길 것이다"), 아니면 유권자들은 충분히 듣지 못하고 있다. , 1980년의 신화를 당신의 문으로 더 전달하고 싶다면, 네이트 쿤과 상의하라. 그래서, 나는 롬니가 논평에 맞설 것을 요구하는 많은 보수적인 대화자들이 놀랍지 않다.등 4. 문제의 기사는 수십 년 동안 세금을 내지 않는 미국인의 비율인 "행운의 오리" 숫자가 결코 30%를 넘어서는 일이 없었다고 말한다. 부시 감세는 30%를 넘어섰지만 그리 지나치지는 않았다. 그러다 2008년과 2009년 경제가 무너졌다. 정부는 무엇보다도 새로운 세금 공제로 대응했다. 그의 의견으로는 부시 대통령의 감세가 "행운의 오리" 숫자 증가를 야기시켰다는 것을 분명히 했다. 이는 의견의 문제일 뿐 믿을 만한 소식통에서 발견되는 사실이 아니다.따라서 저자는 일상적으로 의견 칼럼을 쓰는데, 이것은 의견 칼럼이므로 의견 칼럼으로 취급되어야 한다 - 의견은 저자에게 귀속되어야 하며 위키백과의 목소리에 제시되어서는 안 된다.간단하고, 특별히 부담스럽지는 않다.수집(대화) 00:07, 2012년 9월 25일(UTC)

미안하지만, 아니야.그것은 서명된 의견서가 아니며 그 기사의 NOWORNE은 그것을 명시한다.사실 그 기사의 병호는 그의 제목을 분명히 보여준다: 데이비드 위겔은 슬레이트 정치 기자다.의견이나 분석이 아니라 이번 사건의 월스트리트저널 인터뷰 보도다.그러나 당신은 증명하지 않고 해석을 하고 있고, 당신이 생각하는 것에 대한 의견을 사용하고 있다.기사 제목은 사설이나 의견의 지표가 아니다.그리고 내가 확인해봤더니 그것들은 사설도 아닌 기사들이다.우리가 생각하는 것이 아니라 사실에 충실하라.문맥은 쓰여진 것과 정확하다.

이 신문은 헌츠먼에게 "미국 가정의 절반은 더 이상 소득세를 내지 않는 것, 주로 일하는 가난한 가정과 노인들이 소득세 징수에 참여해야 하는 것 아니냐"고 물었다.

그는 공화당의 현재 부통령 후보인 상원의원을 신뢰하며 동의했다.마르코 루비오, "이 나라에는 세금을 내는 사람들이 충분하지 않다"는 통찰력을 가지고 있다.

저널은 이러한 입장을 "새로운 GOP 정통성"이라고 칭했다.페리는 2주 전 대선 출마를 선언했을 때 보수주의 운동가들과 블로거들의 한 방에서 "우리는 모든 미국인의 거의 절반이 소득세조차 내지 않는 불공평함에 경악하고 있다"고 말했다.그는 바흐만을 따라가고 있었는데, 바흐만은 방금 사우스 캐롤라이나 크리스티안 상공회의소에도 똑같은 말을 했다.

이 기사는 이 사실들을 참고하기 위한 '리크베일 소스'인데, 나는 저자가 슬레이트(Slate)의 논설위원임을 보여주는 어떤 것도 발견하지 못했다.--아마디스트(Amadcientist) 02:18, 2012년 9월 25일(UTC)

동물학 음모론 아랍 니헤터 (아랍-이스라엘 분쟁)

문제의 구절은 '아랍 니헤터 통신에 따르면 "알자지라는 사우디 보안당국이 이스라엘 정보기관(모사드)에서 일하며 사우디 영공을 비행하던 용의자 새를 체포해 현지 정보를 수집하고 있다."[18]

아랍 니헤터는 알 자지라가 말했을지도 모를 말을 충실히 재현하는 믿을 만한 출처인가?Tijfo098 (대화) 07:14, 2012년 9월 24일 (UTC)

로스바드 에세이

[8] RS에서 머레이 로스바드가 에세이에서 비스마르크주의를 "우익 사회주의"로 직접 연결한다고 말한 것에 대한 에세이가 있는가, 아니면 에세이를 언급하는 데 있어서 올바른 편집자인가?

"그러나 그가 실제 '우파 사회주의'라는 용어를 사용할 때 그는 독일 SPD의 수정주의 날개, 영국의 파비아스 등과 같은 온건한 '진짜' 사회주의를 언급하고 있는 것이다. 그는 어느 곳에서도 예를 들어 비스마르크주의가 "우파 사회주의"라고 말하지 않는다.

로스바드가 직접 인용한 내용은 다음과 같다.

역사학자들은 이탈리아와 독일의 보수주의와의 우파 사회주의와의 친화성과 함께 용접을 오래 전부터 인정해 왔는데, 그곳에서 비스마르크주의에서 먼저 융합을 구체화한 다음 파시즘과 국가사회주의에서: 후자는 민족주의, 제국주의, 군국주의, 신정주의, 우파 집단에서 보수주의적 프로그램을 완수했다.옛 특권 계급의 지배를 유지하고 심지어 공고히 하는 강의주의

로스바드 에세이도 여러 권의 책으로 인쇄되어 있다. 따라서 로흐바드 의견이 "우파 사회주의"에 관한 기사에 속하는지 아니면 전혀 속하지 않는지에 대해서만 사용한 사이트(미스)는 문제가 되지 않는다.수집(대화) 2012년 9월 21일 14:31, UTC(UTC)

왜 이것이 여기에 있는지 잘 모르겠다. 나는 이 문제에 대해 토론하는 다른 사용자로 말한다.그 페이지에 있는 누구도 그 원천이 사용되어서는 안 된다고 말하거나, 로스바드가 비스마르크주의, 그리고 전통적으로 이해되었던 것과 같이 진정한 우파의 다른 것들을 "우파 사회주의"로 연결시켜 준다는 주장에 대해 그 원천이 좋다고 이의를 제기하지 않았다.문제는 로트바르드가 비스마르크주의를 '우파 사회주의'라고 말하는지 여부, 그리고 로트바르드가 정의한 용어와 다른 것, 즉 우파, 상대적으로 말해서 사회주의 운동 정당에 대해 언급하기 위해 '우파 사회주의'라는 문구를 사용하는지에 관한 것이다.WP 페이지 자체의 다른 곳에서는 보수 우파의 본질적인 준사회주의를 직접적으로 언급하는 것으로 제시된다(자유주의 우파의 눈으로 본 것).문제는 RS가 아니라, 누가 쓰느냐에 따라 다용도와 의미가 있는 복합어 문제가 더 큰 문제다.N-HH talk/edits 16:31, 2012년 9월 21일(UTC)

정확하기를 기도하라 - 당신의 입장은 로스바드가 아무런 연고도 하지 않았다는 것이었고, 내가 그의 정확한 말을 사용하는 동안, 그는 직접적이고 노골적인 관계를 맺고 있으며, 그가 자신에게 자신의 말을 고명한 것에 대해 절대적으로 RS라는 것이었다.그리고 또한 어떤 것을 말할 때 직접적인 주제와 첫 번째 주제에 대한 기사에서 정보를 사용할 수 있는 다른 주제의 조합이다.건배.수집(대화) 2012년 9월 21일 17:09(UTC)

로스바드는 "아니면 더 정확히 말하면, 사회주의 내에는 처음부터 서로 다른 두 가닥이 있었다. 하나는 생시몬에서 내려온 우파, 권위주의적인 스트랜드였으며, 이는 통계주의, 계급주의, 집단주의를 미화했으며, 따라서 보수주의자들이 새로운 산업가를 받아들이고 지배하려 한다는 투영이었다.이알 문명다른 하나는 비교적 자유주의적인 좌익, 비교적 자유주의적인 가닥으로 마르크스와 바쿠닌에 의해 각기 다른 방식으로 모범을 보인 것으로, 혁명적이고 자유주의와 사회주의라는 자유주의 목표를 달성하는데 훨씬 더 관심이 있는 것이었지만, 특히 "국가로부터 멀어지는 것"과 "착취의 끝"을 달성하기 위한 국가 기구의 격파였다.한 사람 한 사람 한 사람"" TFD (대화) 00:45, 2012년 9월 25일 (UTC)

"정확히 기도하라. 당신의 입장은 로스바드가 아무런 연고도 하지 않았다는 것이었다."정말?내 첫 번째 글에서 무슨 뜻인지 궁금하다.

• "로트바드 작품 ... 사회주의, 온정주의/전통적 보수주의, 파시즘은 모두 유사 집산주의적이고 통계적인 천에서 잘려져 있다고 말하는 광범위한 자유주의 논점을 따르고 있다."

또는 후속 조치에서 다음과 같이 하십시오.

• 그는 "출처가 이용될 수 없다고도 하지 않았고, 퓨전이나 심지어 밀접하게 연관된 것까지도 언급할 수 없다고도 말하지 않았으며, 그가 말하는 이른바 우파 사회주의와 보수주의를 포함한 다른 것들과 연관짓고 있다는 것도 부인하지 않았다"고 말했다.

TWICE는 흑백으로 되어있다.로스바드가 "우파 사회주의와 새로운 보수주의의 친화력이 매우 가까워졌다"고 말한 것은 흑백으로 되어 있기 때문에…"파비아인들은 토리당원과 긴밀하게 협력했다."즉, 그는 그들을 개별적인 개념과 집단이라고 정의하고, 그들이 존재한다는 전제에서 출발하지만, 그것들이 점점 더 가까워졌다고 주장한다.그는 우익 사회주의를 보수주의로 규정하지 않는다.미안하지만, 이것은 당신이 이 페이지에서 다른 사람들의 주장과 출처를 모두 읽는 것에 의문을 제기한다.RSN의 주제는 아니지만, 꽤 문제가 있다.N-HH talk/edits 08:24, 2012년 9월 25일(UTC)

바이오메드 센트럴의 신뢰성

안녕. 나는 녹색 커피 기사에 검증 가능한 사실을 추가했어.구체적으로:

생쥐의 녹두 추출물 섭취를 연구 중인 일본 연구진은 "지방 흡수를 억제하고 간에서 지방대사의 활성화를 통해 체중 증가와 지방 축적에 효과가 있을 가능성이 있다"^[1]고 결론지었다.

이 내용은 다른 편집자가 WP를 위반했다고 주장하며 삭제했다.MEDRS. 내 눈에는 소스(BioMed Central)가 믿을 만해 보이며, 그것은 분명히 "BMC 보완 및 대체 의학"에 관한 논문을 포함하여, 동료 검토되고 개방된 수백 개의 저널을 게재하고 있다.나는 위에 있는 자료를 다시 추가했지만, 그 문제에 대한 다른 편집자들의 의견을 듣고 싶다.추가 컨텍스트...그린커피 기사는 작고 인기 있는 서브 토픽은 커피 소비의 건강 영향인 것 같다.이 글에는 그 외에 여러 가지 연구들이 제시되어 인용되어 있다.고마워! --Ds13 (대화) 04:22, 2012년 9월 25일 (UTC)

BMC 보완 및 대체 의학은 개방형 접근 저널로, 연구자들이 한 편의 논문을 발표할 때마다 약 2000달러를 청구한다.'지원회원'인 기관은 15% 할인을 받고, 일부 유명 기관은 지원회원이다.그래서 연구원들은 출판하기 위해 그들의 예산에서 돈을 짜내야 한다.이들의 영향인자는 웹사이트별로 2.24(http://www.biomedcentral.com/bmccomplementalternmed/about))이다.60개의 무료 또는 일부 무료 저널 목록: 여기에서, 그들은 목록을 만들지 않는다. (목록은 영향 요인 이상의 것에 기초하고 있으며, 당신은 아마도 그들이 평가한 방법에 대해 논쟁할 수 있다. 그럼에도 불구하고 그것은 대략적인 지침이다.)'통합보완의학'이라는 주류가 아닌 분야에서는 이 사이트에서 6위를 차지하고 있다. http://openbiomed.info/2011/07/integrative-complementary/ 나는 더 많은 공식 숫자와 수치를 끌어 올릴 수 있지만, 이것은 기껏해야 저급 분야의 중간급 저널로 보인다.그렇다, 그 분야에는 팬이 있지만, 그것은 주류가 아니다.당신의 구체적인 질문에 대해 말하자면, 나는 RS가 되는 소스가 예스/아니오라고 생각하지 않는다.신뢰성에 대한 등급이 있으며, 이 지표를 사용하여 이 출처가 기사의 나머지 출처와 비교하여 얼마나 신뢰할 수 있는지 평가할 수 있으며, 기사에서 잠재적으로 사용할 수 있는 지표를 평가할 수 있다.뒤틀림 및 변경(대화) 04:47, 2012년 9월 25일(UTC)

저널이나 출판사에 대한 언급이 없는 이 기사는 치료적 주장을 하는 1차 의료원이기 때문에 의료적 주장에 대해 신뢰할 수 없다.2차 의료원, 실험 간행물에 대한 체계적인 리뷰가 위키피디아에 대한 치료적 주장을 하기 위해 필요하다.2012년 9월 25일 (토크) 05:02, (UTC)

BioMedCentral은 사실 출처가 아니다; 그것은 학술지를 위한 포털이다.당신이 실제로 인용하고 있는 소스는 BMC Comp과 Alt이다.Med.는 2차 소스가 아니라 1차 소스가 된다.저널로서의 위신은 크지는 않지만 무시할 수는 없지만 그럼에도 불구하고, 일차적인 출처로서 모순된 연구가 있을 수 있으므로 본 논문에서는 알 수 없을 것이다.--Anonymous209.6 (talk) 05:06, 2012년 9월 25일 (UTC)

저널은 일차적인 자료도 아니고 이차적인 자료도 아니다.그 결정은 기사에 달려 있다.주요 출처는 다양한 이유, 즉 사람을 평정할 수 없는 이유, 소수자나 변두리 관점에 과도한 비중을 두는 체리 따기 가능성, 통계적 실패나 실험적 오류일 수 있는 확인되지 않은 결론 등 때문에 낙담한다.의료진 지침에서 일차 출처에 대한 전면적인 금지는 볼 수 없지만, 내가 그것을 놓친 것일 수도 있다.전환 및 변경(토크) 05:54, 2012년 9월 25일(UTC)

결코 일차적인 출처를 사용할 수 없다는 것은 잘 모르겠지만, 그 연구는 단순히 좋은 연구일 뿐만 아니라 기사에 이름만으로 언급될 만한 가치가 있어야 할 것이다(예를 들어 DNA 구조의 발견, 널리 세미나의 논문으로 받아들여지고 있음).---익명 209.6 (대화) 11:41, 2012년 9월 25일 (UTC)

치료적 클레임을 제기하기 위한 1차 출처의 배제가 좋게 들리지만, 실제로 WP에서 언급된 것은 다음과 같다.MEDRS 가이드라인?회전 및 변경(토크) 05:48, 2012년 9월 25일(UTC)

레드의 두 번째 문장(의료적 주장인 치료적 주장), 증거 품질 평가의 두 번째 문장.이런 체리 따기가 애초에 MEDRS가 있는 이유야.2012년 9월 25일 (토크) 09:05, (UTC)

어떻게 거기서부터 범주형 진술로 가는가? 1차적 출처는 치료적 청구에 허용되지 않는가?WP:MEDRS는 의료 보험금 청구에 주요 출처를 언제 어디서 사용할 수 있는지에 대한 장황한 지침을 가지고 있다.편집자들은 그 주장을 조사하여 그것이 선정되었는지 확인하고, 인용된 것이 출처로부터 명백한지 여부에 대해 합의를 보아야 하며, 그리고 그것이 포함될 만한 충분한 보도 범위를 확보해야 한다.나는 또한 가이드라인에서 "열병적 주장"에 대해 특별한 것을 볼 수 없다; 그것들은 의학 저널에서 끌어낸 거의 모든 것을 의미하는 다른 의료 주장과 같다.WP는 WP를 보유하고 있다.치료 청구에 대한 명시적 정책 대신 의료 고지 사항.전환 및 변경(대화) 14:50, 2012년 9월 25일(UTC)

피드백을 보내줘서 고마워.내가 치료적 주장을 하려는 게 아니라는 걸 명심해.내 주장은 연구가 행해지고, 출판되었으며, 연구원들이 무언가 결론을 내렸다는 것이었다.내 생각에, 의학적이거나 치료적인 주장은 "보조식품 X는 살을 빼는데 도움을 줄 수 있다.*ref*"라는 비의료적 주장은 "Researcher Y가 물질 X를 연구하여 체중 감량에 도움이 될 수 있다는 결론을 내렸다.*ref*" 가치 있는 구별?WP의 적용 가능성:MEDRS는 차치하고라도 1차 원천 문제는 더 중요한 원칙이다.참고. --Ds13 (대화) 06:06, 2012년 9월 25일(UTC)

이는 "지방 흡수를 억제하고 간에서 지방 대사의 활성화를 통해 체중 증가와 지방 축적에 효과적일 수 있다"는 치료적 주장이다.2012년 9월 25일(UTC) 09:01, Fifelfelfoo (토크)

그래, 네 구별이 안 보여.BioMedCentral 포털에 있는 모든 연구 기사에는 이미 수행된 연구가 있다.수천 개의 연구 기사들이 있는데, 대부분은 특이성의 논점을 만들고 더 큰 논쟁의 대체적인 관점을 제시하고 있다.의학 문헌이 주장하는 내용을 위키백과에 추가하고자 한다면, 대신 리뷰나 편집 기사를 얻기 위해 검색에 "검토"를 포함시키는 것이 좋을 것이다.위키백과의 목적을 위한 과학적 합의가 실제로 무엇인지 결정하는 것은 조금 더 복잡하다.행운을 빌어.--익명 209.6 (대화) 11:41, 2012년 9월 25일 (UTC)

레스토랑 잠복근처

나는 리얼리티블러드 웹사이트에 게시된 이 게시물이 진짜 '현실'인지 아닌지에 대한 내용을 레스토랑 스테이크아웃에 추가하기 위한 출처로 사용되었다는 것을 알게 되었다.그러나 나는 그것이 믿을만한 출처인지에 대해 매우 회의적이며 다른 피드백을 원했다.고마워, SassyLilNugget (대화) 12:22, 2012년 9월 25일 (UTC)

아니, 그렇지 않아.이것은 이 쇼들에 대한 불굴의 리뷰로서 자격증을 가진 기자가 제공한 매우 정교한 팬 사이트일 뿐이다.이 신문은 웹사이트의 부인으로 판단되는 실제 사설이나 사실 확인은 없는 것으로 보인다: "논문: "realityblurred.com의 웹사이트에 있는 자료들은 "있는 그대로" 제공된다."이것은 "적어도 누군가가 나에게 매진할 수 있는 충분한 돈을 제시하기 전까지는 앤디 드나트가 흐릿하게 만든[R]eality는 생산, 소유, 운영한다"는 자간 자료다.이 사이트의 가장 많은 내용은 앤디 드나트에 대한 정보를 참조하는 것이다. --아마디 사이언티스트 (대화) 21:04, 2012년 9월 25일 (UTC)

러시아의 소리

알레포 전투(2012년) 기사에서는 VoR이 믿을 만한 출처인지 아닌지가 문제가 있다.

사용자 2명(사용자:I7laseral 및 사용자:Sopher99)는 VoR이 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 주장했다.이것은 문제가 된 VoR의 기사였다. [9].

이제, 그들은 그것이 신뢰할 수 없다고 주장한다. 왜냐하면 몇몇 "비중립적인" 단어들이 기사에서 사용되었기 때문이다. 즉, "merceneries".그러나 실제로 시리아 내전에 개입된 상인들이 적지 않다고 소식통들은 전했다.자유 시리아군 기사와 외국 전투원들을 확인하라.예를 들어 크로아티아와 세르비아 메르세니얼은 FSA의 순위 내에서 싸우고 있다.이것은 크로아티아 고위 장성이 털어놓았다.그러므로 "mercenery"라는 단어는 어떤 이유로 사용되었다.

현재, 러시아 보이스의 경우, 정부 소유의 다국어 방송 서비스다.단지 메모를 하기 위해, BBC도 정부 소유인데, 이것은 그것이 신뢰할 수 없다는 것을 의미하지 않는다.VoR은 33개 언어로 방송되고 있으며, 1929년(83년 전)에 설립되었다.VoR은 유럽 방송 연합과 국제 디지털 라디오 몬다이얼 위원회의 회원이다.그래서 그것은 매우 권위 있는 방송 서비스다.

--Wüstenfuchs 17:43, 2012년 9월 25일 (UTC)

-러시아의 보이스(Voice of Russia)는 선전용 뉴스 출처(또는 오히려 러시아 정부의 견해를 뒷받침하기 위해 사실을 걸러내는 소식통)이다.
-또 다른 문제점은 '해방'의 사용이었다.(그나저나 시리아에는 용병이 없고, 외국인 전투기(채용되지는 않았지만)가 있다)
-러시아의 보이스는 시리아 정부의 주장을 끊임없이 사실로 받아들이고, 시리아의 취재진이 목격할 때까지 양측 주장을 검증되지 않은 것으로 받아들이는 일반적인 RS와는 대조적이다.Sopher99 (대화) 17:52, 2012년 9월 25일 (UTC)

아니, 전혀 선전 뉴스가 아니다.자유라는 용어는 단지 용어일 뿐이다.그리고 아니, VoR은 주장을 전혀 사실로 받아들이지 않는다.그들은 그들만의 보고서를 만들었다.또한 베오그라드에는 메르세나 크로아티아 장군, 군계도 있는데 시리아에는 돈을 위해 싸우는 크로아티아와 세르비아의 참전용사들이 많다.저격수들은 '부자 외국인 기부자' 때문에 매일 2,000달러를 벌기 위해 혈안이 되어 있다.외국인들은 누구라고 말할 수 없는가, 사우디아라비아나 카타르를 멘트한다고밖에 생각할 수 없다(자유 시리아군 기사 참조). --Wüstenfuchs 17:55, 2012년 9월 25일(UTC)

그럼 시리아군은 반군을 죽이지 않고 시리아 전체에서 12명의 용병만 뽑았단 말인가?웃기네.Sopher99 (대화) 2012년 9월 25일 18:00 (UTC)

No. VoR: "폭도들과 용병들이 죽거나 다쳤다." --Wüstenfuchs 18:02, 2012년 9월 25일 (UTC)

여기서 분명히 알 수 있을 것 같다: 동일한 자료를 다루는 중립적인 출처가 더 많으면 VoR을 사용해서는 안 된다. 같은 이유로 우리는 Adbusters나 WSJ의 출처를 선호한다. a13ean (대화) 18:03, 2012년 9월 25일 (UTC)

아무도 없다.그들만이 이 주제에 대해 토론할 수 있다. --Wüstenfuchs 18:06, 2012년 9월 25일 (UTC)

그런 경우 관련 사항은 언급할 가치가 없을 것이다. - 시투시(토크) 20:26, 2012년 9월 25일(UTC)

나는 강하게 반대한다.예를 들어 가디언지는 많은 수의 외국인 투사와 그들이 그 나라에 입국하는 방법에 대한 기사를 게재했다.그것은 그 기사와 매우 관련이 있다.VoR은 이 기사와도 관련이 있는 시리아군의 계획에 대해 이 기사를 실었다.특정 기사를 게재하는 신문의 수는 사건의 중요성에 영향을 미치지 않는다.또한 알레포의 외신기자의 수는 매우 적고 따라서 하나의 보도가 전체 사건이 무관하다는 것을 의미하지는 않는다. --Wüstenfuchs 20:28, 2012년 9월 25일 (UTC)

사실, 무언가를 검증하는 출처의 수는 위키백과의 의미에서의 중요성에 영향을 미친다.나는 얼마나 많은 기자들이 있는지, 그리고 어떻게 한 사람이 "매우 작다"고 수량화하는지 알지 못하지만, 일반적인 용의자들은 일반적으로 주요 신문/TV 등과 같이 더 큰 이슈를 다루고 있다. VoR은 이런 맥락에서 믿을 만한 것과는 거리가 멀다: 당신은 더 나은 것을 필요로 한다. - 시투시 (대화) 2012년 9월 25일 (UTC)

재작성 피해?

세르비아의 비밀 전쟁: P.J.에 의한 역사의 선전과 기만.코언

나는 이 책에 대해 크로아티아 동료들과 큰 의견 대립을 하고 있다.

세르비아의 비밀 전쟁: 1996년 11월 1일 텍사스 A&M 대학 출판부 필립 J. 코헨의 역사 선전과 기만

나는 이 책이 결코 유효한 학자 참고 자료로 사용될 것이라고 생각하지 않는다.이 책은 몇 가지 장애물이 있다.

• 저자는 역사가가 아니다.
• 책 제목은 비난이다.
• 누가 진정한 작가였을까 하는 심각한 의구심이 있다.
• 중립은 성스러운 위키백과의 신조다.

먼저 다음 내용: http://www.amazon.com/Serbias-Secret-War-Propaganda-History/product-reviews/0890967601/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt/176-8108485-2189606?ie=UTF8&showViewpoints=1

코헨의 대필자? 2012년 4월 7일 존 P.Maher(미국) - 모든 리뷰 보기(실명)

이 리뷰는 다음에서 제공된다.세르비아의 비밀전쟁: 선전과 역사의 기만(Eugenia & Hugh M)스튜어트 26 시리즈 동유럽 (페이퍼백)

오늘날의 신대륙 질서에서는 우리들도 발칸 연구 분야에서 "오랫동안 기다려온" 책을 쓰는 "훌륭한 외부인"들을 가지고 있다.그 중 하나가 세르비아의 비밀전쟁에 대한 혁명적인 설명을 만들어냈다고 한다.이것은 피부과 전문의인 필립 코언 MD 박사다.그는 발칸 학문의 자격증이 없다.

시리즈 편집자인 스테판 메스트로비치(Stejepan, Stipe) 메스트로비치(Mestrovic)는 "이 책"은 동유럽 연구에 관한 시리즈 중 두 번째 책이다.첫 번째는 세르보포베 노먼 시가(농담 없음)의 것이었다.코헨 박사는 2년이라는 짧은 기간 동안 학계 역사학자들의 산문의 적절한 팩시밀리를 쓰는 기술을 익혔으며 발칸 연대기를 대사시켰다.이미 1992년에 우리 피부과 의사는 클린턴-고어 인수위원회의 전문가로 일했다.어떤 대부가 그곳에 그를 심었는가?코헨 박사의 발칸학적 업적은 세르보크로아티안을 읽지 못한 점이 더욱 돋보인다.이 핸디캡을 극복하기 위해, 한 리뷰어는 우리에게 "번역자 팀"이라고 말한다.말해줘, 제발:특히 번역가가 아닐 때는 어떻게 '번역가 팀장'을 할 수 있을까?번역가의 정체성도 알 수 없는 것은 번역서가 보관되어 있는 보관소의 위치도 알 수 없기 때문. 역시 타이포그래픽적으로, 코헨 책의 여백과 간격이 지나치게 넓어서 보통 제작된 책보다 책의 부피가 약 3분의 1 정도 늘어난다는 것이다.학교 아이들은 그것을 "패딩"이라고 부른다.

피부과 의사가 아닌 하버드대 사회학과 명예교수이자 베스트셀러 '외로운 군중'의 저자인 데이비드 리즈먼의 펜에 찬사를 보내는 서문이 있다.리즈만 교수는 코헨 박사와 마찬가지로 리즈만 박사도 사회학을 생략하고 사회학을 건너뛰었다고 말한다. 변호사 사회학자 발칸학자 리즈만은 세르비아는 "문맹자가 지도자로, 심지어 군주국까지 올라갈 수 있는 나라"라고 쓰고 있다.중세 말기 서유럽처럼 들리는데Riesman 박사는 Milos Obrenovic과 같은 것을 염두에 두었을지도 모르지만, 그의 문맹은 이슬람 계율의 필수적 결과였던 터키 카눈 이 라야 - "노예들을 위한 법"의 결과였던, 자동적인 세르비아 문화의 결실이었다는 인상을 남긴다.이피델에 대한 무슬림 정책은 예를 들어 수단은 아일랜드의 영국 형법과도 동일하지만, 14세기 세르비아의 차르 두산 실니는 두산 '마이트'가 읽고 쓰는 법을 알고 있다는 점에서 서유럽의 현대 군주들 사이에서 두각을 나타낸다는 것을 리즈만 씨는 간과한 것 같다.리즈만 박사는 코헨 박사와는 달리 괴테가 배운 부크 스테파노비치 카라지치를 세르비아어를 읽는 데 빠뜨렸다.설상가상으로, "세르비아의 비밀전쟁"은 코헨의 책이 아니라, 영어가 아닌 모국어가 비영어로 되어 있는 누군가에 의해 유령으로 쓰여진 것인데, 어떤 유능한 언어학자도 결코 영어권자가 쓸 수 없었던 구절의 핵심 단어로 즉시 알 수 있다.Stjepan Mestrovic일 수도 있을까?

보낸 사람: 발칸 대학살?2003년 4월 19일, 138 페이지 138의 다비드 브루스 맥도날드 맨체스터 대학 출판부의 세르비아와 크로아티아 희생자 중심의 선전과 유고슬라비아 전쟁

논란이 되고 있는 세르비아 역사의 친크로아티아 수정주의에서도 필립 J. 코헨이 비슷한 견해를 보였다.

출처: 유고슬라비아 및 그 역사학자: 노르만 나이마크의 1990년대 발칸 전쟁 이해, 홀리 케이스; 스탠포드 대학 출판부, 2003년 2월 19일 페이지 222

중요한 주제를 탐구하지만, 검열 열성이 장학금을 능가하는 두 가지 연구는 천국 세르비아의 브래니미르 안줄로비치(Brangimir Anzulovic이다.신화에서 대량 학살까지... 그리고 필립 J 코헨, 세르비아의 비밀 전쟁: 역사의 선전과 기만...

보낸 사람: http://www.serbianna.com/columns/savich/084.shtml

코헨은 해킹, 링거, 프론트맨이다.그는 크로아티아 신우스타샤 선전의 문학 창녀인 유급 '대신'이다.의사 한 명이 취미 삼아 측면에 '역사'를 쓴 경우다.

보낸 사람: http://balkaninstitut.academia.edu/MiroslavSvircevic/Papers/1620686/Philip_J._Cohen_Serbias_secret_war_Propaganda_and_the_deceit_of_history_Texas_A_and_M_University_Press_1996

토미슬라프 부코비치(가명 류비차 스테판)와 에도 보조비치 프리드리히드(Srpskog) 안티세미티즈마(세르비아 반유대주의, 자그레브 1992년)의 크로아티아 팸플릿에 크게 그려져 있는 코헨의 책을 대충 읽어도 그것은 또 하나의 불명확한 이념 폄훼의 조각에 불과하다는 것을 알 수 있다.

--Juraj Budak (대화) 23:57, 2012년 9월 16일 (UTC)

당신이 Carl Savich의 우익 블로그 serbianna.com을 코헨을 비판하기 위한 근거로 이용하고 있다니 믿을 수 없다.ㅋㅋㅋ 그리고 아마존의 익명 "고객"은?제발...우리는 이것을 학자들의 비판에 맡길 수 있을까?필자는 연구에서 마르코 아틸라 호아레 박사(전 케임브리지대 역사학과 교수 출신으로 발칸반도에 관한 WP 기사에서 널리 쓰이는 옥스퍼드대 출판부가 영국 아카데미를 위해 발표한 '히틀러 보스니아에서의 게노시드와 저항'의 저자인)의 블로그에 올린 글을 우연히 발견했다.그리고 그는 코헨과 그의 책을 지지하고, '유령 작가'의 음모론을 논박하고, 실제로 코헨과 함께 며칠 동안 그의 원고를 도와주었다고 말한다.그는 전문 역사학자는 아니지만, 그럼에도 불구하고 이 책은 '매우 훌륭하다'고 말한다.나는 블로그 포스트를 여기에 링크했다[10].그리고 당신이 위에서 언급한 유일하게 믿을 만한 무관심 인용문은 맥도날드의 그것뿐이며, 이 책이 논란이 되고 있다는 것은 지나가는 언급이다.누구한테 논쟁?세르비아 연구소는 세르비아인들로 구성되어 있어 편견 자체를 피할 수 있을 것 같지 않다.그리고 나는 크로아티아 사람이 아니다.

Peacemaker67 (대화) 00:35, 2012년 9월 17일 (UTC)

이 책은 대학 출판부에 의해 출판되는데, 위키피디아에서 인용할 수 있는 책이 어느 정도 된다.우리는 정치적 주제에 관한 중립적인 책만을 인용함으로써 중립적인 관점을 얻을 수 없다; 그런 것은 거의 없다.우리는 신뢰할 수 있는 중립적이지 않은 출처를 인용함으로써 NPOV를 얻으며, 주제에 대한 모든 견해를 별도로 다룬다.

뒤틀림 및 변경(토크) 02:12, 2012년 9월 17일(UTC)

나는 Churn과 변화에 동의한다: 이 책은 잘 알려진 학자적 언론에 의해 출판되었고, 따라서 신뢰할 수 있는 출처라는 위키피디아의 요구 사항을 충족한다.다른 신뢰할 수 있는 출처(신문, 학술지 등에 의해 출판되는 전문적 리뷰 포함)가 이 책을 비판하거나 사건에 대한 다른 관점을 제공한 경우, 이 책을 사용할 때 고려해야 한다.그러나 적대적인 아마존닷컴의 고객 리뷰와 다양한 웹사이트에 대한 코멘트는 분명히 이것을 유용한 자료로 배제하지 않는다.닉-D (대화) 10:49, 2012년 9월 17일 (UTC)

우리가 rs/n의 자료들을 검색하는 것을 잊었는가?내가 말했듯이: doi: 10.1093/hgs/14.2.300은 적절한 학술지에 적절한 리뷰다.그들은 그가 역사적인 대학원 교육을 받지 않았다는 것을 주목한다.나는 이 단락으로 충분하다고 생각한다, "밀라노 네디치 휘하의 제2차 세계 대전 세르비아 괴뢰국가의 객관적이고 철저한 역사가 반드시 필요하지만 세르비아의 비밀전쟁은 그것이 아니다.이것은 철저한 연구도 아니고 편견이 없는 것도 아니었다.이 톤은 Stejpan G가 있는 "시리즈 편집자 성명"의 시작 부분에서 설정된다.메스트로비치는 "현재 발칸 전쟁[보스니아 내전]에서 발생한 잔혹행위의 압도적 다수와 대량학살의 100%가 세르비아인에 의해 저질러졌다는 결론을 서구의 사실 수집 단체들이 내렸다"(p. 시이)고 지적하고 있다.나는 많은 독자들이 이 책의 목적이 세르비아와 세르비아인들이 이 지역의 비 세르비아인들을 상대로 한 과거와 현재의 범죄에 대해 처벌하는 것이라는 것을 알고 있으며, 나는 많은 독자들이 똑같이 인식하고 있을 것이라고 생각한다.역사의 위조는 그 페이지에는 나타나지 않지만 세르비아인에 대한 비난에는 몇 가지 의심스러운 역사학적 관행이 채용되어 있다."이제 세르비아의 비밀전쟁에서는 메스트로비치나 코헨이 과거 시대(예: 제2차 세계 대전)를 이 책처럼 현재에 대한 지적 타당성에 대해 논의한 것이 있다.정말 그렇다.그러나 이런 대화가 없다면 이 책이나 그와 같은 다른 어떤 책도 불합리한 음모론적 역사로 전락할 수도 있다.역사학, 특히 현대 발칸 반도의 역사학에는 그러한 경향을 보여주는 도끼가 있는 사람들의 연구들이 많이 있다; 이 작품들은 복잡한 과거 사건들과 현재에 대한 그들의 영향에 대한 우리의 이해에 거의 기여하지 못한다.습관적으로 그렇긴 하지만 역사를 무기로 삼아서는 안 된다.세르비아의 비밀전쟁은 몇몇 중요한 역사적 주제를 다루지만, 그렇게 형편없고 불완전하게 한다.그것을 연대기적, 공정하게 해명하기보다는 악마화하고 비난하려는 현재의 대중역사적, 저널리즘 문학의 일부로 볼 수 있다.그 단점이 남들이 더 열심히 노력하고 더 잘 할 수 있도록 자극해 주기를 바란다."이것이 란케아 이전의 역사라는 비난은 방법론적으로 너무 가혹해서 나는 그것을 비난이라고 부를 것이다.나는 그것이 신뢰할 수 없다고 말하고 독자들에게 WP를 참조하라.적절한 출처에 대한 HIRST.FIfelfoo (토크) 05:43, 2012년 8월 30일 (UTC) 18일, 정말?2012년 9월 17일(UTC) 12시 24분(토크)

어떤 '우리'도 RSN 아카이브 검색하는 것을 잊지 않았고, 우리 모두는 무시와 격앙된 어조 없이도 할 수 있었다.18일 전 이 책을 RSN에 가져왔을 때 당신이 제공한 단 한 번의 리뷰(이 게시판이 일반적으로 신뢰할 수 있다고 말하는 여러 편집자의 동의가 아님)는 나를 포함한 여러 편집자들의 질문을 받았다.이번 심문은 케임브리지 역사학부 출신(마코 호어 박사)이 이 책이 '매우 좋다'고 진술하고, 위에 열거한 음모론과 우익 세르비아 블로그를 폭로한 코헨에 대한 지지가 바탕이 됐다.이제 RSN에 대한 다른 두 명의 정기적인 기고자들은 그것이 괜찮다고 제안했고 당신과는 다른 견해를 취했다.우리는 당신 이외의 다른 편집자들이 의견을 표현하고 있는데, 나는 그것이 신뢰할 수 없다는 것에 대한 합의를 보지 못하고 있다.나는 그것이 적어도 위의 당신의 무시적인 논평보다 더 많은 논의를 필요로 한다고 믿는다. 그리고 나는 정기적으로 이곳에 기고하는 모든 편집자들이 그들의 견해를 알리도록 격려한다.피스메이커67 (대화) 13:49, 2012년 9월 17일 (UTC)

동료 검토 저널의 리뷰 위에 있는 블로그 게시물에 호어를 올리려고?FIfelfoo (토크) 21:42, 2012년 9월 17일 (UTC)

위키피디아가 출처의 신뢰성을 확인할 때도 독창적인 연구를 하지 않을 것으로 보인다.가이드라인의 설명은 다음과 같다.귀인=일반적으로 가장 신뢰할 수 있는 출처는 대학에서 발행하는 책과 저널, 주류 신문, 유명 출판사에서 발행하는 대학 수준의 교과서, 잡지, 저널 등이다.텍사스 A&M은 꽤 잘 알려진 대학이다. 텍사스 A&M은 언론에서 발행하는 것이 학술적인 조사를 거쳤으며 WP에서 인용될 수 있다.첫 번째 컷으로 일반 가이드라인을 적용하면 텍사스 A&M과 같은 대학 언론사에서 출판한 책이 RS로 인정된다고 한다.더 높은 바는 더 나은 출처가 너무 많아서 이것과 그 반박을 포함하면 기사가 너무 길어질 때만 적용될 수 있다.가이드라인에 따르면, 그러한 출처는 모두 학술적인 기사나 책이어야 한다.글의 공간 부족은 RS를 배제하고 고품질 RS만 포함하는 유효한 주장이 될 수 있으며, 부정확하다고 인식되지는 않을 것이다.만약 당신이 모든 것이 잘못되었다고 생각한다면, 당신은 그렇게 말하고 또한 그것을 포함하는 추천서를 받아야 한다.그것이 우리가 NPOV에 도달하는 방법이지, 우리 스스로 옳고 그른 판단을 내리고, 그것을 첫 번째 필터로 사용함으로써가 아니다.만약 그 기사를 다루지 못하게 하는 모든 것을 포함한다면, 당신은 그 주제에 특정한 이슈로 그 기사의 토크 페이지에서 논해야 할 타당한 논거를 가지고 있다.WP:Scholarship은 "잘 존중되는 학문적 언론"을 신뢰할 수 있는 것으로 언급한다.텍사스 A&M의 대학 언론들이 잘 알려지지 않았다는 것을 증명하는 것은 중요한 일이다.나는 책의 내용이나 그 정확성에 대해 너와 의견이 다른 것이 아니다. 여기서 우리는 주제의 지식을 사용하여 정확성을 결정하는 것이 아니라 일반적인 지침을 사용하여 문제를 평가할 필요가 있다.전환 및 변경(대화) 22:22, 2012년 9월 17일(UTC)

@fiffoo, 아니 난 아니야.주제별 출판학자인 호아레는 이 책을 다른 시각으로 본다는 점을 지적하는 겁니다.그가 이 주제에 대해 믿을 수 있게 게재된 점을 감안할 때, 그의 블로그 논평도 믿을 만 하다.방침상 그렇게 되어 있다.안테 파블릭과 파블 주리시치의 토크 페이지를 따라간다면 WP에서 이 책을 삭제하려는 편집자들의 동기는 매우 의심스럽다.WP를 찾을 수 없음:코헨에 도전하는 RS, 편집자들은 이것에 의존해왔다.믿을 수 없을 정도로 투명하다.나는 텍사스 A&M이 달리 증명되지 않는 한 믿을만하다는 것에 동의한다.피스메이커67 (대화) 22:37, 2012년 9월 17일 (UTC)

• • 책 내용에 대해 심각한 반대가 있고, 가장 눈에 띄는 것은 저자가 발칸 학문에 학문적 신빙성이 없다는 점인데 당시는 위탁 선전책이라는 점이다.작가(코엔)는 크로아티아 고(故) 투지만 대통령이 이 '성공'으로 장식했다.'검토자'라는 책은 크로아츠 전용으로, 크로아츠가 쓴 비슷한 책을 너무 많이 빌렸다.Peacemaker67은 '음모 이론과 우익의 세르비아 블로그'와 같은 문구를 앵무새처럼 만들어낸다.우리는 책의 질에 대한 모든 반론을 따져보기 위해 여기에 왔다.그들 중 일부는 너무 심각해서 감독할 수 없다. 특히 세르비아 학자 미로슬라프 스비르체비치 박사가 열거한 것들.Texas A&M의 대학 언론들이 잘 알려지지 않은 것에 대해서는 높은 평가를 내리고 있다.누가 책을 출판했는지는 이 토론에 아무런 기여도 하지 않으며 책 저자와 그의 학문적 성과에 대해서도 우리에게 말해주지 않는다.그 술집은 분명히 매우 낮았다. 그렇지 않으면 그 책은 거절당할 것이다.출판사는 여느 회사와 마찬가지로 주로 이익에 관심이 있다.나와 피스메이커67 둘 다 크로아츠다.나의 일차적인 의도는 순전히 학문적인 것이며 우스타셰의 역사를 다시 쓸 생각은 전혀 없다.파블릭과 그의 우스타셰는 크로아츠에게 수치심과 비참함, 고통만을 가져다 주었다.나는 위키피디아에서 세르비아인들과 싸우지 않고 크로아티아에서는 파블릭의 HOP에 투표하지 않는 사람이다.A very bad thing is that the most notable authors (WWII, Ustashe and Independent State of Croatia) like Martin Broszat, Mehachem Shelach, Slavko Goldstein, and Bogdan Krizman are replaced by this propagandist and the likes.--Juraj Budak (talk) 22:49, 17 September 2012 (UTC)
    • 나는 이미 내가 크로아티아가 아니라는 점을 지적한 바 있는데, 만약 당신이 나의 진술 앞에서 이것을 사실로 말하는 것을 멈추지 않는다면, 나는 행정관에게 개입을 요청할 것이다.나는 호주인이며 발칸 반도와 족보적, 이념적 연관성이 전혀 없다. 나는 90년대에 그곳에서 6개월을 보낸 결과 직업적인 관심이 있다.쥬라지는 스스로 인정하여 그가 '역사의 다시 쓰기'라고 인식하는 것을 멈추기 위해 이곳에 왔다 당신의 가장 주목할 만한 작가 목록은 상당히 이상하다, 나는 주로 내가 편집하는 발칸 기사들에서 라메트, 토마세비치, 밀라초, 로버츠, 호아레, 렘킨 등을 사용한다.그들 중 누구도 역사를 다시 쓰고 있지 않다.Broszat은 영어로도 출판되지 않았다.피스메이커67 (대화) 23:17, 2012년 9월 17일 (UTC)
      • 여기서 토론을 진행하는 것은 다소 무의미하다.필펠푸의 지적에 동의한다: 이 책은 이 분야의 전문가들에 의해 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않기 때문에, 이 책이 저자의 의견 및/또는 이 책의 내용 이외의 다른 것에 대한 참고자료로 사용되어서는 안 된다.Nick-D (대화) 09:24, 2012년 9월 18일 (UTC)
        • 부닥은 아마존 리뷰, 세르비아나(세르비아 민족주의 블로그), 발칸 SANU 연구소의 리뷰 등을 가져왔다. 전혀 설득력이 없다.FIfelfoo가 가져온 안전 점검은 "역사의 위조는 그 페이지에 나타나지 않는다"고 명시적으로 명시하고 있다. --produced PRODUCT (TAK) 10:48, 2012년 9월 18일 (UTC)
          • ...그리고 나서 계속 "....그러나 세르비아인에 대한 비난에는 몇 가지 의심스러운 역사학적 관행이 동원되고 있다"고 말한 뒤 이 책이 조잡한 책이라는 결론을 내렸다.닉-D (대화) 11:43, 2012년 9월 18일 (UTC)
            • 하지만 그건 체리 고른 거야.만약 UP가 책을 출판한다면, 당신은 그것을 칭찬하는 믿을만한 학자들이 있다고 확신할 수 있다.나는 역사학 교수인 찰스 잉그라오의 긍정적인 리뷰를 찾아보았다.퍼듀 대학에서코헨을 비방하는 리뷰가 있다. [11].이 책은 '발칸반도의 분쟁'에 관한 펜타곤의 디지털 도서관에 있다.그것은 리처드 홀브룩의 '전쟁을 끝내는 것'의 참고 문헌에 실려 있다. 그가 그것을 비판하기 위해 그것을 포함시킨 것 같지는 않다.홀브룩은 학자는 아니었지만 분명히 영향력 있는 인물이었다.그의 저서 『미국 언론과 유고슬라비아』(1991-1995, 페이지 30)에서 불가리아 미국 대학([12]의 부교수였던 제임스 J. 새드코비치는 이 책에서 (의견이 아닌) 인물들을 인용하고 있다.유고슬라비아와 역사학자들의 각주에서는 다음과 같이 말하고 있다. 1990년대의 발칸 전쟁을 이해하면서 일부 작가들은 코헨 책이 중요한 요점을 가지고 있지만 선교적 열성으로 균형을 잃고 있다고 말한다.사브리나 라멧이 이끄는 퍼듀 연구팀의 보고서는 코헨을 비판적 시각에서 작성된 네딕 정부의 설명으로 인용하고 있다(잉그라오는 이 보고서에 영향을 미쳤다고 생각한다, 그럼에도 불구하고 잉그라오는 팀의 일원이 아니었고 인용은 직접이기 때문에 독립적인 출처라고 생각한다).지불 연기 기사가 필요하면 내 토크 페이지나 WP에서 물어보십시오.위키프로젝트_리소스_Exchange/리소스_Request.이것이 우리가 가이드라인을 가지고 있는 이유다.코헨의 사실은 포함시킬 수 있다; 그의 의견은 주류를 이루는 견해로 보이지 않기 때문에 그의 의견은 귀속되어야 한다.의견과 반박을 더하면 기사가 난무할 수 있는데, 인용한 다른 자료가 더 품질이 좋으면 떨어뜨릴 수 있다.그러나 그것이 옳은가에 대한 우리의 생각에 근거하여 배제할 수는 없다.전환 및 변경(대화) 20:13, 2012년 9월 18일(UTC)

그래서 분명한 것은 코헨이 어떤 사실을 사실이라고 말한다면, 우리는 그를 인용해야 한다는 겁니다. 그가 사실을 해석하거나 그의 의견을 말하고 있다면, 우리는 그 의견을 텍스트로 인용하고 귀속시켜야 한다는 겁니다.그의 의견과 상반된 의견이 제시되는 곳에서, 만약 그것들이 너무 다루기 힘들다면 우리는 다른 주류 공급원들을 사용하는 것을 고려해야 하는가?이거 맞았어?우리는 RSN으로부터 이 견해에 대해 의견이 일치하는가?

그런 것 같아, 하지만 대신 사용될 수 있는 이런 사건들의 사실들에 대한 더 나은 출처가 없다는 것은 믿기 힘든 것 같아.닉-D (대화) 11:50, 2012년 9월 19일 (UTC)

대부분의 것들이 있지만, 어떤 특정한 사건들에 대해서는 이 책이 핵심 출처다.나는 확실히 그의 의견을 별로 사용하지 않는다. 단지 그가 제시하는 사실적인 것들일 뿐이다.Peacemaker67 (대화) 12:02, 2012년 9월 19일 (UTC)

나는 챈과 체인지의 충고를 받아들여 1997년 4권 25호 국적의 잉그라오의 리뷰에 접속해 달라고 부탁했다.관련 비트는 다음과 같다.

그의 잘 쓰여진, 묵직한 발음이 담긴 내레이션은 1941년 4월 독일 침공 직전과 직후 오늘날의 럼프-유고슬라비아의 세르비아인들이 나치들과 협력한 정도를 상세히 기술하고 있다.

그리고

코헨의 마지막 임무는 세르비아가 어떻게 그렇게 성공적이었는지를 설명하는 것이다.

그것의 20세기 영웅적인 신화를 국제사회에 파는 것...이 마지막 주제(MiloSevic이 1987년에 창설한 세르비아-유대인 우호협회에 대한 폭로 포함)를 제외하고, 이 책에 제시된 많은 증거들은 이미 학자들에게 잘 알려져 있다. 바로 이것이 이 책이 쓰여져야 했던 정확한 이유다.이러한 신화가 정치인과 언론, 일반 대중 사이에서 지속적으로 통용되고 있는 것은 '서구 지식인의 광범위한 묵인'(p. xv) 때문이다.저자는 이 공백을 메우는 믿을 만한 일을 한다.세르비아의 전후 파시스트 정당들의 인기를 과장하는 것(스토자디노비치의 정부 명단과 마체크에 대한 투표에서 1%의 보잘것없는 표를 얻은 것)과 같이 그가 자신의 주장을 관철시키는 데 있어서 증거를 과장하는 경우가 있다는 것은 인정한다.

연합된 반대) 또는 1941년 3월 3자 협정에 대한 세르비아의 대중적 반대를 최소화하기 위해.그럼에도 불구하고 이 평론가는 역사가 길드가 남긴 공백을 메우기 위해 의사가 필요하다는 사실에 실망했다면 이 책의 사실적 정확성(대단히 상세한 지도 포함)과 균형 잡힌 판단에 모두 감명을 받았다.

이는 피펠푸가 언급한 검토에 대한 대척점을 제공하며, 챈과 변경은 WP 정책이 코헨을 사실과 의견에 사용할 수 있다는 것을 의미한다고 결론을 내린 사례의 일부였다(의견의 텍스트 내 귀속).토크(Talk)를 포함한 몇 가지 다른 사례:여기 [13] 체트니크 사용자:안티디스크 범죄자는 현재 이 논의가 사실상 코헨이 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않는다는 것을 의미한다고 선언했다.그건 내 인상이 아니었어.설명 좀 해줄래?피스메이커67 (대화) 07:43, 2012년 9월 22일 (UTC)

• 선전 팜플렛. 책 제목부터 작가의 (저자는 누구인가?) 의도는 분명했다.기초부터 몇 가지 근본적인 질문에 답해야 한다.이 책은 WWI와 발칸 연구에서는 아무런 배경도 없는 한 남자가 쓴 것이다.더구나 세르보크로아티아어에 대한 지식이 부족하여 장애가 있다.이 책에서 사용되는 영어는 원어민이 아닌 영어 작가의 스타일과 어휘를 보여준다.나는 이전의 나쁜 언어 작업을 수정하기 위한 것으로 보이는 단어들이 있는 페이지들이 있는 같은 책의 첫 번째 판과 마지막 판을 비교한 후 그 안에서 나를 설득했다.그렇다면, 이 책은 어느 쪽으로 쓰여졌고 누가 정말로 썼을까?
  
  자, 누가 이 책을 썼는지 무시합시다.이 책은 처음에는 존경받는 출판사에 의해 출판되었다.우리 학자들은 가난한 사람들인데, 출판사가 저자에서 출판사로의 저작권 이전으로 정기적으로 끝나는 것을 돕는데 크게 의존하고 있다.도서 세일에서 돈이 좀 나온다면 우리는 운이 좋다.이 경우, 책 저작권은 저자(또는 "저자")를 보유하며, 신간판본은 4달러에 판매되고 있다.필립 J. 코헨이 1996년 미국에서 제작한 판권 4장의 제작비는 누가 지불할 것인가?
  
  미국에서 누가 그것을 제조하는 데 돈을 지불하는지에 대한 질문을 무시하자.내용은 어떠세요?코헨(또는 다른 누군가)은 제2차 세계대전과 홀로코스트 연구와 심한 의견 차이를 보이고 있다.세르비아인들은 그들의 정복자인 독일 나치를 신의 은총으로 받아들인 민족으로 묘사되는데, 그의 공통된 목표는 유대인을 몰살하는 것이었다.점령당한 주고슬라비아 코헨에서 세르보 크로아티아어로 번역된 나치의 많은 명령과 찬송은 세르비아인들의 찬송과 명령으로 해석되었다.세르비아인들에 대한 그의 비난은 주류 유대인 대학살 연구에서도, 심지어 유고슬라비아의 홀로코스트에서 살아남은 사람들의 회고록에서도 근거를 찾을 수 없다.아이히만 재판 증언(Saltz, Arnon) 또는 구트만의 홀로코스트 백과사전, 세르비아 입국, 힐버그의 유럽 유대인 파괴 등을 읽어 보십시오.주고슬라비아 왕국과 세르비아 통치하에서 유대인들을 고통스럽게 했다는 주장은 알렉산더 아르논이 주고슬라비아의 모든 지역 중 크로아티아에 잠재된 반유대주의만 존재했다고 말하는 것을 거부한다.H. 솔츠(H. Saltz)는 베오그라드의 군 장교 겸 의사였다. --인도 선일(토크) 22:54, 2012년 9월 22일(UTC)
  • G'day Sunil.유감스럽게도 당신이 한 말은 대부분 WP로 넘어간다.또는 제2차 세계 대전과 홀로코스트 연구와 대립한다는 점에서 이 책의 성격을 규정하는 것은 여기에 제시된 학술적 리뷰와 일치하지 않는다.귀신의 글쓰기에 대한 당신의 암시는 코헨의 원고를 도운 전 케임브리지 역사학자의 주장과 모순된다.코헨의 세르보-크로아트 언어 능력 부족에 대한 당신의 언급도 호아레에 의해 다루어졌다.회고록과 증언은 일반적으로 WP이다.일차적인.이 책이 WP:RS의 요구사항을 충족하지 못한다고 생각하는 WP 정책 기반을 자세히 설명해 주시겠습니까?아마도 당신이 Churn과 Change의 말을 출발점으로 삼아야 한다면 말이다.피스메이커67 (대화) 23:15, 2012년 9월 22일 (UTC)
  • 인도의 선일씨가 이 가치 있는 발언을 해주셔서 감사하다.나는 이 책이 저 출판사에 의해 출판되었다고 믿었다.이제 보니 자필로 출판된 책이야.구글 북 검색은 명확하다.다음과 같이 적혀 있다.Copyright j 1996 by Philip J. Cohen; 미국에서 제조; 모든 권리 보유; 4번째 인쇄, 1996--Juraj Budak (talk) 02:22, 2012년 9월 23일 (UTC)
    • 제발, 단서를 잡아봐.저작권은 출판사가 아닌 저자에게 있다.그렇다고 해서 자작서가 되는 것은 아니다.제목 페이지에는 위의 RSN 편집자들이 언급한 바와 같이 텍사스 A&M 대학 출판부의 컬리지 스테이션이라고 적혀 있다.이상하게도 텍사스는 미국에 있다.피스메이커67 (대화) 06:42, 2012년 9월 23일 (UTC)

RSNers, 당신이 보통 이런 일을 하지 않는다는 것을 알지만, 코헨이 여기와 관련 기사 토크 페이지에서 야기시킨 논쟁을 볼 때, 우리는 그들의 의견을 제공한 RSN 편집자 중 한 명이 이 토론을 공식적으로 마무리 할 수 있을까?나는 그 합의가 떠들썩하지 않았다는 사실을 존중하지만, 우리가 공식적인 조언을 기록하고 그 문제를 종결시키지 않는 한 이것은 영원히 계속될 것이다.그렇게 해주면 정말 고맙겠다.고마워, Peacemaker67 (대화) 01:54, 2012년 9월 24일 (UTC)

나는 문제의 본문에 대해 강하고 확고한 견해를 표명했고, 나의 견해를 고수했다.그런 만큼 나는 이미 설득당한 만큼 이 문제에 대한 합의가 어디에 있는지 판단하기에는 부적격하다.2012년 9월 24일(UTC) 02:32, 피펠푸(토크)

• 또, 베를린 자유대학의 하조 펑케(Hajo Funke)와 알렉산더 로터트(현 BiH OSCE 대표)는 코헨의 작품을 폭넓게 활용하고 있으며, 그들도 철십자 행사를 지지하고 있다[14](Unter unternunsunren Augen:에트니스체 라인헤이트: 다이 폴리티크 데 레더 밀로세비치, 페이지 52)

. --— ZjarriRrethues — 22:55, 2012년 9월 24일(UTC)

그들은 코헨을 아이언 크로스 주장의 출처로 이용했다.--Antidisk Processator (talk) 05:54, 2012년 9월 25일 (UTC)

• 선전에 관한 더 많은 것을 나는 C를 보고 놀랐다.이 책의 평론가로써 잉그라오.잉그라는 20세기 연구에 전혀 노출되지 않은 훌륭한 중세주의자다.평론가가 저자와 그의 책에 너무 많은 찬사를 보내면, 그것은 정직과 전문성이 없다는 것을 의미할 뿐이다.중립적이고 전문적인 평론가로 가장한 잉그라오는 그저 어떤 약점을 지적하고 헛소리를 계속 썼다.이 팸플릿이 크로아티아어로 '번역'되어 크로아티아어로 출판된 것은 말할 필요도 없다.--인도의 선일(토크) 01:50, 2012년 9월 27일 (UTC)

출처는 그것을 믿을 수 있게 만든다.출처에 있는 사실의 신뢰성과 표현된 의견이 일반적으로 받아들여지는지의 여부는 차이가 있다는 점에 유의한다.사실과 의견은 다르다.TFD (대화) 02:11, 2012년 9월 27일 (UTC)

'비판' 목적을 위한 제3자 신뢰할 수 있는 출처

안녕.

어떤 인물에 대한 비판에 관해서라면 어떤 유형의 출처가 제3자 신뢰할 수 있는 출처에 적합한지 궁금하다.예를 들어 '무함마드 비판'에서는 두 신앙을 경쟁자로 생각할 수도 있지만 20세기 기독교 선교사들의 의견은 기사에서도 허용된다.그렇다면 나의 질문은 친다윈주의에 대한 비판에 친지적 디자인의 의견을 사용할 수 있느냐 하는 것이다.구체적으로 말하자면, 사회학 교수인 스티브 풀러를 예로 들어보자."종교와 새로운 무신론: 브릴이 발표한 비판적 평가"는 65페이지에 리처드 도킨스에 대해 다음과 같이 적고 있다.

그는 "벤 스타인의 친인척 디자인 영화 '제명'(2008)의 마지막 장면에서 도킨스는 유전자 코드에 전시된 복잡한 논리에 비춰볼 때 외계 생명체에 의해 씨앗을 뿌렸을 가능성이 충분히 있다고 생각하고 있다"고 말했다.신앙고백은 거의 하지 않지만, 도킨스의 인정은 생명의 기원에 대한 질문을 신의 마음에 피어오르려고 하는 신학자들과 물리학자들이 지구에 묶인 생물학자들과 외계 생명체를 찾는 사람들과 어깨를 나란히 하는 영역으로 콕콕 집어 넣는다.도킨스의 인정 속에 내포되어 있는 것은 생명이 원시적인 수프에서 빠져나온 표준 다윈주의 노선을 받아들이기를 꺼리는 것이다."

나는 스티브 풀러가 친ID이며 문서보관소 '제명'에서 인터뷰에 응했다는 유일한 사실이 그의 비판을 신뢰할 수 없게 하는지 알고 싶다.감사합니다---24.94.18.234 (대화) 04:12, 2012년 9월 26일 (UTC)

한 기사가 하는 일은 다른 기사에 그렇게 할 구실이 아니다.이것은 일괄적인 답변을 요구하는 광범한 질문이다.우리는 RS/N에 대한 일괄 답변을 하지 않는다.이것은 그 기사에서 지역적 공감대가 형성되는 문제다.거기서 편집자들과 토론하고 합의를 위해 협력하십시오.고맙고 행복한 편집.--Amadcientist (대화) 05:57, 2012년 9월 26일 (UTC)

나는 사실 포괄적인 답변을 요구하는 것이 아니다.두 가지 구체적인 경우를 타겟으로 삼겠다.

1. 20세기 선교사가 무함마드에 대해 제기한 비판들이 믿을 만한 제3자 출처라고 생각하십니까?

2. 스티브 풀러(Steve Fuller)의 리처드 도킨스에 대한 비난이 믿을 만한 제3자 출처라고 생각하십니까? --24.94.18.234 (대화) 14:32, 2012년 9월 26일 (UTC)

이것은 아마도 WP를 위한 논의일 것이다.NPOVN.--Andrew Lancaster (대화) 13:06, 2012년 9월 26일 (UTC)

xin.msn.com

신msn은 싱가포르 TV 연속물, 영화 등에 관한 기사에 주로 쓰이는 온라인 출처다.믿을 만한 출처인가?Bonkers The Crow (토크) 09:02, 2012년 9월 24일 (UTC)

머리글에 링크를 넣지 마십시오.그리고 만약 당신이 내용적인 질문이 없다면, 그것은 실제로 많은 도움을 줄 수 없지만, 한눈에 나는 그 웹사이트에 아무 문제가 없다고 본다. 그러나 당신은 특정한 기사나 링크를 특정 진술에 사용해야 할 것이다.--Amad과학자 (talk) 09:33, 2012년 9월 24일 (UTC)

그건 좀 미안한데, 내가 여기 처음 올 거라서, 해야 할 일과 하지 말아야 할 일을 잘 모르겠어.내 질문은, 신먼이 믿을만 하냐는 것이다.평균적인 조에 의해 정보가 생성될 수 있는가?프로페셔널하고 신뢰할 수 있는 것처럼 보이지 않기 때문에, 그래...보통 이 출처가 뒷받침하는 내용은 세미 가십 같은 것, 연예인 뉴스 같은 것들이다.정말 R이라고 생각하지 마.하지만 다른 사람들이 그렇게 말한다면....2012년 9월 24일, 12:00 (토크)

사이트 자체는 수많은 뉴스 출처를 구성하는 정보를 통합하는 호스트 사이트일 뿐이다.필자가 다양한 기사를 무작위로 확인한 결과 많은 기사가 작가가 아닌 뉴스 출처에 기인하고 있어 RS에 어느 정도 영향을 미칠 수 있다는 것을 알 수 많은 기사들이 RS에 영향을 미칠 수 있다.그러나 만약 그 기사가 좋은 평판을 가진 유능한 뉴스 통신사의 기사라면, 나는 그 기사들 자체가 사용될 수 없는 이유가 없다고 본다. 그러나 우리는 단지 하나의 출처만을 사용하고 있고 이것은 정말 그렇지 않다.야후 뉴스가 AP통신 기사를 진행하는 것처럼 말이다.현장에서 물품 사용을 추적하여 변동 가능성 등을 찾아내는 것이 좋다.하지만 나는 그것을 근원으로 삼는다.--아마디스트 (대화) 06:41, 2012년 9월 25일 (UTC)

여기 이 사이트의 최신 톱 스토리가 있다[15].만약 당신이 이것을 사용한다면, 그것은 nin.msn으로 인용되지 않고 URL을 링크로 사용할 것이다.이 이야기의 출처는 프랜시스 휘태커와 MSN.com이다.이름 확인은 인증이 필요한 작성자를 보여준다.프랜시스 휘태커-국제 콘텐츠 편집기 MSN런던에서, 영국 글쓰기와 편집 해류:MSN국제 편집 솔루션즈&MSN아일랜드, 국제 콘텐츠 편집기 MSN에서, 프리랜스 과거에 작가:MSNEMEAMSN과 아일랜드 콘텐츠 편집기 MSN에서, 위대한 영국 음식과 품목 식품 Magazines, A에 편집 인턴 사원cev일레 출판사[16]--아마디스트(대화) 06:47, 2012년 9월 25일 (UTC)

갑자기 찾아와서 미안하지만, 나는 Bonkers The Crown이 이 웹사이트의 엔터테인먼트 포털의 맥락에서 이 출처에 대해 물어보려고 했다고 생각한다.이 출처(또는 적어도 중국어 섹션)는 It Takes Two(싱가포르 TV 시리즈) 기사에서 사용되었다.이 출처는 싱가포르 텔레비전 드라마 관련 기사의 내용을 충분히 신뢰할 수 있다고 판단될 경우, 이를 검증하는 데도 유용할 것이다.--Lionratz (talk) 12:20, 2012년 9월 28일 (UTC)

하리 싱 날와의 출처로서의 날와

이다 Nalwa, Vanit (2009). Hari Singh Nalwa - Champion of the Khalsaji. New Delhi: Manohar Books. ISBN 81-7304-785-5.{{cite book}}: Cite에는 알려지지 않은 빈 매개변수가 있다: (도움말) Hari Singh Nalwa의 신뢰할 수 있는 역사적 정보의 출처가 있다.기사 제목은 논쟁의 여지가 있고 저자는 단순히 이름을 공유하는 것이 아니라 하리 싱 날와 재단 트러스트를 이끌고 있다.그녀의 프로필은 여기서 찾을 수 있다.

나는 특히 POV 밀기에 대해 걱정한다 - 그 남자는 시크 영웅의 일종이고 이슬람교도들과 잘 어울리지 않는다.출처는 기사에서 광범위하게 사용되고 있다. - Sitush (토크) 18:24, 2012년 9월 25일 (UTC)

그래...그리고?한 종교가 다른 종교의 인물에 의해 불쾌해 하는 것이 왜 당신에게 중요한가?그것은 저자의 입장에서 밀어붙이는 POV가 아니다.POV 밀치는 것은 편집자의 걱정거리일 것이다.... 예를 들어, RS/N에 와서 방금 했던 것처럼 진술하는 것.문맥에 대한 주장은 없다.--아마디스트(대화) 05:31, 2012년 9월 26일 (UTC)

사실 저자는 역사 배경이 없을지도 모르지만...그녀가 재단과의 관계일 수도 있다는 사실...정보를 신뢰할 수 있는 사람 자신들에게 좀 더 많은 맥락을 제공했을 뿐이다.나는 여전히 그것을 큰 토론 덩어리가 아닌 주의해서 사용하고 싶지만, 이 수치를 참고하는 것은 괜찮은 것 같다.토크 페이지에 포함 여부가 결정된다.--아마디스트(대화) 05:39, 2012년 9월 26일(UTC)

아매드 과학자, 내가 이 일을 끝장내버렸어.내가 알기로는 이 안내판이 설치되어 있지 않아서 한 사람이 대답하고 일이 끝난 것으로 알고 있다.정의상 공지사항 게시판은 여러 사람이 의견을 개진할 수 있는 것이다.

예를 들어, 나는 당신의 진술이 이치에 맞지 않는다는 것을 지적하고 싶다.당신은 "재단과 연계된 것... 그 사람을...정보를 신뢰할 수 있는 상황에 더 부합하는 것"아마 시투시를 오해하고 있는 것이겠지만, 요점은 문제의 책의 저자가 이 책의 주제에 대해 긍정적이고 위대한 말을 하는 것을 목적으로 하는 재단의 수장이라는 것이다.그것은 매우 기본적인 사실들을 제외하고는 거의 확실히 그것을 신뢰할 수 없게 만든다.예를 들어 마이크로소프트가 책을 출판한다면, 그것은 직원 수, 회사 대표의 이름, 연간 수익 등 매우 명확한 내부 정보 이외의 어떤 것에도 믿을 만한 출처가 되지 못한다.그것은 그것의 역사의 많은 부분, 그것이 다른 회사들과 비교했을 때 얼마나 좋은지에 대한 주장에는 믿을 수 없을 것이다.따라서 가장 논란의 여지가 없는 정보에 대해서만 출처를 없애는 것을 강력히 검토해야 한다고 말할 수밖에 없다.Qwyrxian (대화) 08:59, 2012년 9월 26일 (UTC)

소스의 용도가 제한되어 있다는 것을 분명히 말씀드렸겠지만, 네...그 책은 역사학자가 아닌 무작위 저자에 의해 쓰여진 것보다 더 신뢰할 수 있게 만들어졌다.책이 그저 좋은 말을 한다고 가정하는 것은 단지 가정일 뿐이지만, 사실은 저자가 역사적 인물과 관련된 재단과의 어떤 연결고리를 가지고 있다는 것이고 이것은 비슷한 책을 쓰는 다른 종교 재단만큼 적절한 사용이다.그것은 큰 덩어리에 사용되어야 하지만 여전히 가치가 있는 무언가가 될 것이다.(그런데, 나는 폐쇄를 다시 생각하고 다시 개방하기 위해 돌아왔지만, 이러한 유형의 이슈를 가진 폐쇄는 종종 이루어진다.)이것은 마치 종교적인 싸움처럼 보이지만, 그것을 하고 있다.--아마디스트 (대화) 09:10, 2012년 9월 26일 (UTC)

Sitush는 다음 사항에 대해 자세히 설명하십시오.

(1) 당신이 믿는 사람은 POV 밀기입니다.작가가 어떻게 이 위키백과 정책을 위반했다고 생각하는지 설명하시오.그들은 위키피디아에 출판된 책 정보를 게시하고 있는가?

(2) 이 주제는 어떻게 "논쟁적"인가?

(3) "Sikh hero"를 정의하고, 그것이 RS와 어떻게 관련되는지 정의한다.

(4) "이 사람"이 무슬림과 잘 어울리지 않는 이유와 그것이 RS와 어떻게 관련되는지 설명하라.

(5) 이 지역의 "전문가"로서 많은 시크교도들이 같은 이름을 공유하고 있다는 것을 알고 있는가?

(6) 그리고 최종적으로는, 이것이 참고용으로 이용되고 있다는 주장을 제시하십시오.--Amad과학자 (대화) 09:21, 2012년 9월 26일 (UTC)

저자는 WP 정책을 이해할 수 없고, 나는 당신이 이 기사를 편집하고 있다는 것을 한번도 제안해 본 적이 없기 때문에, 나는 정말로 당신이 이것을 가지고 어디에서 왔는지 이해할 수 없다.아마도 당신은 그것을 언급하는 것을 귀찮게 하지 않았는가?POV 푸싱은 POV를 반영하기 위해 특정 소스를 선택하는 WP 기여자들로부터 나온다.이것은 인디케이터의 역사와 카스트 기사, 그리고 시사 관련 기사에서도 흔히 볼 수 있다.기사토크 페이지에는 이런 문제가 수개월, 수년이 아니더라도 수개월에 걸쳐 제기되었다는 증거가 있다.그러므로, 그것은 논란의 여지가 있는 주제다.

마찬가지로, 나는 당신이 당신의 세 번째 혹은 네 번째 요점을 어떻게 이해하고 있는지 이해할 수 없다. 그것들은 의미론에 관한 일종의 무관한 논쟁인 것 같다.

나는 인디케이터 기사와 그들의 POV/소싱 문제에 대해 상당한 경험을 가지고 있지만 시크 역사에서 "전문가"라고 주장하지는 않는다.많은 인디케인 공동체의 내처제는 신뢰성에 관한 한 잠재적인 문제들을 야기시킨다: 많은 역사의 "대부분"이 기록되든 구두로 전송되든 간에, 그리고 사실 나는 오히려 대다수가 그렇게 한다고 생각한다.안타깝게도, 많은 영국 라지 작가들은 그러한 지역사회의 역사를 사실로 받아들였고, 그 작가들 역시 정기적으로 신뢰할 수 없는 것으로 여겨진다.Nalwa는 분명히 그 주제와 밀접한 관련이 있고, 아마도 그녀 자신이 시크교도일 것이며, 우리 기사의 주제를 홍보하는 옹호 단체를 대표하고 있다. 이런 것들은 모두 상당한 경보 신호들이다.비록 그녀가 훈련된 역사가도 아니고, 번역가도 아닌 것 같지만, 그녀는 물론 이론적으로 그녀 자신의 해석을 위한 유효한 원천이다... 하지만 그것은 여기서 전혀 큰 의미가 없다."사실 저자는 역사 배경이 없을 수도 있지만...그녀가 재단과의 관계일 수도 있다는 사실...그 사람 자신들에게 정보를 신뢰할 수 있도록 조금 더 많은 맥락을 제공했다."라고 말하는 것은 우리가 보통 평가하는 방식과 거의 정반대다.

여섯 번째 요점에 대해서는, 음, 내가 카피비오 몇 개를 제거했기 때문에 24시간 전에 약간 줄어들긴 했지만, 많은 청구에 사용되고 있다. (적절한 경우 나는 비카피오 형태로 복직할 것이지만 신뢰성이 확인될 때까지 그렇게 하는 데 시간을 낭비하지 않을 것이다.)- Sitush (대화) 14:24, 2012년 9월 26일 (UTC)

아마추어 연구, 학술사학자들의 호평이 적지 않은 한 역사에 대한 신뢰도가 떨어진다.Itsmejudith (talk) 14:29, 2012년 9월 26일 (UTC)

그렇다, 이것은 한 신경과학자가 썼을 가능성이 있는 조상의 커피 테이블 해기술이다.이 책은 학술사학 저널은 말할 것도 없고 인도의 수많은 주요 영어 신문들 중 어느 신문에서도 검토되지 않았다.출판사인 마노하르는 학술서적을 출판하고 있지만, 이러한 점을 감안하여 낮은 갈색 솜털도 출판하고 있다.믿을 수 없는, 그 반대되는 학구적인 검토가 기다리고 있다.Fowler&fowler«Talk » 14:38, 2012년 9월 26일(UTC)

동의해. 이것은 동시대적인 기록의 부족과 그것들이 해기그래피로 쓰여지는 경향이 있기 때문에 많은 인도 역사적 인물들에게 문제가 되고 있어.위키피디아에 관한 한, 비록 그것이 내용이 적다는 것을 의미하더라도, 신뢰할 수 있는 역사가들의 작품을 고수하는 것이 더 낫다.나는 이 책에 쓰여진 어떤 것이라도 백과사전적 기사에 유용하지 않을지 심각하게 의심한다(아마도 "민속"이라는 제목의 섹션은 제외한다). --등록공원 (토론) 18:44, 2012년 9월 26일 (UTC)

몇 가지.첫째로, 이것은 "커피 테이블 헤이조그래피"가 아니며 그 관점은 단지 과도한 개인적인 의견으로 그 책을 무시한다.둘째, 출판사는 학술적 저작[17]을 출판한다고 주장하므로, 당신이 다른 출판물을 과장이라고 부르는 것은 이 책과 관계가 없다.많은 출판사가 학술적 책과 "실망"을 동시에 출판했다.이것은 역사책이 아니며 나는 어느 곳에서도 그와 같은 주장을 할 수 없다고 본다.인물과 직접적인 관련이 있는 명료하게 정의된 작가의 전기다.그렇다고 해서 우리가 그것을 즉시 해고하는 것은 아니다.나는 그 책을 훑어보았고, 그것이 약간 근거 없는 "직업"이라는 주장을 발견하였다.그렇다, 저자는 "정연한 자부심"으로 묘사되지만, 이상하게도 시크 역사의 권위자로 여겨지고 있는 쿠슈완트 싱의 리뷰에 실려 있으며, 실제로 "진짜 평론"이다.나는 당신이 찾고 있는 것이 이것 또는 여러 리뷰를 수용하기 위한 서구 동료 리뷰인지 잘 모르겠다.사실 RS는 몇 가지 기준을 가지고 있고 우리는 그것들을 모두 던져버리고 "오, 안돼, 너는 그것을 사용할 수 없어.그것은 그 수치에 대해 좋은 점을 말한다"라고 말했다. 음, 그것은 또한 중립적이고 부정적인 것을 말한다.그는 성자가 아니었고, 아무도 그를 그런 식으로 대하지 않는다.그렇다, 이 책은 저자가 역사나 전기 어느 분야에서 일한다고 알려져 있지 않기 때문에 RS 주장이 약해졌지만, 이것은 우리가 이야기하고 있는 사기나 변두리 사상이 아니다.재단과의 연관성 자체가 큰 의미가 없어 보인다.정말, 이게 RS에 어떤 영향을 미치는가?우리가 자선재단과 연관지어 말하는 것은 가치가 다소 떨어진다는 것인가?이것은 단지 배제하기 위한 핑계인 것 같다.이것은 확실히 내가 본 것 중 가장 강력한 RS는 아니지만, 언급되는 것들 때문에 날려버릴 수는 없다. 단지 그것의 강도를 낮추고 사용하는 것은 합의의 문제일 뿐이다.RS 기준을 이용한 추론이 거의 없는 것 같다.저자는 이 인물에 대한 전문가인 것 같고 부인할 수 없는, 그들은 단순히 역사가가 아니며 나는 그들에게 완전히 불리하게 작용한다고 생각하지 않는다, 단지 그것을 파괴하는 것이 아니라 RS에 대한 사건을 약화시킬 뿐이다.출판사는 출판할 급여도, 허영심도 아니고 작품 자체가 변변치 못한 자기 서빙으로 치부될 수 없다(그들 자신에 관한 것이 아니다).이 책의 가장 약한 부분은 저자와 다수의 동료 평론 부족이다.내가 말했듯이, 이것은 많은 정보 덩어리에 사용될 수 없고 또한 무시될 수도 없다.그것은 단지 매우 강한 RS는 아니지만, 실제로 실패 기준은 아니다.--Amad과학자 (대화) 23:47, 2012년 9월 26일 (UTC)

솔직히 말해서, 나는 너의 게시물이 조금 혼란스럽다고 생각해.예를 들어, 나는 "많은 정보 덩어리에 사용될 수 없지만 또한 무시할 수 없다"는 당신의 말이 무슨 뜻인지 잘 모르겠다.믿을 만한 출처의 「강력」에 비례하여 정보만을 이용할 수 있다는 말인가?내가 아마 네 진술을 오해한 것 같아 왜냐하면 그건 전혀 말이 안 되거든.주목해야 할 점은 책에 수록된 정보가 믿을 만한지 여부다.일반적으로 책의 저자가 그 분야의 전문가, 즉 그 분야의 여러 동료 검토 기사와 책의 저자인 경우, 그 정보는 신뢰할 수 있다.한편, 저자가 주제의 팬이나 주제의 홍보를 전담하는 재단의 수장이기 때문에 책을 쓰고 있다면, 저자도 그 분야의 전문가(위의 동료 검토 참조)가 아닌 한 출처는 신뢰할 수 없다.소스가 약한지 강한지 기준으로 소스에서 체리픽을 할 수 없다. --regentspark (토론) 00:57, 2012년 9월 27일 (UTC)

정말? 그것은 위키백과와는 모순된다.위키피디아에서 사용되는 "출처"라는 단어는 세 가지 관련 의미를 가지고 있다.세 가지 중 어느 하나라도 신뢰성에 영향을 미칠 수 있다. 신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있는 출판 과정을 가진 출판 자료, 주제와 관련하여 권위 있는 것으로 간주되는 작가 또는 둘 다로 출판될 수 있다. 이런 자격은 다른 사람에게 증명할 수 있어야 한다고 말했다.첫째로, 당신은 작가가 "주제와 관련하여 권위적인" 사람이 아니라는 것을 증명해야 한다. 그리고 그것은 단순히 행해지지 않았다.재단과 연결되는 것에 대한 가이드라인에는 아무것도 없다.다음으로: "신뢰할 수 있는 비학술적 출처, 특히 고급 주류 출판물의 자료 등에 관한 기사에도 사용될 수 있다. 어떤 출처가 적절한지 결정하는 것은 상황에 따라 달라진다. 자료의 출처가 일치하지 않는 경우 텍스트로 귀속해야 한다."그리고 "특정 관점을 홍보하기 위해 주로 존재하는 저널로 주의를 기울여야 한다. 안전 점검에 대한 주장은 저널이 존중되거나 의미 있는 안전 점검이 발생한다는 것을 나타내는 것이 아니다. 더 넓은 학계에서 동료가 검토하지 않는 학술지는 그 학술지로 대표되는 집단의 견해를 보여주는 것 외에는 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어서는 안 된다." 그렇다면, "어떻게 받아들여지는, 고품질의 신뢰할 수 있는 출처가 주어진 출처를 사용하는가는 그 신뢰성과 평판에 대해 긍정적이든 부정적이든 증거를 제공한다. 이런 용도가 널리 퍼져 있고 일관될수록 증거는 더 강해진다. 예를 들어, 사실에 대한 코멘트가 없는 광범위한 인용은 유사한 사실에 대한 출처의 명성과 신뢰성에 대한 증거인 반면, 신뢰성에 대한 광범위한 의심은 그것에 반대한다. 외부 인용문이 신뢰성의 주요 지표인 경우, 다른 지침과 정책을 준수하고 지나치게 논쟁적이거나 소수의 주장을 대표하지 않도록 각별히 주의해야 한다."이 지침에는 또 다른 한가지가 명시되어 있다: --Amadcientist (talk) 01:45, 2012년 9월 27일 (UTC)"격리된 연구는 대개 잠정적인 것으로 간주되며, 추가적인 학술적 연구에 비추어 달라질 수 있다.단일 연구의 신뢰성은 분야에 따라 다르다고 말했다.

요컨대, 이것은 아직도 저술가 때문에 신뢰할 수 없는 것으로 증명되지 않은 출처다.그 분야에서 학자가 되지 않는다고 해서 그들을 배제하는 것은 아니다.그렇다, 말하는 방식에서 우리는 그들의 힘에 비례하여 원천을 사용한다. 그리고 솔직히 나는 당신이 그것을 이해하지 못하는 것에 약간 혼란스럽다.악의는 없다.악마를 옹호하고 우리가 그들 자신을 무시한다고 말하자. 하지만 RS 기준의 한 부분에만 영향을 미친다고 해서 당장 그것을 쓸모없게 만들지는 않는다.그러나 우리는 아직 저자가 이 문제에 대한 권위자가 아니라 단지 그들이 역사가가 아니라는 것을 증명하지 못했다.다수의 동료 평론을 가진 역사학자인 저자에 비해 약하지만, 이 책을 무시할 수 있는 것은 아니다.언급했듯이, 책은 약한 RS이며, 그것을 저자의 탓으로 돌리는 것이 가장 좋을 것이며 어쩌면 그 책 자체와 직접적인 맥락이 있는 짧은 구절에만 사용되어야 할지도 모른다는 주장이 제기될 수 있는 기사 대화 페이지에 대한 합의에 의해 결정되는 더 엄격한 용법일 수도 있다.그러나 이는 포함 또는 제외에 대한 합의가 이루어지는 기사 토크 페이지에 대한 논쟁이다.--아마디스트 (대화) 01:45, 2012년 9월 27일 (UTC)

그것은 출처가 믿을 만한지 아닌지와는 전혀 다른 질문이다.만약 우리가 하고 있는 모든 것이 저자에게 진술을 귀속시키는 것이라면(나는 "책 자체의 직접적인 맥락"을 의미하는 것으로 본다) 문제는 그 책이 믿을 만한 출처인지 아닌 저자의 의견이 포함되기 위해 주목할 만한지 하는 것이다.그때 우리가 가진 것이라곤 저자가 우리가 말하고 있는 것을 (그리고 그렇다, 그것은 그 특정한 주장에 대해 신뢰할 수 있다)고 말한 것을 증명하는 출처일 뿐이다.개인적으로(그리고 이것은 당신의 첫 단락이다), 나는 우리의 RS 설명에 "창업자"를 명시적으로 포함시킬 필요가 없다고 본다.개인 홍보를 위해 꾸린 단체장이 책을 썼다는 사실은 곧바로 홍보물 아래 분류된다.만약 그 개인이 역사학자로 알려져 있지 않다면, 나는 그 원천이 어떻게 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있는지 모르겠다.그리고, 위에서 말한 바와 같이, 다시 한 번 말하지만, 만약 저자가 자신의 주장을 뒷받침하는 다른 자료를 명시적으로 인용했다면, 우리는 이것을 사용해서는 안 되며, 검증을 위해 원래의 출처로 가야 한다.만약 작품이 대체로 미결이라면, 우리는 그것을 단순한 의견작품으로 취급해야 하고, 그 밖에 그 의견에 대한 믿을 만한 출처로 취급해야 한다. --regentspark (토론) 02:11, 2012년 9월 27일 (UTC)

나는 이 리젠츠파크에서 네가 온 길을 이해하지만, 나는 그것이 재단과 관련된 홍보인지 아닌지에 대해 전적으로 반대한다.100년 동안 죽은 사람의 전기를 쓴다는 것은 홍보에 도움이 되지 않는다.만약 그것이 지침이나 정책에 없다면, 분명히 여기에 회색 영역이 있다.나는 그것이 어떻게 어느 정도 다시 섞이지 않는지 모르겠다.우리는 포괄적인 판단을 하기 위해 여기에 있는 것이 아니고 그것은 약간 그것처럼 들린다.직접적 맥락이란 이 주장을 출판사와 저자의 탓으로 돌린다면, "Y"라는 제목의 저자에 따르면, 그 수치는 'Z'를 가지고 있다고 한다." 그리고 많은 역사학자들은 고대 자료에서 나온 문자들을 우리가 참고 자료라고 말하지 않는 것을 사용한다.내가 이해한 바와 같이, 편향된 자료는 일차적인 작품으로 잘 보여질 수 있고 역사학자는 분석적인 해석을 하고 있을 뿐이며 그렇게 귀속될 뿐이다.네가 말하는 것은 두 가지 출처인데 우리는 하나만 있으면 돼.네, 하지만 이것은 주로 뉴스 출처와 관련된 겁니다.AP가 실제 출처라면 허프 포스트를 사용하지 않는다.그러나 그마저도 2차 소스가 콘텐츠로 확장되고 있다면 항상 그렇게 되는 것은 아니다.내가 말했듯이 이것은 긍정도 부정도 아니다.그냥 그렇지 않다.다른 수준에서 다른 출처의 많은 용도가 있다.1차 공급원은 여전히 제한된 방법으로 사용될 수 있다.의견은 여전히 제한적으로 사용될 수 있다.필자도 말했듯이 저자가 플라즈마, 프린지, 무신경한 주장을 하고 있다는 실질적인 증거는 없었다.증명된 유일한 것은 그들은 역사가지만 이 과목의 서류에 전문가가 아니라는 것이다.--Amadcientist (talk) 05:35, 2012년 9월 27일 (UTC

지금까지 의견을 보내주셔서 감사합니다, 여러분.나는 여러분 대부분이 인디케이터 소싱이라는 미끄러운 땅을 다뤄본 경험이 있다는 것을 주목한다.솥에 무언가를 던지기 위해, 아마디 사이언티스트가 언급하는 가이드라인에는, "자진출판 자료는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 저작이 게재된 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작한 경우에 허용될 수 있다"고 명시되어 있다.그 뒤에 나오는 것은 다소 추측적이지만 그럴듯하다.

날와는 내처제의 효과를 볼 때 조상이 될 것 같은 것에 대한 기억을 촉진하는 신탁의 수장이다.얼마나 많은 사람들이 신탁 관리에 적극적으로 참여하고 있는지 알 수 없지만, 웹사이트의 "저자"에 대한 이 통지로 볼 때, 그것은 그녀일 수도 있다.그녀는 신경과학자로서 학구적인 영향력을 가지고 있으며 시크교도들 사이에서 매우 시장성이 있는 주제에 관심이 있다.악의적인 의도 없이, 정기적으로 인디케스트/역사 기사를 편집하는 사람이라면 누구나 조상 영웅 숭배는 유럽, 예를 들어 같은 정도로 복제되지 않는 인디케인의 삶의 특징이라는 것을 알 수 있다.그녀의 지위에 있는 누군가는 아마도 어떤 주제에 대한 서술적 연구 책을 출판하는 데 아무런 문제가 없을 것이다.그녀의 출판사는 lulu.com등이나 그녀 자신의 웹사이트는 아니지만, 그녀는 이 주제에 대해 말하자면 royalark.net만큼 권위 있는 것은 아니지만, 관련 없는 (말장난의 실례를 들어) 학문적 위상이 있다.그래서 그 책은 스스로 출판된 것으로 해석될 수 있고, 그 수익은 신탁에게 돌아간다.그것은 확실히 아직 많이 인용되지 않았고 주제와 무관하지 않으며, 하리 싱 날와에 대한 그녀의 노력은 믿을 만한 제3자에 의해 출판되지 않은 것 같다.아마도 미래에는 이것이 바뀔지 모르지만 우리는 여기서 "maybe"를 다루지 않는다.

만약 우리가 당신의 근거를 받아들인다면, 이 게시판은 WP가 모든 것을 다룰 수 있기 때문에 존재하지 않을 것이다.FTN 및 WP:NPOVN. 이제 납풍선처럼 내려갈 것 같은 생각이 있다... - 시투시(토크) 08:52, 2012년 9월 27일 (UTC)

내가 여기서 완전히 고개를 숙이기 전에, 내가 열거한 출판사가 마노하 출판물인 것처럼 자기 출판의 고발에 대해 말할 수 있는 한 위의 내용은 정확하지 않다고 말하겠다[2010년 5월 1일][18].나는 또한 위의 몇 가지 사항이 여기서 주장하기에는 상당히 터무니없고 BLP 문제에 대해 잘 이해할 수 있다는 것을 주목한다.--Amadcientist (대화) 10:42, 2012년 9월 27일 (UTC)

이에 따르면 저자는 피험자의 7대째 후손이다. - 시투시(토크) 09:05, 2012년 9월 27일(UTC)

그렇다, 나는 우리가 그들이 연관되어 있다는 것을 증명했다고 믿는다.정책/가이드라인으로 이것이 RS와 어떻게 관련되는지 증명할 수 있는 정중하게 (화재에 연료를 첨가하고 싶지 않음) 요청을 할 수 있는가?--Amadscientist (대화) 09:10, 2012년 9월 27일 (UTC)

내가 보기에 나 등은 이미 그렇게 했다. - 시투시(토크) 09:31, 2012년 9월 27일 (UTC)

아니, 아무도 이것을 어떤 지침이나 정책의 일부로서 증명하지 못했다.당신의 답변은 WP의 시연에 가깝다.IDHT. 하지만 정중하게 당신에게 제기되는 질문에 대답하지 않은 것에 대해 감사한다.여기서 끝.내 의견이 명시되어 있다.--아마디스트 (대화) 10:11, 2012년 9월 27일 (UTC)

네가 원한다면 한 번 더 해볼래, 아마디 사이언티스트.저자는 이 책의 주제를 찬양하는 데 전념하는 재단의 수장이다.더욱이 저자는 친척이다.그리고 더 나아가서 우리는 일반적으로 다수의 인디케이터 문화에서 조상의 지위가 높다는 것을 증명하는 것이 지극히 중요하다는 것을 알고 있다. 심지어 그것이 학문적 연구의 소수점일 수도 있고 단순히 무시된 지점일 수도 있는 경우에도 말이다.그래서 우리는 저자를 믿을 이유가 없다.둘째, 출판사는 이 작가를 그들의 정규 저자의 한 사람으로 열거하지 않는다. 그래서 나는 이 책이 그들이 실제로 뒤에 서 있는 책인지, 아니면 다른 방식으로 출판된 것인지 궁금하다.셋째, 우리는 그 분야의 다른 사람이 그 책을 메모하거나, 검토하거나, 인용하거나, 그 밖에 관련이 있다고 간주했다는 증거를 가지고 있지 않다.따라서 결론적으로 우리는 그 책이 믿을 만하다고 가정할 이유가 없다.기껏해야 빈칸이 있다.자, 당신들(아마디스트)은 우리가 명확한 증거를 가지고 있지 않은 경우, 원천이 신뢰할 수 있다고 가정하는 것으로 디폴트해야 한다고 주장하는 것 같다.이것은 확실히 믿을 만한 입장이지만, 내가 이전에 WP에서 표현했던 것은 아니며, 확실히 공감/추후를 가지고 있는 것도 아니다.사실 일반적인 규칙은, 내가 가장 잘 알고 있는 것처럼, 저자/출판사/작품을 신뢰할 수 없다고 믿을 만한 어떤 정황/간접적인 이유와 함께, 무엇인가 믿을 만한 것을 보여주는 증거가 부족하면, 글쎄, 그런 경우에는, 우리는 주의의 편에서 실수를 하고, 그 작품을 사용하지 않는다는 것이다.Qwyrxian (대화) 13:15, 2012년 9월 27일 (UTC)

저자는 등록된 자선단체의 수탁자인데, 그 목표는 "사르다르 하리 싱 날와를 기념하기 위해 설립되었다"고 주장한다."그 문제를 제기하라"고 말하는 것은 정확하지 않다고 생각한다.그것은 단지 기념하기 위한 것이다.그 주제와 관련이 있다는 것은 전혀 문제가 되지 않는다."일반적으로, 다수의 인디케이터 문화에서는 그것이 소수일 수도 있고 단순히 학구적인 연구에서 무시되는 경우일지라도, 조상의 지위가 높다는 것을 보여주는 것이 매우 중요하다."이것은 RS의 문제가 아니라 문화에 대한 인식의 문제다.미국인도 같은 일을 한다."내 조상이 메이플라워호를 타고 왔다"는 말을 몇 번이나 들으셨습니까.사람들은 항상 사회적 인식을 자신을 키우는 수단으로 사용할 것이고 우리 자신의 영국 문화도 아마도 다른 차원에서 같은 행동을 하지만, 다시 한번 그것은 책에 있는 정보에 관한 것이고 우리는 정보에 영향을 미치는 어떤 우려의 것이 있는지조차 확실히 알지 못한다.이것은 "우리가 그 문화에 대해 알고 있는 것"에 근거한 추측이며, 다시 말해 RS의 기준이 아니라, 기사 토크 페이지에서 포함 또는 제외에 대한 지역적 합의를 위한 것이다.

"우리는 이 분야의 다른 사람이 이 책을 주목하거나, 검토하거나, 인용하거나, 다른 방법으로 관련이 있다고 간주했다는 증거를 가지고 있지 않다"고 말했다.그렇다, 이 부분에는 동의하지만, 이 부분에 대해 우리의 지침이 뭐라고 쓰여 있는지 읽어보라: "그 출처에 대한 논의가 인용 지표에서 받은 학술적 인용구를 확인함으로써 주류 학문적 담론에 들어갔음을 확인할 수 있다.인용지수에 포함되지 않는 저널, 특히 그러한 지수에 잘 적용되는 분야의 저널은 상황에 따라 사용하기에 적합한지 여부를 신중하게 사용해야 한다는 것이 골자다."(시각적 읽기가 쉽다는 것을 강조함) 우리의 지침은 단지 주의해서 사용할 수 있다는 가능성을 배제하지 않고 있다.

"자, 당신(아마디스트)은 우리가 명확한 증거를 가지고 있지 않은 경우, 우리는 원천이 신뢰할 수 있다고 가정하는 것으로 디폴트해야 한다고 주장하는 것 같다." 아니, 그렇지 않다.내가 말하는 것은 이것은 예스나 노의 문제가 아니라는 것이다.허용 가능한 용어의 수준은 다르다.하지만, 위키피디아에서 나는 관습이 더 자유로운 사용의 편에서 실수하는 것이라고 믿는다.그것이 위키피디아의 포인트, 정보의 자유로운 흐름이며, 의심의 여지가 있을 때 실제로 사용되어 왔다...증거가 없을 때는 아니다.내가 말하는 요점은 간단하다.그 원천은 실제로 완전히 쓸모없는 것으로 증명되지 않았다.그런 주장이 있기는 하지만 스스로 출판될 문제는 아니다.이것은 입증되거나 입증되어야 하며, 추측하거나 가정해서는 안 된다.저자의 기초 작업은 RS 가이드라인이 아닌 지역적 합의의 문제로 다소 문제가 있다.이것은 완벽한 RS와는 거리가 멀다.그것은 문제가 있지만, 짐보 웨일즈 기사를 보아라.나는 WMF 보도자료와 위키피디아의 다른 보도자료를 본다. 위키피디아는 2차 저널리즘 출처가 아닌 페이지로 직접 연결된다.나는 또한 그의 개인 블로그가 참고자료로 사용되는 것을 본다.왜 이것이 받아들여질까?그 사람이 바로 그 인물이기 때문이다.그럼... 왜 친척에 대한 언급과 관련해서 이걸 사용할 수 없는 거지?왜 재단에 대한 그녀의 작품 중 일부를 언급할 수 없는가?왜 조상에 대한 그녀의 의견을 언급할 수 없는 것일까?그것은 할 수 있다.그것이 할 수 없는 이유는 없다.위키피디아는 검열하지 않으며 다른 집단을 불쾌하게 할 수 있는 무언가가 배제의 이유가 되지 않는다.그녀의 지위를 높이려는 문화적 시도에 대한 인식도 마찬가지다.내가 말했듯이 그것은 쓸모가 없다.그러나 위키피디아는 직접적인 연관성을 가지고 있는 사람에 대한 주장을 뒷받침하기 위해 위키피디아 사용을 완전히 금지하지는 않는다.그리고 아마도 다른 분야에서는 다소 제한적인 용도를 가지고 있을지도 모르지만, 그것은 지역적인 합의의 문제다.나는 모든 사람이 이것을 어떤 용도로든 받아들여야 한다고 말하는 것이 아니다.완전히 해임될 수는 없다는 것이다.--아마디스트(대화) 00:23, 2012년 9월 28일(UTC)

아무도 검열하려고 하지 않는다.네가 왜 그렇게 생각하는지는 내가 알 수 없다.이 책은 Fore Reading(추가 읽기) 섹션에 들어갈 수 있고, 또 읽어야 한다. - Sitush (토크) 09:16, 2012년 9월 28일 (UTC)

미안, 다른 가이드라인과 함께 언급하려고 한 것이 아니라--Amadcientist (대화) 05:46, 2012년 9월 29일 (UTC)

기본 소스에 대한 세 가지 특정 및 일반적인 질문

일반

일차 출처는 일반적으로 기술목적으로 사용될 수 있는가?

A

• 1a. 출처:라이히, 빌헬름 (1980) [1927] 노이로제의 이론과 치료의 생식기 제목:오가즘을 없애라.FSG 에드:ISBN 0374516413.
• 2a. 오르가즘적 효력
• 3a. 예를 들어: 라이히 자신의 연구(주요 출처)에 근거한 연구 방법론을 논하는 기사에 섹션을 추가할 수 있는가?통합될 수 있는 정보 장부의 인용구:

"첫 번째 통계 연구는 1923년 11월부터 1924년 11월 사이에 비엔나 정신분석적 외래환자 클리닉에서 치료를 받으려는 338명의 개인들로 구성되어 있었다.두 번째 연구는 내가 스스로 치료한 사례들로 구성되었다.남자 환자 41명... 여자 환자 31명... [모든 통계 목록]이 발견들은 그들 자신을 대변한다.1925년 이후, 내가 비엔나에 있는 나의 직장인과 사무직 직원들을 위한 성 지도 센터에서 2년 동안 개인적으로 평가한 수많은 사례들을 포함하여, 1925년 이래로, 그리고 1930년 이후, 독일의 중심에서, 성기 기능에 장애가 없는 신경증은 없다는 것을 증명해 왔다." (39-42) 이 c신뢰할 수 있는 2차 문헌에 근거한 문맥에 내재되어 있다.

B

• 1b 소스 오르가즘의 발견: Vol. 1, 오르가즘의 기능 (1942) [1940, 다이 엔데콩 데 오르가즘 에르스터 테일..] ISBN 1986 0374502048 FSG Ed.
• 2b. 오르가즘적 힘
• 3b. 보관소의 "조직적 발기부전의 형태" 섹션은 이론에 대한 추가 설명으로 의도되었을 때 포함될 수 있는가?

C

• 1c 이 저널 기사들
• 2c 오르가스틱 효력
• 3c 한 편집자는 이러한 "주요" 출처에 주목하여 개념의 유기적 효력 상태를 논의하기 위해 이러한 출처를 사용할 수 없음을 시사했다.그래?(이 질문은 WP와 관련하여 그들이 충분히 새로운지 여부에 대해서는 중요하지 않다.MEDRS.--Gulpen (대화) 18:00, 2012년 9월 21일 (UTC)

A와 B의 경우, 섹션과 내용은 기본 출처만을 기준으로 하여서는 안 된다.

WP:FRINGe: 연구와 조사에 관한 주요 출처는 본문을 검증하는 데만 사용되어야 하며, 그렇게 하는 것은 원본 연구에 대한 위키피디아의 정책을 위반할 수 있기 때문에 전적으로 의존해서는 안 된다.

WP:FRINGe: 독창적인 연구 정책은 기존의 2차 소스에서 정보를 수집하고 조직화하는 것을 강하게 장려하며, 1차 소스의 신중한 사용을 허용한다.

WP:Primary: 정책: 주요 출처에서 발견된 물질을 직접 분석, 합성, 해석 또는 평가하지 말고 신뢰할 수 있는 2차 출처를 참조하십시오. 전체 기사를 주요 출처를 기준으로 하지 말고, 큰 구절을 기준으로 삼지 않도록 주의하십시오. 위키피디아가 그 자료의 주요 출처가 될 것이기 때문에, 개인적인 경험에서 비소싱 자료를 추가하지 마십시오. 살아있는 사람에 대한 주요 소스를 취급할 때는 각별히 주의하십시오. WP:BLPPRIMARY, 즉 정책이다.

C에 대한 미국 정신분석 협회의 저널 기사는 현재 상황에 대해 믿을 수 없다. 어떻게 그럴 수 있을까? 2는 40세, 다른 하나는 70세다.게다가, 미국의 정신분석적 연관성.또한 정신분석학은 가장 중요한 과목이기 때문에 그 저널은 무엇이 주류인지 말하는 데 신빙성이 없다.

IRWolfie- (대화) 22:34, 2012년 9월 22일 (UTC)

• 굴펜, 라이히를 그나 그의 아이디어에 관한 기사의 주요 자료로 사용하는 것은 괜찮다; 사실 그렇게 하는 것이 중요하다.유일한 제한은 라이히의 사상은 비주류 사상(예를 들어 문화사를 제외하고 대학에서 가르치지 않는다)으로 간주되기 때문에, 기사 전체는 양질의 2차 출처에 의해 틀에 박혀야 한다는 것이다.사상(그들의 의미와 영향)에 대한 해석은 제2의 출처에 맡겨야 하며, 기사의 어조는 제2의 출처의 어조를 채택해야 한다.또한 너무 많은 기사를 라이히의 말에 넘겨주지 않도록 신경을 써야 한다.다시 말해, 그 기사들은 독자들에게 아이디어에 대해 교육하는 것을 목표로 하되, 그것을 홍보하기 위해 나타나서는 안 된다는 것이다.1차 소스의 과도한 사용은 홍보용으로 보일 수 있고, 또한 잘못된 것을 얻는 위험을 초래할 수 있으며, 이것이 2차 소스가 프레임워크를 제공해야 하는 이유다.

IRWolfie, 정신분석학은 가장 중요한 주제가 아니다.대학에서 가르치고 정신과 의사들에 의해 널리 행해지고 있다.미국 정신분석 협회는 적절한 기사의 출처로서 괜찮다.1936년의 그들의 기사는 아이디어의 현재 상태를 논하는 데 사용될 수 없다는 것에 동의한다(Gulpen, 당신이 물어보려고 했던 것이 그것이었습니까?) 하지만 더 최근의 기사들은 사용될 수 있을 것이다.SlimVirgin^(talk) 01:27, 2012년 9월 27일(UTC)

그것은 주류가 아니기 때문에 변두리다.IRWolfie- (대화) 11:01, 2012년 9월 29일 (UTC)

선거 위원회

사용자가 BNP 기사에 더 최신 멤버십 합계를 삽입하려고 시도했는데, 사용된 출처는 BNP가 제출한 멤버십 계정 중 일부다.이것은 RS가 아닌 것으로 확인되었는데, RS인가 아닌가?아무도 그 숫자가 사기라고 말했을 정도로 이것은 도전받은 에비다첸은 없다.슬레이터스티븐 (대화) 14:52, 2012년 9월 23일 (UTC)

커미션은 단지 연간 계좌만 가져간다고 생각하지만, 그 계좌는 유효하지 않다.따라서 위원회는 신뢰할 수 있는 출처지만 BNP 계좌는-----눈이^TALK 내린 15:03, 2012년 9월 23일(UTC)이 아닐 수 있다.

"우리는 우리가 규제하는 사람들이 규칙을 준수하는지 검증하고, 우리는 공정하고, 철저하고, 비례적인 조사를 실시하여 유권자들이 준수하지 않는 사람들이 책임을 져야 한다고 확신할 수 있다"고 그들의 웹사이트에서 말했다.슬레이터스티븐 (대화) 15:24, 2012년 9월 23일 (UTC)

그럴 수도 있지만, BNP가 그들의 계정을 가지고 온갖 종류의 게임을 해왔다는 것을 기억하라 그리고 그들의 베이컨을 구한 최근의 기부/레거시는 문제가 있다.회원 수가 그 안에 들어가는 것은 분명하지 않다. - 확인해보니 구체적인 것은 보이지 않았다. ----눈이^TALK 내린 15:32, 2012년 9월 23일(UTC)

선거관리위원회는 웹사이트에 정당들의 선거 결과를 게시한다.그것은 그들을 편집하지 않는다.그것은 그들의 정확성을 보증하지 않는다.사기 혐의가 없는 한 이들을 견제하지 않고, 그마저도 재정에 대한 최소한의 법의학적 감사만 할 수 있게 된다.등록되어 있는 수천 개의 조직들을 감안할 때, EC가 한 정당의 복귀에 대한 모든 세부 사항을 확인하는 것은 실현 가능하지 않다; 그것은 책임 있는 당 관계자에게 정직하게 소송을 제기하는 것에 의존한다.EC가 검증하는 규칙은 등록 및 재무 책임에 대한 재량권(예: 다른 당사자로 나타나지 않도록 하기 위해, 선거 비용을 점검하기 위해)만을 위한 것이다.에메로드 (대화) 2012년 9월 23일 16:39, (UTC)

선거관리위원회는 정당 재정[19]을 분명히 언급하고 있으며 의장이 제시하기로 한 당원번호 검증에 대한 어떠한 주장도 하지 않고 있다.이상하게도 감사관들이 계좌에 자격을 부여했는데, 이는 자진 신고된 재무정보조차 신뢰할 수 없다는 것을 의미한다.근거 없는, 자기 잇속만 차리는 제1당의 진술은 결코 믿을 수 없다.대신에 우리는 The Independent에 게재된 회원 번호를 사용해야 한다.TFD (대화) 00:23, 2012년 9월 25일 (UTC)

독립된 자원은 어떤 것을 사용하는가, 또한 독립된 자원은 2년이 지났다.슬레이터스티븐 (대화) 11:44, 2012년 9월 25일 (UTC)

나는 그것이 얼마나 중요한지 모른다.이 논의는 선거관리위원회가 RS인지 아닌지에 관한 것인데, 이 실마리를 시작하면서 여러분이 알아야 할 것처럼 말이다.에메로드 (대화) 11:26, 2012년 9월 29일 (UTC)

나는 인디펜던트가 어디서 그들의 자료를 얻었는지 모르지만, 그들이 믿을만한 출처이기 때문에 그것은 중요하지 않다.TFD (대화) 21:12, 2012년 9월 30일 (UTC)

워 오브 워즈: 유고슬라비아 분쟁에 대처하는 워싱턴

• 유고슬라비아 관련 주제에 대해 신뢰할 수 있는 자료로 간주될 수 있는가?

• 바이오 세부 정보:보스니아에서의 전쟁의 결과로 다니엘레 스레맥의 경력은 가속화되었고, 1994년까지 세르비아 통합 의회는 스레맥의 임명을 통해 라도반 카라지치의 전선 역할을 하고 있었다.

• 설전의 검토: 워싱턴은 유고슬라비아 분쟁을 타개한다:[20] (개인적으로, 나는 스레베니카 대학살(우리의 부인주의)이 다른 주제들 사이에서 다루어지는 방식이 매우 의심스럽다.)-—자라리르테우스 — 2012년 8월 29일, 2012년 9월 29일 (UTC)

이 질문에 대한 컨텍스트를 제공해 주시겠습니까?(예: 하나 이상의 특정 기사와 관련하여 이 출처에 대한 논의가 있는가?)닉-D (대화) 10:44, 2012년 9월 29일 (UTC)

특별한 논의는 없지만, 일부 기사[21]에서 그 용도를 알아챘고, 첫 번째 독해 후에 나는 그 신뢰성에 대해 논쟁의 여지가 있다고 생각했고, 다른 의견을 얻기 위해 이 토론을 시작했다.--- ZjarriRrethues ^talk— 2012년 9월 14:21, 29(UTC)

전문적으로 출판된다는 점을 감안하면 믿을 만한 출처가 될 수 있는 문턱을 지나간다.일반적으로 (전부는 아니지만) 학술지에 의해 출판되었다는 사실이 여기에 무게를 더한다.책에 인용된 자료에 대한 특별한 우려가 없다면 여기서 논의할 것이 별로 없으며, 그러한 논의는 우선 관련 기사 토크 페이지에서 이루어져야 한다.Nick-D (대화) 00:49, 2012년 9월 30일 (UTC)

이 책은 실제로 Praeger 출판사에 의해 출판되어 그린우드 출판사들과는 다른 각인이다.두 사진 모두 ABC-CLIO라는 회사에서 찍은 것이다.저자는 본격적인 학문이 아니다(마스터즈 박사학위가 아니다).그렇긴 하지만 출처는 RS인데 출판사가 믿을 만하고 저자도 그렇다.그러나 다음과 같은 후기를 읽는 것이 좋다.이오르다노바, D.(2001년)."내러티브를 바꿔라.발칸 분쟁의 대표 및 조정"통신 저널 51(4):826–831. doi= 10.111/j.1460-2466.2001.tb02908.x 이 기사가 필요하면 WP에 문의하십시오.RX나 내 토크 페이지에서.당신이 올린 리뷰는 신뢰할 만한 작가나 출판사의 것이 아니다. 이오르다노바는 이 책에 대해 미묘한 견해를 보이며, 편집자들이 직접 인용할 시기, 귀속할 시기, 그리고 자료에서 제외할 시기를 결정하는 데 도움을 줄 것이다.뒤틀림 및 변경(대화) 06:24, 2012년 10월 1일(UTC)

출처로 사용 중인 스캔된 공식 편지

지난 1월 무슬림 마피아(책)(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기)에서 포브 자석의 일부인 Rosclese는 "(신뢰할 수 없는 출처 중 몇 가지를 정리하기 시작하자 - 신뢰할 수 있는 출처가 잘못 전달되었을 가능성도 있지만, 이것은 시작이다)"라는 편집 요약과 함께 자료를 제거했다.어제 건파우더 마씨는 "거대한 참조 자료 덩어리를 제거해야 하는 이유를 말하겠다"고 말하며 그것을 복원했다."그녀가 한 이후로 좀 어리둥절해 하는군나는 편집 요약을 통해 "아마도 우리가 사용할 수 없는 스캔한 pdf, 오바마가 무슬림이라고 주장하는 사람, 에머슨 웹사이트에 지나치게 의존하고 있다고 주장하는 사람 등"이라고 되짚었고, 그는 다시 "WP별로 더 자세한 내용을 발표해 주길 바란다"고 말했다.내가 말하는 BRD on talk page"는 틀렸다. 왜냐하면 내 관점에서 BRD는 그의 현재 복원과 함께 시작되었기 때문이다. 그리고 나는 분명히 스캔한 편지를 사용할 수 없다고 말했다.이 편지의 출처는 스티븐 에머슨의 웹사이트[22]이다.하원 의원들로부터 온 편지의 저작권 상태는 잘 모르겠지만, 나는 우리가 공식적이지 않은 사이트에서 온 편지의 스캔본을 사용하지 않는다는 것을 항상 이해해왔다. 그렇지 않은가?MSNBC 쇼의 한 부분인 [23]과 같이 더 명확한 카피비오 링크도 있다.그러나 그것은 RSN 문제가 아니다.더그웰러 (대화) 06:11, 2012년 9월 30일 (UTC)

이것들은 일차적인 원천이다.그것들이 위조될 가능성은 거의 없지만, 매우 민감한 주제들을 다루는 데 있어서 주장들의 유일한 근거가 되어서는 안 된다.만약 이 서신이 본질적으로 출판되지 않았다면 그것은 언급되어서는 안 된다.만약 그것이 미디어에 거의 영향을 미치지 않았다면 그것은 책의 리셉션에서 주목할 만한 요소가 아니다.미디어에 보도된 내용이 있다면, 그것을 사용하십시오.어쨌든 책에 관한 이 기사에 대한 주제인가, 아니면 어떤 외투장난이 벌어지고 있는 것일까?Itsmejudith (talk) 06:56, 2012년 9월 30일 (UTC)

네자비시마야 가제타는 믿을 만한가?

노바야 가제타 네자비시마야 가제타의 이 기사[24]는 러시아가 현재 진행 중인 시리아 내전에서 시리아에 정보 지원을 하고 있다고 주장하고 있다.나는 이 주장을 뒷받침하는 어떤 RS도 발견하지 못했고, 이 노바야 가제타 기사가 믿을 만한지 아닌지 확신할 수 없다.시리아 내전 기사에 대한 중재가 진행 중이며, 러시아어로 쓰여진 이 출처를 누군가가 사용하고 있다.도울 수 있으면 빨리 응답해 줘, 조정 당사자들은 고마워할 거야. -- FutureTillionaire (대화) 00:54, 2012년 10월 1일 (UTC)

네자비시마야 가제타는 앞서 이곳에서 실제 신뢰할 수 있는 러시아 언론 소식통으로 언급된 잘 알려진 출판물이다.OP는 처음에 영어가 아니라는 이유로 기사에 대해 즉석에서 일축하려 했지만, 사실 우리가 영어 이외의 출처를 사용한다는 지적이 나온 후 필리버스터는 이곳으로 옮겨온 것으로 보인다.~~로타르 폰 리치토펜 (토크) 01:04, 2012년 10월 1일 (UTC)

이 남성은 "네자비시마야 가제타, 노바야 가제타, 베도모스티도 아마 보도에 의해 판단된다"고 말했는데, 이는 그가 확신할 수 없다는 것을 의미한다.다른 RS가 러시아가 시리아 정보 지원을 해준다는 사실을 보도하지 않았다는 사실은 그 NG 기사를 의심하게 만든다. -- FutureTillionaire (대화) 01:09, 2012년 10월 1일 (UTC)

인터넷 관련 주제에 대한 신뢰할 수 있는 출처.검색 엔진 최적화

이 웹사이트에서 인용한 검색 엔진 최적화 소스는 신뢰할 수 있는 출처에 대한 전통적인 생각을 고수하지 않는다.에릭 골드만과 맷 커츠의 관점을 이 기사뿐만 아니라, 일반적으로 많은 인터넷 마케팅 기사에 반복하는 것은 과도한 무게가 있다.

SEOMoz.com과 V7n.com과 같은 정보원이 있는데 나는 그들이 신뢰할 수 있는 정보원에 대한 위키백과 표준을 충족하는지 확실하지 않다.

검색 엔진 최적화 및 인터넷 마케팅과 같은 문제에 대한 신뢰할 수 있는 출처에 대한 입력을 제공하십시오.칸탈루프2 (대화) 01:49, 2012년 10월 1일 (UTC)

오랑제브의 1차 소스

오랑제브는 학문이 매우 뛰어난 역사인물인 무굴 황제로서, 훌륭한 기사를 만드는 데 사용할 수 있는 현대적인 원천이 많이 있다.하지만, 그 기사는 상당한 양말 활동의 대상이 되어 왔다.솔직히 이건 미친 상황이기 때문에 나는 이것을 중립적으로 표현하려고도 하지 않을 것이다.하지만 누군가는 그것이 오랑제브에서 이루어진 모든 종류의 진술에 대한 믿을만한 출처라고 주장하고 있고 나는 확인해주길 바란다.

자두나트 사르카르는 존경받는 역사학자였지만 출처는 소개말고는 논평이 없는 번역에 불과하다.번역되는 작품은 전기로서, 당대 황제들의 전통과 마찬가지로 궁예가 아우랑제브 시대에 쓴 것이다.오랑제브는 콘텐츠를 통제한 것으로 알려져 있어 불가피하게 해기그래픽이다.그것은 꽃다운 산문을 많이 포함하고 있으며 사실상 유령으로 쓰여진 자서전이다.그것은 최근에 이 실에서 다른 곳에서 잠깐 언급되었다.일차적인 출처는 그 용도가 있지만, 기원과 가용한 현대사학을 감안할 때 우리는 후자에 의존해야 한다는 것이 나의 생각이다.후자가 17세기의 출처를 언급한다면 그것은 괜찮지만 출처 자체는 컨텍스트 내 직접 인용문 이외에는 신뢰할 수 없으며, 그것은 거의 중요하지 않을 것이다.

그의 가장 위대한 소설 작품은 그의 자서전이 될 것이라고 말한 사람은 오스카 와일드였다고 생각한다.내 생각에 그것은 확실히 무굴 시대에 제작된 작품들에 해당된다.BTW, 링크는 기사와 같으므로 scribd.com: 분명 부적절하며, 여기서 나와 반대되는 의견일치를 보겠다. - 시투시(토크) 11:21, 2012년 10월 1일 (UTC)

출처는 작가 자두나트 사르카르(설립, 나이트메드, 학술 작가/슈콜라 등)의 번역과 주석이다.번역뿐만 아니라 주석(주석)을 달고 이 책에 적절히 주석을 제공했던 사람들이다.1차/원저 작가인 사키 무스타드 칸은 오랑제브가 죽은 후 썼으며, 출판사는 아시아 협회다.현대적이거나 오래된 것은 출처의 신뢰성에 대한 제약이 되어서는 안 된다.사실 나이가 많을수록 더 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다.

이 토론에 관여하는 편집자로서 나는 다음과 같이 말하고 싶다: 문의하는 것인지, 기사에 사용할 주요 출처인지 신뢰할 수 있는 출처인지, 게시판을 잘못 해석하지 않는지, 출처의 신뢰성에 대해 논의하기 위해 여기에 있으며, SPI에서 어떤 양말도 자유롭게 보고할 수 있지만 여기에서는 보고할 수 없으며, 또 다른 양말도 없는지 여부.바쁜 아군, 양말로서 의심하는 사람을 나에게 알려줘, 나는 사냥 양말을 정말 좋아해 :)---오메르123후세인 (토크) 12:35, 2012년 10월 1일 (UTC)

그것을 이사회에 업데이트하고 싶다; 출처의 사용은 주로 그의 (아우랑제브의) 어린 시절과 조기 교육을 위한 것이다. 이 출처에서 광범위하게 다루어지고 있다. 오히려 그의 (아우랑제브의) 전쟁과 행정 업무를 대부분 다루고 세부 일정을 제공하지 않는다.따라서 나는 이 출처가 그의 (아우랑제브의) 초기 생활을 인용하는 데 가장 적합하며, 어떤 2차, 3차 출처에서도 지원을 받을 수 있다고 믿는다.안부 :)---오메르123후세인 (대화) 12:40, 2012년 10월 1일 (UTC)

출처는 이곳 등 여러 학술 연구 작품과 학술지에 활용되고 있다.Worldcat.org의 책 세부 정보는 여기에서 확인할 수 있다.안부:)---오메르123후세인 (대화) 12:35, 2012년 10월 1일 (UTC)

제발 저자와 학자는 높이 평가되지만 WP의 방침으로 간주되지 않는 구절이 있고, 개인적으로 받아들이기보다는 "출처가 믿을 만한 것으로 판명되면 고치겠다"고 친절하게 대해야 한다.안부:)---오메르123후세인 (대화) 12:35, 2012년 10월 1일 (UTC)

분명 쓰일 거야, 문제는 어떻게 쓰느냐야.나는 우리가 그것을 사실을 주장하는데 사용할 수 있다고 생각하지 않는다.만약 우리가 그것을 조금이라도 사용한다면 그것은 적절히 귀속되고 명확하게 밝혀져야 하지만, 우리는 독립적인 출처를 찾아야 한다.또한, 나는 이 책이 저작권을 벗어나는 것이 오래 전이라고 생각하지 않는다. scribd.com에는 많은 카피비오가 있다.더그웰러(대화) 12시 40분, 2012년 10월 1일(UTC)

나는 그것이 어떤 것에 대해서도 믿을 만한 출처라고 생각하지 않는다.그 출처는 일차적이며 오래되었다(이 책은 오랑제브의 통치 기간 동안 쓰여졌고 번역은 1947년까지로 거슬러 올라간다).만약 책에 가치 있는 것이 있다면, 다른 역사가들이 그 책에 있는 주장들에 대해 논평하거나 분석하거나 인증할 충분한 시간이 있었고, 그것이 우리가 출처를 찾아야 할 부분이다.그리고 이것은 사실의 주장을 포함한 책의 모든 것에 적용된다. --등록 공원 (토론) 12:56, 2012년 10월 1일 (UTC)

나는 Sitush와 Regents Park에 동의한다.이것은 아우렝제브가 죽은 후 쓴 궁중전기로, 전통적인 나마가 다루지 않은 통치의 일부를 기록하기 위해 쓰여진 것으로, 그의 기록은 그의 집권 2년차에 중단되었다.명백한 일차적 원천인 초등학교에서 황제의 성적조차 위키백과 정보에 대해 신뢰할 수 없다.인도 역사학에서 가장 다작의 영역 중 하나인 무굴의 통치는 현대적인 역사적 원천을 많이 가지고 있다.Fowler&fowler«Talk » 13:26, 2012년 10월 1일(UTC)

역사 및 성서 분석에 대한 출처 신뢰성

대화 중:예수님, 내가 의견을 구하기 위해 질문을 던지셨고, 여기 계신 분들이 소싱 문제에 정말 익숙하다는 점을 감안한다면, 나도 여기서 질문을 해야겠습니다.

• Bart Ehrman: 2011 위조 : God ISBN 978-0-06-207863-6 HarperOne Press의 이름으로 작성

• 로버트 M. '역사적 예수'의 가격 "소멸의 지점에서의 예수": James K가 편집한 5개의 보기.Beilby & Paul Rodes Eddy, 2009 InterVarsity Press Press, ISBN 028106329X 페이지 61(설명서는 자신과 다른 사람에 관한 것)

• 마이클 그랜트 예수: 마이클 그랜트 2004 ISBN 1898799881 리겔 출판물에 의한 역사학자의 복음서 검토

• 로버트 E. 신약성경 밖의 반 보어스트 예수: 고대 증거에 대한 소개.ISBN 0-8028-4368-9 윌리엄 B. 에르드만 출판사

• 제임스 D. S. W. 사이크스(2007년 12월 3일)가 편집한 희생과 구원의 G. 던 "예수의 죽음에 대한 폴의 이해" ISBN 052104460X 캠브리지 대학 출판부

• 리처드 A. 버릿지 예수 지금 그리고 Richard A에 의해.버리지와 그레이엄 굴드(2004년 4월 1일) ISBN 0802809774 윌리엄 B. 에르드만 출판사

• 1989년 ISBN 0192132415 옥스퍼드 대학 출판부의 그레이엄 스탠튼과 예수님의 작품

각 출처의 구체적인 진술은 그 곳 토크 페이지에 나와 있으며, 이들 출처의 말에 이의를 제기하는 반대되는 출처가 전혀 없다는 점을 명확히 하고 있다.댓글은 감사할 겁니다.고마워요.History2007 (토크) 20:02, 2012년 9월 25일 (UTC)

구체적인 질문은 다음과 같이 요약할 수 있다.그 작가들은 대부분 성서학자지만 고대의 모든 학자(예: 고전사학자 포함)들 사이의 학문적 일치에 대해 글을 쓴다.그들의 신뢰성이 더 넓은 공동체 사이의 학문적 합의로 확장되는가, 아니면 성서학자들 이상의 학문적 합의를 위한 신뢰가 끊기는가?휴온(토크) 19:19, 2012년 9월 26일 (UTC)

나는 그곳에 있는 당신의 의견에 동의하지만, 당면한 문제의 요약은 "출처 적합성"이 유지되어야 하며 이 학자들이 말하는 것은 수정될 수 없다는 것이라고 생각한다.그래서 그들이 수정할 수 없는 "초콜라"라고 말한다면, 혹은 수정할 수 없는 "고대의 초콜라"라고 말한다면 말이다.그런데 성서적 학문은 신학과는 구별된다는 것을 분명히 밝혀야 하며 옥스퍼드 성서학 핸드북에 의하면 고고학, 이집트학, 텍스트 비평, 언어학, 역사학, 사회학, 신학 등이 포함되어 있다.그래서 이 작가들은 그 분야에 완전히 몰입하여 누가 무엇을 쓰는지 알고 있다.게다가 반대되는 출처는 없다. 즉, 우리는 이 문제에 대해 이들 출처의 진술에 이의를 제기하는 출처를 단 한 곳도 보지 못했다.History2007 (토크) 19:26, 2012년 9월 26일 (UTC)

거의 동의한다.권위의 정도가 다르다. 예를 들어, 그랜트는 일반 지역의 모든 주제에 대해 많은 수의 무극 인기 서적을 저술하는 일반적인 고대 역사학자다.그는 그것을 잘한다. 그리고 나는 그것들을 꽤 많이 읽었다. 하지만 그는 이 분야의 전문가가 아니다. 그는 그가 그렇다고 주장하지 않는다. 그 책은 비학술적 언론에서 나온 것이다.그리고 비록 에르만이 유명한 전문가지만, 이 특별한 책은 비학술적 언론으로부터도 꽤 인기 있는 책이다.프라이스는 극히 비전통적인 신학교에서 우리에게 기사가 필요하다는 것을 가르쳐 주지만, 문제의 책은 주요 복음주의 언론에 의해 출판된다. 나는 약간의 특이성을 기대한다.Van Voorst는 매우 보수적인 것으로 알려진 POV를 가진 훌륭한 학자다. 이 책은 매우 훌륭한 전문가 주류 언론에서 나온 것이다.등등.

하지만 더 큰 문제가 있다: 일정 기간 동안 많은 책을 쓴 학자들로부터, 특히 다른 청중들에게 있어서, 체리픽 인용문은 꽤 간단하다.견해가 발달하고, 인용문은 그 사람의 전체 작품, 작품의 전개, 작품에 대한 구체적인 의도에 대한 맥락에서 볼 수 있어야 한다. 예를 들어, 합성을 위해 교과서를 쓰거나 논증적인 단자화 같은 것이다.그들이 일련의 일반적인 대안적 가설들을 제안하고 있었는지 아니면 그들이 매우 잘 알고 있는 그들 자신의 실제 의견이 일치되지 않았는지 확인하기 위해 정확한 맥락이 필요하다.전혀 사소한 일로 넘어가자면, 나는 신참자에게 합의를 말하거나 AfD를 다투거나 새로운 가이드라인을 제시하거나 트롤을 반대할 때 사물을 다르게 말하는데, 지금 내가 생각하는 많은 이슈는 4년 전 내가 생각했던 것과 다르다. DGG (토크 ) 2012년 9월 29일 01:23 (UTC)

그 기사는 현재 다음과 같이 말하고 있다: "사실 고대의 모든 학자들은 예수가 존재했다는 것에 동의한다."

바트 에르만은 다음과 같이 말한다: "그는 사실상 기독교인이든 아니든 고대의 유능한 학자가 모두 동의하는 것처럼 분명히 존재했다." (위의 그의 저서 285쪽)

반 보어스트는 비존재론에 대해 "성경학자와 고전사학자들은 이를 효과적으로 반박하는 것으로 간주한다."(그의 저서 16쪽)

그랜트는 다음과 같이 말한다: "최근 몇 년 동안, '심각한 학자는 예수의 비역사성을 가정하지 않았다' 또는 적어도 극소수만이 감히 예수의 비역사성을 가정하지 못했다. 그리고 그들은 훨씬 더 강력하고, 실제로 매우 풍부하고, 그 반대의 증거를 처리하는 데 성공하지 못했다." (그의 저서 200쪽)

나는 다른 출처를 확인하지 않았다. 대부분은 온라인에서 이용할 수 없다.어쨌든, 이것들은 예수의 역사성에 대한 각각의 저자들의 의견만이 아니다; 모든 경우에 그들은 합의에 대해 분명하게 말한다. 마치 그들이 WP에 의해 우리를 허용해야 하는 것처럼.의견 일치를 작성하기 위한 RS/AC.물론 학계의 합의는 바뀔 수 있지만, 그렇다고 할 만한 징후는 없다.만약 에르만, 반 보어스트, 그리고 다른 사람들이 합의점에 대한 결론에 도달하기 위해 체리픽을 하고 있었다면, 나는 누군가 그것에 대해 그들을 불러냈을 것이라고 예상했지만, 그것에 대한 증거 또한 없다.휴온(토크) 01:54, 2012년 9월 29일 (UTC)

예, 인용문은 WP에 따라 다음과 같이 명시하고 있다.RS/AC는 그 주제에 대한 의견이 아닌 "문제 양쪽에 있는 사람들을 세는" 방법으로서 "고대적 지지 관점 X"를 지지한다.그리고 다시 말하지만, 우리는 그리스도의 신화 이론이 보여주는 페이지의 한 보기처럼, 이 사람들이 쓰는 것에 이의를 제기하는 단 하나의 출처를 보지 못했다.참고로 그리스도 신화 이론 페이지에는 '사실상 모두' 특성화 밖에 있을 '살아 있는 학자 몇 명 이하'(아마도 누가 학자로 간주되느냐에 따라 2, 3명 정도)의 이름만 들어 있다.그리고 그들 중 누구도 반 보어스트나 에르만이 쓴 글에 이의를 제기하지 않는다.만약 누군가가 "사실상 모든 과학자들이 지구온난화는 없다고 생각한다"고 쓴다면 반대파가 이미 인정하지 않았다면 반대자들 사이에 비명이 터져 나올 것이다.사실 모든 문헌 검색에서 알 수 있듯이 학자의 논쟁은 중요하지 않다.네 말대로 누군가 "그것들을 불러냈을 거야"History2007 (토크) 05:23, 2012년 9월 29일 (UTC)

일반적인 문제는 여기서 여러 번 논의되었다.매우 다양한 배경을 가진 학자들이 어떤 의미에서 전통적 회계의 뿌리에 실제로 사람이 있었다고 말한 것은 분명하지만, 그 회계가 정확한 설명을 하는 정도에 대해서는 완전한 이견이 있는 것 같다.내가 언급했듯이, 열거된 출처는 광범위한 출처를 포괄하고 있으며, 따라서 이러한 출처의 축적은 그러한 효과에 대한 타당한 증거다.이것이 학문적 합의가 아니라고 말하려는 시도는 지푸라기라도 잡고 있다.그렇다고 해서 그 합의가 옳다고 말하는 것은 아니다; 나는 개인적으로 알 길이 없고, 그들 중 몇몇에게는 --그들 중 일부에게는 --그들 중 일부에게는 --그들 중 일부에게는 --그들에는 --그들이 --그들 중 몇몇에게는 --그들이 --그들이 --그들 중 어떤 사람들은 그 합의를 잘못 생각할지 모르지만, 그것은 그럼에도 불구하고 그 합의들이다. DGG (토크 ) 20:09, 2012년 9월 29일 (UTC)

기사 자체는 포기했지만, 토크 페이지에서의 토론이 빛보다 더 많은 열을 발생시키기 때문에, 나는 나의 구체적인 자격에 대한 당신의 의견을 듣고 싶다: "고대인의 철학"의 모든 분야의 학자들이 연구해 왔다는 것을 암시하는 (또는 합리적인 독자가 암시하는 것으로 받아들여질 수 있다.)문제에 대해 의견을 같이 하다못해 찬성하다실제로 이 문제에 대한 논의는 거의 전적으로 역사적으로 비판적인 성경적 학문의 특정 분야에서 나왔다.그 규율 밖에 있는 학자들 중 토론에 들어간 사람은 극히 드물다.대체로 역사성에 동의하는 사람들은 물론, 내가 주장하는 것은 그것이 아니다.

잠재적 편향성과 방법론적 엄격성의 결여에 대한 문제는 그 분야 안팎의 학자들이 인정하는 바와 같이 자동적으로 그 자체를 제시한다.우리가 선택한 문구는 이 질문에 답하려 하거나 숨기려 해서는 안 된다.나는 성서학자들이 불특정 다수가 '역사학자'의 지지를 기고하는 것이 아니라 사실이라고 주장하는 역사예수 연구에 대한 페이지를 넘기는 일반적인 경향 때문에 걱정된다.성서학자들이 학문적 존중을 전파하기 위해서가 아니라 자기 분야에서의 일치점에 대해 말하게 해도 괜찮다, 그 분야 안팎의 소식통이 의문을 던졌을 때 말이다.

이런 맥락에서, 나는 "고대의 철학자"라는 표현을 "성경학자"로 바꾸자고 제안했다.비록 우리가 "역사적으로 중요한" 자격요건을 추가해야 하지만, 이것이 종교적인 선전일 수도 있다는 결론을 내리도록 일반 독자들을 초대하지 말아야 할지도 모르지만, 나는 이것이 더 정확하다고 믿는다.거기에 우리는 토론에 들어간 학자들의 종류에 대한 간단한 설명을 덧붙일 수 있었다.인용된 출처들은 모두 내가 제안하는 표현을 지지하는 그들 자신의 매우 다른 단어들을 사용하기 때문에 출처들에 대한 순응은 문제가 되지 않는다.

나는 필드 X의 출처에 대해 좀 더 일반적인 논의를 통해 이웃 분야들 간의 의견 일치를 지지하도록 허용하고 싶다.나는 이곳이 그런 논의를 하기에 적절한 장소는 아니라고 의심하지만, 어쩌면 누군가가 나를 올바른 방향으로 가리킬 수 있을까?마르틴 메이저링 (대화) 21:57, 2012년 10월 2일 (UTC)

DGG는 논리적이고 정확하다.그것은 일반 사람들(또는 우리들 중 누구라도)이 그것에 대해 어떻게 생각하든지 상관없이 학문적인 일치된 의견이다.그리고 그것을 학문적 합의로 받아들이지 않는 그의 성격에 "지푸라기라도 잡는 것"으로 동의한다.고마워요.History2007 (토크) 21:05, 2012년 9월 29일 (UTC)

인도와 러시아: 언어 및 문화적 친화력 (1982) - Weer Rajendra Rishi

안녕, 나는 인도와 러시아: Weer Rajendra Rishi의 언어와 문화적 친화력(1982)이라는 책이 WP의 기준을 충족하는지 알고 싶다.RS, 리시가 언어학 분야에 기여한 공로로 인도 대통령으로부터 파드마 슈라이를 수상했다는 사실을 언급했는가?여기에서 체크인을 하면, 공신력 자체는 신뢰성을 보장하지 않으며, 책에는 몇 가지 심각한 핫토픽이 포함되기 때문에, 예를 들어, [26]! 117.200.53.160 (토크) 07:21, 2012년 9월 29일 (UTC)

음, 좀 더 구체적으로 말해볼게기사 게태, 마사게태, {Jat people(편집요청)}을 몇 번 수정하고 싶은데, 내가 묻고 있는 것은 고대 게태의 언어적 어원으로 리시를 신뢰하는 것뿐이다. 117.207.55.168 (대화) 03:57, 2012년 9월 30일 (UTC)

당신은 이 특정 주제에 대한 리시의 연구가 (그리스어 또는 인도어 유럽 어원에서) 전문가들에 의해 유리하게 사용되고 검토되었다는 증거를 찾고 싶을 것이다.이 상은 흥미롭지만 '언어학'은 상당히 모호하고 어떤 학문적 기준이 적용됐는지는 알 수 없다.Andrew Dalby 09:02, 2012년 9월 30일 (UTC)

구글을 검색하는 것은 그의 작품이 중요한 작가들의 책에 등장했다는 것을 강조한다.나는 이 문제에 대해 그렇게 깊이 있는 전문가는 아니지만, 그렇기 때문에 프레즈 자신이 관여해서 그의 뛰어난 공헌에 대해 그에게 통지한다면, 그것이 그를 강하게 서게 하는 것인가?어쨌든, 나는 그의 (&guyz arounds) 관점을 알고 싶어? 117.207.54.216 (대화) 10:04, 2012년 9월 30일 (UTC

아주 유용하네, 고마워.그것은 로마니에 대한 그의 연구가 몇몇 주요 학자들에 의해 심각하게 받아들여지고 있고 (언어학 저널에 테렌스 카우프만의 14페이지에 걸친 리뷰를 포함) 그 모든 것이 대통령이 그를 지명하는 좋은 이유가 될 것이라는 것을 보여준다.결국 이것은 Jats에 대한 그의 관심을 설명해준다.그가 그들의 기원과 이름에 대해 말하는 것은 아마도 흥미로울 것이다. 그리고 만약 그가 게태와 마사게테와 그 이름을 연결한다면, 그는 어디에서 왔는지 알 수 있을 것이다.나는 그가 인용될 만큼 충분히 강하다고 말하고 싶지만, 당신이 관찰한 바와 같이, 이것들은 매우 논쟁적인 분야들이며, 인라인 속성으로 인용하는 것이 가장 좋을 것이다.도움이 되셨어요?Andrew Dalby 15:12, 2012년 10월 2일(UTC)

됐어. 앤드류, 그리고 충고 고마워! 117.200.61.207 (대화) 06:26, 2012년 10월 3일 (UTC)

Ancestry.com

사용자:알바코어/마이크 카펠 나는 마이크 카펠 기사에 대한 초안을 가지고 있다.나는 ancestory.com을 사용하여 그의 어머니와 아버지의 이름뿐만 아니라 그의 아내의 이름도 언급하고 싶다.내가 사용하고자 하는 두 개의 언급은 여기서 나온 것이다.알바코어 (대화) 17:35, 2012년 10월 1일 (UTC)

이 특정 소스는 여기에서 꽤 많이 자랐다 - 이 검색 결과들을 보라. - Sitush (대화) 17:38, 2012년 10월 1일 (UTC)

나는 Ancestry.com을 사용하는 것이 정보의 출처에 크게 좌우될 것이라고 생각한다...사망 증명서, 사회 보장 사망 기록, 군사 기록, 국가 기록 보관소에서의 출생 기록 같은 공식 기록이라면 사용자가 기여했거나 사용할 수 없는 경우 wp:wp 전용 출처로서 유효할 수 있다...Ancestry.com의 특정 출처를 사용하시겠습니까?—래키트 17:41, 2012년 10월 1일(UTC)

당신이 언급하는 출처는 일차적인 출처로서 주의 깊게 사용되어야 한다.검열을 위해 자진 신고한 정보 등 일부는 사실상 스스로 공표한 자료다.(인명조사에서 정확해야 할 법적 의무가 있는 것 같은데, 일부러 인구조사서에까지 잘못된 정보를 제공한 혐의로 기소된 사람이 있는가?인구조사 대상자 자체의 신뢰성에 대한 문제도 있다.)출처에서 언급된 사람이 기사의 주제라는 것을 밝혀야 한다(이는 어떤 출처에도 해당하지만, 일반적으로 이러한 주요 기록에서는 문맥 정보가 부족하기 때문에 이것이 더 어려워진다).정보가 2차 소스에 부분적으로 이용 가능한 경우, 이러한 1차 소스는 주의하여 공백을 메우는 데 사용될 수 있다.그렇지 않다면, 너는 운이 없는 것이다.당신은 ancestry.com의 공개 기록이 원본의 믿을 만한 복제품이라고 가정할 수 있다.전환 및 변경(대화) 17:46, 2012년 10월 1일(UTC)

... 하지만 어떤 특정한 출생 증명서라도, 예를 들어, 사실 그 사람을 위한 것이라고 결론짓는 것은 독창적인 연구일 수 있다.마이클 캐피스가 많이 있다.이 모든 것은 위에서 언급한 검색 결과에 따라 이전에 처리되었다. - Sitush (대화) 18:06, 2012년 10월 1일(UTC)

1차적이든 2차적이든 어떤 소식통도 "이 언급은 위키백과에서 abcd 기사의 주제인 xyz에 관한 것"이라고 말하지 않을 것이다.우리는 항상 전체 이름, 날짜, 장소 및 기타 상황별 정보와 같은 맥락으로부터의 연관성을 유추한다(이 경우 예는 부모의 이름일 것이다).그러한 추론이 WP 수준으로 상승하는지 여부:OR은 문제의 특정 사례에 따라 달라지며, 기사의 편집자들 사이의 논의에 맡겨야 한다.출생 증명서와 같은 것으로, 문맥상 연계는 약할 수 있지만, 만약 그것이 명백하게 이루어질 수 있다면, 그러한 연계를 설정하는 것을 금지하는 일반적인 규칙은 없다.뒤틀림 및 변경(대화) 19:42, 2012년 10월 1일(UTC)

그리고 이차적 출처의 경우, 그런 백과사전적 해석을 합리적으로 하는 것은 백과사전의 능력 내에 있다.백과사전이 제대로 훈련되지 않은 역사적 전기(그리고 우리는 어떤 편집자도 백과사전이 아닌 것으로 인증하지 않는다)에 관한 일차적 출처에는 해당되지 않는다.다시 말하지만, 이것은 이전에 논의된 바 있다.FIfelfoo (토크) 22:11, 2012년 10월 1일 (UTC)

정책과 가이드라인은 정말 그런 말을 하지 않는다.만약 관련된 해석이 합리적인 교육을 받은 사람에게 명백한 것이라면, 그들이 말하는 주요 출처는 2차 출처를 백업하는 데 사용될 수 있다.1차 소스를 주의 깊게 사용해야 한다는 문구 또한 있다.이 게시판에 만들어진 것처럼 보이는 정책 범주인 "역사 전기"에 대한 포괄적인 규칙은 없으며, 규칙을 만드는 것은 이 게시판의 범위에 포함되지 않는다.이 사건들을 케이스 바이 케이스로 보아야 한다.전환 및 변경(대화) 15:26, 2012년 10월 2일(UTC)

알바코어, 첫째로, 너는 그 기사를 확장하는 일을 아주 잘 해냈다.축하합니다!둘째로, 나는 ancestry.com에서 호스팅되는 것과 같은 주요 공공 문서 소스를 사용하면 안 된다는 국내 다른 사람들과 동의한다. 단, 보조 소스를 증강하는 것을 제외하고는 말이다.적임자의 신원 확인과 데이터/수집의 정확성에 관한 잘못된 가정에 근거한 OR과 오류의 위험은 WP 편집자에게 맡기기에 너무 크다.특히 우리가 여기 있는 것처럼 살아 있는 사람에 대해 이야기하고 있는 경우가 가장 그렇다.WP의 BLP 정책은 WP당 이와 같은 공공기록물의 사용을 특별히 금지하고 있다.블프리머리.이 모든 것은 아니라고 대답할 수 있다.Slp1 (대화) 11:44, 2012년 10월 2일 (UTC)

나는 피필푸와 다른 논평에 동의한다.나는 단지 일차적인 원천이 적절한 때가 있을 수 있다고 덧붙이겠지만, 이것은 분명히 하나가 아니다.이것은, 단지 분명히 하기 위해서, 이 경우에 원천을 이용하기 위해서는 독창적인 해석이 필요하기 때문이다.「2+2=4」가 아니다.(나는 예리한 아마추어 족보학자로서 이렇게 말한다.)이것은 내가 알바코어가 틀렸다고 생각한다는 것을 의미하는 것이 아니다.그가 옳을 가능성이 매우 높지만, 그것이 요점은 아니다.우리가 어떤 근거 없는 일을 하는 즉시 우리는 그것을 WP에서가 아닌 다른 곳에서 해야 한다. 그것은 단지 다른 출처가 이미 발표한 것을 요약하는 것을 목표로 한다.--Andrew Lancaster (대화) 11:47, 2012년 10월 2일 (UTC)

동의한다.--Amadcientist (대화) 01:33, 2012년 10월 3일 (UTC)

"REHUPA"에 대한 피드백 필요

안녕 RSN 여러분.코난 연대기 기사에 대한 과거 토론에 대한 후속 조치.

현재 이 기사는 자체 출판된 웹사이트에 게재된 두 명의 저자에 의존하고 있다.

• 조 마렉
• 윌리엄 갤런 그레이

나는 그것을 근거로 그것들을 제거하려고 노력했지만, 누군가가 그들 둘 다 REHUPA에 출판되었다는 사실에 근거하여 되돌렸다.

REHUPA는 "로버트 E"이다.하워드 유나이티드 프레스 어소시에이션".그들의 웹사이트는 "로버트 E의 연구에 전념하는 아마추어 기자 협회"라고 설명했다.하워드이 사이트는 회원들이 자신의 작품을 대중에게 발표할 수 있는 포럼을 제공하는 것은 물론, REH의 삶과 글에 대한 믿을 수 있는 정보의 원천 역할을 하기 위한 것이다.

내 질문:

1. Joe Marek와 William Galen Gray 그리고 각각의 웹사이트들은 믿을만한 출처인가?
2. REHUPA는 하워드와 그의 창조적인 작품, 즉 바바리안 코난에 관한 정보의 믿을 만한 출처인가?
3. REHUPA는 WP:GNG를 향해 카운트할 수 있을 정도로 코난/하워드에서 충분히 독립적이라고 간주되고 있는가?

정답은 직설적일수록 좋다.나는 이 문제가 얼마나 논쟁적인지 놀랐고, 피드백은 여기까지 다소 주제에서 벗어났다.슈터워커(토크) 16:12, 2012년 10월 2일(UTC)

그 세 개의 웹사이트는 나에게는 심각하거나 믿을 만한 것보다 훨씬 덜해 보인다.이 주제는 어떤 경우에도 꼭 학술적인 것은 아니지만, 여전히 내가 전혀 믿지 않을 웹 사이트들이며, WP를 통과하지 못한다.내 견해로는 RS.History2007 (토크) 22:29, 2012년 10월 2일 (UTC)

팬 사이트.심지어 "로버트 E"도.하워드 유나이티드 프레스 어소시에이션(Howard United Press Association)은 "팬 토론 그룹에는 전기, 이미지, 정보가 포함된다"고 표현된다.RS가 아님--Amadcientist (대화) 01:38, 2012년 10월 3일 (UTC)

관련 사항은 팬 사이트에 절제된 부분이 있는지, 아니면 사용자가 원하는 것을 그냥 올릴 수 있는지 확인해보아야 할 것 같아.후자처럼 들리니?또 다른 의문점은 팬 사이트들이 어떤 것에 대한 권위자로서 어떤 더 나은 소식통에 의해 인용된 적이 있는가 하는 것일 수도 있지만, 이 경우 그럴 가능성은 낮다고 생각한다.--앤드류 랭커스터 (대화) 10:14, 2012년 10월 4일 (UTC)

1948년 리다와 람레로부터의 팔레스타인 탈출

1948년 리다와 라믈에서 팔레스타인인들이 탈출하면서 "리다 죽음의 행진으로 알려지게 되었다"는 글과 "리다 죽음의 행진으로 알려지게 되었다"는 내용의 인포박스의 aka 밭은 자료를 제거하는 이들의 말로 인해 철거되었다. 그러나 "리다 죽음의 행진으로 알려지게 되었다"고 언급하는 몇몇 소식통이 있다."는 다소 과장된 것이며, 이 용어가 그 지지자들이 이 기사에 넣으려고 애쓰고 있는 과도한 강조를 받을 만한 양이나 질 또는 출처 둘 다에 의해 확립되지 않았다는 것이다.제시된 출처는 다음과 같다.

• 체임벌린, 폴(2012년), 그 글로벌 오펜시브:.미국은 팔레스타인 해방 기구와 그 Post-Cold 전쟁 명령의 조성, 옥스포드 대학 출판부, 16페이지의 주, 아이 에스비엔 9780199811397:1948년에서 방문은 집으로 가는 길에, Habash 로드.에 유대인 공격에, 그의 가족들과 함께, 로드. 죽음의 3월로 알려지게 되었던 질량 방출의 도시를 떠나 강제로 잡혔다.
• Holmes, Richard; Strachan, Hew; Bellamy, Chris; et al., eds. (2001), The Oxford companion to military history, Oxford University Press, p. 64, ISBN 9780198662099: 7월 12일, 약 7만 명에 달하는 린다 라믈 지역의 아랍 거주자들은 린다 죽음의 행진으로 알려지게 되면서 추방되었다.

그 출처는 그 사건이 Lydda 죽음의 행군으로 알려지게 되었다는 진술에 충분한가? nableezy - 07:53, 2012년 10월 3일 (UTC)

올해 첫 출처가 나와 오늘까지 기사에 실린 언어를 사용하고 있다는 점에 유의하기 바란다.

그렇다면 이 정도면 당시의 역사에서 거의 나타나지 않는 용어로 "알려진" 말을 할 수 있을까?이 사건은 1948년 아랍-이스라엘 전쟁에서 일어났다.구글에는 전쟁에 대해 쓴 책이 총 7권이나 있어?수백개?수천?No More Mr Nice Guy (talk) 08:07, 2012년 10월 3일 (UTC)

'옥스포드 컴패니언' 소스는 그 자체로도 충분하다.출판사와 편집자를 통해 잘 인증되었다(여기 참조).폴 체임벌린(여기 참조)도 이 주제에 대해 믿을 만한 작가다.이것들은 매우 좋은 공급원이다.만약 당신이 홈즈 (또는 공동저자)와 체임벌린이 틀렸다는 것을 보여주고 싶다면, 구글 북스는 당신에게 별로 도움이 되지 않을 것이다; 당신은 그 당시의 신문, 잡지, 회고록에서 그 사건에 대한 보고와 같은 주요 증거를 찾아야 할 것이다.만약 그런 말들이 전혀 언급되지 않는다면, 당신은 당신이 어딘가에 도달하고 있다는 것을 느낄 수 있다.한편 우리 기사의 진술은 잘 뒷받침되고 있다.Andrew Dalby 08:52, 2012년 10월 3일(UTC

글루코자시노겐이 실제 상태일 수도 있고 지금쯤 두 개의 학문적 출처가 이를 뒷받침하고 있어 이의를 제기하는 것은 건방진 편집이 될 것이다.아폴로의 토크 페이지 토론을 보라: 두 세대에 걸친 위키백과에서 영감을 받은 중국어 속삭임 후에, 사람들은 언젠가 우리의 이러한 시대들을 돌아보고, 세계에서 신뢰할 수 있는 지식의 영구적인 상실의 시작부터 위키백과 창간까지 거슬러 올라갈 것이다.Wikipediocracy.com으로 이동하십시오!AgadaUrbanit (대화) 09:27, 2012년 10월 3일 (UTC)

나는 왜 이 토론이 여기에 있는지 이해할 수 없다.이 출처가 '리다 죽음의 행진곡'으로도 알려졌다는 주장에 대해 믿을 만한 내용이라는 데는 이견이 없다.내가 아는 한, "죽음의 행진"이 그 사건들에 대한 가장 일반적인 설명이 아니라는 것 또한 논쟁의 여지가 없다.이 논쟁은 단지 POV와 지나치게 강조된 용어와 훨씬 덜 일반적인 용어의 사용에 관한 것이다.RS/N 토론이 아닌 (포용에 대한 합의가 없었던 곳) 토크 페이지 토론이다. --brewcrewer (야다, 야다) 15:43, 2012년 10월 3일 (UTC)

이 글의 제목은 Lydda 죽음의 행군이라 불리지 않기 때문에, 그것이 가장 일반적인 서술이 아니라는 주장은 근거가 없다.출처가 이 자료에 대해 신뢰할 수 있다는 데 이의를 제기하는 사람은 아무도 없으므로(최근까지 문자 그대로 몇 년 동안 기사 편집이 포함되었다) NPOV/N에 이것을 지금 가져오겠다. nableezy - 17:47, 2012년 10월 3일(UTC)

그것은 가장 흔한 묘사도, 심지어 흔한 묘사도 아니다.나는 위키백과 기사가 "X"라고 말해야 한다는 것을 정말 믿기 어렵다는 것을 안다.Don't WP:프린지 여기 지원한다고?No More Mr Nice Guy (talk) 18:47, 2012년 10월 3일 (UTC)

미안하지만, 나는 그것이 어떻게 분명한지 모르겠다.우리는 두 개의 믿을 만한 출처를 가지고 있는데, 둘 다 일류 학술 언론에 의해 출판되었는데, 그것은 X로 알려지게 되었고, 그리고 우리는 인터넷에 임의의 사람, 즉 X로 알려져 있지 않다고 말하는 당신을 가지고 있다.위키피디아에서 어떤 것이 우선시 되는가?만약 당신이 WP를 논하고 싶다면:프린지는 옥스퍼드 대학 출판부에서 출판한 두 권의 책에 인용된 자료들에 모든 수단을 동원해서 무료로 신청한다.정말 보고 싶다. nableezy - 18:51, 2012년 10월 3일 (UTC)

어떤 주제에 대해 수백 권의 책을 쓰고 아주 적은 비율의 사람들이 특정 용어로 어떤 사건을 부를 때, 사건이 그 용어로 "알려지지" 않았다는 것은 꽤 명백하다.아마도 당신이 옳고 위키백과 정책은 편집자들이 이 희귀한 용어에 두각을 나타내도록 한다.아니길 바라지만 두고 보자구글을 이용할 수 있는 사람이라면 누구나 그것을 볼 수 있는 것은 "Lydda Death March"로 알려지지 않았다는 사실이다.나는 그것이 너에게 명확하지 않다고 의심한다.No More Mr Nice Guy (talk) 19:04, 2012년 10월 3일 (UTC)

그건 그렇고, 나는 인터넷에서 무작위적인 사람이 아니라, 인터넷에서 특정된 사람이야.No More Mr Nice Guy (talk) 19:04, 2012년 10월 3일 (UTC)

주제는 1948년 전쟁, 심지어 1948년 팔레스타인 탈출이 아니라, 특히 팔레스타인 주민들을 이 특정 마을에서 추방하는 것이다.그 주제에 관한 수백 권의 책이 몇 권이나 될까?중동 관련 전문지식을 갖춘 대학교수가 집필하고 OUP가 출간한 책은 어떤 정의(백과사전 포함)로도 '프링게'가 아니다.신뢰할 수 있는 출처가 이것이 그 기사에 기술된 사건에 대한 일반적인 이름이라고 이의를 제기하지 않는 한, 당신이 출처를 폄하하려고 시도했음에도 불구하고 우리가 가지고 있는 것은 출처를 논쟁하지 않는 잘 소스가 있는 대체 이름이다.nableezy - 19:07, 2012년 10월 3일(UTC)

당신이 제공한 출처 중 어느 것도 이 사건을 독점적으로 다루지 않는다.이 행사는 수천 권의 책에 언급되어 있다(예를 들어 이것 참조). 이 중 극히 일부만이 "Lydda Death March"라는 용어를 사용하거나 심지어 일반적으로 "죽음의 행진"이라고 부르기도 한다.그러므로, 수천 개의 다른 주류 역사학자들 중 어떤 사람들이 주장한다면, 그 출처는 소수의 주장을 할 때 가장 중요한 것으로 여겨질 수 있다.No More Mr Nice Guy (talk) 20:21, 2012년 10월 3일 (UTC)

이 출처들 중 어떤 것이라도 이 행사에 이름을 붙이는가?예를 들어, 1949년 세게브에 의한 제명은 기술하지만, 이 사건에 대한 어떠한 이름도 밝히지 않는다.1948년 겔버에 의해 팔레스타인도 그렇지 않다.다른 소스에 의해 제공된 이름이 잘못되었다고 말하기 위해 이름을 전혀 제공하지 않는 소스를 사용할 수 없다. nableezy - 01:24, 2012년 10월 4일(UTC)

그래서 세게브와 겔버와 모리스와 파페와 카르쉬와 샤임과 나머지 사람들은 이 사건이 "알려진 것"이라는 것을 알려주는 메모를 놓쳤지만 켄터키 대학의 조교수는 그 용어를 찾기 전에 들어 본 적이 없다.

만약 그것이 어떤 것으로 "알려진" 것이라면, 1% 이상의 학자들이 그 용어를 사용할 것으로 예상할 것이다.토크 페이지에서 말했듯이, 어떤 학자들이 특정 용어로 언급한다고 해도 문제될 것이 없지만, 독자들에게 지금 사람들이 그렇게 말하는 것은 비록 출처가 있다고 하더라도 잘못된 것이라고 인상을 주는 것은 잘못된 것이다.No More Mr Nice Guy (talk) 04:42, 2012년 10월 4일 (UTC)

니스 가이 씨, 그저 당신의 논리에 따르려고 하는 것뿐인데, 믿을 수 있게 출처를 정하기로 합의된 어떤 것에 대해 당신 자신의 개인적인 주장을 제기하고 있지 않은가?아니면 이 주제에 관한 수백, 수천 개의 출판물들이 실제로 이 사건이 "X"로 알려지지 않았다고 구체적으로 말하고 있다는 말인가?만약 그들이 구체적으로 그렇게 말하지 않는다면, 당신은 WP:합성성에 근거한 독창적인 주장을 하려는 것이 아닌가?(다시 말해, 당신의 주장은 다음과 같다: 많은 출판물은 X를 언급하지 않기 때문에 X와 명시적으로 동의하지 않지만, 이것은 X가 사실이라고 널리 받아들여지지 않는다는 증거다.)--Andrew Lancaster (대화) 10:12, 2012년 10월 4일 (UTC)

WP를 사용하고 있다.상식.우리는 엄청난 장학금이 걸린 주제에 대해 이야기하고 있다.우리는 주장을 하는 두 가지 출처와 수천 개의 다른 출처를 가지고 있는데, 그것은 명백하게 반박하지는 않지만(그리고 왜 그들은 그 분야의 주요 인물에 의해 주장되지 않고, 매우 흔하지 않은 주장일 것이다) 그들은 실제로 주장을 반박한다.No More Mr Nice Guy (talk) 18:29, 2012년 10월 4일 (UTC)

당신의 말은 이것이 WP에서 일반적으로 독창적인 연구라고 언급되는 것이라는 것을 내게 보여 준다.상식은 우리가 1+1=2를 이야기하거나 하늘이 파랗을 때 주장되는 것으로, 신뢰할 수 있는 출처와 위키백과 양쪽의 의견 불일치 정도가 명백하게 (이 논의에서 양쪽에 따라) 이것이 그런 경우가 아니라는 것을 분명히 하는 것이다.--안드류 랭커스터 (대화) 18:58, 2012년 10월 4일 (UTC)

스튜어트 피바르의 라이프코드 상의 PZ 마이어스

한 IP는 그의 블로그 파린굴라(링크)에서와 마찬가지로 마이어스가 우리의 표준에 의해 받아들일 수 있는 출처가 아니라고 주장하면서 피바르의 "라이프코드" 이론에 대한 마이어스의 경멸적인 평가를 반복적으로 삭제해 왔다.나는 개인적으로 동의하지 않는 경향이 있다: 그는 자신의 분야에서 글을 쓰는 과학자다. 그리고 (예를 들어) 그의 블로그는 네이처에 의해 추천된다.이것에 대한 나의 한 가지 자격은 악명 높은 그의 대립적인 태도인데, 그것은 내가 개인적으로 그의 비난의 강도를 평가절하하도록 이끈다.그러나 어쨌든 우리는 이 편집 전쟁을 위한 어떤 결심이 필요하다.망고 (토크) 20:17, 2012년 10월 3일 (UTC)

블로그 외에도 블로그의 자료는 한 권의 책(Stilts에 대한 Nonsense on Stilts: Bunk에서 Science를 말하는 방법)과 Wired를 동시에 소스로 삭제했다.노반젤리스 (대화) 20:41, 2012년 10월 3일 (UTC)

내가 정확히 기억한다면, 나는 Pigliucci를 단 한 번 삭제했을 뿐, 직접적인 인용의 부족 등으로 인해 반복적으로(그리고 한 번은 우연히 참조가 있는 시스템에 익숙하지 않게 되었다) 하지만, 그 절제가 번복되었을 때, 물론 시카고 출판사의 U.는 믿을 만한 믿을 만한 출처였기 때문에 그러한 번복은 하지 않았다.wired.com은 소송이 과학 이론의 실제 제시와 관련이 없기 때문에 이 문제와 관련이 없다.그래서 그 두 가지 이슈는 완전히 구별된다. 게다가 «crackpot »라는 단어는 비굴하다.그래서 이 논의가 계속되려면 이런 문제들은 따로 떼어놓아야 한다.그리고 사실 확인이나 동료 검토의 대상이 아닌 과학 블로그의 이슈와는 별개로, 살아 있는 사람에 대한 논쟁적인 자료의 믿을 만한 출처로 여겨지고 있다.빈정대는 어조는 책임 있는 편집자가 더 나은 출처를 찾도록 동기를 부여하기에 충분하지만, 즉각적인 제거를 정당화하기에는 충분하지 않을 것이다.내 주장은 살아있는 사람에 대한 논쟁적인 자료의 즉각적인 제거는 그 블로그 뒤에 설 명망 있는 출판사의 사실 확인 부서나 평판이 좋은 과학적인 동료 검토 시스템의 명백한 부족에 의해 정당화될 수 있다는 것이다.그것이 얼마나 많은 상을 받았든, 또는 얼마나 *편안한*을 받았든 간에, 일부 편집자들은 특히 해당 출처가 그들 자신의 판단에 동의할 때, 받아들여진 학문적 절차를 우회하는 출처에 의존하는 것이 좋다.173.70.4.26 (토크) 00:31, 2012년 10월 4일 (UTC)

다른 위키백과들을 선점하는 정책 페이지에서 일부 발췌

일부 뉴스 매체는 블로그라고 부르는 인터랙티브 칼럼을 주최하고 있으며, 이는 작가들이 전문 언론인이거나 그들이 글을 쓰는 분야의 전문가인 한 출처로서 받아들여질 수 있으며, 블로그는 뉴스 매체의 완전한 편집 통제의 대상이 될 수 있다.[...] 자기 출판 자료는 설립자에 의해 제작되었을 때 받아들여질 수 있다.신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 해당 분야의 작업이 이전에 출판된 적이 있는 기사의 주제에 대한 전문가.저자가 저명한 전문 연구자 또는 저술가라 할지라도 자간 출처는 살아 있는 사람에 대한 제3자 출처로 사용되어서는 안 된다.

의심스러운 출처

의심스러운 출처는 사실을 확인하는 평판이 나쁘거나 편집감독이 없는 사람들이다.

따라서 필자가 보는 바와 같이 결정적인 질문은 pzmyers의 블로그가 평판이 좋은 학술지의 동료 검토(출판 전) 또는 뉴요커와 같은 평판이 좋은 학술지의 사실 확인(출판 전)을 포함하는 일종의 편집감독의 대상이 되는가 하는 것이다.PZ 마이어스가 다음과 같은 것을 가지고 있거나, 널리 ... 등으로 간주되고 있거나, 또는 그의 신용에 근거한 출판물을 가지고 있는 평판이 좋은 생물학자라는 것은 무관하다.또한 디컴퍼들이 디컴퍼니의 임무에 의존할 수 있는 편리한 대안이 존재하는지 여부도 무관하지 않다...나는 PZ 마이어스, 마시모 피글리우치, 그리고 이 기사의 일부 관찰자들이 사명감을 가지고 있다는 느낌을 받기 시작하고 있다.173.70.4.26 (토크) 00:54, 2012년 10월 4일 (UTC)

나는 마이어스의 블로그가 이 기준에 부합한다고 성공적으로 주장할 수 있다고 생각한다.우선 생물학자로서의 그의 자격 증명이 무관하다는 주장은 '현장의 전문가' 기준과 모순된다.그와는 정반대로, 그 자격증들은 그가 그 분야의 전문가라는 것을 입증한다.둘째로, 문제의 진술은 살아 있는 사람에 대한 출처가 아니라 오히려 이론 저자의 본질과 무관한 과학적 주장을 분석하는 것이다.셋째, 생명코드 논문이 발달 및 진화 망고(토크) 02:03, 2012년 10월 4일(UTC)에 대한 우리의 이해와 크게 어긋난다고 하는 것은 특별한 주장이 아니다.

정책의 그 부분은 사고, 절단 및 붙여넣기 오류에 의해 포함되었다.173.70.4.26 (대화) 03:11, 2012년 10월 4일 (UTC)

이건 마치 네가 내 정책을 너의 입장에 맞게 인용하지 못한 것처럼 들리는데, 좋은 외모가 아니다.귀하가 포함하지 않으려는 정책의 일부는 전적으로 이 논의와 밀접한 관련이 있습니다, 아래를 참조하십시오. - Nick Thorne 04:01, 2012년 10월 4일(UTC)

생물학적으로, 터무니없을 정도로.그리고 대응으로 돌아가자면, 마이어스가 그 이론을 "균열감지"라고 묘사한 것에는 아무런 문제가 없다. 그런데, 마이어스는 어쨌든 이 특정 기사에서 하지 않는다.망고 (토크) 02:03, 2012년 10월 4일 (UTC)

자, 이제 전문적인 생물학자로서의 그의 자격증은 무관하다는 주장에 대해서입니다.이것은 단순한 논리다.방침에는 분명히 (참고, 여기에 논리적인 접속사가 올라오므로, 제1조건의 이행은 제2조건이 실패해도 무관하다) 【...】 【...】 *및*】 해당 분야의 전문가로서 블로그는 뉴스 매체의 완전한 편집 통제를 받는다.» 평판이 좋은 저널이나 뉴스 매체에서 팩트체커는 *이전* 출판물을 조사한다.여기가 그런 곳이야?다른 곳에서는, 일반적으로 신뢰성에 대한 더 길고 더 분리한 토론에서, 어떤 것의 위키 페이지는 편집자에게 저널이 수정 사항을 발행하는지를 고려해달라고 요청한다.여기가 그런 곳이야?살아있는 사람에 대한 논쟁적인 자료와 관련된 특별한 문제 때문에, 입증책임은 내가 아닌 원본 포스터에 있다.

해당 블로그의 위키백과 기사에서:

ScienceBlogs는 초대장 전용 블로그 네트워크와 가상 커뮤니티다.과학에 대한 대중의 이해를 높이기 위해 2006년 시드 미디어 그룹이 만들었다.2009년 2월 현재 사이언스블로그는 75개의 다양한 연구 분야 전용 블로그를 호스팅하고 있다.각 블로그에는 주제, 전문성, 저자가 있으며 편집 통제 대상이 아니다.

사건 종결?아마도 나는 전문 에디터로서 3개의 과학저널의 자문위원(아, 글쎄, 그 중 권위 있는 학술지는 하나도 없으니)173.70.4.26 (토크) 03:28, 2012년 10월 4일 (UTC)에 있기 때문에 일부 위키 편집자들보다 이러한 문제에 더 민감할 것이다.

아니, 너는 선택적으로 정책을 읽고 있어.나는 위에서 발췌한 너의 말을 반복하겠지만, 네가 얼버무리는 핵심 섹션이 무엇인지를 강조할 것이다.

일부 뉴스 매체는 블로그라고 부르는 인터랙티브 칼럼을 주최하고 있으며, 이는 작가들이 전문 언론인이거나 그들이 글을 쓰는 분야의 전문가인 한 출처로서 받아들여질 수 있으며, 블로그는 뉴스 매체의 완전한 편집 통제의 대상이 될 수 있다.[...] 자기 출판 자료는 설립자에 의해 제작되었을 때 받아들여질 수 있다.신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 해당 분야의 작업이 이전에 출판된 적이 있는 기사의 주제에 대한 전문가.저자가 저명한 전문 연구자 또는 저술가라 할지라도 자간 출처는 살아 있는 사람에 대한 제3자 출처로 사용되어서는 안 된다.

PZ 마이어스의 블로그는 이 기준에 부합한다.더 이상 왈가왈부하지 마.오, 그리고 누구든지 온라인에서 그들이 원하는 어떤 것이든 된다고 주장할 수 있어. 나는 당신의 주장을 의심할 이유가 없어. 마찬가지로 나도 그들을 믿을 이유가 없어.이러한 전문지식의 주장은 여기서 무관하며 당신의 의견에 특별한 비중을 두지 않는다. - Nick Thorne 04:01, 2012년 10월 4일(UTC)

네가 대담하게 말한 바로 뒤에 나오는 말들은 내가 얼버무린 것이 왜 부족한지 설명해준다.

『자진출처』는 저자가 잘 알려진 전문 연구자나 작가라 하더라도 살아 있는 사람에 대한 제3자 출처로 사용되어서는 절대 안 된다.»

당신은 이 블로그가 스스로 출판되었다는 것을 인정하는 것 같은데, 씨드 미디어 그룹은 출판사와 단순한 프린터를 구분하는 편집 본질의 기능을 제공하지 않기 때문에 나는 동의하고 싶다.만약 이 블로그가 스스로 출판되지 않는다면, 피바씨의 책도 스스로 출판되지 않을 것이다...하지만 우리는 모두 그들이 그렇다는 것에 동의한다.그러나, 한 정책에서 "A'가 true를 유지한다면 사용이 허용될 수 있다 » 정책의 다른 부분이 true를 유지해야만 하는 경우 »가 true를 유지한다고 말하는 것이 문제가 되는가?» 그리고 우리는 'B'가 명백히 거짓인 상황에 살고 있는가?173.70.4.26 (대화) 05:19, 2012년 10월 4일 (UTC)

PZMyers의 블로그는 분명히 다른 필요한 기준을 충족시키지 못하는데, 그래서 나는 ScienceBlogs에 대한 위키 기사 자체에서 편집 통제가 전혀 행사되지 않았다고 설명하면서 사건을 종결시켰다고 제안했던 것이다.173.70.4.26 (토크) 05:19, 2012년 10월 4일 (UTC)

특히 여기서 한 게시물을 두 개의 별도 게시물처럼 만들어 토론의 논리적인 순서를 깨고 의미를 바꾸는 방법으로 다른 사용자의 게시물을 재구성하지 마십시오.이것은 무례하고 토크 페이지 지침을 어긴다.나는 너의 코멘트를 즉시 내 코멘트를 따라, 순서대로, 그것이 어디에 속하는지 이동시켰다.

BLP 문제에 대해 이야기하는 것이 아니기 때문에, 위의 인용된 섹션은 관련이 없다. - Nick Thorne 05:55, 2012년 10월 4일 (UTC)

나는 정책 해석 질문 173.70.4.26에 대해서만 해도 사실 완전히 옳은 것은 아니라고 생각한다.

• 표준이지만, ⑴ 일부 개인(및 일부 원시 정보)은 그 자체로 주목할만하고 때로는 다양한 편집상의 이유로 소싱할 가치가 있으며, ⑵ 일부 개인들은 사실 확인에 대해 입증 가능한 자신의 평판을 가지고 있기 때문에 모든 신뢰할 수 있는 출처가 독립적인 사실 확인을 가질 필요는 없다.이의 사용을 정당화할 수 있을 만큼 충분히 강한 것으로 간주할 수 있다.예를 들어, 주목할 만하고 신뢰할 수 있는 출처에서 블로그를 인용한 사람은 인용할 가치가 있다고 주장될 수 있다.
• 나는 또한 어떤 이론이 "균열 냄비"라고 비난받았다고 보도하는 것이 그 이론에 동의하는 살아있는 사람에게는 "거짓말"이기 때문에 금지된 것으로 간주되지 않는다고 주장하는 사람들의 의견에 동의한다.

나는 우리가 이 특정한 경우에 이 특정한 블로그를 인용해야 한다고 말하는 것이 아니라, 단지 그 정책만이 그것을 절대적으로 금지하지는 않는다는 것에 주목해라.정책이 어떤 것을 금지하지 않을 때는 정책 페이지의 정신에 부합하는, 상식적인 방법으로 합의를 모색하는 것이 책무가 된다.정책 페이지는 어떤 종류의 증거가 출처를 사용하는 데 좋은 논거로 간주될 수 있는지 좋은 지침을 제공한다.--Andrew Lancaster (대화) 10:06, 2012년 10월 4일 (UTC)

마이어스는 특히 사이비 과학적인 돌팔이들을 폭로하는 분야에서 잘 확립된 과학 전문가다.그의 블로그는 그러한 분석을 위한 훌륭한 믿을만한 출처다.그는 분명히 WP와 만난다.SPS에서 이러한 이론에 대해 의견을 개진하는 가이드라인으로, 아마도 공통의 영어에서 가장 훌륭한 자료 중 하나일 것이다. -- The Red Pen of Doom 20:31, 2012년 10월 4일 (UTC)

나는 그것을 완벽하게 이용할 수 있는 원천이라고 생각한다: 인정된 노력의 공표된 의견이다.모든 WP 규칙은 해석이 필요하며, 이것을 사용하지 않으려고 노력하는 것은 매우 긴장되고 불합리한 해석이다. DGG (토크 ) 23:40, 2012년 10월 4일 (UTC)

팔그레이브 맥밀런이 출판한 교과서 사용

우익 정치에서는 다음과 같은 편집이 신뢰할 수 있는 출처에서 나온 것이 아니라는 이유로 도전을 받아왔다.

앤드류 헤이우드는 "일부에서는 단순히 전통적인 스펙트럼에 맞지 않는 [[페미니즘]], [생태주의], [동물권]과 같은 새로운 정치 이슈의 출현과 [제3의 길 정치 '제3의 길']정치의 발전이 좌우의 이념을 상당히 불필요하게 만들었다고 주장한다."<ref][http://www.questia.com/read/101732263/key-concepts-in-politics 정치학의 주요 개념들] 앤드류 헤이우드; 293페이지; 맥밀런; 2000페이지; 28페이지[/ref]

이 책은 이 주제에 대해 쓴 것으로 유명한 오토조른에 의해 쓰여졌고, Palgrave MacMillan에 의해 출판되었는데, 나는 이 책이 믿을 만한 출처라고 생각했다.그 주장은 직접적인 인용문이기 때문에 쉽게 잘못 해석될 수 없다.

Palgrave MacMillan은 한 사람이 피한 것처럼 "고등학교 수업 계획"의 출판사인가, 아니면 이것이 위키피디아가 배치되고 있는 사용에 대한 허용 가능한 출처인가?대단히 고맙습니다수집(대화) 00:16, 2012년 9월 29일(UTC)

둘 다 답은 간단하다.고등학생들은 종종 세부사항등을 얼버무리지만 나는 개인적으로 그것을 좋아하지 않는다. 위키피디아에서는 출판사는 괜찮고 저자는 자신의 의견으로 타당하다.그것

좀 더 "학술적인" 것이 발견된다면 좋겠지만, 나는 이것에는 아무런 문제가 없다고 본다.명심해, 나는 그 기사를 실제로 본 적이 없어. 그리고 만약 그 문제가 가중치에 관한 것이라면 도전자는 아마도 균형을 맞출 수 있을 거야.아마도 그들의 반대는 내용에 동의하지 않기 때문일까? - 2012년 9월 29일 00:24(토크)

나는 시투시의 의견에 동의한다.이러한 출처로부터 학술적 수준 분석을 기대하지 않지만, 일반적 목적에 사용할 수 있어야 한다.그 진술은 눈에 띄지 않는 요약인 것 같고, 그것에 대한 hs 교과서 수준의 출처가 적절하다. DGG (토크 ) 2012년 9월 29일 19:55 (UTC)

교과서 시놉시스는 정치 분석에서 접하는 주요 개념에 대한 접근 가능하고 포괄적인 지침이다. 각각이 명확하고 완전하게 정의되어 있으며, 정치적 논쟁과 실천에 대한 그 의의를 탐구하고 있다.고학 학습 가이드라 불리지도 않고, 하나로도 쓰이지 않는다.그것은 거의 300페이지에 달한다.이 텍스트는 다른 작가의 여러 작품에서 참고 자료로 사용된다.그것은 정부 학생들을 위한 대학 교재로 사용된다.Goglescholar는 167이 인용했다고 말하는데, 이는 신뢰할 수 있는 출처에 대한 비독점적 수준의 것이다.건배.수집(대화) 22:00, 2012년 9월 29일(UTC)

뒷표지에는 Palgrave 학습지도 시리즈의 일부로 중등학교 교사가 학생들을 위해 쓴 것임을 분명히 명시되어 있다.다른 사람들이 인용한다면, 콜렉트 할 수 있을 것이다. 저자의 우익에 대한 견해에 대해 그들이 말하는 것을 설명하시오.TFD (대화) 07:21, 2012년 9월 30일 (UTC)

논평: '이것은 완전히 사실이 아니며 고의적으로 그렇다. 뒷표지에는 그런 것이 없다고 되어 있다. 에메로드 (대화) 14:20, 2012년 10월 1일 (UTC)

여기 팔그레이브 학습지도 시리즈의 일환으로 중고교 교사가 학생들을 위해 쓴 것임을 보여주는 뒷표지의 링크가 있다.TFD (대화) 18:03, 2012년 10월 5일 (UTC)

이것은 확실히 A급 서적이다.미국 학교에선 대학 말고 고등학교에선 말이야시투시와 DGG는 좋은 지적이지만 포스트그레이드를 목표로 한 교과서를 찾는 것이 가장 좋을 것이다.Itsmejudith (talk) 07:30, 2012년 9월 30일 (UTC)

그것은 비교 관점에서 '새로운' 정책수단의 상승에 인용된다. 거버넌스는 정부를 전복시켰는가?Andrew Jordan, Rudiger K. W. Wurzel, Anthony Zito, 2005년 9월 20일, Wiley, 그리고 많은 다른 논문과 책들."고등학교 교과서"는 내가 지난번에 확인했을 때, 일기에서 일상적으로 인용되지 않는다.그나저나 "앤드류 헤이우드"는 고등학교 교사는 아닌 것 같다.이 "고등학교 교사"는 또한 [27]정치 이념, 제4판: 소개 등앤드류는 이 경력을 통해 대학 부총장과 학무부장을 역임했으며 정치부장과 정치강사로 20년 이상의 경력을 가지고 있다. 그는 현재 프리랜서 작가와 컨설턴트로 일하고 있다.그가 그 분야에 정통하다는 것을 입증하기에 여기서부터 충분해 보인다.수집(대화) 12:15, 2012년 9월 30일(UTC)

조던, 워젤, 지토가 헤이우드의 오른쪽 견해를 설명하는 페이지 참조를 제공하십시오.헤이우드는 두 중등학교의 부교장이자 학부장이었다.중등학교가 "대학"이라고 불리는 것은 영국에서 드문 일이 아니다.예: Eton College를 참조하십시오.)정치 이념: 또한 제목에서 알 수 있듯이 입문서는 입문 수준의 교과서다.TFD (대화) 16:51, 2012년 9월 30일 (UTC)

그것은 다소 오해의 소지가 있고 의도적으로 그렇게 추측할 수 있다."그것은 드문 일이 아니다"는 것은 실제로 흔한 일이 아니라는 것을 의미하며, 헤이우드의 이전 고용이 중등교육에 있었다는 주장을 해서는 안 된다.사실, 위키피디아를 그냥 대충 훑어본다면 몇 초 만에 밝혀졌을 것처럼, 그것은 아니었다.그는 현재 그리니치 대학교에 부속된 브롬리 고등교육대학의 일부인 오핑턴 칼리지에서 수석직을 맡았고, 추가 교육 칼리지와 대학 센터인 크로이돈 칼리지에서는 중등학교가 아니다.헤이우드의 경험을 경시하기 위해 빈정거린 어떤 숨은 동기가 있는가?에메로드 (대화) 13:58, 2012년 10월 1일 (UTC)

그러나 페이지 참조에 대한 당신의 요청에 대한 답변: 정치학, 제53권, 제3권, 페이지 477~496, 2005년 10월.에뮤루드 (대화) 14:14, 2012년 10월 1일 (UTC)

나는 그들이 헤이우드의 Right에 대한 개념을 설명했던 페이지 참조를 요청했지, 그 기사가 나온 페이지가 아니었어.그 기사는 우파 정치에 관한 것이 아니기 때문에 나는 그들이 전혀 언급하지 않았다고 생각한다.[28] TFD (대화) 19:39, 2012년 10월 5일 (UTC)

Heywood의 성실한 행동에 대한 추가적인 증거로서, 정치학을 위한 연구 방법에서 그의 인용구를 고려해야 한다. David E에 의한 양적 및 정성적 접근법.McNabb, (M E Sharpe, 제2판, 2010) 페이지 5, 390, 405 및 415페이지.에뮤루드 (대화) 14:32, 2012년 10월 1일 (UTC)

그는 분명히 대단한 재능을 가지고 있고, 아무도 그가 하지 않았다고 말하지 않았다. 그리고 이것은 A Level 교과서에 관한 한 최고 품질의 것이다.그러나 어떤 사람들은 영국 교육 시스템을 그렇게 확실하게 평가하기 전에 읽어볼 필요가 있다.언급된 대학들은 모두 대학교가 아닌 교육대학들이다.비록 그들이 대학 이전의 타입의 성인 및 직업 교육을 많이 하기는 하지만, 그에 상당하는 것은 미국에서 고학년일 것이다.Itsmejudith (talk) 14:49, 2012년 10월 1일 (UTC)

나는 영국 교육 시스템에서 40년 동안 일해 왔어! (그리고 나는 정치학자야, 그 가치에 대해서 말이야.)이들 대학은 일반 FE대학(=미국 고학년)이 아니라 대학 후원을 받아 고등교육을 병행하는 소규모 대학군에 속한다.문제는 논의 중인 책이 A급 텍스트인지(그리고 그것이 어디에 있다는 증거가 있는지)가 아니라 이 책이 누구를 대상으로 하는지에 관계없이 저자가 믿을 만한 출처로서의 신빙성을 갖고 있느냐다.그와 이 연구가 특히 동료 검토 저널에 HE 학자들에 의해 인용되고 있다는 것을 고려하면, 이것은 의심할 여지가 없다.헤이우드는 학교 교사일 뿐이고, FE 선생님은 부당한 것이지만, 보육원(=미국 독자들을 위한 유치원) 간호사로 일한다고 해도 별반 차이가 없다.문제는 이것이다: 그는 정치학 분야에서 인정받는 홍보담당자인가?다른 사람이 인용하면 대답은 '예스'이다.에메로드 (대화) 10:23, 2012년 10월 2일 (UTC)

정말 이해가 안 돼.당신은 시투시와 DGG에서 자격증을 땄지만, 당신은 그것들을 무시하고 이 교과서에 대해 의미 없는 예/아니오 논쟁에 빠지는 것을 선택했다.좋아, 정말 원한다면, 출판사들이 학부생들에게 마케팅을 하고 싶어하는 A 레벨 교과서야.(기든스의 사회학처럼, 그러나 나는 당신이 기든스의 지위를 가지고 있다고 주장할 것이라고 생각하지 않는다.)헤이우드는 오핑턴 칼리지에 있었고 A급 수석 심사관이었다.오핑턴은 결코 혼합경제대학이 아니었다. 단지 2단계와 3단계 작업을 하는 평범한 FE대학일 뿐이었다.크로이돈 대학, 그래 몇 개의 학위 과정을 운영하지만 정치학에서는 그렇지 않아. 그리고 헤이우드는 그곳의 부사장이었어. 그가 언더그레이드를 가르치는 데 많은 시간을 할애할 수 없을 거야, 그렇지?간단한 사실은, 이것은 교과서인데, 그것이 레벨 3이든 레벨 4든, 혹은 그들 사이의 교차점이든 거의 문제가 되지 않는다는 것이다.지지해야 할 진술과 같이 논쟁적이지 않은 진술에 좋다.중기적으로는 포스트그레이드를 목표로 하는 교과서 등 좀 더 학문적인 것으로 대체하도록 노력한다.Itsmejudith (talk) 11:36, 2012년 10월 2일 (UTC)

나는 Sitush와 DGG에 동의한다: 문제의 출처는 문제의 진술을 뒷받침할 만큼 충분히 강력하다.

이 또한 반교과서 여단의 문제점을 잘 보여주는 사례라고 생각한다.그 기사는 또한 뉴스 리포트, 웹 잡지, 비영리 단체, 작가들의 웹 페이지, 그리고 다른 꽤 약한 자료들을 인용하고 있지만, 우리가 정말로 걱정하는 것은 잘 알려진 교과서라고?이것은 심지어 어떤 사람이 위키피디아가 학문적으로 공인된 POV를 포함하도록 허용된다고 생각한다는 핑계로 설명될 수도 없다.나는 여기서 진짜 문제는 누군가가 우연히 출처에 동의하지 않는다는 것이라고 생각한다.WhatamIdoing (대화) 18:52, 2012년 10월 5일 (UTC)

내 생각엔 교과서 반대여단 말이야.나는 Sitush와 DGG의 의견에 동의하지만, 논쟁의 여지가 있는 진술들을 위해 도입 교과서에 전면권을 줄 수는 없다.만약 기사의 다른 출처가 약하다면 그것은 별도로 다루어져야 한다.이 실은 어쨌든 해결되었다.Itsmejudith (talk) 20:00, 2012년 10월 5일 (UTC)

매직잭 기사에 소송 청구서 사용

매직잭 기사에서 언급된 미해결 소송은 두 가지다.소송이 믿을 만한 출처인가?문제의 자료는 다음과 같다.

2009년 6월 24일, CANADANMAGICJACK.CA LTD는 매직잭 LP를 상대로 캐나다 브리티시 컬럼비아주 연방대법원 밴쿠버레지스트리(No. S-0947444)에 소송을 제기했다.2012년 9월 21일, 매직잭보컬텍 주식회사는 매직잭 플러스 기기로 특허 침해로 2억 달러가 넘는 손해를 입었다는 이유로 넷톡으로부터 고소당했다.[1] [2]

첫 번째 소스에 대해 제공된 유일한 소스는 다음과 같다.레지스트리(No. S-094744.두 번째 출처는 다음과 같다.불만 사항 및 배심 재판 요구 사항 및 팜 비치 포스트.

내가 가지고 있는 질문의 종류는 1) 누구나 소송에서 어떤 주장을 할 수 있다.위키피디아는 이러한 주장을 되풀이해야 하는가? 2) 대기업과 관련된 소송이 빈번하다.모든 소송에 대해 언급할 기사가 필요하십니까?3) 미해결 소송, 아니면 언론의 관심이 거의 없었던 소송을 인용해야 하는가?또한 이 기사는 마법 잭이 보잉보잉에 대한 명예훼손 소송에서 패소하면서 해결된 세 번째 소송을 언급하고 있다.나는 블로그 외에는 그것에 대한 어떤 보도도 찾을 수 없다.고마워요.SimpleGuy (대화) 09:57, 2012년 9월 29일 (UTC)

기사와 출처를 보면 '블로그'는 합격된 해설위원에게는 믿을 만한 보고서라고 생각한다.그것을 보충할 수 있는 좀더 공식적인 것을 찾는 것이 좋을 것이다.보셨어요?다른 소송에 대해서는 기사에는 그저 제소됐다고만 되어 있을 뿐이다.그들이 회사측면에서 중요한지 아닌지는 논의될 수 있다. DGG (토크 ) 20:01, 2012년 9월 29일 (UTC)

아마도 NPOV에 관한 문제일 것이다. 다른 곳에서 중요한 보도가 없다면, 나는 그것이 기사에 속하지 않는다고 생각한다.더그웰러 (대화) 06:13, 2012년 9월 30일 (UTC)

이 피드백을 줘서 정말 고마워.SimpleGuy (대화) 15:40, 2012년 9월 30일 (UTC)

소송이 제기되었다는 것은 사실의 문제 즉, 소송이 제기되었거나 제기되지 않은 것이다.만약 법원 기록에서 소송이 제기되었다는 것을 보여준다면, 그것은 명백히 받아들여지고 출처로서 신뢰할 수 있다.기사에 중요한 거라면 포함시켜라.우리가 해서는 안 되는 것은 소송의 사실을 어떤 식으로든 한쪽을 지지하거나, 고소인/재고발인이 실제로 소송이 있다는 것을 제안하는 것과 같이 사용하는 것이다.다른 곳에서의 중요한 취재에 관해서는, 이것은 거의 확실히 찾기가 불가능할 것이다.왜 있어야 하는가?예상할 수 있는 최선은, 내가 말한 대로 우리가 받아들일 수 있는 소송이 제기되었다는 언론 보도인데, 그러나 다른 어떤 것이 인쇄되는 것은 극히 드물고, 거의 확실히 법정 모독일 것이다.언론은 그것이 예상하는 대로 시험/난방에 대한 보도를 인쇄할 수 있고, 우리는 그것을 반영할 수 있지만, 그때까지 위키피디아는 그 서류들을 보도할 수는 있지만, 더 이상 해서는 안 된다.에메로드 (대화) 2012년 10월 4일 19:30, 4 (UTC)

왜 그래야 하지?이것은 백과사전이고, 우리는 중대한 것을 보도하지, 사소한 것을 보도하지 않는다. 그리고 확실히 여기 편집자 외에는 별로 관심을 끌지 못했던 소송들을 보도해서는 안 된다.이것이 우리가 일차적 원천에 대해 냉소적인 이유 중 하나이다.WP 참조:일차적인.더그웰러 (대화) 07:30, 2012년 10월 5일 (UTC)

응답:나는 위키피디아가 어떤 것도 해야 한다고 말하지 않았다."파일을 보고할 수 있다"고 말했다.나는 또한 우리가 트라이비아를 포함시켜야 한다는 어떠한 제안도 하지 않았다 - 나는 "기사에 중요하다면 포함하라"고 말했지만 나는 그것의 중요성이나 다른 것에 대해 어떤 입장도 취하지 않았다.에메로드 (대화) 13:16, 2012년 10월 5일 (UTC)

내가 렉시스/넥시스를 검색해보면 지난 4월 매직잭이 넷톡을 상대로 제기한 특허 관련 소송과 9월 매직잭을 상대로 한 넷톡 특허 소송에 대한 뉴스 기사 하나만 나온다.내 인상은 대기업과 관련된 소송은 상당히 흔하고 위키피디아 기사가 그것들을 분류하는 것은 말이 되지 않는다는 것이다.SimpleGuy (대화) 10:07, 2012년 10월 5일 (UTC)

religioustolerance.org

그 사이트 religioustolerance.org은 내가 보기에 자만하는 아마추어 스타로 보인다.그것은 내가 기사토크 페이지에서 논의할 그 자체의 이슈를 가지고 있는 이 주장을 정당화하기 위해 사용되고 있다.그렇기는 하지만, 나는 이 사이트를 당국으로 사용하는 것에 의문을 제기한다.망고 (토크) 12:41, 2012년 9월 30일 (UTC)

개인 웹사이트는 아니지만...주로 한 사람에 의해 운영되며 저술된다(학문의 자격증은 종교학 분야에 있지 않다).그래서, 그래, 아마추어의 자작출처라고 할 수 있지.믿을 수 있을 것 같은데...주 저자인 브루스 로빈슨(Bruce Robinson)이 "아마추어 전문가"로 인정받을 수 있다면.(웹사이트 이외의) 해당 분야에 게재한 적이 있는가?다른 사람들은 그들의 작품에 그의 글을 인용하는가?만약 그렇지 않다면, 나는 그것을 믿을 수 없다고 말할 것이다.블루보어 (토크) 13:20, 2012년 9월 30일 (UTC)

글쎄, 이 믿음의 진술은 나를 옹호하는 단체의 사명 선언에 더 가깝다고 생각한다.망고 (대화) 13:39, 2012년 9월 30일 (UTC)

근본적인 질문은 웹사이트가 실제로 그룹의 견해를 대변하는지 여부일 것이다.아니면 로빈슨 씨의 견해일 뿐이지블루보어 (토크) 14:27, 2012년 9월 30일 (UTC)

아카이브를 참조하십시오.믿을 수 없다.Itsmejudith (talk) 20:40, 2012년 9월 30일 (UTC)

나는 그 출처가 그 주장의 무게를 뒷받침하기에 충분하다고 생각하지 않는다.WhatamIdoing (talk) 01:54, 2012년 10월 6일 (UTC)

아사, 옥탄 켈레주, 이스트스탄불

한 IP 호퍼는 이것이 Dhul-Carnayn 기사에 있다고 주장하고 있다.옥탄 켈스는 중국의 '피라미드'를 터키어로 생각하는 프린지 터키 작가다.이 책은 '은둔자의 꿈'[30]과 [31]이라고도 불리는 것 같지만, 구글 책에서는 아무것도 찾을 수 없다.이것은 그와 그의 책[32]과 책의[33]을 위한 출판사 페이지다.요약본의 번역을 잘 이해할 수가 없다." 터키 이스탄불의 악마 마법사 제작진 계장.이 근방에서 가장 뛰어난 사람 중 한 명이 라마사 사물을 계획하지 않는다.라티프, 그 문제에 대한 팀을 선택해라.네 신의 허락이 있는 일이지초승달 기도를 우리와 함께 하소서.멜라민 조직.라티프 바바 위에: - 머리 위에 주문.이것은 매우 위험한 메이루크 마법사다.연락처 Hz.모세(pbuh)가 스셉트르임에 틀림없다.그 위에 아비 일하미: - 기도는 ASA이다.기억하라, 그는 그 눈을 깨달았고, 손은 그 체스프터와 언어를 움켜쥐었다.비스밀라...마법의 이름으로 무엇이든지 이리저리 돌려봐라...." 이 책의 또 다른 페이지는 [34]이다.더그웰러 (대화) 18:03, 2012년 9월 30일 (UTC)

아니, 치네스 피라미드는 패리스 힐튼에 의해 지어졌지만, 일부 학자들은 실버 스탤론도 관련이 있다고 말하지만... 농담이야.어쨌든 나는 그것을 되돌렸다. 그것은 순전히 변두리였다.History2007 (토크) 22:27, 2012년 9월 30일 (UTC)

IP 호퍼가 그것을 다시 대체했다.삭제했는데 이 글에 너무 많은 시간을 할애하고 있다고 내 토크 페이지에서 불평하고 있어. :-) 더그웰러 (토크) 07:33, 2012년 10월 5일 (UTC)

슈퍼커플 페이지에서 도움말 요청

WP 페이지 슈퍼커플에는 앤 헤체(Anne Heche)와 엘렌 드제너리스(Ellen DeGeneres)가 '슈퍼커플'이었다는 주장을 계속 재삽입하는 IP 편집자가 있다.나는 이것을 세 번 되돌렸다(편집 전쟁으로 24시간 차단되었고, 아무런 응답 없이 토크 페이지에 게시되었으며, 내가 WP:Administrator의 게시판에 시작한 토론은 '적절한 토론 페이지'로 가져가기 위한 지시로 종결되었다).나는 위키피디아에서 이런 우스꽝스러운 말을 본 적이 없기 때문에 페이지에서 그러한 진술이 허용되고 있다는 것이 당황스럽다.헤슈와 드제네레스는 '슈퍼커플'이 아니었다.그건 그냥 상식이다.IP 편집자가 이 쓰레기를 위해 사용하고 있는 출처는 헤체(Heche)와 드제네레스(DeGeneres)가 결별하고 헤체(Heche)가 남자와 결혼한 후 2001년 인터뷰를 한 게이(gay) 잡지다.이 인터뷰는 "슈퍼커플"이라는 단어를 한 번 사용한 적이 있는데--이것은 큰 소리로 외친 인터뷰인데, 분명히 헤슈를 홍보하기 위해 과장될 것이고 이런 상황에서 믿을 만한 출처는 아니다.이 위키페이지에서 "슈퍼커플"의 정의는 "강렬하거나 심지어 강박적인 방식으로 대중을 흥미롭게 하고 매혹시키는 인기 있거나 재정적으로 부유한 짝짓기"이다.헤체나 드제네레스는 그런 것이 아니었다.그들이 짝을 이룰 당시, DeGeneres는 그녀만의 TV 시트콤으로 코미디언이었고 Heche는 I Know What You Did Last Summer와 같은 영화에서 작은 배역을 맡았던 전혀 알려지지 않은 여배우였다.DeGeneres는 부유했다; Heche는 (2008년 전 남편 Coley Laffoon과의 이혼 싸움에서 그녀의 아들을 위한 양육비를 지불하기 위해 법원 서류에 "나는 돈이 없다"고까지 진술했다.)드제네레스와 헤체는 헤체가 여러 차례 이런 관계로 인해 경력 기회를 잃었다고 진술한 만큼 '대중에게 파시케'를 하지 않고 오히려 대중을 싫어하게 만들었다.내가 이 글을 쓸 때 그들에 대한 언급은 페이지에서 삭제되지만, 아마도 그 IP 편집자에 의해 다시 입력될 것이다.그래서 나는 이 분쟁을 해결하기 위해 도움을 요청한다.Sancap (대화) 03:36, 2012년 10월 1일 (UTC)

여기 봐, 이미 논의된 곳이야그리고 다시 한번, 이 편집자는 이것을 잘못된 게시판에 올려놓았다.옹호자는 절대적으로 WP:이 정보에 대한 신뢰할 수 있는 출처. 118.96.148.43 (대화) 08:17, 2012년 10월 1일 (UTC)

그것은 미디어 창조로 시작하기에 다소 어리석은 용어다.그러나 그들의 관계에 대한 대중의 반응에 대한 논의는 요점에서 벗어나 있다.내가 본 요점은 옹호자가 신뢰할 수 있는 출처인지 아닌, 발표된 출처에 의한 그러한 단일 지정이 백과사전에 허용될 수 있다고 생각하기에 충분한지 여부다.76.248.149.47 (대화) 14:50, 2012년 10월 5일 (UTC)

어떤 사람들은 "슈퍼모델"이라는 용어도 다소 어리석다고 말한다.그러나 슈퍼커플 기사에 대해서는 출처가 이 정보에 대해 신뢰할 수 있을 뿐만 아니라, 샌캡이 지금까지 받아온 것만큼 심각하게 받아들여야 할 용어가 아니다; 우리가 슈퍼모델이라는 용어를 이렇게 심각하게 받아들이는 것 이상도 아니다.그가 기사에서 슈퍼커플로서 그들을 지지하는 믿을 만한 출처가 하나밖에 없는 다른 모든 것 중에서 이 부부에게 그토록 집중하는 이유는 이 부부나 그 구성원들 중 어느 한 쪽에게나 개인적인 것이라고 추측할 수 있는 것이다. 118.172.96.119 (대화) 03:07, 2012년 10월 6일 (UTC)

윌리엄 브랜햄

윌리엄 M. 브랜햄은 20세기 중반부터 논란이 많은 기독교 목사로 오늘날 전 세계에 비교적 작은 추종자를 가지고 있다.브랜햄의 주장을 비판적으로 검토하는 학술 출판물이 몇 권 있지만, 그의 주장에 대한 비판의 대부분은 '진리를 찾아서'(존 콜린스), '표시를 믿으라'(제레미 버겐)와 같이 이러한 목적을 위해 스스로 출판된 개인 웹사이트를 유지하는 독신 전 추종자들에 의해 만들어진다.Branham에 대한 기사에서 이러한 자체 발행된 출처를 사용하는 것의 타당성에 대한 피드백을 감사한다.Rev107 (대화) 12:51, 2012년 10월 3일 (UTC)

아니 그들은 믿을만한 출처가 아니다.물론 연구자들은 이러한 자료들을 사용할 수 있고, 우리는 그들의 연구 결과를 보고할 수 있다.WP 참조:셀프퍼브.TFD (대화) 18:42, 2012년 10월 4일 (UTC)

TFD, 그들의 연구결과/합의가 Branham에 대한 위키백과 기사에 보고될 수 있다는 말씀이세요?Rev107 (대화) 01:32, 2012년 10월 5일 (UTC)

아니다. 연구자는 신뢰할 수 있는 책 출판사에 의해 출판된 분석을 개발하기 위해 다른 출처와 함께 그들의 보고서를 사용할 수 있다.그러면 우리는 그 책을 인용할 수 있을 것이다.그러나 우리는 스스로 연구를 할 수 없으며 이러한 출처를 언급할 수도 없다.전문 연구원과 달리, 우리는 청구권의 타당성을 판단할 방법이 없으며 신뢰할 만한 출처가 보고하지 않았다면, 청구서가 포함될 만큼 충분히 중요하지 않다.자체 간행물도 모욕적인 정보를 포함할 수 있다.TFD (대화) 06:42, 2012년 10월 5일 (UTC)

참조할 필요가 있는가?

이게 정확히 어떤 게시판에 들어가야 할지 모르겠는데, 기사의 참고문헌이기 때문에 여기에 넣는 겁니다.그리고 그것은 사실 분쟁 해결의 문제가 아니다. 왜냐하면 우리 두 사람은 단지 언급이 그 진술에 적합한지 아닌지에 대해 의견 차이가 있기 때문이다. 그래서 언급되어야 하는지에 대한 다른 의견들이 도움이 될 것이다.문제의 기사는 산호해 제도의 게이와 레즈비언 왕국이다.음의 Yendor는 이 정보를 기사에 추가하기를 원한다.정확성이 전혀 확실하지 않아서 삭제해서 참고해달라고 했다.우리는 내 토크 페이지에서 이것에 대해 논의해왔다.Yender는 그 정보가 소싱될 필요가 없는 상식이며, 필요하다면 호주의 비자 정책과 코랄해 제도의 소유권과의 연결고리가 충분할 것이라고 생각한다.

나는 이것에 대해 확신할 수 없다.나는 카토 섬이 현재 이런 상황에 처해 있는지, 더 구체적으로 호주가 게이와 레즈비언 왕국을 방문하는 비호주 사람들과 관련하여 실제로 어떤 것을 강요하는 것을 방해하는지 의심스럽다.나는 사람들이 왕국을 방문하기 위해 비자가 필요하다고 구체적으로 언급하는 소식통에 훨씬 더 편할 것이다.

너희들은 어떻게 생각해?실버스렌^C 05:04, 2012년 10월 4일(UTC)

장소가 호주에서 통제되고 있는지 또는 호주가 방문객을 위해 비자를 필요로 하는지 확신하지 못하십니까?--Andrew Lancaster (대화) 09:54, 2012년 10월 4일(UTC)

구체적인 장소로는... 둘 다?더 많은 것은, 그들이 비자 발급을 강요하는 것을 귀찮게다가 그들은 비자 발급을 강요하는 것이다.왕국은 어떤 방문객이라도 게이가 되는 한 허락하는 정책을 가지고 있기 때문에.실버스렌^C 16:54, 2012년 10월 4일(UTC)

그것은 확실히 믿을 수 있고 제3의 출처가 필요하다 - 그것은 매우 논란의 여지가 많은 주장이고 "하늘은 파랗다"나 "파리스는 프랑스의 수도다"와 같은 것은 전혀 아니다.어떤 이유에서인지 여행자들이 이 주장에 근거한다면, 그것은 엄청난 실제 결과를 가져올 것이다.-- The Red Pen of Doom 17:26, 2012년 10월 4일 (UTC)

안녕하십니까, 여러분 지리적 지역은 오스트레일리아 연방의 영토인 코랄 해 제도 지역(http://en.wikipedia.org/wiki/Coral_Sea_Islands)과 동일한 것 같습니다만, 호주 연방법에 따르면 코랄 해 제도 법은 http://www.austlii.edu.au/au/legis/cth/consol_act/csia1969158 입니다.

호주를 방문하는 사람들에 한해서 그들은 비자를 취득할 필요가 있다: "당신이 호주 시민이나 뉴질랜드 시민이 아니라면, 당신은 호주에 입국하기 위해 비자가 필요할 것이다.뉴질랜드 여권 소지자는 입국 시 비자 신청이 가능하다.다른 모든 여권 소지자들은 집을 떠나기 전에 비자를 신청해야 한다.가까운 호주 영사관에서 관광비자와 워킹홀리데이비자 등 다양한 비자를 신청할 수 있다.자세한 정보는 호주 정부 비자 및 이민 웹사이트" http://www.australia.com/plan/before-you-go/planning-a-trip.aspx로 이동하십시오. 여기 다른 링크 http://www.ga.gov.au/education/geoscience-basics/dimensions/remote-offshore-territories/coral-sea-islands.html

따라서 동성애자라는 이유로 코랄 씨아일랜드 영토(또는 코랄해의 게이와 레즈비언 왕국)를 방문하려는 사람들은 여전히 호주 비자가 필요할 것이다(분명히 호주 시민이 아니라면).음의 옌도르(토크) 03:58, 2012년 10월 5일 (UTC)

이 일을 더 생각해 보면...나는 우리가 산호해의 게이와 레즈비언 왕국의 개념에 너무 많은 중요성을 부여하고 있다고 생각한다.그것은 많은 지원을 받은 그들의 웹페이지에 있는 누군가가 만든 것으로 보이는 인식되지 않은 미크론이다.해당 원본 웹 페이지는 더 이상 사용할 수 없으며 모든 '새' 소스는 원본 웹 페이지(즉, 다른 위치 없음)를 참조한다.호주연방이 코랄시 제도 영토에 대한 주권을 인정했기 때문에, 이민과 세관(예: 비자)을 포함한 호주법이 적용된다.나는 사람들이 방문하도록 특별히 또는 일반적으로 장려할 수 있는 이 사실을 언급하지 않는 것은 그렇게 하는 것이 허용되지 않는다고 생각한다(비자가 없는 호주인이 아닌 경우), 즉 그들은 호주법과 잠재적으로 국제법을 어기고 있다.음의 옌도어(토크) 04:06, 2012년 10월 5일 (UTC)

논쟁거리가 될 것 같은 어떤 것이라도 믿을 수 있는, 이차적인 출처가 필요하다.레드 펜이 말했듯이, 이것은 하늘이 파랗거나 해가 서쪽에서 지는 것처럼 말할 수 없는 사실이 아니다.여기에는 여러 가지 이유로 참조가 필요하다.--아마디스트(대화) 04:30, 2012년 10월 5일(UTC)

나는 Amadcientist의 의견에 동의한다.이것은 기본적으로 정확하지만 논쟁의 여지가 없는 것은 아니다.Nick-D (대화) 08:06, 2012년 10월 5일 (UTC)

여기 가능한 해결책이 있다.각각 참조된 두 개의 별도 문장.하나는 미크론테이션이 주장하는 모든 영토가 실제로 호주에 속해 있다는 것이다.이에 대한 참조를 찾을 수 없는 경우 문서에서 액세스할 수 있는 지도에 해당 참조가 표시되는지 확인하십시오.두 번째는 호주가 위에서 인용한 출처로부터 방문객들에게 비자를 받도록 요구하는 것이다.그것은 각주에 들어갈 수 있다."따라서 모든 성소수자들이 그곳에 가서 사는 것을 환영한다고 말하는 것은 잘못된 것이다"라고 말할 필요는 없다.그것은 꽤 명백해야 하며, 우리는 관광 가이드가 아니다.Itsmejudith (talk) 10:20, 2012년 10월 5일 (UTC)

나는 그것이 사실상 WP의 교과서적인 예라고 확신한다.Synth. :/ Silversren^C 17:48, 2012년 10월 5일 (UTC)

소비에트 연방 기독교인 박해

소련의 기독교인 박해 조항은 익명의 IP주소에 의해 3번 이상 되돌아온다...다른 곳에서는 찾을 수 없고 게시 및 동료 검토 소스에서 찾을 수 없는 URL을 그들의 논평에 출처로 게시하는 것.

여기에 추가된 내용이 있다.

러시아 정교회 총대주교 피멘(Pimen)은 "소련에서 종교적 신념으로 재판을 받거나 구금된 사례가 단 한 건도 없었다는 책임감을 충분히 갖고 말해야 한다"고 밝혔다.게다가, 소련의 법은 "종교적 믿음"에 대한 처벌을 규정하지 않는다.믿거나 말거나-소련에서 종교는 개인적인 문제다.[35]

디프스

• 1. [36]
• 2. [37]
• 3. [38]
• 4. [39]

게시된 원본 [40]이(가) 위키백과 정책을 준수하는 것으로 간주되는지 확인하십시오.

LoveMonkey (토크) 20:51, 2012년 10월 5일 (UTC)

번역된 본문은 아마도 인용의 믿을 만한 출처일 것이다. 하지만 나는 대부분의 역사가들이 모스크바의 피멘 1세를 실제 상황의 정확한 출처로서 할인해 줄 것이라고 확신한다.망고 (토크) 21:05, 2012년 10월 5일 (UTC)

1971년부터 1990년까지 소비에트 연방의 주요 기독교 교회의 수장이었던 모스크바의 피멘 1세는 그와 그의 교회가 공산당 당국과 긴밀히 협력했기 때문에 그런 말을 했을 것이다.그러나 그의 의견을 설명하는 제2의 출처를 얻는 것이 좋다.필자는 그 기사가 주로 극본과 냉전 시대의 기사들을 바탕으로 하고 있다는 것을 주목하는데, 이것은 아마도 사용된 어조를 설명해 줄 것이다.TFD (대화) 22:42, 2012년 10월 5일 (UTC)

Per, 그리고 그 뒤를 이어 TFD, Pimen은 1971년부터 1990년까지 관련 전문가로서 신뢰할 수 있었을 것이다.이제 그것이 역사 속으로 뚜렷이 퇴색되고 있으므로 그는 학자들에 의해 1990년 이후에 출판된 2차 자료로 대체되어야 한다.종교의 역사는 큰 것이다.비냉전 극전 원료를 사용할 필요도 없고, 학문적으로 냉전 원료를 사용할 필요도 거의 없다.2012년 10월 5일(UTC) 23:11, FIfelfoo(토크)

관리자인 Ed Johnson에 따르면 그것의 과도한 무게[41].기사에서 사용할 수 있도록 여기에 잘못된 출처를 게시하십시오.또한 나는 최근에 (레닌을 창조한 신을 제외하고) 동료들의 검토를 받는 2차적인 출처를 추가했다.이것은 말하기 어렵지만 나는 WP의 유효한 소싱 기준을 사용하려고 노력했다.VS 그리고 최근의 자료들을 사용하지만, 그 자료들은 또한 기사에 이미 나와 있는 오래된 자료들 중 일부를 사용한다.LoveMonkey (토크) 23:50, 2012년 10월 5일 (UTC)

학자들은 출처 위키피디아를 사용해서는 안 된다.그렇기 때문에 우리는 학자들에게 의존한다.학자들은 나쁜 근원을 평가하고, 씨앗에서 찌꺼기를 분류하고, 나쁜 거짓말로 좋은 이야기를 만들 수 있다.학자들이 "나쁜" 근원을 사용해도 걱정하지 마라.학자들이 다른 학자들로부터 형편없는 평가를 받는다면 걱정하라.FIfelfoo (토크) 00:07, 2012년 10월 6일 (UTC)

포스피엘롭스키가 글을 쓴 이후 학자들은 이전에 숨겨져 있던 기록물들을 접할 수 있게 되었고 소련 내부의 사람들과 더 자유롭게 대화할 수 있게 되었다.고르바초프에 대한 시각도 달라졌다.그들은 이 새로운 정보를 이전의 글쓰기를 검증하는 데 사용할 수 있고 어떤 경우에는 그것을 수정할 수 있다.그들은 또한 피멘의 논평의 진정성을 좀더 정확하게 평가할 수 있다.TFD (대화) 01:19, 2012년 10월 6일 (UTC)

Pospielovsky는 내가 비블리오에 추가한 새로운 것들에 관한 것이다.[42], [43], [44], [45]이런 출처들 중 어느 것도 문제가 되는 출처로서 포스피엘롭스키라는 용어를 쓰지 않았으니, 어디서 그런 것을 얻으시는 겁니까?왜냐하면 그의 말은 결코 부토보 사격장과 같은 곳의 역사와 모순되지 않기 때문이다.보여줘, 내 관심은 너의 관심인데, 어떤 학자나 학자들이 이런 주장을 하고 있을까?피멘의 구절에 관해서는 나는 다른 출처를 찾을 수 없다.그리고 그 자체로 URL은 무효라고 생각했다.또한 왜 한 번에 한 출처만 존재하는가, 만약 이것이 다른 사람들이 어디에 있는지 상식이었다면, 출처는 그것을 다시 강화한다.수백만의 사람들의 죽음을 환멸이라고 무시하는 학자들을 찾을 수 없다.이봐, 이건 위키 규칙이야.나는 여기서 노력하고 있고 이것을 위해 개인적인 시간을 포기하고 있지만, 당신에게 단지 분명한 것은 (내가 제공한 출처의 맥락에서) 나에게 있지 않다.그래서 내가 여기 도움을 청하는 거야지금까지 당신은 내가 한 일을 무시하고, 공격하고, 흔하게 사용되는 출처를 제한하고, 게다가 여러 위키 정책을 어기는 것을 지지하는 외모를 통해 (그 아이디어를 놀릴 뿐이라면) 여러 가지 위키 정책을 깨뜨리고 있다.종교적인 박해의 공통적인 주제인 종교적인 박해를 여러분의 코멘트로 어떻게든 겔화시킨다면, 그것은 일어나지 않을 겁니다. 이 웹페이지, 아니온 소스는 여러분 두 분에게 동등합니다만, 나는 그것을 볼 수 없다.내가 이미 어떤 식으로든 이미 한 말 중 대부분이 아니라면, 그 중 일부를 맹세하겠어. 그리고 그것이 보이는 것처럼, 너는 단지 그것을 보지 못하고 있을 뿐이야.너무 답답하다.이것은 관료들에게 도움을 요청하는 것과 같다.고마워...어떻든 간에무엇이 합리적이고 언제 우리가 이미 존재하는 규칙을 사용해야 하는지에 대한 당신의 게시판의 모호한 변덕에 있는 것인가?내 말은 내가 여기 온 이유는 한 번의 추가의 타당성에 대한 정책을 명확히 하기 위해서인데, 어떻게 된 일인지 이것은 이제 모든 것의 내장이야?LoveMonkey (토크) 02:28, 2012년 10월 6일 (UTC)

"나는 (수백만 명의 죽음을 환멸로 무시하는 무신론자가 아니라면) 학자를 찾을 수 없다."재밌는 댓글이네.당신은 공산주의자들이 무신론자들이었고 그것이 무신론자들이 하는 일이라 종교적인 박해가 일어났다고 생각하는가?고르바초프가 '급진 무신론자' 의제를 갖고 있다고 말한 것이 포스피엘롭스키의 말이 옳았다고 생각하는가?넌 아인랜드를 싫어하나봐아무도 그의 글이 "문제적 출처"라고 말하지 않았다.그러나 당시 그에게 이용 가능한 모든 것(btw는 그가 말하는 것)이었던 사미즈다트 출처에 의존하기보다는 가장 최근의 증거에 접근할 수 있는 더 최근의 출처를 이용하는 것이 더 나을 것이다.TFD (대화) 04:59, 2012년 10월 6일 (UTC)

고품질의 사이언티픽 서적 출처

안녕, 토크에 대한 토론 때문에:Hans Eysenck 나는 여기서 정치-과학에 관한 과학적인 발표들이 믿을만한 출처인지 물어봐야 한다.

독일어로 된 정보원은 심리학자의 우파적 긍정을 주장하고 있다.

• 마이클 빌리그, 앤드류 S. 윈스턴 (Hrsg.) (1979년):심리학, 인종차별 그리고 파시즘.학자적온라인의
• H. J. 아이센크:다이하 운글리히트 데르 멘첸오리온-하이머-베를라크, 키엘 1984, S. 245.
• 옌스 메클렌버그:툰게겐 레흐츠였다.에스프레소-베를라크, 2002년 베를린, S. 456 f. 학자
• 한스 위르겐 아이센크:프로이트 – 레터 오더 샤를라탄?In: National-Zeitung Nr. 18은 27을 토한다.1990년 4월 7일.
• De:Siegfried Jaeger: Der Singer-Diskurs sowie einige Bemerkungen zu seiner Funktion für die Stérkung rassistischer und rechtsextremer Diskurse in Deryderchland.인: 지그프리드 예거, 잡스트 바울 (Hrsg.): 폰 멘첸 und 슈바이넨.Der Singer-Diskurs und seine Funktion für den Neo-Rassismus.Diss-Texte Nr. 13, Duisburg 1991, S. 7-30[47] 학자.
• 레오니 크네벨, 핏 마르콰르트:데르 베르수치는 운글리히베르티게이트 폰 멘첸주 베바이젠을 죽인다.인: de:Michael Haller, Martin Niggeschmidt(Hrsg).데르 미토스는 니데르강 데르 인텔리겐츠를 토해낸다.폰 갈튼 주 사라진:Die Denkmuster와 Denkfehler der Eugenik.스프링거, 비즈바덴 2012. 학자 온라인
• 로저 그리핀:파시즘의 본성.1991년 뉴욕 세인트 마틴스 프레스, 온라인 학자
• 피터 크래츠:Die Götter des New Age: Im Schnittpunkt von "Neuem Denken", Faschismus und Romantik.엘레판텐 프레스 베라크, 1994년 베를린, 온라인 학자
• Tomislav Sunic: 민주주의와 평등 반대 - 유럽 신우파 3.아우플라주.Arktos Media, 2011, S. 141 ff. 온라인 [48]

일부 다른 사용자들은 아이센크의 극우 출판물을 거부하려고 하기 때문에 그들을 받아들이지 않을 것이다.이제 이 고품질 소스가 정말 고품질 소스가 맞는지 여쭤봐야겠습니다. --WSC ^® 07:29, 2012년 9월 29일 (UTC)

스프링거와 세인트마틴 둘 다 믿을만 하다는 걸 알아다른 사람들은 내가 모른다. DGG (토크 ) 20:03, 2012년 9월 29일 (UTC)

내가 관여하고 있는 이 실에 대해 언급하는 것은 아니지만, 다른 어떤 실에 대해서도 언급해 준 것에 감사할 것이다(Eysenck 자신이 쓴 책들은 제외한다, 그들의 주요 출처로서의 지위가 명확하기 때문이다).대단히 고맙습니다itsmejudith (talk) 07:02, 2012년 9월 30일 (UTC)

빌리는 RS이다. 비록 중립성이 이 문제에 관한 거의 모든 사람들에게 의심된다.나는 우리가 아이센크의 인종과 지능에 대한 독일인의 언급이 필요하다는 것에 놀랐다; 그것에 대해 영어로 많이 쓰여져 있다.나는 깁슨 책이 기사에서 전혀 참고문헌으로 사용되지 않는다는 것을 알아차렸다; 그것은 "집슨이 아이센크의 전기를 썼다"라고 쓰여진 행의 참고문헌으로 사용된다.Hmmmm Churn and change (talk) 05:36, 2012년 10월 1일 (UTC)

깁슨의 전기는 1981년에 출판되었다.읽은 지 6년이 지났지만, 인종과 지성에 대해 별 말이 없었던 기억이 나지 않는다.그것이 참고자료의 부족을 설명해 줄지도 모른다.폴 마그누센 (대화) 18:02, 2012년 10월 3일 (UTC)

그러나 기사는 인종과 지성에 관한 것이 아니라 아이센크에 관한 것이다.그 기사 전체가 인종과 정보 문제에 초점을 맞추었기 때문에, 아마도, 그렇다, 깁슨 책을 완전히 무시한다.뒤틀림 및 변경(대화) 22:25, 2012년 10월 7일(UTC)

자연주의 팬티즘

나는 현재 자연주의 팬티즘과 팬티즘의 기사와 관련된 두 사용자 사이의 사건을 중재하고 있다.우리는 양 당사자 간의 논의가 해결로 이어지지 않을 때 이 게시판을 사용하여 특정 출처가 신뢰할 수 있는지 여부를 결정하기로 합의했다.현재 우리는 세계 팬티스트 운동(WPM)이 자연주의 팬티즘 기사에 대해 어떤 취재를 해야 하는지, 그리고 그 믿음이 자연주의 팬티즘으로 묘사될 수 있는지 등을 논의하고 있다.우리는 WPM이 그 기사에 포함될 수 있다는 것에 동의했다. 그것은 믿을만한 소식통들이 그것의 믿음을 자연주의적 팬티즘으로 식별하는 것이다.많은 출처가 제공되었지만, 이들의 신뢰성과 이 특정 이슈와의 관련성이 논란이 되고 있다.

논의 중인 출처는 다음과 같다.

• WPM의 공식 웹사이트.이는 WPM의 신념을 자연주의적 팬티즘으로 규정하고 있으며, 자신의 신념에 대해 스스로 공표한 출처로 활용될 가능성이 있지만, 이것은 너무 홍보적이어서 믿을 수 없다는 주장이 제기되어 왔다.
• 오늘날 종교 자연주의:제롬 아서 스톤에 의한 잊혀진 대안의 부활 (SUNY Press 2008, ISBN: 9780791477915, Google Books 링크) - 이것은 WPM의 견해를 자연주의로 식별하지만 자연주의 팬티즘은 아니다(p. 10).
• 미국 종교 백과사전제8판2009년 - 이것은 WPM의 신념을 팬티즘으로 식별하지만 자연주의는 아니다.

인용될 다른 세 가지 출처를 추가하고자 한다.

• 종교학과 교수와 박사 Bron Taylor는 Dark Green 종교 Google Books 링크의 p 159에서 그것을 자연주의라고 밝혔다.
  
• Renotability: 제롬 아서 스톤(SUNY Press 2008, ISBN: 9780791477915, Google Books 링크)이 세계 팬티스트 운동을 "세계 최대 종교자연주의 단체"(p10)로 설명하고 있다.
• 세계 팬티스트 운동의 자체 원칙 성명 페이지 원칙 성명서.이것은 홍보용이 아니라 정보 제공이다: 그것은 단순히 신념이 무엇인지 설명하고 그들이 자연주의 팬티즘이라고 말한다.
  

세계 팬티스트 운동의 신념이 자연주의 팬티스트라는 사실에 이의를 제기하는 출처는 없다는 점에 유의해야 하는데, 이는 그 주장은 논란의 여지가 없고 예외적이지 않다는 것을 보여준다.--자연주의 (대화) 2012년 9월 29일 (UTC)

당신은 WP로 고발될 수 있다.SYNTH 당신이 WPM을 자연주의 팬티즘 운동으로 설정하려고 한다면 그들은 자연주의적이고 그들이 팬티스트라는 것을 증명하는 것에 기초한다.나는 그것이 비록 스스로 출판된 주요 출처일지라도 그들이 믿는 것을 말하기 위해 그들의 웹사이트를 이용할 수 있다고 생각한다.그러나 당신은 그것들이 주목할 만한 것임을 입증하기 위해 다른 출처가 필요할 것이며, 따라서 당신은 세 개의 참고자료를 모두 포함하는 것이 좋을 것이다.아르그드바크 (대화) 15:58, 2012년 9월 29일 (UTC)

Re WP:Taylor와 Stone은 세계 팬티스트 운동이 팬티스트라는 사실에 이의를 제기하지 않고 팬티스트 운동과 관련된 세계 팬티스트 운동 사이트의 명칭과 다른 인용구를 반복한다.팬티스트라고 말하는 것은 그들에게는 일종의 불필요한 것이다.팬티즘과 팬티스트라는 단어들이 테일러나 스톤으로부터 도전받지 않고 그것에 대해 그들이 말하거나 인용하는 것에 계속 끼어들고 있기 때문에, 그들은 그것이 팬티스트일 뿐만 아니라 자연주의라는 것을 받아들이고 팬티즘의 주장을 논란거리로 여기지 않는 것이 분명하다. --자연주의 (대화) 17:12, 2012년 9월 29일 (UTC)

나는 WP에 큰 문제가 있다는 것에 동의한다.SYNTH. WPM 웹사이트는 어떤 면에서든 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격이 없다.우리는 기사의 주제가 그 자체로 프로토레이징되는 것이 아니라, 믿을 수 있는 독립적인 2차 출처에서 어떻게 설명되는가를 기술한다.여러 2차 선원의 파편들을 결합하는 것은, 그것들이 얼마나 신뢰할 수 있는지는 중요하지 않다. 통일된 전체를 만드는 것이 바로 합성의 정의다.또한 우리는 출처가 말하지 않는 것이나 반박하지 않는 것이 아니라 그들이 실제로 말하는 것이 무엇인지를 신경쓰지 않는다.도미너스 보비스두 (토크) 06:41, 2012년 9월 30일 (UTC)

WP:SPS는 WP:V의 일부로서 "자체 발행...출처는 자신에 대한 정보의 출처로 사용될 수 있다."완전 (대화) 18:15, 2012년 9월 30일 (UTC)

도미너스 보비스두, 이 위키백과 정책을 명심해야 한다.

자체 출처로서 스스로 공표되고 의심스러운 출처.[49]

다음과 같은 경우, 해당 분야의 전문가를 발표해야 하는 요건 없이, 자기 자신에 대한 정보, 특히 자신에 대한 기사에 출처로서 자간 또는 의문스러운 출처를 사용할 수 있다.

1. 본 자료는 지나치게 자기 본위적이거나 예외적인 주장이 아니다.
2. 제3자(예: 사람, 조직 또는 기타 단체)에 대한 청구를 포함하지 않는다.
3. 주제와 직접 관련되지 않은 사건에 대한 클레임을 포함하지 않는다.
4. 그 진위에 대해서는 합리적 의심의 여지가 없다.
5. 그 기사는 주로 그러한 출처에 근거하지 않는다.

나는 http://www.pantheism.net/manifest.htm에 있는 자연주의 팬티즘의 성명은 특히 다른 출처와 결합할 때 이 모든 계수를 사용할 수 있는 자료로 적합하다고 믿는다.

우리는 "여러 이차원의 파편들을 한데 묶는 것에 대해 말하는 것이 아니다.테일러 소스 구글북스 링크 & 더 스톤 소스 구글북스는 팬티즘에 도전하지 않고 팬티즘을 짧은 구절에서 자연주의를 인정하고 팬티즘을 언급한다.--자연주의 (대화) 18:11, 2012년 9월 30일 (UTC)

일부 주의사항: WPM을 "자연주의"로 묘사한 두 개의 언급은 실제로 서로 모순된다.하나는 '종교적 자연주의'라고 부르고, 다른 하나는 '비신론적 자연주의'라고 부른다.그래서 사실 이 주제에 대한 공신력을 확립하기 위해 소스를 합성하려는 노력을 더욱 복잡하게 만든다.또한, 스스로 출판된 출처와 관련하여, 나는 이 주제인 자연주의적 팬티즘은 그들의 조직과는 아무런 관계가 없다는 것을 주목하고자 한다(백과사전 페이지들이 역사가 시작된 이래 그들이 만들고 편집한 것이기는 하지만).그들의 조직에 관한 자료는 지나치게 자기 서비스(이름을 홍보하고 웹사이트의 홈페이지를 소싱)하는 것이며, 그들이 자연주의 팬티즘에 대한 그들 자신의 정의를 홍보하기 때문에 예외적인 주장이다.WPM은 기껏해야 자연주의 팬티즘이라는 주제에 대해 매우 의심스러운 평판을 가지고 있으며, 이 페이지의 현재 버전에 아직 포함되지 않은 문구를 정의하는 수십 개의 전문가 출처가 있다.인터넷에는 자연주의적 팬티즘과 같은 문구를 자신만의 버전으로 가지고 있는 비전문가들이 많이 있다.그것들은 모두 자연주의 팬티즘 위키피디아 페이지에 포함되어야 하는가?앨리스신 (대화) 21:57, 2012년 9월 30일 (UTC)

스톤 참고문헌만으로도 세계 팬티스트 운동이 자연주의 팬티스트라는 것을 입증하기에 충분할 뿐만 아니라 그 점에서 그 공신력 또한 충분하다.제롬 스톤이 세계 팬티스트 운동을 팬티스트이자 자연주의자로 여긴다는 결론을 내리지 않고 구글북스 10쪽과 11쪽 전체 참조 링크를 읽는 것은 절대 불가능하다.그것을 확립하기 위해 어떤 종합도 필요하지 않다.

'종교적 자연주의'는 스톤이 쓴 책이 선보이고 설명하고 있는 70년대 후반부터 사용된 참신한 용어다.관련 섹션 "관련 견해"에서 그는 종교적 휴머니즘, 프로세스 신학, 팬티즘에 대해 논한다.

10-11페이지에서 그는 팬티즘과 종교적 자연주의 사이의 관계에 대해 논한다.그는 팬티즘과 종교적 자연주의는 "교차적인 개념"이라고 말한다.그는 "하나님을 전 우주와 동일시하는 자연주의자들은 대부분의 정의에 의해 팬티리스트로서의 자격을 갖추게 될 것"이라고 덧붙였다.그는 그렇게 하는 팬티스트 몇 명을 인용했다.그리고 나서 그는 팬티스트로서 자격이 없는 사람들을 언급하는데, 그들은 우주의 일부분만 신으로 동일시하기 때문이다.

그리고 나서 그는 세계 팬티스트 운동으로 넘어가는데, 이 운동에서 그는 종교 자연주의와 팬티즘의 관계에 대해 이 절의 가장 긴 부분을 할애한다.그는 WPM을 "하나님을 온 우주와 동일시하는" 자연주의의 예로 언급하고 있다.그는 그것을 "분명히 세계 최대의 종교 자연주의 단체"라고 묘사한다.

테일러의 언급은 위와 어떤 식으로도 모순되지 않는다 - 팬티즘은 분리된 신성이 없고 우주 그 자체만 있다는 점에서 매우 자주 비신앙의 한 형태로 분류된다.

세계 팬티스트 운동을 자연주의 팬티즘 기사에 포함시키는 것은 세계 팬티스트 운동이 세계에서 가장 큰 팬티스트 조직이기 때문에 분명히 자연주의 팬티스트라는 사실이 관심을 끄는 것이 아니다.

자연주의 팬티즘이 세계 팬티스트 운동과 무관하다고 말하는 것은 명백히 터무니없는 것이다.구글의 자연주의 팬티즘 검색 결과 상위 5개 중 3개가 세계 팬티스트 운동 결과다.세계 팬티스트 운동의 정의(우주에 대한 경외, 과학의 수용, 초자연주의의 거부 등)는 이 용어를 사용하는 학문의 출처 대다수와 완전히 일치한다.--자연주의 (토크) 23:16, 2012년 9월 30일 (UTC)

나는 위의 편집자의 의견에 동의한다, 이것은 꽤 설득력 있는 출처인 것 같다.세계 팬티즘 운동이 실제로 제롬 스톤 출판물에 인용된다면, 나는 이것이 믿을만하다고 생각한다.나는 왜 세계 팬티즘 운동이 자연주의 팬티즘에 더해져서는 안 되는지 모르겠다. 만약 그 단체가 스스로를 자연주의 팬티즘이라고 정의하고 그것이 출처의 지지를 받는다면 말이다.~DeusEstMachina (대화) 20:17, 2012년 10월 2일 (UTC)

그 그룹은 그것을 관련성이 있는 것으로 확립하기 위해 다른 출처를 필요로 하지만, 그 자체로 설명하는 것은 무게가 있어야 한다.그것에 관한 우리의 언어는 중립적이어야 한다.만약 그것의 성격에 대해 다른 출처들 사이에 이견이 있다면, 우리는 그것을 언급할 수 있다 - 그것은 정상이다.그것의 기본적인 공신력과 철학과의 관계가 확립된 것 같다.--Martin Berka (토크) 17:14, 2012년 10월 3일 (UTC)

나는 현재의 세계 팬티스트 운동이 우주에 대한 경외심, 현실주의와 강한 자연주의, 이성과 과학적 방법에 대한 존중 등을 포함하는 것으로 묘사하는 자연주의 팬티즘을 촉진한다는 제안을 요약하고 싶다.

• 세계 팬티스트 운동의 명성, 자연주의, 팬티즘의 출처:제롬 스톤, 종교자연주의 오늘 p10-11 구글북스는 연계한다. 이것이 WPM을 팬티스트로서 확립하는 것이 아니라, 팬티즘에 관한 한 구간의 핵심에 세계 팬티스트 운동을 포함시킴으로써, 그리고 자연주의 팬티즘의 가장 긴 예로서, 실제로 그것은 매우 명백하게 한다.
• 팬티즘의 특정 측면에 대한 출처:세계 팬티스트 웹사이트 원칙 성명.위키피디아의 자체 출처에 대한 정책에 따라 허용된다.신뢰할 수 있는 출처 섹션.그 정책에 따르면 세계 팬티스트 운동은 그 자신의 신념에 대한 원천으로 사용될 수 있다.

위의 접근방식은 합성을 피하고 RS에 관한 위키백과 정책을 준수한다.특정 분쟁에 직접 관여하지 않은 편집자의 이의에 모두 답하는 것으로 알고 있다.--자연주의 (대화) 20:51, 2012년 10월 7일 (UTC)