이해 충돌

Conflict of interest

이해충돌(COI)은 개인 또는 조직이 금전적 또는 기타 여러 이익에 관여하고 있으며, 한 이익에 기여하는 것은 다른 이익에 반하는 일을 수반할 수 있는 상황을 말합니다.일반적으로 이는 개인이나 조직의 개인적 이익이 제3자의 이익을 위해 의사결정을 해야 하는 의무에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 상황과 관련이 있다.

"관심"은 특정 사회적 역할이나 [1]관행과 관련된 약속, 의무, 의무 또는 목표입니다.정의에 따르면, 특정 의사결정 맥락에서 개인이 서로 직접적으로 상충하는 두 개의 공존 이익의 대상이 되는 경우 "이해 충돌"이 발생한다.그러한 상황에서는 결과의 무결성이나 신뢰성에 영향을 미치는 방식으로 의사결정 과정이 중단되거나 손상될 수 있기 때문에 그러한 문제는 중요하다.

일반적으로 이해 상충은 개인이 두 가지 사회적 역할을 동시에 수행하고 있는 것을 발견하면 발생하며, 이로 인해 서로 반대되는 이익이나 충성심이 생긴다.관련된 이익은 금전적일 수도 있고 비금전적일 수도 있다.그러한 갈등의 존재는 심리 상태가 아닌 객관적인 사실이며, 그 자체로 어떠한 실수나 도덕적 오류를 나타내는 것은 아니다.그러나, 특히 수탁의 맥락에서 의사결정이 이루어지는 경우, 경쟁하는 이해관계를 명확하게 식별하고 그것들을 분리하는 과정을 엄격하게 확립하는 것이 중요하다.일반적으로, 이것은 충돌하는 역할 중 하나를 포기하거나 문제가 되는 특정 의사결정 과정에서 자신을 철회하는 갈등하는 개인과 관련될 것입니다.

이해 상충의 존재는 부적절성의 발생과는 무관하다.그러므로, 어떤 부패가 발생하기 전에 이해 상충이 발견되고 자발적으로 해소될 수 있다.특정 개인이 실제로 2차 이해관계에 의해 영향을 받는지가 아니라 의사결정이 다른 2차 이해관계에 의해 과도하게 영향을 받을 수 있는 위험을 야기할 수 있는 상황(과거 경험과 객관적 증거에 기초함)이 합리적으로 믿어진다면 이해의 상충이 존재한다.

A널리 사용되는 정의:"상황의 위험은 주요 관심사에 관한 전문적인 판단이나 행동 지나치게 2차 관심으로 영향을 받을 것입니다를 만듭니다 흥미 있는 갈등은 있습니다."[2]하는 주요한 관심이 직업 또는 활동을 고객들의 보호 같은 주요 목표 pati의 건강을 말한다.조사내용, 연구의 무결성, 공무원의 직무.부차적인 관심사는 개인적인 이익을 포함하고 금전적인 이익뿐만 아니라 직업적인 진보를 위한 욕망이나 가족과 친구들을 위해 호의를 베풀고 싶은 동기도 포함한다.이러한 부차적 이익은 그 자체로 잘못된 것으로 취급되지 않고, 1차적 이익보다 더 큰 비중을 갖는다고 판단될 때 거부감이 생긴다.공공 영역의 이해 충돌 규칙은 상대적으로 더 객관적이고, 대체할 수 있고, 수량화할 수 있기 때문에 주로 금융 관계에 초점을 맞추고 있으며, 일반적으로 정치, 법률 및 의료 분야를 포함합니다.

이해 상충은 1차 관심사(예: 환자의 복지 또는 연구의 타당성)에 관한 전문적 판단이 2차 관심사(예: 금전적 이익)에 의해 과도하게 영향을 받는 경향이 있는 일련의 조건이다.이해 상충 규칙[...]은 이러한 조건의 공개와 회피를 규제합니다.

--

변호사 업무와 관련된

이해 상충은 현대 [4]변호사들이 직면한 가장 광범위한 이슈로 묘사되어 왔다.법적 충돌 규칙은 변호사의 두 가지 기본적인 의무인 (1) 충성의 의무와 (2) 의뢰인의 [5]비밀을 지킬 의무의 핵심입니다.변호사의 충성의 의무는 변호사와 의뢰인 간의 관계에 있어 기본이며, 어떤 사람도 한 사람 이상의 [6]주인을 섬길 수 없다는 성경 속담에서 발전했다.의뢰인의 비밀을 유지하는 것이 변호사의 기본인 것과 마찬가지로,[7] 의뢰인이 폭로될 염려 없이 모든 사실을 변호사에게 완전히 공개할 수 있다는 정당한 기대를 보호한다.

이해충돌규칙의 기본 공식은 "변호사의 의뢰인 진술이 변호사 자신의 이익이나 다른 현재 의뢰인, 이전 의뢰인 또는 [8]제3자에 대한 변호사의 의무에 의해 실질적이고 부정적인 영향을 받을 위험이 있는 경우" 상충이 존재하는 것이다.충성 의무는 변호사가 의뢰인의 [9]비밀이 없는 관계없는 문제에서도 기존 의뢰인에게 직접 불리한 행동을 하지 않도록 요구한다.이러한 충성심 충돌은 동시 [10]이해 충돌로 분류되어 왔다.비밀유지의 [11]의무는 변호사가 이전 의뢰인의 이익에 반하는 행위를 제안할 때 소위 연속적인 이해 상충을 금지하는 규칙에서 보호된다.이전에 의뢰인을 대리한 변호사는 이전 [11]의뢰인에게 실질적으로 불리한 동일하거나 실질적으로 관련된 사안에 대해 다른 사람을 대리할 수 없다.이 두 가지 기본적인 공식(변호사가 실질적으로 관련된 문제에 대해 현재 의뢰인에게 직접 불리한 행동을 하거나 이전 의뢰인에게 불리한 행동을 해서는 안 된다는 것)은 현대 법률적 이해 충돌 [12]규칙의 초석을 형성한다.

동시 이해 충돌

현재의 클라이언트에 대한 직접적인 장애

변호사는 의뢰인에게 변함없는 [13]충성을 다해야 한다.법원은 이 원칙을 "변호사의 [14]의무와 일체적"이라고 묘사했다."신뢰의 기존 클라이언트의 감각과 보안 – 수 있는 기능이 신용 relationship…의 효과적인 역할로 기본"[15]충성의 의무의 특징은 변호사 또는 대표 직접적으로 현재 의뢰인에 반대하는 cli의 소송 상대 행동하지 못하는 것은 완전한 충실도 없이 회복할 수 없는 피해를 입힐 수 있다.멤머는관계없는 [16]일로그 피해는 변호사가 자신의 이익을 [17]충실히 수행하고 있다는 의뢰인의 신뢰에 영향을 미칩니다.의뢰인에게 직접적으로 불리한 행동을 하는 변호사의 가장 명백한 예는 [18]의뢰인을 고소하는 경우이다.다른 쪽 끝에는 변호사가 소송이나 협상에서 반대하지 않는 의뢰인의 사업 경쟁자를 대변하는 경우가 있습니다.관계없는 사안에 있어서 고객의 비즈니스 경쟁자를 대변하는 것은 직접적인 역경에 해당하거나 충성도 충돌을 [19]일으키지 않습니다.한 주 변호사 윤리 위원회가 지적한 바와 같이:

한 의뢰인에 대한 변호사의 대리인은 종종 다른 기존 의뢰인에게 간접적인 영향을 미칩니다.예를 들어, 관련되지 않은 사안에 대해 사업 경쟁자를 동시에 대변하는 것은 각자의 이익을 간접적으로 해칠 수 있다.의뢰인에 대한 변호사의 진술이 다른 사람들에게 많은 간접적인 악영향을 미치지 않는 경우는 실제로 드물 것이다.의뢰인에 대한 효익을 얻는 것은 종종 다른 사람이나 기업에 불이익을 주는 것을 의미하며, 변호사의 반대자의 피부양자나 소유주일 수 있는 모든 사람에게 간접적인 결과가 뒤따를 수 있다.그러나 변호사의 충성 의무는 '직접'인 기존 의뢰인에게 불리한 결과만 초래할 뿐이다.…한 의뢰인의 대리인이 다른 의뢰인에게 미칠 수 있는 수많은 다양한 결과 중, 충성 의무를 해석하는 확립된 법적 권한은 다른 영향을 받는 의뢰인이 변호인이 활동하는 사건 또는 거래의 당사자인지 여부에 대한 윤리적 조사 범위를 제한합니다. -캘리포니아 주 변호사 윤리 OPINION 1989-113

소송에서 변호사가 의뢰인을 고소하거나 [20]의뢰인이 제기한 소송에서 상대방을 변호할 때 직접적인 역경이 발생할 수 있습니다.또한, [21]변호사가 의뢰인을 위해 처리 중인 사안과 관련이 없는 경우에도, 변호사가 현재 의뢰인을 상대로 상대방을 대리하여 협상할 때 발생할 수 있다.그러나, 단지 같은 법적 문제의 반대편을 옹호한다고 해서 직접적인 [22]역경이 생기는 것은 아니다.관련 없는 사안에 대한 변호사의 변호가 다른 의뢰인에게 불리한 법률이 될 수 있다고 해도, 그러한 효과는 간접적인 것일 뿐, 분쟁 [23]규칙의 적용을 받지 않는다.변호사가 [23]직접 소송이나 협상을 하지 않는 한, 다른 의뢰인에게 불리한 것으로 판명될 수 있는 입장을 옹호하는 데 있어서 충돌은 없습니다.

고객의 아이덴티티(법인)

기업 실무에서 가장 자주 발생하는 질문 중 하나는 모기업과 그 종속기업을 상충 목적으로 [24]동일하거나 다른 기업으로 취급해야 하는가이다.이 문제에 대해 판결을 내린 첫 번째 권한은 캘리포니아 주 변호사 윤리 위원회로, 모기업과 그 자회사를 상충 목적으로 [25]별개의 실체로 간주해야 한다는 공식적인 의견을 발표했다.캘리포니아 위원회는 변호사가 [25]자회사를 대표하지 않을 때 의뢰인의 완전 소유 자회사에 직접 불리한 대리권을 행사하는 상황을 고려했다.모델 규칙 1.13의 [26]고객 체계로서 기업을 의존하면서, 캘리포니아 위원회는 지배기업과 종속기업이 "충분한 [24]이해관계의 통합"을 가지지 않는 한 상충은 없다고 보았다.위원회는 다음과 같은 부모 및 자회사의 분리성 평가 기준을 발표했다.

변호사가 상충할 목적으로 개별 법인을 무시하도록 요구하는 충분한 이해관계가 있는지 여부를 결정할 때, 변호사는 관련된 법인의 분리성을 평가해야 하며, 법인의 절차가 준수되는지 여부, 각 법인이 구별되고 독립적인 경영진과 이사회를 갖는 정도를 평가해야 한다.법적 목적을 위해 한 실체가 다른 실체의 분신으로 간주될 수 있는지 여부. -캘리포니아 주 변호사 윤리의견 1989-113.

한 해설자는 "주 윤리 의견의 경우 1989-113년 캘리포니아 오피니언은 법원, 윤리 위원회 및 후자의 일련의 윤리 위원회 의견 모두에서 이례적으로 영향력이 컸으며, 최근 다른 [27]관할 지역의 결정도 마찬가지였다"고 지적했습니다.캘리포니아의견은 뉴욕, 일리노이, 컬럼비아 특별구와 같은 관할구역의 윤리위원회가 따르고 있으며 ABA 공식 윤리 의견 95-390의 [28]기초가 되었습니다.대부분의 관할구역에서 법은 [29]모기업과 그 종속기업은 이해관계가 일치한 캘리포니아 윤리위원회가 지적한 제한된 상황을 제외하고 별개의 독립체로 취급한다.

제2서킷은 캘리포니아 표준의 변형을 채택했다.GSI Commerce Solutions, Inc. v. BabyCenter [30]LLC에서 법원은 모기업과 그 자회사가 "같은 사내 법무 부서에" 의존하여 법무 [31]업무를 처리하는 경우 분쟁 목적으로 동일한 법인으로 취급해야 한다고 판결했습니다.그러나 법원은 변호사와 의뢰인이 이 채무불이행 [32]기준에 따라 계약을 체결할 수 있다고 판결했다.법원은 뉴욕시 전문사법윤리위원회의 의견을 인용, "기업의 가족간 갈등은 법률사무소가 대표하는 기업고객의 관계자를 명시하는 계약서를 통해 피할 수 있다"고 밝혔다.."[33]

재료 제한 충돌

때"중요한 위험 하나 이상의 고객들의 표현 실질적으로 다른 클라이언트 이전 의뢰인 또는 제3사람에게 변호사의 책임감이나 변호사의 개인적인 관심에 의해 제한적일 것으로 있는 동시 갈등 또한 존재할 것이다."[34]한마디 하시죠 8에 모델 규칙 17개 주,으로 길의 한 예가는 변호사 repr.공동회사를 설립하는 복수의 사람에 대해서는 변호사의 다른 [35]참가자에 대한 의무 때문에 공동대표 의뢰인이 취할 수 있는 행동방침을 권고하는 것이 실질적으로 제한될 수 있다.

미네소타 대법원은 크리스토퍼 토마스 칼라에 [36]대한 징계 청원에서 물질적 제한 충돌을 발견했다.칼라에서는, 변호사가 고리대금리를 부과한 혐의로 대출자를 상대로 소송을 제기하는 것과 동시에, 대출을 주선한 모기지 브로커를 같은 소송에서 제3자 피고인으로 대리하는 것에 대해 징계를 받았다.어느 클라이언트도 상대방에 대해 소송을 제기하지 않았지만 법원은 중대한 제한 충돌을 발견했다.「클라이언트 A를 추천하는 것은 잠재적으로 공헌할 의무가 있는 클라이언트 B에게 해를 끼칠 가능성이 있다.Kalla가 양쪽을 완전히 옹호하는 능력은 Kalla의 이중 [37]대표성으로 인해 실질적으로 제한되었습니다."

이해 상충에 대한 동시 동의

현재의 경합에 대한 동의

동시 이해 상충은 4가지 조건이 충족되면 해결될 수 있다.다음과 같은 것이 있습니다.

  1. 변호사는 영향을 받는 각 고객에게 유능하고 부지런한 대리인을 제공할 수 있다고 합리적으로 믿고 있다.
  2. 대리권은 법률에 의해 금지되어 있지 않다.
  3. 대리권은 한 의뢰인이 같은 소송 또는 재판소에 대한 기타 절차에서 변호사에 의해 대리된 다른 의뢰인에 대한 주장을 수반하지 않는다.
  4. 영향을 받는 각 클라이언트는 서면으로 [38]확인된 정보에 근거한 동의를 제공합니다.

정보에 입각한 동의를 얻으려면 영향을 받는 각 고객에게 그 표현이 그 [39]고객에게 악영향을 미칠 수 있는 중요한 방법에 대해 충분히 알려야 합니다.공동대리인에 있어서 제공되는 정보에는 변호사와 기타 영향을 받는 의뢰인의 이익, 공동대리인에 의해 폐쇄될 수 있는 행동 방침, 의뢰인의 기밀정보가 공개될 수 있는 잠재적 위험 및 변호사가 철회해야 할 경우 발생할 수 있는 잠재적 결과가 포함되어야 한다.의사 [40]진행의 후반고객에게 더 이상의 설명 없이 충돌이 있다고만 말하는 것은 적절한 [41]공개가 아닙니다.변호사는 변호사의 충성심에 대한 잠재적인 손상을 완전히 공개해야 하며, 어떻게 하면 또 다른 무직 변호사가 의뢰인의 [42]이익을 위해 더 잘 봉사할 수 있는지 설명해야 한다.

향후 분쟁에 대한 사전 동의

대형 다국적 및 글로벌 로펌의 현재 법적 환경에서 해당 로펌이 [43]고객으로부터 향후 분쟁에 대한 사전 또는 사전 면제를 요구하는 것은 드문 일이 아닙니다.로펌은 특히 대기업이 [43]재계약 가능성이 높지 않은 작은 일에서 전문 지식을 추구할 때 사전 포기를 요구할 가능성이 높다.ABA가 윤리 의견 93-372에서 밝힌 바와 같이:

복수의 사업부를 가진 기업 고객들이 수십에서 수백 개의 로펌을 고용할 때, 예를 들어 마이애미에 있는 한 회사가 리스 협상을 위해 국내 로펌의 플로리다 사무실을 유지하는 것은 전혀 관련이 없는 상업 분쟁에서 그 회사의 뉴욕 사무소가 불리한 입장을 취하는 것을 막아야 한다는 생각같은 법인의 분할은 의뢰인과 변호사 모두의 기회에 불합리한 제한을 가하는 것으로 생각됩니다.-ABA 공식 의견 93-372(1993)

예비 면제는 면책 [44]협상에서 특검으로 대표되는 고급 기업 고객들에 의해 주어질 때 법원에서 확정될 가능성이 가장 높다.그러나 캘리포니아 주 대법원은 셰퍼드, 멀린, 리히터 & 햄튼, LLP 대 J-M Manufacturing Co.[45]에서 실제 분쟁을 구체적으로 공개하지 않은 잠재적 포기는 그러한 [46]분쟁을 포기하는데 효과적이지 않다고 판결했다.법원에서 말한 것처럼

셰퍼드 멀린은 J-M에게 현재의 갈등은 물론 미래의 갈등도 포기하라고 요청함으로써 J-M에게 현재의 갈등이 존재할 수 있다는 것을 알렸다.그러나 현재의 갈등이 실제로 존재한다는 사실을 J-M에게 공개하지 않음으로써, 법무법인은 J-M.6 Cal의 대리권과 관련하여 알고 있는 모든 '관련 상황'을 고객에게 공개하지 못했다.5월 59일(2018년) 페이지 84에 있습니다.

Sheppard Mullin 사건은 캘리포니아의 [47]장래적인 면제를 무효화하지 않는다.현재와 실제의 갈등을 포기하는 사람들은 그러한 갈등을 구체적으로 밝혀야 한다는 입장일 뿐인데, 이는 주목할 [48]만한 결론이다.

뜨거운 감자 교리

의뢰인이 분쟁에 동의하지 않고 변호인이 다른 대리인을 맡도록 하면 변호인은 기존 대리인을 철회할 수 없어 기존 의뢰인이 이전 의뢰인이 되고 [49]충성 의무가 종료된다.법원이 밝힌 것처럼 변호사는 갈등을 [50]해결하기 위해 의뢰인을 뜨거운 감자처럼 떨어뜨릴 수 없다.이 꼬리표는 붙었고, 그 교리는 이제 "뜨거운 감자"[51] 교리로 불릴 만하다.그러나 한 해설자가 지적한 바와 같이, 이 일련의 사건들에 대한 근거는 희박했고, 윤리 [52]규칙 분석을 통해 이 결과를 정당화하려는 법원은 거의 없었다.뜨거운 감자 원칙의 근거는 모델 규칙 1.16(b)에 따라 정당한 이유 없이 시도된 탈퇴는 기존의 변호사-고객 [53]관계를 성공적으로 종료하지 못하는 비효율적인 탈퇴라는 것이다.이러한 관점에서 볼 때, 타당한 명분을 가지고 이루어진 철회는 변호사가 이전 [54]사안과 실질적인 관계가 없는 한 상충되는 진술을 할 수 있는 효과적인 철회가 되어야 한다.이러한 이전 고객과 관련된 갈등을 평가하기 위해 사용되는 기준은 다음 절에서 논의한다.

잇단 이해 충돌

실체 관계 검정

이전 의뢰인과 관련된 이해 충돌 규칙은 주로 의뢰인의 기밀 [12]정보를 보존하는 변호사의 의무를 강제하기 위해 고안되었습니다.모델 규칙 1.9(a)는 실질적인 관계 테스트로 알려진 규칙에서 이 원칙을 제시한다.규칙은 다음과 같습니다.

이전에 의뢰인을 대리한 변호사는 그 후 그 사람의 이익이 이전 의뢰인의 이익에 실질적으로 반하는 동일하거나 실질적으로 관련된 사항에 대해 다른 사람을 대리할 수 없다.-프로필 행동 규칙 -프로필 행동 규칙 -R1.9(a)

실질적인 관계 테스트가 없다면, 전 변호사가 자신의 기밀 정보를 소유하고 있다는 것을 증명하려는 의뢰인은 [55]보호하려는 매우 기밀 정보를 공개적으로 공개해야 할 수도 있다.실질적인 관계 테스트는 그러한 [55]공개로부터 보호하기 위해 고안되었다.이 테스트에서는, 「현재 분쟁의 중요한 기밀 정보가, 대리인의 [56]성질상 통상 변호사에게 건네졌을 경우」의 경우, 변호인의 전 의뢰인의 기밀 정보 보유를 추정한다.실체적 관계 테스트는 "두 가지 사실 상황과 제기된 법적 문제, 변호사의 사건 연루의 [57]성격과 범위"를 분석하여 이전 의뢰인이 변호사에게 기밀 정보를 전달했을 가능성이 있는지 여부를 재구성합니다.

분쟁의 귀속

개별 변호사의 갈등은 "법률 제휴, 전문 법인, 개인 사업주 또는 이와 유사한 [58]협회를 통해 타인에게 법률 서비스를 제공하는 데 있어 그 변호사와 관련된 모든 변호사에게 귀속된다."이 같은 갈등의 귀속은 한 법무법인 소속 변호사들이 퇴사해 다른 회사에 입사할 때 어려움을 겪을 수 있다.그 후, 그 떠돌이 변호사의 이전 회사의 갈등이 새로운 회사의 탓인지 아닌지에 대한 문제가 발생한다.

커크 퍼스트 아메리칸 타이틀 사건에서 법원은 순회 변호사의 갈등이 새로운 [60]로펌의 변호사들에게 어떠한 기밀 정보도 주지 못하게 하는 효과적인 윤리 스크린이 적시에 설치된다면 그 혹은 그녀의 새로운 로펌에 귀속되지 않는다고 판결했다.[59]효과적인 윤리 스크린은 순회 변호사들이 새로운 [61]회사의 변호사들과 기밀 정보를 공유했다는 추정을 반박한다.효과적인 윤리 스크린의 구성요소는 Kirk 법원에 의해 기술된 바와 같습니다.

  1. 변호사의 물리적, 지리적, 부문별 분리
  2. 기밀사항 논의 금지 및 제재
  3. 기밀 정보 및 파일에 대한 접근을 금지하는 규칙 및 절차 확립
  4. 자격을 박탈당한 변호사가 대리인의 이익을 공유하지 못하도록 하는 절차
  5. 직업적 [62]책임에 대한 지속적인 교육

재판부 부적격재판장이나 [63]행정관의 이해충돌로 법원 사건·법적 절차 등 공식행위에 참여하지 않는 행위를 말한다.해당 법령 또는 윤리규범은 소정의 절차 또는 사안에 대한 기피기준을 제공할 수 있다.판사나 재판장이 이해 상충으로부터 자유로워져야 한다는 전제 하에, 절차의 공정성을 의심받을 가능성이 [64]낮아진다.

변호사(또는 법률사무소)는 의뢰인에 대한 충성의무에 의해 현재 의뢰인의 이익에 반하는 다른 당사자를 대리할 수 없습니다.이 규칙에 대한 몇 가지 예외는 영향을 받는 모든 고객의 사전 서면 동의(윤리적 장벽)를 필요로 합니다.경우에 따라서는, 고객이 이해의 상충을 회피할 수 없는 경우도 있습니다.아마도 일반 대중이 접하는 가장 일반적인 예에서, 같은 회사가 이혼이나 자녀 양육 문제에 있어서 양 당사자를 대변해서는 안 된다.발견된 충돌은 법적 수수료의 거부 또는 지출로 이어질 수 있으며, 경우에 따라서는 (의무적인 공개를 하지 않는 등) 형사 소송으로 이어질 수 있습니다.1998년, 밀뱅크, 트위드, 해들리, 맥클로이의 파트너가 이해 상충을 공개하지 않은 혐의로 유죄 판결을 받고 15개월의 [65][66][67]징역형을 선고받았다.미국에서 법률사무소는 일반적으로 의뢰인의 이해관계가 다른 의뢰인의 이해와 충돌할 경우 의뢰인을 대리할 수 없습니다.단, (일부 관할구역에서) 분쟁 기간 동안 변호사를 회사의 나머지 부분과 분리하지 않는 한, 두 의뢰인을 대리할 수 없습니다.법률 사무소는 종종 자신들의 이해 상충 노출을 감시하고 [68]면제를 받기 위한 의무를 수행하기 위해 사례 관리 및 회계 시스템과 함께 소프트웨어를 사용합니다.

일반적으로 (법무와 무관)

보다 일반적으로 이해 상충은 개인 또는 기업(민간 또는 정부)이 개인 또는 기업의 [69]이익을 위해 어떤 방식으로든 전문적 또는 공식적 능력을 이용할 수 있는 위치에 있는 모든 상황으로 정의할 수 있다.

특정 조직과 관련된 법률 또는 규칙에 따라 이해 상충의 존재 자체가 부정행위의 증거가 될 수 없습니다.사실, 많은 전문직 종사자들에게는 때때로 이해 상충을 피하기란 사실상 불가능하다.그러나 이해 상충은 예를 들어 개인이 개인의 이익을 위해 결정 결과에 영향을 미치려고 시도할 때(및/또는 성공 시) 법적 문제가 될 수 있다.회사의 이사 또는 임원은 이해 상충이 [69]충성 의무를 위반할 경우 법적 책임을 져야 합니다.

이 두 가지 상황에 대해 종종 혼란이 있다.이해 상충으로 기소된 사람은 자신이 부적절하게 행동하지 않았기 때문에 충돌이 존재한다는 것을 부인할 수 있다.실제로 이익의 상충은 그 결과로 부적절한 행위가 발생하지 않더라도 존재할 수 있습니다.(이를 이해하기 위한 한 가지 방법은 역할 충돌이라는 용어를 사용하는 것입니다.)예를 들어 주식을 소유한 개인과 정부 공무원 등 두 가지 역할을 가진 사람은 두 가지 역할이 충돌하는 상황을 겪을 수 있습니다.경합을 완화할 수 있지만(아래 참조), 경합은 여전히 존재합니다.두 가지 역할을 하는 것 자체가 불법은 아니지만, 서로 다른 역할을 하는 것은 분명 상황에 따라 부적절한 행위에 대한 동기를 부여할 것입니다.)[69]

를 들어, 내부 감사인 협회에 따르면, 비즈니스와 통제 영역에서 다음과 같이 나타납니다.

이해상충은 신뢰받는 위치에 있는 내부감사인이 직업적 또는 개인적 이해관계가 경쟁하는 상황을 말한다.이러한 이해관계의 경쟁은 그 혹은 그녀의 의무를 공평하게 수행하는 것을 어렵게 만들 수 있다.비윤리적이거나 부적절한 행위가 발생하지 않더라도 이해 상충이 존재합니다.이해 상충은 내부 감사인, 내부 감사 활동 및 직업에 대한 신뢰를 손상시킬 수 있는 부적절한 외관을 만들 수 있습니다.이해의 상충은 개인의 직무와 책임을 [70][71]객관적으로 수행하는 능력을 손상시킬 수 있다.

이해 상충의 몇 가지 예는 다음과 같습니다.

  • 주 고속도로 위원회의 위원이 국가가 비난해야 할 부동산을 소유하고 있는 경우.이해 상충이 발생하는 것은 위원회가 가능한 최저가격(최소한의 공정시장가치를 조건으로)으로 부동산을 취득하고 부동산 소유자로서 얻을 수 있는 가장 높은 가격을 원하기 때문이다.
  • 법인의 임원 또는 이사가 해당 법인과 관련되기 전에 개발된 특허 또는 저작권을 소유하는 경우(즉, 계약상 양도권 또는 고용노동권의 대상이 될 수 없음) 또는 그 고용범위에 관련되지 않은 종류의 제품을 위해 개발된 경우.작가나 발명가로서, 그들은 많은 라이센스료나 로열티를 원하지만, 회사의 임원으로서 그들은 가능한 한 적게 제공할 것으로 예상된다.
  • 재판관 또는 구속력 있는 중재인을 결정하는 재판관은 친족, 지인 또는 사업 파트너가 당사자인 사건을 결정해서는 안 된다.왜냐하면 그들은 그 당사자에게 지나치게 유리한 조건을 주거나 지나치게 가혹한 조건을 부과할 수 있기 때문이다(예: 그들의 별거 중인 자녀, 부모 또는 전 배우자를 형사 피고인으로서 그들 앞에 선고한 판사).

유엔 안전 보장 이사회에 대한 이해 충돌

유엔에서 유엔 안전보장이사회 상임이사국들은 그들의 [citation needed][clarification needed]의무와 상충되는 거부권을 유지하기를 원한다.

조직의

조직이 정부에 2종류의 서비스를 제공하고 이러한 서비스가 충돌하는 경우(예를 들어, 부품을 제조하고 나서 부품 [72]메이커를 비교하는 선정 위원회에 참가하는 경우)와 같은 방법으로 조직의 이익 충돌(OCI)이 발생할 수 있습니다.기업은 이해 상충의 위험 또는 인식된 위험을 완화하기 위해 단순하거나 복잡한 시스템을 개발할 수 있습니다.이러한 리스크는 정부기관(예를 들어 미국 정부의 RFP)에 의해 평가되어 해당 조직이 경쟁사보다 상당한 이점을 창출하는지, 입찰 [73]프로세스의 전체적인 경쟁력을 저하시키는지 여부를 판단할 수 있습니다.

의료업계의 이해 충돌

제약 산업이 의학 연구에 미치는 영향은 주요 우려 사항이었다.2009년의 한 연구에 의하면, 「많은 학술 기관」은, 기관 검토 위원회와 [74]산업계와의 관계에 관한 명확한 가이드 라인이 없는 것이 판명되었다.

이 관점 기사와 뉴 잉글랜드 저널 오브 메디신에서 5월 2015[75]에 관련된 사설과는 대조적으로, 산업 불법 행위에 대한 도덕상의 유린의 말 그 문제를 과장 확대하기 많은 이어졌다고 주장했다 제약industry-physician 상호 작용의 소설 치료 발전의 중요성을 강조했다.scr금전적 이해충돌에 시달리다이 기사는 국립보건원 번역과학진흥센터, 대통령 과학기술자문회의, 세계경제포럼, 게이츠재단, 웰컴 트러스트, 식품의약국 등 주요 의료기관들이 더 큰 통합을 장려했다고 지적했다.환자에게 [76]더 큰 혜택을 제공하기 위해 의사와 업계 간의 거래.

종류들

이해 [77]상충의 가장 일반적인 형태는 다음과 같습니다.

  • 자기거래: 조직을 통제하는 공무원이 해당 조직을 해당 공무원 또는 해당 공무원에게만 이익이 되는 다른 조직과 거래하도록 하는 행위입니다.그 관리는 "거래"의 양쪽에 있다.
  • 한 직업의 이해관계가 다른 직업과 충돌하는 외부 고용.
  • 족벌주의: 배우자, 자녀 또는 기타 가까운 친척이 개인에 의해 고용되거나(또는 고용을 신청하거나), 친척 또는 친척이 지배하는 회사에서 상품 또는 서비스를 구입하는 경우.채용 시 족벌주의를 피하기 위해 입사지원자가 현재 회사 직원과 관련이 있는지 문의하는 경우가 많다.이것은 고용된 친척이 고용 과정에서 역할을 할 경우 퇴직을 허용한다.이러한 경우, 친척은 고용 결정을 철회할 수 있다.
  • 선물을 받는 사람과 거래하는 친구 또는 선물을 받는 사람이 고용된 단체와 거래하는 개인 또는 법인으로부터 받은 선물.이러한 선물에는 교통이나 숙박과 같이 양도할 수 없는 가치 있는 것들이 포함될 수 있다.
  • 펌앤덤프는 증권을 보유한 증권사가 증권을 '업그레이드'하거나 루머를 퍼뜨려 가격을 인위적으로 부풀린 뒤 매도·매도한 뒤 포지션을 '다운그레이드'하거나 네거티브 루머를 퍼뜨려 가격을 낮추는 방식이다.

때때로 이해 상충으로 분류되는 다른 부적절한 행위들은 더 나은 분류가 될 수 있다.예를 들어 뇌물을 받는 은 부패로 분류될 수 있고, 정부나 기업의 재산이나 자산을 개인적인 용도로 사용하는 것은 사기이며, 기밀 정보의 무단 배포는 보안 침해로 분류될 수 있습니다.이러한 부적절한 행위에 대해 본질적인 갈등은 없습니다.

COI는 때로 "충돌"이라기 보다는 "충돌"이라 불리며, 정의상 희생자와 불공정한 공격성을 포함하는 갈등의 고전적 정의보다는 유효한 이익 사이의 자연스러운 경쟁의 함의를 강조한다.그럼에도 불구하고, 이러한 이해 상충의 표시는 일반적으로 보이지 않는다.

환경적 위험과 인간의 건강

베이커는[78] 비스페놀 A가 인간의 건강에 미치는 영향에 대한 176개의 연구를 다음과 [79]같이 요약했다.

자금 조달 해치다 무해
산업 0 13 (100%)
독립적(예: 정부) 152 (86%) 11 (14%)

Lessig는[80] 이것이 자금원이 결과에 영향을 미쳤다는 것을 의미하지는 않는다고 보았다.그러나 이러한 연구를 수행하는 연구자들은 이해 상충이 있기 때문에 산업 자금 지원 연구의 타당성에 대해 구체적으로 의문을 제기합니다. 이러한 연구는 최소한 대가를 지불한 사람들을 만족시키기 위한 인간의 자연스러운 성향을 띠게 됩니다.Lessig는 휴대전화 사용으로 인한 잠재적 위해성에 대한 326개 연구의 유사한 요약을 제공했으며 결과는 [81]비슷하지만 극명하지는 않았다.

자율 규제

어떤 집단의 자율규제도 이해상충이 될 수 있다.만약 기업이나 정부 관료기구와 같은 실체가 그들 자신의 그룹 내에서 비윤리적인 행동을 제거하도록 요구 받는다면, 윤리적 위반을 노출하고 시정하는 대신 숨겨둠으로써 행동 자체보다는 비윤리적인 행동의 외관을 제거하는 것이 단기적으로 그들에게 이익이 될 수 있다.예외는 윤리적 위반이 이미 대중에게 알려진 경우 발생합니다.이 경우, 대중이 알고 있는 윤리적 문제를 끝내되, 여전히 위반을 [citation needed]숨기고 있는 것이 그룹의 이익에 부합할 수 있다.

보험금청구조정인

보험회사들은 청구권 조정에 대한 관심을 나타내기 위해 청구권 조정인을 보유하고 있다.보험회사들은 청구자들과 가장 작은 합의에도 도달하는 것이 가장 큰 이익이다.보험계약에 대한 조정인의 경험과 지식에 기초하여, 조정인은 알지 못하는 청구인에게 더 큰 화해일 수 있는 권리를 부여할 수 있는 것보다 적게 합의하도록 설득하는 것이 매우 쉽다.보험금 청구와 같은 금융거래의 양측을 대변하려고 할 때 이해상충이 존재할 가능성이 항상 매우 높다.이 문제는 청구인이 보험회사의 클레임 조정인이 자신들과 보험회사의 이익을 모두 만족시킬 수 있을 만큼 충분히 공정하고 공정하다고 믿거나 말할 때 악화된다.이러한 유형의 충돌은 보험사로부터 독립되어 정책에 [82]동의하고 명명된 제3자 플랫폼을 사용함으로써 쉽게 피할 수 있다.

구매대리점 및 판매담당자

회사의 장비 구매자로 일하는 사람은 연말까지 예산 미달 금액에 비례하는 보너스를 받을 수 있다.하지만 이것은 그에게 값싸고 표준 이하의 장비를 구매하도록 하는 동기가 된다.따라서 이는 실제로 장비를 사용해야 하는 회사의 이익에 반하는 것입니다.에드워즈 데밍14점 만점 중 4위에 단독구매(Price only price)를 꼽으며 "단순히 가격에 구매하는 사람은 [citation needed]혼날 자격이 있다"는 취지의 말을 자주 했다.

부동산중개업소

부동산 중개업자들은 그들이 대변하는 매도자들과 본질적으로 이해 상충이 있는데, 중개업자들의 통상적인 수수료 구조가 그들에게 더 높은 가격에 팔기보다는 빨리 팔도록 동기를 부여하기 때문이다.그러나 구매자를 대표하는 브로커는 고객을 대신하여 낮은 가격을 협상할 의욕을 보이지 않습니다. 왜냐하면 그들은 동시에 자신의 수수료 [83][84]인하를 협상하게 되기 때문입니다.

공무원

법률에 대한 이해의 충돌; 가난한 사람들의 이익과 부자들의 이익.부패한 법률의 의인화는 돈봉투에 무게가 실리고 가난에 대한 호소를 부정한다.

정부의 이해 상충을 규제하는 것은 정치 윤리의 목적 중 하나이다.공무원들은 그들의 개인적인 이익보다 대중과 그들의 주민들에 대한 봉사를 우선시 할 것으로 예상된다.이해 상충 규칙은 공무원들이 이 직무 의무를 위반하는 것으로 합리적으로 인식될 수 있는 상황에서 결정을 내리지 못하도록 하기 위한 것이다.행정부에 있는 규칙은 [85]입법부에 있는 것보다 더 엄격하고 시행하기 쉬운 경향이 있다.이는 특정 주식투자를 가진 국회의원들이 규제 및 개입주의 [86]입법에 어떻게 투표할 수 있는지를 강조하는 한 연구를 통해 알 수 있다.두 가지 문제가 갈등의 입법 윤리를 어렵고 [87]구별하게 만든다.첫째, 제임스 매디슨이 썼듯이, 입법자들은 유권자들과 "이익의 소통"을 공유해야 한다.입법자들은 그들 자신의 이익을 대변하지 않고서는 충분히 유권자들의 이익을 대변할 수 없다.로버트 S. 커 상원의원이 말했듯이, "나는 오클라호마의 농부들을 대표한다. 비록 나는 큰 농장 지분을 가지고 있지만.오클라호마의 석유 사업부 대표입니다저는 석유 사업을 하고 있습니다그들은 자신들과 이해관계가 없는 사람을 이곳에 보내고 싶지 않다. 왜냐하면 그는 그들에게 [88]한 푼의 가치도 없기 때문이다.문제는 모든 구성원의 일반 이익과 특수 이익을 구별하는 것이다.둘째, 입법부의 "정치적 이익"은 그들이 선출되기 위해 필요한 선거운동 기부금을 포함하며, 이는 일반적으로 불법이 아니며 뇌물과 같지 않다.그러나 많은 상황에서 같은 효과를 얻을 수 있습니다.여기서의 문제는 선거자금 모금에 대한 부차적인 관심사가 그들의 주된 관심사인 [citation needed]사무직의 의무를 다하는 것을 어떻게 막을 것인가 하는 것입니다.

미국의 정치는 여러 가지 면에서 정치 선거 [64]기부에 의해 좌우된다.후보들은 보통 시민들로부터 합리적으로 모금될 수 있는 예산보다 훨씬 더 많은 선거 예산을 가지고 있지 않는 한 종종 "신뢰할 수 있는" 것으로 여겨지지 않는다.이 돈의 영향은 많은 곳에서 볼 수 있으며, 특히 선거 기부가 입법 행동에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 연구에서 가장 두드러진다.예를 들어, 미국의 설탕 가격은 반세기 이상 동안 국제 가격의 약 두 배였다.1980년대에 미국 소비자들의 연간 예산에 30억 달러가 추가되었다고 [89]스턴은 말합니다. 스턴은 다음과 같이 요약했습니다.

설탕 로비로부터의 기부, 1983-1986 1985년 설탕 보조금 점진적 감축 반대 투표율
5,000달러 이상 100%
$2,500–5,000 97%
$1,000–2,500 68%
$1–1,000 45%
$0 20%

이 30억 달러는 가구당 연간 41달러로 환산된다.이는 본질적으로 비정부기관이 징수하는 세금이다.이는 정부 결정에 의해 소비자에게 부과되는 비용이지만, 세금 징수에 관한 표준 데이터에서는 전혀 고려되지 않았다.

스턴은 설탕의 이자가 260만 달러를 정치 캠페인에 기여했으며, 이는 1달러당 1,000달러가 훨씬 넘는 수익을 정치 캠페인에 기여했음을 나타냅니다.그러나 여기에는 로비 비용은 포함되지 않는다.레식 교수는 워싱턴 D.C.[90]에서 검토되고 있는 다양한 이슈에 대한 선거운동 기부금 로비의 비용을 고려하는 6가지 연구를 인용했습니다.이 연구들은 로비 및 정치 캠페인에 투자된 1달러당 예상 수익률을 6달러에서 220달러로 추정했다.Lessig는 로비스트에게 수천만 달러를 지불하는 고객들은 대개 수십억 달러를 받는다고 지적한다.

레시그는 이것이 어떤 국회의원이 자신의 [80]표를 팔았다는 것을 의미하지는 않는다고 주장한다.레시그가 이 현상에 대해 줄 수 있는 몇 가지 가능한 설명들 중 하나는 그 돈이 로비나 정치 캠페인에 쓰인 큰 돈이 밀어붙인 이슈들을 더 지지하는 후보들을 선출하는 데 도움을 주었다는 것이다.그는 만약 어떤 돈이 민주주의를 왜곡한다면, 그것은 평범한 시민들의 예산을 넘어서는 큰 기부금이라고 지적한다; 일반 시민들의 작은 기부금은 오랫동안 [91]민주주의를 지지하는 것으로 여겨져 왔다.

그러한 거액이 정치인의 미래에 사실상 필수적이 되면, 국가의 우선 순위와 [citation needed]정책에 대한 상당히 잘 문서화된 왜곡에 기여하는 실질적인 이해 상충을 야기한다.

게다가 선출직이든 아니든, 정부 관료들은 종종 그들이 제정하는 데 도움을 준 법률의 영향을 받는 회사나 그들이 규제하는 회사나 그들이 제정하는 데 도움을 준 법률의 영향을 받는 회사에서 일하기 위해 공공 서비스를 떠난다.이 관행을 "리볼빙 도어"라고 합니다.전직 입법자와 감독 당국은 (a) 새로운 고용주를 위해 내부 정보를 사용하거나 (b) 민간 부문의 수익성 높은 고용을 확보하기 위해 법과 규정을 위반했다는 혐의를 받고 있다.이 가능성은 회전문[citation needed]미래가 달려있는 모든 공무원들에게 이해 상충을 일으킨다.

금융업계 및 선출직 공무원

선출직 공무원들 간의 이해 충돌은 부수된 수치로 나타낸 금융업계에 의해 포착된 미국 기업 국내 이익의 증가 배경의 일부다.

미국 국내 기업 이익 금융의 비율로서의 금융에는 은행, 증권 및 보험이 포함됩니다.1932-1933년 미국 국내 기업의 총이익은 마이너스였다.그러나 금융 부문은 그 해에 이익을 냈고, 그 비율은 0보다 낮고, 이 [92]플롯의 규모에서 벗어났다.

1934년부터 1985년까지 금융 산업은 미국 국내 기업 이익의 평균 13.8%를 차지했습니다.1986년부터 1999년까지 평균 23.5%였다.2000년부터 2010년까지 평균 32.6%였다.이러한 증가의 일부는 분명 은행 통합과 소비자에게 이익이 되는 새로운 금융상품의 혁신으로 인한 효율성 향상 때문입니다.그러나 대부분의 소비자가 이해하지 못하는 금융상품(예: 마이너스 상각대출)을 받아들이지 않았다면 금융산업은 예전만큼 이익을 내지 못했을 것이고 2000년대 후반의 불황을 피하거나 연기했을 것이다.스티글리츠는[93] 2000년대 후반의 불황은 부분적으로 은행가들이 그렇게 할 동기와 기회가 있었기 때문에 탐욕스럽게 행동했기 때문이라고 주장했다.그들은 소매 은행 서비스나 주택 담보 대출과 같은 소비자 금융 상품을 가능한 한 복잡하게 만들어 높은 수수료를 부과하는 것을 용이하게 함으로써 부분적으로 이것을 했다.금융 서비스를 신중하게 구매하는 소비자들은 일반적으로 주요 은행의 주요 서비스보다 더 나은 옵션을 찾습니다.하지만 그렇게 생각하는 소비자는 거의 없다.이것이 금융산업 이익 증가의 일부를 설명한다.(그러나 스티글리츠는 1998-200년 아르헨티나의 채무불이행 10억달러 이상을 옹호하는 기사를 쓰면서 동시에 아르헨티나 정부에 대한 유급 컨설턴트로서의 지위를 공개하지 않아 이해 충돌과 콜롬비아 대학의 투명성 정책 위반으로 비난을 받아왔다.2 아르헨티나의 대공황과 동시에 그리스 정부에 대한 그의 유상 컨설팅을 공개하지 않은 것에 대해 그는 2009년 그리스 정부-채무 위기 동안 그리스의 채무불이행 위험을 과소평가하고 있었다.)[94]

그러나 2000년대 후반 경기후퇴의 주요 원인이자 자금의 부식이 정치권에서의 부식 효과로 의원들과 미국 대통령에게 이해충돌을 초래했다는 주장이 있다. 왜냐하면 그들이 국민을 보호한다면, 그들은 17억 달러를 정치권에 기부한 금융 산업을 불쾌하게 할 것이기 때문이다.1998년부터 [95][96][97]2008년까지 캠페인을 벌여 로비에 34억달러(총 51억달러)를 지출했습니다.

보수적으로 말하면, 1986년부터 1999년까지의 23.5%에서 최근의 평균 32.6%로 증가한 것은, 선거 자금의 17억달러에 의해서 생긴 이익의 상충의 대상이 되는 정부의 행동 때문이라고 하자[tone].이는 그 기간 금융업계가 주장한 3조 달러의 이익 중 9%인 2,700억 달러입니다.이것은 그 산업을 위한 정치 캠페인과 로비에 투자된 1달러당 50달러 이상의 수익이다.이렇게 짧은 시간에 높은 투자수익률을 [citation needed]내는 곳은 정치권 밖에는 거의 없다.

금융업계 및 이코노미스트

경제학자들은 (사회학자와 같은 다른 직업과 달리) 공식적으로 직업 윤리 강령에 가입하지 않는다.약 300명의 경제학자들이 미국 경제 협회 (이 분야의 가장 중요한 전문 기관)에 그러한 코드를 채택할 것을 촉구하는 서한에 서명했다.서명자 중에는 노벨상 수상자인 조지 아켈로프버락 오바마의 [98]경제자문위원회 위원장을 맡은 크리스티나 로머가 포함되어 있다.

이 윤리 강령에 대한 요구는 다큐멘터리 Inside Job(아카데미상 수상자)이 영향력 있는 경제학자 [99]몇 명의 컨설팅 관계를 이끌어 낸 대중의 관심에 의해 뒷받침되었다.이 다큐멘터리는 경제전문가들이 금융연계가 있는 산업이나 기업에 영향을 미치는 주제에 대해 결과를 발표하거나 공공제안을 제공할 때 발생할 수 있는 갈등에 초점을 맞췄다.예를 들어, 이 직업에 대한 비판론자들은 월스트리트의 기업들에 의해 컨설턴트로 고용된 많은 금융 경제학자들이 금융 [100]부문을 규제하는 것에 반대했던 것은 우연이 아니라고 주장한다.

이 직업이 2007-2008년의 금융위기를 예측하지 못했을 뿐만 아니라 실제로 이 위기를 만드는 데 도움을 줄 수 있다는 비판에 대응하여, 미국 경제 협회는 2012년에 새로운 규칙을 채택했다. 즉, 경제학자들은 학술지에 게재된 논문의 금융 관계와 기타 잠재적 이해 상충을 공개해야 할 것이다.지지자들은 이러한 정보 공개가 경제 전문가들의 [101]조언을 평가하는 데 도움이 되는 투명성을 높임으로써 직업에 대한 신뢰를 회복하는 데 도움이 될 것이라고 주장한다.

주식중개업자

이해상충은 도덕적 해이의 징후이며, 특히 금융기관이 복수의 용역을 제공하고 이러한 용역의 잠재적 이해관계가 정보의 은닉이나 잘못된 정보의 유포로 이어질 수 있다.이해상충은 거래의 당사자가 [102]거래의 상대방에게 해로운 조치를 취함으로써 잠재적으로 이익을 얻을 수 있는 경우에 존재한다.

주식중개업자들의 펌프와 덤프 등 다양한 형태의 이해 상충이 있다.증권사를 보유한 증권사가 가격을 상향 조정하거나 소문을 퍼뜨려 인위적으로 부풀린 뒤 주식을 팔아치우는 방식이다.그런 다음 그들은 가격을 낮추기 위해 보안을 강등하거나 부정적인 소문을 퍼뜨릴 것이다.이것은 주식 사기의 한 예이다.주식 중개업자들이 정보를 숨기고 조작하여 구매자들에게 오해를 불러일으키고 있기 때문에 그것은 이해의 충돌이다.브로커는 임박한 뉴스에 대한 "내부" 정보를 가지고 있다고 주장할 수 있으며 매수자들에게 주식을 빨리 사도록 촉구할 것입니다.투자자들은 높은 수요를 창출하고 가격을 올리는 주식을 살 것이다.이러한 가격 상승은 더 많은 사람들로 하여금 과대 광고를 믿고 주식을 사도록 유도할 수 있다.그러면 주식 중개업자들은 그들의 주식을 팔고 홍보를 중단하게 될 것이고, 가격은 하락하게 될 것이고, 다른 투자자들은 그들이 지불한 것에 비해 가치가 없는 주식을 보유하게 될 것이다.이러한 방식으로 브로커는 자신의 지식과 지위를 이용하여 [citation needed]타인을 희생시키면서 개인적으로 이득을 취한다.

엔론 스캔들은 펌프와 덤프의 주요 예이다.경영진은 주가 부풀리기와 주가 부풀리기라는 치밀한 계획에 참여했고, 29명의 경영진은 회사가 [citation needed]파산하기 전에 10억 달러 이상의 과대평가된 주식을 팔았다.

이해 상충이 있는 금융기관도 시장 조작 혐의로 기소될 수 있다.시장지배인 역할을 하는 증권중개인은 진정한 [103]설립의 의무가 있다.이해의 상충은 그 규정에 반한다.주식중개업자들은 그들의 거래지분과 거래지분이 중개업소에서[104] 투자자들의 이익에 영향을 미치지 않는다는 것을 증명해야 한다.

미디어

어느 미디어 조직이든 원하는 대로 청중과 소통하는 능력에 영향을 미칠 수 있는 모든 사항에 대해 논의하는 데 있어 이해관계가 충돌합니다.대부분의 미디어는 모회사자회사가 관련된 기사를 보도할 때, 그들의 보도가 이해 상충의 가능성으로 인해 편향될 가능성이 있다는 것을 청중에게 알리기 위해 이 사실을 이야기의 일부로 명시적으로 보도할 것이다.

상업 미디어 조직(즉, 광고를 받아들이는 조직)의 비즈니스 모델은 시청자의 행동 변화를 [105][106][107]광고주에게 판매하는 것입니다.그러나 관객 중 이윤 동기와 대중에게 봉사하고 "관객에게 원하는 것을 주려는" 이타적 욕구 사이의 이해 상충을 아는 사람은 거의 없다.

많은 주요 광고주들은 광고에 대한 투자 수익을 측정하기 위해 다양한 방법으로 광고를 테스트합니다.광고 요금은 닐슨 등급에 의해 측정되는 시청자의 규모와 소비 습관의 함수로 설정됩니다.이러한 이해 상충을 표현하는 미디어 액션은 2004년 닐슨 컴퍼니가 시청 습관을 보다 정확하게 측정하기 위해 채택한 데이터 수집 방법론의 변화에 대한 폭스 소유주인 뉴스 코퍼레이션의 루퍼트 머독 회장의 반응에서 뚜렷이 드러난다.그 결과는 폭스사의 이전 시장 점유율을 과대평가한 것을 바로잡았다.머독은 닐슨 등급을 [108][verification needed]인종주의자라고 비난하도록 유도함으로써 대응했다.Nielsen Media Research의 사장 겸 CEO인 Susan Whiting Archived 2012-10-27 Wayback Machine은 Nielsen의 데이터를 주요 비평가들과 조용히 공유하는 것으로 응답했습니다.비난은 사라졌고 폭스는 닐슨의 수수료를 [109]지불했다.머독은 그의 시장의 현실과 그의 재정 사이에 이해관계가 충돌했다.

상업용 미디어 조직은 청중이나 광고주 중 한 명을 불쾌하게 하는 콘텐츠를 제공하면 손해를 보게 됩니다.1980년대 이후 이루어진 실질적인 미디어 통합은 시청자들이 이용할 수 있는 대안을 줄였고, 이에 따라 점점 더 과점화되는 이 산업의 점점 더 큰 회사들이 시청자들을 잃지 않고 잠재적으로 광고주들에게 불쾌한 뉴스와 엔터테인먼트를 숨기는 것을 더 쉽게 만들었다.만약 미디어가 의회가 어떻게 시간을 보내는지에 대한 너무 많은 정보를 제공한다면, 주요 광고주는 불쾌감을 느낄 수 있고, 그들의 광고 비용을 위반하는 미디어 회사와 함께 줄일 수 있다; 사실, 이것은 시장 시스템이 어떤 회사가 승리하고 어떤 회사가 폐업하거나 다른 회사에 의해 구매되었는지를 결정하는 방법 중 하나이다.그의 미디어 통합.(광고주들은 입에 물리는 것을 싫어하고, 종종 입에 물리는 것을 좋아하지 않습니다.마찬가지로 상업용 미디어 조직도 자신에게 도움이 되는 것을 꺼리고 있습니다.)광고주들은 언론사가 [citation needed]다른 방법으로는 효과적으로 접근할 수 없는 충분히 매력적인 청중 세그먼트에 접근할 수 있다면 그들이 불쾌하다고 생각하는 편집 정책을 언론사들에게 후원하는 것으로 알려져 있다.

선거 연도는 사실상 모든 정치 광고가 최소한의 사전 계획으로 구매되기 때문에, 따라서 가장 높은 요금을 지불하기 때문에, 상업 방송사들에게 큰 혜택이다.상업 매체들은 후보자들이 더 적은 [106]돈으로 더 쉽게 당선될 수 있는 어떤 것에 대해서도 이해 상충을 가지고 있다.

이러한 미디어 통합의 추세에 수반해, 조사 [106]저널리즘의 대폭적인 감소가 있었습니다.이는 상업 미디어의 비즈니스 목표와 정부가 그들의 이름으로 무엇을 하고 있는지 알아야 하는 대중의 필요성 사이의 이해 상충을 반영하고 있습니다.이러한 변화는 미국의 법과 문화의 상당한 변화와 관련이 있다.단 한 가지 예를 들자면, 연구자들은 이러한 수사 저널리즘의 쇠퇴를 "경찰 블로터"[110]에 대한 보도량 증가와 연관짓고 있다.이는 미국이 세계에서 가장 높은 수감률을 보인다는 사실과 더욱 관련이 있다.

이 외에도 사실상 모든 상업 미디어 회사가 상당한 양의 저작권을 가진 자료를 보유하고 있습니다.이는 저작권에 영향을 미치는 공공정책 이슈에 대해 내재된 이해 상충을 일으킨다.McChesney는 상업 매체가 "가격 상승과 아이디어 시장 축소"를 초래한 저작권법의 변화를 위해 성공적으로 로비를 했고, 공공 비용으로 대형 미디어 회사의 권력과 이익을 증가시켰다고 지적했다.그 결과, 「국민은 사회 우선 순위를 명확히 하고 사회 [111]개혁을 조직하는 수단을 가지지 않게 된다」라고 하는 것이다.자유 시장에는 미디어 기업의 권력 남용을 제어하는 메커니즘이 있습니다.만약 그들의 검열이 너무 심해진다면, 그들은 시청자를 잃게 되고, 결과적으로 그들의 광고 요금을 감소시킨다.그러나,[112] 이 메카니즘의 효과는, 「미디어의 집중과 통합의 변화」에 의해서, 과거 4반세기 동안 큰폭으로 저하되어 왔다.반위조 무역 협정은 협상의 이면에 있는 비밀 없이 실질적인 항의를 일으킬 수 있는 지점까지 진전되었는가? 그리고 만약 상업 미디어가 주요 수혜자가 아니었더라면 정부는 그 비밀주의를 유지하려고 노력했을까?t 그 논의를 억제할 것인가?

경감

제거

때때로 [citation needed]이해 상충이 있다고 인식될 수 있는 사람들은 향후 이해 상충을 없애기 위해 포지션에서 사임하거나 벤처 지분을 매각한다.예를 들어, Weardale의 Evans 경은 HSBC에 대한 탈세 관련 논란 이후 영국 국립범죄국의 비상임이사직을 사임했습니다.HBC는 에반스 경도 비상임이사였습니다.이 사임은 이해 [113]상충의 출현을 피하기 위해 이루어진 것으로 기술되었다.

'블라인드 트러스트'

블라인드 트러스트는 아마도 수익자의 자산에 대한 독립적인 수탁자의 통제권을 줌으로써 이해 상충 시나리오를 완화할 수 있을 것이다.독립관재인은 수익자 모르게 지분을 매각하거나 이전할 수 있는 권한을 가져야 한다.따라서,[114] 수익자는 신탁된 사적 이익에 대한 공식적인 조치가 미치는 영향에 대해 "눈먼" 상태가 된다.

예를 들어, 정부 정책의 영향을 받을 수 있는 회사의 주식을 소유하고 있는 정치인은 그 주식을 수익자로서 자신이나 그 가족과 맹신할 수 있다.그러나 이것이 정말로 이해 상충을 제거할 수 있을지는 논란의 여지가 있다.

블라인드 트러스트는 사실 이해 상충을 모호하게 할 수 있으며, 이러한 이유로 실제 기부자의 신원이 숨겨지면 블라인드 트러스트를 통해 영국에서 정당에 자금을 지원하는 것은 불법이다.

공개

일반적으로 정치인 및 고위 공무원은 주식, 대출 의 자산, 보유 중인 기업 직급 등의 재무 정보를 매년 [115]공개해야 합니다.프라이버시를 보호하기 위해 (어느 정도) 재무 수치는 종종 "100,000~500,000달러" 및 "2,000,000달러 이상"과 같은 범위로 공개됩니다.특정 전문직 종사자는 자신의 전문조직과 관련된 규칙 또는 법령에 따라 실제 또는 잠재적인 이해상충을 공개해야 합니다.경우에 따라서는 완전한 공개를 하지 않는 것은 범죄이다.

그러나 이해 상충 공시의 효과에 관한 증거는 널리 [116]수용되고 있음에도 불구하고 제한적이다.미국 의학 협회 저널에 발표된 2012년 연구에 따르면 미국 의과대학 교육자들이 임상의학 이전 학생들에게 정기적으로 이해 상충을 공개하는 것은 일부 산업 [117]관계에 대한 학생들의 제한에 대한 욕구가 증가하는 것과 관련이 있는 것으로 나타났습니다.그러나, 공개의 가치, 교육 컨텐츠에 대한 산업 관계의 영향, 또는 관련 [118]이해 상충이 있는 교수진의 지도에 대한 학생들의 인식에는 변화가 없었다.

또한, 점점 더 많은 연구 결과들은 공개가 "역효과"를 가져올 수 있거나 적어도 만병통치약 규제 당국이 종종 [119]그렇게 받아들이지는 않는다는 것을 시사한다.

퇴거

이해 상충이 있는 사람들은 그러한 상충이 존재하는 결정을 철회할 것으로 예상된다.퇴학 필요성은 상황과 직업에 따라 상식 윤리, 성문화된 윤리 또는 법령에 따라 달라집니다.예를 들어, 정부기관의 이사회가 어떤 업무에 컨설팅 회사를 고용하는 것을 고려하고 있고, 한 회사가 이사회 구성원 중 한 명의 가까운 친척을 파트너로 두고 있다면, 이사회 구성원은 어떤 회사를 선정할 것인지 투표해서는 안 된다.실제로 충돌을 최소화하기 위해 이사회는 토론을 포함한 어떤 방식으로도 결정에 참여하지 않아야 합니다.

판사들은 개인적인 이해 상충이 발생할 수 있는 사건에서 스스로 물러나게 되어 있다.예를 들어, 판사가 이전에 어떤 사법적 역할에 참여한 적이 있는 경우에는 그 사건을 심리할 수 없다.소송에서 변호인 중 한 명이 가까운 친구일 수도 있고, 판사가 운전하는 모델을 자동차 제조사가 리콜해야 하는지 등 판사에게 직접적인 영향을 미칠 수도 있을 때 기각이 예상된다.이는 대륙 민법 체계에 따른 법률과 국제형사재판소의 유기법인 로마법에 의해 요구됩니다.

서드파티 평가

공기업 과반수 소유주가 소액주주를 매수해 사적으로 전환하기로 한 상황을 생각해보자.적정가격은 얼마입니까?분명히 다수 소유자가 단순히 가격을 말하고 나서 (다수가 지배하는) 이사회가 그 가격을 승인하도록 하는 것은 부적절합니다(그리고 일반적으로 불법입니다).통상적으로 행해지는 것은, 그러한 문제를 평가할 수 있는 충분한 자격을 갖춘 독립 기업(제3자)을 고용해, 「공정 가격」을 계산해, 소수 주주에 의해서 의결되는 것이다.

제삼자 평가는 거래가 실제로 공정했다는 증거('손떨림')로도 사용될 수 있다.를 들어, CEO가 소유하고 있는 오피스 빌딩을 임대하는 법인은 (주주에 대한) 수탁 의무와 개인 간 이해 상충을 해결하기 위해 해당 지역의 리스에 대한 시장 이율을 나타내는 독립적인 평가를 받을 수 있다.(최고 수준의 임대료를 받는 것으로, 그 사옥을 소유하는 것으로부터의 수입을 최대화하는 것)

Public Citizen 비영리단체가 발표한 2018년 1월 보고서에 따르면 취임 첫해 수십만 달러를 들여 도널드 트럼프 대통령의 사유지를 방문한 외국 정부, 특수 이익단체, 공화당 의회 선거운동위원회 등이 소개돼 있다.이 연구는 이 단체들이 대통령 [120]재임 기간 동안 상업적인 사업 제국이 이익을 얻도록 도와줌으로써 대통령의 지지를 얻으려는 의도가 분명히 있다고 말했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Komesaroff, Paul A.; Kerridge, Ian; Lipworth, Wendy (2019). "Komesaroff PA, Kerridge I, Lipworth W. "Conflicts of interest: new thinking, new processes". Internal Medicine Journal. 49 (5); 2019: 574-577". Internal Medicine Journal. 49 (5): 574–577. doi:10.1111/imj.14233. hdl:2123/20531. PMID 30693633. S2CID 59340797.
  2. ^ 로앤필드(2009년).이 정의는 원래 Thompson(1993)에서 나타났다.
  3. ^ Dennis F. Thompson (19 August 1993). "Understanding financial conflicts of interest". The New England Journal of Medicine. 329 (8): 573–576. doi:10.1056/NEJM199308193290812. PMID 8336759.
  4. ^ Wolfram, Charles (1986). MODERN LEGAL ETHICS. West Publishing Company. pp. §7.1.1. ISBN 9780314926395.
  5. ^ Gregory Sisk et al, 법률윤리, 직업적 책임 및 법률 전문가 § 4-7.1 (2018).
  6. ^ Hazard and Dondi, Geoffrey C and Angelo (2004). LEGAL ETHICS: A COMPARATIVE STUDY. Stanford University Press. ISBN 9780804748827.
  7. ^ 변호사를 지배하는 법률의 간결한 개정 60파운드 (Am.법률 제2007호)
  8. ^ 변호사를 지배하는 법률의 간결한 개정 §121 (Am.법률 제2007호)
  9. ^ 울프람, § 7.3.2.
  10. ^ Prof'l Conduct 모델 규칙 1.7 (Am.변호사(1983년)
  11. ^ a b Prof'l Conduct 모델 규칙 1.9 (Am.변호사(1983년)
  12. ^ a b Sisk, et al, § 4-7.1, 357-58.
  13. ^ Sisk, et al, § 4-7.1, 357-58.
  14. ^ 플랫 대 상급법원 사건, 9칼 사건4번째 275, 282(표준).
  15. ^ 플랫 대 상급법원 사건, 9칼 사건4번째 275, 282(표준).
  16. ^ 시네마 5, 주식회사 대 시네라마, Inc., 528 F.2d 1384, 1387 (2d Cir. 1976)
  17. ^ 울프램 §7.3.2 350.
  18. ^ 제프리 대 파운드스, 67캘리포니아 주App. 3d 8, 10(1977)
  19. ^ Prof'l Conduct 모델 규칙 1.7 코멘트 6(Am.변호사(1983년)
  20. ^ ID; 교수 위원회윤리 및 행동 대 Winkel 사건, 599 N.W. 제2권 456, 457호 (Iowa 1999).
  21. ^ Prof'l Conduct 모델 규칙 1.7 코멘트 7
  22. ^ 캘리포니아 주 변호사 윤리 의견 1989-108.
  23. ^ a b 캘리포니아 주 변호사 윤리 의견 1989-108.
  24. ^ a b 캘리포니아 주 변호사 윤리 의견 1989-113.
  25. ^ a b 캘리포니아 주 변호사 윤리 의견 1989-113.
  26. ^ Prof'l Conduct 모델 규칙(r. 1.13)
  27. ^ 찰스 울프람, 기업 가족 분쟁, 2 J. Inst.법률윤리연구 296, 331(1999년) (이하 기업가정갈등).
  28. ^ ABA Comm.윤리 및 직업적 책임에 관한 공식 Op. 95-390(1995)
  29. ^ 331번지의 기업 가족 분쟁입니다
  30. ^ 618 F.3d 204 (2d Cir. 2010)
  31. ^ 211에 있는 618 F.3d 204 (2d Cir. 2010)
  32. ^ 212에 있는 618 F.3d 204 (2d Cir. 2010)
  33. ^ 뉴욕시의 변호사 출신이지교수님께.& 사법윤리, 공식 의견 2007-3.
  34. ^ Prof'l Conduct의 모델 규칙 r. 1.7 (a) (2)
  35. ^ Prof'l Conduct의 모델 규칙r. 1.7 (a) (2) 코멘트 8.
  36. ^ 811 N.W.2d 576 (2012년 최소) (큐리암 기준)
  37. ^ 582에서 811 N.W.2d 576 (2012년 최소) (큐리암당)
  38. ^ Prof'l Conduct 모델 규칙 r. 1.7 (b.
  39. ^ 변호사를 지배하는 법률의 간결한 개정 §122, 코멘트 b. (Am.법률 제2007호)
  40. ^ 변호사를 지배하는 법률의 간결한 개정 §122, 코멘트 c(i) (Am.법률 제2007호)
  41. ^ 랜스버그 사건 대 챔피언 스파크 플러그 사건, F. 648 사건부록 1040, 1045-46(N.D. Il. 1986)
  42. ^ 랜스버그 사건 대 챔피언 스파크 플러그 사건, F. 648 사건부록 1040, 1045-46(N.D. Il. 1986)
  43. ^ a b 콜롬비아 특별구 변호사 협회 윤리 의견 309.
  44. ^ 변호사를 지배하는 법률의 간결한 개정 §122, 코멘트 d(Am.법률 제2007호)
  45. ^ 6 Cal.59 (2018)
  46. ^ 6 Cal. 5 84 (2018)
  47. ^ Alison Frankel, 캘리포니아 법무법인 판사: 충돌이 있을 경우 고객에게 알리십시오. 또는 비용을 감수하십시오. 로이터 (2018년 8월 31일) https://www.reuters.com/article/us-otc-conflicts/california-justices-to-law-firms-if-you-have-a-conflict-tell-your-client-or-risk-your-fees-idUSKCN1LG2QM
  48. ^ Alison Frankel, 캘리포니아 법무법인 판사: 충돌이 있을 경우 고객에게 알리십시오. 또는 비용을 감수하십시오. 로이터 (2018년 8월 31일) https://www.reuters.com/article/us-otc-conflicts/california-justices-to-law-firms-if-you-have-a-conflict-tell-your-client-or-risk-your-fees-idUSKCN1LG2QM
  49. ^ Picker Int'l, Inc. 대 Varian Assocs, Inc., 670 F.부록 1363 (북위)오하이오 1987), Aff'd, 869 F.2d 578 (Fed. Cir. 1989).
  50. ^ Picker Int'l, Inc. 대 Varian Assocs, Inc., 670 F. 부록 1363 (북위) (오하이오 1987), Aff'd, 869 F.2d 578 (Fed. Cir. 1989).
  51. ^ 윌리엄 T.바커, "뜨거운 감자" 원칙과 직업적 행동의 모델 규칙: 변호사의 충성 의무의 한계, 32 조지타운의 법률 윤리 327, 329(2019).
  52. ^ 윌리엄 T.바커, "뜨거운 감자" 독트린과 프로페셔널 행동 모델 규칙: 변호사의 충성 의무의 한계, 32 조지타운 j.법률윤리 330(2019)
  53. ^ 윌리엄 T.Barker, "뜨거운 감자" 원칙과 전문적인 행동의 모델 규칙: 변호사의 충성 의무의 한계, 32 Georgetown j. 법률 윤리 330 (2019).
  54. ^ 윌리엄 T.바커, "뜨거운 감자" 원칙과 직업적 행동의 모델 규칙: 변호사의 충성 의무의 한계, 32 조지타운의 법률 윤리 334-335(2019).
  55. ^ a b 리처드 C.Solomon, 후속 대표: 부주의한 캘리포니아 주 변호사(2017년 3월).
  56. ^ H. F. 아흐만슨 & Co. 대 살로몬 브라더스 사건, 229 Cal.App.3d 1445, 1454(1991)
  57. ^ H. F. 아흐만슨 & Co. 대 살로몬 브라더스 사건, 229 Cal.App.3d 1455(1991)
  58. ^ 다시 기술 123123 (1)
  59. ^ 183 Cal.App.4th 776 (2010)
  60. ^ 183 Cal.App.4th 784 (2010)
  61. ^ 183 Cal.App.4th 807-08 (2010)
  62. ^ 183 Cal.App.4th 810-11 (2010)
  63. ^ 28 U.S.C. 섹션 455(사법적 실격 기준 제공)
  64. ^ a b Lessig 2011, 29-32페이지
  65. ^ 의회기록, V. 146, 8부, 2000년 6월 13일 ~ 2000년 6월 21일
  66. ^ US v. Gellene (제7회선, 1999년)
  67. ^ 코린 쿠퍼.파산 시변호사 책임(2006년).
  68. ^ "Rule 1.7: Conflict of Interest: Current Clients The Center for Professional Responsibility". www.americanbar.org. Retrieved 2017-02-18.
  69. ^ a b c Griseri, Paul (2010). Business Ethics and Corporate Responsibility. Cengage Learning EMEA. ISBN 9781408007433.
  70. ^ "1120-Individual Objectivity". Institute of Internal Auditors. Archived from the original on September 27, 2011. Retrieved July 7, 2011.
  71. ^ "Policies & Procedures of the Internal Audit Activity". City College of San Francisco. Retrieved July 7, 2011.
  72. ^ "Organizational Conflict of Interest ("OCI") – What is it?". June 7, 2016. Archived from the original on February 6, 2020. Retrieved November 26, 2019.
  73. ^ "How Request for Proposal should be used in business &#124". Negotiation Experts. Negotiations.com. Retrieved 2013-05-16.
  74. ^ IRB 회원들의 업계 관계에 대한 정책은 종종 부족하다.
  75. ^ Drazen, Jeffrey M. (2015-05-07). "Revisiting the Commercial–Academic Interface". New England Journal of Medicine. 372 (19): 1853–1854. doi:10.1056/NEJMe1503623. ISSN 0028-4793. PMID 25946285.
  76. ^ Rosenbaum, Lisa (2015). "Conflicts of interest: Part 1: Reconnecting the dots--reinterpreting industry-physician relations". New England Journal of Medicine. 372 (19): 1860–1864. doi:10.1056/NEJMms1502493. PMID 25946288.
  77. ^ "Boundless". {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  78. ^ Baker, Nena (2008). The Body Toxic. North Point Press. p. 142. cited from Lessig 2011, p. 25
  79. ^ R(프로그래밍 언어)에서 fisher.test 함수를 사용하여 계산된 Fisher의 정확한 테스트에서는 2e-13의 유의한 확률이 반환되었다. 즉, 우연에 의해서만 주어진 여백으로 이와 같은 극단적인 표를 얻을 수 있는 확률은 백만 분의 일 중 200이다.다시 말해, 자금원이 이렇게 많은 독립적인 연구의 결과에 영향을 미치지 않는다고 주장하는 것은 신뢰할 수 없다.
  80. ^ a b 레식 2011
  81. ^ 레시그 2011, 26~28페이지
  82. ^ Chinyio, Ezekiel; Olomolaiye, Paul (2010). Construction Stakeholder Management (1st ed.). Blackwell Publishing Ltd. pp. 286–316.
  83. ^ Daniel Gross (20 Feb 2005). "Why a Real Estate Agent May Skip the Extra Mile". The New York Times. Archived from the original on 29 May 2015.
  84. ^ B. Douglas Bernheim; Jonathan Meer (13 Jan 2012). "Do Real Estate Brokers Add Value When Listing Services Are Unbundled?". The National Bureau of Economic Research. doi:10.3386/w13796. Retrieved 3 Sep 2016.
  85. ^ 화가 리처드(2009), Getting the Government America Beaks: 윤리 개혁이 어떻게 차이를 만들 수 있는가, 옥스퍼드 대학 프레스 978-0-19-537871-9
  86. ^ Peterson, Jordan C.; Grose, Christian R. "The Private Interests of Public Officials: Financial Regulation in the U.S. Congress" (PDF). e SoCLASS III: Regulation, Law, and Social Science, University of Southern California. Retrieved 6 December 2020.
  87. ^ 톰슨(1995)
  88. ^ Kerr, Robert S. "Cerr 상원의원이 이해충돌에 대해 말하다", U.S. News & World Report, 1962년 9월 3일, 페이지 86.
  89. ^ Stern, Philip M. (1992). Still the Best Congress Money Can Buy. Regnery Gatgeway. pp. 168–176.
  90. ^ 레시그 2011, 43-52, 117페이지
  91. ^ 레시그 2011, 페이지 120~121
  92. ^ 미국 연방정부경제분석국이 집계한 NIPA(National Income and Product Accounts)의 표 6.16에서.상세한 것에 대하여는, R-Forge 로부터 입수할 수 있는, Ecdat 패키지의 US Finance Industry 데이터 세트를 참조해 주세요.
  93. ^ Stiglitz, Joseph E. (2010). Freefall: America, Free Markets, and the Shrinking of the World Economy. Norton. pp. 5–6.
  94. ^ 존슨, 엘리아나(2014)."조셉 스티글리츠의 호기심 많은 '외부 활동': 자칭 가난한 자들의 옹호자인 그는 외국 지도자들과의 관계를 밝히기를 원하지 않는다.내셔널 리뷰 온라인, 2014년 5월 16일, 2016년 3월 14일 URL 접속
  95. ^ Lessig 2011, 페이지 83
  96. ^ Sachs, Jeffrey D. (2011). The Price of Civilization: Reawakening American Virtue and Prosperity. Random House. ISBN 978-0-679-60502-7.
  97. ^ Reinhart, Carmen M.; Rogoff, Kenneth S. (2009). This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-15264-6.
  98. ^ 경제학자 300명이 미국 경제협회에 보낸 편지, 2011년 1월 3일.
  99. ^ 월스트리트저널 2011년 10월 12일, "경제학자들은 '인사이드 잡'에 의지하여 윤리 강령을 작성한다."
  100. ^ 경제학자를 위한 전문적인 윤리 강령의 사례에 대한 격론」, 이코노미스트, 2011년 1월 6일.
  101. ^ "경제학자들은 윤리에 관한 규칙을 설정한다", 월스트리트 저널, 2012년 1월 9일.
  102. ^ Mehran, Hamid (2006). "Economics of Conflicts of Interest in Financial Institutions" (PDF). doi:10.2139/ssrn.943447. S2CID 16388533. SSRN 943447. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  103. ^ 17 C.F.R. § 240.15c3 – 1 (c) (8)
  104. ^ 라빈 대 신원미상인 사건, 254 F.Supp.3d 754 (2015)
  105. ^ Herman, Edward S.; Chomsky, Noam (1988). Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media. Pantheon. ISBN 978-0-394-54926-2.
  106. ^ a b c McChesney, Robert W. (2004). The Problem of the Media: U.S. Communication Politics in the 21st Century. Monthly Review Press. ISBN 978-1-58367-105-4.
  107. ^ McCheney, Robert W. (2008). The Political Economy of the Media: Enduring Issues, Emerging Dilemmas. Monthly Review Press. ISBN 978-1-58367-161-0.
  108. ^ 롤리, 브라이언"Fox gives Nielsen, politicos a lesson in hardball". 2004-05-12. 종류:2004년 8월 16일 ~ 22일, 제395호 제13호, 페이지 14-16, 2p.
  109. ^ Bianco, Anthony; Grover, Ronald (September 20, 2004). "How Nielsen Stood Up to Murdoch". Business Week.
  110. ^ Potter, Gary W.; Kappeler, Victor E., eds. (1998). Constructing Crime: Perspectives on Making News and Social Problems. Waveland Press. ISBN 978-0-88133-984-0.
  111. ^ McChesney, Robert W. (2008). The Political Economy of the Media: Enduring Issues, Emerging Dilemmas. Monthly Review Pr. pp. 335–337. ISBN 978-1-58367-161-0.
  112. ^ Lessig, Lawrence (2004). Free Culture. pp. 162ff. ISBN 978-1-59420-006-9.
  113. ^ "Resignation of non-executive director". National Crime Agency. Archived from the original on 5 September 2015. Retrieved 26 April 2015.
  114. ^ "Preventing Conflicts of Interest with Blind Trusts". www.ncsl.org.
  115. ^ "Funding of Political Parties and Election Campaigns: A Handbook on Political Finance" (PDF). Peace is Loud. International Institute for Democracy and Electoral Assistance. p. 30. Archived from the original (PDF) on 24 April 2019. Retrieved 24 April 2019.
  116. ^ Institute of Medicine (2009). "Conflict of Interest in Research, Education and Practice". National Academies Press.
  117. ^ "기사", 미국 의학 협회 저널, 2012.
  118. ^ Kim, Azalea; Lawrence Mumm; Deborah Korenstein (5 December 2012). "Routine Conflict of Interest Disclosure by Preclinical Lecturers and Medical Students' Attitudes Toward the Pharmaceutical and Device Industries". Journal of the American Medical Association. 308 (21): 2187–2189. doi:10.1001/jama.2012.25315. PMID 23212492.
  119. ^ Cain, D. M.; Destksy, A. (2008). "Everyone's a little bit biased (even physicians)". Journal of the American Medical Association. 299 (24): 2893–2895. doi:10.1001/jama.299.24.2893. PMID 18577735.
  120. ^ "Trump Properties Earned a Fortune from GOP and Foreign Governments During President's First Year in Office: Report". Newsweek. 2018-01-16. Retrieved 16 January 2018.

추가 정보

외부 링크