포럼 쇼핑

Forum shopping
위키백과에 대한 포럼 쇼핑은 위키백과를 참조하십시오.포룸샵.
법률의 충돌과
민간 국제법
예선
정의 요소
연결 계수
실질적인 법적 영역
집행

포럼 쇼핑은 소송 당사자들이 법정에서 자신의 소송사건을 심리하는 것이 유리한 판단을 할 가능성이 가장 높다고 생각하도록 하는 관행을 뜻하는 구어다. 예를 들어, 일부 관할구역은 "친환경적"으로 알려졌고, 따라서 법적 문제와 소송이 제기될 관할구역 사이에 거의 또는 전혀 연관성이 없는 경우에도 소송을 끌어들였다.

개인의 사법권을 폭넓게 수용하고 유리한 소송 풍토에 따른 외국 소송인들의 미국 유치, 영국이 더 엄격한 명예훼손법과 관대한 이혼 조정 등을 예로 들 수 있다.

이 용어는 한 사람이 발견될 때까지, 우려, 불만 또는 행동을 위해 장소나 기꺼이 듣는 사람을 반복적으로 찾는 활동을 위해 더 넓은 맥락에서 채택되었다.

관련 개념

법원에 사건이 접수되면 법원은 개인과 주체의 관할권이 있는지, 있다면 가장 적합한 토론회인지 장소인지 판단한다. 라틴어로 '부적절한 포럼'을 뜻하는 '포럼 비소위'의 원칙에 따라, 법원이 고른 것이 가장 편리하지 않다면 판사가 사건을 이송할 수 있는 재량권이 있다. 만약 두 주의 법원이 민사적 관할권을 인정한다면, 원고는 원고가 제안한 포럼에서 정의가 재판을 열도록 요구한다는 것을 보여줄 수 있어야 한다.

원고는 다음과 같은 이유로 하나의 포럼을 선택했을 수 있다.

  • 그 토론회는 피고나 그의 증인들에게 편리하지 않다. 여행비, 건강비자비자비자비자비자비자 또는 입국허가에 문제가 있을 수 있다.
  • 법원, 판사 또는 법률은 원고의 소송에 찬성할 가능성이 가장 높다.

피고는 장소의 변경을 도모하기 위하여 다음 각 호의 조치를 취할 수 있다.

  • 피고는 관할권을 기각해야 한다고 포럼 법원에 청원할 수 있으며, 사건을 보다 편리한 것으로 알려진 포럼으로 이송해 줄 것을 청원할 수 있다.
  • 만약 다른 관할구역에서 소송이 제기되었다면, 피고는 원고가 첫 번째 포럼에서 소송을 중지하고 대신 더 편리한 것으로 알려진 이 포럼에서 심리하기 위해 사건을 제출하도록 요구하는 제2의 주에 있는 원고를 상대로 강제 구제를 신청할 수 있다.

두 경우 모두 첫 번째 인스턴스 포럼이 자연 포럼인지, 아니면 그 포럼이 행동 및 당사자들과 가장 가까운 관계를 맺고 있는지를 결정하는 것이 첫 번째 단계다. 법원은 친밀성 교리에 따라 보다 적절한 또 다른 토론회가 있는지 여부를 판단한다. 현행 포럼 법원은 관할권을 행사할 수 있는 외국 법원의 권리를 존중해야 한다. 재판부는 피고인이 불편하게 생각하는 토론회에서 원고가 소송을 진행할 수 있도록 허가된 경우뿐만 아니라 원고가 적시에 재판을 받을 수 없게 된 경우에도 부당한 점이 있기 때문에 당사자들의 이익의 균형을 맞춰야 한다.

일반적으로 법원은 1차 변론에서 교부금이 부당하게 원고에게 유리한 점을 박탈할 경우 양도청구나 가처분 신청을 내주지 않는다. 그럼에도 불구하고, 장소와 행동요인 사이의 실질적이고 실질적인 연결고리가 존재하여 피고인들이 거래나 당사자들과 거의 관련이 없거나 전혀 없는 관할구역에서 쫓기는 것에 대해 어느 정도 보호해야 한다.

대체법원이 대체토론회 개최 여부를 고려하지 않고 다른 법원이 관할권을 장악했다고 결론내리는 경우 또는 명백하게 타당하지 않은 결론을 내린다면 가처분 신청은 때때로 합리적인 대응일 수 있다. 반면 대안법원이 더 이상 편리한 토론회가 불가능하다고 합리적으로 결론내렸다면, 온정성은 이미 관할권을 장악한 법원의 결정을 존중하고 가처분 신청과 이송 신청을 각하할 것을 요구한다. 양쪽 재판부에 유리한 주장이 있는 경우, 제2의 장소의 법원은 임의로 양쪽 관할권에 대해 더 나은 결정권을 주장해서는 안 된다. 대부분의 경우 외국법원이 제2의 장소법원에서 적용되는 원칙과 유사한 원칙을 고수하는 것은 명백할 것이다. 만약 외국법원이 이를 고수했다면, 제2의 장소법원은 구제를 거부해야 한다.

이 용어는 한 사람이 발견될 때까지, 우려, 불만 또는 행동을 위해 장소나 기꺼이 듣는 사람을 반복적으로 찾는 활동을 위해 더 넓은 맥락에서 채택되었다.

미국의 한 지방법원 판사는[who?] 소송을 제기하는 모든 소송 당사자가 소송을 제기할 장소를 선택할 때 포럼 쇼핑을 한다고 밝혔다. 국제 가족 변호사들은 그 과정에서 그들의 고객을 돕기 위해 일한다.

양육권

한 경우, 법원은 원고가 그 주의 자유주의적 이혼법의 혜택을 받기 위해 국가로 이주하는 것을 선택했다고 명시적으로 인정했다. 법원은 그것이 완벽히 적절하고 그 사건의 체류나 해고를 정당화할 수 없다고 판단했다.[citation needed]

한편, 포럼 쇼핑은 일반적으로 아동 양육권 사건에서 보다 동정적인 포럼을 확보하기 위한 의도일 때 특히 부적절한 것으로 여겨진다. 실제로, 법원은 헤이그 납치 협약이 부모들이 구금 사건에서 국제적인 포럼 쇼핑에 참여하는 것을 막기 위해 고안되었다는 것을 발견했다. 특히 헤이그 협약은 현재의 보호약정에 불만을 가진 부모가 자녀와 함께 다른 나라로 도피하여 양육의 장점을 재조사하고 보다 유리한 양육명령을 획득하는 상황을 방지하고자 한다.

그럼에도 불구하고, 양육권 소송에서 최고의 관심사 시험을 적용하지 않는 포럼에서 그러한 경우 "더 나은" 법과 관행이 있는 포럼에 아이를 제거하는 것은 어린이에게 최선의 이익이 될 수 있다.

몰리는 "한 부모에게 다른 부모로부터 아이들을 빼앗고, 다른 부모에게 접근하지 못하게 하는 법적 공백이 종종 있다"고 말한다. 그는 "[중국 파트너가 아이를 중국으로 데려가면] 외국인 부모에게 상처만 줄 뿐 아니라, 다른 부모가 중국에서 자녀를 외국으로 데려간다면 해당 외국 법원은 협약 조건에 따라 아이의 중국 귀환을 명령할 수 없기 때문에 중국에 사는 중국인 부모에게도 상처를 준다"고 말했다.

미국

미국은 더 관대한 손해 배상 및 위자료, 광범위한 발견 규칙, 그리고 조건부 수수료 제도를 이용하고자 하는 외국 소송 당사자들을 유치했다. 또한, 외국무역 독점금지법, 외국인 불법행위청구법, 그리고 많은 주정부 제품 책임법은 다른 관할구역에서는 존재하지 않는 법적 권리를 만들어낸다.

원고에 의해.

원고는 지방 관할권이 아닌 연방, 연방 관할권이 아닌 지방 관할권 또는 여러 지리적 지역 중 하나를 선택하여 여러 관할권 중 한 곳에서 자신의 소송을 제기하는 것을 자주 선택할 수 있다. 민사사건의 피고는 자신이 거주하고 있거나 소송사유가 발생한 관할구역에서 소송을 제기할 수 있다. 미국에서는 텍사스주 마샬에 있는 텍사스 동부지구의 지방법원이 특허소송의 인기 있는 토론회가 되었다. 특허소송의 78%가 원고의 손을 들어주었기 때문이다. 전국 평균은 59%[1]이다.

민사피고인

피고는 다양한 절차나 이론에 의존하여 원고가 처음 소송을 제기했던 법정에서 사건을 없앨 수 있다. 피고는 연방법원의 철거 관할권을 발동하여 주법원에서 청구를 취하하고, 관할구역 내의 부적절한 법정에 사건이 들어왔으므로 장소 변경을 요청하며, 파트의 소재에 근거하여 부적절한 토론회를 개최하였다는 이유로 토론회를 개최할 수 있다.IES 또는 증거.

형사사건에서

포럼 쇼핑은 미국 연방 형사 재판에서도 덜 자주 일어나지만, 특히 특정 지역이나 회로가 특정 사안이나 재판에서 정부에 유리하다고 널리 생각되기 때문에 더욱 그렇다. 종종 미국 연방의 테러리스트 재판들이 포럼 쇼핑이 되었다고 주장된다.

형사 피고인들은 자신들을 상대로 한 사건이 제기된 토론회를 바꿀 힘이 훨씬 적다. 일반적으로, 그들은 지역적인 악명이나 홍보가 고발이 제기된 지역에서 공정한 배심원이 선정될 가능성이 낮다는 것을 보여줄 수 있는 경우에만 그렇게 할 수 있다.

포럼 쇼핑 억제 노력

소송에 착수하는 원고가 일반적으로 자신의 불만사항의 달인으로 간주되지만,[2] 법원은 여러 가지 이유로 포럼 쇼핑에 반대할 수 있다. 한 관할권으로부터 다른 관할권으로의 기술적 차이에 의존하는 사건의 공정한 해결은 정의의식을 해칠 수 있으며, 보다 실제적으로, 판사는 특정 유형의 원고에게 유리한 토론회의 평판을 얻는 것이 업무량을 증가시킴으로써 다른 경우에서의 적시에 정의를 내릴 수 있는 권한을 지연시킬 것을 두려워할 수 있다.

에리 교리에 따르면, 다양성 관할 하에 사건을 심리하는 연방법원은 법원이 앉아 있는 주의 법을 적용해야 한다. 법의 선택에 따라 사건과 가장 밀접한 관련이 있는 국가의 법이 적용된다.

계약 당사자는 자신의 계약에 포럼 선택 조항이나 법률 조항의 선택 조항을 삽입하여 포럼 쇼핑 방지를 도모할 수 있다. 그러한 조항들은 현재 일반적으로 법원에 의해 시행되고 있다.[original research?]

필리핀

포럼 쇼핑은 신고자가 할 수 있는 심각한 범죄로 간주된다. 필리핀 법은 수많은 소송에서 유리한 판결을 얻기 위해 법원이 둘 이상의 소송을 제기할 수 있는 사람들의 불만 때문에 막히지 않도록 어떤 포럼이나 법정에서든 동일한 소송의 원인에 대해 둘 이상의 소송을 제기하는 것을 명시적으로 금지하고 있다.

잉글랜드와 웨일스

주요기사 : 명예훼손 관광

영국과 웨일스 법률에서 명예훼손에 관한 법률은 다른 관할권보다 원고에게 더 유리한 것으로 간주될 수 있으며, 이는 때로 "명예훼손 쇼핑" 또는 "리벨 관광"이라고 불리는 포럼 쇼핑의 한 형태로 이어진다.[3][4][5][6]

대서양 별[1973] 381–382의 QB 364에서 데닝 MR 경은 다음과 같이 명기했다.

원한다면 이것을 '포름 쇼핑'이라고 부를 수도 있지만, 포럼이 영국이라면 상품의 질과 서비스 속도를 모두 고려해서 쇼핑하기 좋은 곳이다.

국제 관계에서

국제관계(IR) 이론에서 '포럼쇼핑'이라는 용어는 국가가 동일한 정책영역(지역주의 과잉)을 다루는 둘 이상의 국제 또는 지역조직의 구성원이어서 국가가 이해관계에 맞는 특정 이슈를 해결하기 위해 포럼(조직)을 선택할 수 있는 상황을 기술한다. 이것은 국제 무역과 안보 문제에서 특히 중요하다.[7][9]

참고 항목

참조

  1. ^ Julie Creswell (September 24, 2006). "So Small a Town, So Many Patent Suits". New York Times.
  2. ^ Baddie 대 Berkeley Farms, Inc., 64 F.3d 488, 491 (제9회 Cir. 1995년)을 참조하십시오.
  3. ^ Staveley-O’Carroll, Sarah (2009). "Libel tourism laws: spoiling the holiday and saving the First Amendment?" (PDF). New York University Journal of Law & Liberty. 4 (252): 255–264. Retrieved 31 May 2015.
  4. ^ Aglionby, John (31 December 2013). "UK Defamation Act aims to end trivial claims and libel tourism". Financial Times. London. Retrieved 31 May 2015. 'It does not go as far as many reformers had hoped, but it brings increased protection in certain areas, for example for internet service providers and academic journals, and limits so-called forum shopping,' Mr Terry said.
  5. ^ Bell, Avi. Libel Tourism:International Forum Shopping for Defamation Claims (PDF). Jerusalem Center for Public Affairs. p. 4. ISBN 978-965-218-070-4. Retrieved 31 May 2015. For several reasons, defamation shopping has become one of the most popular forms of forum shopping.
  6. ^ Azar, Deborah. "On selecting jurisdiction in Internet defamation cases". Common Law Review. Prague, Czech Republic: 7. Retrieved 30 May 2015. I will conclude that England is preferable to most US jurisdictions when considering jurisdiction for plaintiffs in cases of internet defamation.
  7. ^ 알터, 캐런 J, 소피 마우니에 2006년 "대서양 횡단 바나나 무역 분쟁에 중첩되고 중첩된 정권" 유럽 공공 정책 13장 (3): 362–82. https://doi.org/10.1080/13501760600560409.; 라우스티알라, 칼, 데이비드 G. 빅터 2004. "식물 유전자원을 위한 체제 콤플렉스" 국제기구 58 (02) https://doi.org/10.1017/S0020818304582036.
  8. ^ 부쉬, 마크 L. 2007. "과잉 기관, 포럼 쇼핑, 국제 무역 분쟁 해결" 국제기구 61 (4) : 735–61. https://doi.org/10.1017/S0020818307070257.
  9. ^ 헤네베르크, 잉고, 플랑크, 프리드리히 2019. 지역주의와 안보협력의 오버랩: 나이지리아 포럼에 대한 권력 기반 설명-보코하람과의 싸움에서 쇼핑하기" 국제 연구 검토(ISR). DOI: https://doi.org/10.1093/isr/viz027

외부 링크