컨센서스 의사결정

Consensus decision-making
그룹 의사결정에 대한 학술적 연구는 공개 선택, 사회적 선택 이론 및 그룹 의사 결정을 참조하십시오.합의에 대한 위키백과 정책에 대한 내용은 위키백과:일치하다.
"합의"가 여기로 리디렉션된다.기타 용도는 Consensus(동음이의)를 참조하십시오.
퀘이커 비즈니스 미팅
시머 칼리지 총회 회원들이 심의를 통해 의견 일치를 보았다.

합의 결정 또는 합의 정치(종종 합의로 약칭)는 참여자들이 모두의 수용을 목표로 또는 요건을 가지고 제안을 개발하고 결정하는 집단 의사결정 과정이다.다수결 합의의 성립과 비생산적인 의견의 회피에 중점을 두는 것은, 모든 참가자가 결정을 지지해야 하는 만장일치와 의견의 차이를 둔다.

컨센서스

컨센서스라는 단어는 '합의, 합의'라는 뜻의 라틴어에서 유래했고, 다시 동의자로부터 '함께 느끼다'[1]라는 뜻에서 유래했다.그것의 의미와 용법은 일반적으로 받아들여지는 의견과 단체협약에 근거한 결정의 결론과 관련이 있다.[2]합의 결정 과정과 결과 모두 합의(예: "합의에 의한" 것과 "합의"에 의한" 것)라고 한다.

목표

합의된 의사결정의 특징은 다음과 같다.

  • 협업: 참여자들은 공유 제안에 기여하고 가능한 한 모든 그룹 구성원의 관심사에 맞는 결정으로 이를 구체화한다.[3]
  • 협력: 효과적인 합의 과정에 참여하는 사람들은 개인적인 선호를 위해 경쟁하기 보다는 그룹과 그룹 구성원 모두에게 가능한 최선의 결정을 내리도록 노력해야 한다.
  • 평등주의:합의된 의사결정 기구의 모든 구성원은 가능한 한 그 과정에 동등한 투입이 제공되어야 한다.모든 회원들은 제안서를 제출하고 수정할 기회가 있다.
  • 포함:가능한 한 많은 이해관계자들이 합의된 의사결정 과정에 참여해야 한다.
  • 참여:합의 과정은 모든 의사 결정자의 입력과 참여를 적극적으로 요청해야 한다.[4]

일반적인 의사 결정 관행에 대한 대안

합의된 의사결정은 흔히 행해지는 집단 의사결정 과정에 대한 대안이다.[5]예를 들어, 로버트의 질서 규칙은 많은 기관에서 사용하는 지침서다.이 책은 다수결로 찬성할 수 있는 제안의 토론 구조와 통과를 허용한다.완전한 합의라는 목표를 강조하지 않는다.이런 과정을 비판하는 사람들은 적대적 논쟁과 경쟁적인 파벌의 형성을 수반할 수 있다고 믿는다.이러한 역학관계는 그룹 구성원 관계를 해칠 수 있으며, 분쟁적인 결정을 협력적으로 이행하는 그룹의 능력을 해칠 수 있다.그러한 문제의 신념을 다루기 위한 의사결정 시도에 합의한다.지지자들은 합의 과정의 결과가 다음을 [3][6]포함한다고 주장한다.

  • 더 나은 의사 결정:모든 이해관계자의 의견을 포함시킴으로써 결과적인 제안은 모든 잠재적 우려를 더 잘 해결할 수 있다.
  • 더 나은 구현:모든 당사자를 포함시키고 존중하며 가능한 한 많은 합의를 도출하는 프로세스는 결과적 의사결정을 이행하는데 있어 더 큰 협력을 위한 장을 마련한다.
  • 그룹 관계 개선:협력적이고 협력적인 그룹 분위기는 더 큰 그룹 응집력과 대인관계를 촉진할 수 있다.

결정 규칙

합의는 "유니미티"와 동의어는 아니다 – 비록 그것이 의사결정 과정에서 합의된 규칙일 수 있다.결정문 작성에 필요한 합의 수준은 '결정규칙'으로 알려져 있다.[3][7]

매우 빠른 의사 결정에서 다음과 같은 간단한 합의(컴퓨터 과학) 규칙이 부과되는 경우가 많다.

  • "반복성 - 1" = 단 하나의 반대 알고리즘/사용자만 있을 경우 달성되는 합의
  • "비판성 - 2" = 반대자 두 명의 반대에 대해 다수 의견 진행
  • "무결함 - 3" = 다수결은 소수의 반대자 세 명보다 우선하여 결정을 내릴 수 있다.

일반적으로 그러한 규칙은 일정 수의 참가자를 가정하므로 백분율 단위로 명시된 합의 임계값을 만족시킬 수 있다.즉, 과반수의 9가 12인 1조로 3을 무효화할 수 있는 경우, 이는 75%의 일치 기준이지만 또한 "유니미티 마이너스 3" 기준이며, 그룹 헌법에 "75% 또는 만장일치 마이너스 3 중 어느 쪽이든 성취하기 어려운 것"이라고 명시하거나 두 가지 모두 명시할 수 있다.그러한 진술은 소수민족이 기권 또는 부재 시나리오에서 보다 강력하게 표현될 수 있도록 한다.

이의 제기 기록의 필요성

신속한 의사결정 맥락에서도 소수자('마이너스')는 반대의견이나 부정적인 결과 예측을 기록할 권리가 있다.

합의된 의사결정이 아닌 것을 규정하는 단순한 하나의 규칙이 있다면, 그것은 반대 의견을 검열하는 것이다.어떻게 결정이 내려지든 간에, 예측의 정확성을 나중에 조사하여 그룹이 학습할 수 있다면, 반대는 항상 모든 합의된 의사결정 시스템에 기록된다.이 원칙은 어떤 제도에서도 적용될 수 있지만, 모든 합의에 기본이 된다.더 논쟁적으로, 만장일치가 필요한 시스템은 반대, 반대(예: 집단사고)를 기록하기 보다는 숨기거나 위협하기 쉽다.많은 저자들은 만장일치를 본질적으로 잘못된 결정의 신호로 여긴다.고대 이스라엘의 산헤드린 법정은 이런 견해였으며, 성서학자들은 예수의 재판이 만장일치 유죄판결이라는 점에서 본질적으로 불공평하다고 지적한다.[8]

규칙이 충분하지 않은 이유

인간 참가자들의 그룹에서는, 반대자들에게 심리적 함의가 있으며, 모든 참가자가 동등하지는 않다.예를 들어, 참가자는 다음을 수행할 수 있다.

  • 그 결정으로 특히 불이익을 당하다.
  • 이례적인 희생을 치르거나 그 결정을 이행하기 위해 특이한 임무를 맡도록 요청받다.
  • 의사 결정 과정에 실제로 참여하지 않은 의견 또는 영향을 받는 당사자를 나타내다.
  • 다른 참가자들보다 더 많은 지식을 가지고 있거나, 그들이 의사 결정에 소음을 더할 정도로 훨씬 적은 지식을 가지고 있다.

이러한 이유로, 대부분의 합의된 의사결정은 왜 반대 의견이 발생하는지 알아내는 것을 강조한다.민주주의적 맥락에서 정치 이론은 격렬한 반대가 가능한 곳(또는 심지어 일어날 가능성이 있는 곳)에서 반대와 합의를 어떻게 다룰 것인가를 토론한다.Weale(1999)은 이 문제를 다음과 같이 설명한다.

호의와 사회적 인식에도 불구하고 시민들은 정치적 의견과 판단에 동의하지 않을 가능성이 높다.인식과 가치관은 물론 관심의 차이도 시민들로 하여금 공동의 이익을 증진하고 보호하기 위해 공동체의 조직화된 정치력을 어떻게 지시하고 활용할 것인가에 대한 다양한 시각을 갖게 할 것이다.정치 대표들이 이러한 다양성을 반영한다면, 입법부에서도 인구만큼이나 많은 의견 차이가 있을 것이다.[9]

규칙과 과정은 결코 이러한 질문들을 해결하기에 충분하지 않으며, 정치적 덕목에 대한 수 천년 동안 활발한 토론은 참가자들이 다양성 속에서 조화를 이루기 위해 어떤 인간적 특성을 길러야 하는가에 초점을 맞추었다.

차단 및 기타 형태의 반대

모든 참가자들의 동의나 동의가 존중되도록 하기 위해, 많은 단체들은 그들의 결정 규칙으로 만장일치 또는 거의 동물성에 가까운 것을 선택한다.만장일치가 필요한 그룹은 개별 참가자에게 그룹 결정을 차단하는 선택권을 허용한다.이 규정은 모든 그룹 구성원이 새로운 제안을 채택하기 전에 반드시 동의하도록 하는 동기를 부여한다.그러나 이 옵션의 사용에 대한 적절한 지침은 중요하다.합의된 의사결정의 윤리는 참여자들이 그룹 전체의 이익을 자신의 개인적 선호보다 우선하도록 장려한다.그룹 결정의 블록 가능성이 있을 때, 그룹과 그룹 내 반대자 모두 합의가 이루어질 때까지 협력하도록 권장된다.단순히 거부권을 행사하는 것은 합의 차단의 책임 있는 사용으로 간주되지 않는다.합의 차단을 사용하기 위한 일반적인 지침은 다음과 같다.[3][10]

  • 제안을 지지하지 않는 사람들에게 차단보다는 " 옆으로 비켜서라"는 선택권을 제공하는 것.
  • 두 명 이상의 사람들에게 제안서를 따로 떼어 놓도록 요구하는 것.
  • 차단 당사자에게 대체 제안서 또는 생성 프로세스를 제공하도록 요구하는 사항.[11]
  • 한 사람의 삶에서 공감대를 차단하는 각각의 선택권을 몇 번으로 제한한다.
  • 차단 옵션을 그룹의 임무나 운영에 중요한 결정으로 제한하고 일상적인 의사결정에 대한 차단을 허용하지 않는다.
  • 그룹의 임무에 기본적이거나 잠재적으로 그룹에게 재앙이 될 수 있는 이슈로 차단하기 위한 허용 가능한 근거를 제한한다.

반대 옵션

제안을 지지하지 않는 참가자는 단순히 제안을 차단할 수 있는 대안이 있을 수 있다.일부 일반적인 옵션은 다음과 같은 기능을 포함할 수 있다.

  • 예약 신고: 동의가 통과되길 원하지만 자신의 우려를 그룹에 등록하고자 하는 단체 회원은 "예약 신고"를 선택할 수 있다.발의에 대해 상당한 유보사항이 있는 경우, 의사결정기구는 제안을 수정하거나 재문자할 수 있다.[12]
  • 한쪽으로 비켜라: "옆에 서라"는 제안서에 "개인적으로 심각한 의견 불일치"를 가지고 있지만, 동의안을 통과시킬 의사가 있는 단체 회원에 의해 등록될 수 있다.반대입장은 동의를 멈추지는 않지만, 종종 강력한 '야유 투표'로 간주되고, 한쪽에 서 있는 단체 회원들의 우려는 보통 제안의 수정으로 해결된다.스탠드 아사이드는 제안서를 적절히 이해하거나 제안서에 참여할 수 없다고 생각하는 사용자에 의해서도 등록될 수 있다.[13][14][15]
  • 목적: 모든 그룹 구성원은 제안에 "객관"할 수 있다.만장일치 결정 규칙이 있는 그룹에서는 하나의 블록으로 제안을 중단하기에 충분하다.다른 의사결정 규칙에서는 제안이 차단되거나 통과되지 않는 것에 대해 둘 이상의 이의가 필요할 수 있다(이전 섹션, § 의사결정 규칙 참조).

프로세스 모델

모든 의사결정 규칙에서 정의한 합의 달성을 위한 기본 모델에는 다음이 포함된다.

  • 공동으로 제안 생성
  • 불만족스러운 우려사항 식별
  • 가능한 많은 합의를 도출하도록 제안 수정

합의 달성을 위한 모든 시도는 결정 규칙 문턱에 상관없이 완전한 합의를 이끌어내려는 선의의 시도에서 시작된다.

특정 모델

대변 회의 모델에서 친화력 그룹은 각각 화자를 지정하고 바퀴의 대변자와 유사한 대변인의 원 뒤에 앉음으로써 공동 결정을 내린다.발언권은 각 그룹의 피지명자에게만 제한될 수 있는 반면, 회의는 구성 단체들이 어떤 문제에 대해 토론하고 그들의 대변인을 통해 서클에 복귀할 수 있는 휴식 시간을 배정할 수 있다.2000년 A16 워싱턴DC 시위를 준비 중인 한 행동주의 대변인의 경우, 친선단체들은 행동지침에 비폭력을 가한 자국 대변인의 주장에 대해 이의를 제기했다.그들은 단체들이 그들의 시위를 스스로 조직하도록 내버려두도록 하는 퇴짜를 맞았고, 그 후에 도시의 항의가 파이 조각으로 나뉘면서, 친화적인 단체의 항의 선택에 의해 각각 봉쇄되었다.많은 참가자들이 직접 참여함으로써 즉석에서 대변인의 모델을 알게 되었고, 다른 사람들의 우려를 듣고 자신의 목소리를 내면서 자신의 계획된 행동을 더 잘 이해하게 되었다.[16]

컨센서스 투표

그 그룹은 우선 3명의 심판이나 컨센서를 선출한다.선택된 문제에 대한 토론은 촉진자가 제안을 요청함으로써 시작된다.심판들이 그것이 적절하다고 판단하고 세계인권선언에 부합한다고 판단하면 제안된 모든 옵션은 받아들여진다.심판은 이러한 옵션의 목록을 작성하고 표시한다.토론은 질의, 논평, 비판 그리고/또는 심지어 새로운 선택사항으로 진행된다.만약 토론이 구두 합의에 이르지 못하면 심판들은 토론을 대표할 최종 선택사항 리스트(보통 4시에서 6시 사이)를 작성한다.모두가 동의하면 의장은 수정 보르다 카운트 MBC 규정에 따라 우선투표를 요구한다.심판은 두 개의 선행 옵션 중 어떤 옵션 또는 어떤 복합 옵션이 결과인지 결정한다.지원 수준이 최소 합의 계수를 초과할 경우 채택할 수 있다.[17][18]

막는

기본 합의 의사 결정 프로세스의 흐름도

만장일치가 필요한 그룹은 일반적으로 이 흐름도에 설명된 핵심 절차 집합을 사용한다.[19][20][21]

일단 토의 안건이 정해지면, 그리고 선택적으로, 회의의 기본 규칙이 합의되면, 안건의 각 항목은 차례대로 다루어진다.일반적으로 안건에서 발생하는 각 결정은 다음과 같은 간단한 구조를 통해 이루어진다.

  • 항목에 대한 토론:그 항목은 당면한 주제에 대한 의견과 정보를 파악할 목적으로 논의된다.그룹의 일반적인 방향과 잠재적인 행동 제안은 종종 논의 중에 확인된다.
  • 제안서 작성:토론에 기초하여 그 문제에 대한 공식적인 의사결정 제안서를 그룹에게 제시한다.
  • 합의 요구:의사결정 기구의 촉진자는 제안에 대한 합의를 요구한다.집단의 각 구성원은 보통 집단이 침묵이나 행동을 합의로 해석하지 않도록 손동작을 하거나 색카드를 들어 동의나 동의, 반대 여부를 적극적으로 진술해야 한다.이 단계의 동의 임계값이 충족되는지 여부를 결정하기 위해 이의 횟수를 카운트한다.만약 그렇다면, 반대자들은 잠재적인 위해를 해결/미소화할 수 있도록 합의의 진행에 대한 그들의 우려를 공유하도록 요청 받는다.동의 문턱이 만장일치라 해도, 특히 많은 유권자가 한쪽에 서 있으면 이런 일이 일어날 수 있다.
  • 우려 사항 식별 및 해결:합의가 이루어지지 않을 경우, 각 반대주체는 제안에 대한 우려를 표명하고, 그 우려를 해결하거나 명확히 하기 위해 다른 논의를 시작할 수 있다.
  • 제안서 수정:이 제안은 의사결정자의 우려를 해소하기 위한 시도로 수정, 재인쇄 또는 수정된다.그런 다음, 그 과정은 합의를 요구하는 요구로 돌아가고, 만족스러운 결정이 집단의 동의 임계값을 통과할 때까지 순환이 반복된다.

퀘이커 기반 모델

퀘이커 기반의 컨센서스는[22] 그룹을 통합으로 이동시키는 단순하고 시간적으로 검증된 구조를 마련하기 때문에 효과적이라고 한다.퀘이커 모델은 의견 불일치에 대처하는 메커니즘을 제공하면서 개인의 목소리를 들을 수 있도록 하기 위한 것이다.[6][23][24]

퀘이커 모델은 얼햄 칼리지에 의해 세속적인 환경에 적용되도록 개조되었고, 어떠한 합의된 의사결정 과정에서도 효과적으로 적용될 수 있다.

이 프로세스에는 다음이 포함된다.

  • 그룹의 의식이 명확해질 때까지 여러 가지 우려와 정보를 공유한다.
  • 토론은 적극적으로 정보를 듣고 공유하는 것을 포함한다.
  • 규범들은 각 화자가 충분히 들을 수 있도록 말하기 위해 말하는 횟수를 제한한다.
  • 아이디어와 해결책은 그 그룹에 속하며, 이름은 기록되지 않는다.
  • 이상적으로는 차이점을 토론으로 해결한다.촉진자("Quaker 모델에서 조정자" 또는 "조정자")는 합의된 영역을 식별하고 논의를 더 깊이 추진하기 위해 불일치를 언급한다.
  • 촉진자는 토론의 감각을 표현하고, 다른 우려가 있는지 묻고, 결정의 "분"을 제안한다.
  • 그룹 전체는 결정에 책임이 있으며 결정은 그룹에 속한다.
  • 촉진자는 결정에 결속하지 않는 사람이 그룹을 위해 걱정 없이 행동하는지 또는 이기적인 이익을 위해 행동하는지 구별할 수 있다.
  • 이상적으로는 모든 반대자의 관점이 그 부분의 합보다 큰 전체에서 최종 결과로 합성된다.[22]
  • 일부 반대자의 관점이 다른 반대자의 관점과 일치하지 않는 경우, 반대자는 그룹이 진행되도록 "옆으로" 있거나 "차단"을 선택할 수 있다."옆에 서 있다"는 것은 어떤 형태의 무언의 동의를 암시한다.일부 그룹은 한 개인이라도 전체 과정을 중단하거나 연기할 수 있도록 "차단"을 허용한다.[6]

퀘이커에 기반을 둔 합의의 주요 구성 요소로는 공통의 인간성에 대한 믿음과 함께 결정할 수 있는 능력이 있다.목표는 "단일성, 만장일치가 아니다"이다.다른 사람들이 들을 때까지 그룹 구성원들이 한 번만 말하도록 하는 것은 다양한 생각을 장려한다.촉진자는 책임자로서 행동하기보다는 그룹에 봉사하는 것으로 이해된다.[25]퀘이커 모델에서, 다른 합의된 의사결정 과정과 마찬가지로, 새롭게 떠오르는 합의점을 명확히 하는 것은 회원들이 그들 앞에서 결정을 분명히 할 수 있게 한다.회원들의 관점이 고려됨에 따라 그들은 그것을 지지할 가능성이 높다.[26]

역할

합의된 의사결정 과정은 종종 프로세스가 더 효과적으로 실행되도록 고안된 몇 가지 역할을 가진다.비록 이러한 역할의 이름과 성격은 그룹마다 다르지만, 가장 흔한 것은 촉진자, 합의자, 시간 기록자, 공감자, 비서 또는 노트 테이커다.촉진자 자리는 거의 항상 채워져 있고, 일부 그룹은 악마의 옹호자 또는 녹색자와 같은 보조 역할을 사용하지만, 모든 의사결정 기구가 이러한 역할을 모두 사용하는 것은 아니다.일부 의사결정 기구는 참가자들의 경험과 기술을 쌓기 위해 그룹 멤버를 통해 이러한 역할을 순환시키고, 인식된 힘의 집중을 방지한다.[27]

컨센서스 회의에서 공통적인 역할은 다음과 같다.

  • 진행자:이름에서 알 수 있듯이, 조정자의 역할은 합의된 결정에 도달하는 과정을 더 쉽게 만드는 것이다.촉진자는 의제를 제때 통과시킬 책임을 지고, 그룹이 합의 과정의 상호 합의된 메커니즘을 준수하도록 보장하며, 필요한 경우, 대체 또는 추가 논의 또는 의사결정 기법(예: 진행, 중단 그룹 또는 역할 수행)을 제안한다.[28][29]일부 합의 집단은 두 개의 공동 조정자를 사용한다.공동 촉진제는 종종 촉진자의 인지된 힘을 분산시키고, 공동 조정자가 토론에 더 개인적으로 참여하게 되면 촉진 의무를 전가할 수 있는 시스템을 만들기 위해 채택된다.[30]
  • 동의자:컨센서스 팀은 그러한 관련 제안을 수락할 책임이 있다; 이러한 옵션의 초기 목록을 표시하는 것, 전체 토론을 대표하는 균형 잡힌 옵션 목록을 작성하는 것, 후속 투표에서 제시된 선호도를 분석하는 것, 그리고 필요할 경우, 가장 인기 있는 두 가지 옵션에서 복합적인 결정을 내리는 것.
  • 시간 기록기:타임키퍼의 목적은 의사결정 주체가 안건에 정해진 일정을 준수하도록 하기 위함이다.효과적인 시간 관리자들은 빈번한 시간 업데이트, 충분한 짧은 시간에 대한 경고, 그리고 개별 연설자들이 과도한 시간을 들이지 않도록 하는 등 다양한 기법을 사용하여 회의가 제시간에 운영되도록 한다.[27]
  • 공감 또는 진동 시계:때때로 그 위치가 불려지는 공감, 즉 '바이브 워치'는 참가자들의 몸짓과 다른 비언어적 단서들을 주목하면서 회의의 '감정적 풍토'를 감시하는 역할을 맡는다.잠재적 감정 갈등을 해소하고, 위협 없는 기후를 유지하며, 의사결정 기구 내에서 성차별이나 인종차별과 같은 잠재적으로 파괴적인 힘의 역학을 인식하는 것이 공감자의 주된 책임이다.[28]
  • 노트 테이커:노트 작성자 또는 비서의 역할은 의사결정 기구의 결정, 토론 및 행동 포인트를 문서화하는 것이다.

도구 및 방법

컬러 컨센서스 카드를 위한 전면, 후면 및 엠보싱 마스크
  • 일부 합의된 의사결정 기구들은 발언자의 우선순위를 나타내기 위해 색상 카드 시스템을 사용한다.예를 들어 규칙이나 예절의 위반에 대한 피드백을 나타내는 레드카드, 질문을 명확히 하는 옐로카드, 말하고 싶은 욕구를 나타내는 그린카드 등이 있다.[11]
  • 손 신호는 방의 위치를 비언어적으로 읽는 또 다른 방법이다.그들은 250명 이하의 그룹, 특히 다국어 그룹과 함께 일한다.[31]개별 제스처의 성격과 의미는 그룹에 따라 다르지만, 널리 채택된 손 신호의 핵심 집합은 양손에 손가락을 꼼지락거리는 것, 합의를 나타내기 위해 "뒤틀림"이라고도 하는 제스처, 주먹을 쥐고 주먹을 쥐거나 양 팔뚝을 교차하는 것, 막힘이나 강한 불화를 나타내기 위한 것 등이다.양손으로 'T'자형, 즉 '타임 아웃' 제스처를 취해 과정이나 질서에 주의를 환기시킨다.[32][33]손 신호의 일반적인 집합은 "Fist-to-Five" 또는 "Fist-of-Five"라고 불린다.이 방법에서는 각 그룹의 구성원이 주먹을 들어 차단 공감대를 나타내고, 변화를 제안하기 위해 손가락 하나, 사소한 문제를 토론하기 위해 손가락 두 개, 더 이상 논의하지 않고 이슈를 기꺼이 통과시키겠다는 의지를 나타내는 손가락 세 개, 좋은 생각이라고 단언하기 위해 손가락 네 개, 그리고 임플렘을 주도하기 위해 자발적으로 나서는 손가락 다섯 개 등을 들 수 있다.판결에 [34]수반하여월가 점령 시위대가 단체협상에서 사용하는 손짓 신호도 비슷하다.[35]
  • 첫 번째 포스트는 주어진 시간 내에 합의에 도달할 수 없을 때 예비 방법으로 사용된다.[36]만약 예비후퇴방식의 잠재적 결과를 예상할 수 있다면, 그 결과를 지지하는 사람들은 예비후퇴방식이 적용될 수 있도록 합의를 차단할 동기를 부여한다.이러한 인센티브를 줄이는 특별한 예비 방법이 개발되었다.[37]

비판

차단 비판

합의 차단을 비판하는 사람들은 종종 이 옵션이 충분히 높은 친화력을 가진 동기가 부여되거나 훈련된 소규모 개인 그룹에 잠재적으로 효과적이지만, 특히 가능한 여러 단점들을 가지고 있다는 것을 관찰한다.

  • 현상보존: 형식적인 합의를 이용하는 의사결정기구에서 개인이나 소수민족의 합의를 차단하는 능력은 기존 국정을 지지하는 누구에게나 엄청난 이점을 준다.이것은 대다수의 회원들이 그것을 바꾸기를 원하는 후에도 오랫동안 특정한 상황이 조직에 계속 존재할 수 있다는 것을 의미한다.[38]그러나 차단할 동기는 특별한 종류의 투표 과정을 사용함으로써 제거할 수 있다.[37]
  • 광범위한 의견 불일치에 대한 민감성: 모든 그룹 구성원에게 제안을 차단할 권리를 주는 것은 그룹이 융통성 없는 소수 또는 개인에게 볼모가 되는 결과를 초래할 수 있다.인기 있는 제안이 막히면 그 그룹은 실제로 광범위한 의견 차이를 경험하게 되는데, 이는 합의 과정의 목표와는 정반대다.게다가, "그런 방해 행위를 반대하는 것은 언론의 자유에 대한 공격으로 해석될 수 있고, 결국 자신의 입장을 옹호하기 위해 개인의 입장에서[강화] 결의를 하는 것으로 해석될 수 있다.[39]결과적으로, 합의된 의사결정은 가장 수용성이 낮은 그룹 구성원에게 보상하는 동시에 가장 수용성이 낮은 그룹 구성원들을 처벌할 수 있는 잠재력을 가지고 있다.
  • 정체 및 그룹 기능 저하:집단이 기능을 수행하는 데 필요한 결정을 내릴 수 없을 때(블록을 해결할 수 없기 때문에), 그들은 임무를 완수하는 데 있어 효과를 잃을 수 있다.
  • 멤버를 분할 및 제외할 수 있는 민감성:그룹 구성원들의 높은 수준의 좌절감이 차단된 결정이나 과도하게 긴 회의로 인해 야기될 때, 구성원들은 그룹을 떠나거나, 다른 사람들에게 나가려고 하거나, 그룹에 들어가는 사람을 제한할 수 있다.
  • 포괄적인 그룹 프로세스에서 의사 결정 전환:그룹 구성원들이 그룹 전체의 과정을 통해 현상을 부당하게 바꾸기 어렵다고 볼 때, 그들은 더 작은 위원회나 집행 위원회에 의사 결정을 위임하기 시작할 수 있다.정체된 그룹 과정에 좌절해 멤버들이 일방적으로 행동에 나서는 경우도 있다.

집단사고

컨센서스는 장기적으로는 연대의 개선을 추구한다.따라서 흔히 집단사고의 증상인 눈앞의 상황에서 만장일치로 혼동해서는 안 된다.효과적인 합의 과정에 대한 연구는 보통 만장일치의 회피나 집단이 현실 세계의 압력(반대가 다시 나타날 때)을 받쳐주지 않는 " 만장일치의 혼란"[40]을 나타낸다.코리 닥터로, 랄프 네이더, 그리고 숙의 민주주의나 사법적 방법의 다른 지지자들은 노골적인 반대를 힘의 상징으로 여긴다.

위키피디아에 대한 그의 책에서, Joseph Reagle은 공개 커뮤니티와 온라인 커뮤니티에서 합의의 장점과 도전을 고려한다.[41]랜디 슈트,[42] 스타호크[43], 그리고 직접적인 행동의 다른 실무자들은 집단 분열이 위험할 정도로 명백해지는 명백한 합의에 따른 위험성에 초점을 맞추고 있다.

만장일치 또는 명백히 만장일치인 결정은 단점이 있을 수 있다.[44]체계적 편견, 조작된 과정(동의 대상자가 명확해졌을 때 의제가 미리 발표되지 않거나 변경되는 경우), 자신의 마음을 말하는 것에 대한 두려움, (대안을 제시하기 위해) 창의력 부족 또는 심지어 (같은 길을 더 나아가서 달성하지 못할 더 극단적인 해결책으로 가는 것)의 증상일 수 있다.만장일치로 찬성하다

만장일치는 전체 그룹이 명백히 결정에 동의할 때 이루어진다.그것은 더 이상의 의견 불일치, 개선 또는 더 나은 아이디어가 숨겨져 있는 한 단점을 가지고 있지만, 효과적으로 그것을 실행 단계로 옮기는 논의를 종결시킨다.어떤 사람들은 모든 만장일치를 집단사고의 한 형태로 간주하고, 어떤 전문가들은 "코딩 시스템"을 제안한다.만장일치 증상의 환상을 감지하기 위해서"[45]라고 말했다.컨센서스는 만장일치가 아니다. 컨센서스의 실무자 겸 운동가 지도자인 스타호크는 다음과 같이 썼다.

많은 사람들은 공감대를 단순히 모든 사람이 같은 방식으로 투표해야 하는 확장된 투표 방식이라고 생각한다.이런 종류의 만장일치는 한 명 이상의 회원이 있는 그룹에서만 거의 발생하지 않기 때문에, 이런 과정을 이용하려고 하는 그룹은 대개 극도로 좌절하거나 강압적으로 끝나게 된다.어느 쪽이든 결정이 내려지지 않는다(집단의 소멸로 이어지고, 그 집단이 어떤 업무도 수행하지 않는 사회집단으로의 전환), 은밀히 이루어지거나, 어떤 집단이나 개인이 나머지를 지배한다.때로는 다수, 때로는 소수, 때로는 "블록"을 고용하는 개인이 지배한다.하지만 그것이 어떻게 이루어지든 간에, 그것은 합의된 것이 아니다.[43]

만장일치와 합의의 혼동, 즉 보통 합의결정이 실패하게 되고, 그 후 집단은 다수결 또는 초주요집단으로 되돌아가거나 해산하게 된다.

대부분의 견실한 합의 모델은 한결같이 만장일치의 결정을 배제하고 최소한 소수의 관심사에 대한 문서화를 요구한다.어떤 사람들은 만장일치가 합의가 아니라 오히려 협박의 증거, 상상력의 부족, 용기 부족, 모든 목소리를 포함시키지 못하거나 반대되는 관점을 의도적으로 배제하는 것이라고 분명히 말한다.

다수결 과정에 대한 비판

일부 합의된 의사결정 절차를 지지하는 사람들은 다수결 원칙을 사용하는 것은 여러 가지 이유로 바람직하지 않다고 본다.다수결은 타협이나 그 밖의 상호 이익이 되는 해결책의 가능성을 무시하는 승리와 패배의 이분법에서 협력적인 의사 결정보다는 경쟁적인 것으로 간주된다.[46]반면 카를로스 산티아고 니뇨는 다수결 원칙이 대안보다 더 나은 심의 관행을 이끌어 낸다고 주장해 왔는데, 이는 각 그룹의 구성원들이 최소한 절반의 참가자들에게 어필하는 주장을 하도록 요구하기 때문이다.[47]

일부 합의 지지자들은 다수결로 인해 각 개별 의사결정자의 의사결정에 대한 약속이 감소한다고 주장할 수 있다.소수 직위의 구성원들은 다수결에 대한 의지가 덜 느껴질 수 있고, 정당이나 블록체인의 노선을 따라 자신의 입장을 취했을 수도 있는 다수 유권자들조차 최종 결정에 대한 책임감이 줄어들 수 있다.많은 합의 지지자들에 따르면, 이러한 감소된 약속의 결과는 잠재적으로 그 결정을 옹호하거나 그에 따라 행동하려는 의지가 덜하다고 한다.

다수결로 합의점을 가늠할 수 없다.실제로, 많은 '찬성'과 '반대'는 정반대의 반대 정도를 측정한다.반대로, 합의 투표는 그러한 합의가 존재할 때마다, 수정 보르다 카운트, MBC는 어떤 유권자의 합의도 확인할 수 있다.게다가, 이 절차를 위해 정해진 규칙은 합의의 촉매제가 될 수 있다.

추가적인 비판적 관점

그래프 이론에 기초한 일부 형식 모델은 집단이 조치를 취함에 따라 억압된 반대와 그에 따른 파괴의 의미를 탐구하려고 시도한다.[48]

상고법원의 사법적 결정과 같이 중요성이 높은 의사결정은 항상 그러한 명시적인 문서화를 요구한다.그러나 여전히 계파적 해명에 역행하는 동의가 관측되고 있다.예를 들어, 미국 대법원의 판결 중 거의 40%는 종종 매우 다양한 이유로 만장일치로 결정된다.대법원 표결에서의 의견 일치, 특히 만장일치의 극단적인 합의는 사법적 의사결정의 이념적 회계에 집착하는 법원 관찰자들을 종종 어리둥절하게 만들었다.[49]특정 대법관의 관점이 국민통합을 위해 억압됐는지에 대해서는 역사적 증거가 엇갈린다.[50]

합의를 촉진하는 또 다른 방법은 그룹 구성원 모두가 차단보다는 합의할 전략적 동기를 갖는 투표 과정을 이용하는 것이다.[37]그러나, 이것은 그 결정을 지지하는 사람들과 장려금을 위해 단지 전술적으로 그것을 용인하는 사람들 사이의 차이를 구별하는 것을 매우 어렵게 만든다.일단 그러한 인센티브를 받으면, 그들은 다양하고 모호하지 않은 방법으로 합의 이행을 저해하거나 거부할 수 있다.일반 투표 시스템에서는 진심 어린 투표를 변경하기 위해 인센티브(또는 "브립스")를 제공하는 것을 허용하지 않는다.

아빌레네 역설에서는 어느 누구도 의사결정기구의 인식된 의지에 반할 의사가 없기 때문에 집단의 개별 구성원이 원하지 않는 행동방식에 대해 만장일치로 동의할 수 있다.[51]

합의결정은 토론에 초점을 맞추고 모든 참여자의 의견을 수렴하기 때문에 시간이 많이 걸리는 과정이 될 수 있다.이는 의사결정이 신속하게 이루어져야 하거나, 합리적인 시간 내에 모든 대의원의 의견을 수렴할 수 없는 상황에서 발생할 수 있는 잠재적 책임이다.또한 합의된 의사결정 과정에 참여하는 데 필요한 시간 약속은 때로 약속을 할 수 없거나 약속하기를 꺼리는 개인에게 참여의 장애물로 작용할 수 있다.[52]그러나 일단 결정이 내려지면 그것은 주어진 결정보다 더 빨리 실행될 수 있다.미국 기업인들은 일본 회사와의 협상에서 수위까지도 모든 사람들과 이 아이디어를 논의해야 했지만 일단 결정이 내려지면, 미국인들은 일본인들이 훨씬 더 빨리 행동할 수 있다는 것을 알게 되었고, 반면에 미국인들은 내부적인 반대에 부딪혀 어려움을 겪어야만 했다고 불평했다.[53]

예

서구 문화권 밖의 여러 문화권에서는 합의된 의사결정을 사용해 왔다.한 가지 초기 예는 75%의 초주요를 사용하여 1142년 경에 결정을 마무리했던 하우데노사우니(이로쿼이) 남부 연합 대평의회다.[54][55]인도바의 줄루와 호사(남아공) 과정에서는 지역사회 지도자들이 모여 대중의 의견을 듣고 수용 가능한 타협을 향한 비유적 문턱을 협상한다.이 기술은 2015년 유엔 기후변화회의 때도 사용되었다.[56][57]아체·나이아스 문화(인도네시아)에서는 놀이터 싸움부터 재산 상속까지 가족과 지역 분쟁을 당사자들이 중재해 평화를 찾고 미래의 적개심과 복수를 피하는 '무샤와라 합의 구축' 과정을 통해 처리한다.이에 따른 합의는 지켜질 것으로 보이며, 조언과 경고에서부터 보상과 망명까지 다양하다.[58][59]

컨센서스 구축과 직접민주주의 실험은 미국남부의 학생비폭력조정위원회(SNCC); 민주사회를 위한 학생경제연구행동프로젝트(ERAP), 일부 여성해방단체(1960년대 후반~70년대 초반), 반핵종의 유권자 등록사업의 특징이었다.귀와 평화 운동 단체들 (1970년대 후반과 1980년대 초반)[60]예를 들어, 반핵 클램셸 동맹과 신사회를 위한 운동은 합의된 의사 결정 과정에 관여했다.[61]공식적인 합의의 기원은 종교적인 친구 협회, 즉 퀘이커스가 17세기 초에 이 기술을 채택한 것으로 훨씬 더 거슬러 올라갈 수 있다.[62]일부 메노나이트를 포함한 아나밥티스트들은 합의된 의사 결정을[63] 사용한 전력이 있으며 일부는 아나밥티스트들이 1527년 순교자회당 때 이른 시기에 합의를 실천했다고 믿고 있다.[62]일부 기독교인들은 합의된 결정을 성경에까지 추적한다.글로벌 아나밥티스트 메노나이트 백과사전(Global Anabaptist Mennonite Company)은 특히 신약성경에서 합의의 한 예로서 15법을[64] 언급하고 있다.불법적으로 열린 산헤드린 법정에서 부패한 사제들이[65] 예수님의 만장일치 유죄 판결에 적법한 합의 과정이 없었다는 점(서두른 절차에서 만장일치 유죄 판결을 막는 규칙을 가지고 있었다)은 아나밥티스트(메노나이트/아미쉬), 퀘이커스, 셰이커스 등 평화주의 개신교인들의 견해에 큰 영향을 미쳤다.특히 전문가 주도의 법정에 대한 불신, '과정에 대한 명확화'에 영향을 미쳐 '모두가 경청해야 한다'는 확신을 심어주는 방식으로 소집됐다.[66]

컨센서스 투표는 1199년 라몬 렐, 1435년 니콜라스 쿠사누스, 1784년 장 샤를 드 보르다, 1860년 호더 헤게, 1884년 찰스 도드슨(르위스 캐롤), 1986년 피터 에머슨에 의해 주창되었다.

일본 사업

일본 기업들은 보통 합의된 의사결정을 하는데, 이는 이사회에 대한 만장일치 지지가 어떤 결정에도 필요하다는 것을 의미한다.[67]링지쇼는 동의를 얻기 위해 사용되는 순환 문서다.먼저 최하위 관리자에 의해 서명된 다음 위쪽으로 서명해야 하며, 수정하고 프로세스를 다시 시작해야 할 수도 있다.[68]

IETF 대략적인 합의 모델

인터넷 엔지니어링 태스크포스(IETF)에서는 대략적인 합의에 의해 결정이 내려지는 것으로 가정한다.[69]IETF는 그러한 합의사항을 검증하기 위한 기계적 방법을 정의하는 것을 학구적으로 자제해 왔으며, 그러한 규제는 "시스템 게임을 즐기려는" 시도로 이어진다고 믿었기 때문이다.그 대신 워킹그룹(WG)의자나 BoF의자가 '집단의 감각'을 명확하게 표현하도록 되어 있다.

대략적인 합의를 지지하는 하나의 전통은 손을 들어주기 보다는 콧노래를 부르는 전통이다; 이것은 한 집단이 다수의 통치에 쉽게 빠지지 않고 반대파의 만연을 재빨리 구별할 수 있게 해준다.[70]

IETF의 많은 업무는 모든 당사자들이 항상 자신의 의견을 말할 수 있는 메일링 리스트에서 이루어진다.

사회구성주의 모델

2001년에 로버트 로코 코튼은 상담가와 심리학자들을 위한 전문적 의사 결정의 합의 기반 모델을 발표했다.[71]사회적 구성주의 철학을 바탕으로 임상의가 합의로 협상하는 과정을 통해 윤리적 갈등을 해소하기 때문에 모델은 합의 구축 모델로 운영된다.갈등은 협상과정에서 조기에 선정된 중재자에 대해 합의해 해결한다.

미국 국토관리국(Bureau of Land Management)의 공동 이해관계자 참여

미국 국토관리국의 방침은 협력적 이해관계자 참여를 법률, 규정 또는 기타 의무에 의해 제약되거나 설립을 위해 재래식 프로세스가 중요한 경우와 같은 비정상적인 조건의 경우를 제외하고 천연자원 프로젝트, 계획 및 의사결정에 표준적 운영 관행으로 사용하는 것을 모색하는 것이다.새로운 선례를 남기거나 기존의 선례를 재확인한다.[72]

폴란드-리투아니아 연방

폴란드-리투아니아 연방의 1569–1795는 세움(법정 의회)에서 자유 거부권('자유 거부권')의 형태로 합의된 의사 결정을 사용했다.만장일치 동의의 한 종류인 자유 거부권은 원래 시스모 활동(라틴어: "나는 활동을 중지한다!")이나 니에 포즈왈람!(폴란드어: "나는 허락하지 않는다!")[73]을 외치며 세젬의 어떤 회원이라도 개별 법률에 거부권을 행사할 수 있도록 허용했다.시간이 흐르면서 그것은 훨씬 더 극단적인 형태로 발전했는데, 여기서 셈 회원이라면 누구나 일방적으로 그리고 즉시 현 회기의 종료를 강요할 수 있고 이전에 통과된 모든 법안을 무효화할 수 있다.[74]셈 회원에게 뇌물을 준 주변 강대국들의 지나친 사용과 고의적인 방해로 인해 입법화가 매우 어려워졌고 영연방을 약화시켰다.영연방이 1791년 5월 3일 헌법의 일부로 자유 거부권을 금지한 직후, 이웃 강대국들의 압력에 의해 해산되었다.[75]

참고 항목

메모들

  1. ^ "consensus Origin and meaning of consensus by Online Etymology Dictionary". www.etymonline.com. Retrieved 2 August 2020.
  2. ^ 케임브리지 사전, 콘세누스, 2021년 3월 6일 접속
  3. ^ a b c d Hartnett, Tim (26 April 2011). Consensus-Oriented Decision-Making: The CODM Model for Facilitating Groups to Widespread Agreement. New Society Publishers. ISBN 978-0-86571-689-6.
  4. ^ Rob Sandelin. "Consensus Basics, Ingredients of successful consensus process". Northwest Intentional Communities Association guide to consensus. Northwest Intentional Communities Association. Archived from the original on 9 February 2007. Retrieved 17 January 2007.
  5. ^ "Articles on Meeting Facilitation, Consensus, Santa Cruz California". Groupfacilitation.net. Retrieved 29 August 2011.
  6. ^ a b c Bressen, Tree (2006). "16. Consensus Decision Making" (PDF). Change Handbook. Archived (PDF) from the original on 26 October 2014.
  7. ^ Kaner, Sam (26 April 2007). Facilitator's Guide to Participatory Decision-Making. John Wiley & Sons Inc. ISBN 9780787982669.
  8. ^ "Tragedy Led the Religion Scholar Elaine Pagels to Ask: What is Satan?". The New Yorker. 26 March 1995.
  9. ^ Weale, Albert (1999). "Unanimity, Consensus and Majority Rule". Democracy. pp. 124–147. doi:10.1007/978-1-349-27291-4_7. ISBN 978-0-333-56755-5.
  10. ^ Christian, Diana Leafe (2003). Creating a Life Together: Practical Tools to Grow Ecovillages and Intentional Communities. New Society Publishers. ISBN 978-0-86571-471-7.
  11. ^ a b "The Consensus Decision Process in Cohousing". Canadian Cohousing Network. Archived from the original on 26 February 2007. Retrieved 28 January 2007.
  12. ^ Richard Bruneau (2003). "If Agreement Cannot Be Reached". Participatory Decision-Making in a Cross-Cultural Context. Canada World Youth. p. 37. Archived from the original (DOC) on 27 September 2007. Retrieved 17 January 2007.
  13. ^ Consensus Development Project (1998). "FRONTIER: A New Definition". Frontier Education Center. Archived from the original on 12 December 2006. Retrieved 17 January 2007.
  14. ^ Rachel Williams; Andrew McLeod (2008). "Consensus Decision-Making" (PDF). Cooperative Starter Series. Northwest Cooperative Development Center. Archived from the original (PDF) on 14 March 2012. Retrieved 9 December 2012.
  15. ^ Dorcas; Ellyntari (2004). "Amazing Graces' Guide to Consensus Process". Retrieved 17 January 2007.
  16. ^ Jeppesen, Sandra; Adamiak, Joanna (2017). "Street Theory: Grassroots Activist Interventions in Regimes of Knowledge". In Haworth, Robert H.; Elmore, John M. (eds.). Out of the Ruins: The Emergence of Radical Informal Learning Spaces. PM Press. p. 291. ISBN 978-1-62963-319-0.
  17. ^ Emerson, Peter J. (2007). Designing an all-inclusive democracy : consensual voting procedures for use in parliaments, councils and committees. Berlin: Springer. ISBN 9783540331643. OCLC 184986280.
  18. ^ "What is a modified Borda count?". The de Borda Institute. Retrieved 28 June 2019.
  19. ^ "The Basics of Consensus Decision Making". Consensus Decision Making. ConsensusDecisionMaking.org. 17 February 2015. Retrieved 17 February 2015.
  20. ^ What is Consensus?. The Common Place. 2005. Archived from the original on 15 October 2006. Retrieved 17 January 2007.
  21. ^ "The Process". Consensus Decision Making. Seeds for Change. 1 December 2005. Retrieved 17 January 2007.
  22. ^ a b "A Comparison of Quaker-based Consensus and Robert's Rules of Order". Quaker Foundations of Leadership, 1999. Archived from the original on 20 October 2011. Retrieved 1 March 2009.
  23. ^ Berry, Fran; Snyder, Monteze (1998). "Notes prepared for Round table: Teaching Consensus-building in the Classroom". Quaker Foundations of Leadership, 1999. Archived from the original on 11 October 2008. Retrieved 1 March 2009.
  24. ^ Woodrow, Peter (1999). "BUILDING CONSENSUS AMONG MULTIPLE PARTIES: The Experience of the Grand Canyon Visibility Transport Commission". Program in Quaker Foundations of Leadership. Archived from the original on 28 August 2008.
  25. ^ "Our Distinctive Approach". Quaker Foundations of Leadership, 1999. Archived from the original on 20 October 2011. Retrieved 1 March 2009.
  26. ^ "Public Policy Consensus & Mediation: State of Maine Best Practices - What is a Consensus Process?". Maine.gov. Archived from the original on 12 December 2008.
  27. ^ a b C.T. Lawrence Butler; Amy Rothstein. "On Conflict and Consensus". Food Not Bombs Publishing. Archived from the original on 26 October 2011. Retrieved 31 October 2011.
  28. ^ a b Sheila Kerrigan (2004). "How To Use a Consensus Process To Make Decisions". Community Arts Network. Archived from the original on 19 June 2006. Retrieved 17 January 2007.
  29. ^ Waller, Lori. "Meeting Facilitation". The Otesha Project. Archived from the original on 7 August 2020. Retrieved 7 August 2020.
  30. ^ Berit Lakey (1975). "Meeting Facilitation – The No-Magic Method". Network Service Collaboration. Archived from the original on 31 December 2006. Retrieved 17 January 2007.
  31. ^ Haverkamp, Jan (1999). "Non-verbal communication - a solution for complex group settings". Zhaba Facilitators Collective. Archived from the original on 23 February 2005.
  32. ^ "A Handbook for Direct Democracy and the Consensus Decision Process" (PDF). Zhaba Facilitators Collective. Archived from the original (PDF) on 14 July 2006. Retrieved 18 January 2007.
  33. ^ "Hand Signals" (PDF). Seeds for Change. Archived from the original (PDF) on 27 September 2007. Retrieved 18 January 2007.
  34. ^ "Guide for Facilitators: Fist-to-Five Consensus-Building". Freechild.org. Retrieved 4 February 2008.
  35. ^ The Salt Lake Tribune. "Utah Local News - Salt Lake City News, Sports, Archive - The Salt Lake Tribune".
  36. ^ Saint, Steven; Lawson, James R. (1994). Rules for Reaching Consensus: A Modern Approach to Decision Making. ISBN 978-0-893-84256-7.
  37. ^ a b c Heitzig, Jobst; Simmons, Forest W. (2012). "Some chance for consensus: Voting methods for which consensus is an equilibrium". Social Choice and Welfare. 38: 43–57. doi:10.1007/s00355-010-0517-y. S2CID 6560809.
  38. ^ The Common Wheel Collective (2002). "Introduction to Consensus". The Collective Book on Collective Process. Archived from the original on 30 June 2006. Retrieved 17 January 2007.
  39. ^ Alan McCluskey (1999). "Consensus building and verbal desperados". Archived from the original on 9 February 2007. Retrieved 17 January 2007.
  40. ^ Welch Cline, Rebecca J (1990). "Detecting groupthink: Methods for observing the illusion of unanimity". Communication Quarterly. 38 (2): 112–126. doi:10.1080/01463379009369748.
  41. ^ Reagle Jr., Joseph M. (30 September 2010). "The challenges of consensus". Good Faith Collaboration: The Culture of Wikipedia. MIT Press. p. 100. ISBN 978-0-262-01447-2. 다양한 형식으로 무료 다운로드 가능: Good Faith Collaboration: 인터넷 아카이브의 위키백과 문화.
  42. ^ Schutt, Randy (13 June 2016). "Consensus Is Not Unanimity: Making Decisions Cooperatively". www.vernalproject.org. Retrieved 26 August 2020.
  43. ^ a b Starhawk. "Consensus Decision Making Articles for learning how to use consensus process - Adapted from Randy Schutt". Consensus Decision-Making. Archived from the original on 13 February 2008. Retrieved 26 August 2020.
  44. ^ Schermers, Henry G.; Blokker, Niels M. (2011). International Institutional Law. p. 547. ISBN 978-9004187986. Retrieved 29 February 2016.
  45. ^ Cline, Rebecca J. Welch (2009). "Detecting groupthink: Methods for observing the illusion of unanimity". Communication Quarterly. 38 (2): 112–126. doi:10.1080/01463379009369748.
  46. ^ Friedrich Degenhardt (2006). "Consensus: a colourful farewell to majority rule". World Council of Churches. Archived from the original on 6 December 2006. Retrieved 17 January 2007.
  47. ^ McGann, Anthony (2006). The Logic of Democracy: Reconciling Equality, Deliberation, and Minority Protection. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. doi:10.3998/mpub.189565. ISBN 978-0-472-09949-8.
  48. ^ Inohara, Takehiro (2010). "Consensus building and the Graph Model for Conflict Resolution". Error. pp. 2841–2846. doi:10.1109/ICSMC.2010.5641917. ISBN 978-1-4244-6586-6. S2CID 36860543.
  49. ^ Epstein, Lee; Segal, Jeffrey A.; Spaeth, Harold J. (2001). "The Norm of Consensus on the U.S. Supreme Court". American Journal of Political Science. 45 (2): 362–377. doi:10.2307/2669346. JSTOR 2669346.
  50. ^ Edelman, Paul H.; Klein, David E.; Lindquist, Stefanie A. (2012). "Consensus, Disorder, and Ideology on the Supreme Court". Journal of Empirical Legal Studies. 9 (1): 129–148. doi:10.1111/j.1740-1461.2011.01249.x. S2CID 142712249.
  51. ^ Harvey, Jerry B. (Summer 1974). "The Abilene Paradox and other Meditations on Management". Organizational Dynamics. 3 (1): 63–80. doi:10.1016/0090-2616(74)90005-9.
  52. ^ "Consensus Team Decision Making". Strategic Leadership and Decision Making. National Defense University. Retrieved 17 January 2007.
  53. ^ Tomalin, Barry; Knicks, Mike (2008). "Consensus or individually driven decision-". The World's Business Cultures and How to Unlock Them. Thorogood Publishing. p. 109. ISBN 978-1-85418-369-9.
  54. ^ M. Paul Keesler (2008). "League of the Iroquois". Mohawk – Discovering the Valley of the Crystals. North Country Press. ISBN 9781595310217. Archived from the original on 17 December 2007.
  55. ^ Bruce E. Johansen (1995). "Dating the Iroquois Confederacy". Akwesasne Notes. Retrieved 17 January 2007.
  56. ^ "Climate talks turn to South African indaba process to unlock deal". Reuters. 10 December 2016.
  57. ^ Rathi, Akshat. "This simple negotiation tactic brought 195 countries to consensus".
  58. ^ Anthony, Mely Caballero (2005). Regional Security in Southeast Asia: Beyond the ASEAN Way. Institute of Southeast Asian Studies. ISBN 9789812302601 – via Google Books.
  59. ^ Asian Development Bank (2009). Complaint handling in the rehabilitation of Aceh and Nias : experiences of the Asian Development Bank and other organizations (PDF). Metro Manila, Philippines. p. 151. ISBN 978-971-561-847-2. OCLC 891386023.
  60. ^ Mueller, Carol (1990). "Women in the civil rights movement : trailblazers and torchbearers, 1941-1965 - Ella Baker and the Origins of 'Participatory Democracy'". Gender and Society (1993 paperback ed.). 6 (3): 52. JSTOR 190002.
  61. ^ Sanderson Beck (2003). "Anti-Nuclear Protests". Sanderson Beck. Retrieved 17 January 2007.
  62. ^ a b Ethan Mitchell (2006). "Participation in Unanimous Decision-Making: The New England Monthly Meetings of Friends". Philica. Archived from the original on 22 October 2007. Retrieved 17 January 2007.
  63. ^ Dueck, Abe J. (1990). "Church Leadership: A Historical Perspective". Direction. Kindred Productions. 19 (2): 18–27. Retrieved 17 January 2007.
  64. ^ Ralph A Lebold (1989). "Consensus". Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia Online. Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia Online. Archived from the original on 13 March 2007. Retrieved 17 January 2007.
  65. ^ Elaine Pagels (1996). The Origin of Satan: How Christians Demonized Jews, Pagans, and Heretics. Random House. ISBN 978-0-679-73118-4. Retrieved 23 April 2012.
  66. ^ "AT 11: Conflict and Church Decision Making: Be clear about process and let everyone be heard - The Anabaptist Network".
  67. ^ Vogel, Ezra F. (1975). Modern Japanese Organization and Decision-making. p. 121. ISBN 978-0520054684.
  68. ^ "Ringi-Sho". Japanese123.com. Archived from the original on 11 August 2011. Retrieved 29 August 2011.
  69. ^ Bradner, Scott (1998). "RFC 2418: IETF Working Group Guidelines and Procedures". tools.ietf.org. Retrieved 26 August 2020.
  70. ^ "The Tao of IETF: A Novice's Guide to the Internet Engineering Task Force". The Internet Society. 2006. Retrieved 17 January 2007.
  71. ^ Cottone, R. Rocco (2001). "A Social Constructivism Model of Ethical Decision Making in Counseling". Journal of Counseling & Development. 79 (1): 39–45. doi:10.1002/j.1556-6676.2001.tb01941.x. ISSN 1556-6676.
  72. ^ "Bureau of Land Management National Natural Resources Policy for Collaborative Stakeholder Engagement and Appropriate Dispute Resolution" (PDF). Bureau of Land Management. 2009. Archived from the original (PDF) on 14 January 2012.
  73. ^ Juliusz, Bardach; Leśnodorski, Bogusław; Pietrzak, Michał (1987). Historia państwa i prawa polskiego. Warszawa: Państ. Wydaw. Naukowe. pp. 220–221.
  74. ^ Francis Ludwig Carsten (1961). The new Cambridge modern history: The ascendancy of France, 1648–88. CUP Archive. pp. 561–562. ISBN 978-0-521-04544-5. Retrieved 11 June 2011.
  75. ^ Ekiert, Grzegorz (1998). Lipset, Seymour Martin (ed.). "Veto, Liberum". The Encyclopedia of Democracy. 4: 1341.

추가 읽기