위키백과 대화:독창적인 연구 없음

FAQ(자주 묻는 질문)
나는 2차 출처의 정의에 동의하지 않는다.
위키피디아는 역사학자들이 사용하는 정의를 대부분 따르고 있는데, 이는 단순히 다른 출처의 정보를 반복하거나 저자의 노트에서 정보를 재배열하는 것 이상의 것을 요구한다. 이 정책에서 2차 출처의 초기 정의는 2004년 2월 "주요 출처를 분석, 동화, 평가, 해석 및/또는 종합하는 것"이었다.

게시자 웹 사이트 링크 및 WP:1차

– 15:34, 2021년 5월 10일(UTC)

'소스 사용' 관련 문제

신문에 대한 참조를 사용할 때, 이 기사에서 그것은 '주류' 신문을 사용할 것을 제안하지만, 이것은 영국 내에서 상충되고 있다. 웨일스, 스코틀랜드, N.아일랜드가 영국의 나라 안에 있는 나라들, 영국의 지역 신문들은 스코틀랜드, 웨일스, 북아일랜드인들에게 주류가 될 수 있기 때문에 사람들이 스코틀랜드, 웨일스 또는 북아일랜드 문제와 관련된 페이지를 편집하고 싶다면, 다른 편집자들은 다른 편집자들에게 '지역 신문'은 허용되지 않는다고 경고할 수 있다. 비록 그들은 그들만의 문화를 가지고 있지만; 언어, 교회, 정부.

이것은 빅토리아 시대 신문을 사용할 때 더욱 복잡해질 수 있는데, 예를 들어 웨일스 노트의 토크 페이지에서는 오래된 신문은 유효할 수 없고 '지역'과 '원래 연구'로 분류될 수 없다고 제안하는 편집자들이 있을 것이다. 그러나 이것은 그렇지 않다. 신문의 기사가 존재하기 위해서는 먼저 자료를 수집하고 인쇄하기 위한 연구를 해야 한다. 그렇다면 왜 그것이 명백히 그렇지 않은데 '원래 연구'로 분류되는가? 영국을 제외하고 규칙이 업데이트될 수 있을까? 영국만이 그들 자신의 정체성을 가지고 있는 '한 나라 안의 나라'만의 독특한 곳? 왜냐하면 그들의 모국어인 웨일스 시청자들을 특별히 겨냥한 신문을 무시하는 것은 불공평해 보이기 때문이다. 고마워. 호긴십루 (대화) 19:26, 2021년 8월 18일 (UTC)[]

몇 년 전 이 토크 페이지에는 '주류'라는 단어의 의미에 대한 매우 긴 논의가 있었다. 기록물만 확인하면 돼.--폴 시버트(토크) 20:36, 2021년 9월 9일 (UTC)[]

참조

수학적 추론과 증거

나는 대부분의 노력 분야에서 정보는 반드시 부분적일 것이며, 따라서 가장 엄격하게 구성된 합성물조차도 논란의 여지가 있는 결론으로 이어질 수 있다는 것을 이해할 수 있다.

그러나 수학 등 일부 분야에서는 '위글룸'이 없고, 어떤 유효한 '증거'도 단순히 '합리적 의심을 넘어서'가 아니라 절대적이고 불분명하다.

그에 반하여 나는 모든 가정이나 공리가 귀속되는 한 결론이 귀속될 필요는 없다고 본다(그리고 고등 수학에 대해서는 인용), 그리고 그 과목에서 평범한 기술을 가진 사람은 결론은 필연적으로 필연적이라는 것을 스스로 만족할 수 있다.

가장 간단한 것으로, 이것은 암묵적으로 추측된다: 당신은 아무도 이의를 제기하지 않고 잘 알려진 사실들(고대 로마의 옥수수 부족과 같은)에서 나온 "명확한" 결과를 합성할 수 있다.

그래서 내 질문은 결론의 타당성을 평가하기 위해 어떤 수준의 기술이 필요한가? 만약 누군가가 증명서의 추론적인 단계를 이해하지 못한다는 이유로 종합적이면서도 엄격하게 옹호하는 결론의 포함에 이의를 제기한다면, "이 글은 더 숙련된 청중을 위한 것이기 때문에, 당신이 그것을 이해하지 못하는 것은 괜찮지만 결론은 그대로 있을 것이다"라고 말하는 것은 언제가 괜찮을까? 아니면 "좋아, 우리는 그것을 삭제하지 않고 증빙에 더 많은 세부사항을 추가하겠다."라고 대답하는 것은 어떨까?

마틴 킬리 (토크) 06:41, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

이것은 어려운 문제지만 궁극적으로 정상적인 방법으로 해결된다: 대화에 대한 합의가 특정 결론이 부적절하다는 것이라면(아마도 정확하지만 독창적인 연구) 결론은 제거/고정되어야 한다. 필요한 경우 RfC가 필요할 수 있다. 만약 내가 그와 같은 의견 차이를 보았다면, 는 WT에서 의견을 물어볼 것이다.위키프로젝트 수학. 요누니크 (토크) 07:15, 2021년 8월 30일 (UTC)[]
조누니크에 동의하라. 또한 의도된 추가의 목적도 논의에 새롭게 포함될 것이다. 새로운 것을 창조하기 위해서라면 그건 우리가 여기 있는 이유가 아니에요. 만약 출처가 쓴 것을 비유하는 것이 본질이라면 그것은 어쨌든 우리가 텍스트로 하는 것이다. 북8000 (대화) 11시 44분, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

합성

부적절한 합성의 '진짜' 예는 나에게 맞지 않는다.

존스가 원본 출처를 참조하지 않았다면, 이는 실제 상담한 출처를 인용해야 하는 하버드 문서 작성 매뉴얼에서 권장한 관행과 배치된다. 하버드 매뉴얼은 이 규칙을 위반하는 것을 "표절주의"라고 부르지 않는다. 대신 표절은 출처의 정보, 아이디어, 단어 또는 구조를 인용하지 않고 사용하는 것으로 정의된다.

두 번째 단락은 표절에 대한 하버드 매뉴얼의 정의를 볼 때, 존스가 그것을 저지르지 않았다는 위키백과 편집자의 의견을 표현하기 때문에 독창적인 연구다.

위 단락은 존스가 표절을 했는지 여부에 대한 의견을 전혀 표현하지 않는다. 엄밀히 말해 하버드 매뉴얼에 따르면 존스만 표절을 저질렀는지 여부에 대한 의견조차 제시하지 않고 있다. 첫째로, 독자는 (사용 가능한 맥락에서) 이것을 "만약"이라고 읽을 있지만, 존스가 원본 출처를 상담했는지 여부에 대해 주장하지 않는다. 둘째로, 존스가 "출처의 정보, 아이디어, 단어 또는 구조를 인용하지 않고 사용했는가에 대해서는 주장하지 않는다. 세 번째로, 하버드 매뉴얼의 장점에 대해 명시적으로 주장하지는 않는다. - 현재 단락의 용어로 볼 때, 독자들은 하버드 매뉴얼이 그러한 문제에 대한 대 결정권자라고 추론할 수 있다.그러나 아마도 다음 단락에서 그 기사는 분명히 다른 정의의 집합이 있는 옥스퍼드 매뉴얼을 언급하는 것으로 이어진다.

나는 누군가가 위의 단락을 훌륭한 예시로서 옹호할 것으로 예상한다. 그러나 국경선 수용성의 예를 내세우기보다는 더 나은 예를 찾아보는 것이 어떨까? —DIV (1.145.43.213 (대화) 15:19, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

그렇다 위의 단락은 합리적인 사람이라면 누구나 그것을 존스가 표절을 하지 않았다는 증거로 인식할 수 있는 방식으로 쓰여 있다. 이것은 정확히 교활한 WP의 좋은 예다.SYNTH가 특정 진술을 진전시킨다.
그리고 인용문 복사는 "출처 정보의 사용"으로 간주될 수 있기 때문에, 실제로 추진된 결론은 거짓일 수 있다. 여기 후자의 점을 증명할 가상의 예가 있다. 작가 AA가 "BlaBla"를 "YYY에서 ZZ까지의 미발표 비공개 서신"으로 썼다고 가정하자, AA는 우연히 할아버지의 기록 보관소에 가지고 있었다. 그리고 작가 BB는 같은 참고자료로 "블루블루" (파라프레이티드 블라블라)를 썼다. BB가 예외적으로 YY와 ZZ의 통신에 손을 댄 것이 아니라면, BB가 AA로부터 온 정보에만 의존하지만 귀속은 없는 "블루블루"를 썼다는 것은 명백하다. 렘비트 스탄 (대화) 20:03, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
파파라치들은 두 개의 진술이 구걸하는 것을 병행하는 이 속임수는 매우 인기가 있다. "메리 슬럿은 오늘 밤 그녀의 아파트에서 살해당했다." "존스 상원의원은 오늘 아침 그녀의 아파트 근처에서 조깅하는 것이 목격되었다." 위키피디아는 아니고 렘비트 스탄 (대화) 20:07, 2021년 9월 9일 (UTC)[]
@Lembit Staan, 나는 최근에 중국 질병통제예방센터에서 그 예를 본 적이 있다. 이것은 거대한 정부 기관이고, 우리는 그것에 대해 몇 문장밖에 가지고 있지 않다. 우리는 COVID-19가 시작되지 않은 유명한 공공 장소와 관련하여 그것의 많은 시설들 중 하나의 위치에 대한 진술을 필사적으로 삽입하고자 하는 몇 명의 신입생들이 있다. (왜?어떤 정치인이 자꾸 거론하는데, 보아하니 달력을 쓸 줄 아는 사람은 아무도 없는 것 같다. "이전"과 "이후"는 유치원 수준의 핵심 개념으로, "X는 Y이후 발생했고, 따라서 X가 Y를 유발했다"와 같은 바보 같은 말을 하지 못하게 할 수 있다.) WhatamIdoing (토크) 21:00, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

과거통화전환

나는 영국의 기술/비즈니스 리더인 Clive Sinclair를 연구해왔기 때문에, 적절히 대부분의 재무 수치는 GBP이다. 하지만, 나는 최근 1980년대에 미국 달러화에서 좋은 지원 금융 정보를 주는 NYTimes의 정보원을 몇 군데 찾아봤다. 나는 쉽게 접근할 수 있는 GBP의 재무 수치를 제공하는 유사한 정보를 제공하는 확실한 출처를 찾을 수 있는지 확인할 기회가 없었지만, 만약 그것이 가능하지 않다면, 나는 신뢰할 수 있는 역사적 출처를 통화 전환에 사용하고 이것을 NYTIMes nu를 기반으로 GBP의 "추정" 숫자로 보고할 수 있다고 가정한다.Mbers는 CALC/NOR를 위반하지 않는다. 유일한 문제는 이러한 유형의 통화 전환의 좋은 역사적 원천이 무엇이고, 그것이 사용된다면 그것이 조달되어야 하는가? --Masem (t) 20:09, 2021년 9월 18일 (UTC)[]이다.

더 심각한 문제는 이러한 전환을 중단하지 않는 것이다. 1980달러 $$를 {{CURRENTY}}(으)로 변환하는 방법을 알아내야 한다.
"1980년에 NNN 달러였거나 2021년에 MMM 달러였음(2021년에 ref 보관) /ref"와 같은 것을 쓴다면 이러한 전환은 "단순 수학"이 허용될 것이다. 하지만 2032년에 이것이 유용할 것인가? 렘비트 스탄 (대화) 21:15, 2021년 9월 18일 (UTC)[]
아니, 나는 인플레이션에 손대지 않을 것이다. 이것은 1984년 기사로 당시 사건에 대해 이야기한 것이었으므로(그 수치들이 관련되었을 수 있는 최대 4~5년) 인플레이션은 실제로 그 그림으로 들어가지 않는다. 이것이 역사적 맥락이라는 것이 분명한 한, 나는 인플레이션에 적응할 생각은 없었다. 독자들이 그것을 알고 싶어한다면, 그 연습이 될 것이다. --Masem (t) 21:35, 2021년 9월 18일 (UTC)[]
이상적인 출처는 통계청일 것이다. 그러나 그들은 1990년대 후반까지 그들의 웹사이트에 기록만 게재한다. 실패하면 파이낸셜 타임즈 기록 보관소를 찾겠어 매년 4월 5일의 숫자를 사용하여 해당 연도를 표시하십시오.—S Marshall T/C 22:09, 2021년 9월 18일 (UTC)[]
@Masem, Template의 반대편을 찾는 것처럼 들린다.USD로. 템플릿:같은 연도를 지정한다면 인플레이션이 감당할 수 있을 것이다. WhatamIdoing (대화) 20:54, 2021년 9월 19일 (UTC)[]
실제로 {{From USD}}이(가) 있을 텐데. 그러나 최후통첩으로 나는 GPB에서 내가 원하는 수치를 보고하는 영국 출처를 찾을 수 있었지만, 질문이 다시 나오면 1) 이러한 템플릿이 존재하고 2) 세계은행의 출처가 되는 근거를 알게 되어 다행이다. --Masem (t) 21:22, 2021년 9월 19일 (UTC)[]
그리고 그러한 템플릿들은 수백 개의 기사에 사용되기 때문에, 제 생각에 그것은 이러한 종류의 변환이 원칙적으로 받아들여진다는 것을 증명한다고 생각한다. WhatamIdoing (대화) 21:36, 2021년 9월 19일 (UTC)[]
물론 그렇긴 하지만 템플릿이나 세계은행 관련 자료를 통해서만 가능하다. 내가 우연히 알게 된 다른 사이트들도 있는데, 그 사이트들의 신뢰성에 대해 의문을 제기했는데, 왜 여기서 어떤 소스를 신뢰하는지 아는 것이 도움이 되는지도 그 이유를 알 수 있다. --Masem (t) 21:42, 2021년 9월 19일 (UTC)[]

합의에 의해 도달된 컴퓨터 생성 이미지

CGI of a young schoolgirl wearing the Welsh Not, for speaking Welsh 10.png

@John Jones and Deb: Re: WP:이미지오르. 위키피디아의 행동과 행동에 대해 확실히 많이 알고 있는 2, 3명의 매우 소리높은 편집자들을 제외하고, 웨일스 노트의 기사에서는 삽화가 필요하다는 데 상당한 공감대가 형성되어 있다. 사실, 2년 동안 그 기사에 그런 효과가 있다는 꼬리표가 있었다. 웨일스어를 사용하는 어린이들을 처벌하기 위한 수단으로 이 장치를 사용하는 것에 대해 논하고 있기 때문에 그것은 매우 어려운 기사다. 커뮤니티의 많은 조언과 제안에 이은 최신 이미지(포함된 이미지)가 토크 페이지에서 제시되었지만, 두 명의 (비 Welsh) 편집자는 이미지가 '''로 허용되지 않는다고 주장한다.의복, 민족성, 그리고이미지의 다른 측면들"은 '발표된 생각이나 주장'이다. 아무리 생각해도 뭐가 문제인지 알 수가 없다. 둘 다 세부사항을 제공하지 않았다. 그 계획은 도전받지 않았고 그녀의 머리도 도전받지 않았다. 이렇게 귀찮게 해서 죄송합니다만, 토크 페이지는 매우 뜨거워지고 있고, 우리가 교착상태에 빠진 것처럼 보이므로, cgi 편집자( 존스)에게 우리의 정책과 상충되는 어떤 세부사항이라도 조언해 줄 수 있을 것 같았다. 고마워! Cell Danwydd (대화) 16:41, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

외관, 착용 방식, 아이에 대한 크기 등 장치가 정확히 묘사되어 있다는 데 동의한다면 CGI 기반의 아동과 의복의 외관에 대해 OR이 어떻게 주장하는지 알 수 없다. 예를 들어, 인도 사리나 중국 가운을 입은 아이와 함께 이것을 보여주지 않는 한 말이다. 토론에서 몇 가지 요점은 공평하다: 아이가 적어도 주제에 대해 예상한 대로 백인이 등장하고 있는지, 그리고 우리가 손의 자세에 편견을 형성하고 있지 않은지 확인하는 것이다. 그러나 그렇지 않은 경우 이것은 이용 가능한 정보로부터 자유로운 이미지를 만들기 위해 위키피디아 사람의 도구를 합리적으로 사용하는 것으로 보인다(웨일스 어가 사용되지 않는 방법을 알고 있기 때문에, 나는 그렇게 생각한다).그 장소의 꽤 대표적인 사람에게 그것을 걸어야 하며 시대가 바로 일직선이다.) --Masem (t) 16:57, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
마셈이 여기서 일해줘서 고마워.이미지 삭제에 대한 RfC가 있다는 것을 알려주기 위해서입니다. 잘했어! Cell Danwydd (대화) 12:58, 2021년 9월 29일 (UTC)[]