협박

Intimidation

협박은 일반적으로 폭력의 위협에 의해 개인을 저지하거나 강요하는 법적인 잘못입니다.[1][2]그것은 여러 관할권에서 범죄이자 민사상의 잘못입니다.협박은 전통적인 의미에서 협박, 강요, 협박[3], 폭행과 비슷합니다.[note 1]

다른 사람에게 굴욕감, 창피감, 열등감, 제한된 자유 등 일반적인 불편함을 강요하는 의도적인 행동이 이에 해당하며, 성별, 인종, 계층, 피부색, 능력, 지식, 부, 기질 등 여러 요소를 기준으로 피해자를 대상으로 할 수 있습니다.협박은 상대방을 복종하게 하거나(카우킹이라고도 함), 상대방을 불안정하게 하거나 약화시키거나, 순응을 강요하거나, 자신의 불안감을 감추거나, 자신을 사회적으로 가치 있게 만드는 등을 위해 행해집니다.협박에 대한 적극적이고 수동적인 대처 메커니즘이 있는데, 여기에는 협박자가 당신의 개인 공간을 침범하지 못하게 하고, 그들의 행동에 직접적으로 대처하고, 그 사람을 피하고, 주변에 조심스럽게 있고, 이탈 기술을 연마하는 것 등이 포함됩니다.협박의 피해자는 거들먹거리거나 무례하거나 비아냥거리거나, 무례하거나, 무례하거나, 무례하거나, 무례하거나, 무례하거나, 무례하거나, 잘난 체하거나, 품위를 떨어뜨리거나, 폄하하는 등의 행위나 협박의 도구로부터 합리적으로 두려움을 갖게 됩니다.그러나, 그 행동이 피해자로 하여금 공포나 공황을 경험하게 했다는 것을 법적으로 증명할 필요는 없습니다.[4]

정치적 과정인 협박은 국가 차원의 협박을 통해 협박 국가가 원하는 방식으로 다른 국가를 운영하도록 강요하거나 단념시키는 것으로, 정치적 협박의 한 예로 대상 국가가 그들의 준수를 강요하기 위해 수입을 통해 의존하는 품목에 대해 금수 조치를 취하는 것이 있습니다.[5][6]특정 제2, 제3세계 국가들은 테러를 협박 전술로 사용합니다."테러 위협은 일반적으로 다른 사람에게 테러를 가할 의도로 전달된 폭력을 저지르려는 위협을 수반하는 범죄입니다."[7]개인적[7] 협박은 잠재적인 경쟁자들에게 책임자/관리자에게 불리한 행동을 하거나 근로자들이 줄을 설 경우 중대한 결과에 직면할 수 있음을 신호/알리기 위한 관리 전략으로 간주됩니다.[8]몇몇 문명국에서는 성적, 인종적 협박과 같은 특정한 형태의 협박이 범죄행위로 간주됩니다.

묘사

협박은 '주눅들게 한다'는 뜻의 라틴어 '주눅들게 한다'는 뜻의 '주눅들게 한다'는 뜻의 동사 '주눅들게 한다'에서 유래했습니다.협박은 "자신의 이익만을 위해 다른 사람을 괴롭히거나 착취하거나 조종하는 행위"를 강조하는 상호작용 방식으로 정의됩니다.[9]협박은 의식적으로 또는 무의식적으로 사용될 수 있으며, 의식적으로 사용하는 사람들 중 일부는 협박의 유용성, 효용 또는 자력에 대한 이기적 합리화된 개념의 결과로 사용될 수 있습니다.편견과 차별과 관련된 협박은 "사람을 짜증나게 하거나, 협박하거나, 경종을 울리거나, 사람의 안전을 위협하는 행위"를 포함할 수 있습니다.그러한 사람의 인종, 피부색, 출신 국가, 혈통, 성별, 종교, 종교적 관행, 나이, 장애 또는 성적 지향에 관한 믿음 또는 인식 때문에, 그 믿음 또는 인식이 정확한지 여부에 관계없이."[10]

협박은 신체적 접촉, 빛나는 얼굴 또는 그 자체의 방식으로 감정적 조작, 언어적 학대, 누군가를 당신보다 낮게 느끼게 만들기, 의도적인 당혹감 및/또는 실제 신체적 폭행으로 나타날 수 있습니다."행동은 욕설, 경멸적인 댓글 또는 비방과 음담패설, 폭행, 움직임 방해 또는 차단, 모욕적인 스킨십 또는 정상적인 작업이나 움직임에 대한 신체적 방해, 경멸적인 포스터 또는 만화와 같은 시각적 모욕의 형태로 괴롭힘이 될 수 있습니다."[10]

위협적인 행동은 동물에서 일반적으로 볼 수 있는 상호관계적 지배에 대한 정상적인 경쟁적 충동의 부적응적인 결과로 개념화될 수 있습니다.대안적으로, 위협은 일반적으로 인간이 대립하거나 폭력을 위협하는 것을 꺼려하기 때문에, 개인이 사회화된 사회의 유형으로부터 발생할 수 있습니다.[11]

모든 행동 특성과 마찬가지로, 그것은 시간이 지남에 따라 각 개인에게 더 크거나 더 적은 표현으로 존재하지만, 다른 사람들과는 반대로 어떤 사람들에게는 더 중요한 "보상적 행동"일 수 있습니다.행동 이론가들은 종종 위협적인 행동을 부모, 권위 있는 인물, 놀이 친구 및 형제자매를 포함한 다른 사람들에 의해 위협을 받는 결과로 봅니다.정당방위에 있어서 무력사용은 즉시 불법적인 무력사용에 대하여 자신이나 다른 사람을 방어하기 위하여 필요하다고 합리적으로 판단할 때 정당화됩니다.[12]

가정폭력으로서의 협박

협박은 학대자가 그들의 파트너 또는 그들의 전 파트너에게 강압적인 통제를 하기 위해 배치하는 도구일 수 있습니다.자넷 E 교수는 학대를 사건에 기반한 접근이 아닌 관계적 패턴으로 이해할 것을 주장합니다.모셔는 학대자들이 피해자들을 지배하기 위해 여러 가지 전술을 사용할 수도 있다고 설명했습니다. 그 중에는 협박도 포함되어 있습니다.[13]Evan Stark 교수는 강압적인 통제를 다음과 같이 인정했습니다.

남성 학대 파트너들이 주로 반복되는 신체적, 성폭력을 협박, 성적 비하, 고립 및 통제와 엮어내는 지배의 지속적인 패턴입니다.강압적 통제의 일차적인 결과는 신체적, 심리적 진실성뿐만 아니라 존엄성, 자유, 자율성, 인격에 가해질 수 있는 위험에 인질처럼 갇히는 조건입니다.[14]

스타크는 가정 폭력 상황에서 이런 일이 일어나면 학대자들은 "공포, 의존, 순응, 충성심, 수치심을 심어준다"는 협박에 의존하게 된다는 사실을 발견했습니다.[15]협박은 대부분 협박, 감시, 파괴, 재산 파괴를 통해 이루어질 것입니다.[15]게다가, 피해자의 행방을 묻는 것과 같은 특정한 위협적인 행위들은, 그렇더라도, 방관자에게 문제가 되지 않을 것입니다.

가정폭력 맥락에서 협박의 예로는 피해자의 차에서 필요한 부분을 제거하거나, 피해자의 돈을 훔치거나, 자신의 집에서 피해자의 개인 소지품을 제거하는 등이 있으며, 스타크는 이와 유사한 행동을 "저자임이 의심되지 않는 익명의 행동"이라고 명명했습니다.[16]스토킹은 또한 "학대자의 보편적인 존재감을 전달하기 위해 고안된" 강압적인 통제의 일반적인 도구입니다.피해자의 소지품(예: 핸드백 및 은행 기록)을 무작위로 검색하거나 피해자의 통신을 모니터링하거나 활동 시간을 조정하는 형식을 취할 수 있습니다.[16]마찬가지로, 학대자는 예를 들어 화장지와 같은 기본적인 공공 시설이나 관리에 대한 접근을 거부하거나 피해자에게 그녀에 대한 소유권을 표시하기 위해 문신을 강요함으로써 피해자의 품위를 떨어뜨릴 수 있습니다.[16]

형사범으로서

캐나다

캐나다에서 협박은 형법 제423조 제1항에 규정된 범죄입니다.[17]

캐나다 법에서 협박은 "다른 사람의 신체, 감정, 자존감, 명성 또는 재산에 해를 끼치거나, 두려움, 협박, 굴욕, 고통 또는 다른 형태의 해를 입히거나, 발생시키는 것으로 알려져 있어야 하는 행위"를 통해 발생합니다.[18]캐나다 법원은 가정폭력 상황에서 가해자들을 협박죄로 인정했습니다.종종, 학대자들은 자신들이 가지고 있는 학대 행위를 보고하지 않거나, 학대자들을 상대로 한 사법 절차에 협력하지 못하도록 협박을 통해 파트너 또는 전 파트너를 협박합니다.[19][20][21][22]

파트너 또는 전 파트너에 대한 협박은 피해자에 대한 통제권을 주장하는 가장 중요한 목표를 가지고 있지만, 다양한 형태를 취할 수 있고 많은 단기적인 목표를 추구할 수 있습니다.RV 놀런에서 피고인은 전 부인에게 폭력을 행사해 자녀에게 자유롭게 접근하도록 강요한 후 협박 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.[23]RVMM에서, 원고는 그들의 관계 기간 동안 그녀의 파트너에 의해 피해를 입었습니다.그녀의 학대자는 그녀의 돈에 대한 접근을 통제했고, 종종 그들의 아이들과 함께 떠나겠다고 위협했고, 그녀에게 성적 비하 행위에 관여하도록 강요했습니다.그 중에서도 원고의 부모가 처음에 자신과 함께 살기를 거부하자 살해하겠다고 협박한 사건과 관련하여 그에게 유죄가 인정되었습니다.

인도, 방글라데시, 파키스탄, 말레이시아 및 싱가포르

인도형법전(IPC)과 싱가포르형법전, 말레이시아형법전, 파키스탄형법전, 방글라데시형법전 등 IPC에 근거한 다른 국가의 형법은 503조 내지 506조에 따라 처벌 가능한 범죄로 규정하고 있습니다.[24][25][26][27][28]

미국

"공갈"은 미국의 몇몇 주에서 범죄 행위의 이름입니다.협박죄의 정의는 주마다 다릅니다.

몬태나 주에서 위협은 다음과 같이 정의됩니다.[29]

45-5-203.협박.

(1) 다른 사람이 수행하게 하거나 어떤 행위의 수행을 생략할 목적으로 다른 사람과 의사소통을 하는 경우, 법적 권한 없이 수행하겠다는 위협을 정당하게 발생시키는 경우, 협박죄를 범하게 됩니다.
(a) 위협을 받는 사람 또는 다른 사람에게 신체적 위해를 가합니다.
(b) 모든 사람에게 신체적 구속 또는 구속을 가하도록 하거나,
(c) 중죄를 범하다
(2) 생명이나 재산을 위험에 빠뜨릴 수 있는 화재, 폭발, 재난 등에 대한 위협이나 허위 보고를 고의로 전달한 경우 협박죄에 해당합니다.
(3) 협박죄로 유죄판결을 받은 사람은 주 교도소에 10년 이하의 징역 또는 50,000달러 이하의 벌금에 처하거나 둘 다에 처합니다.

몇몇 주에서는 "민족적 협박"이라고 불리는 범죄가 있습니다.예를 들어 미시간 주의 법에는 다음과 같은 내용이 있습니다.[30]

750.147b 민족적 협박.

147b조.

(1) 인종, 피부색, 종교, 성별 또는 출신 국가를 이유로 악의적으로 다른 사람을 협박하거나 괴롭히려는 특정한 의도를 가지고 있는 사람이 다음 중 하나를 하는 경우 인종적 협박죄에 해당합니다.
(a) 다른 사람과 신체적 접촉을 일으킵니다.
(b) 타인의 실물 또는 개인 재산을 훼손, 파괴 또는 훼손하는 행위.
(c) (a) 또는 (b)에 기술된 행위가 발생할 것이라고 믿을 만한 합리적인 이유가 있는 경우, 말이나 행위로, (a) 또는 (b)에 기술된 행위를 하도록 위협합니다.
(2) 인종적 협박은 2년 이하의 징역이나 5,000달러 이하의 벌금 또는 둘 다에 처해질 수 있는 중죄입니다.
(3) 형사소추의 유무나 결과에 관계없이 민족적 협박으로 인하여 자기 사람에게 상해를 입히거나 재산상의 손해를 입은 자는 그 범죄행위를 한 자에 대하여 민사상 소송원인을 제기하여 금지명령을 확보할 수 있고, 정신적 고통에 대한 손해배상을 포함한 실질적 손해배상을 할 수 있고,, 아니면 다른 적절한 구제책이 필요합니다.본 조에 따라 제기된 민사소송에서 승소한 원고는 다음 각 호를 모두 환수할 수 있습니다.
(a) 본 조항에 설명된 실제 손해액의 3배 또는 $2,000.00 중 더 큰 금액의 손해.
(b) 합리적인 변호사 비용과 비용.

협박과 밀접한 관련이 있는 범죄는 협박, 강요, 협박,[3] 폭행 등입니다.[note 1]

캘리포니아에서 범죄 위협을 하는 것은 충격적인 일이며 캘리포니아 형법 422에 따라 경범죄 또는 중죄로 기소될 수 있습니다.[31]중범죄 위협은 캘리포니아의 3파업법에 의거한 파업입니다.

민사범으로서

미국

미국의 일부 주에서는 협박죄도 형사상의 범죄와 더불어 민사상의 범죄가 될 수 있습니다.예를 들어, 오리건 주에서는 협박죄로 주 형사법을 위반하면 민사법 위반으로 이어집니다.[32]그 후 협박민사소송의 원고는 금지명령이나 특별손해배상 및 일반손해배상을 포함한 구제수단을 확보할 수 있습니다.[32]

참고 항목

메모들

  1. ^ a b 피해자를 두려움/해악에 대한 인식에 빠지게 하는 폭행의 전통적인 관습법적 정의는 많은 주에서 유지되고 있으며, 다른 주에서는 폭행이 접촉 그 자체로 정의되어 배터리라는 전통적인 관습법적 범죄를 대체하고 있습니다.게다가, 다른 주에서는, 폭행이 위협과 접촉을 모두 포함할 수도 있습니다.자세한 내용은 폭행 및 배터리 기사를 참조하십시오.

추가열람

  • Ringer, Robert J. (2004). To Be or Not to Be Intimidated?: That Is the Question. M Evans & Co Inc. ISBN 1-59077-035-8.

참고문헌

  1. ^ "intimidation". LII / Legal Information Institute. Retrieved July 26, 2023.
  2. ^ "Definition of INTIMIDATE". www.merriam-webster.com. Retrieved November 18, 2022.
  3. ^ a b "Title 17-A, §210: Terrorizing". www.mainelegislature.org.
  4. ^ Black's law dictionary (9th ed.). St. Paul, MN: West. 2009. p. 737. ISBN 9780314199508.
  5. ^ Spykman, Nicholas J. (July 12, 2017). America's Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power. Routledge. ISBN 978-1-351-53208-2. It is not only possible to break the will of a nation by depriving it of essential imports; it is also possible to force a state to surrender...
  6. ^ Wegren, Stephen K. (November 16, 2018). Putin's Russia: Past Imperfect, Future Uncertain. Rowman & Littlefield. p. 285. ISBN 978-1-5381-1427-8.
  7. ^ "Terroristic Threat Law and Legal Definition". uslegal.com. USLegal.
  8. ^ Bolino, Mark C.; Turnley, William H. (2003). "Counternormative impression management, likeability, and performance ratings: the use of intimidation in an organizational setting". Journal of Organizational Behavior. 24 (2): 237–250. doi:10.1002/job.185. ISSN 0894-3796.
  9. ^ Morrison, Eileen F. (1992). "A coercive interactional style as an antecedent to aggression in psychiatric patients". Research in Nursing & Health. 15 (6): 421–431. doi:10.1002/nur.4770150604. PMID 1448573.
  10. ^ a b "Harassment Law and Legal Definition". uslegal.com. USLegal.
  11. ^ 랜달 콜린스, 폭력:미시사회학적 이론 (2009)
  12. ^ Simons, Kenneth W. (January 1, 2008). "Self-Defense: Reasonable Beliefs or Reasonable Self-Control?". New Criminal Law Review. 11 (1): 51–90. doi:10.1525/nclr.2008.11.1.51.
  13. ^ Mosher, Janet. "Grounding Access to Justice Theory and Practice in the Experiences of Women Abused by Their Intimate Partners". Windsor Yearbook of Access to Justice. 32: 153 – via Osgoode Digital Commons.
  14. ^ Stark, Evan (2012). "Re-presenting Battered Women: Coercive Control and the Defense of Liberty" (PDF). Les Presses de l’Université du Québec: 7.
  15. ^ a b Stark, Evan. "Re-presenting Battered Women: Coercive Control and the Defense of Liberty" (PDF). Les Presses de l’Université du Québec: 9.
  16. ^ a b c Stark, Evan (2012). "Re-presenting Battered Women: Coercive Control and the Defense of Liberty" (PDF). Les Presses de l’Université du Québec: 10.
  17. ^ "Criminal Code (R.S.C., 1985, c. C-46)". Retrieved September 13, 2023.
  18. ^ "A.B. v. Bragg Communications Inc., 2012 SCC 46 (CanLII), [2012] 2 SCR 567". CanLII. Retrieved September 13, 2023.
  19. ^ "R. c. Booman, 2010 QCCQ 1426 (CanLII)". CanLII. Retrieved September 13, 2023.
  20. ^ "R. c. Kankolo, 2019 QCCS 2298 (CanLII)". CanLII. Retrieved September 13, 2023.
  21. ^ "R. v Cheveldeaw, 2019 BCSC 1055 (CanLII)". CanLII. Retrieved September 13, 2023.
  22. ^ "R. v Piercy, 2020 CanLII 103035 (NL PC)". CanLII. Retrieved September 13, 2023.
  23. ^ "R. c. Booman, 2010 QCCQ 1426 (CanLII)". CanLII. Retrieved September 13, 2023.
  24. ^ 인도법의 범죄 협박, 2023년 7월 12일 접근.
  25. ^ 싱가포르 법의 범죄 협박, 2023년 7월 12일 접근.
  26. ^ 파키스탄 법률의 범죄 협박 인도 법률 포털 2023년 7월 12일 접속
  27. ^ 방글라데시 법의 범죄 협박 인도법 포탈 2023년 7월 12일 접속
  28. ^ 말레이시아 법률의 범죄 협박 인도 법률 포털 2023년 7월 12일 접속
  29. ^ Services, Dale Matheson, Montana Legislative. "45-5-203. Intimidation". leg.mt.gov. Archived from the original on August 10, 2020. Retrieved September 11, 2013.{{cite web}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  30. ^ "Michigan Legislature - Section 750.147b". www.legislature.mi.gov.
  31. ^ "California Penal Code 422". Archived from the original on November 8, 2016.
  32. ^ a b "ORS 30.198 - Civil action for intimidation - 2017 Oregon Revised Statutes". www.oregonlaws.org. Retrieved August 8, 2019.

외부 링크

위키 인용문에는 협박과 관련된 인용문이 있습니다.