무정부 자본주의

Anarcho-capitalism
A two-colored flag, split diagonally, with yellow at the top and black at the bottom
무정부주의(흑색)와 자본주의(금색)의 상징인 검은색과 금색 깃발은 머레이 로스바드에 따르면 1963년 콜로라도에서[1] 처음으로 휘날렸으며 스웨덴의 아나코 자본주의 전선에서도[2] 사용되었습니다.
시리즈의 일부(on)
무정부 자본주의
오리진스
컨셉트
사람
작동하다
문제들
관련주제
시리즈의 일부(on)
자본주의
컨셉트
경제제도
경제이론
오리진스
발전
사람
관련주제
이데올로기
시리즈의 일부(on)
자유지상주의
미국에서는,
오리진스
컨셉트
학교들
경제학
사람
문제들
문화
단체들
작동하다
관련주제
시리즈의 일부(on)
개인주의
주제 및 개념
사색가
철학
주요관심사

아나코-자본주의(Ancho-capitalism)는 중앙집권국가를 민간기관에 의해 시행되는 사유재산제도, 불가침원칙, 자유시장과 자기소유, 그리고 무국적자사회에 유리하게 폐지하려는 반국가주의적,[3] 자유지상주의적[4] 정치철학과 경제이론,이 개념은 사유재산에 대한 통제를 자아의 일부로 포함하도록 확장됩니다.법령이 없는 상태에서 아나코자본가들은 자유시장 참여를 통해 사회가 계약적으로 자율규제하고 문명화되는 경향이 있다고 주장하며, 이를 상품과 서비스의 자발적 교환을 수반하는 자발적 사회라고 설명합니다.[5][6][7][8]이론적 무자본주의 사회에서 사유 재산 제도는 여전히 존재하고 고객에 의해 선택된 민간 방위 기관 및/또는 보험 회사에 의해 시행될 것이며, 이는 시장에서 경쟁적으로 운영되고 법원과 경찰의 역할을 수행할 것입니다.

그것의 지지자들에 따르면, 다양한 역사 이론가들은 아나코 자본주의와 유사한 철학들을 지지해왔지만,[9] 아나코 자본주의라는 용어를 처음 사용한 사람은 1940년대의 머레이 로트바드였습니다.[10]20세기 미국 자유지상주의 운동의 주역인 로스바드는 오스트리아 학파와 고전적 자유주의, 19세기 미국 개인주의 무정부주의자이자 상호주의자인 라이산더 스푼러와 벤자민 터커의 요소들을 종합하면서 노동가치론을 거부했습니다.[8][11][12][13]로트바드의 무정부주의 자본주의 사회는 "일반적으로 받아들여지고 법원이 스스로 따를 것을 약속하는 법적 법전"에 따라 상호 합의된 방식으로 운영될 것입니다.[14]이 법전은 개인, 사유재산, 자가소유, 불법행위법 사이의 계약을 불가침 원칙에 따라 인정할 것입니다.[8][14][15]Rothbard는 국가 권력이 개인의 권리와 번영을 제한하고 사회적, 경제적 문제를 야기한다고 주장하면서, 국가 권력이 부당하다고 봅니다.[8]

아나코-자본주의자들과 우파-자유주의자들은 그들이 준 아나코-자본주의의 예라고 믿는 것에 대한 몇 가지 역사적 선례를 인용합니다.[21] 코스파이아 공화국,[22] 아카디아,[23] 앵글로-색슨 영국,[3][5] 중세 아이슬란드,[23] 미국의 옛 서부, [23]게일 아일랜드,[8] 상인법, 해군법, 그리고 초기 보통법을 포함합니다.

아나코-자본주의는 침략으로부터 개인을 보호하고 사유 재산을 집행하는 것으로 제한된 야간 감시자 국가를 옹호하는 미나르키즘과 구별됩니다.[24]대부분의 무정부주의자들과는 달리, 무정부주의 자본가들은 사유재산과 사적 기관들을 지지합니다.[3]

분류

참고 항목:아나키즘과 자본주의

아나코 자본주의는 급진적인 미국의 반국가 자유지상주의와 개인주의 아나키즘에서 발전했습니다.[25][26][27][28][29][30][31]아나키즘 내의 강한 흐름은 아나키즘이 역사적으로 반자본주의 운동이었다고 주장하고 정의적인 이유로 아나키즘을 자본주의 형태와 양립할 수 없다고 보기 때문에 아나키즘 운동의 일부로 간주하지 않습니다.[32][33][34][35][36][37]몇몇 학자들에 따르면 아나코 자본주의는 무정부주의 사상의 전통을 벗어나 자본주의, 우파 자유주의, 고전적 자유주의와 더 밀접하게 연관되어 있다고 합니다.[32][38][39][40][41][42]사회적 아나키스트들은 자본주의를 반대하고 거부하며, "아나코-자본주의"를 용어상 모순으로 간주하지만,[43][44][45] 아나코-자본주의자들과 우파-자유주의자들을 포함한 몇몇은 아나코-자본주의를 아나키즘의 한 형태로 간주합니다.[46][47][48][49]

브리태니커 백과사전에 따르면, æ는 다음과 같습니다.

무정부주의는 경제력이 큰 사유재산과 민간기관을 지원함으로써 다른 형태의 무정부주의에 도전합니다.

무정부주의 자본주의는 가끔 뉴 라이트의 일부로 보여집니다.[50][51]

철학

Murray Rothbard wearing glasses, a suit and a bow-tie and sat on an armchair, looking rightwards
아나코 자본주의라는 단어를 만든 것으로 유명한 머레이 로트바드 (1926–1995)

저자 J 마이클 올리버(J Michael Oliver)는 1960년대 미국에서 "이성, 윤리적 이기주의, 자유 시장 자본주의"를 옹호하는 철학적 운동이 일어났다고 말합니다.올리버에 따르면, 아나코-자본주의는 러시아계 미국인 작가 아인 랜드가 개발한 철학 체계인 객관주의의 철학적 결론을 논리적으로 따르는 정치 이론이지만, 올리버는 아나코-자본주의에 대한 그의 옹호가 "랜드의 '제한된 정부'에 대한 열렬한 옹호와 상당히 상충된다"는 것을 인정합니다.[52]리사 더건 교수는 랜드의 반국가주의, 친"자유시장"적 입장이 아나코 자본주의의 정치를 형성하는 데까지 나아갔다고 말합니다.[53]

파트릭 슈마허에 따르면 아나코 자본주의의 정치적 이념과 프로그램은 신자유주의적 "국가의 롤백"의 급진화를 예상하고,그리고 "기업가의 자유"와 "경쟁적 시장 합리성"을 민간 기업의 범위가 모두 encompass화되고 "국가 행동을 위한 공간이 전혀 없는 leaves"로 확장할 것을 요구합니다.

주(州)에서

무정부 자본가들은 국가에 반대하고 교육, 사회 기반 시설, 법 집행 등 현재 정부가 제공하는 유용한 서비스를 사유화하려고 합니다.[54][55][56]그들은 자본주의와 "자유 시장"을 자유롭고 번영하는 사회의 기반으로 봅니다.1969년 3월 플레이보이에 의해 출판된 칼 헤스의 선언문 "정치의 죽음"에서 아나코 자본주의라는 용어를 만든 것이 현존하는 최초의 증거인 반면,[57][58] 머레이 로트바드는 아나코 자본주의라는 용어를 만든 것으로 인정받고 있습니다.[59][60]Rothbard는 자유 시장 자본주의와 국가 자본주의의 차이점은 "평화롭고 자발적인 교류"와 "자유 시장을 전복시키기 위해 강제력을 사용하는" 기업과 정부 사이의 "공모적인 파트너십"의 차이라고 말했습니다.[61]

Rothbard는 국방을 포함한 모든 정부 서비스는 "가장 우선순위가 높은 서비스를 구매하는 소비자들의 자발적인 결정"과 투자할 가장 수익성 있는 기업을 찾는 투자자들에 의해 규제되는 시장 기반 가격 메커니즘이 부족하기 때문에 비효율적이라고 주장했습니다.[62]: 1051

Rothbard는 그의[63] 철학을 사유 재산에 반대하는 아나키즘과 구별하고 개인주의 아나키즘과 구별하기 위해 아나키-자본주의라는 용어를 사용했습니다.[64]철학 지지자들이 사용하는 다른 용어는 다음과 같습니다.

  • 개인주의 아나키즘[65][66]
  • 자연순서[9]
  • 순서 무정부[9] 상태
  • 사법사회[9]
  • 사유지 무정부[9] 상태
  • 급진자본주의[9]

리버티 대학의 매버릭 에드워즈는 아나코 자본주의를 시장을 중앙의 "통치기구"로 위치시키고 정부가 더 이상 시민들에게 권리를 "부여"하지 않는 정치적, 사회적, 경제적 이론이라고 설명합니다.[67]

불가침원칙

주요 기사 : 불가침 원칙

작가 스타니스와프 보이토비츠는 아나코 자본주의자들은 중앙집권국가에 반대하지만, 모든 사람들은 자연스럽게 비침략 원칙에 기초한 특정한 도덕이론을 공유하고 동의할 것이라고 말합니다.[68]무정부 자본주의의 프리드마니안 공식은 폭력의 존재에 강건하고 실제로 어느 정도의 폭력이 발생할 것이라고 가정하지만,[69] 로트바드와 다른 사람들에 의해 공식화된 무정부 자본주의는 중앙 자유지상주의적 불가침 공리,[68] 때로는 불가침 원칙을 강하게 고수합니다.Rothbard는 다음과 같이 썼습니다.

자유지상주의 정치 이론의 기본 공리는 모든 사람은 자기 자신의 신체에 절대적인 관할권을 가진 자기 소유자라고 주장합니다.사실상, 이것은 다른 사람이 다른 사람의 사람을 정당하게 침범하거나 공격할 수 없다는 것을 의미합니다.그 다음에는 각 개인이 이전에 소유하지 않은 자원을 사용하거나 "자신의 노동력과 혼합"하는 것을 정당하게 소유합니다.자가 소유와 "주택 관리"라는 이 두 개의 공리로부터 자유 시장 사회에서 재산권 소유권의 전체 시스템에 대한 정당화가 시작됩니다.이 제도는 모든 사람의 자기 사람에 대한 권리, 증여권, 유증(그리고 동시에 유증이나 상속을 받을 권리), 재산권의 계약상 교환권을 설정합니다.[15]

Rothbard가 자기 소유 원칙을 옹호하는 것은 그가 다른 모든 대안들에 대한 자신의 위조라고 믿었던 것, 즉 한 집단의 사람들이 다른 집단의 사람들을 소유할 수 있거나, 어떤 한 사람도 자기 자신에 대한 완전한 소유권을 가지고 있지 않다는 것에서 비롯됩니다.Rothbard는 보편적 윤리, 즉 장소와 시간에 관계없이 모든 사람들을 지배할 수 있는 정의로운 자연법이라는 결과를 가져올 수 없다는 근거로 이 두 사례를 기각합니다.Rothbard에게 남아있는 유일한 대안은 그가 공리적이고 보편적이라고 믿는 자기 소유입니다.[70]

일반적으로, Rothbard는 불가침 공리를 (직접적인 폭력, 폭행 및 살인을 포함하는) 사람에 대한 무력의 개시 또는 무력의 위협에 대한 금지 또는 (사기, 강도, 절도 및 세금을 포함하는)라고 설명합니다.[16]: 24–25 무력의 개시는 보통 침략 또는 강요라고 불립니다.아나코 자본가들과 다른 자유주의자들의 차이는 대체로 그들이 이 공리를 취하는 정도 중 하나입니다.자유지상주의 정당과 같은 소수의 자유주의자들은 최소한의 공공 경찰, 법원, 군대를 유지하면서 더 작고 덜 침습적인 형태로 국가를 유지할 것입니다.그러나 다른 사람들은 다른 정부 프로그램에 더 많은 수당을 줄 수도 있습니다.이와 대조적으로, Rothbard는 국가를 강압적 독점으로 규정하고, 인정된 범죄자를 제외한 인간 사회의 유일한 실체로서, 국가의 수입을 조세의 형태로 완전히 강제로부터 도출하는 "국가의 개입"을 거부하고 있으며, Rothbard는 이를 "국가 거주자의 재산에 대한 강제적 압류"라고 설명하고 있습니다."아니면 주제들."[70]

Rothbard와 같은 일부 무정부 자본가들은 본질적인 도덕적 또는 자연적인 법칙에 근거하여 무공격성 공리를 받아들입니다.그것은 무정부주의에 대한 그의 해석을 "[사람과 재산에 대한] 법적 제재를 제공하지 않는 제도"라고 정의하고 "무정부주의가 제안하는 것은 국가를 폐지하는 것, 즉 공격적 강제의 정규화된 제도를 폐지하는 것입니다"라고 썼습니다.[71]미국의 자유지상주의 저널 뉴 배너(The New Banner)에 실린 인터뷰에서 로스바드는 "자본주의는 아나키즘의 완전한 표현이고, 아나키즘은 자본주의의 완전한 표현"이라고 말했습니다.[72]

소유물

사유재산

무정부 자본가들은 모든 사회 기반 시설, 공공 공간, 거리, 도시 관리 시스템을 갖춘 도시를 포함한 모든 것의 민영화를 가정합니다.[54][73]

로트바르디아 아나코 자본주의의 중심은 개인 재산과 사유 재산을 결합한 자기 소유와 고유 전유의 개념입니다.한스 헤르만 호페는 다음과 같이 썼습니다.

모든 사람은 자신의 신체뿐만 아니라, 자신의 신체를 통해 점유하고 사용하기 위해 두는 모든 장소와 자연이 부여한 물건의 적절한 소유자입니다. 다만, 그 이전에 같은 장소와 물건을 점유하거나 사용하지 않은 사람이 없다면 말입니다.한 사람이 "원래 충당된" 장소 및 물품의 소유권은 그가 적합하다고 생각하는 어떤 방식으로든 이러한 장소 및 물품을 사용하고 변형할 수 있는 권리를 의미합니다. 단, 그가 다른 사람에 의해 원래 충당된 장소 및 물품의 물리적 무결성을 불청객적으로 변경하지 않는 한 말입니다.특히, John Locke의 문구인 '자신의 노동을 섞다'에 의해 장소 또는 재화가 최초로 전유된 경우, 그러한 장소 및 재화의 소유권은 이전 소유자로부터 이후 소유자로 재산권을 이전하는 자발적인 계약적인 방법으로만 취득될 수 있습니다.[74]

그러나 로트바드는 로크의 단서를 거부했고, 다른 개인들에게 얼마나 많은 자원이 남아있는지는 전혀 고려하지 않고 "선착순"의 규칙을 지켰습니다.[75][76]

무정부 자본가들은 임금 노동과 자유 시장의 맥락 안에서 노동자들에 의해 만들어진 생산 수단의 사적 소유권과 노동 생산물의 할당을 옹호합니다. 즉, 개인이 필요로 하거나 필요로 하지 않는 것과 관계없이 재산과 자본 소유자들이 내린 결정을 통해서입니다.[77]원래의 전유물은 개인이 토지를 포함하여 이전에 사용된 적이 없는 자원을 소유할 수 있으며, 토지를 개선하거나 다른 방식으로 사용함으로써 그 자원을 자신의 신체와 동일한 "절대적 권리"로 소유할 수 있으며, 자원이 여전히 사용되고 있는지 여부에 관계없이 그 자원이 여전히 그들에 의해 사용되고 있습니다.Rothbard에 따르면, 재산은 노동을 통해서만 발생할 수 있고,따라서 토지의 원용은 단지 토지를 주장하거나 그 주위에 울타리를 세운다고 해서 정당한 것이 아닙니다. 단지 토지를 사용하고 노동력을 혼합함으로써 원용이 정당한 것입니다. "누군가가 사용하지 않는 새로운 자원을 주장하려는 시도는 누구의 재산권을 침해하는 것으로 간주되어야 합니다.e 첫번째 사용자는"로 판명됩니다.Rothbard는 "일단 그의 노동력이 천연자원과 혼합되면, 그의 소유지로 남게 되기 때문에, 그 자원이 그 사람의 재산이 되기 위해 계속 사용될 필요는 없다"고 주장했습니다.그의 노동력은 토지와 돌이킬 수 없을 정도로 뒤섞여 왔고, 따라서 그 토지는 그 혹은 그의 할당자들의 영원한 것입니다."[78]: 170

Rothbard는 또한 재산권에 대한 정의론에 대해서도 언급했습니다.

단순히 "사유재산의 권리"의 방어를 요구하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 재산권에는 적절한 정의의 이론이 있어야 하며, 그렇지 않으면 어떤 국가가 한때 "사유재산"이라고 선언한 재산은 그 절차가 얼마나 부당한지 또는 그 결과가 얼마나 장난스러운지에 상관없이 이제는 자유주의자들에 의해 방어되어야 합니다.[64]

정의와 재산권에서, 로스바드는 "어떤 신원이 확인된 소유자(도난의 원래 피해자 또는 그의 상속인)는 그의 재산을 받아야 한다"고 썼습니다.[79][80]노예제도의 경우, 로스바드는 많은 경우에 "옛 농장과 옛 노예의 상속자와 후손을 확인할 수 있고, 배상이 실제로 매우 구체적이 될 수 있다"고 주장했습니다.Rothbard는 노예들이 홈스테드 원칙에 따라 강제로 일을 하게 된 어떤 땅도 정당하게 소유하고 있다고 믿었습니다.만약 재산이 국가에 의해 소유된다면, 로스바드는 몰수와 "민간 부문으로의 복귀"를 옹호하며,[81] "국가의 손에 있는 재산은 도둑의 손에 있으며, 가능한 한 빨리 해방되어야 한다"고 썼습니다.[82]Rothbard는 홈스테드 원칙에 따라 주립대학을 학생들과 교수진에 의해 압수할 것을 제안했습니다.또한 로스바드는 보조금과 보조금을 받는 기업과 같은 국가 주도의 강제력의 결과일 경우 명목상 "사유 재산"의 수용을 지지했습니다.[83]Rothbard는 또한 국가로부터 자금의 적어도 50%를 받는 사업체들은 노동자들에 의해 몰수될 것을 제안했습니다.[84][85] "그렇다면 우리 자유주의자들이 반대하는 것은 정부 그 자체가 아니라 범죄이며, 우리가 반대하는 것은 부당하거나 범죄적인 재산권입니다. 우리가 원하는 것은 '사적인' 재산 그 자체가 아니라 정당하고 무고한 것입니다.비 criminal 사유 재산"입니다.

마찬가지로, 칼 헤스는 "자유지상주의는 재산의 원칙을 발전시키기를 원하지만, 그것은 결코 현재 사유 재산이라고 불리는 모든 재산을 방어하기를 원하지 않습니다.그 재산의 상당 부분을 도둑맞았습니다.많은 것이 의심스러운 제목입니다.이 모든 것이 부도덕하고 강압적인 국가 체제와 깊이 얽혀 있습니다."[86]

무정부 자본가들은 사유재산권과 재산권에 대한 공리적 정의를 받아들임으로써 원칙적으로 국가의 정당성을 부정합니다.[original research?]한스 헤르만 호페는 다음과 같이 주장합니다.

살인, 살인, 강간, 무단침입, 강도, 절도, 절도, 사기 등 모든 행위를 부당한 행위로 배제하는 것 외에도,사유재산의 윤리는 또한 궁극적인 의사결정(jurisd권) 및/또는 과세권의 강제적인 영토독점권을 소유하는 기관으로 정의된 국가의 존재와 양립할 수 없습니다.

아나키스트들은 자본주의를 본질적으로 권위주의적이고 위계적인 시스템으로 보고 사유재산의 폐지를 추구합니다.[87]전자는 일반적으로 아나키즘의 한 형태로서 아나키즘을 거부하고 아나키즘을 용어상의 모순으로 보기 때문에 아나키스트와 아나키-자본주의자[88] 사이에는 이견이 존재하며,[89][90][91]반면에 후자는 사유재산의 폐지는 "질서에 반생산적인" 수용을 필요로 하며 국가를 필요로 한다고 주장합니다.[92]

공유물

무정부주의자들과는 반대로,[93] 대부분의 무정부 자본가들은 공유지를 거부합니다.[94]그러나 그들 중 일부는 비국가 공공 또는 공동체 재산이 무정부 자본주의 사회에서도 존재할 수 있다고 제안합니다.[94]무정부 자본가들에게 중요한 것은 그것이 그들이 말하는 "강제 국가"로부터 도움이나 방해 없이 "획득"되고 이전된다는 것입니다.의무론적 무정부주의 자본가들은 재산을 취득하는 유일하고 경제적으로 이익이 되는 방법은 침략이나 사기가 아니라 자발적인 무역, 선물 또는 노동에 기반한 원래의 전유물을 통해서라고 생각합니다.[95]

무정부 자본가들은 로크의 자연권 틀에서 공동 재산이 발전할 수 있는 경우가 있을 수 있다고 말합니다.무정부 자본가들은 한 지역에서 발생할 수 있는 수많은 개인 사업체들을 예로 들며, 각각은 그들이 사용하는 토지와 건물들을 소유하고 있지만, 그들은 고객과 상업적 이동을 통해 그들 사이의 길이 점점 더 명확해지고 개척된다고 주장합니다.이러한 철저한 요금은 지역 사회에 가치가 있을 수 있지만, 그들에 따르면 소유권은 어떤 한 사람에게도 귀속될 수 없으며, 많은 사람들이 그 요금을 만드는 데 필요한 노동력을 기여했기 때문에 원래의 충당금은 적용되지 않습니다.무정부 자본가들은 그것이 "공유지의 비극"으로 떨어지는 것을 방지하기 위해, 개인이 불용에 근거하여 거주권을 주장하거나, 공동체 합의의 동의에 의해 소유권을 획득하거나, 다른 관련 당사자들과 법인을 형성하거나, 다른 방법으로 소유권을 가질 것을 제안합니다.[94]

랜들 지. Holcombe는 무정부 자본주의 하에서 공유 재산이라는 개념에서 비롯된 문제들을 봅니다. 예를 들어, 한 개인이 주요 해운 항로의 지역에서 어업권을 주장하여 그것을 통과하는 것을 금지할 수 있는지와 같은 것입니다.[94]이와 대조적으로, 무정부주의 자본주의 이론에 대한 호페의 연구는 이민에 대한 그의 견해의 기초를 이루는 "모든 거리, 강, 공항, 항구를 포함하여" 모든 재산이 사적으로 소유된다는 가정에 기초합니다.[94]

지적 재산.

주요 기사:지적재산권

일부 무정부 자본가들은 지적 재산(즉, 상표, 특허, 저작권)에 강하게 반대합니다.Stephan N. Kinsella는 소유권은 유형자산에만 관련된다고 주장합니다.[96]

계약사회

무정부 자본가들이 구상하는 사회는 그들에 의해 "순수하게 자발적인 행동에 기반을 둔 사회"로 분류되어 왔습니다."폭력이나 폭력의 위협에 전혀 방해받지 않습니다."[78]: 84 이 제도는 개인 간의 계약에 의존하며, 이는 민간 중재뿐만 아니라 민간 경찰과 보안군에 의해 시행될 법적 틀입니다.[97][98][99]

Rothbard는 계약을 통해서도 기업에 대한 제한된 책임이 존재할 수 있다고 주장하며, "[c]기업들은 전혀 독점적인 특권이 아니다; 그들은 그들의 자본을 모으는 개인들의 자유로운 연합체이다"라고 주장합니다.순수한 자유 시장에서, 그 사람들은 채권자들에게 그들의 책임이 그 회사에 특별히 투자된 자본에 한정되어 있다고 간단히 발표할 것입니다."[62]

무정부자본주의에 대한 몇 가지 해석 하에 계약할 권리에 제한이 있습니다.Rothbard는 계약권은 양도할 수 없는 권리에[70] 기초하고 있으며, 이로 인해 묵시적으로 그러한 권리를 침해하는 계약은 마음대로 무효화될 수 있으며, 이로 인해 개인이 자신을 영구적으로 무소유의 노예로 파는 것을 막을 수 있다고 믿고 있습니다.그 제한은 차치하더라도 무자본주의적 질서하에서 계약할 권리는 상당히 광범위할 것입니다.예를 들어, Rothbard는 후견권의 시장이 학대적이거나 방임적인 부모로부터 자녀 양육에 더 관심이 있거나 적합한 부모로 후견권이 이전되는 것을 용이하게 할 것이라고 주장하면서 황새 시장을 정당화하기까지 했습니다.[100][101]다른 무정부 자본가들도 이란의 신장 시장에서처럼 장기 시장의 합법화를 제안했습니다.다른 해석들은 그러한 계약을 금지하는 것은 그 자체로 계약권에 대한 용인할 수 없는 침습적 간섭이라고 결론짓습니다.[102]

계약권에 포함되는 것은 "타인에 의한 고용을 위하여 자신을 계약할 수 있는 권리"입니다.무정부주의자들은 임금노동을 임금노예라고 비판하는 반면, 무정부주의 자본가들은 이를 합의된 계약으로 보고 있습니다.[103]일부 무정부 자본가들은 임금 노동보다 자영업이 우선하는 것을 선호합니다.데이비드 D. 프리드먼은 "거의 모든 사람들이 자영업을 하는" 사회와 "기업 대신 권위가 아닌 무역으로 관련된 많은 그룹의 기업가들이 있다"는 사회에 대한 선호를 표명했습니다.각자는 자신의 시간을 파는 것이 아니라 자신의 시간이 만들어내는 것을 팝니다.[103]

법과 질서 그리고 폭력의 사용

서로 다른 무정부 자본가들은 서로 다른 형태의 무정부 자본을 제안하고 있으며, 한 가지 의견 불일치의 영역은 법의 영역에 있습니다.자유를 위한 시장에서 모리스와 린다 태니힐은 어떤 법정법에도 반대합니다.그들은 한 행동이 옳은지 그른지 결정하기 위해 한 사람이 다른 사람에게 공격하고 있는지 묻기만 하면 된다고 주장합니다.[104]그러나 Rothbard는 무력과 사기에 대한 "자연적 금지"[clarification needed]를 지지하는 동시에, 자연적 정의를 구성하는 것이 무엇인지에 대해 개인들 사이에 고도의 수렴을 전제로 하기 때문에, 민간 법원들이 따를 것을 약속하는 상호 합의된 중앙 집중식 자유지상주의 법전의 제정을 지지합니다.[105]

윤리와 도덕의 이념적 공통성을 요구사항으로 보는 타네힐스족과 로트바드족 모두와 달리 데이비드 D.프리드먼은 "오늘날 책과 브래지어가 생산되는 것처럼 법의 체계도 공개 시장에서 이익을 위해 생산될 것입니다.자동차 브랜드 간에 경쟁이 있듯이 법률 브랜드 간에도 경쟁이 있을 수 있습니다."[106]프리드먼은 이것이 자유지상주의 사회로 이어질지 여부에 대해서는 "증명이 필요하다"고 말합니다.그는 마약 금지법과 같이 매우 자유주의적이지 않은 법이 나올 가능성이 있다고 말하지만, 이런 일은 드물 것이라고 생각합니다.그는 "법이 지지자들에게 주는 가치가 희생자들에게 주는 비용보다 작다면, 그 법은 무정부주의 자본주의 사회에서 살아남지 못할 것"이라고 이유를 설명합니다.[107]

아나코-자본주의자들은 그러한 집단들이 명시적으로 자발적으로 형성되고 지불되는 한, 개인의 자유(즉, 법원, 군대, 경찰력)의 집단적 방어만을 받아들입니다.그러나 이들의 불만은 단순히 국가의 방어적 서비스가 조세에 의해 재원이 마련되는 것이 아니라, 국가가 유일하게 합법적인 물리력의 실행자라고 가정하는 것, 즉 경찰과 같은 민간부문의 포괄적인 치안을 강제적으로 제공하는 것을 방해한다고 생각하는 것,침략자로부터 개인을 보호하기 위한 사법 및 교도소 제도아나코-자본주의자들은 국가에 대해 도덕적으로 우월한 것은 없다고 믿지만, 개인들은 공격자들을 제지하기 위해 물리적인 힘을 사용할 권리를 부여하지 않습니다.무정부 자본가들에 의하면, 보안 제공 경쟁이 존재하도록 허용된다면, 가격도 더 낮고 서비스도 더 좋아질 것입니다.몰리나리는 "자유의 체제 하에서 보안 산업의 자연 조직은 다른 산업의 조직과 다르지 않을 것입니다."[108]라고 말했습니다.지지자들은 정의와 방어의 사적 시스템이 이미 존재하며, 시장이 "국가의 실패를 보상"할 수 있는 곳, 즉 사적 중재, 경비원, 이웃 감시 단체 등이 자연스럽게 형성된다고 믿습니다.[109][110][111][112]이러한 민간 법원과 경찰을 통칭하여 PDA(Private Defense Agency)라고 부르기도 합니다.그러한 보호를 위해 비용을 지불할 수 없는 사람들의 방어는 세금에 의존하는 국가 기관보다는 자발적인 기부에 의존하는 자선 단체에 의해 자금이 조달될 수도 있고, 개인 그룹에 의한 협력적인 자조에 의해 자금이 될 수도 있습니다.[16]: 223 Edward Stringham(에드워드 스트링햄)은 분쟁에 대한 사적인 판결이 시장이 외부성을 내재화하고 고객이 원하는 서비스를 제공할 수 있도록 할 수 있다고 주장합니다.[113][114]

미국 독립전쟁 중 벙커힐 전투에서 조지프 워렌 장군의 죽음, 머레이 로스바드와 같은 무정부 자본가들이 동경하고 그것이[citation needed] 정당화될 수 있는 유일한 미국 전쟁이라고 믿었던 전쟁

Rothbard는 미국 독립 전쟁과 남부 분리 전쟁이 미국 군사 역사상 유일한 두 개의 정당한 전쟁이라고 말했습니다.[115]Rothbard와 같은 일부 무정부 자본가들은 폭력적인 혁명이 생산적이지 않다고 느끼고 가능한 범위 내에서 자발적인 형태의 경제적 분리를 선호합니다.[116]응보적 정의는 종종 무정부 자본주의 사회를 위해 상상되는 계약의 구성 요소입니다.Matthew O'Keefee에 따르면, 어떤 무정부 자본가들은 감옥이나 계약 노예 제도가 무정부 자본가들의 재산 관계를 위반하는 사람들을 처리하는 정당한 기관이 될 것이라고 믿고 다른 사람들은 망명이나 강제 송환으로 충분하다고 믿고 있습니다.[117]Rothbard는 자유지상주의적 법질서의[118] 주요 초점으로서 회복의 중요성을 강조하고 소규모 기물 파손자에 대한 체벌과 살인에 대한 사형을 옹호했습니다.

브루스 L. 벤슨은 법전이 범죄를 저지하기 위해 고의적인 불법행위에 대해 징벌적 손해배상을 부과할 수도 있다고 주장합니다.벤슨은 자물쇠를 따서 집에 침입하는 도둑의 예를 들어줍니다.벤슨은 물건을 가져가기 전에 잡혔다고 해도, 도둑은 여전히 자신의 재산권을 침해한 피해자에게 빚을 질 것이라고 주장합니다.벤슨은 이러한 경우에 객관적으로 측정 가능한 손실이 없음에도 불구하고 "공동체 구성원들이 일반적으로 공정하다고 인식하는 표준화된 규칙이 전례를 통해 확립되어 대부분의 형사 범죄에 합리적으로 적절한 지불을 명시할 수 있는 판결을 허용할 것"이라고 주장합니다.[119]

모리스와 린다 태너힐은 양심의 가책을 받고 돈을 돌려준 은행 강도는 여전히 직원과 고객의 생명과 안전을 위험에 빠뜨린 데 대한 배상금과 함께, 창구 직원의 도움 요청에 응답하는 국방 기관의 비용을 지불해야 한다고 말하며 비슷한 예를 들고 있습니다.하지만, 그들은 강도의 명예 실추가 더 큰 피해를 줄 것이라고 믿고 있습니다.그들은 전문화된 회사들이 그 회사들의 기록의 진실성을 신뢰한다면, 남자와 거래하고자 하는 사람은 누구나 먼저 그의 기록을 확인할 수 있도록 공격자들을 명단에 올릴 것을 제안합니다.그들은 또한 은행 강도가 그를 매우 불량한 위험으로 기재한 보험 회사들을 발견할 것이고 다른 회사들은 그와 계약을 맺는 것을 꺼릴 것이라고 이론을 세웠습니다.[120]

영향

머레이 로드바드는 다양한 이념들을 나열해왔는데, 그의 해석이 무정부주의 자본주의에 영향을 미쳤다고 그는 말했습니다.[11][12]이것은 아나키즘에 대한 그의 해석, 더 정확하게는 개인주의 아나키즘, 고전적 자유주의와 오스트리아 경제학파의 사상을 포함합니다.또한 학자들은 아나코 자본주의를 신고전주의적 자유주의, 급진적 신자유주의, 우파적 자유주의와 연관 짓습니다.[38][41][121]

아나키즘

주요 기사:아나키즘과 자본주의

아나키즘은 일반적으로 반자본주의적이고[122][123] 급진적인 좌파 또는 극좌[124][125][49] 운동으로 간주되며 집단주의, 공산주의, 개인주의, 상호주의, 신디칼리즘과 같은 자유지상주의적 사회주의 경제 이론을 촉진합니다.[126]무정부주의는 대개 자유지상주의적 마르크스주의와 함께 사회주의 운동의 자유지상주의적 날개로 묘사되며 반자본주의 및 사회주의와 역사적 연관성을 가지고 있기 때문에,무정부주의자들은 자본주의가 사회적 그리고 경제적 평등과 양립할 수 없다고 믿고 그러므로 무정부주의적인 사고의 학파로서 무정부주의를 인정하지 않습니다.[38][121][41]특히 무정부주의자들은 자본주의 거래는 자발적이지 않으며 자본주의 사회의 계급구조를 유지하려면 무정부주의 사회와 양립할 수 없는 강제력이 필요하다고 주장합니다.[127][128]자유지상주의자의 사용도 논란이 되고 있습니다.[129]무정부주의자들과 무정부주의 자본가들 모두 그것을 사용해왔지만, 자유지상주의는 무정부주의 이론이 발달한 20세기 중반까지 무정부주의자와 동의어였습니다.[121][130]

무정부주의 자본가들은 재산과 자본과의 관계에 의해 지배적인 무정부주의 전통과 구별됩니다.아나키즘과 아나코 자본주의 모두 정부 권위에 대한 일반적인 반감을 공유하는 반면, 아나코 자본주의는 자유 시장 자본주의를 선호합니다.막스 슈티르너와 같은 이기주의자들을 포함한 무정부주의자들은 정부와 사유 재산 소유자들 모두의 권력으로부터 개인의 자유를 보호하는 것을 지지해왔습니다.[131]반대로, 아나코 자본가들은 개인의 자유에 대한 정부의 침해를 비난하면서 사유 재산권에 근거한 자유를 지지합니다.무정부 자본주의 이론가 머레이 로트바드는 시위자들이 주인들의 항의를 위해 거리를 빌려야 한다고 주장했습니다.공공시설의 폐지는 일부 무정부주의적인 글에서 공통적인 주제입니다.[132]

무정부주의 자본주의는 경제적 평등보다 자유방임 경제를 우선시하기 때문에, 무정부주의의 반자본주의적이고 평등주의적인 전통과 양립할 수 없는 것으로 일반적으로 여겨집니다.비록 무정부 자본주의 이론이 완전한 자유방임 경제를 위해 국가를 폐지하는 것을 암시하지만,[133] 그것은 무정부주의의 전통 밖에 있습니다.[135]아나키즘의 언어를 사용하는 동안,[136] 아나키즘은 아나키즘의[133] 국가에 대한 반감만 공유하고 이론가들이 아나키즘의 경제적 권력 관계에서 기대하는 것처럼 위계에 대한 아나키즘의 반감은 공유하지 않습니다.[136]아나키즘과는 다른 패러다임을 따르며 근본적으로 다른 접근방식과 목표를 가지고 있습니다.[136]무정부주의-라는 제목에도 불구하고,[136] 무정부주의-자본주의는 무정부주의보다는 자본주의, 우파-자유주의, 자유주의와 더 밀접하게 연관되어 있습니다.[42][137]이 자유방임주의 전통 내의 일부 사람들은 자본주의가 그들이 지지하는 자유방임주의 시장이나 그들이 반대하는 정부 규제 시스템을 지칭할 수 있다고 믿으면서 아나코 자본주의의 지정을 거부합니다.[138]

Rothbard는 아나키즘의 유일한 진정한 형태인 아나키즘을 주장했는데, 이는 그가 아나키즘의 원인으로 여기는 "사유재산의 재분배"와 같은 정치적 이념의 권위주의적인 집행을 전제로 한다고 주장했기 때문에 현실에 존재할 수 있는 유일한 형태의 아나키즘이라고 주장했습니다.[46]이 주장에 따르면 자본주의 자유시장은 사람들이 국가권력으로부터 자유로워지는 데서 비롯되는 '자연적 상황'이며 협동조합, 비영리단체, 기업 등 사회의 모든 자발적인 연합체의 설립을 수반합니다.게다가 고전적인 자유주의적 미니아키스트들뿐만 아니라 아나키스트 자본가들은 그들이 "좌파 아나키스트"라고 부르는 것이 주창하는 아나키스트의 이상을 적용하는 것은 그것을 강요하는 일종의 권위주의적 기구를 필요로 할 것이라고 주장합니다.아나키즘에 대한 그들의 이해와 해석에 근거하여, 그들이 아나키스트들의 목표라고 생각하는 자본축적을 강제적으로 막기 위하여,본질적으로 세금을 정확하게 부과하고 그에 따른 자원을 더 많은 집단의 사람들에게 다시 allocate할 수 있는 권한을 가진 일종의 재분배 조직이 반드시 존재할 것입니다.그들은 이 이론적 기구가 본질적으로 정치적 힘을 가질 것이며 국가나 다름없을 것이라고 결론짓습니다.아나코-자본주의 체제와 그러한 체제의 차이는 아나코-자본주의자들이 아나코-자본주의 안에서 조직의 자발적인 성격이 "집중화된 이념"과 그들이 "강요하게" 평등주의-아나라고 묘사하는 것 아래에서 필요할 것이라고 믿는 "쌍을 이룬 집행 메커니즘"과 대조되는 것으로 보는 것입니다.율동적인[127]

Rothbard는 또한 오늘날의 자본주의 체제는 종종 국가와 결탁하기 때문에 적절하게 무정부주의적이지 않다고 주장했습니다.Rothbard에 따르면, "마르크스와 후대의 작가들이 한 일은 같은 용어로 두 개의 극히 다른 심지어 모순된 개념과 행동을 한데 묶는 것입니다.이 두 가지 상반된 개념은 한편으로는 '자유시장 자본주의', 다른 한편으로는 '국가 자본주의'라고 부를 수 있습니다.""자유 시장 자본주의와 국가 자본주의의 차이"라고 Rothbard는 말합니다. "한편으로는 평화롭고 자발적인 교환과 다른편으로는 폭력적인 수용 사이의 차이입니다."그는 "국가 자본주의는 필연적으로 해결할 수 없는 모든 종류의 문제를 발생시킵니다."라고 계속합니다.[72]

전통적인 무정부주의자들은 자본주의, 계급, 사유재산의 개념을 거부합니다.[139][140][43]알버트 멜처는 자본주의와 국가는 불가분의 관계에 있고 자본주의는 고용주와 고용인 사이와 같은 지배적인 계층 구조를 보이기 때문에 무정부주의는 단순히 무정부주의가 될 수 없다고 주장했습니다.[141]안나 모르겐슈테른은 이 주제를 정반대의 관점에서 접근하면서 아나코 자본가들은 국가 없이는 "자본의 대량 집중이 불가능하기 때문에" 진정한 자본가가 아니라고 주장합니다.[142]제레미 제닝스(Jeremy Jennings)에 따르면, 무정부주의 자본주의를 언급하는 이러한 사상들이 "고전적 자유주의에 깊은 뿌리를 두고 있다"고 하며 "무정부주의가 무엇인지에 대한 오해에 근거하여 무정부주의자로 묘사된다"고 합니다.제닝스에게, "무정부주의는 ('무정부 자본가'들이 믿는 것처럼 보이는) 개인의 짓밟히지 않은 자유를 나타내는 것이 아니라, 우리가 이미 보았듯이, 개인성과 공동체의 확장을 의미합니다."[143]마찬가지로, 노리치 이스트앵글리아 대학의 바바라 굿윈 정치학 명예교수는 아나코 자본주의의 진정한 위치는 아나코가 아니라 우파 자유주의자들의 집단에 있다고 주장합니다.[144]

마이클 휴머(Michael Huemer)와 같은 일부 우파 자유주의 학자들은 무정부주의를 "다양한 무정부주의"로 묘사합니다.[47]영국 작가 앤드루 헤이우드(Andrew Heywood) 역시 "개인주의적 아나키즘은 자유지상주의와 겹치며, 대개 시장에 대한 강한 믿음과 연결되어 있으며, 가장 명백하게 아나키-자본주의의 형태로 나타난다"고 믿습니다.[48]개인주의 아나키스트의 저자 프랭크 H. 브룩스: 자유의 선집 (1881–1908)은 "무정부주의는 항상 고드윈의 초이성주의부터 슈티르너의 이기주의, 오늘날의 자유주의자들과 무정부주의 자본가들에 이르기까지 급진적 개인주의의 상당한 변형을 포함해 왔습니다."라고 믿습니다.[49]

무정부주의와 무정부자본주의는 모두 국가와 대립하는 것이지만, 무정부주의자들과 무정부자본주의자들은 국가 거부를 다르게 해석하기 때문에 그것은 필요하지만 충분하지 않은 조건입니다.[145][146][147][148]오스트리아의 학교 경제학자 데이비드 프리치트코는 무정부주의의 맥락에서 "국가가 없는 사회는 본격적인 무정부 상태를 위해 필요하지만 그럼에도 불구하고 불충분하다"고 말합니다.[148]루스 키나(Ruth Kinna)에 따르면 무정부주의 자본가는 무정부주의 전통보다 우파 자유주의 이론과 오스트리아 학파에 더 의존하는 반국가주의자입니다.키나는 "[i]두 입장의 명확한 차이를 강조하기 위해] 아나키스트들은 아나키-자본주의자들을 "적절한 타리안(property tarcho-자본주의자들은 "적절한 타리안"이라고 말합니다.[55]무정부 자본주의는 보통 뉴 라이트의 일부로 여겨집니다.[50][51]

어떤 무정부 자본가들은 "무정부주의"라는 단어를 위계질서의 반대라고 생각하기 때문에, "무정부자본주의"는 때때로 그들이 개인적으로 진정한 무정부주의라고 생각하는 것과 철학적으로 차이가 있는 용어라고 생각한다고 주장합니다.무정부 자본주의 사회는 본질적으로 위계질서를 내포하고 있을 것입니다.[7][149][150]게다가, Rothbard는 "정부"와 "통치"[151]의 차이에 대해 논의하기 때문에, 아나코-자본주의 지지자들은 철학의 통칭이 민간 통치를 장려하기 때문에, 실제로는 일치하지만, 격렬하게 반정부적이라고 생각합니다.[113][114]

"저는 무정부주의 사회를 어떤 개인의 개인이나 재산에 대한 강제적인 공격의 법적 가능성이 없는 사회라고 정의합니다.무정부주의자들은 국가가 바로 그러한 침략, 즉 세금을 통한 사유 재산의 수용, 다른 국방 서비스 제공자들을 그 영토로부터 강제적으로 배제하는 것, 그리고 개인의 권리에 대한 이러한 두 가지 초점 위에 세워진 모든 다른 억압과 강제를 가지고 있기 때문에 국가를 반대합니다." —국가[152] 없는 사회의 머레이 로트바드

고전자유주의

주요 기사:고전자유주의

역사학자이자 자유지상주의자인 랄프 라이코(Ralph Raico)는 자유주의 철학자들이 "개인주의적 아나키즘, 또는 오늘날 아나키-자본주의 또는 시장 아나키즘"이라고 주장했습니다.[153]그는 또한 구스타브 데 몰리나리가 안보의 사적 생산에 대한 교리를 제안하고 있다고 말했는데, 이는 이후 머레이 로트바드가 맡게 된 것입니다.[153]일부 무정부 자본가들은 몰리나리를 무정부 자본주의의 첫 번째 지지자로 생각합니다.[154]1977년 머레이 로트바드가 영어로 번역한 서문에서 The Production of Security는 "현재 아나코 자본주의라고 불리는 인류 역사상 최초의 발표"라고 언급했지만, "몰리나리는 용어를 사용하지 않았고 아마도 그 이름을 주저했을 것입니다."라고 인정했습니다.[155]한스 헤르만 호페는 "1849년 기사 '안보의 생산'은 아마도 아나코 자본주의의 현대 이론에 대한 가장 중요한 공헌일 것입니다."라고 말했습니다.[156]Hans-Hermann Hoppe에 따르면, 19세기 아나코 자본주의의 선구자들 중 한 명은 철학자 Herbert Spencer, 고전적인 자유주의자 Auberon Herbert, 그리고 자유주의적인 사회주의자 Franz Oppenheimer였습니다.[9]

루스 키나는 머레이 로드바드가 아나코-자본주의라는 용어를 만든 것에 공을 돌리고 있는데, 키나는 "정부의 규제에 얽매이지 않고 개인의 자유권을 우선시하여 축적하는 것, 즉 규제받지 않는 사유 재산과 자유방임적 경제에 대한 약속"을 설명하기 위해 제안합니다.그들이 적합하다고 생각하는 대로 그들의 삶의 패턴을 소비하고 결정합니다."키나에 따르면, 무정부주의 자본가들은 때때로 '자본주의'의 부정적인 의미를 인식하기 때문에 시장 무정부주의자라고 부를 것입니다.그러나 아나코 자본주의의 문학은 인정받는 아나키스트 전통보다는 고전적인 자유주의 이론, 특히 오스트리아 학파인 프리드리히 폰 하이에크와 루트비히 폰 미제스에 의존합니다.아인 랜드의 자유방임주의, 반정부, 기업 철학 – 객관주의 –는 때때로 아나코 자본주의와 연관됩니다."[55]다른 학자들은 아나코 자본주의를 반국가적 고전적 자유주의, 신고전주의적 자유주의, 급진적 신자유주의, 우파적 자유주의와 유사하게 생각합니다.[38][121][41][157]

폴 드라고스 알리기카는 "고전적 자유주의 입장과 무정부주의적 자본주의 입장 사이에는 근본적인 차이가 있다"고 쓰고 있습니다.고전적 자유주의는 집단주의에 반대하는 비판적 주장을 수용하면서 정치적 문제에 실질적인 해결책을 제공하기 위해 필요한 일정 수준의 공공 소유권과 집단 통치를 인정합니다.이와는 대조적으로, 무정부주의적 자본주의는 어떤 형태의 공공 행정에 대한 어떤 요구도 부인하고, 차선적이고 비합법적인 것으로 여겨지는 공공 영역에 어떤 의미 있는 역할도 허용하지 않습니다.[158]

개인주의 아나키즘

주요 기사:개인주의 아나키즘
미국의 개인주의 무정부주의자이자 상호주의자이며 아나코 자본주의에 영향을 미쳤다고 알려진 라이산더 스푼러.

루트비히 폰 미제스의 제자인 머레이 로트바드는 19세기 미국 개인주의 무정부주의자들의 작품에 영향을 받았다고 말했습니다.[159]1949년 겨울, Rothbard는 최소한의 국가 자유방임주의를 거부하고 개인주의적 아나키즘에 대한 그의 해석을 수용하기로 결정했습니다.[160]1965년, 로스바드는 "라이샌더 스푼러와 벤자민 R. 터커는 정치철학자로서 타의 추종을 불허했으며, 오늘날 정치철학에 남긴 대부분 잊혀진 유산의 부활과 발전보다 더 필요한 것은 없습니다."[161]그러나 19세기 개인주의 무정부주의자들은 고전 경제학자들의 영향을 받은 가치에 대한 노동 이론을 가지고 있었고, 반면에 로스바드는 가치에 대한 노동 이론에 동의하지 않는 오스트리아 학교 경제학의 학생이었기 때문에 경제학에 대한 잘못된 이해를 가지고 있다고 Rothbard는 생각했습니다.[11]Rothbard는 19세기 미국 개인주의 아나키스트들의 경제적 개인주의와 자유 시장에 대한 옹호를 오스트리아 학파 경제학의 원칙들과 혼합하려고 노력했고, "[오스트리아 경제학'으로 알려진 사상체에,개인주의 아나키스트들이 그들의 정치적, 사회적 웰탄샤웅에 쉽게 통합할 수 있었던 자유 시장(그리고 그 시장에 대한 정부 개입의 결과)의 작용에 대한 과학적 설명."[162]Rothbard는 그들이 옹호하는 정치 체제의 경제적 결과가 노동량에 비례하여 사람들이 임금을 받는 경제로 귀결되지 않을 것이며, 그들이 기대했던 것처럼 이윤과 이자가 사라지지도 않을 것이라고 생각했습니다.Tucker는 비규제적인 은행업무와 화폐발행으로 인해 통화공급이 증가하여 금리가 제로 또는 그에 근접할 것이라고 생각했습니다.[161]피터 마셜은 "무정부 자본주의는 스푸너나 터커와 같은 전통적인 개인주의 아나키스트들의 평등주의적 의미를 간과한다"고 말합니다.[38]스테파니 실버스타인(Stephanie Silberstein)은 "스푸너는 자유 시장 자본가도 아나코 자본가도 아니었지만, 대부분의 사회주의자들처럼 자본주의에 반대하지는 않았습니다."[163]라고 말합니다.

"수저 터커 독트린:경제학자의 견해"라고 Rothbard는 자신의 반대 의견을 설명했습니다.Rothbard는 Tucker가 자유 시장에서의 통화 공급이 자율적으로 조절될 것이라고 믿었기 때문에 통화 공급을 증가시킬 것이라고 동의하지 않았습니다.만약 그렇지 않다면, Rothbard는 인플레이션이 발생할 것이기 때문에 통화 공급을 늘리는 것이 반드시 바람직하지는 않다고 주장했습니다.Rothbard는 Tucker가 일반적으로 사람들이 보상 없이 다른 사람들에게 돈을 빌려주기를 원하지 않기 때문에 이자가 사라질 것이라고 생각하는 것은 잘못된 것이라고 주장했습니다. 따라서 은행 업무가 규제되지 않았다고 해서 이것이 바뀔 이유는 없습니다.[161]터커는 가치 있는 노동 이론을 가지고 자유 시장에서 사람들은 그들이 얼마나 많은 노동력을 행사했는지에 비례하여 임금을 받을 것이고 그렇지 않으면 착취나 고리대금이 발생한다고 생각했습니다.Tucker가 국가사회주의와 아나키즘에서 설명했듯이, 그의 이론은 규제되지 않은 은행 업무가 더 많은 돈을 사용할 수 있게 하고, 이것이 새로운 사업의 확산을 가능하게 하여 노동력에 대한 수요를 증가시킬 것이라는 것이었습니다.[164]이것은 터커가 가치에 대한 노동 이론이 정당화되고 동등한 양의 노동이 동등한 임금을 받을 것이라고 믿게 만들었습니다.오스트리아 학교 경제학자로서, Rothbard는 노동 이론에 동의하지 않았고, 상품과 서비스의 가격은 자유 시장에서의 노동량에 비례하기보다는 한계 효용에 비례한다고 믿었습니다.터커와는 반대로, 그는 "자신의 서비스 구매자들이 자신의 노동력을 얼마나 가치 있게 여기는지" 또는 그 노동력이 생산하는 것에 따라 사람들이 수입을 받는 것에 대해 착취적인 것이 있다고 생각하지 않았습니다.[161]

또 다른 개인주의 무정부주의자 벤자민 터커는 사회주의자로, 그의 개인주의 무정부주의를 무정부주의적 사회주의 대 국가사회주의로 규정하여 무정부주의 자본주의에 영향을 미쳤다고 합니다.

가치에 대한 노동 이론이 없다면,[65] 일부는[40] 19세기 개인주의 아나키스트들이 아나키-자본주의의 현대 운동과 유사하다고 주장합니다.[11][12][13][165][166][167]경제이론이 바뀌면서,고전 경제학의 노동 이론의 인기는 신고전 경제학의 주관적인 가치 이론에 의해 대체되었고 Rothbard는 인권에 대한 절대주의적인 관점과 19세기의 개인주의 미국 아나키스트들을 연구하는 것으로부터 그가 흡수했던 국가에 대한 거부와 Mises의 오스트리아 학파를 결합하였습니다.터커와 스푼 같은.[168]1950년대 중반, 로스바드는 "Aubrey Herbert"라는 가명으로 "자유주의자들은 아나키스트들인가?"이라는 이름의 미발표 기사를 썼는데, 19세기의 개인주의 아나키스트들을 포함한 아나키스트들의 공산주의적이고 사회주의적인 경제적 관점들과 차별화되는 것에 관심이 있었습니다."우리는 아나키스트가 아니며, 우리를 아나키스트라고 부르는 사람들은 확고한 어원론적 기반 위에 있지 않으며, 완전히 비역사적인 것이라고 결론을 내렸습니다.반면에, 우리가 아치스트들도 아니라는 것은 분명합니다. 우리는 비침습적인 사람들과 침습적인 사람들을 강요할 폭압적인 중앙 권력을 세우는 것을 믿지 않습니다.그렇다면 우리는 우리 자신을 nonarchist라는 새로운 이름으로 부를 수 있을 것입니다."[169]상호주의 전통의 미국 개인주의 무정부주의자인 조 피콧은 아나코 자본가들이 개인주의 무정부주의 꼬리표를 헤게모니화하고 모든 개인주의 무정부주의자들이 자본주의를 찬성하는 것처럼 보이게 하려고 한다고 비판합니다.[166]피콧은 "과거와 현재의 개인주의자들은 모두 오늘날 자본주의가 자발적 계약이 아니라 경제적 강제에 기초하고 있다는 공산주의 아나키스트들의 의견에 동의합니다.임대료와 이자는 현대 자본주의의 주축이며 국가에 의해 보호되고 집행됩니다.이 두 가지 부당한 제도가 없었다면 자본주의는 존재할 수 없었을 것입니다."[170]

아나키스트 운동가들과 학자들은 아나키스트 운동의 일부로 아나키스트 자본주의를 생각하지 않으며, 아나키스트는 역사적으로 반자본주의 운동이었으며 자본주의 형태와 양립할 수 없다고 주장합니다.[172]비록 어떤 사람들은 무정부주의를 개인주의 무정부주의의 한 형태로 간주하지만,[11][12][13] 많은 다른 사람들은 개인주의-사회주의 분열의 존재에 동의하지 않거나 이의를 제기합니다.[40][173]무정부주의자들이 대부분 사회주의와 동일시하는 관점에서, 로스바드는 개인주의 무정부주의는 개인주의 무정부주의자들이 노동가치론과 사회주의 교리를 유지하고 있기 때문에 무정부주의와 다른 자본주의 이론들과 다르다고 썼습니다.[169]마찬가지로, 많은 작가들은 무정부주의가 아나키즘의 한 형태이거나 자본주의가 아나키즘과 양립할 수 있다는 것을 부정합니다.[174]

팔그레이브 무정부주의 편람은 "벤저민 프랭크스가 지적한 바와 같이 무정부주의의 경제-권력 관계와 같은 계층적 형태를 옹호하거나 강화하는 개인주의는 불평등과 같은 내재적 재화를 개발하는 것에 기반을 둔 사회적 무정부주의의 관행과 양립할 수 없다"고 썼습니다.로렌스 데이비스는 "나는 정말 아나키즘의 한 형태인가 아니면 지지자들이 자신들의 반 아나키즘적 목적을 위해 아나키즘의 언어를 수용하려고 시도한 완전히 다른 이념적 패러다임인가?"라고 조심스럽게 질문합니다.데이비스는 "프랭크스가 '학문 분석은 아나코 자본주의가 사회적 아나키즘과 관련이 있다는 견해를 거부하는 데 있어 운동권의 흐름을 따랐다'는 주장을 뒷받침하는 권위자로 이언 맥케이를 인용하고 있습니다.""프랭크스가 인용한 바로 그 페이지에서 아나코 자본주의는 결코 아나키즘의 한 종류가 아니다"라고 주장했습니다.맥케이는 "소위 자본주의 '아나키스트'들에 대한 아나키스트들의 반대는 아나키즘 내부의 어떤 종류의 논쟁을 반영하는 것이 아니라 아나키즘과 그것의 오랜 적 자본주의 사이의 논쟁을 반영한다는 것을 강조하는 것이 중요하다"고 썼습니다.마찬가지로 아나키스트들과 아나키스트 자본가들이 근본적으로 다른 분석과 목표를 가지고 있다는 점을 감안할 때, 이를 지적하는 것은 '종파적'이지 않습니다."[136]

데이비스는 "프랭크스는 개인주의 아나키즘의 대부분의 주요 형태들이 내용상 대부분 무정부주의 자본주의적이었다는 증거를 뒷받침하지 않고 주장하며, 이 전제로부터 대부분의 형태의 개인주의는 아나키즘과 양립할 수 없다는 결론을 내립니다."라고 썼습니다.데이비스는 "결론은 전제가 거짓이기 때문에 지속 불가능하며, 무정부 자본주의가 실제로 무정부주의의 한 형태라는 추가적인 가정에 따라 달라질 수 있습니다.만약 우리가 이 견해를 거부한다면, 우리는 또한 개별 무정부주의자 대 그로부터 이어지는 공동체 무정부주의자 '균열' 스타일의 주장을 거부해야 합니다."[136]데이비스는 "무정부주의의 이념적 핵심은 사회가 위계와 지배 없이 조직될 수 있고 조직되어야 한다는 믿음입니다.역사적으로 무정부주의자들은 자본주의, 국가 제도, 가부장제, 이성애, 자연 지배에서 식민주의, 전쟁 제도, 노예제, 파시즘, 백인 우월주의, 특정 형태의 조직 종교에 이르기까지 광범위한 지배 체제에 맞서 투쟁합니다."데이비스(Davis)에 따르면, "이러한 비전은 주로 개인주의적인 것에서 대부분 공동체주의적인 것에 이르기까지 다양하지만, 사실상 모든 것에 공통적인 특징은 자기 관리 및 조직의 자기 규제 방법, 자발적인 결합, 자유 결합 원칙에 기초한 분산된 사회에 대한 강조를 포함합니다.사람들이 스스로를 관리하고 통치할 것입니다."[136]마지막으로 데이비스는 "개인주의적 아나키즘은 사회주의와 아나키즘의 한 형태로 간주될 수 있다"는 각주를 포함합니다.개인주의적 아나키스트들이 일관된 아나키스트(그리고 사회주의자)였는지 여부는 전적으로 또 다른 의문입니다.맥케이는 다음과 같이 언급합니다: '임금노동을 지지하는 개인주의적 아나키즘은 일관되지 않은 아나키즘입니다.독자적인 원리를 일관성 있게 적용함으로써 쉽게 일관된 아나키즘으로 만들 수 있습니다.이와는 대조적으로 '아나키즘' 자본주의는 아나키즘의 기본적이고 근본적인 원리들을 너무 많이 거부하기 때문에 아나키즘의 이상과 일치할 수 없습니다."[136]

역사적판례

몇몇 무정부 자본가들과 우파 자유주의자들은 그들이 무정부 자본주의의 예라고 믿는 것에 대한 역사적 선례들에 대해 논의했습니다.[175]

중세 유럽의 자유 도시

경제학자이자 자유지상주의 학자인 브라이언 캐플런은 중세 유럽의 자유 도시를 "무정부주의자" 또는 "거의 무정부주의적" 사회의 예로 간주하고,[17] 더 나아가 다음과 같이 주장합니다.

두 종류의 무정부주의자들에게 영감을 준 한 가지 사례는 중세 유럽의 자유 도시들에 대한 것입니다.봉건제도의 첫 번째 약한 고리인 이 자유 도시들은 유럽의 경제 발전, 무역, 예술, 문화의 중심지가 되었습니다.그들은 도망친 농노들에게 안식처를 제공해 주었는데, 농노들은 1년과 하루 동안 재포획을 피하면 종종 합법적으로 자유를 얻을 수 있었습니다.그리고 그들은 사람들이 어떻게 보호, 보험, 지역사회를 위한 공제조합을 만들 수 있는지에 대한 많은 예를 제공합니다.물론 좌파 아나키스트들과 아나키스트 자본가들은 자유 도시에 대해 다소 다른 관점을 취하는데, 전자는 자유 도시의 공동체주의적이고 평등주의적인 관심을 강조하는 반면 후자는 그들의 시장의 상대적으로 규제되지 않는 성격과 광범위한 서비스 (종종 국방, 안보, 그리고)를 지적합니다.개인 또는 준privately으로 제공되는 법률 서비스.

중세 아이슬란드

데이비드 D 등 저자들이 작성한 아이슬란드 영연방의 알팅에 대한 19세기 해석.프리드먼은 무정부주의 자본주의 사회의 특징을 가지고 있다고 믿습니다.

자유지상주의 이론가 데이비드 D에 의하면. 프리드먼은 "중세 아이슬란드의 제도들은 몇 가지 특이하고 흥미로운 특징들을 가지고 있는데, 그것들은 시장 제도들이 가장 근본적인 기능들에서 정부를 대체할 수 있는 길이를 시험하기 위해 미친 경제학자에 의해 발명되었을 수도 있습니다."[18]라고 말했습니다.프리드먼은 직접적으로 무정부주의자라고 칭하지는 않지만, 아이슬란드 연방의 법체계는 현실 세계의 무정부주의적 법체계에 가깝다고 주장합니다.[176]프리드먼은 단일한 법체계가 존재한다고 언급하면서도 법의 집행은 전적으로 사적이고 고도의 자본가적이었다고 주장하며, 그러한 사회가 어떻게 기능할 것인지에 대한 일부 증거를 제공합니다.프리드먼은 "아이슬란드 법률 체계가 본질적으로 '공공' 범죄를 인정한 경우에도, 일부 개인(일부 경우 피해자 중 추첨으로 선택)에게 사건을 추적하고 벌금을 징수할 수 있는 권리를 부여하여 본질적으로 사적인 시스템에 적합하게 대처했다"[18]고 썼습니다.

프리드먼과 브루스 L. 벤슨은 아이슬란드 연방이 형법, 행정부, 또는 관료제의 제도가 없는 상황에서 상당한 경제적, 사회적 진보를 보였다고 주장했습니다.이 영연방은 촌장들이 이끌었고, 그들의 지위는 사유지의 지위처럼 사고 팔 수 있었습니다.추장의 일원이 되는 것 또한 전적으로 자발적이었습니다.[8]

아메리칸 올드 웨스트

테리 L. 앤더슨과 P.J. 힐에 의하면,1830년에서 1900년 사이의 기간 동안 미국의 구서방은 "민간 기관들이 재산이 보호되고 갈등이 해결되는 질서 있는 사회에 필요한 기반을 제공했다"는 점과 구서방이 재산권을 거의 존중하지 않고 혼란스러웠다는 일반 대중의 인식이 아나코 자본주의와 유사했습니다.부정확한[177]불법 거주자들은 연방법에 따라 서부 토지에 대한 소유권이 없었기 때문에, 그 공백을 메우기 위해 초법적인 조직들이 형성되었습니다.벤슨은 다음과 같이 설명합니다.

토지구락부와 청구인협회는 각각 토지의 재산권을 정의하고 보호하기 위한 수단을 제공하는 법률을 정한 자신들의 서면 계약서를 채택했습니다.그들은 토지채권의 등기, 외부자에 대한 채권의 보호, 내부분쟁의 심판 등에 관한 규정을 마련했습니다.회원이 협회의 규정과 법원의 판결을 준수하는 경우에만 상호 보호 규정이 유지됩니다.거절하는 사람은 누구나 따돌림을 당합니다.육상 클럽의 보이콧은 개인이 스스로 제공할 수 있는 것 외에는 공격에 대한 보호가 없다는 것을 의미했습니다.[178]

앤더슨에 따르면, "[d]무정부자본주의자를 재산권을 가진 최소한의 정부를 의미하는 것으로 정의하는 것은] 서부 변경지역은 무정부자본주의적이었습니다.변방의 사람들은 그들이 직면한 자원 제약에 맞는 제도를 발명했습니다."[179]

게일어 아일랜드

900년 아일랜드의 행정 구역

새로운 자유를 위한 그의 작품에서, 머레이 로트바드는 고대 게일 아일랜드를 거의 무정부주의 자본주의 사회의 본보기라고 주장했습니다.[16]조셉 페든 교수의 작품을 인용한 그의 묘사에서 고대 아일랜드의 기본 정치 단위는 투아스였는데,[180] 투아스는 "사회적으로 유익한 목적을 위해 자발적으로 연합된 사람들의 단체"로 묘사되었으며, 영토 주장은 "구성원들의 토지 재산의 합계"로 제한되었습니다.[16]민사분쟁은 '브레혼'이라는 민간 중재인이 해결하고, 부당한 당사자에게 지급할 배상금은 자발적인 보증관계를 통해 보험에 가입했습니다.루드바드는 투아스의 "왕들"에 대해 다음과 같이 언급했습니다.[16]

왕은 세습 사제 기능을 수행하는 왕실 친족 그룹(더파인) 내에서 투아스에 의해 선출되었습니다.그러나 정치적으로 왕은 엄격하게 제한된 기능을 가지고 있었습니다: 그는 투아스의 군대 지도자였고, 투아스 집회를 주재했습니다.그러나 그는 오직 집회의 대리인으로서 전쟁이나 평화 협상을 수행할 수 있을 뿐이었고, 그는 어떤 의미에서도 주권자가 아니었고 투아스 구성원들에 대한 사법권도 없었습니다.그는 입법을 할 수 없었고, 그 자신이 소송 당사자가 되었을 때, 그는 독립적인 사법 중재인에게 그의 사건을 제출해야만 했습니다.[16]

법률상, 해군법, 초기 보통법

일부 자유주의자들은 무정부주의적 자본주의의 예로 법률 상인, 해군법, 초기 보통법을 꼽았습니다.[181][182][failed verification][183]

Rothbard는 그의 작품인 Power and Market에서 다음과 같이 말했습니다.[62]

법률 상인, 해군법, 그리고 보통법의 많은 부분은 관련된 법률 분야를 이해하는 전문성 때문에 소송 당사자들이 찾는 사적인 경쟁 판사들에 의해 개발되기 시작했습니다.중세의 샴페인 박람회와 국제 무역의 위대한 마트들은 자유롭게 경쟁하는 법원들을 즐겼고, 사람들은 그들이 가장 정확하고 효율적이라고 생각하는 법원들을 후원할 수 있었습니다.[62]: 1051

1991년부터 2006년까지 소말리아

주요 기사:소말리아의 역사 (1991~2006)

경제학자 알렉스 타바록(Alex Tabarrok)은 무정부 상태의 시기에 소말리아가 무정부 상태의 자본가 데이비드 D(David D)가 지지하는 것과 유사한 측면에서 "무정부 상태 이론의 독특한 시험"을 제공했다고 주장했습니다. 프리드먼과 머레이 로드바드.[20]그럼에도 불구하고, 무정부주의자들과 일부 무정부 자본가들은 소말리아가 무정부주의 사회가 아니라고 주장합니다.[184][185]

분석과 비평

국가, 정의, 국방

참고 항목:기업정치

브라이언 모리스와 같은 무정부주의자들은 무정부주의 자본주의가 사실상 국가를 제거하는 것은 아니라고 주장합니다.그는 무정부 자본가들이 "단순히 국가를 민간 보안 회사로 대체했으며, 이 용어가 일반적으로 이해되는 것처럼 무정부주의자로 묘사되기는 어렵다"고 말합니다.[186]"자유지상주의:무정부주의자 피터 사바티니(Peter Sabatini)는 다음과 같이 언급합니다.

자유지상주의 내에서, Rothbard는 사실상 국가의 완전한 제거를 주장하는 소수의 관점을 대표합니다.그러나 무정부주의자인 로트바드의 주장은 그가 오직 공공국가의 종식만을 원한다는 것이 드러날 때 빠르게 무효화됩니다.그 자리에서 그는 수 많은 민간 국가들을 허용하고, 각 국가들은 각자 자신의 경찰력, 군대, 법을 공급하거나, 아니면 자본주의 판매업자들로부터 이러한 서비스를 구입할 수 있습니다.Rothbard는 부를 축적하는 것에 전혀 문제가 없다고 봅니다. 따라서 더 많은 자본을 가진 사람들은 어쩔 수 없이 지금처럼 더 큰 강압력을 갖게 될 것입니다.[187]

마찬가지로 밥 블랙은 무정부주의 자본가는 "국가를 다른 것으로 부름으로써 자신이 만족할 만큼 폐지하기를 원한다"고 주장합니다.그는 그들이 국가가 하는 일을 비난하는 것이 아니라 단지 "누가 하는 것에 반대한다"고 말합니다.[188]

폴 버치 씨는 여러 관할권과 다양한 법 제도가 관련된 법적 분쟁은 너무 복잡하고 비용이 많이 들 것이라고 주장합니다.그러므로 그는 아나코-자본주의는 본질적으로 불안정하며, 전적으로 자유 시장 세력의 운영을 통하여 영토에 대한 자연적인 사법 독점권을 가진 단일 지배적인 사적 법원(사실상의 국가), 각각의 영토 독점권을 가진 복수의 도시 국가들의 사회,아니면 '순수한 무정부 상태'로 급속히 혼란에 빠질 수도 있습니다.[189]

랜들 지. Holcombe는 무정부주의 자본주의가 정의를 상품으로 바꾼다고 주장합니다. 민간 변호사와 법원 회사들이 그들의 서비스에 더 많은 돈을 지불하는 사람들을 선호할 것이기 때문입니다.[190]그는 국방 기관들이 경쟁에 대한 두려움 없이 카르텔을 만들고 사람들을 억압할 수 있다고 주장합니다.[190]철학자 알버트 멜처는 아나코 자본주의가 사병에 대한 생각을 장려하기 때문에 실제로 "제한된 국가"를 지지한다고 주장했습니다.그는 "자유롭고 공산주의적이며 이에 대항하기 위한 경제적 필요성을 제공하지 않는 아나키즘을 상상하는 것은 오직 가능하다"고 주장합니다.[191]

자유지상주의자인 로버트 노직은 경쟁적인 법체계는 그 과정에서 개인의 권리를 침해하지 않더라도 독점 정부로 발전할 것이라고 주장합니다.[192]노직은 '무정부', '국가', 그리고 '유토피아'에서 미나르키즘을 옹호하며, 더 이상 경쟁에 직면하지 않는 독점적인 사적 변호와 사법기관의 궁극적 출현을 통해 아나키즘적 자본주의 사회가 불가피하게 미나르키즘 국가로 변모할 것이라고 주장합니다.그는 무정부 자본주의가 현실 세계에서 견디지 못할 불안정한 체제를 초래한다고 주장합니다.Roy Childs와 Murray Rothbard와 같은 무정부 자본가들은 Nozick의 주장을 거부하고 있는 [193]반면, Rothbard는 지배적인 보호 기관이 경쟁자들을 불법화하는 가운데, Nozick에 의해 기술된 과정은 사실상 그들 자신의 고객들의 권리를 침해한다고 주장하고 있습니다.[194]존 제퍼슨은 실제로 노직의 주장을 옹호하며 그러한 사건들이 자유방임주의로 가장 잘 작동할 것이라고 말합니다.[195]로버트 엘릭슨(Robert Elickson)은 아나코 자본주의에 반대하는 하이에키안(Hayekian) 사례를 제시하며, 이를 "파이프 드림(pipe-dream)"이라고 부르며 아나코 자본가들은 "경쟁하는 민간 연합의 안정적인 시스템을 상상함으로써 통치에 있어서 영토 독점자의 불가피성과 그러한 독점자의 남용을 제한하는 제도의 중요성을 모두 무시한다"고 말했습니다.[196]

일부 자유주의자들은 아나코 자본주의가 시장에 너무 많이 의존하기 때문에 정의와 법의 기준을 다르게 만들 것이라고 주장합니다.프리드먼은 이러한 비판에 대해 국가가 유사한 법적 이상을 가진 다수 집단에 의해 통제되고 있다고 가정한다고 주장했습니다.따라서 국민이 다양하다면 다양한 법적 기준이 적합할 것입니다.[8]

권리와 자유

부정적 권리와 긍정적 권리는 행위(긍정적 권리) 또는 무행위(부정적 권리)를 의무화하는 권리입니다.무정부 자본가들은 부정적인 권리는 합법적인 것으로 인정되어야 하지만, 긍정적인 권리는 침해로 거부되어야 한다고 생각합니다.일부 비평가들은 긍정적인 권리와 부정적인 권리의 구분을 거부합니다.[197]피터 마셜은 자유에 대한 아나코-자본주의적 정의는 전적으로 부정적이며 개인의 자율성과 독립성의 긍정적 자유를 보장할 수 없다고도 말합니다.[38]

아나코-자본주의에 대해 아나코-신디칼리스트이자 반자본주의 지식인 노암 촘스키는 다음과 같이 말합니다.

제 생각에 아나코 자본주의는, 만일 시행된다면, 인류 역사상 거의 대응할 수 없는 폭정과 억압의 형태로 이어질 것이라는 교리적 체계입니다.제가 보기에 이 거대한 오류를 범한 사회를 빠르게 파괴할 것이기 때문에 (끔찍한) 아이디어가 실행될 가능성은 조금도 없습니다.유력자와 굶주린 주체 사이의 "자유 계약"이라는 생각은 우스갯소리이며, 아마도 (내가 보기에 터무니없는) 아이디어의 결과를 탐구하는 학술 세미나에서 잠시 동안 가치가 있을 것이지만, 다른 곳은 없습니다.[198]

경제 및 재산

사회 아나키스트들은 아나코 자본주의가 개인들로 하여금 자유 시장과 사유 재산을 통해 상당한 힘을 축적하게 한다고 주장합니다.[5]이에 대해 프리드먼은 아이슬란드 연방정부가 폭력행위를 한 사람들에게 경제적인 보상을 요구함으로써 가난한 사람들의 학대를 막을 수 있었다고 주장했습니다.[8]

아나키스트들은 특정 자본주의 거래는 자발적이지 않으며 자본주의 사회의 계급 구조를 유지하는 것은 아나키스트 원칙에 위배되는 강제력을 요구한다고 주장합니다.[199][200][201][202]인류학자 데이비드 그레이버는 아나코 자본주의에 대한 그의 회의적인 견해에 주목하며 다음과 같이 주장했습니다.

솔직히 무정부주의 자본주의에 대해서는 회의적입니다.만약 a-caps가 재산을 보유한 고용주와 재산이 없는 임금 노동자로 나뉘어져 있지만 체계적인 강제 메커니즘이 없는 세상을 상상한다면, 저는 그것이 어떻게 작동할지 알 수가 없습니다.당신은 항상 "만약 내가 누군가를 고용해서 내 토마토를 따고 싶다면, 당신은 어떻게 강요를 하지 않고 나를 막을 것입니까?"라고 말하는 모자를 볼 수 있습니다."만약 내가 다른 사람의 토마토를 따기 위해 나를 고용하고 싶다면, 당신은 어떻게 나를 막을 것입니까?"라고 말하는 사람을 결코 보지 못합니다.역사적으로 다른 선택권이 있다면 아무도 그렇게 임금노동을 하지 않았습니다.[203]

일부 비평가들은 자발적 선택이라는 아나코-자본주의적 개념이 재산권 주장을 시행하는 사람들에 의한 사용된 자원과 사용되지 않은 자원의 적극적인 제한뿐만 아니라 음식과 주거지의 필요성과 같은 인간적인 요소와 비인간적인 요소로 인한 제약을 무시한다고 주장합니다.[204]만약 어떤 사람이 스스로 먹고 살기 위해 고용을 필요로 한다면, 고용주와 피고용인의 관계는 비자발적인 것으로 간주될 수 있습니다.강압적 사유재산 관계의 강제성에 의해 일부 개인이 다른 사람을 위해 봉사해야 하는 경제제도가 뒷받침되기 때문에 고용은 비자발적이라는 비판도 있습니다.[204]어떤 철학들은 땅과 천연자원에 대한 소유권 주장을 부도덕하고 비합법적인 것으로 봅니다.[205]객관주의 철학자 해리 빈스왕거는 "자본주의는 정부를 필요로 한다"고 주장하며 누가 또는 무엇으로 조약과 계약을 시행할 것인지에 대해 의문을 제기함으로써 아나코 자본주의를 비판합니다.[206]

지리학자들과 같은 자본의 완전한 사유화를 지지하는 무정부주의 자본주의에 대한 일부 우파적 비판자들은 토지와 자연의 원료는 별개의 생산 요소로 남아있고 인간 노동의 산물이 아니기 때문에 사유 재산으로 정당하게 전환될 수 없다고 주장합니다.시장 아나키스트와 상호주의자들을 포함한 일부 사회주의자들은 부재자 소유를 완강히 반대합니다.무정부 자본가들은 강력한 포기 기준, 즉 거래나 증여에 동의할 때까지 소유권을 유지하는 것을 말합니다.이 견해에 대한 반국가적 비판자들은 상대적으로 약한 포기 기준을 제시하며, 개인적으로 점유하고 사용하는 것을 중단하면 소유권을 상실하고, 원래의 전유물을 영구적으로 무정부주의의 전통적인 학파에 구속하는 개념은 아나키즘이라고 주장합니다.[189]

문학.

다음은 아나코 자본주의를 논하는 주목할 만한 논픽션 작품의 일부 목록입니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Rothbard, Murray N., American Right의 배신 (2007): 188
  2. ^ "Flags of political parties (Sweden)". FOTW Flags of the World website. Retrieved 30 October 2014.
  3. ^ a b c Morriss, Andrew P. (15 August 2008). "Anarcho-Capitalism". Libertarianism.org. Retrieved 21 August 2022. Although most anarchists oppose all large institutions, public or private, anarcho-capitalists oppose the state, but not private actors with significant market power.
  4. ^ Geloso, Vincent; Leeson, Peter T. (2020). "Are Anarcho-Capitalists Insane? Medieval Icelandic Conflict Institutions in Comparative Perspective". Revue d'économie politique. 130 (6): 957–974. doi:10.3917/redp.306.0115. ISSN 0373-2630. S2CID 235008718. Anarcho-capitalism is a variety of libertarianism according to which all government institutions can and should be replaced by private ones.
  5. ^ a b c Morriss, Andrew (2008). "Anarcho-Capitalism". In Hamowy, Ronald (ed.). The Encyclopedia of Libertarianism. Thousand Oaks, California: SAGE; Cato Institute. pp. 13–14. doi:10.4135/9781412965811.n8. ISBN 978-1-4129-6580-4. OCLC 750831024.
  6. ^ Stringham, Edward (2007). Anarchy and the law: the political economy of choice. Transaction Publishers. p. 51. ISBN 9781412805797.
  7. ^ a b Marshall, Peter. "Demanding the Impossible: A History of Anarchism - The New Right and Anarcho-capitalism". dwardmac.pitzer.edu. Retrieved 2 July 2020.
  8. ^ a b c d e f g h i Costa, Daniel (21 October 2022). "Anarcho-capitalism". Encyclopædia Britannica. Retrieved 25 October 2022.
  9. ^ a b c d e f g Hoppe, Hans-Hermann (2001년 12월 31일)."무정부 자본주의: 주석이 달린 참고 문헌."Lew Rockwell.com .2020년 7월 5일 회수.
  10. ^ Leeson, Robert (2017). Hayek: A Collaborative Biography, Part IX: The Divine Right of the 'Free' Market. Springer. p. 180. ISBN 978-3-319-60708-5. To the original 'anarchocapitalist' (Rothbard coined the term) [...].
  11. ^ a b c d e Miller, David; et al., eds. (1987). Blackwell Encyclopaedia of Political Thought. Hoboken: Wiley-Blackwell. p. 290. ISBN 978-0-631-17944-3. A student and disciple of the Austrian economist Ludwig von Mises, Rothbard combined the laissez-faire economics of his teacher with the absolutist views of human rights and rejection of the state he had absorbed from studying the individualist American anarchists of the 19th century such as Lysander Spooner and Benjamin Tucker.
  12. ^ a b c d Bottomore, Tom (1991). "Anarchism". A Dictionary of Marxist Thought. Oxford: Blackwell Reference. p. 21. ISBN 0-63118082-6.
  13. ^ a b c Outhwaite, William (2003). "Anarchism". The Blackwell Dictionary of Modern Social Thought. Hoboken: Wiley-Blackwell. p. 13. ISBN 9780631221647. Their successors today, such as Murray Rothbard, having abandoned the labor theory of value, describe themselves as anarcho-capitalists.
  14. ^ a b Rothbard, Murray (1978). "12 The Public Sector, III: Police, Law, and the Courts". For a New Liberty. Auburn: Mises Institute. p. 282. ISBN 9781610164481.
  15. ^ a b Rothbard, Murray (1982년 봄)."법, 재산권, 그리고 대기오염."카토 저널. 2 (1): 55–99
  16. ^ a b c d e f g h Rothbard, Murray (1978). For a New Liberty. Auburn: Mises Institute. p. 282. ISBN 978-1-61016-448-1.
  17. ^ a b c d "Anarchist Theory FAQ Version 5.2". George Mason University. Retrieved 23 August 2020.
  18. ^ a b c d 프리드먼, 데이비드 D. (1979)"사적 창작과 법 집행: 역사적 사건"2005년 8월 12일 회수.
  19. ^ a b Long, Roderick T. (6 June 2002). "Privatization, Viking Style: Model or Misfortune? (The Vikings Were Libertarians)". LewRockwell.com. Retrieved 15 June 2020.
  20. ^ a b c Tabarrok, Alex (21 April 2004). "Somalia and the theory of anarchy". Marginal Revolution. Retrieved 13 January 2008.
  21. ^ [16][17][18][19][20]
  22. ^ McFarland, Ellie (11 April 2020). "The Republic of Cospaia: An Anarchist Renaissance City". Mises Institute. Retrieved 9 October 2022.
  23. ^ a b c Williams, Benjamin (9 August 2022). "The Acadian Community: An Anarcho-Capitalist Success Story". Mises Institute. Retrieved 5 December 2022.
  24. ^ Long, Roderick T.; Machan, Tibor R., eds. (2008). Anarchism/Minarchism: Is a Government Part of a Free Country?. Ashgate. ISBN 978-0-7546-6066-8.
  25. ^ 토르미, 사이먼 (2004)반자본주의: 초보자용 가이드.하나의 세계.ISBN 9781851683420. 페이지 118–119
  26. ^ 펄린, 테리 M. (1979).현대 아나키즘.거래서적 7쪽
  27. ^ Raico, Ralph (2004).19세기의 정통 독일 자유주의.Ecole Polytechnique, Centre de Rechercen Epersionologie Applquee, Unité associée au CNRS.
  28. ^ 하이더, 울리케 (1994)아나키즘:왼쪽, 오른쪽, 그리고 초록색.시티 라이트 3쪽
  29. ^ 아웃와이트, 윌리엄 (2002).현대 사회 사상의 블랙웰 사전."무정부주의". 21쪽.
  30. ^ 보텀모어, 톰.마르크스주의 사상사전, 아나키즘 엔트리, 1991
  31. ^ 오스터가드, 지오프리.국민국가에 대한 저항: 평화주의자와 아나키스트 전통.평화 서약 연합 출판물.2008년 7월 25일 웨이백 머신에서 보관.2020년 6월 20일 회수.
  32. ^ a b "'자유주의자' 뉴라이트가 꿈꾸는 '무정부 자본주의' 철학은 아나키스트 운동이 제대로 알고 있는 아나키즘과는 무관합니다."멜처, 앨버트아나키즘: AK Press에 대한 찬성과 반대의 주장, (2000) p. 50
  33. ^ "사실, '무정부 자본가'들은 경제적 평등과 사회적 정의에 대한 우려를 공유하지 않기 때문에 아나키스트 진영에 들어가는 것을 받아들일 아나키스트는 거의 없을 것입니다. 그들의 이기적이고 계산적인 시장맨들은 자발적인 협력과 상호 원조를 실천할 수 없을 것입니다.따라서 무정부 자본가들은 국가를 거부하더라도 무정부주의자라기보다는 우익 자유주의자라고 부르는 것이 가장 좋을 것입니다.피터 마샬.불가능한 것을 요구하다: 아나키즘의 역사.하퍼 다년생.런던.2008. 페이지 565
  34. ^ "무정부주의와 때로는 같은 이름으로 통하는 특정 우파 자유지상주의를 구별하는 것이 중요합니다(예: 머레이 로트바드의 무정부주의-자본주의)."Saul Newman, 포스트 아나키즘의 정치학, 에딘버러 대학 출판부, 2010, p. 43 ISBN 0748634959
  35. ^ F절 – 아나코 자본주의는 아나키즘의 한 종류입니까?아나키스트 FAQ가 물리적 책 형태로 "제1권"으로 출판한 아나키스트 FAQ; AK Press, Oakland/Edinburgh 2008; 558페이지, ISBN 9781902593906
  36. ^ "'자유지상주의'와 '자유지상주의'는 아나키스트들에 의해 '무정부주의'와 '무정부주의'의 동의어로 자주 사용되는데, 이는 주로 '무정부주의'와 그 파생어들의 부정적인 의미와 거리를 두려는 시도로 해석됩니다.최근 수십 년간 무정부주의 자본주의, '최소한의 국가주의', 그리고 머레이 로드바드나 로버트 노직과 같은 이론가들이 주창한 극우 자유방임주의 철학의 등장과 '자유지상주의'와 '자유지상주의'라는 단어를 채택하면서 상황은 엄청나게 복잡해졌습니다.따라서 이제는 그들의 우파 자유지상주의와 아나키스트 전통의 좌파 자유지상주의를 구별하는 것이 필요하게 되었습니다."무정부주의자 눈 밑의 씨앗: 좌파-자유주의 사상과 윌리엄 모리스에서 콜린 워드에 이르는 영국 작가 데이비드 굿웨이.리버풀 대학 출판부.리버풀. 2006. p. 4.
  37. ^ "자유지상주의 안에서, 로스바드는 사실상 국가의 완전한 제거를 주장하는 소수의 관점을 대표합니다.그러나 무정부주의자인 로트바드의 주장은 그가 오직 공공국가의 종식만을 원한다는 것이 드러날 때 빠르게 무효화됩니다.그 자리에서 그는 수 많은 민간 국가들을 허용하고, 각자 자신의 경찰력, 군대, 법을 공급하거나, 아니면 자본주의 판매업자들로부터 이러한 서비스를 구매할 수 있습니다.그래서 남은 것은 자본주의의 진부한 방어에서 공허한 자유에 결합된 날카로운 반국가주의입니다.요약하면, 자유지상주의의 "무정부 상태"는 자유주의적 사기로 전락합니다."자유지상주의: Peter Sabatini의 "The Bogus Anarchy" 제41호 (1994-95년 가을/겨울) : 욕망 무장 저널
  38. ^ a b c d e f g h i j 마샬, 피터 (1992).불가능한 것을 요구하다: 아나키즘의 역사.런던:하퍼 콜린스. 564-565쪽ISBN 978-0-00-217855-6."무정부자본주의자들은 무엇보다도 자신들이 자본주의자라는 이유만으로 국가에 반대합니다. [...] 그들은 약하고 힘없고 무지한 사람들에게 자본주의가 가져다 줄 사회적 결과에 대해서는 관심이 없습니다. [...] 이처럼 무정부자본주의는 스푸너나 터커와 같은 전통적인 개인주의 무정부주의자들의 평등주의적 의미를 간과하고 있습니다.사실, '무정부 자본가'들이 경제적 평등과 사회 정의에 대한 관심을 공유하지 않기 때문에, 아나키스트 진영에 들어가는 것을 받아들일 아나키스트는 거의 없을 것입니다.그들의 이기적이고 계산적인 시장맨들은 자발적인 협력과 상호 원조를 실천할 능력이 없을 것입니다.따라서 무정부 자본가들은 국가를 거부하더라도 무정부주의자라기보다는 우익 자유주의자라고 부르는 것이 가장 좋을 것입니다.
  39. ^ a b c d 제닝스, 제레미 (1993)."무정부주의".Eatwell, Roger; Wright, Anthony (eds.)에서.동시대의 정치적 이념들.런던: 핀터. 127-146쪽.ISBN 978-0-86187-096-7. "[...] 아나키즘은 ('아나키-자본주의자들'이 믿는 것처럼 보이는) 개인의 자유를 의미하는 것이 아니라, 이미 보았듯이, 개인성과 공동체의 확장을 의미합니다."(p. 143).
  40. ^ a b c d e f Franks, Benjamin (2013년 8월)프리든, 마이클; 스티어스, 마크 (eds.)"무정부주의".옥스퍼드 정치 이념 편람.옥스포드 대학 출판부: 385-404. Doi: 10.1093/oxfordhb/9780199585977.013.0001"무정부-자본주의의 경제-권력 관계와 같은 위계적 형태를 옹호하거나 강화하는 개인주의는 사회적 아나키즘의 관행과 양립할 수 없습니다." [...] 아나키-자본주의가 사회적 아나키즘과 관련이 있다는 견해를 거부하는 데 있어 학계의 분석은 활동가들의 흐름을 따라가고 있습니다." (393-394쪽).
  41. ^ a b c d e 뉴먼, 사울 (2010).포스트 아나키즘의 정치.에든버러 대학 출판부. 43쪽. "무정부주의와 때로는 같은 이름으로 통하는 특정한 우파 자유지상주의를 구별하는 것이 중요합니다(예를 들어, 로트바르드의 무정부주의-자본주의)."ISBN 0748634959.
  42. ^ a b Pele, Antonio; Riley, Stephen (2 February 2021). "For a Right to Health Beyond Biopolitics: The Politics of Pandemic and the 'Politics of Life'". Law, Culture and the Humanities. SAGE Publications. doi:10.1177/1743872120978201. ISSN 1743-8721. S2CID 234042976. In his Cours on The Birth of Biopolitics, Foucault has exclusively dedicated his lectures on (neo)liberalism (e.g. German ordoliberalism and the American 'anarcho-capitalism'), offering his apologies for not having examined thoroughly this idea of biopolitics.
  43. ^ a b 화이트, 리처드; 윌리엄스, 콜린 (2014)."자본주의 사회의 무정부주의 경제 관행: 조직과 업무의 미래에 대한 몇 가지 시사점" 2021년 11월 15일 웨이백 머신에서 보관.에페르메라: 조직에서의 이론과 정치. 14(4): 947–971SSRN 2707308.
  44. ^ Marshall, Peter H. (2010). Demanding the impossible : a history of anarchism : be realistic! Demand the impossible!. Oakland, CA: PM Press. pp. 564–565. ISBN 978-1-60486-268-3. OCLC 611612065.
  45. ^ a b c d 게이, 캐틀린; 게이, 마틴 (1999).정치적 무정부 상태에 대한 백과사전.ABC-CLIO 페이지 15.ISBN 978-0-87436-982-3. "많은 아나키스트들에게 '전통적인' 아나키스트들이 자본주의에 반대하기 때문에 (어떤 설득이든) 아나키스트들에게 아나키-자본주의는 모순되는 용어입니다."
  46. ^ a b Rothbard, Murray (1972년 2월 25일)."머레이 로트바드와 단독 인터뷰"뉴 배너: 2주마다 열리는 자유주의 저널.2020년 9월 13일 회수.
  47. ^ a b Michael Huemer (2020). "The Right Anarchy". The Routledge Handbook of Anarchy and Anarchist Thought. Routledge. pp. 342–359. doi:10.4324/9781315185255-24. ISBN 978-1-315-18525-5. S2CID 228838944. (From abstract): There are two main varieties of anarchism: the socialist variety (aka "social anarchism" or "anarcho-socialism") and the capitalist variety ("anarcho-capitalism")
  48. ^ a b "Political Ideologies: An introduction, fifth edition (Chapter summaries)". Macmillan International. Archived from the original on 16 June 2019.
  49. ^ a b c Brooks, Frank H. (1994). The Individualist Anarchists: An Anthology of Liberty (1881–1908). Transaction Publishers. p. xi. ISBN 1-56000-132-1. Usually considered to be an extreme left-wing ideology, anarchism has always included a significant strain of radical individualism, from the hyperrationalism of Godwin, to the egoism of Stirner, to the libertarians and anarcho-capitalists of today.
  50. ^ a b c Meltzer, Albert (2000). Anarchism: Arguments for and Against. London: AK Press. p. 50. ISBN 978-1-873176-57-3. The philosophy of 'anarcho-capitalism' dreamed up by the 'libertarian' New Right, has nothing to do with Anarchism as known by the Anarchist movement proper.
  51. ^ a b Vincent, Andrew (2009). Modern Political Ideologies (3rd ed.). Hoboken: John Wiley & Sons. p. 66. ISBN 978-1-4443-1105-1. Whom to include under the rubric of the New Right remains puzzling. It is usually seen as an amalgam of traditional liberal conservatism, Austrian liberal economic theory (Ludwing von Mises and Hayek), extreme libertarianism (anarcho-capitalism), and crude populism.
  52. ^ J Michael Oliver (2013). The New Libertarianism: Anarcho-Capitalism. CreateSpace Independent Publishing Platform. pp. 11–12, 173. ISBN 978-1491068625.
  53. ^ Duggan, Lisa (22 May 2019). "Ayn Rand and the Cruel Heart of Neoliberalism". Dissent Magazine. Retrieved 29 October 2021.
  54. ^ a b c Patrik Schumacher (2016). "The Stages of Capitalism and the Styles of Architecture". ASA web-magazine. Retrieved 22 December 2020.
  55. ^ a b c Kinna, Ruth, ed. (2012).블룸스버리의 아나키즘의 동반자.뉴욕: 블룸스버리 출판사 미국. 330-331쪽.ISBN 9781441142702.
  56. ^ David D. Friedman (27 November 2012). David Friedman on How to Privatize Everything (YouTube). ReasonTV. Archived from the original on 22 November 2021. Retrieved 4 January 2021.
  57. ^ Hess, Karl (2003) [March 1969]. "The Death of Politics". Faré's Home Page. Playboy. Retrieved 9 October 2023. Laissez-faire capitalism, or anarchocapitalism [sic], is simply the economic form of the libertarian ethic. Laissez-faire capitalism encompasses the notion that men should exchange goods and services, without regulation, solely on the basis of value for value. It recognizes charity and communal enterprises as voluntary versions of this same ethic. Such a system would be straight barter, except for the widely felt need for a division of labor in which men, voluntarily, accept value tokens such as cash and credit. Economically, this system is anarchy, and proudly so.
  58. ^ Johnson, Charles (28 August 2015). "Karl Hess on Anarcho-Capitalism". Center for a Stateless Society. Retrieved 9 October 2023. In fact, the earliest documented, printed use of the word "anarcho-capitalism" that I can find [6] actually comes neither from Wollstein nor from Rothbard, but from Karl Hess's manifesto "The Death of Politics," which was published in Playboy in March, 1969. [boldface in original]
  59. ^ 로베르타 모두뇨 크로체타, 머레이 로트바드의 무정부주의적 자본주의 현대 논쟁 루트비히 폰 미제스 연구소의 중요한 방어요
  60. ^ 마이클 올리버, "머레이 로트바드와의 독점 인터뷰", 원래 뉴 배너: 2주간의 자유주의 저널, 1972년 2월 25일.Rothbard가 이전에 출판한 무정부주의 자본주의의 사용에 대해서는, 그의 "권리를 알라" WIN: 비폭력 행동을 통한 평화와 자유, 제7권, 제4호, 1971년 3월 1일, 6-10을 참조하십시오.
  61. ^ Rothbard, Murray N., A Future of Peace and Capitalism 2008년 10월 16일 Wayback Machine에서 보관; Murray N. Rothbard, 좌우: 자유의 전망.
  62. ^ a b c d Rothbard, Murray (1977) [1970]. Power and Market (2nd ed.). 에 출판된
  63. ^ "자유지상주의" (2007).브리태니커 백과사전에서 æ.2007년 7월 30일 회수.
  64. ^ a b 머레이 로스바드 (2000)."자연에 대한 반란으로서의 평등주의와 다른 에세이: 그리고 다른 에세이."루드비히 폰 미제스 연구소, 2000. p. 207
  65. ^ a b 에이브리치, 폴 (1996).아나키스트 보이스: 미국 아나키즘 구술사 (간체된 논문)Princeton: Princeton University Press. 페이지 282.ISBN 9780691044941."비록 여전히 '사회주의자'라는 꼬리표를 받아들이는 많은 명예로운 예외들이 있지만, 오늘날 그들 스스로를 개인주의적 아나키스트라고 부르는 대부분의 사람들은 머레이 로트바드의 오스트리아 경제학의 추종자들이며 가치에 대한 노동 이론을 포기했습니다."
  66. ^ Carson, Kevin (2006).상호주의 정치경제학에 관한 연구."서면".2011년 4월 15일 Wayback Machine Charleston에서 보관:북서지 출판.ISBN 9781419658693.미국의 경제학자, 역사가, 개인주의 무정부주의자 머레이 N. 로스바드(1926-1995).
  67. ^ Edwards, Maverick (9 January 2021). "The Failure of Imagination: A Theoretical and Pragmatic Analysis of Utopianism as an Orientation for Human Life". Liberty University Journal of Statesmanship & Public Policy. 1 (2). Retrieved 16 January 2022.
  68. ^ a b Stanisław Wójtowicz (2017). "Anarcho-capitalism, or can we do away with the state". Nauka (4). ISSN 1231-8515. The last problem is especially vexing, since anarcho-capitalists seem to be caught up in a contradiction here. On one hand, they are proponents of a specific moral theory (based on non-aggression principle), on the other hand, they do not allow for any central, monopolistic agency to impose that moral theory on society.
  69. ^ 프리드먼, 데이비드 D. (1989) "41장: 문제들"자유의 기계: 급진 자본주의 안내서 (제2판)라 살: 오픈 코트 프레스.ISBN 0-8126-9069-9.
  70. ^ a b c 로스바드, 머레이 (1982).자유의 윤리.애틀랜틱 하이랜즈:인문학 신문 162쪽ISBN 978-0-8147-7506-6.
  71. ^ Rothbard, Murray N. (1975) "국가 없는 사회" Libertarian Forum 뉴스레터 (1975년 1월).
  72. ^ a b Rothbard, Murray (1972년 2월 25일)."머레이 로트바드와 단독 인터뷰"뉴 배너: 2주마다 열리는 자유주의 저널.2020년 9월 10일 회수.
  73. ^ Cristóbal Matarán López (2021). "The Austrian school of Madrid". The Review of Austrian Economics. 36: 61–79. doi:10.1007/s11138-021-00541-0. In addition, Professor Huerta de Soto has become one of the most prominent and resolute defenders of the Anarchocapitalism, that is, the full and complete privatisation of all goods and services.
  74. ^ a b Hoppe, Hans-Hermann (20 May 2002). "Rothbardian Ethics". LewRockwell.com. Retrieved 15 June 2020.
  75. ^ 홀, 래리 M. "현대 자유지상주의의 아나코-자본주의적 사상: 머레이 로스바드에 대한 사회적 사고."박사 디스, 페이지 126, 테네시 대학, 1990.
  76. ^ 존 로크, 정부의 두번째 논문, 제5장, 27항.
  77. ^ Stephanie Silberstein. "Was Spooner Really an Anarcho-Socialist?". Anarchy Archives. Archived from the original on 25 April 2017. Retrieved 5 July 2020.
  78. ^ a b Rothbard, Murray (1993) [1962]. Man, Economy, and State (2nd ed.). 에 출판된
  79. ^ Rothbard, Murray (2000)."정의와 재산권: 공리주의의 실패."자연에 대한 반란으로서의 평등주의와 다른 에세이 (2판).오번: 미제스 연구소. 113쪽.ISBN 9781610164627.
  80. ^ 코빈, 존 M. (2009).자유시장경제정책의 현대적 주제에 관한 기초연구어바인:유니버설-출판사. 557쪽.ISBN 9781610167024.
  81. ^ 디스트, 제프 (2019년 12월 7일)."노예 배상금에 관한 로드바드"미제스 연구소.2020년 9월 6일 회수.
  82. ^ a b 고든, 데이비드, ed.; 로스바드, 머레이; 풀러, 에드워드 W. (2019).Rothbard A to Z.오번: 미제스 연구소.ISBN 9781610167024.
  83. ^ 카슨, 케빈 (2012년 9월 28일)."좌파-로트바르디아인, 제1부: 로트바르디아인"무국적자 사회를 위한 센터."대부분의 사람들이 전형적인 '자유지상주의적' 민영화 제안으로 간주하는 것은 불행하게도 이런 식으로 진행됩니다. 대기업에 가장 유리한 조건으로 매각하는 것입니다.대신에, Rothbard는 국유 재산을 소유하지 않은 것으로 취급하고, 국유 재산을 실제로 점유하고 그들의 노동력을 혼합하여 소유하는 것을 허용하는 것을 제안했습니다.이것은 정부 공익사업, 학교 및 기타 서비스를 소비자 협동조합으로 전환하여 현재 고객의 직접적인 통제하에 두는 것을 의미합니다.이는 국영산업을 노동자 단체에 넘겨 노동자 소유 협동조합으로 전환하는 것을 의미할 것입니다."2020년 1월 10일 회수.
  84. ^ Rothbard, Murray (1965년 봄)."좌우:'자유의 전망'.좌우: 자유지상주의 사상지 1(1): 4-22
  85. ^ 롱, 로더릭 T. (2006년 4월 8일)."로트바드의 '좌우': 40년 후."미제스 연구소.Rothbard 기념 강연, 오스트리아 학자 회의 20062020년 3월 17일 회수.
  86. ^ Hess, Karl (15 June 1969). "Letter From Washington: Where Are The Specifics?". The Libertarian Forum. I (VI): 2. 에 출판된
  87. ^ 프라우드혼, 피에르 조제프 (1840).속성이란?
  88. ^ Murray Rothbard. "Concepts of the role of intellectuals in social change toward laissez faire" (PDF). Archived from the original (PDF) on 16 December 2008. Retrieved 28 December 2008.
  89. ^ 약하다, 데이빗.아나키스트 저스티스 페이지 223-24
  90. ^ 사바티니, 피터.자유지상주의: 가짜 무정부 상태.
  91. ^ 크로포트킨, 피터아나키즘.
  92. ^ 스테이시, 돈 (2011)"코산케의 정치 대신 리뷰 – 돈 스테이시"자유지상주의 신문. 3(3).
  93. ^ Sandra Jeppesen; Anna Kruzynski; Rachel Sarrasin (2014). "The anarchist commons" (PDF). Ephemera. Archived (PDF) from the original on 9 October 2022.
  94. ^ a b c d e Holcombe, Randall G. (2005). "Common Property in Anarcho-Capitalism" (PDF). Journal of Libertarian Studies. 19 (2 (Spring)): 3–29. Archived (PDF) from the original on 9 October 2022. Retrieved 15 June 2020.
  95. ^ 에이브리치, 폴.아나키스트 보이스: 미국 아나키즘 구술사, Abridged Paperback Edition (1996), p. 282
  96. ^ Kinsella, N. Stephan (2008). Against Intellectual Property (PDF). Ludwig Von Mises Institute. Archived (PDF) from the original on 9 October 2022.
  97. ^ Zaheer Kazmi (2012). Polite Anarchy in International Relations Theory. The Palgrave Macmillan History of International Thought. Palgrave Macmillan US. p. 46. ISBN 978-1-137-02813-6. Notably, in light of latter-day anarcho-capitalism, Tucker had also advocated the privatisation of the policing and security functions of the state to protect people and property and accepted the use of violence as means of enforcing contracts.
  98. ^ Nathan W. Schlueter; Nikolai G. Wenzel (2018). Selfish Libertarians and Socialist Conservatives?. Stanford University Press. p. 138. ISBN 978-1-5036-0029-4.
  99. ^ Carl Levy; Matthew Adams (2019). The Palgrave Handbook of Anarchism. Palgrave Macmillan. p. 558. ISBN 978-3-319-75620-2.
  100. ^ Murray Rothbard (4 May 2007). "Children and Rights". Mises Institute.
  101. ^ "Where did Donald Trump get his racialized rhetoric? From libertarians". The Washington Post. 2 September 2016.
  102. ^ Nozick, Robert (1974). Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books.[필요한 페이지]
  103. ^ a b Friedman, David (1973). The Machinery of Freedom: Guide to a Radical Capitalism. Harper & Row. pp. 144–145. ISBN 978-0-06-091010-5.
  104. ^ 브라운, 수잔 러브, 정부로부터의 구원으로서의 자유 시장: 아나코-자본주의적 관점, 시장의 의미:서구문화의 자유시장, James G. Carrier 편집, Berg/Oxford, 1997, p. 113.
  105. ^ Klosko, George (2011). The Oxford Handbook of the History of Political Philosophy. Oxford: Oxford University Press. p. 684.
  106. ^ 프리드먼, 데이비드.자유의 기계.세컨드 에디션.La Salle, Ill, Open Court, 페이지 116-17
  107. ^ Friedman, David (1973). The Machinery of Freedom: Guide to a Radical Capitalism. Harper & Row. pp. 127–128. ISBN 978-0-06-091010-5.
  108. ^ De Molinari, Gustave (1849). The Production of Security. Translated by McCulloch, J. Huston. Archived from the original on 27 September 2007. Retrieved 15 July 2006.
  109. ^ Stringham, Edward; Curott, Nicholas (2010). Lopez, Edward (ed.). "The Rise of Government Law Enforcement in England". The Pursuit of Justice: Law and Economics of Legal Institutions. Independent Institute. SSRN 1711665.
  110. ^ Stringham, Edward. "Market Chosen Law". Journal of Libertarian Studies. 14 (1998–1999) (1 (Winter)): 53–77. SSRN 1676257.
  111. ^ Stringham, Edward; Zywicki, Todd (5 November 2005). "Rivalry and Superior Dispatch: An Analysis of Competing Courts in Medieval and Early Modern England". George Mason Law & Economics Research Paper. 10 (57). doi:10.2139/ssrn.1703598. S2CID 154834118. SSRN 1703598.
  112. ^ Friedman, David (1973). "29". The Machinery of Freedom: Guide to a Radical Capitalism. Harper & Row. ISBN 978-0-06-091010-5. Archived from the original on 31 December 2010.
  113. ^ a b Stringham, Edward (2015). Private Governance. Oxford University Press.
  114. ^ a b Caplan, Bryan; Stringham, Edward (2008). "Privatizing the Adjudication of Disputes". Theoretical Inquiries in Law. 9 (2): 503–28. doi:10.2202/1565-3404.1195. S2CID 154304272. SSRN 1674441.
  115. ^ Rothbard, Murray N. (5 July 2017), "America's Two Just Wars: 1775 and 1861", The Costs of War, Routledge, pp. 119–133, doi:10.4324/9781315131481-4, ISBN 978-1-315-13148-1, retrieved 23 July 2023
  116. ^ Rothbard, Murray (1981). "Konkin on Libertarian Strategy" (PDF). Strategy of the New Libertarian Alliance. Archived (PDF) from the original on 9 October 2022.
  117. ^ O'Keeffe, Matthew (1989). "Retribution Versus Restitution" (PDF). Legal Notes. London: Libertarian Alliance. 5. ISBN 1-870614-22-4. ISSN 0267-7083. Archived from the original (PDF) on 3 February 2022.
  118. ^ Hall, Larry M (December 1990). "Anarcho-Capitalist Threads in Modern Libertarianism: The Social Thought of Murray Rothbard". tennessee.edu. p. 140. Retrieved 23 July 2023.
  119. ^ Benson, Bruce (1998). To Serve and Protect: Privatization and Community in Criminal Justice. NYU Press. pp. 235–38. ISBN 978-0-8147-1327-3.
  120. ^ Tannehill, Linda and Morris (1993). The Market for Liberty (PDF). San Francisco: Fox & Wilkes. pp. 105–106. ISBN 978-0-930073-08-4. Retrieved 30 June 2011.
  121. ^ a b c d e 굿웨이, 데이비드 (2006).무정부주의자 눈 밑의 씨앗: 좌파-자유주의 사상과 윌리엄 모리스에서 콜린 워드에 이르는 영국 작가들.리버풀: 리버풀 대학 출판부. p. 4. "'자유지상주의'와 '자유지상주의'는 아나키스트들에 의해 '무정부주의'와 '무정부주의'의 동의어로 자주 사용되는데, 이는 주로 '무정부주의'와 그 파생어들의 부정적인 의미와 거리를 두려는 시도로 해석됩니다.상황은 최근 수십 년간 무정부주의 자본주의, '최소한의 국가주의', 그리고 로스바드나 노직과 같은 이론가들이 주창한 극우 자유방임주의 철학의 등장과 '자유지상주의'와 '자유지상주의'라는 단어를 채택하면서 엄청나게 복잡해졌습니다.따라서 이제는 그들의 우파 자유지상주의와 아나키스트 전통의 좌파 자유지상주의를 구별하는 것이 필요하게 되었습니다."
  122. ^ Jun, Nathan (September 2009). "Anarchist Philosophy and Working Class Struggle: A Brief History and Commentary". WorkingUSA. 12 (3): 507–508. doi:10.1111/j.1743-4580.2009.00251.x. ISSN 1089-7011. [Anarchists oppose] all centralized and hierarchical forms of government (e.g., monarchy, representative democracy, state socialism, etc.), economic class systems (e.g., capitalism, Bolshevism, feudalism, slavery, etc.), autocratic religions (e.g., fundamentalist Islam, Roman Catholicism, etc.), patriarchy, heterosexism, white supremacy, and imperialism.
  123. ^ 윌리엄스, 다나 M. (2018)"현대 아나키스트와 아나키스트 운동".사회학 나침반.Wiley. 12(6): 4. Doi: 10.1111/soc4.12582ISSN 1751-9020.
  124. ^ Kahn, Joseph (5 August 2000). "Anarchism, the Creed That Won't Stay Dead; The Spread of World Capitalism Resurrects a Long-Dormant Movement". The New York Times.
  125. ^ Moynihan, Colin (16 April 2007). "Book Fair Unites Anarchists. In Spirit, Anyway". The New York Times.
  126. ^ 게린, 다니엘 (1970).아나키즘: 이론에서 실천으로.월간 리뷰 프레스 12, 35쪽ISBN 9780853451280.
  127. ^ a b Tame, Chris R. (1983년 10월)시카고 학교: 30년대부터 80년대를 위한 교훈.경제문제 56쪽
  128. ^ 맥케이, 이아인 (2008)아나키스트 FAQ. 1. "자본주의 경제학의 신화는 무엇인가?" "'아나키'-자본주의'는 아나키즘의 일종인가?"오클랜드/에든버러: AK 프레스.ISBN 978-1902593906.
  129. ^ 마샬, 피터 (1992).불가능한 것을 요구하다: 아나키즘의 역사.런던:하퍼 콜린스 641쪽ISBN 978-0-00-217855-6. "오랜 기간 프랑스에서 자유지상주의자는 무정부주의자와 교환되었지만 최근에는 그 의미가 더욱 양면적이 되었습니다."
  130. ^ Cohn, Jesse (20 April 2009). "Anarchism". In Ness, Immanuel (ed.). The International Encyclopedia of Revolution and Protest. Oxford: John Wiley & Sons. pp. 1–11 (6). doi:10.1002/9781405198073.wbierp0039. ISBN 978-1-4051-9807-3. [...] 'libertarianism' [...] a term that, until the mid-twentieth century, was synonymous with 'anarchism' per se
  131. ^ Francis, Mark (December 1983). "Human Rights and Libertarians". Australian Journal of Politics & History. 29 (3): 462. doi:10.1111/j.1467-8497.1983.tb00212.x. ISSN 0004-9522.
  132. ^ Francis, Mark (December 1983). "Human Rights and Libertarians". Australian Journal of Politics & History. 29 (3): 462–463. doi:10.1111/j.1467-8497.1983.tb00212.x. ISSN 0004-9522.
  133. ^ a b 게이, 캐틀린; 게이, 마틴 (1999).정치적 무정부 상태에 대한 백과사전.ABC-CLIO.ISBN 978-0-87436-982-3.
  134. ^ a b c Morris, Andrew (2008)."무정부 자본주의".하모위, 로널드 (ed.)자유지상주의 백과사전.SAGE; 카토 연구소. 페이지 13-14. 도이:10.4135/9781412965811.n8ISBN 978-1-4129-6580-4.OCLC 191924853."사회 아나키스트, 즉 공동체적 성향을 가진 아나키스트들은 시장과 사유재산을 통해 개인이 상당한 권력을 축적할 수 있도록 허용하기 때문에 아나키 자본주의에 비판적입니다."
  135. ^ [38][39][45][134][40]
  136. ^ a b c d e f g h 데이비스, 로렌스 (2019)"개인과 공동체".Levy, Carl; Adams, Matthew S. (eds.)에서.팔그레이브 무정부주의 핸드북.참: 스프링거. 47-70쪽. 도이:10.1007/978-3-319-75620-2_3ISBN 978-3-319-75619-6.
  137. ^ [38][39][45][134][40]
  138. ^ Long, Roderick T.; Machan, Tibor R., eds. (2008). Anarchism/Minarchism: Is a Government Part of a Free Country?. Ashgate. pp. vii. ISBN 978-0-7546-6066-8.
  139. ^ 퍼넬, 워릭 (2007)"회계와 무정부주의의 미덕"Australasian Accounting, Business and Finance Journal. 1 (1) 18-27. Doi:10.14453/aabfj.v1i1.2
  140. ^ 윌리엄스, 다나 (2012)."위에서 아래로, 철저히 계층화된 세계: 불평등과 지배에 대한 아나키스트적 관점"인종, 성별 및 계급. 19(3/4): 9-34. JSTOR 43497486
  141. ^ Casey, Gerard (2018). Freedom's Progress?. Andrews UK Limited. p. 670. ISBN 978-1-84540-942-5.
  142. ^ Jun, Nathan J. (2017). Brill's Companion to Anarchism and philosophy. Brill. p. 293. ISBN 978-9004356887.
  143. ^ Jennings, Jeremy (1999). "Anarchism". In Eatwell, Roger; Wright, Anthony (eds.). Contemporary Political Ideologies (reprinted, 2nd ed.). London: A & C Black. p. 147. ISBN 978-0-8264-5173-6.
  144. ^ Goodwin, Barbara (2007). Using Political Ideas. Hoboken: John Wiley & Sons. p. 143. ISBN 978-0-470-02552-9.
  145. ^ 맥러플린, 폴 (2007).아나키즘과 권위: 고전 아나키즘에 대한 철학적 소개애쉬게이트 28-166쪽ISBN 9780754661962."무정부주의자들은 앞으로 보게 되겠지만 국가를 거부합니다.그러나 아나키즘의 이러한 중심적인 측면이 확정적이라고 주장하는 것은 아나키즘을 짧게 매도하는 것입니다. [...] [국가에 대한 반대]는 (많은 학자들이 믿는 것과는 반대로) 아나키즘을 확정적이지 않습니다."
  146. ^ 준, 네이선 (2009년 9월)."무정부주의 철학과 노동자 계급 투쟁: 간략한 역사와 해설"일하는중USA. 12(3): 505-519. Doi: 10.1111/j.1743-4580.2009.00251.x. ISSN 1089-7011."[...]라는 주제를 꺼내기 위해 애쓴 소수의 영미 철학자들에 의해 반복적으로 예행연습되어온 한 가지 흔한 오해는 아나키즘이 오직 국가와 정부에 대한 반대의 측면에서 정의될 수 있다는 것입니다."(p. 507).
  147. ^ Franks, Benjamin (2013년 8월)프리든, 마이클; 스티어스, 마크 (eds.)"무정부주의".옥스퍼드 정치 이념 편람.옥스포드 대학 출판부: 385-404. Doi: 10.1093/oxfordhb/9780199585977.013.0001"[M]아무나, 의심할 여지 없이, 반국가주의를 아나키즘의 핵심에 있는 제거할 수 없는 보편적 원리로 간주합니다. [...] [[아나키스트와 아나키-자본가]]가 '반국가주의'의 핵심 개념을 공유한다는 사실은, 그들 사이의 [[...]]공통으로 종종 진보하는 [[...]]]라는 사실은, [[그들이] 해석하기 때문에, 공유된 정체성 [[...]]을 만들어 내기에는 불충분합니다.국가-rejection[...]의 개념은 처음 명명법의 유사성에도 불구하고 다르게 나타납니다(386-388쪽).
  148. ^ a b David L. Prychytko (2002). "Chapter 10: Expanding the Anarchist Range: A Critical Reappraisal of Rothbard's Contribution to the Contemporary Theory of Anarchism". Markets, Planning, and Democracy. Edward Elgar Publishing, Incorporated. p. 124. ISBN 978-1-84376-738-1. While society without a state is necessary for full-fledged anarchy, it is nevertheless insufficient.
  149. ^ Murphy, Ryan H. (2019). Markets against Modernity: Ecological Irrationality, Public and Private. Rowman & Littlefield. p. 84. ISBN 978-1498591188.
  150. ^ Hatlestad, Luc (19 August 2018). "Is Anarchy the Solution to Our Political Problems?". 5280 Denver's Mile High Magazine.
  151. ^ Rothbard, Murray N. (2016). The Rothbard Reader - Society Without a State. Mises Institute. ISBN 978-1-61016-661-4. Retrieved 28 November 2022.
  152. ^ "Society Without a State". mises.org. Retrieved 28 November 2022.
  153. ^ a b Raico, Ralph (2004).19세기의 정통 독일 자유주의.에콜 폴리테크니크, 센터 드 레체르헨 에피스테몰로지에 어플리케.Unité associée au CNRS.:"Archived copy". Archived from the original on 10 June 2009. Retrieved 22 November 2006.{{cite web}} CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  154. ^ Raico, Ralph (2011년 3월 29일) "전쟁도 지도자도 위대하지 않았습니다.미제스 연구소.
  155. ^ 몰리나리, 구스타브; 에벨링, 리처드 M., ed. (1977)보안의 제작."서면".맥컬로치 번역, J. 휴스턴.때때로 논문 시리즈(2).뉴욕:자유지상주의 연구 센터.
  156. ^ Hoppe, Hans-Hermann (2001년 12월 31일)."무정부 자본주의: 주석이 달린 참고 문헌."
  157. ^ 칼슨, 제니퍼 D. (2012)"자유지상주의".밀러, 윌번 R., 에드.미국의 범죄와 처벌의 사회사.런던: 세이지 출판사. 1006-1007쪽.ISBN 9781412988766.
  158. ^ Aligica, Paul Dragos (2017). "Public Administration and the Classical Liberal Perspective: Criticism, Clarifications, and Reconstruction". Administration & Society. 49 (4): 530–551. doi:10.1177/0095399715581044. ISSN 0095-3997. S2CID 144893289.
  159. ^ De Leon, David (1978).아나키스트로서의 미국인: 원주민 급진주의에 대한 성찰Jones Hopkins University Press. 127쪽. "[...] 파워 앤 마켓의 Murray Rothbard와 같은 소수의 사람들과 일부 기사 작가들만이 이러한 사람들의 영향을 받았습니다.대부분은 이 전통으로부터 의식적으로 진화하지 않았습니다. 그들은 미국 환경의 다소 자동적인 산물이었습니다."
  160. ^ 고든, 데이비드 (2007).에센셜 로트바드.미제스 연구소 12-13쪽
  161. ^ a b c d Rothbard, Murray (2000) [1965]."수저 터커 독트린: "이코노미스트의 견해."자유주의 연구 저널. 20 (1): 5–15.
  162. ^ Rothbard, Murray (2000) [1965]."수저 터커 독트린: "이코노미스트의 견해."자유주의 연구 저널. 20 (1): 7.
  163. ^ Silberstein, Stephanie. "Was Spooner Really an Anarcho-Socialist?". Anarchy Archives. Retrieved 29 June 2022.
  164. ^ Tucker, Benjamin (1911). State Socialism and Anarchism: How Far They Agree & Wherein They Differ (6th ed.). London: A. C. Fifield.
  165. ^ 위크, 데이비드 (1978)."무정부주의 정의".채프먼에서 존 W.; 페녹, J. 롤랜드 페녹, eds.아나키즘: 노모스 XIX.뉴욕: 뉴욕 대학교 출판부. 227-228쪽."무정부주의 사상과 행동의 역사에서 로트바르드는 개인주의의 실마리인 하나의 실마리를 끌어냈고, 개인주의를 막스 슈티르너나 벤자민 터커의 정신과도 이질적인 방식으로 정의했습니다. 그가 주장하는 유산은 말할 것도 없고, 고드윈, 프라우드혼, 바쿠의 정신으로 가는 그의 방식이 얼마나 이질적인지는 말할 것도 없습니다.닌, 크로포트킨, 말라테스타, 그리고 그들의 생각과 행동을 통해 아나키즘에 살아있는 의미를 부여하려고 노력했던 역사적으로 익명의 사람들.이 맥락에서 로트바드는 부르주아적 이데올로기를 하나 더 만들어냅니다."2020년 4월 7일 회수.
  166. ^ a b 피콧, 조 (1985년 4월 18일)."웬디 맥엘로이에게 응답하라"뉴 리버타리안 (1985년 6월 14일)2017년 2월 7일 웨이백 머신에서 보관.2020년 9월 4일 회수."1984년 10월, 뉴 리버타리언(New Libertarian)이라는 개인주의 아나키즘에 관한 자신의 글에서 웬디 맥엘로이(Wendy McElroy)는 현대의 개인주의 아나키즘이 아나키스트 자본주의와 동일하다고 잘못 주장했습니다.그녀는 워렌, 스푼러, 터커 등의 전통 속에 아직도 공산주의뿐만 아니라 자본주의를 거부하는 개인주의적 아나키스트들이 있다는 사실을 무시합니다. [...] 벤자민 터커가 자신의 이상적인 '계약의 사회'에 대해 말했을 때, 확실히 현대 자본주의 사회와 유사한 어떤 것도 언급하지 않았습니다. [...] 저는 맥엘로이가 자신을 개인주의 무정부주의자로 규정한 것에 이의를 제기하지 않습니다.하지만 저는 그녀가 그 용어를 무정부주의 자본주의와 동일시하려고 한다는 사실이 싫어요.이것은 전혀 사실이 아닙니다.저는 개인주의 무정부주의자이고 자발적이든 아니든 자본주의 경제 관계에 반대합니다."
  167. ^ 베이커, J.W. "미국 원주민의 아나키즘".까마귀. 10(1): 43 ‒62.2020년 9월 4일 회수."무정부주의자들은 개인주의 무정부주의 이론의 귀중한 기여를 인정하고 그 이론을 이용해야 할 때입니다.터커와 다른 사람들에 대한 주장을 자본주의적 착취와 국가가 지원하는 독점적인 '자유 기업'에 대한 그들의 폭력적인 반대를 무시해야만 할 수 있는 자본주의 자유주의자들에게 맡기는 것은 헛된 일이자 범죄일 것입니다."
  168. ^ 밀러, 데이비드, 에드. (1987)블랙웰 정치사상 백과사전.호보켄:Wiley-Blackwell.ISBN 0-631-17944-5.
  169. ^ a b 로스바드, 머레이 (1950년대)."자유주의자들은 '무정부주의자들'입니까?"Lew Rockwell.com .2020년 9월 4일 회수.
  170. ^ 피콧, 조 (1985년 4월 18일)."웬디 맥엘로이에게 응답하라"뉴 리버타리안 (1985년 6월 14일).2017년 2월 7일 웨이백 머신에서 보관.2020년 9월 4일 회수."McElroy는 아나키스트 역사에 대한 개요에서 과거의 개인주의자들이 노동가치론을 믿는 것에 대해 비판하는데, 이는 이윤과 약탈을 구분하지 못하기 때문입니다.일부 무정부주의 개인주의자들은 여전히 이윤은 절도이며 다른 사람들의 노동력으로 살아가는 것은 부도덕하다고 믿고 있습니다.그리고 과거와 현재를 막론하고 일부 개인주의자들은 공산주의 아나키스트들이 오늘날의 자본주의는 자발적 계약이 아니라 경제적 강제에 기반을 두고 있다고 동의합니다.임대료와 이자는 현대 자본주의의 주축이며 국가에 의해 보호되고 집행됩니다.이 두 가지 부당한 제도가 없다면 자본주의는 존재할 수 없었습니다.이 두 제도, 그리고 국가의 자금 독점은 대부분의 사람들이 경제적으로 독립하는 것을 효과적으로 막고 그들을 임금 노동으로 강제합니다.노동자들이 무장자본가들에 의해 일을 강요받지 않기 때문에 강제력이 존재하지 않는다고 말하는 것은 자본주의와 국가의 동맹이 야기하는 바로 그 실질적인 경제적 강제력을 무시하는 것입니다.대부분의 사람들이 세금을 '자발적으로' 납부한다는 점[.]을 제외하고는, 사람들은 자발적으로 임금이나 집세를 내지 않습니다. 왜냐하면 우월한 힘에 맞서 싸울 때를 인식하고 생존을 위해 타협을 선택하기 때문에, 이러한 활동을 자발적으로 하지는 않습니다; 적어도,무정부주의 사회에서 자발적인 관계를 상상하는 방식이 아닙니다."
  171. ^ 사바티니, 피터 (1994-1995 가을/겨울)."자유지상주의: 가짜 무정부 상태."아나키: 욕망의 저널 무장 (41)2020년 9월 4일 회수."[자본주의적] 자유지상주의 안에서, 로스바드는 사실상 국가의 완전한 제거를 주장하는 소수의 관점을 대표합니다.그러나 무정부주의자인 로트바드의 주장은 그가 오직 공공국가의 종식만을 원한다는 것이 드러날 때 빠르게 무효화됩니다.그 대신, 그는 수 많은 민간 국가들을 허용하고, 각 개인들이 자신의 경찰력, 군대, 법을 공급하거나, 자본주의 판매업자들로부터 이러한 서비스를 구입하도록 허용하고 있습니다. 그래서 남은 것은 자본주의의 진부한 방어에서 빈 자유에 결합된 날카로운 반국가주의입니다.요약하면, 자유지상주의의 "무정부 상태"는 자유주의적 사기로 전락합니다."
  172. ^ [38][121][41][171][50]
  173. ^ McKay, Iain, ed. (2012). An Anarchist FAQ. Vol. II. Stirling: AK Press. ISBN 978-1-84935-122-5.
  174. ^ [38][39][45][134][40]
  175. ^ [16][17][18][19][20]
  176. ^ Friedman, David D. (28 February 2015). "Private Law Enforcement, Medieval Iceland, and Libertarianism". The Machinery of Freedom (3rd ed.). CreateSpace Independent Publishing Platform. pp. 203–204. ISBN 978-1507785607.
  177. ^ 앤더슨, 테리 L. 그리고 힐, P.J. "미국의 아나코 자본주의 실험: 그리 야생적이지 않은 서부", 자유지상주의 연구지
  178. ^ Benson, Bruce L. (1998). "Private Justice in America". To Serve and Protect: Privatization and Community in Criminal Justice. New York: New York University Press. p. 101. ISBN 978-0-8147-1327-3.
  179. ^ Probasco, Christian (18 June 2008). "Grilling Terry L. Anderson, Free-Market Environmentalist". New West. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  180. ^ 페든 스테이트리스 협회: 고대 아일랜드
  181. ^ 로스바드."자유 시장에서의 국방 서비스"입니다.
  182. ^ 벤슨 "관습법의 기업"
  183. ^ 하나스 '무정부의 명백성'
  184. ^ Knight, Alex R., III (7 October 2009). "The Truth About Somalia And Anarchy". Center for a Stateless Society. Retrieved 24 December 2016.{{cite web}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  185. ^ Block, Walter (1999). "Review Essay" (PDF). The Quarterly Journal of Austrian Economics. 2 (3 (Fall)). Archived (PDF) from the original on 9 October 2022. Retrieved 28 January 2010. But if we define anarchy as places without governments, and we define governments as the agencies with a legal right to impose violence on their subjects, then whatever else occurred in Haiti, Sudan, and Somalia, it wasn't anarchy. For there were well-organized gangs (e.g., governments) in each of these places, demanding tribute, and fighting others who made similar impositions. Absence of government means absence of government, whether well established ones, or fly-by-nights.
  186. ^ 브라이언 모리스, "글로벌 반자본주의", pp. 170-176, 아나키스트 연구, vol. 14, no. 2, p. 175
  187. ^ Peter Sabatini. "Libertarianism: Bogus Anarchy".
  188. ^ 밥 블랙(1992), "보수적으로서의 자유지상주의자", 일의 폐지와 다른 에세이, p. 144
  189. ^ a b Birch, Paul (1998). "Anarcho-capitalism Dissolves into City States" (PDF). Libertarian Alliance. Legal Notes. no. 28: 4. ISSN 0267-7083. Archived (PDF) from the original on 9 October 2022. Retrieved 5 July 2010.
  190. ^ a b Holcombe, Randall G. "Government: Unnecessary but Inevitable" (PDF). Archived (PDF) from the original on 9 October 2022. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  191. ^ Meltzer, Albert (2000). Anarchism: Arguments For and Against. AK Press. p. 50. ISBN 978-1873176573.
  192. ^ 제프리 폴, 프레드 다이커스 밀러 (1993).자유주의와 경제 질서.케임브리지 대학 출판부. 115쪽.
  193. ^ Childs의 불완전한 에세이 "무정부주의 환상", 권력에 대항하는 자유: Roy A의 에세이 참조. Childs, Jr., ed. Joan Kennedy Taylor (샌프란시스코:폭스 1994) 179–183.
  194. ^ Rothbard, Murray (5 July 2017), "Robert Nozick and the Immaculate Conception of the State", Anarchy And the Law, Routledge, pp. 232–249, doi:10.4324/9781315082349-12, ISBN 978-1-315-08234-9, retrieved 2 March 2022
  195. ^ 제프리 폴, 프레드 다이커스 밀러 (1993).자유주의와 경제 질서.케임브리지 대학 출판부. 118쪽.
  196. ^ Ellickson, Robert C. (26 January 2017). "A Hayekian Case Against Anarcho-Capitalism: Of Street Grids, Lighthouses, and Aid to the Destitute". Yale Law & Economics Research Paper No. 569. SSRN 2906383.
  197. ^ 스테르바, 제임스 P. (1994년 10월)"자유에서 복지로"윤리.캠브리지:블랙웰).105 (1): 237–241.
  198. ^ "On Anarchism: Noam Chomsky interviewed by Tom Lane". chomsky.info. 23 December 1996. Retrieved 9 January 2016.
  199. ^ Iain McKay; et al. (21 January 2010). "Section F – Are 'anarcho'-capitalists really anarchists?" (PDF). Infoshop.org. An Anarchist FAQ. Archived (PDF) from the original on 9 October 2022. Retrieved 21 August 2013.
  200. ^ Andrew Fiala (3 October 2017). "Anarchism". Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  201. ^ Anthony J. II Nocella; Richard J. White; Erika Cudworth (2015). Anarchism and Animal Liberation: Essays on Complementary Elements of Total Liberation. McFarland & Co. ISBN 978-0786494576. Anarchism is a socio-political theory which opposes all systems of domination and oppression such as racism, ableism, sexism, anti-LGBTTQIA, ageism, sizeism, government, competition, capitalism, colonialism, imperialism and punitive justice, and promotes direct democracy, collaboration, interdependence, mutual aid, diversity, peace, transformative justice and equity.
  202. ^ Paul McLaughlin (2007). Anarchism and Authority: A Philosophical Introduction to Classical Anarchism. Ashgate Publishing Ltd. p. 48. ISBN 978-1138276147. Thus, as David Miller puts it, capitalism is regarded by anarchists as 'both coercive [though this word may be too strong] [sic] and exploitative – it places workers in the power of their bosses, and fails to give them a just return for their contribution to production.'
  203. ^ "I am David Graeber, an anthropologist, activist, anarchist and author of Debt. AMA". Reddit. 28 January 2013. Retrieved 21 August 2013.
  204. ^ a b Friedman, David D. "Market Failure: The Case for and Against Government". daviddfriedman.com. Do We Need a Government?. Retrieved 14 July 2010.
  205. ^ 매켈로이, 웬디 (1995)."지적 재산: 19세기 후반 자유지상주의 토론은 2021년 1월 2일 웨이백 머신에서 보관되었습니다."리버타리안 유산 제14호 ISBN 1-85637-281-2호2005년 6월 24일 회수.
  206. ^ Harry Binswanger. "Sorry Libertarian Anarchists, Capitalism Requires Government". Forbes. Archived from the original on 16 June 2020. Retrieved 16 June 2020.

추가열람

외부 링크