위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 78

이 페이지는 아카이브다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.추가 주석을 현재 기본 페이지로 이동하십시오.

카메라 / 알렉스 사피안

유엔 안전 보장 이사회 결의안 242 기사의 일부 편집자들은 주장, 매력 없는 사설, 부정확한 인용문(예: CAMA 웹사이트 및/또는 알렉스 사피안)을 포함시킬 것을 주장한다.다음은 CAMA 웹 페이지 [1] [2] 다음은 편집 예:

미국의 중동 보고 정확성 위원회는 유엔의 관행은 어떤 결의안의 구속력 있는 개정안이 표결에 부쳐지는 것이라고 주장한다.242년의 경우, 그 버전은 영어로 되어 있었기 때문에, 그들은 영어 버전이 유일한 구속력이 있다고 주장한다.([3] 참조)

CAMA는 자칭 미디어 모니터링 감시단이자 연구기관이다.이스라엘의 비판자를 최악의 시각으로 제시하기 위해 일상적으로 사건을 왜곡하고 조작하는 특수 이익단체나 정치 행동단체라는 비판이 나온다.출판물은 유료 광고, Op-Eds, 이메일 팀원들이 작성한 편지, 자체 웹사이트로 구성되어 있다.그 자료들 중 어떤 것도 사실 확인이나 동료 검토라는 증거는 없다.

알렉스 사피안은 물리학 분야에서 박사학위를 소지하고 있는 것으로 보인다.[4] [5] 그가 유엔의 규칙이나 관행에 대해 전문가의 의견을 제시할 만한 특별한 자격을 가지고 있다는 증거는 없다.결의안 협상과 초안을 담당하는 영어권 각료인 딘 러스크와 조지 브라운은 모두 프랑스판 결의안 242호가 똑같이 합법적이고 진실한 것이라고 말했다.브라운의 발언은 무사 E. 마자위의 "팔레스타인과 법: 아랍-이스라엘 분쟁 해결을 위한 지침"에서 확인할 수 있다[6].

만약 "all" 또는 "the"라는 단어가 포함되었다면 결의안을 통과시키는 것은 불가능했을 것이다.그러나 영어 본문은 분명하다.영토에서 철수한다는 것은 단지, 그 이상도 이하도 아니다.프랑스어 본문은 똑같이 합법적이다.프랑스어 번역에서는 "des"라는 단어가 영토 앞에 사용되는데, "des"는 67년 전쟁에서 압류된 모든 영토를 의미하는 "from"을 의미한다.이스라엘 사람들은 이것을 알고 있었다.그들은 그것이 단지 선을 바로잡기 위해 오래된 국경선으로부터 약간의 국경 변경만을 요구한다는 것을 이해했다.나는 이스라엘 사람들에게 그것을 받아들이는 것이 낫다고 말했는데, 그들이 받아들이지 않는다면 그들은 더 나쁜 일을 당할 수 있고, 우리의 버전과 함께 나중에 논쟁할 것이 있을 것이기 때문이다.
우리는 그들만의 버전으로 비동맹 블록을 이끌던 인도 대표단이 영토에 대한 언급이 모든 영토를 의미해야 한다고 선언하는 성명을 발표하도록 주선했다.우리는 그 진술에 응답하지 않을 것이고 따라서 이 해석은 기록에 남을 것이라고 사전에 그들과 협의했다.그리고 인도 대표단은 의무적으로 그리고 영국 대표단과 협력해서 우리가 본 대로 그 성명을 발표했다.

러스크 장관은 이전에 트루먼 행정부 시절 유엔 사무차관을 지냈다.그의 발언은 1990년 W.W.Norton, Dean과 Richard Rusk, "As I Saw It"에서 볼 수 있다. ISBN0393026507, 389페이지.

그 결의안이 "모든" 영토에서 나온 것인지 아니면 "모든" 영토에서 나온 것인지에 대해 많은 논쟁이 있었다.똑같이 진짜인 프랑스어 버전에서는 철군 de territory라고 표기하는데 de는 "the"를 의미한다.우리는 서안지구 주변의 이스라엘 국경선이 "합리화"될 수 있다고 생각했기 때문에 조금 모호하고 향후 협상의 대상이 되기를 원했다; 어떤 변칙적인 것들은 영토의 일부 교환으로 쉽게 해결되어 모든 정당들에게 보다 합리적인 국경선이 될 수 있을 것이다.우리는 또한 시나이와 골란고원에 열린 비무장화 조치를 남겨두고 옛 예루살렘을 새롭게 보고 싶었다.그러나 우리는 1967년 6월 전쟁의 결과로 이스라엘에 영토를 부여하는 것을 결코 고려하지 않았다.그 점에 있어서 우리와 이스라엘은 오늘날까지 첨예하게 대립하고 있다.이런 상황이 앞으로 진짜 골칫거리로 이어질 수도 있다.비록 해리 트루먼 이후 모든 대통령이 이스라엘의 안보와 독립을 위해 미국을 헌신했지만, 나는 미국이 6일 전쟁에서 압류된 영토를 유지하는데 있어서 이스라엘을 돕겠다는 어떤 약속도 알지 못한다.

안보리 실천 레퍼토리[7]와 안보리 규칙은 사실상 유엔의 실천에 관한 비협조적 CAMERA의 주장과 배치된다. 1967년 안보리 심의는 프랑스어와 영어로 진행되었다.안보리 임시절차규칙 제4차 개정의 조건에 따르면, 이들 언어는 안보리 공식언어와 실무언어 둘 다였다.규칙 41, 42 및 46[8]을 참조하십시오. 이 규칙은 1969년 제5차 개정판이 발효될 때까지 시행되었다.평의회 의장을 포함한 몇몇 회원들은 심의 내내 불어를 사용했다.결의안 초안의 프랑스어 본문의 타당성 또한 1382년 평의회 회기 동안 논의의 대상이 되었다.2010년 9월 28일(UTC) 19:14, 파라111 [9] 할란(토크) 참조

내가 수집하는 바로는, CAMERA 뷰는 이스라엘 정부에 의해 공유되는 뷰인데, 만약 내가 러스크의 견해를 정확하게 수집한다면 말이다.이것이 이스라엘 정부의 견해라는 데 논란의 여지가 있는가?[사용자:Wehwalt] (대화) 2010년 9월 28일 19:46 (UTC)

Wehwalt, 그 정보는 CAMERA 논쟁으로 기사에 제시되고 있다.여기서 문제는 CAMA 웹사이트나 알렉스 사피안이 유엔 안전보장이사회의 규칙과 관행이나 결의안 242에 관한 정보의 출처를 신뢰할 수 있는지, 전문가인지, 팩트체크인지, 혹은 동료 검토에 의한 출처인지 여부다.

샤브타이 로젠, 도레 골드, 루스 라피도스 등의 기사에서 이스라엘 정부의 견해가 이미 충분히 다루어져 있으니 안심하십시오.이스라엘은 결의안 242호의 범위와 적용가능성을 놓고 수십 년간 안보리, 미국 정부, 영국 정부와 분쟁을 벌여왔다.이스라엘 정부는 자국의 견해와 정책에 관한 정보에 대해 확실히 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수 있는 일차적인 출처지만, 이 기사에서 인용한 다수의 2차 출처들은 그것이 안보리나 미국 또는 영국의 정책과 견해에 대한 매우 신뢰할 수 있는 정보 출처는 아니라고 말한다.할란 (토크) 21:26, 2010년 9월 28일 (UTC)

CAMERA는 극단주의 친지오니즘 선전을 퍼뜨리는 선전 조직이다(이러한 사실을 말하는 출처는 그들의 기사를 참조하라).Per WP:V에 따르면 그러한 출처는 자신들에 대한 정보 출처(그리고 주로 자신에 대한 기사)로서 그리고 그 다음에 명시적으로 열거된 다섯 가지 예외 중 어느 것도 적용되지 않는 경우에만 사용될 수 있다.이 경우 예외 1과 2가 적용되므로 CAMERA는 이를 위해 내가 볼 수 있는 한 사용할 수 없다.이 자료는 이스라엘이 점령지의 일부에 대한 권리를 갖게 될 것이라는 입장을 진전시키고, 확실히 이것은 제3자에 대한 주장, 즉 UN 절차에 대한 주장이기 때문에 지나치게 이기적이다.실제로 예외 4도 적용이 가능하다고 주장할 수 있는데, 왜냐하면 투표한 버전이 더 권위적이 되지 않는다고 하는 권위 있는 소식통이 더 많기 때문이다.건배, --Dailycare (대화) 20:11, 2010년 9월 28일 (UTC)

불평을 늘어놓다. 이것은 WP가 사실을 은폐하려는 사람들의 경우다.WP를 밀고 싶지 않음:위키백과의 POV.이 편집은 CAMERA의 의견을 "CAMERA에 따르면..."라고 말하며 CAMERA의 의견을 CAMERA에 적절히 귀속시키므로 CAMERA 웹사이트는 WP:RS 온 것RA 관점.CAMA가 "너무 시오니즘적"이라고 말하는 사람은 누구나 반이스라엘 WP를 밀어붙이기 위한 의제의 증거일 뿐이다.POV.물론 많은 사람들이 반이스라엘 의견을 가지고 있고 그들은 이 기사에 나와 있다.WP가 되려면:NPOV의 다른 의견도 포함되어야 한다. CAMERA와 이스라엘 정부, 두 개의 자랑스러운 시오니즘 단체 중 하나이다.일부 정보를 포함하지 않는 이유를 설명하기 위해 "지오니즘"을 경멸적인 용어로 사용하려고 하는 주장은 이 불평의 문제의 전형이다.Btsellem 그룹별 정보를 WP로 넣을 수 있다면:위키백과에서 자유롭게 RS, CAMERA도 그렇게 하는게 어때?LibiBamizrach (대화) 20:49, 2010년 9월 28일 (UTC)

카메라는 RSN이 아니기 때문에 이것은 RSN에 대한 경박한 착취다.그러한 점을 감안할 때, 편집자가 보유하고 있는 정보/개론을 제거할 수 있다는 의미는 아니다.RS로부터의 정보는 WP 1인칭으로 사용할 수 있다는 것을 의미한다.만약 제대로 소싱된 정보가 카메라 기사에 포함되어 있다면, 그것은 그 조직에 귀속될 필요가 있다.마찬가지로, 많은 기사에는 피스 나우나 브체렘과 같은 극단주의 단체들의 '정보'가 포함되어 있다.우리는 그것을 포함하지만, 모든 주장들을 탓한다.나는 여기 AGF인데, 기사에서 인식된 '친이스라엘' 정보를 삭제하려는 시도에 불과한 것 같다. --슈키(토크) 21:21, 2010년 9월 28일 (UTC)

나는 귀속할 필요가 있다는 것에 동의한다.일부 NGO들이 주제 영역에 '어젠다'(불합리적으로 자기 잇속만 차리는 사상열차와 유사)를 갖고 있다고 말했을 때 꽤 애를 먹었다.그들의 편견이 상당한 양의 부정확함을 초래하지 않는 한 나는 그것이 다른 사람들보다 더 큰 문제라고 보지 않는다.카메라는 전문적인 구조와 과정을 가지고 있다.그들은 권위적이거나 적어도 약간의 전문지식을 가진 것으로 간주될 수 있다.그들은 언론과 관련이 있고 학업에 열중하고 있다.그러나 우리는 왜 모든 조직과 감시단체를 주제 영역에서 사용해서는 안 되는지에 대해 전체 대화를 시작할 수 있다.Cptnono (대화) 21:38, 2010년 9월 28일 (UTC)

LibiBamizrach는 CAMERA의 신뢰성에 대해 다음과 같이 주장했다.기사 토크 페이지에서 다른 편집자와 함께 RSN.여기서 논의되는 내용은 문제성 출처 및 WP 식별에 관한 위키백과 정책과 인라인이다.출처.많은 편집자들이 이 문제를 다루고 싶어한다.처음 게시물에서 나는 부정확한 인용문 사용과 검증 불가능한 연구의 예를 언급했다.WP:ELNO는 사실적으로 부정확한 자료나 검증할 수 없는 연구를 사용하여 독자를 오도하는 사이트와의 외부 연결을 방지할 것을 권고한다.인라인 인용으로 신뢰할 수 있는 출처에 도전하는 CAMERA의 주장을 WP로서 적격하지 않는 경우, CAMERA의 주장을 통합할 이유가 전혀 없다.애초에 RS.할란 (토크) 21:59, 2010년 9월 28일 (UTC)

WP:EL은 인라인 인용문이나 일반 인용문에는 적용되지 않는다.인라인 속성으로, 그러한 주장은 적절할 수 있다.당연히 무게를 조심해라.Cptnono (대화) 22:45, 2010년 9월 28일 (UTC)

지금까지 CAMA의 연구, 팩트체크, 편집감독 등의 신뢰성에 대한 문제를 직접 거론하는 사람은 없는 것 같다.인라인 인용과 무게에 대해 내가 "WP로서 자격이 없다면 인라인 인용으로 신뢰할 수 있는 출처에 도전하는 CAMERA의 주장을 통합할 이유가 전혀 없다.애당초 RS."WP:ELNO는 외부 링크의 별도 문제를 다룬다.분명히 검증할 수 없는 연구와 오해의 소지가 있는 정보의 문제는 여기 WP에서 중앙 집중식 토론에서 다루어져야 한다.RSN. 할란 (대화) 23:03, 2010년 9월 28일 (UTC)

인라인 탓을 해야 할 것 같아.그러나 확실히 당신은 같은 정보에 대해 논란이 덜한 (어쨌든) 출처를 찾을 수 있는가?--Wehwalt (대화) 21:48, 2010년 9월 28일 (UTC)

출처가 지원해야 할 콘텐츠에 대해 신뢰할 수 없는 경우 인라인 속성이 있든 없든 이를 사용해서는 안 된다.소스의 위치가 관련되기 때문에 소스가 참조되는 경우는 예외일 수 있다.그러나 결의안 242에 대한 CAMERA의 입장은 관련이 없으며, 결의안에 대한 이스라엘의 견해 역시 이스라엘이 아닌 독립적인 신뢰할 수 있는 출처로 소싱되는 것이 바람직하다. Cs32en Talk to me 23:53, 2010년 9월 28일 (UTC)

그 신뢰성은 잠시 제쳐두고, CAMERA는 적어도 일차적 출처로서 주목할 만한 위치에 있는 주목할 만한 조직이다.--brewcrewer (yada, yada) 03:08, 2010년 9월 29일 (UTC)

CAMERA의 연구, 편집 과정, 사실 확인의 신뢰성은 CAMERA가 UN 표준 절차에 관한 사실들이 다른 출판된 출처들에 의해 잘못 전달되었거나 또는 다른 출판된 출처들이 "유엔 결의안 242호의 조건을 완전히 잘못 기술했다"고 주장하는 기사에서 무시할 수 없다.일차 출처는 믿을 수 있게 출판된 경우에만 사용할 수 있다.WP 참조:PSTS, 문제성 출처 및 WP:출처. 할란 (대화) 04:35, 2010년 9월 29일 (UTC)

카메라는 B'Tsellem이나 플랫폼을 가진 다른 이스라엘 조직과 다름없다.민주주의 사회에서, 이러한 조직들은 투명해야 하며, 따라서 그들의 연구는 일차적, 이차적 출처로서 신뢰할 수 있다.이게 북한 소식통이었다면 얘기가 달라졌을 겁니다.그러나 당연히 이와 같은 출처는 인라인에 이름을 붙여야지 인용에 그치지 말아야 한다.새페 피델리스 (대화) 2010년 9월 29일 14시 35분 (UTC)

CAMERA는 이스라엘의 추가적인 의제(출처: "사실의 일관성 있는 잘못된 표현")에 사실을 왜곡하고 잘못 전달하는 것으로 정평이 나 있어 확실히 실제 인권단체보다 RS가 적다.여기서 인용가능성과 관련하여, 귀속성이 있든 없든 간에, 나는 편집자들을 WP:V를 읽도록 초대하고 싶다. WP:V는 의심스러운 출처(간첩을 "극단적 또는 홍보"로 정의함)는 스스로 출처로서만 사용될 수 있다고 말한다.UN은 CAMERA에 속하지 않기 때문에 CAMERA의 의견이라고 해도 UN에 관한 진술에는 CAMERA를 사용할 수 없다. --Dailycare (대화) 20:22, 2010년 9월 29일 (UTC)

@DC: 일부 웹사이트에서 CAMERA가 이런 평판을 가지고 있다고 주장하는 것은 실제로 그렇다는 것을 의미하지는 않는다.--brewcrewer (야다, 야다) 21:10, 2010년 9월 29일 (UTC)

당신은 위에 인용한 CAMERA 페이지가 모호한 출처를 사용하고 다른 출판된 출처가 사실을 잘못 전달하고 있다고 주장하기 위해 의도적으로 그 자료를 잘못 사용하거나 부정확하게 사용한다는 사실을 간과하고 있다.

예를 들어 '안보리 결의안 242호 작성자에 따르면'의 익명의 저자는 결의안에 대한 카터 대통령의 발언은 잘못된 표현이며, 대통령이 부정확한 성격화에 대해 공식적인 수정을 하지 않았다고 주장했다.실제로 카터 전 대통령은 이스라엘 입장에 대한 정의가 있는지 판단하기 위해 국무부의 보고서를 요청하기도 했다.그는 결국 중동부 및 역사학자의 사무국으로부터, 즉 역사학자의 사무실의 니나 J. 노링과 월터 B에 의해 결의안 242의 의미에 대한 국무부 연구가 없다고 하는 복합 보고서를 제공받았다.스미스 2세, 이스라엘 및 아랍-이스라엘 담당 국장, 국무성,1978년 2월 4일 유엔 안전보장이사회 결의안 242호 철회 조항, 그것의 입법 역사와 1967년 이후 미국과 이스라엘의 태도".

카터 전 대통령은 2000년 미국의 대외관계 시리즈에서 기밀 해제되고 출판된 외교정책에 관한 존슨 행정부의 원본 문서에 포함된 공식 정책을 단순히 읊고 있었다.이 문서들은 온라인에서 볼 수 있으며 242개 기사와 토크 페이지 토론에서 광범위하게 인용되었다.

CAMERA의 저자는 또한 브라운의 자서전 "In My Way"에서 인용한 구절에서 조지 브라운이 점령지에 대한 이스라엘의 불법 식민지에 대한 언급을 줄였다.저자는 유엔 안보리와 총회에서 영국을 대표하여 이루어진 브라운의 정책성명을 무시했는데, 그는 군비선 변경에 대해 상호 합의된 사소한 합의로 완전한 철회를 요구했다.마찬가지로 CAMERA 저자들은 카라돈의 발언을 외교연구소의 '유엔 안전보장이사회 결의안 242: 외교적 모호성의 사례연구'와 팔레스타인학술지 '카라돈 경과의 인터뷰'에서 모두 잘못 전한다."외교적 모호성의 사례 연구"에서 카라돈은 다음과 같이 말했다.

"동시에 서안, 가자, 골란에는 이미 수십 개의 이스라엘 정착촌이 세워져 있다.아랍 영토의 식민지화 과정은 미국 정부를 포함한 전세계 거의 모든 정부의 반대를 무시하고 빠르게 진행되고 있다.이스라엘 정부의 이러한 행동은 결의안 242호를 명백히 무시하고 있다." 페이지 12
"그러나 결의안 242호를 작성할 때 점령지가 요단 강으로 복구되는 것을 우리 모두가 당연하게 여겼다는 것을 기억할 필요가 있다.아랍인을 포함한 모든 사람들이 그렇게 추측했다는 나의 증언을 하겠다."p 13
"우리 모두는 결의안에 명시된 점령지에서 철수하는 것이 동예루살렘에 적용된다고 가정했다.이는 그 당시 의문점이 제기되지 않았으며, 최근 격렬한 토론에서 훨씬 더 많이 제기되었을 뿐이다." 페이지 14
"그러나 내가 말했듯이, 1967년 만장일치 결의안을 통과시켰을 때, 우리는 모두 동예루살렘이 요르단으로 돌아갈 것이라고 추측했다.사실, 동예루살렘은 1967년 분쟁에서 점령당했으며, 따라서 결의안 조건에 따라 이스라엘 철수의 요건에 처하게 되었다." 페이지 14

CAMERA가 인용한 "Caradon 경과의 인터뷰"의 부분은 다음과 같은 타원으로 표현된다.

Q. 모든 해결의 근거는 유엔 안전보장이사회 결의안 242호, 그 중 당신이 설계자였습니다. 당신은 전쟁에 의한 영토 획득의 무능함을 강조하는 결의안의 부분과 이스라엘이 "점령된 영토"에서 철수하도록 요구하는 부분 사이에 모순이 있다고 말할 것인가?

A. 나는 그 결의안을 그대로 옹호한다.그것이 말하는 것은, 당신도 알다시피, 우선 전쟁에 의한 영토 획득의 불능의 일반 원칙이다.그것은 단지 영토를 정복했다고 해서 영토를 소유하는 것을 정당화할 수 없다는 것을 의미한다……그래서 우리가 진술한 것은 당신이 영토를 정복했기 때문에 영토를 보유할 수 없다는 원칙이었으니 '안전하고 인정된 경계'라는 단어를 주의 깊게 읽으려면 철수가 있어야 한다.그들은 인정받아야만 안전할 수 있다.경계는 합의되어야 한다. 그것은 당신이 동의를 얻어야만 비로소 안전이 확보된다.나는 이제 사람들이 안전은 무장으로부터 오는 것이 아니라 영토에서 오는 것이 아니라, 지리에서 오는 것이 아니라 한쪽이 다른 쪽을 지배하는 데서 오는 것이 아니라, 합의와 상호 존중과 이해에서 오는 것이라는 것을 우리가 염두에 두고 가진 것을 깨닫기 시작한다고 생각한다.

Q. 하지만 전쟁으로 영토를 획득하지 않고 이전 국경을 어떻게 바꾸겠는가? 당신은 이스라엘과 아랍 양쪽이 작은 영토를 양보함으로써 국경을 합리화한다는 상호 양보를 제안하는가?

A. 그래, 그렇게 제안하는 거야.

그러한 자료의 누락과 왜곡은 본질적으로 홍보적인 극단적이고 체계적인 편견을 반영한다.CAMERA는 이스라엘이 1967년에 점령한 영토의 일부를 일방적으로 보유할 수 있다는 견해를 지지한다.편집자들은 단순히 인라인 인용문을 추가한다고 해서 신뢰할 수 없는 출처를 포함하는 것을 정당화할 수 없다.CAMERA는 발행물이 편집감독의 대상이 아니거나 신뢰할 수 있는 발행물이 아니라면 사용할 수 없다.많은 경우에 저자들은 알려지지 않았고 그것의 연구는 검증할 수 없거나 명백히 오해의 소지가 있다.할란 (토크) 21:07, 2010년 9월 29일 (UTC)

Brewcrewer, IPS는 WP:RS, "일부 웹사이트"가 아니라또한, 여기 위키백과의 CAMERA 기사에서 인용한 출처에서 볼 수 있듯이 CAMERA의 평판을 보는 관점에서도 그들만이 아니다. --Dailycare (토크) 16:19, 2010년 9월 30일 (UTC)

카메라는 선전과 옹호용 장비다.그들은 그들 자신의 의견 외에는 믿을 만한 출처가 되지 못하며, 그들에게 귀속되었다(그리고 적절할 때 등).)발리 얼티밋 (대화) 16:28, 2010년 9월 30일 (UTC)

CAMERA를 인라인으로 인용해야 한다고 말하는 편집자들은 익명의 CAMERA 저자나 Alex Safian (예: [10] 또는 [11])이 수행한 법적 조사와 사실 확인의 신뢰성에 관한 기본적인 질문을 다루지 않았다.

후자의 경우 사피안은 가자지구 봉쇄가 제네바협약과 관습 국제법을 위반하는 집단 처벌에 해당한다고 판단한 유엔 조약기구, EU, ICRC 등의 조사 결과를 무시한다.사피안은 마치 구속력이 없는 산 리무진 매뉴얼 가이드라인의 분석을 마치 다른 국가의 영토에서 권력을 행사할 수 있는 이스라엘의 권리를 확립하거나 제네바 협약에 대한 추가 의정서 I조 제54조 제1항과 제2항에 포함된 관습적 금지를 무시할 수 있는 허용규정을 구성하는 것처럼 제시하고 있다.그는 이스라엘이 가자지구에서 떨어진 항로를 바꾸라는 명령을 거부할 경우 상선을 공격할 권리가 있다는 위험한 충고를 하고 있다.

산 리무진 매뉴얼 본문에 동봉된 '설명서'는 어떤 이유로든 관습적인 금지를 위반하면 봉쇄를 불법으로 만든다고 설명한다.See Doswald-Beck, Louise, San Remo manual on international law applicable to armed conflicts at sea, 1995, Cambridge University Press, ISBN=0521558646, page 179, [12] In the S.S. Lotus case, the Permanent Court of International Justice said that, "the first and foremost restriction imposed by international law upon a State is that - failing the ex그와는 반대로 관대한 통치의 존재 - 그것은 다른 국가의 영토에서 어떤 형태로도 그 권력을 행사하지 않을 수 있다."S.S. "Lotus"(프랑스 대 v)의 사례를 참조하십시오.터키), PCIJ 시리즈 A, 10위, 18페이지 (1927) [13].

아마도 해양법에 관한 입자물리학자의 법률적 의견은 본질적으로 믿을 만하지도 않고 주목할 만한 것도 아니어서 법률적 공학자나 법률학자와 모순되는 주장으로 쓰이거나 백과사전에서 법률적 조언을 하는 데 쓰일 수 없을 것이다.편집감독의 증거가 있는가, 혹은 CAMERA에 의해 사실 확인 과정이 채용되어 있고, CAMERA는 그것의 연구를 자격을 갖춘 전문가들에 의해 검토하거나 또는 어떤 종류의 동료 검토에 의해 검토되는가?할란 (대화) 22:23, 2010년 10월 1일 (UTC)

우리가 WP에서 제기하는 모든 NGO들의 주장에 대해 이것이 우리가 가지고 있는 기준이라는 말인가?그것은 발견을 무시하는 것이 아니라 다른 관점을 추가하는 것이다.무게는 확실히 전혀 과도하지 않다. --슈키(토크) 00:19, 2010년 10월 3일 (UTC)

슈키, B'tsellem의 설립자, 이사, 혹은 스태프들의 자격에 대해 의논하고 싶다면 실을 열어라.B'tsellem은 저명한 학자들, 변호사, 언론인, 그리고 Knesset 출신의 국회의원들에 의해 설립되었다.그들 중 다수는 대학교수나 국제법, 정치학, 역사학, 철학 등의 분야에서 공인된 권위자들인데, 예를 들면 [14] 당신은 알렉스 사피안이 저술한 CAMA 기사를 인용하고 있다.당신은 CAMA가 당신의 게시물 중 하나에서 믿을만한 출처가 아니라고 말했다.내가 보기엔 사피안은 국제기구나 법의 규칙에 대해 인정받는 전문가가 아니다.당신은 그의 주장을 유엔 표준 관례에 따라 영어판 결의안 242번만이 구속력 있는 것으로 간주된다는 검증되지 않은 주장을 하는 기사에 계속 포함시키려 한다.사피안의 자격과 그 청구에 대한 신뢰성에 대한 정보를 요청하는 실마리가 여기서 며칠 동안 열려 있었다.입자 물리학자들과 미디어 감시 단체들은 유엔 헌장이나 절차 규칙의 주제에 대해 본질적으로 신뢰할 수 있는 정보 출처가 아니다.할란 (토크) 01:40, 2010년 10월 3일 (UTC)

이것은 제3자에 대한 주장을 하는 자영/질문 가능한 출처로서의 RS에 실패하지 않을까?그것은 그들의 의견이 아니라 그들은 유엔의 관행에 대한 사실을 말하고 있다.다른 곳에서는 찾을 수 없는 사실.솔 (토크) 00:30, 2010년 10월 3일 (UTC)

슈키, 그 작전 요점은 그들이 NGO라는 것이 아니라 (WP:V가 기준이라는 것이) 의심스러운 출처, NGO인지 아닌지….데일리케어(토크) 16:10, 2010년 10월 3일 (UTC)

CAMA의 옹호 및 잘못된 정보 또는 잘못된 정보의 사용에 대해 설명하십시오.

지금까지 CAMA 인라인 인라인 인용을 권고하는 위의 게시물 중 CAMA가 안보리 결의안 242호와 이스라엘 관련 이슈에 대한 관련 사실을 제시해 좋지 않은 평판을 얻은 것은 없다.

여기 1968년 4월 8일자 존슨 국무장관의 딘 러스크 전보가 있다.그것은 미국 국무성 FRUS 시리즈, 제 XX권, 아랍-이스라엘 분쟁, 1967-68권의 일부로 GPO에 의해 2000년에 출판되었다.미국 정부가 이스라엘 외무부에 "군사적 통제를 받는 정착촌이든 아니든 민간인을 점령지로 이양하는 것은 제네바협약 49조에 위배된다"는 견해를 설명했다고 한다.이 전보는 러스크의 결론에서 결의안 242호를 언급한다. "결국 GOI가 어떤 근거나 설명을 내놓더라도 점령지역에 민간 정착촌을 건설하면 안보리 결의와 미국의 정책에 명시된 원칙과는 달리 이스라엘이 강한 모습을 보이는 것을 강조해야 한다"고 강조했다. 6월 19일 대통령 연설에 표현된 바와 같이, 그러한 지역에서 철수하는 것과 관련된 합의에 도달할 의도가 없다. [15]

여기 게르솜 고렌버그가 케이블[16]을 인용한 LA 타임즈 기사와 고렌버그가 LA 타임즈 기사를 "수정"시키려 했던 CAMA의 시도에 대해 논의한 다른 기사가 있다.그는 또한 이스라엘 외무부의 법률 고문인 테오도르 메론이 1967년에 작성한 기밀 해제된 메모에 대해 언급하고 있는데, 이 메모는 이스라엘 민간인을 영토에 정착시키는 것은 "제네바 협약의 명시적 조항에 위배된다"고 말했다.고렌버그는 CAMERA가 정착촌이 국제법을 위반했다고 주장한 것은 카터 행정부 뿐이라는 주장을 계속하고 있다고 말한다.[17]

다음은 일반적인 CAMA 웹페이지(위 절에서 인용한 웹페이지 외에)에 대한 링크로서, 카터 대통령이 242 합의나 결의안에 관한 원래의 존슨 행정부 정책에서 출발했다는 허위 또는 오해의 소지가 있는 인상을 전달하고 있다[18 ] [19]

CAMERA는 카터 대통령이 1967년 휴전선으로의 철수를 말할 때 심각한 거짓에 연루된다고 주장한다.1967년 캐나다 유엔 대표단의 법률 고문 시드니 A.Freifeld는 논평 잡지에 실린 비슷한 주장에 응답했다.그는 로스토우 장관이 AIPAC에 보낸 베이커 장관의 연설에서 지적한 "새로운 제안을 시작하는 것"이라고 말했다. "특히 결의안 242호는 이스라엘이 1967년에 서 있는 정전협정으로 철수할 것을 요구한다." 그것은 "새로운 제안을 시작하는 것"이 아니라 "242"의 의도와 언어였다.ter alia, "최근 분쟁으로 점령된 영토에서 이스라엘 군대의 철수"라는 원칙의 적용."문자"라는 단어는 의도적으로 "the"나 "all all around"가 선행되지 않았기 때문에 국경 수리의 가능성을 열어두었다.그 단서대로 242호는 실로 "이스라엘이 1967년에 서 있던 휴전선으로 철수하라" 즉 (대부분) 서안과 가자지구에서 철수하라"고 요구했다[20]

Peace Not Apartheid에서 결의안 242에 대한 카터 대통령의 성명은 딘 러스크, 조지 브라운, 시드니 프리펠드의 위 진술, 즉 상호 합의 가능한 토지 교환에 의해 수정되지 않는 한 전쟁 전 휴전선으로 철수하는 것과 일치한다.[21]

CAMA의 고향인 보스턴에서도 주류 언론은 CAMA가 「로비즈 리포터, 편집자, 네트워크 관계자」, 예를 들면 보스턴 글로브[22]와 같은 「주류 저널리즘에 친이스라엘적 관점을 강요하려는 애드벌리시 그룹」이라고 이야기한다. 웹사이트나 출판물이 널리 acc의 관점을 표현하고 있기 때문에 의심스러운 출처다.극단주의자, 오해의 소지가 있는, 그리고 홍보적인 성격으로 인정받거나 개인적인 의견에 크게 의존하는 사람들할란 (토크) 14:04, 2010년 10월 3일 (UTC)

나는 이스라엘과 팔레스타인에 관한 위키피디아 기사에 자주 등장하는 일렉트로닉 인티파다 웹사이트의 자료, 기사 등에 대한 모든 인용구를 위키피디아에서 삭제하기를 제안한다. 이는 이 웹사이트가 극단주의적이고 종종 거짓과 e를 제시하는 것을 목적으로 하는 선전 및 정치 활동 사이트로 잘 알려져 있다는 것을 근거로 한다.비평가들이 말하는 소위 "유사적" 관점을 존중한다(예: http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/myths/mftoc.html) 참조).CAMERA는 엄격한 편집 개요를 가지고 있으며 전자 인티파다 사이트보다 더 높은 기준을 가지고 있으며, 그 외 많은 친 팔레스타인 지지자들이 위키백과 기사에서 사용하고 있다.친팔레스타인 소식통에 의해 CAMA가 신뢰할 수 없다는 비판을 받고 있는 것은 그 누구도 놀라게 해서는 안 되지만, 그 주장 또한 확립된 사실로 간주되어서는 안 된다.해상도 242의 경우 할란은 CAMERA보다 신뢰도가 떨어지는 출처다.이 결의안과 그것에 대한 미국인의 이해에 대해서는, 모든 관점을 조사하고, 러스크를 포함한 미국인들이 처음부터 그리고 처음부터 강조해 온 것에 대해 할란이 딘 러스크와 다른 미국 당국자들을 잘못 묘사했다는 것을 보여주는 http://en.wikipedia.org/wiki/Resolution_242,이라는 주제에 대한 위키백과 기사를 보라.내부 협상은 결의안 242호를 그 자체로 표현하는데, "안전하고 방어할 수 있는" 국경의 조정이 필요할 것이다.미국 대통령 한 명이 잇따라 이를 재확인했지만 지미 카터만 제외했다.사실 2000년 캠프 데이비드에서 이스라엘에서 밝힌 입장과 그 이후 반복적으로 밝힌 입장과 오늘날 미국의 공식 견해는 거의 차이가 없다.그래서 할란은 또한 미국과 이스라엘의 견해의 대조를 잘못 표현한다.담금질(대화) 13:44, 2010년 10월 14일 (UTC)

1960년대 신문 및 잡지 기사

존 버치 협회

한 편집자는 1960년대의 동시대의 신문과 잡지 기사를 이 기사의 출처로 사용할 것을 제안한다.[23] 이것은 학구적 언론에 수많은 동료 평론 기사와 책이 출판되었기 때문에 내게는 진땀을 흘리는 것 같다.구글 학자(4420회)와 구글 서적(9만8300회)의 결과가 여기에 있다.이것에 대한 어떤 방침이 있는가?TFD (대화) 21:59, 2010년 9월 28일 (UTC)

TFD, 역사적, 일차적 출처 사용에 대한 설명은 없다.그러나 그것들은 신중하게 사용되어야 한다.그래서 예를 들어 1961년 한 소식통이 JBS가 반불화운동에 관여했다고 말하고 불소화 찬성자들이 사회화된 의학으로 이어질 수 있는 '침묵적 사회주의'의 죄를 지었다고 믿는다면, 우리는 1960년대부터의 역사적 맥락에서 그러한 주장을 대변할 수 있을 것이다.이상적으로, 우리는 또한 역사적 자료의 오용을 막기 위해 이러한 주장을 뒷받침하는 믿을 수 있는 2차 자료들을 가지고 있을 것이다.비리디타스 (대화) 23:10, 2010년 9월 28일 (UTC)

위의 코멘트에 덧붙여, 본질적으로, 현대적인 소스들은, 예를 들어, 행사 다음 해에 만들어진 소스보다 과거의 사건들에 대한 훨씬 더 많은 관점을 가질 것이기 때문에, 가능한 한 언제나 현대적인 소스들을 사용하는 것이 더 낫다.실버스렌 ^C 23:13, 2010년 9월 28일(UTC)

그러나 이 경우는 정반대다.알고 보니 JBS 그룹은 전성기가 1960년대였던 만큼 과거보다 더 많은 커버리지를 받았다.그 이후로, 그들은 더 작아졌고, 신뢰할 수 있는 출처에 의해 그렇게 많이 다루어지지 않았다.1960년부터 1980년 사이에 이 그룹에 대한 많은 정보가 있으며, 오늘날에는 그들에 대한 정보가 그리 많지 않다.동일한 주제에 관한 최근의 이차적 출처는 역사적 출처에 대한 접근법에 도전하거나 다르지 않다.현재의 출처가 항상 선호되는 것은 분명 사실이지만, 역사에 관한 기사를 쓸 때, 우리는 종종 그 주제가 가장 주목받았던 시점부터 이슈와 주제를 확장하고 설명하기 위해 역사적 출처를 이용한다.오래된 소스가 새로운 소스와 동등하다면 문제가 없다.비리디타스 (대화) 23:22, 2010년 9월 28일 (UTC)

(갈등 편집) TFD의 분쟁 설명은 오히려 오해를 불러일으킨다.소싱에 대한 논쟁은 대체로 이 기사에서 (존 버치 협회가 공산주의 음모에 속한다는 이유로 50년대 후반과 60년대 불소화를 특히 반대했다는) 한 가지 특정한 진술을 둘러싸고 있다.둘째로, 그 대화 페이지의 어느 누구도 동시대의 뉴스 출처만을 사용하자고 제안하지 않았거나, 그들이 학문적인 출처보다 더 바람직하다고 말했다.TFD는 어떤 소싱도 포함시키려 하지 않았고, 그가 어느 쪽으로든 도와주면 좋을 것이다.다른 사용자가 참조 목록을 만들고 있는데, 내가 사람들에게 이것을 보도록 초대한다.우리는 분석이 아닌 사실의 진술을 다루고 있으며, 그것에 대한 공신력은 분명하다.

TFD가 토크페이지에서 주장하는 바는 우리는 동시대적인 RS 뉴스나 심지어 후년부터 좋은 RS 뉴스 소스를 사용할 수 없다는 것으로 보이며, 반드시 (만?)해야 한다는 것으로 보인다.우익 단체에 초점을 맞춘 학술 자료를 활용하다이것은 그 시대의 반불화 캠페인에 대한 RS 소스를 배제한다.이 소싱의 관점이 옳은가?VsevolodKrolikov (대화) 23:34, 2010년 9월 28일 (UTC)

사실 나는 참고한 제안 목록 바로 아래에 학계 출판사로부터 3권의 책을 공급했다.[24] 그리고 그 어떤 것도 당신이 더 많은 것을 발견하는 것을 막지 못한다.TFD (대화) 00:00, 2010년 9월 29일 (UTC)

TFD, 우리 모두는 우리가 찾을 수 있는 최고의 소스를 사용하는 것에 찬성하지만, 다시 말하지만, 오래된 뉴스 소스를 사용하는 것에 대한 어떠한 설명도 없다.출처를 어떻게 사용하는가에 관한 문제만 있을 뿐이다.제안된 출처 중 하나를 예로 들 수 있고, 그것이 어떻게 문제가 될 수 있는지를 보여줄 수 있다면 큰 도움이 될 것이다.그래야 우리가 의논할 것이 있을 것이다.Viriditas (대화) 00:03, 2010년 9월 29일 (UTC)

@TFD - 다른 사람에게 이러한 소스를 추가하라고 제안했는데, 읽은 것으로 보인다.그것들을 추가하는 게 어때?네가 뭐라고 불평하는지 모르겠다.아무도 이러한 출처가 나쁘다고 말하지 않았다.만약 당신이 그 때부터 뉴스 소스를 사용하는 것에만 문제가 있다면, 그렇게 말하라. 하지만 당신은 마치 사람들이 지난 20년 동안 같은 정보를 반복하는 모든 RS 소스들이 같은 이유로 신뢰할 수 없거나 바람직하지 않은 것처럼 논쟁하고 있다.현재, 만약 여러분이 모든 것을 함께 섞는다면, 여러분의 불평이 무엇인지 이해하는 것은 매우 어렵다. 그리고 실제로 다른 대안들, 또는 실제로 어떤 세부적인 소싱들을 제시하려고 하지 말아라.VsevolodKrolikov (대화) 00:17, 2010년 9월 29일 (UTC)

네가 할 수 있건 없건, 왜 그러고 싶니?여러분은 과거에 일어났던 사건들에 대해 당시 알려진 것보다 오늘날 더 많이 알려져 있다는 것을 알고 있는가?TFD (대화) 00:22, 2010년 9월 29일 (UTC)

당신은 다시 회피하고 있다(이 점을 제기한 것은 약 네 번째 정도) 지난 몇 년 동안 바로 올라가는 문제를 상세히 기술하는 RS 출처가 있다는 사실.그것에 대해 말해줄 수 있니?VsevolodKrolikov (대화) 00:27, 2010년 9월 29일 (UTC)

네, "지난 몇 년 동안 발생한 문제를 상세히 기술한 RS 출처가 있다."내가 이해할 수 없는 것은 네가 왜 그들을 무시하느냐 하는 것이다.TFD (대화) 01:05, 2010년 9월 29일 (UTC)

우리는 아무것도 무시하지 않는다.앞서 요청했듯이, 오래된 역사적 자료의 정보가 어떻게 문제가 되는지 보여줘.비리디타스 (대화) 03:54, 2010년 9월 29일 (UTC)

너는 말보다 수레를 먼저 가지고 있다.이성적인 사람이 50년 전에 무슨 일이 일어났는지 알고 싶다면, 그들은 현재의 신뢰할 수 있는 문헌을 읽는다.예를 들어 워터게이트 침입에 대해 알고 싶다면 1972년 6월부터 신문을 보지 않는다.TFD (대화) 01:59, 2010년 10월 1일 (UTC)

나는 역사 분야에서 독창적인 연구를 수행하는 위키피디아가 아닌 것에 대해 상당히 강하게 느낀다.내가 이 문제를 이해한 바로는, 사람들이 "존 버치 협회가 1950년대부터 1960년대까지 유행 방지 캠페인을 벌였다는 것"이라고 믿는 것이 있다.역사에서는 사실이라고 주장하는 문서에 의한 직접적 진술의 직선적 해석조차도 역사의 기강이라는 의미에서 독창적인 연구이며, 역사의 기강이라는 의미에서 그 사실과 동시대적인 어떤 신문도 일차적인 출처로 여겨질 것이다.그러나, 나는 사실에 대한 단순한 주장(즉, 그 날의 주류 상업 매체에 보도된 기관의 공공연히 공언된 캠페인)에 대해 일정한 공감을 느낀다.그리고 먼 출처를 사용하는 것이 학문적 출처에서 비롯된 서술적 또는 이론적 개념의 예시를 위한 목적일 때 더 많은 동정심을 갖는다.이상: 논점을 현대의 학자적 출처 또는 역사적 학술적 출처(당시의 정치학 작품)에 대항하여 논점을 출처하고, 삽화를 위해 동시대 주류 상업 신문 기사에 대비하여 논점을 출처한다.만약 내가 아는 것보다 더 넓은 지점이 있다면, 때로는 선거운동을 포함하거나, 전술의 크기와 효과를 포함한 캠페인의 구성을 포함한다면, 나에게 알려 달라.FIfelfoo (talk) 01:17, 2010년 9월 29일 (UTC)

나는 역사적 사건에 대해 엄밀히 말하면 현대적인 원천을 사용하도록 요구하는 정책은 없다고 확신한다.물론 주요 출처에는 자체적인 특수 규칙 집합(WP:일차적(Primary), 그러나 해당 시기의 출처는 확실히 허용되어야 한다.그렇지 않으면 어떻게 선을 긋는가?예를 들어, 제1차 세계대전에 관한 기사는 어떨까? 1918년 자료들을 사용할 수 있을까?1940년부터는 어떤 역사적 관점을 얻을 수 있는 시간이 이미 충분했던 것은 어떨까?아니면 전쟁의 결말의 방식이 향후 수십 년의 과정에 어떤 영향을 끼쳤는지 보다 분명하게 알 수 있었던 1950년대까지 기다려야 하는가?마찬가지로, 새로운 출처만을 요구하는 것은 백과사전이 시간이 지남에 따라 변화하도록 (허용되는 것이 아니라) 요구될 것이라는 것을 암시하는 것 같다.이것은 내게는 도저히 이해가 되지 않으며, 정책적으로도 전혀 들리지 않는다.Qwyrxian (대화) 02:03, 2010년 9월 29일 (UTC)

1918년의 신문들은 학술적인 조사에 의해 압도되어 왔고, 학술적 문학은 심지어 어떤 학술적 출처가 허용 가능한 학술적 용도에서 벗어났는지, 그리고 왜 그랬는지를 선언하는 문학 평론까지 가지고 있다.이 백과사전은 시간이 지남에 따라 인문사회과학과 사회과학의 연구대상이 시간이 지남에 따라 변하기 때문에 WP:V를 통해 변해야 한다.학자 문학 이외의 과거의 보고가 그 자체로 의미 있는 경우, 이것은 어쨌든 학자 문학에 나타나게 될 것이다.우리는 제1차 세계대전에 호주가 개입한 역사를 C W Bean으로부터 쓰지 않지만, 빈의 역사는 그 자체로 백과사전적으로 중요하다.2010년 9월 29일 02:25 (토크)

피후, 다른 예가 아니라 이 예를 들어보면 도움이 될 것이다.이 경우, 우리는 토크에 나열된 출처를 언급하고 있다.John_Birch_Society#Reference and Talk:John_Birch_Society#Essential_source_for_addition 모두 표준 위키백과 지침 및 정책에 따라 허용된다.여기서 어디서 오는지 정확히 알 수는 없지만 혹시 모를 경우를 대비해서 현재 존 버치 협회에 대한 기사는 대부분 백일해시인데, 이 단체는 현재 자신의 역사를 다시 쓰면서 이미지 개선에 힘쓰고 있는데, 마침 이 내용은 구본에 기록되어 있다.이런 출처에서 뭔가 잘못된 것을 찾아내어 비판할 수 있다면 그것이 도움이 될 것이다.그렇지 않다면, 나는 너의 논평이 어떻게 시사적인지 잘 모르겠다.1차 소스는 위키피디아에서 항상 사용되며, 그것들이 현재의 2차 소스와 동등하고 알려진 사실에서 벗어나지 않는 한, 우리는 그것들을 사용할 수 있고, 실제로 그렇게 하도록 권장된다.그러한 용도의 좋은 예로 1894년, 1895년, 1914년, 1934년, 1941년, 1985년의 출처가 광범위하게 사용되는 그레이스 셔우드 기사의 특집 기사를 참고하십시오.여기서 논의되고 있는 1960년대부터 1980년대까지의 출처는 모두 믿을 수 있고, 사용하기에 완벽히 허용된다.대부분이 아닐지라도 많은 것들이 또한 현재 출판물의 기초로 사용되고 있다.나는 "대체"되어온 낡은 출처에는 아무것도 보이지 않는데, 이 오래된 기사들은 JBS의 전성기를 기록하고 있다.나는 여전히 이러한 출처를 사용하는 것에 대한 반대도 따르지 않고 있고, 또한 나는 그것을 볼 수도 없다.비리디타스 (대화) 03:52, 2010년 9월 29일 (UTC)

나는 입증해야 하는 지점과 관련하여 현재 RS/N에 제시된 출처에 대한 우려에 대해 답변했다.귀하 또는 다른 편집자가 RS/N을 지원하고자 하는 요점에 대해 신뢰할 수 없다고 생각하는 추가 소스를 가져오려면 언제든지 요청하십시오.출처를 신뢰성 있게 평가하라는 요청을 받을 때는 구체적인 인용문 및 인용문 전체를 선호한다.편집자들은 특정 조직이 1960년대에 특정 캠페인에 참여했다는 결론을 뒷받침하는 데 필요한 출처와 관련하여 내 판단에 대한 이유를 설명해줄 것을 요청했다.그레이스 셔우드는 1894년 출처가 발표되기 100년 전의 사건들에 대해 논의하고 있다.그리고 1894년도의 원천은 더 높은 수준의 학술적 연구에 의해 초과되지 않았다.2010년 9월 29일 (토크) 04:23 (UTC)

단지 일반적으로 주제를 다루기 위해서, 종종 더 많은 현대적인 출처는 정보가 사람에서 사람으로 전달될 때 일어나는 것과 같이, 다른 사람이 어떤 사건에 대해 말하는 것을 다른 사람이 말하는 것에 대한 중요한 사실을 놓치거나 의미를 바꾸는 것에 기초한다.때때로 동시대적 보고로 돌아가는 것은 큰 계몽을 준다.물론 큰 문제는 각주에 인용해도 검증이 더 어렵고 온라인 버전이 없는 한 그에 대한 의혹이 있을 것이라는 점이다.CarolMooreDC (토크) 03:55, 2010년 9월 29일 (UTC)

(ec)나는 JBS가 공산당의 음모라고 주장하는 것이 도시 신화일 가능성이 있다고 생각하지만, 그 당시에는 그들의 공공 문학이 정확히 그 주장을 상당히 강력하게 밀어붙였다고 확신했다.만약 그것이 정확하다면(그리고 내가 확실히 틀릴 수도 있다) 그렇다면 JBS 팜플렛 등에 대한 우익 문학의 기록 보관소를 통한 검색은 좋은 생각이 될 것이다; 비록 그것들이 일차적인 출처일지라도, 그들은 이 토론을 잠재우는 데 이상적일 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 03:57, 2010년 9월 29일 (UTC)

나는 여기서 기억에서 떠나지만, JBS가 사용한 용어는 "사회주의를 외치는 것"이었다고 믿는다.오늘날, JBS는 그들이 사회화된 의학에 반대하는 것과 같은 이유로 과거에 불소화에 반대했다고 주장하면서 이 입장을 유지하고 있다.그 너머, 당신이 말한 것처럼, 일부 출처가 이 주장을 과장했다고 상상하는 것은 가능하지만, FBI 보고서에 '공산주의 음모' 주장을 뒷받침하는 추가 증거가 있다고 본다.비리디타스 (대화) 04:16, 2010년 9월 29일 (UTC)

이 1차 연구는 MSNBC에 의해 효과적으로 이루어졌는데, MSNBC는 2009년 JBS가 불소화에 대한 반대(및 여러 가지 주장)의 특징에 대해 이의를 제기하여 FOIA와 도서관 카드의 도움을 받아 문서를 제작했다.사이언티픽 아메리칸은 또한 2008년 불소화에 관한 기사의 맨 처음에 JBS와 공산주의자의 음모를 언급하고 있으며, 그것은 미국사 사전의 반불소화에 대한 설명에서 두드러지게 나타난다.나는 가장 좋은 조합은 권위와 문맥에 대한 현대적 원천이며, 삽화를 위한 동시대적 원천이라는 FIfelfoo의 의견에 전적으로 동의한다.OR은 진행되지 않는다 - RS 이후 RS에서 동일한 단순 진술에 대한 변형이며, 현재까지의 불소화 논쟁에 관한 책에도 언급되어 있다.아무도 JBS의 불소화와 공산주의와의 연관성에 대해 오랫동안 심층적인 연구를 써서 OUP에 의해 출판된 적이 없지만, 위키백과의 많은 개별 항목에 대해서는 그렇다.WP:RS는 그런 책에만 국한된 것이 아니고, 우리는 여기서 거창한 이론을 증명하려고 하는 것이 아니라, 단지 사실의 진술에 지나지 않는다.나는 솔직히 TFD의 입장이 점점 더 앞뒤가 맞지 않는다고 말해야 한다.그가 그 분쟁에 대해 발표한 것은 매우 오해의 소지가 컸으며, 나나 다른 편집자가 현대적 출처를 무시하고 있다는 그의 제안은 그야말로 거짓이다.VsevolodKrolikov (대화) 04:25, 2010년 9월 29일 (UTC)

즉, 당신은 JBS에 대해 광범위하게 저술하고 학술 언론에 의해 저술된 많은 다른 현대 작가들과 같은 현대 작가들이 그들의 연구를 제대로 하지 않았고, 어떤 이유로 JBS 역사를 "백지화(白地化)"시켰으며, 따라서 수행에 의해 그 기록을 바로잡는 것은 우리에게 달려 있다고 믿는다.ng 그들의 광범위한 연구를 다시 반복한다.그들이 마시던 물 말고 왜 이런 짓을 하는지 제안할 수 있어?신뢰할 수 있는 출처를 통해 읽으면, 세 가지가 분명히 나타난다: JBS에 관한 작가들은 그들의 전반적인 신념 체계와 활동의 일부로서 반불화 운동을 다루는데, 번화 논쟁의 작가들은 그들의 역할에 대해 거의 다루지 않는다. 예를 들어,불소전쟁(2009년), [25년], 연관성은 스트레인지러브 박사에 의해 대중화되었다.[26]TFD (대화) 06:02, 2010년 9월 29일 (UTC)

TFD, Diamond와 Bertlet은 여기서 언급된 다른 출처들과 어떻게 모순되는가?만약 그들이 그렇게 한다면, 우리는 통상적으로 사실이나 해석에 대해 믿을 만한 출처가 다른 논쟁에서 양측을 제시하게 될 것이다.만약 그들이 하지 않는다면.왜 그들을 언급하는거야?폴 B (토크) 07:11, 2010년 9월 29일 (UTC)

나는 그들이 어떻게 다른 출처들과 모순되는지 모르겠다.요점은 우리는 수십 년 전에 쓰여진 기사보다는 학문적인 출처에 의존해야 한다는 것이다.TFD (대화) 2010년 9월 29일 16:40 (UTC)

넌 말이 안 돼, TFD만약 그것들이 다른 원천들과 모순되지 않는다면, 위의 당신의 소문은 완전히 무의미하다.수십 년 전의 소스를 이용하는 것은 아무 문제가 없다.폴 B (토크) 21:55, 2010년 9월 29일 (UTC)

예의 바르게 행동하십시오.만약 60년대 잡지들이 현대의 장학금과 모순되지 않는다면, 우리는 왜 그것들을 사용하겠는가?TFD (대화) 01:55, 2010년 10월 1일 (UTC)

사실을 왜곡하지 마십시오.만약 그들이 추가적인 유용한 정보를 제공한다면, 그것이 바로 그 이유야.더 중요한 것은 왜 그들을 억압하고 싶은가 하는 질문이다.폴 B (토크) 07:52, 2010년 10월 1일 (UTC)

모든 면이 좋은 지적을 하고 있고, 나는 그 모든 것에 대응하고 싶다.그것이 아무리 에세이를 쓴다고 해도 결국 내가 해야 할 일이 될 것이다.여기에는 일반적인 맥락에서 논의될 필요가 있는 여러 가지 문제가 있다.

존 버치 소사이어티의 구체적인 문제에 대해서 나는 비리디타스와 100% 동의해야 한다.역사적 사건이 역사를 수정, 다시 쓰거나 심지어 왜곡하려는 조직적인 캠페인의 초점이 되면, 현대의 출처는 전성기를 지배한다.현대 내러티브가 수렴하는 대신 반대 진영으로 갈라지는 모든 이슈에도 마찬가지다.

대부분의 위키백과 분쟁은 - 콜드 퓨전(Cold Fusion)에서 출발하여 - 긴 중재 사건으로 끝나는 - 출처의 잘못된 믿음에서 비롯되는 것이 아니라, 경쟁 내러티브로, 둘 다 해당 "학술적" 또는 "과학적" 학문으로 신뢰성 있게 발표되며, 둘 다 같은 주제를 다루지만 근본적으로 해석에 대해서는 동의하지 않는다.이러한 경우는 위키피디아의 WP:NPOV 정책의 관점에서 다루기 어렵다.역사의 경우(즉, 경쟁적 역사 서술) 현대의 신뢰할 수 있는 2차 출처 또는 심지어 1차 출처도 궁극적인 중재자가 된다. -- 페트리 크론 (talk) 06:32, 2010년 9월 29일 (UTC)

그러나 "역사를 수정, 재작성 또는 심지어 조작하기 위한 조직적인 캠페인이 있다는 것을 보여주려면 먼저 그러한 캠페인이 벌어지고 있다는 RS가 필요하겠는가?그리고 하나가 없다면 WP를 도입하는 것이 적절한 접근법이 아닐 것이다.그 유병률에 기반한 경쟁적 견해의 균형을 맞추는 것(현재 유병률 또는 당시의 유병률뿐만 아니라, 역사적으로 전반적인 유병률)?만일 당대 학자들(이념상, 학술적 또는 이와 유사한 품질 출처)이 전보(前報)를 충분히 거부했거나 최소한 심각하게 의문을 제기하는 사례가 있다면, 우리는 구보 출처를 포함시킬 의무는 없다.그러나 누가 '옳다'고 '신뢰할 수 있다'고 불분명한 경우에는 두 가지를 모두 포함시켜야 한다고 생각한다.이러한 구분들을 정리하는 것은 물론 편집적 판단이 필요하겠지만, 그것은 우리가 여러 POV를 가진 주제를 가지고 있는 거의 모든 경우에 사실이다.Qwyrxian (대화) 06:42, 2010년 9월 29일 (UTC)

@페트리, 평화를 가져오려는 시도는 정말 고맙다.그러나 이 경우 가장 큰 문제는 사용자가 문제를 여기로 가져오면서 분쟁이 제대로 대변되지 않았다는 점이다.아무도 불소화에 대한 JBS의 관점이 그들의 세계관을 정의했다고 주장하지 않는다.아무도 우리가 동시대적인 보고에 전적으로 의존해야 한다고 말하지 않았다.당시 JBS의 다른 활동을 언급할 때 동일한 가중치를 적용하지 말 것을 제안하는 사람은 아무도 없었다(제발 가서 추가하라!).아무도 학문적 출처를 무시해야 한다고 말하지 않았다.만약 한 명의 편집자가 아니었다면, 이 게시판에 이 섹션이 필요하지 않았을 것이다.대화 페이지의 원래 논쟁은 (더 많은 출처가 생산됨에 따라) 해결로 치닫고 있었는데, JBS가 오늘날과 같이 잘못 전달되고 있는 것에 대한 두려움이 한쪽에서 받아들여지고 다른 한쪽이 모든 사람들의 만족으로 보이는 것에 대해 다루고 있었다.이것은 사실 양면성이 아니다.

@Qwyrxian - 상충되는 출처에 대한 당신의 요점은 뿌리는 혼란을 잘 보여준다.우리가 포함시키고자 하는 맨땅한 정보라는 점에서 RS간에 때때로 충돌은 없다.나는 TFD의 현재 주장은 RS 책과 저널이 이 문제에 대해 충분한 잉크를 사용하지 않는다는 것이라고 생각한다. 하지만 중요한 것은, 그들은 자주 최소한 몇 권을 사용한다는 것이다. 그리고 다시 말하지만, JBS는 최근 주요 뉴스 기관과 이 문제를 놓고 논쟁을 벌이고 있다.VsevolodKrolikov (대화) 07:06, 2010년 9월 29일 (UTC)

If we want to use contemporaneous sources, then I suggest using the source I presented, Westin's "The John Birch Society" in Daniel Bell's The Radical Right. (republished 2002)[27] Other contributors included Richard Hofstadter, Nathan Glazer, Peter Viereck, Talcott Parsons and Seymour Martin Lipset.그들이 친JBS 작가였다는 주장이 있지 않다면 말이다.만약 우리가 MSNBC와의 현재의 분쟁을 다루고 싶다면, 현재의 소스를 사용하자.TFD (대화) 07:16, 2010년 9월 29일 (UTC)

우리는 또한 그 원천을 사용할 수 있다.웨스틴 불소화효과는 JBS에 의해 공산주의자로 간주되었다.우리는 우리가 가지고 있는 보다 현대적인 참고자료로 그것을 뒷받침할 필요가 있을 것이다.사실 JBS가 공산주의자로 간주했던 것들의 꽤 긴 목록이 있다.나는 나중에 RS에서 주목받는 것에 초점을 맞추고 싶다 - 특별한 순서가 아닌 것 같은 - 불소화, 시민권, UN과 아이젠하워에 초점을 맞추고 싶다. 비록 다른 것에 대한 보장이 더 많다면, 그것은 아마도 부당한 우려를 극복하는 데 도움이 될 것이다.가장 중요한 측면은 공산당의 음모가 얼마나 광범위하다고 믿었는가 하는 점인 것 같다.VsevolodKrolikov (대화) 07:40, 2010년 9월 29일 (UTC)

나는 네가 무슨 말을 하는지 이해할 수 없다.우리는 웨스틴의 견해를 좀 더 현대적인 자료로 뒷받침할 필요가 있지만, 우리가 그 당시에 쓴 잡지 기사를 사용할 때 이것을 할 필요가 없다.당신은 잡지 기사가 학자적 글쓰기보다 더 신뢰할 수 있다고 믿는가?TFD (대화) 2010년 9월 29일 16:44 (UTC)

어떤 경우에는 잡지 기사가 학자적인 글보다 더 믿을 수 있을 것이다.'마거진'과 장학금에 따라 다르지만, 물론 일반적으로 학구적인 문학이 선호된다.하지만, 당신은 마치 그것이 이러한 이전의 출처들과 모순되는 것처럼 계속해서 학구적인 문헌을 언급하고 있지만, 당신의 이전 논평에서 당신은 그것이 그렇게 한다고 믿을 이유가 없다고 말한다.너의 주장은 전혀 이치에 맞지 않는다.방금 Westin을 소스로 사용하자고 제안하셨는데요.이제 여러분은 "우리는 더 많은 현대적인 출처를 가지고 웨스틴의 견해를 뒷받침할 필요가 있지만, 우리가 그 당시에 쓴 잡지 기사를 사용할 때 이것을 할 필요가 없다"고 말한다.잡지 기사들이 사용될 수 있다는 것에 동의하십니까?폴 B (토크) 22:02, 2010년 9월 29일 (UTC)

TFD - 지금 너 자신을 난처하게 만들고 있다.네가 다시 나에게 귀기울여 주는 견해는 내가 지금 여러 번 설명했듯이 내가 쥐고 있거나 진술한 관점이 아니다.당신은 WP의 필요성 때문에 이 논의를 진행하고 있는 것으로 보인다.드라마.VsevolodKrolikov (대화) 23:41, 2010년 9월 29일 (UTC)

브이, 인신공격은 피하십시오.그 토론은 1960년대 잡지 기사를 사용하는 것에 관한 것이었다.너의 코멘트는 "소싱은 정말 괜찮아 보인다"는 것이었다.[28] 내가 높이 평가되는 학술논문이 동시에 작성되었다는 것을 언급할 때, 당신은 "우리는 우리가 가지고 있는 보다 현대적인 참고자료로 그것을 뒷받침할 필요가 있을 것"이라고 말한다.초기 장학금을 지원하는데 왜 현대적인 장학금이 필요한지 설명해 주시겠습니까? 그러나 초기 잡지 기사들을 뒷받침할 것은 하나도 없는지요.동시대 잡지 작가들이 JBS의 해석을 돕기 위해 이러한 종류의 출처에 의존했다는 것을 알고 있는가? 학구적인 글에서 "우익"과 "극단주의자"와 같은 용어를 채택하고 있다.만약 당신이 1960년대 잡지 기사의 신뢰성에 대한 당신의 견해를 바꾸었다면, 우리는 약간의 진전을 이루었을 것이다.TFD (대화) 16:29, 2010년 9월 30일 (UTC)

Paul B, 내 주장은 우리가 이용할 수 있는 가장 최근의 자료들을 사용해야 한다는 것이었다. 그리고 나는 대화 페이지에 예를 제공했다.내가 왜 1960년대 잡지 기사보다 학술 출판사의 최근 책을 선호하는지 이해하지 못한다면, WP를 읽어야 한다.RS. 나는 당시 쓰여진 잡지 기사보다 더 좋은 출처로서 웨스틴을 언급했을 뿐이다.

TFD (대화) 16:29, 2010년 9월 30일 (UTC)

나는 WP를 읽을 필요가 없다.RS thak you. RS thak you. RS thak you. RS하지만 당신은 사람들이 말하는 것을 잘못 전달하고, 진짜 문제를 회피하는 것을 그만둘 필요가 있다.여기서는 기본적인 정직성이 요구된다.아무도 학문적 원천이 사용될 수 있고 사용되어야 한다는 것을 부정하지 않는다.그러나 '학술'은 어떤 신비로운 절대자가 아니다.학문은 전문성, 역량, 편견이 다양하다.새로운 출처는 자동적으로 오래된 것을 취소하지 않으며, 학문적 출처의 존재는 마법처럼 비학문적인 것을 부정하지 않는다.여기서 명확하지 않은 이유들 때문에(그러나 추정컨대 POV에서 도출된 것으로 추정된다), 당신은 1960년대의 출처를 제외하기를 원하는 것 같다.나는 그 어떤 배제에도 대해 여기 있는 그 누구로부터도 지지할 수 없다고 본다.폴 B (토크) 08:08, 2010년 10월 1일 (UTC)

TFD, 당신이 인용하는 것은 정중하게 "매우 선택적"이라고 표현하기 위해서입니다.내가 "소싱은 정말 괜찮아 보인다"고 말한 것은 사실이다.당신은 다음 문장을 빠뜨렸다: "우리는 시간, 과학 미국사, 미국사 사전, 샌프란시스코 크로니클, 필라델피아 인콰이어러, 워싱턴 포스트, 월스트리트 저널 등이 있다. 여러 권의 책에서도 JBS가 공산주의 음모라는 이유로 불소화를 반대하는 것에 대해 언급하고 있다."그래서 분명히 "소싱"은 소싱의 총체성을 가리킨다.그 섹션의 제목은 피트를 위해 "출처들에 대한 논평"이었다.1961년 타임 기사에 대해 나는 "원래 불만이 카스트로와 케네디 때문에 시간을 믿을 수 없다는 것이었다. 그것이 무엇을 의미하든 말이다. 그러나 너무나 많은 다른 소식통들이 이 정보를 반복하고 있어서 최소한 타임지 기사에서 이것을 가져갈 수 있다 - 우리는 그 출처를 불신할 이유가 없고, JBS가 공산주의 음모로서의 불소화에 반대했으며, 그렇게 해서 악명을 얻었다고 말하는 것은 어둠 속의 외로운 목소리가 아니다."즉, 타임 기사는 현대적 출처의 지원을 받았으며, 피펠푸의 표현대로, 하나의 삽화가 될 수 있다는 것이다.(그런데, 당신이 고집스럽게 권하는 베를레와 다이아몬드 책은 정치학이 아닌 정신건강과 교육학 전문가에 의해 출판된다.그렇다고 해서 그들이 나쁜 것은 아니지만, 좀 덜 특별해지지 않을까?)자, 당신이 날 비난한 말을 내가 분명히 하지 않고 있고, 그 페이지에는 아무도 그런 말을 하지 않는 걸 감안하면, 좀 쉬어보는 게 어때?VsevolodKrolikov (대화) 17:20, 2010년 9월 30일 (UTC)

다이아몬드와 베를렛이 쓴 책들은 받아들여지는 학문적 자료로, 당신이 본 2004년 라우트리지에 의해 출판된 이 책에서 보듯이 그들은 급진적 우파의 학자로 간주된다.[29] 사실 급진적 권리에 대한 장학금은 다이아몬드 같은 사회학자들이 종종 다룬다.내가 원래 했던 불평은 비리디타스가 1960년대 잡지 기사에 의존하기를 원했다는 사실에 근거를 두고 있었다.어쨌든 1960년대 잡지를 이용해 독자적인 독창적인 연구를 진행함으로써 우리가 다시 바퀴를 발명하지 말고 현대적인 장학금에 의존해야 한다는 데 동의한다면, 우리는 진전을 이루었다.TFD (대화) 17:41, 2010년 9월 30일 (UTC)

한 페이지에 (몇 개의 "시콜라" 목록에) 한 번의 패스, 비인기(기술) 언급이 있고, 같은 책이 그들의 접근을 인정하는 각주를 놓쳤다는 것을 비판할 수 있다.헤. 어쨌든, 그건 요점을 벗어났어. 나는 Berlet과 Diamond를 RS로서 반대할 게 없어.당신의 주장 중 하나는 급진적 우파나 존 버치 사회에 완전히 초점을 맞춘 "학술적" 자료만 사용해야 한다는 것으로 보인다.이것은 다소 문제가 되는 지경에 이르고 있다.존 버치 협회의 확정적인 학술 역사는 없었고, '존 버치 학회 연구'의 논리 정연한 분야도 없다.모든 계좌는 다른 많은 계좌에서 누락될 것이다.편집적판단과합의는 작동해야 한다, 위키피디아는 한쪽 끝에서 RS를 연결하고 다른 쪽 끝에서 기사를 생산하기 위한 자동화된 알고리즘이 아니며 앞으로도 아닐 것이다.아직 제대로 된 전기를 쓰지 못한 BLP와 비교할 수는 있지만, 그 주제와 측면은 공신력, 적정 비중, 검증가능성 등에 관한 정책을 촉발하는 합의에 의해 다루어질 수 있다.분명히 존 버치 협회가 있고, 그 사실이 있은 지 수십 년이 지난 후, 여러 RS는 서로 모순되지 않고 과거의 어떤 면을 언급한다.예를 들어, 당신은 토크 페이지에서 "물론 그 향유 방지 캠페인은 JBS의 주요 활동 중 하나였다"는 것에 동의하지만, Berlet과 Diamond는 그것에 대해 언급하지 않는다.만약 다른 현대적인 RS를 대체할 훌륭한 학문적 원천이 있었다면, 우리는 그것들을 가지고 있는 것이 더 좋겠지만, 우리는 이상적인 세계에 살고 있지 않으며, 학술적 RS뿐만 아니라 비학문적 RS를 이용함으로써 OR을 수행하고 있다고 믿을 이유가 없다.VsevolodKrolikov (대화) 05:59, 2010년 10월 1일 (UTC)

어떤 경우에는 오래된 출판물(그리고 다른 경우에는 1차 출처)이 다른 출처보다 정말로 낫다는 것에 의심의 여지가 없다.어떤 경우에는 그것들만이 유일한 원천이다.그러한 경우에는 구체적인 내용에 대한 논의가 필요하며, 이는 일반적으로 WP에서 잘 작동한다.그러나 다른 한편으로, 나는 오래된 원천들이 더 나은 원천들과 충돌하고 있다는 어떤 구체적인 주장이 정말로 있는지 확신할 수 없다.만약 그것이 단지 이론적인 문제라면, 그것에 그렇게 많은 시간을 소비하는 것이 이상해 보이니?일부 RS 질문의 경우 토론이 무한대로 확대될 수 있지만 그렇다고 해서 우리가 해야 한다는 뜻은 아니다.한편, 인용의 원인이 「관련 언론 보도」나 그 비슷한 것에 있다고 하면 문제가 해결되겠는가?--앤드류 랭커스터(토크) 07:07, 2010년 10월 1일 (UTC)

현대의 "인기적인" 저널 (타임 등)은 현대 기자들이 어떤 생각을 했는지 보여주며, 더 이상 그렇지 않다.그것들로부터 날짜 등은 꽤 분명히 받아들여질 수 있다. 내가 알 수 있는 한 논쟁의 뼈대가 되는 것은 "개념" 비트다.현대의 '전문가'(누가 자금을 대느냐에 따라, 어느 쪽에 버터를 두느냐에 따라 자신만의 편견을 가질 수 있는 사람)는 어떤 면에서는 WP에 '더 나은' 것으로 추정된다."peer review"는 지엽적인 논쟁이다 - 진짜 문제는 우리가 당시 인기 있는 기자들의 감정에 의해 왜곡된 출처를 원하는 것인지 아니면 똑같이 잘못된 것일 수도 있는 "전문가 의견"에 의해 왜곡된 출처를 원하는 것인지이다.내가 알 수 있는 한 최선의 방법은 (그리고 그 안에 살아 있는 사람들이 언급된 어떤 기사에서든 절대적으로 필요한) 모든 '개념'을 다루고 독자들이 '단순한 사실 진술'이 아니라 '개념'임을 확실히 아는 것이다.수집(대화) 12:01, 2010년 10월 2일(UTC)

우리는 학술적 글에서 사실과 의견을 구별해야 한다.사실관계는 믿을 만한 것으로 여겨지지만, 의견을 어떻게 보고하느냐는 그 의견이 얼마나 잘 받아들여졌느냐에 달려 있다.전형적으로 학술 서적들은 의견을 논할 수도 있지만, 주류 관점이 무엇인지 설명할 것이다.그러나 나는 VsevolodKrolikov의 견해에 어려움이 있다.기본적으로 그는 학자들이 JBS를 대하는 방식이 마음에 들지 않고 그것을 바로잡는 것이 우리의 역할이라고 생각하고 있다고 말하고 있다.주요 쟁점은 불소화다.믿을 만한 소식통들은 이 불화방지 캠페인이 그들 활동의 사소한 부분이었고, 그들이 이 캠페인에서 큰 역할을 하지 않았다는 것을 보여준다.예를 들어 소식통들은 얼 워렌을 탄핵하려는 그들의 선거 운동, 지역 PTA에 대한 그들의 참여, 그리고 보수적인 후보들에 대한 그들의 지지에 더 중점을 둔다.믿을 만한 소식통들은 또한 그들의 역할이 대중문화에서 전설적인 비율을 차지했다는 것을 보여준다.기사는 이미 이것을 반영하고 있으며, 그 기사는 다른 견해를 제시해서는 안 된다.TFD (대화) 2010년 10월 2일 14:00 (UTC)

TFD, 당신은 내가 "학자들이 JBS를 어떻게 대했는지 마음에 들지 않고 그것을 바로잡는 것이 우리의 역할이라고 생각한다"고 말하고 있다고 주장한다.또한, 불소화 캠페인이 "소수"였다고 말하는 소스를 제공하라.아마 있을 것이다. 하지만 당신은 알 수 없는 이유로 지금까지 우리 모두에게 그것을 보류하고 있었을 것이다. (그것은 훨씬 더 광범위한 주제에 대한 비 고갈되지 않은 출처는 증거가 아니다-라고 주장한다면, 그것은 명백한 OR이다.)어느 시점에서 당신의 의견을 바꾸었는지 설명하시오. (그리고 여기서 나는 당신으로부터 직접 인용문을 제공한다) "물론 그 향유 방지 캠페인은 JBS의 주요 활동 중 하나였다." 그리고 왜 지금까지 당신은 위키피디아를 그 반대로 개선하려고 애쓰는 편집자들을 귀찮게 하지 않았는지.여러분이 토크 페이지와 게시판의 논쟁을 즐기는 것은 분명하지만, 여러분이 백과사전을 여기서 끌어다 놓고 더 넓은 지역사회에 그것들을 "잘못 표현"하면, 사람들이 백과사전을 개선하는데 방해가 된다.VsevolodKrolikov (대화) 15:09, 2010년 10월 2일 (UTC)

당신은 그 문제에 대해 논의하고 인신공격은 피하고 싶을 것이다.당신은 "존 버치 협회의 확정적인 학문적 역사는 없었고, '존 버치 학회 연구'의 일관성 있는 분야도 없다"고 썼다.Iow you would not have expected out of any other many others doesn't have any studies have been at the JBS and think it is our rolement to correction it.음, 그건 우리의 역할이 아니야.그리고 나는 당신처럼 대중문화에 영향을 받아 반불화 운동이 주요한 활동이라고 믿었지만, 내가 읽은 믿을 만한 출처는 그것에 대해 거의 언급하지 않는다.당신이 기사를 쓸 때 당신은 선험적인 것을 결정하고 당신의 POV를 지지하는 출처를 찾기 보다는 문헌을 읽고 그것이 말하는 것을 대표해야 한다. 이 경우 거의 50년 전의 잡지 기사를 찾아라.TFD (대화) 15:27, 2010년 10월 2일 (UTC)

이 주제에 대해 답변하는 것은 이번이 마지막이다. 당신이 단순히 방해만 하고 있기 때문이다. (참고문제는 WP: 참조)IDNTHEAR과 WP:지루하다.) 나의 끊임없는 반대가 매우 분명해졌음을 감안할 때, 나의 관점을 묘사하려는 당신의 무수하고 지속적인 시도는 거짓으로 받아들여질 수밖에 없다.2009년, 2008년, 2003년의 정보원을 옹호해 왔는데 어떻게 내가 50년 된 정보원에 의존하고 있다고 말할 수 있겠는가?(아니면 비리디타스가 그런 짓을 하는 건가? - 혼란스러워 보이는군)어떻게 당신은 급진 우익에 일반적으로는 JBS( 갔고 1960년대에 절반 이하 남짓 한 두페이지, 회원의 문제에 의해서 차지돼)에 50장 포함 심지어 나타나지 않는 책<>;" 아이젠 하워(1만 구글 책 안타에 JBS 공격을 언급하는 것을 의미할 수 있다.존 Birch" Eisenhower>, mi.당신의 초기 불평을 오해하라)는 존 버치 협회의 "결정적인 역사"인가?내가 그 책이 완벽하지 않다기보다 "잘못됐다"고 말한 적이 있는가?(그런데 두 가지가 다른 겁니다.)다른 사람들의 출처 사용에 대한 당신의 반복된 미개한 비 AGF 공격은 당신에 대한 인신공격에 대한 당신의 끊임없는 언급처럼 명백히 근거가 없다. (인신공격은 정당한 반대가 아니라 증거 없는 비판이다.)모든 사람의 시간을 낭비하지 마라.VsevolodKrolikov (대화) 16:45, 2010년 10월 2일 (UTC)

TFD, 논리적인 측면에서만 보면, 토론 이외의 누군가가 다음과 같은 두 단어 사이에 여러분이 만드는 방정식은 분명히 만들어질 수 없다는 것을 지적하는 것이 도움이 될 수 있다.

X는 "여기서는 존 버치 협회의 결정적인 학문적 역사가 없었고, "존 버치 협회 연구"의 일관된 분야도 없다고 생각한다.모든 계좌에는 다른 많은 계좌에서 누락된 부분이 있을 것이다.
X는 "학자들이 JBS를 어떻게 대해왔는지 좋아하지 않고 그것을 바로잡는 것이 우리의 역할이라고 생각한다"고 말했다.

도움이 될지 모르니까.건배.--앤드류 랭커스터 (대화) 2010년 10월 2일 16시 59분 (UTC)

"학원들이 JBS를 어떻게 다루었는지"에 대해 그들이 싫어하는 것은 "소외"이다.나는 누락된 부분을 "수정"하는 것이 우리의 역할이라고 생각하지 않는다.내가 확실히 알지 못했다면 미안해.보시다시피 JBS에 관한 최근 서적은 없지만 상당한 연구를 받았다.[30] JBS의 서로 다른 측면에 적용해야 할 가중치 문제는 그러나 중립성의 하나라 할 수 있다> TFD (토크)

누락은 실수가 아니므로 '수정'은 부적절한 단어 선택이다.모든 출처가 문제의 모든 측면을 다루는 것은 정상적인 것이다.다시 말해, 대부분의 출처는 "배제"를 가지고 있다.그러한 경우 다른 출처도 WP 규범에 따라 신뢰할 수 있는 출처인 한 공백을 메우기 위해 다른 출처를 사용하는 것은 전혀 문제가 없다.당신의 주장은 주제나 주제의 측면은 매우 높은 품질의 원천이 있는 경우에만 WP에 의해 다루어질 수 있다는 것으로 보인다.나는 그것이 옳다고 믿지 않는다.--Andrew Lancaster (대화) 19:22, 2010년 10월 2일 (UTC)

당신의 주장은 만약 당신이 출처에 포함되어야 한다고 믿는 것이 누락된다면 그것은 우리가 바로잡아야 할 실수라는 것 같다.내 견해는 전문가들이 어떤 것을 무시하는 것은 그것이 중요하지 않다고 믿기 때문이다.물론 우리가 전문가들보다 더 똑똑할 수도 있지만 그들이 정신을 차리고 우리가 중요하다고 여기는 것에 적절한 비중을 두기 전까지는 나는 그들이 말하는 대로 가야 한다고 생각한다.TFD (대화) 01:34, 2010년 10월 3일 (UTC)

아니, 그건 내 주장이 아니야.그러나 나는 "전문가들이 어떤 것을 무시하는 것은 그것이 중요하지 않다고 믿기 때문"이라고 주장하는 것은 분명히 비논리적이라고 주장할 것이다.우리가 사용하는 각각의 출처는 그것의 작가들이 선택한 몇 가지 측면들을 포함한다.WP 기사의 주제와 특정 출처의 주제 사이에는 정확히 중복되거나 공통적인 부분이 없다.--Andrew Lancaster (토크) 07:09, 2010년 10월 3일 (UTC)

만약 어떤 학자가 어떤 주제에 대해 글을 쓰지 않았다면 그것은 그들이 그것을 중요하지 않다고 생각하기 때문이 아닐 수도 있다.그러나 우리는 그들이 또한 그것을 중요하게 여긴다고 결론을 내릴 수 없다.나는 우리가 전문가들이 무시한 것들에 대해 글을 써야 한다고 믿지 않는다.하지만 전문가들은 JBS와 불소화에 대해 썼지만, 일부 편집자들이 JBS가 가져야 한다고 생각하는 무게를 주지 않았다.그러나 그것은 RS 문제가 아니다.TFD (대화) 12:45, 2010년 10월 3일 (UTC)

어떤 복잡한 논리나 수사학적 분석에서 주의해야 할 기본적인 것은 삼단논법이 되려고 애쓰는 네거티브가 많은 문장이다.예를 들면 다음과 같다.만약 어떤 학자가 어떤 주제에 대해 글을 쓰지 않았다면 그것은 그들이 그것을 중요하지 않다고 생각하기 때문이 아닐 수도 있다.부정적인 점을 피하여 다시 쓰십시오.학자들이 다른 과목에 대해 글을 썼다면, 그것은 그들이 다른 과목들을 중요하게 생각하기 때문일 수 있다.그리고 분명한 대답은 그것이 가능할 뿐만 아니라 거의 무의미한 진술일 가능성이 높다는 것이다.즉, 여기에 논리적인 문제가 있는 것은, 당신의 추리가 당신이 말하는 우리를 이끄는 곳으로 이끌지 못하기 때문이다.--앤드류 랭커스터 (토크) 21:41, 2010년 10월 3일 (UTC)

이러한 기준의 강도를 평가하십시오.

@ Talk:Tree_shaping/List_of_potential_title_names. 페이지 제목과 어떤 하나의 이름에 주어져야 할 무게에 대한 오랜 토론이 여전히 진행 중에 있다.표에 열거된 참고문헌들이 신뢰할 수 있으며, 기사[본문]에 있는 "나무 모양" 또는 "나무 모양" 또는 "나무 모양" 또는 "나무 모양"의 현재 무게와 사용을 지지하고 있는가? 관련 기사 제목이나 본문에 ? 제발 도와줘, 3개의 주요 경쟁자가 있어...[나무 쉐이핑 ] (경합된 현재 제목) [나무 트레이닝]과 [Arborsculpture] 이 참고자료들에 대한 피드백이나 등급을 요청한다. 고마워, 슬로우아트 (토크) 14:28, 2010년 9월 29일 (UTC)

이것은 외부인들에게 아주 사소한 문제로 보인다.아마도 간단한 사실은 세 용어가 모두 사용되고 있다는 것이다.그리고 각각의 리디렉션이 있는 한, 당신은 어떤 것이 가장 흔한 이름인지 판단하기만 하면 된다.그것은 정말 믿을 만한 원천이 아니다.Itsmejudith (talk) 15:28, 2010년 10월 1일 (UTC)

동의해 아무 이름이나 골라WP를 좋게 하기 위해서는, 그때그때의 혼란과 리디렉션이 잘 되도록 하는 것이 더 중요할 것이다.--Andrew Lancaster (대화) 21:44, 2010년 10월 3일 (UTC)

필름 스테이지

필름 스테이지가 믿을 만하고 주목할 만한 출처로 여겨지는가?BLGM5는 "대학 아동 후기는 눈에 띄지 않는다"라는 편집 요약과 함께 수많은 기사에서 이러한 후기를 삭제해 왔다.내가 보기에 그 사이트는 일부 대학생들의 취미생활에서 영화정보, 인터뷰, 리뷰 등을 위한 명성 있는 자료로 문턱을 넘은 것 같다.하지만 나는 다른 편집자들의 의견을 듣고 싶다.고마워. --공화당 자코바이트_{The'FortyFive'} 15:00, 2010년 9월 30일 (UTC)

WP:RS는 "따라서 신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있는 출판 과정으로 출판될 수 있다; 그들은 해당 주제와 관련하여 권위 있는 것으로 간주되는 작가일 수도 있고, 또는 둘 다일 수도 있다"고 말한다.웹사이트의 바닥글을 확인해 보면 신뢰할 수 있는 게시자 밑에서 운영되지 않는 것 같다.여기 '정보' 페이지에는 이 웹사이트를 운영하는 요르단 라우프와 다니엘 메카 사람들이 영화에서 권위 있는 인물이라는 표시가 없다.웹사이트는 좋은 노력이지만 기준에 맞지 않는 것 같아.유사한 웹사이트는 영화 사이트로, 우리는 AMC에 신뢰할 수 있는 출판사가 있음을 볼 수 있다. 에릭 (대화 기여) 15:26, 2010년 9월 30일 (UTC)

너의 논평은 일리가 있다.고마워. ----공화당 자코바이트_{The'FortyFive'} 03:32, 2010년 10월 3일(UTC)

FA Review, 대영제국, 그리고 제임스 S.올슨은 믿을 만한 소식통이다.

대영제국은 FA 지위 재검토를 위해 제출되었다[31].사용자:YellowMonkey(일명 사용자:YellowAssessmentMonkey)는 다음과 같은 코멘트를 게시하여, 공동편집자를 "신뢰할 수 없는 출처"와 "조크"라고 묘사했는데, 나는 이 코멘트를 User:YellowMonkey는 또한 추천 기사 이사(사용자:Raul654)의 보조원이다.이 역할의 편집자들은 이보다 훨씬 더 소스의 신뢰성에 대한 주제를 진지하게 다루어야 한다.(우선 올슨이 실제로 저자가 아닌 9명의 공동편집자 중 한 명이라는 사실을 모르고 있는 것 같다.)

문제의 출처는 대영제국 역사사전이다.내가 보기에, 이것은 분명히 믿을 만한 출처다. 올슨[32]은 분명히 "광"도 아니고 "조크"도 아니며, 출품작에 기여한 작가도 아니다.다른 소스를 사용하는 데 대한 많은 합리적인 주장이 있지만, 사용자로 제거:YellowAssessmentMonkey는 단순히 동일한 개인이 관련된 전혀 관련이 없는 출판물에 오류가 있다고 생각하기 때문에, 기사 검토는 말할 것도 없고, 기사 토론 페이지에서 우리가 어떻게 운영해야 하는지에 대해 너무 멀리 떨어져 있어서, 그것이 농담이라고 말하고 있다.

이것에 대한 다른 사람들의 생각은 어떠한가?고마워요.팻 페릭의 레드햇 22:36^t, 2010년 10월 1일 (UTC)

독자들이 이 논쟁에 대해 완전하고 균형 잡힌 시각을 갖도록 하고 싶을 뿐이다.Olson이 말하는 것과 직접적으로 충돌하는 다른 높은 품질의 2차 또는 3차 공급원이 있다.이러한 연구들은 보다 최근에 이루어졌으며, 명백히 BBC와 텔레그래프가 아래와 같이 현장에서 보고한 새롭고 매우 신뢰할 수 있는 연구에 기초하고 있다.올슨의 작품은 1996년에 나온 것인데, 이 새로운 근원은 새로운 세기의 것이다.인도의 독립전쟁이 그동안 논란이 됐던 '서방화'를 넘어섰다는 게 올슨의 주장이다.

BBC - 인도의 폭동은 '종교 전쟁'이었다."반군들의 논문에서, 그들은 계속해서 그들의 폭동이 종교전쟁이라고 언급하고 있다.의심의 여지없이 사적인 불평이 많았지만, 반군들이 종교를 지키기 위해 전쟁을 벌이는 것으로 보고, 그렇게 표현했다는 것은 이제 분명해졌다고 말했다.
BBC - This Suptred Island: Empire "반란의 이유는 오랫동안 존재했고 포함되었다: 모든 인도를 기독교로 개종시키려는 영국 선교사들의 시도, 벵골의 군대의 효과적인 지휘, 세포이 연대들의 무감각한 모집 정책과 "유럽화" 그리고 그들의 조국과 트라디 밖에서 복무하는 것에 대한 반대한 반대였다.테온 지역."
텔레그래프 - 인도 반란의 원인 "좀 더 정교한 역사 독서는 공개 반란을 초래한 불만의 범주를 발견한다 - 징벌적 세금 징수 제도, 영국 영토 압류, 그리고 그들 사이에서 공격적인 기독교 복음주의의 대두. - 주거노우트 23:34, 2010년 10월 1일 (UTC)

그 링크들은 모두 404개야...그리고 기술적으로, 뉴스 출처로부터의 주장이 정확히 학문 출처에 대한 좋은 대가는 아니다.만약 올슨이 나쁜 소식통이라면, 그에 대항하기 위해 뉴스 보도가 아닌 다른 학자들이 있어야 한다.짐101 (토크) 23:51, 2010년 10월 1일 (UTC)

링크 고쳤어, 미안해.언론은 단순히 유명한 역사학자 윌리엄 달리름플(역사학자)의 작품을 보도하고 있다.주거노우트(대화) 23:54, 2010년 10월 1일(UTC)

나는 이 주제에 대해 전문가는 아니지만, 내가 볼 수 있는 바로는 이것은 낡은 학자의 의견과 새로운 학자의 의견 사이의 갈등이기 때문에 그것은 RS 문제라기보다는 NPOV 문제에 가깝다.올슨이 비주류 작가라는 것을 증명하는 증거의 부족으로부터, 나는 올슨이 주제에 대한 다소 구시대적인 이해를 대변했다고 믿으며, 따라서 우리는 주제에 대한 새로운 연구와 함께 그것을 나란히 제시함으로써 문맥에 넣을 필요가 있다.구시대적이기 때문에 고품질의 선원을 제거하는 것은 과잉 살상이며, 다소 중립적이지는 않다.Jim101 (대화) 00:08, 2010년 10월 2일 (UTC)

나는 그렇게 많은 갈등이 있다고 보지 않는다.비록 Zuggernaut이 단지 하나를 고르고 싶어하는 것처럼 보이지만, 이 모든 출처들은 몇 가지 이유를 열거한다.그러나 "서구"라는 단어는 종교를 포함한 모든 주요 이유를 포괄하는 것처럼 보인다. - 종교 기독교 복음주의는 군대를 서구의 모델로 전문화하려는 시도와 마찬가지로 서구화의 과정의 일부분이다.저거너트가 인용한 출처 중 하나는 서구화와 동의어인 '유럽화'라는 단어까지 사용하고 있다.그렇다면 신뢰할 수 있는 많은 출처가 일관성이 있는 것처럼 보인다면, 문제는 어디에 있는가?Paul B (대화) 00:13, 2010년 10월 2일 (UTC)

당신은 또한 이 문맥에서 "서구화"라는 용어를 사용하는 구글 북스에서 이것에 대한 검색을 통해 많은 책을 찾을 수 있다.실제로 Enyclopaedia Britannica 기사도 그것을 사용한다.내가 이것을 토크 페이지[33]에서 제기하고 그들 중 몇 명을 인용했을 때, 그들은 모두 Zuggernaut에 의해 "날짜"라고 일축되었는데, 그가 "최신 연구"라고 발표한 이 세 신문 웹사이트에 근거한 것이다.웃어야 할지 울어야 할지 모르겠다.팻 페릭 00:58, 2010년^t 10월 2일 (UTC)

나는 갈등이 없다는 너의 의견에 동의해.이탤릭체로 쓴 나의 말을 인용하며, "반란에는 단 하나의 설명도 없다" (정당한 이유들로, 충분히 "원인의 범위"가 있었다는 텔레그래프 기사에 동의한다) "격변은 거의 1세기 동안 서양의 영향력과 인도 사회의 상호 작용 동안 쌓였던 누적된 긴장을 반영했다.이러한 긴장은 19세기 전반의 영국 정치 통합 기간 동안 발전했다.인도는 1800년에서 1850년 사이에도 이념적 맹공을 당했는데, 이는 영국 라즈와 인도 사회의 관계에 지대한 영향을 미쳤다.마지막으로 도시화와 근대화가 폭력을 촉발하는 데 핵심적인 역할을 했다…. (나중에 올슨이 아닌 저자가 세 개의 "서구이념"을 계속 논의하게 되는데, 그 첫 번째 단락은 "Evangelicalism"이다.) 텔레그래프 기사에서 사용하는 단어와 같은 것인가? - 아, 그래!) "Evangelismism은 특히 힌두교도들 사이에서 사회종교적 영역에 대한 적극적인 침입을 촉발시켰고, 힌두교 사회관행을 지향하는 입법행위(사티, 투게 등)는 많은 정통 힌두교도들을 화나게 했다."팻 페릭 00^t:36, 2010년 10월 2일 (UTC)

일본은 비(非)크리스티아 국가로서 완전히 서구화된 나라다.Zuggernaut (대화) 00:20, 2010년 10월 2일 (UTC)

전혀 관계없는 말.나는 일본인들이 자신들을 "완전히 서구화된" 것으로 여기는지 의심스럽다.폴 B (토크) 00:32, 2010년 10월 2일 (UTC)

무관하고 무지하다.팻 페릭 00:46, 2010년^t 10월 2일 (UTC)

이런 주제에 대해 대중언론의 기사들, 심지어 학자들을 인용하는 것조차 무게가 없다.이 학자들이 학보에 자신의 의견을 게재할 때까지 기다렸다가 그들의 이론이 받아들여질지 안 될지를 살펴본다.(그동안 올슨의 책은 믿을 만하다.TFD (대화) 00:57, 2010년 10월 2일 (UTC)

Oh, it's already a published and very well received work as Jamesinderbyshire pointed out. [34] The Guardian calls it brilliant - Zafar the ditherer Geoffrey Moorhouse applauds William Dalrymple's brilliantly nuanced account of the Indian mutiny of 1857, The Last Mughal Zuggernaut (talk) 03:26, 2 October 2010 (UTC)

이 페이지의 맨 위를 읽고 다음을 제공하십시오.
1. 사용된 자료에 대한 전체 인용문:항목 작성자(년), 제목 편집기의 "입력", 장소: 게시자, 페이지 범위
2. 인용문으로 지원되는 텍스트를 제공하십시오.
임시로 3차 선원은 여기에 사용해서는 안 된다.모노그래프를 찾아라.2010년 10월 2일(UTC) 03:57, FIfelfoo(토크)

이 FA는 제3의 출처에 대한 의존도가 25% 이상이다.2) 편집자는 부하에 대한 책임이 있다 3) 이 사람은 어쩐지 응우옌 왕조의 후예라고 짐작하고 나서 남베트남 지도부의 상당 부분이 응우옌 왕조의 일원이라고 주장하여 사람들의 직함을 다시 많이 앞으로 돌려놓는 등등의 일을 하는 것이다.FA는 이런 옐로몽키(새 사진 여론조사) 09:24, 2010년 10월 2일(UTC)과 같은 방만한 남자를 받아서는 안 된다.

포함된 기사가 서명되지 않은 경우(개인 또는 단체로 작성됨), 전혀 사용되어서는 안 된다. 이 작업을 개별 항목에 대한 비전문적 3차 범주에 넣는다.모든 응우옌이 연관되어 있다는 당혹스러운 추정에 의하면, 다른 학자들이 이미 그렇게 했더라도, 여기서 지적할 만한 가치가 있는 것은 다른 학자들이 그에게 구멍을 뚫는 것은 다른 학자들의 일이다.2010년 10월 2일 (토크) 09:36, (UTC)

...이것은 우리가 옐로몬키에 대해 그가 언급하는 베트남 출판물은 믿을 수 없고, 가정할 때 그렇듯이 그에 의해 감동된 어떤 출판물도 믿을 수 없다는 것을 말해주는 정말 공손한 방법이다.위키백과 편집자 한 명이 자신의 출판물을 신뢰할 수 없게 만들기 위해 저자를 비난하는 데만 걸린다면, 위키백과는 무너질 것이고 POV 전사들은 필드에서 하루를 보낼 것이다.팻 페릭의 레드햇 2010년 10월^t 2일 12시 53분 (UTC)

그것들은 개별적으로 서명되어 있다.2010년 10월^t 2일 팻 페릭의 레드햇 11:52 (UTC)

Zuggernaut, the last mughal은 "대단히 좋은 반응을 얻지 못했다"역사를 대중화하는 작가 윌리엄 달리름플은 학술 출판사가 아닌 블룸스베리 출판사와 함께 이 책을 출간했다.만약 Dalrymple이 동료가 검토한 학술지에 게재한 어떤 것이라도 쓴다면, 우리는 그것을 사용할 수 있을 것이다. 그러나 그의 아이디어가 받은 무게의 정도를 결정해야 할 것이다.TFD (대화) 13:24, 2010년 10월 2일 (UTC)

출처 & 기사 세부 정보

이 페이지 요청의 맨 위에 세부 정보를 추가하지 못해 미안해.다음 항목:

기사는 대영제국이다.
이 줄거리를 촉발시킨 토론은 위키백과에서 이루어졌다.피쳐링_기사_검토/영국_엠파이어/아카이브1(연계할 하위 제목 없음)
출처는 대영제국 역사사전인 편집자 제임스 S. 그린우드 출판 그룹 Volume 1의 1996년 펍인 Olson과 Robert Shadle은 미리보기 없이 Google 계정 Volume 2가 있으면 미리보기를 할 수 있다.각 항목에는 기여자에 의해 서명되며, 제2권 뒤편에는 기여자에 대한 간략한 설명이 수록되어 있으며, 이들은 모두 미국 또는 캐나다의 대학에 기반을 두고 있다.

이것이 뒷받침하기 위해 사용되고 있다는 기사에 개별적인 진술을 넣는 것에 대해서는, 그것이 중요한 것이 아니다.YellowMonkey에 따르면, 이것은 어떤 문장으로 사용되고 있는지 살펴보지 않고 신뢰할 수 없는 출처, 기간이다.서구화/기독교화 단어 선택은 부수적인 문제인데, 이 실에서 저거노트가 꺼내지 않았으면 좋겠다(그는 다른 실을 시작하게 된 것을 환영한다).이 스레드의 요점은 다음과 같다: 이것이 WP이다.대영제국 기사에 대한 RS인가 아닌가?2010년 10월 2일 팻 페릭의^t 레드햇(UTC)

아니, 백과사전 전체는 위키피디아에 대한 어떤 진술도 뒷받침하지 않는다.개별 물품은 신뢰할 수 있는 출처가 될 수도 있고 아닐 수도 있다.이 페이지의 맨 위를 읽고, 누가 작성한 백과사전 내에서 기사에서 주장하는 내용을 지원하는 데 사용되는 항목을 제공하십시오.2010년 10월 2일(UTC) 12시 2분(토크)

여기에 올린 이유는 FA 심사에서 옐로몽키가 주장한 것은 백과사전이 신빙성이 없다는 것도 아니고 공동편집자 중 한 명(제임스 S)이기 때문이었다. 올슨)은 신뢰할 수 없으며, 이 특정 출판물의 사전, 해당 출판물의 개별 항목 및 저자의 저자로 인해 모두 사용할 수 없게 되어 신뢰성이 떨어진다.신뢰도나 비신뢰성이 들어 있는 백과사전(사실상 역사 사전)의 속성이 아니라는 견해를 갖고 있다면, 나는 올슨이 만진 출판물 세트에서도 같은 말을 해야 한다는 데 동의할 것이라고 짐작하고 있다.그것이 내가 보기를 원했던 전부인데, 왜냐하면 그러한 신뢰성에 대한 애드 호미넴 공격("올슨은 그것과 관련이 있다")이 옐로몬키가 주장하는 것이었기 때문이다.이 특정 항목이 이 특정 청구에 대한 믿을 만한 출처인가 하는 문제는 비록 타당하지만 내가 묻고 있는 질문이 아니며, 다른 사람들은 그런 질문을 해도 환영한다.팻 페릭의 레드햇 2010년 10월^t 2일 12시 35분 (UTC)

출처의 불량 요소(출판사, 저작자 권한(편집자 포함), 작품의 특성)는 항목을 색칠할 수 있다.그래서 나는 아직도 대영제국 역사사전의 어떤 글에 어떤 작가가 위키백과에서 어떤 문장을 지지하고 있는지 묻고 있는 것일까?FIfelfoo (토크) 13:09, 2010년 10월 2일 (UTC)

누가 그렇게 말하든 "나쁜 요소"?YellowMonkey's?옐로몬키는 누구인가?어쨌든 참고문헌은 여기에서 British_Empire#Reference를 찾을 수 있다.Olson 링크를 클릭하면 참조된 문장으로 이동된다.거기엔 많은 올슨 관련 언급이 있어(아마도 그 자체로는 출처의 신뢰성에 영향을 미치지는 않지만 문제일 것이다) 그래서 나는 그것들을 모두 열거하지는 않을 것이다.당신이 하나를 선택하길 원한다면 내가 자세히 들어가 뒤쪽의 기고자 섹션에서 저자와 저자의 세부사항을 나열해 볼 수 있다.팻 페릭의 레드햇 13:25^t, 2010년 10월 2일 (UTC)

기사에서 모든 작품을 출품작이 아닌, 수록된 작업에 기인했기 때문에, 예를 들어 "올슨, 페이지 533"과 같이 그렇게 하는 것은 불가능하다.이것은 "OED p. 300"만큼 유용하다.게다가 이 기사는 올슨 1991년과 올슨 1996년을 사용하고 있으며, 이 둘을 내부적으로 차별화하지 않는다.신뢰성의 확인을 위해 적절히 인용하지 못했기 때문에 확인할 수 없다.또한 각주 186에는 miss pelt라는 이름이 있다.제3의 출처 사용에 대한 당연한 의심을 고려할 때, 기사 저자들이 실제로 정확하게 인용하려고 할 때 까지 신뢰할 수 없는 것으로 취급해야 한다. 같은 작가의 다른 출처를 구별하고 실제 작품을 인용할 때 까지, 수록된 작품이 아니라 인용할 수 있다.FIfelfoo (talk) 01:09, 2010년 10월 3일 (UTC)

"컴퓨터가 안 된다고 해?"팻 페릭의 레드햇 12:54^t, 2010년 10월 3일 (UTC)

James Olsen은 그의 책들 중 하나에서 바보 같은 실수를 했을 수도 있고 하지 않았을 수도 있다.그래서 어쩌라고그렇다고 해서 그가 쓰거나 편집한 모든 것에 대해 그와 비실용적인 출처가 되는 것은 아니다.그렇게 되면 WP는 말도 안 된다.RS. 광범위한 주제를 다루는 역사학자는 누구나 세부사항에서 실수를 저지르기 쉽다.어느 누구도 모든 것에 대해 모든 것을 아는 전문가가 될 수 없다.중요한 것은 그가 뛰어난 인물이라는 것이다.그 책은 적절하게 출판되고 편집된다.나는 그것이 왜 사용되지 않을지 이유를 모르겠다.그 가치에 대한 의심이 있다면 학계에서 리뷰를 찾아보자.폴 B (토크) 13:42, 2010년 10월 2일 (UTC)

분명히 "영국 제국의 역사 사전"은 위키백과에서 사용되는 용어로서 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처다.Dlabott (talk) 16:58, 2010년 10월 2일 (UTC)

일반적인 위키백과 표준에 따른 RS일 가능성이 있지만 FA는 WP를 준수해야 한다."고품질" 신뢰할 수 있는 소스를 필요로 하는 FACR.지금까지의 논의는 신뢰성의 낮은 문턱을 사용하고 있다.램버노그 (대화) 09:12, 2010년 10월 3일 (UTC)

그렇다면 단지 명확히 하기 위해서 소싱을 제거해야 하는지 아니면 신뢰할 수 없는 것으로 태그가 붙어야 하는지, 아니면 FA 자격을 얻기 위해서 소싱을 개선할 수 있는지에 대한 질문인가?단지 후자에 관한 것이라면, 여기서도 그것을 논하고 있는 것이 맞는 것인가?BTW, 파이펠푸의 마지막 게시물에는 다른 모든 것을 제쳐두고, 기사와 토론에 어쨌든 도움이 될 만한 몇 가지 실용적인 제안이 포함되어 있는가?-앤드류 랭커스터 (토크) 09:46, 2010년 10월 3일 (UTC)

그렇다. 한 편집자가 같은 개인의 다른 출판물에서 실수를 봤다고 말했기 때문에, 나는 전체 출처를 창 밖으로 던져도 괜찮은지에 대한 일반적인 개념을 논의하기 위해 이 실을 열었다.올슨이라는 건 잊어버려.3차 정보원이라는 건 잊어버려원칙적으로는 괜찮고 정책에 따라 괜찮은가?답은 이진법이고, 일부 편집자들은 이에 대응했다.보통은 내가 이런 질문을 하기 위해 이 토론을 여는 것조차 귀찮게 하지 않았을 것이다. 그 대답은 내게 너무나 명백하다. 내가 한 유일한 이유는 이 주장을 펴는 편집자가 FA 심사 과정을 관리하는 데 관여하는 세 명의 편집자 중 한 명이기 때문이다.팻 페릭의 레드햇 13:06^t, 2010년 10월 3일 (UTC)

첫눈에 당신과 람바녹은 정반대의 말을 하고 있다.어쨌든, 이것이 RS 보드이기 때문에 나는 그 질문이 램바노그에 따라 개선될 수 있는가에 대한 것뿐만 아니라 (탈퇴 또는 태그 지정) 출처와 관련된 것이라고 추측할 수 있다.--앤드류 랭커스터 (대화) 13:18, 2010년 10월 3일 (UTC)

그 반대는 아니고, 그냥 다른 질문에 대답하는 거야.이 출처의 구체적인 내용을 포함한 기사를 어떻게 개선할 수 있을 것인가에 대한 문제는 여기서 FA 심사에서 진행되고 있다[35].팻 페릭의 레드햇 13:43^t, 2010년 10월 3일 (UTC)

믿을만한 출처인가?

나는 이 웹사이트들이 믿을 만한 자료로 자주 이용된다는 것을 알게 된 시트콤 기사를 편집하고 있다[36][37].Dwanyewest (대화) 04:11, 2010년 10월 3일 (UTC)

나는 그들을 자세히 보지는 않았지만, 그들은 아마 믿을 수 없을 것이다.대형 미디어 회사의 일원이거나 편집감독이 있는가? - Peregrine Fisher (대화) 08:23, 2010년 10월 3일 (UTC)

첫째는 편집 감독이나 정책이나 신뢰도나 사실 확인의 어떤 표시도 주지 않는다.두 번째는 "Todd Fuller"의 개인 웹사이트다.어느 쪽이든 WP의 요건을 충족한다는 징후는 없다.RS. Jayjg 21:57, 2010년 10월 3일 (UTC)

오대문 족보터

이 URL과 일부 변형은 많은 루즈벨트 가족 기사에 외부 링크로서 추가되었다.

http://sites.google.com/site/fivegateways/alphabetical-index-r/roosevelt 5대 관문 계보

내게는 공정한 장학금이지만 작가라는 이름은 없고, 밑바닥에는 모든 인용구들이 쌓여 있는, 자작 출처처럼 보인다.출판하는 사람은 "이 사이트는 새로 생겼고, 현재 작업 중이다.앞으로 몇 달 동안, 그리고 바라건대 몇 년 동안, 그것은 점점 더 커져 지금은 다소 큰, 수집된 나의 요약 계보를 포함할 것이다.지금이나 앞으로나 이 사이트 접속료를 부과할 생각이 없다고 말했다.나는 이 출처가 좋다고 믿고 싶지만 인라인 인용문이 없다.Binksternet (토크) 07:31, 2010년 9월 23일 (UTC)

스웨덴의 한 족보 취미 활동가인 마티아스 엥달의 개인 웹사이트인데, 이 사이트는 이차적인 출처로부터 정보를 수집해 왔다.그가 사용한 출처의 대부분은 매우 오래된 것으로, 현재의 족보적 기준을 준수하지 않는다.그 사이트는 기껏해야 독창적인 연구를 이용한 제3의 출처다.WP:RS를 충족하는가? ProGene (대화) 14:47, 2010년 9월 23일 (UTC)

나는 파이브 게이트웨이가 사용한 출처 중 하나를 제임스 발포어 폴 경이 1910년에 출판한 <스코트 피에이지>로 확인했다.나의 개인적인 연구에 따르면 이 책은 웹사이트가 반복한 적어도 하나의 중대한 오류를 포함하고 있다.나는 이 책을 믿을 만한 것으로 취급하고 있지 않다.Writer42 (대화) 19:49, 2010년 9월 25일 (UTC)

이것이 출처에 대한 주장이라고 말하고 싶지 않고, 명백한 진리가 아닌 명백한 검증가능성에 근거하여 여기서 판단해야 한다.필자는 대부분의 대형 작품(사전, 백과사전 등)이 실제로 그렇듯이 모든 큰 족보 출처에는 많은 실수가 있다고 생각하지만, 물론 그것들은 WP의 목적을 위해 신뢰할 수 있는 경우가 많다.그들이 얼마나 좋은지에 대한 그들 자신의 확인에 근거하여 출처를 판단하는 것은 일반적으로 위키피디아 사람들에게 달려있지 않다. 그렇지 않으면 우리는 끝없는 순환논쟁을 하게 될 것이다.--Andrew Lancaster (대화) 15:15, 2010년 9월 26일 (UTC)

1910년 책이 웹 사이트에서 반복되는지 여부에 대한 오류는 사이트의 신뢰성과 관련이 없다.WP:RS는 진실에 관한 것이 아니라 출처에 근거한 진술에 관한 것이다. -- 페트리 크론 (토크) 08:30, 2010년 9월 27일 (UTC)

"5대 관문" 족보 사이트

원래 하단에 새로운 섹션으로 추가되었다가 기존 섹션과 결합되었다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:14, 2010년 9월 25일 (UTC)

나는 이 사이트가 믿을 만한 자료로 여겨질 수 있는지에 대한 논의를 좀 보고 싶다.편집자가 EL로 기사에 추가해 왔었는데 (적어도 한 명의 편집자가 반대했지만) 이제 편집자가 참고용으로 사용하기 시작했으니 그 상태를 알면 도움이 될 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 21:36, 2010년 9월 25일 (UTC)

흠... 보기만 해도 믿을 수 없다고 말하려고 했는데, 특정 페이지에 그 정보가 검색된 곳에서 온 책 출처를 명시하고 있어.그 때문에...비록 알맹이는 있지만 믿을 만하다고 말할지도 모른다.실버스렌 ^C 21:45, 2010년 9월 25일(UTC)

이 게시판에 벌써 "5개의 관문"에 대한 질의가 있었다는 것을 눈치챘니?페이지를 더 자세히 보고 질의와 응답을 읽어 보십시오.(마이 테이크:어떤 책임 있는 족보학자에 의해서도 믿을 만한 것으로 여겨지지 않을 것이다.)ProGene (대화) 22:59, 2010년 9월 25일 (UTC)

아니, 나는 그것을 알아차리지 못했다.나는 두 구간을 함께 묶을 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 23:12, 2010년 9월 25일 (UTC)

각 이름의 출처가 신뢰할 수 있다는 점만 제외하면 말이다.물론 그러한 출처를 직접 갖는 것이 좋겠지만, 이것은 제3의 출처로서 여전히 유효하다.실버스렌 ^C 23:06, 2010년 9월 25일(UTC)

그들이 믿을만한지 어떻게 알아?대부분의 출처는 100년 이상 된 것이다.그 시기의 족보 연구는 어떤 기준에도 부합하지 않았으며, 그 시기의 많은 작업은 신뢰할 수 없다.ProGene (대화) 13:47, 2010년 9월 26일 (UTC)

믿을 만한 게 있는지 어떻게 알아?WP에서 우리는 단지 외부 세계가 말하는 것을 보고하는 것을 목표로 하고 있으며, 그것은 그 출처가 알아야 할 사람들에 의해 신뢰할 수 있는 것으로 취급되는지를 확인하는 것이라는 것을 의미한다. (물론 그것은 항상 논의하기 쉬운 것은 아니다.)-앤드류 랭커스터 (대화) 2010년 9월 26일 (UTC)

그리고, 이미 말했듯이, 전문 족보학자들은 "5개의 게이트웨이나 다른 개인 웹사이트를 신뢰할 수 있는 것으로 여기지 않는다.ProGene (대화) 17:23, 2010년 9월 26일 (UTC)

아니, 네가 그것에 대해 어떤 설명을 했을 때 내가 놓친 게 틀림없어?내가 아는 유일한 비슷한 코멘트는 네가 어디서 "이걸 가져"라고 말했는 것이다.그것이 제 의견이에요.이 소스가 WP 외부에서 사용되는가?--Andrew Lancaster (talk) 19:17, 2010년 9월 26일 (UTC)

위의 원본에서 9월 23일의 내 의견을 보십시오. 여기서 좀 더 자세히 설명하십시오.다른 사이트들이 "5개의 게이트웨이를 소스로 사용하는지는 알 수 없지만, 컴필레이션(사이트가 사용하는 모든 소스는 컴필레이션(compilation))의 정보를 원본으로 검증해야 하는 현재의 족보적 기준[38]을 충족하지 못한다.평판이 좋은 족보학자들 사이에서 편찬은 단서일 뿐 믿을 만한 출처는 아니다.ProGene (대화) 19:29, 2010년 9월 26일 (UTC)

좋아, 내가 너의 이전 게시물을 놓쳤을지 모르지만 나는 여전히 너의 주장이 어떻게 작용하는 지 완전히 확실하지 않아.독창적인 일을 하는 족보 연구자로서, 궁극적으로 주요 문서를 보는 것은 물론 중요하다.여기 WP에서는 독창적인 연구를 수행하고 있지 않으며, 심지어 어느 정도는 일차적인 원천에 과도하게 의존하는 것을 피하려고 노력한다(WP가 최첨단 논쟁의 장이 되는 것이 목적이 아니기 때문이다).우리는 남들이 말하는 것을 보도하려고 하기 때문에 편찬된 출처는 좋은 소식통이라면 우리에게 꽤 좋다. (예를 들어, 버크스도 문제투성이인데, 나는 여기서 아주 신중하게 사용해야 한다고 주장해왔지만, 현실적으로 나는 사람들이 그것이 너무 존경스럽기 때문에 여기에 대한 많은 비판을 받아들이지 않을 것이라는 것을 알고 있다.)그래서 제2의 출처에 대한 질문은 그것이 훌륭한 족보학자가 원하던 원래의 작업을 할 때 원하던 것과 같은 좋은 일차적 원천이 아니라, 오히려 훌륭한 족보학자들이 그것을 믿을 만한 편찬으로 여길지도 모른다는 것이 될 것이다.또 다른 중요한 점은 (버크스나 비슷한 작품과는 달리) 검증이 가능하기 때문에 1차 출처를 상당히 잘 설명하느냐가 될 것이라고 생각한다. --앤드류 랭커스터 (토크) 07:43, 2010년 9월 27일 (UTC)

앤드류 랭커스터와 동의해, 더 이상 말할 수 없었을 거야. -- 페트리 크론 (토크) 08:39, 2010년 9월 27일 (UTC)

그러나, 그것에 대해 다시 읽은 후에, 아마도 여기의 우려는 아마도 이 출처가 2차 출처와 그들의 1차 출처(예: 버크스 스타일의 출처)를 인용하지 않은 오래된 출처라는 것으로 표현될 수 있을 것이다.그러나 실제로 오래된 2차 출처가 널리 인용되고 사용되며, 이 3차 출처가 그러한 출처에 대한 검증 가능한 요약처럼 보인다면, 우리는 때때로 논쟁을 예상하지 않고 그 출처로부터 출처된 자료를 정말로 삭제할 수 없다.나는 우리가 어떤 경우에 그러한 출처가 가장 강력한 것은 아닐지도 모른다고 주장하는 것은 분명히 정당하다고 생각하지만, 편집자들이 절대로 그것을 사용할 수 없어야 한다고 말할 정도로 나쁜 출처처럼 들리지는 않는다.-앤드류 랭커스터 (대화) 09:13, 2010년 9월 27일 (UTC)

나는 WP가 원래의 소스를 사용해야 한다고 말한 것이 아니다.나는 WP가 그들의 분야에서 신뢰할 수 있다고 여겨지는 소스를 사용해야 한다고 말하고 있었다.'5대 관문' 터는 족보 분야에서는 믿을 만한 것으로 여겨지지 않는다.거기에는 몇 가지 이유가 있다.하나는 그 사이트가 파생적이라는 것이다 - 그것은 다른 파생상품 출처에 포함된 정보로부터 파생된 집에서 만든 복사본이다.우리는 웹사이트가 만들어지고 있을 때 어떤 오류, 누락 또는 오역이 발생했는지 알 길이 없다.둘째, 현장이 사용하고 있는 컴필레이션 자체가 족보학자들에게는 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않는다는 점이다.대부분은 100년 전에 편집되었다.당시 계보연구와 계보기준의 상태는 원시적이었다.족보학자들은 손으로 쓴 정보, 소문, 봉투 뒷면의 낙서, 그리고 다른 매우 의심스러운 자료들에 의존했다.이러한 "오래된 이차적 출처"는 평판이 좋은 미국 족보학자들이 "전반적으로 인용하고 사용"하지 않는다. (다른 나라의 게네알로그학자들이 다른 기준을 가질 수도 있다.)WP가 "5개의 게이트웨이" 사이트를 신뢰할 수 없다고 간주해야 하는 세 번째 이유는 그것이 단순히 개인 웹사이트라는 것이다.창조자는 단지 족보 분야에서 알려진 자격증을 가지고 있지 않은 취미주의자 족보에 불과하다.이렇게 하면 내 추리가 더 명확해지는가?ProGene (대화) 14:22, 2010년 9월 27일 (UTC)

그래, 나는 네가 원본만을 사용하자고 주장하는 것이 아니라는 것을 이해했어.그것은 그것보다 조금 더 미묘하다.첫째로 나는 그와 같은 "프로" 입장을 취하고 있지 않다고 말할 수 있다.위의 내 요점은 순전히 당신이 그 출처에 대해 그 사건을 발표하면서 약점들을 다루는 것이었다.당신은 이 원천이 원천으로서 실패하는 이유가 단지 전문 연구자가 연구 중에 사용할 수 있는 유형의 원천을 사용하지 않기 때문이라고 주장하는 것 같다.위에서 지적한 바와 같이, 당신의 입장은 이해할 수 있지만, 실제로는 사람들이 예를 들어 버크스 페어지를 사용할 수 없다는 것을 의미하며, 실제로 눈에 띄기 때문에 날지 않는 것은 명성이 있고, 그 모든 것이 명성이 있다.WP에서 이와 같은 경우에 실제로 나는 이 소스를 사용하고자 하는 사람들이 WP 외부의 심각한 사람들에 의해 심각하게 받아들여지고 있다는 것을 보여줄 수 있는지 여부에까지 귀결될 것이라고 생각한다.만약 그들이 그렇게 할 수 있다면, 당신이 제기한 이의는 반드시 WP에 유효하지 않다.그들이 그렇게 할 수 없다는 거야?--앤드류 랭커스터 (대화) 14:48, 2010년 9월 27일 (UTC)

나는 지금까지 WP 밖에서 "5개의 게이트웨이"를 소스로 사용하는 단 하나의 온라인 사이트를 찾을 수 없었다.당신은 잡혔습니까?'파이브 게이트웨이'가 인용한 루즈벨트 족보집이 온라인(그리고 일부는 구글북스에 있다)이라면 그냥 인용하는 게 어떨까.ProGene (대화) 15:54, 2010년 9월 27일 (UTC)

나는 루즈벨트 가문을 작성하고 그 가문에 있는 많은 작은 유명인사들을 위한 바이오스를 만드는 동안 약간의 연구를 했고, 그 결과 이 웹사이트에서 인용한 대부분의 2차 출처에 대한 PDF를 가지고 있다.

루즈벨트 가족의 추가 독서 섹션에는 구글 북 링크도 두어 개 있다.--마이클 화이트^T·C 15:03, 2010년 9월 27일(UTC)

인증된 전문 족보학자로서 나는 사용자가 제시한 관찰에 동의한다.프로진.이 웹사이트는 NGS의 기준에 따라 부적절하게 인용되었다.나는 NGS의 회원이며, 전문 족보 협회에도 소속되어 있다.나는 10년 넘게 컨설팅 서비스를 제공하고 워크샵을 발표하며 회의 연사로 활동해 왔다.나의 지식의 배경에는 적절한 소싱과 인용 기술을 다루고 개발하는 등 역사적 연구가 포함되어 있다.이 웹사이트의 정보는 매우 의심스럽다.그 페이지 중 일부는 버크나 다른 귀족이나 혈통 출판물에 귀속되는 것을 제공하지만, 적절한 인용구는 가족 선에 첨부되기 보다는 개별적으로 귀속될 것이다.이 웹사이트는 족보 데이터베이스에 대한 전문적인 기준을 준수하지 않는다.웹사이트는 연락처 정보나 수집 방법론의 제시를 제공하지 않는다.버크의 (예를 들어)에서 나온 정보가 정확히 취합되거나 전치되었다는 신뢰성이나 확신이 부족하다.이 웹사이트의 정보는 가족 연구에서 지침이나 "클루"로 사용하는 것이 더 나을 것이다.위키피디아의 적절한 출처는 같은 것에 근거한 책이나 웹사이트가 아니라 버크의 것이 될 것이다.그렇긴 하지만, 진지한 연구자들은 종종 돔스데이와 버크의 것과 다양한 족보 조사의 차이점을 발견한다.집안에서는 왕족의 혈통이나 잘 알려진 또래, 철학자, 상인, 혹은 그렇지 않은 것과의 연결고리를 보여주고 싶어하는 것이 일반적이었다.이것이 당신의 사회적 지위와 삶의 많은 것을 향상시키는 길이었다.평민들은 왕족과의 연결고리를 보여주고자 하는 반면, 왕족들은 하나님과 연결고리를 보여주고 싶어했고, 왕의 지시에 따라 계보를 만들기 위해 당대의 작가들에게 돈을 지불하거나 요구하곤 했다.이러한 사고방식의 많은 부분이 오늘날 존재하는 귀족 연구에 반영되어 있다.가능하면 각 생명 사건(출생, 결혼, 사망, 매장)에 대해 최소 2개의 해당 출처를 가진 또래들의 족보적 주장을 지지하는 것이 바람직하다.'다섯 개의 관문'은 가까이 오지 않는다.신다무스 (대화) 2010년 9월 29일 17:25 (UTC)

당신 역시 독창적인 연구를 어떻게 하는지를 계보에 기술하고 있다.너의 가이드라인은 좋은 실험실습과 거의 다르지 않다.만약 당신의 기준을 따른다면, 우리는 여전히 위키피디아에 사용할 수 없는 1차 출처 이상의 것을 가지고 있다. -- 페트리 크론 (토크) 07:54, 2010년 10월 4일 (UTC)

이것은 완벽하게 믿을만한 출처처럼 보인다.여기저기 오류가 있을 수도 있고 없을 수도 있지만, 나는 그것이 믿을 만하다고 생각한다.원한다면 내 의견에 이의를 제기하되, 내가 이 의견을 남겨야 한다고 생각했다.The someone987 (talk) 02:24, 2010년 10월 1일 (UTC)The someone987

당신이 또한 Find-a-Grave가 뉴욕 타임즈보다 전기자료에 더 신뢰할 수 있다고 생각하는 것을 고려하면, 나는 이곳의 당신의 의견에 무게가 부족하다고 생각한다.Rklawton (대화) 03:40, 2010년 10월 3일 (UTC)

TRIZ 저널 - 그것은 무엇에 사용될 수 있는가?

안녕 - 나는 TRIZ에 대한 기사를 개선하는 것에 관심이 있어.그 순간 그들은 매우 적은 독립적인 RS로 형편없이 조달되었다.온라인 TRIZ 저널에 대한 많은 언급이 있다.그것은 동료 검토 대상이 아닌 것으로 보이지만, TRIZ 실무자들에게는 분명히 중요한 소스/토론 중심이다.나는 그 주제가 꽤 열정적인 신봉자들을 끌어들이는 것처럼 보이고, 또한 분열도 있는 것처럼 보인다는 것을 주목해야 한다.일반적으로 주제가 주목할 만한 것으로 보인다(특정 개념을 상세히 기술하는 관련 페이지 중 다수는 그렇지 않으며, 다시 통합해야 한다).이 페이지는 일부 IP 편집이 정리 작업과 충돌한 후 현재 완전히 보호된다.나는 특정 관리자에게 그것을 반보호로 가져가라고 호소했다.좋은 생각 있어?나는 지역을 잘 모르며, TRIZ에 대해 배우는 방법으로 편집에 관심이 있다.VsevolodKrolikov (대화) 10:42, 2010년 10월 1일 (UTC)

나는 문제의 IP들이 다소 공격적이고 RS와 OR 문제를 무시해왔기 때문에 부분적으로 여기서 제기하고 있다는 것을 덧붙여야 할 것이다. 그리고 나는 여기에 있는 사람들의 의견이 출처의 사용에 대한 위키백과 관점을 설명해줄 수 있을 것이라고 생각한다.그들은 그 주제에 대해 알고 있지만, 기사를 쓰는 방법을 이해하는 데는 관심이 없는 것 같다.나 또한 전에는 이런 소싱 문제를 다뤄본 적이 없었다.VsevolodKrolikov (대화) 10:45, 2010년 10월 1일 (UTC)

저널 자체가 이러한 기사와 관련된 주요 출처다.당신이 공신력을 확립하기에 충분한 독립적인 출처를 가지고 있다고 가정하면, 당신은 주로 그러한 독립 출처에서 기사를 작성해야 한다.만약 그것이 논란의 여지가 없다면, 당신은 저널을 기본적인 사실 정보에 사용할 수 있다. 예를 들어 당신은 저널이 얼마나 자주 출판되고 편집자가 누구인지 밝히는데 사용할 수 있다.그러나 독립된 출처의 콘텐츠는 항상 우선한다.기사 끝에 저널 홈페이지를 외부 링크로 포함시킨다.Itsmejudith (talk) 11:05, 2010년 10월 1일 (UTC)

고마워.그것은 그것을 보는 좋은 방법이다.나는 궁지에 몰렸다. 왜냐하면 그것은 기초적인 글이나 표준적인 글과 같지 않기 때문이다.그것을 운동 문학으로 보는 것은 많은 이치에 맞는다.문제의 IP는 사실 편집자로서 괜찮은 전망(모든 POV와 인신공격)으로 보이지 않지만, 어쨌든 당신의 의견은 나를 도와준다.VsevolodKrolikov (대화) 16:54, 2010년 10월 2일 (UTC)

모든 종류의 정기간행물들을 다루는 일반적인 접근법일 뿐이다.당신은 잡지나 신문에서 FA가 어떤 소스를 사용하는지 보고 싶을 것이다.Itsmejudith (talk) 11:02, 2010년 10월 4일 (UTC)

이 특정 주제에 대한 어려움은 TRIZ가 명백하고 증가하는 인기에도 불구하고 RS 학자와 출판물에 대한 TRIZ 옹호자들의 참여가 많지 않았고, TRIZ 저널은 개념을 설명하고 탐구하는 장소인 것 같다(TRIZ에 대한 RS 쓰기가 그것을 많이 사용한다).게다가 서 있는 그 글은 외부인들이 어떻게 생각하는지 신경도 쓰지 않고 텐트 안쪽에서 아주 많이 쓰여져 있어서 나는 처음부터 시작하고 있었다.하지만 TRIZ에 대한 RS자료가 점점 더 많이 발견되고 있어, 모든 게 괜찮아질 거야.내가 비평가들을 찾고 싶은 것만 빼면...VsevolodKrolikov (대화) 16:09, 2010년 10월 4일 (UTC)

JISCMail - EPNL(English Place Name List) 포럼

안녕. Ely에 대한 이 차이에서, Anthony Appleyard (토크 · 기고)는 형편없이 인용된 기사에 매우 유용한 산문을 첨가했다.추가사항을 분류하는 방법을 잘 모르겠다; 아마도 WP:OR? JISCMail은 믿을만한 출처인가?여기 정보에 대한 참조가 있지만, 내 생각엔 디프를 통해 접근할 수 있을 것 같다.

사용자 대화 참조:앤서니 애플야드#엘리 어원

--Senra (토크) 10:42, 2010년 10월 2일 (UTC)

그것은 단순히 포럼이며, 학자들이 모여든다는 것은 아무런 차이가 없으며, OR이며, 사용자 생성 콘텐츠에 기반한 자체 발행 소스다.R. --Cameron Scott (대화) 10:47, 2010년 10월 2일 (UTC)이 아니다.
나는 그 포럼에서 엘리에 대한 토론에 참여하지 않았다.키스 브릭스(수학자)는 자신의 사업을 알고 있는 것 같다.(아인슈타인의 이론도 OR, 즉 아인슈타인의 OR이다.)Anthony Appleyard (대화) 2010년 10월 2일 (UTC)

"그는 자신의 사업을 알고 있는 것 같소?" - 도대체 무슨 말을 하는 겁니까?그것이 WP:RS와 무슨 관계가 있는가?나는 전에 너를 만난 적이 있다고 생각하는데 너는 WP에 대해 똑같이 당황하는 것 같았다.RS 및 참조 추가 및 사용 방법(당신이 방금 하려 했던 것처럼 기사에는 베어 링크를 사용하지 않는다).어떻게 6년 동안 여기 있으면서 관리자로 있으면서 기본방침을 모르는 것처럼 보이는가?아인슈타인의 이론에 대한 당신의 예는 당신이 WP를 이해하지 못한다는 것을 보여준다.아니면 둘 중 하나야.앞뒤가 맞지 않아, 이해 부족에 대한 당신의 근속 기간을 알 수가 없어. --Cameron Scott (대화) 10:57, 2010년 10월 2일 (UTC)

알았어, 알았어, 미안해.어쨌든 누군가가 삭제했고 나는 그것을 받아들일 것이다.좋아, 좋아, 나는 내가 그 문제에 대해 다른 사람들의 의견이 먼저 들리기 위해 시간을 기다려야 한다는 것을 깨달았어.나는 그것이 일반적인 지식이 아니라 한 사람의 의견이라고 썼다.Anthony Appleyard (대화) 2010년 10월 2일 (UTC)

내가 이 문제에 대해 그렇게 당혹스러워하는 것은, 우리가 독창적인 연구를 받아들일 수도 없고 받아들일 수도 없다는 것을 알고 있지 않은가?(여러분들은 아인슈타인의 이론이 믿을 수 있는 여러 출처들에 포함되어 있기 때문에 원천적인 연구가 아니라는 것을 알고 있고 우리는 그것을 이야기하는데 이용할 수 있다 - 우리는 단순히 아인슈타인의 미발표나 자기 출판된 생각에 의존하고 있는 것이 아니다)---카메론 스콧 (토크) 11:26, 2010년 10월 2일 (UTC)

좋아, 알았어, 이제 그 규칙은 위키피디아 저자의 연구뿐만 아니라 모든 사람의 독창적인 연구를 의미한다는 것을 깨달았다.Anthony Appleyard (대화) 11:38, 2010년 10월 2일 (UTC)

나는 전문가에 의해 아마도 스스로 출판된 자료로 취급될 수 있다고 제안한다.나는 사전의 어원을 먼저 말한 다음, "대안적인 설명은 그것이..." (JISC 포럼의 출처)라고 말할 것이다.Itsmejudith (talk) 15:53, 2010년 10월 2일 (UTC)

그는 어원을 땜질하는 수학 전문가인데, 왜 이것이 그를 전문가로 만드는가? --Cameron Scott (토크) 08:35, 2010년 10월 4일 (UTC)

앤서니, 어쩌면 이 문장이 오해를 나타내는지도 몰라.네가 지금 깨닫는 말은 엄밀히 말하면 옳지 않다.WP는 물론 WP 밖의 사람들의 독창적인 연구를 사용하고 있으며, 때로는 사람에 의한 독창적인 연구도 WP에 쓴다.그러나 핵심은 (a) 연구가 발표된 곳과 누가 확인했을지, (b) 정보를 교차 확인하는 것이 얼마나 쉬운가이다.예를 들어, 만약 출처가 블로그나 인터넷 포럼에 있는 것이라면, 사람들은 포럼에서 모든 종류의 말을 하고 때로는 그들이 보이는 것조차 아니다.만약 그것이 잘 알려진 신문이나 과학 저널에 있는 것이라면, 당신은 어떤 종류의 교차 점검이 있었다고 가정할 수 있다.등등.--Andrew Lancaster (대화) 16:48, 2010년 10월 2일 (UTC)

그가 왜 전문가가 될 것인가 - 나는 전혀 확신할 수 없지만, 내가 보기에 수학에 있어서 명성이 있는 사람은 장소명 어원의 엉뚱한 쪽에 있을 것 같지 않다.그리고 그것은 추측과 추측이 여전히 작동하고 있는 분야고, 아마추어는 진보를 하는데 도움을 줄 수 있다.그리고 JISC 포럼은 학술적인 논의를 위해 설립된다.그런 말을 다 했으니, 아마도 우리는 안전한 쪽으로 실수를 해서 그것을 완전히 배제해야 할 것이다.Itsmejudith (talk) 10:47, 2010년 10월 4일 (UTC)

어떤 학계라도 JISC 포럼에 참여하여 거의 모든 것에 대해 말할 수 있다. 그리고 이것을 증명하는 주제에 대해 자주 언급할 수 있다.내가 원하면 핵물리학에 대해 뭔가 올릴 수 있을 텐데 (내가 전문지식이 없는)학구적인 논의를 위해 설립됐다는 것은 절대 의미가 없다. --Cameron Scott (대화) 11:00, 2010년 10월 4일 (UTC)

밀로시 오빌리치의 안나 디 렐리오

사회학자 겸 언론인 안나 디 렐리오가 밀로시 오빌리치 기사의 믿을 만한 출처로 이용될 수 있을까.그녀는 역사가도 아니고, 그녀의 진술 중 일부는 다른 곳에서는 찾아볼 수 없으며, 공공연히 친(親)알바니아인 책 <코소바를 위한 사건: 독립으로 가는 길>의 저자다.나는 그녀가 모두 다른 사람이고, 그렇다면 중립적이고 신뢰할 수 있는 출처라는 것이 두렵다. --WhiteWriter 22:02, 2010년 10월 3일 (UTC)

Lellio, Anna Di (2009), The Battle of Kosovo 1389: An Albanian Epic, I. B. Tauris, ISBN 9781848850941

나는 알바니아 전통이 그가 알바니아 출신이라는 것을 지속할 것이기 때문에 편집에 들어간 사람이었다.나는 오빌릭의 알바니아어 기원을 언급한 것은 그녀만이 아니며 그가 드레니카 출신이라는 것을 분명히 하고 싶다.그녀는 rs의 자격이 있다.Btw 알바니아 역사학자 Myslim Islami 또한 그가 세르비아 출신이라는 것에 동의하지 않는다[39]--Sulmues 22:13, 2010년 10월 3일 (UTC)

그게 왜 RS일까?밀로시 오빌리치가 드레니카 출신이라는 소식통을 더 가져오면 된다.하지만 믿을 만하고, 국제적이고, 논쟁의 여지가 없는 사람들이지 알바니아 역사학자들은 아니다.지금 우리가 기고하고 있는 것과 같은 주장을 하는 수십 명의 세르비아 역사가들을 열거할 수 있다. --WhiteWriter 22:17, 2010년 10월 3일 (UTC)

학자들이 논쟁하는 것에 대해 많은 논쟁이 있다.이것은 그들이 RS 자격이 없다는 것을 의미하지 않는다.Di Lellio는 알바니아인이 아닌 국제적이고 RS IMO의 자격을 갖췄지만, 그건 우리가 결정할 문제가 아니야. 그래서 우릴 여기로 데려온 거지?덧붙여 당신이 나보다 더 많은 학자들을 데려올 수 있다는 사실은, 알바니아 학자들이 같은 일을 하기 훨씬 전인 250년 전에 부크 스테파노비치 카라지치가 세르비아인으로서 오빌릭의 신화를 제도화했다는 사실을 가리킨다.사실, 알바니아어는 부크 시대에 글쓰기에 있어서 제대로 확립된 전통조차 없었다.--설뮤즈 22:59, 2010년 10월 3일 (UTC)

문제는 DiLellio는 역사가가 아니며 분명히 당파적이라는 것이다.아테나 (대화) 22:44, 2010년 10월 3일 (UTC)

(미포함):그리고 그것이 내가 [40] 기사에서 그녀를 끌어내린 이유다.여기에 슬라브인이 아닌 유일한 국제 저자인 디 렐리오 외에 에메르트도 있는데 그의 저서는 밀로스 오빌릭과 영웅 신화라고 불린다.디 렐리오도 국제적인 학자지만, 스테파니 쉬윈더스가 역사가는 아니지만 우리가 아직도 스테파니 쉬윈더스를 어떻게 활용하고 있는지 겪어보지 않았는가?무엇이 디 렐리오에 대한 당신의 생각을 바꾸게 하였는가? --설뮤즈 22:59, 2010년 10월 3일 (UTC)

나는 그 문제를 조사하지는 않았지만, 표면적으로는: 만일 두 개의 발표된 출처가 일치하지 않는다면, 중립적인 접근법은 출처가 어떤 대학원 학위를 가지고 있는지 또는 출처가 "명백히 당파적"(분명히 주관적인)인지에 따라 하나를 선택하는 것이 아니라 두 문장을 모두 추가하는 것이다.그녀의 페이지에 따르면, 데 렐리오가 컬럼비아 대학에서 박사학위를 받았다.바보같이 굴지 말자.II (t - c) 01:59, 2010년 10월 4일 (UTC)

역사 문제에 대한 전문지식이 부족하기 때문에 초기 역사 측면에서는 그녀가 일을 덜 신뢰할 수 있는 것처럼 보이지만, 나도 그 문제에 대해 조사하지 않았다.문제가 된 책 중 하나가 2009년에 나왔고 그래서 더 많은 리뷰가 계속 나오고 있을 수도 있지만, 그녀의 책이 동료 검토 저널(특히 중세 말기와 근대 초기 역사에서 특화된 잡지)에서 어떤 리뷰를 얻었는지 보는 것은 도움이 될 것이다.그것은 또한 그녀의 가설들 중 몇 가지를 받아들이는 것에 대한 일반적인 인상을 얻는 데 도움이 될 수도 있다.카빌라 (토크) 08:03, 2010년 10월 4일 (UTC)

카빌라와 II가 맞지만, 아직 이런 걱정은 하지 않아도 된다.밀로시 오빌리치 기사는 여러 의견을 어떻게 포함시킬지에 대해 고민할 필요가 있는 단계가 아니다.그건 먼 길이야.역사학 브리토넘의 편집장을 따라가면 믿을 만한 소식통에서 찾을 수 있는 모든 의견들을 아주 많이 모아 놓기만 하면 된다.언젠가 여러분은 과도한 무게, 그리고 어떤 출처가 믿을 만한지, 그리고 전문가들 사이에 의견 일치가 있는지/합의된 것이 있는지 여부에 대해 걱정할 준비가 될 것이다.그러면 II와 카빌라의 충고를 따르고 싶을 테지만 아직은 아니다.부지런한 연구와 열린 마음을 가진 편집자들로, NPOV와 RS 문제는 대부분의 시간을 스스로 해결해야 한다.Angus McLellan (Talk) 12:39, 2010년 10월 4일 (UTC)

정치 묘지?

이것이 믿을 만한 출처로 여겨지는가에 대한 사전 논의를 찾을 수가 없다.포스트델프 (대화) 15:32, 2010년 10월 4일 (UTC)

"이 페이지와 이 사이트의 다른 모든 페이지에 있는 정보는 정확하다고 생각되지만 보장되지는 않는다.이용자들은 여기 있는 어떤 정보에 의존하기 전에 다른 출처와 확인해 보는 것이 좋다."제3의 출처 자체는 그것이 허가의 출처가 아닌, 향후 연구 수단의 파악을 위한 도구로 이용되고 있음을 강력히 시사한다.권한은 부인하며 사실 확인에 의존할 수 없음을 인정하므로 신뢰할 수 없는 출처로 취급하십시오(단, 데이터베이스를 급습하여 추가 자료를 찾으십시오).당신이 그것을 기반으로 쓰지 않는 한 외부 링크만큼 괜찮을 것이다.FIfelfoo (토크) 00:58, 2010년 10월 5일 (UTC)

나도 그렇게 생각했고, 그걸 어떻게 사용해 왔는지.네 코멘트 고마워.포스트들프 (대화) 05:47, 2010년 10월 5일 (UTC)

해방선언 140주년 기념식

여보세요

나는 위키피디아에 새로운 기사를 만들어 달라는 요청을 제출했다.내 문제는 140주년 광복절 경축행사가 검증할 수 없다고 거절당했다는 것이다.확인 문서를 어디서 보내는지, 로그인 후 어떻게 하는지 모두 확인할 수 있다.

동봉된 것은 의회도서관의 등록증에서 카산드라 모크타르 웨스트와 동일한 이름으로 이 프로젝트를 위해 내가 만든 것이다.Form TX, TXu1-143-230은 바코드 위에 있다.2002년 10월 24일 발효일.또한 2002년 10월 24일 버지니아 연방, 주 기업 위원회, 서기국, RESACPT CIS0368에도 등록되었다.전화 번호 (804)371-9733.또 다른 언급은 2002년 11월 13일 New Journal and Guide 신문 기사-A Special Festival--By Reved.마르셀루스 해리스만약 당신이 어떤 문서의 하드카피를 요구한다면, 나는 공식 로고를 포함해서 제출 할 수 있다.

의회도서관의 내 저작권: 해방 선언 저작권 140주년 기념행사

시간 내주시고 배려해주셔서 감사하다.나는 이 문제에 대해 너의 연락을 기다리겠다.

-카산드라 웨스트

Cwestllc (대화) 18:28, 2010년 10월 4일 (UTC)

나는 우리가 검증가능성의 의미를 명확하게 설명하지 않았다고 생각한다.백과사전에 추가된 모든 정보는 예를 들어 주류 신문이나 전문가가 쓴 책과 같은 믿을 만한 출처에서 파생되어야 한다.새로운 저널과 가이드는 믿을 만한 출처가 될 수도 있다. 내가 좀 더 조사를 하지 않는 한 나는 잘 모르겠다.하지만 다음으로 내가 제안하는 것은 당신이 노예해방선언문을 편집하고 140주년 기념행사에 대한 약간의 정보를 추가하는 것이다.참조 태그를 사용하여 정보의 출처를 포함하십시오.WP에 문의:그렇게 하는 데 도움이 필요하면 헬프데스크.행운을 빌며 당신의 공헌에 감사한다.Itsmejudith (talk) 20:03, 2010년 10월 4일 (UTC)

아마도 노예해방선언 대화 페이지에서 정보와 출처를 추가하는 것에 대해 논의하는 것이 좋을까?--Wehwalt (대화) 20:06, 2010년 10월 4일 (UTC)

그래, 좋은 생각이야.Itsmejudith (talk) 20:13, 2010년 10월 4일 (UTC)

UNHCR 및 PEW 연구센터

UNHCR과 PEW Research Center가 추정하는 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는 것으로 취급될 수 있는 이 실에 대한 논의를 높이 평가한다.그리고 만약 그렇다면, 만약 그들이 인구통계학적 수치 측면에서 다른 출처들과 크게 또는 약간 충돌한다면 어떻게 될까?레바논의 경우 이런 일이 벌어졌다.여기서 논의한 바와 같이, 나는 모든 출처를 특별히 인용하라는 권고를 받았다. 출처 A가 이렇게 말하고, 출처 B가 이렇게 말하고, 또 이렇게 말한다.조언 부탁해.휴말리왈레이 (대화) 05:36, 2010년 10월 2일 (UTC)

이 페이지의 맨 위를 읽고 다음을 제공하십시오.

신뢰성에 문제가 있는 각 작업에 대한 전체 인용문(페이지 참조문헌 포함)이 있는 경우 링크를 첨부하십시오.
신뢰도 분쟁이 발생하거나 발생할 수 있는 기사에 대한 링크
신뢰성이 문제가 되는 작업에서 지원하는 인용문 사본

우리는 당신이 제공한 것을 계속하기 위해 조금 더 필요하다.FIfelfoo (토크) 09:42, 2010년 10월 2일 (UTC)

Humaliwalay가 편리하게 링크하는 것을 잊어버린, 논의되고 있는 구체적인 문서를 제공하기 위해, 질문은 다음과 같다.

국제소수권단체(MRG)가 발간한 이 문서는 레바논 기사에 "유엔이 추정하는 다른 출처에서도 보완한 바와 같이 시아파 공동체는 무슬림 최대 종파이며 18개 종파 중 가장 큰 종파..."라고 추가한 성명서에 사용되어야 하는가?유엔HCR 주최 문서가 MRG에 의해 발행된다는 점에 유의하기 바란다..
1년 후 동일한 그룹(MRG)이 작성한 보고서를 해당 소스가 대체해야 하는지 여부.특히 후말리왈레이는 인구감소를 시아 32%, 수니 18%, 마론 16%로 집계한 2007년 3월 MRG 보고서를 인용하고 있다.이 기사에서 이미 인용한 바로 그 단체의 2008년 6월 보고서에는 인구감소가 시아 28%, 수니 28%, 마로나 22%로 나타나 있는데 이는 미국 국무부와 정확히 같은 수치인 것이다.다시 말하지만, 그는 더 최근의 인물 대신에 같은 출처에서 발표한 더 나이든 인물을 인용하려고 한다.
후말리왈레이는 또 이 문서를 인용, "2009년 퓨에 따르면 시아 공동체 역시 레바논 전체 인구의 100만에서 200만 명 사이"라고 덧붙였다.이 문서는 그 범위를 열거하고 있지만, 400만 명의 국가가 불필요하게 모호하다(다른 출처에서는 훨씬 더 상세한 추정치를 제공한다).퓨 보고서는 레바논의 무슬림 인구가 아닌 전 세계 무슬림 인구(즉, 지구상의 무슬림 10억 명 중 1~2백만 명이 레바논에 살고 있다)의 분열을 논의하고 있으며, 이들의 수치는 대략적인 추정치라고 명시하고 있다.시아 인구 추정치를 부풀리기 위한 방편으로만 인용되고 있는 것으로 보인다.〇 George^talk 09:45, 2010년 10월 2일 (UTC

또한, 우리가 여기 왔기 때문에, 이것은 후말리왈레이가 추진하고 있는 일차적인 문장이며, 그가 그것을 뒷받침하기 위해 사용하고자 하는 인용 스팸: "유엔의 추정에 따르면, 시아 커뮤니티는 다른 출처에서도 보완한 것으로 추정되고 있으며, 또한 32%에서 40% 사이의 18개 종파 중 가장 큰 종파, 그리고 18%에서 25% 사이의 수니파 중 약 16%의 마론파다.레바논 인구의." ." 조지 09:53^talk, 2010년 10월 2일(UTC)

감사합니다, 여러분.MRG는 당파적 NGO이지만, 이 경우 당파적 성격은 보고 능력에 영향을 미치지 않는다.문제가 된 문서는 국제 소수민족 권리 단체, 2007년 3월 4일 레바논, http://www.unhcr.org/refworld/docid/48a9713987.html[2010년 10월 2일]에서 이용할 수 있다.이 문서는 미러링되었지만 UNHCR/Refworld에 의해 발행되지 않음:난민 결정 지원의 리더.MRGI에 따르면 2007년 자료는 2007년 인구 수치에 대해 신뢰할 수 있다. MRGI는 학문적 요소를 가진 NGO이다.

그러나 MRGI의 2007년 수치는 이후 보고에 의해 초과 달성되었다.2007년 인구비율이 문제라면 2007년 수치를 활용한다.문제가 현재 수치인 경우 가장 최근의 소스를 사용하십시오.

하지만, 이것은 그리 좋은 출처는 아니다.MRGI의 야심은 소수민족의 권리를 보호하는 것이지 민족 종교 조사를 하는 것이 아니다.미국 국무부의 수치와 2008년 인물의 정체성은 좋은 징조가 아니다.MRGI의 의견으로 취급하라. 그리고 왜 MRGI의 의견이 언급하기에 충분히 주목할 만한지 궁금하다.

Pew Report의 품질에 관계없이 Pew Report에서 모집단 비율 추정치를 생성하는 것은 OR이다.그러지 마.

레바논은 어떤 일정, 언제 그 결과가 발표되는가?레바논의 인구조사 권한은 (호주처럼) 중립적인 것으로 간주되는가, 아니면 당파적인 것으로 간주되는가?왜 우리는 윤리 종교 정체성을 NGO의 인물에 의존하고 있는가?[하나의 POV를 지원하므로 그럴 가능성이 있음] 파이펠푸(토크) 10:01, 2010년 10월 2일(UTC)

레바논은 정부가 3, 4대 종교간의 권력분담 계획에 기초하고 있기 때문에 1932년 이후 공식적인 인구조사를 하지 않았다.대부분의 신뢰할 수 있는 소식통들은 서로 몇 퍼센트 포인트 이내(국무부의 인용 수치와 유사)의 추정치를 제시하지만, 후말리왈레이는 시아 수치가 현저히 높고 수니파 수치가 낮은 더 낮은 소식통들을 인용하고 있다.서로를 열렬히 먹었다.나는 모두 선의로 가정하는 것에 찬성하지만, 편집자의 편집 이력과 시아 신앙과 관련된 것들을 강화하려는 선입견을 볼 때, 동시에 수니파 신앙과 관련된 것들을 축소시키는 동시에, 그것들이 POV 푸싱이라는 것은 꽤 명백하다.← 조지^talk 10:18, 2010년 10월 2일 (UTC)

나는 공식 인사의 유무에 대해 많이 의심했다.내가 주목했듯이, 400만 명의 모집단에서 100만 개의 일관된 오차 한계를 가진 계산 때문에 Pew를 사용하는 것은 OR이다.만약 당신이 더 나은 것을 가지고 있지 않다면, 가장 최근의 NGO 수치를 사용하라. (그러나 미국 국무부는 꽤 좋은 출처다), 시대에 뒤떨어진 통계를 사용하는 것은 날짜 통계에서 사용하는 것만큼 신뢰할 수 없다.2010년 10월 2일 (토크) 10:21, 2 (UTC)

많은 소식통들은 샤이아 지부가 이곳 레바논의 단일 종파 중 가장 큰 이슬람 종파라는 주장을 지지한다 [41 ] 여기 [42 ] 여기 [43 ] 여기 [44 ] 여기 [45] 여기 [46] 여기 [47] 여기 [47] 심지어 그의 작품 레바논에서도 찰스 윈슬로우가 다음과 같이 주장한다. 분열된 사회에서의 전쟁은 289페이지의 이러한 주장을 뒷받침한다. 시아파는 마론족과 수니파가 각각 2위와 3rd 자리를 차지하고 있으며, 이 또한 윌리엄 해리스가 레바논의 얼굴이라는 그의 작품에서 지지하고 있다. 프린스턴 페이지 59-80.당신은 의회 도서관이나 Globalsecurity.org과 같은 출처가 이것을 지지한다는 것을 알 수 있을 것이다.퓨 리서치 센터는 진정성과 신뢰성이 있는 싱크탱크로서 2009년의 최신 연구는 많은 곳에서 원천으로 이용되고 있다.사용자 조지는 출처의 충돌이 있을 경우 다른 출처를 모호하다고 주장하는 대신 출처를 명시함으로써 모든 것을 수용해야 한다는 사실을 인정해야 한다.

최근의 연구 결과를 고려하든, 아니면 오래된 연구 결과를 고려하든 간에, 모든 연구는 시아 공동체가 레바논에서 가장 큰 종파라고 말한다.이와 관련하여 모든 출처가 모호한 결과를 제공하고 있는가?그들 중 몇 명이 거절당할 수 있는가?- 휴말리왈레이 (대화) 11:04, 2010년 10월 2일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처/게시판 자원봉사자로 소리치고 인용문을 충분히 제공하지 않는 것은 무례한 행동이다.우리가 검토하기를 원하는 항목에 대해 완전한 인용구를 제공할 수 있는가?2010년 10월 2일(UTC) 12:00(토크)

몇 가지 예절을 지켜주십시오, 나는 소리치는 것이 아니라, 이미 모든 인용구의 링크를 제공했다. - 휴말리왈레이 (토크) 13:24, 2010년 10월 2일 (UTC)

링크는 인용문이 아니다.FIfelfoo (talk) 01:10, 2010년 10월 3일 (UTC)

의회 도서관은 이곳[48] - 시아(sia) 레바논에서 가장 큰 이슬람 종파다.시아라는 단어는 시아트 알리, 즉 알리의 파티에서 왔다.무함마드의 사촌이자 사위인 알리가 예언자의 뒤를 이었어야 한다고 믿었던 사람들은 시아스로 알려지게 되었다.후계자가 공동체에 의해 선택되었어야 한다고 생각한 사람들은 수니파(q.v.)로 알려지게 되었다.이 분쟁은 이슬람에 최초의 큰 분열을 일으켰다.대부분의 레바논 시아들은 제12대 이맘(이혼이 임명한 종교지도자)이 숨어 있다가 다시 나타날 것으로 믿고 있는 트윌버 시아스(이마미 시아스라고도 한다)이다.시아스는 서베이루트와 그 남부 교외, 레바논 남부, 그리고 비카 계곡 일부에 산다.시아들은 교육을 덜 받고 사회의 다른 대부분의 계층보다 가난해지는 경향이 있다.

아마존닷컴은 더 나은 기회를 찾기 위해 시아들이 서아프리카로 이민을 갔다고 말한다.1987년 현재 시아파는 이 나라에서 가장 많은 종파를 이루고 있으며, 인구의 41%인 91만9000명으로 추산된다.

세계보건기구의 중동지역 기구인 EMRO는 여기에 [50]이라고 명시하고 있다. - 레바논의 인구는 기독교와 이슬람 두 종교에 속한다.1932년 이후 공식적인 인구조사는 실시되지 않았으며, 고해성적(종교적) 균형에 대한 레바논의 정치적 민감성을 반영하고 있다.거주 인구의 3분의 2 이상이 이슬람교도(시아파, 수니파 또는 드루즈)이고 나머지는 기독교인(마로나이트, 그리스 정교회, 그리스 가톨릭, 아르메니아인)인 것으로 추산된다.시아 이슬람교도들은 가장 큰 단일 종파를 이루고 있다.

Graham Fuller와 Rahim Franke는 그들의 작품인 Arab Shia에서 다음과 같이 말했다. 잊혀진 이슬람교 203쪽에는 시아파가 레바논 인구의 30~40%를 언급하면서 130만 명에 불과하다고 적혀있다. 시아파는 비록 수치는 다르지만 레바논에서 가장 큰 단일 종파 그룹이라는 것은 의심할 여지가 없다.

위의 것들은 당신의 숙독을 위한 것이다. 만약 당신이 원한다면 더 많이 제공하겠다. 시아파가 레바논의 가장 큰 공동체라는 것에 대해 의심의 여지가 없다. - 후말리왈레이 (대화) 05:14, 2010년 10월 3일 (UTC)

의회도서관은 당신이 LOC 작품이라고 언급하는 작품들은 사실상 "미국 육군부가 후원하는 국가연구/지역편람 프로그램에 따라 의회도서관 연방연구부에서 이전에 발간한 책들의 온라인판(1988-98년)"이다."연방연구부" A 국가연구: 레바논 1989.그리고 당신은 _영광적인_에 의존하고 있다.용어집은 믿을 수 없다.국가연구의 _body_는 신뢰할 수 있을지는 모르지만, 시대에 뒤떨어져 있다(1989년).1989년 수치에 대해 신뢰할 수 있다.FIfelfoo (talk) 06:16, 2010년 10월 3일 (UTC)
아마존닷컴은 비전문 3차 출처인 도서관이나 대부분의 대형 데이터베이스처럼 상당히 다양한 출처의 다양한 품질 정보를 담고 있다.이 웹사이트를 컴파일할 때, 동료 검토 저널 기사뿐만 아니라 상대적으로 정교한 품질 관리 메커니즘을 가진 데이터베이스에서도 오류가 발견되었다.이 중 몇몇은 이 웹사이트에서 잡히고 수정되었지만, 의심의 여지 없이 다른 것들은 통과했다.아마도 추가적인 전사 오류와 오타가 우리의 노력 중 일부에 추가되었을 것이다.더욱이 이처럼 복잡한 주제를 가지고, 특히 '전문가'들이 동의하지 않는 경우가 많은 상황에서 무엇이 옳고 그른지를 판단하는 것이 항상 쉽지만은 않다.서로 다른 두 명의 연구자가 서로 다른 결론을 도출하는 다른 결과를 도출하는 것은 연구에서 드문 일이 아니다.이 웹사이트를 편찬하면서 이런 갈등을 해결하려고 노력한 것이 아니라 단순히 모두 보고한 것이라고 말했다.믿을 수 없다.FIfelfoo (talk) 06:16, 2010년 10월 3일 (UTC)
그레이엄 E.풀러와 렌드 라힘 프랑케아랍 시아: 잊혀진 이슬람교도들.뉴욕: 세인트 마틴스 프레스, 1999.믿을 만한 작품이다.당신의 합성에 의한 독창적인 연구는 그렇지 않다.그들의 숫자를 사용하고 그것이 그들의 의견이라고 말하라, 그들로부터 결론을 끌어내지 말라.FIfelfoo (talk) 06:16, 2010년 10월 3일 (UTC)
연결한 WHO .pdf가 잘못 인용되었으므로 전체 인용문을 제공하십시오.작성자 제목 플레이스 연도.가능하다면 전체 문서의 제목 페이지와 앞부분에 대한 링크.검증할 수 없는 보고서의 섹션 3을 보여줘도 신뢰성을 결정할 수 없다.FIfelfoo (talk) 06:16, 2010년 10월 3일 (UTC)

고마워, 따라서 나는 믿을 수 없는 것들을 삭제하고 출처를 명시하는 그레이엄 풀러의 연구 결과를 게시할 거야. 또한 부탁한 대로 여기서 EMRO 연구의 전체 링크를 찾아 너의 피드백을 나에게 제공해주길 바란다.또한 나는 인구 통계에 관한 퓨 리서치 센터의 연구결과가 종종 진짜라고 여겨지는 것에 대해 당신의 의견을 고맙게 생각한다.이에 대한 피드백도 함께 제공하십시오. - Humaliwalay (토크) 07:07, 2010년 10월 3일 (UTC) 및 신뢰할 수 있음.

기사의 인용 스팸 발송에 11개의 출처를 추가하셨습니다.그냥 11명 모두와 연결해서 빨치산 논쟁은 그만 하는 게 어때?문제는 시아가 레바논에서 가장 큰 종교집단을 구성하느냐 마느냐가 아니다.문제는 그 수치를 알 수 없는 십여 개의 출처를 인용하며 각 그룹의 구체적인 백분율이다.← 조지^talk 07:13, 2010년 10월 3일 (UTC)

나는 너와 논쟁하고 싶지 않아, 나는 피펠푸의 충고를 기다리고 있고 우리는 지금 의견 일치를 보기 직전이야.백분율 요인에 대해, 나는 같은 것을 반복해서 올리고 싶지 않다.그 성명은 가장 큰 단일 그룹 중 하나와 25-49% 사이의 또 다른 백분율을 포함하는 것이었다.모든 출처는 그 진술의 마지막에 함께 묶였다. - 휴말리왈레이 (토크) 07:59, 2010년 10월 3일 (UTC)

또한 George 사용자가 나를 편향되었다고 비난한 후 내가 알아차린 것은 그의 인용문이 NOWLEBANON에 의해 재인쇄된 2007년이 아닌 2005년에 이루어진 유세프 차히드의 조사 결과에 기초하고 있다는 것이다.COM은 이곳 [52]에서 시아가 수니파보다 29% 정도 적다고 밝히고 있다.동일한 소스 NOWLEBANON.COM은 2010년 4월 MD 하닌 가다르가 최근 발표한 보고서에서 시아스는 인구통계적으로 이곳 레바논에서 가장 큰 종파라고 밝히고 있다[53].아마존닷컴은 2007~2009년 최신의 퓨 리서치센터 등만큼의 진정성과 신뢰성이 입증되지 않는다. - 휴말레이(토크) 08:27, 2010년 10월 3일(UTC)

나는 이제 너의 혐의를 완전한 거짓으로 인정할 수밖에 없다.나는 nowlebanon.com을 인용한 적도 없고 유세프 차히드를 인용한 적도 없다. 반대되는 주장은 내가 그들을 인용한 장소의 차이를 포함해야 한다.나는 29%가 아닌 28%의 수치를 주는 미 국무부를 인용했고, 바로 이 논의에서 피펠푸가 "정당한 좋은 출처"라고 묘사했다.그리고 기사토크 페이지, 이 게시판, NOR 게시판의 편집자들이 당신의 출처 사용이 독창적인 연구와 합성을 구성한다고 말했을 때, "우리는 지금 합의에 도달하기 직전에 있다"는 망상에 사로잡혀 있는지 모르겠다.〇 조지^talk 19:09, 2010년 10월 3일 (UTC)

지역 보건 시스템 전망대 - EMRO, 보건 시스템 프로파일 - 레바논 [보고서]이집트 나스르 시티: WHO 동부 지중해 지역 사무소, [미등록]출판되지 않았다. 발행년도가 부족하다.더욱이, 그것은 TERTRIXT의 출처로서, 그리고 윤리 종교 인구학 분야의 비전문가로서, 윤리 종교 인구학에는 신뢰할 수 없을 것이다.

세계 이슬람 인구 지도 작성: 2009년 10월 세계 이슬람 인구의 규모와 분포에 관한 보고서 [보고서]워싱턴 DC, 미국: Pew Forum on Clight & Public Life, 2009.서명된 명칭이 부족하고 인구통계학적 기구가 아닌 정책에 관한 싱크탱크로서의 Pew Forum의 위상이 비전문가로 취급되어야 함을 나타내지만, 윤리종교적 인구통계의 제3자로서 신뢰할 수 있다.다만 "레바논의 무슬림 인구는 2005년 레바논 인구의 59.3%로 추정되는 250만4000명으로 추산됐다"는 사실만으로 믿을 만하다.이 추정치는 "2005년 세계 종교 데이터베이스"에서 나온 것으로, 이 데이터베이스는 선호도 있게 자문되어야 하며, 그 자체로 신뢰할 수 없을 수도 있다.전 세계 이슬람 인구 지도 작성에 있어서의 시아 이슬람교도들의 추정 [보고서.'100만~200만 명'이며, 전체 이슬람교도의 비율로 추정되는 시아파 회교도 비율을 '45~55%'로 나열하고 있다.이러한 수치를 이슬람 인구의 다른 추정치나 레바논의 추정 인구와 비교한 계산은 독창적인 연구가 될 것이다.광범위한 수치를 가진 비전문가 3차관은 주장과 상관없이 이것보다 더 나은 출처를 찾아라.FIfelfoo (talk) 01:14, 2010년 10월 5일 (UTC)

코멘트..며칠 후에 이 일을 착수할 예정이지만, 이것은 최고위층 정보원에 의해 잘 가려져야 할 일처럼 보인다.CIA World Factbook, 미국 국무부, BBC, 이코노미스트 등의 소식통의 보고가 적절해야 한다.출처는 다양할 수 있으며, 다양한 예제를 포함해야 하지만 가능한 모든 보고서를 포함할 필요는 없다.

또한, Globalsecurity.org에 대해서, 이 임무 성명은 그것이 어느 정도 제 3의 출처라는 것을 암시하지만, 그것이 그것을 신뢰할 수 없는 출처로 만들지는 않는다.그들은 편집국과 약간의 평판을 가지고 있다.그러나 그들은 민감한 군사 및 국제 관계 주제에 대해 쓰고 있으며, 필연적으로 그들은 추정치와 불완전한 정보에 의존해야 한다.단순한 "오류 및 누락" 거부권은 미국에서 매우 흔하며 출처로서 어떤 것을 박탈하지 않는다.오징어프라이어체프 (토크) 03:31, 2010년 10월 7일 (UTC)

만약 인용된 기사가 서명되어 있었다면, 그리고 그것이 그들의 특별한 관심 영역에 있었다면, 나는 적절한 전문지식으로 그들을 신용하고 싶어할 것이다.민족적 인구통계학은 그들의 범위에 포함되지 않는 것 같다.나는 더 높은 품질의 통계 매뉴얼에 대한 당신의 제안에 동의하지만, 당신의 예는 문제가 될 수 있는 미국 중심이라는 것을 강력히 제안할 것이다.2010년 10월 7일(UTC) 03:50(토크)

그래, 나는 레바논 군대가 어떤 종류의 탱크를 사용하는지에 대해 Globalsecurity.org을 사용하고 싶다.나의 그 목록은 내가 만약 인물을 찾으라고 요구한다면 개인적으로 볼 수 있는 것이다; 그것은 완전한 리스트가 아니다.나는 이코노미스트가 종종 국가별 프로필을 실행하는데, 그들은 그러한 견적을 수행하거나 좋은 유엔 보고서나 NGO를 인용할 수 있는 곳을 찾을 것이다.만약 알자지라나 아그랑스 프랑스-프레스가 비슷한 프로필을 만든다면, 그것들은 중요한 자료가 될 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 04:14, 2010년 10월 7일 (UTC)

인도 수상 만모한 싱의 옥스퍼드 대학 연설 - RS?

대영제국 기사에 다음과 같은 내용(혹은 아주 가까운 것)을 추가하려고 한다.

“

영어는 또한 인도에서 유산으로 수백만명의 제2, 제3외국어다.그러나 동인도 회사의 기만과 배반, 1919년 암리차르 학살, 벵골 기근 등 여러 부정행위로 인해 대영제국은 인도에서 호의적인 시선을 받지 못하고 있다.1700년 전 세계 소득에서 인도가 차지하는 비중은 약 23%로 유럽에 비해 다소 낮았으나 영국의 지배하에 3.8%로 감소했다.식민지 지배의 부정적인 영향에도 불구하고, 인도 독립 이후 영국인과 인도인의 관계는 완화되거나 양립되었다.

”

이 추가는 다음과 같은 출처를 근거로 했다.

Singh, Manmohan (2005), In acceptance of an Honorary Degree from Oxford University on 8 July, 2005, The Hindu, retrieved September 28, 2010
Heaven, Will (2010), The history of British India will serve David Cameron well – as long as he doesn't go on about it, The Telegraph, retrieved September 28, 2010

출처를 반대하는 주장은 이러한 출처가 기사에서 사용된 것과 비교할 때 "충분히 실질적이지 않다"는 것이다.출처는 그 기사에 충분한가?

Zuggernaut (대화) 06:28, 2010년 10월 3일 (UTC)

정치 연설은 역사적 연구가 아니므로 RS가 아니다.짐101 (토크) 18:40, 2010년 10월 3일 (UTC)

세계 소득의 주식은 앵거스 매디슨의 책에서 나온 것이고, 그것은 아마도 RS일 것이다.Itsmejudith (talk) 19:34, 2010년 10월 3일 (UTC)

그렇다, 정치적 연설은 기본적으로 개인적인 의견이고, 거의 항상 자기 잇속만 차리고 편파적이다.그것들은 정치인들의 의견/진술을 위한 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있을 뿐이며, 그 때조차도 이차적인 출처를 제외하고는 사용되어서는 안 된다.Jayjg 21:54, 2010년 10월 3일(UTC)

그것의 주디스가 옳다 - 그것을 원래의 Angus Maddison 출판물에 재출고하는 것은 쉬울 것이다.하지만 정치 연설이 RS가 될 수 없다는 것을 아는 것은 좋은 일이다.Zuggernaut (대화) 01:41, 2010년 10월 4일 (UTC)

하지만 이런 종류의 역사를 위해서가 아니라 때로는 그럴 수도 있다.Itsmejudith (talk) 2010년 10월 4일 (UTC)

내가 보기에 그 연설은 좀 더 구체적인 기사에서 인도 대중이 가지고 있는 의견으로 표현된다면 타당할 수 있지만, 그것은 당신이 그것을 사용하고 싶어하는 개요 기사에 부적절하게 보일 것이고 그것을 주장하는 것이 나에게 요점으로 다가올 것이다.매디슨에 대해서: 내가 이해한 바로는, 그가 자신의 숫자를 알아내기 위해 상당한 노력을 기울였지만, 그의 추정치에는 본질적인 불확실성이 있다.그러나 그것은 아마도 학문적인 접근을 대표할 것이다.램버노그(대화) 12:58, 2010년 10월 4일(UTC)

그 연설은 연설자의 귀속성이 사용될 수 있다는 것을 의미하는 연설의 출처가 될 수 있다.그러나 나는 이것이 여기서 말이 되지 않는 것처럼 보인다는 것을 이해한다.전 세계 소득 공유는 매우 흥미롭고 만약 사실이라면 WP에 제공되어야 한다.RS는 확실히 기사에 속한다. --Dailycare (토크) 20:15, 2010년 10월 5일 (UTC)

이것은 RS 공지 게시판이지 NPOV 공지 게시판이 아니다.우리는 그 관점의 타당성을 판단하기 위해 여기 있는 것이 아니라, 우리는 그 관점을 뒷받침하는 연설이 적절한지를 판단하기 위해 여기에 있다.Jim101 (토크) 00:43, 2010년 10월 6일 (UTC)

"1700년 세계 소득에서 인도가 차지하는 비중은 약 23%로 유럽보다 다소 낮았지만 영국 통치 하에서 3.8%로 감소했다." 문맥에 주의할 필요가 있다.이는 인도의 실제 수입이 감소했음을 암시하는 것으로 보인다.그러나 '선언'은 상대적(비율)이기 때문에 그렇지 않았을지도 모른다.1700년부터 1948년까지 일어난 가장 중요한 일은 산업혁명으로 유럽과 미국의 수입이 크게 확대되었다는 것이다.인도의 '영국 통치'가 인도의 상대적 쇠퇴에 중요한 요인이 될 수도 있고 아닐 수도 있다는 얘기다.실제로 영국의 산업적 부는 애초에 지배할 힘을 부여한 것이었다.영국 통치의 구체적인 영향에 대해 의미 있는 지적을 하기 위해서는 영국의 통치에 속하지 않은 비슷한 국가의 인도에 대한 몫을 비교해야 할 것이다.폴 B (토크) 09:26, 2010년 10월 6일 (UTC)

연방준비제도이사회가 믿을만한 소식통인가?

여기서 분쟁이 있다.

연방준비제도(Fed)는 준민간 기업이다.민간 기업들은 일반적으로 매우 다양한 종류의 텍스트를 생산한다.예를 들어, 자동차 제조업자는 "이 차가 당신을 소녀들에게 히트시킬 것"이라는 문서를 가지고 있을 수 있다. 이것은 분명히 성적 매력에 관한 심리학 페이지에 대한 믿을 만한 출처가 될 수 없을 것이다.그러나 자동차 제조업체는 또한 "피스톤 링은 티타늄 합금으로 만들어진다"는 기술 문서를 만들 수도 있다. 이런 종류의 문서는 피스톤 링에 관한 페이지에서 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있다.Feder에 관해서도 상황은 비슷하다.그들은 "기술적인 세부사항"이라고 말하고 "자기 홍보"라고 말한다.또 연방준비제도(Fed)의 업무를 논의하는 동료 검토 논문도 엄청나게 많다.그래서 만약 논쟁이 되고 있는 진술이 있다면, 그 문제를 해결할 수 있는 논문이 어딘가에 있어야 한다.

WP:RS의 상태와 같이, "속성 소싱은 항상 상황에 따라 달라진다."연방준비제도이사회에도 그럴 겁니다.현실적인 문제로서, 나는 그들이 충돌하는 또 다른 믿을 만한 출처가 없는 한 믿을 만한 출처로 간주되는 것으로 디폴트해야 한다고 생각한다.원래 논의는 꽤 추상적이었기 때문에, 레이스코와 나는 동의하고 있고 우리는 아직 그것을 깨닫지 못하고 있는 것은 당연하다.나는 연준에서 나온 사실과 수치는 믿을 만한 것으로 취급되어야 한다고 말하고 싶다.사실, 뉴스 출처와 학자들은 일반적으로 이러한 수치를 액면 그대로 받아들인다.그 점에 대해 합의할 수 있다면 연준이 신뢰할 만한 분석 자료로 여겨져야 하는지 아닌지에 대한 논의로 넘어갈 수 있다.CRTOG8(t/c) 21:49, 2010년 10월 3일(UTC)

나는 연준이 발표한 대부분의 사실과 수치들이 신뢰할 수 있는 것으로 가정되어야 한다는 것에 동의한다.그러나 그들이 생산하는 모든 것이 같은 정도의 정확도로 생산되는 것은 아니라는 점에 유의해야 한다.예를 들어, 그들은 아이들을 위한 교육 자료를 생산한다.나는 그러한 종류의 출판물을 믿을 만한 것으로 간주해서는 안 된다고 생각한다. 그들은 명료성을 위해 약간의 단순화를 하고 있을 수도 있다.그들은 또한 자기 홍보를 위한 문서를 만들 수도 있다 - 단순히 "사실과 수치"가 아닌 그들 안에서 제기된 주장들은 그렇게 신뢰할 수 없을 수도 있다.Reissgo (대화) 22:58, 2010년 10월 3일 (UTC)

"은행들이 가용자금을 대출하지 않은 경우"라는 주장과 연결고리."는 효과가 없다.또한 이 문서는 교육적인 목적으로 제작된 것으로 보인다 - 나는 이 문서가 아이들을 대상으로 한 것이라고 생각한다.나는 그러한 문서가 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있다고 믿지 않는다.

연준은 미국의 공식 중앙은행으로, 연준의 발행 신뢰도에 따라 다른 정부기관으로 취급되어야 한다.연방준비제도이사회(Fed)가 준민간기업이라고 말하는 것은 잘못된 것이라는 점에 유의한다.연방준비제도이사회(Fed)의 지배적인 부분은 순수 정부, 특히 연방준비제도이사회(Boards)와 모든 지역 연방준비은행의 총재들은 모두 정부 임명권자들이다.(연방준비제도의 구조 참조.) LK (토크) 04:28, 2010년 10월 4일 (UTC)

이 문서는 어떤 연령대의 어린이들을 대상으로 하는가?이 문서에서 인용한 동료 검토 문서가 있는가?나는 이 페이지의 모든 목적이 분쟁 중인 페이지의 정규 편집자가 아닌 사람들이 의견을 내는 것이라고 생각했다.다른 편집자들로부터 의견을 좀 들을 수 있을까?Reissgo (토크) 07:22, 2010년 10월 4일 (UTC)

연방준비제도(연준)의 공문서가 믿을 만한 출처인지 의문이 든다면 답은 대부분의 경우 그렇다.그들은 그들 조직의 자체 운영, 미국 경제, 그리고 아마도 많은 문제들에 대한 신뢰할 수 있는 출처들이다.그 이상, 그들의 의견은 주목할 만하고 귀속적으로 인용될 수도 있다.Itsmejudith (talk) 2010년 10월 4일 (UTC)

고마워 Itsmejudith (나는 당신이 중립적인 사람이라 추측한다, 나는 FRB 페이지에서 당신을 알아채지 못했다.)여기서 벌어지고 있는 논쟁은 읽어 보셨습니까?그 사건에 대해 뭐라고 하시겠습니까?Reissgo (토크) 14:57, 2010년 10월 4일 (UTC)

나는 이 논쟁에 관여하지 않는다.그래서 쟁점은 필라델피아 연준이 발행한 레슨 노트 사용에 관한 것이다.그것들은 고등학생들을 위해 고안된 것처럼 보이고, 아마도 지나치게 단순화 될 가능성이 높기 때문에 약간 신뢰할 수 있다.반면에 그들은 주류 경제관을 대표할 가능성이 매우 높다.나는 더 나은 원천이 발견될 수 있다고 생각할 것이다.Itsmejudith (talk) 20:24, 2010년 10월 4일 (UTC)

나는 동의한다...그것은 허용되지만...의 최선의 원천은 아니다.더 나은 출처를 찾다블루보어 (토크) 21:44, 2010년 10월 4일 (UTC)

고등학교 교과서처럼 어린이들을 대상으로 한 어떤 페이지라도 아주 단순화 될 수 있다고 말하고 싶다.--Wehwalt (토크) 22:11, 2010년 10월 4일 (UTC)

그것은 출처와 그것을 가지고 가고자 하는 재료에 달려 있다.블루보어 (토크) 00:25, 2010년 10월 5일 (UTC)

고교 교재와 학생들을 대상으로 한 정부기관의 공식 출판은 차이가 있다.전자가 사실 확인을 받았거나 저자의 관점을 제외한 어떤 관점을 나타낸다는 보장은 없다; 후자는 비록 더 일반 대중을 위한 것이긴 하지만 정부 기구의 공식적인 입장을 나타낸다.LK (대화) 2010년 10월 6일 10시 30분 (UTC)

주제에서 벗어난 이야기지만, 나는 일부 고등학교 교과서가 매우 철저하게 사실 확인되었다고 생각한다.이는 종종 출판사와 저자의 자격증(예: 영국에서는 GCE 수석 심사관일 수 있음)을 보고 확인할 수 있다.어쨌든 블루보아르의 말대로 더 좋은 근원을 찾아보자.Itsmejudith (talk) 10:33, 2010년 10월 6일 (UTC)

위키리크스 국토안보부 메모

나(7 )는 원사용자의 토크페이지에 토의하여 여기에 글을 올린다.

위조?:

안녕, 여기 28번 클릭 #28 PDF 링크를 클릭하여 컴퓨터에 다운로드하십시오.번호 없는 페이지 9개 정도는 다 보려면 프린트해야 할 것 같아.보라고 누군가에게 가져다 줬더니 확인해주더군.그들은 PDF에 대한 지식/경험이 있는 사람이라면 누구나 그것이 위조라고 말할 수 있을 것이라고 말했다.

1) 이러한 연방 문서는 일반적으로 PDF 형식으로 발행된다.이 문서는 워드에 먼저 입력되고 HTML에 붙여진 것으로 나타난다.2) 맨 위에 있는 배너는 잘못된 글꼴이다.기호가 복사되었다.3) 억측을 하지 않고 사실만 한다.또한, 이것이 실제 보고서라면, 이것은 기밀 정보일 뿐 대중은 이용할 수 없을 것이다.등등.

이것도 토크 페이지 btw에 적혀 있었지만 아직 아무도 반응을 보이지 않고 있다.(다른 위키백과에서는 이것을 '신뢰할 수 있는 출처' 페이지로 가져오라고 제안했다.) (?) 확인을 위해 더 많은 정보가 필요하다면 알려주면 기꺼이 내가 할 수 있는 일을 하겠다.고마워 --Westcoastkitty77 (토크) 16:54, 2010년 10월 4일 (UTC)

나는 여기저기 찾아봤고 수십 개의 다른 사이트에서 동일한 PDF를 찾아냈다.그것은 위키리크스에서 유래된 것으로 보인다.나는 그 문서가 의심된다는 것을 전혀 눈치채지 못했으나, 물론 이것들 중 어떤 것도 그것이 실제로 유효하다는 것을 의미하지는 않는다.정부 문서 전문가가 한번 봐주면 고맙겠다.질문된 PDF [http://wnd.com/images/dhs-rightwing-extremism.pdf 여기]에 대한 직접 링크. 7 01:02, 2010년 10월 5일(UTC)

일라이 레이크 "연방기관이 오른쪽에 급진주의자를 경고한다" 2009년 4월 14일 화요일 오전 4시 45분 워싱턴타임스(Washington DC, 미국) (Online) pp.1-4.http://www.washingtontimes.com/news/2009/apr/14/federal-agency-warns-of-radicals-on-right/에는 이 문서에 대한 토론과 워싱턴 타임스가 진짜라고 믿는 PDF가 실려 있다.http://video1.washingtontimes.com/video/extremismreport.pdf.워싱턴 타임즈의 pdf는 나를 위한 다운로드가 되지 않는다.네가 준 wnd.com 링크도 안 돼.보고서 사용을 피하고, 정부 보고서의 많은 미디어 보고서를 사용하십시오.FIfelfoo (talk) 01:24, 2010년 10월 5일 (UTC)

WND 링크는 작동하지만, 워싱턴 타임즈는 작동하지 않았다.또한 fas.org (원자력과학자연맹)에는 이 문서를 위해 좀 더 중립적인 장소가 될 수 있는 복사본이 있는데, 이것이 CBS가 링크한 것이다.[54] 뉴스 기록 보관소를 통한 빠른 검색은 CBS, Fox News, Washington Times, San Francisco Chronicle, SPLC 등 몇 가지 다른 출처에서 이에 대한 해설을 보여준다.이것은 여러분이 주로 2차 출처에 의존하는 것과 같은 것이지만 여러분은 1차 보고서 자체에 각주를 포함할 수도 있다.오징어프라이어체프 (토크) 03:00, 2010년 10월 7일 (UTC)

Thinkprogress.org

나는 여기에 thinkprogress.org은 사실의 질문에 대한 RS이지만 WP로 판정될 수 있는 의견이나 그 어떤 것에 대한 공신력에는 해당되지 않는다는 나의 결정을 기록하고 싶다.SYNTH. 그들의 정보 페이지에서 볼 수 있듯이, 그들은 당파적인 블로그지만, 그들은 유료 편집자와 스태프를 가지고 있다.다른 출처가 선호되는 반면, 사실의 간단한 질문에는 사용할 수 있다.

내가 이걸 올리는 이유는 여기 기록 보관소를 보면 이 출처에 대한 언급이 두 개뿐이기 때문이야.두 경우 모두, 특정 사실의 검증가능성 및/또는 공증가능성에 대한 갈등에 관여하는 편집자가 비RS로서 사고 진보를 폄하하였으나, 두 경우 모두 그 특정 사항이 다른 이유로 해결된 것으로 보여서 사고 진전은 더 이상 언급되거나 논의되지 않았다. 187.143.151.46 (대화) 187.143.151.46, 2010년 10월 6일 (UTC)

즉, 물론 그들의 실제 조사보고는 "원크룸"이나 개별 블로그에 있는 것이 아니라. 187.143.151.46 (대화) 19:03, 2010년 10월 6일 (UTC)

매슈 오프로드

[이 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Matthew_Offord&diff=389083081&oldid=372468763]은 BLP에 그런 음란한 삽입을 하기에는 너무 약한 원천(흥미롭기는 하지만)으로 보인다.알아봐줘서 고마워. --Dweller (대화) 20:01, 2010년 10월 6일 (UTC)

그것은 쓸모없는 출처처럼 보인다. 그리고 그 사건 자체는 흥미롭지 않다.BBC가 폭력적인 행동 양식에 대해 보도했다면, 그것은 뭔가 될 수 있지만 이것은 아닐 수 있다. --Dailcare (대화) 20:39, 2010년 10월 6일 (UTC)

Guido Fawkes의 웹사이트는 전혀 믿을 만한 정보원이 아니다.소재는 삭제해야 하며, 아직 제거되지 않았다면 내가 할 것이다. --Slp1 (대화) 20:48, 2010년 10월 6일 (UTC)

Guido Fawkes 블로그는 대부분의 다른 출처에 대해 너무 민감한 내용을 게시하는 것으로 일부 평판이 나 있으며, 제한된 상황에서 사용할 수 있을 것이다.하지만 전기에 나오는 어떤 것에도 유일한 출처는 아니다.오징어프라이어체프 (토크) 03:48, 2010년 10월 7일 (UTC)

FAS에서 바바리아인 스루드

몇 주 전, 나는 바르바리아인 스루드를 FA 후보로 지명했다.그것은 출처에 대한 코멘트 없이 GA를 통과했고 이전 FA는 출처에 대한 코멘트를 하지 않았지만, 한 리뷰어는 출처가 확실히 신뢰할 수 없다고 말했고 SandyGeorgia는 나에게 응답할 기회를 주지 않고 FA를 마감했다.이제 아무도 관심을 기울이지 않는다.

주류가 되는 출처는 거의 없는데, 주제의 비주류적 성격을 감안할 때 기대되는 내용이다.그러나, 내가 말할 수 있는 한 그들은 모두 기사의 정보를, 특히 그들이 사용되고 있는 맥락에서 신뢰할 수 있게 검증한다.나는 보관된 FAS의 끝 부분에 있는 출처에 대해 의견을 냈고, 내가 FAS를 다시 설명하기 전에 피드백을 위해 여기에 주요 의견을 복사하고 있다.

TRS2 - 오랫동안 실행된 소규모 출판 검토 잡지(TRS, The Review Sheet)의 온라인 버전 및 이전에는 만화 배급업체(British_small_press_comics 참조)의 버그파우더 네트워크의 일부#the_1990년대).블로그 형식이지만 리뷰를 의뢰하는 제즈 히긴스 형식의 장기 편집자가 있다.실제로 관련되고 있는 특정 리뷰는 제즈 히긴스가 직접 썼다.이 편집감독은 특히 스루드 만화에 대한 개인적인 의견들을 위해 그 출처가 이용되고 있다는 맥락에서 신뢰할 수 있는 출처를 만들어준다.

방탄 코믹스 - 웹사이트는 상당한 개편을 거쳤으나, 당시에는 리뷰를 의뢰한 맷 여 편집장의 후원으로 만화책 자원이었다.이 편집감독은 특히 스루드 만화에 대한 개인적인 의견들을 위해 그 출처가 이용되고 있다는 맥락에서 신뢰할 수 있는 출처를 만들어준다.

제9회 아트 - 웹사이트는 상당한 개편을 거쳤으나, 당시에는 정기적인 기고자와 편집감독이 있는 코믹 아트 자원이었다.이 편집감독은 특히 스루드 만화에 대한 개인적인 의견들을 위해 그 출처가 이용되고 있다는 맥락에서 신뢰할 수 있는 출처를 만들어준다.

2000AD Review - 웹 사이트는 현재 종료되었지만 여러 해 동안 2000년 마다 리뷰가 게시됨편집자 개빈 핸리가 의뢰한 AD호.2000년까지는 독립했지만AD는 2000AD의 출판사인 반란 개발사의 지원을 받은 것으로 보인다.이러한 공식적 지원은 편집감독과 결합되어, 특히 그 출처가 스루드 만화에 대한 개인적인 의견에 이용되고 있다는 맥락에서 신뢰할 수 있는 출처가 된다.

3dtotal - 출처는 Carl Critchlow와의 인터뷰이며 Carl Critchlow의 영감에 대한 사실들을 확인하는 데 사용되고 있으므로, 그러한 맥락에서 신뢰할 수 있는 출처가 되어야 한다.

스턴에 스트라이크 투 스턴 - 또 다른 없어진 웹사이트였지만, 당시 정기 해설자들이 나타샤 쵸복 편집장의 후원으로 쓴 리뷰를 제공했다.이 편집감독은 특히 스루드 만화에 대한 개인적인 의견들을 위해 그 출처가 이용되고 있다는 맥락에서 신뢰할 수 있는 출처를 만들어준다.

시타델 미니어처 위키 수집 - 이 링크는 스루드 미니어처 사진 모음으로 연결되며, 따라서 신뢰할 수 있는 정보를 제공하는 것으로 쉽게 확인된다.특히, 위키는 단지 초창기 스러드 미니어처 생산 날짜를 제공하는 데만 사용되고 있고 위키는 그 정보의 출처를 제공한다: 그것은 미니어처 자체의 바닥에 쓰여져 있다.

이단 미니어처 - 소스는 자체 생산 라인에 대한 정보를 위해 사용되고 있으며, 그러한 맥락에서 신뢰할 수 있는 소스가 되어야 한다.

시간 내줘서 고마워.GDallimore (Talk) 10:36, 2010년 10월 4일 (UTC)

출처를 힐끗 보면, 그들은 그 주제에 대해 믿을 만하고 적절해 보인다.하지만 FA 지명에 대해서는 언급할 수 없다.FA는 '주제에 적합한' 수준보다 더 높은 기준을 가질 수 있다.LK (대화) 09:33, 2010년 10월 6일 (UTC)

응원해줘서 고마워!FA 요건은 "고품질 원천"이다.나는 이것들이 주제와 관련된 맥락에서 높은 품질이라고 쉽게 주장할 수 있다고 생각한다.GDallimore (Talk) 18:27, 2010년 10월 7일 (UTC)

만약 당신이 말한 것이 사실이라면, 그들은 대체로 믿을만한 것처럼 들린다.고품질은 FAC에 달려 있다.위키 1개는 실제 미니어처에 대한 인용으로 대체되어야 하며, 위키에 대한 복잡한 연결고리가 있어야 한다. - 페레그린 피셔 (토크) 19:16, 2010년 10월 7일 (UTC)

법의학 검사관은 믿을만해?

나는 Rape#False_accusation에 대해 어떤 정보를 추가해야 하는지 알아내려고 노력하고 있다.우리가 받는 통계 중 특별히 정확하거나 의미 있는 통계는 없다는 나의 의심을 확인할 수 있는 흥미로운 기사를 발견했다: theforensicexaminer.com/archive/spring09/15/. 하지만 기사나 토크 페이지에 링크를 추가하면 스팸으로 블랙리스트에 올랐다는 경고를 받게 된다.이게 무슨 일인지 아는 사람 있어?그들의 "정보" 페이지는 그들이 동료 평가, 전문가 등이라고 말한다.그래서 왜 WP:RS가 아닐지... AzureFury (토크 기여) 17:45, 2010년 10월 7일 (UTC)

이것과 이것과 관련이 있다.사용자에게 다음 사항을 물어보십시오.Hu12 - Peregrine Fisher(대화) 19:23, 2010년 10월 7일(UTC)

내가 이 토크 페이지에 그에게 메시지를 보냈어, 고마워.AzureFury (talkcontribs) 21:33, 2010년 10월 8일 (UTC)

자료의 적합성에 대해서는 언급하고 있지 않지만, Hu12는 현재 활동 중이 아니므로 회신을 받지 못할 수도 있다.절차는 WP에서 화이트리스트를 요청하는 것이다.화이트리스트.조누니크 (대화) 03:43, 2010년 10월 9일 (UTC)

blog.rhapsody.com

Rhapsody.com의 블로그가 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지는가?Rmarkes는 Essential '80년대 Alternative Albums 목록에 링크를 수많은 기사에 참고자료로 추가해 왔다.Rhapsody.com은 유료 서비스인 만큼 출처로 사용하는 것이 적절한가?--공화당_{The'FortyFive'} 자코비테 01:36, 2010년 10월 8일(UTC)

나는 그것이 웹사이트를 위해 다양한 편집자들과 작가들에 의해 만들어진 컨센서스 리스트로 보여지기 때문에 기술적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수 있다고 생각한다.이와 같이, 그것은 합법적인 의견으로 보이며, 표준적인 자체 발행 블로그보다 더 포괄적이고 신뢰할 수 있는 것처럼 보인다.그 말을 한 이상, 나는 WP에 관한 기사에서 관련 논의가 이루어져야 한다고 믿는다.정당한--즉, 믿을 만한 출처인 것처럼 보이지만, 문제는 랩소디 편집자들의 의견이 이 기사에서 단 한 문장이라도 언급할 만큼 충분히 중요한가 하는 것이다.불행히도, 이 위원회가 결정할 수 있는 건지는 잘 모르겠어Qwyrxian (대화) 01:58, 2010년 10월 8일 (UTC)

Nick Dedina, "Essential '80s Alternal Albums" 랩소디 사운드보드 (blog.rhapsody.com) 2010년 8월 24일.우리에 관한 그들의 이야기에 따르면, "닉 데디나"는 "재즈 편집자"이다.그 작품은 본질적으로 Op Ed이다."Essential '80년대 Alternative Albums"를 선언하는 것은 신뢰할 수 없다.이에 대한 닉 데디나의 의견은 믿을 만하지만, 80년대 얼터너티브 앨범에 대한 닉 데디나의 의견은 관련이 있을까?그는 자신의 의견에 대한 대중의 관심을 더 이상 요구하지 않는 온라인 음악 저널리스트다.2010년 10월 8일 02:11, 8(UTC)

WP의 이슈 외에도:이 의견들이 특별한 공신력을 가지고 있는지 아닌지는 모르겠지만, 이 경우 Rmarkes는 Rhard Iwnik-Markes라는 랩소디에서 일하는 전용 스팸 발송자인 것 같다.이 사이트의 콘텐츠의 목적은 그들에게 음악을 사도록 장려하기 위한 것인데, 이것은 그들을 Allmusic.com과 다른 반에 들어가게 한다.그들의 사설 소견은 의심스럽다.--공화당 자코바이트_{The'FortyFive'} 13:35, 2010년 10월 8일(UTC)

나는 여기서 RJ와 동의하고 싶다. --존 (대화) 17:49, 2010년 10월 8일 (UTC)

디지털 드림 도어

나는 스티브 헌트와 아니 디프란코를 포함한 몇몇 기사들이 상위 100개 리스트를 모은 웹사이트인 www.digitaldreamdoor.com에 연결되기 시작했다는 것을 알게 되었다. 이 웹사이트는 주로 영화와 같은 다른 주제들이 덜 다뤄진 음악이다.웹사이트에 있는 고지 사항을 기억한다면, 리스트는 웹사이트 리더들의 의견을 고려하여 웹사이트 직원이 작성한 것이라고 되어 있다.이것이 믿을 만한 출처로 여겨질까?IHeardFromBob (대화) 17:42, 2010년 10월 8일 (UTC)

키티 제노비즈 살인사건의 트리비아 목록

이 기사를 한번 보아라; 한 편집자가 거기에 증명할 수 없는 세가지 방법의 목록을 가지고 있다는 것을 변호했다. 그 중에서 가장 좋은 것은 그 경우를 언급하는 책에 대한 언급이며, 그 언급은 그 책 그 자체다.나는 trivia 섹션이 장기간 존재해서는 안 되며, 유효한 제3자 출처를 적절하게 참조할 수 있는 한, 보관할 가치가 있는 모든 것이 기사의 적절한 섹션으로 통합될 수 있다고 본다.다른 사람들은 어떻게 생각할까? --존 (대화) 17:46, 2010년 10월 8일 (UTC)

그것에 대한 어떤 공감대가 있는지는 모르겠지만, 많은 사람들이 너의 의견에 동의한다는 것을 알고 있어.나는 그것에 대해 어떤 입장도 갖고 있지 않지만, 개인적으로 나는 가끔 이런 것들에 대해 지나치게 신경을 쓰는 것이 너무 심각하다고 생각한다.나는 최근에 미토콘드리아 이브에 관한 기사에서 삭제된 바틀스타 갈락티카에 대한 언급을 보았다.그러한 좌익 분야 "재미있는" 상호 참조는 브리타니카 백과사전을 읽는 것과 같지 않지만, 그것이 꼭 목적인가?기사를 읽을 수 있고 검증할 수 있도록 하는 것으로 충분한가, 아니면 전통적으로 인쇄된 책에 품질의 표시였던 피상적인 징후를 재현하기 위해 우리는 또한 품위를 발산하고, 기사를 약간 건조하게 만들 필요가 있는가?어쨌든 나는 삭제에 의문을 제기하지도 않았고, 그 부분을 편집하는 데 관여하지도 않았다.방금 생각났어.--앤드류 랭커스터 (대화) 19:59, 2010년 10월 8일 (UTC)

대중문화 섹션은 일종의 표준이다.개인적으로, 나는 폭력의 행위들 책, 죽음의 비명 영화, 법과 질서 TV 쇼의 언급들을 보관하는 것을 볼 수 있었다. 그것들은 명백히 주제와 직접적으로 관련이 있기 때문이다.그러나, 그 물질은 모두 공급되지 않은 것으로 보인다.그렇기에 WP에 의거한 신뢰할 수 있는 출처가 있을 때까지 모든 것을 제거하지 않을 이유를 생각할 수 없다.RS는 그것들을 보관하기 위해 발견된다.그러나 그때도 나는 내가 위에서 언급한 세 가지를 제외하고 현존하는 어떤 것에 반대할 것이다.존 카터 (대화)20:16, 2010년 10월 8일 (UTC)

일반적으로 예외적인 경우를 제외하고 트리비아 부분은 포함하지 않아야 한다.그 구체적인 리스트를 보면, 다양한 영감을 바탕으로 한 섹션, 특히 그것에 직접적으로 기반을 둔 섹션이, 가벼운 언급보다는 포함될 가능성이 있다.물론, 모든 것이 포함되려면 여전히 믿을 만한 출처가 필요하겠지만, 그건 내가 할 일이다. --13² 20:23, 2010년 10월 8일 (UTC)

그 섹션을 "문화적 참고 자료"와 같은 다른 것으로 불러라.리스트가 아니라 산문으로 쓰세요.Itsmejudith (talk) 20:35, 2010년 10월 8일 (UTC)

비소싱 및 소싱 불량으로 제거 및 WP:NOR. 신뢰할 수 있는 2차 출처에 백업하지 않으면 논의할 가치조차 없다. -- Cirt (대화) 21:03, 2010년 10월 8일 (UTC)

동의해, 그 리스트는 잔혹한 살인 사건을 경시했어그림 9 (대화) 21:20, 2010년 10월 8일 (UTC)

많은 것들이 실제로 OR이 아닐 수도 있다; 만약 참조가 문자 그대로라면, 작업 자체는 참조가 되는 주요한 원천이 될 것이다.그러나 문제는 관련성이다.덜 유명한 것부터 더 유명한 것까지 언급하는 것은 한 가지지만, 다른 방법은 아니다.예를 들어, 만약 스펀지밥의 에피소드가 햄릿에 대한 명백한 언급이 있다면, 그것은 스펀지밥 에피소드에 관한 기사에 속할 수도 있지만 햄릿에 관한 기사에는 분명히 해당되지 않는다.아마도 "대중문화" 목록은 TV 트로피에 있는 페이지로 옮겨질 수 있을 것이고, 우리의 기사는 그것과 외부적인 연관성을 가질 수 있을 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 01:16, 2010년 10월 9일 (UTC)

그것은 "검증할 수 없는 트라이비아의 목록"이 아니라는 것에 주목하라.예를 들어, 그 데이터는 구글북으로 확인하기가 쉽다. --마이클 C. 가격 01:56, 2010년 10월 9일 (UTC)

마이클은 이 자료를 두 번 더 되돌렸기 때문에 여전히 기사에 이 자료를 보관해야 한다는 공감대가 있다고 믿는 것 같다. --존(토크) 03:22, 2010년 10월 9일 (UTC)
- 존이 하는 모든 일은 징징거리고 불평하는 것 같다; 건설적인 행동이 부족하다.나는 그 부분에 수많은 출처를 추가했다.확실히 그것이 그 문제의 끝인가? --마이클 C. 가격 06:02, 2010년 10월 9일 (UTC)

나는 대중문화에 대한 언급이 사소한 것이라고 생각하지 않는다.그들은 이 살인이 잊혀지지 않았고, 오늘날에도 여전히 주목할 만하다는 것을 보여준다.총탄은 두 단락으로 나눌 수 있을 것이다: 하나는 말콤 글래드웰의 작품에 관한 것이고 다른 하나는 영화, TV 프로그램, 얀의 책과 만화에 관한 것이다.--토디1 (토크) 08:48, 2010년 10월 9일 (UTC)

함께 처리되고 있는 질문들이 뒤섞여 있는 것 같다.나는 원래의 질문을 소싱 질문으로 이해했지만, 특히 트리비아 섹션이 존재해야 하는지에 관한 질문으로 이해했다. (트리비아 섹션은 종종 그들이 속한 기사의 다른 종류의 출처를 사용하며, 이것은 종종 그들이 더 나쁘게 소싱되었다는 인상을 주기 때문에 잠재적인 연결 고리를 볼 수 있었다.)특정 트라이비아 섹션이 개선될 수 있는지 여부를 묻는 것은 아마도 이곳이 정말로 적절한 장소가 아닐 것이다.--Andrew Lancaster (토크) 12:14, 2010년 10월 9일 (UTC)

기사단 스코틀랜드

기사단이 한때 Ardchatan Priory에 위치했을 가능성 — 217.39.72.26이 추가된 서명되지 않은 이전의 논평(대화 • 기여)

코완의 권위 있는 스코틀랜드 종교 집 목록은 스코틀랜드에 오직 3개의 템플 기사단 집을 가지고 있다. (이안 코완과 데이비드 에슨, 중세 종교 집: 스코틀랜드, 2부(런던, 1976년):발란트로도치, 칸비, 메리쿨터.그는 템플 기사단의 집을 갖고 있다고 주장했던 8개의 다른 장소들을 열거했다. 템플 기사단의 집들은 아르드채턴을 포함하지 않았다.그곳에는 물론 발리스카울의 집이 있었다.Ardchatan이 템플러 하우스를 가지고 있다고 주장하기 위한 어떤 시도도 이것을 뒷받침하기 위해 1976년 이후의 강력한 기사가 필요할 것이다.어쨌든, 프린지 이론은 템플 기사단 집(예: [55])이 아니라 거기서 그냥 회의가 열리는 것 같다.2010년 10월 10일(UTC) 22:48, 폰다페짐 집사

폴 왓슨과의 인터뷰

Paul Watson은 Sea Shepherd 보존 협회의 설립자 겸 리더다.1982년부터 씨셰퍼드와 함께 일해온 영화감독과 인터뷰를 했다.이것은 시 셰퍼드 공식 웹사이트에 게시되었다.[56] 문제의 대목은 테러범이라고 불릴 수 있는 그의 반응을 포함하는 것이다. 나는 누구를 다치게 한 적도 없고, 범죄로 유죄판결을 받은 적도 없고, 어떤 범죄로도 수사를 받고 있는 것도 아니다."왓슨은 범죄로 유죄판결을 받았다.그러므로 나는 포함이 지나치게 자기 섬김이라고 생각한다.위키피디아는 잘못된 정보와 그의 의제를 퍼뜨리는 데 참여해서는 안 된다.그러나, 쉬운 해결책은 이와 유사한 이차 소스를 사용하는 것이다. "왓슨은 테러리스트가 아니라고 단호하다. '31년간 고래잡이, 바다표범, 불법 어업자를 괴롭히고 맞서면서 우리는 단 한 사람도 다치지 않았고, 중죄로 유죄판결을 받거나 고소를 당한 적이 없다.' 이 소스를 이용해 유죄판결 문제를 '허황'으로 명확히 한다.우리는 또한 어떤 인용문도 사용할 수 없었고 단순히 "왓슨은 테러리스트가 아니라고 단호하다"고 말할 수 없었다.하지만 나는 그것을 그렇게 많이 줄일 필요는 없다고 생각해.나는 우리가 SSCS 페이지를 얼마나 자주 가리키는지 제한하는 노력이 주제 영역의 질에 필수적이라고 생각한다.우리는 일차적인 출처를 근거로 기사를 써서는 안되며, 그렇게 많은 것을 이차 출처로 대체하는 작업이 필요했다.게다가, 왓슨은 사람들에게 그들이 필요할 때 사실과 수치를 만들어내라고 충고했다.[61] 왓슨이 "가장 무례하다"고 생각하여 최근 사임한 전직 멤버도 있다.[62] 우리는 그들의 비누 상자를 촉진해서는 안 된다. 그리고 이 경우, 우리는 적절한 2차적 원천을 가지고 있기 때문에 그럴 필요도 없다.Cptnono (대화) 02:46, 2010년 10월 7일 (UTC)

여기서 RSN 질문은 무엇인가?만약 이 사람이 주목할만하다면, 만약 여기 편집자들이 적어도 그의 자신의 진술로 그렇게 하기로 선택한다면, 그의 잠재적으로 자기 잇속만 차린 진술들이 인용될 수 있다.당신은 이것이 이 사람이 주장하는 것에 대한 믿을 만한 진술인지, 아니면 그가 주목할 만한 사람인지에 대해 의문을 제기하는 것처럼 보이지 않는가?당신의 질문은 이 사람 자신의 주장과 아마도 몇몇 반대 주장들의 균형을 어떻게 맞출 것인가에 대한 것으로 보인다.그것이 이 게시판에 필요한 것은 아니지만, 당신의 접근방식은 괜찮은 것 같다.당신의 생각은 분명히 하나의 출처의 사용을 줄임으로써 균형을 잡는 것이지만, 논리적인 대안은 또한 (사건에 따라) 현재 정보를 남기는 것이고, 단지 더 많은 출처를 인용하는 것이라고 지적하고 싶다.그게 말이 돼?--앤드류 랭커스터 (대화) 12:01, 2010년 10월 7일 (UTC)

더 명확하게 했어야 했는데: [63] 아니오.1차 소스는 신뢰할 수 있는 소스가 아니고 SEFPUB 위반이기 때문에 1차 소스가 아닌 2차 소스를 사용하는 것이 나의 생각이다.문구는 약간 다르겠지만 많이 다르지는 않을 것이다.Cptnono (대화) 00:54, 2010년 10월 8일 (UTC)

이 사람 자신의 주장 출처를 찾는다고 해서 왜 SelfPUB 위반이라고 하는가?--Andrew Lancaster (talk) 10:14, 2010년 10월 8일 (UTC)

나는 앤드류 랭커스터의 말에 동의한다.시 셰퍼드호의 설립자가 테러리스트임을 부인하는 것은 이 경우 자신의 말이 더 바람직할 정도로 중요한 것 같다.제2의 출처도 분명히 인용할 수 있지만, 선호되어서는 안 된다."나는 테러리스트가 아니다"는 것은 "지나치게 이기적인" 것이 아니다.'무례한 자기 잇속'이란 상당히 훼손적인 비난으로부터 자신을 변호하지 않고 '나는 세계에서 가장 위대한 바이올리니스트'와 같은 주장을 말한다. --GRUBAN (토크) 18:34, 2010년 10월 11일 (UTC)

프린지 이론

나는 17일 9월의 신뢰성과 웹스터의 인용구, 사실 그리고 구에 대한 토론을 보고 싶다. 출처는 편집자에 의해 진고이즘적인 파키스탄 포럼 외에는 거의 찾아볼 수 없는 프린지 이론을 밀어붙이는 데 이용되고 있는데, 이 이론은 해군 행동의 가능성과 잠수함에 의한 2척의 인도 선박의 침몰에 관한 것이다.ine는 1965년 인도-파키스탄 전쟁에서 PNS가지로 명명되었다.파키스탄에 의해 침몰된 첫 번째이자 유일한 배가 1971년에 INS Kukri라는 이름을 가진 중립적 및 인도적 출처뿐만 아니라 파키스탄 해군, 정부, 주류 언론들도 다수 있다.

'17일 9월 1일'이라는 책의 저자인 M. 아지즈 베그는 전쟁부터 정치, 종교, 역사까지 모든 것에 관한 책을 쓰고 있는 것 같지만 그는 국방 분석가, 정치인, 종교 지도자, 역사학자가 아닌 것 같다.게다가 이 책의 출판사는 사이트를 가지고 있지 않고 그의 신뢰성을 확인하기 위해 인터넷에서 추적할 수 없다.또한 출판사는 아지즈 베그가 쓴 책만 쓰는 것 같다.아지즈 베크가 자신이 쓴 책들을 탁상 출판을 해서 스스로 출판하고 신뢰할 수 없게 만든다고 봐도 무방할 것 같다.
웹스터의 인용구 웹스터의 인용구, 사실 및 구절은 실제로 수동 연구가 거의 또는 전혀 없이 자동으로 생성되므로, 동일한 출판물의 나머지 자동 생성 도서와 같은 부정확한 내용이 포함될 수 있다.게다가 그것은 인용할 수 없는 위키백과에 크게 의존하고 있다.
마지막으로, 그들 중 어느 누구도 어떠한 공식적인 성명도 전달하지 않거나 어떤 공식적인 소식통으로부터 언급된 것이 아니며 침몰한 선박의 이름도 전달하지 않는다.

그러나 이러한 사항에 관한 더 많은 정보와 의견을 초대하지만, 이러한 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 간주해야 한다.--UplinkAnsh (talk) 19:54, 2010년 10월 10일(UTC

당신이 가리키는 것처럼, 인용한 웹스터의 인용문 책에는 PNS 가지에 대한 항목 끝 부분에 "[WP]"가 있어, 그 정보가 위키백과에서 나왔음을 나타낸다(책 [64]의 저작권 페이지에 설명됨).사실, 이 웹스터 인용문의 출판사인 아이콘 그룹은 위키백과의 자료를 재인쇄하는 많은 책들을 출판했다.분명히, 그 책들 중 어느 것도 위키백과 기사에서 사용할 수 있는 믿을 만한 자료로 여겨질 수 없으며, 위키백과에서 그런 책으로 인용되어서는 안 된다.나는 아지즈 베그가 쓴 책의 신뢰도를 조사하지 않았기 때문에 그것에 대해서는 어느 쪽도 의견이 없다. --Metropolitan90 (토크) 20:09, 2010년 10월 10일 (UTC)

자, 여기 아지즈 베그가 쓴 책들과 여기 아지즈 베그가 없는 출판사에 대한 검색 결과가 있다.--UplinkAnsh (대화) 20:24, 2010년 10월 10일 (UTC)

그는 1957년부터 1970년대까지 글을 쓰고 있었다.출판사가 그의 책과만 연관되어 있다는 사실에서 우리가 얼마나 추론할 수 있을지 모르겠다.하지만 나는 그가 기성 작가였다는 것을 알 수 없다.Itsmejudith (talk) 07:47, 2010년 10월 11일 (UTC)

두 번째 책은 자동화된 위키백과 바가지에 불과해 신뢰성이 떨어진다.첫번째는 낡고 불명확한 것이다. 만약 그 안에 있는 재료가 다른 원천에 의해 뒷받침되지 않는다면 나는 이 시점에서 그것을 믿을 만한 원천으로 여기지 않을 것이다.그것은 WP의 명백한 사례로 보인다.과당 및 WP:REDFLAG.Jayjg 17:00, 2010년 10월 11일(UTC)

다른 사람들이 이미 지적했듯이, 웹스터 인용문은 믿을 만한 출처가 아니다.프린지 이론에 대한 우려를 없애기 위해 편집자에게 아지즈 베그를 지원하는 잘 알려져 있고 신뢰할 수 있는 추가 자료를 제공하도록 요청할 수 있다.또 다른 대안은 그것을 WP에 가져가는 것이다.FTN. 과거의 경험으로 볼 때, 편집자가 Beg의 주장을 뒷받침하는 4-5개의 잘 알려진 출처를 제공할 수 있다면, 그 내용은 허용될 수 있는 것으로 간주된다.Zuggernaut (대화) 21:24, 2010년 10월 11일 (UTC)

Matthew Werkmeister의 소스로서 팬에게 보내는 편지 사용

나는 이 글에서 사용된 팬들에게 스캔한 것으로 추정되는 편지를 신뢰할 수 있는 출처로 사용하는지 의문이다.가짜일 수도 있어LibStar (토크) 11:08, 2010년 10월 11일 (UTC)

내가 제안한 해결책: 그냥 기사를 삭제하라.그가 받은 유일한 보도는 그가 떠나는 이웃에 대한 것이었고, 그 중 어느 것도 광범위하지 않다.그는 심지어 겉보기부터 자신의 IMDB 프로필을 써야 했다! GDallimore (Talk) 12:03, 2010년 10월 11일 (UTC)

그건 좀 심한데!전국 TV 프로그램에 출연하는 배우는 충분히 주목할 만 하다.그러나 스캔한 편지는 위키피디아가 아니다.검증가능하며, 그것들은 그 사람 자신이나 어떤 평판이 좋은 출처에 의해 출판될 필요가 있다.만약 채널이 그들을 웹에 올리게 한다면, 그것은 효과가 있을 것이다.여기 최소한 생년월일을 위한 더 좋은 자료가 있다. TV 방송국이다.[65] --GRUBAN (대화) 17:36, 2010년 10월 11일 (UTC)

나는 비록 아주 오랫동안 방영되고 있는 연속극에서 반복적으로 나오는 작은 부분을 갖는 것이 특히 중요한 취재 범위를 제공하는 믿을 만한 출처가 분명히 부족한 상황에서 누군가에게 평판을 줄 수 있다는 것을 알지 못했다.GDallimore (Talk) 22:41, 2010년 10월 11일 (UTC)

유엔 평화유지 임무 요약서

유엔은 과거에 조직한 평화유지 임무의 온라인 요약을 가지고 있다[66].이것은 그 임무가 어떻게 조직되었는지와 그것이 무엇을 했는지에 대한 설명이다.역사 서술에 있어서 이것들을 얼마나 믿을 만하다고 생각하는가?나는 그들에게 꽤 호의적이지만 몇몇 편집자들은 나보다 공문서를 더 무시한다는 것을 알고 있다.구체적인 사례는 이스라엘, 팔레스타인 , 유엔으로 UNEF에 관한 보고서가 여러 차례 언급되고 있다.아마도, 그 행사에서 한 배우로부터 나온, 그것은 일차적인 것으로 여겨져야만 할까?

나는 그 기사에 더 많은 관심을 요청했는데, 그것은 도움이 될 만한 논평을 내었고, 다시 한번 도움이 될 것이다.나는 한 편집자와 소싱 정책에 대한 해석이 상당히 다르며 편향으로 비난을 받고 있다.그 글은 현재 상태로는 이해하기가 상당히 어렵다.Itsmejudith (talk) 11:24, 2010년 10월 11일 (UTC)

대체로 그렇긴 하지만, 때로는 그렇지 않을 때도 있다.문제의 구체적인 편집 내용은?일부 질적 평가(예를 들어, UN이 얼마나 훌륭한 일을 했는지 평가하는 UN)는 본문에서 UN 평가로 플래그 지정되어야 한다.대부분의 계량적 물질은 괜찮아야 한다.발리 최종 (토크) 2010년 10월 11일 (UTC) 17:47

난 수에즈 위기에서 문자 메시지를 가져와서 질식사할 수 있게 했다.이제 나는 그것이 적절하게 참조되었는지 확인하고 싶다.나는 그 기사가 현재 제대로 참조되지 않고 있다고 토크 페이지에서 주장해 왔다.이것은 내가 가져온 것의 일부분이다.

10월 30일, 안보리는 미국의 요청에 따라 회의를 열었다. 그 때, 안보리는 이스라엘에 즉각적으로 기존의 휴전선에 있는 군대의 철수를 요구하는 결의안 초안을 제출했다.영국과 프랑스의 거부권 때문에 채택되지 않았다.소련이 후원한 유사한 결의안 초안도 부결됐다.<ref name="UNEFbkgr">,[-LSB-[UNEF의http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/past/unef1backgr2.html구축]해결, UN.org&lt에 Background 뻗는다;/ref>, 31일 10월에, 프랑스, 영국 이집트 곧 그들의 군대의 캔의 북쪽 끝에서 착륙이 뒤따랐다에서 목표물들에 대한 공습을 시작했다 또한[[프로토콜 Sèvres의 계획대로] 뻗는다.알.이날 오후, 이집트에 대한 조치로 야기된 중대한 상황과 상임이사국들 간의 만장일치가 부족하여 국제평화와 안보를 유지하기 위한 1차적 책임을 행사하는 것을 막은 상황에서, 안보리는 [[유엔 안전보장이사회 결의 119 결의안]]을 통과시켰다.[유엔총회 제1차 긴급특별회의] 중 [[비상특별회의]를 소집하여 1950년 「평화를 위한 유엔총회 결의 377호]에서 규정한 대로 [유엔총회 제1차 긴급 임시회의]를 소집하여 적절한 권고안을 마련한다.o 싸움을 끝내다.<ref name="UNEFbkgr"/>>

그래서 좀 특이한 경우다.Itsmejudith (talk) 18:58, 2010년 10월 11일 (UTC)

시간이 늦었네, 뭔가 놓쳤나 봐.하지만 그건 괜찮아 보인다.유엔은 안보리 표결(그리고 어떻게 결렬됐는지)과 총회에서 예정된 표결 등에 대해 나무랄 데 없이 신뢰할 수 있다.누군가와 논쟁을 벌이는 모습을 상상할 수 있는 유일한 문장의 파편은 "이집트 반군이 만든 중대한 상황을 고려해 볼 때, 그날이 늦었고, 상임이사국들 사이에서 만장일치로 국제 평화와 안보를 유지하기 위한 1차적 책임을 행사하는 것을 막지는 못했기 때문에, 안보리는 통과되었다.해상도 119."결의안 119가 통과된 이유에 대해 "다른" 논쟁이 있는가?발리 최종 (토크) 00:21, 2010년 10월 12일 (UTC)

신뢰할 수 있는 원본으로서의 서브스크립션 데이터베이스

기사 예수 왕조의 출처로서 이러한 데이터베이스를 사용할 수 있는 가능성에 따라, 우리는 여기의 뉴스뱅크, 여기의 게일, 여기의 프로퀘스트, 그리고/또는 여기의 엡스코의 NovoList를 신뢰할 수 있는 출처로 간주하고 있는가?존 카터 (대화) 2010년 10월 11일 18시 10분 (UTC)

데이터뱅크는 그 무엇의 원천도 아닌 것 같다.출처를 찾는 곳이다.데이터 뱅크에서 나오는 출처나 출처는 단언할 필요가 있다.뭔가 놓치고 있는 것 같아.발리 최종 (토크) 2010년 10월 11일 19:27 (UTC)

아니, 내가 뭔가를 말하는 걸 잊었나 봐.내가 알기론, 이 장소들은 표준 출판물과 일종의 관계를 맺고 있어서, 그러한 출판물의 오래된 자료를 주최할 수 있다.좀 더 분명한 질문은 우리가 이 데이터뱅크에 호스팅된 기사들과 다른 자료들을 신문과 기타 일반적으로 신뢰할 수 있는 자료에서 유래한 것으로 간주하는 것인가 하는 것이다.그렇다면, 만약 이들 출처 중 하나가 Library Journal이나 The Charlotte Observer와 같은 기사의 복제본을 포함하고 있다면, 데이터뱅크에 있는 이들 기사의 개별 페이지를 사용하고 사용된 내용의 출처로 표시할 수 있는가?존 카터 (대화) 2010년 10월 11일 19:32, (UTC)

네, 일반적으로 호스팅하는 콘텐츠를 정확하게 반영하는 것으로 가정할 수 있다.확실히 뉴스뱅크와 프로퀘스트의 경우.다른 두 명은 모르지만, 그들이 편집된 기사를 취급하고 있는 건 아닌지 의심스럽다.그것들은 정기간행물 도서관의 디지털 버전이다.이것은 물론, 호스팅된 기사가 믿을 만한지에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.그러기 위해서는 실제 출처를 조사해야 한다.발리 최종 (토크) 2010년 10월 11일 19:51, (UTC)

고마워존 카터 (대화)20:06, 2010년 10월 11일 (UTC)

인도 소식통들의 인기 전선

인도 대중 전선 기사의 리드를 소싱할 때, IP 편집자는 이 세 가지 레퍼런스, 즉 1 2 3을 사용하고 있다.내가 우려하는 한 가지는 그들이 거의 같다는 것인데, 이것은 그들이 아마도 AP와 비슷한, 공통의 출처에서 왔다는 것을 암시한다.내가 생각하는 DNA 기사는 믿을 만한 출처라고 생각하겠지만, 나는 여기서 다른 사람들의 의견을 물어 볼 만하다고 생각했다.

PFI가 히즈불 무자히딘, 라슈카르-에 타이바, 알카에다와 연계돼 있다는 주장에 이 모든 기사가 출처로 활용될 수 있을지가 관련 의문이다.익스프레스 인디아 기사는 그러한 연관성을 분명히 하지만 DNA와 파이낸셜 익스프레스는 이 문제에 대해 "케랄라 정부는 오늘 수사관들이 인도 인민 전선(PFI)의 급진적인 복장과 관련된 증거를 입수했다고 고등법원에 통보했다"고 밝혔다.7월에 히즈불 무자히딘, 라슈카르-에 타이바(렛트), 알카에다와 함께 대학 강사를 괴롭혔다."거기에서 연결의 함의가 있지만, 링크의 주장을 정당화하기에 충분한가?더 혼란스럽게 하기 위해, 여기에서는 아직 연관성의 증거가 발견되지 않았다고 주장하는 기사도 있다. --누진 (대화) 23:00, 2010년 10월 11일 (UTC)

DNA는 매체 그룹의 일부인 [[67]을 참조한다.Hcobb (대화) 20:34, 2010년 10월 12일 (UTC)

믿을 만하다고 생각하십니까?내 걱정은 그들이 발견한 것을 본질적으로 취해서 편집 검토 없이 다시 인쇄하는 것이다. --누진 (대화) 20:48, 2010년 10월 12일 (UTC)

팬사이트 뉴스 아카이브가 기사에 리뷰를 인용하는 데 사용될 수 있을까?

최근에 Just Whitney... 페이지를 업데이트했다.나는 앨범 팬사이트의 리뷰와 개발 관련 뉴스 기사를 받았어.이것들은 많은 잡지들과 비평가들의 기사들의 보관된 정보들이다.웹사이트는 ClassicWhitney.com과 Whitney-Fan.com이다.이 보관 파일을 페이지 업데이트에 사용할 수 있는가?도움을 청하는 중.초보7 (토크) 15:51, 2010년 10월 12일 (UTC)

이런 '아카이브'가 항상 믿을 만한 것은 아니다.리뷰와 기사는 반드시 원본 출판물에서 찾을 수 있어야 한다.나는 우리가 그러한 사이트의 자료들이 실제 기사보다 더 유리하도록 가짜이거나 포토샵되거나 편집된 것으로 밝혀진 적이 있다고 믿는다. --Orange Mike Talk 15:56, 2010년 10월 12일(UTC)

Crushable.com

여기에 실린 기사들은 믿을 만한 것으로 여겨질까?그것이 신뢰성과 관련이 있는지는 모르겠지만, 그것은 매우 의견 기반의 보고 유형이다.Deverr09 (t·c) 02:00, 2010년 10월 13일 (UTC)

유죄 판결 번복에 관한 신문 기사

레스터 콜먼이라는 사람이 위증 재판에서 유죄를 인정하여 형량과 벌금을 받았다.

영국의 한 신문은 그의 유죄 판결이 뒤집혔다고 보도했다: "법원은 로커비 청구 대리인 마르첼로 메가, 선데이 타임즈, 1999년 6월 13일 스코틀랜드 뉴스 6".

"이후 위증죄로 유죄판결을 받은 전직 미국 정보관"

라커비 폭탄 테러에 미국이 연루되었다고 주장하는 것은

상고심에서 무죄가 선고되다

지난해 위증죄로 유죄판결을 받은 레스터 콜먼은 유죄판결을 받았다.

지난달에 뒤집힌그는 아내와 세 아이를 데리고 살고 있다.

켄터키와 지난 며칠 동안 천만 달러에 대한 액션을 시작했다.

미국 정부에 대항하여

재판관 3명이 밀봉된 판결을 내렸는데, 이는 이례적인 조치라는 뜻이다.

콜맨과 그의 변호사들 조차도 왜 콜맨을 겁탈했는지 읽을 수 없다.

신념보고 제한은 또한 사례가 거의 수신되지 않도록 보장했다.

미국에서의 관심"이라고 말했다.

나는 그의 유죄판결이 뒤집혔다고 말하는 다른 신문들을 찾을 수 없다.

또 다른 유저는 "그 이야기의 저자인 마르첼로 메가(Marcello Mega)를 검색하는 것은 그가 이 이야기에서처럼 로커비 사건에 관한 프린지 이론을 좋아하는 것을 나타낸다"고 말했다.

http://www.newsint-archive.co.uk/pages/free.asp은 데이터베이스로서 다음을 입력하면 기사를 찾을 수 있기 때문에 기사는 존재한다.

나는 1999년 5월 1일부터 1999년 8월 1일까지 검색 시간을 설정했다.

"Lockerbie"는 검색어 입니다.

이 문제에 대한 다른 출처를 찾지 못하면 어떻게 해야 하는가?나는 마르첼로 메가씨가 콜먼의 유죄 판결 번복에 대해 진실을 말하고 있는지 확인할 수 있는 데이터베이스를 찾고 싶다.WhisperToMe (토크) 09:55, 2010년 10월 11일 (UTC)

검색 페이지에 결함이 있어 검색이 실패하면(Javascript 손상) "뒤로" 버튼을 눌러 돌아갈 수 없다.먼저 검색 페이지를 새로 고쳐야 한다. -- 페트리 크론 (대화) 17:29, 2010년 10월 11일 (UTC)

그 확신은 매우 강한 부정적인 의미를 지닌 BLP 주제에 대한 사실이다.1999년의 기사는 이를 강하게 훼손하지만 그 자체로는 의문이다.만약 이것이 정말로 완전한 정보라면, 선데이 타임즈가 1999년에 유죄판결이 뒤집혔다고 보도했다는 어떠한 언급도 하지 않고 그냥 말하는 것이 최선일 것이다.기사에서 그런 정보를 빼먹는 것은 전적으로 용납될 수 없는 일이지만, 반대로 널리 보도되지 않는다면 그것은 의심스러운 일이다.더 이상의 연구가 없으면 우리는 독자들에게 그 문제를 경고하는 것 이상을 할 수 없다.HansAdler 10:13, 2010년 10월 11일(UTC)

이 경우 User:신문에서 위스퍼토미/콜레만 기자가 이런 경우라고 보도했다고 한다.

그의 유죄 판결이 뒤집혔다는 다른 기사도 없이 나는 그 기사가 수상하다.

WhisperToMe (talk) 15:58, 2010년 10월 11일 (UTC)

좋아, 렉싱턴 헤럴드 리더에 관한 기사를 찾았어

렉싱턴 헤럴드-리더2000년 4월 11일. - 이것은 그의 위증 유죄 판결이 여전히 유효하고, "그는 가석방 위반으로 수배 중이기 때문에 연방 교도소로 이송될 것이다" - 이것은 또한 그가 2000년에 왜 석방되었는지에 대한 질문에도 답한다.

WhisperToMe (talk) 16:16, 2010년 10월 11일 (UTC)

나는 이것에 대한 더 많은 출처를 보고 싶다.그러나 타임즈 기사에 따르면, 법원은 이 사건에 대해 보도 제한을 가했다.따라서 미국 신문들이 그 이야기를 다루지 않을 것으로 예상된다.보고 제한은 현실 세계에 존재한다.믿거나 말거나, 나는 심지어 핀란드 법원이 부과한 제한 때문에 내 블로그를 검열하기도 했다. -- 페트리 크론 (대화) 18:01, 2010년 10월 11일 (UTC)

미국의 모든 신문이 기사를 다루지 못하거나 기사 취재를 하지 않기로 결정했더라도 캐나다, 영국, 호주 등의 신문도 있다.

진리가 아닌 검증가능성이 포함의 기준임을 기억하라.판결문이 봉인된 것이 확실하다고 검증할 수 없다면, 우리는 그 판결이 봉인되었다고 확실하게 말할 수 없다.

WhisperToMe (talk) 01:55, 2010년 10월 12일 (UTC)

페트리, 미국엔 그런 게 없어여기서, 판사는 때때로 법원 사건 관련자들에 대한 기록을 봉인하거나 개그 명령을 내릴 것이다.그러나 그렇다고 해서 언론이 자체 조사를 하는 것을 막을 수는 없다.영국 언론이 그 문제에 더 관심을 가졌을 가능성이 더 크다.오징어프라이어체프 (토크) 02:22, 2010년 10월 12일 (UTC)

오징어: 그 특정한 마르첼로 메가 기사에서 "보고 제한은 미국에서도 이 사건을 거의 주목을 받지 못하게 했다."라고 말했다. 그래서 만약 미국에서 그런 규제들이 발생하지 않는다면, 그 기사는 진실을 말하고 있지 않다.WhisperToMe (토크) 02:33, 2010년 10월 12일 (UTC)

음, 그건 영국식 렌즈를 통해 미국의 개그 주문을 본 결과 생긴 약간 과장된 것일 수도 있고, 아니면 한 두 언론사에 무슨 말이 나왔는지, 혹은 언론이 접근하는데 어려움을 겪었는지에 대한 일반화일 수도 있다.나는 이것에 근거한 "오버스티드"를 버리지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 여전히 정확할 수 있기 때문에 우리는 여전히 그것을 전기에서 빼놓지 않을 것이다.그저 "런던의 선데이 타임즈가 보도한..."라고만 해석하고 "보도 제한" 언어는 빼놓아라.나는 또한 이것을 보고 제한 기사에서 예로 사용하지 말 것을 제안한다. 이것은 단지 다른 것에 대한 기사에서 지나가는 언급일 뿐이기 때문이다.오징어프라이어체프 (토크) 03:50, 2010년 10월 12일 (UTC)

사용자 초안:WhisperToMe/Coleman 나는 "보고 제한사항" 비트를 꺼낼 것이다. 그러나 나는 뒤집힌 부분에 대해서는 계속 참고할 것이다.나는 켄터키 신문사의 자원 요청이 이루어지기를 기다리고 있다.신문 기사에서 주 혐의, 연방 교도소에서 복역하는 콜먼, 켄터키 주 사법 제도와 관련된 몇 가지 다른 법적 문제들에 대해 논의하기 때문에, 이것이 사물을 결정하거나 명확히 하는 데 도움이 될 수도 있을 것이다.WhisperToMe (talk) 06:44, 2010년 10월 12일(UTC)

콜먼의 위증 유죄 판결이 뒤집혔다는 어떤 언급도 발견하지 못한 채 꽤 큰 상업 뉴스 데이터베이스(Factiva)를 뒤졌다.사실 누군가가 (콜맨이 그랬던 것처럼) 유죄를 인정하고 나서 그에 따른 유죄 판결에 불복해 항소한다는 것은 좀 이상하지 않은가?그는 자신의 탄원이 강요되었다는 것을 어떻게든 증명해야 할 것이다, 그렇지 않은가?06^talk:52, 2010년 10월 13일 (UTC)

나도 그게 특이하다고 생각해.미국에서는 보통 사형이 아닌 사건에 대해 유죄를 인정하는 사람들은 항소하지 않는다.

그리고 유죄판결이 뒤집히려면 먼저 항소해야 한다.그가 호소했다는 뉴스 기사는 어디에 있는가?

WhisperToMe (토크) 00:01, 2010년 10월 14일 (UTC)

사실 그는 강요당했다는 주장을 한다.신뢰할 수 있는 많은 기능(WP:RS) 소식통들은 그의 사건 버전을 믿는다. -- 페트리 크론 (토크) 00:55, 2010년 10월 14일 (UTC)

"많다"는 것은 무엇을 의미할까?나는 레스터 콜먼이 그의 책 "나는 강요당했다"에서 언론 소식통들에게 말하고/또는 그의 책 "나는 강요당했다"에 쓴다는 것을 알지만, 법적으로 문제가 되려면, 그는 항소를 제기해야 한다.항소가 없으면, 그는 번복할 가능성이 없다.

추가 사항:

위키피디아에서 글을 쓰는 사용자:Reference_desk/Archives/Humanity/2010_10#How_to_find_a_record_of_a_sealed_convention은 다음과 같이 지적한다.

"법률적인 관점에서 볼 때, (수정헌법 제1조 때문에 미국 법에 따라 하기 매우 어려운) 언론출판과 법정서류의 공개(보통 봉인된 판결은 아니지만, 증거와 기탁은 종종 있는 일) 사이에는 커다란 차이가 있다는 점에 주목하고자 한다.일반적으로 미국 정부(특히 법원 및 의회, 행정각부)는 내부 비밀을 지킬 수 있는 많은 방법과 법적 소구를 가지고 있지만 정부 외부에서 정보를 규제할 수 있는 권한은 매우 제한적이다.이것들은 법적으로 매우 다른 시나리오들이므로 혼동해서는 안 된다. 98(대화)02:18, 2010년 10월 14일(CoordinatedUniversalTime).".

WhisperToMe (토크) 08:15, 2010년 10월 14일 (UTC)

신뢰할 수 없는 소스:데일리 메일과 폭스 뉴스

데일리 메일이나 폭스 뉴스 모두 정확성과 사실 확인에 대한 평판을 갖고 있지 않기 때문에, 나는 그들이 현재 신뢰할 수 있는 출처의 기준을 충족시키지 못할 것을 제안한다.가장 최근의 예는 데일리 메일에서 Niall Firth의 10월 1일자 기사를 참조하십시오.[68] 이 기사는 20009년 5월 9일 <오스트레일리아>에 1년여 전에 등장한 뉴스 기사를 완전히 왜곡한 것으로 보인다.[69] 당시 글리제 581 e는 2009년 4월 21일에 막 발견되어 발표되었다.The Australian의 5월 9일자 기사는 이 발표를 다루었고, SETI 검색을 수행하면서 퍼팅 신호를 탐지한 웨스턴 시드니 대학의 천체물리학자 래그비르 바탈을 언급했다.바탈의 신호가 어디서 왔는지에 대해서는 구체적으로 이야기가 나오지는 않지만, 간단한 사실 확인 결과 바탈이 2009년 4월 이전에 2008년 12월에 투카나에 47개 방향에서 신호를 발견했다고 보고했다는 것을 알 수 있다.[70] 비록 글리제 581 e와 바탈의 신호 사이에는 아무런 관계가 없었지만, 호주는 SETI 천문학자들과 지구와 같은 외행성 사냥에 대한 논의에서 그를 언급하고 있다.《데일리 메일》의 퍼스는 글리제 581 g의 발견이 발표되자 이 이야기를 재활용하기로 결정했으나, 《오스트레일리아》가 제시한 사실에 주목하는 대신 《오스트레일리아》의 원문이 이런 말을 한 적은 없는데도 불구하고 《글리제 581》에서 바탈의 신호가 왔다고 주장했다.위에서 말했듯이 빠른 팩트체크를 통해 바탈의 신호가 글리제 581이 위치한 리브라에서 온 것이 아니라 투카나에서 온 것임을 알 수 있다.하지만, 이것이 폭스 뉴스가 일주일 후 같은 허위 주장을 반복하는 것을 막지는 못했다.[71] 이 두 매체가 그들의 사실을 정확하게 확인하는 데 신경을 쓸 수 없다면, 특히 살아 있는 사람 라그비르 바탈에 대한 주장에 대해서는 어떻게 믿을 만한 것으로 여길 수 있겠는가?이를 객관적으로 보면 바탈이 데일리메일이 말한 주장을 한 적이 없고, 가장 최근의 폭스뉴스 기사도 같은 주장을 되풀이할 뿐 아니라 인물 암살에 관여하는 것으로 보인다.이 두 뉴스 매체가 왜 래그비르 바탈에 대한 거짓 소문을 퍼뜨리기로 선택했는지는 아무도 짐작하지 못하지만, 이러한 출처를 믿을 수 없기 때문에 위키피디아는 그것들을 이용해서는 안 된다.비리디타스 (토크) 02:01, 2010년 10월 12일 (UTC)

데일리 메일은 잘 모르겠지만 폭스 뉴스 출처는 space.com에서 왔고, 뉴욕 타임즈와 부정확한 정보를 가진 매우 존경 받는 출판사의 역사책을 보았다.믿을 만한 출처가 아니라는 뜻은 아니다.비밀^account 02:14, 2010년 10월 12일 (UTC)
- 이제 전 세계 언론들이 반복하고 있는 전선이야기다.[72] 기후연구부 논란과 관련해 그들이 했던 것과 같은 것이다.한 미디어 소스는 가짜 정보를 공개하고, 다른 미디어 소스는 여기에 가입했다가 다시 인쇄한다.믿을 만한 출처는 사실 확인과 정확성으로 유명하다.Bhathal이 Gliese 581의 신호를 감지한다고 주장하지 않았다는 것을 발견하는데 대략 1분이 걸렸다.[73] 그러나 언론은 사실과 같은 사소한 것이 방해가 되도록 내버려두지 않고 있다.그건 옳지 않아.믿을 만한 소식통들은 기자의 상상력으로 만들어진 이야기를 보도하지 않는다.만약 이러한 출처에 의존하여 사실을 보고할 수 없다면, 우리는 그들을 믿을 수 있다고 기대할 수 없다.비리다타스 (토크) 02:19, 2010년 10월 12일 (UTC)

폭스가 기사의 출처인 space.com에서 어떻게 정보를 얻는지 알고 싶다.폭스는 그들의 기사가 자동으로 추가되는 Space.com과 재인쇄 계약을 했을지도 모른다.라벤스파이어 (토크) 02:31, 2010년 10월 12일 (UTC)

space.com의 팩트는 왜 그들의 출처를 확인하지 않는가?이들은 심지어 "바탈의 주장에 회의적인 과학자들이 있다"고 말한다.흥미롭군, 바탈이 그런 말을 하거나 단언한 적이 없으니까.비리다타스 (토크) 02:36, 2010년 10월 12일 (UTC)

심지어 "신뢰할 수 있는" 정보원들도 도시 전설과 거짓말로 속아 넘어간다.Snopes의 http://www.snopes.com/politics/ballot/stateiq.asp은 "그럼에도 불구하고, 많은 뉴스 출판물들이 IQ와 Behood of Nations, 또는 심지어 IQ와 Bealth of State의 책에서 나온 정보라고 잘못 인용하면서 차트의 일부와 d를 출판했다"고 말한다.마치 그것이 타당하다는 듯이 논의되었다.(2001년 대선 IQ에 대한 유사한 조작이 비슷한 언론 사기 결과를 낳았다.) 그렇다, 이코노미스트도 속아서 가짜를 출판할 수 있다.WhisperToMe (토크) 02:43, 2010년 10월 12일 (UTC)

아마도 내가 쓴 글이 분명하지 않았을 것이다.아무도 속지 않았다.데일리 메일의 기자가 그 이야기를 지어냈다.그리고 다른 소식통들은 사실 확인도 하지 않고 똑같은 꾸며낸 이야기를 반복했다.비리디타스 (토크) 02:57, 2010년 10월 12일 (UTC)

나는 다른 출처들이 확인도 하지 않고 어떻게 그 날조된 것을 다시 인쇄하고 있는지를 언급한 것이었다.그 시나리오는 여러 번 일어났다.WhisperToMe (talk) 03:03, 2010년 10월 12일 (UTC)

2010년에, 나는 그것이 어떻게 일어날 수 있는지 상상하는데 어려움을 겪고 있다.중간 시장 타블로이드 신문사에서 일하는 한 기자가 래그비르 바탈에 관한 기사를 작성했다.믿을 만한 소식통이 왜 바탈에게 먼저 의견을 묻지 않고 그것을 다시 인쇄하겠는가?아니, 이런 엉터리 보도에는 아무런 이유도 보이지 않는다.비리디타스 (토크) 03:09, 2010년 10월 12일 (UTC)

모든 이야기: Ragbir Bhathal은 맥박 레이저 Gliese 581 g을 발견하지 못했다 - 미디어가 다시 엉망진창이다.원본 문서:

2010년 10월 4일 23시 26분.네, 레이저 룩을 발견했는데
같은 신호지만 글리제 신호는 아니에요투카나에 지역에서 온 것이었다.꽤 오랫동안 그것을 찾아다녔음에도 불구하고 우리는 그것을 다시 보지 못했다.우리는 그것에 대해 큰 물음표를 붙였다.
우주에서 오는 레이저 신호에 대한 탐색이 계속되고 있다.건배.래그버

이제 언론은 그들의 실수를 바로잡아 줄 것이다, 그렇지?비리디타스 (토크) 02:49, 2010년 10월 12일 (UTC)

TL, DR. 당신이 말하는 이 사람이 누군지는 모르겠지만, 폭스가 왜 그것을 절대 사용해서는 안 되는지에 대한 사례를 만들기 위해 달려온 수백만의 이야기 중 한 가지를 끄집어낸다.오징어프라이어체프 (토크) 03:36, 2010년 10월 12일 (UTC)

또 어떤 믿을 만한 소식통이 이런 짓을 하는가?폭스는 사실 확인과 정확성으로 유명하니?그 주제에 대한 학술 연구에 따르면 그렇지 않다.비리디타스 (토크) 03:43, 2010년 10월 12일 (UTC)

내가 폭스뉴스를 전혀 좋아하지 않지만, 과학적인 이야기에 관해서는 거의 모든 신문과 비전문 TV 채널이 불행하다는 것을 명심해라.내가 논문에서 과학적인 기사를 읽을 때, 나는 보통 그것이 적어도 하나의 중요한 사실의 오류를 포함하고 있다고 가정하는 것으로 시작하는 것이 안전하다고 생각한다. (이것에는 일부 예외적인 것이 있다 - 긴 기사는 단서를 가진 누군가가 쓴 것일 가능성이 더 높다.)그렇기 때문에 우리의 RS에 관한 지침은 이미 과학적인 주장에 대한 대중 매체 출처의 사용을 부정하고 있다.폭스뉴스가 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어야 한다고 주장하려면, 아마도 자신의 주장을 밝히기 위해 과학 밖의 예를 찾는 것이 가장 좋을 것이다. --GenericBob (토크) 11:22, 2010년 10월 12일 (UTC)

모든 것을 고려해 볼 때, 두 가지 모두 WP:RS. 모든 출처는 "잘못된" 것일 수 있지만 WP:RS는 - 주로 청구권에 있는 것이 청구에 대해 주어진 참조에 무엇이 있는지 그리고 출처가 편집 통제 하에 있는 것으로 인식되고 있으며, "자체적으로 출판된" 것이 아니라는 것을 검증할 수 있는 능력을 가리킨다.이는 과학저널조차 무엇이 주장되고 있는지 정확히 파악하기 어렵게 만드는 '과학 문제'에 대한 측면 이슈와는 무관하다.뉴욕 타임즈, 더 타임즈, 그리고 존재하는 모든 신문이나 라디오/tv 출처에서 오류가 발견되었다.그것은 WP와 아무 관련이 없다.그러나 RS.음모 이론가들에 대해서는 "그들이 했던 것과 같다" - 그런 종류의 주장은 WP와는 아무런 관계가 없다.RS도 마찬가지야.이 게시판은 "오류" 또는 "오류" 또는 "그들"에 대한 캐블을 위한 것이 아니라, 주어진 소스가 RS의 WP 정의에 따라 RS인지 여부를 결정하기 위한 것이다.수집(대화) 11:48, 2010년 10월 12일(UTC)

아니, 미안해.RS 정책의 핵심은 신뢰할 수 있는 출처가 "사실 확인과 정확성에 대한 반박"을 가지고 있다는 것이다.편집 통제는 사실 확인과 정확성 확보를 위한 한 가지 방법이 될 수 있지만, 충분하지도 않고 필요하지도 않다. 21세기 과학기술은 틀림없이 조선중앙통신처럼 엄격한 편집 통제를 가지고 있지만, 그렇다고 해서 어느 쪽도 원격으로 신뢰할 수 있는 것은 아니다.또는 전문가가 직접 결과를 발표해도 팩트체크, 정확성 등에서 좋은 성적을 낼 수 있다. --Stephan Schulz (대화) 12:02, 2010년 10월 12일 (UTC)

그리고 두 가지 모두 사실 확인과 정확성을 가지고 있는데, 거의 다른 뉴스 매체와 같다.북한에 대한 어리석은 비교는 불가능하며, 어떤 식으로든 WP에 도움이 되지 않는다.한편 "자체적으로 발표된 출처"는 WP의 어떤 분야에서도 강하게 낙담하고 있다.비디오:

모든 사용자는 검증가능성 정책과 신뢰할 수 있는 소스 가이드라인에 명시된 바와 같이, 블로그와 미디어의 자체 발행 소스는 일반적으로 블로그 또는 소스 자체에 대한 기사인 매우 제한된 상황에서만 참고 자료로 사용될 수 있다는 점을 상기해야 한다.글의 주제(이 경우 특별한 규칙이 적용되는 경우)에 의해 자료가 공표되지 않는 한 블로그나 자간출처는 살아 있는 사람에 대한 자료의 출처로 사용할 수 없다.

수집(대화) 12:22, 2010년 10월 12일(UTC)

데일리 메일은 이전에 올라왔기 때문에 사례별로 평가해야 한다.그것은 중간 시장 신문이고 RS는 "특히 시장의 품질에 관한 신문"을 가리킨다.나는 일상적인 뉴스에서 그것의 신뢰성을 의심할 이유가 없다고 본다.그러나 그것의 과학 보고는 특히 의학 기사와 관련하여 특히 비난을 받았다.데일리 익스프레스도 비슷하다.Itsmejudith (talk) 12:38, 2010년 10월 12일 (UTC)

수집, 스테판이 WP의 이 부분을 언급한 것 같다.SPS: "자진출판 자료는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 작품이 출판된 기사의 주제에 대해 확립된 전문가가 제작한 경우에 어떤 상황에서는 받아들일 수 있을 것이다."예를 들어, 나는 시각 디자인에 관한 에드워드 터프테의 자작서들을 인용하는데 주저함이 없다. --GenericBob (토크) 21:55, 2010년 10월 12일 (UTC)

동기부여에 대해서 네가 잘못 알고 있는 것 같아.WP 참조:ARBCC. 여기에서 논의된 이러한 종류의 참고문헌에 대한 구체적인 언급이 있다.호롤로그(토크) 01:46, 2010년 10월 13일 (UTC)

호롤로슘, 그게 내 코멘트에 대한 반응이었나?만약 그랬다면, 나는 이해할 수 없었다. 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까? --GenericBob (대화) 06:56, 2010년 10월 13일 (UTC)

GenericBob—응, 너한테 대답하고 있었어.위의 논쟁은 내가 위와 연계한 중재 사건에서 넘어온 것 같다; 전문가의 자영 블로그에 찬성하여 폭스뉴스를 위임하려는 사람들 중 몇몇은 기후변화 기사에 대해 똑같은 일을 해오고 있다. 심지어 그것이 우리의 BLP 정책을 위반할 때에도 말이다.호롤로그(토크) 11시 20분, 2010년 10월 13일 (UTC)

아, 이제 알겠어.설명 감사합니다, --GenericBob (대화) 21:31, 2010년 10월 13일 (UTC)

폭스는 이전에 많은 논의를 받았다.그것은 비록 어떤 일에는 편파적인 것으로 알려져 있지만 의심할 여지 없이 뉴스 출처다.내 견해는 폭스가 문제의 자료의 출처를 찾을 수 있다면 사물은 사례별로 신성한 것으로 보아야 한다는 것이다.예를 들어, 만약 그들이 사라 페일린의 집회에서 비가 많이 내렸다고 말한다면 나는 그들을 믿을 수 없다고 생각할 이유가 없다고 본다.오바마가 무능하다고 하면 그걸 출처로 삼지 않을 것이다. --데일리케어 (대화) 20:25, 2010년 10월 14일 (UTC)

아마존닷컴은 믿을만한 정보원인가?

방금 One Step Close (Linkin Park song)에 추가했는데, 믿을 만한 자격이 되는지 궁금하다.감사합니다, 2010년 10월 12일 10시 19분 액세스 거부(UTC)

해당 사이트의 정보 페이지에 "AMG 편집진과 수백 명의 전문가 기고자(모든 음악 광신자 자신의 권리)"라고 적혀 있어 사용자가 디스코그와 유사한 콘텐츠를 제출했다고 생각하게 만들었고, DISCogs는 믿을 만한 출처가 아니다.하지만 나는 더 많은 의견을 기다릴 것이다.편집 스태프가 있다고 해서 어떤 콘텐츠가 편집자 콘텐츠인지, 어떤 콘텐츠가 사용자가 제출한 콘텐츠인지 잘 모르겠다.Deverrer09 (t·c) 14:44, 2010년 10월 13일 (UTC)

AllMusic은 여기서 레코드 리뷰를 위한 허용 가능한 연결고리로 언급된다. 만약 이것이 그들의 일반 텍스트로 확장된다면 나는 그렇게 하지 않을 것이다.사이트 참조가 많이 되기 때문에 답해야 할 중요한 질문이다.나는 또한 DigitalMusicDoor.com이 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는지 알고 싶다.나는 지난주에 이 질문을 올렸는데 아무런 답변도 받지 못했다.IHeardFromBob (대화) 16:12, 2010년 10월 13일 (UTC)

유명인 인터뷰를 소스로 하는 마이너 팟캐스트

좋아, 어떤 작가나 배우가 컨벤션에서 인터뷰를 하고, 그의 대본이나 성격에 대해 이야기한다고 하자. 예를 들어, 마이클 매코노히가 녹음된 인터뷰에서 그가 트랜스포머에서 코스모스로 했던 목소리는 피터 로레의 목소리에서 영감을 받았다고 말했다.이것을 방송한 팟캐스트는 단지 몇몇 팬 사이트일 뿐, 아마 별로 눈에 띄지는 않았지만, 실제 배우는 참석한 모든 사람들에게 이 말을 했다.이것이 시트가 될 수 있는가? 그리고 당신은 이것을 어떻게 배치하시겠습니까?너는 그저 "팟캐스트"를 무시하고 "그가 이런 말을 했다"고 컨벤션에서 보고만 하니?팟캐스트에 대한 링크를 증빙으로 추가하시겠습니까?어떤 조언이라도 미리 고맙다.Mathewignash (대화) 21:54, 2010년 10월 12일 (UTC)

따끔따끔, 면접은 아마 네가 원하는 단어가 아닐 거야.당신은 아마 "컨벤션에 무슨 일이 있었든 간에, 맥코노히가 그렇게 말했어..."라고 말할지도 모른다.인터뷰는 컨벤션에서 질의응답이라기보다는 1:1 대화로 들린다.하지만 그렇다, 단지 그들이 스스로 말한 것이라는 것을 분명히 하고 팟캐스트에 대한 연결고리가 있는 참조를 추가해라.애드리브를 하는 맥코노히가 이런 종류의 출처에 대해 조심할 유일한 것은, 더 논란이 되는 것이 아니라, 오로지 자기 자신과 자신의 행동에 대해 생각하는 것에 대한 출처로서만 사용하는 것이다.그가 피터 로레에게 캐릭터를 바탕으로 했는지 정말 아는 사람은 그 사람뿐이니, 그런 종류의 일에 있어서는 그가 단연코 최고의 출처다.Angus McLellan (Talk) 23:51, 2010년 10월 12일 (UTC)

좋아, 컨벤션 패널에서 어떤 사람이 어떤 말을 했는지, 그리고 당신이 가지고 있는 유일한 "증거"는 개인이 아패넬로 만든 유튜브(또는 유사한 동영상 페이지) 비디오인가?아직도 "XXX에서 배우가 YYY라고 했다"고만 인용하고 유튜브 영상에 링크해서 클레임을 뒷받침하는 겁니까?Mathewignash (대화) 09:53, 2010년 10월 14일 (UTC)

그래... 그렇게 비난하고 인용하는 거야...하지만...유튜브 동영상을 인용하는 것에 관해서는 별도의 질문이 있다.유튜브에 동영상을 올린 사람이 누구냐에 따라 많은 것이 달라진다.그들이 그렇게 할 수 있는 허가를 받았는가 (카피라이트의 문제)...그들이 어떤 식으로든 비디오를 편집하거나 조작하지 않았다는 것을 확신할 수 있다.일반적으로, 우리가 이런 것들을 알지 못한다면 우리는 유튜브를 사용하는 것을 피해야 한다.몇몇 유튜브 비디오들은 사용될 수 있다..the can't.네가 말하는 동영상이 어떤 카테고리에 속할지 모르겠어.블루보어 (토크) 16:01, 2010년 10월 14일 (UTC)

YouTube의 관점에서 WP는 다음과 같은 정책을 시행하고 있다.유튜버드와니웨스트 (대화) 2010년 10월 14일 18시 59분 (UTC)

예를 들어, 컨벤션에서 성우나 하스브로 중역을 인터뷰하는 공개 패널이 그들에게 질문을 하면 그 사람이 대답한다.쓸 만해?Mathewignash (대화) 22:09, 2010년 10월 14일 (UTC)

만약 당신이 염두에 두고 있는 구체적인 예가 있다면, 링크를 제공해 주시겠습니까?진위여부와 검증가능성에 관한 동일한 질문이 적용될 수 있다는 점에서 당신이 설명하는 동영상과 유튜브 동영상의 실질적인 차이가 있는지 모르겠다.사람들의 동영상 편집 능력을 감안할 때 이 부분에 대한 신중함이 조언될 것이라고 생각한다. --누진 (대화) 22:31, 2010년 10월 14일 (UTC)

프린지 프리메이슨리?

아프리카계 미국인 프리메이슨에 대한 진술에 조저연구회가 심지어 원격으로 신뢰할 수 있다고 생각할 이유가 있는가?그것은 대부분 두 명의 프린지 작가들을 홍보하는 데 초점이 맞춰져 있는 것 같다.블루보어 (토크) 21:03, 2010년 10월 13일 (UTC)

아니, 그들은 WP를 만나는 것 같지 않다.어떤 과목에 대해서도 RS, 그들이 홍보에 직접적으로 관여하는 것(즉, 그들은 그것에 대해 중립적이지 않다)은 말할 것도 없다.First Light (talk) 03:42, 2010년 10월 14일 (UTC)

고마워...해결된 문제블루보어 (토크) 15:39, 2010년 10월 14일 (UTC)

코안다-1910 출처

위키백과 전체에 폭포 같은 변화를 일으킨 코안다-1910 기사의 도입을 완전히 바꾸기 위해 올해 7월부터 사용된 출처에 대한 끊임없는 논쟁이 있다.토크 페이지에는 특히 현재 버전의 기사를 뒷받침하는 출처와 관련하여 장황한 토론이 있으며, 현재 버전의 기사와는 관련성이 떨어진다고 간주된다.이 두 가지 언급은 깁스-스미스와 프랭크 H. 윈터다.토론 페이지에서 깁스-스미스가 자신의 초기 중립적이지 않은 입장을 1980년에 쓴 야유에서 60년대에서 바꿨다는 것을 보여준다.Frank H. Winter 기사도 인용하며, 편집자 중 한 명이 여전히 전체 뷰의 출처를 찾으려고 애쓰고 있으며, Winter도 현재 기사의 주요 출처가 아니다. --Lsorin (talk) 17:38, 2010년 10월 9일 (UTC)

이것은 일주일 전쯤 이 게시판에서 제기되었지만 그 당시에는 단 한 가지 응답만 있었다.일주일 전쯤 항공프로젝트의 항공기 섹션에 대해 기브스-스미스에 대한 의견이 있었다.GraemeLegett (대화) 2010년 10월 9일 18:00 (UTC)

그래미레게트 말이 맞아. 그 당시 내가 이 난장판을 몰랐다는 걸 눈치챘을지도 몰라.어쨌든 왜 아무도 BZUK 엔트리에 대해 코멘트를 하지 않았는지 궁금하다.깁스-스미스에 대한 내 글들이 코안다-1910 강연에서 나왔으면 좋겠는데.심지어 그의 전문 독자들조차 깁스 스미스의 신뢰성에 대해 궁금해하고 있었다.

--Lsorin (talk) 18:07, 2010년 10월 9일 (UTC)

그 링크들은 Flight 매거진의 "편집자에게 보내는 편지"에 대한 것이지 출처를 평가하는 장소가 아니다.링크 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 및 8은 코안다, 그의 발명품이나 그의 항공기에 대해 아무것도 가지고 있지 않다. 그것들은 라이트, 코디, 아더 또는 다른 초기 비행 선구자들에 관한 것이다.그들 중 아무도 당면한 문제에 적용되지 않는다: Coandand-1910과 Henri Coandand.Binksternet (토크) 23:48, 2010년 10월 9일 (UTC)

깁스-스미스를 출처로서 평가하기 위해서는 그가 학문적인 작품에서 어떻게 인용되었는지, 그리고 그가 어떻게 공공 기념물에서 평가되었는지를 살펴봐야 한다.라이트브라더스 국립기념관의 미국 국립공원관리국 페이지에는 깁스-스미스 책 8권이 인용돼 있는데, 이는 어느 역사학자보다도 많다.Searching through Google Scholar, we find that his Aviation book was cited by 66, his A history of flying cited by 34, his The invention of the aeroplane, 1799-1909 cited by 14, his The Aeroplane cited by 16 + 12, his Flight through the Ages cited by 8 + 2, his The Rebirth of European Aviation cited by 5 + 2, his A brief history of flying, from my우주여행은 3이 인용하고 그의 새로운 비행책은 3이 인용했다.그의 부고문에서, 깁스-스미스는 런던 타임즈에 의해 "유럽과 미국에서 비행의 초기 발전에 대한 공인된 권위자"로 언급되었다.깁스-스미스를 초기의 항공분야 전문가로 폭넓게 받아들이는 것에 대해 우리는 누구인가?Binksternet (talk) 00:03, 2010년 10월 10일 (UTC)

그의 마지막 진술의 일부인 깁스-스미스[74]는 이 비행기가 제트 추진 항공기에 대한 최초의 실물 크기 시도로 서 있다고 말했다.>><<하지만, '제트' 코안다는 그 방식으로는 확실히 주목할 만했으며, 실제로 실행이 불가능했던 기발한 아이디어들 중에서 다소곳한 자리를 차지할 자격이 있다>와 같은 <플라이트>지의 기사들에 실린 그의 초기 진술의 변화다.기본적으로 깁스-스미스는 더 이상 단순히 '제트'라는 용어를 인용하는 것이 아니라, 제트 추진 항공기로 인식하고 있다.이 특별한 사실과 제트 엔진에서 깁스-스미스에 대한 전문 지식이 없기 때문에, 그의 어떤 설명도 Coanda-1910과는 전혀 무관하게 된다.나는 깁스 스미스가 코나다-1910이 최초의 제트 추진 항공기와 완벽하게 들어맞는다는 것을 깨닫기 위해 제트 엔진의 정의를 읽지 않은 위키피디아의 다른 편집자들과 같은 실수를 저질렀다고 추측한다.브링크스넷 나는 항공 역사학 지도자의 깁스-스미스 자리에 이의를 제기하는 것이 아니라, 이 특정 비행기에 관한 그의 신뢰성에 이의를 제기하는 것일 뿐이니, 내 말을 왜곡하지 말아줘! --Lsorin (토크) 08:24, 2010년 10월 10일 (UTC)

깁스-스미스가 "실수"되었고 "전문지식을 놓쳤다"고 말할 수는 없으며 또한 그의 말을 사용하여 당신에게 유리한 점을 증명하려고 노력한다.그는 출처로서 인정받거나 인정받지 못한다.

깁스-스미스 두 사람은 당신이 언급한 말을 인용한다("당연히 지구로 향하는 이 항공기는 제트 추진 항공기의 첫 번째 실물 크기 시도로 서 있다"), "하지만 '제트' 코안다는 분명히 그 방식에서 주목할 만한 것이었으며, 실제로 실행될 수 없었던 기발한 아이디어들 중에서 다소곳한 자리를 차지할 만하다") e와 충돌하지 않는다.다른 사람을 괴롭히다깁스-스미스는 이 항공기를 1960년에 "작동할 수 없는" 그리고 1970년에 "실패한"이라고 부른다.1960년에 그는 "그것은 단순히 가솔린 엔진에 의해 구동되는 덕트형 공기 팬이었다"라고 썼고, 1970년에 그는 "그 선풍기는 추진력 있는 '제트'를 만들기 위해 공기를 역주행하는 단순한 공기 팬이었다"고 썼다.모든 경우에 그는 그것이 결코 날지 않았고, 이시이에서 시험된 적도 없으며, 추락하여 연소된 적도 없으며, 연료 주입을 한 적도 없으며, 기류에서 연료 연소를 한 적도 없으며, 영리하지만 실패한 엔진 설계를 위한 시험대에 지나지 않았다는 자신의 잘 다듬어진 결론을 고수하고 있다.1960년에 그는 "기발적이긴 하지만, 그리고 확실히 최초의 반응 추진용으로 고안된 풀사이즈 완성된 항공기는 오늘날에도 과거처럼 기계가 비행할 수 없었을 것이라는 일반적인 합의가 있다: 그러한 종류의 팬 생산 항공기는 비행기를 추진하기에 거의 충분한 추진력을 가지고 있지 않을 것이다."라고 썼다."추진 '제트'(Gibbs-Smith 사용 "제트" 주위에 인용)를 생산하는 엔진이 실제로 비행 중인 항공기를 추진하지 않으면 해당 항공기를 제트 항공기라고 할 수 없다.쾌속선에서 떼어낸 수상 제트엔진을 제트기라고 부르기 위해 항공기에 싣는 격이 될 것이다.엔진은 제 기능을 할 수 없다.깁스-스미스가 쿠안다-1910이 "제트 추진 항공기의 첫 번째 실물 크기 시도"라고 말했을 때, 그는 그것이 최초의 제트 추진 항공기였다고 말하는 것이 아니라, 첫 번째 시도였다고 말하고 있다. 즉 실패한 시도였다고 말하고 있다.Binksternet (대화) 13:19, 2010년 10월 10일 (UTC)

위의 링크에서 볼 수 있듯이, 깁스 스미스의 다른 작품에 대한 링크에서 볼 수 있듯이, 그는 실수했거나 심지어 때때로 그의 진술에 반하는 명백한 증거를 무시했다, 내가 이미 코안다-1910의 대화 페이지에서 설명했듯이, 그것은 어떤 이유에서인지 당신이 계속 무시하고 있는 것이다.깁스-스미스는 코안다-1910에 관한 그의 접근방식에서 결코 중립적이지 않았으며, 그가 반대 방향으로 그를 증명하는 많은 출처들을 무시했다(예를 들어 1910년 전단으로부터의 발전소의 추진력).내가 이미 같은 토크 페이지에서 설명했듯이, 그의 '반응 추진용으로 설계된 풀사이즈 완성된 항공기'라는 말은 깁스-스미스 역시 부인하지 않는 공기호흡 엔진의 반응 추진의 정의에 따른 것이다.이번 시도가 실패했는지에 대해서는 깁스-스미스가 쓴 '제트 추진 항공기'라는 사실과 무관하다.그가 60년에 쓸 수 없는 것에서 70년에 다시 시도하기 위해 그의 초기 계정을 바꾸고 있기 때문에 그것은 그가 그의 1980년 기사의 윈터처럼 비행기가 날았는지 안 날았는지를 증명할 수 없다는 것을 보여준다.프랑스 에어로 클럽[75]에 따르면 그 비행기는 [76]으로 비행했다.그래서 비스크스터넷, 당신 자신을 위해 개인적인 해석을 계속하게 하고 당신의 우상 깁스-스미스처럼 사실을 무시하는 것을 그만두게. --Lsorin (토크) 14:21, 2010년 10월 10일 (UTC)

위키백과 편집자는 깁스-스미스가 실수했거나 항공의 요소를 놓치거나 무시했다고 말하는 것은 나에게 아무런 의미가 없다.그는 믿을 만한 소식통이고, 우리 편집자들은 단지 그런 소식통의 말을 인용하기 위해 여기 있는 동안, 가장 가용한 소식통 중 한 명이다.Coanda의 Clorget은 공기호흡을 하고 있었지만, 그의 터빈은 그렇지 않았다.깁스-스미스는 1960년부터 1970년까지 코안다에 대해 한 치의 의미도 바꾸지 않았다. 그는 단지 그의 원래 감정의 말을 바꾸었을 뿐이다.같은 내용의 간단한 이 말 바꾸기를 너무 많이 읽는 것은 실수다.

네가 지적해 온 것을 내가 무시하는 한, 만약 그것이 내가 보지 않는 사실이라면, 나는 아마도 그것을 무관하다고 생각할 것이다.

만약 당신의 PDF 링크에 에어로클럽 드 프랑스가 코안다의 주장이 사실이라고 생각한다는 어떤 징후가 있었다면, 나는 보지 못했다.링크에서 찾은 '코안다'의 유일한 예는 그가 추모 문서에 서명한 많은 항공 개척자 중 한 명이었다는 것이다.Binksternet (대화) 23:53, 2010년 10월 11일 (UTC)

위키피디아 편집자는 내가 아니고, 그가 사실을 무시하고 있다고 말하는 그의 동료 독자들이다.(위의 모든 링크를 참조하면 당신이 원하는 것과 같은 더 많은 정보를 찾을 수 있다.)터빈에 대한 내용은 토크 페이지의 제트 엔진 정의 섹션을 다시 읽어보십시오.네가 무시한 내 코멘트를 아래에 추가하겠다. 왜냐하면 너의 관점과는 무관했기 때문이다.

----

"코안다가 가지고 있던 터빈과 발전소에 대해 조금 더 설명하자면.가장 고전적인 형태의 풍력 터빈은 수 세기 전에 존재했다.물론 다른 방향에서 사용하는 터빈은 위에서 말한 바와 같이 스톨제 박사로부터 특허를 받은 것이다.어쨌든, 이것은 까다로운 부분이고, 정상적인 터빈, 심지어 오늘날 하늘의 어떤 제트 엔진에서라도 작동하는 것조차도 베츠의 법칙에 따라 헬리코이드 소용돌이를 만들어 내는데, 코안다의 "터보프로풀서"의 경우는 그렇지 않았다.영국 특허(프랑스어와 스위스 특허와 동일)를 주의 깊게 읽어보면 그의 터빈이 터빈 출구에서 공중제트가 궁핍해졌기 때문에 단순한 터빈이 아님을 깨닫게 될 것이다.이것은 전에는 결코 행해지지 않았고 비행기의 시험에 대한 그의 개인적인 진술도 코안다 효과 연구를 이끈다.또한 그는 특허에서 "터빈이나 팬의 구성 요소와 비교할 수 있지만, 해당 프로펠러에 압축된 액체에 의해 동일한 것과 다르며, 축방향 반응의 형태로 그 운동 에너지를 기구에 전달하고 확산 기구에서 탈출해야 한다"고 분명히 밝히고 있다.

이전의 어떤 터빈에도 존재하지 않는 또 다른 중요한 측면은 내부에서 생성된 진공이 성능 향상에 사용된다는 사실이다.(콘트라 회전 프로펠러 참조).자세한 기술 정보를 원하십니까?그래서 코안다의 발전소를 헤어드라이어라고 부를 때 더욱 조심할 것이다.헤어 드라이어는 그의 비행기를 태워버리지 않을 것이다. 공중에서, 심지어 나무로 만들어지더라도 말이다.;) 코안다의 「터보프로풀서르」는, 프랭크 위틀 경과 한스 본 오하인이 만든 오늘날의 용어와 같이 결코 터보프로 여겨지지 않았다.그것은 정확히 "테모제트"로 간주된다.그런데 코안다가 지아니 카프로니의 아틀리에에서 비행기를 만들었다는 사실을 알고 있었니?그리고 그는 이것을 만드는 세컨도 캄피니의 아주 좋은 친구였단 말인가?'테모제트'와의 연결만 볼 수 있을 것 같은데."

----

왜 코안다가 선구자로 등재될까?뭘 개척하는 거야?이 링크에서 볼 수 있듯이, 이것은 프랑스 에어로 클럽에 의해 보증된다.--Lsorin (talk) 07:13, 2010년 10월 12일 (UTC)

독일어 위키백과 기사

나는 독일어 위키피디아에서 말하는 이야기가 우리 기사의 이야기와 매우 다르다는 것을 주목한다.그것은 부분적으로 이 근원에 근거한 것으로 보이며, 부분적으로 비협조적인 것으로 보인다.한스 아들러 14:02, 2010년 10월 10일 (UTC)

알아봐줘서 고마워.영어 위키피디아는 7월부터 신뢰할 수 없는 출처(Gibbs-Smith and Winter)로 엉망진창이다.나는 이것을 매우 늦게 알아차렸다. 그래서 영어판이 지속적인 편집/잠금/해결 상태에 있고, 나는 관리자가 아니고 위키백과 편집 경험이 거의 없기 때문에, 나는 그것을 어떻게 고쳐야 할지, 적어도 중립적인 관리자의 주의를 끌어야 할지를 모른다.나는 반대편에서 항상 거절하거나 무시하는 중립적인 소개를 몇 가지 제안했다.

--Lsorin (talk) 14:45, 2010년 10월 10일 (UTC)

이것은 주로 콘텐츠 분쟁이며, 그 때문에 관리자들은 특별한 권리가 없다.WP 참조:콘텐츠 분쟁에 대한 당사의 분쟁 해결 프로세스에 대한 설명을 위한 DR.궁극적으로 그들은 모두 이성적인 주장을 제시하고, 그리고 명확한 합의가 있을 때까지 사실을 살펴보기 위해 점점 더 많은 다른 편집을 하는 것이다.개인적으로 나는 누가 옳은지에 대해 현 단계에서 의견이 없다.HansAdler 15:07, 2010년 10월 10일 (UTC)

현재 버전은 독일어 백과사전이나 다른 백과사전의 다른 버전에 비해 틀렸다.그래서 첫 번째 시도처럼 상대방으로부터 무시당하지 않고 컨센서스 쌓기가 다시 시작될 수 있도록 도입부를 바꾸려는 것이다.--Lsorin (토크) 15:22, 2010년 10월 10일 (UTC)

독일어 버전은 저쪽에 있는 누구도 프랭크 H. 윈터나 찰스 하버드 깁스-스미스를 찾으려 하지 않았기 때문이다.여기 영어 위키피디아에는 다른 언어로 된 같은 글에 연연할 이유가 전혀 없다.우리의 영어 버전은 독일어 버전보다 훨씬 더 신뢰할 수 있는 출처를 찾는다.Binksternet (대화) 05:39, 2010년 10월 11일 (UTC)

독일어 버전은 WP:RSN.--Lsorin (talk) 06:59, 2010년 10월 11일 (UTC)에 열거된 Winter와 Gibbs-Smith 같은 신뢰할 수 없는 출처를 기반으로 하기 때문에 정확하다.

깁스-스미스는 동료 항공 역사가들에 의해 "사자"로 여겨졌다.아주 유명한 인물.Winter는 현재 NASM에서 항공 역사학자의 명예다.그들의 지위를 깎아내리기 위해 그들을 계속 쾅쾅거릴 필요는 없다.그들은 완벽하게 신뢰할 수 있는 출처인데, 독일 기사는 그들을 언급하지 않는다.또한 독일어를 사용하는 편집자들은 외스테라이시체 플루그테크니체 베레인의 공식 저널인 플루그-앤드모터테크닉의 1910년 12월 10일자(900~901쪽)를 사용하지 않는다.만약 그들이 그 기사를 사용했다면, 그들은 코안다 엔진이 완전히 연료 주입과 공기 흐름에서 연소되지 않았다는 것을 보여주는 스케치와 설명을 가지고 있었을 것이다.대신, 그들은 "이 페이지에 제공된 모든 정보는 아무런 보증 없이 주어진다"라고 쓰여 있는 www.luftfahrtmuseum.com을 신뢰한다.그들은 또한 www.allstar.fiu.edu을 이용하는데, 이 웹사이트는 포스트-콜로그래피 소스에서 정보를 얻었고, 1910년에 보고되고 쓰여진 것과 그의 말년에 코안다가 말한 것을 비교한 증거를 보여주지 않는다.오스트리아나 독일에 있는 누군가가 1910년 12월 10일 플루그-앤모터테크닉의 복사본을 찾아내어 우리를 위해 스캔해야 한다.그것은 확실히 우리 지역 대학에서는 이용할 수 없다.Binksternet (talk) 00:25, 2010년 10월 12일 (UTC)

깁스-스미스에 대하여: 주목할 만한 - 그래, 코안다 1910 비행기에 대해 신뢰할 수 있는 - 의심스럽다.그래서 여기에 나열되어 있다(WP:RSN) 및 토크 페이지에서 분석.

루프트파흐르트무세움에 관해서 당신은 다시 루마니아와 프랑스의 몇몇 박물관의 역사학자들이 정확히 그들의 일을 하고 있지 않고 동료 "사자"와 매우 주목할 만한 인물을 지지하고 있지 않다는 것을 말하려고 노력하고 있다.-로진 (토크) 07:27, 2010년 10월 12일 (UTC)

깁스-스미스의 초기 항공에 대한 신뢰성에 대해 의구심을 표명한 사람은 당신뿐입니다.쿠안다-1910은 깁스-스미스가 특히 지목한 초기 비행기로, 조사 에너지를 집중시켜 진실을 파헤치기 위한 것이다.만약 그가 그것에 대해 쓰기로 선택했다면, 그는 그 주제에 대해 믿을 만한 사람으로 여겨진다.

그렇다, 나는 박물관이 그들의 일을 하지 않고 있다고 생각한다; 박물관들은 1910년 12월 10일 Flug-und Motor-Technik의 선에서 1910년–1911년 문서를 조사하지 않기로 선택했다.Binksternet (대화) 03:29, 2010년 10월 13일 (UTC)

조기 항공에 관한 깁스-스미스의 신뢰성에 대해 의구심을 표명한 사람은 나뿐인지 잘 모르겠다.이 섹션의 시작 부분을 다시 읽어 보십시오.

나는 그것이 당신이 개인적으로 박물관을 방문하지 않는 이유라고 생각한다. 왜냐하면 당신은 개인적으로 박물관이 그들의 일을 하지 않는다고 믿기 때문이다.나는 언젠가 내가 개인적으로 너에게 티켓을 사 주겠다고 제안했어, 적어도 파리와 부쿠레슈티의 박물관을 방문하도록.이제 당신이 왜 내 제안을 무시했는지 충분히 이해했다.--Lsorin (대화) 11:20, 2010년 10월 13일 (UTC)

이 토론 주제에 이미 나와 있는 일련의 URL은 반복할 필요가 없다.이 모든 URL들은 "편집자에게 보내는 편지"로 보내는데, 그는 깁스-스미스가 워낙 눈에 띄는 대상이기 때문에 일부 항공업자들이 그 곳에서 농담을 하고 있다.그 서신 중 어느 것도 코안다와는 아무런 관련이 없으니, 여기 있는 우리에게는 소용없는 일이다.Binksternet (토크) 12:16, 2010년 10월 13일 (UTC)

난 전적으로 반대해!위키백과에서 이 섹션이 만들어진 이유는 다음과 같다.신뢰할 수 있는_source/자신의 제안서 공지사항 : "농담하지마, 깁스-스미스나 윈터를 좋아하지 않으면 위키백과에 가져가라.신뢰할 수 있는 소스/공지판이 전문가들이 신뢰할 수 없다고만 말하는 것은 효과가 없을 것이다.Binksternet (talk) 12:29, 2010년 10월 9일 (UTC)." Gibbs-Smith는 당신의 개인 도서관과 관련이 있지만 Coanda-1910과는 관련이 없다.--Lsorin (talk) 13:01, 2010년 10월 13일 (UTC)

깁스-스미스가 믿을 수 없는 출처라고 주장하는 것은 우스꽝스럽고 동시에 깁스-스미스가 믿을 수 없다고 주장하는 것은 훨씬 더 그렇다.앤디 딩리 (대화) 22:54, 2010년 10월 13일 (UTC)

이 토론에 구조를 가져오려고 하는 중

이것은 극도로 구조화되지 않은 토론이다.특정 출처의 상대적 신뢰성에 관한 것이어야 하는데, 이 시점에서 어떤 출처를 비교해야 할지 모르겠다.또한, 이 게시판의 요점은 중립적인 편집자들이 사실을 보고 나서 그들의 의견을 제공한다는 것이다.(대신 우리는 여기서 의견만 들었을 뿐) 사실이 제공되지 않았을 뿐만 아니라, 내가 짧은 사실적인 언급을 하자 마치 내가 한 편을 든 것처럼 즉각적으로 받아들여졌다.이런 종류의 행동은 분쟁 해결을 저해하고 중단해야 한다.

나는 기꺼이 사실을 보고 그것에 대해 나만의 연구를 할 것이다.나는 사람들이 다르게 해석하고 있다는 논란의 여지가 없는 사실이 무엇인지 알아내기 위해서, 즉 중립 정당으로서의 내 일이 시작되어야 할 지경에 이르기 위해서, 단지 성과 없는 논의의 페이지와 페이지를 넘으려고 하지 않을 것이다.

우리는 현재 이곳 로린과 브링크스테르넷으로 대표되는 두 당사자 사이에 분쟁이 있는 것으로 보인다.한 당사자는 이 기사가 Coand1910이 어떤 의미에서 최초의 제트기였다고 말하길 원한다.상대방은 이것이 수년 후 쿤두르가 한 비현실적인 주장에서 비롯된 오해라고 말하고 싶어한다.이 실에 어떤 구조를 넣기 위해 나는 두 개의 하위 절을 만들고 있으며, 아마도 세 문장의 짧은 문자 그대로 인용된 참조 목록을 추가해 줄 것을 요청하고 싶지만, 당신의 개인적인 의견이나 주장은 추가되지 않았다.나는 당신 자신의 의견을 뒷받침하는 최고의 출처를 제공할 뿐만 아니라, 상대적인 출처 중 어느 것이 비교적 신뢰성이 있다고 생각하는지 말해 달라는 것이다.WP 참조:이 요청의 배경에 대해 상대방을 위해 쓰기.한스 아들러 08:04, 2010년 10월 11일 (UTC)

Lsorin에 따른 최상의 소스

코안데스트 제트기를 지원하는 3가지 최고 품질의 공급원은 다음과 같이 주장한다.

브리태니커 백과사전의 제트엔진 정의
Smithsonian Institute Research Information System의 Henri Coanda Papers [Stine, 1920-1961년 (bulk 1950년대)]
학계 공화국 Popularare Romîne.Institutul de mecanică applicată, & "Traian Vuia."(1956년).과학 기술 리뷰 루주: 세리 드 메카니크 어플퀘이 부쿠레슈티: 아카데미에 데 라 레푸블리크 포퓰라레 루메인 연구소, 메카니크 응용 프로그램.

이 주장에 반대하는 최고 품질의 3가지 출처는 다음과 같다.

없는
없는
없는

제안서에 따르면:적 나는 Binksternet의 관점에서 글을 써야 한다.브링크스터넷이 제안하는 모든 변경사항은 내 요청에 대한 그의 반대에서 언급된 두 가지 설명에 근거한다.동의하지 않는다. "제트 추진"이라고 불리기 위해서는 항공기가 제트기에 의해 추진되어야 할 것이다. 1980년 프랭크 윈터와 1960년 찰스 깁스-스미스는 이 항공기가 결코 비행하지 않았고, 이시에서 시험된 적도 없다고 별개로 결론짓는다. Binksternet (talk) 20:37, 2010년 10월 4일 (UTC) 이 두 가지 출처는 이 게시판에 열거되어 있다.

깁스-스미스는 1970년 후반에 그의 진술을 바꾸고 있다[77]는 이렇게 말했다.비록 어쩔 수 없이 지상에 도달했지만, 이 항공기는 제트 추진 항공기의 첫 번째 실물 크기 시도로 서 있다.>>>1960년 깁스-스미스 계정의 중립성뿐만 아니라, 특히 브링크스터넷이 사용한 계정의 중립성은 합의 부분에서 광범위하게 논의되고 있다.
윈터의 불완전한 계정은 실제로 브링크스터넷이 토크 섹션에서 설명한 대로 왜곡된 것이다.기본적으로 윈터의 결론은 <<만약 그것이 결코 날지 않는다면, 코안다는 적어도 우리가 아는 한 최초의 전면적인 반응 추진 기계를 만들었다.>>>토크페이지에서 제안했듯이 크게 받아들여지는 형태인 「제1 제트 추진 항공기」에 반하는 것이 아니다. --Lsorin (토크) 12:32, 2010년 10월 11일 (UTC)

Binksternet에 따른 최상의 소스

코안데르 제트기에 반대하는 최고 품질의 3가지 공급원은 다음과 같이 주장한다.

찰스 하버드 깁스 스미스(Charles Harvard Gibbs-Smith)는 1932년부터 1970년대까지 빅토리아 앨버트 박물관과 과학 박물관(런던)에서 활동한 항공 역사가로, 항공사에 대한 전문성을 인정받아 기사 작위를 받았다.스미스소니언 협회는 그를 국립항공우주박물관 최초의 린드버그 항공우주사학과 교수로 임명했다.왕립항공학회는 명예 동반자상 수상과 함께 그의 작품을 인정했다.깁스-스미스는 그의 항공 역사책 중 일부에 1910년 코안다의 사건 버전에 대한 짧은 구절을 포함시켰는데, 그 중 하나는 1960년에 출판되었다.항공기: 그것의 기원과 발전에 대한 역사적 조사: "최근 루마니아 태생과 프랑스의 지배를 받은 앙리 코안다가 디자인한 이 기계에 대해 논란이 일고 있다. 이 기계는 1910년 10월에 파리 미용실에서 전시되었다. 최근까지 그것은 시속 50마일로 움직이는 캔틸레버 날개를 가진 전나무 세스키 평면으로 받아들여져 왔다. 크지만 단순한 덕트형 공기 선풍기 형태로 '터보 프로펄서'를 구동하는 클레르겟 엔진……. 비록 기발하고 확실히 반응 추진용으로 설계된 최초의 풀사이즈 완성된 항공기임에도 불구하고, 과거와 같이 오늘날에는 기계가 비행할 수 없었다는 일반적인 합의가 있다. 그러한 종류의 공기의 팬 생산 제트기는 비행기를 추진하기에 거의 충분한 추진력을 가지고 있지 않을 것이다."
1970년, 깁스 스미스는 코안다의 비행기에 대해 계속 부정했다: "또 다른 성공은 없었지만, 예언은, 기계가 코안다 양면 비행기였다." "최초의 제트 항공기인 헤이켈 헤 178: 1939." "제1 제트 비행기는 프랑스에서 설계되었지만, 건설되지 않았다.""
프랭크 윈터는 30년 동안 국립항공우주박물관에서 역사학자로 일해 왔다.1980년 영국 왕립항공학회의 항공학 저널에 게재된 코안다의 주장에 대한 매우 철저한 분석: "유도된 팬인가, 세계 최초의 제트기인가?Coanda의 주장은 재조명되었다."우리 동네 대학 도서관에 이 글의 복사본이 있는데, 곧 확인해 볼 생각이다.그때까지, 스니펫은 온라인에서 볼 수 있다: "...1863–1865년에 '탄화수소 또는 더 나은 기화석유'가 두 개의 후방 제트 파이프를 통해 분출되는 ''에 의해 추진되는 그의 에로나브를 디자인한 프랑스인 찰스 드 루브리에가 추가될 수도 있다. 만약 그것이 결코 날지 않는다면, 코안다는 적어도 우리가 알고 있는 바로는 최초의 전면적인 반응 추진 기계를 만들었다. 그러나 여기서도 코안다의 우선 순위에 의문이 생길지도 모르오."

이러한 주장을 뒷받침하는 3가지 최고 품질의 출처:

Stine, G. Harry (1989년 8월/9월)에어 & 스페이스 스미스소니언 12권 "헨리 마리 코안다의 상승과 하강"Stine은 1961년부터 1965년까지 Huyck Corporation에서 Coanda와 함께 일했고, 그가 초기 엔진 스케치의 새로운 버전을 만드는 것을 도왔는데, 이것은 기류에서 연료 주입과 연소가 있는 1910년 엔진을 보여주는 1965년 버전이다."[코안다] 효과는 1910년 앙리 마리 코안다가 실험 제트 엔진에서 나오는 배기 흐름과 관련하여 처음 관측했다."
브래디, 팀(2000년)미국의 항공 경험: 역사.브래디는 엠브리 리들 항공대학 데이토나 비치 캠퍼스의 항공대학 학장이다."제트의 발전은 대체로 세 사람의 이야기다. 앙리 코안다, 프랭크 휘틀 경, 파브스트 폰 오하인... 연료가 분출구에 주입되어 점화되었다. 코안다가 연료에 불을 붙였을 때 시험운행에서 항공기는 빠른 속도로 속도를 내어 지상에서 끌어올려 천피트 정도 비행하다가 벽에 부딪혔다고 말했다.
1956년 11월, 영국 공군 비행 평론.깁스-스미스가 코안다의 버전을 옹호한 것으로 인용했다.깁스-스미스는 "인용이 인용된 중요한 출처는 코안다 자신"이라고 암시한다.그 기사는 위키피디아가 온라인에 있지 않고, 도서관 자료실에서 아무도 그것을 찾아보지 않았기 때문에 지금까지 논의되지 않고 있다.Binksternet (토크) 17:45, 2010년 10월 11일 (UTC)

토론

목록이 깨끗하게 유지되고 자신을 대변할 수 있도록 여기에 추가 논의를 넣으십시오.감사합니다.한스 아들러 08:04, 2010년 10월 11일 (UTC)

더 많은 재료를 찾을 수 있을 만큼 쉽다.코안다와 그의 룸메이트였던 캄피니, 둘 다 같은 생각을 시도했기 때문에 이것에 대한 어떠한 논의도 코안다와 그의 한때 룸메이트였던 캄피니의 이름을 확인하게 될 것이다.검색에 압축기를 추가하는 것은 최소한 약간의 세부사항을 제공하지 않는 모든 것을 제외할 것이다.구글북스에서는 이런 검색이 나온다.Angus McLellan (Talk) 10:57, 2010년 10월 11일 (UTC)

"Coanda Campini 제트 엔진" 조합도 마찬가지일 것이다.어쨌든 편집자들은 이렇게 영어책 참고 문헌만 입수된다는 사실을 명심해야 한다.다른 언어와 다른 형태의 관련 참고문헌이 몇 개 있다.--Lsorin (talk) 11:35, 2010년 10월 11일 (UTC)

구글북 카탈로그 작성은 문제가 있지만, 구글북은 프랑스어로 코안다를 검색하는 것 외에 다른 언어들을 다루고 있다.GraemeLegett (대화) 12:22, 2010년 10월 11일 (UTC)

그래미레겟을 찾아줘서 고마워이 특정 주제인 "Coanda 1910"-Lsorin (대화) 12:36, 2010년 10월 11일 (UTC)에 좀 더 관련성을 얻기 위해 1910을 검색에 추가하겠다.

브리태니커 백과사전: 브리태니커는 제트 엔진에 대해 "터빈 설계를 최초로 도입한 것은 1921년경부터로, 현대식 터보제트의 본질은 1930년 영국의 프랭크 위틀에 의해 특허에 포함되었다"고 말한다.그 기사는 코안다나 1910년 엔진 설계에 대해 전혀 언급하지 않았다.나는 선의로 이 출처를 코안다의 주장을 뒷받침하는 최고의 출처 중 하나로 표현할 수 없다.Binksternet (대화) 2010년 10월 11일 16:33, (UTC)

브링크스터넷, 난 브리태니커 백과사전을 네가 나열한 항목으로 추가하지 않았어.독자들이 "제트 엔진, 유체 분사 후방으로 항공기를 추진시키는 내부 연성 엔진의 종류" 위에 열거한 것과 같은 제트 엔진의 정의에 대해 의견을 개진하도록 내버려 두십시오.---Lsorin (talk) 18:14, 2010년 10월 11일 (UTC)

아니, 물론 너는 내가 강조했던 문장을 강조하고 싶지 않았다. 그것은 너의 주장에 도움이 되지 않는다.당신이 가장 좋은 3가지 친 코안다 참조 중 하나로 보여주고 싶은 부분은 독자가 Coanda의 1910년 항공기와 "유체 제트의 후방 방전을 통해 항공기를 추진하는" 엔진에 대한 일반적인 설명을 연결하면서 합성을 수행하도록 요구한다.백과사전은 이런 점에서 코안다가 처음이었다고 말하지 않으며, 그를 전혀 언급하지 않는다.Binksternet (대화) 2010년 10월 11일 (UTC) 18:46, 11

브리태니커 백과사전은 역사책이 아니다.그래서 나머지 기사는 관련이 없다.위에서 이미 말했듯이, 독자는 제트 엔진의 정의를 읽어야 하며, 조작한 텍스트는 읽지 말아야 한다.--Lsorin (talk) 18:58, 2010년 10월 11일 (UTC)

나는 브리태니커는 WP의 지침에 어긋나기 때문에 출처로서 열거할 수 없다는 것이다.위키백과 정책이 설명되는 SYNTH: "한 신뢰할 수 있는 출처가 A라고 말하고, 또 다른 믿을 수 있는 출처가 B라고 말하면, 두 출처 중 어느 한 곳에서 언급되지 않은 결론 C를 암시하기 위해 A와 B를 함께 참여시키지 말라."기사의 출처로서 유용하지 않은 코안다에 대한 언급은 없다.Binksternet (대화) 20:53, 2010년 10월 11일 (UTC)

나는 위키피디아에서 이 규칙에 대해 몰랐고 A와 B에 대한 당신의 논리를 정확히 따르지 않았다.한스 알더가 결정하도록 이 일을 맡기겠다.내가 사용한 논리는, 이 글의 마지막에 「제트 추진의 간결한 역사」를 소개한 보인의 계정으로 한다.--Lsorin (talk) 21:38, 2010년 10월 11일 (UTC)

코안다의 주장에 반대하는 소식통들

윈터는 왜 그것을 첫 번째 항공기가 아닌 "기계"라고 불렀을까?이유: 아무도 그것이 1910년 이후에 시험되거나 비행되었다고 보고하지 않았다.윈터는 1865년 프랑스인이 디자인한 것, 1920년대 모델, 1939년 하늘을 나는 항공기를 시작으로 중요한 제트 항공기 개발 연대표를 따라 여러 지점을 두고 있다.윈터는 코안다를 중요한 선구자로 간주하지 않는다. 왜냐하면 "활성 추진 기계"의 엔진은 항공 제트 엔진이 아니었고, 공기 흐름에서 연소가 있는 널리 받아들여진 종류였기 때문이다. 그것은 터빈 압축이 피스톤 엔진 배기가스와 혼합된 따뜻한 공기의 흐름을 배출하는 덕트형 팬이었다.그것은 비행 중에 항공기를 추진한 적이 없다. 그것은 불가능할 정도로 약했다.Binksternet (대화) 2010년 10월 11일 (UTC) 18:40

그런데, 언제부터 편집자가 다른 편집자의 편집을 변경할 수 있게 되었는가?이 위키백과 전체가 어떻게 작동하는지 정말 모르겠어. --Lsorin (대화) 18:54, 2010년 10월 11일 (UTC)

나는 "최고의 출처"를 열거해 달라는 한스 아들러의 요청에 따라 "그러나 당신의 개인적인 의견이나 주장은 추가되지 않았다"고 말했다.당신은 개인적인 논쟁을 제공했고, 나는 토론 코너로 이동했다.나는 해를 끼칠 생각은 없다.Binksternet (대화) 2010년 10월 11일 19:11 (UTC)

한스 아들러는 내 출품작들이 그의 요청에 반하는지를 스스로 결정할 수 있을 것 같다.

이제 반응형 엔진의 정의에 따라 입력된 항목으로 돌아가면 모든 공기 호흡 엔진은 제트 엔진이다.내가 이미 Waiting for Winter 섹션에서 설명했듯이, 기본적으로 Winter의 계정은 <<<첫 번째 풀스케일 제트기(공기호흡 반응형)-추진형> 항공기다.그리고 또 다른 질문: "제트 엔진—광범하게 받아들여지는 종류"를 참고문헌과 함께 설명해 주시겠습니까?--Lsorin (talk) 19:24, 2010년 10월 11일 (UTC)

공기호흡 제트 엔진은 제트 스트림에서 연소를 가져야 한다.Clerget 50 hp 피스톤 엔진의 연소는 공기호흡 제트 엔진을 위한 것이 아니다.순수한 공기가 유입되고 피스톤 엔진 배기 가스가 혼합된 따뜻한 공기가 공기를 뿜어내는 제트 엔진으로 엔진을 만들지 않는다.브링크스터넷 (대화)20:30, 2010년 10월 12일 (UTC)

다시 편집자는 떠나십시오. "공기호흡 제트 엔진(또는 덕트 제트 엔진)은 공기를 수용하는 흡입구를 가진 제트 엔진이며, 주로 추진 목적으로 배출되는 제트기를 형성하는 데 사용된다."라는 정의를 읽으십시오.유형 섹션에는 모터제트가 나열되어 있다.The motorjet article "initialy", until Romaniantruths and you came with your personal "truths", contained Coanda-1910 powerplant as well, as being the basis of the Caproni Campini powerplant in which Secondo Campini and Giovanni Battista Caproni build using his earlier friend's, Coanda, results.--Lsorin (talk) 21:03, 12 October 2010 (UTC)

"공기호흡"은 연소를 위한 연료와 열과 결합하는 산소의 개념을 포함해야 한다.만약 연소가 공기 흐름이 아닌 피스톤 엔진에 있다면, 공기호흡 제트 엔진은 없다.공기가 코안다의 덕트형 선풍기나 터빈으로 들어간다는 사실은 아무런 차이가 없다.모터제트는 피스톤 엔진과 터빈 양쪽 모두에서 연소되기 때문에 공기호흡 제트 엔진이다.코안다-1910 발전소는 윈터와 깁스-스미스가 말한 바 있으며, 1910년 12월에 터빈에 연소가 없는 것으로 도식화된 플뤼그-와 모터-테크닉을 묘사했다.이것은 모터제트가 되는 것이 논쟁의 여지가 있는 주장이고, 공기호흡 제트 엔진이 되는 것이 논쟁의 여지가 있는 주장을 만든다.Binksternet (대화) 21:12, 2010년 10월 12일 (UTC)

나는 전에 당신에게 제트엔진의 정의를 바꾸라고 부탁했고, 이제 위키피디아에서는 [[공기호흡 제트엔진]] 코안다-1910이 제트엔진이 아니라는 당신의 개인적인 주장에 맞추기 위해!전에도 이런 질문을 했었다.당신은 "제트 엔진" 또는 "공기호흡 제트 엔진" 전문가 입니까?왜 이 간단한 질문에 대답하지 않는 겁니까?

내가 1942년부터 이 기사에서 언급한 내용을 덧붙이자면, 캄피니의 1940년 발전소의 내부 작용이 코안다의 이전 특허와 유사하다는 것을 매우 정확하게 설명하고 있다.물론 제트엔진 경주는 전쟁의 구걸로 최고조에 달했기 때문에 무솔리니 선전기는 프랭크 위틀, 한스 폰 오하인, 샌포드 A와 같은 주제에 관한 어떤 초기 작품도 인정하지 않을 것이다.모스와 물론 코안다.완전한 이탈리아 승리의 발명이었습니다.--Lsorin (talk) 21:32, 2010년 10월 12일 (UTC)

1910년대부터 1950년대까지의 격차

이 기사의 가장 눈에 띄는 문제 중 하나는 모든 친 코안다의 1950년대 중반과 60년대의 주장을 사실로 받아들인다는 점이다. 코안다는 제트기를 처음 조종했다는 것이다.이 출처에 대한 재미있는 사실은 1950년 이전부터 이 항공기를 조사한 사람들은 코안다-1910을 최초의 제트기로 묘사하지 않는다는 것이다. 그들은 그것이 눈에 띄지 않았고, 비행하지 않았거나, 모든 것을 언급하지 않았다고 말한다.1950년 이전의 제트 엔진 역사나 제트 항공기 개발 책자에는 코안다를 초기 개척자로 나열하기는커녕 코안다를 언급하는 것도 전혀 없다.1950년대 이후 나온 자료들은 두 개의 진영으로 나뉘는데, 하나는 코안다의 이야기를 액면 그대로 받아들여 1910년대의 글과 이미지에 비교한 것들이다.프랭크 H. 윈터는 코안다의 1950년대 중반과 60년대 이야기에 대해 매우 상세한 반박문을 써서, 그 이야기들을 다양한 형태로 기술하고, 자신들과 비교하고, (왜 12월 10일과 16일은 시험/비행/충돌 날짜로 다양하게 주어지는가?) 1910년대의 문서(그리고 그 부족함)와 비교했다.월터 보인과 G.스틴은 로린에 의해 코안다의 강력한 옹호자로 등록되어 있지만, 1910년대의 책에 인용된 것은 아무것도 없다. 그들은 코안다의 말을 믿고 있다.Binksternet (토크) 15:49, 2010년 10월 11일 (UTC)

그 틈새에 대해서는, 데임메버 1910 코안다에서의 시험 후, 그는 비행기 추진에 이용되는 것이 위험하다고 생각하여 엔진의 개발을 추구하지 않았다.그가 그 현상을 이해하는 데 20년이라는 시간이 걸렸다고 말했을 때, 시험 중에 그가 알아차린 제트 불꽃은 그의 이름을 불렀다.적어도 20년 동안 제트엔진에 대해 말하지 않았던 이유가 여기에 있다.2차 세계대전 전 몇 년 동안, 코안다는 독일인들을 위해 군용 썰매와 유사한 제트 추진 시스템과 물론 코안다 효과를 이용한 다른 프로젝트들을 비밀리에 수행했다.전쟁 중에 그는 프랑스 경찰에 체포되어 프랑스 경찰이 두 명의 영국 요원에게 코안다가 전쟁 노력에 있어서 동맹국들을 돕고 있을지도 모른다고 확신할 때까지 2개월을 사형수에서 보냈다.이것이 코안다가 영국, 그리고 그 후 미국에서 전쟁 기간 동안 달리기를 한 방법이다. 코안다는 기본적으로 1910년 테스트가 밝혀진 1950년대까지 최고의 비밀 프로젝트를 위해 일하기 시작했다.비밀 속에 숨겨져 있는 그의 작품과 사건이 일어난 시기에 대한 역사적 사실들은 이 특정한 비행기와 관련된 공백들을 설명한다.이것은 보이네 계정과 이후의 기사에 설명되어 있다.슬프게도 윈터와 특히 깁스-스미스는 무시하거나 스타인처럼 이 정보에 접근할 수 없었다.이 '갭'을 구걸하는 동안 코안다의 작품에 대한 가장 완전한 정보는, 댄 안토니우(Dan Antoniu)가 이끄는 항공 역사학자 그룹이 2010년 10월 1일 발표한 코안다의 최근 단조록에 크게 설명될 것으로 기대한다.Until I get a hand on that book, I cannot put it as a most relevant source, but I don't expect surprises from historians which had access to most of Coanda's materials from England, France, United States, Russia and especially the personal Coanda 800kg documentation at the Muzeul Aviaţiei in Romania.--Lsorin (talk) 17:19, 11 October 2010 (UTC)

당신은 1942년부터 1960년대까지의 비밀 프로젝트에 코안다가 관여했다고 추정되는 것을 이용하여 코안다가 제트 엔진, 즉 제트 항공기를 발명했다고 말하는 1910년부터 1942년까지의 부재를 설명하거나 코안다를 초기 개척자로 선정하는 데 사용하고 있는 것으로 보인다.이 두 가지 기간은 서로 아무런 상관이 없다.루마니아에 있는 800kg의 논문들은 1910년부터 이런 종류의 문서들을 가지고 있어야 하지만, 루마니아 아카이브론자들은 1910년 항공기의 예상 주입기와 버너에 대해 "2차 세계대전 이후 코안다가 말한 바에 따르면" C 외에는 다른 출처가 없다는 것을 의미하며, 어떤 것도 제시되지 않았다.오안다의 말.Binksternet (대화) 18:04, 2010년 10월 11일 (UTC)

언제부터 그 격차가 1960년까지 확대되었는가?코안다의 기록 보관소는 특히 공산주의 루마니아 시절 "군사적 비밀"로 여겨졌기 때문에 충분히 재고되지 않았다.또한 당신은 코안다의 작품이 특히 2차 세계 대전 동안 최고의 비밀이었다는 것을 부인할 수 없다.토크 섹션에서 질문했듯이, 당시 현존하는 대부분의 엔진에서 이미 사용되고 있던 인젝터와 버너에 대한 특허를 코안다의 이유는 무엇일까?깁스-스미스는 특히 1910년 전단에 코안다가 열거한 220kg 추력을 전혀 건드리지 않고 코안다의 특허를 공격한다.--Lsorin (talk) 18:41, 2010년 10월 11일 (UTC)

1910년대의 자료들은 분류하기가 가장 쉬울 것이다. 숫자가 너무 적기 때문이다.루마니아 기록 보관자들은 아무것도 찾지 못했다.깁스-스미스는 항공기의 무게가 420kg이기 때문에 220kg이 너무 많거나 적다는 것에 대해 신경쓰지 않는다.항공학을 전공하는 학생이라면 누구나 그 정도의 질량에 적용되는 그 작은 힘의 결과를 말해줄 수 있을 것이다.깁스-스미스는 1910년에 전시된 실물 크기 모델은 "지구가 도저히 견딜 수 없는" 것이었다고 말한다.Binksternet (대화) 2010년 10월 11일 19:14, (UTC)

나는 깁스-스미스가 적어도 이런 종류의 항공 사실에 대해 알고 있다고 생각한다.학생이 쓴 글에서 알 수 있듯이, 코안다의 발전소에서 제공한 220 kg의 추력은 그의 반 톤의 비행기에 충분했다.--Lsorin (talk) 19:44, 2010년 10월 11일 (UTC)

건스턴은 1995년 저서에서 엔진이 220kgf의 추력을 낼 수 있었다는 것을 "믿지 않는다"고 썼다.Binksternet (대화) 20:53, 2010년 10월 11일 (UTC)

이는 1910년 당시 동료 엔진과 항공 전문가들이 모두 공개적으로 읽는 전단지에 세계에서 가장 존경할 만한 전시 중 한 곳에서 발명된 숫자를 제시함으로써 코안다가 이미 거짓말을 하기 시작했다는 것을 의미한다.-로린 (talk) 21:29, 2010년 10월 11일 (UTC)

바로 그거야이날 기자들은 이 엔진이 비행기를 움직이기에 적합하지 않다고 생각했다고 말했다.항공기를 메인 쇼 플로어가 아닌 위층 갤러리에 배치하기로 한 것도 이를 보여주는 지표였다.Binksternet (talk) 00:31, 2010년 10월 12일 (UTC

건스턴 정신에 관한 거겠지!물론 현대 기자들은 이러한 미래적인 디자인을 보기 위해 추진되는 비행기계 세계에서 어리둥절하고 의심스러울 것이다.그러나 1910년 경에 전시회에서 코안다가 열거한 추진력이나 그 값들이 카프로니의 가게에서 시험해 보았는지 의문을 제기하는 기사는 단 한 건도 찾을 수 없었다.그들이 그 프로젝트를 함께 하고 있었고 1910년 코안다 비행기의 작업을 돕는 몇몇 사람들이 있었다는 것을 명심해라.그 기자들 이야기 좀 찾아봐 줄래?제트 엔진은 여전히 특허를 받을 예정이었기 때문에 어떻게 기자가 코안다의 발전소를 이해할 때 무엇을 찾아야 하는지 알 수 있었는가?그리고 파리 전시회의 주요 매력에 어떻게 그렇게 큰 거짓말을 할 수 있을까?그리고 위층 갤러리에 제시되었기 때문에 중요하지 않은 위키백과에서 Coanda 1910을 삭제하기를 원한다면, 내 합의된 제안서에 회신해줘!나는 이미 깁스-스미스를 주요 정보원으로 하여 그렇게 제안하였다.만약 그렇지 않다면, 1911년 <<파리의 국제 항공 운항 박람회>에서 <테크니컬 월드 매거진> 제15권으로부터 추출한 이 진술에 대해 토론하면서, 믿을 만한 소식통과 함께 와주십시오.>> --Lsorin (대화) 10:10, 2010년 10월 12일 (UTC)

필명이 '오이사우'인 기자는 플라이트 잡지에 1910년 파리 살롱에 대해 쓴 사람이다.그는 Coanda-1910에 대해 그 발전소가 작게 보인다고 말했다.같은 기자가 <플라이트>의 두 연이은 호에서 <살롱>에 대해 글을 썼고, 1910년 10월 29일 두 번째 호인 <코안다-1910>에 대해 쓸 때까지 기다렸다.만약 이 항공기가 이 쇼의 스타로 보편적으로 인정받았다면, 그는 10월 22일 첫 설치에서 그것에 대해 썼을 것이다!한 세기의 사후판단이 있는 오늘날에도 플라이트 글로벌은 1910년 Salon에 대해 그것의 하이라이트는 Coanda가 언급되지 않은 Voisin과 Sloan의 기계라고 말한다.

220 kgf 번호가 왜 틀릴까?아마도 시험절차에 결함이 있거나 시험장비가 잘못되었을 것이다.코안다가 220이라는 숫자를 정확하다고 자신 있게 내세웠는지, 아니면 힘을 부풀릴 의도로 내세웠는지 알 수 없다.우리는 알 수 없기 때문에 논평을 할 수 없다.건스턴만이 내가 아는 한, 그리고 그는 전문가 소식통이다.

당신의 "합의를 위한 제안"에 대해, 나는 그것을 진지하게 생각해 본 적이 없다. 왜냐하면 그것은 내가 편집자들에게 확실한 POV 방향을 제시하는 것처럼 보이기 때문이다.1910년 신뢰할 수 있는 출처가 중요하지 않다고 생각했다는 이유만으로 쿠안다-1910과 같은 기사를 삭제하는 것은 위키피디아 관행에 어긋나는 것이며, 나는 그 기사가 삭제되기를 바란 적이 없다.나는 대신 1980년 윈터의 반박문 전문을 기다리고 있는 그 글의 샌드박스 버전을 작업하고 있었다.Binksternet (대화) 2010년 10월 12일 18:00 (UTC)

너의 개인적인 의견에 맞게 텍스트를 조작하는 것은 믿을 수 없다.개인적인 질문:전시회에 가본 적 있어?물론 '오이스아우'는 전시회가 시작된 지 2주가 지난 10월 29일, 무엇이 가장 큰 볼거리가 될 지 몰랐다!또한 본문은 이미 일주일 전에 초안을 작성한 후 두 개의 숫자로 출판되었을 수도 있다는 것을 명심하라.1년 뒤인 1911년 '기술세계잡지' 제15권 기사의 이 경우 전시 폐막 시점에 사실을 나열하는 것은 절대적으로 이치에 맞는다.Flight Global 2009의 저자는 정말로 이 시대의 자료를 놓치거나 무시한다.그런데 내가 토크 페이지에서 대답하지 못한 직접적인 질문을 했다. "어떻게 2e 엑스포 de la Robotionation Aerrienne에 대해 애초에 알게 되었는가?"

220Kg의 추력을 의심하는 것은 단지 당신의 개인적인 의견일 뿐이다.내가 전에 물어본 건배!엔진 및 엔진 테스트에 대한 당신의 전문지식은 무엇인가?코안다는 킬로그램이 무엇인지 몰랐거나 아버지의 재산을 탕진하는 데 고장난 악기를 사용했다고 생각하는가?건스턴이 1910년에 나온 다른 자료도 논평했는가?예를 들어 Zeitschrift für Flugtechnik und Motorluftschiffahrt, 1권 by R.Oldenbourg. from 1910 the same value is given for "testing at stand" <<Es sei hierbei bemerkt, daß Coanda vor der Konstruktion seines Flugzeuges viele Versuche bezüglich der Form der Flügel angestellt hat ... denn mit einem 50 PS-Motor hat Coanda bei seinen Versuchen am Stand einen Zug von 220 kg erhalten.>>> 한스 아들러가 정확한 번역에 도움을 줄 수 있기를 바란다.

샌드박스는 기본적으로 왜곡되고 신뢰할 수 없는 참조를 바탕으로 이야기의 측면을 보여주는 현재의 글과 같다.그래서 내가 코멘트를 하지 않은 것이다.나는 너와 로마니안트루스가 만들어낸 이런 난장판을 위한 기사가 되기 위해 샌드박스를 만들었는데, 당신은 그것을 고려조차 하지 않았다.--Lsorin (talk) 19:11, 2010년 10월 12일 (UTC)

나는 전시회에 가 본 적이 있다. 많은 전시회들.첫날 중간쯤에 보통 하나 이상의 디스플레이에 대해 '버즈'가 있다.그 지표들 중 하나는 전시회를 둘러싼 많은 사람들의 집단이고, 또 다른 지표는 사람들이 서로 통로로 이야기를 나누는 것이다.어떤 항공기가 참석자들에게 가장 흥미로울지 오이세우가 매우 빠르게 감지했을 것으로 짐작된다.하지만 그것은 중요하지 않다; 우리는 개인적인 추측을 코안다-1910 기사에 넣을 수 없을 것이다.

220kgf를 의심하는 것은 건스턴의 의견이지 내 의견이 아니다.나는 단지 그것이 어떻게 코안다에게 잘못되었을지 추측하고 있다.아마도 시험 스탠드 결과는 항공기에 장착된 발전소에서 얻었을 결과와 동일하지 않을 것이다.어떤 경우든 내 추측은 중요하지 않지만 건스턴의 추측은 중요하다.Binksternet (대화) 21:20, 2010년 10월 12일 (UTC)

마지막 두 항목은 당신의 개인적인 의견이다.그러니 제발 중립적인 백과사전에 그들을 접근시키지 말아줘.--Lsorin (대화) 06:00, 2010년 10월 13일 (UTC)

랜덤 단면 브레이크

리스트를 제공해줘서 고마워.나는 마침내 그들을 어느 정도 깊이 있게 볼 수 있는 시간을 가졌다.분명히 나는 내가 접근할 수 있는 것만 볼 수 있었다.출처에 대한 나의 의견은 다음과 같다.

기사 Jet 엔진(EB 온라인):훌륭한 3차 출처지만 그 질문에 대해 직접적으로 아무 말도 하지 않는다.이러한 종류의 3차 출처는 (1) 주제를 중요하게 여기지 않거나 (2) 무엇을 말해야 할지 확실하지 않을 정도로 불확실성이 충분하지만, 불확실성을 언급하는 것 역시 옳지 않은 것 같다.
우리는 이 글에서 간접적인 결론을 이끌어내려고 노력할 수 있다: (a) 제트 엔진에 대한 기사의 정의를 문자 그대로 받아들여 코안데크의 발명에 대해 우리가 확실히 알고 있는 다른 것들과 결합함으로써.(그것이 어떻게하는지 잘 모르겠다 작동해야 세부적으로.그 정의는 매우 명확하게 "항공기"라고 쓰여 있기 때문에, 정확히 분쟁의 핵심인 쿤드10-10이 비행하지 않는 한, 애초에 적용할 수 있을지는 의문이다.) (b) 쿤드-10에 대해서는 언급하지 않고 제트 엔진의 개발 날짜를 차후에 알려주고 멘티도 하지 않는다는 사실로부터 결론을 끌어냄으로써.이런 맥락에서 코앤드슈에 대해서 말이야(여기서 문제는 사람들이 오늘날 기본적으로 동등하지만 여전히 발명되고 있을 때는 그렇지 않았던 제트 엔진에 대해 약간 다른 정의를 사용할 수 있다는 것이다.긴 과정의 어느 부분이 진정한 돌파구인지에 대한 결정은 순전히 객관적인 기준에 따라 거의 취해질 수 없다.)
짧은 버전:엄격하게 사용하면 원천이 전혀 도움이 되지 않는다.비록 우리가 독창적인 합성을 허용한다고 해도, 그 원천은 어느 쪽으로든 사용될 수 있다.
스미스소니언 연구소의 공동 연구 논문.그것은 정말 두 가지 출처다. (1) 논문 자체가 일차적인 출처다.대부분 1950년대 사람들이기 때문에, 그들은 40년 전에 일어났던 일에 대한 유용한 통찰력을 제공할 것 같지 않다.1950년대에 Coandă가 주장한 것에 대해 모든 사람들이 어느 정도 동의한다고 생각한다. (2) 데이터베이스 항목은 이차적인 출처다.그러한 출품작들은 보통 사서들이 일정한 양의 연구 후에 쓴 것이다.전문적으로 하고 있기 때문에 믿을 만한 자료로 거쳐야 한다.그러나 쿤두의 주장을 평가하는 것은 사서의 전문 분야에 해당하지 않는다.사서는 보통 그 문제에 대해 독자적인 연구를 하지 않을 것이다.
따라서 다음과 같다.우리는 그 서류에 쉽게 접근할 수 없지만, 설사 그들이 그렇게 했더라도 우리는 주로 2차 및 3차 출처를 바탕으로 한 계정의 세부 사항을 작성하는 데만 그것들을 사용할 수 있었다.데이터베이스 항목의 내용 또한 도움이 되지 않는다.
깁스-스미스 "항공기: 그것의 기원과 발전에 대한 역사적 조사" 1960. (1970년판도?구글 북스의 오류일 수도 있다.)관련성이 높은 학술서적.나는 그것이 무엇을 하는지/지원하지 않는지에 대해 더 자세히 논의할 것이다.
로메인 데스 과학 기법을 다시 쓰십시오.불행히도 구글은 나에게 단지 스니펫만 보여준다.(관련 페이지의 전체 버전을 가지고 있다면 파일을 보내주면 고맙겠다.)이것은 1968년 이후의 학계 소식통으로서, 코안데 10호가 최초의 제트기(비행기)로 간주(또는 간주)되었고, 휘텔, 캄피니, 헤이켈보다 30년 전에 비행했다고 분명히 말하고 있다.
윈터, "유덕팬 아니면 세계 최초 제트기?Coanda의 주장은 1980년에 재검토되었다.나는 그것이 무엇을 하는지/지원하지 않는지에 대해 더 자세히 논의할 것이다.
Stine, "Henry-Marie Coanda의 흥망성쇠" , 1989.존경받는 전문가의 고도로 관련성이 높은 기사, 전문 잡지에 실렸다.이것이 그것을 학문의 원천으로 삼는다.
Grady, "미국 항공 경험: 역사" , 2000.관련 학술서적.코안데크-10호가 날아와 추락했다는 주장을 뒷받침한다.

나중에 특히 가장 흥미로운 출처에 대한 더 많은 논평이 발표된다.한편, 출처로부터 약간의 진정한 불확실성이 있다는 것이 분명하며, 우리의 기사는 그것을 반영해야 한다.내가 보기에는 그 출처가 서로 강하게 모순되는 것이 아닌 것 같다.그들은 대부분 알려진 것들의 다른 측면들을 강조하는 것 같다.한스 아들러 16:47, 2010년 10월 12일 (UTC)

깁스-스미스가 1948년 신간 비행과 1953년 비행사를 시작으로 초기의 항공에 관한 책들이 대거 집필됐다.1960년 책 The Airopane: 그것의 기원과 발전에 대한 역사적 조사가 몇 가지 뒤따랐고, 그 다음 1970년에 더 널리 인용된 항공: 그것의 기원에서 제2차 세계대전이 끝날 때까지의 역사적 조사.1960년과 1970년 책들은 그가 코안다의 주장을 다룬 책들인데, 이 책들은 일찍이 가장 상세한 내용을 담고 있었다.두 책 모두 코안다의 항공기를 거의 같은 방식으로 묘사하고 있는데, 의견의 변화가 뚜렷하지 않다.Binksternet (대화) 21:48, 2010년 10월 12일 (UTC)

다시 한번 당신은 독자들을 조종하고 있다: "의견의 변화 없이"깁스-스미스가 쓴 글을 독자들이 스스로 결론 짓도록 하라.1960년 그의 결론은 다음과 같다.

<<<왕립공군 비행평론>> 1956년 [11월] 기사에서 인용한 중요한 출처가 다정다감한 다리 당김에 빠져 있었거나, 혹은 잘못된 기억력에 시달리고 있었음은 의심할 여지가 없다.하지만 '제트' 코안다는 그 방식에서 확실히 주목할 만했고, 실제로 실행될 수 없었던 기발한 아이디어들 중에서 다소곳한 자리를 차지할 만하다.>>> – 찰스 하버드 깁스 스미스(1960).항공기:그것의 기원과 발전에 대한 역사적 조사, 220~221페이지.런던:여왕 문방구 사무소.

1970년에 있었던 일에 대해서:

적어도 나는 "(공기호흡) 반응 엔진"=제트 엔진"으로 번역되는 "반응 추진 장치"의 사용과 제트 용어를 전후하여 인용구를 제거하는 것을 볼 수 있다.그가 그것들을 잊었니?

<<<그것은 5ohp Clerget 엔진으로 구성된 반응 추진 장치가 그 앞에서 대형 덕트 팬을 구동하고 있었다...비록 불가피하게 성공하지는 못했지만, 이 항공기는 제트 추진 항공기의 첫 번째 실물 크기 시도로 서 있다.>>> – 찰스 하버드 깁스 스미스(1970).항공: 제2차 세계대전의 기원에서부터 종말까지의 역사적 조사, 156페이지.런던:여왕의 문방구 사무소.--로린 (대화) 11시 53분, 2010년 10월 13일 (UTC)

나는 깁스-스미스가 1910년형 항공기를 제시하는 방식에 큰 차이가 없다고 본다.그는 두 책 모두에서 똑같이 무시한다.Binksternet (토크) 12:20, 2010년 10월 13일 (UTC)

다시 말하지만, 개인적인 선택사항을 스스로 유지하십시오.이것은 편집자들이 깁스-스미스가 양쪽 계정과 그의 중립성, 특히 코안다에서 쓴 것을 결정하고 전문화하는 중립적인 위키백과다.나는 이미 너의 코멘트 없이 토크페이지에서 1960년 엔트리를 분석했어.1970년에도 똑같이 할 수 있다.--Lsorin (대화) 13:08, 2010년 10월 13일 (UTC)

위키백과 전문가가 윈터의 계정에 대해 "첫 번째 전면적인 반응 추진 기계"는 명백히 잘못된 것이라고 평한 이 토크 페이지에서는 또 다른 논의가 진행 중이다.위키백과 전문가의 이러한 언급은 Coanda-1910에 윈터의 계정을 잘못 또는 부적절하게 만든다.--Lsorin (대화) 12:16, 2010년 10월 14일 (UTC)

Binksternet: 깁스 책에 관한 설명에 감사한다.타이틀의 차이를 놓쳤다.둘 다:좀 느리게 해서 미안해.엄밀히 말하면, 나는 이미 당신이 믿을 만한 소식통 게시판에서 기대할 수 있는 내 역할을 다했다.하지만, 내가 아직 특별히 관심이 없다는 것을 고백하는 이 것에 대해 읽기 시작했기 때문에, 나는 참여하여, 토크 페이지에서 기사를 개선할 수 있는 가능한 방법에 대해 토론할 계획이다.나는 브링크스테르넷이 누락된 출처를 받았거나 기사가 무방비 상태가 될 때까지 기다리며, 특정 출판물이 신뢰할 수 있는 출처인지 아닌지와 직접 관련이 없는 모든 논의도 다른 곳으로 가져갈 것을 제안한다.한스 아들러 12:06, 2010년 10월 13일 (UTC)

월터 J.보인은 내가 아직 여기서 언급하지 않은 가장 믿을만한 출처 중 하나이며, 그는 또한 Coanda-1910이 날거나 추락한 "원정형 제트기"라고 말한다(http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2006/January%202006/0106engines.aspx), 그리고 그는 그 주제를 다룬 그의 모든 책에서 이렇게 말한다 — 서명되지 않은 이전의 통신.193.230.155.42(대화 • 기여)가 추가됨

물론이지, 보인은 좋은 정보원이야.내가 너의 링크에 대해 가지고 있는 문제는 코안다-1910호가 날아갔다고 생각하는 모든 사람들도 그것이 추락하고 불에 탔다고 생각한다는 것이다.공군 매거진 기사에 등장하는 이 한 쌍의 문장에서 "보인은 이 비행기가 추락했다고 생각하는 사람들과 비행했다고 생각하는 사람들을 구분하는 것 같은 유일한 사람이다"라고 말했다. 다른 사람들은 그것이 그냥 추락했다고 말한다."이 한 쌍의 문장은 다른 보이네 작품, 특히 잡지 기사보다 더 큰 편집감독을 받게 될 그의 책들에서는 그 무효한 결론을 제시하지 않는다.난, 문장이 잘 안 맞는 것 같아. 그리고 보인이 그 문제를 그의 주의를 끌었으면 고쳤겠지.내가 그의 편집자였다면 이 두 개의 잡지 문장에 대해 뒤로 밀어서 그가 다시 쓰도록 만들었을 거라는 걸 나는 알고 있다.

그의 저서에서 보인은 대부분 항공력과 군대의 항공사에 대해 쓰고 있다. 그래서 당연히 비군사적인 코안다-1910은 거의 '잉크'를 받지 못한다.

항공전: 국제 백과사전 1권.보인은 지나가는 말로만 코안다를 지아니 카프로니의 친구 중 한 명으로 언급한다: "...그의 친구 앙리 코안다와 글라이더를 만드는 것으로."
제트 시대: 제트 항공의 40년.코안다에 대한 언급은 없다.
리딩 에지.보인은 지나가는 말로만 코안다를 언급한다: "카프로니 캄피니는 가변 피치와 덕트 팬 압축기를 구동하기 위해 피스톤 엔진을 사용하는 데 코안다의 일반적인 생각을 따랐다."
스미스소니언의 비행서.코안다에 대한 언급은 없다.
비행, 타임 라이프 북스 편.코안다에 대한 언급은 없다.
클래식 항공기.코안다에 대한 언급은 없다.

보시다시피 보인은 자신의 저서에서 앙리 코안다에 대해 한 번만 엔진에 대해 언급하면서 엔진에 대해 '유덕형 팬 압축기'라고 부르며 카프로니 캄피니에 대한 영향력으로 내세울 것이 많지 않다.위에 열거된 종류의 책들은 잡지 기사보다 더 높은 수준의 참고 문헌이다.브링크스터넷 (대화) 2010년 10월 15일 15:20, (UTC)

(보인의 겉으로 보기에 무효인 듯한 정해진 문장이 사람들을 이 두 그룹으로 나눌지도 모른다는 것이 내게는 지적되어 왔다: 그가 날았다가 추락했다고 생각하는 사람들과 그가 탈세하고 추락했다고 생각하는 사람들이다.물론, 깁스-스미스나 윈터와 같은 사람들은 그가 그 차량을 전혀 시험하지 않았다고 생각한다; 그룹 보인은 그의 잡지 기사에 언급하지 않는다.)Binksternet (대화) 15:23, 2010년 10월 15일 (UTC)

^ "State of the World's Minorities 2007 - Lebanon". UNHCR. Retrieved 2010-09-30.
^ "Glossary -- Lebanon". Library of Congress. Retrieved 2010-09-30.
^ "Lebanon - Religious Sects". Globalsecurity.org. Retrieved 2010-09-30.
^ "The Shia Community and the Future of Lebanon" (PDF). Justworldnews.org. Retrieved 2010-09-30.
^ "March for secularism; religious laws are archaic". NowLebanon. Retrieved 2010-09-30.
^ "Fadlallah Charges Every Sect in Lebanon Except his Own Wants to Dominate the Country". Naharnet. Retrieved 2010-09-30.
^ "Aspects of Christian-Muslim Relations in Contemporary Lebanon". Macdonald.hartsem.edu. Retrieved 2010-09-30.
^ "The Lebanon war One year Later". Project Syndicate. Retrieved 2010-09-30.

[1] "State of the World's Minorities 2007 - Lebanon". UNHCR. Retrieved 2010-09-30.

[2] "Glossary -- Lebanon". Library of Congress. Retrieved 2010-09-30.

[3] "Lebanon - Religious Sects". Globalsecurity.org. Retrieved 2010-09-30.

[4] "The Shia Community and the Future of Lebanon" (PDF). Justworldnews.org. Retrieved 2010-09-30.

[5] "March for secularism; religious laws are archaic". NowLebanon. Retrieved 2010-09-30.

[6] "Fadlallah Charges Every Sect in Lebanon Except his Own Wants to Dominate the Country". Naharnet. Retrieved 2010-09-30.

[7] "Aspects of Christian-Muslim Relations in Contemporary Lebanon". Macdonald.hartsem.edu. Retrieved 2010-09-30.

[8] "The Lebanon war One year Later". Project Syndicate. Retrieved 2010-09-30.