유세

Canvassing
위키백과 지침은 위키백과를 참조하십시오.Campausing, 다른 용도는 Campausing(동음이의)을 참조하십시오.
"캔버스"는여기서 방향을 바꾼다, 그것은 직물인 캔버스와 혼동해서는 안 된다.다른 용도는 캔버스(동음이의)를 참조하십시오.
영국 정치인 잭 스트로(오른쪽 빨간 로제트)가 2008년 랭커셔주 블랙번에서 지방의원들과 유세하고 있다.
정치 시리즈의 일부
정치 캠페인
Ballot box
금융
관리
메시지
네거티브 캠페인
주요인
A coloured voting box.svg 정치포털

선거운동은 개인과의 직접 접촉의 체계적인 시작이며, 일반적으로 정치 운동 중에 사용된다.선거운동은 여러 가지 이유로 행해질 수 있다: 정치 캠페인, 풀뿌리 모금, 지역사회의 인식, 회원제 추진 등.[1]운동가들은 개인적으로 사람들에게 연락하기 위해 문을 두드린다.선거운동은 정당과 이슈단체가 유권자 등록을 통해 지지층을 파악하고, 부동층을 설득하고, 선거인 명부에 유권자를 추가하는 데 사용하는 것으로, 투표 운영에서 빠져나가는 것이 핵심이다.그것은 정치 캠페인이 그라운드 게임이나 필드라고 부르는 것의 핵심 요소다.

조직적인 정치 캠페인은 영국에서 경쟁적인 선거 캠페인의 중심 도구가 되었고, 수천 명의 자원봉사자들이 매 선거마다, 그리고 유사한 정치 시스템을 가진 많은 나라에서 수행하는 핵심 관행으로 남아 있다.

탐문수사는 수사 과정에서 사법당국이 실시하는 동네 탐문수사를 지칭할 수도 있다.이는 범죄와 가까운 곳에 있고 유용한 정보를 가지고 있을 수 있는 주민, 상인 및 기타 사람들을 인터뷰하기 위한 체계적인 접근법이다.[2]

연습

현대의 선거 캠페인은 후보, 자원봉사자 및/또는 유료 선거운동원이 수행할 수 있다.탐방자들은 탐방 시트(또는 탐방 앱에 대한 액세스)로 알려진 목록이나 영국에서 독서용 패드로 주어진다.이것들은 유권자 데이터베이스에서 생성된 연락할 가구의 목록이다.오늘날 일부 캠페인은 종이 시트를 태블릿이나 스마트폰 앱으로 대체했다.[3]

선거운동원은 목록에 있는 각 가정에 연락을 시도하고, 캠페인이 제공하는 질문과 설득력 있는 메시지를 담은 대본을 전달할 예정이다.거의 모든 선거 유세에는 어떤 사람이 어떻게 투표할 것인지에 대한 질문이 포함되어 있다.그 후 지지자들은 자원봉사를 하거나 잔디표지판을 가져가도록 스스로 요청할 수 있다.[4]망설이거나 결정하지 못한 사람에게는 설득의 메시지가 주어질 수 있다.만약 발로 운동을 한다면, 그 운동가는 전단지를 나눠줄 수도 있다.

선거운동 기간 동안, 그 결과는 유권자 데이터베이스에 입력될 것이다.이것은 이 캠페인의 유권자 명단을 업데이트하고, 이사했거나 사망한 사람들을 제거하고, 발견되었을 수도 있는 새로운 거주자들을 추가할 것이다.질문에 대한 데이터는 추가 접촉을 위해 사용될 것이며, 투표에서 나오거나 모금하기 위한 목록에 지지자가 추가될 수 있으며, 적대적인 유권자는 향후 접촉에서 제외될 수 있다.

역사

오리진스

이 용어의 기원은 캔버스 한 장에 흔들어서 체로 걸러서 철저히 논의하기 위해 "캔바스"의 오래된 철자법이다.[5]

조직적인 선거운동은 로마 공화국의 선거처럼 일찍부터 볼 수 있다.그러한 선거 운동에서 후보자들은 포럼에서 자격이 있는 모든 유권자들의 손을 뿌리칠 것이다.일부 후보의 귀에 속삭이는 것은 모든 유권자의 이름을 외우는 훈련을 받은 노예로, 후보가 모두 이름을 대고 인사할 수 있도록 하는 노비일 것이다.[6]

현대적인 선거 운동은 영국에서 경쟁이 치열한 선거의 증가로 거슬러 올라갈 수 있다.영국 의회 선거의 첫 세기 동안 거의 경쟁하지 않았다.선거에서 지는 것은 자신에게도, 친구나 가족에게도 불명예로 여겨졌다.따라서 선거 운동에는 유권자들의 작은 풀에서 나오는 조용한 소리가 포함되었다.이 과정이 한 후보에게 승리할 만큼 충분한 표가 있다는 확신을 심어준 후에야 그는 그 의석에 대한 관심을 선언할 것이다.[7]

엘리자베스 왕조 시대에 시작하여 스튜어트 왕조 하의 분쟁 중에 확대되면서 선거는 공공연히 경쟁되기 시작했다.선거운동은 논란의 여지가 있는 전략이었다.1604년과 1626년에는 투표를 위한 선거운동이 모두 금지되었다.유권자가 스스로 마음을 정하기보다는 설득에 의해 표가 얻어지는 것이기 때문에 자유선거에 대한 침해로 비쳤다.[8]그럼에도 불구하고 17세기 후반까지 영국 선거에서는 선거운동이 일반적인 관행이었다.경쟁 선거 운동들은 모든 유권자들의 전면적인 유세를 시도할 것이고, 심지어 가장 큰 지역들에서도 수천 명의 사람들일 것이다.

나는 오늘 오운들 및 그 이웃에서 68개의 약속을 받았고, 단 한 번의 거절만 받았다.몇몇은 의심스럽지만, 대부분은 집에 없고, 내가 그들의 표를 요청하는 인쇄된 카드를 남겼다.

Lord Althorp describing his day of canvassing in Northamptonshire in the 1806 election, [9]

후보들이 선거운동에 많은 시간과 돈을 투자한 데는 여러 가지 이유가 있었다.발표 전 지지자들의 목소리를 내는 기존 전통처럼 많은 후보들이 유세장을 이용해 지지도를 결정하고, 불충분하다고 판명될 경우 선거일 전에 중도 하차할 것이다.우려의 일부는 재정적인 문제일 것이다.유권자들이 먹을 것과 마실 것을 기대했던 시대에 선거운동은 비쌌다.이 기간 동안 후보자들은 선거 비용 자체를 부담해야 했다.만약 후보들이 선거 유세 중에 충분한 표를 찾지 못한다면, 그들은 패배한 선거운동에 더 많은 돈을 낭비하기 전에 중도 하차할 것이다.[10]

일부 구에서만 전체 여론조사 장부를 보관하고 있어 선거인 명부 작성도 중요했다.누가 투표할 재산 요건을 충족시켰는지에 대한 법적 다툼은 많은 캠페인에서 중요했고, 반대자들의 주장을 조사하는 동안 지지자들을 투표에 추가하는 데 사용되었다.증가하는 지지자들의 명단은 선거일 운영에도 필수적일 것이다.조기 선거에서 모든 유권자들은 종종 그들의 집에서 다소 떨어진 중심 도시로 이동해야 했고, 투표는 며칠 동안 지속될 수 있었다.이 기간 동안 유권자들은 그들의 일과 분야를 멀리할 것이다.이 도전들의 한 예로, 한 패배한 후보는 1640년의 짧은 국회의원 선거에서 켄트에서 639명의 지지자를 찾았지만, 174명만이 투표에 참여했고, 대부분은 투표에 3일이 걸릴 것이라는 것을 알고 집으로 돌아갔다.[11]

설득과 부패

후보는 또한 유권자들을 끌어들이기 위해 가능한 한 많은 문을 두드려야 한다.가능한 한 많은 유권자들에게 연설하는 것은 "흔들리는 다수의 사람들"을 얻기 위한 필수적인 도구로 여겨졌다."[8]

윌리엄 호가스의 1754년 선거 유세라는 불명예스러운 직업에 대한 묘사.

18세기까지 선거운동은 일반적인 관행이었지만, 이 또한 총체적인 선거 부패의 시대였고, 선거운동은 윌리엄 호가스의 선거 연재 그림에서 잘 묘사된 바와 같이 유권자들에게 뇌물을 주고 협박하는 데 사용되었다.[12]가장 직접적으로 이것은 유권자들에게 직접적인 뇌물이라는 형식을 취하게 될 것이다.이것은 단지 소수 지역에서의 관행이었지만, 어떤 지역에서는 큰 뇌물이 습관화되었다.직접적인 뇌물수수가 없는 지역에서는 후보자들이 음식과 술, 연회를 제공할 것으로 예상되었다.이러한 다양한 비용은 가장 값비싼 캠페인에 수 백만 현대 파운드에 상당하는 금액으로 증가하여 부유한 후보들에게도 재정적인 어려움을 야기시켰다.[13]

미국에서 치러진 첫 선거에서는 선거운동이 드물었다.대부분의 선거는 논쟁의 여지가 없었고, 심지어 여러 명의 후보들과 경쟁하는 경우에도, 한 후보가 스스로 선거운동을 하는 것은 부적절하다고 여겨졌다.[14]19세기 초 당 체제가 발전하면서 선거는 더욱 경쟁이 치열해졌고, 자발적인 협회는 후보를 대신하여 활동하기 위해 발전했다.영국에서처럼, 선거운동은 그들의 운영에 중요한 부분이 되었고, 그들은 한 지역의 각 유권자들을 방문하려고 시도했다.[14]

조지 케일럽 빙엄이 1852년 미국에서 선거운동을 한 후보를 긍정적으로 묘사한 것

이 제도는 곧 총체적 부패의 장이 되었다.동부 대도시에 기계 정치가 발달했다.선출직 공무원들은 당선되면 지지자들에게 후원회 인사로 보답할 것이고, 뉴욕 유권자의 20%가 길드 에이지 선거 때 투표에 대한 보상을 받았다는 한 번의 추정에도 직접적인 뇌물은 흔했다.[14]

영국에서는 1832년 개혁법이 부패를 공격하고 가맹점을 확대하였다.이는 점점 커지는 국민정당의 강세와 맞물려 선거운동의 변혁을 가져왔다.새 법에 따라 투표할 자격이 있는 사람의 명단은 없었고, 등록하는 것은 개인 유권자의 몫이었다.각 당은 당 지지자 전원을 선거인 명부에 추가한다는 목표로 대규모 유세전에 돌입했다.예를 들어, 노리치에서 1874년 보수당은 3000명의 자유당과 2000년 보수당 유급 노동자들이 유권자 등록에 종사하는 것을 보았다.[15]대규모 유급 선거운동은 1883년 선거비용을 제한한 부패 및 불법행위 방지법으로 막을 내렸다.그래서 유료 탐방객들의 군대는 소규모 자원 봉사 활동으로 대체되었다.영국에서도 유권자 등록을 거의 자동으로 하도록 법이 변경되어 당사자들이 그것에 노력을 기울일 필요가 없어졌다.[16]

유권자 식별 및 거절

부패가 사라지자 정당들은 설득과 투표(GOTV) 노력을 통해 표를 얻기 위해 선거운동을 하는 것으로 되돌아갔다.이것은 특히 영국의 노동당, 캐나다의 CCF와 같은 새로운 사회주의 정당들의 경우, 돈이 거의 없었지만 문 스텝에 배치될 수 있는 열정적인 자원봉사 기지를 가진 사람들이었다.

제2차 세계대전 이후 몇 년 동안 선거운동이 전반적으로 감소했다.정치학자들은 전통적인 캠페인의 효용성에 의문을 제기하기 시작했다.미시간 주의 유권자의 행동 모델이 통용되는 지혜가 되었다.그것은 유권자들이 당파적 충성심이 깊고, 그러한 충성심의 변화가 발전하는데 몇 년이 걸린다고 주장했다.간단히 문을 두드려도 유권자의 의견을 바꾸는 데 아무런 도움이 되지 않는다.따라서 정당들은 선거 유세 자원을 유권자들을 설득하는 것에서 멀어지게 하고, 단지 그들의 지지자들을 확인하고 그들이 투표했는지 확인하는 데만 초점을 맞추었다.[15]영국 노동당은 1945년 이안 미카르도가 리딩 선거구에서 승리하기 위해 개발한 리딩 시스템을 채택했다.지지자가 아닌 사람은 외면한 채 친라부르에만 전념하고 투표율을 끌어올리는 데 그쳤다는 것이다.[17]

심지어 이런 접근법조차 부족한 것으로 드러났다.영국 선거의 Nuffield Model에서 데이비드 버틀러는 1950년대와 1960년대 동안 지역 캠페인이 결과에 영향을 미치지 않았다는 것을 발견했다.텔레비전이 부상하면서 자원이 지상으로부터 대량 시장 광고로 옮겨졌고, 선거 운동은 과거의 유물로 여겨졌다.Ivor Crewe는 "대안적인 조직 구성은 텔레비전 시대에 거의 아무것도 아닌 것에 도움이 된다"[15]고 주장했다.한 정치학자는 선거운동은 "참가자들에게 어느 정도 만족감을 가져다 주는 고무적인 의식이지만 선거 결과에 아무런 영향을 주지 않는다"[16]는 믿음이 있다고 썼다.

리바이벌

2008년 미국 선거의 AFL-CIO 선거운동원
미국 민주사회주의자들의 보이즈 지부의 두 구성원은 2018년 5월 중순에 투표용지에서 메디케이드 커버리지 격차를 해소하기 위해 서명을 모으기 위해 유세한다.주목할 만한 이니셔티브 추진이 성공했고,[18][19] 아이다호 2호는 현재 중간선거 유권자들의 몫이다.[20]

미국에서는 1996년 선거 기간 동안 선거 운동이 사상 최저를 기록했고, 정치 자원 봉사율이 가장 낮았으며, 투표율도 가장 낮았다.[21]정치학자들은 선거 운동의 효과를 재평가하기 시작했다.영국의 새로운 연구들은 초창기 수십 년과는 달리 강력한 현장 캠페인이 그 결과에 영향을 끼치고 있다는 것을 발견했다.미국에서는 앨런 S. 게버와 도날드 그린은 일련의 통제된 실험에 착수했고, 투표율을 높이기 위해 이용할 수 있는 가장 효과적인 도구 중 하나라는 것을 보여주었다.[22]

2000년 이후 몇 년 동안 선거 운동이 광범위하게 부활되었다.2000년 앨 고어 캠페인의 집중적인 노력은 2000년 선거의 선거일에 몇 점을 얻은 것으로 인정되어, 전날 여론조사에서 몇 점을 떨어졌음에도 불구하고 대중 투표에서 승리할 수 있었다.그 후, 공화당은 선거 운동 기간 중 지난 3일 동안 투표 노력을 배제하기 위해 72시간 프로그램을 시작했으며, 또한 그것이 주요 경선에서 몇 점을 획득했다는 입증 가능한 증거를 발견했다.[23]2008년과 2012년의 오바마 캠페인은 특히 현장 프로그램에 자원을 전용한 것으로 유명하다.[24]

신기술이 유세 방식을 바꾸었다.COVID-19 이전까지 집집마다 돌아다니는 것이 가장 보편적인 유세 기술이었지만, 유세 또한 전화, 문자, 소셜 미디어를 통해 할 수 있다.민주당의 NGP VAN과 같은 광범위한 유권자들의 데이터베이스는 유권자들의 정확한 표적이 가능하도록 자료, 소비자 정보, 인구통계학적 프로파일을 조사하기 위해 모였다.더 이상 선거 운동이 지역의 모든 문을 두드리지 않고, 오히려 그 후보를 지지하도록 가장 설득되거나 투표하러 나온 유권자들이 표적이 될 수 있다.대규모 캠페인은 A/B 테스트를 그들의 캠페인에 포함시켰고, 더 많은 사람들을 괴롭히고 그 효과를 향상시켰다.[24]

세계 곳곳 유세

영국에서 시작된, 선거 운동은 영국 정치 시스템에서 빌린 나라들에서 가장 널리 퍼져있다.그것은 아일랜드, 미국, 캐나다,[25] 호주, 뉴질랜드의 선거에서의 표준 관행이다.[26]인도에서는 많은 선거구에서 수백만 명 이상의 유권자가 있음에도 불구하고 각 마을의 집집마다 유세자들이 방문하도록 노력해왔다.[27]

방문조사는 대부분의 다른 나라에서는 거의 알려지지 않았다.그것은 브라질과 칠레를 포함한 몇몇 라틴 아메리카 국가에서 사용되었다.[27]오바마 선거캠페인의 선거전술 이후 프랑스와[28] 독일에서도 비슷한 전술이 시도되고 있다.[29]

스칸디나비아에서는 20세기 전반 선거 유세의 일환으로 집집마다 유세를 했지만, 그 이후로는 점점 희미해졌다.그것은 여전히 존재하지만, 누군가의 문을 두드리는 정당은 다소 꼴사나운 것으로 여겨진다.노동 조합이나 고용주에 의해 보다 광범위한 직장 내 여론조사가 조직되었다.[27]

일본에서는 투표를 위해 선거운동을 하는 것이 금지되어 있다.1925년 원래 총선법 때부터 그랬다.이 제한 조항은 여러 차례 대법원에 제출되었지만 합헌으로 인정되어 왔다.[30]

효과

해롤드 풋 고스넬의 1927년 연구를 시작으로 탐문 운동의 효과를 연구한 오랜 역사가 있다.[31]1980년대를 거치면서 일련의 통제된 실험과 자연적인 실험은 투표율에 작은 영향을 미치고 누구에게 투표할 것인지에 대한 관찰할 수 있는 설득력이 없다는 공감대를 형성했다.[32]

1999년 게버와 그린은 코네티컷주 뉴헤이븐에서 열린 지방선거에서 투표율을 크게 끌어올린 엄격한 통제된 실험을 발표하는 첫 논문을 발표했다.[33]이 연구는 그 문제에 대한 흥미를 되살렸다.그 이후 게르버, 그린, 그리고 다른 정치학자들이 그 결과를 검증하는 프로그램을 실시했고, 어떤 기법이 가장 효과적인지 시험해 보았다.발싸움은 가장 효과적인 접촉 방식으로 투표율을 약 7%포인트 올리는 반면 전화는 2.6포인트 상승한다.다이렉트 메일, 로보콜, 이메일과 같은 다른 접촉 기법들은 감지할 수 없는 작은 효과를 가지고 있다.[22]다른 연구들은 선거 운동이 투표율을 높이는데 더 많은 것을 할 수 있고 또한 설득을 통해 새로운 표를 얻을 수 있다는 것을 발견했다.[34][35]

2018년 미국경제리뷰(American Economic Review)의 한 연구에 따르면 2012년 프랑스 대통령 선거에서 프랑수아 올랑드 선거캠페인을 대표해 방문 유세를 한 것이 "투표율에 영향을 미치지 않았지만 1차 투표에서 올랑드의 득표율을 높였고 2차 투표에서 그의 4분의 1을 차지했다.이후 선거에서도 방문자들의 영향이 지속돼 지속적인 설득 효과를 시사했다.[36]

2020년 선거에서 민주당 후보인 조 바이든과 카말라 해리스가 전화금융(캔버싱)을 활용해 풀뿌리 지지층을 결집해 선거운동에 상당한 동력을 얻었다.[37]

예제 스크립트

다음은 영국 노동당이 전화 여론 조사를 위한 총선거에 대비하기 위해 사용한 대본에서 발췌한 것이다.

여보세요, 혹시 (보터 이름)과 통화할 수 있어?안녕(이름) 내 이름은 (이름)이야.(MP/의원 대변인)을 대표해서 전화 드리는 겁니다.나는 노동당 정부의 우선순위에 대한 당신의 견해를 알아보기 위해 전화했다.다음 중 정부의 가장 중요한 3가지 우선순위는 무엇이라고 생각하십니까?['더 나은 학교', '더 나은 병원', '더 많은 일자리', '범죄를 덜함', '강력한 경제' 등 5개 정책 분야를 나열하라] 이들 분야에서 노동당이 무엇을 하고 있으며, 이들이 재선될 경우 토리당이 무엇을 할 것인지[보수주의 정책이 노동당과 불리하게 비교되는 '분열' 표로 다시 접근한다].이제 다음 총선에서 어느 정당에 투표할 것 같으십니까?[38]

그런 다음 이 대본은 유권자가 노동당을 지지할 것인지 아니면 다른 당을 지지할 것인지에 따라 두 부분으로 나뉜다.노동당 지지자들을 위한 섹션은 우편투표 사용을 장려하고, 개인이 창문에 포스터를 붙이는 것을 고려할지 아니면 거리에 전단지를 전달하는 것을 고려할지를 묻고, 개인이 당에 참여하는 것을 고려할지 묻는다.[38]비 라벨 유권자를 위한 섹션은 다음과 같은 질문을 한다.[38]

  1. 어느 주요 정당과 동일시하십니까?
  2. (날짜) 선거가 있는데, 이번 선거에서 어느 정당에 투표할 겁니까?
  3. 지난 총선에서 어떻게 투표하셨습니까?
  4. 두 번째 선택은?
  5. 선거 때마다 투표하십니까?

대본은 통화를 종료하기 전에 유권자에게 감사하는 것으로 마무리된다.이 샘플 대본은 미국의 선거를 대표하기도 하는데, 자원봉사자가 "오늘 (의회, 지사, 대통령 등) 선거가 열리면 (A후보)를 뽑을 것인가 (B후보)를 뽑을 것인가"라고 물을 수도 있다.

미국에서의 선거운동의 합헌성

미국의 지방 정부는 미국인들의 선거 운동 능력을 제한하는 지방법을 통과시켰다.이러한 난제들 중 많은 것들이 대법원으로 확대되었고, 대법원은 수정헌법 1조에 의해 보호되는 국민의 선거권 편에서 압도적으로 판결을 내렸다.예를 들어 마틴 대 스트러더스 사건에서 휴고 블랙 판사는 다음과 같이 말했다.

"모든 시민들에게 정보를 받고자 하는 자유는 자유사회의 보존에 매우 중요하기 때문에 완전하게 보존되어야 한다.팸플릿의 자유롭고 무분별한 배포를 불가능하게 만드는 면허를 통한 검열을 요구하는 것은 헌법적 보장의 핵심을 찌른다."[39]

2002년 연방대법원은 워치타워 소사이어티 대 스트랫턴 마을의 미국 제1 수정헌법 제1조의 권리에 의해 선거운동이 보호된다는 유죄판결을 재확인했다.존 폴 스티븐스 판사는 다음과 같이 말했다.

"제1 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 가치뿐만 아니라, 일상적 공공 담론의 맥락에서 시민은 우선 정부에 자신의 이웃에게 말하고 싶은 욕망을 알리고 나서 그렇게 할 수 있는 허가를 받아야 한다는 자유사회의 개념에 대해 불쾌감을 느낀다."[40]

참고 항목

참조

  1. ^ James-Harvill, Jordan. "What is Canvassing?". Retrieved 2017-06-30.
  2. ^ Swanson, Chamelin, Territo, Charles R., Neil C., Leonard. Criminal Investigation, 8/e. McGraw Hill.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  3. ^ 하이든 와터즈.2015년 6월 13일 CBC "새로운 모바일 선거 앱은 지역 캠페인에 대한 압박감을 의미한다"
  4. ^ 마이클 맥나마라정치 캠페인 데스크 참조서: 2008년 선출직 사무실 외곽 출판사에 출마한 선거 관리자와 후보를 위한 가이드. 페이지 123
  5. ^ Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Canvass" . Encyclopædia Britannica (11th ed.). Cambridge University Press.
  6. ^ Vishnia, Rachel Feig (12 March 2012). Roman Elections in the Age of Cicero: Society, Government, and Voting. Routledge. p. 112. ISBN 978-1-136-47871-0.
  7. ^ 마크 A. 키슬란스키1986년 9월 26일 캠브리지 대학 출판부, 1986년 9월 26일 페이지 35
  8. ^ a b 데릭 허스트국민의 대표? : 2005년 9월 15일 Early Stuarts Cambridge University Press, 페이지 115
  9. ^ 피터 쥬프영국 및 아일랜드 선거 1784-1881.데이빗과 찰스 주식회사. 페이지 143
  10. ^ Smith, Robert Worthington (1969). "Political Organization and Canvassing: Yorkshire Elections Before the Reform Bill". The American Historical Review. 74 (5): 1538–1560. doi:10.2307/1841324. JSTOR 1841324.
  11. ^ 데릭 허스트국민의 대표? : 2005년 9월 15일 Early Stuarts Cambridge University Press, Page 117
  12. ^ Kavanagh, Dennis (1970). Constituency electioneering in Britain. Longmans.
  13. ^ J.H. 플럼.영국의 정치적 안정의 성장: 1675-1725.런던: 맥밀런, 1967.
  14. ^ a b c Schudson, Michael (1 January 2011). The Good Citizen: A History of American CIVIC Life. Free Press. ISBN 978-1-4516-3162-3.
  15. ^ a b c David Denver; Gordon Hands (23 October 2013). Modern Constituency Electioneering: Local Campaigning in the 1992 General Election. Routledge. ISBN 978-1-135-22162-1.
  16. ^ a b 데이비드 덴버."캔바싱"국제 선거 백과사전2000년 2월 2일 CQ 프레스
  17. ^ 존 로렌스우리의 주인 선출 : 호가스에서 블레어에게 이르는 영국 정치에서의 허세OUP 옥스퍼드, 2009년 3월 26일 페이지 146
  18. ^ Manny, Bill (2018-04-13). "Luke Mayville and his Medicaid for Idaho campaign are proving us political 'experts' wrong". Idaho Statesman. Retrieved 2018-04-14.
  19. ^ Young, Jeffrey (2018-03-21). "In This Red State, Progressives Are Taking Matters Into Their Own Hands Amateur activists, sick of being ignored by the GOP, are fighting to cover the uninsured". Huffington Post. Retrieved 2018-04-15.
  20. ^ McCarter, Joan (2018-07-06). "It's official, Medicaid expansion will be on Idaho's ballot". The Daily Kos. Retrieved 2018-07-08.
  21. ^ Nielsen, Rasmus Kleis (5 February 2012). Ground Wars: Personalized Communication in Political Campaigns. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-15305-6.
  22. ^ a b Donald P. Green; Alan S. Gerber (30 September 2015). Get Out the Vote: How to Increase Voter Turnout. Brookings Institution Press. ISBN 978-0-8157-2569-5.
  23. ^ Nielsen, Rasmus Kleis (5 February 2012). Ground Wars: Personalized Communication in Political Campaigns. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-15305-6.
  24. ^ a b Issenberg, Sasha (2012). The Victory Lab: The Secret Science of Winning Campaigns. Crown. ISBN 978-0-307-95479-4.
  25. ^ Alex Marland; Thierry Giasson; Jennifer Lees-Marshment (15 February 2012). Political Marketing in Canada. UBC Press. p. 77. ISBN 978-0-7748-2231-2.
  26. ^ R. G. Mulgan; Peter Aimer (2004). Politics in New Zealand. Auckland University Press. pp. 266. ISBN 978-1-86940-318-8.
  27. ^ a b c David Butler; Austin Ranney (1992). Electioneering: A Comparative Study of Continuity and Change. Clarendon Press. ISBN 978-0-19-827375-2.
  28. ^ "In France, Using Lessons From Obama Campaign". The New York Times. April 21, 2012.
  29. ^ "Washington Wisdom: SPD Adopts Obama's Door-to-Door Campaign". Spiegel Online. September 13, 2013.
  30. ^ Usaki, Masahiro (1990). "Restrictions on Political Campaigns in Japan". Law and Contemporary Problems. 53 (2): 133–156. doi:10.2307/1191847. JSTOR 1191847.
  31. ^ 고스넬, 해롤드 F.1927투표하기: 투표의 자극에 관한 실험시카고:시카고 대학 출판부.
  32. ^ 제롬 H. 블랙."투표행위에 대한 선거운동의 효과 재방문" 캐나다 정치학 제17권, 제2권(1984년 6월), 페이지 351-374
  33. ^ 앨런 S. 게버와 도널드 P.녹색. "유세운동이 투표율을 높이는가?현장 실험" 미국 국립과학원 절차제96권, 제19호(1999년 9월 14일), 페이지 10939-10942
  34. ^ 무엇이 유권자들을 설득하는가? 웨이백머신, 2012년 10월 2015년 12월 22일 보관된 정치운동 현장실험
  35. ^ 토룬 드완, 마카탄 험프리스, 다니엘 루벤슨.정치 설득의 요소: 2015년 12월 22일 웨이백 머신 경제 저널에 보관된 컨텐츠, 카리스마 및 큐 124 (2월 2일-13일)
  36. ^ Pons, Vincent (June 2018). "Will a Five-Minute Discussion Change Your Mind? A Countrywide Experiment on Voter Choice in France". American Economic Review. 108 (6): 1322–1363. doi:10.1257/aer.20160524.
  37. ^ "MAKE CALLS FOR JOE AND KAMALA". Joe Biden for President: Official Campaign Website. Retrieved 2020-09-23.
  38. ^ a b c Paul Richards, p.90-91페이지에서 발표된 노동당, 전화 유세 대본
  39. ^ "MARTIN v. STRUTHERS, 319 U.S. 141 (1943), 319 U.S. 141, MARTIN v. CITY OF STRUTHERS, OHIO. No. 238. Argued March 11, 1943. Decided May 3, 1943". FindLaw. Retrieved 2015-01-03.
  40. ^ "WATCHTOWER BIBLE & TRACT SOCIETY OF NEW YORK, INC., et al. v. VILLAGE OF STRATTON et al. certiorari to the united states court of appeals for the sixth circuit. No. 00-1737. Argued February 26, 2002--Decided June 17, 2002". FindLaw. Retrieved 2015-01-03.