위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 153

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

보관소1

아카이브로151번길

아카이브로152번길

보관로153번길

아카이브 154

아카이브로155번길

→

아카이브로160번길

지리적 기사들에 대한 다른 믿을 만한 출처를 지도들이 능가해야 하는가?

현재 Wikipedia_talk에서 토론이 진행되고 있다.naming_conventions_(geographic_names)#추가_토_WP:MODENTPLACENAME 편집자가 지리적 기사에 대한 다른 정보 형식보다 지도가 본질적으로 더 신뢰할 수 있다고 제안하는 경우, 즉, 지도가 결정적이지 않은 경우에만 먼저 참조되어야 하며 다른 형식의 신뢰할 수 있는 출처를 고려해야 한다.토론에 추가 투입하는 것은 환영할 것이다.웨거스TALK 09:47, 2013년 8월 6일(UTC)

나는 이 포럼이 어떻게 이 특정한 문제에 대해 일반적인 판결을 내릴 수 있는지 모르겠다.일부 지도는 일부 텍스트보다 높은 권한을 가지고 있으며 그 반대의 경우도 마찬가지인가?--Andrew Lancaster (토크) 12:49, 2013년 8월 6일 (UTC)

정답.한 출처가 다른 출처보다 더 권위적이라는 주장과 관련해 입증책임은 제안자의 몫이 되어야 한다고 생각한다. -- 아노메(토크) (토크) 14:19, 2013년 8월 6일(UTC)

동의해. 다른 유형의 출처와 마찬가지로 신뢰성에 대해 중요한 진술을 할 수는 없어.각자 지도에 따라 달라지지만 다른 출처가 뭔지는 비교도 안 돼실버스렌^C 01:30, 2013년 8월 7일(UTC)

나도 동의하지만, 지도가 가장 믿을 수 없을 수도 있다는 것을 덧붙일 것이다.링크를 찾기에는 너무 게으르지만, 그룹 X가 제작한 지도에서 그룹 Y가 제작한 지도와 완전히 다른 영토에 대해 주장하는 예들이 많이 있다. 각 지도에는 공식 정부 도장과 현지 측량사의 진드기가 있을 수 있지만 둘 다 믿을 수는 없다.일반적으로, 논쟁이 되는 주제가 있을 때마다 지도를 포함한 어떤 문서도 해석하기 위해서는 보조 출처가 필요하다.요누니크 (대화) 02:12, 2013년 8월 7일 (UTC)

나는 그것에 동의할 것이다.예를 들어, 구글 지도가 우리 집 건너편에 있는 상상 공원을 "만들어" 만든다는 것을 안다. --Maleroster (토크) 03:12, 2013년 8월 7일 (UTC)

ScienceFiction.com?

웹 사이트: ScienceFiction.com

특정 문서: 으스스한 야광구름으로 인터넷을 점령한 'Welcome to Night Vale' 팟캐스트

위키백과 기사: 웰컴 투 나이트 베일

믿을 만한가?예/아니오?그들은 그들의 정보 페이지에 분명히 열거된 직원이 있는 것 같다.실버스렌^C 03:52, 2013년 8월 7일(UTC)

그것은 "존경받는 도메인 사용자"와 "직렬 기업가"로 나열된 편집자의 주요 자격 증명에 관한 것이다.만약 다른 2차적으로 알려진 신뢰할 수 있는 출판된 출처들이 당신이 tScienceFiction.com만 찾아낸 정보를 포함하지 않는다면, 그 정보는 정의상으로는, 독창적인 연구를 포함하거나 포함할 만큼 충분히 중요하지 않다.관련성이 있고 사실적으로 정확한 정보로 더 나은 웹사이트나 책들이 될 수 있을 것이다.Alison "Boom" Baumgartner가 당면한 주제에 대한 권위자인지 확실하지 않다(그러나 그녀는 글을 잘 쓴다)-- Moxy (토크) 04:06, 2013년 8월 7일 (UTC)

그것은 단지 다른 기사들이 자세히 다루지 않은 특정한 세부사항들을 가지고 있다.웹사이트 전체를 신뢰할 수 있는 것으로 생각하지 않겠다는 말씀이세요?이것, 이것, 그리고 이것과 같은 간단한 확인 결과, 사이트에는 상당한 양의 물건들이 있는 것으로 보인다.내 생각에 누군가 충분히 신경 쓴다면, 실제로 그 사이트에 기사를 만들 수 있을 만큼 충분히 있을 것 같다.실버스렌^C 04:28, 2013년 8월 7일(UTC)

이들은 장르에서 창의적인 작가들이며, 편집장은 내가 볼 수 있는 글쓰기 자격증을 가지고 있지 않은 것 같다(내가 틀렸다면 고쳐라).작가로 등재된 대규모 스태프가 있을 수 있지만 기자들은 아니다.대부분의 경우 이러한 업계에서 직원들 작가들 같고, 블로그 사이트는 특정 작가의 개별적인 유명함에 따라 같은 관련성이 수 있지만 대부분 나는 의견으로 이것을 치료할 수 있다면 작가는 산업의 산업에 쓰기 위핼 만한 인물로 볼 수 있다., 마크 그냥 물어봐 보여요!WER TEADR/N 04:48,2013년 8월 7일(UTC)

조지 왕자는 "조지 왕자"로 알려지기 전에 "조지 왕자"로 알려졌는가?

이 출처는 케임브리지의 조지 왕자가 이름이 발표되기 전에 '조지 왕자'로 알려졌다는 주장에 믿을 만한 출처인가.조지는 7월 22일에 태어났지만 그의 이름은 7월 24일에야 발표되었다.말할 필요도 없이, 7월 24일 이전에 그를 "조지 왕자"라고 부르는 믿을 만한 소식통도 없었다.이 출처는 7월 24일에 출판되었고 아기가 "무엇으로 알려질지"라고 말하고 있지만, 조지가 7월 22일부터 "조지 왕자"로 알려졌다는 주장을 정당화하는 데 이용된다는 점에 주목하라.이 게시판에서 물어본 질문 중에 가장 쉬운 질문일 텐데, 어쨌든 내가 묻고 있는 것은 상황의 부조리를 지적하려다 욕을 먹고 있기 때문이다.서르츠카나 (대화) 23:41, 2013년 8월 1일 (UTC)

출처는 가족에 대한 기본적인 사실 및 정확한 주소 형식과 같은 기술적 문제에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 보이며, 이에 따라 전문가의 조언을 구할 수 있다고 가정할 수 있다.출처에는 아기의 이름이 발표되기 전에 그 이름을 나타낼 만한 것이 아무것도 없다. 같은 출처로부터의 출생 발표에는 그가 "케임브리지의 왕자님"으로 분류된다고 한다.그러나, 내 생각에는, 아이를 낳은 후에 그 이름이 주어지기 전과 실제로 태어나기 전에 그 아이에게 주어진 이름을 소급하여 귀속시키는 것은 많은 사회에서 정상적인 관행이다(오, 그리고 이것에 대해 나에게 믿을 만한 출처를 묻지 말아줘!).따라서 "내가 조지를 임신했을 때"는 비록 조지가 수개월이 지나도록 그렇게 이름이 지어지지 않았더라도 시대착오적인 것으로 간주되지 않는다.누군가가 "11월 19일에 [이름]이 있었는데, 일주일 후에 그를 조지라고 부르기로 결정했다"고 말하는 것을 듣는 것은 가장 드문 일일 것이다.Justlettersandnumber (대화) 01:36, 2013년 8월 2일 (UTC)

나도 동의해, 그의 이름이 발표되기 전에 있었던 일을 토론할 때 그를 조지라고 부르는 것은 부정확하거나 시대착오적이지 않아.그러나 이름이 발표되기 전에 그를 조지라고 불렀다고 주장하는 것은 옳지 않다.그게 문제야 7월 22일은 그의 생일이라고 적혀있지 않아그것은 그가 "조지 왕자"로 알려지게 된 날짜로 나열되어 있는데, 이것은 출처가 말하는 것이 아니며 분명히 사실이 아니다.서르츠카나 (대화) 10:43, 2013년 8월 2일 (UTC)

네 말이 맞아.아기는 지난 24일까지 스타일링이나 '케임브리지의 조지 왕자님'이라는 제목을 달지 않았다.그 전에 그의 개인 이름은 빈칸, 자리 표시자여서 "케임브리지의 왕자님"이라는 초창기적인 스타일을 만들었다.Binksternet (대화) 2013년 8월 6일 15:00 (UTC)

따라서 그 반대의견은 비협조적인 주장을 포함하는 것에 반대한다.사실, 그것은 단순히 공급되지 않은 것이 아니라, 이름 부족이 공개적으로 발표되고 신뢰할 수 있는 출처에 광범위하게 보고되었을 때, 그 원천은 반대로 생산되었다.나는 회의감을 표현하는 편집자의 요청에 따라 그러한 출처를 제공했다. 며칠 후 그것이 기사에 편입될 기미는 보이지 않았다.이 주제가 '완성'한 주목할 만한 사항의 수가 극히 제한되어 있는 것을 볼 때, 이름 없는 것에 대해 끊임없이 야유하는 이틀의 견고한 매체가 있었다는 것은 분명 그 중 하나이다. 84.203.35.31 (토크) 02:27, 2013년 8월 8일 (UTC)

방글라데시의 인도에서 사용되는 http://newsfrombangladesh.net

1. 출처: 방글라데시 소식
2. 기사:방글라데시의 인도인
3. 내용:
   1. 성명 1 - "이주민 공동체는 종종 두 나라 사이의 분쟁의 원인이 되어왔다; 이용 가능한 보도에 따르면, 이 나라에 불법적으로 체류하고 있는 인도인들의 라크들은 인도의 서벵골, 메갈라야, 아삼, 트리푸라, 미조람 주로부터 환영을 받았고, 수많은 도시와 시골 지역에 퍼졌다."
   2. 진술 2 - "이주의 이주 이유 중 하나는 이러한 주들이 상대적으로 가난하고 인도인들은 일자리와 더 나은 삶을 찾기 위해 이웃 방글라데시의 더 큰 센터로 오는 경향이 있기 때문이다."

• 그 웹사이트와 그 콘텐츠는 내게는 그다지 믿을만한 것이 아니며, 따라서 공동체의 관점을 같은 시각에 알고 싶어 한다.Btw, About Us, Editation Info 및 Contact Us 페이지에 "404 Error - Page not found"가 표시된다.쇼본 (토크) 16:48, 2013년 8월 3일 (UTC)

편집 정보 페이지는 나에게 효과가 있다[1] 그리고 그들은 그것에 따라 게시하는 내용에 대한 완전한 편집 통제권을 가지고 있다, 나는 그것이 RS를 만난다고 말하고 싶다.어둠은 빛난다(토크) 16:56, 2013년 8월 3일 (UTC)

지적해줘서 고마워.해당 페이지의 링크는 작동하지 않지만, 집에서 온 링크는 작동한다.About Us 페이지는 무엇보다도 "대부분의 기사는 NFB의 인터랙티브 특성의 일부로서 독자들이 직접 제출하며, 독자들은 어떠한 형태의 검열도 받지 않고 자신의 의견과 견해를 적극적으로 말할 수 있다"고 기술하고 있다. 제도적 간섭 없이 여론을 자유롭게 전파할 수 있게 하자는 생각"이라고 말해 내 의구심을 더욱 증폭시킬 뿐이다.쇼본 (토크) 17:34, 2013년 8월 3일 (UTC)

그 출처는 편집권을 행사할 수 있지만, 만약 그렇다면, 공평한 정책이 있을 것 같지 않다.문제의 기사는 '독자의 의견'으로 되어 있다.아마도 "방글라데시의 몇몇 사람들은 그렇게 믿고 있지만..."라고 시작하는 진술에는 믿을 만할 것이다.두 번째 단락은 "사용 가능한 보고서에 따르면, 인디언들의 라크들..."이라고 시작한다. 만약 그것들이 발견될 수 있다면, 그러한 이용 가능한 보고서들이 기사의 출처가 될 수 있을 것이다.Justlettersandnumber (대화) 09:30, 2013년 8월 4일 (UTC)

불행히도, 그 "사용 가능한 보고서"는 어디에서도 찾을 수 없다!적어도 나한텐 아니지쇼본 (토크) 07:58, 2013년 8월 7일 (UTC)

다른 신뢰할 수 있는 출처에 의해 확증되지 않는 주장을 하는 의견.예를 들어, "이 신문의 초도그람 특파원은 인도 트리푸라 주와 국경을 공유하는 방글라데시 우파질라인 초도그람에 약 1100명의 인도인이 불법 거주하고 있다" 또는 "2000~2005년 사이에 BSF에 의해 강간당한 방글라데시 여성 68명"을 예로 들었다.믿을 만한 확인은 했나?찾아봤지만 찾지 못했다.[2] 영어의 질도 열악하다: "총리의 예정된 회의장소에서 인도인 9명 체포"믿을 수 없다.요게시 칸드케 (대화) 16:36, 2013년 8월 7일 (UTC)

famousbirthdays.com은 개인 정보의 신뢰할 수 있는 출처인가?

http://www.famousbirthdays.com/이라는 사이트는 전기 기사(여기서 소개)의 생년월일을 지원하기 위해 사용되고 있었다.이것은 내가 보기엔 더 팬 사이트일 것 같은데, 그들은 어디서 그들의 정보를 얻는지 말하지 않고, 이 사례에서 호주 여배우에게 웨일스인으로 보이는 것과 같이 사실적으로 잘못된 정보들이다.나는 이 사이트가 WP의 요구사항을 충족하는 것으로 볼 수 없다.이러한 유형의 정보에 대한 BLPPRIVACY.하지만 나는 다른 의견을 원한다.나는 일단 이 정보를 기사에서 신뢰할 수 있는 출처로부터 삭제했다.제랄도 페레스 (토크) 2013년 8월 6일 (UTC) 17:21:21

그것은 "사실 확인과 정확성"이라는 평판을 가진 정보원으로서 나를 놀라게 하지 않는다.나는 그것을 사용하지 말라고 충고하고 싶다.Andy TheGrump (대화) 17:28, 2013년 8월 6일 (UTC)

동의합니다, No. Gaijin42 (대화) 17:31, 2013년 8월 6일 (UTC)

나는 동의한다. 그리고 몇몇 다른 기사의 언급도 삭제했다.아마도 한 달 전쯤 나는 웹사이트를 상당수의 "외부 링크" 섹션에서 일부 삭제했는데, 그 이유는 사이트를 추가해 온 IP 주소가 사이트의 whois 데이터에 따라 해당 사이트의 소유자가 있는 Santa Monica 지역에 위치하기 때문이다. - SudoGhost 06:51, 2013년 8월 7일(UTC)

아니, 믿을 만한 출처가 아니야.링크가 잘못 입력되거나(일반 편집자가 추가되는 경우) 스팸(그렇지 않은 경우)으로 연결된다.특별 참조:LinkSearch/*.famousbirthdays.com.요누니크 (토크) 07:19, 2013년 8월 7일 (UTC)

이 웹사이트는 어떤 소식통도 인용하지 않는다.위키백과:전기_of_live_사람들에는 분명히 "우리는 그 기사를 바로 잡아야 한다.고품질 원천의 사용에 대해 매우 확고히 하라"고 말했다.이 웹사이트는 상대방의 생일을 맞췄다면 우연한 기회에 결코 RS가 될 수 없다.내 생각에는 신문/TV에 나오는 사람에 의한 인터뷰나 그 사람에 대한 정부의 어떤 기록도 더 나은 출처가 될 것 같다.— Karthikeyan.pandian(대화 • 기여) 09:21, 2013년 8월 7일 (UTC)

내가 이해한 바로는 WP:BLPPRIMARY는 개인 정보에 대한 공식 기록의 사용을 금지하므로 신뢰할 수 있는 2차 출처만 사용해야 한다.우리는 살아있는 사람을 위해 이런 종류의 정보를 위해 정부 기록을 사용해서는 안 된다.제랄도 페레즈 (토크) 2013년 8월 7일 (UTC) 15:42, 7

아니오. 이 정보에 대한 고품질 출처를 찾는 데 어려움이 있으면 BLP 게시판에 문의하십시오.이 페이지를 인용하는 것보다 생년월일은 없다.가말리엘 (토크) 18:03, 2013년 8월 7일 (UTC)

저자의 반대 의견을 더 크게 지지하기 위한 SPS의 사용에 관한 질문

대화 중:아트 게임, 비디오 게임 비평가인 알렉스 키에르케고르가 쓴 출판물을 가지고 있지만 그렇지 않으면 블로거라고 부를 만한 사람이 될 것이다.키에르케고르가 쓴 작품은 기존의 규범과 매우 상반된 입장을 제시하는 아트게임을 구성하는 것에 대한 의견 작품이다.비디오 게임에서 다른 기자들은 그 일을 외쳐왔는데, 반드시 그 위치를 탐색하기 위해서가 아니라 단순히 그것이 다르다는 것을 지적하기 위해서였다. 그래서 제3자에 의해 출판되지는 않았지만, 그는 제3자에 의해 인정받았다.그는 예술 게임에 대한 일반적인 생각과는 반대되는 입장을 제시하기 때문에, 그의 의견을 간단히 언급하는 것이 타당해 보인다 - 논란의 여지가 있는 어떤 점을 정당화하려고 하는 것이 아니라 단순히 "그런 게임에 대한 다른 의견이 있다"고 말하는 것이다.그러나 우리는 키에르케고르가 SPS의 "전문가" 면에 실패하기 때문에 그의 출처를 무시해야 한다고 생각하는 편집자의 반발을 사고 있다.나는 그가 기술적으로 "전문가"가 무엇인지에 대한 출판 측면을 실패하는 것에 의문을 제기하지 않지만, 그것은, SPS가 언제 어디서 사용될 수 있는지에 대한 정신이 여전히 존재하고 있고, 다른 사람들이 지적하는 자신의 의견을 설명하기 위해 그의 출처를 포함시키는 것이 잘못된 것으로 느껴지지 않는다.논의 내용은 여기에서 [3] --MASEM (t) 15:16, 2013년 8월 8일(UTC)에서 확인할 수 있다.

이것은 위에서 이미 논의되고 있는 것처럼 보인다.뉴저세일리즈(토크) 19:24, 2013년 8월 8일(UTC)

자체 게시된 의견 자료 처리

아트 게임 기사의 '비판' 섹션은 자작 출판사를 인용하는데, 자작 출판사 전체에서 40단어의 커버리지만을 하나의 믿을 만한 출처에서 만들어냈다.저자인 알렉스 키에르케고르는 믿을 만한 출처로는 출판된 적이 없지만 믿을 만한 블로그에서는 몇 가지 언급이 있다.

나는 그 기사에서 그의 작품을 삭제하는 것을 중지당했다.WP:RS는 발표되지 않았음에도 불구하고 필자가 주제 전문가인 만큼 의견서를 신청하지 않는다.나는 또한 WP가 다음과 같이 들었다.SPS는 의견조작을 지원하지 않는다.

필자의 정책에 대한 해석이 옳다고 확신하며, 의견집에도 필자는 믿을 만한 출처로 출판되었을 것이다.또는 그 의견 자체가 다른 믿을 만한 출처에서 논의되었다.이 소스를 제거하려고 노력하는 것은 지금까지 위키피디아에서 만난 적이 없는 가장 큰 골칫거리였다. -한첸 03:37, 2013년 8월 7일 (UTC)

분명히 그 블로그들이 확실히 믿을 만한 것인지에 대해 잘 알지 못하는 사람들은 말하기 힘들 수 있지만, 누군가는 그가 언급된 것을 알 수 있다.내 생각에 가장 중요한 것은 그가 독자들에게 유용하고 유익한 무언가를 가지고 있는 것인지 아니면 그것이 정말로 편향된 비방이나 횡설수설일 뿐이라는 것이다.만약 후자가 전자보다 훨씬 덜 쓸 수 있을 것이다.사용자:Carolmooredc 03:48, 2013년 8월 7일(UTC)

나는 정책이 "어떤 것이 정말로 편향된 비방인지 또는 횡설수설인지"에 대한 편집자의 개인적인 의견을 고려하지 않고, 제3자의 신뢰할 수 있는 출처에 의존할 것을 지시하기를 바랐다. - 한첸 23:32, 2013년 8월 7일 (UTC)

문제는 당신이 블로그를 믿을 만하다고 부른다는 것이다.사실 대부분의 자체 발행 블로그는 그렇지 않다.만약 당신이 "자진출판 블로그는 그가 믿을만하다고 말하지만, 그것들과 그의 자진출판 블로그는 믿을만하지 않다"고 말했다면, 나는 벌떡 일어나서 그가 이용되어서는 안 된다는 것에 동의할 것이다.만약 그를 전문가로 토론하는 블로그가 널리 인용된 전문가들에 의해 출판된 책들 등이고 개인 또한 널리 인용된 전문가라면, 그가 "이 사람들은 히틀러를 위해 일했음에 틀림없어, 그들의 예술은 너무 나빠"와 같은 터무니없는 말을 하지 않는 한, 그가 의견을 위해 사용 가능하게 될 가능성이 더 높을 것이다.그러나 바라건대 다른 사람들이 오핀을 하기를!사용자:Carolmooredc 23:44, 2013년 8월 7일(UTC)

편집자가 홍보를 원하는 그 책은 믿을 만한 출처에서 아무런 평을 받지 못했다.이 책은 학술지에 한 번 인용되어 40단어의 취재가 이루어졌다.아무도 그 책에 있는 아이디어에 대해 토론하지 않았다.하지만 비디오 게임에 대한 그의 다른 아이디어들은 조이스틱과 같은 블로그에서 채택되었다.그의 경력 보도 전부는 이 작은 상자 안에서 볼 수 있다.필자는 상자가 작다고 주장하는 것이고, 다른 편집자는 박스가 크고, 신뢰할 만한 출처로부터 무시당했음에도 불구하고 우리가 취재해야 할 주제의 전문가라는 것을 의미한다고 주장한다.이것은 믿을 수 없을 정도로 피곤하게 만든다. 나는 단지 한 줄의 원래 제거된 것을 정당화하기 위해 많은 논쟁들을 읽고 써야 했다.

하지만 나는 출처의 신뢰성에 대해 편집자의 개인적인 의견과 논쟁할 필요가 없다고 생각한다.WP:RS는 아마도 고른 의견이 신뢰할 수 있는 출처에서 발표되어야 한다는 것을 분명히 해야 할 것이다.WP의 주장은 다음과 같다.RS는 내가 미쳤다고 생각하는 의견에는 적용되지 않는다. - 한첸 00:13, 2013년 8월 8일(UTC)

시작부터의 주장은 WP:RSOPINION 적용, WP 제외:RS는 그렇지 않다.한첸은 RSOPINION이 WP의 일부라는 것을 모르고 있는 것 같다.RS. 위 내용은 토론에 대한 완전히 편향된 요약이며, 여러 편집자들이 블랭킹하기 전에 토론하도록 노력함에도 불구하고 한첸은 지난 3주 동안 이 이슈와 싸웠다. (1, 2, 3)그는 자신이 선호하는 드라코니안 조치와 편집 재량권에 관한 이 문제에 대해 건설적으로 협력할 것을 요청했을 때 의견 일치를 확립하지 못했다."빌어먹을 타협안 없다"는 반응이었다.그 타협에 대한 다른 모든 당사자들(원래 그 협정에 반대했던 당사자들을 포함)은 한첸을 제외하고 그것에 동의할 수 있었다.그 책이 한첸이 블랭킹한 유일한 출처는 아니므로, 그가 여기서 강조하는 것은 기껏해야 솔직하지 못하다.그는 저자가 몇몇 기성 RS에 인용되었고, 특히 몇몇 저명한 언론인에 의해 칭찬받았으며, 이 중 몇몇이 그의 현재 블로그에 기여하고 있다는 증거에도 불구하고 실제로 저자에게 귀속된 모든 글을 삭제했다.위와 연결되는 "작은 상자" 한첸은 명백하게 증거의 요약본이다(사실, 세 번째, 한첸은 자신의 견해에 대한 공감을 얻기 위해 포럼 숍을 강요당하기 때문에, 이것은 이제 이 주장이 제기되는 네 번째 토크 페이지다).그리고 한첸이 알고 있듯이, 이 작가를 인용한 25, 30개의 RS를 전달하는 것은 사소한 문제가 될 것이다.

문제의 책은 유용하고 유익하며, 104페이지에 이르러서는 "예술 게임 비평"이라는 틈새 주제의 "종합적 커버리지"에 원격으로 근접할 수 있는 유일한 책이다.만약 유사하게 친숙한 작가로부터 "예술적 게임 비평"이라는 주제에 대해 동등한 범위와 폭을 가진 어떤 출처가 실제로 존재한다면, 한첸은 그가 그토록 싫어하는 출처를 잊을 수 있도록 그것을 꺼내야 한다.그러나 한첸이 제안한 비판 섹션의 "개선"이 "예술 게임 비평"에 대한 가장 심도 있는 출처를 기사 전체에서 대체 없이 배제하는 것이라면, 나는 그것이 조금이라도 도움이 된다는 것에 완강히 반대한다.실제로 연구를 하고 기사 작성을 도운 편집자들은 기사의 중립성을 향상시킬 수 있는 근원을 찾는 사람들이며 위키백과에서 그 존재를 견디지 못하는 유일한 사람은 몇 주 전에만 기사를 알게 되었고 총 편집기고가 그에 상당하는 편집자라는 것이다.이 인용문 관련 공백 및 번복.캐롤무어드씨, 당신의 원래 반응은 전적으로 합리적이었습니다.문제는 한첸이 자신의 대담한 비전을 합의문에 강요하는 데 사용할 수 없는 답변을 내놓았고, 한첸은 이제 당신에게 그것을 바꾸도록 강요하고 있다는 것이다.노련한 편집자에게 정말 부끄러운 행동. -Thibbs (토크) 04:41, 2013년 8월 8일 (UTC)

"해당 책은 유용하고, 유익하며, 104페이지에 이르러서는 "예술 게임 비평"이라는 틈새 주제에 대한 "종합 보도"에 원격으로 근접할 수 있는 유일한 책이다. - 이것은 신뢰할 수 있는 출처가 아니라 위키백과 편집자의 의견이다.그건 항상 내 문제였어.

WP:RSOPINION은 주류 신문의 의견들을 인용한다.주류 신문은 믿을 만한 출처다.만약 의견의 부분이 충분히 두드러진다면, 그것은 우리가 인용할 수 있는 믿을 수 있는 출처를 가지고 있어야 한다.RSOPINION은 이것에 대해 더 명확하게 해야 한다고 생각한다. - 한첸 11:57, 2013년 8월 8일 (UTC)

Talk에서 제기되는 논쟁:복수의 편집자에 의한 아트 게임은 WP:SPS는 의견 진술에는 적용되지 않는다. WP:RSOPINION은 전문지식의 표준에 대해 명시적이지 않다(즉, 저자가 신뢰할 수 있는 제3자의 출처에 게재된 확립된 전문가임).- 한첸 12시 49분, 2013년 8월 9일 (UTC)

WP의 적용 가능성에 대해 트집을 잡으려면:SPS, 이 주장은 WP에 의해 자체적인 의견에 대한 전문가로 자간된 출처를 고려한다는 것이다.RSOPINON, 해당 WP가 아님:SPS "적용되지 않음"나는 이것이 검증가능성과 중립성에 관한 예술비판을 어떻게 다룰 것인가에 대한 정책의 표준적 해석이라고 믿는다.디에고 모야 (토크) 2013년 8월 9일 15시 12분 (UTC)

그는 거의 질책하지 않으며, RSOPINION은 SPS를 압도하거나 대체하지 않는다.자체 발간된 출처는 출판된 출처와는 다른 표준으로, 전문가로서의 저자의 인증이 필요한 출처다.단지 자기 출판 작가의 의견을 믿을 만한 출처에서 꺼낸다는 것은 그 출처가 사람을 전문가로 인정하는 것과 같은 일이 아니다.RSOPINION은 신뢰할 수 있는 출처가 의견을 주장할 때 그 의견이 저자의 견해로 명확하게 표시되어야만 사실로 잘못 해석되지 않을 수 있는 한정자에 불과하다.그것은 스스로 출판한 작가가 인정된 전문가여야 한다는 SPS의 의무에 우선하지 않는다.내가 알 수 있는 한 키에르케고르는 어떤 믿을 만한 출판사 출처에서도 전문가로 인정받지 못했으며, 그의 작품은 어느 믿을 만한 출처에서도 출판되지 않았다.믿을 만한 소식통들은 가끔 그의 아이디어에 반응했지만, 좀처럼 깊이 있게 반응하지 않았다.그것은 내가 작성한 SPS를 만족시키기 위해 보이지 않는 커버리지의 정도인 것 같다.인디안 (토크) 15:26, 2013년 8월 9일 (UTC)

출처: http://lexikon.katolikus.hu/

이들의 출처에 대한 토론이 토크에서 열렸다.존_훈야디#출처_about_Cumanian_origin, 하지만 나는 다른 의견을 원한다.이 출처는 쿠만이 존 후냐디의 것으로 추정되는 출처를 가리킨다.한 편집자에 따르면 "온라인 버전은 파즈마니 페테르 가톨릭대 신학부 학장인 안드라스 라츠가 편집했다"고 한다.이 사용자는 이 백과사전[4]의 저자 목록도 제공했지만, 나는 그들의 신뢰성에 대해 의구심을 갖고 있다(그들의 자격에 대한 정보는 없다).

또한 이것은 제3의 출처로서 "제3의 출처는 논란의 여지가 없는 일반적 사실에 대한 허용 가능한 출처" (위키피디아:Primary_Secondary_and_Tertrior_Source#Substance_use_of_primary_and_tertific_source) 이 문제는 매우 논란이 많은 주제인 반면(관련 편집자는 동의함) Sutgol (talk) 13:20, 2013년 8월 8일 (UTC)

나는 백과사전이 RS로 판정될 것 같다고 생각한다.하지만, 네가 말했듯이, 그것은 3차 공급원이고 우리는 2차 공급원을 선호한다.그의 가족이 쿠만이라는 주장은 분명 근거가 약하지만, 일부 사람들은 이를 심각하게 받아들이기 때문에 기사에서 언급할 만하다.우리에게 가장 좋은 인용문은 이 주제에 대한 앞선 주장을 인용한 최근의 부차적인 작품일 것이다.Andrew Dalby 11:26, 2013년 8월 9일(UTC)

파키스탄 프레스 인터내셔널

아마존닷컴은 믿을만한 정보원인가?그들의 기사 중 하나는 사실상 유일한 공신력 기준으로 사용되고 있다. (발로치스탄 농촌 지원 프로그램의 경우 - 다른 모든 참고문헌은 그들 자신의 웹사이트나 어떤 종류의 디렉토리들이다.)나는 기록 보관소를 뒤져봤지만 그들이 어떤 종류의 저널리스트 기록을 가지고 있는지 전혀 모른다. - [UseTeCommandLine ~/talk ] # _ 19:29, 2013년 8월 8일 (UTC)

우리에 관한 페이지에 따르면, 그들은 그것을 그들의 CV/바이오 페이지에 나열하는 저널리스트들을 검색하면서 괜찮게 들린다.이것은 오스트리아에 본부를 둔 한 언론기관으로부터 부패하고 아첨꾼인 줄피카르 알리 부토 시대에 자유롭고 독립적인 언론을 유지하기 위한 싸움으로 '세계 언론 자유의 영웅'으로 선정된 초기 전무에 대한 흥미로운 정보다.어쨌든, 확실히 공신력을 입증하기 위해 단일 독립 출처가 더 많이 필요한가? 78.105.23.195 (대화) 11:29, 2013년 8월 9일 (UTC)

가끔 검토되지 않은 백서에서 프로그램에 대한 언급도 있지만, PPI 인용문 이외에는 정말로 독립적인 것은 없다. 그리고 그 중 하나는 누가 작성했는지, 스태프인지, 아니면 다른 사람이 작성한 것인지 정확히 알 수 없다.지금 그들의 1면/홈페이지를 보면 기사 중 약 80%(또는 그 이상)가 보도자료다.잠시 뜸을 들인다. [UTC(Use TheCommandLine ~/talk ]# # 11:49, 2013년 8월 9일(UTC)

내가 확인한 보도자료들은 모두 게시물에 보도국 연락내역 등이 명확하게 기재되어 있는 것 같다.해당 기사는 'BRSP 소식통이...라고 말했다'는 등의 문구를 사용해 손대지 않은 PR일 가능성이 없어 보인다.지난 며칠 동안 많은 사업체들이 문을 닫고 축하하는 사람들이 있는 Eid 휴일이었는데, 아마도 그것이 최근 보도자료 통조림 중 높은 비율을 차지하고 있는 것일까?rgds 78.105.23.195 (대화) 19:51, 2013년 8월 9일 (UTC)

예외적인 청구 및 자체 발행 소스

나는 이 요점들에 대한 몇 가지 설명을 찾고 있다.

신뢰할 수 있는 출처에 의해 널리 인정된 견해를 변두리, 유사과학 또는 극단주의자로 표현하는 조직과 개인은 자신에 대한 정보의 출처로 사용될 수 있다. WP:RS

스스로 공표하거나 의심스러운 출처는 자신에 대한 정보 출처, 특히 자신에 대한 기사에서 사용될 수 있다. WP:V.

종교단체가 지도자에 대한 초자연적 주장을 할 때, 적절한 WP 음성이 사용되는 한(예: "천사를 보았다"가 아니라 "천사를 보았다"고 주장) 그들이 발표한 소스 웹사이트로 사용하는 것이 허용될 수 있는가?Rev107 (토크) 07:41, 2013년 8월 4일 (UTC)

그것은 받아들일 수 있다.요점은 그런 경우에는 마치 우리가 믿는 것처럼 말하는 것이 아니라 누군가가 말하는 것을 보고하는 것이 될 것이라는 것이다.따라서 이러한 경우 귀속성이 사용되어야 한다. --Andrew Lancaster (talk) 06:12, 2013년 8월 5일 (UTC)

귀속법을 사용해야 하지만 위키피디아에 주의하십시오.클레임. 위키피디아의 음성은 그의 진술을 보증하는 데 사용되어서는 안 되지만, 위키피디아의 음성은 그의 진술의 신빙성을 떨어뜨리는 데 사용되어서는 안 된다.가이진42 (대화) 16:39, 2013년 8월 5일 (UTC)

위키피디아가 독창적인 연구에 사용되어서는 안 된다는 것은 분명하다.아마도 그것은 편집자가 종교 지도자의 말을 분석하고 그 분석을 바탕으로 위키백과 기사에 진술하지 말아야 한다는 것을 의미한다.몇 가지 질문이 떠오른다.

1. 편집자는 종교 지도자의 출판된 자료를 요약하거나 논평하는 허용 가능한 독립적인 참고 자료를 사용하기로 되어 있지만, 내가 스스로 출판한 말을 프로, 콘 또는 심지어 중립적인 것으로 합성해서는 안 된다고 생각하는 것이 옳은가?독립된 참조 자료의 장소가 아닌가?

2. 편집자가 지도자를 위해 야생적인 초자연적 주장을 하는 종교집단의 자작자료를 사용할 수 있다면, 왜 역사적 연구를 이용해 초자연적 주장을 논박하려는 연구 웹사이트의 자작자료를 이용할 수 없는가?개인적으로, 나는 두 웹사이트가 완전히 배제되어야 한다고 생각한다.위키피디아는 종교 집단에 대한 사과로 사용되어서는 안 되며, 특히 쉽게 구할 수 있는 경우 적절한 독립 참조 자료에서 도출된 중립적인 개요를 나타내야 한다.

3. Rev107은 윌리엄 M. Branham에 관한 글과 Branhamism에 관한 글을 혼동하고 있는 것 같다.Branhamite 웹사이트에서 자체 발행한 출처는 Branhamism에 관한 기사에 대한 참고자료로 유효할 수 있지만 Branham 그 자체에 대한 기사에 대해서는 유효하지 않다.윌리엄 M. 브랜햄 기사는 현재 브란하미트 교회 웹사이트와 친브란햄 단체들에 대한 자필로 출판된 언급들을 포함하고 있는데, 이 언급은 어느 곳이라도 이 운동을 논하는 기사에 적절히만 나타나야 한다.

나는 이것과 많은 다른 문제들을 다루는 NRM 워크그룹에서 작성한 스타일 매뉴얼을 방금 참조했다.이는 종교단체의 불만족스러운 구성원들의 웹사이트에 대한 링크를 제거하는 것이 적절하지만 특정 NRM의 지지자들의 웹사이트에 대한 링크도 제거하는 것이 적절하다는 것을 의미한다.

내 생각에는 윌리엄 M. 브랜햄에 관한 기사는 Branham NRM에서 자체 발행한 자료의 사용 때문에 NPOV에서 멀어지게 되었다.Taxee (대화) 00:47, 2013년 8월 7일 (UTC)

윌리엄 브랜햄의 모든 주장은 위키백과의 음성을 사용하여 제시되었다("천사가 그에게 말했다"는 것이 아니라 "천사가 그에게 말했다"고 주장함).이러한 주장이 사실인지 거짓인지를 말하려는 시도가 없었다.위의 편집자의 불평은 전형적으로 스스로 출판된 불순교회 교인들이 제공한 원래의 "연구"에 근거하여 천사들이 WB에게 말할 수 없었음을 보여주는 증거가 제공되어야 한다는 것이다.WB의 교조적 가르침이 틀렸다는 것을 보여주려는 시도도 있었다.다시 한 번, 기사는 WB가 가르친 것만 말하고, 그것이 사실인지 거짓인지 말하고 있지 않다.Rev107 (대화) 06:36, 2013년 8월 7일 (UTC)

그러나 기사 자체가 균형을 이루지 못하면 중립적인 목소리가 충분한가?중립성은 관점의 중요성에 비례하여 관점에 비중을 두도록 되어 있다.브란하미즘 밖에 있는 윌리엄 브랜햄에 대한 두드러진 견해(분명히 대다수의 관점이 될 것임)는 현재 형태의 글에 적절히 반영되지 못하고 있다.그게 내 관심사야.이 문제는 현재 위키백과에서도 논의되고 있다는 점에 유의하십시오.중립적 관점/공지판#William M. Branham Taxee (대화) 00:02, 2013년 8월 8일 (UTC)

나는 이것과 많은 다른 문제들이 NRM 워크그룹 스타일 매뉴얼에서 자세히 다뤄졌다는 것을 방금 알게 되었다.나는 그것을 자세히 설명하는 데 시간을 낭비하지 않을 것이다. 그러나 기본적으로 어떤 2차적인 출처에도 정보가 없다면 그것은 포함되어서는 안 된다.1차 공급원의 사용은 금지된다.Taxee (토크) 01:06, 2013년 8월 11일 (UTC)

헬리스키잉

흥미로운 주제지만, 그 기사는 믿을 수 없는 참고 자료로 소싱되지 않은 자료와 자료의 불일치다.철저한 점검이 필요하다.Beeblebrox (대화) 21:08, 2013년 8월 9일 (UTC)

고맙지만, 위키피디아는 이렇게 하는 게 더 나을 것 같지 않다.원본 연구/공지판 없음?--Mark 17:57, 2013년 8월 10일(UTC)

원자력 발전 및 WNA

웹사이트: world-nuclear.org

위키백과 기사 및 토론: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Nuclear_energy_policy_by_country#Bulgaria http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Nuclear_power_station.svg http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Nuclear_power#Is_World-nuclear.org_an_RS.3F

내가 그것이 그 출처에 특별한 관심을 가져야 한다고 생각하는 이유는 다음과 같다.

1.WNA는 중립적인 출처가 아니며 위키백과의 규칙에 따라 RS가 될 수 없다.그들은 여기서 그들의 사업이 "핵전력 증진을 위한 것"이라고 말한다.

2.그들의 사이트의 내용과 "홍보"를 어떻게 하는지 간단히 살펴보자.지난 10년 동안 원자력 발전에서 전기 생산의 점유율이 16%에서 11%로 떨어졌는데, 그것은 단지 여전히 낮은 가격으로 전력을 생산하는 모든 오래된 NPP들 때문이다.많은 나라들이 원자력 발전소를 폐쇄할 때 생산을 중단하기를 원한다.그러나 WNA는 2012년 367GW에서 2030년에는 1,350GW, 2100년에는 1,046GW로 증가할 것이라는 우스꽝스러운 예측에 대해서는 부끄러워하지 않는다.그들은 우리가 아프리카에서도 곧 많은 새로운 NPP를 볼 수 있다는 인상을 받을 수 있는 그런 지도를 만든다.여기서 '핵에너지 신흥국 45개국'에 대해 이야기를 나누고 있는데, 이탈리아, 포르투갈, 노르웨이 등에서는 차라리 거리에서 원자력에 대해 이야기하지 말아야 할 나라들을 볼 수 있다.그들은 어떻게 정보를 수집하는가?그들은 여기서 "전문가들과의 지속적인 대화를 통해"라고 말한다.전화상으로 그럴 수도 있지할 말 없다.

2.그들은 사실과 "건설 중인" 실제 원자로에 대해 별로 얘기하고 싶어하지 않는다.그들은 항상 전 세계의 몇몇 큰 계획에 대해 이야기하는 것을 선호한다.그것은 미국과 유럽 전체에서 "헌법 하에" 있는 새로운 원자로가 두 개뿐이고 그들 모두가 큰 문제를 가지고 있기 때문이다.아프리카와 호주에는 "건설 중"인 원자로가 없으며 위키피디아에 있는 독자들에게는 완벽하게 명확해야 한다.그것은 어떤 나라의 어떤 미래의 계획과 꿈에 대한 어떤 불명확한 대화, 토론, 그리고 그 누구도 뒤죽박죽이 되어서는 안 된다.오직 어려운 사실만이 위키백과의 방침에 따라 자리를 찾아야 하고 다른 것은 없어야 한다.

3. [5]를 한 번 보십시오.[2] 소스와 그들의 사이트에 대한 링크를 가지고 있다는 것을 알 수 있는가? 그것은 순수한 스팸처럼 보인다.WNA에서 온 사람들이 가끔 위키피디아에서 그 문제를 다루고 있는 것 같지 않아?자체 사이트에 기반한 링크와 사이트는 매우 많다. - 모든 국가를 위한 원자력 발전(대개 그들의 사이트에서 복사한 것), 세계 지도와 표와 다른 국가들의 "전문가와의 대화 중"에 기반한 모든 예측, 수백 개의 링크, 보통 원자력에 관한 모든 기사마다 3-6개의 링크가 있다.내가 어떤 사이트에서든 토론을 시작하면, 그 활동은 매우 낮고 토론하려는 사람은 거의 없다.그 모든 '정보'가 등장하고 위키피디아가 범람하는 속도를 생각하면 이상하다.그 문제를 더 조사하려는 행정관이 있다면 좋을 것이다.

나는 원자로가 지도나 표에 "건설 중"으로 표시되어 있고 이용 가능한 데이터가 있는 경우 원자력 발전 관련 일반적인 기사에는 원자로가 언제 가동되었는지, 일정의 지연은 무엇인지, 예산을 얼마나 초과하는지, 전력 생산량이나 잠재적 전력 생산량은 어떻게 되는지 등에 대한 명확한 메모가 있어야 한다고 생각한다.그 원자로는 국내 전력망에 상대적으로 많이 노출되어 있다.진실을 말한다면 모든 진실을 말해야 한다.그렇지 않으면 그 정보는 오해의 소지가 있고 원자력의 미래에 대한 잘못된 인상을 준다.그것은 결국 수백만 명의 사람들에게 정보를 조작할 수 있는 기회를 준다.

그들의 사이트의 많은 콘텐츠는 그냥 삭제되어야 한다. --Orehche (대화) 12:01, 2013년 8월 8일 (UTC)

위키백과를 참조하십시오.신뢰할 수 있는 출처 식별#편향되거나 의견 있는 출처 확인.옹호 기관의 웹사이트는 일반적으로 해당 기관의 언급된 관점이 무엇인지에 대한 신뢰할 수 있는 출처다(물론 이 주제에 대한 독립적 출처도 협의해야 한다, 특히 미확립된 입장을 가진 조직과 관련되어야 한다).기관이 정확한 정보를 게시하는 것으로도 명성을 얻은 경우, 웹사이트를 추가로 사용할 수 있다. 이를 시험하는 것은 독립적이고 전문적으로 게시된 출처가 해당 기관의 웹사이트/공개를 참조하는지의 여부다.우리는 일반적으로 당신이 제안하는 것처럼 전체 웹사이트를 배제하지 않는다.닉-D (대화) 07:22, 2013년 8월 9일 (UTC)

난 이해한다.그래서 나는 그들이 승진하는 방식에 더 많은 관심을 기울인 거야.위키피디아의 관점에서 우리는 그 결과 원자력에 관한 대부분의 기사들 (200개 이상)은 현재 "중립적인 관점"을 제시하지 않는다고 말할 수 있다.그것들은 원자력 발전의 단순한 광고처럼 보인다.대부분의 기사들은 서로 다른 의견이 너무 많고 단순히 WNA 사이트에서 복사한 것이라고 언급조차 하지 않는다.그들의 사이트로 연결되는 링크가 너무 많아서 아마도 그들은 어떤 의미든 간에 그들을 그곳에 배치하기 위해 SEO 남자에게 돈을 지불했을 것이다.그것은 순전히 스팸 메일이다.

나 역시 중립적이지 않으며 나는 내 주장을 여기에 둘 권리가 있다고 생각하지만 그런 방식으로는 아니라고 생각한다.나는 여가 시간에 공짜로 그것을 한다.나는 가끔 그것에 대한 기부를 받고 아마도 WNA가 원자력 발전을 위해 얻는 수백만 달러보다 100배 적은 어떠한 반핵 운동에도 속하지 않는다.나는 그들이 어떻게 "믿을 수 있는 원천"이라는 이미지를 구축하는지 알 수 있기 때문에 그들에게 화가 난다.다시 생각해 봐.원자력에 관한 "엄격한 사실"과 통계는 너무나 많지만 위키피디아에서는 있는 그대로 볼 수 없다.그들은 항상 "일부 전문가"로부터 미래에 대한 "대화, 토론, 계획"을 가지고 온다.나중에는 국민의 80% 이상이 새로운 원자로를 원하지 않는다는 여론조사 결과가 나오더라도 '대화와 토론'은 '플랫폼'으로, '전문가'는 '정부' 또는 국민 대다수로 제시된다.그들은 프랑스, 이탈리아, 포르투갈 그리고 아마도 내가 확인할 시간이 없는 많은 다른 나라들을 위해 그것을 했다.

프랑스를 "가장 큰 성공"으로 묘사하기 때문에, 어제 여기서 프랑스를 위해 몇 가지 변화를 주었다.다른 모든 나라를 위해 변화를 줄 시간은 없지만 어떻게 해야 할지 모르겠어.나는 적어도 원자력 관련 몇 가지 흔한 기사의 관리자들에게 약간의 변화를 요청했지만, 그들은 지금까지 주요한 변화를 주기를 거부한다.

나는 또한 그들이 그렇게 불공평한 방법으로 매우 성공적이라는 것을 알 수 있기 때문에 WNA에 화가 난다.그들의 예측과 정보가 터무니없다는 것을 알기 위해 원자력 전문가가 되어서는 안 된다.나중에 그들은 "우리는 위키피디아에서 여러 번 인용된다"고 말하는데, 그것은 아마도 지불된 많은 기사들과 핵 로비스트들의 출처들, 그리고 그들의 회원일 것이다.그들이 만들어 낸 위대한 원자력 발전 미래에 대한 생각을 바탕으로, 그들은 많은 새로운 "신흥하는 원자력 국가"에서 새로운 대화와 토론을 시작하는데 성공한다.나와 같은 몇몇 나라에서는 정부가 부패해서 그들이 잘못 알고 있는 정보를 퍼뜨려 새 프로젝트를 시작하는데 성공하기까지 한다.보통 2-3억의 사용 가능한 자금이 사용될 때, 이 프로젝트는 수십 년 동안 진창에 갇히게 되고, 그 원자로에서 나오는 동력은 그들이 처음에 말했던 것보다 몇 배 더 비쌀 것이 분명해진다. "새로운 원자로는 그곳에 활발하게 건설 중에 있다.그 나라 사람들은 새로운 원자로를 원한다.너도 하나 갖고 싶지 않아?"그들은 모든 진실을 말하지 않고 그리고 "건설중인" 원자로를 부끄러워하지 않고 광고를 위해 그 원자로를 반복해서 사용한다.그들은 위키피디아에서 이 모든 것을 하고, "중립적인 관점"을 가지고 있는 그들의 기사들을 발표하는 데 성공한다. --Orehche (대화) 12:58, 2013년 8월 9일 (UTC)

한 남자는 한 기사에 16개의 WNA 사이트에 대한 언급이 있다고 불평한다.당신은 WNA가 위키피디아의 "황금 표준"이 되어야 하고 그들이 50년 동안 아무것도 아닌 것에 근거하여 그들의 "편향된" 예측을 발표하도록 허용되어야 한다고 생각하는가? 아니면 그러한 행동 이후 현재까지 확실한 사실에 대해서만 출처로 사용되도록 제한되어야 한다고 생각하는가? --Orehche (talk) 23:37, 2013년 8월 9일 (UTC)

여기 알마차랑 말다툼이 있어.그는 "미국이 현재 원자로 한 개만 건설하고 있다고 해도 공사가 취소되지 않고 계속 진행되고 있다"고 말했다.그래서 정말로 새로운 원자로를 건설하고 있다." 그리고 "이것과 같은 지도는 원자력의 미래에 대한 정보를 주기 때문에 여전히 가치 있는 정보라고 생각한다."나는 WNA로부터 그들이 어떻게 모든 목표를 달성하는지 "감동"한다.그러나 미국과 아르헨티나가 현재 새로운 NPP를 구축한다고 말하는 것은 스페인에는 북극곰이 있다고 말하는 것과 같다. 왜냐하면 동물원에는 북극곰이 하나 있고 아무도 그 사실을 주장할 수 없기 때문이다."스페인에는 북극곰이 있다"는 말이 사실일까?그것으로부터 "스페인에서 북극곰의 미래"에 대해 얻을 수 있는 인상은 무엇인가?우리는 위키피디아의 모든 공식적 정의를 살펴볼 필요가 없다. 이 쓰레기들은 그냥 없어져야만 한다.위키피디아에서 그 지도가 어떻게 사용되는지 우스꽝스러운 방법을 보고 싶다면, 아마 1000페이지가 넘는 페이지에서 몇 개를 고를 수 있고, 스스로 그것을 할 수 있을 것이다.여기서 할 시간이 없어. --Orehche (대화) 08:49, 2013년 8월 11일 (UTC)

사이언톨로지와 E! 뉴스

이 편집과 관련하여 뉴욕 데일리 뉴스 가십 칼럼과 E! 온라인 기사의 두 가지 출처가 있다.첫째는 분명히 믿을 만한 출처가 아니지만, 둘째는 과연 믿을 만한 출처인가?같은 절에는 좋은 (그러나 아마도 시대에 뒤떨어진) 인용으로 보이는 것과 함께 "LAPD가 그 문제에 대한 언급을 거절했다"고 적혀 있다.

실제 청구는 로이터나 피플과 같은 여러 출처에서 발견된다는 점에 유의하십시오. 제 유일한 질문은 E! 출처를 더 나은 것으로 대체해야 하는 것인가 하는 것입니다; 나는 이와 같은 논란이 많은 페이지의 소싱이 견고하기를 바랍니다.반면 피플은 E!온라인을 출처로 인용한다... --Guy Macon (토크) 14:03, 2013년 8월 9일 (UTC)

나는 가십 웹사이트들이 신중한 사실 확인에 대한 평판을 가지고 있지 않다는 것을 감안할 때 E! 뉴스는 아마도 심각한 뉴스 출처라는 점을 고려할 때 여기서 최선의 선택일 것이라고 생각한다.그게 도움이 됐으면 좋겠어.닉-D (대화) 22:33, 2013년 8월 11일 (UTC)

세계의 내전

세계 ABC-Clio의 내전, 이 책은 점마족과 방글라데시 정부 사이의 내전이 방글라데시 내전이라는 점에서 이 편집을 인용하는데 사용된다.편집에 좋은가?어둠이 비춘다 (토크)20:28, 2013년 8월 11일 (UTC)

비드스타츠스

나탈리 트랜에서 코멘트 요청이 진행중이야Vidstatsx 통계(vidstatsx.com)를 사용하여 유튜브 조회수를 추적하는 것에 대한 질문이 있다.크리스 트라우트먼 (대화) 03:49, 2013년 8월 12일 (UTC)

forvo.com

프랑스어 기사에서, 신뢰할 수 있는 출처일 가능성이 높고 어떤 경우에도 프랑스어 사용자 수를 크게 과소평가할 가능성이 거의 없는 국제기구(Organization Internationale de La Francoponie)로 소싱된 인구 수(2억2000만 명)가 forvo.com으로 소싱된 훨씬 더 높은 수치로 변경되고 있다.최소한 부분적으로 사용자가 생성한 컨텐츠.이런 일이 지금 세 번이나 일어났는데 -[6][7][8] (처음 출처가 없는) - 더 많은 눈과 제3의 의견(또는 그 이상)을 들어주면 고맙겠다.리버토치 (토크) 05:10, 2013년 8월 7일 (UTC)

어서, 어서.확실히 누군가는 이 두 가지 아주 간단한 질문을 하고 싶어할 것이다: (1) forvo.com은 신뢰할 수 있는 출처인가? (2) 그것은 세계의 프랑코포니 인구를 결정하기 위한 목적으로 국제기구(Organization Internationale de La Francooponie)만큼 신뢰할 수 있는가?리버토치 (토크) 06:13, 2013년 8월 8일 (UTC)

네 말대로 숫자의 출처가 분명하지 않다.그 사이트의 진행자들은 전문가라고 주장하는 것 같지 않다.이 사이트의 주요 목적은 원어민 강사의 녹음파일 수집이다.이것은 내가 무언가를 빠뜨리지 않는 한, 이 목적을 위해 사용하지 않을 소스다.--앤드류 랭커스터 (대화) 10:47, 2013년 8월 8일 (UTC)

이 수치는 아마도 프랑스어를 추가 언어로 말하는 사람들을 포함하고 있을 것으로 추정되는데, 이것은 정확히 꼬집어 말할 수 없다.내가 프랑스어로 10까지 셀 수 있다면 나도 포함되겠니?나는 그것이 신뢰성에 관한 질문에 답하지 않는다는 것을 알지만, 우리는 아마도 숫자보다는 범위적인 관점에서 생각할 필요가 있을 것이다.구립(토크) 00:51, 2013년 8월 14일 (UTC)

내셔널 리뷰의 의견이 분분하다

• 케빈 D. 내셔널 리뷰의 윌리엄슨은 론 폴, 랜드 폴, 머레이 로스바드 같은 사람들의 반전 입장을 비난하는 의견서를 쓰고 있다.2012년 1월 23일 "크랭킹 코우팅"을 참조하십시오.내셔널 리뷰.(아마 25센트를 지불해야 할 겁니다.)
• 그는 로트바드가 제2차 세계대전의 역사의 양상에 의문을 제기하는 다른 역사학자들과 연관되어 있으며, 특히 대영제국이 미국의 "앵글로필 엘리트"에 의해 가능하게 되면서 자신의 이익을 위해 부질없이 노력하는 것과 관련이 있다고 쓰고 있다.그는 다음과 같이 쓰고 있다.로트바르와 그의 파벌은 수정주의의 첫 번째 형태를 완전히 수용하고, 두 번째 형태는 분명히 탐닉하고 있는데, 이것은 특히 홀로코스트가 실제로 일어났다는 것을 부정하거나 어떤 식으로든 과장되었다고 주장한다.그리고 그는 다음과 같이 쓰고 있다.홀로코스트는 히틀러와 무관심한 역사관에 방해가 되는 경향이 있고, 그래서 로스바드는 자신이 제3제국의 "개정주의자" 역사가들과 공동의 명분을 만드는 것을 발견했다.
• 사용자: Specifico와 Steletrap은 이것이 이 문장의 훌륭한 출처라고 생각한다.

로스바드의 제2차 세계대전에 대한 수정주의 연구와 수정주의 역사학자들과의 연관성이 비판을 받고 있다.케빈 D. 윌리엄슨은 내셔널 리뷰에 의해 출판된 의견서를 썼다. 로트바드는 "제3제국의 "개정주의자" 역사가들과 공동의 명분을 세운 것"이라고 비난했는데, 그는 이 용어에서 로트바드와 연관된 미국의 홀로코스트 데니어를 묘사하곤 했다. 예를 들어, 역사 리뷰 연구소의 제임스 J. 마틴과 같은 말이다.이 작품은 또한 "로트바르와 그의 파벌"이 홀로코스트 부정의 "합리적으로 관대한" 혹은 "특히 홀로코스트가 실제로 일어났거나 어떤 식으로든 과장되었다는 것을 부정하는 견해"라고 특징지었다.

• WP:OR/Sinth는 차치하고라도, 내 상상인가, 아니면 이런 종류의 연합별 죄책감이 너무 의심스럽거나 위키피디아의 출처가 되는가?내셔널 리뷰가 좋아하지 않는 다른 모든 죽은 사람들의 바이오스에 비슷한 구호를 사용할 수 있을까?사용자:Carolmooredc 21:46, 2013년 8월 13일(UTC)

네 상상력이다.내셔널 리뷰 사설/란트는 윌리엄슨의 의견을 뒷받침하는 믿을 만한 자료다.로스바드는 보수적인 인물이고 내셔널 리뷰 사설/런트는 보수적인 의견과 관련이 있기 때문에 주목할 만하다.신은 오직 당신이 그것을 WP의 예로서 어떻게 그리려 할 것인지 알고 있을 뿐이다.Synth 또는 WP:OR. — 괴테 22:05, 2013년 8월 13일(UTC)

OP OP 수정은 당면한 이슈의 특성을 잘못 나타내었다.로스바드는 제2차 세계대전에 대한 해리 엘머 반스처럼 홀로코스트에 대한 자신의 견해에 대해 (혹은 코멘트까지) 결코 제시하지 않음으로써 홀로코스트에 대한 자신의 견해에 대해 그럴듯한 폄하성을 유지해왔지만, 제2차 세계대전에 대한 "개정주의자"의 "역사"를 폭넓게 지지해왔다.그가 폭넓게 그리고 효과적으로 찬사를 보내는 "사이온주의 역사학자")그것은, 그리고 느슨한 "연관"이 아니라, 그가 National Review 작품에서 비판 받고 있는 것이다.당신은 Rothbard의 반역자/부정주의를 탐닉하는 과실에 대한 그의 주장에 동의하거나 동의하지 않을 수 있지만, 그것은 RS의 그럴듯한 주장이므로 WP에서 주목해야 할 공정한 게임이다.Steletrap (대화) 03:32, 2013년 8월 14일 (UTC)

윌리엄슨 작품의 '통보성'은 문제가 되지 않는다.WP의 Notability는 주목할 만한 주제/사람을 포함하기로 한 결정과 관련이 있다. (예를 들어, 비고지 기자들이 RS 출판물에 글을 쓰는 경우, 우리는 비고지 기자들이 작성한 새로운 기사를 폐기하지 않는다.널리 읽혀지는 전국지로서 내셔널 리뷰는 확실히 RS이다.이 기사의 진짜 이슈는 적절한 WP이다.밸런스.로스바드 지지자들은 이에 대해 뭐라고 했는가.그렇게 하면 문제가 해결될 것이다.또는 소재가 체리(chree)로 선택되었다면 윌리엄슨의 진짜 의견은 무엇인가? – S. 리치(talk) 03:53, 2013년 8월 14일(UTC)

나는 이 소스를 사용하는 데 문제가 없다고 생각한다.그것이 논란의 여지가 있는 의견을 나타내는 정도까지 고려해야 할 올바른 정책은 다음과 같다.NPOV 및 WP:참고, 그러나 나는 노트에 대해서는 문제가 없다고 본다. 그리고 NPOV에 대해서는 다른 사람들이 언급했듯이 정상적인 방법은 (a) 속성 및 (b) 논쟁 보고서에 추가할 수 있는 카운터 포지션의 공표 여부를 확인하는 것이라고 생각한다.캐롤무어덱, WP를 고려해 보십시오.검열: 우리가 전기적 정보에 조심하는 동안 우리는 또한 WP에서 사람들의 이미지를 바꾸려고 노력해서는 안 된다.우리는 무엇이 발표되든 간에 안내를 받고 그것을 균형 있게 보고해야 한다.주류 출판물에서 평판이 좋지 않은 사람이 있다면, 우리는 그것을 숨기지 말아야 한다.--앤드류 랭커스터 (대화) 06:33, 2013년 8월 14일 (UTC)

일반적으로 인정된 WP로서 thinkprogress.org:RS

이것은 오히려 thinkprogress.org에 대한 질문으로 일반적으로 WP로 받아들여져야 한다.RS. 이 회사는 여러 개의 상을 수상했으며 자격증이 있는 직원을 보유하고 있다.자세한 정보 페이지를 참조하십시오.Casprings (대화) 17:13, 2013년 7월 24일 (UTC)

나는 그들이 왜 우리가 NewsMax나 WorldNetDaily를 받아들이지 말아야 하는 것 이상이어야 하는지 상상할 수 없다.그들은 너무 당파적이어서 가치가 없고, 부정확한 보도를 한 이력이 있다.타르고르 올랜도 (토크) 2013년 7월 24일 (UTC)

"불확실한 보고"의 역사는 무엇인가?링크 있어?존스는 WP에서 일반적으로 고려된다.RS와 명확한 시야를 가지고 있다.사람은 관점을 가질 수 있지만 여전히 정확할 수 있다.Casprings (토크) 17:24, 2013년 7월 24일 (UTC)

물론, 존스 수녀는 무언가 제공할 것이 있는 당파적 출처의 훌륭한 예다.ThinkProgress와 함께 많은 블로그들이 ThinkProgress의 블로그 게시물들을 디컴백업하는데 상세하게 들어가는데, 이것은 기사에서 사용하기에 충분하지 않을 것이지만, TP가 사실을 분별하지 못하는 것에 대한 충분한 증거를 제공한다.우리는 그것들을 조금씩 사용해야 하며, 필요할 때 그들 자신이나 그들의 입장에 대한 주장에만 사용해야 한다.타르고르 올랜도 (토크) 17:36, 2013년 7월 24일 (UTC)

이것을 판단하는 길은 독립적인 판단에 의해 이루어져야 하지 않을까?예를 들어, NewsTrust는 Thinkprogress에 5점 만점에 3.4점을 준다.폭스뉴스에 5.0점 만점에 2.6점을 준다.나는 이것이 전부라고 말하는 것이 아니다, 모든 것이 될 것이다, 하지만 적어도 공정성과 정확성을 위해 사이트를 판단하려고 노력하는 조직들이 있어야 한다.네가 올린 게시물들, 정확하지 않다는 주장이 공격받을 수 있을 것 같아.중립적인 조직과 그들의 판단을 찾는 것이 좋은 길이 될 것이다.Casprings (대화) 18:04, 2013년 7월 24일 (UTC)

그럴지도 모르지만, 나는 NewsTrust가 무엇인지, 또는 왜 우리가 그들의 주장을 사야 하는지는 확실치 않지만(특히 그들이 오류의 이력이 있는 매우 당파적인 블로그 아래에 주류적이고 신뢰할 수 있는 출처를 둔다면) 나는 정확성의 역사가 필요하다고 생각하지 않는다.인용하려는 구체적인 언급이 있는가?대신 사용할 수 있는 더 좋고 중립적인 공급원이 있는가?타르고르 올랜도 (토크) 18:18, 2013년 7월 24일 (UTC)

뭔가 찾으려면 탐험을 해야 할 거야나는 그것들이 정확하거나 정확하지 않다고 말하는 많은 칼럼들을 발견한다.하지만 허핑턴 포스트나 폭스 뉴스에 대해서도 같은 말을 할 수 있다.나는 그들이 내가 중립적인 출처라고 생각하는 것으로부터 상을 받았다는 것에 주목한다.예를 들어, 2009년과 2012년 Webby의 공식 명칭.또 다른 예는 시드니 힐만 재단에서 상을 받은 것이다.중립적인 출처로부터의 상도 여기에 작용해야 한다.Casprings (대화) 18:29, 2013년 7월 24일 (UTC)

그렇다면 무엇이 ThinkProgress의 문제를 제기했는가?여긴 왜 온 거지?타르고르 올랜도 (토크) 18:52, 2013년 7월 24일 (UTC)

나는 미국 정치 기사들을 자주 편집하고 이슈들이 자주 떠오른다.나는 그것을 다시 보았다.나는 어떤 식으로든 일반적인 합의를 하는 것이 좋을 것이라고 판단했다.Casprings (대화) 19:03, 2013년 7월 24일 (UTC)

너와 나 둘 다.나는 가능한 한 당파적 출처를 노골적으로 제거하려고 최선을 다했다. 내 개인적인 제안은 다른 선택이 없는 한 그것을 피하자는 것이다.타르고르 올랜도 (토크) 19:27, 2013년 7월 24일 (UTC)

<- 블로그가 RS로서의 자격이 있는지, 어떤 상황에서든 간에, 어느 쪽이든 간에, 살아있는 사람에 의한 인용의 출처로 인용되는 더그 램본과 같은 BLP를 포함하여, 그것들이 상당히 광범위하게 사용되는 것처럼 보이는 현실에 대해 합의할 필요가 있을 것이다.숀.호이랜드 -토크 17:45, 2013년 7월 24일 (UTC)

400에 가까운 것은 거의 400개가 넘지만, 이것은 더 나은 연결고리가 될 수 있다.타르고르 올랜도 (토크) 2013년 7월 24일 (UTC)

원래 제기되었던 질문은 다음과 같다: "이는 오히려 thinkprogress.org에 대한 질문으로 일반적으로 WP:RS로 받아들여져야 한다."

그 사이트는 믿을 수 있게 출판된 것으로 보인다.그것은 편집진과 사실 확인의 역사를 가지고 있다.선원의 편향과 그것이 표준에 대한 신뢰성에 영향을 미치는지 여부에 대해서는 다음과 같다.

편향되거나 의견 있는 출처

위키피디아 기사는 중립적인 관점을 제시하도록 요구된다.그러나 신뢰할 수 있는 출처는 중립적이거나 편견이 없거나 객관적일 필요가 없다.편향의 공통적인 원천은 정치, 재정, 종교, 철학 또는 다른 믿음들을 포함한다.

때때로 "비중립적" 출처는 주제에 대해 보유하고 있는 다양한 관점에 대한 정보를 뒷받침할 수 있는 최선의 출처일 수 있다.잠재적으로 편향될 수 있는 출처를 다룰 때, 편집자들은 출처가 편집 통제와 사실 확인에 대한 명성과 같은 신뢰할 수 있는 출처에 대한 정상적인 요건을 충족하는지 여부를 고려해야 한다.편집자들은 또한 "여론 칼럼니스트 모린 다우드에 따르면..."에서와 같이 편향으로 인해 소스에 대한 텍스트 내 귀속성을 사용하는 것이 적절한지 여부를 고려해야 한다." 또는 "오페라 평론가 톰 서클리프의 말에 따르면...."

--Amadcientist (대화) 18:12, 2013년 7월 24일 (UTC)

나는 그들이 사실 확인의 명성이 있다고 확신할 수 없다.타르고르 올랜도 (토크) 18:18, 2013년 7월 24일 (UTC)

우리는 편집자들을 설득하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.당신이 그것을 믿을 필요는 없지만, 만약 그것에 대한 합의를 지연시킨다면, 그것을 증명할 준비를 해라. 그렇지 않으면 그것은 그냥 간과될 것이다.우리는 모두 타르고르에 대한 의견을 가지고 있다. 토론에서 얼마나 비중을 두는가는 오직 논쟁의 강도에 근거한다.믿지 않는 것은 강력한 주장이 아니다.--아마디스트 (대화) 18:24, 2013년 7월 24일 (UTC)

타블로이드판 저널리즘에 대해 언급해야겠다.일반적으로 출처가 "타블로이드 저널리즘"으로 여겨질 때 그것은 사실의 출처로 사용하기 위한 기준을 충족하지 못한다.만약 어떤 사람이 참조가 그러한 출처라고 믿는다면, 그것 역시 시연을 필요로 하고, 출처의 사용이 "타블로이드 저널리즘"처럼 적절하지 않은지를 결정하기 위해 편집자들에 의해 논의될 것이다.--아마디 사이언티스트 (대화) 18:28, 2013년 7월 24일 (UTC)

물론이지사실 확인에 대한 평판이 어디서 나는지 궁금할 뿐이야.그리고, 그 문제에 대해서, 그것이 무엇에 쓰이고 있는가에 대한 의문이 제기되었다.나는 우리가 ThinkProgress가 주장하는 어떤 것이든 더 나은 출처를 찾을 수 있다고 생각한다.타르고르 올랜도 (토크) 18:52, 2013년 7월 24일 (UTC)

만약 내가 할 수 있다면, 너는 먼저 다음 사항을 고려해야 한다.특정 편집을 지원하는 특정 인용 부위는?씽크프로그레시브?그 웹사이트는 일반적인 편견을 가지고 있다.어떤 사람들은 좋은 일을 하고, 어떤 사람들은 그 사이트에 있는 것이 그리 많지 않다.그것은, 마치, 상황에 따라 달라진다.댄 머피 (대화) 19:34, 2013년 7월 24일 (UTC)

• 문맥은 어떤 인용문에도 상관없다.그렇긴 하지만, 일반적인 합의에 도달하는 것이 출발점이다.Casprings (대화) 19:39, 2013년 7월 24일 (UTC)

• 내가 수술실에 넣지 않은 1점, 하지만 했어야 했다.진전을 고려해야 한다고 생각한다면, WP:NEWSBLOG?
• 첫째로, 특히 뉴스 보도의 경우, "일반적으로 받아들여지는" RS와 같은 것은, 각각의 사실이 NPOV와 비당파적이어야 하며, 그렇기 때문에 폭스가 "주류적이고 신뢰할 수 있는" 출처라는 위의 진술은 웃길 만하고, 거기에는 없고, 그들의 네트워크에서 당파적이거나 사설을 하는 어떤 것도 항상 존재해 왔고, 우리는 항상 여기에 존재해 왔다.d 그러한 경우 폭스 뉴스는 신뢰할 수 없다. 일반적으로 나는 우리가 폭스 뉴스를 RS보다 더 자주 비RS로 선언했다고 말하고 싶다.표준은 그것이 사실이라면, 그 경우에 특정한 RS가 신뢰할 수 있다는 사실이다.만약 RS가 카자흐스탄이 남아메리카에 있다고 말한다면 나는 그 RS가 99.9999%가 맞았어도 상관없다. 그것은 믿을 수 없고 우리는 그것을 사용하지 않는다.카멜빈키 (대화) 19:48, 2013년 7월 24일 (UTC)

사실, 뉴스 기구는 일반적으로 WP로 인정된다.RS. Per WP:일반적으로 잘 확립된 뉴스 매체의 「NEWSORG」 「뉴스 보도」는 사실의 진술에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다(가장 평판이 좋은 보도도 때로는 오류가 있다)."폭스뉴스까지 WP에서는 실제로 이에 대한 논의가 있었다.RSN. 그건 여기서 찾을 수 있어.Casprings (대화) 20:05, 2013년 7월 24일 (UTC)

• 왜 안 되는지 모르겠네, 이치에 맞는 말이야.우리는 결국 폭스뉴스를 RS로 사용한다.그들은 자격증이 있는 전문가들을 고용하고 있으며, 그들의 지원 범위 중 일부는 특히 MIT의 박사학위에 의해 편집된 1등급 물질이다. 가말리엘 (토크) 19:52, 2013년 7월 24일 (UTC)
• 믿을 수 있는 출처 "진보적"이라는 이유로 그들의 지위에 도전하는 것은 솔직하지 못하다.많은 평판이 좋은 뉴스 출처들은 편집적인 입장을 가지고 있다.뉴욕 타임즈와 가디언은 진보적이고, 타임즈와 텔레그래프는 보수적이다.신뢰성은 뉴스 스토리에 제시된 사실들이 정확한지 여부, 이 경우 그것들은 그렇다.TFD (대화) 19:58, 2013년 7월 24일 (UTC)
  • 신뢰성의 증거는 어디에 있는가?난 그게 어디서 왔는지 알고 싶어.타르고르 올랜도 (토크)20:16, 2013년 7월 24일 (UTC)
    • 중립단체로부터 받은 각종 상장과 자격증 있는 직원, 중립단체로부터 받은 등급 등이 현재 증거다.몇 개 있다.오히려 충분하다, 나는 모르겠다.Casprings (대화) 20:21, 2013년 7월 24일 (UTC)
      • 나는 무엇이 NewsTrust를 중립적인지 잘 모르겠다.이들의 자금 지원은 이념적으로 좌파가 많은 단체에서 크게 나온다.자격증이 있는 직원들과 상들도 우리에게 많은 것을 말해주지 않는다. 그 두 가지 중 어느 것도 특별히 얻기 어려운 것은 아니다.타르고르 올랜도 (토크) 21:17, 2013년 7월 24일 (UTC)

NYT가 진보적이라는 주장이 있다.나는 그들의 뉴스페이지에 한해서 중립적이라고 생각한다.그들의 OP 페이지는 자유주의적인 경향이 있다.Casprings (대화) 20:09, 2013년 7월 24일 (UTC)

NewsTrust는 그것이 믿을만하다고 말한다.NewsTrust 파트너는 허핑턴 포스트, PBS, 폴리티 팩트, 워싱턴 포스트를 포함한다. (참고: NYT가 자유주의적인지 여부는 그 용어를 어떻게 사용하는지에 달려있다.그들은 확실히 월 스트리트 저널이나 폭스 뉴스보다 더 자유분방하다, 그것도 rs.)TFD (대화) 20:36, 2013년 7월 24일 (UTC)

왜 NewsTrust가 가치있는 결정자로 여겨지는가?타르고르 올랜도 (토크) 21:17, 2013년 7월 24일 (UTC)

한 가지 이유는 아마도 그들이 PBS나 워싱턴 포스트와 같이 우리가 일반적으로 신뢰할 수 있다고 생각하는 출처의 파트너이기 때문일 것이다.Casprings (대화) 21:31, 2013년 7월 24일 (UTC)

그것을 증명할 수 있겠니?타르고르 올랜도 (토크) 22:56, 2013년 7월 24일 (UTC)

여기, 다른 파트너들도 많아캐스프링(토크)

• Think Progress와 이와 유사한 출처의 문제는 그들의 보고 선택이 편견에 의해 강하게 더럽혀져 있다는 것이다.만약 당신이 Think Progress나 NewsMax만을 읽는다면, 당신은 문제의 편향된 프레젠테이션을 받게 될 것이다. 왜냐하면 그것들은 그것과 반대되는 이야기들을 무시하거나 신빙성을 잃게 하면서 그들의 특정 관점을 지지하는 이야기들만을 강조하기 때문이다.그러나 내가 '생각 진보'에 대해 본 바로는, 그 기사들은 그들의 사실들을 확인하는 것으로 나타나는데, 나는 그것이 출처로서 사용되는 것을 금지할 어떠한 이유도 없다고 본다.우리는 '진실'이 아니라 '생각 진보'를 통해 검증 가능한 정보를 인용하도록 해야 한다.ThemeFromSpace 20:42, 2013년 7월 24일(UTC)

• 진보라고 생각하는 것이 뉴스맥스인가?나에게 있어, 그것은 정확성으로 더 높은 명성을 가지고 있는 것처럼 보인다.Casprings (대화) 20:56, 2013년 7월 24일 (UTC)

• 나는 그들 중 어느 누구도 정확성에 대해 어떤 실제적인 평판을 가지고 있다고 믿지 않는다.그래서 나는 이 평판이 어디서 유래했는지, 왜 사람들이 그것을 믿는지 의문을 제기하고 있는 것이다.타르고르 올랜도 (토크) 21:18, 2013년 7월 24일 (UTC)

RFC ThinkProgress

이것은 오히려 thinkprogress.org에 대한 질문으로 일반적으로 WP로 받아들여져야 한다.RS.진보를 고려해야 한다. 신뢰할 수 있는 WP:NEWSBLOG?그것은 여러 개의 상을 수상했고 자격증이 있는 직원을 가지고 있다.자세한 정보 페이지를 참조하십시오.NewsTrust는 Thinkprogress에 5점 만점에 3.4점을 준다.Casprings (대화) 17:13, 2013년 7월 24일 (UTC)

• 특별히 그것에 귀속된 주장들만을 위해서, 그리고 그것을 조금이나마.그것을 NewsMax나 WorldNetDaily와 같은 매우 당파적이고 다소 의심스러운 다른 출처처럼 다루어라.타르고르 올랜도 (토크) 21:17, 2013년 7월 24일 (UTC)
• 나는 Thargor Orlando에 동의한다.근본적으로, 우리는 당파적인 웹사이트에 대해 이야기하고 있다.다른 당파 웹사이트와 마찬가지로, 그것은 조금이라도 조심스럽고 조심스럽게 사용되어야 한다.우리의 기본 접근법은 가능한 한 더 좋고 덜 당파적인 원천을 찾는 것이어야 한다.MastCell 21:31, 2013년 7월 24일(UTC)
• 마스트셀과 타르고르 올랜도와의 합의에 도달했다.아콘 (대화) 21:34, 2013년 7월 24일 (UTC)
• 뉴스맥스와 WND와의 비교는 터무니없는 것이다.이들의 유일한 공통점은 특정 지향점에서 미국 정치를 다루는 인터넷 사이트라는 점이다.우리는 인쇄물이나 텔레비전 매체를 이런 식으로 취급하지 않는데, 폭스 뉴스는 믿을 만한 출처로 널리 받아들여지기 때문에, 우리는 이런 식으로 웹사이트를 취급해서는 안 된다.TP는 종종 양질의 작업을 생산하며, 의심할 여지 없이 신뢰할 수 있는 출처로 받아들여지는 많은 다른 언론 매체에서 일해 온 확고한 전통적 자격증을 가진 전문가들로 구성되어 있다.TP는 적절한 상황에서 사용할 수 있는 것으로 간주되어야 하며, MIT 박사학위를 필두로 하는 기후 진보와 같은 모든 경우에 TP의 하위 집합이 받아들여질 수 없는 이유는 분명 없으며, 당파 정치의 일상적인 난장판과는 거의 관련이 없다.가말리엘(토크) 21:40, 2013년 7월 24일 (UTC)
  • 물론, 씽크프로세스는 월드넷데일리나 뉴스맥스보다 더 냉정하고 덜 우스꽝스럽다. 분명 양철모자를 쓰고 쓴 것 같다.그것은 정도의 문제고, 그것이 ThinkProgress가 조금이나마 유용할 수 있는 이유인 반면 다른 두 가지는 가장 특별한 상황을 제외하고는 모두 피해야 한다.그러나 세 곳 모두 "당파적 웹사이트"라는 일반적인 범주에 속한다는 사실은 여전히 남아 있으며, 당파적 웹사이트를 인용하는 것에 대해 생각할 때마다 우리는 멈춰서 대신 더 나은 소식통을 찾아야 한다.만약 우리가 아무것도 찾을 수 없다면, 그리고 만약 어떤 주제가 당파적인 웹사이트에서만 다루어진다면, 우리는 그것이 위키피디아 기사에 속하는지 심각하게 생각해 볼 필요가 있다.MastCell^Talk 22:08, 2013년 7월 24일(UTC)
    • Bais는 그 자체로 출처가 WP로 간주되지 않을 이유가 아니다.RS. Per WP:RS:

편향되거나 의견 있는 출처

위키피디아 기사는 중립적인 관점을 제시하도록 요구된다.그러나 신뢰할 수 있는 출처는 중립적이거나 편견이 없거나 객관적일 필요가 없다.편향의 공통적인 원천은 정치, 재정, 종교, 철학 또는 다른 믿음들을 포함한다.

때때로 "비중립적" 출처는 주제에 대해 보유하고 있는 다양한 관점에 대한 정보를 뒷받침할 수 있는 최선의 출처일 수 있다.잠재적으로 편향될 수 있는 출처를 다룰 때, 편집자들은 출처가 편집 통제와 사실 확인에 대한 명성과 같은 신뢰할 수 있는 출처에 대한 정상적인 요건을 충족하는지 여부를 고려해야 한다.편집자들은 또한 "여론 칼럼니스트 모린 다우드에 따르면..."에서와 같이 편향으로 인해 소스에 대한 텍스트 내 귀속성을 사용하는 것이 적절한지 여부를 고려해야 한다." 또는 "오페라 평론가 톰 서클리프의 말에 따르면...."

나는 단순한 편견보다 더 나은 논쟁이 필요하다고 생각할 것이다.캐스프링 (대화) 22:35, 2013년 7월 24일 (UTC)

물론이지. 가장 좋은 주장은 그들이 보고하는 것에 대해 객관적이고 사실적인 설명을 하는 것을 믿을 수 없다는 거야.그것은 한 점에 대한 편견의 문제지만, 편견은 그들이 하는 일을 흐리게 할 만큼 매우 중요하다.예를 들어, 마더 존스나 내셔널 리뷰와 비교해 보자면, 그들의 이념이 사실적인 방식으로 정보를 제시하는 데 방해가 되지 않는 당파적/이념적 출판물이다.ThinkProgress는 진정으로 교류나 뉴스맥스보다 나을 것이 없다.그들이 진실에 대한 충성을 보여준 것은 결코 아니며, 드물고 구체적인 상황을 제외하고는 온라인 백과사전에서 사용할 수 있는 가치 있는 출처임을 보여준 것은 결코 아니다.타르고르 올랜도 (토크) 22:51, 2013년 7월 24일 (UTC)

"그들은 결코 진실에 충성을 보이지 않았다."말도 안 돼?조금도?믿을 수 없을 정도로 광범위한 진술이군, 뒷받침할 만한 거라도 있나?가말리엘(토크) 23:03, 2013년 7월 24일 (UTC)

나는 그것을 찬성한다.그런 주장을 뒷받침해야 한다.--아마디스트 (대화) 23:05, 2013년 7월 24일 (UTC)

그럼에도 불구하고 나는 그들의 신뢰성에 대한 예를 수없이 요구했고 계속해서 뉴스트러스트에 던져졌다.이상하네.그러나 그 질문에 답하기 위해, 나는 위에서 그들의 사실의 부정확성에 대한 몇 가지 예를 제공했지만, 그들은 또한 NRA나 조세 개혁을 위한 미국인과 같은 단체들에 대해 잘못 진술하는 것을 들켰고, 여러 단체들은 플레이크 사태 동안 림보 광고에 대한 그들의 주장에 주목했다.그들은 뉴스 조직이 아니라 이념적 의견 제공자야.타르고르 올랜도 (토크) 23:17, 2013년 7월 24일 (UTC)

그들이 믿을 수 없다는 것을 증명하는 것은 너에게 달려있다.지금까지 당신은 그들이 뉴스 블로그라는 것을 부정할만한 것을 보여주지 않았다.개인적인 의견은 차치하고, 씽크 프로그레스에게 사실과 문제가 있다고 언급하는 믿을 만한 소식통을 찾아주면, 그 후 우리는 더 많은 이야기를 나눌 수 있다.그때까지는 그냥 체리 따기에 불과하다.--아마디스트 (대화) 23:20, 2013년 7월 24일 (UTC)

그들이 어떻게 믿을 수 있는지를 보여주는 것은 정보를 포함시키고자 하는 사람에게 달려 있지 않은가?나는 여기서 두 가지 탈취 사례를 보여 주었고, 필요하다면 ThinkProgress에 이의를 제기하는 다른 항목에 대한 링크를 제시할 수 있다.기사로는 적합하지 않겠지만 씽크프로세스의 신뢰 부족을 보여주는 데는 적합할 것이다.나는 또한 우리가 어떤 상황에서 그들이 실제로 필요한지 이해할 수 없다.타르고르 올랜도 (토크) 23:31, 2013년 7월 24일 (UTC)

한 두 예는 "그들이 결코 진실에 충실함을 보여준 적이 없다"와 같은 광범위한 진술을 거의 지지하지 않는다.유사한 예는 RS로 널리 간주되는 어떤 출처에서도 발견될 수 있으며, 확실히 폭스 뉴스에서만 수십 개 또는 아마도 수백 개를 발견할 수 있을 것이다.가말리엘(토크) 23:52, 2013년 7월 24일 (UTC)

그래서 여러분은 그것들을 포함시키길 원한다: 정확성에 대한 기록은 어디에 있는가?그들이 당신 주장대로라는 증거가 어디 있어?타르고르 올랜도 (토크) 00:09, 2013년 7월 25일 (UTC)

Tou는 이 절에서 여러 당사자들이 입증해 줄 것을 요청했다는 구체적인 주장을 했다.그렇게 할 것인가, 아니면 대신 당신의 주장을 철회할 것인가?가말리엘(토크) 02:07, 2013년 7월 25일 (UTC)

나는 위에서 몇 가지를 연결했고, 필요하다면 더 많은 것을 제공할 수 있다.정보를 포함하려면 신뢰할 수 있는 이유를 설명할 책임이 있다.타르고르 올랜도 (토크) 12시 44분, 2013년 7월 25일 (UTC)

당신에게 지적된 바와 같이, 몇몇 예들은 그러한 넓은 주장을 거의 반대하지 않는다.이 논의의 모든 당사자들은 그들의 주장을 뒷받침할 책임이 있다. 당신은 이에 대한 면제를 받지 않는다.가말리엘(토크) 14:43, 2013년 7월 25일 (UTC)

우리는 빙빙 돌고 있다.TP의 신뢰성에 대한 증거가 있다면, 지금이 그것을 제시할 때다.타르고르 올랜도 (토크) 2013년 7월 25일 (UTC)

너도 알다시피, 증거는 이 페이지의 다른 곳에 제시되어 있어.지금은 당신이 당신의 주장을 입증하거나 철회할 때 입니다.당신이 지원을 거절한다는 믿을 수 없을 정도로 광범위한 주장을 했기 때문에 우리는 동그라미를 친다.가말리엘(토크) 16:03, 2013년 7월 25일 (UTC)

군중의 도움을 받은 뉴스 수집가와 그들의 직원들에 대해 손짓하는 것 외에는 어떤 증거도 뒷받침되지 않았다.내가 지금까지 제시했던 증거와 달리, 어떤 증거도 곧 나올 수 없기 때문에, 그것은 내가 다른 증거를 보기 전까지는 TP가 아마도 신뢰할 수 없다는 것을 말해준다.타르고르 올랜도 (토크) 2013년 7월 25일 (UTC)

당신의 주장을 뒷받침하는 증거를 언제 제시할 겁니까?너는 아직 그렇게 하지 않았다.가말리엘 (토크) 17:28, 2013년 7월 25일 (UTC)

나는 NewsTrust가 그들을 폭스뉴스보다 평가한다는 것을 지적하고 싶다.그들은 우리가 WP라고 생각하는 많은 파트너가 있는 조직이다.RS.

나는 그들이 어떻게 그들이 파트너라고 주장하는 것이 그들이 실제로 파트너십을 맺는 것을 구성하는지 모르겠다.아니면, 그 문제에 대해서, 그들이 정의한 대로 얼마나 "파트너"가 나머지 우리들과 같은 방식으로 작동하는지.예를 들어 허핑턴 포스트의 "파트너십"은 2년 전에 "뉴스 트러스트"라는 태그를 붙인 12개의 게시물로 구성되어 있다.타르고르 올랜도 (토크) 23:32, 2013년 7월 24일 (UTC)

• 나는 그들을 특별한 범주에 넣는 어떤 것이든 부족하다는 데 대한 어떠한 입증도 이루어지지 않았기 때문에, 생각 진보로 특별한 경우를 만들 준비가 되어 있지 않다.그것은 허핑턴 포스트와 정확히 같은 맥락의 뉴스블로그인데, 나는 그들이 믿을 만한 출처에 대한 우리의 정의 밖에 배치될 자격이 있다는 어떤 증거도 아직 보지 못했다.나는 이 사이트가 다른 어떤 사이트보다 다소 당파적이거나 우리의 정책과 가이드라인이 프로젝트 개선을 위해 여기서 무시되어야 한다는 것이 어떤 편집자에 의해서도 증명되지 않았다고 믿는다.--Amad과학자 (talk) 23:02, 2013년 7월 24일 (UTC
• 나는 마스트셀에 동의한다.그것은 논란의 여지가 없는 사실의 진술에 사용될 수 있지만, 일반적으로 나는 우리가 더 넓은 초점을 가진 뉴스 소스를 선호해야 한다고 생각한다.나는 왼쪽과 오른쪽 양쪽에 있는 몇몇 다른 블로깅 뉴스에 대해서도 같은 말을 하고 싶다.워싱턴포스트, 월스트리트저널 등에 같은 내용을 담고 있는 출처를 찾을 수 있다면 그걸 이용하는 게 나을 것 같다.a13ean (대화) 23:08, 2013년 7월 24일 (UTC)

나는 다음과 같이 말하는 마스트셀에 동의하지 않는다: "어떤 당파 웹사이트와 마찬가지로, 그것은 조금이라도 조심스럽고 조심스럽게 사용되어야 한다. 우리의 디폴트 접근법은 가능한 모든 곳에서 더 좋고 덜 당파적인 출처를 찾는 것이어야 한다."아니오. 기본 사항은 지침이 변경될 때까지 지침을 준수하는 것이어야 한다.나에게 이것은 우리가 그들을 믿을 수 없다고 결정한 것과 같다.그러나 우리는 그 이유를 말하지 않았다.허핑턴 포스트와 같은 일이 시도되었고 그것이 합의의 문제인 동안 논쟁의 포인트로 이 게시판에 계속 올라오고 있다.아니, 미안하지만, 나는 그것을 합법적인 "디폴트"로 보려는 마스트셀의 주장으로부터 가이드라인과 정책 안에서 아무것도 보지 못한다.--아마디 사이언티스트 (대화) 23:16, 2013년 7월 24일 (UTC)

진지한 백과사전의 글을 쓰려고 할 때 당파적인 웹사이트를 소스로 조금씩 사용하고 가능한 곳이라면 어디든 평판이 좋은 비당파적 소스를 선호한다는 것은 기본적인 상식의 문제다.훌륭한 편집자들은 그것을 알아본다.그것은 가장 좋은 관행이다. 우리의 정책이 그것을 반영하지 않는다면, 그들은 그렇게 해야 한다.우리가 "믿을 수 없다"고 말하는 것이 아니다.나는 중립적이고 평판이 좋은 뉴스 매체가 사실상 모든 경우에 당파적인 웹사이트보다 우리에게 더 잘 맞는 소싱이라고 말하고 있다.마스트셀^Talk 23:57, 2013년 7월 24일(UTC)

나는 분명히 해야 한다.내가 전체 정서에 반드시 동의하지 않는 것은 아니다. 단지 그것이 우리의 현재 채무불이행 과정이 아니라는 것이다.나는 우리 정책의 정신에 동의한다. 당파적 출처라 할지라도 단지 당파적이라고 해서 믿을 수 없는 것은 아니다.--아마디스트 (대화) 00:20, 2013년 7월 25일 (UTC)

문제는 WP를 비교하는 것이 아니다.RS. 이것은 WP에 대한 질문이다.RS. 이것은 다른 질문이라기보다는 WP:RS, 특정 기사에 어떤 소스를 사용해야 하는가.허핑턴 포스트는 WP:RS, 하지만 워싱턴 포스트가 더 좋은 정보원이 될 수도 있다.Casprings (토크) 00:41, 2013년 7월 25일 (UTC)

꼭 그렇지는 않다.너는 네가 아직도 가정을 하고 있다는 것을 알고 있다.당파적 출처를 사용하는 문제는 출처가 참조된 콘텐츠에 사용할 가치가 있는 콘텐츠를 가지고 있는지 여부다.만약 허핑턴 포스트 기사가 다른 출처로부터 취합되었다면(여러 번 그런 경우) 그들은 심지어 진짜 출처도 아니다.그러나 허핑턴 포스트가 의견을 제시하지 않는 기자가 쓴 원작으로 사용되었고, 출처가 다른 출처에서는 제시되지 않는 한쪽을 취하고 있다면(예를 들어 워싱턴 포스트의 당신의 제안을 사용하자) 워싱턴 포스트가 어떻게 필연적으로 더 나은 선택을 할 수 있을까?그 상황에서 무엇이 최선의 선택인지 결정하는 것은 정말로 지역적 합의의 문제다.--아마디스트 (대화) 04:43, 2013년 7월 25일 (UTC)

• 그들은 뉴스 조직이 아니라 옹호 단체야, 그렇지?특히, 그들의 블로그 게시물의 거의 모든 것이 살아있는 사람들을 걱정하기 때문에, 그것들은 극도로 조심해서 사용되어야 한다.지식 탐색 (대화) 00:23, 2013년 7월 25일 (UTC)
  • 그들은 폭스 뉴스, 뉴욕 타임즈 그리고 다른 믿을 만한 소식통들과 마찬가지로 편집 정책을 가진 뉴스 그룹이다.TFD (대화) 04:32, 2013년 7월 25일 (UTC)
    • 특히 이들을 옹호단체와 반대로 '뉴스그룹'으로 만드는 것은 무엇일까.타르고르 올랜도 (토크) 12시 44분, 2013년 7월 25일 (UTC)
• 뉴스 수집가.뉴스 집계자로 취급하십시오.자동으로 신뢰할 수 없거나 신뢰할 수 없음.Itsmejudith (talk) 06:41, 2013년 7월 25일 (UTC)
• 이 토론을 읽고 난 후 나는 TP가 신뢰할 수 있는 출처로 간주되어서는 안 될 이유가 없다고 생각한다.그렇다, 그들은 편집적인 관점을 가지고 있다.아마도 그들은 "편향된 원천"으로 여겨질 수도 있을 것이다.그래서 어쩌라고많은 뉴스 기관들은 관점을 가지고 있고 편향된 것으로 간주될 수 있다.우리는 폭스 뉴스를 모든 종류의 일에 많이 사용한다.위키피디아의 일부는 논란을 문서화하는 것에 관한 것이고, 나는 그것이 필요한 경우 그리고 적절하게 언급된다면 정치 기사에서 진보적인 관점을 설명하기 위해 적절한 자격을 갖춘 직원들로 구성된 잘 공급된 블로그를 사용하는 것이 적절하지 않은 이유를 볼 수 없다.마지막으로 올랜도 씨는 TP가 저지른 몇 가지 유명한 실수를 지적했지만, 만약 그 기준이 "실수를 한 번도 하지 않은 완벽한 뉴스 출처"라면, 우리는 믿을 만한 출처를 전혀 갖지 못할 것이다.AgnisticApid talk 17:15, 2013년 7월 25일 (UTC)

• 믿을 수 있다.이 사이트는 편집 감독, 책임의 선, 정확성에 대한 평판을 분명히 가지고 있다는 점에서 신뢰할 수 있는 출처의 기본 기준을 충족한다.문제는 그게 다야, 정말로.그것은 이념적 편향성을 가진 원천인데, 이것은 위에서 언급한 바와 같이 상식과 신중함이 적용되어야 한다는 것을 의미한다.그것은 하나의 기사에 크게 의존해서는 안 되며, 의견으로 인용된 곳은 그 귀속성이 명확해야 한다.그러나 그것들은 사례별로 고려해야 할 사항들이다.구립(대화) 18:12, 2013년 7월 25일 (UTC)

• 비록 내가 그 사이트의 대단한 팬이지만 적어도 우리의 목적을 위한 비RS 블로그.다행히도 그들은 여기서 언급해야 할 가장 중요한 항목에 대한 출처를 제공하는 경향이 있기 때문에 동일한 자료에 대한 명확한 RS 출처를 찾는데 있어서 조금 더 뒤로 물러서기만 하면 된다.NewsAndEventsGuy (talk) 16:28, 2013년 7월 26일 (UTC)

• 신뢰할 수 있는 소스:훌륭한 편집 감독, 충분한 자격을 갖추고 신뢰할 수 있는 직원, 사실 확인과 정확성에 대한 좋은 평판.우리의 모든 요구 사항을 충족한다.출처에 편집 편견이 있는지 여부는 그들의 저널리즘이 훼손되지 않는 한 아무 의미도 없으며, OP는 계속해서 이것이 사실이라는 믿을 만한 증거를 내놓지 못하고 있다.개별 출처가 우리 쪽에서 훌륭한 편집적 판단으로 이용되는 한, 나는 그 출처가 보편적으로 신뢰할 수 없다고 주장할 정책적 근거는 없다고 본다.OneNewsNow와 블로그와의 비교는 부정직하다고 할 정도로 정당하지 않고 오해의 소지가 있다.도미너스 보비스두 (대화) 14:47, 2013년 7월 27일 (UTC)

• NEWSBLOG 이상의 신뢰할 수 있는 출처는 내용이 사실보다는 의견일 경우 주의와 귀속성을 가지고 사용해야 한다.Think Progress의 편집 지원은 일반 뉴스 블로그보다 더 신뢰할 수 있다.런던 로얄 할로웨이 대학의 지정학 교수 클라우스 도드는 옥스포드 출판 지정학에서 다음과 같이 쓰고 있다. 진보와 데일리 코스를 생각하는 아주 짧은 소개는 주류 언론과 우익 블로그를 모두 감시하는 데 유용하고 신뢰할 수 있는 웹사이트다.[10]
• 일반적으로 신뢰할 수 없음. 사실 확인에 대한 평판이 나지 않는다. 그들의 편견은 그들의 이념에 반하는 사실로 이어질 수 있는 자료를 확인하지 않는 것으로 확장된다. 그리고, 위에서 한 진술과는 달리, 신뢰성에 대한 증거가 포함되기 위해 필요하다.우리는 증거가 없는 믿을 만한 출처로 조의 뉴스블로그를 포함할 수 없다.제시된 의견은 눈에 띄지만, 의견으로만 볼 수 있다.— Arthur Rubin (대화) 17:40, 2013년 7월 27일 (UTC)
• 의견으로 인용되고 귀속되는 의견에만 인용할 수 있음 그것은 사실의 주장에 대한 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처가 아니며, 많은 주제에 대해 특정한 관점을 가지고 있다는 것이 적당히 명백하여, 그 관점이 특정 주제에 대해 다소 불균형적일 수 있음을 시사한다.만일 출처가 불균형한 주장을 하고 그러한 불균형적인 주장을 근거로 의견을 제시한다면, 더 이상 "사실"을 "사실확인"의 대상이 된다는 위키피디아의 요구를 충족시키지 못한다. 수집 (대화) 18:01, 2013년 7월 27일 (UTC)
  • 봐, 이건 정말 쉬워.첫번째 콜렉트, 미안하지만, 아니야.당신이 그것을 사용하려고 할 때 폭스 뉴스가 화면을 통해 타오르거나 하는 개인적인 실수 때문에 소스를 신뢰할 수 없다고 판단할 수 있는 방법은 절대 없다.아니, 그것은 개별적인 이야기가 사용되는 것과 관련이 있다.만약 그것이 귀속성에 대한 당신보다 의견 블로그라면, 그러나 허핑턴 포스트조차도 의견이 아닌 독창적인 뉴스 기사를 가지고 있다.중요한 것은 무엇이 의견이고 무엇이 뉴스 이야기인지 아는 것이다.뉴스 스토리가 단지 다른 사이트에서 취합되지 않는 한, 그것은 사실을 인용하는 데 사용될 수 있다.내가 아직 한 편집자가 언급하지 않은 한 가지는 당파적 출판물을 인용하는 우리의 정책이다.그러한 인용문은 잘못 인용되거나 문맥이 맞지 않을 수 있으므로 의심스러운 것으로 간주해야 한다.그것은 정치, 종교 또는 명백히 당파적 견해를 가지고 있는 그러한 근원에 관계없이 모든 당파적 출처에 관한 것이다.-아마디스트 (대화) 2013년 7월 27일 (UTC)
    • • 훌륭해. 내가 말하지 않은 것을 반박하는구나!미안 - 하지만 내 직책을 철저히 잘못 표기하는 게시물에 답하기란 쉽지 않아.어떤 것이 기본적으로 의견보다 더 중요한 것은 의견으로 간주되어야 한다.출처가 "선택적 사실"을 사용하는 경우(참고: "사실 확인"은 거짓말 측정기가 아니라 출처에서 사실이 어떻게 제시되는지에 대한 척도인 경우) 사실이 어느 정도 오해의 소지가 있는 방식으로 제시되면 의견 표명이 된다.그것이 바로 와포가 피노키오스를 문자 그대로의 "사실"이 아니라 그 사실이 잘못 전달되었는지에 대해 할당하는 방법이다.유명한 "프라브다" 자동차 경주 헤드라인에 주목하라. "러시아 차가 2위를 차지했고, 미국 차가 꼴찌를 했다"는 것은 "사실"이었지만, 대부분의 사람들이 "사실"을 발표했을 때는 의견이 있었다.)수집(토크) 19:03, 2013년 7월 27일 (UTC) (누군가 그 예에 대해 불평하기 전에 - 이와 같이 인용한 유명한 "협력체"이며, "신뢰할 수 있는 출처" <g> 수집(토크) 19:04, 2013년 7월 27일 (UTC)에서 왔다고 주장되지 않는다.
• 믿을 수 있는 출처. WP별:뉴소르그.그렇지 않으면 모든 당파적 출처는 잠재적으로 신뢰할 수 없는 것으로 검토되어야 할 것이다.위에서 언급한 바와 같이 WP는 "신뢰할 수 있는 출처는 중립적이거나 편견이 없거나 객관적일 필요가 없다"고 분명히 밝히고 있다.하지만 궁극적으로, 각 독자들은 신뢰할 수 있는 것을 결정할 것이다.편집자들은 독자들이 읽는 것, 또는 그들이 읽는 것에 대해 얼마나 많은 신뢰성을 부여할지에 대해 그들 자신의 당파심을 자화자찬하려고 시도함으로써 해를 끼친다.2602:306:BD61:E0F0:B4AF:4E3E:A87A:B57E (대화) 09:22, 2013년 7월 31일 (UTC)
• 믿을 수 없는 출처 그들은 뉴소지로서 자신을 내세우지 않고, 옹호 기관으로서의 그들의 역할에 자부심을 느낀다.그들은 거의 야당 연구원, 캠페인 직원, 지역사회 조직원, 정책 담당자에 의해 독점적으로 근무하고 있다.이것은 참여적이고 지적으로 흥미로운 글쓰기를 만들지만 책임 있는 저널리즘의 소재는 아니다.그들은 그들 자신의 의견을 믿을 수 있다.자본주의(대화) 12:18, 2013년 7월 31일 (UTC)

응답하라.WP를 잘못 읽었거나:NEWSORG, 아니면 일부러 잘못 해석했거나, 이해를 못하거나, 아니면 그냥 읽지 않은 것이다.왜냐하면, 만약 그렇다면, 여러분은 뉴스 조직이 "흔히 사실적인 내용과 의견의 내용을 모두 포함하고 있다"고 기술하고 있다는 것을 알 수 있기 때문이다.그리고 그것들은 여전히 믿을 만한 원천이다.TP는 비디오, 직접 인용, 경험적 연구를 인용하고 출처를 제공하고, 독창적인 인터뷰를 하며, 몇몇 다른 평판이 좋은 뉴스 조직에 기여하는 전문 언론인을 고용한다.물론 뉴스 조직처럼 들리겠지만솔직히, 그것은 "책임 있는 저널리즘"으로 넘어가려는 훨씬 더 나은 것이다.심지어 저널리즘도.또한 "편향되거나 의견 있는 출처"에 따른 WP 정책을 읽어본 적이 있다면, "신뢰할 수 있는 출처는 중립적이거나 편견이 없거나 객관적일 필요가 없다"는 것도 알 것이다.그래서 당신의 "신뢰할 수 없는" 결론은 실제 WP 정책에서 근거가 없다.2602:306:BD61:E0F0:A855:82AC:20B1:BF6 (대화) 11:48, 2013년 8월 1일 (UTC)

• 내가 방금 거기에 간 의견 외에는 믿을 수 없는 사람이었는데 "GDP 보고서: 경제 성장을 계속 끌고 가는 고립"[11]이라는 제목의 기사를 보았다.그러나 실제 보고서[12]를 클릭할 경우, 격리된 내용은 언급되지 않는다.TP는 보고서에 있는 사실적인 정보와 함께 격리조치가 GDP를 해치고 있다는 일부 사람들의 의견을 혼동하고 있는 것으로 보인다.RS는 뉴스와 의견을 구분하도록 되어 있다.나는 그것을 하기 위한 TP의 어떠한 시도도 찾을 수 없었다.윌리엄 조커쉬 (대화) 04:00, 2013년 8월 1일 (UTC)
• 너무 당파적인 크리스 트라우트만 (대화) 04:09, 2013년 8월 2일 (UTC)
• 신뢰할 수 없는 출처가 아니며, 의견으로 인용 및 귀속되는 의견만 인용할 수 있다.너무 당파적이다.그레그잭P부머! 2013년 8월 2일 13시 44분 (UTC)
• 의견이 있으면 인용할 수 있다.WP에 따르면:RS, 편향은 문제가 되지 않는다.사실 때문에 그들을 인용하는 한, 나는 중립적이다.나는 나를 좌우하는 어떤 논쟁도 보지 못했다.닌자 로보트피레이트 (대화) 23:23, 2013년 8월 4일 (UTC)
• 믿을 수 있는 예, ThinkProgress는 "당파적인" 뉴스일 수도 있지만, 모든 뉴스는 아닐지라도 대부분의 다른 뉴스 출처도 마찬가지 입니다.예를 들어, 나는 폭스 뉴스와 MSNBC를 동일시하고 TP가 그것보다 약간 높다고 생각하는데, 단지 그것이 노골적으로 허위 기사를 내보내는 일이 거의 없다는 사실 때문이다(폭스 뉴스는 지금 더 자주 그렇게 하고 있는 것 같다).우리가 신뢰할 수 있다고 생각하는 것에 대해, TP는 가지고 있다.자격을 갖춘 직원과 편집 검토 위원회.실버스렌^C 23:42, 2013년 8월 4일(UTC)
• 의견 외에는 믿을 수 없다 내가 본 모든 것은 내게 어떤 뉴스를 보도하는 것을 우연히 옹호하는 단체라고 말한다.내 생각에 그들은 레벨이나 RS로 올라가지 않는 것 같다.본와 (토크)20:24, 2013년 8월 6일 (UTC)
• 신뢰할 수 있는 출처 - ThinkProgress가 NewsMax, WorldNetDaily 및 Cybercast News Service를 끔찍한 구덩이에 빠뜨린 광적인 종류의 허튼소리에 관여했다는 증거는 없다.오히려 그들은 FOX 뉴스처럼 편견이 두드러지지만 일반적으로 저널리즘 신뢰도의 규범에 충실한 소식통이다.노스비SouthBaranof (대화) 11:04, 2013년 8월 9일 (UTC)
• 믿을 수 있는 출처.우리는 소스가 명확한 POV를 가지고 있다는 것을 인식하고, 사실표현을 위해 여전히 그 신뢰성을 저울질할 수 있으며, ThinkProgress는 보고할 사실의 해석과 선택에 있어서 신뢰할 수 있을 만큼 자신이 진술하는 사실들에 대해 신뢰성 있게 정확하다.– Quadell 12:09, 2013년 8월 10일(UTC)
• 신뢰할 수 있는 출처는 다른 미디어의 사실 오류를 수정하는 데 적극적으로 관여한다.나는 자신이 신뢰할 수 없다고 주장하는 사람들은 제로 사례를 제공하는 반면, 위에서 신뢰한다고 주장하는 사람들은 풍부한 연결고리, 제3자 출처, 그리고 합의된 권한을 가지고 있다는 점에 주목한다.EllenCT (대화) 17:37, 2013년 8월 10일 (UTC)

어, 어떤 "복잡한 연결고리", 제3자 출처, 그리고 "권한"을 말씀하시는 겁니까?캐피털리오조 (토크) 15:26, 2013년 8월 11일 (UTC)

• 내가 보기엔 믿을 만한 소식통이고, 도드즈의 의견도 무시할 수 없다.사람들은 당연히 그것이 의견 때문에 귀속되어야 한다고 말하지만, 우리는 항상 의견 때문에 귀속되어야 하지 않을까?나는 우리가 폭스뉴스가 받은 모든 비판에도 불구하고, 우리가 문서화한 것들 중 일부를 받아들였다는 것에 주목한다.폭스와 이 조직은 둘 다 수완이 있어 만약 우리가 폭스를 받아들인다면, 나는 이것을 거절하는 것을 볼 수 없고, 비록 이것이 여기서 일어날지 모르지만, 우리의 정치가 우리의 판단을 방해하게 해서는 안 된다.더그웰러 (대화) 2013년 8월 11일 18:21 (UTC)

더그웰러는 여기서 좋은 점을 지적한다: 폭스 뉴스는 종종 비참한 거짓말의 근원이라는 것을 보여주는 압도적이고 검증 가능한 증거에도 불구하고 일부 사람들에 의해 믿을 만하다고 여겨진다.어떻게 되느냐 하면, 사람들은 소렉이 합법적이라고 믿는 사람들은 소스를 받아들일 것이고, 출처가 의심스러운 사람들은 소스의 신뢰성에 의문을 제기할 것이다.

하지만, 어떤 일이 일어나느냐 하면, 시간이 흐르면서, 헛소리 출처의 응용이 거짓으로 헛소리 출처에 신뢰성을 빌려준다는 것이다.이것이 폭스뉴스가 우리 사이에서 더 잘 속는 사람들 사이에서 신뢰를 얻은 방법이다.Think Progress는 신뢰할 수 있는 원천으로 거듭 사용함으로써 합법성을 얻은 선전과 마찬가지로, ergo 그 현상은 피드백 루프다.

씽크 진전의 현존하는 이슈에 대해서는 믿을 만한 출처가 아님에도 불구하고 폭스뉴스가 그래서는 안 될 만큼 아낌없이 사용되어야 한다.다모트클레스 (대화) 22:38, 2013년 8월 12일 (UTC)

• 나는 이것에 대해 RFC에 무작위로 뽑혔고 나는 여기서 몇 가지 의견을 읽었다. (1) 우리는 분쟁 해결이나 다수 의견 수립에 유용한 투표와 같은 것을 여러 가지 면에서 보게 되고 있다. 그러나 위키피디아 지침은 WP를 자제하려고 한다.투표.

(2) 지금까지의 논의는 (나는 다소 재미나게 논쟁할 것이다) 생각 진척도에 관한 현존하는 질문은 제쳐두고 새로운 집계자 또는 보고 출처가 신뢰할 수 있다고 가정한다.인간의 어떤 노력에도 신뢰성과 같은 것은 없으며, 정확성, 누락의 거짓말 및 기타 인간의 행동 특성과 결합된 청구권의 시험성 및 위조성의 스펙트럼만 있을 뿐이다.

따라서 대답은 "생각 진보는 믿을 만한 출처가 아니라 뉴스 출처, 뉴스 집계자, 오디오, 시각 또는 인쇄가 신뢰할 수 있는 보고 주체가 아니다" 입니다.Think Progress는 폭스 뉴스나 월드 넷 데일리 같은 우익 선전원보다 훨씬 정확하고 신뢰할 수 있고 정직하다. 그러나 Think Progress는 또한 선전이기 때문에 Think Progress는 참고되거나 매우 소급되어야 한다.다모트클레스 (대화) 22:31, 2013년 8월 12일 (UTC)

NewsTrust 순위

뉴스트러스트에 관한 기사를 수리하기 위한 기구에 대한 연구를 하면서, 나는 이것을 발견했다. "이 사이트의 국가 버전은 워싱턴 포스트, 와이어드, 더 인디펜던트, 대서양과 같은 국가 간행물의 내용을 담고 있는 약 2년 동안 운영되어 왔다.각 게시물의 하단에는 사이트 큐레이터와 방문자가 결정하는 기사 품질의 0-5등급의 등급이 있다.따라서, 신뢰성에 사용하는 이러한 순위는 대부분 크라우드 소스가 제공되지는 않지만 최소한 부분적으로만 제공되며, 특정 출처를 위한 포인트 또는 반대 포인트로 보유해서는 안 된다.그것은 또한 우리가 기부자들을 조사하기 시작하기도 전에 최소한 이 단체의 이념적 독립성에 의문을 제기하는 MoveOn.org에 의해 부분적으로 형성되었다.타르고르 올랜도 (토크) 23:47, 2013년 7월 24일 (UTC)

이것은 사이트 방법론에 대한 링크다.그것은 질문과 설문조사를 사용한다.적어도 중립을 꾀하려는 것 같다.Casprings (talk) 00:04, 2013년 7월 25일 (UTC)

중립적이 되려는 시도일 수도 있지만, 순위는 완전히 크라우드소싱된 것으로, 이것은 어떤 조직의 실제 정확성에 관해서도 우리에게 아무것도 말해주지 않는다는 것을 의미한다.타르고르 올랜도 (토크) 00:09, 2013년 7월 25일 (UTC)

위의 요점은 무엇인가?정말 이해가 안 돼.이것이 어떻게 그 토론과 관련이 있는가?내가 뭘 놓쳤지?--아마디스트(대화) 00:23, 2013년 7월 25일 (UTC)

캐스프링스의 RFC 소개를 놓친 것 같아.그는 거기에서 뉴스트스트를 언급한다.아콘 (대화) 00:26, 2013년 7월 25일 (UTC)

알았어, 알았어, 하지만...내 방어로, 이 RFC는 이상한 방식으로 만들어졌고 원래 이 공지사항 게시판에 질문을 올려 놓았고 나는 지금 이 시점에서 논의되고 있는 것에 대해 정말로 궤도를 잃기 시작했다.하지만, 그렇게 말했을 때, 정확히 그 등급이 우리가 출처를 보는 방식에 어떤 영향을 미치는가.정책 및 가이드라인에 대해 구체적으로 설명하십시오. 그것이 이 논쟁의 진짜 강점이기 때문에...만약 있다면.--Amadcientist (대화) 00:34, 2013년 7월 25일 (UTC)

뉴스트러스트가 폭스뉴스보다 높은 신뢰도 등급을 주기 때문에 씽크프로세스가 정확하다는 주장이다.NewsTrust는 단지 크라우드소싱된 순위를 가진 집계자에 불과하며, 이것은 그것이 어떤 것이 정확한지 아닌지에 대한 아주 좋은 원천이 아니라는 것을 의미한다.타르고르 올랜도 (토크) 00:28, 2013년 7월 25일 (UTC)

참고는 했지만, 그것은 단지 하나의 데이터 포인트일 뿐이다.Casprings (토크) 00:36, 2013년 7월 25일 (UTC)

나는 그것이 어떤 사람들에게는 어떤 의미가 있다고 생각하지만, 나는 그것이 우리가 이 근원을 어떻게 보는지와 어떻게 관련이 있는지 모르겠다.외부 기관의 등급은 자신들과만 관련이 있는 것 같다.Thinkprogress를 뉴스블로그처럼 신뢰할 수 있는 것으로 보는 것이 당사의 가이드라인과 어떻게 관련이 있는가?--Amadcientist (대화) 00:38, 2013년 7월 25일 (UTC)

그것은 그들이 정확하다는 사실로 이어진다.외부 수상 및 자격증을 보유한 직원이 WP라는 증거로서 이용되었다.RS.Casprings (대화) 00:51, 2013년 7월 25일 (UTC)

나는 사실 뉴스 블로그로 사이트를 포함시키는 편이지만, 이 논쟁에서 등급제는 큰 의미가 없어 보인다.나는 출처의 신빙성을 논하는 다른 믿을 만한 출처에 더 관심이 있을 것이다.만약 출처가 "타블로이드 저널리즘" 출처라는 것을 증명하고 싶다면... 평점은 그것을 보여주지 않을 것이다.만약 당신이 출처가 타블로이드판 신문기자의 출처가 아니라는 것에 대항하고 싶다면, 평점은 그렇게 하지 않을 것이다.우리는 검증을 위해 다른 출처들에 대한 실제적인 논의와 출처에 대한 진정한 아이디어가 신뢰할 수 있는 것으로 필요하다.그렇지 않으면 우리는 우리의 기준에 부합하는 것으로 출처에 미루게 된다.--Amad과학자(talk) 01:13, 2013년 7월 25일(UTC)--Amad과학자(talk) 01:13, 2013년 7월 25일(UTC)

네 말이 맞을지도 몰라.난 그냥 그게 관련이 있을 거라고 생각했어.만약 그렇지 않다면, 그렇게 할 것이다.우리는 어떻게든 증거를 탐구해야 한다.캐스프링 (토크) 01:20, 2013년 7월 25일 (UTC)

사용자:카스프링스, 정확성을 높이는 것은 무엇인가?증거가 어디 있지?타르고르 올랜도 (토크) 2013년 7월 25일 (UTC)

정확하지 않은 증거가 뭘까?그들은 전문 기자나 다른 전문가들로 구성된 직원을 가지고 있다.예를 들면 다음과 같다.

브라이스 커버트는 ThinkProgress의 경제 정책 편집장이다.그녀는 이전에 루즈벨트 연구소의 넥스트 뉴딜 블로그의 편집자와 선임 커뮤니케이션 담당자를 지냈다.그녀는 또한 The Nation의 기고자로, 이전에는 Forbes Woman의 기고자였다.그녀의 글은 뉴욕 타임즈, 뉴욕 데일리 뉴스, 더 네이션, 더 애틀랜틱, 더 아메리칸 프로스펙트 등에 실렸다.그녀는 또한 WAM의 이사회 멤버야!뉴욕, 뉴욕 여성, 액션 & 미디어 지부

그들은 내가 합리적으로 자격이 있다고 생각하는 직원을 가지고 있다.그들은 또한 내가 중립적인 제3자로부터 상을 받았다.이 등급은 사람들에게 아무런 의미가 없을 수도 있지만, 나는 그들이 WP가 아닌 증거를 보지 못한다.RS.Casprings (대화) 13:00, 2013년 7월 25일 (UTC)

좋아, 자격증만 가지고도 믿을 수 있는 건 뭐야?그들이 받은 상이 무엇 때문에 그들을 신뢰할 수 있게 하는가?만약 WP:RS를 떠나면, 우리는 그들을 뉴스 조직으로 간주할 용의가 있지만, 그들은 여전히 거기서 만들어진 요점에 속할 것이다: "설립되지 않은 아웃렛의 뉴스 보도는 일반적으로 사실의 진술에 대해 덜 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.편집자 논평, 분석 및 의견 조각, 출판물(편집자)의 편집자가 작성한 것이든 외부 저자(op-eds)가 해당 편집자나 저자에게 귀속된 진술에 대한 신뢰할 수 있는 주요 출처지만, 사실 진술에 대해서는 신뢰할 수 있는 경우가 거의 없다.그들이 '보도'하는 모든 것은 뉴스 정보가 담긴 사설인데, 이는 그들이 후자에 속한다고는 하지만, 전자라고 하더라도, 그들을 '신뢰도가 낮다'는 것이다.우리는 그들에 대한 기사를 블로그라고 부르는데, 그들은 뉴스 조직이라기보다는 미국진보센터의 한 팔이다.그들은 뉴스 조직으로 간주되길 원하지만, 뉴스 기관들은 그것을 사지 않는 것 같다.이들이 수상한 비웹 기반 상은 '공익을 위한 사회 정의와 공공 정책을 추구한다'는 단체들을 위해 특별히 고안된 상으로, 기본적으로 이념적으로 좌익인 '공익을 위한 사회 정의와 공공 정책'이 그 수상의 영향을 줄여준다.여기서 내가 틀렸다는 증거를 찾고 있지만, 그 증거의 무게는 TP가 온라인 백과사전의 매우 형편없는 품질 원천이라는 것을 정말로 암시하고 있는 것이지, 다른 것은 신경쓰지 마라.타르고르 올랜도 (토크) 13:35, 2013년 7월 25일 (UTC)

정치 기사에서는 안 사준다고 하지 않는다.기사의 대부분은 그들의 뉴스 매체의 강건한 성격에 대한 토론이다.그러나 그들은 진보 단체와의 연관성과 그들의 세금 상태에 의문을 제기한다.그들은 자유주의적 관점에서 보고하는가?물론이다. 그러나 WP의 증거는 어디에 있는가?RS, 그들이 정확한 사실 보고에 문제가 있다고?캐스프링 (대화) 13:48, 2013년 7월 25일 (UTC)

Politico는 그들이 떠맡기로 선택한 몇몇 이야기들 때문에 그들이 "저널리즘의 독립성과 진실성"을 옹호해야 했다고 말한다.대박이다.그들이 문제를 가지고 있다는 증거에 대해서는, 우리는 ThinkProgress 기사에 3개 나열되어 있고, 위에 2개 더 링크되어 있으며, 더 많은 정보를 이용할 수 있다.그러나 나는 다시 한번 말하겠다: 그 정보를 포함시키고자 하는 사람들에게 입증의 부담이 있다.아무도 TP를 신뢰할 수 있는 출처로 취급하는 것에 찬성하는 어떤 종류의 실제적인 주장이나 증거를 제시하고 있지 않다.타르고르 올랜도 (토크) 2013년 7월 25일 (UTC)

당신은 어떻게 한 이야기가 보도되었는지에 대해 의문을 제기하는 당파적 블로그를 제공했다.폭스뉴스, 허핑턴포스트, 다중 WP에도 똑같이 할 수 있다.RS. 그건 나한테 별로 좋은 증거가 아니야."언론적 독립과 청렴"을 옹호하는 그들만큼 그러한 일도 항상 일어난다.이는 NY 타임즈가 이라크 전쟁을 앞두고 부시 행정부에 의해 유출된 정보를 보도하면서 일어났다.진짜 의문점은 진보적인 싱크탱크와 그들의 기부조직과의 연결이 그들이 WP:RS가 되는 것을 막는 것인가?

그건 논쟁이 아니야.신공화국은 극히 진보적인 사람의 자금 지원을 받고 있다.이성은 이유재단의 한 팔이다.자금 지원은 그들을 신뢰할 수 없게 만드는 것이 아니라, 그들이 정확한 보고 기록을 가지고 있지 않다는 사실이다.아무도 그들이 정확한 보고의 이력을 가지고 있다는 것을 보여줄 수 없다.그 정보를 포함시키고자 하는 사람들은 왜 그것이 검증 가능한지 보여주지 않고 있다.타르고르 올랜도 (토크) 14:55, 2013년 7월 25일 (UTC)

당신은 신공화국과 이성이 "정확한 보고의 역사"를 가지고 있다는 것을 증명할 수 있는가?이것을 확립하기 위해 어떤 기준을 사용하는가?위에서, 당신은 TP 실수에 대한 몇 가지 예를 들어보고 그것에 대한 증거에 해당하는 주장을 한다.나도 폭스뉴스를 위해 똑같이 할 수 있다.너는 폭스뉴스가 RS가 아니라고 생각하니?왜 혹은 왜 아닌가?가말리엘(토크) 15:00, 2013년 7월 25일 (UTC)

폭스 뉴스는 또래들에게 분명히 뉴스의 주류, 신뢰할 수 있는 방송인으로 여겨지는 만큼 신뢰성이 높다.그것에 대한 어떤 의문도 백악관이 몇 년 전에 그들을 동결시키려 했고 나머지 미디어 풀들이 그들을 위해 일어섰을 때 잠재워졌다.우리는 이성과 신공화국에 대해 그것을 확립할 수 있을까?나는 우리가 세대는 아니더라도 수십 년 동안 TP의 상대적 나이 때문에 그리고 부분적으로 TP는 뉴스 조직이 아니라 이념적 뉴스 해설 블로그이기 때문에 ThinkProgress가 갖지 못한 존경과 보도를 할 수 있다고 믿는다.특히 신공화국은 과거 글래스, 보샹과의 이야기에 의해 꾸며지는 것에 문제가 있었고, 여전히 이념적 분열 양쪽에 의해 높은 품질로 여겨지고 있다.TP는 그렇게 말할 수 없다.타르고르 올랜도 (토크) 15:09, 2013년 7월 25일 (UTC)

폭스뉴스가 믿을 만하다고 널리 평가받는다는 생각은 웃기기도 하다.물론, TP는 젊기 때문에 오랜 명성을 가지고 있지는 않지만, 동료들로부터 얼마나 잘 평가받고 있는지에 대한 당신의 주장은 잘못된 것이다.우리는 많은 TP 직원들이 논란의 여지가 없을 정도로 신뢰할 수 있는 출처라고 여겨지는 이념적 지향성이 다양한 많은 다른 뉴스 매체로 옮겨갔다는 것을 반복적으로 주목해 왔다.만약 TP의 동료들의 평판이 당신이 주장하는 대로였다면, 그 직원들은 이력서에 TP를 가지고 그 일을 얻지 못할 것이다.가말리엘(토크) 15:15, 2013년 7월 25일 (UTC)

나는 "나중에 다른 곳에 고용되는 것"이 TP가 뉴스 리포터로서 존중하는 것과 무슨 관계가 있는지 모르겠다. 그것이 우리가 말하고 있는 것이다.나는 그들에게 좋은 일에 착수하는 많은 칼럼니스트와 블로거들이 있다고 확신한다.헥, 이코노미스트는 메건 맥아들을 그녀의 제인 갤트 블로그만을 근거로 고용했는데, 그렇다고 해서 우리가 그녀의 예전 블로그를 그저 이코노미스트가 그녀를 언제든 고용했다는 이유만으로 갑자기 신뢰할 수 있는 정보원으로 이용할 수 있는 것은 아니다.그런 식으로는 안 된다.타르고르 올랜도 (토크) 15:26, 2013년 7월 25일 (UTC)

그것은 당신이 지정한 것과 정확히 관련이 있다: 그것의 동료들 사이의 평판.만약 당신이 주장하는 것이 사실이라면, 이 고용은 단순히 일어나지 않을 것이다.가말리엘(토크) 16:03, 2013년 7월 25일 (UTC)

백악관 뉴스 풀과 TP에서 누가 채용되는지 비교하는 거야?어서.그것은 심각한 논쟁은 아니다.누군가가 논평 사이트에 취직한다고 해서 나중에 진짜 저널리즘 일자리를 얻을 자격이 없게 되는 것은 아니다. 마치 개인 블로그를 운영한다고 해서 잡지에서 일하는 것이 자격을 박탈하는 것은 아니다.타르고르 올랜도 (토크) 2013년 7월 25일 (UTC)

당신은 TP의 동료들 사이에서 TP의 평판을 기준으로 제기한 사람이다.이제 당신은 당신 자신의 기준을 무시하는 겁니다.가말리엘(토크) 17:28, 2013년 7월 25일 (UTC)

나는 다른 조직에 고용되는 것이 이전 조직에 신뢰성을 부여한다는 것에 동의하지 않는다.타르고르 올랜도 (토크) 2013년 7월 25일 (UTC)

우리는 폭스뉴스가 지난 수년간 방송한 사실의 편향된 오류의 극히 많은 수에 관한 장문의 기사를 가지고 있다.ThinkProgress 또는 다른 CAP 발행물이 작성한 오류의 단 한 가지 예라도 가지고 있는 사람?EllenCT (대화) 2013년 8월 10일 17:42, (UTC)

기후 변화

웹사이트라는 이유만으로 인터넷상의 모든 사물에 동일한 라벨을 붙이는 것이 어리석은 것처럼, Think Progress의 모든 부분에 동일한 라벨을 붙이는 것은 어리석은 일일 것이다.위의 논의의 결과가 어떻든 간에, 나는 우리가 기후 진보를 RS로 사용하는 것에 대한 합의를 도출하지 못할 이유가 없다고 본다.씽크 프로그레스와는 다른 사설과 집필진을 가지고 있다.MIT 박사 출신인 조지프 롬 박사가 이끌고 있으며, 뛰어난 명성을 가진 논쟁의 여지가 없는 전문가인 전 미 에너지부 차관보 대행이 맡고 있다.롬의 WP 기사는 타임과 뉴욕 타임즈를 포함한 그의 광범위한 자격 증명과 기후 진보가 받은 광범위한 찬사를 기록하고 있다.TP가 어떻게 해서든 뉴스맥스와 동등하다고 생각한다고 해도 기후진전에 대한 그와 같은 터무니없는 주장을 할 수는 없다.가말리엘 (토크) 14:54, 2013년 7월 25일 (UTC)

기후 진전의 첫 페이지를 보면, 나는 이것이 TP의 다른 어떤 보도와 어떻게 다른지 알 수 없다.조 롬은 박사학위를 가지고 있다. 물론 (제롬 코르시도 그렇다, 그리고 우리는 그가 얼마나 유용한지 안다) 하지만 그는 블로거와 싱크탱크 직원일 뿐이다.나는 우리가 단지 몇몇 사람들이 그 남자를 좋아한다고 해서 믿을 수 없는 출처 내에서 예외를 만들어야 하는 이유를 모르겠다.레스 킨솔빙은 수십 년간의 보도 경험을 가지고 있지만, 우리는 그의 월드넷 데일리 기사를 어떤 것에든 사용해서는 안 된다.타르고르 올랜도 (토크) 15:03, 2013년 7월 25일 (UTC)

당신이 받아들일 증거가 없는 것 같다.유력 매체들은 CP를 '불필수'라고 부르며 올해 최고의 블로그 중 하나로 꼽고 있다.이것은 거의 "우리는 조를 좋아한다"가 아니다.가말리엘(토크) 15:06, 2013년 7월 25일 (UTC)

실제로 어떤 증거도 제시되지 않은 것 같다.'알 수 없는' 인용문은 기자도 언론도 아닌 오피니언 컬럼니스트 톰 프리드먼이 쓴 것이다.다른 "2010년 올해의 베스트 블로그"들 중에는 "Sit My Kids Forrowded"와 "The Daily Katty"라는 블로그가 포함되어 있다.주목할 만하고 주목할 만 한가?물론이지 백과사전에 대한 신뢰성의 증거?타르고르 올랜도 (토크) 2013년 7월 25일 (UTC)

상식을 좀 쓰세요.분명히, 그들은 뉴스 블로그에 고양이 사진과는 다른 기준을 사용하고 있다.가말리엘(토크) 15:23, 2013년 7월 25일 (UTC)

상식적으로 "2010년 최고의 블로그"는 우리가 이 블로그의 신뢰성을 판단하는데 필요한 기준에 근거한 것이 아니었다.타르고르 올랜도 (토크) 15:28, 2013년 7월 25일 (UTC)

상식적으로 당신이 결코 받아들일 만한 증거가 없다고 말한다.가말리엘(토크) 16:03, 2013년 7월 25일 (UTC)

논쟁이나 증거가 부족한 상황에서 당신의 해고가 주목된다.타르고르 올랜도 (토크) 2013년 7월 25일 (UTC)

더 많은 증거:이 분야의 선두 저널인 컬럼비아 저널리즘 리뷰는 기자들에게 추천하는 자원 목록에 '기후진행'을 올려놓았다.가말리엘 (토크) 17:27, 2013년 7월 25일 (UTC)

링크를 체크하시는 분들을 위해 두 번째 페이지에 나와 있다.이 블로그와 함께 지구 온난화/기후 변화에 대한 과학적 합의를 거부하는 기후 회의적 블로그인 Watts_Up_With_That가 있다.네 마음대로 받아들여라.타르고르 올랜도 (토크) 2013년 7월 25일 (UTC)

나는 CP를 매일 읽는다. 그것은 여전히 블로그다.여기서 그 수용성에 대해 좋은 주장을 할 수 있을까?물론 할 수 있지...하지만 조와 팀은 거의 항상 그들의 출처 자료를 인용하기 때문에 우리는 그것이 정말로 필요하지 않다.그러니 대신 저걸 쓰세요.그렇게 함으로써, 우리는 왜 한 기후 블로그가 RS이고 다른 블로그는 그렇지 않은지에 대한 끝없는 논쟁을 피한다.그러한 진흙에서 벗어나면, 우리의 관심을 끄는 모든 훌륭한 RS CP를 소화할 수 있는 시간과 에너지가 더 많아진다.NewsAndEventsGuy (talk) 23:54, 2013년 7월 26일 (UTC)

나도 동의해, 그리고 같은 일이 씽크프로그레시브에서도 이루어져야 해.타르고르 올랜도 (토크) 15:53, 2013년 7월 28일 (UTC)

사실, 오늘 CP 게시물은 내 이전의 의견을 재고하고 싶어할 수도 있다는 것을 암시한다.ClimateProgress는 다른 RS에 대한 그들의 참여만을 보고하는 것이 아니라, 독창적인 소스 자료를 생성할 수 있는 자체 조사 보고를 곧 할 것으로 보인다. 만약 그렇게 된다면, 그리고 그럴 때, 일단 우리가 그들이 무엇인지를 알게 되면, 우리는 그 자체의 장점을 가지고 새로운 조사 보고 프로그램을 다시 검토할 근거를 가질 수 있을 것이다.그들은 그러한 독창적인 조사 보고 자료를 공개하고 있으며, 여기 누군가가 그것을 인용하기를 원한다.11시 뉴스.NewsAndEventsGuy (talk) 16:36, 2013년 7월 28일(UTC)

• 파티에 좀 늦었어.출처가 일반적으로 신뢰할 수 없다고 말하는 것은 특정 기사 등이 신뢰할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.신뢰성은 어쨌든 일반적으로 주제에 민감하다. 예를 들어 데일리 메일은 과학이 아니라 셀럽 X의 머리카락이 어떤 색인지에 대해 신뢰할 수 있다.만약 ThinkProgress 내의 특정 기사에 대한 구체적인 질문이 있다면 여기로 가져오길 제안한다.일반적으로 출처가 대체로 신뢰할 수 있다고 선언하는 것은 네이처(저널)와 사이언스(저널) 등 뉴스 기사와 같은 것으로 한정해야 하는데, 여기서 직원들은 알려진 사설 경사가 없는 특정 이슈에만 글을 쓴다.IRWolfie- (대화)

Think Progress의 직원

이 토론에서 점점 더 잃어가는 것은 Think Progress가 강력한 직원을 가지고 있다는 것이다.From Political

폴리티코는 현재 30명의 작가와 연구원을 블로그인 씽크프로세스에 두고 있으며 앞으로 몇 주 내에 재설계 및 재출시될 것이라고 이 그룹은 말했다.많은 정치 웹사이트와 비슷하거나 더 큰 편집진은 10년 동안 의도적으로 진보적인 보도, 연구, 망치질을 위한 기반시설을 건설한 최근의 국면을 보여주고 있는데 우파가 앞다투어 일치시키려 한다는 것이다.

중요한 것은, 그들은 높은 자격증을 가지고 있고 전문적인 상태를 가지고 있다는 것이다.그들의 에 대한 페이지는 적어도 어떤 점에서는 내가 프로페셔널이라고 부를 만한 것으로 흩어져 있다.예를 들어,알리사 로젠버그:

ALYSSA ROSENBERG는 ThinkProgress.org의 Features Editor이다.그녀는 XX Factor at Slate의 칼럼니스트인데, Alyssa의 통신원은 매사추세츠 주에서 자랐고 예일 대학교에서 인문학을 전공하고 있다.그녀는 ThinkProgress에 합류하기 전에 Washingtonian.com의 편집자였고 정부 행정부에서 직원 특파원을 지냈다.그녀의 작품은 애틀랜틱, 데일리 비스트, 더 뉴 리퍼블릭, Esquire.com, 더 데일리, 더 아메리칸 프로스펙트, 내셔널 저널에 실렸다.

사실들은 Mrs에 의해 주어진다.Rosenberg와 Thinkprogress의 다른 회원들은 WP로 보이지 않는다.RS 소스?만약 내가 대서양이나 신공화국에서 그것을 가져간다면, 그것은 분명 그럴 것이다.나는 그것이 그것의 WP에 대한 강력한 증거라고 생각한다.RS. 품질 리포터와 분석을 고용한다.Casprings (대화) 15:08, 2013년 7월 25일 (UTC)

월드넷데일리도 "품질 기자들을 고용한다.우리는 백과사전의 기사에 실린 그들의 보고를 사용하지도 않고 사용하지도 말아야 한다.로젠버그에 대해서는, 그녀의 페이지를 보면, 그녀가 보도하는 방식에는 별로 관여하지 않고, 전문적인 언어가 아닌 사설을 이용한 편집 옹호나 문화적인 생각(예: 중년의 백인 남성들에게는 너무 늦은 10년)을 제공하는 것으로 보인다.그녀가 그 소식을 보도하고 있다면 그것은 하나일 것이다.그녀는 아니었고, 다른 누구도 TP에 있지 않았다.타르고르 올랜도 (토크) 2013년 7월 25일 (UTC)

WP에서 경력을 쌓은 WorldNetDaily의 여러 멤버를 보여주시겠습니까?RS도?캐스프링 (대화) 15:18, 2013년 7월 25일 (UTC)

네. 편집장 조셉 파라, 또 다른 편집장 데이비드 쿠펠리안, 주요 기자 레스 킨솔빙 등등.문제는 출판물이지, 꼭 그것을 위해 글을 쓰는 사람들은 아니다.타르고르 올랜도 (토크) 15:22, 2013년 7월 25일 (UTC)

캐스프링스, WorldNetDaily라는 기사를 읽으시오. 그들은 주류 미디어의 배경을 가지고 있기 때문에 그들은 합리적으로 글을 잘 쓰고 출판물을 만들 수 있다.Thargor Orlando, 당신의 주장과 다른 곳은 WorldNetDaily는 당파적이고, 그것은 rs가 아니며, 따라서 partison 사이트들은 rs가 아니다.그러나 당파주의는 신뢰성과는 아무런 관계가 없다.ThinkProgress가 믿을 만하다는 소식통과 WND가 음모 웹사이트라는 소식통이 있다.TFD (대화) 15:24, 2013년 7월 25일 (UTC)

미안, 내 질문을 다르게 표현했어야 했어.월드넷이 어디 있는지 보여줄 수 있어?즉, WP에 종사하는 경력이 있는 사람은 다음과 같다.RS, 거기 갈지도 몰라그러나 나는 그들이 떠나 다른 WP로 가는 것을 본 적이 없다.RS. 아마 내가 틀렸을지도 몰라.Casprings (대화) 15:39, 2013년 7월 25일 (UTC)

그럴 수는 없지만, 그곳의 전직 기자들에 대해서도 그렇게 많이 아는 것은 아니다.나는 어떤 점에서든 그 연관성을 보지 못한다. 고용 관행은 출처를 신뢰할 수 있게 만드는 것이 아니다.타르고르 올랜도 (토크) 2013년 7월 25일 (UTC) 16:03, (UTC)

그것은 그들의 또래들 사이에서 어느 정도 존경심을 보여준다.다시 말해, 만약 저널리스트가 대서양과 생각진행 양쪽에 기사를 제공하고, 그리고 생각진행의 직업이 그들의 경력에 부정적인 영향을 미치지 않는다면, 그것은 저널리스트들 사이에서 존경 받는다는 것을 보여줄 것이다.만약 기자가 WMD에 가서 유사 사이트에서만 일할 수 있다면, 이는 WMD가 기자들 사이에서 그렇게 존중받지 못한다는 것을 의미한다.그것은 WP의 증거다.RS.Casprings (대화) 16:30, 2013년 7월 25일 (UTC)

내가 위에서 언급했듯이, 당파적 논평 사이트에서 일하는 것은 나중에 다른 곳에서 고용되는 사람을 결격시키지 않으며, WND가 더 나은 직원을 보유하는 것이 그들이 자격이 덜하다는 것을 의미하지도 않을 것이다.게다가, 나는 이 경우 어느 조직도 믿을 수 없다는 것을 말하고 있다.타르고르 올랜도 (토크) 2013년 7월 25일 (UTC)

그것은 내 주장이 전혀 아니다.나의 주장은 "당파=신뢰할 수 없다"는 것이 아니다. 왜냐하면 나는 다른 당파적 출처에 대해 상당히 확고하게 주장하고 있기 때문이다.씽크프로세스는 뉴스 출처가 아니라 백과사전으로 부적절한 사실적 논평의 그늘진 역사를 가진 논평 블로그여서 신뢰성이 떨어진다는 주장이다.우리 자신의 기사는 예를 강조한다, 나는 위에 있다. 그리고 지금까지 아무도 그것의 사용에 찬성하는 인지적인 주장을 제시하지 않았다.타르고르 올랜도 (토크) 2013년 7월 25일 (UTC)

넌 그걸 증명해야 해, 우리는 그것을 반증할 필요가 없어.또한, 이 사이트에 대한 당신의 의견에 더욱 주의하십시오.아직 입증하지 못한 잘못을 주장하는 것은 적절하지 않다.당신은 지역사회가 자신의 기준에 반하는 결정을 내리기를 바란다.쟁점은 Thinkprogress가 뉴스 블로그인지 여부다.그래, 더 나은 출처를 찾아야겠지, 어쩌면 아닐지도 모르지출처가 적합하다고 느끼지 않는다고 해서 편집자에게 당신이 선호하는 RS를 바꾸도록 강요할 수는 없다.당신은 많은 것을 논의했지만, 아직 나는 Thinkprogess가 다른 뉴스 블로그와 다르게 다루어져야 한다는 것을 결정할 아무것도 없다고 본다.--Amadcientist (대화) 18:18, 2013년 7월 25일 (UTC)

여기서 오랜 교훈은 입증책임은 정보를 포함하고자 하는 자에게 있다는 것이다.나는 ThinkProgress에 대한 우리의 기사가 그렇듯이, 그들이 일관성 있는 신뢰성의 문제를 가지고 있다는 것을 보여주었다.나는 그들이 사실 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있다는 어떤 설득력 있는 증거가 제시되는 것을 아직 보지 못했다.타르고르 올랜도 (토크) 2013년 7월 25일 18시 45분 (UTC)

(충돌 편집)나는 아마도 그것이 너의 요점이라고 생각했다.너는 틀렸고 "증거의 부담"을 오해했다.근거의 부담은 믿을 만한 출처를 이용하는 것으로 만족한다.이것은 부담스러운 문제가 아니다.이 문제는 무엇이 "사실 확인의 명성"을 구성하는지에 대한 편집자의 의견을 중심으로 전개된다.여기 저기서 몇 가지 문제가 있다고 해서 사실 확인에 대한 평판이 있는 출처로서 부적격은 아니다.우리는 여전히 CBS뉴스가 사실 확인에 대한 평판을 가지고 있다고 보고 있고 나는 몇 년 전 그곳의 어떤 상황이 그러한 평판을 망칠 것이라고 느끼는 편집자들이 있다고 확신한다.불행히도 우리는 비평가들의 의견만이 아닌 위키백과 표준의 관점에서 말하고 있다.--아마디스트 (대화) 18:54, 2013년 7월 25일 (UTC)

나는 일관성 있는 신뢰성 문제에 대한 증거를 본 적이 없다.나는 보수적인 블로그에서 두 개의 블로그 포스트를 본 적이 있다.그것은 그것이 WP가 아니라는 증거가 아니다.RS, NY 타임즈보다 더.아마도 그러한 증거를 만들 능력이 없는 것은 그것이 WP라는 증거일 것이다.RS.Casprings (대화) 18:52, 2013년 7월 25일 (UTC)

나는 보고 오류에 대한 상당한 양의 증거 앞에서 이 신뢰성에 대한 증거를 찾고 있는 것 같다.아무도 그것을 발표하지 않고 있고, 많은 편집자들에게는 중요하지 않은 것 같다.이것은 우리의 소싱에 대한 문제다.타르고르 올랜도 (토크) 19:06, 2013년 7월 25일 (UTC)

"중대한 금액"의 증거가 있으면 제시하십시오.이 토론은 훨씬 짧을 것이다.나는 이것이 여전히 하나의 간단한 질문으로 귀결된다고 생각한다.자유주의적인 싱크탱크와 직접 연계하여 WP:RS로서의 진척도를 판단하는가?캐스프링 (대화) 19:11, 2013년 7월 25일 (UTC)

18번째 동안, 예를 들자면, 위에 내가 제시한 것과 우리 자신의 글에 있는 것을 포함하지만 이에 국한되지는 않는다.진보적인 싱크탱크와의 연결고리는 중요한 문제가 아니지만, 신뢰성이 중요한데, 그들이 직면한 문제들의 수가 신뢰성이 떨어진다는 것을 "증거"하는 한계점인지 말해봐. 그리고 내가 그들을 모두 한 곳에 나열해 줄게.타르고르 올랜도 (토크) 19:15, 2013년 7월 25일 (UTC)

이것보다 더.캐스프링 (대화) 20:48, 2013년 7월 25일 (UTC)

폭스 뉴스는 확실히 믿을만하다.비교가 잘 안 된다.마음에 두고 있는 숫자가 있는가, 아니면 그저 "믿을 만한 것이라고 하니, 쉿하고 받아 들이느냐"는 것이다.타르고르 올랜도 (토크) 14:10, 2013년 7월 26일 (UTC)

그래서 좋은 출발이다.WP보다 더 많은 기사를 찾는 것이 좋을 것이다.RS. WP에서 시작할 수 있는 것:시스템적인 문제를 정확하게 보여주는 RS.Casprings (대화) 16:41, 2013년 7월 26일 (UTC)

그들에 대한 우리 기사에 있는 것들은 뭐가 문제야?타르고르 올랜도 (토크) 2013년 7월 26일 16:49 (UTC)

자, 제럴드 스타인버그/NGO 모니터로부터 비난을 받는다고 해서 출처가 신뢰할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.어떤 것이든 출처에 유리하게 작용한다.그래서, 나는 그것을 빼놓을 것이다.숀.호이랜드 -토크 17:14, 2013년 7월 26일 (UTC)

"그들은 거짓말을 하지만, 나는 그 사람이 말하는 것이 싫으니 어쨌든 값을 깎을 거야."정말?타르고르 올랜도 (토크) 18:50, 2013년 7월 26일 (UTC)

뭐라고? 나는 그 인용구를 인정하지 않고 어떻게 그것이 생성되었는지 이해하지 못한다.신뢰도 게시판에서 타인의 마음에 대한 가정에 근거한 진술을 조작하는 것은 아마도 도움이 되지 않을 것이다.그리고 WP:TALKNO, "다른 사람의 말을 정확하게 인용하라."당신은 내가 좋아하는 것과 싫어하는 것을 바탕으로 콘텐츠와 출처에 대한 결정을 내릴 것을 제안하는 것 같다.아니, 그들의 허튼소리로 위키피디아를 착취하고 교란시키는 아주 많은 비윤리적이고 부정한 POV 밀매자들이 선호하는 결정을 내리는 멍청한 방법이라는 것 외에도, 그 방법은 정책상 근거가 없기 때문에 가치가 없다.NGO Monitor의 평가나 비판이 위키백과의 출처에 대한 신뢰성의 척도로 사용될 수 있다고 진지하게 제안하고 있는가?출처의 신뢰성을 평가하기 위해 신뢰할 수 없는 출처를 사용하는 것은 의미가 없다.숀.호이랜드 -토크 20:38, 2013년 7월 26일 (UTC)

만약 그렇게 하지 않는다면, 나는 씽크프로세스가 말하는 것이 사실인지 아닌지를 알 수 있는 사람으로서 NGO Monitor에 대한 당신의 비판은 이해할 수 없다. 특히 그 언급은 스타인버그가 그러한 비판에 대해 그의 분야에서 전문가로 여겨질 것이기 때문이다.그 외에도, ThinkProgress가 반이스라엘적이라는 의견을 표현하는 것은 상공회의소에 대한 그들의 주장처럼 ThinkProgress가 틀렸다는 사실을 무시하는 것이다.타르고르 올랜도 (토크) 23:54, 2013년 7월 26일 (UTC)

타르고르 올랜도, 씽크프로세스에 게재된 「노출된 코흐 형제들」에 표현된 의견을 비판하는 기사를 파워라인에 제시하셨습니다.[13] 그러나 그것은 사실에 이의를 제기하지 않으며, 단지 그들의 해석일 뿐이다.우리는 신뢰할 수 있는 출처가 의견을 표현할 수도 있지만, 그것은 그들의 사실이 정확한지 아닌지와 별개의 것이라는 것을 인정한다. 그것이 바로 rs에 관한 것이다.콕 형제와 티파티 운동이 논란이 되고 있고, 한 작가가 그들을 비판했다는 사실이 그를 주류 밖으로 내모는 것은 아니다.TFD (대화) 17:29, 2013년 7월 26일 (UTC)

사실, 링크를 읽으면, 그것은 많은 사실의 부정확함을 아주 분명하게 지적한다.며칠째 TP의 신뢰성과 정확성에 대한 증거를 요청하고 있는데, 아직 알아낸 게 있나?타르고르 올랜도 (토크) 18:50, 2013년 7월 26일 (UTC)

우리는 실제로 그것을 증명할 필요가 없다. 왜냐하면 그들은 사이트에 대한 사설을 가지고 있고 당신은 그들이 하지 않는 어떤 방법으로도 증명하지 않았기 때문이다.--아마디스트 (대화) 18:55, 2013년 7월 26일 (UTC)

우리는 오랫동안 편집 통제가 모든 것이 아니라는 것을 입증해 왔다.WorldNetDaily, NewsMax는 우리가 사용할 때 사용하지 않거나 사용할 때 사용하지 않는 편집 제어를 가진 출처의 두 가지 훌륭한 예다.타르고르 올랜도 (토크) 19:22, 2013년 7월 26일 (UTC)

제3의 정보원이 당신에게 제공되었다.그리고 어떤 정보원도 사실에 입각한 오류를 지적하지 않는다.예를 들어, 씽크프로게스 기사가 정부 보조금을 받아들인 것은 코흐 형제의 위선이라고 말한 것이 잘못되었다고 한다.그것은 견해의 차이다.또한 일부 당파적 출처는 신뢰할 수 없기 때문에 이 출처는 믿을 수 없다고 거짓 주장을 하는 것은 혼란스러운 일이다.사실과 의견의 차이를 이해하십니까?TFD (대화) 19:30, 2013년 7월 26일 (UTC)

어떤 제3자 소식통을 말하는 겁니까?우리의 기준에 맞지 않는 기후변화를 거부하는 자체 출판 블로그에 엄지손가락을 치켜든 CJR 링크, 아니면 크라우드소싱 뉴스트러스트?타르고르 올랜도 (토크) 22:28, 2013년 7월 26일 (UTC)

사실과 의견에는 차이가 있다.필요한 것은 사실을 왜곡하는 조직적인 패턴의 증거다.이것은 WorldNetDaily나 NewsMax에 관한 것이 아니다.이건 씽크프로세스에 관한 거야.캐스프링 (대화) 19:37, 2013년 7월 26일 (UTC)

아니, 하지만 비슷한 비교를 해. 폭스사를 MSNBC나 CNN에 비유하는 것과 비슷해.우리는 사실 왜곡의 패턴에 대한 증거를 가지고 있다.우리는 그들의 신뢰성에 대한 증거를 가지고 있지 않다.타르고르 올랜도 (토크) 22:28, 2013년 7월 26일 (UTC)

넌 너무 과민반응하고 있어.나는 네가 ThinkProgress를 기만적인 것으로 그리려는 시도에 별로 매력을 느끼지 못하고 있다고 생각한다.그들의 사실들은 대개 합법적이지만, 그들의 이야기 선택과 그 이야기들에 대한 그들의 이해는 필연적으로 이념에 의해 인도된다.나는 그들이 다른 척 한다고 생각하지 않는다.따라서, 우리는 이 사이트를 사용하는 데 매우 신중해야 하며, 사용할 때 텍스트 내 귀속과 함께 사용해야 한다.나는 그 선에 따라 의견 일치가 있었다고 생각한다.현재 진행 중인 콘텐츠 이슈는 무엇인가?MastCell^Talk 22:35, 2013년 7월 26일(UTC)

나는 별로 관심을 끌지 못하고 있다. 왜냐하면 분명히, 그들의 포함을 뒷받침할 증거가 필요하지 않기 때문이다.나는 그것이 어떻게 되어가고 있는지 솔직히 놀랐지만, 여기 좌익 선원의 이중 잣대에 놀라지 말아야 한다는 것을 알아야 한다.그 질문은 처음부터 좀 더 일반적인 질문인 것 같았고, 이것을 싹둑 자르고 우리의 참조를 향상시키는 과정을 시작한다면 좋겠지만...타르고르 올랜도 (토크) 23:54, 2013년 7월 26일 (UTC)

'좌파'와 '우파'라는 당신의 이분법은 오해의 소지가 있다.WND는 극우적이며, AFAIK는 극좌파 소스를 사용하는 것을 아무도 제안하지 않는다.TFD (대화) 02:15, 2013년 7월 27일 (UTC)

여기서 ThinkProgress, Media Matters, Truthout은 정기적으로 사용되고 보호된다.타르고르 올랜도 (토크) 13:45, 2013년 7월 27일 (UTC)

이 긴 줄기는 우리가 왜 이불을 출처에 예, 아니오로 주는 것을 좋아하지 않는지에 대한 밑줄이다.마스트셀은 이 이사회의 의견 일치를 요약했다.Itsmejudith (토크) 2013년 7월 29일 (UTC)

나는 우리가 보통 이런 포괄적인 결정을 토론할 맥락 없이 하지 않는다는 것에 동의한다. 그리고 이 사건은 그 이유를 보여준다.양쪽이 가상에서 대화할 수 있다면 어떤 논의도 종결될 수 없다.이 게시판에 컨텍스트를 가져오십시오.--Andrew Lancaster(대화) 18:46, 2013년 7월 29일(UTC)

나는 이사회의 합의가 항상 끔찍한 출처를 허용하기 때문에 여기서 문제가 있다고 생각한다.우리는 이런 정보원들에게 "아니오"라고 말할 수 있어야 한다.타르고르 올랜도 (토크)20:39, 2013년 7월 29일 (UTC)

사람들이 포괄적 결정을 내리려고 여기 오는 주된 이유, 즉 여기서 문제가 되는 것은 어쨌든 정보의 일부만을 가지고 사건을 제시하는 주된 이유 때문이다.이 포럼 상단에 있는 지침을 읽고 악용하지 마십시오.--Andrew Lancaster (대화) 20:47, 2013년 7월 29일(UTC)

주류 언론인 소식통이 믿을 만한 것으로 여겨지는 이유는 그들이 (아무리 불완전하더라도) 따르려고 하는 전문 코드를 가지고 있기 때문이다.전문언론인윤리강령은 정확성, 공정성, 균형성, 철저성의 저널리즘 기준의 토대를 마련한다.SPJ'c 윤리강령에 명시된 바와 같이:

• 기자들은 정보를 모으고, 보도하고, 해석하는데 정직하고, 공정하고, 용감해야 한다.기자들은 헤드라인, 뉴스 티즈 및 홍보물, 사진, 비디오, 오디오, 그래픽, 음질 및 인용구가 잘못 전달되지 않도록 해야 한다.지나치게 단순화하거나 맥락에서 벗어난 사고를 부각시켜서는 안 된다.
• 옹호론과 뉴스 보도를 구분하십시오.

이 토론에서 우리는 저널리즘을 머리 위에 올려놓고 있다.저널리즘이 믿을만하다고 여겨지는 이유는 그들이 옹호하는 것을 피하려고 하기 때문이다.이 조직(TP)은 언론인들의 기본적인 전문적이고 윤리적인 기준에 맞추려는 척도 하지 않는 노골적인 옹호 기관임에도 불구하고 우리가 언론 기관의 특성을 부여하려고 노력하는 공개 옹호 기관이다.그것은 잘못이 아니라, 공정하거나 객관적이거나 정확하지 않은, 흥미롭고 설득력 있는 그들의 일이다.자본주의(대화) 15:01, 2013년 7월 31일 (UTC)

민주주의는 지금! 저널리즘이 아닌가?그것은 WP:RS가 아닌가?캐스프링 (대화) 19:40, 2013년 7월 31일 (UTC)

DN!은 주로 의견 출처로서, 의견으로서 적절하게 인용된 의견들에 대해 신뢰할 수 있다.수집(대화) 20:12, 2013년 7월 31일(UTC)

정말? 에이미 굿맨은 리포트로 상을 받은 적이 있어.Casprings (대화) 22:42, 2013년 7월 31일 (UTC)

'이지상'과 '바른생계상'에서처럼?각각은 정치적 입장보다는 "저널리즘"에 대한 것이 훨씬 적은 것으로 보인다.그리고 내가 말할 수 있는 한 "보고"를 위한 것도 아니었지만, 그녀의 집요한 집중력은 이라크와 아프가니스탄에서의 전쟁, 미국의 제네바 협약 위반, 여전히 분열되어 있는 뉴올리언스의 빈민층 같은 인종적 정의 문제, 그리고 해외에서의 정치적 억압에 훨씬 더 가까웠다.미안 -- 웃음 테스트에 실패했어.수집(대화) 23:38, 2013년 7월 31일(UTC)

이라크와 아프가니스탄 주둔 미군에 대한 엄청난 양의 보복에 책임이 있다고 생각되고 있는 고문을 포함한 제네바 협약에 대한 미국의 위반은 심지어 엉뚱하게도 웃음거리가 되고, 무례하고, 불쾌하고, 부적절하며, 우리 가족이 군대에서 복무하는 사람들에게 상처를 준다.d 힘, 그리고 사실적으로 부정확하다.나는 네가 너의 공격적인 발언을 수정해 줄 것을 요청한다.EllenCT (대화) 17:49, 2013년 8월 10일 (UTC)

민주주의 이제 스스로 독립된 저널리즘 단체라고 밝히고, 자신을 옹호 단체로 내세우는 것이 아니다.그것은 의견을 가지고 있고 그들이 공개적으로 그들의 보도와 분리하려고 하는 분석을 가지고 있다.그것이 차이점이다, 몇몇은 그들이 너무 옹호하는 것에 빠져있다고 말할 것이다.공개적으로 그들은 자신을 기자라고 생각한다.ThinkProgress는 운동가들이다.차이가 있다.캐피털리티오조 (토크) 23:24, 2013년 7월 31일 (UTC)

이 논의는 잘못된 추정에 근거하기 때문에 동그라미가 치고 있다.예를 들어, 다음은 WP에 대한 합의 이해에 대한 정확한 설명이 아니다: "저널리즘이 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지는 이유는 그들이 옹호하는 것을 회피하려고 하기 때문이다."만약 이것이 우리의 기본 원칙이라면 우리는 영원히 순환논쟁에 빠질 것이다.실질적인 합의는 우리가 진정으로 중립적인 근원이 있다는 생각에 회의적인 접근을 하고 중립성과 신뢰성에 대한 논의를 분리한다는 것이다.그리고 나서, 이 작업을 수행하기 위해 신뢰성에 대한 논의는 상황에 따라 민감하다는 점을 유념하십시오.포괄적 판결은 예외적인 경우에 한하며, 확실히 (다른 맥락에서 신뢰성에 큰 차이를 보이는 경향이 있는) 출처의 저널리즘 스타일에 대한 판결은 아니다.만약 이 토론이 그 접근법을 존중하기 시작하지 않는다면, 나는 그것이 위험하다고 생각한다.이 포럼 페이지의 맨 위에 있는 지침을 참조하십시오.--Andrew Lancaster(대화) 2013년 8월 2일(UTC)

• TLDR은 전체 토론이지만 요점을 놓치고 있는 것 같다; 아무리 직원이 많거나 전문적으로 보이더라도 결국 "진보적 이념과 정책을 발전시키는 포럼을 제공하는 정치 블로그"이다.즉, 그들은 관점이 있고, 특정한 것에 대해 신뢰할 수 있지만, 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어서는 안 된다.구체적인 것을 강조하겠다: 10년 동안 신고, 연구, 망치질을 위한 자유주의적 기반 구조의 건설은 우파가 앞다투어 일치시키려 한다는 메시지를 담고 있다.IRWolfie- (대화) 22:12, 2013년 8월 14일 (UTC)

앤서니 르 도네; 레자 애슬런, 인디오트

다음은 신뢰할 수 있는 출처인가?아테트네코스 (토론, 기여) 16:39, 2013년 8월 11일 (UTC)

출처:Le Donne, Anthony. "A Usually Happy Fellow Reviews Aslan's Zealot". The Jesus Blog. Retrieved August 1, 2013.
기사: 광신도: 나사렛 예수의 생애와 시간
내용: [14] --atethnekos (토론, 기여) 00:02, 2013년 8월 3일 (UTC)

출처를 신뢰할 수 있는 것으로 확립할 수 있는 방법은 세 가지가 있다고 생각한다: 저자의 자질에 의해, 출판된 편집 관행의 자질에 의해, 그리고 기성 전문가들의 검토의 자질에 의해서.

나는 그런 평론이나 편집장 때문에 출처가 믿을 만하다고 주장하지 않는다.실로 자작 출처다.오히려 그 원천은 첫째로 믿을 만하다고 생각한다.저자인 앤서니 르돈은 일반적으로 초기 기독교 역사, 특히 역사 예수의 분야에서 확립된 것이 잘 되어 있어, 이 사건이 역사 예수의 화두이기 때문에 그의 자작적인 주장이 이 경우 믿을 만한 출처로 받아들여질 수도 있다.다음은 함께 다음을 설정한다.

• 르돈느는 더럼 대학교 신학과에서 제임스 던과 존 M.G. 바클레이의 조언을 받은 박사 학위를 가지고 있다.그 대학과 그의 고문들 모두 매우 존경스럽다.
• Le Donne은 고등교육의 훌륭한 기관인 태평양대학(미국)에서 초빙 강사를 했거나 하고 있다.
• 르돈느는 역사 예수, 역사 예수라는 주제에 관한 책을 저술했다. 우리가 알 수 있는 것과 어떻게 알 수 있을까? (Eerdmans, 2011)이 책은 학술지(예: 옌신치)에서 저명한 전문가(예: 제임스 던, 데일 앨리슨) 등이 다수의 긍정적인 평가를 받고 있다.
• 르돈느는 역사적 예수의 아내(Oneworld Publishes, 2013)를 주제로 한 또 다른 책을 저술했다.
• 르돈느는 공동편집자인 크리스 키스, 예수, 기준, 진실의 종말(T&T Clark, 2012)과 함께 역사예수를 주제로 한 책을 편집하고 기고했다.이 책에는 기성 전문가(예: Amy-Jill Levine)의 긍정적인 평가도 다수 수록되어 있다.
• 르돈느는 역사 예수를 주제로 브루스 칠튼, 제이콥 네우스너, '예수의 종교에서 소리가 난다'(Fortress Press, 2012)와 함께 다른 책을 편집하고 기고했다.
• 르돈느는 초기 기독교 역사 분야의 여러 출판물을 학술지와 기타 편집된 소장품으로 보유하고 있다.예를 들어, "역사적 예수의 탐구: 유대-기독교 관계의 렌즈를 통한 수정주의 역사"를 들 수 있다.역사예수 10.1 (2012) 학술지 : 63-86; "예수와 유대인 리더십"친구와 적들 사이에서 예수 안에서.래리 W가 편집했다.후르타도와 크리스 키스.그랜드 래피즈: 베이커 아카데미, 2011; 그리고 "예수 전통의 신학적 기억 왜곡:사회적 기억 이론에 관한 연구"163-77페이지의 성경과 고대의 기억과 기억. Wissenschaftliche Untersuchen Zum Neuen Status 212; L. T. Stuckenbruck, S. C. Barton, B. G. Wold 편집.튀빙겐:Mohr Siebeck, 2007.

그 정도면 르돈의 자작적인 주장을 이 사건에 대해 믿을 만한 것으로 정립하기에 충분하다고 생각하지만, 이것이 적절하지 않다면 더 많은 증거가 제시될 수 있다.(8월 7일까지는 돌아와야 하지만 가까운 장래에는 없을지도 모른다.) --아테네코스 (토론, 기여) 00:02, 2013년 8월 3일 (UTC)

그로부터 그는 '신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 관련 분야의 작품이 출판된 기성 전문가'로 보이므로 그 비판을 충분히 이용할 수 있어야 한다.하지만 나는 "침울함"보다 더 구체적인 비판을 선택할 것을 권하고 싶다 - 그것에 대해 무엇이 그를 우울하게 했는가?내가 잠깐 훑어본 바로는 르돈느가 알란에게 "실패한 군사 혁명가로서의 예수"를 지나치게 단순화시킨 것에 대해 주로 비판적인 것 같다, 그렇지 않은가?그럼 그걸 쓰는 건 어때?--GRUBAN (대화)20:40, 2013년 8월 3일 (UTC)

많은 주류 평론들이 이용 가능하다.웹로그를 인용할 필요는 없다.— 괴테안 01:04, 2013년 8월 4일 (UTC)

어떤 메인스트림 리뷰를 이용할 수 있는가?나는 주류 장학금이 아닌 소수의 사람들에 의한 후기를 많이 보아왔다.이러한 검토 중 일부에 인용문을 제공할 수 있다면, 분쟁 해결에 도움이 되도록 제시하십시오. --atethnekos(토론, 기여) 17:44, 2013년 8월 7일(UTC)

첫째, RfC를 게시판에 올리는 것이 정말 의문이다."과잉킬"이라는 단어는 분명히 떠오른다. 아마도 일반적으로 RfCs에 있는 것보다 이 게시판에 언급하는 사람들이 더 많을 것이다. 둘째, 나는 GRUBAN에 동의해야 한다. "침착"은 단지 주제에 대한 한 사람의 감정적인 반응을 나타내는 것이기 때문에, 이 문제에 대해 논의하기보다는 단지 한 사람의 감정적인 반응을 나타내는 것이기 때문이다.어떤 형태나 형태로든 주제의 보다 객관적인 자질.만약 이 출처가 우울증에 대한 논평만으로 고려되고 있다면, 나는 그것이 아마도 RS로서의 자격을 갖췄다고 말하고 싶지만, 그 자료는 기사에 특별히 적합하지 않을 수도 있고, 그 근거로 사용되어서는 안 될 수도 있다.존 카터 (대화)20:27, 2013년 8월 11일 (UTC)

나는 단지 한 사람만이 논쟁에 참가하지 않은 사람에게 응답했기 때문에 더 많은 반응을 얻으려고 했을 뿐이다.나는 과거에 이것이 행해진 것을 보았다. (지금 위 페이지에 있는 위키피디아에 있다:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard#RFC_ThinkProgress).전체 편집의 믿을 만한 출처라고 말하는 것인가, 아니면 우울한 발언만을 말하는 것인가? --atethnekos (토론, 기여) 02:57, 2013년 8월 12일 (UTC)

• 출처는 그것이 옳다고 가정하는 위와 같은 이유로 사용될 수 있다(대상 물질 전문가와 그것의 귀속된 의견).나는 RfC가 불필요하다고 생각한다. IRWolfie- (대화) 22:16, 2013년 8월 14일 (UTC)

Skyscrapercity.com 온라인 포럼?

나는 RS의 결정이 종종 어떤 상황에 특정한 것이라는 것을 알고 있지만, 나는 또한 skyscrapercity.com 온라인 포럼이 대규모 건설 프로젝트에 관한 수백 개의 기사에 외부 링크 또는 아마도 더 자주 참고 자료로 이용되고 있다는 점에 주목한다.내가 보기엔 사용자가 만든 콘텐츠가 있는 온라인 포럼이 RS로서 받아들여질 수 있다는 것이 이상해 보인다.

이 사이트를 참조로 사용하여 선택한 문서:

• Robinsons Equalable Tower#외부 링크
• 부리람#참조 (ref 6-8)
• 자벨 몰(아마 CSD, imho)
• 프라이드(스카이스크래퍼) (동일)
• 두바이 중앙 도서관
• Pratt Street(참고로 사용)
• 란코힐스 시그니처 타워

이것들은 내가 찾은 짧은 기사들 중 하나일 뿐인데 ("skyscrapercity.com/showthread.php" 검색 사용) 이 중 일부는 몇 년 동안 gnome-generges를 제외하고 만져지지 않았다.UAE와 필리핀 건설 프로젝트에 집중하는 경향이 있다.

지도는 고마웠다.이 사이트가 참조로 문제가 되는 경우 정리가 필요할 수 있다. -- [UTC(UseThommandLine ~/talk ] # _ 11:55, 2013년 8월 8일(UTC)

나는 WP에 일종의 탈출 조항이 있다는 것에 주목한다.UGC: "…사용자가 아닌 사이트 편집진의 자격증 있는 구성원으로부터 유래된 것으로 표시된 사이트 자료를 제외한다."그래서 나는 skyscrapercity.com의 공인된 회원들이 각 분야의 전문가로서 명성을 얻은 게시물을 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 것을 제안한다.그렇지 않으면 그냥 대화방일 뿐이고, 즉시 제거되어야 한다.Justlettersandnumber (대화) 23:50, 2013년 8월 9일 (UTC)

이것이 기록 보관소에 들어갈 수 있도록 후속 작업을 하던 중, 나는 WT:SKY (위키프로젝트 초고층 빌딩 토크) 페이지에 대한 토론을 찾았는데, 그 토론은 특히 이 터무니없는 포럼을 믿을 수 없고, 소문과 동등한 것으로 언급하고 있다.

그리고 FWIW, 나는 내가 생각하기에 효과적으로 RfC를 WT:N#계획된 건설 프로젝트(건축물 등)에서 공신력, 그리고 이와 관련되고 신뢰할 수 있는 소싱에 대한 RfC를 시작하였습니다. - [UtherCommandLine ~/talk ]# : 22:36, 2013년 8월 11일 (UTC)

위에서 논의한 내용은 실제로 "포럼 자체(skyscraphycraft)는 풍문에 해당하기 때문에 믿을 수 없는 출처가 아니지만, 믿을 수 있는 뉴스 기사나 기타 공식 자료로 이어지는 경우가 많다"고 언급한다(talk) 23:12, 2013년 8월 11일(UTC)

사실이지만, 제 요점은 포럼 게시물을 참고 자료로 사용하는 것이 다른 참고 자료를 수집하여 직접 가리키기보다는 (RS라고 가정하는 것) 문제가 있는 관행이라는 겁니다. -- [UseThommandLine ~/talk ]# ▄ 00:04, 2013년 8월 12일 (UTC)

신뢰할 수 있고 신뢰할 수 없는 출처의 흑백 범주를 만들고, 항상 전자에 의존하여 후자를 해고하는 것이 반드시 도움이 되는 것은 아니다.마천루시티 기사는 공사 중인 건물의 사진뿐만 아니라 기사 및 계획 신청서에 대한 많은 참고자료를 포함할 수 있으며, 참고 자료로서도 자체 보충이다.건물에 관심이 있는 사람에게는 그것은 유용한 자원이고, 이러한 이유로 나는 이러한 참고자료를 삭제하는 것이 일반적으로 실수라고 주장할 것이다.마천루시티를 채팅룸으로 치부하는 것은 부정확하며, 마천루시티 기사에 있는 신뢰할 수 있는 모든 정보를 항상 쉽게 별도로 참조할 수 있다고 가정하는 것은 간단하다.예를 들어, 정보는 구독 전용 콘텐츠 또는 개발자 프레젠테이션에서 복제될 수 있다.특히 새로운 건물에 대한 프로젝트가 처음 표면화될 때, 서로 다른 출처가 상충되는 정보를 제공할 수 있으며, 실제로 '신뢰할 수 있는' 것으로 인식되는 정보는 없을 수 있다.특정 건물에 대한 위키백과 전문 기사에는 상세한 논의를 위한 범위가 있을 수 있다.간단한 건물 목록에서는, 마천루시티 기사에 대한 언급이 독자에게 건물을 연구하기 위한 가장 유용한 링크를 제공할 수 있다.파라바인 (대화) 23:26, 2013년 8월 13일 (UTC)

만일 어떤 기사가 구독 전용이고 SC 포럼에 게시되었다가 여기서 참조되는 경우(다른 SC 참조 기사에서 보았던 것처럼 저작권 위반일 가능성이 있음) 어떻게 이 정보가 원본 내용과 관련 없이 정확하게 기록/포토레이된다는 것을 아는가?왜냐하면, 참조로서 "유용할 수 있다"고 제안함에 있어서, 당신은 SC 사용자들이 허위 또는 불완전한 정보를 제공할 가능성을 완전히 무시한다.나는 출처가 말하는 것을 알 수 있는 유일한 방법은 출처가 말하는 것을 실제로 읽는 것뿐이지, 그것에 대한 어떤 임의의 포럼 포스팅의 해석에 의존하지 않는 것이라고 주장한다. -- [UseThommandLine ~/talk ]# # 23:55, 2013년 8월 13일 (UTC)

'신뢰할 수 있는' 출처도 거짓이거나 불완전하거나 잘못된 정보를 포함할 수 있다.더 프라이드의 높이는 최근 CTBUH와 엠포리스에 의존한 결과 233m에서 239m로 잘못 변경됐다.이 자료들은 239m의 수치가 AGL이 아니라 AOD라는 단서를 제공하지 못한다.이와는 대조적으로, SC 기사에 있는 허위 또는 오해의 소지가 있는 정보는 거의 항상 정정될 것이다.출처를 완벽한 출처와 결함이 있는 출처로 깔끔하게 구분할 수 있고, 위키 사용자가 허위 정보에 노출될 가능성이 있는 경우로부터 보호받을 수 있다는 것은 완전히 오해다.어떤 출처도 지능적으로 사용되어야 한다: 위키백과 사용자가 이것을 할 수 없다고 가정하는 것은 도움이 되지 않는다.파라바인 (대화) 2013년 8월 14일 18:18 (UTC)

그것은 우리가 여기서 말하는 것이 아니다.우리는 공급원의 불충분한 사용에 대해 이야기하고 있다.온라인 포럼은 특히 WP에서 빈약한 출처라고 불린다.RS 및 WP:EL 정책(WP:UGC 및 WP:ELNO #10.

지금 이곳과 다른 곳에서 사용하고 있는 빌딩 높이의 이 구체적인 예를 언급하지 않고, "지능적으로" 무엇을 의미하는지 설명할 수 있는가?왜냐하면 앞도 뒤도 알 수 없기 때문이다. -- [UTC(Use TheCommandLine ~/Talk ]# ▄ 18:51, 2013년 8월 14일 (UTC)

가이드라인으로서, 일반적으로 포럼은 의심스러운 출처로서 정당하게 식별된다.이는 WP를 인용하는 것만으로 위키백과 페이지의 모든 포럼에 대한 모든 언급을 의심할 여지 없이 거절하는 면허증으로 받아들여져서는 안 된다.RS 및 WP:EL 정책(WP:UGC 및 WP:ELNO #10).어떤 포럼은 다른 포럼보다 더 신뢰할 수 있다.마천루시티 포럼 기사가 제안, 기획, 시공 단계에서 건물에 대한 정보에 유용한 자료가 될 수 있는 경우가 있다.가이드라인은 사례별로 적용해야지 무분별하게 적용해서는 안 된다.파라바인 (대화) 2013년 8월 14일 (UTC) 19:56

내가 너에게 부탁하는 것은 그러한 상황들을 묘사하는 것을 돕는 것이다. 왜냐하면 나는 그것들이 적절할 수 있는 상황을 볼 수 없기 때문이다.지금까지 당신이 한 모든 것은 "이봐, 가능해!"라고 말하는 것뿐이다. 의미 있는 예를 제공하지 않았고, 다른 정책을 언급하지도 않았으며, 추가 설명 없이 단순히 반대했을 뿐이다. -- [UseThommandLine ~/talk ]# : 21:47, 2013년 8월 14일 (UTC)

나는 위와 같은 상황을 묘사하기 시작했지만, 당신은 나의 의견을 무시했고, 그것은 SC 기사가 잘못된 정보를 포함하고 있을 수 있기 때문에 유용할 수 없다는 것을 암시했다.내가 잘못된 정보에 대한 문제를 제기했을 때, 당신의 대답은 다음과 같다: "우리가 여기서 말하고 있는 것은 그것이 아니다.원천의 활용이 미흡하다는 얘기를 하고 있는 겁니다.위의 굵은 글씨로 당신의 질문에 대해, 비록 페이지에 대한 직접적인 링크가 로그인 요청을 촉발시키더라도 헤드라인을 구글링하여 구독 전용 사이트의 전체 페이지 내용을 검색할 수 있기 때문에, "사실상 그 소스가 말하는 것을 읽을 수 있다"는 것이 가능하다.더 프라이드(스카이스크래퍼)의 맥락에서, 만약 내가 정확히 기억한다면, SC 기사는 233m 수치를 위해 더 나은 출처를 찾을 수 있을 때까지 그것을 유용하게 만들기에 충분한 정확한 AGL 높이를 실제로 명시적으로 언급하는 유일한 참고 문헌이다.파라바인 (대화) 23:09, 2013년 8월 14일 (UTC)

핵심적으로, 이것은 좋은 소싱 관행에 관한 것이다.나는 그것들이 건물의 높이가 몇 미터 떨어져 있는지 여부보다 훨씬 더 중요하다고 주장할 것이다. (몇 주 또는 몇 달 동안, 실제 RS가 그것을 교정할 때까지)그러나 RfC에 의견을 자유롭게 제출하십시오.나는 포럼이 여러 정책 가이드라인에 의해 불려지더라도, 당신은 여전히 그들의 포함을 옹호하고 있다는 것에 매우 실망했다.커뮤니티는 아마도 그것이 용인될 수 있는 관행이라고 생각할지 모르지만, 여기서 계속 논쟁하는 대신에 나는 그 과정을 믿을 것이다. -- [UseThommandLine ~/talk ]# ▄ 23:37, 2013년 8월 14일 (UTC)

(iii) 나는 이 주제에 대한 RfC를 시작했다.코멘트가 있으면 감사하겠습니다만, [UTC(Use TheCommandLine ~/talk ]# ▄ 22:07, 2013년 8월 14일(UTC)

재발 후두신경

리커렌트 후두신경 추가 제안의 출처에 대한 추가 의견을 듣고 싶다.제안된 변경은 이전에 제시된 이 기사에서 인용한 확장 견적을 비유한 것이다.포함된 출처의 해석은 (내부적으로는 인용되지만 전체 출처로는 인용되지 않는) 그 글에서 기인하므로, 필자는 반드시 다음과 같이 질문해야 한다: 그 출처가 편집을 지원하기에 충분한가?노반젤리스 (토크) 07:43, 2013년 8월 11일 (UTC)

이 정보원은 내가 보기엔 비RS 같아.ICR 링크는 내가 볼 수 있는 안전 점검이나 편집 정책에 대한 정보가 없다.그것은 확실히 MEDRS로서도 적합하지 않으며, 이 기사는 WP의 일부분이다.MED. 나는 WP에 사전 포스팅을 자유자재로 했다.해당 기사에서 새롭게 등장하는 편집 전쟁으로 보이는 것에 대한 AN3. -- [UseTheCommandLine ~/talk ]# # 10:28, 2013년 8월 11일 (UTC)

라르센, 새들러, 그레이는 훌륭한 출처지만, 이 모든 것은 진화생물학계에서 악명이 높으며, 믿을 만한 출처와는 거리가 먼 ICR의 정보를 포함하는 구실로 보인다. -다루엣 (대화) 14:47, 2013년 8월 11일 (UTC)

그 출처는 지적설계론자들이 왼쪽 재발 후두신경들이 잘 설계되지 않았다는 진화론자들의 주장에 이의를 제기한다는 진술을 입증할 것이다.이상입니다.Axl ¤ [Talk] 09:12, 2013년 8월 14일 (UTC)

2010년 파키스탄 홍수

안녕. 나는 이 기사를 읽고 있는데 참고문헌 18: [15]를 확인하고 싶어.pakmet.com.pk 웹 페이지는 더 이상 온라인에서 이용할 수 없는 것으로 보인다.그 언급들 중 몇몇은 보관되었지만, 몇몇은 보관되지 않았다.이것에 대해 어떻게 해야 하는가?Axl ¤ [Talk] 10:30, 2013년 8월 13일 (UTC)

웨이백 기계에 그것들이 있는지 혹은 그 웹사이트 아카이브들이 있는지 확인한다. 만약 없다면, 링크를 하나의 링크로 태그 한다. 원본의 종류에 따라, 누군가가 아카이브에서 찾아 볼 수 있는 인쇄 버전이 있다면, 그것은 여전히 WP:V를 통과할 수 있지만, 그것이 웹 전용 출판물이라면, 아카이브를 찾을 수 없다면 제거해야 할 수도 있다.가이진42 (대화) 14:32, 2013년 8월 13일 (UTC)

http://archive.org/web/web.php에는 ref 18-> [16]이 있으므로 pakmet.com.pk 페이지를 통해 행운이 따를 수 있다.Sean.hoyland - 토크 14:38, 2013년 8월 13일 (UTC)

고마워"웨이백 기계에 그것들이 있는지 어떻게 확인해야 할지 모르지만, 나는 숀을 이용했다.보관된 페이지를 인용문에 추가하기 위한 호일랜드의 링크Axl¤[Talk] 17:33, 2013년 8월 13일 (UTC)

http://archive.org/web/web.php,으로 가서, 당신이 체크하고 싶은 URL을 The Wayback Machine 섹션의 양식에 붙여넣고 Take Me Back 버튼을 누르면 된다.만약 그들이 페이지를 캡처했다면 당신은 이와 같은 것을 보게 될 것이다.이 경우 페이지는 세 번 캡처되었다.달력을 사용하여 원하는 항목을 선택하거나 페이지 상단 근처에 있는 첫 번째 캡처('모든 경로로 돌아가기' 옆의 링크)를 선택하십시오.정적인 뉴스 보도라고 가정하면 아마 다 똑같을 겁니다.Sean.hoyland - 토크 15:48, 2013년 8월 14일 (UTC)

스래시 히트

출처: 스래시 히트

이는 수많은 기사에 사용되어 왔으며, 그 신뢰성과 신뢰성을 입증한 큰 도메인을 신뢰도 방어에 도움을 주기 위함이다.이는 그들의 노련하고 전문적인 편집자, 믿을 만한 출처로서의 인기와 명성 때문이다.비록 이 출처의 신빙성이 여기와 여기에서는 논란이 되었지만.스래시 히츠에는 라지크 라우프라는 유명한 편집장이 있다.이전의 토론과 함께 편집자들은 몇 년 전 가디언에 대한 그의 공헌으로 그들의 신뢰성을 지지했다.하지만, 쉬운 발굴로 나는 그가 지난 4년 동안 BBC에 앨범 리뷰를 썼고, 훨씬 더 오랫동안 Delief In Sound를 위해 글을 썼다는 것을 발견했다.또한 이 출판물은 BBC 라디오(링크)와 함께 몇 개의 팟캐스트를 했다.그들의 편집자 중 한 명인 Gavin Lloyd는 Thrash Hits와 Front Magazine 둘 다 Print Manger for Thrash Hits and Front Magazine (Source: 여기)이다.로이드는 사설을 쓰면서 분명히 편집자다.또한 다른 출판물에서도 인용되었다.Metal Injection, NME, BBC.또한 알렉사와 웹 통계 Domain.net의 메타데이터 링크 입니다.후자의 가치가 있는지는 확실하지 않지만 도메인 공간이 거의 8,000달러의 가치가 있다고 말한다.Jonjonjony (대화) 08:28, 2013년 8월 14일 (UTC

당신이 저자에 대해 언급한 인용문들은 관련이 있지만, 그의 실제 웹사이트의 인용문들이 더 중요하다.현재 직접 확인할 시간은 없지만 올바른 접근 방식인 것 같다.--앤드류 랭커스터 (대화) 10:17, 2013년 8월 14일 (UTC)

자, 여기 Raziq Rauf의 논설과 논설의 예가 있고, Rauf가 한 마지막 앨범 리뷰가 있고, 여기에 편집 감독관을 보여주기 위한 앨범 리뷰가 있다[17].존존조니 (대화) 2013년 8월 14일 18:27 (UTC)

힌두교 신화와 위키백과 정책에 관한 서양 정보원

힌두교 신화에 대한 서양의 출처는 전혀 믿을 수 없다.서양의 소위 '철학자들'이 산스크리트어뿐만 아니라 힌두교 경전이 말하는 것을 잘못 해석했다는 증거는 충분하다.위키피디아의 편향된 정책은 본질적으로 서구의 원천이 잘 확립되지 않는 한 사이트를 받아들이지 않을 것이라고 말한다.즉, 서양의 '슈칼라'가 실수를 하고 그 다음에 다른 학자들이 그의 작품을 이용하고 똑같은 실수를 한다면 위키피디아의 정책은 위키피디아도 그 실수를 반복할 것이라고 말한다.사용자들이 편집하고 변경할 수 있는 그런 사이트를 갖게 되는 진정한 이점은 이른바 학예사들에 의해 왜곡된 것들을 바로 잡는 것이라고 생각했을 것이다.불행히도, 위키피디아는 다른 것을 공언하고, 다른 것을 실천하는 또 다른 위선일 뿐이다.— 아팔라리아(대화 • 기여) 13:29, 2013년 8월 14일 사전 서명되지 않은 논평

이건 그가"비록 힌두교인들 남근상과 음양의 분리할 수 없음과 creation,&lt의 전반에yoni 서다;ref>, -LSB-http://www.exoticindiaart.com/article/shivalinga/http://www.exoticindiaart.com/article/shivalinga/]</ref><refname=는 연습을 하기"Britannica"/&gt를 쓰Apalaria의 편집 here[18]에 관한 것이다.;일부 서구 벗올라는 19세기 말부터 언어와 요니를 남녀 성기관으로 잘못 해석해 왔다.브리태니카 소식통은 "19세기 후반부터 일부 학자들은 언어와 요니를 남녀 성기를 나타내는 것으로 해석했다.그러나 힌두교를 실천하기 위해서는 두 사람이 함께 하는 것은 남녀 원리가 불가분의 관계에 있으며 모든 존재의 총체성을 대변한다는 것을 일깨워 주는 것이라고 말했다.웹사이트는 기사가 첨부된 판매 사이트다.그는 같은 웹사이트를 통해 "코티 루드라 삼히타라는 섹션에서 시바 푸라나는 인도 아대륙 전역에 위치한 몇몇 저명한 언어와 관련된 신화적인 이야기를 들려준다.구자라트에 있는 핫케슈와르에 있는 설화가 어떻게 숭앙되었는지를 설명하는 그런 이야기 중 하나는 다음과 같다.^[1]숲 근처에 위치한 시바 신전에서 참회를 하던 몇몇 현인들은 위장한 시바가 아내에게 외설적으로 노출되는 것을 보고 그에게 팔루스가 되라고 저주했다.시바의 팔러스가 땅에 떨어졌다.팔루스가 일으킨 열로부터 우주를 구하기 위해 파르바티 여신이 요니 형태로 나타나 시바의 팔루스를 자기 안에 안았다.시바와 파르바티의 영예에 따라 현인들은 신전에서 시발링가를 숭배했다.이 언어는 해트케스화르 링가로 알려지게 되었다.이 이야기는 몇몇 서양 학자들이 시발링가를 일반적으로 팔루스와 잘못 연관시키게 만들었다.<ref name=Jyotirlingas /><ref name=Hees /><ref [http://www.exoticindiaart.com/article/shivalinga/]</ref] [http://www.jyotirlingas.com/shiva-lingam.html] 역시 믿을 만한 출처가 아니다.유일하게 신뢰할 수 있는 출처는 앞서 다른 것에 사용되었고 이 주장을 뒷받침하지 않는 히스(올바른 철자)이다.지금 이 기사와 시바에서 편집자 3RR.

힌두교나 인도와 관련된 많은 과목들에 대해 인도에서 온 훌륭한 영어의 학문적 원천이 있다면 그야말로 기쁠 것이다.하지만 상업적인 사이트에서 나온 비협조적인 이야기는 그것을 잘라내지는 않을 것이다; 그들이 그들이 무슨 이야기를 하고 있는지 안다고 믿을 이유가 없다.망고 (대화) 15:07, 2013년 8월 14일 (UTC)

먼저 희에 대해 이야기해보자.Heehs는 믿을만한 출처가 아니다.그의 저서에서 그는 시바링가 팔루스라고 부르는 대본적 또는 소송적 근거에 대해서도 구체적으로 언급하지 않는다.그것은 인도 신화에 대한 이 주장과 다른 몇몇 주장들을 공언하고 있는 듯한 대부분의 서방측 소식통들의 문제다.한 저자는 실수를 했고, 그 다음에는 다른 저자들은 그들 자신의 독자적인 연구를 수행하지 않고 맹목적으로 따라다닌다(외국어와 문화를 연구하는 것이 항상 가능한 것은 아니기 때문에 어느 정도는 이해할 수 있다).따라서 그러한 출처는 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 없다.아팔라리아 (대화) 2013년 8월 14일 14시 30분 (UTC)

WP는 그런 게 아니다.검증 및 WP:RS는 말한다. 그리고 당신은 어떤 경우에도 Heehs를 출처로 이용했다.문제가 된 책은 인도 종교의 피터 히스: 영적 표현과 경험의 역사적 독자 2002년 9월, 한 대학 대표자가 출판한 NYU 출판사 210-213이다.히스가 RS인 것 같긴 하지만 여기서 히스를 변호하려는 게 아니야. 난 너의 출처와 POV 언어와 편집 전쟁에 대해 의심하고 있어.나는 Sailen Debnath 힌두교의 신, 여신과 신화, ISBN 9788129114815, Rupa & Co, New Delhi의 사용에 의문을 제기한다.그는 작은 대학의 부교수일 뿐이다. - 그와 조교수 두 명뿐인 역사학과 학과장.더그웰러(대화) 14:47, 2013년 8월 14일(UTC)

더그웰러는 시바의 "토크" 페이지에 있는 출처 중 한 곳의 저자 데브나스에 대해 계속 말한다: 내가 말했듯이, 그는 완전한 교수가 아니다.그는 알리푸르두아르 대학의 부교수다.역사과는 박사학위를 가진 단 한 명의 직원인 데브나스만 3명으로 구성된다.Sayen Debnath 박사, M.A. 부교수, Jahirul Haque 박사, Astt.M.A.S.S.S.Srabani Ghosh, 아스스트트.교수, M.A., M.Phil My 응답:Debnath는 Alipurduar College의 역사학과장을 맡고 있다.그의 책은 인도의 유명 출판사인 루파앤코에서 출판되었다.풀 교수가 되는 것은 그의 책이 출처로 등재될 수 있는 능력과 아무 상관이 없다.서양과는 달리 인도에서는 전임교수로 승진하는 데 시간이 오래 걸리기 때문에(흔히 평생) 몇몇 교수가 부교수로 은퇴하기도 한다.데브나스는 박사학위를 가지고 있으며 인도의 유력 출판사에서 출판한 책을 썼으며, 여기에 언급된 출처는 바로 그 책이다.히스와는 달리 데브나스는 자신의 주장에 대한 출처와 이유를 자신의 저서에 명시하고 있다.Heehs의 책은 믿을 수 없는 출처인 반면 Debnath의 책은 믿을 수 있는 출처다.나는 일부 서양의 학자들이 믿을 수 없다는 것을 보여주기 위해 희의 서적 출처를 배경으로 한 책을 사용했을 뿐이다.아팔라리아(토크)

다른 곳에서 내 텍스트를 복사하려면 컨텍스트를 표시해야 한다.교수고 학과장이랬잖아.내 요점은 전문 교수 겸 주요 대학의 큰 학과장이라는 것과 단 2명의 단과대학과 단둘이 동료라는 것은 매우 다르다는 것이다.구글 책에는 이 책을 언급하는 믿을 만한 출처도 없고 구글 학자도 없어서 나는 여전히 의심스럽다.그리고 난 아직도 네가 너의 웹사이트 출처를 보호해주길 기다리고 있어. 지금까지 넌 여기서 얘기하고 싶지 않은 것 같아.더그웰러 (대화) 15:03, 2013년 8월 14일 (UTC)

그가 이 두 글에 대한 편집 전쟁으로 48시간 동안 차단당했구나, 편집 전쟁으로 두 번째 블록 말이야.더그웰러 (대화) 15:22, 2013년 8월 14일 (UTC)

성우 뒤

Talk에서 인용한 질문:위키프로젝트 비디오 게임

나는 이 사이트에 대해 약간 양면적인 느낌이 든다.캐릭터 섹션의 참조자료로 디스코어드(Discored)에 사용되어 왔으며, 기사는 GA로 분류된다.하지만 이 사이트는 IMDb를 생각나게 하는 것 같은데, 내가 느끼기에 이 사이트는 그다지 좋은 자료가 아니다.www.behindthevoiceactors.com을 참조로 사용해야 하는가, 아니면 IMDb와 같은 바구니에 넣어야 하는가?

Sjones23 경은 내가 그 문제를 여기로 가져오라고 권했다.그렇다면 이런 사이트에 게시된 게시판의 위치는? --ProtoDrake (대화) 16:16, 2013년 8월 14일 (UTC)

사이트에서 제대로 읽고 있다면 IMDB처럼 사용자가 생성하지 않은 것 같다.Dbrodbeck (대화) 16:33, 2013년 8월 14일 (UTC)

나는 이미 이것을 추구했다.

문의해줘서 고마워!우리의 콘텐츠는 절대 사용자가 제출하지 않는다.우리는 최종 크레딧에 의존하거나 성우 감독, 성우 또는 TV 쇼, 영화 또는 게임의 제작과 관련된 사람들과 직접 접촉한다.

8만 크레딧 이상의 크레딧을 모두 검증하는 과정은 아직 완료되지 않았다고 하는 것은 솔직히 시간이 많이 걸리기 때문이다.여기 보이는 것처럼 크레딧에 녹색 체크 표시가 있는지 확인하면 우리가 공개적으로 확인한 것을 알 수 있다.

http://www.behindthevoiceactors.com/video-games/Batman-Arkham-Asylum/

아캄시티 게임 담당자가 크레딧 이미지/확인을 아직 올리지 않은 것 같은데, 지금 바로 연락해서 우리가 어디서 정보를 얻었는지 정확히 알 수 있게 해 줄게.

고마워, 그리고 다른 질문이 있거나 설명이 더 필요하면 우리에게 알려줘.

우리는 또한 당신이 인용사유를 위해 필요하다면 우리의 페이지를 참조/연락하는 것에 문제가 없다.

- BTVA 관리자 팀

그것들을 사용하는 것은 정말로 아무런 문제가 없으며, 특히 이미지가 검증되었다는 의미로서 녹색 체크 표시가 되어 있을 때는 사이트도 공개적으로 편집되지 않는다.인터넷 전체에서 이런 종류의 서비스를 제공하는 다른 자원은 없다.다크워리어블레이크 (대화) 2013년 8월 14일 16:50 (UTC)

냉장고 누케

이것이 베스 소텔로의 믿을 만한 출처가 될 수 있을까?BOZ (대화) 06:34, 2013년 8월 15일 (UTC)

어떤 진술의 믿을 만한 출처인가?Andy TheGrump (대화) 00:03, 2013년 8월 16일 (UTC)

그것이 당신이 의미하는 것이라면 공신력을 증명하기 위한 것이 아니다.사용자:Maunus · ·aunus ·snunɐw·00:28, 2013년 8월 16일(UTC)

단지 논쟁을 위해서, 왜 그렇지 않은지에 대한 특별한 이유를 말해줄 수 있는가?BOZ (대화) 02:23, 2013년 8월 16일 (UTC)

기자가 BLP의 주제를 인터뷰하면 그들이 쓴 기사가 "주제로부터 독립적이지 않다"는 뜻이 된다.

사용자:MSJAPan은 위키백과에서 Rob Wyda를 삭제하도록 지명했다.삭제/Rob Wyda 관련 기사.MSJAPan의 논평은 나를 걱정하게 한다.여기서 정책에 대한 근본적인 오해가 있을 수 있다고 생각한다.나는 그 오해가 MSJapan의 몫인지, 아니면 내 몫인지에 대해 다른 사람들의 의견을 듣고 싶다.

이 논평에서 MSJapan은 다음과 같이 썼다.

피험자와 대화할 때 피험자가 피험자에 대한 모든 실질적인 정보를 직접 제공하는 경우, 그 자료는 피험자와 무관하지 않다(중립적이지도 않을 가능성이 높다).나 자신에 대해 원하는 것은 무엇이든 일관되게 주장할 수 있었다(이런 실제 상황처럼).독립적 검증은 달리 발견되었다는 점에 유의하십시오.그렇기 때문에 Wyda가 무엇을 했거나 말했는지 검증하기 위해 어떤 기자도 조사를 해본 적이 없다; 그들은 모두 그에게 직접 말하고 그가 말한 모든 것을 사용했다.

글쎄, 기자들과 그들의 편집자들은 저널리즘에 대해 공부하지 않을까? 그들이 사람들을 인터뷰하는 방법을 배우고, 그들에 대해 글을 쓸 때, 여전히 중립성과 독립성을 유지하도록 되어 있다.기사를 인쇄하기 전에 충분한 사실 확인이 이루어지도록 하는 것이 편집자의 일이 아닌가?잘못하면 평판을 위태롭게 하는 거 아냐?이것이 우리가 신문을 믿을 만한 자료로 사용하는 이유 아닌가?이것이 우리가 신문을 신뢰할 수 있는 자료로 사용하는 이유 아닌가? 심지어 그들이 쓴 사람들에 대해 인터뷰를 할 때에도 말이다.

물론 편집 통제가 허술하고 저널리즘적 기준이 좋지 않은 아주 작은 신문들도 있는데, 이 신문들은 마치 직원들이 쓴 기사처럼 보도 자료를 재게재할 것이다.그러나 전문 기자들과 전문 편집자들이 있는 신문은 그렇지 않다고 증명될 때까지 독립된 것으로 간주되어야 하지 않을까?

MSJAPan도 여기서 비슷한 발언을 했다.나는 어떻게 MSJapan이 이 기자들이 팩트체크를 했는지에 대해 알 수 있었는지 모르겠다.

나는 그가 독립적이라고 여겨서는 안 된다고 생각하는 언급은 다음과 같다고 생각한다.Geo Swan (토크) 06:04, 2013년 8월 13일 (UTC)

1. Cronin, Mike (May 28, 2007). "Judge: Gitmo work 'right thing to do'". Pittsburgh Tribune-Review. Archived from the original on 2013-08-08. Retrieved 2007-05-28. From January to June 2006, Wyda helped prosecutors review the strengths and weaknesses of United States cases against some of the hundreds of the people designated "enemy combatants" and kept at Guantanamo's U.S. naval base.
2. James, Ellen (2003-12-25). "Justice takes a tour of duty". Pittsburgh Tribune-Review. Archived from the original on 2013-08-08. Retrieved 2013-08-08. For five weeks in November and December, Rob Wyda wore a gun and a bulletproof vest instead of his usual black judicial robe.
3. Reilly, Richard Byrne (2006-03-29). "Judge tackles terrorism in Guantanamo Bay". Pittsburgh Tribune-Review. Archived from the original on 2013-08-08. Commission hearings occur once a month at the tightly guarded Camp Delta. Wyda, who attends as an observer, is primarily responsible for analyzing evidence on terror suspects captured in Afghanistan and presenting his findings to the U.S. Defense Department's Criminal Investigative Task Force.

그것이 내가 논평에서 언급했던 출처들이다.내게는 그에 대한 보고가 없는 것이 문제다.위의 모든 출처는 피험자에 의해 모든 정보가 제공되는 피험자에 대한 직접 인터뷰로, 따라서 나는 이러한 출처가 "주체로부터 독립된" 기준을 충족하지 못한다고 생각하며, 그 시기는 그가 재선임할 때 일어난 것이다.만약 그가 직접 관여하지 않고 썼던 출처(오비츠 외)가 있다면, 나는 문제가 없을 것이라고 생각하지만, 없다.MSJapan (대화) 06:20, 2013년 8월 13일 (UTC)

나는 너의 묘사가 약간 흑백인 것 같아.기자가 인터뷰를 게재할 때, 나는 기자가 출처가 된다는 지오 스완의 의견에 동의하며, 그래서 우리는 기자의 평판을 바탕으로 정확성에 대한 평판을 판단할 수 있다.한편, 아래 베티 로건의 말에 주목하라, 그것도 옳다.인터뷰 텍스트에 포함된 사실들은 인터뷰한 사람이 생각하는 것을 소싱하는 것 외에는 유용하지 않다.따라서 이 논의의 본래의 맥락이 공신력 입증에 관한 것이라면, 언론인과 출판사의 공신력뿐입니다.(예를 들어 롤링스톤이나 마이클 파킨슨 등이 공신력이 높은 원시적인 증거인 사람을 인터뷰하기로 결정했지만, 모든 공신력 있는 인터뷰가 그렇게 주목할 만한 것은 아니다.)-앤드류랭커스터 (대화) 12:03, 2013년 8월 13일 (UTC)

• 인터뷰는 주요 출처로 간주된다(Webedia: 참조):No_origin_research#cite_note-3).1차 소스는 그들이 제공하는 계정에 대해 신뢰할 수 있는 소스로 간주될 수 있지만 내가 아는 한, 2차 소스에만 의존하는, 공신력을 고려할 때 GNG에 의해 할인된다.그 이유는 인터뷰의 주제가 인터뷰 대상자가 아닐 수 있기 때문이다. 즉, 다수의 신문이 내가 목격한 은행 강도에 대해 나를 인터뷰한다면, 눈에 띄는 것은 은행 강도 때문이다.베티 로건 (대화) 06:45, 2013년 8월 13일 (UTC)

• 그 정책을 보다 완전하게 살펴본 결과, 기사는 1차 출처에 근거해서는 안 되며, 2차 출처만이 GNG당 공신력을 확립한다는 것을 매우 분명하게 나타낸다. 모든 출처는 확실히 1차적인 것이다.MSJapan (대화) 13:43, 2013년 8월 13일 (UTC)

• 악의는 없지만, 단지 당신의 입장을 반복하는 것이 그것을 더 신뢰할 수 있게 만들지는 않는다.이들 3명의 참고인은 기자들이 와이다의 인용문을 일부 포함하기로 선택한 기사들이다.기자들이 인용한 지문을 선택하고 인용된 지문을 사용한 맥락을 선택했기 때문에 인용된 지문은 기자와 편집자의 완전한 편집 통제하에 그들이 해석한 지문과 마찬가지로 기사를 준비하기 위해 했던 다른 연구 결과를 요약했다.이와 같이 이 글들은 부차적인 출처다.Geo Swan (토크) 22:00, 2013년 8월 13일 (UTC)

면접이 스스로 발표되지 않는 한, 면접은 최소한 공신력 목적으로 제2의 출처로 간주될 수 있다.주제의 인터뷰에서는 각각의 주장이 일차적이지만, 전체 인터뷰는 부차적인 것이다.즉, NY 타임즈, 가디언, 뉴스위크가 모두 누군가를 인터뷰하기로 결정한다면, 누군가가 주목할 만한 것은, 2차 소식통(신문)이 질문을 해서라도 그 주제를 다루었기 때문이다. --cyclopia^speak! 13:53, 2013년 8월 13일 (UTC)

인터뷰의 주제가 되는 것(참고, 인터뷰하는 것과 반드시 같은 것은 아님)은 확실히 공신력을 확립하는 데 중요해야 한다.여러 번의 인터뷰나 매우 유명하고 유명한 장소에서 하는 인터뷰는 그 효과를 증가시킨다.우리는 인터뷰를 그렇게 다루어야 한다. 왜냐하면 사실 그러한 것들은 정말로 유명함을 나타내기 때문이다. (신뢰성은 내가 논하고 있는 것이 아닌 다른 문제다.)1차/2차 분류를 다른 방식으로 적용함으로써 다양한 결론에 도달할 수 있다는 사실은 그 분류가 얼마나 쓸모 없는지를 강조할 뿐이다.(나는 위키피디아에서 그것이 없으면 더 명확하지 않고 더 나은 1차/2차 분류를 호출하는 규칙이 없다고 한동안 주장해 왔다.)제로14^talk:24, 2013년 8월 13일 (UTC)

맞다. 일차적 또는 이차적 용어가 항상 명확한 컷은 아니다.--Andrew Lancaster (토크) 14:28, 2013년 8월 13일 (UTC) EDIT: 즉, WP 정책의 맥락에서 이 용어들이 명확하게 정의된 것처럼 꽤 자주 사용되는 것을 의미한다.사실 그것들은 정책의 핵심에서 사용되는 궁극적인 용어는 아니다.--Andrew Lancaster (대화) 14:42, 2013년 8월 13일 (UTC)

• 여기 계신 모든 분들께 감사드린다.참고: MSJapan은 계속해서 이러한 기사를 "인터뷰"라고 언급하는데, 내가 제안하는 것은 오해의 소지가 있으며, MSJapan이 기사와 인터뷰의 구분을 다른 사람들과 똑같이 이해하고 있는지 궁금하게 만든다.

참고문헌은 롭 와이다에 대한 기사와 미군에 투입된 그의 경험에 관한 것인데, 이는 부분적으로 와이다와의 기자 인터뷰를 바탕으로 한 것이다.

첫 번째 참고문헌은 또한 "Lt. Cmdr"을 인용한다. 치토 페플러, 도날드 구터 듀크스네대 로스쿨 학장, 나비 cmdr. 릭 하우트."

세 번째 참고문헌은 또한 "Lt. Coll"을 인용한다. '제레미 마틴', '알레게니 카운티 공동 탄원 판사 조셉 제임스', '베텔 파크 경찰서장 존 맥키' 등

MSJAPan은 이 세 기사가 와이다와 독립적이지 않다고 주장해 왔는데, 이는 문제의 기자들이 그를 인터뷰했고, 사실 확인 없이 그가 말한 모든 것을 액면 그대로 받아들였기 때문이다.나는 그 기사에 포함된 인용문들이 그들이 일상적인 사실 확인을 수행했다는 것을 증명한다고 생각한다.

우리는 "특별한 주장에는 특별한 증거가 필요하다"는 많은 기고자들의 권고를 받은 원칙을 가지고 있다.음, 확실히 그것의 중요한 점은 더 일반적인 주장은 단지 일상적인 사실 확인만을 필요로 한다는 것이다.MSJapan이 정말로 와이다가 재선에 성공하기 위해 자신의 군 복무에 대해 잘 믿는 기자들을 오도했다는 것을 암시하려는 의도인지 모르겠다.불행하게도, 그것은 MSJapan이 쓴 것의 표면적인 의미인 것 같다.MSJAPan은 와이다가 재선되기 직전에 이 세 개의 기사가 출판되었다고 잘못 주장하고 있다.2003년 기사는 분명히 그의 첫 임기 중반부터였고, 2007년 기사는 분명히 그의 두 번째 임기 초를 향해 있었다.Geo Swan (토크) 15:17, 2013년 8월 13일 (UTC)

이것은 꽤 간단하다.공신력을 목적으로 그것의 2차 출처.소싱을 목적으로, 그것의 주요 원천이다.인터뷰에 출처된 진술은 인터뷰 대상자에게 귀속되어야 하며 객관적 사실로 명시되어서는 안 된다.가이진42 (대화) 15:20, 2013년 8월 13일 (UTC)

실례합니다만, MSJapan이 계속해서 그 참고인들을 "인터뷰"라고 부르지만, 그것들은 사실 평범한 신문 기사들이다.면접에서 면접의 주제는 면접관들의 질문에 답하면서 그들 자신의 말로 자신을 표현하게 된다.훌륭한 전문 기자들은 인터뷰 대상자들의 답변을 다시 쓰거나 편집하지 않는다.

기자가 기사를 쓸 때, 그들은 개인의 직접적인 인용구를 포함할 수 있다.그러나 그렇게 함으로써 인용된 구절을 선택하고, 인용문의 틀을 어떻게 짜는지를 선택한다. 따라서 인용문은 기사의 나머지 부분만큼이나 편집의 통제 하에 있다.

용서하십시오, 제 초기 질문은 진실한 인터뷰에 대한 것이 아니었습니다, 신문 기사에 관한 것이었습니다. 기자가 기사의 주제를 인터뷰하는 내용을 사실 수집에 포함시킨 것이었죠.지오 스완 (토크) 21:38, 2013년 8월 13일 (UTC)

기자도 인터뷰 작품에 어떤 답을 담아야 할지 선택을 할 것이기 때문에 꼭 그렇게 다를 필요는 없다.

작품의 성격과 사용 중인 정보를 고려해 접근해야 할 부분이라고 생각한다.우리는 기자가 그저 주제가 그들에게 한 말을 의심의 여지 없이 되뇌고 있을 수도 있다는 것을 의식할 필요가 있다. 그것은 사실상의 논쟁이 있거나, 정보가 "거칠" 것처럼 보이거나, 부정적인 시각에서 제3자를 캐스팅하는 것에 대한 문제가 있을 수 있다.구립 (대화) 22:43, 2013년 8월 13일 (UTC)

• 음. 나는 논란의 여지가 있는 주제들에 대해 일해 본 적이 있는데, 여기서 나는 가능한 많은 언급들에 대해 강하게 반대해 왔다.나는 몇 년 동안 핵심 정책인 WP를 염두에 두어야 했다.VER. 어떤 주제에 대해 믿을 만한 모든 출처들이 말하는 것에 개인적으로 동의하지 않을 때 어떻게 하는가?

내 생각에 정책 준수 선택은 두 가지뿐입니다.

1. 이를 갈고, 자신의 의견을 잊어버리고, 신뢰할 수 있는 출처의 말을 중립적으로 다루다.
2. 시간을 내어 다른 기고자가 해당 주제에 대해 작업하도록 하십시오. 이는 다른 사람이 작업하기를 원하지 않을 경우 업데이트 없이 주제를 떠나는 것을 의미할 수 있다.

미안, 나는 전문 기자들이 쓴 글을 추측하는 것에 매우 주의해야 한다고 생각해.기자가 그들에게 말한 것을 의심의 여지없이 역행하고 있다는 것은 우리에게 분명해 보일지도 모른다.우리는 "정착"이 의심의 여지가 없다는 것을 모른다.동료들에게 의견을 물어봤을 수도 있다.그들은 어떤 숙제도 하지 않았을지 모르지만, 들은 것을 그들의 경험과 비교했을지도 모른다.MSJapan의 신뢰성에 도전한 로버트 와이다는 예비역이었다.MSJAPan은 동료들로부터 널리 존경받는 와이다가 세 명의 다른 잘 속는 기자들을 속였고, 그들을 그의 군복무에 대해 오도했다는 것을 암시했다.21세기에 대부분의 미국인들은 미군에 직접 가본 적이 없다.하지만 거의 모든 미국인들은 군대에 간 친구나 친척들을 알고 있다.그래서, 그들은 와이다의 복무에 대한 설명을 들으면서, 다른 참전용사들로부터 그들이 알고 있는 것과 그의 계정을 비교하게 될 것이다.게다가 와이다는 특별한 주장을 하지 않았다.그래서, 이 특별한 경우에, 나는 기자들이 와이다의 계정을 "의심 없이" 받아들였다고 가정할 명분이 없다고 본다.

내가 전에 공유했던 사고실험을 너와 공유할게.당신의 개인적인 삶에서 당신은 폐지론자, 미국이 노예제도를 절대 불법화하지 않는 다른 세계에서 위키백과를 위한 자원봉사를 하고 있으며, 폐지론은 비주류적인 의견이다.위키피디아의 규칙은 노예제도를 믿었던 존경받는 기자들의 의견을 할인, 도전 또는 다시 쓰도록 허락하는가?아니, 나는 너에게 그렇게 하지 않을 것을 제안한다.나는 당신에게 내가 위에서 설명한 두 가지 선택을 할 것을 제안한다. (1) 당신의 이를 갈고; 그리고 RS가 말하는 것을 상당히 중립적으로 요약하도록 노력하라; 또는 (2) 시간을 끌라.나는 당신에게 노예제 지지 기자가 의심할 여지없이 다른 사람의 노예제 지지 견해를 되뇌고 있다고 생각한다면 그것은 무관할 것이라고 제안한다.Geo Swan (토크) 01:41, 2013년 8월 14일 (UTC)

노예제도는 그렇게 어렵지 않다.누군가의 견해를 보도하는 문제라면, 우리는 그 관점이 기사에 포함시킬 만큼 충분히 중요한지, 만약 그렇다면, 우리는 그것들을 포함하지만 또한 그것들을 귀속시킨다.

사실, 우리는 정보의 출처에 들어가는 역사에 대해 애초에 아무 것도 가정하지 말아야 한다.그러나, 이것은 무언가가 흑백으로 되어 있기 때문에 그것이 사실임에 틀림없다는 것을 블랭킹한 접근법을 취하지 않는다는 것을 의미한다.경우에 따라서는 정보에 의문을 제기할 타당한 이유가 있을 수 있다.예를 들어, 그것은 특별한 주장을 구성하거나 다른 출처와 모순될 수 있다.우리는 또한 정보가 잘못되었을 때 심각한 BLP 결과가 있을 경우 잠시 멈춰야 할 이유가 있을 수 있다.

필자가 미처 살펴보지 못한 문제의 경우, MSJAPan이 기자들이 속았다고 주장한 근거가 무엇인지에 대한 의문이 제기된다.예를 들어, 이것은 신뢰할 수 있는 출처에서 주장하는 것인가?구립 (대화) 11시 40분, 2013년 8월 14일 (UTC)

• 와이다가 재선에 성공했다는 일부 (사실상 부정확한) 암시를 제외하면 MSJapan이 기자들이 속아넘어간 제안에 대해 어떠한 정당성도 갖고 있지 않다는 징후도 보이지 않는다.Geo Swan (토크) 18:28, 2013년 8월 14일 (UTC)

• 나는 그들이 "지워졌다"고 말하지 않았다 - 내 요점은 그 주제에 대한 모든 정보는 단지 주제에서만 나오고 있고, 그와 직접적으로 연관되지 않은 다른 어떤 출처에서도 나오지 않는다는 것이다.그 때문에 출처는 주제와 무관하지 않다.다른 말로 하자면 와이다가 한 짓에 대해 말하는 유일한 사람은 와이다였다.와이다가 와이다로부터 직접 정보를 얻지 못한 채 행한 일에 대해 어떤 사심 없는 관찰자도 보고하지 않았다.MSJapan (대화) 20:54, 2013년 8월 16일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처를 많이 인용하는 신뢰할 수 없는웹 사이트:어떻게 행동해야 하는가?

음식 타임라인의 출처를 찾을 때, 나는 우연히 이 웹사이트를 발견했다.웹사이트가 RS로 간주될 수 있을지는 확실치 않지만, 그 안에는 의심할 여지 없이 신뢰할 수 있는 많은 책 등(예: 여기)이 인용되어 있다.인용한 책들의 대리인으로 웹사이트에 의존하는 것이 안전하다고 생각하는가?분명히 그 사이트는 사서(史書)에 의해 운영되고 있으며, 나는 솔직히 선의로 믿고 이용하는 것이 안전하다고 느끼겠지만, 나는 확실히 하고 싶다.고마워-- 사이클로피아^speak! 13:25, 2013년 8월 15일 (UTC)

비록 그들이 책을 인용하는 것을 볼 수 있기 때문에 괜찮다고 생각하지만, 단지 그것이 도전받을 수 있도록 준비하라:) 또한 인용문을 검증하기 위해 구글 책 조각 뷰를 사용해 보라.인용되지 않은 텍스트는 사용하지 않을 것이다. 그러나 이는 사이트 소유자가 자신의 연구/평가 등이 될 수 있기 때문이다.Errrant^(chat!) 13:28, 2013년 8월 15일(UTC)

나는 인용되지 않은 텍스트를 사용할 계획이 없었다.인용문을 검증하는 것은 매우 좋은 제안이며, 가능하면 문제를 최소화하기 위해 노력할 것이다. --cyclopia^speak! 13:39, 2013년 8월 15일 (UTC) - 명확히 하기 위해: 만약 인용문을 Gbooks 등에서 발견한다면, 그 인용문의 문제는 나에게 유용한 포인터에 불과했다.하지만 나는 이것이 항상 가능할 것이라고 기대하지는 않는다. -- 사이클로피아^speak! 13:41, 2013년 8월 15일 (UTC)

저자는 사서라서 꼭 전문가가 아니라 인용문이 있는 안전한 한 쌍의 손일 수도 있다.

나는 당신이 할 수 있는 인용문을 확인하고, 만약 그것들이 괜찮다면, 계속해서 책의 인용문 사이트를 신뢰하고 싶다.하지만 아마 힘들면 소란 없이 접을 것이다.웹사이트를 책뿐만 아니라 인용구에 포함시켜라. (SAYWHERYGOTIT.

그러나 교활한 편집자들이 가짜 출처를 만들 수 있는 허점을 만들 수 있다는 점에서 나는 이 접근법에 대한 반대 의견을 볼 수 있다.그리고 논쟁의 여지가 있는 어떤 정보에도 이 접근법을 취하지 않을 것이라는 큰 경고가 있다.구립 (대화) 21:08, 2013년 8월 15일 (UTC)

교활한 편집자들이 가짜 출처를 만들 수 있는 허점을 만들 수도 있다. - 이것은 매우 좋은(그리고 무시무시한) 지적이다.그러면 나 혼자서는 검증할 수 없는 것은 사용을 자제하겠다.정말 고마워. -- 사이클로피아^speak! 09:30, 2013년 8월 16일 (UTC)

할 수 있거나 할 수 있음

아일랜드 검시관과 아일랜드 인디펜던트 등 두 신문에 대한 보도는 "아일랜드 주교회의는 헌법 협약에 제출한 보고서에서 결혼에 대한 시민적 정의가 동성결혼을 포함하도록 변경될 경우 교회 자체의 정의와 다르다고 말했다"고 전했다.그들은 결혼식 때 더 이상 시민적 행사를 하지 않을 것이다"라고 덧붙였다.두 보고서는 총회가 "할 수 있다"가 아니라 "할 수 있다"고 말한 것에 대해 이 성명에서 사용할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처인가?그 문제에 대한 논의는 여기서 찾을 수 있다.헌법 회의의 웹사이트는 주교들의 제출 전문을 제공한다.에소글루 (토크) 07:28, 2013년 8월 16일 (UTC)

코르크 심사관은 "주교들은 결혼에 대한 정의가 바뀌면 교회가 더 이상 결혼의 시민적 측면과 협력할 수 없다는 것을 의미한다고 말한다"면서 주교들의 정확한 말을 인용한다."결혼에 대한 정의를 바꾸면 큰 어려움이 생길 것이고, 이에 비추어 볼 때, 결혼에 대한 전혀 다른 두 가지 정의가 있다면 교회는 더 이상 시민적 요소를 수행할 수 없다." 주교들이 자신이나 교회가 더 이상 시민적 요소를 수행하지 않을 것이라는 주장을 하는 것은 어디에서도 찾아볼 수 없다.아일랜드 인디펜던트는 "아일랜드의 가톨릭 주교들은 결혼에 대한 법적 정의에 변화가 있다면 교회가 결혼의 시민적 요소를 더 이상 수행할 수 없다고 경고했다"면서 "가톨릭 주교들은 결혼에 대한 정의를 바꾸면 교회가 더 이상 m의 시민적 측면과 협력할 수 없다는 것을 의미한다고 말한다"고 밝혔다.도착하다"이렇게 두 번이나 자신의 이름으로 그런 성명을 발표한 후, 주교들의 정확한 말을 인용한다("할 수 있다").주교들이 "더 이상 시민적 요소를 수행하지 않을 것"이라는 형식을 사용했다고 말하는 곳은 어디에도 없다.두 조항 모두 주교들이 "할 수 있다"는 측면에서 발언했다고 진술하는 믿을 만한 출처다.그들이 대신 믿을 만한 출처라는 고집스러운 주장은 근거가 없다.에소글루 (토크) 14:33, 2013년 8월 16일 (UTC)

출처만 '할 수 있다'고 하는 에소글루의 주장은 거짓이다.사실 심사원 기사의 첫 문장은 '교회 지도자들이 동성결혼이 도입되면 결혼식에서 더 이상 시민적 기능을 수행하지 않겠다고 경고해 왔다'는 것이고 독립기사의 첫 문장은 '아일랜드의 가톨릭 원장들이 그 책임을 주도하고 있다'는 것이다.동성결혼 반대, 동성 커플에게까지 결혼이 확대된다면 결혼식의 민사적인 측면을 수행하지 않을 것이라고 경고한다."에소글루, 사실이 아닌 출처에 대해 말하지 않고 자신의 의견이 그 장점에 설 수 있다고 생각하지 않는 것 같아 안타깝다.–로셀레스 (토크 talk 기여) 15:04, 2013년 8월 16일 (UTC)

두 신문이 인용되면 주교들이 "제시된 내용"에 대해 분명하게 말하는 것으로 인용되어야 한다.아일랜드 주교회의는 헌법 협약에 대한 제출서에 ...라고 명시되어 있다.그들은 더 이상 결혼식에서 시민적 행사를 할 수 없었다"고 말했다.그들은 "아일랜드 주교회의는 헌법 협약에 대한 제출서에서 ...라고 말했다.그들은 더 이상 결혼식에서 시민적 행사를 하지 않을 것이다."한 기자의 논평은 주교들이 "그들의 제출에 대해 진술한 것"에 대한 선언이 아니다.에소글루 (토크) 15:20, 2013년 8월 16일 (UTC)

배선 도구 모음 문제를 식별하는 Anvisoft 포럼 소스

일부 "PUP"를 식별하는 소스는 온라인에서 찾기 어려워 보인다.다음 문항:

툴바는 브라우저 하이잭으로 설명되어 제거하기 어렵다.

다음 포럼 게시물로 소싱됨:

• "How to Remove Conduit Search Toolbar and search.conduit.com redirect?". Anvisoft. 2013-06-07. Retrieved 2013-08-13.

...은 WP:RS("포룸"은 절대적으로 RS가 아니다."[21])를 인용하여 반복적으로 [19] [20]에서 삭제되었다.[22] 그러나, 포럼 소스는 "무중단 직원"으로 인정되며, 이는 명백하게 식별된다.

(Condules 기사에서 역사적으로 삭제된 링크 중 몇 개는 말할 것도 없고) 약간의 구글링을 하면 제거하기 어려운 개념적으로 설치된 브라우저 하이잭커로 자주 묘사되는 Condule의 제품을 찾을 수 있을 것이다.고객의 컴퓨터에서 분명히 이런 경우를 볼 수 있는데, 왜 이렇게 작은 WP가 생기는지 알 수 없다.RS 가치가 있는 언론.이런 신중한 언어 관습은 소송 위협이 있다고 생각하도록 만들지만, 겉보기에는 모든 뉴스와 기술 사이트들이 그렇게 냉담할 정도로 특별한 것에 대한 증거를 본 적이 없다.

추가 논의:토크:컨듀릿(퍼블리셔 네트워크 및 플랫폼)#브라우저_히잭 / edg ☺ 21:21, 2013년 8월 16일 (UTC)

몬산토와의 3월에

• 출처: http://www.alternet.org/activism/millions-against-monsanto-march
• 내용:

  알터넷은 3월 이후 보도에서 "몬산토와의 3월은 전 세계 60개국에서 400여 개의 동시행사로 역사상 가장 큰 규모의 세계적 노력 중 하나였지만, 미국의 주요 기업 매체들은 이 행사를 생중계하지 않았다"고 보도했다.CNN은 5월 28일 이 행사에 대한 후속 보도를 내보냈고, 주류 보도도 여기저기서 줄줄 흐르긴 했지만 희박했다고 전했다.

Alexbrn 11:46, 2013년 8월 15일 (UTC)

• 아무도 교류전트가 자신의 의견을 신뢰할 수 없다고 말하지 않는다.이 문제는 당파적 출처인 IRWolfie- (대화) 16:32, 2013년 8월 15일(UTC)에 주어지는 적절한 가중치 중 하나이다.

그는 "그렇다"고 말했다.IRWolfie" petrarchan47tc 17:12, 2013년 8월 15일(UTC)

어떤 것은 자신의 의견을 신뢰할 수 있다 하더라도 "일반적으로" 신뢰할 수 없을 수도 있다.출처는 병적으로 나빠야 한다. 자신의 의견을 신뢰할 수 없다!Alexbrn 17:19, 2013년 8월 15일 (UTC)

바로 그거야!어느 곳에서도 나는 그것이 자신의 의견에 대해 신뢰할 수 없다고 말하지 않는다. 심지어 가장 완전히 엉터리 자간출판 출처도 대체로 자신의 의견에 대해 신뢰할 수 있다.그러나 그것은 확실히 일반적으로 신뢰할 수 있는 것은 아니다.아마도 당신은 RS를 더 자세히 읽고 싶을 것이다.진짜 질문은 이런 당파적 출처(개인적으로 나는 그것을 줄 이유가 없다고 본다)가 얼마나 많은 무게를 가질 자격이 있는가 하는 것이고, 그것은 이 위원회가 다루는 것이 아니다.IRWolfie- (대화) 19:19, 2013년 8월 15일 (UTC)

나는 페이지에 더 이상 이런 식으로 쓰여진 이 내용이 없기 때문에 여기에 제시된 문제는 더 이상 논쟁의 문제가 되지 않을 것이라는 점에 주목한다. --Tryptofish (대화) 14:31, 2013년 8월 17일 (UTC)

구글 스니펫?

나는 구글 스니펫을 이용하라는 위의 충고를 본다.나는 우리가 구글 스니펫을 사용하는 것을 고려해야 할 경우가 거의 없다고 생각한다.정의에 의한 스니펫은 그 맥락을 제공하지 않기 때문에, Y 문장이 있는 스니펫은 "물론, 말도 안 되는 소리"라고 쓰여 있는 X 문구를 생략할 수도 있다.이것에 대한 구체적인 지침이 필요한가?더그웰러 (대화) 07:44, 2013년 8월 16일 (UTC)

나는 그 위험이 (없는 것보다 나은) 작은 조각을 인용하는 데 있는 것이 아니라, 작은 조각을 읽는 것이 그 출처들에 대해 알아야 할 모든 것을 말해줄 것이라고 가정하는 편집자 안에 있다고 생각한다.덜 극단적이지만 관련된 문제는 구글 책을 사용할 때 발생하며 사용된 벵에 인접한 페이지를 찾을 때는 포함되지 않는다.알렉스브렌 07:53, 2013년 8월^{talk contribs COI} 16일 (UTC)

만물과 마찬가지로 상식을 이용해야 한다.Simples ;) --Errrant^(chat!) 09:16, 2013년 8월 16일 (UTC)

이것은 전에도 여러 차례 나왔으며, 포괄적 판결을 내리는 것은 결코 불가능할 것이라고 생각한다.-앤드류 랭커스터 (대화) 21:09, 2013년 8월 17일 (UTC)

arwz.com은 리드 장르의 RS인가?

그렇게 말한 사람들이 몇 명 있을지 모르지만, 추측 소설이 소설 '파리들의 제왕'에 대해 가장 많이 생각하는 첫 번째 장르가 아니다.태예바르는 지난달에 (이것을 포함해서) 토론 없이 10여 편의 기사로 장르를 바꿨는데, 나는 되돌려야 했다.이제 그는 다시 돌아와서 논의도 하지 않고, 이번에는 의심스러운 출처를 이용해서 다시 그 일을 해냈다. [23].이 편집을 시작으로 오늘 세 번의 편집이 이루어졌다.문제의 출처가 사용된 세 번째가 여기에 있다.

여기 블록 인용문이 있는데, 이것은 주요 문장이다.

'파리의 제왕'은 노벨상을 수상한 영국 작가 윌리엄 골딩의 추측 소설로^[2], 무인도 섬에 갇힌 영국 소년들이 비참한 결과로 스스로를 통치하려 한다는 내용을 담고 있다.

나는 기사 리드에 이 장르 라벨을 붙이는 것에 대한 RS로서 arwz.com에 대한 평가를 요청한다. - 고딕 영화 (토크) 03:12, 2013년 8월 18일 (UTC)

이것은 전문적인 편집 통제 없이 아마추어 자작 '웹진'의 모든 모습을 담고 있다.따라서, 나는 그것이 유명한 소설의 장르에 대한 논쟁적인 주장에 대한 믿을 만한 출처로 보지 않는다.컬런³²⁸ 2013년 8월 18일 23시 42분 토론하자(UTC)

'근대적 장학금'과 '현재 믿어지고 있는 것'에 대한 진술로는 36세가 너무 많은가?

1977년에 발표된 출처는 "최근의 시대" [24]와 학자들이 "지금의 이론을 어떻게 평가하는가"에 대한 진술을 뒷받침하는 데 사용된다 [25].교체해야 하는가, 제거해야 하는가?스트레이드사드 (대화) 06:18, 2013년 8월 18일 (UTC)

좋은 질문이야.고전학문을 말한다면, 고대 학자들 사이의 이론이나 중세 및 르네상스 학문과 대조적으로 '현대 장학금'은 19세기부터 현재까지 어떤 의미도 가질 수 있다.WP:TED는 이에 대해 다루고 있다.가장 좋은 해결책은 "20세기 중반 이후", "90년대 초반 이후", "21세기 초반", "21세기 초반", "1989년 알도 하벨에 대한 획기적인 연구{cn} 이후" 등 보다 구체적인 시기를 제시하는 것이다.신월프 (대화) 13:34, 2013년 8월 18일 (UTC)

언급된 질문에 대해 어떤 말을 하는 것은 마지막 고전학자의 직언이다."최근 몇 년"이라고 말하는 위키피디아의 목소리가 아니라, 1977년 마이클 그랜트가 한 말을 인용하고 있으며, 그것은 분명히 밝혀져 있다.그때 이후로 이 문제에 대해 이와 다른 말을 한 고전사학자들을 찾을 수 있다면 우리에게 알려라, 그리고 당신은 "수백만 번"이라는 말을 들었다.Smet75 (대화) 13:42, 2013년 8월 18일 (UTC)

문맥은 현대 장학금에 대한 조사다.그렇다면, "최근"에 대한 36세의 정보원은 그러한 맥락에 속할까?스트러테사드 (대화) 2013년 8월 18일 16:50 (UTC)

아니, 그것은 "현대식 장학금 조사"가 아니다.그것은 각주에 쓰이는 인용구다.사람들이 제발 그 글과 인용문이 사용되는 방식을 볼 수 있을까?[26]Smeet75 (대화) 19:58, 2013년 8월 18일 (UTC)

그것은 이 36년 동안 무슨 일이 일어났는지에 달려 있다.현장이 크게 달라졌는가, 그렇지 않았는가?어쨌든 분쟁이 있으면 "최근"과 "지금"이라는 말을 피하고 1977년에..."-- 사이클로피아^speak! 17:21, 2013년 8월 18일 (UTC)

AGF가 위의 스밋75에 의해 언급하는 동안, 나는 학자가 예수와 관련된 주제에 대해 마지막으로 말한 것이 36년 전이라고 믿기가 다소 어렵다는 것을 안다.만약 누군가가 실제로 예수와 관련된 주제에 대해 마지막으로 한 말이 있다면, 용서하십시오. WP에 따르면 예수에 관한 주요 기사에 포함시킬 만한 가치가 있는지는 의문이다.체중. 나는 이것을 결정하는 가장 좋은 방법은 아마도 여기보다는 기사토크 페이지에 있는 Rfc를 통해서 결정할 것이라고 생각하는 경향이 있다.존 카터 (대화) 18:07, 2013년 8월 18일 (UTC)

동의해. 이것은 그러한 출처의 신뢰성과는 거의 관계가 없다.그것은 지나친 무게와 너무 많은 세부사항, 그리고 학자들을 POV 대리인으로 사용하는 것과 더 관련이 있는 것 같다. 이는 유감스럽게도 기독교와 관련된 기사의 전형으로 되었다.신월페 (대화) 2013년 8월 18일 18시 31분 (UTC)

나는 우리가 그 진술을 믿고 날짜를 정했는지를 추측한다(19n soandso가 말했다).나는 최근에 1911년 EB가 '현대식 장학금'으로 인용되고 있다는 것을 알았다.그냥 버리면 좋을 텐데.한 세기 전의 PD 일에 팩트 태그를 달아서 돌려놨어더그웰러(토크) 18:35, 2013년 8월 18일 (UTC)

더그웰러, 날짜가 적혀있어.그것은 기사의 본문에 나오는 것이 아니라 각주에 나온다.[27] [28]

스트레이드사드가 말하는 참조 자료 좀 봐, 남자애들과 여자애들.저명한 고전사학자 마이클 그랜트가 '예수와 같은 사람이 존재했는가'라는 주제로 인용한 말이다.그는 "최근 몇 년" 즉 1977년까지의 최근 "심각한 학자는 예수의 비역사성을 가정하거나 어느 정도 극소수라고 가정할 수 없었고, 그들은 그 반대로 훨씬 더 강력하고, 실제로 매우 풍부한 증거를 처리하는 데 성공하지 못했다"고 말한다.[29] 스트레이드사드가 반대하는 것은 바로 그것이다(계속해서 반복해서.......)그녀는 그 질문에만 대해 뭔가 다른 말을 한 최근의 고전사학자를 찾아달라는 요청을 받았다(몇 번이고, 또 하고 싶은 만큼 반복한다). 그녀는 예수님 같은 사람이 있었을까, 그러나 그녀는 결코 아무에게도 권하지 않았고, 나는 그것이 없기 때문이라고 생각한다.하지만 여기 이 지역에서 가장 지식이 풍부한 위키백과가 몇 명 있으니, 도와달라고 부탁해 볼게.여러분 중 종교학 교수나 NT학자나 블로거가 아닌 고대의 역사학자를 아는 사람이 있는가? 1977년 이후 "예수가 존재했는가"라는 질문을 다룬 고전 역사학자들을?만약 그렇다면, 우리에게 알려주기 바란다.Thatsmeet75 (대화) 19:49, 2013년 8월 18일 (UTC)

예수님에 대한 '현대식 장학금'은 유전자 발현에 대한 현대식 장학금과는 다소 다른 의미를 지닌다.물론 에르만은 근래에 확실한 근원이며, 아마도 혼자서 충분할 것이다.그랜트를 떨어뜨린다고 달라질 건 없어그러나 그것은 지난 수십년간 일종의 연속성을 보여준다.본문의 텍스트가 아닌 각주의 지지 인용문이기 때문에 받아들일 수 있어야 한다.하지만 그랜트의 코멘트에 날짜를 추가하면 "깜짝 놀랄 만한" 요소가 제거될 것이기 때문에, 나는 그것을 개선으로 보고 싶다.게타르다 (토크)20:09, 2013년 8월 18일 (UTC)

Guetterda 등의 입력에 감사드린다.또 다른 편집자는 현재 그 제안에 따라 행동했고 각주에는 "1977년에 쓴 마이클 그랜트(고전주의자)" 등이 적혀 있다.[30] 그리고 그것이 이 문제의 끝이 되기를 바란다.Smet75 (대화) 22:29, 2013년 8월 18일 (UTC)

폴리시미크

policymic.com에 속한 기사는 지난 달 (여기서) 논의되었지만, 나는 이 사례가 다르다고 믿고 있으며 WP에 의해 면제된다.SPS: 해당 분야의 작업이 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 발표된 적이 있는, 해당 주제에 대해 확립된 전문가에 의해 제작되었을 때 자체 발행된 전문가 출처는 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다.이 출처가 이 재료 또는 (모든) 부분을 지지하기에 적합한가?

BCHR의 유세프 알 마하파다는 8월 14일을 일주일도 채 남겨두지 않은 시점에서, 시위가 매우 예상되었고, 수도 마나마 등 전국에 걸쳐 크고 널리 퍼질 것으로 예상했지만, 정부가 폭력적으로 대응할 것으로 기대한다고 말했다.그는 "모두가 날짜를 얘기하면서 기다리고 있다"고 덧붙였다.휴먼라이츠 퍼스트(HRF)의 브라이언 J 둘리는 10일 2013년 최대 규모로 예상되는 일련의 시위가 야당 운동가들에게 활력을 불어넣어줬으며 바레인 주병원 살마니야 의료단지 직원들이 자신의 조직에 "8월 12일부터 14일까지 모든 휴가가 취소됐다"고 말했다고 밝혔다.ng week는 시위대, 정부, 바레인의 동맹국들에게 "거대한 시험"이 될 것 같았다.

이 기사의 저자는 미국 인권 운동가 브라이언 J. 둘리(유나이티드 프레스 인터내셔널)로, "걸프 지역의 전문가"[31]와 "걸프 전문가"[32]로 묘사되었다.그는 또한 신뢰할 수 있는 출처에 의해 출판된 기사, 보고서, 의견서 등을 저술했는데, 모두 같은 분야에 속한다(여기서 원론적인 논의에서 찾을 수 있다).토론의 상대편(타르고르 올랜도)은 둘리는 전문가가 아닌 운동가라며, 우리는 그의 당파심을 이 문제에 공감해야 한다고 주장한다.우리 둘 다 문제의 웹사이트에 편집감독이 부족하다는 것에 동의한다.토크 페이지의 관련 토론 내용은 여기에서 확인할 수 있다.기사 이름은 바레인 타마로드입니다.모하메드 CJ (대화)20:38, 2013년 8월 18일 (UTC)

연합뉴스는 믿을 만한 소식통이 아닌가.

우리는 연합뉴스를 호의적인 용어로 열거하지만, 유로파이터 태풍에 대한 그들의 기사는 완전히 폐기되었다.

http://english.yonhapnews.co.kr/national/2013/08/18/82/0301000000AEN20130818001451315F.html

그들이 익명의 한국 국방부와 EADS 관계자들의 말을 정확히 인용하는 믿을 만한 소식통이 아닌가?그들의 보고 수준은 "서구" 기준에 훨씬 못 미치는가?Hcobb (대화) 22:09, 2013년 8월 18일 (UTC)

노근리: 한국 전쟁사

현재 로버트 베이트먼 LtCol의 저서 노근리: 한국전쟁의 군사에 대한 신뢰성에 대한 논의가 진행 중이다.

이 책은 Stackpole Books에 의해 출판되어 호평을 받고 있다.일부 리뷰:

• 냉전 연구 저널
• 데이비드 스니드 교수 이러한 몇 가지 사소한 문제에도 불구하고 베이트만은 학자, 언론, 일반 대중에게 귀중한 자료가 되어야 할 책을 저술했다.그는 불완전한 조사로부터 결론을 이끌어내는 함정을 밝히고 진정한 역사적 연구가 어떻게 이루어져야 하는지를 보여준다.
• 제임스 어빙 매트레이 군사 역사 저널 베이트맨은 사진, 과학 수사, 숫자를 능숙하게 사용하여 자신의 주장을 펼친다.
• Salon.com에 기록하십시오.상당히 공평하게 토론에 들어간다.

AP의 저자, 베이트만 평론가, 기고자 찰스 핸리는 다음과 같은 이유로 자신이 믿을 만한 출처가 아니라고 주장한다.

• 그는 현역 미군이다.
• 그는 1990년대 20억 7번 캐비넷(노근리 살인사건의 책임이 있는 2-7번)에서 전직 중대장을 지냈다.
• Hanley의 개인적인 관찰 (WP에 문서화되지 않음:RS) 이 주제에 대한 베이트만의 글이 오류에 의해 쓰여졌다는 것(베이트맨이 핸리와 AP 팀에 대해 하는 비난은 놀랄 일도 아니다)

베이트만에게 진짜 원한을 품고 있는 것 같아 그 문제에 대한 핸리의 의견을 부분적으로나마 할인한다.두 사람의 불화에 대한 SF 게이트 기사에서:

핸리는 지난해 말 펜실베이니아 주 출판사인 스택폴 북스(Stackpole Books)에 9페이지 분량의 편지를 보내 베이트먼의 '다이어티와 디패임'을 출간하는 것은 "엄청난 실수"가 될 것이라고 말했다.작가에 대한 인신공격으로 가득 찬 그 편지의 복사본이 The Chronicle에 제공되었다.빌 코바흐(Bill Kovach) 관련 언론인 위원회 위원장은 이 편지는 언론의 자유 전문가들에게 "사전 구속을 위한 노력"이라는 오싹함을 주는 일종의 어두운 위협이며, 이 경우 일정한 역할 반전이 있다는 사실은 말할 것도 없다고 말했다.세인트의 저널리즘 스쿨인 포인터 연구소의 제임스 노튼 총장은 "제1차 수정헌법 제1조에 의해 생계가 보호되고 있는 언론인이 군인의 연설을 축소하겠다고 위협하는 것 같아 아이러니하다"고 말했다.플로리다 주 페테르부르크는 "이런 문제가 시간이 지나면서 해결되는 경향이 있는 것은 사람들이 어떤 버전의 사건들이 진찰을 받는지 스스로 판단할 수 있도록 하는 것"이라고 말했다.더 적은 것이 아니라 출판 가능한 버전에 더 많이 접근하는 것이 바람직해 보인다."

나는 실제로 이해충돌 포럼에서 이 주제를 꺼냈지만, 아무도 의견을 가지고 있지 않았다.

그래서 6만4천 달러의 질문은 다음과 같다.베이트만의 책이 이 글의 믿을 만한 출처인가?고마워!WeldNeck (대화) 18:33, 2013년 8월 14일 (UTC)

한리 자신 말고 베이트맨 책이 믿을 수 없다고 주장하는 사람이 있는가?내가 보기엔 괜찮아.잠깐...베이트먼은 아니지? --레이저 브레인 (대화) 18:44, 2013년 8월 14일 (UTC)

아니, 난 베이트맨이 아니야페이지에 있는 다른 사용자 한 명은 핸리와 동의하지만, 기사에 대한 오프라인 커뮤니케이션을 하는 것 같아, 그들의 관점은 거의 같다고 생각해.WeldNeck (대화) 19:08, 2013년 8월 14일 (UTC)

핸리는 WP를 통해 손을 내밀었다.위키백과의 도움을 위한 OTRS, 그리고 그 기사는 내 흥미를 끌었다.우리는 우연히 런던에 있을 때 만나서 아침을 먹었는데, 그 기사에 대해 토론하고 일반적으로 대화를 나누었다.) 베이트먼에 대해서는, 토크 페이지에서 그의 작품에 대한 독자적 비판(그리고 AP의 반대도 읽을 만한 가치가 있다)이 있다.게다가 그는 그 주제(예: 제7회 Cav)와 매우 밀접한 관련이 있다.일의 질이 나쁘고 그 긴밀한 연관성이 결합되어 있다는 것은 우리가 그의 일을 원천으로서 돌볼 필요가 있다는 것을 내게 말해준다.그래서 내가 그의 작품에서 사용 가능하고, 검증되고, 정보를 식별하기 위해 *기타*의 출처를 사용하자고 제안했던 것이다.그러나, 그는 우리가 이 주제에 대해 '스컬러적'이라고 부르는 관점을 대표하지 않는다는 점과 낮은 품질 때문에 자주 인용되지는 않는다. --Errant 10:17, 2013년 8월 15일 (UTC)

다른 비평가들은, 이 C-SPAN 비디오에서, 약 46:50분에서 시작하여 약 52:00까지 이어지는, 사람들은 그 토론의 존경받는 진행자를 관찰할 수 있다, 시카고 프리처 군사 도서관의 존 캘러웨이, 그의 책의 조잡함에 대한 미국 전국 티비전에 대한 겁에 질린 베이트먼.또 다른 문제로, 위의 WeldNeck가 인용한 Bateman의 출판사에 보낸 편지, 이 편지는 출판사에 이미 온라인에서 거짓과 허튼 소리를 퍼뜨리고 있었기 때문에 Bateman에 대해 무거운 사실 확인을 해야 한다고 경고했을 뿐이다.분명히 베이트만과 내가 아는 지인이었을 것으로 짐작되는 SF 기자는 표현의 자유에 대한 '암흑의 위협'에 대한 모순된 발언을 이끌어내기 위해 노튼과 코바흐를 편지의 성격에 대해 오도했다.WeldNeck는 기사 Talk 페이지에서 베이트만의 책에 산더미 같은 오류와 왜곡, 노골적인 소설에 대한 심도 있는 분석을 검토해 달라는 요청을 여러 차례 받았지만 거절했다.이해당사자(학살의 책임이 있는 연대장교 출신)로서 베이트만은 출처로서 자격이 없다.그 문제에 대해 무능하고 기만적인 작가로서 그는 이중으로 자격이 없다.AP통신에 대한 그의 개인적인 보복은 노근리 학살로 알려진 역사적 사건에 대한 기사와 아무런 관련이 없어야 한다.찰스 핸리 13:39, 2013년 8월 15일 (UTC)

Stackpole Books는 2급 또는 3급 출판사인데, 나는 그들이 출판하는 것을 진지하게 사실적으로 확인한다고 확신한 적이 없다 - 나의 인상은 그들이 품질 관리 목적으로 원고를 잠시 심사하는 것이지만, 전적으로 저급 작품을 출판하는 것에 만족한다(예를 들어, 그들은 글러브 와펜 SS에 관한 팬보이 타입의 책을 출판했다).전쟁범죄에 대해 조사하다이들이 펴낸 책 중에는 뛰어난 것도 있고, 쓰레기 같은 것도 있고, 일반적 기준도 OKish에 불과하다.이와 같은 경우에 나의 일반적인 접근법은 저자의 전문성(때로는 스택폴 서적의 경우 매우 높지만 일반적으로 그렇지 않은 경우도 있다)과 그 서적이 받은 접수를 고려하는 것이다.만약 다른 전문 평론가들이 여기서 고려해야 할 이 책에 대해 다른 것들을 말한다면 - 만약 그것이 군사 역사 전문가들에 의해 비판되었다면, 책들의 논쟁은 그들이 받은 비판들에 또한 주목하지 않고 제시되어서는 안 된다.닉-D (대화) 01:30, 2013년 8월 17일 (UTC)

군 역사학자들은 이 책을 상당히 호의적으로 검토했고 나는 이 링크들을 맨 위에 포함시켰다.WeldNeck (대화) 13:55, 2013년 8월 19일 (UTC)

Murray Rothbard에서 RS-ciated 텍스트 제거 /distration

오스트리아 학교와 미세스 연구소에 관한 「벽이 있는 정원」의 주장.

경제학자 및 기타 여러 전기에서 사용자:Stewart111, 사용자:SIRECTIONO 및 사용자:스티레트랩은 오스트리아 경제대학원의 한 하위그룹인 미세스 연구소와 관련된 사람들이 쓴 책과 기사들을 사용하는 것에 반대해 왔다.사용자:Carolmoordec은 위키백과에서 토론을 시작했다.생활인 전기/공지판#Essay WP:WP에 도전하기 위해 Walled Garden 사용:이 문제에 대한 RS 정책이지만, 적절한 장소가 바로 여기라고 생각한다.

그래서 이것이 문제의 핵심이다: 세 명의 편집자는 미세스 연구소와 연결된 어떤 사람이 쓴 책, 저널 기사, 그리고 논문이 서로 너무 밀접하게 연관되어 있기 때문에 신뢰할 수 있는 출처로 간주되어서는 안 된다고 말해왔다.캐롤무어텍과 나는 RS 가이드라인이 단지 관찰자가 그 주제에 대해 잘 알고 있다는 이유만으로 믿을 수 있는 출처 풀에서 전문가 관찰자를 제거하는 것에 대해 아무런 의미가 없다고 주장해 왔다.나에게 있어, 가장 전문적이고 직접적인 지식을 가진 그러한 출처를 배제하는 것은 우스꽝스러운 일인 것 같다.또한 학자들이 이 주제를 잘못 전할 것이라고 추측하는 것은 잘못된 것이다.

그것은 어떤 공화당원도 리처드 닉슨에 대해 논평하는 것에 대해 믿을 수 없거나, 어떤 노동당원도 해롤드 윌슨에 대해 논평하는 것에 대해 믿을 수 없다고 말하는 것과 같다.

여기 편집자와 이슈에 대한 약간의 이력이 있다.

• 스탈와트111은 2013년 4월 20일부터 위키백과의 WG 에세이와 연계된 미세스 연구소에 대해 '벽이 있는 정원'을 고발하고 있다.[33] [34] 사용자토크에서 스탈와트111에 의해 벽으로 둘러싸인 정원 밈이 계속되었다.스탈워트111/아카이브 4#오스트리아/미스 벽 정원/프링게 사회과학(스틸레트랩이 시작한 실타래)은 7월 게리 노스(경제학자)의 토크페이지에 실렸다.사용자 토크에서 Stewart111의 코멘트도 있다.캐롤무어드스크/아카이브 VIII#Re: 키튼("원래 출처가 '신뢰할 수 있는 출처'인지 아닌지에 대한 의문"이다.")
• SpecificO는 2013년 4월 스탈루트111에서 벽걸이 정원 후렴구를 수거했다.[35] Talk에도 다음과 같은 댓글이 있다.로버트_P._머피#머피.27s_종교적_믿음, 대화:Murray_Rothbard#Meta-note, Talk:게리 노스(경제학자)/아카이브 1#논쟁적 견해 섹션 및 사용자 대화:스탈와트111/아카이브 4#오스트리아/미세스 벽 정원/프링게 사회과학
• Steletrap은 2013년 4월 User_talk에서 벽으로 둘러싸인 정원 불평에 목소리를 높였다.SPECIRECTO/Archive_1#Mises_Institute 및 Wikipedia_talk:위키프로젝트_경제학#미세스_연구소.2FAustrian_경제학자_벽력_가든.그곳에서 로렌스쿠(LK)와 더포듀스(TFD)는 미세스연구소 자료가 잘 짜여져 있고 거슬린다고 입을 모았다.캐롤무어드는 동의하지 않았고 합의에 반대하는 행동을 제기했다.User_talk에서 Steletrap 코멘트도 있다.SPECIRECTO/Archive_1#Mises_Institute_Clean-Up, Talk:Murray_Rothbard#Meta-note, Talk:제수스 후에르타 데 소토#예측, 대화:게리 노스(경제학자)/아카이브 1#논쟁적 견해 섹션, 사용자 대화:Stewart111/Archive 4#Oustrian/Mises 벽이 있는 정원/fringe 사회과학, User_talk:가말리엘#월레드_가든.2Fffringe_concerns_with_Mises_연구소_BLP 및 사용자 대화:스탈와트111#미세스 학자 랄프 라이코에 대한 조언 요청.

영향을 받는 물품

위키백과에 관한 기사들은 비교적 많은 수가 미세스 연구소와 긴밀한 연계를 통해 연결된다.

미세스 연구소는 론 폴, 니콜라이 J와 같은 다른 사람들의 작품을 보관, 출판 또는 다시 출판했다. 포스, 빌헬름 뢰프케, 칼 멩거, 클리포드 F. 티에, 프레데릭 바스티아, 안토니우스 플라이, H. C. 엥겔브레흐트, 로베르타 모듀그노, 조지 셀긴, 알버트 제이 노크, 모건 레이놀즈, 유겐 ö 폰 바웨르크, 프랭크 페터, 에드워드 스트링햄, 존 T. 플린, 조지 리스만, 레너드 리드, 존 워너메이커, 어니스트 벤, 리처드 칸틸론, 프랭크 초도로프, 스티븐 펄 앤드류스, 그리고 물론 루트비히 폰 미제스.

이 "정원"이라고 여겨지는 것은 너무 많은 회원들을 가지고 있기 때문에 세상으로부터 멀리 떨어져 있는 "벽"으로 여겨질 수 없다.

미세스연구소 저술(mises.org에서 주최하는 많은 글)은 허버트 후버, 대공황, 휴버트 험프리, 프랑수아 퀘스나이, 벤자민 앤더슨, 월터 E와 같은 기사에서 사실을 뒷받침하는 참고 자료로 사용된다. Williams, Richard Cobden, the Grameen Bank, William Graham Sumner, Carlo Lottieri, William Harold Hutt, Gustave de Molinari, Randy Barnett, Nikolai Bukharin, Francis Hutcheson (philosopher), Daniel Bernoulli, Herbert Spencer, John Bright, Peter Kropotkin, Lysander Spooner, Agostino Depretis, William H. 시워드, 헨리 데이빗 소로 그리고 많은, 더 많은 것.

미세스 연구소와 관련된 사람들의 글이 신뢰할 수 없다고 선언되면 많은 위키백과 기사들이 퇴보하거나 산산조각이 날 것이다.

User_talk:가말리엘#월레드_가든.2Fffringe_concerns_with_Mises_연구소_BLP, 사용자:가말리엘은 "미제스 소재의 벽이 있는 정원은 WP의 자격을 갖추기에는 너무 두드러졌을 것"이라고 말했다."프린지" 그러나 몇몇 BLP에 미스가 아닌 소스를 도입하는 것은 유익할 것이다.나는 이 관점을 공유한다:나는 Mises Institute 출판물을 제외하는 것이 아니라 포괄적인 표준을 고수하면서 찾을 수 있는 믿을 수 있는 모든 출처를 사용해야 한다고 생각한다.예를 들어, 피터 보엣케는 오스트리아 학교 경제학자지만 미세스 연구소와 관련이 없다.Boettke는 2010년 ISBN 9781849806473의 오스트리아 현대경제학 핸드북에 미세스 연구소에 대해 객관적으로 쓰고 있다.일본 경제학자 시오노야 유이치(경제학 명예교수·전 일본 도쿄 히토쓰바시대 총장)는 저서 『오스트리아식 주관주의와 객관주의』에서 오스트리아식 주관주의(미제스연구소 관점)에 대해 객관적으로 썼다.경제사상, Routrege, 2012, ISBN 9781136275173.미세스연구소가 펴낸 글에는 이와 같은 글이 추가될 수 있다.Binksternet (대화) 09:21, 2013년 8월 6일 (UTC)

• 코멘트 - 솔직히 말해서, 당신의 크랙스는 명백히 거짓이고, Carolmooredc가 BLP/N에서 시도했던 것처럼, 이러한 기사에 대해 거의 전적으로 내 입장을 잘못 표현한다.그녀처럼, 당신은 수천 바이트의 토론과 토론의 아주 작은 부분을 특정 기사를 중심으로 취했고, 2 + 2 = 16.7이라고 효과적으로 주장했다.이러한 문제들이 아마도 5-10개의 기사에 관해 논의된 경우, 당신은 나의 논평에 대한 당신의 해석을 수십 개, 수십 개의 거짓 주장으로 추론하고 내가 그들 모두에 대해 그러한 입장을 가지고 있다고 주장하였다(나는 그것들을 편집하기는커녕 대부분 읽은 것 같지 않은데, 그래서 어떻게 당신이 나의 논평에 대해 결론을 도출할 수 있었는가).그들을 향한 de는 내 능력 밖이다.내 요점은 그때, 그리고 지금도 미세스 연구소 동료들과 동료들이 있었는데, 그들의 기사들은 (내가 무작위 AFD를 겪은 후 처음 그들을 만났을 때) 같은 소그룹에서 나온 출처를 반복해서 사용했다는 것이다. - 호페에 있는 로스바르, 킨셀라에 있는 호페에 있는 호페에 있는 호페, 킨셀라에 있는 킨셀라(그리고 그는 모토로 자신의 글을 썼다.St part), Hope on Hope 및 Hope on Block 등.게다가, 많은 출처들은 피험자들이 직간접적인 편집 통제권을 가지고 있는 웹사이트와 블로그에 발표되었다.우리는 왜 그런 일이 일어났는지 안다 - 같은 사람이 연구소에서 일하면서 짧은 시간에 많은 기사를 만들었다(그 때나 지금이나 정직하고 공개적으로 선언한다).그러나 어떤 다른 학문적 맥락에서든 같은 패턴(또는 전적으로 그 문제에 대한 다른 맥락)은 벽이 있는 정원(논문이 아닌 기사)이 아니라면 분명히 벽이 있는 정원(논문, 논문이 아닌 기사)으로 간주될 것이다.당신이 내게 귀속하는 인용문은 내가 실제로 제안하고 있던 것(비독립 출처의 신뢰성이 문제였기 때문에 에세이는 실제로 무관하다는 것)과는 정반대의 의견을 제시하는 것은 전혀 맥락에서 벗어난 것이다.나는 오스트리아/미스 전체 주제에 완전히 무작위적이고 완전히 우연히 오게 되었고 (만약 당신이 실제로 많은, 많은, 많은 토크 페이지 토론을 전부 읽게 된다면) 이 토론의 대부분 동안 꽤 중립적인 목소리였다.내가 한 일이라곤 믿을 수 있고 독립적인 출처를 추가하는 것뿐이다.나는 기존 출처의 삭제를 주장하지 않았다(그것이 더 나은 출처로 대체하는 당연한 결과일 수도 있지만), 어떠한 미세스 관련 기사(사실, 정반대)도 삭제해야 한다고 주장하지 않았다.나는 오늘(단도직입적으로) 캐롤의 건방지고 IDHT, POV 푸싱과 인신공격은 내가 이 주제 영역과 전혀 다른 관계를 맺고 싶지 않은 지경에 이르렀다고 말했다.나는 이 싸움에서 개를 키워 본 적이 없고, 다른 할 일도 많으니, 그 싸움에서 벗어나는 데 아무런 문제가 없다.특히 (캐롤이 애처롭게 했던 것처럼) 나에 대해 너의 얄팍한 인신공격에 대해 덤벼봐 달라고 부탁하고 싶지만, 나는 정말 조금도 개의치 않았다.스탈와트111 10:21, 2013년 8월 6일(UTC)

• 당신에게 아이디어를 주기 위해서...

- 2013년 1월 1일 한스-헤르만 호페 기사의 모습이다.제공된 20개의 출처 중 15개는 미세스 관련 출판물(LewRockwell.com, Mises.org 등, 어차피 호페에서 온 출판물들이 많지만)에 게재된 자체 제작물이거나 블락이나 로스바드 같은 미세스족 출신이다.이 기사의 실질적인 논평은 블록, 로스바드, 킨셀라 등 모든 미제스의 동료들로부터 나왔다.

- 그리고 이것은 스테판 킨셀라라는 동시에 생긴 글이다 - 모든 출처는 킨셀라 자신(가장 많이 미세스에 의해 출판된) 바 2 - 하나는 로스바드, 하나는 미세스에 의해 출판되고 다른 하나는 에버스에 의해 출판된 것이다.

- 여기는 Jesus Huerta de Soto처럼 생긴 (2012년에 25번만 편집, 대부분 봇에 의해 편집됨) - 출처에 대한 2개의 끊어진 연결고리.

이들은 캐롤과 코사가 사람들에게 "벽이 있는 정원" 논쟁에서 비롯되는 출처를 추가함으로써 "파괴"하고 있다고 제안해 온 고급 BLP들이다.스탈와트111 10:49, 2013년 8월 6일(UTC)

아무도 이 조항들이 ref로 개선되어서는 안 된다고 말하고 있지 않다.Huerta de Soto에 있는 좋은 정보의 절반은 내가 User를 본 후에 추가되었다.스티레트랩은 그 기사를 제거하려 하고 있었다.이 문제는: 위키백과 기사가 개인이 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 잘못된 증거인가?그 주장은 명백히 터무니없을 것이다.나는 킨셀라를 보지 않았고 그것에 대해 아무런 언급도 하지 않았다.

나는 캐플런 기사나 개인 웹페이지에만 소스가 되어 있는 브라이언 캐플런을 보고 싶지만, 그가 위키백과 기사의 전문가로 이용되고 있다. 하지만 나는 그가 아무도 부차적인 출처를 찾으려고 하지 않는 믿을 수 없는 원인이라고 주장하지는 않을 것이다.사용자:Carolmooredc 23:26, 2013년 8월 7일(UTC)

WTF?Kinsella는 "Steletrap이 삭제하려고 시도했다"(여러분의 끊임없는 재구성 중 하나)라는 기사 중 하나이며, 이 편집으로 아래의 단락에서만 그의 "AFD에 대한 실례" 기사의 증거로 당신이 제공한 디프프트에서 강조 표시([36])했다(나중에 디프 링크를 추가했다).지금 당신은 왜 당신이 그 고발을 하기 전에 그가 그것을 삭제하도록 지명했을지도 모르는 이유를 알아내기 위해 그 기사를 보지도 않았다는 겁니까?

브링크스터넷, 혹시나 궁금하시겠지만, 이게 바로 내가 말했던 그런 종류의 것이다.이 sh*t와 연관되길 원하십니까?캐롤은 "보지도 않았다"는 반응으로 완전히 무모하고 산발적인 비난을 퍼부었다.물론, 그녀의 나머지 주장은 이제 완전히 지푸라기라도 잡는 사람인데, 우리는 어딘가에서 형편없이 소싱된 기사가 그 기사들의 주제를 신뢰할 수 없게 만든다고 제안했다는 것이다.스탈루트111 01:36, 2013년 8월 8일(UTC)

미제시인들은 과학적인 방법을 거부하고 자신들이 가장자리에 있다는 것을 인정한다.

OP가 암시하듯이, 미시즈 경제학자들의 위키 엔트리에 대한 일종의 "벽이 있는 정원"이 있는데, 이는 이들 경제학자 개개인의 기여와 학구적인 평판에 대해 쓰여진 자료의 출처가 압도적으로 동료 미시즈학자들로부터 끌어온다는 것을 의미한다.OP가 말한 것과는 달리, 이것에 대한 나의 일차적인 우려는 미제시인들이 근원이라는 나의 믿음에 뿌리를 두고 있다.그들이 가장자리에 있다고 믿는 나의 근거는 두 가지다.첫째, 그들은 "경제학"에서 과학적인 방법을 사용하지 않기 때문이다.둘째, 미제시인들은 당당하게 자신들을 주류에 의해 심각하게 여기지 않고 바깥으로 간주하기 때문이다.(아래 중 많은 것은 내가 가말리엘의 페이지에 말한 것을 복사하여 붙여넣은 것이다.)

이 두 가지 점에 관해서는 미제시인들이 모든 주류 사회과학을 특징짓는 응용 프로그램인 경제학에 대한 과학적 방법의 적용을 공공연히, 그리고 단정적으로 거부하고, 대신 그들의 경제 분석에 선입견을 적용하는 것을 다시 한 번 주목해 주기 바란다.수석 미세스 학자 한스-헤르만 호페는 미세스 연구소의 "오스트리아 경제학자들"의 방법론과 주류 경제학자들의 방법론 사이의 이러한 차이를 명확하고 명쾌한 방식으로 요약했다.

그는 "경제학을 선험적 과학으로 평가하는 것"이라며 "오스트리아인, 즉 더 정확히 말하자면 미제시인을 다른 모든 경제학교와 구별하는 엄격한 논리적 정당성을 제시할 수 있는 과학"이라고 말했다.다른 모든 사람들은 경제학을 경험적 과학으로, 물리학처럼 지속적인 경험적 실험이 필요한 가설을 발전시키는 과학으로 생각한다.그리고 그들은 모두 독단적이고 비과학적인 미제스의 견해로 간주한다."(1), (내 의견 -- 스틸)

두 번째 요점은 구체적으로, 저명한 미제시안/오스트리아어 월터 블록(2)의 다음과 같은 점을 고려하십시오."주류는 결코 (내가 아는 바로는) 그러한 서곡을 하지 않는다 [즉, 미제시론 -- 스틸레트론]을 그들의 저널에 진지하게 검토하여 참여시키고 오스트리아인들이 신고전주의[주류 -- 스틸레트강] 저널에 게재하겠다고 제안할 때, 그들은대부분 거절당했어같은 작품에서 블락은 또 미제시인들을 좋아하는 세계에서 가장 유명한 경제학자(노벨 수상자) 중 두 명인 게리 베커와 제임스 뷰캐넌이 이데올로기적 자유주의자들이라는 점에서 미제시인/오스트리아인의 경제학 접근방식을 '문화'로 특징지운다고 언급한다.

호페 교수의 말에 의하면, 경제학에 대한 '미제시안' 접근법은 '영감 과학'으로서의 경제학에 대한 거부감을 나타내고, 호페와 블록 양쪽의 말에 의하면, 미제시안은 주류 학자들에 의해 심각하게 받아들여지지 않는다.즉, Mises 뷰는 WP:Fringe에 요약된 제한사항으로, 따라서 WP에 의해 다음과 같이 규정된다.NPOV는 주류 학자/학술가와 경제 관련 문제에 대해 동일한 비중을 두어서는 안 된다.Steletrap (대화) 10:11, 2013년 8월 6일 (UTC)

나는 네가 꽤 뚜렷한 두 종류의 논쟁을 분리해야 한다고 생각해.

• 잘 알려진 경제학자 집단이 현대경제학의 방법론적 규범을 문제 삼는다는 사실은 잠재적으로 타당한 입장으로서 우리가 그렇게 판단하기 위해 여기 있는 것은 아니다.확실히 우리는 베커와 같은 사람들에 의해 경제학에서 사용되는 정상적인 방법론적 논쟁은 그 자체로 매우 논쟁의 여지가 있다고 말할 수 있다.그리고 그와 같은 경제학자들과 방법론에 대한 인용구를 얻는 프리드먼은 사실 그들 자신이 철학을 가지고 놀면서 훈련과 전문지식을 벗어난 일을 하고 있다는 주장이 종종 제기된다.따라서 이 특정 계파에 동의하지 않는 것이 주류라 하더라도 WP 정책에 의해 누구도 '프링'하지 않는다.
• 이 집단이 주류 학자들에 의해 심각하게 받아들여지지 않는 것을 자랑스럽게 생각한다고 말하는 두 번째 유형의 논쟁은 잠재적으로 더 관련이 있지만, 과장된 것으로 읽혀지고 더 많은 증거가 필요할 것이다.-앤드류 랭커스터 (대화) 12:27, 2013년 8월 6일 (UTC)

기러기 쫓는 사람을 보내지 않기 위해 추가 발언만 한 것이 아닐까.두 번째 유형의 주장(미제스 추종자들이 경제 내에서 스스로를 "프링"으로 보는 것)은 강력한 증거를 가지고 있어도 WP 규범에 따라 의심스러운 관련성을 가지고 있다.문제는 어떤 종류의 정보원에 대해서도 '공백 금지'를 요구하는 것은 언제나 꽤 큰 요구가 될 것이라는 점이다.아래를 참조하십시오: 구체적인 소스 품질 우려에 대해 논의하는 것이 이 포럼의 진정한 의미이며, 경제학자들의 전체 움직임에 대한 토론이 아니다.--Andrew Lancaster (대화) 2013년 8월 6일 (UTC)

사용자:앤드류 랭커스터:위의 당신의 논평은 이러한 삭제 작업을 계속하는 편집자들이 꼭 들어야 할 종류의 것이다.고마워요.사용자:Carolmooredc 13:23, 2013년 8월 6일(UTC)

[삽입] 심리학, 정치학, 경제학에 관한 것이든 원칙적인 과학적 방법의 거부는 가장 근접한 접근법이며, 실제로 과학적 기준을 일관되게 고수하지 못한 인간의 실패와는 크게 다르다.나는 우리가 미제시인들을 사회과학(경제학)에 대한 믿을 만한 출처라고 생각하지만 주류 사상가들에 의해 그들의 작품이 어떻게 평가되는지에 대한 믿을 만한 출처는 아니라고 생각하는 것이 이상하다고 생각한다.

나는 또한 #2 미제시인들의 작품이 어떻게 주류에 의해 평가되는가에 관한 당신의 주장에 대해 어리둥절하다. 사실, 나는 그 반대가 사실이라고 정확히 믿는다: 그 주장이 프린지 주장을 평가하는데 가장 중요하다.프린지 이론의 위키 정의는 "주류적 또는 주류적 시각에서 현저히 벗어나는 아이디어 또는 아이디어 모음"이다.주류가 미시경제학을 어떻게 보는가에 대한 논의는 그들이 비주류적인지 판단하는 데 분명히 관련이 있는 요소다.Steletrap (대화) 18:52, 2013년 8월 6일 (UTC)

• 아니, 나는 방법론에 관한 특정한 논쟁적인 입장을 취하는 것이 적어도 경제학에서는 아닌 정의로 저자를 앞지르게 한다고 생각하지 않는다.(방법론과 경제학은 서로 다른 두 가지라는 점에 유의하십시오.하지만 어쨌든, 언급했듯이, 학구적 운동이 비주류인지 아닌지에 대해 이야기하는 것은 이 포럼을 위한 것이 아니다.가장자리 안내판이 있다.
• 출처의 신뢰성, 이 포럼의 주제와 관련하여, 만약 관련된 기사들이 미제시인들에 관한 것이라면, 어쨌든 그들은 경제 이론이나 방법론에 관한 것이 아니다.사실 출처는 논쟁의 여지가 없이 변두리로 여겨질 수 있고, 특히 우리가 변두리 작가의 경력을 설명할 수 있는 출처를 찾고 있을 때, 여전히 주목할 만하고 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수 있다는 것을 고려해야 한다고 생각한다.그리고 내가 올바르게 이해한다면 그것이 논의되고 있는 기사의 유형(예를 들어 경제 방법에 관한 기사도 아님)인가?내가 #2의 주장이 이 이사회와의 관련성이 의심스럽다고 말한 것도 이런 이유에서이다.--앤드류 랭커스터 (대화) 06:28, 2013년 8월 7일 (UTC)

Steletrap은 Mises Institute 사람들을 (주류적인 반론자나 소수의 관점을 지지하는 사람들이 아닌) 변방으로 그리고 싶어하며 그의 주장의 일부는 객관적 과학인 경제학에 기초하고 있는 반면 Mises Institute 사람들은 일반적으로 주관적이고 선험적이며 비과학적인 방법을 고수한다.스티레트랩의 주장은 다음과 같은 두 가지 방식으로 내려간다.경제학은 정확한 과학이 아니다. 방법론에는 타당한 차이가 있다.그리고 미시즈적 관점은 타 경제학자들이 하나의 연구 가치인 유효한 경제 체계로 분석하고 연구한다.여기 내 증거가 있다:

• 그린우드 학생 교과서 경제기본원칙: 학생들을 위한 가이드에는 "경제학은 사회과학으로 간주된다...사회과학은 정확한 과학이 아니다."[37]
• 노르웨이의 경제학 교수인 베른트 P.스티굼은 1990년 MIT 출판사에서 발간한 '경제학의 공식 과학을 향하여'라는 책을 저술했는데, 이 책은 경제학에 대한 보다 과학적인 접근을 주장하였다.그는 어떻게 과학적인 방법이 경제학에서 그렇게 널리 사용되지 않았는지 설명했다.그는 경제학자들을 "거의 별개의 4개 그룹"으로 나누었다.그는 그 집단이 1) 순수 이론가 및 수학적 경제학자, 2) 순수계량학자 및 통계학자, 3) 경제학자 및 응용통계학자, 4) 컨설턴트, 정책 입안자, 금융회사 직원, "다른 모든 사람들"이라고 말했다.16장에서 그는 경험적 방법에 도달하기 위한 우연, 무작위 사건 및 확률의 하이에크와 미제스의 작업을 다룬다.
• 인도의 경제학 교수인 삼패트 무케르지는 현대경제이론에서 경제학자들이 과학적인 방법을 사용할 정도로만 경제학은 과학이라고 쓰고 있다.그는 이어 "그러나 경제학의 주체는 인간의 행동이며 이는 무생물 물질의 반응보다 예측하기 훨씬 어렵다.경제학자들은 다른 사회과학자들과 마찬가지로 자연과학자의 정밀도를 달성할 수 없고 많은 기법을 사용할 수 없다."
• 알랭 앤더튼은 피어슨 학생 교과서 '경제학'에서 경제학은 소위 '하드 과학'의 하나가 아니며, 사회학, 정치학, 인류학과 유사한 사회과학이라고 쓰고 있다.경제학에서의 과학적 방법에 대해 그는 "대개 가설을 시험하기 위한 실험을 세우는 것은 불가능하다.한 요인은 변화하고 다른 요인은 일정하게 유지하는 환경에서 제어 그룹을 설정하거나 실험을 수행할 수 없다.경제학자는 주어진 시간 동안 많은 변수가 변화하고 있는 평범한 일상 세계에서 데이터를 수집해야 한다.그러면 증거가 특정 가설을 지지하는지 반박하는지 결정하는 것은 어려워진다.경제학자들은 때때로 특정한 데이터 집합을 고려할 때 매우 다른 결론을 내린다..."[38]
• 일본의 경제학자 야기 키이치로와 이케다 유키히로 교수는 저서 경제사상사 주관주의와 객관주의에서 미세스 연구소 스타일의 경제학에 한 장을 바친다.그들은 미제스의 주관주의를 그 전통의 "할마크"라고 부르며 논한다.일본 학자들은 미제스의 주관주의는 순수하고 논리적이며 일관적이며 철저하고 일관성이 있었다고 말한다.경제학에서 이러한 유형의 주관주의는 과학적인 방법이 없음에도 불구하고 유효한 사상학교로 제시되고 있다.
• '주체주의와 경제 분석'이란 책은 로저 코플 경제과학과 교수와 게리 몽키오비 경제금융학과 교수가 집필했다.그들은 과학적인 방법이 경제학에서 어떻게 구현하기 어려운지에 대해 설명한다.그들은 미제스가 어떻게 과학적인 방법을 부인했는지, 얼마나 복잡한 현상이 "다양한 해석을 할 수 있는지"에 대해 이야기한다.그들은 미시즈를 사소한 관점이나 변두리 관점이 아닌 경제 분석의 주요 세력으로 취급한다.루트리지, 2012, ISBN 9781134835836
• 콜롬비아 공공서비스 위원회의 경제학자 브라이언 도허티는 미시즈 연구소의 비과학적이고 주관적인 경제학 접근법에 대해 쓰고 있다.선험적인 방식은 미세스 경제학 방식이었는데, 도허티는 "경험적 관찰이나 검증에 있어서 어떤 것도 요구하지 않는다"고 말한다.도허티는 미제스의 이런 개념은 "비평가들에 의해 심한 조롱을 받았다"고 말하지만 그럼에도 불구하고 그것은 연구할 가치가 있는 방법인 경제학에 적용된 방법 중 하나였다.그는 하이에크가 "패턴 예측"을 제공할 수도 있는 포퍼 스타일 시스템을 개발하기 위해 선험적인 방법에 의존하는 것을 결국 포기했다고 말한다; 이것은 로스바드나 호페와 같은 미세스 연구소 사람들에 의해 "베스트레이럴"로 여겨졌다.

따라서 우리는 경제학이 과학적인 방법의 엄격한 적용에 의존하지 않는다는 것을 알 수 있고, 미세스 접근법이 비주류적인 견과류로 취급되지 않는다는 것을 알 수 있다.브링크스터넷 (대화) 2013년 8월 7일 19시 30분 (UTC)

[삽입] 빙크, 출처에 대한 진술이 실제와 일치하지 않을 때 당신의 주장은 신빙성을 잃는다.당신이 인용하는 브라이언 도허티 구절은 플로리다 대학에서 언론학 학위를 받은 자유주의 무정부주의자가 쓴 <자본주의를 위한 급진주의>에서 나온 것이다. 당신은 윌리엄과 메리로부터 학사 학위를 받은 또 다른 브라이언 도허티와 그를 혼동했다.Steletrap (대화) 17:50, 2013년 8월 8일 (UTC)

여러분이 인용하는 교과서의 누락과 왜곡도 다양하다.예를 들어, 코플 책이 오스트리아인에 의해 쓰여진 책이라는 것은 어디에도 명시되어 있지 않다(그 작품은 미세스 연구소에서 극찬을 받았다).일본 학자들이 쓴 책은 경제사상의 역사지 경제교과서가 아니다.어떤 경제사상의 역사라도 한 세기 전쯤 주류였던 '미제식 방법'에 대한 불협화음을 포함해야 한다.그 책을 지금 그들이 주류를 이루고 있는 근거로서 인용하는 것은 (과학/철학의 역사에서 큰 역할을 했고 그 이유로 반드시 언급될 것) 생명주의가 주류 과학이라는 주장을 정당화하여 철학책의 역사를 인용하는 것과 같다.

나는 계속 갈 수 있지만 내 앞에는 바쁜 날이 있어.나는 아마도 나중에 더 많은 왜곡에 대해 논의할 것이다.Steletrap (대화) 17:50, 2013년 8월 8일 (UTC)

도허티와 관련하여 정정해줘서 고마워.그의 저서 "자본주의를 위한 급진주의"는 그 자체로 당신의 벽이 있는 정원 논쟁에 반대되는 증거다.도허티는 아인 랜드, 하이에크, 미세스, 로스바드 등 쟁쟁한 사상가들의 얽히고설킨 삶을 그린다.그러한 연결은 작은 폐쇄적인 시스템이 아니라, 대조적인 견해의 충돌을 포함하여, 단순히 좋아하는 것의 중력의 일부일 뿐이다.이 사람들의 생각은 다른 많은 사람들에게 영향을 주었다.당신의 편집 이력의 구체적인 예는 당신이 줄이고 줄이려고 노력한 머레이 로스바드 입니다.당신은 로스바드가 "경제에 대한 '공헌'으로 사실상 알려져 있지 않으며, "경제학자로서의 일에는 주목할 만한 것이 없다"고 말했는데, 이는 말도 안 되는 말이다.로스바드는 20세기 후반 오스트리아 학파의 거인이었지만 당신은 오스트리아 학파에서 무정부자본주의로 로트바드를 변화시켰다.당신은 자본주의 기사에서 오스트리아 학교 부분을 삭제했다.당신은 로트바르를 정치 이론가로 처음 만들어 로트바드의 경제 기여의 중요성을 줄이기 위해 편집 경고를 했다.로트바드에 대한 저스틴 라이몬도의 책을 삭제한 것은 로트바드의 '친구'(벽이 있는 정원 논쟁의 일부)였기 때문인데, 나중에 부정적인 점을 뒷받침하기 위해 라이몬도를 이용했기 때문에 이상했다.당신은 나중에 벽으로 둘러싸인 정원의 일부로 묘사했던 클라인과 하이에크를 제거했지만, 3번째 백과사전 출처도 제거했다. 왜냐하면 로스바드가 경제학에서 천부적인 의자를 가졌다고 쓰여 있었기 때문이다.당신은 로스바드의 미세스 연구소 작가 두 명을 "요람과 동료"라고 불렀는데, 이런 작가들을 벽으로 둘러싸인 정원의 일부라고 부르려는 가장 확실한 시도 중 하나였습니다.나는 WP의 가이드라인에서 당신이 원하는 것에 대한 지원이 없기 때문에 이 논의를 중단했다.RS. 나는 너의 기여 이력을 계속 찾아볼 수 있지만 나의 점심시간은 끝나.Binksternet (대화) 21:03, 2013년 8월 9일 (UTC)

주변 문맥을 통해 읽으려는 성향이 있는 사람이라면 누구나 알게 되겠지만, 당신의 다른 점은 당신이 말하는 것을 나타내지 않는다.예를 들어, 당신은 내가 로스바드가 UNLV에 의장을 가지고 있었다는 것을 언급하는 데 문제가 있다는 것을 암시하고 있는데, 그 의미는 내가 좋아하지 않는 사실적인 내용을 삭제한다는 것이다.실제로 내가 한 일은 그가 브루클린 폴리테크닉에서 의장을 맡았다고 거짓으로 진술한 삭제된 자료들뿐이었는데, 그것은 어떤 책임 있는 편집자라도 그렇게 할 수밖에 없었을 것이다.당신의 신뢰도는 이런 왜곡으로 터무니없이 낮은 수준으로 떨어졌다.Steletrap (대화) 19:04, 2013년 8월 14일 (UTC)

Binksternet, 나는 경제 방법론에 대한 베커식 접근방식에 의문을 제기하는 더 많은 출처를 추가할 수 있고 심지어 그들을 극단주의자라고 효과적으로 비난하는 것들도 추가할 수 있다.나는 우리가 이 특별한 포럼에 대해 세부적인 방법으로 논의할 필요가 없다고 생각한다.내가 생각하기에 경제학에서 "영감적인 과학적 방법론"과 같은 단어를 사용하는 것은 경제학 내의 특정 파벌에 작가를 배치할 것이고, 그 파벌은 우리가 다른 파벌을 "프링" 빈에 넣을 수 있을 만큼 지배적이지 않다고 말하는 것으로 충분하다고 생각한다.-앤드류 랭커스터 (대화) 2013년 20:30, 8월 7일 (UTC)

너희들이 일이 필요한 오스트리아의 경제학 기사를 좀 봐주면 좋겠다.사용자:Carolmooredc 23:29, 2013년 8월 7일(UTC)

기타 댓글

에세이(WP:Walled Garden) Wikilinks에 관한 것만이 WP를 약화시키기 위해 지속적으로 사용되어서는 안 된다.RS 정책, 그것이 이념적으로 편향된 WP를 지지한다고 주장:또는 모든 WP:한 그룹에 느슨하게 소속되어 있는 RS를 WP로 사용해서는 안 된다.RS는 그룹에 느슨하게 가입되어 있는 다른 개인들에 대한 기사, 또는 심지어 다른 것에 대한 기사들에도 포함되어 있다.일부 주류 예술/정치/경제/사회적 집단에서 다소 벗어나 위키백과에서 사용될 수 없는 것으로 주장되는 모든 집단의 구성원을 선언하는 것은 불합리하다.위키피디아에 대한 조회수 20%를 삭제해야 할 겁니다.각 참조는 기사의 특정 용도와 관련된 자신의 장점에 의해 판단되어야 한다.

Note that these editors do put references from members of this loosely affiliation group in each other's articles if the comments are largely critical, for example Walter Block, Anthony Gregory and Gene Callahan quotes/material in Hans-Hermann Hoppe; Hans-Hermann Hoppe in Murray Rothbard; and Gary North and Larry J. Seacrest in Jesus Huerta de Soto.

또한 실망스러운 것은, 어떤 사람이 이 개인 그룹과 전혀 무관한 참조를 할 때, 그것은 종종 다른 의심스러운 근거에서 도전하게 된다는 것이다(파라피레이티드, "이 교수들은 노바디야", "존 스토셀은 그저 TV 진행자일 뿐", "이 교수 기사는 위키피디아에서 삭제되어 신뢰할 수 없다.", "로트바드는 그렇게 생각하지 않는다.경제학자로서 두드러진다" 그래서 편집자는 그 주장을 뒷받침하는 7가지 출처를 제거한다.)그러한 출처에 대한 대대적인 공격을 허용하면 이러한 BLP에 대한 거의 모든 ref가 제거되고 AfD 기사에 대한 구실이 될 것이다.(스틸트랩은 편집 4개월 동안 3개의 관련 기사를 지명했으며, 모두 보관되었다.)사용자:Carolmooredc 11:56, 2013년 8월 6일(UTC)

분명히 WP:중립정책은 출처를 삭제하는 것보다 역균형 출처를 추가하는 것이 더 낫다는 사실에 대해서는 매우 분명하지만, 위의 게시물에서 볼 때 당신의 인터커뮤니케이션 담당자들이 자신들이 이 정책을 위반하고 있다는 것에 동의하지 않고 있으며, 어쨌든 이 게시판에 대해서는 논의의 대상이 되지 않는 것으로 보인다.제거되는 선원이 WP에 따라 적절한 신뢰할 수 있는 선원이 아니라는 비교적 명확하고 관련성이 있는 비난이 제기된다.RS. 여기서 그 고발을 논의할 수 있을까?--앤드류 랭커스터 (대화) 12:33, 2013년 8월 6일 (UTC)

사용자에게 응답하려면:앤드류 랭커스터의 마지막 구체적인 질문, 많은 논쟁 끝에, 그리고 다양한 게시판을 방문한 후, 그 네 가지 예시들은 모두 그대로 보관되어 있었다.그냥 문제를 설명해 주는 거야.하지만 만약 우리가 누군가에게 도움이 필요한 다른 예가 있다면, 여기에 특정한 문제를 가지고 올 것이다.고마워요.사용자:Carolmooredc 12:47, 2013년 8월 6일(UTC)

구체적인 사례에 대해 논의하는 것이 이 포럼에서 확실히 더 나은 접근법이 될 것이다.--Andrew Lancaster (대화) 12:53, 2013년 8월 6일 (UTC)

• 나는 내가 경제에 대해 깊이 알지 못하기 때문에 위의 언급이 발표로 받아들여져서는 안 된다는 것을 알아야 한다.그렇긴 하지만, 이 기사들에 대한 우려는 분명히 있다.예를 들어, Jesus Huerta de Soto에는 Mises Institute 저널에 있는 동료 Mises Institute 학자의 인용구를 포함하여, 다른 오스트리아 학생이나 Misneans의 찬사에 전념하는 섹션 전체가 있다.그래서 분명히 여기서 에코 챔버 효과가 일어나고 있는데, 그것은 존재하지 않는 곳에서 널리 학문적으로 받아들여지는 환상을 불러일으킬 수도 있고, 프린지 그룹들이 프린지 사상을 주류로 밀어 넣기 위해 사용해온 일종의 전술, 예를 들어 지능적인 디자인이나 대공황에 대한 아미티 슐레스의 괴상한 생각들이 그것이다.아니면 이것은 단순히 작은 하위 분야의 학자들이 작은 하위 분야의 다른 학자들의 연구에 대해 논평하는 것일 수도 있다.이 기사들은 분명히 미세스 영역 밖에서 그들에게 더 많은 의견을 끌어들이기 위한 일치된 노력이 필요하지만, 이 시점에서 나는 이것을 프린지(FRINGE)의 문제라기 보다는.가말리엘 (토크) 16:17, 2013년 8월 6일 (UTC)

나는 그 사건을 살펴본 적이 없지만 당신이 묘사하는 소리는 기사 페이지에서 논의되어야 할 것 같고 WP와 더 관련이 있다.WP:RS?--Andrew Lancaster (대화) 16:21, 2013년 8월 6일(UTC)

가말리엘, 네 의견에 동의해.선의의 의견 불일치가 있을 수 있는 미세스 연구소의 근친상간 문제는 제쳐두자.당신이 인용한 구체적인 편집의 적절성, 소토의 책에 대한 훌스만의 과장되고 부정확한 진술은 단순히 WP에 명시된 기준으로 평가될 수 있다.RS. Hulsmann 참조는 Hulsmann과 Soto의 연관성, 출판사와의 양쪽의 연관성, 그리고 Hulsmann이 88년간의 경제 이론과 문학에 대해 이렇게 전면적으로 진술할 자격증이 없기 때문에 RS가 아니다.그 근원은 그 주제와 무관하지 않다.논쟁의 여지가 많을수록, 명확하고 구체적인 예시로 분석하는 것이 더 중요하다.그렇게 해야만 토크 페이지와 게시판에 널브러져 있는 험악한 잡동사니를 피할 수 있다. SpecificO 토크 16:34, 2013년 8월 6일(UTC)

우리가 일반적으로 자급자족하는 "가득이득" 진술로 하는 것은 (1) 출처의 이해 상충을 보여주는 ("X의 부인에 의하면) 그들을 귀속시키는 것이다.")와 (2) 명백한 논란이 있다면, 우리는 이 이야기에 다른 면을 주는 출처를 찾으려고 노력한다.물론 어떤 경우에는 명백한 홍보용 인용을 사용하지 않는 것이 좋지만, 많은 경우에는 정보를 더 추가하고 삭제하지 않는 것이 좋다.기득권을 가진 사람들의 논평은 때때로 논쟁적인 것들을 설명하는데 유용하다. 그리고 편집자로서 우리의 주된 목표는 우리의 독자들이 스스로 그것을 해결할 수 있도록 상황을 보여주는 것이어야 한다.WP 정책은 논란을 보고하고 편들지 말라는 것이다.--앤드류 랭커스터 (대화) 06:28, 2013년 8월 7일 (UTC)

내 생각에 넌 이 문제를 너무 생각하는 것 같아, 앤드류.WP:Fringe에 따르면, 관련 기준은 오스트리아주의에 대해 주류 학자들이 생각하는 것이다; 오스트리아주의 (또는 시카고 학교/베커의 경제학)가 인식론적으로 건전한지 여부는 아무런 관련이 없다.위키피디아는 우리에게 당국에 호소할 것을 요청하고 있다. 이에 따라 (사실상 모든 미제시인들과 주류세력의 말에 따라) 나는 곧 이 증거를 상세히 기술하는 안내 책자에 게시할 것이다.오스트리아주의는 변방이다.Steletrap (대화) 04:48, 2013년 8월 8일 (UTC)

누군가가 자신의 입장에 대해 의심을 표하는 사람들을 과대평가하고 있다고 비난하기 시작할 때 그것은 보통 좋은 징조가 아니다.당신이 제시하는 주장들을 지나치게 강조함으로써 당신이 순환적인 토론에 빠져들지 않는지 생각해 보라.정말 모든 오스트리아주의가 변방이라고 주장하려고 할 것인가? (헤이크도?)이 게시물에서 당신은 논쟁을 변두리와 동일시하려고 노력하고 있지만, 경제학에서는, 비록 많은 사람들이 널리 읽히고 진지하거나 최소한 사고를 유발하는 것으로 여겨지고 있음에도 불구하고, 내가 알고 있는 모든 강력한 방법론적 입장은 논쟁의 여지가 있다.출처는 비주류일 수도 있고, 논쟁거리일 수도 있지만, 변주류가 될 수도 없고, 심지어 주류, 논쟁거리, 변주 등이 될 수도 있다.

어쨌든, 이 게시판은 WP에 관한 것이다.RS와 나는 그 정책을 위해 그들 자신의 분야에서 논란이 되고 있는 원천을 사용하는 본질적인 문제가 없다는 것이 분명하다고 생각한다.신뢰할 수 없다고 생각되는 특정 출처가 있는 경우 특정 사례를 여기에 가져와 논의하십시오.--Andrew Lancaster(토크) 05:54, 2013년 8월 8일(UTC)

나는 오스트리아주의의 구체적인 미제스 계통이라는 것을 의미했다.그리고 나는 누군가에게 그나 그녀의 생각이 잘못되었다고 말하는 놀랄 만큼 공손한 방법은 "누락"이라고 생각하지 않는다.Steletrap (대화) 17:27, 2013년 8월 8일 (UTC)

이것은 조언이 주어지는 이사회다.어쨌든 미제스 추종자들을 구체적으로 말하는 것이 아닌가 하는 생각이 들었지만, 분명히 그렇지 않았다.그것은 내가 이 토론에서 문제의 일부를 생각한다는 것이다.양측은 그들이 실제로 방어할 수 있는 것보다 조금 더 많은 것을 말하려 하고 있다.나는 이 "accusation"을 최선의 의도로 말하고, 나는 그것이 위키백과에서 토론으로 경험을 쌓는 사례일 뿐이라고 의심한다.정책 조언으로 돌아가보자. 내 요점은, 이 작가들이 아무리 변두리라고 하더라도, 내가 지금까지 본 기사들 중 어느 것도 그들이 신뢰할 수 있는 것으로 보이는 특정 개인의 의견 이외에는 인용되지 않는다는 것이다.나는 사실 이것을 변두리 포럼에 가져가려는 당신의 목표가 이와 같은 문제에 부딪힐 것이라고 생각한다.RS와 같은 다른 말로, "WP:프린지"는 문맥과 관련이 있다.네가 하려고 하는 주장은 복잡하고 혼란스럽지만 효과가 없다.이 모든 공지사항 게시판에서 흔히 볼 수 있는 것으로 WP에 대한 합의를 이끌어내기 위해 때때로 필요한 귀찮은 유형의 토론을 피하기 위해 "위킬러링"을 사용할 수 있다고 생각하는 사람들이 있다.-앤드류 랭커스터 (대화) 18:58, 2013년 8월 8일 (UTC)

나는 당신이 WP:Fringe를 통해 읽기를 바란다; 우리는 출처가 주류인지 아니면 비주류인지 아닌지를 결정하기 위해 당국에 호소해 달라는 요청을 받았다.그런 익살스러운 정책 언어로 변호사를 선임할 여지가 거의 없다; 유일한 관련 질문은: 미시즈식 장학금이 주류 장학금의 관점에 속할까?이다.당신은 관련 정책을 계속 오해하고 있는데, 당신은 방법론이 인식적으로 신뢰할 수 있는 것인지 아니면 건전한 것인지와 관련이 있다고 믿는 것 같다.(당신의 오해는 (WP:Fringe의 목적을 위한 OT) 개리 베커의 인식론을 비판하려는 시도를 예시하고 있다.Steletrap (대화) 19:47, 2013년 8월 8일 (UTC)

아무도 내 말에 동의할 수는 없겠지만, 출처가 어디인가 하는 것은 그것이 뒷받침하는 데 사용되고 있는 진술보다 덜 중요하다고 생각한다.예를 들어, 여러분이 미시즈 지지 경제학자 A를 말하는 것이라면, 미시즈 책이 "이코노미스트 A가 20세기의 가장 중요하고 영향력 있는 경제학자"라고 쓴 것은 의심스러울 것이다.그러나 "이코노미스트 A가 주장하는 바는 이것이다..."에 사용되는 것과 같은 텍스트가 내 관점에서는 유효할 것이다.본문은 주류 사회가 생각하는 것(예를 들어 경제학에서 중요한 것, 가치 있는 것, 본질적인 것, 해로운 것)에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 아닐 수도 있지만, 스스로 설명할 때는 믿을 수 있는 출처가 될 수도 있다.

내가 소식통을 살펴본 결과, 나는 그들이 어떤 주장을 지지하도록 요청받고 있는지 알 수 있다.롤링 스톤은 저스틴 비버의 음반사 웹사이트 Q가 아닌 곳에서 뮤지컬 아티스트가 영향력을 발휘한다는 주장에 믿을 만한 출처가 될 것이다.다만 "X, Y, Z는 Q에 대한 여론조사에 따르면 팬들이 좋아하는 저스틴 비버 노래"라는 주장이라면 (그 자체로) 믿을 만한 출처가 될 것이다.

나는 신뢰할 수 있는 출처 팀의 일원은 아니지만 나는 그 맥락이 전부라고 생각한다.미시즈 출처는 연구소와 관련된 학자들의 견해를 설명하는 데 사용할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처가 될 것이다.그러나 만일 그들이 예를 들어, 경제의 상태와 어떤 정책을 제정해야 하는지에 대한 주장을 뒷받침하는 데 이용되었다면, 출처의 정치적 또는 이론적 충성이 명시적으로 이루어지거나(각주에 묻히지 않고) 전혀 사용되어서는 안 되는 "미세스 연구소에 의하면"을 포함해야 할 것이다.뉴저세일리즈(토크) 19:15, 2013년 8월 8일 (UTC)

NJ, 네 주장에 전적으로 동의해.미제시인들은 미제시인, 케인스인 등의 경제학에 대한 기여도를 평가하는 데는 신빙성이 없지만(Per WP:Fringe) 자신과 동료의 사상과 배경을 기술하는 데는 (정직한 학자로서) 신빙성이 있다.아아, 그 가장자리는 내가 OP의 "바이어스"의 혐의에 대해 제기하는 방어일 뿐, 이 실의 요점은 아니다.(이 점에 관해서는 조만간 관련 게시판에 게시할 예정이다.)Steletrap (대화) 21:39, 2013년 8월 8일 (UTC)

Steletrap, 그러나 단지 주목하기 위해, 이 전체에서 논의되고 있는 소싱 컨텍스트들 중 어느 것도 그와 같은 WP 경제 이론에 관한 것은 아니었지만, 단지 개인과 그들의 업무와 의견에 관한 것일 뿐이었다.당신은 무언가를 얻기 위해 토론이 무엇에 관한 것인지에 대해 혼란을 일으키는 이런 스타일을 계속하려고 하는 것 같다.조언: 그것은 WP에 정말 두드러진다.--Andrew Lancaster (대화) 06:33, 2013년 8월 9일 (UTC)

앤드류, 누가 잊었든 간에, RS 대신 "벽이 있는 정원"에 대한 이 모든 실상은 Steletrap에 의해 시작되지 않았다.밀짚맨 "벽이 있는 정원" 비트는 브링크스테넷에 의해 위대하고, 거짓이며, 무관한 세부사항으로 제시되었다. 2013년 8월 9일 13:46, SpecificO 토크(UTC)

SpecificO가 맞아.나의 발언은 WP:Fringe와 관련하여 결정적인 긍정적인 사례를 만들려는 것이 아니라, 오히려 나의 동기가 편견이 아니라 정책의 그럴듯한 해석과 적용이라는 것을 보여주기 위한 것이다.이 줄기는 조치와 동기부여 편집자에 관한 OP의 (오류) 주장에 관한 것이다.Steletrap (대화) 2013년 8월 9일 19:59, (UTC)

제3자의 의견을 요구하는 태그 폭격: WP와 관련된 사항:RS

이 논의된 기사들 중 몇 가지를 살펴보면서 나는 여기서 언급되지 않았다고 생각되는 한 가지 점에 주목한다. 그것은 RS 정책과 관련이 있다.나는 Mises 추종자의 논쟁적인 생각을 설명하는 문장들이 기본적이 아닌 제3자의 출처를 요구하면서 태그가 붙는 경우를 많이 본다.그 목적은 우리의 독자들에게 이것이 주류가 아니라는 것을 보여주기 위해 논란이 덜한 의견들에 붙여넣는 것 같다.한 사례에서 나는 다른 경제학자들이 어떻게 생각하는지에 대한 더 많은 정보를 요구하는 섹션 태그를 가진 한 사람의 신념에 관한 섹션을 보았다.나는 이러한 유형의 요구가 가능한 SYNTH 관심사로 여기의 다른 포럼에서 나왔다고 보지만, 단지 RS의 관점에서만 보면, 경제 이론에 대한 전체 문헌이 아니라, 한 사람의 의견을 분명히 기술하려고 하는 기사나 섹션이나 문장에서, 주요 원천은 일반적으로 상당히 많은 것이 될 것이라는 점에 주목하십시오.지각할 수 있는예외적인 경우는, 사람이 오해의 소지가 있는 방식으로 자신의 의견을 진술했다고 생각할 만한 타당한 이유가 있을 수 있지만, 나는 이러한 의견들이 모두 상당히 명백하게 "거의 금지"되어 있다는 것을 감안할 때, 우리는 이것을 주장할 수 없다고 생각한다. (우리 독자들은 이러한 생각들이 논쟁의 여지가 있다는 것을 알 수 있다고 생각한다!)그렇다고 해서, 이 충고는 제3자 소싱이 이러한 기사를 개선할 수 없다고 말하려는 것이 아니라, 단지 여기서 태깅을 요구할 만큼 큰 문제가 없다는 것이다.태깅은 기사를 추악하고 읽기 어렵게 만들기 때문에 선택적으로 해야 하는 것이다.--앤드류 랭커스터 (대화) 09:39, 2013년 8월 8일 (UTC)

지금 당신은 단지 추측만 하고 있다. 내 말은 당신은 이 모든 태그들이 비밀리에 비주류적 논점을 증명하기 위한 것이라고 주장하는 겁니까?프로 로트바르 카롤무어드크는 미제스 학자들의 진술에 대해 일차적인 출처를 일관되게 요구해 왔기 때문에, 이것은 '데베이트'의 한 쪽에만 국한되는 것은 아니다.어떤 경우든 WP에 따라 1차 선원이 아닌 선원을 강력하게 선호한다.BLP. Steelletrap (대화) 17:31, 2013년 8월 8일 (UTC)

앤드류, 당신이 어떤 태그를 보고 있는지는 모르겠지만, 최근 몇 차례 미세스 펠로우들의 견해에 대한 명확한 인용구를 탄핵하려는 시도가 있었는데, 그것은 WP라는 불만이었다.또는 피험자 자신의 말이 그들의 많은 신념의 별자리에서 정말로 유의미하다고 결론짓거나, 누가 알겠는가, 피험자의 관점이 최근에 바뀌었을 수도 있고, 인용된 진술이 인용된 출처에서 "체리픽(cherrypt)"되었다고 결론짓는다.요컨대 RS 정책은 일정한 화이트워싱의 코드로 전개된다. SpecificO 토크 17:40, 2013년 8월 8일(UTC)

나는 기사 토크 페이지에 대해 몇 가지 발언을 했고, 내가 말하는 몇 가지 예를 제거하거나 수정했으므로, 그것이 설명하는데 도움이 되기를 바란다.나는 이 토론의 어느 쪽에도 (분명히 반대하지 않고) 있다고 생각하지 않기 때문에, 이 토론이 "다른 쪽"에 의해 이루어졌다는 당신의 발언은 나를 놀라게 하지 않는다.확실히 이것은 경험 문제처럼 보인다.나는 "측면" 둘 다 이해할 수 있는 우려를 가지고 있고 결국엔 함께 일할 좋은 의도와 잠재력을 보여 준다고 생각한다.--앤드류 랭커스터 (대화) 19:02, 2013년 8월 8일 (UTC)

어, 그래.당신은 그 태그가 "독자들에게 [미제스 출처 -- 스틸]이 주류가 아니라는 것을 보여주기 위한 것"이라고 말했다. 나는 당신이 이런 종류의 추측을 되돌리고 있는 것 같아 기쁘다.Steletrap (대화) 19:34, 2013년 8월 8일 (UTC)

그래, 네가 뭔데?당신이 답장하는 게시물은 어떠한 비난도 부인하지 않는다.나는 위에서 충고를 해왔고 나는 그 초과 태깅의 의도를 완전히 이해했다고 주장하지 않고 그것을 고수한다.부디 나의 충고를 선의로 받아들여 향후 편집에서 그것에 대한 이해를 보여주도록 노력하십시오.나는 네가 논쟁적인 스타일과 주제로부터의 끊임없는 변조를 줄일 것을 강력히 권고한다.주장을 관철시키려 하고, 논쟁에서 이기는 것에 집착하는 사람처럼 보이지 않도록 하라.--앤드류 랭커스터 (대화) 06:41, 2013년 8월 9일 (UTC

이 논의의 대부분은 기본 견적 클레임 태그가 NPOV와 WP에 관한 것이다.WP가 아닌 OR:RS와 명확화 그리고 WP:BLP에 의거하여 "주체 자신의 관점에 대한 피험자 자신의 진술"이 NPOV 방식으로 사용될 수 있는지 그리고 어떻게 사용될 수 있는지 그리고 어떻게 사용될 수 있는지를 명확히 한다. (이러한 진술들을 POV와 심지어 이해할 수 없는 방법으로 변경했지만, 다른 편집자들이 2차 소스를 찾도록 장려하기 위해 1차 소스 태그를 그곳에 남겨두었다. 또한 이러한 출처의 오용을 막았다.사용자:Carolmooredc 05:44, 2013년 8월 10일(UTC)

명심해야 할 점은 문제가 발생할 때마다 정책을 어떻게 적용해야 하는지 말하는 것이 꽤 쉬웠다는 것이다.--Andrew Lancaster (대화) 20:24, 2013년 8월 14일 (UTC)

자, 이제 8월 6일에 열렸던 실과 함께 세 개의 서브스레드를 가지고 있는 겁니다.WP:TLDR은 작동 요인이다.연기에 가려지지 않은 그런 문제들은 쉽게 해결되지만, 나머지 실들은 어디로 이어지는가?어느 뽕나무 덤불에서 빙빙 돌고 있는 거야?이것을 {{Unresolved}}}로 끝냅시다. – S. Rich (토크) 20:37, 2013년 8월 14일 (UTC)

나는 우리가 질문을 고정하는 것에 대해 가지고 있는 문제는 주요 진짜 문제의 일부분이라고 생각한다. 그것은 관련된 편집자들이 잘 협력하지 못하고 있고, 이 주제에 대해 의사소통을 하기가 쉽지 않다는 것이다.나는 내가 이 특정한 실을 닫아야 한다고 생각하는지 말지 말하는 것이 아니다.나는 단지 그것이 다시 열리거나 새로운 방향을 찾을 수 있다는 것을 지적하는 것이다.그것은 정말로 "다른 쪽"의 선의를 보는 것을 배우는 것과 관련된 편집자들에 달려있다.--Andrew Lancaster (토크) 21:14, 2013년 8월 17일 (UTC)

원문

이것은 브링크스터넷의 원래 불만사항이었다.

"경제학자 등의 여러 전기에서 사용자:Stewart111, 사용자:SIRECTIONO 및 사용자:스티레트랩은 오스트리아 경제대학원의 한 하위그룹인 미세스 연구소와 관련된 사람들이 쓴 책과 기사들을 사용하는 것에 반대해 왔다.사용자:Carolmoordec은 위키백과에서 토론을 시작했다.생활인 전기/공지판#Essay WP:WP에 도전하기 위해 Walled Garden 사용:이 문제에 대한 RS 정책이지만, 적절한 장소가 바로 여기라고 생각한다.

그래서 이것이 문제의 핵심이다: 세 명의 편집자는 미세스 연구소와 연결된 어떤 사람이 쓴 책, 저널 기사, 그리고 논문이 서로 너무 밀접하게 연관되어 있기 때문에 신뢰할 수 있는 출처로 간주되어서는 안 된다고 말해왔다.캐롤무어텍과 나는 RS 가이드라인이 단지 관찰자가 그 주제에 대해 잘 알고 있다는 이유만으로 믿을 수 있는 출처 풀에서 전문가 관찰자를 제거하는 것에 대해 아무런 의미가 없다고 주장해 왔다.나에게 있어, 가장 전문적이고 직접적인 지식을 가진 그러한 출처를 배제하는 것은 우스꽝스러운 일인 것 같다.또한 학자들이 주제를 잘못 전할 것이라고 보는 것도 잘못이라고 말했다.

토론을 이 질문에 대한 고려에만 국한시킬 수 있을까?NewJerseyLiz 18:20, 2013년 8월 16일(UTC)

• 안녕 리즈.OP의 포스팅은 애드 호미넴, 밀짚맨 주장, 잘못된 일반화, 다른 편집자들의 진술의 잘못된 표현으로 가득 차 있었다.하지만 자네가 관심을 가져줘서 고맙네앞으로 이 주제에 대해 잘 짜여진 질문이 나온다면 꼭 참여해주길 바란다. SpecificO talk 18:42, 2013년 8월 16일(UTC

• 정말? 당신은 미세스 연구소가 온라인에서 그들의 텍스트를 이용할 수 있게 하는 데 매우 능숙하다는 것을 완전히 잘 알고 있을 때 오프라인 텍스트에 집중하는 연구 방법을 제안함으로써, 가장 최근에 계속해서 미세스 연구소의 자료의 축소를 위해 노력해왔다.그 줄기는 Talk이다.머레이_로트바드#온라인_출처_--_생존_바이어스, 그리고 위키피디아가 WP:라는 정책을 가지고 있기 때문에 아무 일도 일어나지 않고 있다.생존자 편견에 시달린 오프라인 참조를 사용하라는 귀하의 권고에 어긋나는 체중.Binksternet (대화) 22:35, 2013년 8월 16일 (UTC)

• 바로 그 질문에 대해 포괄적인 반박을 제시했고 실질적인 답변을 받지 못했기 때문에, 나는 여기에 다시 글을 올리지 않을 생각이었지만, 나는 이렇게 여기 있다.리즈, 나는 자신의 토크 페이지와 여기에서도 OP의 원래 질의가 단지 다른 편집자가 이전에 한 약 1/2의 실수에 의해 행해진 인신공격의 요약본이라고 주장해 왔다. (그 중 어떤 것도 어떤 증거에 의해서도 지지되지 않았고, 많은 것들은 고의적인 오인과 오해가 포함되어 있었다.)그의 '증거'는 결국 우리가 오랜 학구적 개념(폐쇄된 시스템이나 벽이 있는 정원)에 집단적으로 관심을 끌었고 우리 중 한 명이 WP에 다른 한 명을 맞이했다는 점이었다.바로 그거야.나는 당신이 폐쇄를 원한다는 것을 존중하지만, 나는 당신이 다른 관련 논평들을 읽기를 권하고 싶다.나는 당신이 OPs의 원래 주장을 뒷받침할 증거가 없다고 빨리 결론지을 것이라고 생각한다; 만약 OP가 어떤 것을 제공하려고 했을 때 다른 이유가 없다면, OP는 어떤 것도 제공할 수 없었다.스탈와트111 22:23, 2013년 8월 16일(UTC)

• 스탈와트111, 2013년 4월에 위키피디아의 이상한 과정을 스틸레트랩을 도우며 좋은 입장에서 출발했다고 생각하지만, 그 후 스틸레트랩과 SIRECTO의 노력을 너무 수용하여 미제스 연구소의 원천을 축소하게 되었다.당신은 이 노력에서 Steeltrap과 SIRECTO를 도왔고, 그들이 그 중심에서 너무 멀리 주제를 끌어내고 있는지 보기 위해 당신 자신의 연구를 수행하지 않았다.Binksternet (대화) 22:35, 2013년 8월 16일 (UTC)

• 만약 당신이 계속 그렇게 생각한다면, 당신은 내가 원래 당신에게 준 것보다 훨씬 더 적은 토론 내용을 읽었을 것이다. (그것은 인정하지만, 당신이 증거와 함께 광고 호밍 비판을 지지하지 못하는 것을 감안한 것은 아니었다.)그리고 "중앙"은 당신의 원래 주장에 대응하여 주어진 예에 따라 "완전히 비식사적인 복어"를 의미한다고 생각한다.내가 강조했던 (그때와 지금) 기사들은 거의 전적으로 한 그룹, 한 그룹 내에서 하나의 작고 섬나라 그룹에 공급되지 않았거나 소싱되었다.만약 독자적이고, 이차적이고, 믿을만한 기사 출처를 제공하면 내가 나쁜 사람이 된다고 생각한다면, 내가 도와줄 수 있는 것은 너의 추측을 잘 믿는 측정기를 조정하라고 제안하는 것 말고는 아무것도 없다.스탈와트111 23:57, 2013년 8월 16일 (UTC)

• 적어도 노력했다고 말할 수 있어!여기에 AGF가 더 이상 있는 것 같지도 않고, 의견의 차이에 대해 예의 바르게 말할 수도 있는 것 같지 않다(나는 어떤 비난도 던지지 않고, 단지 여기서 내가 보고 있는 것을 반영하고 있다).RSN이 여러분 모두에게 결의안을 제시할 수 있을지 의문이다. 여러분이 DRN이나 AN에서 증거를 따져볼 제3자가 필요하기 때문이다.이 난국은 당신들 사이에 논쟁이 계속된다고 해서 해결되지 않을 것이다.NewJerseyLiz 20:32, 2013년 8월 17일(UTC)

어찌되었든, 그 기사와 로스바드의 토크 페이지나 미세스 연구소와 관련된 다른 기사들을 보아라.그 주제가 당신에게 흥미있는 것인지 모르겠지만, 더 많은 눈이 그곳으로 확실히 환영을 받고 있다. 2013년 8월 17일 20:41, SUTC(SpecificO Talk)

편집자들이 WP를 약화시키기 위해 "벽이 있는 정원" 에세이를 사용할 때 모든 사건을 여기에 가져오는 것이 가장 좋다.RS 정책. (벽이 있는 정원은 위키백과 밖에서 다른 의미로 사용될 수 있지만, 여기서는 정책이 아니다.)일반적인 용어로 이 문제를 여기에 가져온 것은 분명 이러한 지속적이고 의심스러운 "벽이 있는 정원" 주장에 대한 좌절감의 표시였다.그러나 사례별로 보면 출처의 신뢰성에 대한 불평의 90%는 여기에서 격추될 것이다. (전국 검토의견이 신뢰할 수 있는 출처로 통과된다면 종신 교수들의 학자적 의견도 그러해야 한다.)사용자:Carolmooredc 00:27, 2013년 8월 22일(UTC)