반란

Rebellion
이 기사는 시민 무질서에 관한 것이다.다른 용도는 반란(동음이의)을 참조하십시오.
"Revolt", "Insertion" 및 "Uprising"은 여기서 리디렉션됩니다.기타 용도는 반란(동음이의), 반란(동음이의) 및 봉기(동음이의)를 참조하십시오.
시리즈의 일부
혁명
French Revolution
종류들
방법들
원인들
예
icon 정치 포털

반란, 반란 또는 반란은 복종이나 [1]질서를 거부하는 것이다.그것은 확립된 [citation needed]권위의 명령에 대한 공공연한 저항을 의미한다.

반란은 어떤 상황에 대한 분노와 거부감에서 비롯되며, 그 후 이 [citation needed]상황에 책임이 있는 권위에 복종하거나 복종하는 것을 거부함으로써 그 자체로 드러난다.반란은 개인 또는 집단, 평화(시민 불복종, 시민 저항, 비폭력 저항) 또는 폭력(테러, 사보타주 및 게릴라 전쟁)[citation needed]일 수 있습니다.

정치적 용어로 반란과 반란은 종종 다른 목적에 의해 구별된다.반란은 일반적으로 억압적인 권력으로부터 회피하거나 양보를 얻으려고 하는 반면, 반란은 그 권력과 그에 부수되는 법들을 전복시키고 파괴하려고 한다.반란의 목표는 저항이고 반란은 [citation needed]혁명을 추구한다.외부 적에 비해 권력이 이동하거나 혼합된 연합 내에서 권력이 이동하거나 어느 한쪽의 위치가 굳어지거나 부드러워지면 두 형태 사이에서 [citation needed]반란이 일어날 수 있다.

분류

다음 항목도 참조하십시오.혁명과 반란 목록
1789년 7월 14일 프랑스 혁명 중 바스티유 강습.
그리스 독립전쟁(1821-30)은 오스만 제국 내 그리스인들의 반란으로, 독립 그리스를 설립하는 결과를 낳았다.

무장했지만 제한된 반란은 [2]반란이고, 기성 정부가 반군을 호전국으로 인정하지 않는다면 그들은 반란군이고 반란은 [3]반란군이다.더 큰 분쟁에서 반군은 기성 정부에 의해 그들의 정부가 인정받지 못한 채 호전적인 것으로 인정될 수 있으며, 이 경우 그 분쟁은 내전이 [a]된다.

시민 저항 운동은 종종 정부나 국가 원수의 몰락을 목표로 하고 초래해 왔으며, 이러한 경우 반란의 한 형태로 간주될 수 있다.이러한 경우들 중 많은 경우, 야권 운동은 자신들을 비폭력적일 뿐만 아니라 불법적인 정부에 대항하는 그들의 헌법 체계를 지지하는 것으로 보았다. 예를 들어, 선거에서 패배한 것을 인정하지 않는다면 말이다.따라서 반란이라는 용어는 법치와 입헌주의를 [5]옹호하는 이러한 움직임의 일부에서 항상 요소를 포착하는 것은 아니다.

반란과 반란에 관련된 많은 용어들이 있다.긍정적인 의미를 가진 것부터 경멸적인 의미를 가진 것까지 다양하다.예를 들어 다음과 같습니다.

  • 불매운동은 시민 불복종과 비슷하지만, 그것은 단순히, 주로 재정적으로, 반기를 들고 있는 제도로부터 분리되는 것을 의미한다.이것은 통화 시스템에 참여하는 것을 거부하거나 소비를 제한하거나 재산권에 대한 개념을 무시하는 것을 포함한다.
  • 시민 저항, 시민 불복종 및 비폭력 저항. 폭력이나 [citation needed]준군사력은 포함되지 않습니다.
  • 쿠데타는 정부의 불법적인 전복으로, 보통 군대나 다른 정치인들이 실행한다.
  • 군대나 보안군이 지휘관을[citation needed] 상대로 벌이는 반란
  • '자유투사'에 의해 행해지는 무장 저항 운동으로, 종종 점령한 외세에[citation needed] 대항한다.
  • 반란, 때로는 일반적인[citation needed] 반란보다는 국지적인 반란에 사용되는 용어이다.
  • 혁명은 대부분 급진주의자들과 좌절된 시민들에 의해 이루어지며, 보통 현 정부를[citation needed] 전복시키기 위한 것이었다.
  • 폭동(Riot), 폭력적인 공공 소란을 수반하는 시민 무질서의 한 형태입니다.
  • 정부를 사보타주하려는 은밀한 시도인 전복은 스파이나 다른 전복자들에[citation needed] 의해 행해진다.
  • 테러는 정치, 사회, 문화, 종교 및/또는 경제적 [6]변화에 영향을 미치기 위해 일반적으로 민간인에 대한 비국가 행위자들의 의도적인 폭력 사용이다.

원인들

매크로 어프로치

다음의 이론은 대체로 반란에 대한 마르크스주의적 해석에 기초하고 있다.테다 스코폴의 말에 따르면 반란은 "혁명 [7]중인 특정 행위자의 이익, 견해 또는 이데올로기가 아니라 다양한 위치에 있는 집단과 국가 간의 객관적인 관계와 갈등"을 분석함으로써 연구된다.

마르크스주의 견해

칼 마르크스의 혁명에 대한 분석은 정치적 폭력의 그러한 표현은 비논리적이고 일시적인 불만의 분출이 아니라, 오히려 특정 목적의 집합의 증상적 표현이지만 근본적으로 계급에 기초한 힘의 관계에 모순된다고 본다.다스 카피탈에서 표현된 마르크스주의 철학의 중심 교의는 사회의 생산 방식(기술과 노동의 사회 조직)과 사람들 사이의 관계와 그들의 물질적 조건의 분석이다.마르크스는 "생산 조건의 소유자와 직접 생산자의 직접적인 관계"를 검토함으로써 설명되어야 하는 "사회의 숨겨진 구조"에 대해 쓰고 있다.생산자가 생산 수단을 빼앗기고, 따라서 그들의 제품을 적절한 소유자에게 종속되는 것으로부터 발생하는 갈등이 [8]혁명의 근원이다.이러한 생산 방식 내의 내부 불균형은 봉건주의 내에서 나타나는 자본주의, 혹은 자본주의 내에서 일어나는 보다 동시대적인 사회주의와 같은 상충되는 조직 방식에서 비롯된다.이러한 계급 마찰에 의해 만들어진 역학관계는 계급의식이 집단적 상상 속에서 뿌리내리도록 도와준다.예를 들어, 부르주아 계급의 발전은 억압된 상인 계급에서 도시 독립으로 갔고, 결국 국가 전체를 대표하기에 충분한 힘을 얻었다.따라서 사회운동은 외생적인 환경에 의해 결정된다.프롤레타리아도 마르크스에 따르면 부르주아 계급에 대한 마찰에 의해서만 달성될 수 있는 같은 자기 결정 과정을 거쳐야 한다.마르크스 이론에서 혁명은 궁극적으로 기생 지배 계급과 구식 생산 방식을 전복시키기 때문에 "역사의 동산"이다.나중에 반란은 그것을 새로운 지배계급에 더 적합한 새로운 정치경제체제로 대체하려고 시도하고, 따라서 사회적 진보를 가능하게 한다.따라서 회전 주기는 일정한 계급 [9]마찰을 통해 한 생산 방식을 다른 생산 방식으로 대체한다.

Ted Gurr: 정치적 폭력의 뿌리

테드 거르는 그의 책 "왜 남자가 반항하는가"에서 정치적 폭력의 근원 자체를 반란의 틀에 적용했다.그는 정치적 폭력을 다음과 같이 정의한다: "정치 정권, 그 행위자 또는 그 정책에 대한 정치 공동체 내의 모든 집단 공격.이 개념은 일련의 사건을 나타내며, 이 사건의 공통 특성은 실제 또는 위협적인 폭력 사용이다."[10]구르는 폭력에서 기성 질서에 대한 분노의 목소리가 드러나는 것을 본다.더 정확히 말하면, 개인들은 구르가 상대적인 박탈감이라고 부르는 것을 느낄 때 화를 내는데, 이는 1명보다 적게 받을 자격이 있다는 것을 의미한다.그는 이를 공식적으로 "가치 기대와 가치 능력 사이의 인식된 불일치"[11]라고 명명했다.Gurr는 세 가지 유형의 상대적 박탈감을 구분합니다.

  1. 감소적 박탈감: 기대치가 높을 때 사람의 능력은 감소한다.이것의 한 예는 고등교육의 [12]가치의 확산과 그에 따른 가치 하락이다.
  2. 포부 박탈: 기대치가 높아졌을 때 사람의 능력은 변하지 않습니다.예를 들어, 1세대 대학생은 더 잘 준비된 동료들이 자신을 [13]무시하면서 더 높은 연봉을 받는 직업을 얻기 위한 연락과 네트워크가 부족할 수 있다.
  3. 점진적 박탈: 기대와 능력은 증가하지만 전자는 따라가지 못한다.좋은 예가 조립 [14]라인의 자동화로 인해 점점 더 소외되고 있는 자동차 근로자들일 것이다.

따라서 분노는 비교 대상이다.그의 핵심 통찰력 중 하나는 "집단 폭력의 잠재력은 집단 구성원들 사이의 상대적 박탈감의 강도와 범위에 따라 크게 달라진다"[15]는 것이다.이것은 사회 내의 다른 개인들이 그들의 상황의 특정한 내면화에 기초하여 반항하는 다른 성향을 가질 것이라는 것을 의미한다.이와 같이 Gurr는 다음과 같은 세 가지 [16]유형의 정치적 폭력을 구분합니다.

  1. 대중 인구만이 상대적 박탈감에 직면했을 때의 혼란
  2. 인구, 특히 엘리트들이 상대적 박탈감에 직면했을 때의 음모
  3. 내전은 혁명을 포함한다.이 경우 조직의 정도는 혼란보다 훨씬 높고 혁명은 음모와는 달리 본질적으로 사회 전 분야에 확산된다.

찰스 틸리: 집단행동의 중심

'동원에서 혁명으로'에서 찰스 틸리는 정치적 폭력은 사회 내의 다른 집단들 간의 권력 경쟁에 대한 정상적이고 내생적인 반응이라고 주장한다.틸리는 "집단적 폭력"은 권력을 얻고 암묵적으로 그들의 [17]욕망을 충족시키기 위해 단지 집단들 사이의 정상적인 경쟁 과정의 산물이라고 쓰고 있다.그는 정치적 폭력을 분석하는 두 가지 모델을 제안합니다.

  1. 그 정치 모델은 권력에 대한 통제를 위해 정부와 단체들을 고려합니다.따라서 권력을 쥐고 있는 조직과 도전하는 조직 모두 포함됩니다.[18]틸리는 이 두 그룹을 "멤버"와 "도전자"라고 부른다.
  2. 동원모형은 권력투쟁에 대한 단일 정당의 행태를 묘사하는 것을 목적으로 한다.Tilly는 이 모델을 두 개의 하위 범주(그룹의 내부 역학을 다루는 범주와 다른 조직 및/또는 정부와의 "외부 관계"와 관련된 범주로 더 세분화합니다.틸리에 따르면, 집단의 결속력은 주로 공통의 관심사와 조직의 정도에 달려있다.따라서, 구르에게 대답하자면, 분노만이 자동적으로 정치적 폭력을 만들어 내는 것은 아니다.정치적 행동은 조직하고 단결하는 능력에 달려있다.그것은 비이성적이고 자발적인 것과는 거리가 멀다.

이 이론에는 혁명이 포함되어 있지만, 도전자가 [19]권력을 완전히 장악하는 것을 목표로 하기 때문에 특히 틸리에게는 극단적으로 남아 있습니다.혁명의 순간은 제로섬 게임에서 국민이 정부에 복종하거나 정부에 관여하는 대체 기구를 선택할 필요가 있을 때 발생한다.이것은 틸리가 "다중주권"[20]이라고 부르는 것이다.혁명 운동의 성공은 [20]"정권 구성원들과 경쟁자들 사이에 정부를 통제하기 위한 배타적 대체 주장을 추진하는 연합체 형성"에 달려 있다.

Chalmers Johnson과 사회적 가치관

Chalmers Johnson에게 반란은 정치적 폭력이나 집단행동의 산물이 아니라 "실현 가능한, 기능하는 [21]사회의 분석"에 있다.준생물학적 관점에서 존슨은 혁명을 사회조직 내의 병리학적 증상으로 본다.건강한 사회,[22] 즉 "가치 조정된 사회"는 정치적 폭력을 경험하지 않는다.존슨의 균형은 사회가 변화에 적응해야 하는 필요성 사이의 교차점에 있지만 동시에 선별적인 기본 가치에 확고히 기반을 두고 있다.정치질서의 합법성은 전적으로 이러한 사회적 가치에 대한 준수와 어떠한 변화에도 통합하고 적응하는 능력에 달려 있다고 그는 주장한다.즉, 강성은 용인할 수 없는 것입니다.존슨은 "혁명을 일으키는 것은 시스템을 변화시키기 위한 목적으로 폭력을 받아들이는 것이다. 더 정확히는 사회구조를 변화시키기 위한 폭력 전략의 목적적 실행이다."[23]라고 쓰고 있다.혁명의 목적은 시스템 자체가 처리할 수 없었던 외부성에 의해 도입된 새로운 사회적 가치에 대한 정치 질서를 재정렬하는 것이다.반란은 자동적으로 어느 정도의 강압에 직면해야 한다. 왜냐하면 "비동기화"됨으로써, 현재 불법적인 정치 질서는 그 지위를 유지하기 위해 강압을 사용해야 할 것이기 때문이다.단순화된 예는 파리 부르주아 계급이 왕의 핵심 가치와 견해를 자신들의 지향점과 일치시키는 것으로 인정하지 않았던 프랑스 대혁명이 될 것이다.국왕 그 자체보다 실제로 폭력을 촉발시킨 것은 지배층의 타협하지 않는 비타협적 태도였다.존슨은 "혁명적 상황을 의미 있는 방식으로 개념화하기 위해 시스템의 가치 구조와 문제점을 조사할 필요가 있다"[24]고 강조한다.

테다 스코폴과 국가의 자치

Skocpol은 정치 혁명과 대비하기 위해 사회 혁명의 개념을 도입한다.후자는 정책을 바꾸는 것을 목표로 하고 있지만, 전자는 "사회 국가 및 계급 구조의 급속하고 기본적인 변화이다; 그리고 그것들은 동반되고 부분적으로 아래로부터의 계급 기반 반란에 의해 이루어진다."[25]사회혁명은 본질적으로 풀뿌리 운동이다. 왜냐하면 그들은 권력의 양식을 바꾸는 것 이상을 하기 때문이다. 그들은 사회의 근본적인 사회구조를 변화시키는 것을 목표로 한다.결론적으로, 이것은 일부 "혁명"이 사회의 사회적 구조에 어떠한 진정한 변화도 일으키지 않고 외관적으로 권력에 대한 독점의 조직을 바꿀 수 있다는 것을 의미한다.그녀의 분석은 프랑스, 러시아, 중국 혁명을 연구하는 것에 국한된다.Skocpol은 이러한 사례에서 혁명의 세 단계를 식별한다(그녀는 이를 추론하고 일반화할 수 있다고 믿으며), 그에 따라 각각 정치적 행동의 사회적 결과에 영향을 미치는 특정 구조적 요인을 수반한다.

  1. 구정권 국가의 붕괴: 이것은 특정 구조 조건의 자동 결과이다.그녀는 국제 군사 및 경제 경쟁의 중요성과 국내 문제 부실에 대한 압력을 강조한다.더 정확히 말하면, 그녀는 두 가지 이론적인 행위자, 즉 "상류층"과 "제국 국가"[26]에 의해 영향을 받은 사회의 지배 구조의 붕괴를 본다.둘 다 "착취의 동반자"로 여겨질 수 있지만, 실제로는 자원을 두고 경쟁했다: 국가(왕정)는 지정학적 영향력을 확인하기 위해 군사력과 경제력을 키우려 한다.상류층은 이윤 극대화 논리로 작동하며, 이는 국가가 자원을 추출하는 것을 가능한 한 막는 것을 의미합니다.Skocpol은 세 가지 혁명 모두 국가가 "사회로부터 비상한 자원을 동원하고 구조적인 [27]변혁을 요구하는 프로세스 개혁을 이행할 수 없었기 때문에 일어났다"고 주장한다.명백히 모순되는 정책들은 독특한 일련의 지정학적 경쟁과 현대화에 의해 명령되었다."[27]외세의 압력에 대처하려는 부르봉, 로마노프, 만주 정권의 실패로 인해 혁명적인 정치적 위기가 발생했습니다."스코폴은 더 나아가 "결국 사회 및 정치 [28]질서의 유일한 통일된 보루를 제공했던 중앙집권적 행정 및 군사기구의 붕괴였다"고 결론지었다.
  2. 농민 봉기: 어려운 상황에서 땅 위에 있는 상류층의 단순한 도전이 아닌, 국가는 몰락하기 위해 대규모 농민 봉기에 의해 도전받을 필요가 있다.이러한 봉기는 정치 구조 자체가 아니라 상류층을 겨냥한 것이어야 정치 혁명이 사회적 혁명이 될 수 있다.Skocpol은 유명한 작가 Barrington Moore의 말을 인용했다: "피저스는 오래된 건물을 무너뜨릴 수 있는 다이너마이트를 제공했다."[29]농민 봉기는 주어진 두 가지 구조적 사회경제적 조건에 따라 더 효과적이다: 농민 공동체가 누리는 자치 수준(경제적, 정치적 관점 모두)과 지방 정치에 대한 상류층의 직접적인 통제 정도.다시 말해, 농민들은 반란을 일으키기 위해 어느 정도의 대리권을 가질 수 있어야 한다.국가 및/또는 토지 소유자의 강압적인 구조가 농민 활동을 면밀히 감시한다면, 이의를 제기할 여지가 없다.
  3. 사회 변혁: 이것은 국가 조직이 심각하게 약화되고 지주들에 대한 농민 반란이 확산된 후 세 번째이자 결정적인 단계이다.3대 혁명의 역설은 [30]혁명 후에 더 강력한 중앙집권적이고 관료적인 국가가 나타난다는 것이다.정확한 파라미터는 자발적 요소가 아닌 구조적 요인에 따라 달라집니다.러시아에서 새로운 국가는 산업 기반에서 가장 많은 지지를 얻었고 도시에 뿌리를 두고 있습니다.중국에서는 반란에 대한 대부분의 지지가 시골에 있었기 때문에 새로운 정치는 시골에 기반을 두고 있었다.프랑스에서는 소작농이 충분히 조직되지 않았고, 도시 중심부는 충분히 강력하지 못했기 때문에 새로운 국가는 그 인위성을 부분적으로 설명하면서 그 어떤 것에도 확고히 기반을 두지 못했다.

Skocpol에 [31]따르면, 이 세 나라의 사회 혁명의 원인과 결과를 요약하면 다음과 같다.

정치적 위기 상황(A)
전력 구조 농업 경제 상태 국제적 압력
프랑스. 토지-상업 상류층은 관료주의를 통해 절대 군주제에 중간 정도의 영향을 끼친다. 완만한 성장 온건, 영국의 압력
러시아 절대주의 국가에서는 토지 귀족은 영향력이 없다. 광범위한 성장, 지리적으로 불균형 극단적으로, 제1차 세계 대전으로 인한 일련의 패배는 절정에 달했다.
중국 토지-상업 상류층은 관료주의를 통해 절대주의 국가에 중간 정도의 영향을 끼친다. 성장이 느리다 강력한 제국주의 침입
농민 폭동의 조건(B)
농업 공동체 조직 농업 공동체의 자율성
프랑스. 농민들은 30~40%의 토지를 소유하고 있으며 봉건 지주에게 공물을 바쳐야 한다. 비교적 자율적이고 왕실의 관리로부터 멀리 떨어진 통제
러시아 농민은 토지의 60%를 소유하고 있으며, 공동체의 일부인 토지 소유주에게 임대료를 지불한다. 소버린, 관료제도의 감독하에
중국 농민은 토지의 50%를 소유하여 지주에게 임대료를 지불하고, 오로지 작은 밭에서만 일하며, 진정한 농민 공동체는 없다. 황실의 감독하에 지주가 지방 정치를 지배하고 있다.
사회적 변화 (A + B)
프랑스. 절대주의 국가의 붕괴, 봉건제도에 대한 중요한 농민 반란
러시아 하향식 관료 개혁의 실패, 결국 국가의 해체, 그리고 모든 사유지에 대한 광범위한 농민 반란
중국 절대주의 국가 붕괴, 무질서한 농민 폭동, 그러나 지주들에 대한 자치적 반란은 없다.

원인에 대한 미시적 근거

다음 이론들은 모두 1965년 출판된 집단행동의 논리(The Logic of Collective Action)에서 Mancur Olson의 연구에 기초하고 있는데, 이 책은 비용이 집중되고 혜택이 분산되는 활동에 내재된 문제를 개념화한 것이다.이 경우 반란의 이익은 배제될 수 없고 경쟁적이지 않은 [32]공익으로 보인다.실제로, 반란이 성공한다면, 정치적 이익은 반란 자체에 참여한 개인들뿐만 아니라, 일반적으로 사회의 모든 사람들이 공유한다.따라서 Olson은 단순한 공통의 이해관계가 집단행동에 필요한 전부라는 가정에 이의를 제기한다.사실, 그는 대가를 지불하지 않고 이익을 얻는 것을 의미하는 용어인 "무임승차" 가능성은 합리적인 개인들이 집단 행동을 하는 것을 막을 것이라고 주장한다.뚜렷한 이익이 없는 한 반란이 집단으로 일어나지 않는다는 것이다.따라서 Olson은 집단 활동에 참여하는 개인만이 접근할 수 있는 "선택적 인센티브"가 무임승차 [33]문제를 해결할 수 있음을 보여준다.

이성적인 농민

주요 기사:합리적인 농민: 베트남 농촌사회의 정치경제

Samuel L. Popkin은 The Rational Farmen에서 Olson의 주장을 바탕으로 합니다. 베트남 농촌사회의 정치경제학.그의 이론은 비용 편익 분석에 독특하게 의거하여 반란에 참여하기로 결정한 초이성적인 농민의 모습을 바탕으로 한다.집단 행동 문제에 대한 이러한 형식주의적 관점은 개인의 경제적 합리성과 자기 이익의 중요성을 강조한다: 팝킨에 따르면, 농부는 사회 운동의 이념적 차원을 무시하고 대신 그것이 그에게 실질적인 이익을 가져다 줄 것인가에 초점을 맞출 것이다.팝킨에 따르면, 농민 사회는 불안정한 경제 불안의 구조에 기반을 두고 있다.사회적 규범들이, 그는, 쓰고", 재협상되고 협정에 힘과 전략적 상호 작용의 고려 사항과 개인들 사이에서 옮겨 가고 가단 주철"[34]사실의 고질적인 불안감과 농민의 조건에 본래의 위험, 후원자-고객 관계 그의 소유자에 농민을 하나로 묶는 독특한 자연에 의해 그 peasa 강요하고 있다.nt선택할 수 있을 때 내부를 들여다보게 하는 거죠Popkin은 농민들이 장기적인 안보를 위해 "개인, 가족 투자"에 의존하고 있으며 그들은 마을에 대한 단기적인 이익에 관심을 가질 것이라고 주장한다.소득은 높고 편차는 적은 위치로 이동함으로써 장기 안보를 개선하려고 할 것이다.[35]팝킨은 전통적인 사회와 권력 구조가 자본의 축적을 막는 자본주의 이전의 공동체로 보여지는 농경 사회에서는 기대할 수 없는 이 "투자자 논리"를 강조한다.그러나 Popkin에 따르면 집단행동의 이기적인 결정요소는 농민생활의 본질적인 불안정성의 직접적인 산물이다.예를 들어, 노동자의 목표는 세입자 지위로 이동하고, 그 다음에는 소액주주, 그 다음에는 집주인으로 이동하는 것이다. 즉, 편차가 적고 소득이 더 많은 곳이다.그러므로 자발주의는 그러한 공동체에는 존재하지 않는다.

Popkin은 개인의 참여에 영향을 미치는 네 가지 변수를 꼽는다.

  1. 자원 지출에 대한 기여: 집단 행동에는 기여에 관한 비용이 있으며, 특히 그것이 실패했을 경우(반란에 관한 중요한 고려사항)
  2. 보상: 집단행동에 대한 직접적(소득 증가) 및 간접적(압박적이지 않은 중앙주) 보상
  3. 집단행동의 성공에 대한 농민공헌의 한계적 영향
  4. 리더십 "존속성과 신뢰" : 풀링된 자원을 어느 정도 효과적으로 사용할 것인가.

지역사회에 대한 어떠한 도덕적 책임도 없다면, 이 상황은 무임승차자들을 만들어 낼 것이다.팝킨은 이 [36]문제를 극복하기 위해서는 선별적인 인센티브가 필요하다고 주장한다.

반란의 기회비용

정치학자 크리스토퍼 블랫먼과 세계은행 이코노미스트 로라 알스턴은 반항적인 활동을 직업적 [37]선택으로 규정했다.그들은 이러한 운동에 참여하기로 결정할 때 개인이 계산해야 할 위험과 잠재적 이득이 두 활동 사이에 여전히 유사하다고 주장하며 범죄 활동과 반란 사이에 유사점을 도출한다.두 경우 모두 선택된 소수만이 중요한 편익을 얻는 반면, 집단의 구성원 대부분은 유사한 보상을 [38]받지 못한다.반항하는 선택은 본질적으로 기회비용, 즉 개인이 반항하기 위해 포기할 준비가 되어 있는 것과 관련이 있다.따라서, 반란이나 범죄 활동 외에 이용 가능한 선택권은 개인이 결정을 내릴 때 반란 자체만큼이나 중요하다.그러나 블랫먼과 올스턴은 "가난한 사람의 최선의 전략"이 불법적이고 합법적인 활동일 [38]수 있다는 것을 인식하고 있다.개인들은 종종 다양한 "포토폴리오"의 활동을 할 수 있으며, 이는 모두 합리적이고 이윤을 극대화하는 논리에 따라 운영된다는 것을 암시한다고 그들은 주장한다.저자들은 반란에 대항하는 최선의 방법은 기회비용을 늘리는 것이라고 결론짓는다. 기회비용은 더 많이 들지만 [38]반란의 잠재적인 물질적 이득을 최소화하는 것이다.

그룹 멤버십에 따른 선택적 인센티브

반란군에 합류하는 결정은 반란군의 구성원 자격과 관련된 위신과 사회적 지위에 근거할 수 있다.반란은 개인에 대한 물질적 인센티브보다 회원들에게 클럽 상품, 즉 그 그룹 내 구성원들에게만 제공되는 공공 상품을 제공한다.경제학자 엘리 버먼과 정치학자 데이비드 D.급진적인 종교 집단에 대한 라이틴의 연구는 클럽 상품의 매력이 개인의 회원 자격을 설명하는데 도움을 줄 수 있다는 것을 보여준다.버만과 레이틴은 자살 작전에 대해 논의하는데, 이는 개인에게 가장 큰 비용이 드는 행위라는 뜻이다.이런 틀에서 조직의 진짜 위험은 자원봉사가 아니라 탈당을 막는 것이라는 사실을 알게 됐다.또, 이러한 거액의 조직에의 등록의 결정도 [39]합리화할 수 있다.Berman과 Laitin은 종교단체가 공공 안전, 기본 인프라, 공공 시설에 대한 접근, [40]또는 학교와 같은 공공 재화의 허용 가능한 품질을 제공하지 못할 때 국가를 대신한다는 것을 보여준다.자살 작전은 "공동체에 대한 헌신"의 값비싼 신호로 설명될 수 있다.[41]그들은 또한 "약속 신호(희생)를 추출하는 데 덜 능숙한 집단은 인센티브 [42]양립성을 일관되게 집행할 수 없을 수 있다"고 지적한다.따라서, 반란 집단은 회원들에게 대의에 대한 헌신 증거를 요구하기 위해 조직할 수 있다.클럽 용품은 개인의 가입을 유도하는 것이 아니라 탈당을 막는 역할을 한다.

탐욕 vs 고충 모델
주요 기사: 탐욕 대 불만

세계은행의 경제학자 Paul Collier와 Anke Hoeffler는 인센티브의 두 가지 차원을 비교합니다.

  1. 탐욕의 반란: "1차 상품 수출로부터의 임대료 선취에 의해 동기 부여되어 비용 및 군사적 생존 제약의 경제적 계산 대상이 된다."[43]
  2. 불만 반란: "종족과 종교적 차이에 내재되어 있을 수 있는 증오에 의해 동기 부여되거나, 인종적 다수에 의한 지배, 정치적 억압, 경제적 불평등과 같은 객관적 분노를 반영한다."[43]불평의 두 가지 주요 원천은 정치적 배제와 불평등이다.

Vollier와 Hoeffler는 고충변수에 기초한 모델이 과거의 갈등을 체계적으로 예측하지 못하는 반면 탐욕에 기초한 모델은 잘 수행된다는 것을 알게 되었다.저자들은 사회에 대한 높은 위험 비용은 고충처리 모델에 의해 심각하게 고려되지 않는다고 가정한다: 개인은 근본적으로 위험을 회피한다.하지만, 그들은 갈등이 불만을 야기하고, 이는 다시 위험 요소가 될 수 있다는 것을 허용한다.확립된 믿음과는 달리, 그들은 또한 다양한 인종 공동체가 사회를 더 안전하게 만든다는 것을 발견하는데, 이는 개인들이 자동적으로 더 조심스러워질 것이기 때문이다.[43]마지막으로 저자들은 혼란에 빠진 공동체의 디아스포라 구성원들에 의해 표출된 불만은 [44]폭력의 지속에 중요한 영향을 미친다는 것에 주목한다.따라서 탐욕과 불만 모두 성찰에 포함될 필요가 있다.

농민의 도덕경제

주요 기사:농민의 도덕경제

정치학자이자 인류학자 제임스 C가 앞장섰다. 스콧의 저서 '농민의 도덕경제'에서 도덕경제학파는 사회규범, 도덕적 가치관, 정의의 해석, 그리고 지역사회에 대한 의무의 개념과 같은 도덕적 변수를 반란 결정의 주요 영향자로 간주한다.이 관점은 여전히 올슨의 프레임워크에 충실하지만, 비용/편익 분석에 들어가기 위해 다른 변수를 고려합니다.개인은 물질적인 것이 아니라 도덕적 근거에 [45]의해 여전히 이성적이라고 생각됩니다.

초기 개념화: E.P.영국의 톰슨 빵 폭동

영국의 역사학자 E.P. 톰슨은 종종 "도덕적 경제"라는 용어를 사용한 최초의 인물로 언급되기도 한다. 그는 1991년 출판물에서 이 용어가 18세기부터 [46][47]사용되었다고 말했다.1971년 '18세기 영국 군중의 도덕적 경제'라는 과거&현재 저널 기사에서 그는 18세기 내내 영국 빵 폭동과 영국 농민들에 의한 다른 국지적인 반란 형태에 대해 논했다.그는 이 사건들이 일상적으로 무질서하고, 자발적이고, 지시되지 않고, 규율이 없는 것을 암시하며 "폭동적"으로 치부되어 왔다고 말했다.그는 그와 반대로 이러한 폭동은 식량 수송대를 약탈하는 것부터 곡물 상점을 압류하는 것까지 농민들의 협조적인 행동을 수반한다고 썼다.팝킨과 같은 한 학자는 농부들이 더 많은 식량과 같은 물질적인 이익을 얻으려고 노력했다고 주장했다.톰슨은 "농민들이 전통적인 권리와 관습을 옹호하고 있었다는 믿음"을 의미하는 정당화 요소를 본다.톰슨은 계속해서 다음과 같이 쓰고 있다: "폭동은 사람들의 필요에 의해 이익을 취함으로써 식량 가격을 인상하는 불공정한 방법의 부도덕성을 가르친 오래된 도덕경제의 가정에 의해 정당화 되었다."1991년, 그의 최초 출판 후 20년이 지난 후, 톰슨은 "분석의 대상은 정신적인 것, 혹은 그가 선호하는 것처럼 정치 문화, 기대, 전통, 그리고 실제로 시장에서 가장 빈번하게 행동에 관여하는 노동 인구의 미신"[46]이라고 말했다.반자유주의, 자본주의, 그리고 시장에서 파생된 윤리와 충돌하는 전통적인, 온정주의자, 그리고 공산주의 가치관 사이의 반대가 반란을 설명하는 데 중심이다.

제임스 C.스콧과 도덕경제논쟁의 공식화

1976년 그의 책 "농민의 도덕적 경제: 동남아시아에서의 반란과 생존"에서 제임스 C.스콧은 동남아시아의 농민 공동체에 미치는 외생적인 경제적, 정치적 충격의 영향을 살펴봅니다.스콧은 농부들이 대부분 생존과 [48]생존을 위한 충분한 생산을 하고 있다는 것을 알게 되었다.그러므로, 어떤 추출 정권도 이 신중한 균형을 존중할 필요가 있다.그는 이 현상을 "존재윤리"[49]라고 부른다.그러한 공동체에서 운영되는 토지 소유주는 소작농의 지속적인 이익보다 소작농의 생계를 우선시하는 도덕적 의무를 가지고 있는 것으로 보인다.스콧에 따르면, 시장 자본주의를 동반한 강력한 식민지 국가는 농민 사회에서 이 근본적인 숨겨진 법을 존중하지 않았다.반항적인 움직임은 감정적인 슬픔과 도덕적 [50]분노에 대한 반응으로 일어났다.

기타 비물질적 인센티브

Blattman과 Ralston은 반란의 뿌리에서 분노, 분노, 불의와 같은 중요하지 않은 선택적 인센티브의 중요성을 인식하고 있습니다.이러한 변수들은 때때로 제시되듯이 비이성적인 것과는 거리가 멀다고 그들은 주장한다.이들은 다음과 같은 세 가지 주요 유형의 고충처리 주장을 식별합니다.

  1. 내재적 인센티브는 "부정하거나 인식된 위반은 처벌하거나 보복을 구하려는 내재적 의지를 발생시킨다"[51]고 주장한다.물질적인 보상보다, 만약 그들이 부당하다고 느낀다면, 개인들은 자연스럽고 자동적으로 정의를 위해 싸우게 된다.최후통첩 게임은 훌륭한 예시이다: 플레이어 1은 10달러를 받고 그가 얼마나 받을지 결정할 기회를 얻지 못하는 다른 플레이어들과 그것을 나눠야 한다. 그러나 거래가 성사되는지 아닌지에 따라서만 (그가 거절하면, 모든 사람이 돈을 잃는다.)이성적으로, 플레이어 2는 거래가 무엇이든 가져가야 합니다. 왜냐하면 절대적인 조건에서는 더 좋기 때문입니다(1달러가 더 있으면 1달러가 더 남습니다.하지만, 선수 2는 2달러나 2달러 미만을 받는 것을 꺼릴 가능성이 높으며, 이는 그들이 정의를 존중하기 위해 기꺼이 2달러를 지불할 용의가 있다는 것을 의미한다.Blattman과 Ralston에 따르면 이 게임은 "불의를 처벌함으로써 사람들이 얻는 표현적인 즐거움"[51]을 나타낸다.
  2. 손실 기피증은 "사람들은 기준점에 대한 만족도를 평가하는 경향이 있으며, 그들이 '손실에 대한 부정적'[52]이라고 주장한다.개인들은 이익을 얻는 위험한 전략보다 지지 않는 것을 선호한다.그러나 여기에는 상당한 주관적인 부분이 있습니다.예를 들어 일부 사람들은 혼자 깨닫고 이웃보다 상대적으로 형편이 좋지 않다고 판단할 수 있습니다.이 격차를 '해결'하기 위해 개인들은 손실을 [52]안기 위해 큰 위험을 감수할 준비가 되어 있을 것이다.
  3. 좌절-공격성: 이 모델은 스트레스가 많은 환경에 대한 즉각적인 감정 반응은 "직접 효용적 이익"에 따르지 않으며,[52] 오히려 위협에 대한 보다 충동적이고 감정적인 반응"에 준거한다고 주장한다.이 이론에는 한계가 있다: 폭력적인 행동은 대부분 개인의 목표의 산물이며,[53] 이는 결국 일련의 선호에 의해 결정된다.그러나, 이 접근방식은 경제적 불확실성과 같은 맥락적 요소가 최소한 반항하는 결정의 조건에 무시할 수 없는 영향을 미친다는 것을 보여준다.

채용

예일 대학의 정치학 교수인 Stathis N. Kalyvas는 정치 폭력은 평범한 전통적인 가족 경쟁으로부터 억압된 [54]원한에 이르기까지 초지방 사회 경제적 요인에 의해 크게 영향을 받는다고 주장한다.반란, 혹은 어떤 종류의 정치적 폭력도 이원적 충돌이 아니라 공공과 개인의 정체성과 행동 사이의 상호작용으로 이해되어야 한다."지역 동기와 초강력적 필요성의 수렴"은 정치와 사적,[55] 집단과 개인의 교차점에서 반역을 연구하고 이론화하는 것을 매우 복잡하게 만든다.칼리바스는 우리가 종종 두 가지 구조적 패러다임에 따라 정치적 갈등을 그룹화하려고 한다고 주장한다.

  1. 정치적 폭력, 더 구체적으로 말하면 반란은 권위의 완전한 붕괴와 무정부 상태의 특징으로 특징지어진다.이것은 토마스 홉스의 견해에서 영감을 얻었다.이 접근법은 폭동이 탐욕과 약탈에 의해 동기 부여되어 사회의 [54]권력 구조를 무너뜨리기 위해 폭력을 사용하는 것으로 본다.
  2. 모든 정치적 폭력은 본질적으로 "정치적 적이 이전의 집단적이고 비인격적인 [54]적대감 때문에 사적인 적이 되는" 충성심과 신념의 추상적인 그룹에 의해 동기 부여된다는 생각.그러므로 폭력은 "아이디어 대 아이디어"[54] 갈등은 아니더라도 "국가 대 국가" 투쟁만큼 "인간 대 인간" 문제가 아니다.

칼리바스의 핵심 통찰력은 중앙과 주변부의 역동성이 정치적 갈등의 기본이라는 것이다.칼리바스는 개인 배우라면 누구나 [56]집단과 계산된 동맹을 맺는다.따라서 반항은 어금니 범주에서 분석될 수 없으며, 우리는 개인이 단순히 이념, 종교, 인종, 또는 계급의 분열로 인해 다른 배우들과 자동적으로 일치한다고 가정해서는 안 된다.대리점은 집단 내와 개인 내, 보편적 및 [56]로컬에 모두 위치해 있습니다.Kalyvas는 다음과 같이 쓰고 있다.동맹은 초초점과 지역 행위자 간의 거래를 수반한다.이것에 의해, 전자는 후자에 외부 근육을 공급하고, 그 결과, 지역 분쟁에 의존해, 지지자를 모집해 동기를 부여해, 지역 통제, 자원, 정보를 얻을 수 있다.지역주의에 반대한다"[56]고 말했다.따라서 개인들은 지역의 이익을 얻기 위해 반란을 이용하는 것을 목표로 하고, 집단 행위자들은 권력을 얻으려고 할 것이다.칼리바스에 따르면 폭력은 목표가 아닌 수단이다.

이 중앙/지방 분석적 관점에서 더 큰 장점은 폭력은 무정부적인 전술이나 이데올로기에 의한 조작이 아니라 둘 사이의 대화라는 것이다.반란은 "주 균열 주위에 느슨하게 배열된 여러 개의 서로 다른 국부 분열의 결합"[56]이다.갈등에 대한 어떤 선입견적인 설명이나 이론도 그의 선입견에 적응하는 현실을 구축하지 않도록 상황을 진정시켜서는 안 된다.따라서 칼리바스는 정치적 갈등이 집단행동의 중심에서 특정한 담론, 결정 또는 이데올로기로 축소될 수 없다는 점에서 항상 정치적인 것은 아니라고 주장한다.대신, "국소 분열과 공동체 내 역학"[57]에 초점을 맞추어야 한다.게다가, 반란은 "무작위적이고 무정부적인 사적 [57]폭력으로 수문을 여는 단순한 메커니즘"이 아니다.오히려, 그것은 개인의 대의를 돕기 위한 지역적 동기와 집단적 벡터들 사이의 신중하고 불안정한 동맹의 결과이다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ 이 문제에 대한 링컨을 지지하면서, 대법원은 남북전쟁에 대한 그의 이론을 전쟁 규칙에 따라 억압될 수 있는 미국 정부에 대한 반란으로 지지했다.이렇게 해서 미국은 남방정부의 [4]존재를 인정하지 않고도 마치 국제전쟁처럼 전쟁을 치를 수 있었다.

레퍼런스

  1. ^ Lalor, John Joseph (1884). Cyclopedia of Political Science, Political Economy, and of the Political ... Rand, McNally. p. 632.
  2. ^ "Insurrection". Oxford English Dictionary (2nd ed.). Oxford University Press. 1989. Insurrection: The action of rising in arms or open resistance against established authority or governmental restraint; with pl., an instance of this, an armed rising, a revolt; an incipient or limited rebellion.
  3. ^ "Insurgent". Oxford English Dictionary (2nd ed.). Oxford University Press. 1989. Insurgent: One who rises in revolt against constituted authority; a rebel who is not recognized as a belligerent.
  4. ^ Hall, Kermit L. (2001). The Oxford Guide to United States Supreme Court Decisions. U.S.: Oxford University Press. pp. 246–247. ISBN 0-19-513924-0, ISBN 978-0-19-513924-2.
  5. ^ Roberts, Adam; Ash, Timothy Garton, eds. (2009). Civil Resistance and Power Politics: The experience of non-violent action from Gandhi to the present. Oxford University Press. ISBN 9780199552016.
  6. ^ Fortna, Virginia Page (May 20, 2015). "Do terrorists win? Rebels' use of terrorism and Civil War outcomes". International Organization. 69 (3): 519–556. doi:10.1017/S0020818315000089. hdl:1811/52898. S2CID 7656046.
  7. ^ Skocpol 1979, 페이지 291
  8. ^ Skocpol 1979, 7페이지
  9. ^ Skocpol 1979, 8페이지
  10. ^ 구르 1970, 페이지 3
  11. ^ 구르 1970, 37페이지
  12. ^ 구르 1970, 페이지 47
  13. ^ 구르 1970, 페이지 52
  14. ^ 구르 1970, 53페이지
  15. ^ 구르 1970, 페이지 24
  16. ^ 구르 1970, 페이지 11
  17. ^ 틸리 1978, 54페이지
  18. ^ 틸리 1978 페이지 3
  19. ^ 틸리 1978 페이지 7
  20. ^ a b 틸리 1978 페이지 213
  21. ^ 존슨 1966, 페이지 3
  22. ^ 존슨 1966, 페이지 36
  23. ^ 존슨 1966, 57페이지
  24. ^ 존슨 1966, 32페이지
  25. ^ Skocpol 1979, 페이지 4
  26. ^ Skocpol 1979, 페이지 49
  27. ^ a b Skocpol 1979, 50페이지
  28. ^ Skocpol 1979, 페이지 51
  29. ^ Skocpol 1979, 112페이지
  30. ^ Skocpol 1979, 페이지 162
  31. ^ Skocpol 1979, 페이지 155
  32. ^ 올슨 1965, 페이지 9
  33. ^ 올슨 1965, 76페이지
  34. ^ Popkin 1979, 페이지 22. 오류::
  35. ^ Popkin 1979, 페이지 23. 오류::
  36. ^ Popkin 1979, 페이지 34. 오류::
  37. ^ Blattman 및 Rason 2015, 페이지 22. 오류:: 2015
  38. ^ a b c Blattman 및 Rason 2015, 페이지 23. 오류:: 2015
  39. ^ Berman and Laitin 2008, 페이지 1965. 오류:: 2008
  40. ^ Berman 및 Laitin 2008, 페이지 1944. 오류:: 2008
  41. ^ Berman 및 Laitin 2008, 페이지 1943. 오류:: 2008
  42. ^ Berman 및 Laitin 2008, 페이지 1954. 오류:: 2008
  43. ^ a b c Colier and Hoeffler 2002, 페이지 26. 오류::
  44. ^ Colier and Hoeffler 2002, 페이지 27. 오류::
  45. ^ 스콧 1976, 페이지 6
  46. ^ a b Thompson, E. P. (1991). Customs in Common: Studies in Traditional Popular Culture. The New Press. ISBN 9781565840744.
  47. ^ Thompson, E. P. (1971-01-01). "The Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century". Past & Present. 50 (50): 76–136. doi:10.1093/past/50.1.76. JSTOR 650244.
  48. ^ 스콧 1976, 페이지 15
  49. ^ 스콧 1976, 13페이지
  50. ^ 스콧 1976, 193페이지
  51. ^ a b Blattman 및 Rason 2015, 페이지 24. 오류:: 2015
  52. ^ a b c Blattman 및 Rason 2015, 페이지 25. 오류:: 2015
  53. ^ Blattman 및 Rason 2015, 페이지 26. 오류:: 2015
  54. ^ a b c d 칼리바스 2003, 페이지 476
  55. ^ 칼리바스 2003, 페이지 475
  56. ^ a b c d 칼리바스 2003, 페이지 486
  57. ^ a b 칼리바스 2003, 페이지 487

원천

외부 링크

  • 위키 인용문의 반란 관련 인용문