This is a good article. Click here for more information.

키팅 파이브

Keating Five
가상의 등장인물에 대한 자세한 내용은 살인과 함께 도망가는 방법을 참조하십시오.

키팅 파이브는 1989년 부패 혐의로 기소된 5명의 미국 상원의원들로, 1980년대 후반과 1990년대 초반의 더 큰 저축과 대출 위기의 일부로서 중대한 정치적 스캔들에 불을 붙였다.The five senators—Alan Cranston (Democrat of California), Dennis DeConcini (Democrat of Arizona), John Glenn (Democrat of Ohio), John McCain (Republican of Arizona), and Donald W. Riegle, Jr. (Democrat of Michigan)—were accused of improperly intervening in 1987 on behalf of Charles H. Keating, Jr., Chairman of the Lincoln Savings and Loan Associat연방 주택 대출 은행 이사회(FHLBB)의 규제 조사 대상이었던 이온.FHLBB는 링컨에 대한 조치를 취하는 것을 뒤로 물러났다.

링컨 저축과 대출은 1989년에 연방정부에 34억 달러를 들여 붕괴되었다.약 2만 3천 명의 링컨 채권 보유자들이 사기를 당했고 많은 투자자들은 그들의 생명 저축을 잃었다.키팅이 상원의원 한 명 한 명에게 총 130만 달러를 기부한 상당한 정치적 기여는 대중과 언론의 관심을 끌었다.상원 윤리위원회는 장시간의 조사 끝에 1991년 크랜스턴, 드콘치니, 리글이 FHLBB의 링컨 세이브스에 대한 조사를 실질적이고 부적절하게 방해했으며, 크랜스턴은 공식적인 문책을 받았다고 결정했다.글렌 상원의원과 매케인 상원의원은 부적절한 행동을 한 것에 대해 무혐의 처분을 받았으나 "부당한 판단"을 행사했다는 비판을 받았다.

상원의원 5명 전원이 임기를 마쳤다.글렌과 매케인만이 재선에 출마했고, 둘 다 의석을 유지했다.매케인은 미국 대통령 선거에 두 번 출마했고 2008년에는 공화당 후보였다.매케인은 2018년 8월 사망하기 전 그의 사무실에 남아 있는 마지막 상원의원이었다.

환경

참고 항목: 저축 및 대출 위기

1980년대와 1990년대 초 미국의 저축 및 대출 위기는 미국의 747개 저축 및 대출 협회의 실패였다.이 위기의 최종 비용은 약 1601억 달러로 추산되며, 이 중 약 1,246억 달러가 미국 연방 정부가 직접 지불한 것으로 추정된다.[1]금융 산업과 부동산 시장의 동반 침체는 1990-1991년 경제 침체의 원인이 되었을지도 모른다.1986년과 1991년 사이 연간 신축 주택 수는 180만 가구에서 100만 가구로 감소해 2차 세계대전 이후 최저치를 기록했다.[2]

키팅 파이브 스캔들은 캘리포니아 어바인의 링컨 저축 및 대출 협회의 활동으로 촉발되었다.링컨의 회장은 찰스 키팅이었고, 그는 링컨에 대한 부패한 실정으로 결국 5년간 복역했다.[3]1984년 키팅의 미국대륙공사([4]ACC)가 링컨을 매입한 뒤 4년 동안 링컨의 자산은 11억 달러에서 55억 달러로 늘었다.

그러한 저축 및 대출 협회는 1980년대 초에 규제가 완화되어 예금자들의 돈으로 매우 위험한 투자를 할 수 있었다.키팅을 비롯한 다른 저축 및 대출 사업자들은 이러한 규제 완화를 이용했다.[4][5]저축과 대출은 합법적인 기부를 통해 선거운동에 필요한 자금을 그들에게 공급함으로써 많은 의원들과 관계를 맺었다.[5]링컨의 특별한 투자는 땅을 사고, 부동산 개발 프로젝트에서 지분 위치를 차지하고, 고수익 정크 채권을 사는 형태를 취했다.[6]

부패 혐의

키팅 파이브 사건의 핵심 주장은 키팅이 여러 미국 상원의원들에게 약 130만 달러의 기부금을 냈다는 것이다. 그리고 그는 그가 미국 연방 규제당국에 저항할 수 있도록 도와달라고 원로원 의원들에게 요청했다.규제 당국은 나중에 비참한 결과를 초래하기 위해 뒤로 물러섰다.

1985년부터 연방주택대출은행(FHLBB)의 에드윈 J. 그레이 의장은 저축업계의 위험한 투자 관행이 정부의 보험자금을 막대한 손실로 노출시키고 있다고 우려했다.[6]그레이는 저축조합이 "직접투자"[6]로 자산의 10% 이하를 보유할 수 있도록 규정을 제정하여 특정 금융회사 및 금융상품에 대한 소유권을 갖는 것이 금지되었다.[7]링컨이 나쁜 부채는 지난 공격성에서 생기는 지속성만으로, 그리고 조기 1986,[6]의 투자 관행과 감사는 FHLBB, 특히[8], 이 직접 투자 규칙을 위반했는지의 조사를 받았다. 링컨의 부동산 e.에 연방 예금 보험Corporation-insured 계좌를 지시하고 있었습니다주모험심[4]1986년 말까지 FHLBB는 링컨이 미신고손실 1억3천5백만 달러를 가지고 있으며 규제된 직접투자 한도를 6억 달러 초과했다는 것을 발견했다.[6]

키팅은 앞서 당시 민간 경제학자 앨런 그린스펀으로부터 직접투자가 해롭지 않다는 연구 결과를 얻어내고 [6]로널드 레이건 대통령이 키팅의 동맹인 애틀랜타 부동산 개발업자 리 H를 휴직으로 임명하도록 하는 등 그레이와 FHLBB에 반대하는 몇 가지 조치를 취한 바 있다.Henkel Jr.[6] FHLBB의 오픈 좌석으로.그러나 1987년 3월까지 헨켈은 링컨 때문에 많은 대출을 받았다는 소식에 사임했다.[6]한편, 상원은 1986년 의회 선거 때 공화당에서 민주당으로 통제를 변경하여 여러 명의 민주당 상원의원을 요직에 앉혔으며, 1987년 1월부터 키팅의 참모들은 링컨에 관한 어떠한 FHLBB 논의에서도 그레이를 제거하도록 크랜스턴에게 압력을 가하고 있었다.[9]다음 달, 키팅은 캘리포니아 유권자 등록을 늘리기 위한 크랜스턴의 프로젝트에 대규모 기부를 시작했다.[9]1987년 2월 키팅은 리글을 만나 리글의 1988년 재선 운동에 기여하기 시작했다.[10]

정부가 링컨이 파산했다고 압류할 것 같았다.[7]그러나 조사는 시간이 오래 걸렸다.[8]키팅은 링컨에게 FHLBB로부터 관대한 판단을 내려 그것이 그것의 높은 위험의 투자를 제한하고 (당시) 금고에 들어가 그 사업이 살아남을 수 있도록 해달라고 요청하고 있었다.감사 회사인 아서 영앤컴퍼니가 보낸 서한은 정부 조사가 오래 걸린다는 키팅의 사례를 뒷받침했다.[11]키팅은 이제 다섯 명의 상원의원들이 자신을 대신하여 FHLBB에 개입하기를 원했다.

1987년 3월까지 리글은 그레이에게 "서부의 일부 상원의원들은 은행 이사회가 링컨 세이브스를 규제하는 방식에 대해 매우 우려하고 있다"면서 "상원을 만나야 할 것 같다.키팅과 데콘시니는 매케인에게 링컨 세이브스에 관한 규제 당국과 만나기 위해 샌프란시스코로 여행을 가자고 요청했으나 매케인은 거절했다.[10][7][11]데콘시니는 키팅에게 매케인이 간섭하는 것에 대해 긴장하고 있다고 말했다.[7]키팅은 매케인을 등 뒤에서 '워프'라고 불렀고, 3월 24일 키팅과 매케인은 열띤 논쟁을 벌였다.[11]

1987년 4월 2일 드콘시니 국회의사당 사무실에서 그레이와의 회동이 열렸으며, 크랜스턴, 글렌, 매케인 상원의원도 참석했다.[7]상원의원들은 어떤 직원도 참석하지 말 것을 요청했다.[12]데콘시니는 "링컨에서의 우리의 친구"[7]에 대한 언급으로 회의를 시작했다.그레이는 모인 상원의원들에게 링컨 저축 및 대출 현황에 대한 구체적인 내용은 알지 못하며, 상원의원들은 은행의 관할권을 감독하는 샌프란시스코의 은행 감독기관에 가야 할 것이라고 말했다.그레이는 그 규제 당국과 상원의원들 사이에 회의를 열겠다고 제의했다.[7]

1987년 4월 9일, FHLBB 샌프란시스코 지부 3인방과의 2시간 회의가 다시[4] 데콘시니 사무실에서 열려 링컨에 대한 정부의 조사를 논의하였다.[7][11]이 자리에는 크랜스턴, 데콘치니, 글렌, 매케인, 그리고 추가로 리글이 참석했다.[7]규제당국은 원로원 의원들이 회의 개최 이유를 제시하면서 이번 회의가 매우 이례적이고, 단합된 전선에 의해 압박을 받고 있다고 느꼈다.[7]데콘치니는 "당신의 잠재적인 행동이 유권자에게 해를 끼칠 수 있다고 판단했기 때문에 우리는 당신을 만나고 싶었다"고 말하면서 회의를 시작했다.[13]매케인은 선출직 공직자로서 우리가 해야 할 일 중 하나는 유권자들을 적절한 방식으로 돕는 것이다.ACC[American Continental Corporation]는 큰 고용주로서 지역 경제에 중요하다.나는 그들에게 어떤 특혜도 바라지 않을 것이다.우리 대화의 어떤 부분도 부적절하게 되는 것을 바라지 않는다." 글렌은 "솔직히 말해서 그들을 고발하거나 그들의 등을 떠나라"고 말했고, 데콘시니는 "그들이 그들의 행동을 기꺼이 정리할 용의가 있다면 이게 무슨 문제야?"라고 말했다.규제당국에 의해 폐업할 수 있는 회사가 생긴 것은 매우 이례적인 일이다."[7]그 후 규제 당국은 링컨이 여러 가지 심각한 혐의로 형사 조사를 받고 있다고 밝혔고, 그 때 매케인은 키팅과의 모든 관계를 끊었다.[7]

샌프란시스코 감독당국은 1987년 5월 보고서를 마무리하고 링컨을 불건전한 대출 관행 때문에 정부에 압류할 것을 권고했다.[4][7]의장직 임기가 만료되려 했던 그레이는 키팅과의 적대관계로 인해 자신이 취한 어떤 조치도 앙심을 품게 될 것이며 대신 후임 의장이 그 결정을 이어받아야 한다고 말하면서 보고서에 대한 조치를 유보했다.[6]한편 키팅은 FHLBB가 링컨에 대한 기밀을 유출했다며 소송을 제기했다.[6]새로운 FHLBB 의자는 M. 대니 월이었는데, 그는 키팅에게 더 동정심이 강했고, 그 증거가 불충분하다며 보고서에 아무런 조치도 취하지 않았다.[4][7]1987년 9월, 링컨 수사는 샌프란시스코 그룹에서[7] 제거되었고, 1988년 5월 FHLBB는 링컨과 합의서에 서명했는데, 링컨은 법무부에 대한 범죄자 소환을 진행하지 않는 것을 포함했다.[14]1988년 7월, 링컨과 아메리칸 컨티넨탈에 대한 새로운 감사가 워싱턴에서 시작되었다.[7][14]

크랜스턴은 1987년 4월 회의가 끝난 후에도 키팅을 대신해 계속 개입했으며, 월과 캘리포니아 주 규제 당국과 접촉하고 키팅으로부터 유권자 등록 프로젝트에 대한 거액의 신규 기부금을 계속 받고 있다.[15]데콘시니도 키팅을 대신해 캘리포니아주 규제당국의 월과 연방예금보험공사(FDIC)와 접촉해 1988년 12월 정부 압류 대안으로 링컨 매각 승인을 옹호했다.[14][15]은행 감독관들은 링컨의 매각 승인을 거부했다.[14]글렌 역시 1987년 4월 폭로 이후 짐 라이트 당시 하원 원내총무와 회의를 열어 키팅을 계속 도왔다.[16]

원로원 의원들과 FHLBB 관계자들의 4월 회의 소식은 1987년 9월 National Saleft News에 처음 등장했으나 이후 1년 반 동안 일반 언론에서 산발적으로만 보도되었다.[17]1988년 초 디트로이트 뉴스는 리글의 참여에 대한 기사를 실었는데, [18]리글은 링컨을 대신해 중재를 부인함으로써 언론과의 만남에 응한 뒤 키팅의 선거기부금을 그에게 돌려주었다.[13][18]1988년 봄, 로스앤젤레스 타임즈는 그들의 사업 부문에 짧은 기사를 실었지만, 그들의 정치 기자들은 이에 대한 후속 조치를 취하지 않았다; 워싱턴 포스트와 월스트리트 저널의 두 개의 고립된 내부 페이지 언급은 비슷하게 더 발전하는 데 실패했다.[18]언론 평론가 하워드 커츠가 나중에 쓰겠지만, "찰스 키팅의 사연은 민족의식을 꿰뚫는 데 몇 년이 걸렸다."[18]관련 상원의원들의 정치적 운명은 이때까지 고통받지 않았다.1988년 미국 대선 당시 매케인은 공화당 조지 H W 부시 후보의 부통령 러닝메이트로 언론에 언급됐고,[19][20] 글렌은 마이클 듀카키스의 선발 과정에서 두 부통령 후보 중 한 명으로 로이드 빈센트에 밀렸다.[21]

링컨 저축 및 대출의 실패

링컨은 사업을 계속했고, 1987년 중반부터 1989년 4월까지 자산은 39억1000만 달러에서 54억6000만 달러로 증가했다.[6]이 시기 동안 모기업인 아메리칸 컨티넨탈사는 부동산 매입과 프로젝트에서 손실을 메우기 위해 현금 유입이 절실했다.[22]링컨의 지점장들과 텔러들은 고객들에게 연방 보험에 가입된 보증금을 아메리칸 컨티넨탈의 수익성이 높은 채권 증서로 바꾸도록 설득했다; 고객들은 나중에 그들이 아메리칸 컨티넨탈의 재정 상태를 고려할 때 그 채권이 보험에 가입되지 않았고 매우 위험하다는 것을 제대로 알리지 못했다고 말했다.[22]실제로 감독당국은 이미 이 채권에 용제 지원이 없다고 판단한 바 있다.[12]FDIC 의장 L. William Seidman은 나중에 예금자들이 바꾸도록 하기 위한 링컨의 추진은 "현대 기억에서 가장 무정하고 잔인한 사기극 중 하나"[12]라고 쓰곤 했다.

아메리칸 콘티넨탈은 1989년 4월에 파산했고, 링컨은 1989년 4월 14일에 FHLBB에 의해 압류당했다.[4]약 2만 3천 명의 고객들에게 가치 없는 채권이 남겨졌다.[23]캘리포니아 퇴직자 공동체에 종종 거주하고 있는 많은 투자자들은 그들의 삶의 저축을 잃었고, 그들의 재정적인 황폐화 위에 속아 넘어간 것에 대해 정서적인 피해를 느꼈다.[22][24]총 채권 보유자의 손실은 2억 5천만 달러에서 2억 8천 8백만 달러 사이였다.[23][25]연방정부는 결국 링컨이 그 기관을 장악했을 때 링컨의 손실을 보상하기 위해 34억 달러의 배상책임을 지게 되었다.[26]

키팅은 규제 당국에 의해 11억 달러의 사기 및 공갈행위로 타격을 받았다.[4]키팅은 지난 4월 기자들과 만난 자리에서 최근 몇 주간 제기된 여러 가지 질문 중 하나는 내 재정 지원이 내 명분을 위해 여러 정치인에 어떤 식으로든 영향을 미쳤는지와 관련이 있다고 말했다.나는 내가 할 수 있는 가장 강력한 방법으로 말하고 싶다: 나는 확실히 그렇게 되기를 바란다."[27]

링컨의 실패 후, 전 FHBB 의장인 그레이는 1989년 5월 21일 데이턴 데일리 뉴스에서 존 더허티의 1면 기팅에 대한 상원의원 5명 전원에 대해 공개하면서, 상원의원들이 1987년 4월 회의에서 키팅에게 이익을 주기 위해 "규제 절차를 바로 전복하기 위해" 노력했다고 말했다.[14][28]상원의원들에 대한 언론의 관심이 고조되기 시작했으며, 1989년 7월 LA 타임즈는 크랜스턴의 역할에 대한 기사를 실었다.[18]몇 달 만에 애리조나 공화국과 워싱턴 포스트 기자들은 매케인과 키팅의 개인적인 관계를 조사하고 있었다.[18]

키팅과 상원의 관계

1989년 9월 25일, 오하이오 출신의 몇몇 공화당원들은 글렌이 키팅을 대신하여 부적절하게 개입했다고 비난하면서, 글렌을 윤리 고발했다.[29][30]5명의 상원의원에 대한 초기 혐의는 1989년 10월 13일 공익단체인 커먼 코스트(Common Cause)가 미국 법무부와 상원 윤리위원회에 링컨과 관련된 상원의 행동과 키팅으로부터 받은 기여에 대한 조사와 이들이 상원의 규정을 위반했는지 등을 요청했다.또는 연방 선거법.[30][31][32][33]그러나 가장 대중적인 관심은 헨리 B의 새 의장을 맡은 하원 은행위원회에서 나왔다. 곤잘레스는 링컨의 실패와 관련 사건에 대한 50시간의 청문회를 열었다.[18]

1989년 11월까지 전반적인 저축과 대출 위기에 대한 추정 비용은 5,000억 달러에 달했고, 이전에 언론의 불규칙했던 보도들은 역전되어 먹잇감 광풍이 되었다.[18][34]링컨 문제는 대규모 언론의 주목을 받고 있었고 상원의원들은 흔히 "키팅 파이브"로 알려지게 되었다.[35][36]모든 상원의원들은 자신들이 이 문제에 있어서 부적절한 행동을 한 것을 부인했으며 키팅의 기여는 그들의 행동에 아무런 영향을 주지 않았다고 말했다.[29]매케인은 "나는 여러 번 이런 일을 했다"면서 "링컨 사건은 사회보장제도를 받지 못한 작은 여성을 돕는 것과 같다"[35]고 말했다.이들 5명 중 일부는 글렌을 위한 찰스 러프, 매케인을 위한 존 다우드 등 워싱턴의 고위직 변호사들을 고용했고, 다른 5명은 그렇게 하면 자신들의 정치 경력이 위태로워질 것을 우려했다.[37][38]

법무부와 연방수사국(FBI)[39]은 키팅의 범죄행위에 대해 조사하는 것으로 시작했으나 이후 5명의 상원의원까지 조사를 확대했다.FBI는 곧 그들의 관심을 크랜스턴에 집중시켰다. 왜냐하면 키팅으로부터 가장 많은 돈이 크랜스턴이 개입된 유권자 등록 운동에 들어갔기 때문이다. 그 이유는 면세 지위가 침해되었을 수도 있다.[40]

키팅 파이브에 대한 많은 언론의 관심은 각 상원의원들이 키팅과 어떤 관계를 맺고 있는지에 집중되었다.

크랜스턴은 1986년 상원의원 재선 선거운동으로 키팅과 그의 동료들로부터 3만9000달러를 받았다.[4]게다가, 키팅은 크랜스턴에 의해 설립되거나 그가 지배하는 여러 단체에 약 85만 달러를 기부했고, 캘리포니아 민주당에 8만 5천 달러를 기부했다.[4]크랜스턴은 링컨이 캘리포니아에 본거지를 두고 있었기 때문에 키팅을 유권자로 생각했다.[35]

데콘시니는 1988년 상원의원 재선 운동으로 키팅과 그의 동료들로부터 약 4만 8천 달러를 받았다.[4]1989년 9월 정부가 키팅과 아메리칸 콘티넨탈을 기부금에 관한 부적절한 행동으로 고소하자 데콘시니는 돈을 돌려주었다.[41]데콘시니는 키팅이 애리조나에 살았기 때문에 키팅을 유권자로 생각했다. 그들은 또한 오랜 친구 사이였다.[35]

글렌은 1984년 대선 후보로 키팅과 그의 동료들로부터 직접 기부금으로 3만4000달러를 받았으며, 글렌과 함께 묶인 정치 행동 위원회는 20만 달러를 추가로 받았다.[4]글렌은 키팅의 다른 사업 관심사 중 하나가 오하이오에 본사를 두고 있었기 때문에 키팅을 유권자로 생각했다.[35]

매케인과 키팅은 1981년 처음 접촉한 이후 개인적인 친구가 되었고,[11] 매케인은 5명 중 유일하게 키팅과 사회적, 개인적 친분이 두터웠다.[42][43]데콘치니처럼 매케인은 키팅이 애리조나에 살았던 때부터 키팅을 유권자로 여겼다.[35]1982년과 1987년 사이에 매케인은 키팅과 그의 동료들로부터 정치적 기부금으로 112,000 달러를 받았다.[44]게다가 매케인의 아내 신디 매케인과 그녀의 아버지 짐 헨슬리는 매케인이 규제당국과 만나기 1년 전인 1986년 4월 키팅 쇼핑센터인 분수 스퀘어 프로젝트에 35만9100달러를 투자했다.[7][45]매케인, 그의 가족, 그리고 그들의 베이비시터는 키팅의 비용으로 9번의 여행을 했고, 때때로 키팅의 제트기에 탑승했다; 세 번의 여행은 휴가 동안 키팅의 바하마 휴양지 캣 케이에 있는 키팅의 바하마로 갔다.[7]매케인은 키팅이 링컨 때문에 곤경에 처해 있다는 사실을 알게 된 후 몇 년이 지나서야 일부 여행에 대해 키팅(1만3433달러)에게 돈을 지불하지 않았다.[7][46]

리글은 1988년 상원의원 재선 운동으로 키팅과 그의 동료들로부터 약 7만 6천 달러를 받았다.[4]리글은 1988년 4월에 돈을 돌려준다고 발표하곤 했다.[6]리글이 키팅과 선거구를 연결한 것은 키팅스 호텔 폰차트레인이 미시간에 위치해 있다는 점이었다.[35]

상원 윤리위원회 조사 및 조사 결과

역사

상원 윤리위원회의 조사는 1989년 11월 17일에 시작되었다.[47]상원의원 5명 전원에게 집중돼 22개월 동안 진행됐으며,[32] 9개월간의 적극적 조사와 7주간의 청문회가 진행됐다.[48]위원회는 하웰 헤플린(의장), 데이비드 프라이어(의장), 테리 샌포드(의장), 워런 러드먼(부의장), 트렌트 롯트, 제시 헴스 등 3명의 공화당 상원의원으로 구성됐다.[47]워싱턴 변호사 로버트 S. 베넷은 위원회의 특별 외부 변호사로 임명되었고, 조사 업무를 맡았다.[47]

처음에 위원회는 비공개로 조사를 했다.1990년 9월 10일 베넷은 곧 누설되는 기밀 보고서를 제출하였는데, 이 보고서는 곧 위원회가 크랜스턴, 데콘시니, 리글에 대한 조사를 계속하되 글렌과 매케인에 대해서는 아무런 조치를 취하지 않을 것을 권고하는 것으로 후자 두 사람을 추적할 증거가 불충분했기 때문이다.[31][49]베넷은 공청회 개최도 권고했다.[30]

이것이 그 결정이 될 것이라는 추측이 이미 일어났고, 글렌과 매케인 둘 다 그들의 사건 해결이 오랫동안 지연되어 평판이 나빠지고 있다는 사실에 좌절했다.[49]그러나 두 사람을 제거하면 이 사건에서 유일한 공화당원이 제거될 것이기 때문에 정치적 함의가 있었다.[49]위원회의 업무는 연방 감독기관에 개입하는 구성원의 적절성을 규정하는 구체적인 규정이 없어 더욱 어렵게 되었다.[49]10월 중순까지 테드 스티븐스 전 윤리위원장을 포함한 몇몇 공화당 상원의원들은 글렌과 매케인 의원에게는 불공평한 일이고, 긴 과정이 5명 모두에게 불공평하며, 지연의 배후에는 정치적 동기가 있을 수 있다며 윤리위원회의 부실에 대해 공개적으로 불만을 표시하는 이례적인 조치를 취하고 있었다.[50]결국 위원회는 글렌과 매케인에 관한 베넷의 권고에 동의할 수 없었다.[31] 루드먼 부의장은 베넷의 권고에 동의했고 헤플린 의장은 동의하지 않았다.[16]1990년 10월 23일 위원회는 상원의원 5명을 전원 이 사건에 참여시키기로 결정하고 공청회를 열어 이들 및 다른 증인을 심문하기로 했다.[30][31]

이 청문회는 1991년 11월 15일부터 1월 16일까지 열릴 것이다.[31]그들은 하트 상원 사무소 건물에서 가장 큰 청문회장에서 열렸다.[51]이들은 C-SPAN에 의해 전파를 탔으며 CNN과 네트워크 뉴스 프로그램에서 증언의 일부를 보여주었다.[51]청문회 개회식에서는 워싱턴 포스트가 나중에 쓰듯이 "상원은 긴 줄에 서로 나란히 앉아 있는데, 이는 악당들의 서류에 공동 피고인이 있는 것을 암시하는 시각적"이라고 말했다.[52]전반적으로, 매케인은 나중에 "청문회는 공공연한 모욕이었다"[51]고 썼다.

위원회는 1991년 2월 나머지 상원의원 4명에 대해 보고했으나, 크랜스턴에 대한 최종 보고서를 1991년 11월까지 연기했다.[48]그 기간 동안 크랜스턴의 치료 방법을 놓고 위원회 내에서 당파간 연합된 의견 충돌이 있었고, 1991년 8월 헬름스에 의해 특검 보고서가 발표되었다.[53]1991년 4월 프라이어가 심장마비를 일으켰을 때도 지연이 발생했고, 제프 빙가맨에 의해 위원회에서 교체되었다.[54]빙가만은 이 문제에 관련된 복잡한 자료들을 배우는데 몇 달을 보냈지만 이해충돌로 인해 7월에 사임했다.[54]프라이어는 심의가 더 이상 지연되지 않도록 1991년 8월에 위원회에 재지정되었다.[54]

각종 위원회 보고서는 5명의 상원의원들에게 각각 다루어졌다.

크랜스턴: 질책당하다

상원 윤리위원회는 크랜스턴이 FHLBB의 조사를 방해하는 부적절한 행동을 했다고 판결했다.[55]그는 키팅으로부터 850,000달러를 포함하여 백만 달러 이상을 받았으며, 그와 밀접한 관계가 있는 유권자 등록 단체에 기부했다; 그는 키팅을 대신하여 다른 상원의원들보다 더 많은 팔 비틀기를 했다; 그리고 그는 이 문제에서 공식적으로 상원의 질책을 받은 유일한 상원의원이었다.[56]

크랜스턴은 상원의원 5명 중 가장 가혹한 처벌을 받았다.1991년 11월, 상원 윤리위원회는 전체 상원에 의한 문책이라는 보다 엄중한 조치 대신 만장일치로 크랜스턴을 문책하기로 의결했다.크랜스턴을 비난으로부터 구해내는 데 도움이 된 정상 참작의 정황에는 그가 암으로 고통 받고 있다는 사실과 그가 재선을 시도하지 않기로 결정했다는 사실 등이 포함되어 있다고 헤플린은 전했다.윤리위원회는 상원 전체회의 중 거의 100명의 상원의원이 참석한 가운데 크랜스턴에게 문책을 전달하는 이례적인 조치를 취했다.[32]

크랜스턴은 특정 법률이나 규칙을 위반한 것이 아니라 헤플린이 "공식적인 행위가 기금 모금과 연계되는 것을 허용하지 않는다"고 말한 기준을 위반한 혐의로 기소되었다.윤리위원회는 "크랜스턴 상원의원이 키팅씨를 돕기로 합의했다는 어떤 증거도 위원회에 제출되지 않았다"고 밝혔으나, 위원회는 공식적으로 크랜스턴의 행위가 "가장 완벽하고 강력하며 가장 엄격한 제재"를 받을 자격이 있다고 밝혔다.참혹하게 강요하는 것."제재는 다음과 같은 말로 이루어졌다: "미국 상원을 대표하여 그리고 미국 상원을 대표하여 상원 윤리위원회가 이에 대해 강력하고 엄중하게 문책한다.앨런 크랜스턴."[32][57]

원로원이 크랜스턴을 질책한 후, 그는 자신에 대한 주요 혐의를 부인하기 위해 상원 원내로 들어갔다.이에 대해 루드만은 그 질책에 대한 크랜스턴의 반응은 "이 기관에 대한 적대적이고 뉘우치지 않으며 비방"이라며 크랜스턴이 모든 사람이 크랜스턴이 한 일을 암시하는 것은 잘못됐다고 비난했다.크랜스턴의 변호사로 일하고 있는 앨런 더쇼위츠는 다른 상원의원들이 단지 "자신의 흔적을 감추는 데만 능숙했다"고 주장했다.[32]

리글과 데콘치니: 부적절한 행동을 한 것에 대해 비난을 받았다.

상원 윤리위원회는 리글과 데콘시니가 FHLBB의 조사를 방해하는 등 부적절한 행동을 했다고 판결했다.[55]구체적으로는 두 사람 모두 상원 규정을 어기지 않았음에도 불구하고 이들의 행위는 "부적절한 것처럼 보인다"[41]고 밝혔다.데콘시니는 특히 FHLBB와의 두 번의 회의에서 주도권을 잡았다는 이유로 비난을 받았다.[41]

판결 후, 리글은 "이해충돌의 모습을 보이는 것에 대해 확실히 후회하고 책임을 받아들인다"[41]고 회개했다.그러나 데콘치니는 연방 규제당국과 관련된 자신의 선거구민들을 대변하는 데 있어 계속 "공격적"일 것이라고 말했다.[41]

글렌과 매케인: 부적격은 인정하지만 판단력이 나쁘다는 비판을 받았다.

상원 윤리위원회는 이 계획에 글렌의 개입이 미미하다고 판결하고 그에 대한 혐의는 취하했다.[55]위원회로부터 '판단이 부실하다'[58]는 비판만 받았다.

윤리위원회는 매케인이 이 계획에 관여하는 것 또한 미미하다고 판결했고, 매케인도 그에 대한 모든 혐의를 벗었다.[55][56]매케인은 키팅을 대신해 연방 규제당국과 만나 '부실한 판단'을 했다는 비판을 받았다.[7]보고서는 또 매케인의 행동이 부적절하지도 않고 중대한 과실도 수반되지 않았으며 그에 대한 제도적 조치를 요구하는 수준에도 이르지 못했다고 밝혔다.매케인 상원의원은 미국법이나 미국 상원의 특정 규칙을 위반하지 않았다."[59]매케인은 키팅 파이브의 경험에 대해 "그것의 외모가 틀렸다.상원의원 그룹이 규제당국의 모임에 모습을 드러내는 것은 부당한 영향력과 부적절한 영향을 미친다는 인상을 전달이다.그리고 그것은 잘못한 일이었습니다."[7]

개입의 수준과 관계없이 두 상원의원은 모두 그 영향을 크게 받았다.매케인은 2002년에 1987년 4월 두 차례의 회의에 참석한 것이 "내 생애 최악의 실수"[60]라고 썼다.글렌은 이후 상원 윤리위원회 조사를 인생의 저점이라고 표현했다.[8]

상원 윤리위원회는 매케인이 하원에 있을 때 발생했기 때문에, 매케인이 케이트에게 후자의 비용으로 여행에 대한 지연된 보상금에서 발생할 수 있는 어떠한 윤리 위반도 추구하지 않았다.[61]하원 행동표준위원회는 매케인이 더 이상 하원에 있지 않기 때문에 관할권이 너무 부족하다고 말했다.[62]그것은 매케인이 이제 키팅의 회사에 전액 상환했다는 이유로, 매케인이 그의 하원 기간 동안 그의 기존 금융 공시 양식을 수정할 것을 요구하지 않았다고 말했다.[62]

반응

상원 윤리위원회의 결론에 모두가 만족하는 것은 아니었다.프레드는 베르트 하이머, 커먼 코즈 당초는 수사를 요구했다의 대통령은 상원 의원들의 치료법은 너무 관대하게, 생각"상원 윤리 위원회에 의해[그]행동은 책임 회피와 위원회의 비판적인 기소,"[41]고 미국 국회 상원은 찰스 Keatings 세계를 위해 경매에 남아 있습니다."[63]JOan Claybrook Public Civil의 사장은 그것을 "화이트워시"[63]라고 불렀다.뉴스위크의 조나단 알터 기자는 "악명 높은 키팅 파이브 중 4명을 손목을 두드려 떨어뜨렸다"는 이유로 상원 윤리위원회에 '무모'라고 규정하며 정부가 자체 조사를 시도한 전형적인 사례라고 말했다.[64]뉴욕타임스는 윤리위원회가 상원의원들을 가볍게 봐줬다고 비판하는 사설들을 여러 개 실었다.[65]타임지의 마가렛 칼슨은 위원회가 걸프전을 앞두고 있는 시점에 맞춰 첫 보고서를 작성했다고 의심하며 뉴스에 미치는 영향을 최소화했다.[63]샌프란시스코 은행 감독당국 중 한 명은 키팅이 신디 매케인과의 사업 개입은 명백한 이해충돌이라며 매케인이 너무 가볍게 빠져나갔다고 느꼈다.[66]

상원 윤리위원회 위원들 중 일부는 상원의원들을 가볍게 내버려두면 그들 자신의 평판을 해칠 것이라고 우려했다.[41]그럼에도 불구하고, 기존의 상원 규칙들은 디콘시니, 리글, 글렌, 매케인이 취한 조치를 구체적으로 지지하지 않았다.[41]루드먼 부의장은 "키팅 파이브를 둘러싼 뉴스 매체의 광풍을 감안할 때 위원회가 가장 쉽게 할 수 있는 일은 그들이 어떤 죄를 지었다고 판단하고 제재를 권고하는 것이었을 것"이라며 위원회의 행동을 옹호했다.정치적으로 어려운 일, 즉 근간을 요하는 일은 우리가 한 일이었다. 모든 증거를 검토하고 오직 사실에 근거하여 예측 가능한 인기 없는 결론에 도달하는 것이었다."[65]

누수

윤리위원회의 업무 중에 많은 언론 보도가 나왔는데, 그 조사의 측면을 폭로할 것이라고 한다.[45]헤플린 의장은 유출에 화가 나 이들에 대한 조사가 두 차례 열렸는데, 하나는 위원회를 대행하는 총경리사무국이, 하나는 상원 임시 특별검사가 맡았다.[45][61]어느 보도도 결정적인 결론에 이르거나 유출에 직접적으로 연루된 사람은 없었다.[61]1992년 공개된 특검 보고서는 당파성을 유출의 동기로 지목하고 드콘치니, 리글, 크랜스턴 등을 해치려는 의도라며 매케인과 그의 참모들이 핵심 유출에 책임이 있다는 추론을 내놨다.[45][61]

데콘시니는 이후 매케인이 윤리위원회의 비공개 절차 중 일부에서 나온 수사에 대한 민감한 정보를 언론에 흘렸다고 비난했다.[7]매케인은 선서를 통해 매케인이 그 기간 동안 주요 유출자 중 한 명이었다고 여러 언론 보도가 나왔음에도 불구하고 이를 부인했다.[7][61]나중에 GAO 조사관은 "맥케인이 그 유출들을 저질렀다는 것은 내 마음에 의심의 여지가 없다"[45]고 말했다.루드먼 부의장은 1996년 자서전에서 매케인과 그의 직원들이 일부 유출에 책임이 있다고 밝혔으나 이후 [61]이 주장을 부인했다.[45]

여파

키팅과 링컨 세이브스는 미국의 금융 시스템과 사회에서 무엇이 잘못되었는지에 대한 논쟁의 편리한 상징이 되었고,[67] 대중문화 참고문헌에 실렸다.[67][68]상원의원들도 불명예를 면하지 못했다.[66]1992년 봄, 찰스 키팅이 손을 들고 있는 그들의 얼굴에 그려진 "저축과 대출 스캔들"[7][67]이라고 불리는 카드 한 벌이 그의 손가락에 꼭두각시로 그려졌다.여론조사는 대부분의 미국인들이 키팅 파이브의 행동이 의회 전체의 전형적인 행동이라고 믿는다는 것을 보여주었다.[48]정치사학자 루이스 굴드는 나중에 크랜스턴 변호사 더쇼비츠의 주장과 함께 "가장 관여했던 '키팅 3인방'의 진짜 문제는 그들이 잡혔다는 것"이라고 썼다.[5]

매케인은 링컨 채권자들이 제기한 민사소송에서 키팅에게 불리한 증언을 했고, 원고측 최고의 증인으로 여겨졌다.[69]나머지 상원의원 4명은 증언을 거부했다.[69]크랜스턴은 1993년 1월 퇴임해 2000년 12월 별세했다.데콘시니와 리글은 임기가 만료될 때까지 상원에서 계속 근무했지만 1994년 재선을 시도하지 않았다.데콘시니는 1995년 2월 빌 클린턴 대통령이 연방주택대출모기지(Federal Home Loan Mobile Corporation) 이사회에 임명했다.[70]글렌은 오하이오주에서 4선에 성공한 최초의 상원의원이 되려고 1992년 재선에 출마하기로 결정했다.[8]공화당 후보인 R중위. 마이클 드와인은 그해 미국에서 가장 더러운 선거 운동 중 하나이자 글렌의 상원의원 선거전 중 가장 힘든 선거전에서 키팅 파이브에서 글렌을 공격했다.[8][71]그러나 글렌은 드와인을 9%포인트 차로 누르고 상원의원 임기를 한 번 더 얻은 뒤 은퇴하고 1998년 재선에 출마하지 않았다.[8][71]

1999년 이후, 미국 상원에 남아있는 키팅 파이브의 유일한 멤버는 존 매케인이었는데, 그는 그가 예상했던 것보다 1992년에 재선되는 데 더 쉬운 시간을 보냈다.[72]그는 부분적으로 정치 언론과 우호적이 됨으로써 정치 스캔들에서 살아남았다.[72]이후 매케인은 2000년에 대통령 선거에 출마했고 2008년에 공화당 대통령 후보가 되었다.2000년대 동안, 이 논쟁에 대한 몇몇 회고록들은 매케인이 최소한 한 명의 공화당 목표물이 될 수 있도록 주로 조사에 포함되었다는 주장을 되풀이했다.[16][25][30][34]글렌이 조사에 포함된 것은 매케인 의원 포함에 분노한 공화당 [25]의원들과 글렌 의원(그리고 매케인 의원)을 떨어뜨리면 남은 3명의 민주당 상원의원들에게 나쁜 인상을 줄 것이라고 생각한 위원회 위원들 덕분이다.[30]

이 스캔들은 데이비드 보렌 미국 상원의원이 이끄는 선거자금 개혁을 채택하려는 여러 시도들이 뒤따랐지만 대부분의 시도들은 위원회에서 사라졌다.약화된 개혁은 1993년에 통과되었다.실질적인 선거자금 개혁은 2002년 매케인-피잉골드법이 채택되기 전까지는 통과되지 않았다.베넷은 나중에 키팅 파이브 조사가 차이를 만들었다고 썼을 것이다. 의회 의원들은 나중에 기여자들을 대신하여 연방 조사에 개입할 가능성이 훨씬 적었기 때문이다.[73]

2008년 10월 초, 2008년 9월의 서브프라임 모기지 위기와 유동성 위기와 유사할 가능성이 있는 키팅 파이브 스캔들, 특히 공화당 대통령 후보 매케인의 스캔들에서의 역할은 13분간의 "문서적" 자격을 통해 그의 민주당 상대인 버락 오바마의 선거운동에 의해 잠깐 강조되었다.d 키팅 이코노믹스.[74][75]이런 소개는 매케인 선거캠프가 오바마-오바마를 강조하기 시작한 후 일어났다.에이어스 논란.[74]그렇지 않으면 키팅 파이브 문제는 결국 실패한 매케인의 선거운동에 거의 영향을 미치지 않았다.[76]

보고서

  • 미국 상원 윤리위원회.Cranston, DeConcini, Glenn, McCain 및 Riegle 상원의원 관련 의혹에 대한 예비 조사 및 링컨 저축 및 대출: 윤리 위원회, 미국 상원의원, 100 첫 번째 의회, 1990년 11월 15일, 1991년 1월 16일까지 열린 세션 청문회.워싱턴 D.C.: 정부 인쇄소, 1991.
  • 미국 상원 윤리위원회.상원 윤리위원회, 앨런 크랜스턴 상원의원 조사와 더불어 추가 견해, 상원 윤리위원회 보고서, S. 223번, 102d Cong, 1세. S. 36(1991년 11월 20일)워싱턴 D.C.: 정부 인쇄소, 1991.

인용구

  1. ^ "Financial Audit: Resolution Trust Corporation's 1995 and 1994 Financial Statements" (PDF). U.S. General Accounting Office. July 1996.
  2. ^ "Housing Finance in Developed Countries An International Comparison of Efficiency, United States" (PDF). Fannie Mae. 1992.
  3. ^ 그로스만, 미국의 정치 부패: 스캔들, 권력, 탐욕의 백과사전, 201페이지.
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m "The Lincoln Savings and Loan Investigation: Who Is Involved". The New York Times. 1989-11-22.
  5. ^ a b c 굴드, The Most Extractive Club, 페이지 289–290.
  6. ^ a b c d e f g h i j k l Nash, Nathaniel C. (1989-07-09). "Showdown Time for Danny Wall". The New York Times.
  7. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x Nowicki, Dan; Muller, Bill (2007-03-01). "John McCain Report: The Keating Five". The Arizona Republic. Retrieved 2007-11-23.
  8. ^ a b c d e f "John Glenn archives: John Glenn ~ Political Career". Ohio State University. 2008. Archived from the original on 2008-06-22. Retrieved 2008-07-16.
  9. ^ a b 빈스타인과 보우든, 트러스트 미, 275페이지.
  10. ^ a b 빈스타인과 보우든, 트러스트 미, 페이지 278–279.
  11. ^ a b c d e 알렉산더, 인민의 남자 108–111페이지.
  12. ^ a b c 세이드만, 233, 235페이지.
  13. ^ a b 피조, 인사이드 잡, 291, 294–296 페이지.
  14. ^ a b c d e Dougherty, John (1993-07-14). "DeConcini & Keating". Phoenix New Times.
  15. ^ a b "Who were the Keating Five?". Chicago Tribune. 1990-01-14.
  16. ^ a b c 카라작, 존 매케인: 군사정치사 에세이, 163, 169쪽.
  17. ^ 매케인과 살터, 싸움의 가치, 185–186 페이지.그것은 키팅 파이브가 될 것에 대한 철저한 미디어 참조 목록을 가지고 있기 때문에 사용된다.
  18. ^ a b c d e f g h 커츠, 미디어 서커스 69-72쪽
  19. ^ 알렉산더, 인민의 인간, 115–119 페이지.
  20. ^ Nowicki, Dan; Muller, Bill (2007-03-01). "John McCain Report: The Senate calls". The Arizona Republic. Retrieved 2007-11-23.
  21. ^ Germond and Witcover Who Broad Stripe and Bright Stars?, 페이지 340, 343.
  22. ^ a b c Nash, Nathaniel C. (1989-11-30). "Collapse of Lincoln Savings Leaves Scars for Rich, Poor and the Faithful". The New York Times.
  23. ^ a b Stevenson, Richard W. (1991-12-13). "U.S. Files Keating Charges". The New York Times.
  24. ^ Stevenson, Richard W. (1990-09-19). "Keating Indicted in Savings Fraud and Goes to Jail". The New York Times.
  25. ^ a b c 톨킨, 글라스 하우스, 페이지 51.
  26. ^ Berthelsen, Christian (1999-04-07). "Keating Pleads Guilty to 4 Counts of Fraud". The New York Times.
  27. ^ Nash, Nathaniel C.; Shenon, Philip (1989-11-09). "A Man of Influence: Political Cash and Regulation: A Special Report: In Savings Debacle, Many Fingers Point Here". The New York Times.
  28. ^ 또한 크랜스턴, 데콘시니, 글렌, 매케인, 리글 상원의원과 링컨 저축 및 대출 위원회의 보고서인 126페이지를 참조하십시오.
  29. ^ a b 로버츠와 도스, 워터게이트에서 화이트워터까지 140–141페이지.
  30. ^ a b c d e f 베넷, 129쪽 133-134쪽
  31. ^ a b c d e Dewar, Helen (1991-02-08). "Panel Finds 'Credible Evidence' Cranston Violated Ethics Rules". The Washington Post.
  32. ^ a b c d e Dewar, Helen (1991-11-21). "Cranston Accepts Reprimand; 'Keating 5' Senator Angers Colleagues by Denying Misconduct". The Washington Post.
  33. ^ Berke, Richard L. (1989-10-27). "Savings and Loan Executives Accused of Tapping Phones". The New York Times.
  34. ^ a b 미첼, 말대꾸 147-148페이지
  35. ^ a b c d e f g Berke, Richard L. (1989-11-05). "Helping Constituents or Themselves?". The New York Times.
  36. ^ Carlson, Margaret (1989-11-27). "A Legal Bank Robbery". Time. Archived from the original on March 7, 2008.
  37. ^ Shenon, Philip (1989-11-22). "5 Senators Struggle to Avoid Keating Inquiry Fallout". The New York Times. Retrieved 2008-10-05.
  38. ^ 매케인과 살터, 싸움의 가치 195 페이지매케인의 변호사를 특정할 때 사용한다.
  39. ^ Nash, Nathaniel C. (1989-11-13). "Savings Official's Ties In Senate Investigated". The New York Times.
  40. ^ Berke, Richard L. (1989-12-06). "Cranston Inquiry Widens to Include Signups of Voters". The New York Times.
  41. ^ a b c d e f g h "Senate ethics panel cites Cranston in Keating Five case". Chicago Tribune. 1991-02-28. Archived from the original on 2008-12-11.
  42. ^ Berke, Richard L. (1991-01-05). "2 Senators Deny Impropriety In Dealings With Keating". The New York Times.
  43. ^ Rosenblatt, Robert A.; Fritz, Sara (1991-01-05). "McCain Probed Over Traveling to Keating Spa Thrifts". Los Angeles Times. Retrieved 2008-10-06.
  44. ^ Sullum, Jacob (2005-03-11). "How John McCain Reformed". Reason.
  45. ^ a b c d e f Mahtani, Sahil (2008-11-01). "McCain First, Second, And Always". The New Republic. Retrieved 2008-11-03.
  46. ^ Rasky, Susan (1989-12-22). "To Senator McCain, the Savings and Loan Affair Is Now a Personal Demon". The New York Times.
  47. ^ a b c 매케인과 살터, 싸움의 가치 194-195페이지.위원회 구성을 제공하는 데 사용됨.
  48. ^ a b c 윌리엄스, 미국의 정치 스캔들 103페이지
  49. ^ a b c d Berke, Richard L. (1990-09-29). "Ethics Committee is Urged to Clear 2 of 5 in Savings Inquiry". The New York Times.
  50. ^ Berke, Richard L. (1990-10-15). "G.O.P. Senators See Politics In Pace of Keating 5 Inquiry". The New York Times.
  51. ^ a b c 매케인과 살터, 싸움의 가치 199페이지청문회 분위기를 띄우곤 했다.
  52. ^ Dobbs, Michael (2008-10-22). "Senator's Image as Reformer Born in Crisis". The Washington Post. Retrieved 2008-10-26.
  53. ^ Berke, Richard L. (1991-08-05). "Cranston Censure Urged by Counsel". The New York Times.
  54. ^ a b c "Senator Pryor Returns to Ethics Committee". The New York Times. 1991-08-22.
  55. ^ a b c d "The Online NewsHour: Washington Corruption Probe". PBS. Retrieved 2008-02-21.
  56. ^ a b Purdy, Elizabeth (2005). "Keating Five". In Salinger, Lawrence M. (ed.). Encyclopedia of White-collar & Corporate Crime. Sage Publications. ISBN 0-7619-3004-3. 476–478 페이지
  57. ^ 상원 윤리위원회, 앨런 크랜스턴 상원의원 조사...
  58. ^ 리젠스와 가디, 정치개혁의 경제적 현실, 페이지 6.
  59. ^ "Excerpts of Statement By Senate Ethics Panel". The New York Times. 1991-02-28. Retrieved 2008-04-19.
  60. ^ 매케인과 살터, 싸움의 가치 161페이지.직접 견적을 지원하는 데 사용된다.
  61. ^ a b c d e f Robinson, Walter V. (2000-02-29). "Pluck, leaks helped McCain to overcome S&L scandal". The Boston Globe.
  62. ^ a b 매케인과 살터, 싸울 가치가 있는 자, 페이지 188. 키팅 배상금에 대한 하원 처리에 대한 최선의 설명을 제공한다.
  63. ^ a b c Carlson, Margaret (1991-03-11). "Then There Was One". Time. Archived from the original on August 31, 2008.
  64. ^ Alter, Jonathan (1993-10-25). "The Buck Stops Where?". Newsweek.
  65. ^ a b Rudman, Warren (1991-10-31). "To the Editor: On Keating Five, Ethics Panel Acted Properly". The New York Times.
  66. ^ a b Rutenberg, Jim; Thompson, Marilyn W.; Kirkpatrick, David D.; Labaton, Stephen (2008-02-21). "For McCain, Self-Confidence on Ethics Poses Its Own Risk". The New York Times. Retrieved 2008-02-21.
  67. ^ a b c 빈스타인과 보우든, 트러스트 미, 388–389페이지.
  68. ^ "The Simpsons: Lisa's First Word". TV.com. Retrieved 2008-10-08.
  69. ^ a b Abramson, Jill; Mitchell, Alison (1999-11-21). "Senate Inquiry In Keating Case Tested McCain". The New York Times. Retrieved 2008-10-17.
  70. ^ "Dennis DeConcini Papers, 1944–2003: Biographical Note". University of Arizona Library. Archived from the original on 2008-04-25. Retrieved 2009-01-02.
  71. ^ a b 몬닥, 읽을 것 없어, 페이지 38.
  72. ^ a b Nowicki, Dan; Muller, Bill (2007-03-01). "John McCain Report: Overcoming scandal, moving on". The Arizona Republic. Retrieved 2007-11-23.
  73. ^ 베넷, 링에서 148페이지
  74. ^ a b Bacon, Perry Jr. (2008-10-06). "Dems: Forget Ayers, Remember Keating". The Washington Post. Retrieved 2008-10-06.
  75. ^ Miller, S.A. (2008-10-31). "Candidates attack political associations". The Washington Times. Retrieved 2008-11-19.
  76. ^ Juliano, Nick (2008-09-25). "Fox host tells guest mentioning McCain role in Keating Five scandal to 'pipe down'". The Raw Story. Archived from the original on December 10, 2008. Retrieved 2009-01-04.

일반참조