Page semi-protected

창조론

Creationism
창조론(Creationism)은 창조신화, 또는 영혼의 기원에 관한 관계없는 개념을 언급할 수도 있다.
스페인 문학의 운동에 대해서는 창조론(문학 운동)을 참조한다.
다음에 대한 시리즈 일부
창조론
Michelangelo's "The Creation of Adam" on the Sistine Chapel ceiling
종류들
성서 우주론
창조과학
종교단체의 진화 거부
종교관
비창조
진화
다음에 대한 시리즈 일부
인텔리전트 디자인
Clockwork
시계 제조기 비유
개념
움직임
캠페인
조직
반응
창조론

창조론은 자연과 우주, 지구, 생명, 인간과 같은 측면들이 신성한 창조라는 초자연적 행위에서 비롯되었다는 종교적 믿음이다.[1][2]그 가장 넓은 의미에서 창조론은 일련의 종교적인 관점을 포함하고 있는데,[3][4] 이것은 자연 현상의 기원과 발전을 기술하는 진화 같은 과학적 설명에 대한 수용이나 거부의 차이가 있다.[5][6]

창조론이라는 용어는 흔히 특수창조에 대한 믿음을 일컫는다; 우주와 생명체는 신성한 작용에 의해 오늘날 존재하는 그대로 창조되었고, 유일한 참된 설명은 성경의 창세기 창조론 나랏에서 발견되는 창조신화에 대한 기독교 근본주의자의 문자적 해석과 양립할 수 있는 주장들이다.ive.[7] 1970년대 이후 이것의 가장 흔한 형태는 홍수 지질학을 바탕으로 지난 1만년 이내에 우주와 생명체의 특별한 창조를 상정하고, 유사과학 창조과학을 장려하는 젊은 지구 창조론이었다.18세기부터 구토 창조론은 반진화를 지지하면서 틈새나 낮이론을 통해 창세기와의 조화로운 지질학적 시간을 받아들였다.현대의 구토 창조론자들은 진보적 창조론을 지지하고 진화론적 설명을 계속 거부하고 있다.[8]정치적 논란에 이어 창조과학이 지적설계와 신창조주의로 개편됐다.[9][10]

간선 개신교도와 가톨릭 교회는 신이 자연의 법칙을 통해 의도적으로 창조한 것을 고수하는 유물론적 진화의 형태를 통해 현대 과학과 창조에 대한 신앙을 조화시키고 진화를 받아들인다.일부 단체들은 그들의 신념을 진화 창조론이라고 부른다.[5]덜 두드러지게는, 이슬람교와[11][12] 힌두교의[13] 신도들이 창조주의자들이다.이런 맥락에서 "창조론자"라는 용어를 사용한 것은 찰스 다윈이 1842년에 발표한 '종의 기원'에 대한 스케치 초안으로 거슬러 올라가며,[14] 그는 나중에 동료들에게 보내는 편지에서 이 용어를 사용했다.[15]1873년, 아사 그레이는 "특별한 창조론자"라는 제목의 기사를 기고했는데, 그는 그 종을 "우리는 자연적으로 초자연적으로, 그의 교리가 그들을 과학적인 설명의 범위 밖에 두게 했다"고 주장했다.[16]

성경적 근거

많은 창조론자들의 신념의 근거는 창세기책에 대한 문자 그대로 또는 준문학적인 해석이다.창세기 창작 내러티브(Genesis 1-2)는 신이 어떻게 우주를 6일 동안 일련의 창조적 행위에 있게 하고 최초의 남녀(아담과 이브)를 에덴 동산에 두는지를 기술하고 있다.이 이야기는 창조론적 우주론과 생물학의 기본이다.창세기 홍수 설화(Genesis 6–9)는 어떻게 하나님이 대홍수를 통해 세상과 모든 생명을 파괴하고, 노아의 방주를 통해 각 형태의 생명체 대표자들을 구원하는지를 이야기한다.이것은 홍수 지질학으로 더 잘 알려진 창조론적 지질학의 기초를 형성한다.

최근 수십 년 동안 창조론을 성경에서 분리하고 그것을 과학으로 재탄생시키려는 시도를 보아왔다; 이것들은 창조 과학과 지적 설계를 포함한다.[17]

종류들

창조-진화 논쟁은 '진화론자'에 대항하는 '창조론자'를 배경으로 한 단순한 견해의 이분법이라는 일반적인 오해에 맞서기 위해 국립과학교육센터의 유제니 스콧 박사는 일련의 종교적 견해를 극단적 문자 그대로의 성서 창조론에서 스펙트럼으로 나타낸 도표와 설명을 제작했다.sm to materialist evolution, 주요 제목 아래 그룹화.이것은 공개 발표에서 사용되었고, 1999년에 NCSE의 보고서에 발표되었다.[18]창조론자들의 분류법의 다른 버전들이 생산되었고,[19] 다른 그룹들 간의 비교가 이루어졌다.[20]2009년 스콧은 이러한 문제들을 고려하여 수정된 연속체를 제작하여 지적설계창조주의가 다른 유형과 중복되며, 각 유형은 다양한 신념과 입장의 그룹임을 강조하였다.수정된 도표는 지구 시대의 위치 및 진화에 대항하여 특별한 창조물에 의해 연주되는 부분과 관련된 스펙트럼을 나타내기 위해 라벨을 붙인다.이것은 '진화 대 진화'라는 책에서 발표되었다. 창조론: 서론,[21] 그리고 NCSE 웹사이트는 책 버전에 기초하여 다시 작성되었다.[8]

주요 일반 유형은 다음과 같다.

주요 창조론자의 견해 비교
휴머니티 생물종 지구 에이지 오브 유니버스
젊은 지구 창조론 신이 직접 창조한 것이다. 신이 직접 창조한 것이다.거시적 진화는 일어나지 않는다. 만년도 채 되지 않았다.세계적 홍수로 인해 재편성되었다. 만년도 채 되지 않았지만, 일부 사람들은 태양계만을 위해 이 전망을 가지고 있다.
갭 창조론 과학적으로 받아들여지는 나이.세계적 홍수로 인해 재편성되었다. 과학적으로 받아들여지는 나이.
진보창조주의 영장류 해부학에 근거하여 신이 직접 창조한 것이다. 직접 생성 + 진화.하나의 공통 조상이 없다. 과학적으로 받아들여지는 나이.세계적 홍수는 없다. 과학적으로 받아들여지는 나이.
인텔리전트 디자인 지지자들은 다양한 신념을 가지고 있다. (예를 들어, 마이클 베헤는 영장류로부터 진화를 받아들인다.) 지적 설계 창조론자들이 말하는 "불가결한 복잡성"에서 증명되었듯이, 과거의 어느 시점에서 신의 개입.어떤 추종자들은 공통의 혈통을 받아들이지만, 다른 이들은 그렇지 않다. 어떤 사람들은 지구의 존재가 신의 개입의 결과라고 주장한다. 과학적으로 받아들여지는 나이.
이론적 진화론(진화 창조론) 영장류로부터의 진화. 하나의 공통된 조상으로부터의 진화. 과학적으로 받아들여지는 나이.세계적 홍수는 없다. 과학적으로 받아들여지는 나이.

젊은 지구 창조론

주요 기사:젊은 지구 창조론
창조박물관은 켄터키 주 페테르부르크의 제네시스(AiG)가 운영하는 젊은 지구 창조론 박물관이다.
창조연구연구소(ICR)는 지구의 젊은 창조론자 단체다.

켄 햄과 더그 필립스와 같은 젊은 지구 창조론자들은 하나님께서 성서 계보의 대략적인 시간 틀 안에서 창세기 창조 설화를 문자 그대로 해석하여 지난 만년 안에 지구를 창조했다고 믿는다.대부분의 젊은 지구 창조론자들은 우주가 지구와 비슷한 나이를 가지고 있다고 믿는다.몇몇은 지구보다 훨씬 더 나이 많은 우주에 할당한다.젊은 지구 창조론은 우주에 구소련 연대기와 다른 젊은 지구의 시간 틀과 일치하는 나이를 준다.다른 젊은 지구 창조론자들은 지구와 우주는 나이와 함께 만들어졌기 때문에 세계는 지금보다 훨씬 더 오래 된 것처럼 보이고, 이 등장이 지질학적 발견과 지구와 우주를 사귀는 다른 방법들을 훨씬 더 긴 시간대를 주는 것이라고 믿는다.[citation needed]

기독교 단체인 Genesis (AiG), 창조 연구 연구소 (ICR), 창조 연구 협회 (CRS)는 미국의 젊은 지구 창조주의를 장려한다.미국 텍사스주 텍사스주 칼 보우 창조증거박물관(Carl Baugh)과 미국 켄터키주(Kentucky)주(州)의 아크 조우회가 젊은 지구 창조주의를 홍보하기 위해 문을 열었다.국제창조과학부는 호주, 캐나다, 남아프리카, 뉴질랜드, 미국, 영국의 젊은 지구관을 홍보한다.

로마 가톨릭 신자들 사이에서도 콜베 창조연구센터는 비슷한 생각을 장려하고 있다.

옛 지구 창조론

주요 기사:옛 지구 창조론

옛 지구 창조론에서는 물리적인 우주는 신에 의해 창조되었지만 창세기 책에 묘사된 창조 사건은 비유적으로 받아들여져야 한다고 주장한다.이 집단은 일반적으로 우주의 나이와 지구의 나이가 천문학자와 지질학자들이 기술한 바와 같다고 믿지만, 현대 진화론의 세부사항은 의심스럽다.[8]

구 지구 창조론 자체는 적어도 세 가지 유형으로 나타난다.[8]

갭 창조론

주요 기사: 갭 창조론

갭 창조론(파괴복원 창조론, 복원 창조론 또는 갭 이론이라고도 함)은 창세기(창세기)에 기술된 6yom 창조 시기에 문자 그대로 24시간 6일이 관여하였다고 주장하지만, 처음과 두 번째에 구별되는 두 가지 창조 사이에 시간차가 있었다고 주장하는 옛 지구 창조론의 한 형태다.이 이론에 따르면 지구의 나이를 포함한 많은 과학적 관찰을 설명하는 창세기의 시들따라서, 6일간의 창조 (3절 이후)는 지구가 "형식과 공허함 없이" 된 후 어느 때쯤에 시작된다.이를 통해 우주의 최초 생성 후, 그러나 창세기 창조 설화 이전에 (현재의 생물종과 인류가 창조되었을 때) 무한한 시간의 간격을 삽입할 수 있다.그러므로 갭 이론가들은 성서의 본문에 대한 문자 그대로의 해석을 유지하면서 지구와 우주의 시대에 관한 과학적 합의에 동의할 수 있다.[22][23][24]

일부[which?] 격차 창조론자들은 시간의 '격차' 안에 생물학적 생물의 '원초적 창조'를 제안함으로써 창조론의 기본 버전을 확장한다.이것은 2 베드로 3:3–6에서 언급된 "그때의 세계"라고 생각된다.[25]1만년 이상 된 화석과 고고학적 유적의 발견은 대체로 이 "그 당시 있었던 세계"에 기인하고 있으며, 이 역시 루시퍼의 반란과 관련이 있을 수 있다.[26]

주간 창조론

주요기사 : 주간창작주의

옛 지구 창조론의 한 종류인 낮 시대 창조론은 창세기 창조 계정을 은유적으로 해석한 것이다.창세기 설명에 언급된 6일은 보통 24시간이 아니라 훨씬 긴 기간(수천년에서 수십억년)이라는 것이다.그리고 나서 창세기 계정은 지구의 나이와 화해된다.시대별 이론의 지지자들은 진화에 대한 과학적 합의를 받아들이는 이론적 진화론자들과 그것을 거부하는 진보적 창조론자들 사이에서 발견될 수 있다.이 이론들은 히브리어 윰(yom)이 또한 시기를 가리키는 데 사용되며, 시작과 끝이 있고, 반드시 24시간이라는 것이 아니라는 이해에 기초하여 구축되었다고 한다.

낮 연령 이론은 창조의 "날"은 평범한 24시간(일)이 아니라, 실제로 (날 나이가 암시하듯이, 각각 "날"은 한 시대를 지속했다)고 주장함으로써 창세기 창조 설화와 현대 과학을 조화시키려 한다.이 견해에 따르면, 생성의 순서 및 지속시간은 지구와 우주의 나이에 대한 과학적 합의와 유사할 수 있다.

진보창조주의

주요기사 : 진보창작주의

진보적 창조론은 신이 수억 년의 기간에 걸쳐 점진적으로 새로운 형태의 생명을 창조했다는 종교적 믿음이다.오래된 지구 창조론의 한 형태로서, 그것은 지구의 시대에 대한 주류 지질학적, 우주론적 추정치, 그리고 고고학뿐만 아니라 미진화와 같은 생물학의 일부 교리를 받아들여 그 근거를 제시한다.이러한 관점에서, 모든 동식물의 "종류"가 수백만 년 동안 단계적으로 나타나는 급속한 폭발로 창조가 일어났다.그 폭발은 새로운 도착을 수용하기 위한 안정 또는 평형 기간 뒤에 일어난다.이 폭발들은 신이 신의 개입으로 새로운 종류의 유기체를 창조한 예들을 나타낸다.고고학적 기록에서 본 바와 같이 진보적 창조론은 "종족은 조상들의 꾸준한 변혁에 의해 점진적으로 나타나는 것이 아니라, [] 한꺼번에 나타나서 "완전히 형성된다"고 주장한다."[27]

이 견해는 매크로 진화를 거부하며, 그것이 생물학적으로 불가능하고 화석 기록에 의해 뒷받침되지 않는다고 주장할 뿐만 아니라,[28] 마지막 보편적 공통 조상으로부터의 공통 혈통의 개념을 거부한다.따라서 거시적 진화의 증거는 거짓이라고 주장되지만, 미세 진화는 환경 적응과 생존을 위해 창조주가 유전자의 구조로 설계한 유전적 매개 변수로 받아들여진다.일반적으로 지지자들에 의해 문자 그대로 창조론과 진화론의 중간지대로 간주된다.휴 로스가 설립한 '믿을 이유'와 같은 단체들은 이 버전의 창조주의를 홍보한다.

진보적 창조주의는 시대적 창조론이나 틀/금속학적/시적 견해와 같은 창세기 창조 서술에 대한 헤르메뉴틱 접근법과 연계하여 개최될 수 있다.

철학과 과학 창조론

창조과학

주요 기사:창조과학

창조과학, 즉 초기의 과학적 창조론은 1960년대에 젊은 지구 창조론자들이 진화론의 가르침에 대한 대항책으로 학교 과학 수업에서 가르치게 하는 것을 목표로 하여 등장한[29][30][31][32][33][excessive citations] 유사과학이다.창조과학 논쟁의 공통적인 특징으로는 수천 년 된 순서대로 우주를 수용하는 창조론적 우주론, 라디오할로에 관한 기술적 논쟁을 통한 방사선 연대 비판, 창세기 홍수 서술의 기록으로서의 화석 기록에 대한 설명(홍수 지질학 참조), 그리고 그 설명 등이 있다.미리 설계된 유전적 가변성의 결과로서 다양성을 제시하며, 부분적으로는 돌연변이로 인해 "창조된 종류"나 "비타민"에 배치된 완벽한 유전체의 급속한 저하에 기인한다.

신창조주의

주요 기사:신창조주의

신창조론은 대중, 정책 입안자, 교육자, 과학계에 의해 더 잘 받아들여질 가능성이 있는 용어로 창조론을 다시 제기하는 것을 목표로 하는 유사과학 운동이다.그것은 경전에 호소하지 않고 비종교적인 용어로 삶의 기원에 대한 논쟁을 재구성하는 것을 목표로 한다.이는 1987년 에드워즈 대 아길라드 사건에서 미국 대법원이 창조론은 본질적으로 종교적인 개념이며 공립학교 교육과정에서 옳거나 정확한 것으로 옹호하는 것은 수정헌법 제1조의 제정 조항에 위배된다는 판결에 대한 대응에서 나온 것이다.[34][35][36]

자연주의에 기반을 둔 표면상 객관적 정통과학이 사실 독단적으로 무신론적 종교라는 신창조론의 주요 주장 중 하나가 바로 그것이다.[37]그것의 지지자들은 과학적인 방법은 현상에 대한 특정한 설명, 특히 그들이 초자연적인 요소를 가리키는 것을 배제하고, 따라서 종교적인 통찰력을 효과적으로 우주에 대한 이해에 기여하는 것에서 배제한다고 주장한다.이는 신창조주의자들이 일반적으로 진화론을 지칭하는 '다윈주의'라고 부르는 것에 대해 개방적이고 종종 적대적인 반대로 이어지게 되는데, 이는 그들이 아비오젠시스, 별의 진화, 빅뱅 이론과 같은 개념들을 포함하도록 확장될 수도 있다.

그들의 철학적 선비와는 달리 신창조론자들은 대체로 젊은 지구와 같은 창조론의 전통적인 주춧돌이나 독단적으로 문자 그대로의 성경 해석에서 많은 것을 믿지 않는다.

인텔리전트 디자인

주요 기사:인텔리전트 디자인

지적설계(ID)는 '우주와 생물의 확실한 특징은 자연선택과 같은 간접적인 과정이 아니라 지적 원인에 의해 가장 잘 설명된다'[40]는 유사과학적 견해다[38][39].그 주요 지지자들은 모두 과학적인 방법을 초자연적인 설명을 받아들이는 "기독교적이고 이론적인 신념으로 과학적인 자음"으로 대체하는 것을 목표로 하는 싱크탱크인 [41]디스커버리 연구소와 연관되어 있다.[42][43]지적 디자인은 창조주의의 한 형태라는 것이 과학계와 학계에서는 널리 받아들여지고 있으며,[19][20][44][45][excessive citations] 때로는 '지능적 디자인 창조론'이라고 일컬어지기도 한다."[8][42][46][47][48][49][excessive citations]

ID는 미국 공립학교에서 창조주의 교육을 배제하는 일련의 법원 판결을 피하기 위해 창조과학의 리브랜딩으로 시작되었으며, 디스커버리 연구소는 학교 교과과정을 바꾸기 위한 일련의 캠페인을 전개해 왔다.[50]지역 학교 이사회가 아닌 주 정부의 통제 하에 있는 호주에서, 과학 수업에서 ID가 가르쳐진다는 개념이 연방 교육 장관 브렌던 넬슨에 의해 제기되자, 장관은 ID에 대한 올바른 포럼이 종교적인 것이라는 것을 재빨리 인정했다.또는 철학수업.[51]

미국에서는 공립학교에서 지능형 디자인 교육을 하는 것이 연방지방법원에 의해 미국 헌법 수정 제1조의 제정 조항에 위반된다는 결정이 내려졌다.키츠밀러 대 도버 사건에서 법원은 지적 설계가 과학이 아니며 "그 창조론자와 스스로를 분리할 수 없으며 따라서 종교적이고 선행된"[52] 종교를 분리할 수 없기 때문에, 그 법원의 관할 하에 있는 공립학교 과학 교실에서 진화의 대안으로 가르칠 수 없다고 밝혔다.이는 에드워즈 대 아길라드 대 아칸소 대 에퍼슨 대 아칸소 대 사건(1968년)의 이전 미국 연방대법원 판결과 레몬 시험을 적용함으로써 다른 연방법원 관할구역의 공립학교 구역에서 지능 디자인을 가르치는 데 법적 장애를 초래한 설득력 있는 선례를 제시한다.[42][53]

지구중심주의

주요 기사:지구중심 모형

천문학에서 지구중심적 모델(지질중심주의 또는 프톨레마이오스 체계라고도 한다)은 지구가 모든 천체의 궤도 중심에 있는 우주에 대한 설명이다.이 모델은 고대 그리스와 같은 많은 고대 문명에서 지배적인 우주론적 시스템 역할을 했다.이와 같이 그들은 아리스토텔레스(아리스토텔레스물리학 참조)와 프톨레마이오스(Ptolemy)의 주목할 만한 체계를 포함하여 태양, 달, 항성, 육안행성이 지구를 선회한다고 가정하였다.

지구중심주의가 성경적 관점이었다고 주장하는 기사들은 창조연구회와 관련된 일부 초기 창조과학 뉴스레터에서 성경의 일부 구절을 가리키며 등장했는데, 이 구절을 문자 그대로 인용하면 태양과 달의 매일 겉으로 드러나는 움직임이 오히려 지구 주변의 실제 움직임 때문이라는 것을 알 수 있다.지구가 축을 중심으로 자전하는 것 보다.예를 들어 해와 달이 하늘에 멈춘다고 하는 조슈아 10:12–13, 세상이 움직이지 않는 것으로 묘사되는 시편 93:1.[54]이러한 종교적 신념에 대한 현대의 옹호론자들은 자간 출판된 갈릴레오의 공동저자인 로버트 성게니스를 포함한다. 교회는 옳았다(2006년).[55]이 사람들은 성경의 평이한 독서에 우주가 창조된 방식에 대한 정확한 설명이 포함되어 있고 지리적 세계관이 필요하다는 견해에 동의한다.대부분의 현대 창조주의 단체들은 그러한 관점을 거부한다.[note 1]

옴팔로스 가설

주요 기사:옴팔로스 가설

옴팔로스 가설은 우주가 수십억 년이라는 과학적 증거를 창세기 창조 설화에 대한 문자 그대로 해석하는 것과 조화시키려는 하나의 시도로서 지구가 불과 몇 천 년밖에 되지 않는다는 것을 암시한다.[57]우주는 (홍수 지질학과 함께) 지난 6만년에서 1만년 사이에 신적인 존재에 의해 창조되었다는 종교적 신념에 바탕을 두고 있으며, 우주가 약 1천년 이상 오래되었다는 객관적이고 검증 가능한 증거의 존재는 우주를 만드는 거짓 증거를 소개한 창조자 덕분이라는 것이다.나이 들어 보이다

그 아이디어는 1857년 책의 제목, Omphalos 필립 헨리 고스에 의해, 고스는을 위해서는 세계 기능 위주로 만들 신 성장 고리, 아담과 이브 완전히 다 자란 머리에 손톱, 그리고 navels[58](ὀμφαλός 배꼽은 그리스어로"배꼽"에)를 지닌 산과 협곡, 나무로 지구를 만들었다고 해야 하며, 모든 l.다고 주장했다iving 진화의 특징 등을 완전히 형성한 생명체들 등, 그러므로 지구나 우주의 시대에 대한 어떠한 경험적 증거도 믿을 수 없다고 생각할 수 있다.

젊은 지구 창조론의 다양한 지지자들은, 생태계가 기능하기 위해서는 일정한 나이에 창조되어야 한다는 믿음이나 창조자가 의도적으로 기만적인 증거를 심고 있다는 믿음 등, 우주는 우주의 시대에 대한 거짓된 증거들로 가득 차 있다는 믿음으로 다른 설명을 해왔다.e. 이 아이디어는 "별빛 문제"를 다루기 위해 논쟁을 확장한 일부 현대 창조론자들에 의해 20세기에 어느 정도 부흥을 보았다.그 아이디어는 고의적으로 기만적인 창조자를 필요로 한다는 이유로 지난 목요일주의라는 비판을 받아왔다.

이론적 진화

주요 기사:이론적 진화

이 이론적 진화론, 즉 진화론적 창조는 "성경의 개인적인 신이 진화과정을 통해 우주와 생명을 창조했다"[59]는 믿음이다.미국 과학 협회에 따르면:

진화적 창조라고도 불리는, 이론적 진화론(TE)은 신의 창조 방법은 모든 것이 자연스럽게 진화할 수 있는 우주를 교묘하게 설계하는 것이라고 제안한다.보통 "신체적 진화"에서 "진화"는 총체적 진화 – (은하, 태양계,...)와 지질학적 진화 (지구의 지질학을 형성하기 위한) + 화학적 진화 (첫 번째 생명체를 형성하기 위한)와 생물학적 진화 (생물의 발전을 위한)를 의미하지만, 그것은 생물학적 진화만을 지칭할 수 있다.[60]

19세기를 거치면서 창조론이라는 용어는 일반적으로 유서 깊은 것과는 대조적으로 개별적인 영혼의 직접적인 창조를 가리켰다.창조의 자연사 베스티게스 출판에 이어 신법에 의한 창조의 사상에도 관심이 있었다.특히 진보주의 신학자 바덴 파월은 이것이 창조주의 힘을 우스꽝스럽게 생각했던 기적적인 창조의 사상보다 더 잘 보여준다고 주장했다.[61]'종의 기원'이 출판되었을 때, 성직자 찰스 킹슬리는 진화에 대해 "신의 고귀한 개념과 같다"고 썼다.[62][63]당시 다윈의 견해는 신이 자연의 법칙을 통해 생명을 창조한다는 것이었고,[64][65] 이 책은 비록 나중에 그 용어를 알 수 없는 과정이라기보다는 사용했던 것을 후회하지만 '창조'를 여러 번 언급하고 있다.[66]미국에서 아사 그레이는 진화가 첫 번째 원인인 설계의 2차적 효과, 즉 방법론이라고 주장했고,[67] '자연선택'은 자연신학과 모순되지 않는다는 이론적 용어로 이 책을 옹호하는 팜플렛을 출판했다.[62][68][69]진화론적 창조라고도 불리는 이 이론적 진화는 대중적인 타협이 되었고, 성도 또한 대중적인 타협이 되었다. 조지 잭슨 미바트는 진화를 받아들이지만 다윈의 자연주의적인 메커니즘을 공격하는 사람들 중 한 명이었다.결국 초자연적 개입이 과학적 설명이 될 수 없다는 사실이 밝혀졌고, 신 라마르크주의 같은 자연주의적인 메커니즘은 자연 선택보다 목적에 더 부합하는 것으로 선호되었다.[70]

일부 신학자들은 신앙이 생물학적 진화에 반대하는 대신에 기독교 신과 창조에 대한 고전적 종교적 가르침의 일부 또는 전부를 특정한 진화를 포함한 현대 과학 이론의 일부 또는 전부와 양립할 수 있다고 일반적인 견해를 취하였다. 그것은 또한 "진화적 창조"라고도 알려져 있다.Evolution 대 Creationism에서 Eugenie Scott와 Niles Eldredge는 이것이 사실 진화의 한 종류라고 말한다.[71]

그것은 일반적으로 진화를 우주의 첫 번째 원인이자 영원한 지지자/지속자인 신에 의해 사용되는 도구로 간주한다. 따라서 그것은 강한 (이성주의와는 반대되는) 신념을 가진 사람들에게 잘 받아들여진다.이러한 진화는 창세기 창조 서사의 시대적 창조론적 해석과 종합할 수 있다. 그러나 대부분의 신봉자들은 창세기 책의 첫 장은 "문학적인" 서술이 아니라 문학적인 틀이나 우화로 해석되어야 한다고 생각한다.

이론적 관점에서 보면, 자연의 근본 법칙은 어떤 목적을 위해 신에 의해 설계되었으며, 너무나 자급적이어서, 물리적 우주 전체의 복잡성은 항성 진화, 생물학적 진화에서 발달한 생물 형태, 그리고 자연적 원인에 의한 생명의 기원과 같은 방식으로 진화한 것이다.이러한 법률에서 비롯되었다.[72]

이러저러한 형태에서, 신학적 진화는 대다수의 주요 개신교 신교 신학에서 가르친 창조의 관점이다.[73]로마 가톨릭 신자들에게 인간의 진화는 종교적인 가르침의 문제가 아니며, 그 자신의 과학적 장점에 서거나 떨어져야 한다.진화와 로마 가톨릭 교회는 충돌하지 않는다.진화도 필요한 믿음의 관계자들에 의해 방해 이론에 대한 가톨릭 교회 교리서 발언 긍정적으로, 로마 가톨릭 학교" 화려한 우주, 생명체의 발전과 사람의 외모의 나이와 치수에 대한 지식을 풍요롭게 했다."[74]과학적 연구는 te한다.어이쿠과학적 지식이 육체적 범위를 넘어서는 안 되며, 과학적 진리와 종교적 진리가 충돌할 수 없다는 근거에 근거한 논쟁 없는 진화.[75]많은 창조론자들은 (엄격한 의미에서는) 그 위치가 창조론이라는 것을 전혀 부인하겠지만, 신의 개입이 생명의 기원을 가져오거나 신의 법칙이 종의 형성을 지배한다는 것을 보유하는 데 있어서 "창조론"이라고 표현할 수 있다.창조-진화 논쟁에서, 그것의 지지자들은 일반적으로 "진화주의자"의 편을 든다.이 감정은 Fr에 의해 표현되었다.조지 코인(George Coyne, 1978년과 2006년 사이 바티칸의 수석 천문학자):

...미국에서 창조론은 창세기에 대한 어떤 근본주의적이고 문자 그대로의 과학적 해석을 의미하게 되었다.유대교-기독교 신앙은 급진적으로 창조론자지만 전혀 다른 의미로 해석된다.모든 것이 하나님께 달려 있다는 믿음, 아니 더 나은 것은 모두 하나님께서 주신 선물이라는 믿음에서 뿌리를 내리고 있다.[76]

현대 과학에 내재된 방법론적 자연주의를 지지하면서도, 이 이론적 진화의 지지자들은 이것이 존재론적 물질주의에 신빙성을 준다는 일부 무신론자들의 암시를 거부한다.사실 무신론자를 [77]비롯한 많은 현대 과학철학자들은 자연에서 관찰할 수 있는 사건들은 자연적인 원인에 의해 설명되어야 한다는 과학적인 방법에서 오랜 관습에 대해 언급하고 있는데,[78] 초자연적인 것의 실제 존재나 비존재를 가정하지 않는다는 구별이 있다.

종교관

또한 비기독교적인 창조주의 형태도 있는데,[79] 특히 이슬람 창조주의와[80] 힌두 창조주의 등이 두드러진다.[81]

바하히 신앙

주요 기사:바하히 신앙과 과학 § 창조

바하히 신앙의 창시자인 바하우엘라르가 가르친 창조 신화에서 우주는 "시작도 끝도 없다"고 했고, 물질 세계의 구성 요소들은 항상 존재해 왔고 앞으로도 항상 존재할 것이라는 것이다.[82]진화와 인간의 기원에 관하여, '압둘바하'는 20세기 초에 서양 관객들에게 연설할 때 이 주제에 대해 광범위한 논평을 했다.이 논평의 녹취록은 '일부 답변된 질문' '파리 회담' '세계 평화 공포'에서 찾을 수 있다.압둘바하(Abdu'l-Baha)는 인간 종족이 원시적인 형태에서 현대적인 인간으로 진화했지만, 인간의 지능을 형성할 능력은 항상 존재한다고 묘사했다.

불교

참고 항목:크리에이터 인 불교

불교는 창조적인 신을 부정하고 마하브라마와 같은 평범한 신들이 때때로 창조자로 잘못 인식된다고 주장한다.[83]불교는 데바라고 불리는 신적인 존재에 대한 믿음을 포함하고 있는 반면, 불교는 그들이 인간적이고 그들의 힘에 제한되어 있으며, 그들 중 어느 누구도 우주의 창조자가 아니라는 것을 고수하고 있다.[84]사유타 니카야에서도 부처는 재탄생의 순환이 수십만 엔으로 거슬러 올라가며, 시작은 분별할 수 없다고 말하고 있다.[85]

나가르주나, 바수반두, 다르마키르티, 부처고사 등 주요 불교 철학자들은 힌두 사상가들이 제시한 창조주 하나님의 관점을 꾸준히 비판하였다.[86][87][84]

기독교

추가 정보:창세기 창조의 서술과 창조-진화 논란

2006년 현재 전 세계 대부분의 기독교인들은 진화를 종의 기원에 대한 가장 유력한 설명으로 받아들였고, 창세기 창조 설화에 대해 문자 그대로 보지 않았다.미국은 종교적 근본주의에 대한 믿음이 다른 곳의 신도들보다 진화에 대한 태도에 훨씬 더 영향을 미칠 가능성이 높은 예외다.종교적 신념에 영향을 미치는 정치적 당파주의가 한 요인이 될 수 있는데, 이는 미국의 정치적 당파주의가 유럽과는 달리 근본주의적인 사고와 높은 상관관계가 있기 때문이다.[88]

대부분의 현대 기독교 지도자와 영국 성공회나[90] 루터교도와 [89]같은 주류 교회의 학자들은 창조의 정신적 의미와 진화의 과학 사이에 갈등이 없다고 생각한다.[91]캔터베리 대주교였던 로완 윌리엄스에 따르면, "...기독교 역사의 대부분에 대해, 그리고 나는 이것이 충분히 공평하다고 생각한다, 기독교의 역사에는 모든 것이 신의 창조적 행위에 달려 있다는 믿음이, 어떻게 pr이 되는가에 대한 불확실성이나 위도와 상당히 양립할 수 있다는 인식이 있었다.창조적인 시간에 펼쳐지는 환경친화적"[92]이라고 말했다.

성공회와[93] 로마 가톨릭[94][95] 교회의 지도자들은 진화론이 신이 창조한 원리의 하나라고 주장하는 물리학자인 존 폴킹혼과 같은 학자들이 주장했듯이 진화론에 찬성하는 성명을 냈다.진화 이론의 초기 지지자 프레더릭 템플, 아사 그레이와 찰스 킹슬리는 다윈의 이론의 publication,[96]과 프랑스 예수회 신부이자 지질학자 피에르 테일라르 드 샤르댕 신부에 이들은 열광적 지지자들이 그의 기독교 믿음의 확인 등, 교회 당국의 비난에도 불구하고 진화를 포함한다.항의라도그의 좀 더 사색적인 이론들자유주의 신학을 예로 들 수 있는데, 어떤 창조 모델을 제시하지 않고, 대신 창세기 및 문화 환경을 저술한 당시의 신념에 있어서의 상징성에 초점을 맞추고 있다.

많은 기독교인들과 유대인들은 다윈의 진화론이 발전하기 훨씬 전부터 창조역사의 사상을 (역사 대신) 우화로 생각하고 있었다.예를 들어 초기 교회 작가들에 의해 작품이 점유된 필로는 창작이 6일, 아니 정해진 시간 안에 일어난다고 생각하면 오산이라고 썼다.[97][98]또한 전 신소화학자였던 4세기 후반의 아우구스티누스는 우주의 모든 것이 같은 순간에 신에 의해 창조되었다고 주장했다.[99]필로와 아우구스티누스 모두 7일간의 창조에 대해 불편함을 느꼈던 것으로 보인다. 왜냐하면 그것이 신의 전지전능에 대한 관념에서 탈피했기 때문이다.1950년, 교황 비오 12세는 그의 백과사전인 후마니 제네시스(Humani Generis)에서 이 생각에 대한 제한된 지지를 표명했다.[100]1996년 교황 요한 바오로 2세는 "새로운 지식이 진화론을 가설 이상의 것으로 인식하게 했다"고 진술했지만, 이전의 교황문헌을 언급하면서 "인체가 미리 존재하는 생물에서 기원을 얻으면 영적 영혼은 바로 신에 의해 창조된다"[101]고 결론지었다.

미국에서는 복음주의 기독교인들이 문자 그대로의 창세기에 대한 믿음을 계속해 왔다.복음주의 개신교(70%), 모르몬교(76%), 여호와의증인(90%) 교파가 생명의 기원에 대한 진화적 해석을 거부할 가능성이 가장 높다.[102]

여호와의증인은 우주의 나이에 대한 과학적 증거가 성경과 양립할 수 있지만 창세기 1:1 이후의 '날'은 각각 수천 년의 길이라고 주장하면서 격차 창조론과 낮 연령 창조론의 결합을 고수하고 있다.[103]

역사적 기독교적 문자 그대로의 창조의 해석은 창세기 1:1-2:3과 창세기 2:4–25라는 두 창조의 이야기가 조화를 이루어야 일관된 해석이 가능하다.[104][105]그들은 때때로 그들의 믿음이 주로 미국 학교에서 과학 수업에서 가르쳐지는 것을 확실히 하려고 한다.반대론자들은 문자 그대로의 성서적 관점이 과학적이라고 여겨져야 할 기준을 충족시킨다는 주장을 거부한다.많은 종교 단체들은 신이 코스모스를 창조했다고 가르친다.초기 기독교 교회 아버지 시대부터 창세기 책에 대한 우화적 해석뿐 아니라 문자 그대로의 측면도 있었다.[106]

메리 베이커 에디의 글에서 파생된 사상과 실천의 체계인 크리스천 사이언스는 창세기 책을 문자 그대로가 아니라 비유적으로 해석한다.그것은 물질적 세계는 환상이며, 결과적으로 신에 의해 창조되지 않는다: 유일한 진짜 창조물은 정신적 영역이며, 물질적 세계는 왜곡된 버전이다.기독교 과학자들은 창세기에서 창조된 이야기를 문자 그대로의 의미가 아니라 상징적인 것으로 여긴다.크리스천 사이언스에 따르면 창조론과 진화론 모두 물질적 우주의 실체에 대한 (거짓) 믿음에서 진행되기 때문에 절대적이거나 '영적' 관점에서 모두 거짓이다.그러나 기독교 과학자들은 학교에서 진화의 가르침에 반대하지도 않고 대안적인 회계를 가르칠 것을 요구하지도 않는다: 그들은 물질과학과 문자 그대로의 신학 모두 현실적이고 불멸적이며 영적인 것보다는 환상과 인간적이고 물질적인 것에 관계하고 있다고 믿는다.창조의 물질적 이론에 관해서 에디는 다윈의 진화론을 다른 것들보다 선호한다는 것을 보여주었다.[107]

힌두교

주요 기사:진화에 대한 힌두교의 견해

힌두교 창조론자들은 동식물의 종은 탄생과 재탄생의 끝없는 순환을 살아가는 순수한 의식에 의해 채택된 물질적 형태라고 주장한다.[108]로날드 넘버스는 다음과 같이 말한다: "힌두 창조론자들은 아마도 수조 년 전에 완전히 형성된 것으로 보이는 인간의 고대에 대해 주장해왔다."[109]힌두교 창조론자들에 따르면, 힌두교 창조론은 오래된 지구 창조론의 한 형태인데, 심지어 우주는 수십억년 이상 된 것일 수도 있다고 한다.이러한 견해는 우주의 고대와 지구의 역사를 묘사한 창조 신화에 바탕을 두고 있다.[110][111]

힌두 우주론에서 시간은 생성과 파괴의 일반적인 사건을 주기적으로 반복하며, 각각 인류의 시조인 마누로 알려진 많은 "첫 번째 사람"이 있다.각 마누는 만반타라로 알려진 3억 6,672만 년의 기간에 걸쳐 연속적으로 군림하고 있으며, 각각 다음 만반타라 이전의 샌드히아(비활동의 기간)로 끝난다. 현재의 만반타라(현 인류)에서 힌두교 시간단위에 대한 계산에 따르면 1억 2,253만 년이 경과했다.[112][113][114]우주는 순환적으로 생성되어 칼파(브라함의 날)의 끝에 파괴되어 43억 2천만 년 동안 지속되며, 그 뒤에 같은 길이의 프랄라야(해체 기간)가 이어진다 현재의 칼파(현재의 우주)에서 19억 7천만 년이 경과했다.보편적 원소나 건물블록(비매니페스트 물질)은 마하칼파로 알려진 기간 동안 존재하며, 311조4천4백억 년 동안 지속되고, 그 뒤에 같은 길이의 마하프라야(대해산의 기간)가 이어진다. 현재의 마하칼파에서는 155조5천2백억 년이 경과했다.[115][116][117]

이슬람교

주요 기사:진화에 대한 이슬람교의 견해
추가 정보: 이슬람교의 운명론

이슬람 창조론은 코란에서 설명한 대로 우주(인류 포함)가 신이 직접 창조했다는 믿음이다.그것은 보통 창세기 책을 신의 메시지를 타락시킨 것으로 본다.쿠란에서의 창조신화는 더 모호하며 다른 아브라함 종교의 그것들과 비슷한 더 넓은 범위의 해석을 허용한다.[11]

이슬람에는 또한 우주의 기원에 대한 주류 과학 분석이 쿠란의 지지를 받고 있다는 것을 고수하는, 그들만의 유물론적 진화론 학파도 있다.일부 이슬람교도들은 진화적 창조를 믿으며, 특히 이슬람 내부의 자유주의 운동 사이에서 더욱 그러하다.[12]

보스턴 글로브에 기고한 글에서 드레이크 베넷 박사는 "창세기 책 없이는...이슬람 창조론자들은 지구의 나이를 수십억 년이라기 보다는 수천 년으로 측정한다는 것을 증명하는 데 관심이 거의 없고, 공룡의 문제에 대해서도 큰 관심을 보이지 않는다.그리고 동물들이 다른 동물로 진화할지도 모른다는 생각 또한 덜 논란이 되는 경향이 있는데, 부분적으로는 코란의 구절이 그것을 지지하는 것처럼 보이기 때문이다.그러나 인간이 진화의 산물인가 하는 문제는 이슬람교도들 사이에서도 똑같이 골머리를 앓고 있다."[118]그러나 아드난 옥타르(일명 하룬 야히야)와 같은 일부 이슬람교도들은 한 종이 다른 종으로부터 발전할 수 있다는 데 동의하지 않는다.[119][120]

1980년대 이후 터키는 미국 추종자들의 지지를 받으며 창조주의를 강하게 옹호하는 곳이 되었다.[121][122]

쿠르안에는 일부 현대 작가들이 우주의 팽창, 빅뱅, 빅 크런치 이론과 양립할 수 있다고 해석한 몇 구절이 있다.[123][124][125]

불신자들은 하늘과 땅이 하나로 합쳐진 것을 보지 못하느냐 ? 우리가 그들을 서로 얽어매기 전에 말이다.우리는 모든 생물을 물로 만들었다.그러면 그들은 믿지 않을 것인가?

— [Quran 21:30 -Yusuf Ali]

게다가 그는 그의 설계로 하늘을 이해했고, 그것은 연기였다.예수께서 그 땅과 그 땅에 이르시기를 `너희는 기꺼이 또는 마지못해 함께 오너라' 하셨다.그들은 이렇게 말했다. '우리는 기꺼이 복종하기 위해 함께 간다.'

— [Quran 41:11 -Yusuf Ali]

힘과 기술로 우리는 Firmament를 건설했다: 우주의 광대함을 창조하는 것은 바로 We Wo이기 때문이다.

— [Quran 51:47 -Yusuf Ali]

우리가 책을 위해 두루마리처럼 하늘을 말아올리는 날- 우리가 첫 창작물을 만들었더라도 새로운 것을 만들어 낼 것인가: 우리가 한 약속: 우리는 그것을 진정으로 이행할 것인가.

— [Quran 21:104 -Yusuf Ali]

아마디야

아마디야 운동은 적극적으로 진화론을 선전한다.[126]아마디스는 쿠란의 경전을 해석하여 거시적 진화의 개념을 지지하고 과학 이론에 우선권을 부여한다.게다가 정통 이슬람교도와는 달리, 아마디스는 인간이 점차 다른 종으로부터 진화해 왔다고 믿는다.아흐마디스는 아담이 지구상의 첫 번째 사람이 되는 것과는 대조적으로, 아담을 신의 첫 번째 예언자로 여긴다.[126]아흐마디스는 자연 선택 이론을 완전히 채택하기보다는 진화 과정의 각 단계를 신이 선택적으로 엮은 것으로 보고 '유도 진화론'을 홍보한다.[127]아마디야 무슬림 공동체의 네 번째 칼리프인 미르자 타히르 아흐마드는 그의 매그넘 오퍼스, 합리성, 지식 & 진실 (1998)에서 진화는 일어났지만 오직 하나님을 통해서만 진화가 일어났다고 말했다.아마디야 회교도 공동체에 따르면, 그것은 그 자체로 발생하지 않는다.

유대교

주요 기사:진화에 대한 유대인의 견해

성경에 나오는 과학과 창조신화의 불일치를 조화시키려 하는 정통 유대인들에게 과학과 성경은 전통적인 과학적 수단을 통해서도 화해해야 한다는 관념에 의문이 제기된다.이러한 집단들에게 과학은 토라처럼 진실하며 만약 문제가 있는 것처럼 보인다면, 인식론적 한계는 분명히 화해할 수 없는 점들에 대한 책임이 있다.그들은 예상되는 것과 실제로 보이는 것이 항상 있는 것이 아니라는 것을 증명하는 것 사이의 불일치를 지적한다.그들은 히브리어의 "세계"의 근원어인 עולם(Olam) — hidden hidden hidden hidden(Hene-Eh-Lahm)을 의미한다고 지적한다.그들이 토라에게서 하나님께서 인간과 나무를 창조하셨고, 그들의 관찰된 상태의 별들로부터 오는 빛도 창조 6일 동안 창조물 속에서 현재 관찰된 상태로의 진행을 반영하는 창조물 속에서 세계가 창조되었다는 것을 알 수 있듯이, 이것을 검증하는 물리적 방법은 결국 내가 될지도 모른다는 이해와 함께 알 수 있다.움푹 들어간이 지식은 랍비 도비드 고틀립 전 존스홉킨스대 철학 교수에 의해 발전되었다.[citation needed]또한 랍비 아례 카플란에 따르면 과학적으로 명백한 우주의 나이가 처음 결정되기 훨씬 이전부터 비교적 오래된 갑발론적 근원은 현대 과학적으로 추정된 우주 시대의 추정치와 밀접하게 일치하고 있으며, 1세기 탄나 네후냐 벤 하크에 기인하는 초기 갑발론적 저작인 세페르 테무나를 바탕으로 하고 있다.아나. 중세 유대인 학자 나흐마니데스, 그의 절친한 제자 아클레의 아이작 벤 사무엘, 다비드 벤 이븐 아비 시므라 등 많은 갑발론자들이 세페르 하테무나의 가르침을 받아들였다.다른 유사점들은 다른 출처들 중에서도 아담이 짝짓기를 한 네안데르탈인과 같은 종들이 있었다는 것을 폭로하는 나흐마니데스로부터 유래되었다.[128][129][130][131]개혁 유대교는 토라를 문자 그대로의 텍스트로 받아들이는 것이 아니라 상징적이거나 개방적인 작품으로 받아들인다.

랍비 게달랴 나델과 같은 일부 현대 작가들은 성경에 언급된 하루하루가 24시간이 아니라 수십억년이라고 주장함으로써 토라에서의 계정과 과학적 발견 사이의 불일치를 조화시키려 했다.[132]다른 사람들은 지구가 몇 천년 전에 만들어졌지만, 예를 들어, 준비된 화석으로 만들어짐으로써 50억 년 된 것처럼 보이도록 의도적으로 만들어졌다고 주장한다.랍비 메나켐 멘델 슈네어슨 타인(Rabbi Menachem Mendel Schneerson[133] Others)은 비록 세계는 물리적으로 24시간 6일 안에 창조되었지만, 토라 계정은 창조 6일 이전에 수십억 년의 기간이 있었다는 것을 의미하는 것으로 해석될 수 있다고 말한다.[134]

유병률

주요 기사:국가별 진화 및 창조론 지원 수준
2008년[135][136] 다양한 국가의 인류 진화에 대한 견해

대부분의 성가적인 문자 그대로의 창조론자들은 미국 출신이며, 엄격한 창조론자의 견해는 다른 선진국에서 훨씬 덜 흔하다.사이언스에 게재된 연구에 따르면, 미국, 터키, 일본, 유럽을 대상으로 한 조사에 의하면, 인구의 80%로 아이슬란드, 덴마크, 스웨덴에서 진화에 대한 대중들의 수용이 가장 보편적인 것으로 나타났다.[88]진화론을 믿는 것과 진화과학을 이해하는 것 사이에는 큰 상관관계가 없어 보인다.[137][138]

호주.

2009년 닐슨 여론조사에 따르면 호주인의 23%가 '인간 기원에 대한 성경적 설명'을, 42%는 '생명의 기원에 대한 과학적인 설명'을, 32%는 '신이 인도하는' 진화 과정을 믿는 것으로 나타났다.[139][140]

호주 과학아카데미가 실시한 2013년 조사에 따르면 호주인의 80%가 진화를 믿고 있는 것으로 나타났다(70%는 현재 일어나고 있다고 믿고, 10%는 진화를 믿지만 현재 일어나고 있다고 생각하지 않는다), 12%는 확신하지 못했고 9%는 진화를 믿지 않는다고 답했다.[141]

브라질

2011년 입소스 조사에 따르면 브라질 응답자 중 47%가 스스로를 '창조론자'라고 밝혔으며, 실제로 인간은 자신이 믿는 신과 같은 영적 힘에 의해 창조되었으며 인간의 기원이 유인원과 같은 다른 종에서 진화하여 생겨났다고 믿지 않는다.[142]

2004년에 IBOPE는 브라질에서 창조론과 학교에서의 창조론의 가르침에 대한 질문을 한 여론조사를 실시했다.창조론을 학교에서 가르쳐야 하느냐는 질문에 89%가 창조론을 학교에서 가르쳐야 한다고 답했다.창조론의 가르침이 학교에서 진화의 가르침으로 대체되어야 하는가라는 질문에 75%의 사람들이 창조론의 가르침이 학교에서 진화의 가르침으로 대체되어야 한다고 답했다.[143][144]

캐나다

Angus Reid Public Officient에 의한 2012년 조사는 캐나다인들의 61%가 진화를 믿는다고 밝혔다.그 여론조사는 "우리는 수백만년 전에 단수 세포로 시작해서 현재의 형태로 진화했을까, 아니면 하나님이 만년 전 그의 이미지에서 우리를 창조했을까?"[145]라고 물었다.

2019년 리서치사의 여론조사는 캐나다 사람들에게 창조주의가 "그들 지역의 학교 교과과정에 포함되어야 한다"고 물었다.캐나다인의 38%는 창조론이 학교 교육과정의 일부가 되어야 한다고 답했고, 39%는 학교 교과과정의 일부가 되어서는 안 된다고 답했으며, 23%의 캐나다인은 미정이라고 답했다.[146]

유럽

유럽에서는 정기적인 여론조사가 가능하지 않지만 문자 그대로의 창조주의는 더 널리 거부되고 있다.대부분의 사람들은 진화가 대부분의 학교에서 가르치는 가장 널리 받아들여지는 과학 이론이라는 것을 받아들인다.로마 가톨릭 신자가 다수인 국가들에서 진화론적 창조론을 연구할 가치가 있는 것으로 받아들이는 교황은 본질적으로 많은 사람들에게 이 문제에 대한 논쟁을 종결시켰다.

영국에서는 2006년 '생명의 기원과 발전'에 대한 여론조사를 통해 참여자들에게 생명의 기원에 대한 세 가지 다른 관점 중 하나를 선택하라고 요구했는데, 22%는 창조론을 선택했고, 17%는 지적 설계를 선택했고, 48%는 진화론을 선택했고, 나머지는 알지 못했다.[147][148]이후 2010년 YouGov의 인간 기원에 대한 올바른 설명에 대한 설문조사에 따르면 9%는 창조론, 12%는 지적설계론, 65%는 진화론, 13%는 알지 못하는 것으로 나타났다.[149]전 세계 성공회 성찬회의 수장인 캔터베리 로완 윌리엄스 전 대주교는 학교에서 창조주의를 가르치려는 생각을 착오로 보고 있다.[150]2009년 영국의 입소스 모리 조사에 따르면 54%의 영국인들이 "진화 이론은 지능적인 설계와 창조주의 같은 다른 가능한 관점과 함께 학교에서 과학 수업에서 가르쳐야 한다"는 견해에 동의한 것으로 나타났다."[151]

이탈리아에서, 레티자 모라티 교육부 장관은 중등학교 수준에서 진화를 은퇴하기를 원했다; 일주일 동안 대규모 시위가 있은 후, 그녀는 자신의 의견을 번복했다.[152][153]

창조주의를 공교육에 도입하기 위한 유럽 전역의 종교 단체들의 노력이 계속 분산되고 있을 수 있다.[154]이에 대해, 유럽의회 의회는 2007년 10월 4일자 학교에서 그것을 금지하는 추가적인 제안에 의해 강화된 2007년 6월 8일 교육에서의 창조주의의 위험성이라는 제목의 보고서 초안을 발표했다.[155][156]

세르비아는 2004년 9월 교육부 장관인 릴자나 치올리치 밑에서 진화 교육을 1주일 동안 중단시켰고, 학교가 창조론도 가르칠 경우에만 교과 과정에 진화를 다시 도입할 수 있도록 허용했다.[157]영국 BBC방송은 "과학자와 교사, 야당의 항의가 빗발치자 차올리치의 대리인이 "찰스 다윈이 아직 살아있는지 확인하기 위해 왔다"는 성명을 내고 결정이 번복됐다고 발표했다.[158]촐리치는 정부가 "정부 전체의 업무에 대해 반성하기 시작한 문제를 야기했다"[159]고 말하자 사임했다.

폴란드는 2006년 미로스와프 오르체코프스키 교육부총리가 폴란드 학교에서 가르친 진화를 "많은 거짓말 중 하나"라고 비난하면서 창조론에 대한 큰 논란을 겪었다.그의 상관인 로만 지에르티흐 교육부 장관은 "우리나라 대부분의 과학자들이 올바른 이론이라고 말하는 한 진화론은 폴란드 학교에서 계속 가르쳐질 것"이라고 말했다.지르티흐의 아버지인 마키즈 지에르티흐 유럽의회 의원은 진화의 가르침에 반대하며 공룡과 인간이 공존했다고 주장했다.[160]

2015년 6월~2016년 7월 동유럽 국가들의 퓨(Pew) 여론조사에 따르면 아르메니아 출신 56%가 인간과 다른 생물이 "초기부터 현재 상태로 존재했다"고 답했다.Armenia is followed by 52% from Bosnia, 42% from Moldova, 37% from Lithuania, 34% from Georgia and Ukraine, 33% from Croatia and Romania, 31% from Bulgaria, 29% from Greece and Serbia, 26% from Russia, 25% from Latvia, 23% from Belarus and Poland, 21% from Estonia and Hungary, and 16% from the Czech Republic.[161]

남아프리카 공화국

2011년 입소스 조사에 따르면 남아프리카공화국의 응답자 56%가 자신을 '창조론자'라고 밝혔으며, 실제로 인간은 자신이 믿는 신과 같은 영적 힘에 의해 창조되었으며 인간의 기원이 유인원과 같은 다른 종에서 진화하여 생겨났다고 믿지 않는다.[142]

대한민국.

2009년 한국의 EBS 조사에서 63%의 사람들이 창조와 진화를 동시에 학교에서 가르쳐야 한다고 믿는 것으로 나타났다.[162]

미국

조지아 주 아테네의 진화방지차

퓨 리서치의 2017년 여론 조사에 따르면 미국인의 62%는 인간이 시간이 지남에 따라 진화해왔다고 믿고 있으며, 34%의 미국인들은 인간과 다른 생물들이 초기부터 현재의 형태로 존재했다고 믿고 있는 것으로 나타났다.[163]또 다른 2017년 갤럽 창조론 조사에서는 미국 성인의 38%가 인류의 기원과 발전에 대한 견해를 묻는 질문에 '최근 1만년 내 한 번에 현재 모습으로 인간을 창조했다'는 견해를 기울인 것으로 나타났는데 갤럽은 35년 만에 가장 낮은 수준이라고 지적했다.[164]

2014년 갤럽 여론조사에 따르면 미국인의 약 42%가 '신이 지난 1만년 내 한 번에 인간을 창조했다'[165]고 믿고 있다.[165]또 다른 31%는 '인간은 수백만년에 걸쳐 덜 발달된 생명체로부터 발전해왔지만, 하느님은 이 과정을 인도하셨다'고 믿고 있으며, 19%는 '인간은 덜 발달된 생명체로부터 수백만년에 걸쳐 발전했지만, 하나님은 이 과정에 아무런 관여도 하지 않았다'[165]고 믿고 있다.

창조론에 대한 믿음은 반비례적으로 교육과 관련이 있다; 대학원 학위를 가진 사람들 중 74%가 진화를 받아들인다.[166][167]1987년 뉴스위크는 "창조과학에 신빙성을 부여한 700여 명의 훌륭한 학문적 자격증을 가진 과학자가 있다"고 보도했다.'"[167][168]

2000년 People for the American Way의 여론조사에 따르면 미국 국민의 70%가 진화가 신에 대한 믿음과 양립할 수 있다고 느꼈다.[169]

사이언스지에 게재된 연구에 따르면 1985~2005년 사이에 진화를 받아들이는 북미 성인의 수가 45%에서 40%로 감소했고, 진화를 거부하는 성인은 48%에서 39%로 감소했으며 확신이 서지 않는 사람은 7%에서 21%로 증가했다.미국 외에도 이 연구는 32개 유럽 국가, 터키, 일본의 데이터도 비교했다.진화 수용도가 미국보다 낮은 나라는 터키(25%)[88]뿐이었다.

2011년 폭스뉴스 여론조사에 따르면 미국인의 45%가 창조론을 믿는 것으로 나타났는데, 이는 1999년 비슷한 여론조사의 50%에 비해 감소한 것이다.[170] 21%는 '다윈과 다른 과학자가 제시한 진화론'을 믿는다고 답했고, 27%는 둘 다 사실이라고 답했다(1999년 26%에서 상승).[170]

9월 2012년에, 교육자와 텔레비젼의 명사 빌 아저씨의 AP통신과 창조론의 수용에 대해 그의 두려움을 생중계된 아이들이 과학 작품 과학의 세계 미래의 어떤 혁신을 예방할 방식을 이해하는 것이 없으면 아이들을 가르치는 창조론은 오직 진실한 대답은 믿고 말했다.[171][172][173]2014년 2월, Nye는 창조론자 Ken Ham과 함께 오늘날의 현대 과학 시대에 창조가 기원의 실행 가능한 모델인지에 대한 토론에서 교실에서 진화를 옹호했다.[174][175][176]

교육 논란

주요 기사:창조-진화 논란
다윈 물고기에 대한 많은 창조론자들의 반응들 중 하나인 진실 물고기

미국에서는 공교육의 창조와 진화를 둘러싼 정치적 논란과 과학수업에서 창조주의를 가르치는 것이 교회와 국가의 분리와 상충하는지를 놓고 창조주의가 중심이 되었다.현재 논란은 과학수업에서 '논란을 가르치기'를 희망하는 지적설계운동 옹호자들이 과학과 종교를 혼동했는가의 형태로 나온다.[53]

아메리칸 웨이 사람들은 1999년 11월과 12월에 진화론과 창조론의 가르침에 대해 1500명의 북미인들을 대상으로 여론 조사를 했다.그들은 대부분의 북미인들이 창조론에 익숙하지 않고, 대부분의 북미인들은 진화에 대해 들어봤지만, 많은 사람들이 이 이론의 기본을 완전히 이해하지 못한다는 것을 발견했다.주요 결과는 다음과 같았다.

미국인들은 다음과 같이 믿고 있다.[169]
  • 공립학교는 진화만을 가르쳐야 한다.
20%
  • 오직 진화만이 과학 수업, 종교적인 설명에서 가르쳐져야 한다.
    다른 반에서 논할 수 있다.
17%
  • 창조론은 과학 수업에서 과학 이론이 아닌 '믿음'으로 논할 수 있다.
29%
  • 창조론과 진화는 과학 수업에서 '과학 이론'으로 가르쳐야 한다.
13%
  • 창조론만 가르쳐야 한다.
16%
  • 진화론과 창조론 모두를 가르칠 뿐, 어떻게 해야 하는지는 확실하지 않다.
4%
  • 의견 없음
1%

그러한 정치적 맥락에서 창조론자들은 그들의 종교에 기반을 둔 특별한 믿음은 다른 믿음 시스템의 믿음, 특히 세속적 또는 과학적 근거를 통해 만들어진 믿음들보다 우월하다고 주장한다.정치 창조론자들은 창조론자들이 제시하는 과학적 추리의 대안이 과학계의 일치에 의해 반대한다는 다양한 법정 사건에서 상세한 비평과 증언을 한 많은 개인과 단체들의 반대를 받고 있다.[177][178]

비판

기독교 비평

대부분의 기독교인들은 학교에서 진화의 대안으로 창조론을 가르치는 것에 동의하지 않는다.[179][180]가톨릭 교회를 포함한 몇몇 종교 단체들은 그들의 신앙이 진화에 관한 과학적 합의와 상충되지 않는다고 주장한다.[181]1만3000명 이상의 서명을 모은 성직자 편지 프로젝트는 "종교와 과학이 양립할 수 있다는 것을 증명하기 위해 고안된 특혜"이다.

조지 머피는 2002년 논문 '신학적 문제로서의 지적설계'에서 지구상의 생명체는 그 모든 형태에서 신의 창조행위에 대한 직접적인 증거라는 견해에 반대한다(머피는 자신이 "모든 증거에 자신의 지문을 남기고 공개적으로 행동한 신의"를 말하고 있다는 필립 E. 존슨의 주장을 인용한다).머피는 이러한 하나님에 대한 견해는 "그리스도의 십자가와 부활에서 드러난 것"이라는 기독교적 이해와 양립할 수 없다고 주장한다.이 신학의 기본은 이사야 45장 15절 "너희 자신을 숨긴 하나님을 예술하라 이스라엘의 하나님, 사비오르"이다.

머피는 로마 당국에 의한 유대인 목수의 처형은 그 자체로 평범한 사건이며 신의 행동이 필요하지 않았다고 관찰한다.반대로 십자가형이 일어나려면 신은 스스로 제한하거나 '빈다'고 해야 했다.사도 바울이 필리피안 2장 5절-8절에서 다음과 같이 쓴 것은 바로 이런 이유 때문이었다.

이 마음이 그리스도 예수 안에 있게 하십시오.하나님의 형상이 되는 사람은, 누가 신과 평등한 것이 강간이 아니라고 생각하였는가: 그러나 자신을 평판이 없는 사람으로 만들고, 그를 종으로 삼고, 사람을 비유하여 만든 것이다. 그리고 사람으로서 유행이 발견되어 스스로를 겸손하게 하고, 십자가의 죽음까지도 순종하게 되었다.

머피는 그렇게 결론짓는다.

하나님의 아들이 인간의 형태를 취하고 십자가에서 죽음으로써 자신을 제한했듯, 하나님께서는 세상의 신의 행동을 하나님이 택하신 이성적인 법칙과 일치하도록 제한하십니다.이것은 우리가 그 자체로 세계를 이해할 수 있게 해주지만, 자연적인 과정이 과학적인 관찰로부터 하나님을 숨긴다는 것을 의미하기도 한다.

머피에게 십자가의 신학은 기독교인들이 방법론적 자연주의를 받아들여야 하는데, 이는 기독교인들이 자연 현상을 설명하기 위해 신을 호출할 수 없다는 것을 의미하며, 그러한 수용은 자연이 존재하는 전부라는 것을 제안하는 형이상학적 자연주의를 받아들이도록 요구하지 않는다는 것을 인식한다.[182]

예수회 사제인 조지 코인은 "특히 이곳 미국에서 창조주의가 의미하는 것은 불행한 일"이라고 말했다.창세기에 대한 어떤 문자 그대로의 해석."그는 "...라고 주장한다.유대교-기독교 신앙은 급진적으로 창조론자지만 전혀 다른 의미로 해석된다.모든 것이 하나님께 달려 있다는 믿음, 아니 더 나은 것은 모두 하나님께서 주신 선물이라는 믿음에서 뿌리를 내리고 있다."[183]

창조론의 가르침

다른 기독교인들은 창조론을 가르치는 것에 대해 거리낌을 표시했다.2006년 3월 당시 세계 성공회파의 지도자였던 캔터베리 로완 윌리엄스 대주교는 창조론은 "성경이 다른 이론과 같은 이론인 것처럼 일종의 범주의 실수"라며 창조론을 가르치는 데 대한 불편한 심기를 드러냈다.그는 또 창조론이 오히려 창조론을 강화시키기보다는 오히려 축소시킬 수 있다는 것이 나의 고민이라고 말했다.성공회의 주요 미국인 지부인 성공회의 창조론에 대한 견해는 윌리엄스의 견해와 유사하다.[150]

국립 과학 교사 협회 창조론을 가르치는 것에 science,[184]은 협회 과학 선생님 Education,[185]을 위해 국립 협회 생물학 Teachers,[186]은 미국 Anthropological Association,[187]미국 Geosciences Institute,[188]은 지질학 협회 America,[189]은 미국 Geop로 반대하고 있다.Hysical Union,[190]과 수많은.그녀의 전문적 가르침과 과학 협회

2010년 4월, 미국 종교 아카데미는 미국의 K#12 공립학교에서 종교에 대하여 가르치기 위한 가이드라인을 발표했는데, 이 가이드라인에는 "창조과학과 지적 설계는 공상과학의 영역 밖에 있는 세계관을 나타내기 때문에 창조과학이나 지적 설계는 과학수업에서 가르쳐서는 안 된다"는 지침이 포함되어 있었다.특정한 추리의 원칙에 의거하여 관찰 가능하고 측정 가능한 증거를 수집하는 것에 근거한 조사 방법으로 정의된다.그러나 그들은 물론 다른 "생명의 기원에 관한 추측에 초점을 맞춘 세계관"은 문학이나 사회과학 과정에서 적절하게 연구되는 또 다른 중요하고 적절한 형태의 인간탐색을 나타낸다.그러나 그러한 연구는 다양한 종교적, 철학적 관점을 대표하는 다양한 세계관을 포함해야 하며, 한 가지 관점을 다른 견해보다 더 합법적이라고 특권화하는 것을 피해야 한다."[191]

미네소타대 생물학과 출신의 랜디 무어와 세호야 코트너는 '창작론자: 교사가 창조론을 가르칠 때 중요한가'라는 글에서 창조론을 가르치는 것의 관련성을 반성한다.이들은 "과학교육개혁 수십 년, 공립학교 과학수업에서 창조론의 가르침은 위헌이라고 선언하는 수많은 법적 결정, 진화를 뒷받침하는 압도적인 증거, 그리고 전문과학사회의 비과학적 주장에도 불구하고 창조론은 여전히 대중적"이라고 결론짓는다.미국 전역의 귤라."[192]

과학적 비판

주요 기사:창조-진화 논란

과학은 관찰, 경험적 증거, 그리고 자연현상에 대한 시험 가능한 설명과 예측을 산출하는 이론의 발달에 기초한 지식의 체계다.이와는 대조적으로, 창조론은 종종 특정한 종교적인 책의 서술에 대한 문자 그대로의 해석에 기초한다.[193]창조론적 믿음은 초자연적 개입과 같이 자연 밖에 놓여 있고, 종종 예측을 전혀 허용하지 않는 것으로 알려진 힘을 포함한다.그러므로, 이것들은 과학자들에 의해 확인되거나 반증될 수 없다.[194]그러나, 많은 창조론적 믿음들은 지구의 나이, 지질학적 역사, 그리고 그 위에서 발견된 생물들의 기원과 분포와 관계와 같은 현상에 대한 시험 가능한 예측으로 틀에 박힐 수 있다.초기 과학은 이러한 믿음의 요소들을 통합하였지만, 과학이 발달함에 따라 이러한 믿음들은 점차적으로 위조되었고 종종 미래의 결과를 정확하게 예측할 수 있는 축적되고 재현 가능한 증거에 근거한 이해로 대체되었다.[195][196]

스테판 제이 굴드와 같은 일부 과학자들은 과학과 종교를 인간 경험의 뚜렷한 영역, 이른바 오버랩되지 않는 마기스테리아와 양립가능하고 보완적인 두 분야로 간주한다.[197][198]이 견해는 또한 많은 신학자들이 갖고 있는데, 그들은 궁극적인 기원과 의미는 종교에 의해 다루어지지만, 창조론적 믿음보다는 자연 현상에 대한 검증 가능한 과학적 설명을 선호한다.리처드 도킨스와 같은 다른 과학자들은 넘쳐흐르지 않는 마기스테리아를 거부하고 창조론자들에 대한 문자 그대로의 해석을 반증하는 데 있어서 이 과학적 방법은 또한 진실의 원천으로서 종교적인 본문을 훼손한다고 주장한다.[199]이러한 관점의 다양성과 관계없이 창조론적 신념은 경험적 증거에 의해 뒷받침되지 않기 때문에 과학으로서 창조론을 가르치려는 어떠한 시도도 거부되어야 한다는 것이 과학적 일치다.[200][201][202]

단체들

창조론(일반)
젊은 지구 창조론
옛 지구 창조론
인텔리전트 디자인
진화창조론

참고 항목

각주

  1. ^ 도널드 B.데영(DeYoung)은 예를 들어 "오늘날 태양이 아니라 지구가 움직이고 있는데도 해가 뜨고 지는 것을 말할 때 비슷한 용어를 자주 쓴다"고 말한다.성경 작가들은 사람들이 늘 그래왔던 것처럼 '외모의 언어'를 사용했다.그것이 없다면 의도된 메시지는 기껏해야 어색할 것이고 아마도 명확하게 이해되지 않을 것이다.성경이 과학 과목에 손을 대면 전적으로 정확하다고 말했다.[56]

메모들

  1. ^ 건 2004, 페이지 9 "간결한 옥스퍼드 사전은 창조론은 '우주와 생명체가 신의 특정한 창조 행위에서 비롯되었다는 믿음'이라고 말한다.'"
  2. ^ Brosseau, Olivier; Silberstein, Marc (2015). "Evolutionism(s) and Creationism(s)". In Heams, Thomas; Huneman, Philippe; Lecointre, Guillaume; Silberstein., Marc (eds.). Handbook of Evolutionary Thinking in the Sciences. Dordrecht: Springer. pp. 881–96. ISBN 9789401790147.
  3. ^ Brosseau, Olivier; Silberstein, Marc (2015). "Evolutionism(s) and Creationism(s)". In Heams, Thomas; Huneman, Philippe; Lecointre, Guillaume; Silberstein., Marc (eds.). Handbook of Evolutionary Thinking in the Sciences. Dordrecht: Springer. pp. 881, 884. ISBN 9789401790147. Creationism is not a single homogenous doctrine ... Evolution, as a process, is a tool God uses to continually create the world. Here we have arrived at another sub-category of creationism called 'evolutionist creationism'
  4. ^ 하르스마 2010, 페이지 168 "'젊은 지구 창조론자''라고 불리는 일부 기독교인들은 특정한 성경 구절에 대한 반 문학적 해석을 유지하기 위해 진화를 거부한다.'진보적 창조론자'라고 불리는 다른 기독교인들은 지구의 오랜 역사를 둘러싼 어떤 진화에 대한 과학적 증거를 받아들이지만, 또한 신이 새로운 생명체를 창조하기 위해 그 역사 동안 어떤 기적을 행했을 것이라고 주장한다.북미에서 추진되고 있는 인텔리전트 디자인은 진보적 창조의 한 형태다.그럼에도 불구하고, '진화 창조론자' 또는 '진화 창조론자'로 불리는 다른 기독교인들은 진화론과 기독교의 종교적 신념 둘 다 진실일 수 있다고 주장한다.
  5. ^ a b Eugenie Scott (13 February 2018). "The Creation/Evolution Continuum". NCSE. Retrieved 6 May 2019. creationism comes in many forms, and not all of them reject evolution
  6. ^ "creationism: definition of creationism in Oxford dictionary (American English) (US)". Oxford Dictionaries (Definition). Oxford: Oxford University Press. OCLC 656668849. Retrieved 2014-03-05. The belief that the universe and living organisms originate from specific acts of divine creation, as in the biblical account, rather than by natural processes such as evolution.
  7. ^ (Scott 2009, 페이지 57, 97–98)
  8. ^ a b c d e Eugenie Scott (13 February 2018). "The Creation/Evolution Continuum". NCSE. Retrieved 29 April 2019.
  9. ^ "What is "Intelligent Design" Creationism?". NCSE. 2008-10-17. Retrieved 2019-04-23.
  10. ^ Campbell, Duncan (February 20, 2006). "Academics fight rise of creationism at universities". The Guardian. London. Retrieved 2010-04-07.
  11. ^ a b Chang, Kenneth (November 2, 2009). "Creationism, Without a Young Earth, Emerges in the Islamic World". The New York Times.
  12. ^ a b al-Azami, Usaama (2013-02-14). "Muslims and Evolution in the 21st Century: A Galileo Moment?". Huffington Post Religion Blog. Retrieved 19 February 2013.
  13. ^ "Creationism: The Hindu View". www.talkorigins.org. Retrieved 2019-04-23.
  14. ^ 숫자 1998, 페이지 50 "적어도 1840년대 초반부터 다윈은 출판되지 않은 글에서 가끔 '창조주의자'를 언급했지만, 그 별칭은 거의 공공 화폐를 얻지 못했다." – 1842년에 쓴 스케치 – "만약 이런 일이 섬에서 일어났다면, 새로운 형태가 언제 올 수 있었을지, 여기 지질학자는 창조론자들을 부른다."
  15. ^ Darwin, Charles (July 5, 1856). "Darwin, C. R. to Hooker, J. D." Darwin Correspondence Project. Cambridge, UK: Cambridge University Library. Letter 1919. Retrieved 2010-08-11.
    • Darwin, Charles (May 31, 1863). "Darwin, C. R. to Gray, Asa". Darwin Correspondence Project. Cambridge, UK: Cambridge University Library. Letter 4196. Retrieved 2010-08-11.
  16. ^ 번호 1998, 페이지 50 "Asa Gray는 1873년에 '특별한 창조론자'(Asa Gray가 인용 부호에 넣은 문구)를 '우리는 자연적으로 그대로 생겨났다'고 유지한 사람으로 묘사했다." –
  17. ^ 리처드 F.칼슨, 트레머 롱만 3세, 과학, 창조, 성경: 라이벌의 기원론 화해, 페이지 25
  18. ^ Scott, Eugenie C. (7 December 2000). "The Creation/Evolution Continuum". Reports of the National Center for Science Education, July–August 1999. 19 (4): 16–17, 23–25. ISSN 2158-818X. Archived from the original on 2008-05-09. (Creation/Evolution Continuum 그래픽에 대한 링크가 포함된 원본 온라인 버전
  19. ^ a b Wise, Donald U. (January 2001). "Creationism's Propaganda Assault on Deep Time and Evolution". Journal of Geoscience Education. 49 (1): 30–35. Bibcode:2001JGeEd..49...30W. doi:10.5408/1089-9995-49.1.30. ISSN 1089-9995. S2CID 152260926. Retrieved 2014-03-09.
  20. ^ a b Ross, Marcus R. (May 2005). "Who Believes What? Clearing up Confusion over Intelligent Design and Young-Earth Creationism" (PDF). Journal of Geoscience Education. 53 (3): 319–323. Bibcode:2005JGeEd..53..319R. CiteSeerX 10.1.1.404.1340. doi:10.5408/1089-9995-53.3.319. ISSN 1089-9995. S2CID 14208021. Retrieved 2014-03-09.
  21. ^ Scott 2009, 63-75 페이지.
  22. ^ 진화 vs. 창조론: 소개, Eugenie Scott, pp61-62
  23. ^ 과학 창조론에 반대하는 과학적 사례, 존 P.앨스턴, p24
  24. ^ "What is Creationism?".
  25. ^ 2 피터 3:3-7
  26. ^ "Formless and Void: Gap Theory Creationism National Center for Science Education". ncse.ngo. Retrieved 2021-10-30.
  27. ^ 굴드, 스티븐 J.판다의 엄지손가락 (뉴욕: W.W. Norton & CO, 1982), 182페이지.
  28. ^ 보치노, 피터; 가이슬러, 노먼 "흔들릴 수 없는 기초" (미니애폴리스:Bethany House, 2001).141-188페이지
  29. ^ Greener, M (December 2007). "Taking on creationism. Which arguments and evidence counter pseudoscience?". EMBO Rep. 8 (12): 1107–9. doi:10.1038/sj.embor.7401131. PMC 2267227. PMID 18059309.
  30. ^ NAS 1999, 페이지 R9
  31. ^ 72명의 노벨상 수상자 중 Amicus Curiae Brief, 17개의 과학 아카데미, 그리고 7개의 다른 과학 단체 웨이백 머신 (아카이브 인덱스), Edwards 대 Aguillard
  32. ^ Sahotra Sarkar; Jessica Pfeifer (2006). The Philosophy of science: an encyclopedia. A-M. Psychology Press. p. 194. ISBN 978-0-415-93927-0.
  33. ^ 오카샤 2002 페이지 127.오카샤의 완전한 진술은 "사실상 모든 전문 생물학자들은 창조과학을 허위로 간주한다 – 극히 해로운 교육적 결과를 가지고 과학을 가장하여 종교적 신념을 증진시키려는 부정직하고 잘못된 시도"이다.
  34. ^ Morris, Henry M. "Neocreationism". icr.org. Institute for Creation Research. Retrieved Sep 29, 2014.
  35. ^ Safire, William (August 21, 2005). "On Language: Neo-Creo". The New York Times. Retrieved Sep 29, 2014.
  36. ^ Scott, Eugenie C. (1996). "Creationism, ideology, and science". Annals of the New York Academy of Sciences. The Flight from Science and Reason. Vol. 775. pp. 505–22. Bibcode:1995NYASA.775..505S. doi:10.1111/j.1749-6632.1996.tb23167.x. Retrieved 2009-11-12.
  37. ^ Johnson, Phillip E. (October 2004). "Darwinism is Materialist Mythology, Not Science" (PDF). DarwinReconsidered.org. Archived from the original (PDF) on July 25, 2011. Retrieved September 29, 2014.
  38. ^ Boudry, Maarten; Blancke, Stefaan; Braeckman, Johan (December 2010). "Irreducible Incoherence and Intelligent Design: A Look into the Conceptual Toolbox of a Pseudoscience" (PDF). The Quarterly Review of Biology. 85 (4): 473–82. doi:10.1086/656904. hdl:1854/LU-952482. PMID 21243965. S2CID 27218269. 젠트유니버시티에서 구할 수 있는 물품
  39. ^ Pigliucci, Massimo (2010). "Science in the Courtroom: The Case against Intelligent Design" (PDF). Nonsense on Stilts: How to Tell Science from Bunk. Chicago, Illinois: University of Chicago Press. pp. 160–86. ISBN 978-0-226-66786-7. LCCN 2009049778. OCLC 457149439.
  40. ^ "Top Questions: Questions About Intelligent Design: What is the theory of intelligent design?". Center for Science and Culture. Seattle, WA: Discovery Institute. Retrieved 2007-05-13.
  41. ^ "Kitzmiller v. Dover Area School District Trial transcript: Day 6 (October 5), PM Session, Part 1". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2014-03-13.
  42. ^ a b c Forrest, Barbara (May 2007). "Understanding the Intelligent Design Creationist Movement: Its True Nature and Goals" (PDF). Center for Inquiry (A Position Paper from the Center for Inquiry, Office of Public Policy). Washington, D.C.: Center for Inquiry. Archived from the original (PDF) on 2011-05-19. Retrieved 2014-03-13.
  43. ^ "The Wedge" (PDF). Seattle, WA: Center for the Renewal of Science and Culture. 1999. Retrieved 2014-03-13.
  44. ^ Mu, David (Fall 2005). "Trojan Horse or Legitimate Science: Deconstructing the Debate over Intelligent Design" (PDF). Harvard Science Review. 19 (1): 22–25. Retrieved 2014-03-13. ...for most members of the mainstream scientific community, ID is not a scientific theory, but a creationist pseudoscience.
  45. ^ 2006년 번호
  46. ^ 포레스트 & 그로스 2004
  47. ^ 페녹 2001, "ID의 마법사: 뎀스키에게 응답하라" 페이지 645–667, "뎀프스키는 '창조주의'와 결부되지 않고 '지능적 디자인'이라는 용어를 절대 사용하지 않는다고 나를 꾸짖는다.그는 자기 운동에 종사하는 다른 사람들이 창조론자가 아니며, 그런 용어로 토론하는 것은 옳지 못하다는 것을 암시하고 있다(2) 그렇게 하는 것은 '군대의 횡포'를 위한 수사적 책략에 불과하다는 것을 암시한다.(2) 나(그리고 뎀스키의 움직임을 같은 방식으로 보는 많은 다른 사람들)가 자신의 입장을 잘못 전달하는 것인가?창조론의 기본 개념은 후자가 초자연적인 것으로 이해되는 특수한 창조에 찬성하는 생물학적 진화의 거부다.이것 외에도 상당한 가변성이 있다.."
  48. ^ 스콧 2005
  49. ^ Young, Matt; Edis, Taner (2006). Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique of the New Creationism. Rutgers University Press. ISBN 9780813538723.
  50. ^ Flank, Lenny (April 24, 2006). "Creationism/ID: A Short Legal History". Talk Reason. Archived from the original on August 23, 2014. Retrieved 2014-03-09.
  51. ^ Smith, Deborah (October 21, 2005). "Intelligent design not science: experts". The Sydney Morning Herald. Sydney: Fairfax Media. Retrieved 2007-07-13.
  52. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (2005년 12월 20일) , 커리큘럼, 결론, 페이지 136.
  53. ^ a b 2005년 12월 20일자 키츠밀러 대 도버 지역 학군에서 존 E. 존스 3세 미국 지방 판사의 판결 전문.
  54. ^ Numbers, Ronald L. (1993) [Originally published 1992; New York: Alfred A. Knopf]. The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism. Berkeley, CA: University of California Press. p. 237. ISBN 978-0-5200-8393-6. LCCN 93015804. OCLC 810488078.
  55. ^ Sefton, Dru (March 30, 2006). "In this world view, the sun revolves around the earth". Times-News. Hendersonville, NC: Hendersonville Newspaper Corporation. Religion News Service. p. 5A. Retrieved 2014-03-14.
  56. ^ DeYoung, Donald B. (November 5, 1997). "Astronomy and the Bible: Selected questions and answers excerpted from the book". Answers in Genesis. Hebron, KY: Answers in Genesis Ministries International. Retrieved 2013-12-01.
  57. ^ Roizen, Ron (1982). "The rejection of Omphalos: a note on shifts in the intellectual hierarchy of mid-nineteenth century Britain". Journal for the Scientific Study of Religion. 21 (4): 365–369. doi:10.2307/1385525. JSTOR 1385525. Archived from the original on 2007-02-19.
  58. ^ Gardner, Martin (2000). Did Adam and Eve Have Navels?: Debunking Pseudoscience. New York: W. W. Norton & Company. pp. 7–14. ISBN 9780393322385.
  59. ^ 스위트 앤 페이스트 2007, 페이지 48 "진화 창조 (또는 신학적 진화)는 성경의 개인적인 신이 진화 과정을 통해 우주와 생명을 창조했다고 주장한다."
  60. ^ Rusbult, Craig (1998). "Evolutionary Creation". Ipswich, MA: American Scientific Affiliation. Retrieved 2014-03-14.
  61. ^ 볼러 2003, 페이지 139
  62. ^ a b "Darwin and design: historical essay". Darwin Correspondence Project. Cambridge, UK: Cambridge University Library. 2007. Archived from the original on 2014-10-21. Retrieved 2012-04-18.
  63. ^ Kingsley, Charles (November 18, 1859). "Kingsley, Charles to Darwin, C. R." Darwin Correspondence Project. Cambridge, UK: Cambridge University Library. Letter 2534. Retrieved 2010-08-11.
  64. ^ Moore, James (September 20, 2007). "Evolution and Wonder: Understanding Charles Darwin". Speaking of Faith with Krista Tippett (Interview). Interviewed by Krista Tippett. American Public Media. Archived from the original on 2015-11-18. Retrieved 2014-03-09 – via NPR.
  65. ^ Qummen 2006, 페이지 119
  66. ^ 1963년, 페이지 207
  67. ^ 듀이 1994, 페이지 27
  68. ^ Miles, Sara Joan (September 2001). "Charles Darwin and Asa Gray Discuss Teleology and Design". Perspectives on Science and Christian Faith. 53: 196–201. Retrieved 2008-11-22.
  69. ^ Gray, Asa (1860). "Natural Selection not inconsistent with Natural Theology". The Atlantic Monthly (Reprint). Archived from the original on 2009-02-20. Retrieved 2009-04-11. "1860년 7월, 8월, 10월 대서양 월간지, 1861년에 다시 인쇄되었다."
  70. ^ 볼러 2003, 페이지 202-08
  71. ^ 스콧 2005, 페이지 62-63
  72. ^ Moritz, Albrecht (October 31, 2006). "The Origin of Life". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2008-11-22.
  73. ^ 스콧 1999
  74. ^ Akin, Jimmy (January 2004). "Evolution and the Magisterium". This Rock. 15 (1). ISSN 1049-4561. Archived from the original on 2007-08-04. Retrieved 2014-03-14.
  75. ^ Guntzel, Jeff Severns (March 25, 2005). "Catholic schools steer clear of anti-evolution bias". National Catholic Reporter. Kansas City, MO: The National Catholic Reporter Publishing Company. ISSN 0027-8939. Retrieved 2007-08-15.
  76. ^ Coyne, George V. (January 30, 2006). "Text of talk by Vatican Observatory director on 'Science Does Not Need God. Or Does It? A Catholic Scientist Looks at Evolution'". Catholic Online, LLC. Archived from the original on June 6, 2011. Retrieved 2011-03-10.
  77. ^ 페녹 1999
  78. ^ Bradley, Raymond (November 23, 2005). "Intelligent Design or Natural Design". Butterflies and Wheels. Seattle, WA: Ophelia Benson. Retrieved 2014-03-16.
  79. ^ "Creationism and intelligent design". BBC. 2 June 2009. Retrieved 2 October 2018.
  80. ^ Chang, Kenneth (2 November 2009). "Creationism, Minus a Young Earth, Emerges in the Islamic World". The New York Times. Retrieved 2 October 2018.
  81. ^ Butt, Riazat (16 November 2009). "Darwinism, through a Chinese lens". The Guardian. Guardian News and Media Limited. Retrieved 2 October 2018.
  82. ^ 압둘 바하 1982 페이지 220
  83. ^ 하비, 피터(2013년).불교 입문:가르침, 역사 그리고 실천 (제2판)영국 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부 36-8페이지
  84. ^ a b 하비, 피터(2019년).케임브리지 대학 출판부 1페이지 "부드디즘과 단신교"
  85. ^ 키운, 데미안(2013년)."불교의 백과사전." 페이지 162.루틀리지.
  86. ^ 허허허허허허허허허 리 쳉.종교학 제12권 제2호 (76년 6월), 페이지 207-216 (10쪽), 캠브리지 대학 출판부의 "하나님의 존재 문제에 대한 나르주나의 접근법"
  87. ^ 헤이스, 리차드 P, "불교학술전통의 무신론" 인도철학 저널, 16:1 (1988:3월)
  88. ^ a b c Miller, Jon D.; Scott, Eugenie C.; Okamoto, Shinji (August 2006). "Public acceptance of evolution". Science. 313 (5788): 765–66. doi:10.1126/science.1126746. PMID 16902112. S2CID 152990938.
  89. ^ "Denominational Views". National Center for Science Education. Berkeley, CA: National Center for Science Education. October 17, 2008. Retrieved 2010-05-17.
  90. ^ "Episcopal Church, General Convention (2006)". National Center for Science Education. Berkeley, CA: National Center for Science Education. 2008-09-09. Retrieved 2010-05-17.
  91. ^ Schick, Edwin A. (1965). "Evolution". In Bodensieck, Julius (ed.). The Encyclopedia of the Lutheran Church. Vol. 1. Minneapolis, MN: Augsburg Publishing House. LCCN 64021500. OCLC 947120. Retrieved 2010-05-17. 루터 세계 연합을 위해 편집되었다.
  92. ^ "Interview: Rowan Williams". The Guardian (Transcript). London. March 21, 2006. Retrieved 2014-03-16.
  93. ^ Williams, Christopher (March 21, 2006). "Archbishop of Canterbury backs evolution". The Register. London: Situation Publishing Limited. Retrieved 2011-03-10.
  94. ^ McDonell, Keelin (July 12, 2005). "What Catholics Think of Evolution". Slate. Archived from the original on 2005-07-16. Retrieved 2014-03-16.
  95. ^ 가톨릭 교회와 진화 기사도 참조하십시오.
  96. ^ 1998년 폴킹혼 페이지 7-8
  97. ^ 필로
  98. ^ Bradshaw, Rob. "Philo of Alexandria (c. 20 BC – c. AD 50)". Early Church.org.uk. West Wickham, England: Steve Bradshaw. Retrieved December 21, 2011.
  99. ^ Young, Davis A. (March 1988). "The Contemporary Relevance of Augustine's View of Creation". Perspectives on Science and Christian Faith. 40 (1): 42–45. ISSN 0892-2675. Retrieved 2008-08-18.
  100. ^ Pope Pius XII (August 12, 1950). "Humani Generis". Vatican: the Holy See (Papal encyclical). St. Peter's Basilica, Vatican City: Holy See. Archived from the original on April 19, 2012. Retrieved 2011-11-08.
  101. ^ Pope John Paul II (October 30, 1996). "Magisterium is concerned with question of evolution, for it involves conception of man". L'Osservatore Romano (Message to the Pontifical Academy of Sciences). No. 44 (Weekly English ed.). Tipografia Vaticana, Vatican City: Holy See. pp. 3, 7. Archived from the original on March 21, 2016. Retrieved March 19, 2014.
  102. ^ "Social and Political Views" (PDF). U.S. Religious Landscape Survey (Report). Washington, D.C.: Pew Research Center. 2008. p. 95. Retrieved 2014-03-19. 보고서 2: 종교적인 믿음과 실천, 2장.
  103. ^ Chryssides, George D. (2008). Historical Dictionary of Jehovah's Witnesses. Scarecrow Press. p. 37. ISBN 9780810862692.
  104. ^ Jackson, Wayne (31 December 1990). "Are There Two Creation Accounts in Genesis?". Apologetics Press. Montgomery, Al. Retrieved 2007-05-23.
  105. ^ Tobin, Paul N. (2000). "The Creation Myths: Internal Difficulties". The Rejection of Pascal's Wager: A Skeptic's Guide to Christianity. Singapore: Paul Tobin. Archived from the original on 2014-10-08. Retrieved 2014-03-19.
  106. ^ 포스터 & 마스턴 1999
  107. ^ 에디 1934 페이지 547
  108. ^ 맥그래스 2010, 페이지 140
  109. ^ 2006년 420 페이지
  110. ^ Carper & Hunt 2009, 페이지 167
  111. ^ 다스굽타 1922 페이지 10
  112. ^ Doniger, Wendy; Hawley, John Stratton, eds. (1999). "Merriam-Webster's Encyclopedia of World Religions". Merriam-Webster. Merriam-Webster, Incorporated. p. 691 (Manu). ISBN 0877790442. a day in the life of Brahma is divided into 14 periods called manvantaras ("Manu intervals"), each of which lasts for 306,720,000 years. In every second cycle [(new kalpa after pralaya)] the world is recreated, and a new Manu appears to become the father of the next human race. The present age is considered to be the seventh Manu cycle.
  113. ^ Krishnamurthy, V. (2019). "Ch. 20: The Cosmic Flow of Time as per Scriptures". Meet the Ancient Scriptures of Hinduism. Notion Press. ISBN 9781684669387. Each manvantara is preceded and followed by a period of 1,728,000 (= 4K) years when the entire earthly universe (bhu-loka) will submerge under water. The period of this deluge is known as manvantara-sandhya (sandhya meaning, twilight). ... According to the traditional time-keeping ... Thus in Brahma's calendar the present time may be coded as his 51st year - first month - first day - 7th manvantara - 28th maha-yuga - 4th yuga or kaliyuga.
  114. ^ Gupta, S. V. (2010). "Ch. 1.2.4 Time Measurements". In Hull, Robert; Osgood, Jr., Richard M.; Parisi, Jurgen; Warlimont, Hans (eds.). Units of Measurement: Past, Present and Future. International System of Units. Springer Series in Materials Science: 122. Springer. p. 7. ISBN 9783642007378.
  115. ^ 굽타 2010, 페이지 7-8.
  116. ^ Penprase, Bryan E. (2017). The Power of Stars (2nd ed.). Springer. p. 182. ISBN 9783319525976.
  117. ^ Johnson, W.J. (2009). A Dictionary of Hinduism. Oxford University Press. p. 165. ISBN 978-0-19-861025-0.
  118. ^ Bennett, Drake (October 25, 2009). "Islam's Darwin problem". The Boston Globe. Boston, MA. Archived from the original on 2009-10-30. Retrieved 2014-03-21.
  119. ^ Irvine, Chris (September 29, 2008). "Creationist Adnan Oktar offers trillion-pound prize for fossil proof of evolution". The Daily Telegraph. London. Archived from the original on 2022-01-12. Retrieved 2014-03-21.
  120. ^ "Creationism: Science and Faith in Schools". The Guardian (Conferences). London. January 7, 2004. Retrieved 2008-07-18.
  121. ^ Edis, Taner (November–December 1999). "Cloning Creationism in Turkey". Reports of the National Center for Science Education. 19 (6): 30–35. ISSN 2158-818X. Retrieved 2008-02-17.
  122. ^ Kaufman, Marc (November 8, 2009). "In Turkey, fertile ground for creationism". The Washington Post. Washington, D.C. Retrieved 2014-03-21.
  123. ^ Harun Yahya (June 30, 2005). "The Big Bang Echoes through the Map of the Galaxy". Harun Yahya. Horsham, England: Global Publication Ltd. Co. Retrieved 2014-03-21.
  124. ^ 부카유 1977
  125. ^ Abd-Allah, A. "The Qur'an, Knowledge, and Science". Compendium of Muslim Texts. Los Angeles, CA: University of Southern California. Archived from the original on 2008-11-28. Retrieved 2014-03-21.
  126. ^ a b Masood 1994, 13장 "독트린의 모든 바람" 2013-02-08 웨이백 기계에 보관
  127. ^ Lahaye, Ataul Wahid; Shah, Zia H. "Guided Evolution: Proof From Punctuated Equilibrium" (PDF). Al Islam. London: Ahmadiyya Muslim Community. Retrieved 2014-03-21.
  128. ^ 에이비에저 1990
  129. ^ 카멜 앤 돔 1976
  130. ^ 슈뢰더 1998
  131. ^ Tigay, Jeffrey H. (Winter 1987–1988). "Genesis, Science, and 'Scientific Creationism'". Conservative Judaism. 40 (2): 20–27. ISSN 0010-6542. Retrieved 2014-03-21.
  132. ^ 창조의 도전: 유대교의 과학, 우주론, 진화론, 나탄 슬리프킨, 동물원 토라, 2006, 페이지 129
  133. ^ 창조의 도전: 유대교의 과학, 우주론, 진화론, 나탄 슬리프킨, 동물원 토라, 2006, 페이지 158
  134. ^ 창조의 도전: 유대교의 과학, 우주론, 진화론, 나탄 슬리프킨, 동물원 토라, 2006, 페이지 169, 170
  135. ^ Le Page, Michael (April 19, 2008). "Evolution myths: It doesn't matter if people don't grasp evolution". New Scientist. 198 (2652): 31. doi:10.1016/S0262-4079(08)60984-7. ISSN 0262-4079. Retrieved 2014-03-27.
  136. ^ Hecht, Jeff (August 19, 2006). "Why doesn't America believe in evolution?". New Scientist. 191 (2565): 11. doi:10.1016/S0262-4079(06)60136-X. ISSN 0262-4079. Retrieved 2014-03-27.
  137. ^ Kahan, Dan (May 24, 2014). "Weekend update: You'd have to be science illiterate to think 'belief in evolution' measures science literacy". Cultural Cognition Project (Blog). New Haven, CT: Yale Law School. Retrieved 2015-03-23.
  138. ^ Shtulman, Andrew (March 2006). "Qualitative differences between naïve and scientific theories of evolution". Cognitive Psychology. 52 (2): 170–94. doi:10.1016/j.cogpsych.2005.10.001. ISSN 0010-0285. PMID 16337619. S2CID 20274446.
  139. ^ Marr, David (December 19, 2009). "Faith: What Australians believe in". The Age. Melbourne, Australia. Archived from the original on December 11, 2018. Retrieved December 11, 2018.
  140. ^ Maley, Jacqueline (December 19, 2009). "God is still tops but angels rate well". The Age. Melbourne, Australia. Archived from the original on September 13, 2012. Retrieved December 18, 2009.
  141. ^ "Science literacy in Australia" (PDF). Australian Academy of Science. 2013.
  142. ^ a b "Ipsos Global @dvisory: Supreme Being(s), the Afterlife and Evolution". Ipsos. Archived from the original on 17 August 2021. Retrieved 15 February 2020.
  143. ^ "PESQUISA DE OPINIÃO PÚBLICA SOBRE O CRIACIONISMO" (PDF). Retrieved 28 February 2020.
  144. ^ Massarani, Luisa. "Few in Brazil accept scientific view of human evolution". Retrieved 28 February 2020.
  145. ^ "Believe In Evolution: Canadians More Likely Than Americans To Endorse Evolution". HuffPost Canada. AOL. September 6, 2012. Retrieved 2012-04-28.
  146. ^ Canseco, Mario (4 December 2019). "Most Canadians Believe Human Beings on Earth Evolved". Retrieved 28 February 2020.
  147. ^ "Britons unconvinced on evolution". BBC News. London: BBC. January 26, 2006. Retrieved 2014-03-27.
  148. ^ "BBC Survey On The Origins Of Life". Ipsos MORI. London: Ipsos MORI. January 30, 2006. Retrieved 2014-03-27.
  149. ^ "The origin of humans" (PDF). YouGov Global (Prospect Survey Results). London: YouGov Plc. November 20, 2010. Retrieved 2014-03-24.
  150. ^ a b Bates, Stephen (March 20, 2006). "Archbishop: stop teaching creationism". The Guardian. London. Retrieved 2014-03-27.
  151. ^ Shepherd, Jessica (25 October 2009). "Teach both evolution and creationism say 54% of Britons". TheGuardian.com. Retrieved 6 April 2020.
  152. ^ "Italy Keeps Darwin in its Classrooms". Deutsche Welle. Bonn, Germany: ARD. May 3, 2004. Retrieved 2014-03-27.
  153. ^ Lorenzi, Rossella (April 28, 2004). "No evolution for Italian teens". The Scientist. Retrieved 2014-03-27.
  154. ^ "In the beginning". The Economist. London: Economist Group. April 19, 2007. ISSN 0013-0613. Retrieved 2007-04-25.이 기사는 논쟁의 주제에 대한 최근의 전 세계적인 개요를 제공한다.
  155. ^ "The dangers of creationism in education". Committee on Culture, Science and Education (Report). Parliamentary Assembly of the Council of Europe. June 8, 2007. Doc. 11297. Archived from the original on March 9, 2013. Retrieved 2014-03-22.
  156. ^ "The dangers of creationism in education". Committee on Culture, Science and Education (Resolution). Parliamentary Assembly of the Council of Europe. October 4, 2007. Resolution 1580. Archived from the original on March 7, 2014. Retrieved 2014-03-22. 파라솔로13,18번길
  157. ^ de Quetteville, Harry (September 9, 2004). "Darwin is off the curriculum for Serbian schools". The Daily Telegraph. London. Archived from the original on 2022-01-12. Retrieved January 24, 2012.
  158. ^ "Serbia reverses Darwin suspension". BBC News. London: BBC. September 9, 2004. Retrieved 2014-03-21.
  159. ^ "'Anti-Darwin' Serb minister quits". BBC News. London: BBC. September 16, 2004. Retrieved 2014-03-27.
  160. ^ "And finally..." Warsaw Business Journal. Warsaw, Poland: Valkea Media. December 18, 2006. Archived from the original on 2020-01-12. Retrieved 2014-03-27.
  161. ^ "6. Science and religion". Pew Research Center's Religion & Public Life Project. 10 May 2017. Retrieved 27 February 2020.
  162. ^ Park, Hyung Wook; Cho, Kyuhoon (2018). "Science, state, and spirituality: Stories of four creationists in South Korea". History of Science. 56 (1): 35–71. doi:10.1177/0073275317740268. PMID 29241363. S2CID 206433157.
  163. ^ Masci, David (10 February 2017). "For Darwin Day, 6 facts about the evolution debate". Pew Research Center.
  164. ^ "In US, Belief in Creationist View of Humans at New Low". Gallup. May 22, 2017.
  165. ^ a b c Newport, Frank (November 19, 2004). "In U.S., 42% Believe Creationist View of Human Origins". Gallup.com. Omaha, NE: Gallup, Inc. Retrieved 2014-05-10.
  166. ^ Newport, Frank (Host) (June 11, 2007). Evolution Beliefs. The Gallup Poll Daily Briefing. Omaha, NE: Gallup, Inc. Archived from the original on April 27, 2014. Retrieved 2014-03-27.
  167. ^ a b Robinson, Bruce A. (November 1995). "Beliefs of the U.S. public about evolution and creation". ReligiousTolerance.org. Kingston, Canada: Ontario Consultants on Religious Tolerance. Retrieved 2007-11-11.
  168. ^ Martz, Larry; McDaniel, Ann (June 29, 1987). "Keeping God Out of the Classroom" (PDF). Newsweek: 23–24. ISSN 0028-9604. Retrieved 2015-09-25.
  169. ^ a b "Evolution and Creationism In Public Education: An In-depth Reading Of Public Opinion" (PDF). People For the American Way. Washington, D.C.: People For the American Way. March 2000. Retrieved 2014-03-28.
  170. ^ a b "Fox News Poll: Creationism". Fox News. News Corporation. September 7, 2011. Retrieved 2011-09-22.
  171. ^ Luvan, Dylan (September 24, 2012). "Bill Nye Warns: Creation Views Threaten US Science". Associated Press. Archived from the original on 2013-10-14. Retrieved 2014-03-09.
  172. ^ Fowler, Jonathan; Rodd, Elizabeth (August 23, 2012). "Bill Nye: Creationism Is Not Appropriate For Children". YouTube. New York: Big Think. Archived from the original on 2021-10-30. Retrieved 2012-09-24.
  173. ^ Deiviscio, Jeffrey (November 3, 2014). "A Fight for the Young Creationist Mind: In 'Undeniable,' Bill Nye Speaks Evolution Directly to Creationists". The New York Times. Archived from the original on 2022-01-01. Retrieved November 4, 2014.
  174. ^ Boyle, Alan (February 5, 2014). "Bill Nye Wins Over the Science Crowd at Evolution Debate". NBCNews.com. Retrieved 2014-02-06.
  175. ^ Kopplin, Zack (February 4, 2014). "Why Bill Nye the Science Guy is trying to reason with America's creationists". The Guardian. London. Retrieved 2014-02-06.
  176. ^ Foreman, Tom (Moderator) (February 4, 2014). Bill Nye Debates Ken Ham. YouTube. Hebron, KY: Answers in Genesis. Archived from the original on 2021-10-30. Retrieved 2014-02-05. (프로그램은 13:14에 시작한다.)
  177. ^ "Statement on the Teaching of Evolution" (PDF). Washington, D.C.: American Association for the Advancement of Science. February 16, 2006. Archived from the original (PDF) on 2006-02-21. Retrieved 2014-03-09.
  178. ^ Delgado, Cynthia (July 28, 2006). "Finding the Evolution in Medicine". NIH Record. ISSN 1057-5871. Archived from the original on November 22, 2008. Retrieved 2014-03-31. "...과학자의 99.9%가 진화를 받아들이는 반면, 대학생의 40~50%는 진화를 받아들이지 않고 '그냥 이론'이라고 믿고 있다." – 브라이언 앨터스
  179. ^ van Harn, Roger; Ford, David F.; Gunton, Colin E. (2004). Exploring and Proclaiming the Apostles' Creed. A&C Black. p. 44. ISBN 978-0-8192-8116-6. 44페이지 추출
  180. ^ Ra, Aron (2016). Foundational Falsehoods of Creationism. Pitchstone Publishing. p. 182. ISBN 978-1-63431-079-6. 182페이지 추출
  181. ^ "Statements from Religious Organizations". National Center for Science Education. Berkeley, CA: National Center for Science Education. 2008-09-08. Retrieved 2011-03-10.
  182. ^ Murphy, George L. (2002). "Intelligent Design as a Theological Problem". Covalence: The Bulletin of the Evangelical Lutheran Church in America Alliance for Faith, Science and Technology. IV (2). OCLC 52753579. Archived from the original on 2016-04-11. Retrieved 2014-03-31. 허가를 받아 다시 인쇄했다.
  183. ^ Purcell, Brendan (2012). From Big Bang to Big Mystery: Human Origins in the Light of Creation and Evolution. New City Press of the Focolare. p. 94. ISBN 978-1565484337.
  184. ^ "NSTA Position Statement: The Teaching of Evolution". National Science Teachers Association. 2013.
  185. ^ "ASTE Position Statement on Teaching Biological Evolution". Association for Science Teacher Education. 2015.
  186. ^ "NABT Position Statement on Teaching Evolution". National Association of Biology Teachers. 2011. Archived from the original on 2015-09-16.
  187. ^ "Statement on Evolution and Creationism". American Anthropological Association. 2000.
  188. ^ "American Geological Institute Position on Teaching Evolution". American Geoscience Institute. 2000.
  189. ^ "Position Statement: Teaching Evolution". Geological Society of America. 2012.
  190. ^ "AGU Position Statement on Teaching Creationism as Science". American Geophysical Institute. 1998.
  191. ^ "American Academy of Religion on teaching creationism". National Center for Science Education. Berkeley, CA: National Center for Science Education. July 23, 2010. Retrieved 2010-08-09.
  192. ^ Moore, Randy; Cotner, Sehoya (May 2009). "The Creationist Down the Hall: Does It Matter When Teachers Teach Creationism?". BioScience. 59 (5): 429–35. doi:10.1525/bio.2009.59.5.10. ISSN 0006-3568. JSTOR 25502451. S2CID 86428123.
  193. ^ NAS 2008, 페이지 12
  194. ^ NAS 2008, 페이지 10 "과학에서 설명은 자연적으로 발생하는 현상에 기초해야 한다.자연적인 원인은 원칙적으로 재현할 수 있으므로 타인에 의해 독립적으로 확인할 수 있다.만약 설명이 자연 밖에 있는 것으로 알려진 힘에 기초한다면, 과학자들은 그러한 설명들을 확인하거나 반증할 방법이 없다."
  195. ^ Isaak, Mark, ed. (2006). "An Index to Creationist Claims". TalkOrigins Archive. Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Retrieved 2012-12-09.
  196. ^ 후투이마 2005
  197. ^ 굴드 1999
  198. ^ Gould, Stephen Jay (March 1997). "Nonoverlapping Magisteria". Natural History. 106 (3): 16–22. ISSN 0028-0712. Archived from the original on 2017-01-04. Retrieved 2014-03-31.
  199. ^ 도킨스 2006 페이지 5
  200. ^ "Royal Society statement on evolution, creationism and intelligent design". Royal Society. London: Royal Society. April 11, 2006. Archived from the original on 2008-06-02. Retrieved 2014-03-09.
  201. ^ Matsumura, Molleen; Mead, Louise (February 14, 2001). "Ten Major Court Cases about Evolution and Creationism". National Center for Science Education. Berkeley, CA: National Center for Science Education. Retrieved 2008-11-04. 2007-07-31.
  202. ^ Myers, PZ (June 18, 2006). "Ann Coulter: No evidence for evolution?". Pharyngula (Blog). ScienceBlogs LLC. Archived from the original on August 9, 2007. Retrieved 2007-09-12.
  203. ^ "About Old Earth Ministries?". Old Earth Ministries. Springfield, OH: Old Earth Ministries. Retrieved 2014-03-09.

참조

추가 읽기

외부 링크