파노라마의 자유

Freedom of panorama
"Freedom of panorama(파노라마의 자유)" 조항에 따른 Wikipedia 이미지 사용에 대한 지침은 공통 항목을 참조하십시오.공통:파노라마의 자유.
A large metallic sculpture of a red rose on a small grassy mound, with bare trees and other similar sculptures in the background
독일 저작권법의 파노라마 조항에 따라 출판된 Himmelsblumen, 2003, Gleisdreik, Berlin의 Sergej Alexander Dott의 조각 이미지
남아프리카에는 파노라마의 자유가 없다.저작권법의 엄격한 해석은 이 조각상과 같이 저작권이 있는 물건들은 검열되어야 한다는 것을 의미한다.
지적 재산.
관련 토픽
상위 카테고리:
재산 및 재산법

파노라마의 자유(FOP)는 다양한 관할구역의 저작권법에 규정되어 있는 것으로, 사진이나 비디오 영상을 촬영해, 공공장소에 영속적으로 있는 건물이나 조각품이나 그 외의 예술작품의 이미지(그림 등)를 작성하는 것을 허가하고 있습니다.그렇게 하지 않으면 저작권이 침해되는 일은 없습니다.그러한 저작물 및 그러한 [1][2]이미지의 공개에 관한 것입니다.파노라마 자유법 또는 판례법은 저작권 소유자가 그러한 이미지의 제작자 및 배포자에 대해 저작권 침해에 대해 소송을 제기할 권리를 제한합니다.저작권자가 파생 저작물의 제작 및 배포를 승인할 배타적 권리를 갖는 것은 일반 규칙의 예외입니다.이 문구는 독일어 Panorama freiheit("파노라마 자유")[citation needed]에서 유래되었습니다.

오리진스

과거에는 사진이나 공공장소를 시각적으로 표현하는 다른 방법들이 작가의 권리 이외의 이유로 심각하게 제한되었다.프랑스는 사생활 보호를 위해 19세기에 이러한 행위를 금지했다.이탈리아는 18세기부터 자국 문화유산의 [2]보호 차원에서 공공장소에서 발견되더라도 판화에 고고학적 유적지 표시를 금지하기 시작했다.

파노라마의 자유라는 개념은 19세기 독일에서 시작되었다.바이에른 왕국은 1840년에 공공장소에서 "외관 윤곽에 있는 예술 작품과 건축"의 그림 묘사에 유사한 예외를 도입했습니다.그것은 "기계적 복제"를 제외하고 복제를 금지한 독일 연방의 새로운 저작권 규칙의 심각성을 줄이기 위한 것이었다.연방의 다른 구성 요소들은 곧 법적 권리를 모방했고, 1876년 바이에른의 예외에 기초한 법적 권리는 마침내 독일 [2]의회에 의해 연방 전체에서 시행되었다.

세계 각국의 법률

많은 국가는 공공장소 또는 공공장소에서 촬영된 장면을 포함하는 사진을 명시적으로 허용하기 위해 저작권법의 범위를 제한하는 유사한 규정을 가지고 있다.그러나 다른 나라들도 [1]이 원칙에 대한 해석에 큰 차이를 보이고 있다.

상업적 목적으로 사용되는 이미지를 전 세계에서 파노라마 상태로 자유롭게 사용할 수 있습니다.

유럽 연합

유럽에서의 상업용 이미지 파노라마의 자유 현황
건물, 미술품, 공공 인테리어 등.
건물이나 미술품을 포함하지만, 공공 인테리어는 포함하지 않습니다.
건물만 가능
괜찮지 않다
네, 건물, 미술 작품, 인테리어를 포함해서요.
미결정 또는 미지

유럽연합에서는 2001/29/EC 지령에 따라 회원국이 저작권법에 파노라마의 자유 조항을 가질 수 있도록 규정되어 있지만, 그러한 [3][4][5]규칙은 필요하지 않습니다.

2015년 전 독일 MEP 펠릭스 레다는 유럽연합의 모든 국가에 파노라마의 자유를 적용할 것을 제안했다.그는 예외적으로 사람들은 "그들의 경험과 생각을 표현하고 공유하기 위해" 그리고 [6]"우리의 여정을 보존하고 다음 세대를 위해 우리의 인상을 큐레이팅하기 위해" 건물과 공공 예술이 포함될 수 있는 공공 공간의 이미지를 자유롭게 공유할 수 있을 것이라고 주장했다.

장 마리 카바다 전 프랑스 MEP 의원은 모든 유럽연합(EU) 국가의 파노라마 조항의 자유를 비상업적 용도로만 [7]제한하는 대안을 내놓았다.Cavada이 파노라마의 상업적 자유와 guaran 것이다 위키 미디어, 페이스북 같은 단체가 상업적으로 저자들에 보상 없이, 그의 사무실[6]는 작품들을 이용할 수 있도록 하여 건축 기술과 예술적 작품들의 저자들의 권리는 파노라마의 비상업적 자유 인터넷 자유에 영향을 미치지 않을 것이라고 덧붙였다에 유해하다고 주장했다.기"페이스북, 인스타그램, 플리커 등의 플랫폼은 아티스트에게 [8]공정한 보상을 제공합니다."Cavada의 제안에 대한 비판은 해시태그 #SaveFOP를 사용한 디지털 권리 운동가들의 온라인 탄원서로 절정에 달했고,[7] 출시 2주 만에 46만 명 이상의 서명을 받았다.

이 문제에 대한 위키피디아의 개입을 비판하는 사람들은 유럽의회가 법안을 통과시킬 권한이 없기 때문에 그들의 캠페인은 "보거스와 오해를 불러일으키는 것"이라고 주장한다.그 책임은 유럽위원회에 [9]있다.

7월 9일 유럽의회 본회의는 두 가지 제안을 모두 부결시켰고,[10] 이에 따라 유럽연합 전체의 파노라마 자유 지위가 유지되었다.

벨기에

2006년에 찍은 아토미움.2016년 이전에는 이 이미지가 상업적으로 복제되는 것이 불법이었을 것입니다.

파노라마의 자유는 2016년 6월 27일 벨기에에서 경제 강령에 새로운 조항이 추가되어 도입되었다.XI.190 2/1°에 따르면, 건축, 시각 및 그래픽 예술작품의 작성자는 이러한 작품의 복제 및 공개 커뮤니케이션을 제한할 수 없습니다. 단, "그것은 그대로 작품의 복제 또는 전달에 관한 것이며, 해당 복제 또는 공공 커뮤니케이션에 영향을 미치지 않는다."저작물의 정상적인 이용과 저작자의 정당한 이익을 부당하게 침해하지 않는다.이 조항은 2016년 [11]7월 15일부터 시행되었다.

이 조항이 발효된 이후 사람들은 브뤼셀의 유명한 아토미움 랜드마크의 사진을 찍어 소셜 미디어에서 가족이나 친구에게 공유하는 등 어떤 목적으로든 자유롭게 저작물 [11]저작권자로부터 저작권 소송의 위험 없이 배포할 수 있게 되었다.그러나 아토미움의 권리자들은 국가의 법적 [12]권리의 도입에도 불구하고 이 랜드마크의 묘사에 대한 상업적 사용은 여전히 사전 허가와 로열티 수수료의 대상이 된다고 계속 주장하고 있다.

덴마크

덴마크 저작권법 제24조 (2)는 목적이 비상업적인 경우 공공장소에 있는 예술작품의 그림 복제를 허용한다.제24조 제3항은 건물을 그림 [13]형태로 자유롭게 복제할 수 있다고 규정하고 있다.

인어공주의 검열된 이미지

덴마크에서는 아직 비건축 작품을 위한 파노라마의 완전한 자유는 없습니다.에드바르드 에릭센(1959년 사망)의 조각품인 인어공주는 2030년까지 저작권이 있으며 에릭센 가문은 [14]소송 중인 것으로 알려졌다.몇몇 덴마크 신문들이 에릭센 가족으로부터 허락 없이 조각의 이미지를 사용했다는 이유로 소송을 당했다.덴마크 미디어의 목적은 상업적인 것으로 여겨진다.벌금이 부과된 베를링케의 사진편집자 쇠렌 로렌첸은 허가 없이 사진을 사용했다.인어공주 같은 국보 사진을 저작권법 위반 없이 사용할 수 없는 이유를 솔직히 이해하기 어렵지만 명백한 저작권법 위반이라고 말했다.조각가의 손녀인 앨리스 에릭센은 이러한 제한을 옹호하며 그러한 제한은 국가의 법을 준수한다고 말했다.그녀는 "노래가 연주될 [15][16]때 로열티를 받는 것과 같다"고 덧붙였다.베를링스키는 2019년 이 조각상을 국내 토론 문화에 관한 만화의 삽화로 활용하고 2020년 이 조각상의 이미지를 "극우파와 COVID-19를 두려워하는 사람들 사이의 연결고리를 나타내기 위해" 사용한 후 최근 다시 소송을 당했다.이들은 동부고등법원으로부터 30만 크로나(4만 6천 달러)의 배상금을 에릭센 가족에게 지급하라는 명령을 받았다. 이는 지방법원이 [17]판결한 28만 5천 크로나(4만 4천 달러)보다 늘어난 것이다.2022년 6월 현재, 2019년 캐리커처 사건은 대법원에 도달했다; 공정허가위원회는 이 사건은 "원칙적인 성격"[18]이기 때문에 그곳에서 심리되어야 한다고 언급했다.

프랑스.

파노라마가 완전히 자유롭지 못하여 루브르 피라미드를 묘사한 이 이미지는 검열되었다

2016년 10월 7일 이후 프랑스 지적재산권 강령 L122-5조는 건축 및 조각 작품에 대한 파노라마의 제한된 자유를 제공하고 있습니다.이 법규는 "상업적 [19]성격의 사용을 제외하고 공공장소(보이스 퍼블리주)에 영구적으로 배치되고 자연인에 의해 만들어진 건축 및 조각 작품의 복제 및 표현"을 승인한다.프랑스 국회의원들과 정치인들은 파노라마의 자유를 도입하는 것을 꺼렸다; 2011년 전 국회의원 패트릭 블로슈는 파노라마의 자유를 개정 [20]위키피디아라고 불렀다.

다음 항목도 참조하십시오.에펠탑 © 조명 저작권

다양한 현대 프랑스 건축물은 저작권에 의해 보호되고 있으며, 사진작가, 영화제작자, 그래픽 아티스트 또는 기타 제3자 사용자에 의해 저작권 침해를 의미할 수 있는 그들의 유산권을 양도한 단체로부터 허락 없이 상업적으로 복제된다.1990년 두 개의 개별 법원 판결은 그랑드 아르케와 라 게오데를 주요 주제로 묘사한 허가되지 않은 엽서가 침해에 해당한다고 판결했다.저작권에 의해 보호되는 다른 기념비적인 작품으로는 루브르 피라미드, 오페라 바스티유, 그리고 프랑스 [21]국립도서관의 새로운 건물들이 있다.

그러나 프랑스 법학은 특정 복제가 묘사되는 주요 주제의 "부속적" 요소로 구성될 경우 저작권을 침해하지 않는다고 간주한다.2005년 리옹 데 테로의 엽서에 관한 재판에서, Cour de cassation은 광장의 현대 예술 건축물을 엽서에 부속물로 포함시키는 것에 대한 하급 법원의 결정을 지지하면서, 그 작품들이 광장 주변의 공공 영역 건축과 혼합되어 있고, "예술 작품은 2차적 영향을 미쳤다"고 말했다.'주제로의 집중'이라는 것이 광장 [21]그 자체입니다.

멀리 미요 고가교를 배경으로 한 콘페그나크 공동체의 교회 이미지

설계자인 Norman Foster를 대신하여 Millau Viaduch의 모든 재산권 독점 수혜자인 CEVM(Compagnie Eifpage du Viaduc de Millau)은 웹사이트에서 브릿지의 전문가 및/또는 상업적 사용에 대해 "CEVM의 사전 명시적 허가"의 적용을 명시적으로 요구하고 있습니다.또한 CEVM은 유일한 권리를 가지고 있습니다.엽서 등 기념품으로 고가교 이미지를 배포한다.단, CEVM에서는 프라이빗 및/또는 비상업적인 이미지 사용은 허용됩니다.또한 의무적인 허가와 보수 지급은 "육교가 배경에 나타나므로 이미지의 주요 초점이 아닌 풍경 이미지"도 면제된다."[22]

독일.

파노라마프리하이트는 독일 Urheverechtsetz [23]제59조에 정의되어 있다.

EU 법률로 인한 소송의 예로는 독일의 Friedensreich Hundertwasser가 오스트리아 건물의 사진을 [24]사용한 독일 회사를 상대로 승소한 Hundertwasser(Hundertwasser 결정)가 있다.

그리스

그리스에는 파노라마의 자유가 존재하지 않는다.그리스 저작권법 2121/1993년 저작권, 관련 권리 및 문화 문제에 관한 법률(법률 제4540/2018호까지 개정)은 모호하지만 제한적인 예외만을 규정하고 있으며, "대중 매체에 의해 공공장소에 영구히 위치한 작품의 이미지를 복제 및 전달할 수 있다"고 허용하고 있다."[25]

헝가리

헝가리 저작권법 제68조 (1)은 공공장소에 영속적으로 있는 미술, 건축 및 응용 예술에 대한 견해를 [26]저작자의 허가 및 보수 없이 만들어 사용할 수 있다고 규정하고 있다.

이탈리아

이탈리아에는[27] 파노라마의 자유가 존재하지 않는다.변호사인[28] 귀도 스콜자와 언론인 루카 스피넬리가 주도한 많은 공식 항의와 국가적[29] 계획에도 불구하고,[27] 이탈리아의 옛 저작권법에 [30][31]따르면 공공장소의 사진 복제 출판은 여전히 금지되어 있다.2004년 Codice Urbani라고 불리는 법은 다른 조항들 중에서, 상업적인 목적을 위해 "문화재"의 사진을 출판하려면, 예술 및 문화 유산부의 지역 부서인 소프린텐자의 허가를 받아야 한다고 명시하고 있다.

라트비아

라트비아 저작권법은 비상업적인 용도로만 제한된 파노라마 제공의 제한적인 자유를 규정하고 있습니다.건축, 시각 예술, 응용 예술 등 공공 장소에서 영구적으로 전시된 작품의 이미지는 "개인적인 용도로, 뉴스 방송이나 시사 보도에서 정보로, 또는 비상업적인 [25]목적을 위한 작품에 포함시키기 위해" 이용될 수 있다.

폴란드

카토비체시에 있는 다목적 아레나 단지인 스포덱

폴란드에는 저작권 및 관련 권리에 관한 법률 제33조 (1)에 의해 보장된 충분한 파노라마의 자유가 있다.이는 "일반적으로 접근하기 쉬운 도로, 거리, 광장 또는 정원에 영구적으로 전시된 작품을 전파하는 것은 허용되지만 동일한 용도로는 허용되지 않는다"고 명시하고 있다.배포는 상업용 비디오 게임 및 앱을 포함한 모든 매체에서 작품(건물 및 공공 조각 등)의 사진 또는 그림 표현을 사용하여 이루어집니다.이러한 저작물의 사진(사무실, 상가, 다리 등)의 목적은 저작물을 설립하는 본래의 목적과 동일하지 않기 [32]때문에 국가 저작권법상 허용되는 용도이다.

포르투갈

포르투갈 작품 파노라마의 자유는 포르투갈 작가 권리 및 이웃 권리 강령 75조 2항 Q.에 있으며 건축 및 조각과 같은 공공 장소에서의 영구적인 작품을 다루고 있다.단, 제76조 제1항 a항은 [33]저작자의 귀속과 저작물의 명칭 식별을 요구하고 있다.

루마니아

1986년 건축 중 사망한 건축가 세자르 러저레스쿠가 설계한 루마니아 국립도서관의 검열 이미지

루마니아에는 파노라마의 완전한 자유는 없다; 그것은 비상업적인 목적에만 국한된다.저작권법 제35조 (f)에 따라 공공장소에 소재한 건축, 조각, 사진 및 응용미술작품의 이미지를 복제, 배포 및 공개하는 것은 허용되지만, 그 복제물이 주된 복제 대상이 되어 상업적인 [25][34]목적으로 사용되는 경우는 제외한다.

의회의 거대한 궁전의 건축가인 안카 페트레스쿠의 상속자들은 루마니아 의회가 이 [35]상징적인 건물의 이미지가 새겨진 사진과 다른 기념품들을 팔았다며 소송을 제기했다.저작권 침해 재판이 진행 [36][better source needed]중입니다.

슬로베니아

슬로베니아 저작권 및 관련 권리법 제55조는 '공원, 거리, 광장 또는 일반적으로 접근하기 쉬운 장소에 영속적으로 있는 저작물은 자유롭게 이용할 수 있다'고 명시하고 있지만,[37] 이는 이용 목적이 영리 목적일 경우 금지된다.그러나 실제로는 저작자의 허락이 없으면 저작권이 만료되지 않은 건물이나 동상 등의 사물을 개인용으로만 촬영할 수 있으며, 관광포털이나 신문 등에 게재하는 것은 금지된다(신문발행은 [38]상업적인 것으로 간주한다).

스페인

스페인의 저작권법은 제35조 (2)에 파노라마 조항의 자유를 규정하고 있다.이 조항은 "공원, 거리, 광장 또는 기타 공공도로에 영구적으로 위치한 작품은 그림, 도면, 사진 및 시청각 절차를 [39]통해 자유롭게 복제, 배포 및 전달할 수 있다"고 명시하고 있다.

스웨덴

2016년 4월 4일 스웨덴 대법원은 위키미디어스웨덴이 [40][41][42]공공미술품 이미지를 담은 웹사이트와 데이터베이스를 만들어 공공미술품 작가의 저작권을 침해했다고 판결했다.스웨덴 저작권법은 공공 예술작품의 [43]: 2–5 묘사를 허용하는 저작권자의 저작물 공개 독점권에 대한 예외를 포함하고 있습니다.스웨덴 대법원은 이 저작권 [43]: 6 예외에 대해 제한적인 견해를 취하기로 결정했다.법원은 데이터베이스가 데이터베이스 운영자나 데이터베이스에 접속하는 사람들 모두에게 상업적 가치가 크지 않으며, "이 가치는 예술작품의 저자를 위해 남겨져야 한다"고 결정했다.데이터베이스 운영자가 실제로 상업적 목적을 가지고 있는지 여부는 [43]: 6 중요하지 않습니다."Wikimedia Sweden이 단체 권리 관리 기관인 [43]: 2, 7 Bildkonst Uphovsrét i Sverige(BUS)에게 진 손해배상 청구를 위해 하급법원으로 송부됐다.

2017년 Wikimedia Sweden은 [44]BUS에 약 8만 9천 달러에 해당하는 손해배상을 지급하라는 명령을 받았습니다.

구소련 국가

모스크바 주립대학교 본관은 1956년 사망한 레프 루드네프가 설계한 건물로, 2014년 러시아에서 건축 파노라마의 자유가 도입되면서 저작권이 부여되었다.

구소련의 거의 모든 국가는 파노라마의 완전한 자유가 결여되어 있다.특히 카자흐스탄 저작권법 제21조는 건축, 사진, 미술 등의 작품을 사용할 수 있도록 허용하고 있으나 이미지의 [45]주체가 되는 경우에는 상업적 사용을 허용하지 않는다.

우크라이나 저작권법은 파노라마의 자유를 허용하지 않는다; 2007-09년 동안 4개의 법원 판결은 1990년대 후반과 2000년대 초에 바실 보로다이의 1982년 키예프 설립자 기념물을 이용한 4명의 사용자가 조각가의 "저작권"을 침해했다고 판결했다.이들은 서로 독립적으로 이 작품의 이미지를 광고에 사용한 Ukrgasbank, 교육적이지 않은 책의 책 표지로 활용한 FOLIO 출판사, 식품 포장 [25]디자인으로 동일한 기념물 이미지를 사용한 Molochnik과 VK, K였다.

최근 저작권법이 개정된 3개국은 예외입니다.첫 번째는 2010년 7월의 몰도바에서, 문제의 법률은 EU의 [46]기준에 준거하고 있었다.아르메니아는 2013년 4월에 [47]저작권에 관한 아르메니아 법을 개정했습니다.러시아에서 파노라마의 자유는 2014년 10월 1일부터 부분적으로 도입되어 공공장소에서 보이는 건물이나 정원의 이미지를 자유롭게 사용할 수 있게 되었지만, 조각품 [48]등 다른 작품의 이미지는 사용할 수 없게 되었다.

호주.

덴마크 건축가 예른 우트손이 설계한 시드니 오페라 하우스

호주에서 파노라마의 자유는 1968년 연방 저작권법 제65조부터 제68조까지에서 다루어진다.섹션 65는 다음과 같이 규정하고 있다: "저작물의 저작권은...작품의 그림, 도면, 판화 또는 사진을 제작하거나 영화 또는 텔레비전 방송에 작품을 포함시켜도 침해되지 않는다."이는 섹션 10의 단락 (c)에 정의된 모든 "예술적 작품"에 적용됩니다. "예술적 장인정신 작품"은 회로 레이아웃이 [49]아닙니다.

그러나 "스트리트 아트"는 [50][51][52]저작권에 의해 보호될 수 있습니다.

법률 제66조는 건물 및 건물 [49]모형의 사진 및 묘사에 대한 저작권 침해에 대한 예외를 규정하고 있다.

브라질

1961년 사망한 예술가 폴 랜도스키의 구세주 예수

파노라마 제공의 자유는 브라질 저작권법 제48조에 규정되어 있다.그것은 "공공장소에 영구적으로 위치한 작품은 그림, 그림, 사진, 시청각 과정을 [53]통해 자유롭게 표현될 수 있다"고 명시하고 있다.

캐나다

저작권법(캐나다) 섹션 32.2 (1)에는 다음과 같이 기술되어 있습니다.

저작권 침해가 아닙니다.

(b) 누구든지 그림, 도면, 판화, 사진 또는 영화 작품을 복제하는 것
(1) 해당 사본이 건축 도면 또는 도면의 성질이 아닌 경우 건축 저작물
(2) 공공장소 또는 건물에 영속적으로 있는 예술적 공예품 또는 예술적 공예품의 주형 또는 모형

또한 저작권법은 사진의 배경에서 볼 수 있는 다른 작품의 부수적인 포함에 대한 특정 보호를 제공합니다.「의도적으로 행해지지 않는」 다른 작품을 포함한 사진은 저작권을 침해하지 않습니다.

중국

우수화가 설계하여 2007년 완공한 정저우 연황제 기념비

중국 저작권법 제24조 제10항은 파노라마 제공의 충분한 자유를 제공한다.따라서 저작권자의 허가 및 보수를 받지 않고 '공공장소에 소재하거나 전시된' 예술작품을 '저작권자의 성명 및 저작물의 명칭을 [54]기재해야 한다'는 조건으로 이용할 수 있다.

일국양제의 관련 규정 때문에 상기 예외는 홍콩과 마카오 [55][56]양국에 적용되지 않는다.

홍콩 및 마카오

홍콩 저작권 조례(제528장) 제71조는 그림, 그림, 사진, 영화 및 방송을 통해 '공중에게 공개되는 장소 또는 장소에 영속적으로 위치하는' 예술 공예의 조형물 및 작품을 묘사하는 것을 허용하고 있으며, 이러한 작품의 표기를 복제하는 것을 고려하고 있다.이러한 [57]저작물의 저작권을 침해하지 않습니다.

1999년 8월 16일 저작권 및 관련 권리 제도에 관한 마카오 법령 제43/99/M호 제61조(l)는 공공장소에 [58]있는 예술작품의 사진, 비디오 및 영화표현을 허용한다.

콩고 민주 공화국

파노라마의 자유는 콩고민주공화국의 저작권법에서 매우 제한적이다.제28조는 건축물의 사진, 촬영, 텔레비전 방송을 허용하고 있지만, 이러한 작품의 사진은 신문, 잡지, 학교 교과서에만 합법적으로 사용될 수 있다.'공공장소에 영속적으로 배치되는 구상미술품'을 다루는 29조는 영화나 텔레비전 프로그램을 [59]통한 작품 표현만 허용하고 있다.

아이슬란드

아이슬란드 저작권법은 파노라마의 완전한 자유를 제공하지 않는다.제16조에서는 옥외에서 건물이나 공공미술의 이미지를 촬영·제시할 수 있도록 하고 있지만, 이것이 주된 화상이 되어 상업적으로 이용되는 경우에는 건물이나 공공미술의 저작자는 「유료」를 받는다.사용자가 신문 발행인 또는 텔레비전 [60]방송인 경우 이러한 의무적인 지불은 필요하지 않습니다.

인도

르 코르뷔지에가 설계한 찬디가르에 있는 집회 궁전.이곳은 2016년부터 유네스코 세계문화유산으로 지정되었다.

파노라마의 자유는 인도 저작권법 52조 s~u(i)에서 다루어진다.제52조 (s) 및 (t)는 모두 드로잉, 페인팅, 판화 및 사진을 통한 건축, 조각 및 예술작품의 묘사에 적용되며, (u)(i)는 모든 예술작품의 영화적 포함에 적용된다.이 조항은 저작물이 "공중이 접근할 수 있는 공공장소 또는 장소에 영구적으로 배치"되어 있는 경우에 적용된다.(u)(ii)는 [61]공공장소에 배치되지 않은 저작물의 부수적인 영화적 포함에 관한 것이다.

일별 달력 제공 v. United Concer(1958)는 United Concer라는 회사가 서브라마니아 경의 유화를 약간 변형한 복제품을 매일 달력 공급국이 상업적으로 배포하는 것에 대해 우려했다.이 회사는 1947년 예술작품이 만들어진 직후 예술가 T.M. 서브라마니암으로부터 이 그림에 대한 예술적 재산권을 취득했다.사용자는 1,000루피 상당의 저작권 피해를 회사에 배상하라는 명령을 받았다.마드라스 고등법원은 1964년 항소심에서 그들의 행위가 52조(t)에 해당한다는 데일리 캘린더 공급의 주장을 기각했다. 왜냐하면 원화는 남쪽의 여러 사원에 이미 무료 사본이 배포되고 있음에도 불구하고 여전히 화가의 개인 보호 하에 있었기 때문이다.이 배포는 [62]"공공장소에 원작을 설치하는 것과 같지 않다"는 것이다.

이스라엘

이스라엘의 파노라마의 자유는 2007년 저작권법 제23조(2011년 7월 28일 개정)에 규정되어 있다.이 조항은 건축, 조각, 응용미술의 작품이 '공공장소'[63]에 있는 경우 그 작품을 그리기, 스케치, 사진, 방송을 통해 시각적으로 표현할 수 있도록 허용하고 있다.

일본.

일본의 저작권법은 옥외 예술작품에 대해서는 파노라마의 자유를 제한하고 건물에는 파노라마의 자유를 제한하고 있다.「저작권법」(1970년 5월 6일 법률 제48호, 개정 2020년) 제46조에서는 옥외에 영속적으로 설치된 예술작품 및 건축작품의 어떠한 목적으로도 복제를 실시할 수 있도록 하고 있으나, 예술작품의 경우 복제본 판매목적으로 하는 경우에는 이 권리를 적용하지 않는다.아니면 [64]그 복사본들을 팔거나요."제48조는 해당 저작물의 화상의 이용자는 통상적인 [65]관행에 따라 그 출처를 기재할 것을 의무화하고 있다.

2003년 오사카 지방법원의 판결에 주의할 점은 이 법률에 의해 보호되는 '건축물'에는 미적·[66]창의적 특성이 뚜렷한 건물만 포함된다는 것이다.오사카부 스이타시에 있는 태양탑을 건축 작품이 아닌 예술 작품으로 분류해야 한다는 법적 해석도 있다.즉,[67][68] 이 랜드마크의 이미지는 일본 건축물의 파노라마가 자유로워도 상업적으로 사용할 수 없습니다.

말레이시아

Fender Katsalidis Architects가 설계한 쿠알라룸푸르 Merdeka 118
코타키나발루의 멀린상

1987년 저작권법 제13조 (2)(2006년 1월 1일 법률 제332호)에 의거하여 통제권에는 다음이 [69]포함되지 않는다.

(c) 공중에서 볼 수 있는 장소에 위치한 예술작품의 영화 또는 방송에 포함시킬 것

(d) 공중에서 볼 수 있는 장소에 영속적으로 있는 예술작품의 복제 및 배포

'예술적 작업'은 제3절(f)에서 건축, 건축 모델, 조각, 그래픽 작업 및 예술적 장인 정신을 포함하는 것으로 정의되지만 레이아웃 [69]디자인은 명시적으로 제외된다.

멕시코

멕시코의 저작권법은 제148조(VII)[70]에 파노라마 제공의 자유를 규정한다.

제148조 - 이미 공개된 문학예술작품은 다음에 열거하는 경우에 한하여 경제적 권리의 소유자의 동의 없이 무상으로 사용할 수 있다.단, 저작물의 정상적인 이용에 악영향을 미치지 않는 한, 또한 그 출처가 항상 기재되어 있는 경우 및 n.o 작업을 변경합니다.

(7) 공공장소에서 볼 수 있는 작품의 도면, 그림, 사진 및 시청각 프로세스에 의한 복제, 통신 및 배포

모로코

모로코 저작권법은 파노라마의 완전한 자유를 제공하지 않는다.제20조의 관련 조항은 공공장소에 영구적으로 존재하는 건축, 미술작품, 사진작품 및 응용예술의 이미지 공개, 방송 및 공공에 대한 의사소통을 허용한다. 다만, 그 작품이 주된 소재가 아닌 경우이다.그것이 주된 대상이 되면, 복제를 [71]상업적으로 이용해서는 안 된다.

1955년 12월 12일, 라바트 항소법원은 "공공장소에 건축물을 짓거나 설치하는 사실 자체가 예술적 재산권의 [72]상실을 의미하지는 않는다"고 판결했다.

뉴질랜드

뉴질랜드 저작권법(1994년)에 따르면 조각 등 특정 작품의 사진을 무료로 공유하는 것은 예외지만 공공장소에 설치돼도 벽화나 거리미술 등 그래픽 작품은 예외다.이는 특히 상업적 목적을 가지고 공유 목적으로 이러한 그래픽 작품을 자유롭게 촬영할 수 있도록 작가 또는 저작권자의 허가를 받아야 함을 의미합니다.하지만, 이러한 제한은 관광객들이 소셜 미디어와 마케팅 회사들이 저작권이 [73]있는 그래픽 작품을 광고의 배경 요소로 활용하는 것에 의해 입증되었듯이, 대부분 무시된다.2019년, 예술가 Xoé Hall은 휘트쿨이 자신의 웰링턴 벽화를 달력에서 사용한 것에 대해 분노를 표시했고, 뉴질랜드에 있는 동료 벽화 작가들에게 "그들이 그리는 모든 벽에 대해 계약을 맺고, 누가 저작권을 소유하고, 누가 그것을 예술가의 [74]이름으로 벽화에 포함시킬 것"을 제안했다.

나이지리아

나이지리아에서의 파노라마의 자유는 부칙 2의 항목 d('저작권 관리 예외')에 규정되어 있으며, 공공장소에서 발견된 예술작품은 복제될 수 있으며, 그 결과물이 [75]배포된다.

노르웨이

2018년 노르웨이 저작권법 31조는 공공장소에 영구적으로 위치한 예술작품에 대해 제한된 파노라마 자유를 부여하고, 작품이 주요 묘사 대상이 될 경우 비상업적 복제만 허용하고 있다.그러나 건축은 [76]의도와 상관없이 자유롭게 묘사할 수 있다.

파키스탄

파키스탄 저작권법은 제57조에 따라 파노라마의 자유를 부여하고 있다.제57조 (r) 및 (s)는 모두 드로잉, 페인팅, 판화 및 사진을 통한 건축, 조각 및 예술작품의 묘사에 적용되며, (t)(i)는 모든 종류의 예술작품의 영화적 포함에 적용된다.이 규정은 저작물이 "공중이 접근할 수 있는 공공장소 또는 장소에 영구적으로 위치하는 경우"에 적용된다.(t)(ii)는 공공장소에 [77]위치하지 않는 예술작품의 부수적인 영화적 포함에 관한 것이다.

필리핀

필리핀 지적재산권법(공화국법 제8923)은 파노라마의 자유에 대해 특별한 규정을 두지 않는다.제184조(d)에는 "목적에 [78]필요한 범위 내에서 사진, 영화 또는 방송을 통한 시사보고의 일부로서 문학, 과학 또는 예술작품의 복제 및 일반에 대한 전달"이라고 규정되어 있는 매우 제한적인 조항이 존재한다.

2021년 2월 4일, 필리핀의 로웰 바바 사무총장은 하원에 파노라마의 자유를 지적재산법 개정안에 포함시킬 것을 제안했다.지적재산법 제184조 제3항에 따라 파노라마의 자유를 부여하는 하원 법안 8620호는 2020년 [79]2월 3일 현재 발렌수엘라 시의 대표 웨스 가찰리안이 제출한 것이다.2021년 11월 현재,[80] 그 법안은 하원에 계류 중이다.

싱가포르

싱가포르 저작권법은 제63조와 제64조에 따라 파노라마의 충분한 자유를 보장하고 있다.제63절에서는 공공장소 또는 공공장소에 상시 배치되는 조각 및 예술공예작품을 취급하고, 제64절에서는 건물 및 건축물의 모형을 취급한다.허용되는 표현은 그림, 그림, 판화, 사진, 영화, 텔레비전 [81]방송입니다.

남아프리카 공화국

남아프리카공화국의 저작권법은 파노라마의 자유를 허용하지 않는다.제15조 (3)항은 공공장소에 영속적으로 소재하는 예술작품에 대해서는 예외로 규정하지만, "영화나 텔레비전 방송 또는 확산 서비스에서의 복제 또는 전송"에 한한다.'확산 서비스'는 제1조 (1)에서 '음성, 영상, 신호 또는 신호로 구성된 전송의 전기통신 서비스'로 정의되며, 이는 물질에 의해 제공되는 배선 또는 기타 경로를 통해 이루어지며 특정 공공 구성원에 의해 수신되도록 의도된다.그리고 소리, 화상, 표지 또는 신호가 공공장소에서 보거나 듣는 소리, 화상, 표지 또는 신호의 연출 또는 원인이 되도록 확산에 의해 전달되는 수신장치에 의해 표시 또는 방출되는 경우,[82] 이는 수신장치의 작동에 의해 영향을 받는 것으로 간주한다.

대한민국.

파노라마의 제한적인 비상업적 자유로 인한 63빌딩의 검열 이미지

파노라마 제공의 자유는 대한민국 저작권법 제35조에 규정되어 있으나 비상업적인 목적으로만 제한된다.이 조항은 개방된 장소에 영구적으로 위치한 예술품, 건물 및 사진을 다음과 같은 경우를 제외하고 모든 목적으로 이용할 수 있다고 명시하고 있습니다.

건물이 다른 건물로 복제되는 경우
"조각 또는 그림이 다른 조각 또는 그림으로 복제되는 경우"
공개장소에서 영구히 전시하기 위해 복제를 하는 경우
복제품을 [83]판매하기 위해 복제한 경우.

2008년에는 광고회사가 건물을 광고물에 무단으로 사용한 사례가 있었다.주식회사 포마토는 2005년 국민은행 TV 및 인터넷 광고의 배경요소로 파주에 위치한 건축가 민규암의 'UV하우스'를 사용했다.건축가는 그 장소에 대한 임대료를 받았지만, 그는 그것의 저작권을 사용하는 것을 허락하지 않았다.광고가 나간 뒤 건축물은 자신의 허락 없이 사용했기 때문에 손해배상을 청구한다.서울중앙지법은 1심에서 광고에 사용된 건물의 외관이 전체적으로 봤을 때 작기 때문에 [84]저작권 침해로 볼 수 없다고 판단했다.2008년 11월 7일 두 번째 재판에서 양측은 보상금 지급에 합의했다.그래서 조정의 완료로 2심은 [85]판결 없이 끝났다.

스리랑카

2003년 지적재산법 제36호에서는 제12조의 저작권 [86]제한 목록에 파노라마 제공의 자유를 포함하고 있지 않다.이 법은 영화 제작자와 텔레비전 방송사가 "공중이 [87]볼 수 있는 장소에 영구히 위치"할 수 있는 예술 및 건축물을 복제할 권리를 부여한 13조 (d)의 파노라마 제공의 자유를 제한했던 1979년 지적재산권법 52조를 폐지했다.

대만

타이베이 101

대만 저작권법 제58조는 파노라마 예외의 자유를 규정하고 있으며, 이 경우 공공의 개방된 옥외 장소에서 '장기적으로 전시'되는 건축 및 예술 작품은 어떠한 목적으로도 이용될 수 있다.예술작품의 복제가 순수하게 [88]복제품 판매를 목적으로 하는 경우에는 이에 해당하지 않는다.

이 비상업적 제한은 경제성 지적재산권청의 '지적재산권 저널' 제192호에 명시되어 있다.따라서 벽화가의 허락 없이 마을주택의 옥외 벽에 그려진 벽화를 촬영하여 상업용 엽서에 사용하는 것은 제58조에 준거한다.법으로 [89]금지되어 있는 예술 작품의 실제 복제품을 판매하는 행위입니다.타이베이 101의 이미지 사용에 대해서도 비슷한 설명이 이루어졌다.'타이베이 101'이라는 이름은 상표로 보호되고 있지만,[90] 타이베이 101의 이미지를 상업용 엽서에 사용하는 것에 대해서는 건축가의 허락이 필요 없습니다.

태국.

파노라마의 자유는 태국 저작권법 37~39조에 설명되어 있습니다.제37조 및 제38조는 공공장소 및 건축물의 '그림, 회화, 건축, 판화, 조형, 조각, 석판, 사진, 촬영, 비디오 방송'을 통한 표현을 허용하며, 제39조는 '예술작품이 컴인 작품'의 그림 및 영상표현을 허용한다.팬터.[91]

터키

터키 저작권법 제40조에 따라:

공공의 거리, 도로 또는 광장에 영속적으로 배치되는 예술작품은 도면, 그래픽, 사진 등에 의해 복제될 수 있으며, 공공장소에 투영되거나 라디오 또는 이와 유사한 방법으로 방송된다.건축물의 경우, 이 자유는 외부 형태에만 유효합니다.

--

우간다

파노라마의 자유는 2006년 저작권 및 이웃 권리법 제15조 (1)(f)에 따라 우간다에서 부여되고 있다.이는 공공장소에 영구적으로 위치한 건축 또는 예술 작품은 사진, 시청각 작품 및 텔레비전 방송을 통해 복제 및 대중에게 전달할 수 있다는 것을 명시하고 있다.이 법 제2조에 따르면 공공장소는 영화관, 레스토랑, 스포츠 시설,[93] 리조트 등 대중이 당분간 유상무상 접근권을 갖거나 이를 허용하는 모든 건물 또는 교통수단으로 정의된다.

아랍에미리트

2021년 저작권 및 인접 권리에 관한 연방법 제38호 제22조 제7항은 파노라마의 자유를 허용하지 않는다.공공장소 "방송"[94]에 상시 배치되는 미술, 응용 미술, 조형 미술 및 건축 미술 전시만 허용한다.2002년 폐지된 저작권 및 인접 권리에 관한 연방법 제7호 제22조 제7항은 유사한 제한적 법적 [95]권리를 부여하고 있다.

아랍에미리트에서는 부르즈 알 아랍, 부르즈 칼리파, 셰이크 자이드 모스크가 보호되고 있다.Wikimedia의 엄격한 라이선스 규칙 때문에 적절한 허가 없이 현대 건축물을 보여주는 제출 이미지는 [96]2018년 Wiki Loves Emirates 캠페인 제1판 말미에 삭제되었습니다.

영국

런던 패딩턴 역에 있는 패딩턴 곰상
타인 앤 웨어 게이츠헤드에 있는 북쪽의 천사 조각상

영국 법에 따르면 파노라마의 자유는 모든 건물과 공공장소에 영구적으로 자리 잡은 조각과 같은 대부분의 3차원 작품을 포함합니다.그 자유는 일반적으로 벽화나 포스터와 같은 2차원 저작권 작품까지 확장되지 않는다.자유를 이용한 사진은 저작권을 침해하지 않고 어떠한 방법으로도 게재할 수 있다.

1988년 저작권, 의장 및 특허법 제62조는 다른 많은 국가의 대응 규정보다 광범위하며, 제4조 (2)에서 "고정 구조물 및 건물의 일부"로 정의된 건물의 사진을 촬영할 수 있다.건물이 공공장소에 위치해야 한다는 요구사항은 없으며 건물의 외부 전망으로만 자유가 확장되는 것도 아닙니다.

또한 공공장소 또는 공공장소에 영구히 있는 특정 예술품, 특히 조각품, 건물 모형 및 "예술적 장인정신 작품"의 사진 촬영도 허용된다.저작권에 관한 표준 레퍼런스 저작물인 코핑거와 스콘 제임스에 따르면, "공개"라는 표현에는 아마도 라이선스 또는 [97]지불에 의해서만 일반이 들어갈 수 있는 전제가 포함되어 있을 것이다.다시 말하지만, 이는 많은 국가에서 사용되는 '공공장소'보다 더 광범위하며 야외에 있는 작품에 대한 제한은 없다.

저작권에 대한 로컬 어프로치에서는 '예술적 장인정신 작품'은 '그래픽 작품'과는 별도로 정의되며, 후자에 대해서는 제62조의 자유는 적용되지 않는다."그래픽 작품"은 섹션 4에서 그림, 도면, 지도, 차트 또는 도면, 판화, 식각, 석판화, 목판화 또는 이와 유사한 작품으로 정의된다.이에 따라 벽화나 포스터 등 예술작품이 영구히 공공장소에 있는 경우에도 자유롭게 사진을 찍을 수 없다.

법원은 "예술적 장인정신"이 무엇을 의미하는지에 대한 일관된 시험을 확립하지 않았지만, 코핑거는 창작자가 장인이자 [98]예술가여야 한다고 제안한다.제작자의 의도에 대한 증거는 관련이 있으며, Hensher v Restawile [1976년] [99]AC 64의 상원 사례에 따르면, 창작자가 예술 작품을 창조하는 의식적인 목적을 가지고 있다면 "관련되고 중요하다"고 한다.그 작품을 "미술"이라고 표현할 필요는 없다.그 때, 손으로 그린 타일, 스테인드 글라스, 단철문, 고급 인쇄, 제본, 칼자루, 바느질, 가구 제작 등 예술적 기예의 작품이라고 할 수 있는 전형적인 작품들을 몇 가지 예로 들었다.

코핑거가 언급한 다른 작품으로는 손으로 짠 모직 스웨터, 3D 요소를 포함한 질감이 높은 표면을 가진 직물, 다양한 도자기, 식기류 등이 있다.사례로는 각각 Bonz v Cooke [1994] 3NZLR 216(뉴질랜드), Coogi Australia v Hyrdrosport (1988) 157 ALR 247(호주), Walter Enterprises v Kearns(Zimbrowns)가 있으며, V-61 세무서이다.

Design and Artists Copyright Society와 Artquest는 영국의 파노라마 [100][101]자유에 대한 자세한 정보를 제공합니다.

미국

건축 작품

상세 정보:미국 건축 저작권

미국 저작권법에는 다음과 같은 조항이 있습니다.

건축물의 저작권은 작품이 구현되는 건물이 공공장소에 있거나 공공장소에서 정상적으로 보이는 경우 작품의 그림, 그림, 사진 또는 기타 그림표현의 제작, 배포 또는 공개표시를 금지할 권리를 포함하지 않는다.

--
프랭크 게리의 월트 디즈니 콘서트 홀

은과 문구, 주택, 사무실과 같이 영구한 것이 될 위한 것이다 인간적으로 거주할 수 있는 구조"로 정의된다"건축적 작업"의 정의는 building,[103], 오직 교회, 박물관, gazebos 그리고 정원 pavil 다른과 문구 영구한 구조물 인간의 점유를 위해 설계된.ions"를 클릭합니다.[104]

기타 작품

그럼에도 불구하고, 미국의 파노라마의 자유는 조각품을 포함하여 여전히 저작권의 대상이 되는 다른 예술 작품들은 다루지 않는다.이러한 저작물의 이미지를 상업적 목적으로 사용하는 것은 저작권 침해가 될 수 있습니다.

게이로드 대 게이로드 사건 미국 우정청이 2003년 한국전 정전 50주년 기념 도장을 위해 한국전 참전용사 기념관에 있는 19개의 군인 동상 중 14개의 상을 사용한 것과 관련이 있다.USPS는 The [105]Column이라고 불리는 예술 작품의 조각가인 Frank Gaylord로부터 37센트의 우표에 있는 이미지를 사용하는 것에 대한 허가를 받지 않았다.게이로드는 2006년 USPS를 상대로 조형물에 대한 저작권을 침해한 혐의로 소송을 제기했다.이 소송에는 USPS가 사용하는 이미지의 사진작가인 전 해병 존 알리도 포함되어 있었다.결국 사진작가가 게이로드에게 자신의 조각상 이미지를 [106][107]판매한 것에 대해 10%의 로열티를 지불하기로 합의하면서 알리와 원만한 합의에 도달했다.

연방청구법원의 2008년 판결에서 USPS는 게일로드의 저작권을 침해하지 않았다고 판단했습니다.게일로드의 사용은 공정한 사용에 준거하고 있기 때문입니다.그럼에도 불구하고 법원은 칼럼이 건축 예술 작품이 아니기 때문에 건축 저작물 저작권 보호법(AWCPA)의 적용을 받지 않는다고 판결했다.조각가 측은 항소했고, 2010년 2월 25일 연방 서킷은 공정한 사용에 관한 이전의 결정을 번복했다.USPS의 기념우표에 The Column의 이미지를 사용하는 것은 본질적으로 변혁적이지 않기 때문에 공정한 사용으로 간주할 수 없다(우표의 맥락과 의도된 의미는 실제 조각과 동일).우표 속 예술 작품의 존재감은 상당하며, 이 또한 공정한 사용에 실패한다.USPS의 목적은 상업적인 것으로 간주되는데, 이는 USPS가 이 이미지를 가진 거의 4800만 장의 우표 판매로 1700만 달러를 벌었기 때문이다.연방 순회재판소는 칼럼이 [105]건축물이 아니라는 연방청구법원의 이전 결정을 지지했다.2011년 연방 청구 법원은 5,000달러의 손해배상을 판결했다.게이로드는 손해배상액에 대해 항소했고, 2012년 항소법원은 "우편국의 침해적 [108]이용에 대한 공정한 시장가치의 결정을 위해 소송을 기각했다"고 밝혔다.2013년 9월 20일 연방청구법원은 USPS가 게이로드에 [109][110]지급하기로 한 총 684,844.94달러 상당의 경제적 권리 피해를 판결했다.

자유의 여신상이 포함된 뉴욕-뉴욕 호텔&카지노 – 라스베이거스 복제품

USPS는 또한 뉴욕-뉴욕 호텔&카지노의 자유의 여신상 라스베이거스 복제 사진을 게티 이미지로 소싱한 사진을 자신들의 우표에 사용한 것에 대해 법적 대응에 직면했다.그들은 사진가에게 귀속은 제공했지만, 복제품의 조각가인 로버트 데이비드슨에게는 귀속은 제공하지 못했다.2010년 12월부터 2014년 1월까지 USPS는 리플리카가 새겨진 최대 49억 장의 우표를 판매하여 21억 달러의 매출을 올렸다.USPS는 2011년 3월에 사용된 이미지가 원래 자유의 여신상이 아니라는 것을 알게 되었지만,[112] "우표와 관련된 카탈로그 정보를 수정하는 것" 외에는 아무런 [111]조치를 취하지 않았다.Davidson은 2013년에 USPS를 상대로 소송을 제기했다.법원은 그의 복제품이 더 현대적이고 여성스러운 외모를 가졌기 때문에 저작권이 있을 만큼 독창적이라는 데이비슨의 주장을 지지했다.USPS는 공정한 사용에 대한 "목적"과 "포털 사용" 기준에 실패했지만, Davidson은 그의 조각품에 대해 수익을 낼 계획이 없다고 말했기 때문에 "사용 효과" 기준을 통과했습니다.어느 쪽도 공정한 사용에 대한 "저작권 저작물의 성격" 기준에 찬성하지 않았다.법원은 USPS가 저작권 침해에 대해 유죄라고 판결하고,[111] 데이비드슨에게 USPS가 지급해야 할 손해 배상금으로 350만 달러를 선고했다.

이탈리아 태생의 미국인 조각가 아르투로 디 모디카가 뉴욕시 로어 [113]맨하탄에 있는 획기적인 충전 황소에 대한 저작권을 주장했습니다.그는 2006년 월마트, 2006년 노스포크은행, 2009년 랜덤하우스 등 자신의 황소조형물을 상업적인 목적으로 이용하는 단체들을 상대로 책 표지에 조형물의 이미지를 사용한 혐의로 소송을 제기했다.리먼 [114][115][116]브라더스의 몰락에 대해서요사건은 화해로 [113]끝났다.

미국에서 두 번째로 큰 "망치 구리" 조각상의 제작자인 포틀랜드아는 그것에 대한 그의 저작권을 맹렬히 보호한다.레이먼드 캐스키는 엽서, 티셔츠, 그리고 다른 상업 매체나 물건에 이 조각품을 그림으로 표현하려고 시도하는 사람을 소송으로 위협했다.포틀랜드에 본사를 둔 Laurelwood Pub and Brewery는 [117][118]2012년 포틀랜드 필스 맥주 라벨에 조각 이미지를 사용한 혐의로 Kaskey가 소송을 제기한 후 현금 합의에 도달했다.

시카고의 클라우드 게이트 조각상은 공원에서의 상황에도 불구하고 아티스트 아니쉬 카푸어에 의해 저작권이 있으며, 변호사 헨리 클리먼에 따르면 시카고 시만이 "영구적인 유료 라이선스"[119]를 구입했을 때 콩 모양의 조각상을 상업적으로 이용할 수 있는 권리를 가지고 있다고 합니다.예술가는 그들의 비디오 광고에 공공 미술의 그들이 포함된 것에 그 숫자"증거는 법정으로 나눠 따라 결정될"15만달러 침해당"을 요구하고 2018년에 미국 총기 협회(NRA)를 상대로 소송을 제기했다."[120]NRA후에, 자본을 납부하지 않았고 그들의 광고에서 조각품의 이미지를 옮겼다.oor는 그 소송을 "근거 없는"[121] 것으로 표시했다.

베트남

베트남 저작권법 제25조(h)에 파노라마의 자유가 주어져 있어 '이들 [122]작품의 이미지 제시를 목적으로' 공개적으로 전시된 조형 예술, 건축, 응용 예술 작품의 사진 및 텔레비전 방송을 허용하고 있다.

이차원 작품

저작권이 있는 작품이 이미지에 있는 것을 걱정할 필요 없이 공공 장소에서 사진을 만들 수 있는 이 허가의 정확한 정도는 [1]나라마다 다릅니다.대부분의 국가에서는 공공장소에 영구적으로 설치된 3차원[123] 작품의 이미지에만 적용됩니다. 일반적으로 "영구적"은 "작업의 자연 수명 동안"[124][125]을 의미합니다.스위스에서는 벽화나 그래피티 등 2차원 작품을 촬영해 게재할 수 있지만 원본과 [124]같은 용도로는 사용할 수 없다.

공공장소

많은 법률이 공공장소와 사유 재산에 관해 미묘한 차이를 가지고 있다.오스트리아에서는 [1]사진작가의 위치가 무관하지만, 독일에서는 이미지가 공공장소에서 촬영되고 사다리, 리프팅 플랫폼, 비행기 [23]등과 같은 추가 유틸리티가 없는 경우에만 허가가 적용된다.특정 상황에서는 허가 범위가 실제 사유지(예를 들어 출입구 통제 없이 공공장소에 접근 가능한 개인 공원이나 성 등)로 확대되지만,[126] 소유자는 이미지의 상업적 사용에 대한 요금을 요구할 수 있다.

많은 동유럽 국가에서 저작권법은 이 허가를 비상업적인 이미지 사용으로만 [127]제한하고 있습니다.

또, 「공공 장소」의 특정의 정의에도 국제적인 차이가 있습니다.대부분의 국가에서는 야외 공간(예를 들어 독일)[23]만 포함되며, 일부 다른 국가에서는 공공 박물관과 같은 실내 공간(예를 들어 영국과 러시아의[128] [129]경우)도 포함된다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d Seiler, David (2006). "Gebäudefotografie in der EU – Neues vom Hundertwasserhaus". Photopresse. p. 16. Archived from the original on September 30, 2007. Retrieved May 18, 2020.
  2. ^ a b c Rosnay, Mélanie Dulong de; Langlais, Pierre-Carl (February 16, 2017). "Public artworks and the freedom of panorama controversy: a case of Wikimedia influence". Internet Policy Review. 6 (1). doi:10.14763/2017.1.447. ISSN 2197-6775. Archived from the original on January 18, 2018.
  3. ^ N.N. "Panoramafreiheit". Archived from the original on April 18, 2015. Retrieved May 18, 2020. 2001/29/EC 제5조 (3)(h)도 참조한다.
  4. ^ "The IPKat". ipkitten.blogspot.co.uk. Archived from the original on June 26, 2015.
  5. ^ "Euromyths and Letters to the Editor: Europe is not banning tourist photos of the London Eye". European Commission in the UK. Archived from the original on June 27, 2015.
  6. ^ a b "Debate: should the freedom of panorama be introduced all over the EU?". July 2, 2015. Retrieved February 11, 2021.
  7. ^ a b Seymat, Thomas (July 8, 2015). "The bitter fight for Freedom of Panorama". Euronews. Retrieved February 11, 2021.
  8. ^ Tost, Olaf (June 30, 2015). ""Freedom of Panorama": Will the EU ban landmark photography?". Deutsche Welle. Retrieved February 11, 2021.
  9. ^ Orlowski, Andrew (July 2, 2015). "Wikipedia jumps aboard the bogus 'freedom of panorama' bandwagon". The Register. Retrieved December 9, 2021.
  10. ^ "European Parliament as it happened: 9 July 2015". July 9, 2015. Retrieved February 11, 2021.
  11. ^ a b "Belgium: Freedom of panorama – a new copyright exception". Managing IP. September 27, 2016. Retrieved February 8, 2021.
  12. ^ "COPYRIGHT". Retrieved January 18, 2021.
  13. ^ Denmark. "Consolidated Act on Copyright (Consolidated Act No. 1144 of October 23, 2014)" (PDF). WIPO Lex. Retrieved December 20, 2020.
  14. ^ Hull, Craig (April 3, 2019). "Freedom of Panorama – What It Means for Photography". Retrieved December 15, 2020.
  15. ^ "Denmark's icon... that we can't show you". The Local. August 16, 2014. Retrieved December 20, 2020.
  16. ^ Burgett, Gannon (August 20, 2014). "If You Try to Publish a Picture of this Statue in Denmark, You'd Better be Ready to Pay Up". PetaPixel. Retrieved December 20, 2020.
  17. ^ "Court raises penalty for Little Mermaid copyright violation". Associated Press. February 9, 2022. Retrieved February 13, 2022.
  18. ^ "Berlingske's drawing is due before the Supreme Court". The Denmark Post. June 1, 2022. Retrieved July 13, 2022.
  19. ^ "Article 5, section 11 of Code on Intellectual Property". Archived from the original on January 27, 2017. Retrieved December 26, 2016.
  20. ^ "Débats de l'Assemblée nationale sur l'amendement 22 « panoramas » au projet de loi sur la copie privée (23/11/11)".
  21. ^ a b Lipovetsky, Sabine; de Dampierre, Emmanuèle (May 24, 2012). "The protection of the image of a building under French law: where judges create law" (PDF). Journal of Intellectual Property Law & Practice. Oxford University Press. Retrieved March 23, 2021.
  22. ^ "Rules for the use of images of the viaduct". Viaduc de Millau Un ouvrage, un patrimoine. Retrieved January 16, 2020.
  23. ^ a b c Seiler, David (June 24, 2001). "Fotografieren von und in Gebäuden". visuell. p. 50. Archived from the original on September 30, 2007. Retrieved May 18, 2020. 다음 항목도 참조하십시오.
  24. ^ "Rechtsprechung – BGH, 05.06.2003 - I ZR 192/00". dejure.org. Archived from the original on August 20, 2016. Retrieved May 18, 2020.
  25. ^ a b c d Shtefan, Anna (2019). "FREEDOM OF PANORAMA: THE EU EXPERIENCE" (PDF). European Journal of Legal Studies. II.
  26. ^ Hungary. "1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról (Hatályos: 2020.06.18.-tól)". WIPO Lex (in Hungarian). Retrieved September 28, 2021.
  27. ^ a b Spinelli, Luca. "Wikipedia cede al diritto d'autore". Punto Informatico. Archived from the original on September 29, 2008. Retrieved May 18, 2020.
  28. ^ Grillini, Franco. "Interrogazione - Diritto di panorama" [Interrogation - panorama right]. Grillini.it (in Italian). Archived from the original on October 25, 2008. Retrieved May 18, 2020.
  29. ^ Scorza, Guido; Spinelli, Luca (March 3, 2007). "Dare un senso al degrado" (PDF). Rome. Archived (PDF) from the original on July 8, 2009. Retrieved May 18, 2020.
  30. ^ "Legge 22 aprile 1941 n. 633" (in Italian). Archived from the original on December 23, 2014. Retrieved May 18, 2020.
  31. ^ "Decreto Legislativo 22 gennaio 2004, n. 42" (in Italian). Archived from the original on October 24, 2008. Retrieved May 18, 2020.
  32. ^ Marcinoska, Lena (October 22, 2015). "Freedom of panorama". In Principle - Codozasady.pl. Archived from the original on January 16, 2021. Retrieved December 28, 2020.
  33. ^ Nobre, Teresa (June 2016). "Best Case Scenarios for Copyright: Freedom of Panorama in Portugal" (PDF). COMMUNIA. Retrieved January 12, 2022.
  34. ^ "LEGEA nr. 8 din 14 martie 1996 (*republicată*)". Ministerul Justiției (in Romanian). Retrieved March 22, 2021.
  35. ^ "Bătălia pentru imaginea Palatului Parlamentului. Decizia luată de OSIM". Stirileprotv.ro (in Romanian). March 15, 2018. Retrieved May 6, 2022.
  36. ^ "Taking photos of the Palace of Parliament can be considered illegal". Pandects dpVUE. Retrieved October 12, 2018.
  37. ^ "Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (uradno prečiščeno besedilo) (ZASP-UPB3)". Uradni list RS (in Slovenian) (16/2007): 1805. February 23, 2007.
  38. ^ Cerar, Gregor (July 5, 2015). "Ali bo Unija omejila objavo slik javnih stavb na družbenih omrežjih?" (in Slovenian). MMC RTV Slovenija.
  39. ^ Spain. "Consolidated Text of the Law on Intellectual Property, Regularizing, Clarifying and Harmonizing the Applicable Statutory Provisions (approved by Royal Legislative Decree No. 1/1996 of April 12, 1996, and amended up to Royal Decree-Law No. 26/2020 of July 7, 2020)". WIPO Lex (in Spanish). Retrieved September 28, 2021. Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales.
  40. ^ Falkvinge, Rick (April 4, 2016). "Supreme Court: Wikimedia violates copyright by posting its own photos of public, taxpayer-funded art". Privacy Online News. Los Angeles, CA, USA. Archived from the original on April 4, 2016. Retrieved September 8, 2016.
  41. ^ "Wikimedia Sweden art map 'violated copyright'". BBC News. April 5, 2016. Archived from the original on September 23, 2016. Retrieved September 9, 2016.
  42. ^ Paulson, Michelle (April 4, 2016). "A strike against freedom of panorama: Swedish court rules against Wikimedia Sverige". Wikimedia Foundation blog. Archived from the original on September 21, 2016. Retrieved September 9, 2016.
  43. ^ a b c d Bildupphovsrätt i Sverige ek. för. v. Wikimedia Svierge (2016년 4월 4일 스웨덴 대법원).텍스트
  44. ^ "Wikimedia Sweden loses case as court rules against free access to public art online". July 25, 2017.
  45. ^ Kazakhstan. "Закон Республики Казахстан № 6-I от 10.06.1996 г. «Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями, внесенными Законом Республики Казахстан № 161-VI от 20.06.2018 г.)". WIPO Lex (in Russian). Retrieved May 14, 2021.
  46. ^ Eugene Stuart; Eduardo Fano; Linda Scales; Gerda Leonaviciene; Anna Lazareva (July 2010). "Intellectual Property Law and Policy. Law approximation to EU standards in the Republic of Moldova" (PDF). IBF International Consulting, DMI, IRZ, Nomisma, INCOM, Institute of Public Policy. Archived from the original (PDF) on June 30, 2015. Retrieved June 29, 2015.
  47. ^ "Legislation: National Assembly of RA" (in Armenian). parliament.am. Archived from the original on July 1, 2015. Retrieved June 28, 2015.
  48. ^ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Статья 3, cтраница 2". State Duma (in Russian). March 5, 2014. Archived from the original on June 30, 2015. Retrieved June 29, 2015.
  49. ^ a b 1968년 저작권법 (Cth)
  50. ^ "Street Art & Copyright". Information Sheet G124v01. Australian Copyright Council. September 2014. Archived from the original on March 22, 2016. Retrieved May 8, 2016.
  51. ^ "Street photographer's rights". Arts Law Information Sheet. Arts Law Centre of Australia. Archived from the original on June 30, 2014. Retrieved May 8, 2016.
  52. ^ "Photographers & Copyright" (PDF) (17 ed.). Australian Copyright Council. January 2014. p. 7. Archived (PDF) from the original on July 2, 2014. Retrieved October 28, 2014. You will generally need permission to photograph other public art, such as murals.
  53. ^ Brazil. "Lei n.° 9.610 de 19 de fevereiro de 1998 (Lei dos Direitos Autorais e dos Direitos Conexos, alterada pela Medida Provisória n.° 907, de 26 de novembro de 2019)" (PDF). WIPO Lex (in Portuguese). Retrieved May 11, 2021.
  54. ^ China. "2010年2月26日，中华人民共和国著作权法（根据中华人民共和国主席令第26号2020年11月11日全国人民代表大会常务委员会《关于修改＜中华人民共和国著作权法＞的决定》修正)" (PDF). WIPO Lex (in Chinese). Retrieved July 7, 2021.
  55. ^ "中華人民共和國香港特別行政區基本法" (PDF). 基本法 (in Chinese (Hong Kong)). 香港特別行政區政府政制及內地事務局. March 2015. Archived from the original (PDF) on November 17, 2015. Retrieved October 28, 2016.
  56. ^ "中華人民共和國澳門特別行政區基本法". 澳門特別行政區政府印務局 (in Chinese (Macau)). December 20, 1999. Archived from the original on April 26, 2016. Retrieved October 28, 2016.
  57. ^ Hong Kong, China. "Copyright Ordinance (Chapter 528) (consolidated version of May 27, 2016)". WIPO Lex. Retrieved May 9, 2021.
  58. ^ Macao, China. "Decreto-Lei n.° 43/99/M de 16 de Agosto de 1999 de Direito de Autor e dos Direitos Conexos (alterada pela Lei n.º 5/2012, de 10 de abril de 2012)". WIPO Lex (in Portuguese). Retrieved May 9, 2021.
  59. ^ Democratic Republic of the Congo. "Ordinance-Law No. 86-033 of April 5, 1986 on the Protection of Copyright and Neighboring Rights" (PDF). WIPO Lex. Retrieved May 12, 2021.
  60. ^ Iceland. "Höfundalög nr. 73/1972 frá 29. maí 1972 (eins og henni var síast breytt með lögum nr. 88/2019 frá 27. júní 2019)" (PDF). WIPO Lex (in Icelandic). Retrieved May 12, 2021.
  61. ^ India. "Copyright Act, 1957 (Act No. 14 of 1957, as amended up to Act No. 27 of 2012)" (PDF). WIPO Lex. Retrieved May 10, 2021.
  62. ^ Ramakrishnan, J. "The Daily Calendar Supplying ... vs The United Concern on 16 January, 1964". Indian Kanoon. Retrieved December 27, 2021.
  63. ^ Israel. "Copyright Act, 2007 (as amended on July 28, 2011)" (PDF). WIPO Lex. Retrieved May 10, 2021.
  64. ^ "Copyright Law of Japan". Copyright Research and Information Center. Retrieved February 17, 2022.
  65. ^ 著作権法. 法令データ提供システム (in Japanese). May 27, 2008. Archived from the original on October 28, 2016. Retrieved October 29, 2016.
  66. ^ 著作権侵害差止等請求事件 (PDF). 裁判所 (in Japanese). 大阪地方裁判所. July 8, 2003. p. 12. Archived from the original (PDF) on October 29, 2016. Retrieved October 29, 2016. 著作権法により「建築の著作物」として保護される建築物は、同法２条１項１号の定める著作物の定義に照らして、美的な表現における創作性を有するものであることを要することは当然である。したがって、通常のありふれた建築物は、著作権法で保護される「建築の著作物」には当たらないというべきある。
  67. ^ 建築に関する著作物について. 村田法律事務所 (in Japanese). Archived from the original on September 1, 2009. Retrieved October 29, 2016.
  68. ^ 著作物とは. 虎ノ門法律特許事務所著作権法相談室 (in Japanese). Archived from the original on October 29, 2016. Retrieved October 29, 2016. 岡本太郎の「太陽の塔」などは、一般的には建築の著作物ではなく、美術の著作物であると言えます。
  69. ^ a b Malaysia. "Copyright Act 1987 (Act 332, as at 1 January 2006)". WIPO Lex. Retrieved May 10, 2021.
  70. ^ Mexico. "Ley Federal del Derecho de Autor (texto refundido publicado en el Diario Oficial de la Federación el 01 de julio de 2020)". WIPO Lex (in Spanish). Retrieved July 12, 2021. Artículo 148. - Las obras literarias y artísticas ya divulgadas podrán utilizarse, siempre que no se afecte la explotación normal de la obra, sin autorización del titular del derecho patrimonial y sin remuneración, citando invariablemente la fuente y sin alterar la obra, sólo en los siguientes casos:...VII. Reproducción, comunicación y distribución por medio de dibujos, pinturas, fotografías y procedimientos audiovisuales de las obras que sean visibles desde lugares públicos.
  71. ^ Morocco. "Loi n° 2-00 relative aux droits d'auteur et droits voisins promulguée par le Dahir n° 1-00-20 du 9 kaada 1420 (15 février 2000), telle que modifiée jusqu'à la loi n° 79-12)". WIPO Lex (in French). Retrieved May 10, 2021.
  72. ^ "CA Rabat, 12 décembre 1955, jurisprudence reproduite page 131 de revue Le Droit D'auteur de l'OMPI" (PDF) (in French).
  73. ^ Dickison, Mike; White, Bruce (July 9, 2020). "Yes, street art is on public display — but that doesn't mean we should share it without credit". The Conversation. Retrieved March 18, 2021.
  74. ^ Cook, Charlotte (December 30, 2019). "Artist Xoë Hall outraged over work featured on calendar's cover". Radio New Zealand. Retrieved March 18, 2021.
  75. ^ Nigeria. "Copyright Act (Chapter C.28, as codified 2004)" (PDF). WIPO Lex. Retrieved October 10, 2021.
  76. ^ Norway. "LOV-2018-06-15-40: Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven) (konsolidert versjon av 20. desember 2018)". WIPO Lex (in Norwegian). Retrieved December 23, 2021.
  77. ^ Pakistan. "The Copyright Ordinance, 1962 (Act No. XXXIV)" (PDF). WIPO Lex. Retrieved December 23, 2021.
  78. ^ "Republic Act No. 8293 : Intellectual Property Code of the Philippines". Official Gazette of the Philippine Government. June 6, 1997.
  79. ^ "House Bill No. 8620" (PDF). House of Representatives of the Philippines. February 3, 2021.
  80. ^ Reyes, Mary Ann LL. (November 28, 2021). "Changing landscape of copyright". The Philippine Star. Retrieved December 3, 2021.
  81. ^ Singapore. "Copyright Act (Chapter 63) (Revised Edition 2006, as amended up to the Supreme Court of Judicature (Amendment) Act 2019)". WIPO Lex. Retrieved May 9, 2021.
  82. ^ South Africa. "Copyright Act, 1978 (Act No. 98 of 1978, as amended up to Copyright Amendment Act 2002)" (PDF). WIPO Lex. Retrieved May 12, 2021.
  83. ^ Republic of Korea. "Copyright Act (Act No. 432 of January 28, 1957, as amended up to Act No. 8101 of June 29, 2007)". WIPO Lex. Archived from the original on May 9, 2021. Retrieved May 9, 2021.
  84. ^ 서울중앙지법 2007년 9월 12일 판결2006년 GaDan208142 (2007년 9월 12일2006년 208142호)
  85. ^ "[2008년 분야별 중요판례분석] (21)지적재산권". Beomnyul Sinmun (법률신문) (in Korean). August 6, 2009. Retrieved July 12, 2021.
  86. ^ "INTELLECTUAL PROPERTY ACT, No. 36 OF 2003" (PDF). National Intellectual Property Office. Retrieved July 13, 2022.
  87. ^ Sri Lanka. "Code of Intellectual Property Act No. 52 of 1979 (as amended by Act No. 30 of 1980, No. 2 of 1983, No. 17 of 1990, No. 13 of 1997 and No. 40 of 2000)" (PDF). WIPO Lex. Retrieved July 13, 2022.
  88. ^ Ministry of Justice (May 1, 2019). "Copyright Act". Laws & Regulations Database of The Republic of China. Retrieved May 9, 2021.
  89. ^ "Intellectual Property Right Journal issue 192" (in Chinese). Retrieved May 9, 2021.
  90. ^ "解釋資料檢索-電子郵件1021205b". 經濟部智慧財產局 (in Chinese (Taiwan)). December 5, 2013. Archived from the original on October 29, 2016. Retrieved October 29, 2016.
  91. ^ Thailand. "Copyright Act B.E. 2537 (1994) (as amended up to Copyright Act B.E. 2561 (2018))" (PDF). WIPO Lex. Retrieved May 14, 2021.
  92. ^ Turkey. "Law No. 5846 of December 5, 1951, on Intellectual and Artistic Works (as amended up to Law No. 6552 of September 10, 2014)" (PDF). WIPO Lex. Retrieved May 10, 2021.
  93. ^ Uganda. "The Copyright and Neighbouring Rights Act, 2006" (PDF). WIPO Lex. Retrieved October 3, 2021.
  94. ^ "Federal Decree-Law no. (38) of 2021" (PDF). Ministry of Economy of the United Arab Emirates. September 20, 2021. Retrieved July 4, 2022.
  95. ^ United Arab Emirates. "Federal Law No. 7 of 2002 on Copyrights and Neighboring Rights". WIPO Lex. Retrieved May 7, 2021.
  96. ^ Gronlund, Melissa (April 16, 2018). "UAE Wikipedia: Marathon community effort finally gives the Emirates a proper place". The National. Retrieved May 7, 2021.
  97. ^ Copinger and Skone James on Copyright. Vol. 1 (17th ed.). Sweet & Maxwell. 2016. paragraph 9-266.
  98. ^ Copinger and Skone James on Copyright. Vol. 1 (17th ed.). Sweet & Maxwell. 2016. paragraph 3-129.
  99. ^ "Hensher v Restawile [1976] AC 64". University of Cambridge Centre for Intellectual Property and Information Law.
  100. ^ "Sculpture and works of artistic craftmanship on public display". DACS. Retrieved November 27, 2020.
  101. ^ Lydiate, Henry (1991). "Advertising and marketing art: Copyright confusion". Artquest. Archived from the original on April 27, 2006.
  102. ^ "17 U.S. Code § 120 - Scope of exclusive rights in architectural works". Archived from the original on April 19, 2016. Retrieved April 4, 2016.
  103. ^ "17 U.S. Code § 101". Archived from the original on April 30, 2016. Retrieved April 8, 2016.
  104. ^ "37 CFR 202.11(b)". Archived from the original on March 7, 2016. Retrieved April 8, 2016.
  105. ^ a b "Gaylord v. United States, 595 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2010)" (PDF). U.S. Copyright Office Fair Use Index. U.S. Copyright Office. Retrieved February 6, 2021. The appellate court held ... weighed against a fair use finding.
  106. ^ D'Ambrosio, Dan (September 20, 2013). "Korea memorial sculptor wins copyright case". USA Today. Retrieved December 21, 2020.
  107. ^ Rein, Lisa (February 10, 2015). "Court upholds $540,000 judgment against USPS for Korean War stamp". Washington Post. Retrieved December 21, 2020.
  108. ^ Moore, Kimberly Ann (May 14, 2012). "Gaylord v. United States, 678 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2012)". CourtListener. Free Law Project. Retrieved February 6, 2021. remand for a determination of the market value of the Postal Service's infringing use
  109. ^ "Gaylord v. U.S." Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP. Archived from the original on January 21, 2021. Retrieved December 21, 2020.
  110. ^ Wheeler, Thomas C. (September 20, 2013). "FRANK GAYLORD v. UNITED STATES, No. 06-539C" (PDF). United States Court of Federal Claims. Retrieved February 6, 2021.
  111. ^ a b "The United States v Davidson—Copyright infringement of a Replica Statue of Liberty. Copyright for creative copycats?". Infusion Lawyers. Retrieved February 24, 2021.
  112. ^ Allen, Jonathan (April 18, 2011). "Statue of Liberty postage stamp shows Las Vegas". Reuters. Retrieved April 14, 2022.
  113. ^ a b Bowerman, Mary; McCoy, Kevin (April 12, 2017). "'Charging Bull' artist says 'Fearless Girl' violated his rights". USA Today. Retrieved February 24, 2021.
  114. ^ Kennedy, Randy (September 23, 2006). "Arts, Briefly; Sculptor Files Lawsuit Against Wal-Mart". New York Times. Retrieved March 3, 2021.
  115. ^ "Suit Alleges Illegal Use of 'Charging Bull' Image". Los Angeles Times. September 22, 2006. Retrieved March 3, 2021.
  116. ^ "Artist sues Random House in NYC over book cover". Auction Central News. August 4, 2009. Retrieved March 3, 2021.
  117. ^ Cushing, Tim (September 12, 2014). "Sculptor Says 'Capitalism' Drives His Aggressive Enforcement Of Rights To Publicly-Funded 'Portlandia' Statue". Techdirt. Retrieved March 5, 2021.
  118. ^ Locanthi, John (September 9, 2014). "So Sue Us: Why the Portlandia Statue Failed to Become an Icon". Willamette Week. Retrieved March 5, 2021.
  119. ^ Kleiman, Kelly (March 30, 2005). "Who owns public art?". Christian Science Monitor. Retrieved April 2, 2021.
  120. ^ Durón, Maximi Líano (June 19, 2018). "Anish Kapoor Sues NRA for Copyright Infringement of Bean Sculpture". ARTnews. Retrieved April 2, 2021.
  121. ^ Associated Press (December 10, 2018). "NRA Settles Lawsuit with 'The Bean' Artist". WTTW. Retrieved April 2, 2021.
  122. ^ Viet Nam. "Law No. 36/2009/QH12 of June 19, 2009, amending and supplementing a Number of Articles of the Law on Intellectual Property" (PDF). WIPO Lex. Retrieved May 14, 2021.
  123. ^ 예를 들어,리디아테
  124. ^ a b Rehbinder, Manfred (2000). Schweizerisches Urheberrecht (3rd ed.). Berne: Stämpfli Verlag. p. 158. ISBN 3-7272-0923-2. 다음 항목도 참조하십시오.
  125. ^ Dix, Bruno (February 21, 2002). "Christo und der verhüllte Reichstag". Archived from the original on July 22, 2002. Retrieved May 18, 2020.
  126. ^ "Decision of the German Federal Court in favour of the Stiftung Preußische Schlösser und Gärten, December 17, 2010". Juris.bundesgerichtshof.de. December 17, 2010. Archived from the original on October 14, 2013. Retrieved July 20, 2012.
  127. ^ 예: 러시아의 경우:Elst, Michiel (2005). Copyright, Freedom of Speech, and Cultural Policy in the Russian Federation. Leiden/Boston: Martinus Nijhoff. p. 432f. ISBN 90-04-14087-5.
  128. ^ Lydiate, Henry. "Advertising and marketing art: Copyright confusion". Artquest. Archived from the original on October 27, 2011. Retrieved May 18, 2020. 다음 항목도 참조하십시오.
  129. ^ 엘스트 페이지 432, 각주 268또한 Wayback Machine에 보관된 2012-06-07 민법 제4부 1276조(2008년 1월 1일 시행)를 참조하여 이를 명확히 합니다.

외부 링크

Wikimedia Commons에는 파노라마의 자유와 관련된 미디어가 있습니다.