토크:노벨상

Good article노벨상은 좋은 기사 기준에 따라 사회과학과 사회 좋은 기사 중 하나로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
On this day... 기사 이정표
날짜과정결과
2007년 1월 5일좋은 기사 후보작나열되지 않음
2007년 10월 20일좋은 기사 후보작나열되지 않음
2010년 2월 15일좋은 기사 후보작나열됨
2010년 2월 27일추천 기사 후보승격되지 않음
2010년 4월 3일추천 기사 후보승격되지 않음
2010년 4월 14일동료 검토검토된
2010년 5월 30일동료 검토검토된
2010년 7월 2일추천 기사 후보승격되지 않음
On this day... 이 기사의 사실들은 위키피디아의 메인 페이지에 "오늘날..2004년 12월 10일, 2005년 12월 10일, 2006년 12월 10일, 2007년 12월 10일, 2008년 12월 10일, 2009년 12월 10일, 2013년 12월 10일 칼럼.
현재 상태: 좋은 물건

이미지 저작권(FA 페이지)

문제를 보다 쉽게 배제하고 교차시키기 위해 FA 페이지에서 복사한 것이다. --Esuzu (토크 • 기여) 13:37, 2010년 2월 28일 (UTC)[]

  • 기준 3에 따라 반대한다.
    • 파일:노벨상.jpg의 로고 - 같은 글(NFCC#1)에서 무료 등가물이 사용되고 있는데 왜 비자유 이미지가 사용되는가?
      • 개인적으로 나는 국경이 없다면non-free 이미지 더 멋져 보여 느낀다. 만약 다른 이미지는 자유로워서 국경이 사라진 그러나 아마도 그것은?--Esuzu(이야기 • contribs)13:13, 2월 25일 2010년(CoordinatedUniversalTime)[]편집할 수 있다.
        • 파일:NobelPrize.jpg은 메달 디자인은 PD미국에서 1923년 전에 만들어진 냈다고 주장한다. 이것이 사실이라면, 저는 이 이미지 또한 PD이며, 만약 의미가 사실이 아니다 그 이미지(공정하거나 사용하는 것을 주장하기) 가 한다고 믿어요. Ucucha 13:27, 2월 25일 2010년(CoordinatedUniversalTime)[].
          • 여기 그 둘 사이의 차이점:당신(예를 들어 사진)또 다른 작품을 따라, 잠재적으로 두 저작권:작품 그 자체이고 그 사진에 있습니다. 이 일은 2D(그림처럼), 사진은 저작권 보호(당 브릿지먼 v코렐)에 적합하지 않다. 이 일은 3D은, 이 훈장처럼 사진은 판권을 얻는다. 그래서 네, 그 메달 자체가 PD 하지만, 파일과는 달리:.NobelPrize.JPG는 사진 작가를 무료로 라이센스를 가지고 있는 경우에는 파일:.로고 노벨 prize.jpg의 이러한 라이센스를 가지고 있다. 때문에 명확하게 NFCC#1실패하면 우리는 공정한 사용 말할 수 없다. 그 한가지 주관적으로 더 관련이 없다.(물론, 당신은, 무료 근데 당신이 원한다면 변경할 수 있습니다.; 같은 파일 완성되었다. background/border/etc을 제거하는 단지, 좋다: 보인다.노벨 Prize.png.)Эlcobbolatalk 18:29, 2월 25일 2010년(CoordinatedUniversalTime)[].
            • 맞아, 만약 그런 경우라면(그리고 내가 정확히 이해한 것이라면, 나는 여전히 초보자나 면허증 등) 나는 단지 그림을 파일:로 바꾸고 있을 뿐이다.대신 노벨상.png. --Esuzu (토크 • 기여) 13:50, 2010년 2월 26일 (UTC)[]
    • 파일:AlfredNobel adjusted.jpg-확인 가능한 공급을 필요로 하(WP:.사용자 개발 프로그램). 지금까지 삭제되 앙.위키 페이지는 허용하지 않는다.
      • 나는 지금 그것을 정확한 메인페이지에 연결했다 그곳의 면허증도 지금까지와 연결되어 있는 것 같다.위키 페이지. 어떻게 해야 할지에 대한 조언은?--에수즈 (대화 • 기여) 13:57, 2010년 2월 26일 (UTC)[]
        • 나는 나는 근원을 찾을 수 있나 보지. Эlcobbolatalk 15:28, 2월 26일 2010년(CoordinatedUniversalTime)[].
          • 한:이 사이트, 이 이미지 요약 첨부하다 출처를 나타내는 BurgerJoint. Эlcobbolatalk 18:14, 102010년 3월부터(CoordinatedUniversalTime)[].
            • 좋아 고마워! 정확한 정보에 있지만 나는"주요"소스가 가시권에 로그인 할 수 없Pasted. 나는 구체적인 http소스나 충분히"www.imagebank.sweden.se" 있나요?--Esuzu(이야기 • contribs)12:13, 3월 11일 2010년(CoordinatedUniversalTime)[]야 하나
              • 그건 충분했지만,sweden.se링크 또한 제공되어야 한다. 제가 하죠. Эlcobbola 이야기 16:07, 3월 15일 2010년(CoordinatedUniversalTime)[].
    • 파일:Alfred Nobels-1895.jpg - 파생 작품; 노벨은 프로린스 서버가 아니라 작가다. 이미지 요약 및 라이센스는 그에 따라 수정해야 한다.
    • 파일:Ada Yonath Weizmann Institute of Science.jpg - 이미지는 원본에 나타나지 않는다. 어떻게 면허증을 검증할 수 있는가. 카피와 붙여넣은 "허용"은 면허증을 명시하지 않고 단지 "사용해도 좋다"고만 명시하고 있다. 상업적 사용이 허용되고 있는가? 파생상품이 허용되고 있는가? 이 허가는 OTRS 티켓이 필요할 것이다.
      • 그 이미지를 버락 오바마의 이미지로 대체한 것도 그 부분과 관련이 있어 보이기 때문이다. 시간이 더 있을 때 다른 그림의 라이선스를 더 자세히 볼 것이다. --Esuzu (토크 • 기여) 14:19, 2010년 2월 26일 (UTC)[]
    • 파일:NobelPrize.JPG - 메달 자체에 대한 추가 면허가 필요하다(여기에는 메달과 사진의 두 가지 작품이 있다).
      • 내가 이 일에 적합한 사람이 아닌데, 다른 사람이 조사해 볼 수 있을까? --에스즈 (토크 • 기여) 16:19, 2010년 3월 3일 (UTC)[]
        • 내가 바로잡을게. э코볼라 16:07, 2010년 3월 15일 (UTC)[]
    • 파일:Dyfrank Sklodowska-Curie.jpg - 검증 가능한 소스 필요(WP:IUP).
    • 파일:간디 1929.jpg - PD-인도 저작권 기간은 발행일을 사용하여 결정된다. 원본 설명에는 작성 날짜만 포함됨. 이 이미지가 언제 게재됐는지 어떻게 정립할 수 있을까? э코볼라 16:28, 2010년 2월 24일 (UTC)[]

마지막 이미지

내가 FAS에서 언급하는 것을 소홀히 한 추가적인 문제들은 거의 없다.

  • 파일:Nobelpristagare Fleming Midi.jpg - 미국 내 상태 표시 필요 출처는 창작일을 제공하지만 출판이나 저자의 죽음을 논하지 않는다(저자가 익명이고 출판되지 않은 작품이 아니면 후자가 결정된다).
    • 출처를 우송했다. 그들은 아마 주말이 지나면 그 정보를 얻게 될 것이라고 말했다. --Esuzu (대화 • 기여) 2010년 3월 19일 (UTC)[]
      • 나는 이것을 발견했다: [3], 도움이 될 수 있을까? 나는 "영국 도서관 추가"를 잘 이해하지 못한다. MS 56115, f.81 " 등 --Esuzu (토크 • 기여) 2010년 3월 27일 (UTC)[]
        • 이것이 수정 불가능한 것처럼 보이거나 적어도 매우 어려운 것처럼 보이기 때문에 나는 다시 좋아질 때까지 기사에서 이미지를 삭제하는 것을 제안한다. 어차피 이미지는 지금과 같이 너무 중요하지 않기 때문에 큰 손실이 되지 않을 것이다. 동의하는 사람, 동의하지 않는 사람?
  • 파일:Giovanni Jona-Lasinio-Nobel 강의-2.jpg - 나는 이것이 파생 작품이라고 생각한다("무기의 코트"는 실제로 미니무스가 아니다 - 전체 그림의 25%이다). 자르면 문제가 해결될 것이다.э코볼라 16:07, 2010년 3월 15일 (UTC)[]
    • 아주 사실이야. 나는 이미지를 약간 자르긴 했지만 전체 배너를 제거하지는 않았다. 적어도 지금은 예전만큼 많이 차지하지는 않는다. 더 깎을 필요가 있으면 말해줘. --에수즈 (토크 • 기여) 17:28, 2010년 3월 15일 (UTC)[]

참조 문제(FA 페이지에서)

문제를 배제하기 위해 FA 페이지에서 복사했다. --Esuzu (토크 • 기여) 18:53, 2010년 2월 28일 (UTC)[]

반대해. 내가 이상하게 생각하는 첫 번째 것은 참고자료야. 사실상 모든 참고문헌은 최소한 형편없이 포맷되어 있거나 (더 심각하게) 신뢰할 수 있는 매체 출처로 보이지 않는다. 예시(현재 119번, 이하 1번) WP:V에 따르면 "기사는 사실 확인과 정확성을 갖춘 신뢰할 수 있는 제3자 출판된 출처를 기반으로 해야 한다"고 한다. 다음 참조 중 어느 것도 그렇게 하지 않는 것 같다.

중요한 점은 이와 같은 기사는 기성 학자들의 책이나 존경 받는 언론 매체의 뉴스 기사만을 인용해야 한다는 것이다. Jakob.scholbach (talk) 22:24, 2010년 2월 26일 (UTC)[]

  • 본문에서도 참조가 잘 이루어지지 않고 있다. 예: 4 (!)는 Skwodowska-Qurie가 2 N.pries를 얻는 것에 대해 참조한다. "공천" 섹션에는 참조 번호 81(브리타니카)이 6회 연속으로 나열되지만, 그 참조는 인용된 내용을 뒷받침하지 못한다("상 수상 후 50년간 모든 수상 후보 기록은 봉인된다. 외람된 말씀이지만, 나는 참고에 경험이 있는 사람이 그 기사를 철저히 검토해야 한다고 제안한다. 이것은 FAC에 필요한 것에는 전혀 미치지 못한다. (영감을 얻기 위해, 필름 누아르(Film nuir)는 좋은 참조 기법의 빛나는 예다. Jakob.scholbach (talk) 22:32, 2010년 2월 26일 (UTC)[]
지금 이 많은 문제를 해결했다. 일부 nobelprize.org 참조(왼쪽 등) --Esuzu (토크 • 기여) 12:03, 2010년 3월 10일 (UTC)[]

국가별 노벨상 가격을 보여주는 지도상의 문제. 니카라과와 코스타리카의 사례에 대한 innacuracy (니카라과는 노벨상이 없고, 코스타리카는 평화 노벨상이 1개 있다.) 오류가 더 있는지 궁금하다. 확인해주세요 — 68.98.1.172 (대화) 05:49, 2012년 5월 17일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

전도성 폴리머를 "과대하게 관찰된 성과"에서 제거

확실히, 노벨 위원회에 의해 간과된 그들의 업적에 대해 불만스러운 많은 과학자들이 있다. 그러나 이러한 정보는 신뢰할 수 있는 출처에 의해 확인되어야 한다. 전도성 폴리머의 경우, 노벨상 정보는 그것들이 1977년보다 훨씬 일찍 합성되었다는 것을 인정하는데, 이것은 히거, 맥디아미드, 시라카와 등의 업적과 지명을 지우지 않는다. 물질과학자 (토크) 02:47, 2010년 3월 23일 (UTC)[]

좋아, 이제 좋아 보인다. --Esuzu (토크 • 기여) 17:33, 2010년 3월 23일 (UTC)[]
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/protector/Archive: 인용에 대해 논쟁의 여지가 있는 사항. 그래서 나는 그것들을 제공하고 있다. 첫 번째는 현재 스미스소니언 컬렉션에 유기전자 소자와 연결된 사진이다. 이 기기는 헤거 외에서 약 4년 전부터 시작되었다. 스미스소니언 사람들은 발견의 역사에서 세계 최고의 전문가들이다. 가서 증명서 등에 대해 그들과 논쟁하라.
또한 노엘 S의 *"분자 전자제품 전반기 개요"를 참조하십시오. 쉿, 앤 N.Y. 아카드. Sci. 1006: 1–20(2003년). 그리고 특히 인젤트의 전도성 폴리머의 역사에 대한 요약은 "역사적 배경(혹은 태양 아래 새로운 것은 없다)", G. "전도성 폴리머", (2008) 제8장 p265-269". 제목은 특히 노벨위원회가 역사를 잘못 이해했다는 사실을 가리킨다. 나는 다음 번 반복에서 이것들을 인용할 것이다.뉴클레오필러 (대화) 22:26, 2010년 3월 23일 (UTC)[]
(ec 되돌리기를 사용하여 대기하고, 먼저 여기에서 토론하십시오. 삭제된 부분은 1차 출처만을 참조했기 때문에 "백과사전 편집자는 그렇게 믿고 있다."라고 읽는다. 부차적인 2차 소스를 추가하는 것은 "과학자가 그렇게 믿는다"로 읽힐 것이다. 우리에게 필요한 것은 "공동체나 주요 과학단체 또는 다수의 과학자들이 그렇게 믿고 있다"는 것이다. 이 사례는 예에 불과하다. 노벨상 논란에도 적용되어야 한다. 내가 알기로, 위의 모든 언급들은 우선순위에 대해 이야기하는데, 이것은 관련이 없다 - 노벨 위원회는 그것에 대해 이의를 제기하지 않고, 성취에 대해 상을 수여한다. 물질과학자 (대화) 22:37, 2010년 3월 23일 (UTC)[]
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/ArchiveOR. 실제로 노벨의 뜻에 따라 '더 상'은 업적이 아닌 '발견했어야 할 사람'에게 돌아간다. 찾아봐. 이것이 노벨이 특정한 발견을 인용하는 이유다. 사실, 희거 등은 많은 업적을 가지고 있다. 그러나 그들은 고전도성 중합체를 발견하지 못했다. 사실, 그들은 4위나 다름없었다.
왜 아무도 이 작품에 대해 알지 못했는지에 대해서는 인용 기억상실증이라고 한다. 이 선행기술의 어떤 인용문에도 허무하게 히거 외 알즈 작품을 보라. 또한 과학은 민주주의가 아니다. 내가 인용하는 이차적인 출처는 권위적이다. 또는 현재 스미스소니언에 있는 장치가 존재하지 않는다고 주장하는가(예를 들어)? 또한 Inzelt를 읽으세요. 만약 노벨 위원회가 이런 것에 대해 알았다면, 그들은 그것을 인용했을 것이다. 만약 그들이 숙제를 했다는 것을 보여주기 위해서였다면. —Nucleophilic(대화 • 기여) 22:57, 2010년 3월 23일(UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비
우리는 올바른 방향으로 가고 있다. 위에서 언급했듯이 노벨상 정보는 이 경우 우선순위에 의문을 제기하지 않는다. 그들은 일부 선행 작업을 언급했고, 모든 선행 작업이 관련이 없다는 것을 언급하지 않았다. 관련성이 있는 것은 그 상이 우선순위보다는 성과로 주어졌다는 것이다. 만약 이것이 기사의 중요한 포인트라면, 정교하게 (신뢰할 수 있는 2차 출처와 합의)될 수 있다. 나는 우선 순위는 나에게 무관하다는 것을 반복해야 한다. 너무 많은 노벨상 수상자들이 아마도 첫 번째 수상자가 아니었다. 물질과학자(대화) 23:17, 2010년 3월 23일 (UTC)[]
차단된 사용자가 다음과 같은 의견을 제시하였다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/pctor/아카이브 노벨의 유언장 ".... 이자는 5개의 동등한 부분으로 나뉘며, 다음과 같이 배분한다: 물리학 분야에서 가장 중요한 발견이나 발명을 해야 할 사람에게 한 부분, 가장 중요한 화학적 발견이나 개선을 해야 할 사람에게 한 부분, 미친 사람에게 한 부분.e 생리학 또는 의학 분야에서 가장 중요한 발견."
여기서 "성취"에 대한 어떠한 언급도 보지 마라. 실제로 노벨재단이 업적으로 '더 상'을 준다면 노벨의 뜻에 어긋나는 것이다. 이것이 그들이 항상 노벨에게 특정하고 명명된 발견을 위해 주는 이유다. 그 차이는 당신에게 대수롭지 않게 보일 수도 있지만, 만약 위반이 노블 재단을 법적인 문제로 만들 수 있다면 스웨덴 법은 분명히 설립자의 원래 의도를 까다롭게 하는 것 같다. 이 경우 발견 부분이 명백히 잘못 이해한 것으로, 이것이 쟁점이다.
BTW, 이것이 노벨 재단이 과학상을 위한 그들의 선택에 대해 그렇게 방어적인 이유 중 하나이다. 만약 그 기준이 객관적 "발견"과 반대로 "성취"와 같이 완전히 주관적인 것이라면, 아무도 그들의 선택에 의문을 제기할 이유가 없을 것이다. 요점을 보강해 주는군 불행히도, 이것은 그들을 종종 발견의 역사를 왜곡하는 입장에 놓이게 한다. 뉴클레오필러 (talk) 23:44, 2010년 3월 23일 (UTC)[]
이 글의 앞부분과 노베상 웹사이트에 업적이 제시되어 있다. 내가 기억하기로는, 위원회는 몇 가지 문제에서 노벨의 뜻을 엄격하게 따르지 않았다. 이 점이 신뢰할 수 있는 2차 출처가 뒷받침할 수 있는 점이라면 기사에 반영될 수 있을 것이다. 물질과학자 (대화) 00:05, 2010년 3월 24일 (UTC)[]
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/PProtector/ArchiveYou make a spraw arget-- 주장된 "발견"은 고전도성 폴리아세틸렌 유도체였고, 특히 요오드 도핑 산화 폴리아세틸렌 유도체였고, 그 자체로는 전도성 고분자가 아니었다. 하지만 너도 이미 알고 있었기를 바래. 확실히, 노벨 수준의 발견은 "성공"이기도 하다. 마찬가지로, 스웨덴 법은 노벨의 발견에 대한 보상이라는 선입견 때문에 어느 정도 여유를 허용해 왔다. 예를 들어, 그 상들은 이제 세 명 정도의 개인에게 주어질 수 있고, 오래된 발견에 주어질 수 있다. 하지만 항상 특정한 발견을 위해. 때때로 위원회는 약간 애매한 경우도 있지만 예외는 없다. 예) 1921년(?)에는 실제로 일반 상대성을 인정하는 사람이 거의 없었고, 어떤 이는 푸앵케어에게 적어도 특수 상대성만큼의 신용을 주었다. 그래서 아인슈타인은 광전 효과로 "The Prize"를 받았다. 인용문에는 히거 등이 유사하게 얼버무릴 수 있었을 때 전도성이 높은 유기 중합체를 발견했다고 딱 잘라 기술하고 있다는 사실은 위원회가 세 가지 (적어도 )의 사전 보고에 대해 몰랐다고 믿을 수 있는 또 하나의 이유가 된다. 뉴클레오필러 (talk) 00:53, 2010년 3월 24일 (UTC)[]
우리는 그것에 대해 (p)ages를 주장할 수 있지만, 나는 관심 없다 - WP는 "진실"이나 개인적인 의견에 관한 것이 아니라, 신뢰할 수 있는 2차 출처에 언급된 주목할 만한 사실들을 반영해야 한다. 물질과학자(대화) 01:12, 2010년 3월 24일 (UTC)[]
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/pctor/Archive I 동의한다. 내 2차 정보원을 알려줬어 대부분의 기준에서 볼 때, 그것들은 상당히 권위적이고 위키피디아가 일반적으로 필요로 하는 것을 훨씬 뛰어넘는다. 반도체 기술의 주요 발전 목록에 있는 스미스소니언 칩스 항목, 권위 있는 교과서, 그리고 그 주제에 관한 NYAS의 한 토론에서 유기 전자제품의 역사에 관한 장이다. 이제 네 것을 보여줘. 그들이 하는 말이 마음에 들지 않는다고 해서 그냥 지어낼 수는 없다. 또한, 당신은 세 번의 반전을 했다. 저것 좀 봐야겠어.
그러나 우리는 히거 외 연구원이 노벨상을 수여한 고전도성 폴리아세틸렌을 "발견"하지 않았다는 데 대체로 동의하는 것 같다. '상'은 그들의 '성취'나 '직업체' 등을 인정하는 것이라고 주장할 수 있지만, 상은 그런 것이 아니다. 그러므로 다른 사람들이 유사한 할당 누락에 대해 한 것처럼, 발견 신용의 잘못된 할당에 대해 의문을 제기하는 것은 꽤 합리적이다. 노벨의 의지라는 가상의 "최초의 발명" 조항들에 기초하여 상을 받을 때 이는 피할 수 없는 것이다. 흥미롭게도 노벨 자신도 발명가였고 특허법에서도 비슷한 개념들을 잘 알고 있었다. P.S: "The Prize"의 역학과 역사에 대한 많은 언급은: "The Politics of Excellence: 노벨 과학상' 뒤에는 로버트 마크 프리드먼, 헨리 홀트, 그리고 2001년 뉴욕 주(州)가 있다. 뉴클레오필러 (토크) 02:06, 2010년 3월 24일 (UTC)[]

이제 권위 있는 2차 소스를 손에 넣고, 그것들을 통합하여 되돌릴 생각이다. 이러한 출처가 위키백과 규칙을 충족하기에 충분하지 않다면, 자신의 기준을 만들지 않고 그 이유를 설명하십시오. 원래 내가 한 것은 약간 편집한 것 뿐인데, 쉿! 하는 소동을 일으킨 것 같다. 나는 삶을 살고 있다. 그러니 여기에 글을 많이 올리지 말고 이렇게 깊이 들어갈 생각은 전혀 하지 마. 그러나 사실은 사실이다.

발견 신용에 대한 다른 일부 노벨상 오인처럼 잘 알려져 있지는 않지만, 2000년 화학상 불상사는 틀림없이 가장 깨끗한 예일 것이다. 즉 객관적 수단으로 증명하기 가장 쉬운 것이다. 그 상은 "전도성 유기 중합체의 발견과 개발"에 대한 것이었다. 인용에 근거하여 노블 위원회는 (예를 들어) 100옴/cm 미만의 저항성을 가진 산화 도핑된 폴리아세틸렌 파생 모델을 의미했다.

따라서, 발견 신용 할당을 위조하는 데 필요한 모든 것은 이전 사례를 찾는 것이다. 최소한 세 개 이상의 종이가 있는데, 12개 정도의 종이로 구성되어 있다. 재미있게도, 한 예로, 전도성이 높은 "ON" 상태를 가진 유기 전자 소자가 스미스소니언의 반도체 기술 핵심 개발 목록에 포함되어 있다. 마찬가지로, 1960년대 후반까지. 와이스의 아우시 그룹은 10년 후 히거 외와 비슷한 재료로 1옴/cm 미만의 저항을 달성하고 있었다. 아직도 노벨상 발견 학점 부여가 옳았다고 주장하는 사람이 있는가? 만약 그렇다면, 나는 다리에 관심을 갖고 싶다.

그리고 그렇다, 노벨 위원회의 의도는 아마도 성취의 한 단체를 기리는 것이었다. 불행히도 노벨의 뜻에 따라 공식적인 입장을 표명해야 하는 그들은 그 상을 걸 수 있는 잘못된 발견을 선택했다. 마찬가지로, "발견"은 보상을 받아야 한다는 노벨의 요구사항은 때때로 다소 경범죄적인 조작을 필요로 한다. 핵소독(대화) 13:50, 2010년 3월 24일 (UTC)[]

이것은 모두 좋고 좋지만 불행히도 그것은 위키피디아의 필요악인 독창적인 연구에 해당하는 것 같다. 필요한 것은 2000년 화학 노벨상을 희거상에게 수여하지 말았어야 했고, 최소한 수상과 관련해 논란이 있었다고 진술하지 말았어야 했다는 믿을 만한 2차 소식통이다. 노벨상 논란에 대해 많이 쓰여 왔기 때문에 이용할 수 있어야 하고(구글을 통해 빠른 검색으로는 아무것도 찾을 수 없었다) 신뢰할 만한 출처에서 언급되지 않았다면 분명히 노벨상 주요 기사에 언급될 만한 가치가 없다. 나는 인젤트 소스에 접근할 수 없지만, 몇 개의 리뷰[7][8]를 읽은 후에 노벨상을 언급할 수 있을 것이다. 내가 접근할 수 있는 다른 소스는 그렇지 않다. 어느 쪽이든 포함되려면 다시 쓰고 사진을 제거해야 한다. 개인적으로 나는 노벨상 논란 페이지에서 필요하다면 여기서 잠깐 언급하고 더 길게 언급하는 것을 기쁘게 생각한다. 에어콘(토크) 22:09, 2010년 3월 24일 (UTC)[]
둘째, (미안하지만, 나는 아직 언급된 출처를 찾지 못했다. 우리가 필요로 하는 2차적 출처는 특히 전도성 폴리머의 과학과 역사가 아닌 노벨상 문제에 초점을 맞춰야 한다는 것을 덧붙이고 싶다 - 그러한 문제들은 전도성 폴리머 기사에 더 적합하다. 이와 같은 주요 출처를 바탕으로 한 정보는 여기서는 적합하지 않다. 물질과학자 (대화) 00:44, 2010년 3월 25일 (UTC)[]
나는 여기서 에어콘과 물질과학자의 의견에 동의해야 한다. 전도성 고분자 용품에는 적합할 수 있지만 여기서는 적합하지 않다. 둘째, 논란의 숨겨진 본문은 읽지 않았는가? 노벨상 논란 페이지에 추가되기 전에는 이 페이지에 어떤 텍스트도 추가되지 않으며, 그 후에는 이 페이지에 추가할지 여부에 대한 토론을 시작해야 한다. 다른 페이지로 옮길 시간을 주겠다, 그러면 제거해야 한다. --에스즈(토크 • 기여) 16:06, 2010년 3월 25일 (UTC)[]
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive In 회신: [9]에서 다음 모노그래프를 온라인으로 이용할 수 있다.
중합체 전도, 전기화학 신시대
10.1007/978-3-540-75930-0_8
요르지 인젤트
8. 역사적 배경 (혹은: 태양 아래 새로운 것은 없다)
추상적
"2000년 노벨 화학상은 히거, 맥디아미드, 시라카와에게 "전기 전도성 중합체의 발견과 개발"로 수여되었다. 그러나 이들 저명한 화학자들의 선구자는 몇 명 있었다. 전기 전도성 중합체 계열의 가장 중요한 대표인 폴리아닐린과 폴리피롤은 이미 19세기에 화학적 또는 전기 화학적 산화에 의해 준비되고 있었다. 사실 1970년대 폴리아세틸렌의 발견은 실질적인 중요성은 없었지만 연구자와 일반인의 관심을 동시에 불러일으키는 데 도움이 되었던 것으로, 폴리아세틸렌의 발견은 폴리머를 지휘하는 역사의 또 다른 에피소드였다. 폴리아닐린에 대한 이야기는 여기에 자세히 설명되어 있다."
이 장에서는 히거 외 연구원이 산화 요오드 도포 폴리아세틸렌에서 고전도를 재발견하기 훨씬 전에 고전도성 폴리아닐린의 예를 설명한다. 이것은 2000년 노벨상 히거 외 연구원에 대한 발견 크레딧의 누락에 대한 구체적인 언급과 함께 언급된다. 따라서, 인젤트 박사의 장 제목은.. ..태양 아래 새로운 것은 없다... 다시 말하지만, 노벨상 인용이 단순히 이전 논문들을 보여주기만 해도 쉽게 위조될 수 있기 때문에, 2000년 화학 상은 거의 틀림없이 그러한 누락의 가장 깨끗한 예일 것이다. 즉, 누가 무엇을 했고 그것이 얼마나 중요했는가와 같은 일반적인 주관적 합병증은 없다. 그래서 기사에 통합하는 것이 좋은 예인 것이다. 아무도 노블 인용문이 옳다고 주장하거나, 우리가 이 "사전 예술"에 대해 거의 확실히 알지 못했던 노벨 위원회의 의견에 따라야 한다고 주장할 수 없다. 핵소독(토크) 16:50, 2010년 3월 25일 (UTC)[]
나는 재빨리 출처를 확인했고 첫인상으로 문제없다. 하지만 네가 숨겨진 텍스트를 읽지 않아서 나는 그것을 논쟁 페이지로 이동시켰다. 많은 노벨상의 논쟁들이 있지만, 그 중 많은 논쟁들이 주요 노벨 페이지에 오를 만큼 충분히 중요하지 않다. 그것이 숨겨진 본문이 설명하는 규칙을 우리가 가지고 있는 이유다.

여기에 새로운 섹션이 추가되려면 잘 작성되어야 하며 잘 참조되어야 한다. 메인 페이지에도 적합해야 한다. 그것의 현재 상태에서는 나는 개인적으로 그것이 페이지의 나머지 부분에 대한 기준에 부합한다고 생각하지 않는다.

당신이 쓴 부분은, 당신이 말한 것처럼, 흥미롭겠지만, 적어도 지금은 아닌, 메인 페이지에 속하지는 않는다. 대신 노벨상 논란 페이지에서 개선해 달라. 거기로 옮겼어. --에스즈 (토크 • 기여) 17:57, 2010년 3월 25일 (UTC)[]

다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive Uh, 이 섹션은 수년 동안 Noble prize 페이지에 있었다. 확실히 이 모든 것은 오래전에 싸웠는데, 컨센서스 등등.. 오래 전에, 이것은 또한 당신이 요구하는 대로 노벨상 논쟁에 의해 해결된 것으로 보인다. 어쩌면 노벨상 페이지에 올라갔을지도 몰라
간단히 말하면. 나는 그것을 추가하지 않았다. 단지 이런 맥락에서 잘못되었기 때문에 충전환승 단지에 대한 참조를 삭제한 것이 전부였다. 갑자기 전 구간이 급상승한다. 모두가 시티 등을 불렀다. 그래서 나는 그들에게 제공했다. 이제, 갑자기 내가 그 부분을 방어하기 위해 추가한 추가사항들은 그것이 새로운 것이라고 주장하는데 익숙해졌다. 수건을 집어 넣는 것-- 내 제안은 그 3-4단어들을 제거하기 전에 그 상태로 되돌아가라는 것이다. 그리고 인용문만 덧붙였다. 핵소독(대화) 18:45, 2010년 3월 25일 (UTC)[]
맞아, 맞아. 아마 시간이 없어서 너무 빨리 훑어보고 대답을 해야겠다고 생각한 것 같아. 지금 더 자세히 확인해봤어 아직 몇 가지 문제가 보이긴 하지만 가능한 한 빨리 조사해 볼게. --Esuzu (토크 • 기여) 2010년 3월 25일 (UTC)[]
아니다. 그것이 WP에 수년간 서 있었다는 것은 그것의 진실이나 적절성과는 전혀 무관하다. 물질과학자 (대화) 04:57, 2010년 3월 26일 (UTC)[]

== 다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/PProtector/ArchiveMore on 전도성 폴리머 == Inzelt만을 인용하여 더욱 응축된 형태로 재 첨가한다. 다시 돌아와서 다른 인용구를 코멘트 없이 다시 추가할 수 있다. 또한, 이 문제는 분명히 오랫동안 노벨상 논란에 관한 것이었다. "1990년 이후" 섹션을 참조하십시오. 어떤 문제든 오래 전에 죽은 것 같다. 내 추측에 따르면 이 모든 것이 오래 전에 여기서 이루어졌다는 것인데, 이것은 애초에 노벨상 페이지에 어떻게 올라갔는지 설명해줄 것이다. 뉴클레오필러 (talk) 19:55, 2010년 3월 25일 (UTC)[]

이 문제가 더 일찍 검증되었다는 것은 사실 터무니없는 추측일 뿐이다. 많은 실수들이 WP에 수년간 남아 있다. 물질과학자 (대화) 04:55, 2010년 3월 26일 (UTC)[]
좋아. 그 부분만 해도 충분한지 아직 모르겠어. 다른 건 못 찾으셨어요? 시간이 있으면 내일 장부를 뒤져 보겠다. --에스즈 (토크 • 기여) 2010년 3월 25일 (UTC) 19:58, 25 (UTC)[]
인젤트 소스는 괜찮아 보이는데, 링크를 제공해줘서 뉴클레오필릭에게 고마워. 나는 이 단어를 이전의 개정판[10]과 좀 더 유사하게 고쳐 썼으며, 바라건대 좀 더 간결하게 만들었으면 한다. 에어콘(토크) 04:33, 2010년 3월 26일 (UTC)[]
누가 특별히 인젤트가 언급한 것이 도날드 와이스의 작품이라는 것을 증명할 수 있는가? 물질과학자 (대화) 04:55, 2010년 3월 26일 (UTC)[]
스프링클러 기사 전체가 안 닿아서 안 돼. 뉴클레오필릭이 할 수 있는지 없는지는 모르겠지만 검증이 안 되면 페이지에 올릴 수 없다. --Esuzu (토크 • 기여) 07:09, 2010년 3월 26일 (UTC)[]
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/pctor/Archive 나는 Inzelt가 Weiss 등을 인용했는지 아닌지 기억할 수 없다. 그러나 나는 그가 이전의 전도성 폴리아닐린에 대한 몇 가지 보고서를 인용하고 있다는 것을 알고 있다. 내가 확실히 기억하는 것은 와이스의 논문 시리즈 이후의 다음 예다. 양성성 유기 반도체를 이용한 전기화학 세포", R. DeSurville 외, 전기침. 액타, 13, 1451년 (1968년) 히거 외 9년 전에 고전도성 폴리아닐린을 보고한다. 그래서 그것은 본보기로 할 것이다. 이 참고문헌에 대한 구글 검색은 잉젤츠의 글과 그의 모노그래프에서 또 다른 장을 보여준다.
Inzelt의 노트처럼, Heeger 등은 몇몇 그룹들 중 하나일 뿐 확실히 첫 번째 그룹은 아니었다. 나의 예비적이고 확실한 수술 집계는 그것들이 50옴/cm 미만의 저항성을 가진 도핑되고 산화된 폴리아세틸렌 유도체로서 아슬아슬하게 "전도성 폴리머"를 정의하면서 라인에서 4위에 못 미치지는 않았다고 말한다. 다시 말하지만, 나는 노벨학자의 논문 이전에 고도로 전도성이 높은 중합체들의 보고서만으로 노벨 위원회의 발견 신용의 누락된 부분을 객관적으로 증명하는 것은 초보적인 일이기 때문에 이 예를 좋아한다. 이런 종류의 자료로는 논쟁하기 어렵다. 또한, 망한 사람들은 죽거나 은퇴했을 가능성이 높다. 그래서 평소의 상처받은 자아와 인격이 실종되었다. 어쨌든 나는 인젤트가 히거 외 연구진 이전에 고전도성 중합체의 보고가 여러 건 있었다고 지적하는 것과 같은 것을 말하고, 몇 가지 언급은 하지 않고, 그 부분에 대해서는 당분간 그대로 두자고 제안한다. 뉴클레오필러 (talk) 06:02, 2010년 3월 27일 (UTC)[]
또 다른 부차적인 출처는 다음과 같이 말하는 인젤트의 모노그래프 [11]이다.
  • "...8장 역사적 배경 (혹은: 태양 아래 새로운 것은 없다)은 ..전도성 중합체의 발견으로 노벨상을 받은 위대한 3인조(시라카와, 맥디아미드, 희거) 이전에도 특정 전도성 중합체가 생산되고 연구되고 적용되기까지 했음을 상기시킨다. 그럼 태양 아래 뭔가 새로운 게 있을까? 아니, 없지만, 우리는 CP에 대해 알지 못했어. 다양한 새로운 가능성을 제공하는 자료 말이야. 그래서 실제 전도성 고분자 화학/전기 화학의 시대는 실제로 학생들의 실수, 그리고 실수로부터 배우는 영리한 과학자들 덕분에 시작되었다.."
즉, 히거 외는 전도성 고분자를 발견하지 못했지만 (거의 일반적 합의는 꽤 있다) 그들은 그 분야를 대중화시킨 공로를 인정받을 만 하다. 나는 이 참고문헌을 두 가지를 어떻게 혼동할 수 있는지에 대한 예로서 포함시킬 것을 제안한다. 다시 말하지만, 과학노벨은 대중화가 아닌 발견을 위해 주어진다. 이는 앨 고어 같은 인기 있는 사람들에게 가끔 주어지는 피스 노벨스와는 다르다. 뉴클레오필러 (talk) 14:09, 2010년 3월 27일 (UTC)[]
처음 봤을 때는 별로 믿을 만한 것 같지 않지만, 다른 의견이 있는 사람이 있다면 그들에게 말해줘.
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/PProtector/ArchiveUh, 최대한 확실한 출처다. 즉, 전기화학 분야의 또 다른 인물은 인젤트를 인용하면서 구체적으로 동의한 것이다. 사실, 그는 히거 외가 그 분야를 홍보했기 때문에 그것이 문제가 되지 않는다고 말한다. 인젤트도 만드는 포인트. 불행히도 노블 인용문은 실수로 "발견" 신용을 부여한다. 그게 바로 이거야. 뉴클레오필러 (talk) 01:25, 2010년 3월 28일 (UTC)[]
지금이야? 그것은 심각할 수도 있지만 솔직히 말해서 햄스터와 그 모든 것들이 나에게 아주 심각한 표정을 만들어 주지 않는다. 그리고 우리는 이제 더 이상 그 원천이 필요하지 않을 것이다. 아니면 당신이 제공한 다른 것. 둘 다 제거할 수 있다. 왜 구글북스가 그 곳을 안 보는지 모르겠지만, 거기서 간단한 검색을 해보면 책 전체가 거기에 있다는 것을 알 수 있다... [12]

참조하고 싶은 것이 있는 페이지를 제공하면 기사에 추가할 수 있다. --Esuzu (토크 • 기여) 08:39, 2010년 3월 28일 (UTC)[]

다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive:어, 구글 북 사이트는 몇 페이지 밖에 안 남았어. 어쨌든 관련 내용은 8장이다. 나는 도서관에 다시 가야 할지도 몰라. 젠장, 내가 어떻게 이 깊은 곳에 빨려들었을까? 구글 검색에서 인젤트의 역참고문들을 찾아다닌다. 이 페이지[13]의 코멘트도 참조하라. 다시 한번, 전도성 중합체가 노벨상 수상자들 이전에 보고되었다는 것을 지적한다. 이는 인용 기억상실증의 맥락에서 저자가 (노벨리스트의 "발견" 전에 고도로 전도성 중합체를 보고한 마지막 연구자) 유죄를 주장하는 것이다.핵소독(대화) 13:35, 2010년 3월 28일 (UTC)[]
음, 책 전체가 단어 선택이 잘못되었을지도 모른다;;) 이제 우리는 적어도 그것을 참고 문헌에 추가할 수 있고 우리가 이전에 사용했던 것보다 훨씬 더 나은 출처인 페이지를 지적할 수 있다. 구독이 없어서 과학자 페이지에 들어갈 수는 없지만, 이 글에 "초대 기억상실증"을 사용해야 할지는 잘 모르겠다. --Esuzu (토크 • 기여) 2010년 3월 28일 (UTC) 15:34, []
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/pctor/Archive: 최근 편집한 너의 모습은 괜찮아 보인다. 나중에 다시 와서 시트를 추가할 수도 있어. 그러나 그렇다면 나는 어느 쪽도 <회색>을 하지 않을지도 모른다. 뉴클레오필러 (토크)20:02, 2010년 3월 29일 (UTC)

두 번째로, 노벨 평화상에 대한 여러분의 노트에 대해, 여러분 자신의 관점을 여기에 추가하는 것을 삼가십시오. 우리가 위키피디아를 대표하고 있는 것은 그들이 아니다. --에스즈 (대화 • 기여) 15:55, 2010년 3월 27일 (UTC)[]

다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive:개인적인 의견은 토론 페이지에 표현할 수 없다는 것이 내게는 뉴스다. 어쨌든, 독창적인 것은 없어. 고어는 지구 온난화 개념을 홍보하고 대중화시킨 공로로 평화상을 받았어. 그게 아니라면, 뭐? 간단히 말해서, 그러한 빛을 비추는 것은 종종 평화상 기능의 일부인 반면, 보상하는 "발견"은 과학상의 기능이다. 뉴클레오필러 (talk) 01:25, 2010년 3월 28일 (UTC)[]

새 섹션: 논란이 있는 수신자

FA 논의에서 이 기사에 "논쟁 및.." 아래에 "논쟁 및.." 섹션이 기사에는 "논쟁 및.." 그래서 나는 하나를 함께 짜기 시작했다. 노벨상 논란#논란 수신자 논란도 볼 수 있다. 여기다가 넣어야지.

논란이 있는 수신자

수상자가 발표될 때, 종종 그들에 대한 비판이 있다. 비판적인 사람들은 보통 다른 누군가가 상을 받을 자격이 있다고 믿거나 그 상이 정치적 메시지를 담고 있다고 믿는다. 또한 노벨상이 너무 유로니컬, 특히 문학상이라고 믿는 사람들도 있었다.[1][2][3][4]

가장 논란이 된 평화상 중 하나는 버락 오바마에게 수여된 2009년 노벨 평화상이었다. 심지어 오바마 자신도 자신이 이 상을 받을 자격이 없다고 느꼈으며,[5][6] 이 상이 자신을 앉힐 회사에 가치 있다고 느끼지 못했다고 진술했다.[7] 오바마의 평화상 수상은 대체로 예상치 못한 일이었고 뉴욕타임스는 "놀라운 놀라움"이라고 불렀다.[8] 어윈 에이브럼스에 따르면 가장 논란이 된 노벨 평화상은 헨리 키신저와 레 c츠에게 수여된 상으로, 후에 노벨상을 거절한 상으로 노르웨이 노벨위원회 위원 2명이 사임했다.[9][10] 그들은 1973년 1월 북베트남과 미국 사이의 휴전 협상으로 상을 받았다. 하지만, 이 상이 발표되었을 때, 적대감은 여전히 계속되고 있었다.[9] 많은 비평가들에게 키신저는 평화를 만드는 사람이 아니라 그 반대였다; 전쟁을 확대시킨 책임이 있다.[11][10] 2007년 노벨 평화상 수상자인 앨 고어와 IPCC는 정치적 동기가 있을 뿐 아니라 노벨 평화상 수상자의 타당성도 논란이 되고 있다.[12]

논란이 되고 있는 문학상 수상자의 최근 예는 2004년 스웨덴 아카데미 회원인 크누트 안룬드로부터 항의를 받은 엘프리드 젤린크(Elfride Jelinek)이다. 안룬드(Anlund)[13][14]는 젤린크를 선정하는 것이 이 상의 명성에 "초과할 수 없는 손상"을 입혔다고 주장하며 사임했다. 2009년 헤르타 뮐러에게 수여된 노벨 문학상 역시 일부 비판을 불러일으켰다. 워싱턴 포스트에 따르면, 많은 미국 문학 비평가들과 교수들은 이전에 그녀에 대해 들어본 적이 없다고 한다.[15] 이것은 노벨상이 너무 유러틱하다는 많은 비난을 불러일으켰다.[16]

예를 들어 조지 W 부시 대통령의 주요 비평가인 폴 크루그먼에게 수여된 2008년 상은 좌익 편향에 대한 논란을 불러일으켰고, 수상 위원회는 이를 부인하게 되었다.위원회는 정치적 입장을 취한 적이 있다고 말했다.[4] 포르투갈의 신경학자 안토니오 에가스 모니즈는 1949년 전두엽 절제술의 발달로 노벨 의학상을 받았다. 곧 월터 프리먼 박사는 시술의 버전을 개발했는데, 이 방법의 일부분 때문에 현대의학 윤리와 무관하게 종종 부주의하게 처방되었다. 뉴잉글랜드 저널 오브 메디슨과 같은 영향력 있는 출판물에 의해 지지된, 전두엽 절개술은 매우 유명해져서, 모니즈가 상을 받은 직후 3년 동안, 미국에서만 약 5천 개의 뇌엽절개술이 행해졌다.[17][18]

참조

  1. ^ Kirsch, Adam (2008-10-03). "The Nobel Committee has no clue about American literature. - By Adam Kirsch - Slate Magazine". Slate.com. Retrieved 2010-03-31.
  2. ^ Irwin Abrams (2001). The Nobel Peace Prize and the laureates: an illustrated biographical history, 1901–2001. pp. xiv.
  3. ^ Burton Feldman (2001). The Nobel prize: a history of genius, controversy, and prestige. p. 65.
  4. ^ 위로 이동: Anna Ringstrom, Sven Nordenstam and Jon Hurdle. "Bush critic wins 2008 Nobel for economics". Reuters. Retrieved 2010-03-31.
  5. ^ "Obama says he'll accept Nobel as 'call to action'". breitbart.com. 2009-10-09. Retrieved 2009-10-09.
  6. ^ "Obama is surprise winner of Nobel Peace Prize". reuters.com. 2009-10-09. Retrieved 2009-10-09.
  7. ^ 2009년 10월 9일, 같은 날 회수된 "노벨 평화상 수상 관련 대통령 리마르크"
  8. ^ http://www.nytimes.com/2009/10/10/world/10nobel.html
  9. ^ 위로 이동: Irwin Abrams (2001). The Nobel Peace Prize and the laureates: an illustrated biographical history, 1901–2001. p. 219.
  10. ^ 위로 이동: Burton Feldman (2001). The Nobel prize: a history of genius, controversy, and prestige. p. 16. 인용 오류: 명명된 참조 "Feldman16"은 다른 컨텐츠로 여러 번 정의되었다(도움말 페이지 참조).
  11. ^ Irwin Abrams (2001). The Nobel Peace Prize and the laureates: an illustrated biographical history, 1901–2001. p. 315.
  12. ^ [1][데드링크]
  13. ^ 5:34 p.m. ET (2005-10-11). "Who deserves Nobel prize? Judges don't agree - BOOKS- msnbc.com". MSNBC. Retrieved 2010-03-31.
  14. ^ "Entertainment Nobel judge steps down in protest". BBC News. 2005-10-11. Retrieved 2010-03-31.
  15. ^ "Herta Mueller Wins Nobel Prize in Literature". washingtonpost.com. Retrieved 2010-03-31.
  16. ^ "NOBEL PRIZE WINNER: Herta Muller". Huffingtonpost.com. Retrieved 2010-03-31.
  17. ^ Burton Feldman (2001). The Nobel prize: a history of genius, controversy, and prestige. pp. 286–289.
  18. ^ Elizabeth Day. "He was bad, so they put an ice pick in his brain... Science The Observer". Guardian. Retrieved 2010-03-31.

그렇다면, 사람들은 어떻게 생각할까? 여기 메인 페이지에 언급할 필요가 없는 것? 뭐 빠진 거 있어? 본문의 오류? FA Nom이 종료되기 전에 기사로 가져올 수 있도록 가능한 한 빨리 답변하십시오. --Esuzu (토크 • 기여) 21:51, 2010년 3월 31일 (UTC)[]

미안하지만, 전 섹션이 근래에 대한 끔찍한 사례로 고통 받고 있는데, 위키백과 기사의 목적은 지난 몇 년 동안의 상들에 대한 비판만이 아니라, 역사상 가장 주목할 만한 비판 사례들을 언급하는 것이 분명 목적이다. 현재 상태로는 기사의 품질을 떨어뜨릴 뿐이며 제거해야 한다. 84.250.215.196 (토크) 14:07, 2010년 4월 30일 (UTC)[]
기사에서 승자들이 정치적 차원에서 남겨진 것으로 보는 시각은 주로 미국인이라는 점을 언급해야 한다. 스웨덴(그리고 노르웨이의 경우, 작품 가격은 주로 노르웨이의 것)에서는 이들 국가의 정치적 규모에 비해 대부분의 수상자들이 상당히 '맞다'고 여겨진다. —90.130.24.174 (대화) 15:24, 2010년 6월 18일 (UTC)[]의 서명되지 않은 의견 추가 준비

근대에 대한 비난이 있었던 것은 알지만 류샤오보와 그의 평화상이 '논쟁의 대상' 섹션에서 언급될 때가 된 것 같다. 특히 그는 자신이 예방하고 가족 구성원이라는 엄선된 수상자 집단에 속해 있기 때문에, 그의 정부에 의해 상금을 모을 수 없게 되었다.182.85.128.107 (대화) 10:14, 2012년 6월 9일 (대화) --182.85.128.107 (대화) 10:14, 2012년 6월 9일 (UTC)[]

오바마는 전쟁에서 사람을 죽이는 또 다른 대통령이다. 정보는 공공영역이며, 여기엔 언급이 없다. 위키백과는 정치적이랍니다! --181.112.76.174 (대화) 14:07, 2014년 9월 24일 (UTC)[]

논란과 비판, 수학 섹션

나는 이 부분에 대해 다시 한 번 더 이야기하고 싶다. 노벨상의 주요 기사치고는 꽤 중복되는 느낌이다. 나 또한 그것이 대부분 도시 전설에 바탕을 두고 있기 때문에 나머지 기사들과 같은 품질을 가지고 있지 않다고 믿는다. 그것이 '논란과 비판' 페이지에 있었다면 충분했을 것이다.

--Esuzu (토크 • 기여) 2010년 4월 5일 (UTC)[]

아무도 이에 대답하지 않았기 때문에 나는 스스로 조치를 취하고 그 부분을 삭제했다. 대신 지금은 노벨상 논란에 휩싸였다. 만약 당신이 내 선택에 만족하지 않는다면 즉시 돌아가지 마십시오. 반대 의견이 있으면 먼저 여기서 논의하십시오. Esuzu (토크 • 기여) 23:05, 2010년 4월 6일 (UTC)[]

톰슨 물리학의 두 수상자

아이러니컬한 것을 발견했지만, 이 글에서 그것이 속하는지 확실치 않다: "1906년에 J. J. 톰슨은 전자가 입자라는 것을 증명하여 노벨상을 받은 적이 있다; 1937년에 그는 그의 아들이 전자가 파동이라는 것을 증명하여 노벨상을 받은 것을 보았다. 아버지와 아들이 모두 옳았고, 두 상 모두 충분히 응모했다고 말했다. 존 그리빈(1985) 91페이지에서 슈뢰딩거의 고양이 찾기: 양자물리학과 현실에서 인용. 런던: Corgi. ISBN 0-552-12555-5 MartinPoulter (대화) 20:46, 2010년 5월 19일 (UTC)[]

나는 그것에 대해 생각해 본 적이 없지만 정말 아이러니하다. 덧붙이는 게 좋을 것 같아, 확실히 관련성이 있고 흥미롭긴 해. Esuzu (토크 • 기여) 21:03, 2010년 5월 19일 (UTC)[]

UltraMeh, 2010년 5월 20일 요청 편집

{{editsemiprotected}}} 노벨 연회 이미지 아래의 자막은 "5코스 식사 대접받음"을 "5코스 식사 대접받음"으로 변경하십시오. "to"라는 단어가 없으면 이 문장이 문법적으로 잘못되기 때문이다.

UltraMeh (talk) 18:37, 2010년 5월 20일 (UTC)[]

잘 잡았다!~ 아모리(u • t • c) 21:42, 2010년 5월 20일(UTC)[]

다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/pctor/아카이브: 재논란: 인젤트 책에 대한 논평

서평: Gyöurge INZELT, "폴리머 지휘 - 전기 화학의 새로운 시대" [14]

"...그러므로, 그 교수님을 방황하는 일은 없다. 이 시리즈의 편집자인 F. 숄츠는 이 재료들이 전기 화학 기기와 실용적 응용에 흥미롭다는 부제 "전기 화학의 새로운 시대"로 지적하는 이 주제에 대한 추가 책을 인쇄하기로 결정했다. " 즉, 이 분야의 주요 인물인 인젤트는 시리즈 편집자로부터 이 책을 부탁받았다.

" 이 책은 전도성 폴리머에 대한 많은 연구를 통해 귀중한 안내서를 제시하며, 비록 이 책이 학생들이 공부하기에 가장 쉬운 책은 아닐지라도, 1633개의 참고 문헌으로 이루어진 귀중한 주식으로서 연구자들에게는 분명 환영할 만한 것이다! "

「8장 역사적 배경(혹은: 태양 아래 새로운 것은 없다)은 전도성 중합체의 발견으로 노벨상을 받은 위대한 3인조(시라카와, 맥디아미드, 희거)가 있기 전부터 특정 전도성 중합체를 생산, 연구, 적용하고 있었음을 상기시킨다. "

즉, 듀이크는 "(그가 분명히 존경하는) 위대한 3인조"가 같은 문장에서 "노블상"을 언급하면서 전도성 고분자를 "발견"하지 않았음을 확인한다. 불행히도 노벨은 "발견"을 위한 것이지 이 분야의 대중화를 위한 것이 아니었다. 그래서 인젤트의 "논쟁"은

후자의 역할을 확인하는 Duic states: ....그렇다면, 태양 아래 정말로 새로운 것이 있을까? 아니, 없지만, 우리는 CP에 대해 알지 못했어. 다양한 새로운 가능성을 제공하는 자료 말이야. 그래서 실제 전도성 중합체의 시대. 화학/화학은 실제로 학생들의 실수, 그리고 실수로부터 배우는 영리한 과학자들 덕분에 시작되었다." 즉, "위대한 3인방"은 전도성 중합체를 발견하지 못했지만, 그들은 모든 사람들에게 thm을 인식하게 했다.

의심할 여지 없이, 우리는 동등한 물질을 찾을 수 있다. 하지만 이 정도면 충분할 거야. 만약 인젤트 (및 듀익 )가 신뢰할 수 있는 출처가 아니라면, 핵포함(talk) 13:19, 2010년 5월 23일 (UTC)[]이란 무엇인가?

그것은 동료 평가인 위키피디아에서 결정되었다.이 섹션의 동료 검토/노벨상/아카이브2. 끝까지 읽어보십시오. 기본적으로 이 섹션에 문제가 있는 것은 정보원이 이전에 이런 일이 있었는지에 대해서는 아무 말도 하지 않는다는 점이다. 이에 따라 "경상위원회가 이전의 모든 업무를 누락하고 상대적 후발자에게 공을 돌렸다"는 문장이 비협조적이 된다. 그것은 인젤트가 나쁜 원천이 되는 것과 아무 상관이 없는데, 나는 그가 아니라고 확신한다. Esuzu(토크 • 기여) 18:13, 2010년 5월 23일 (UTC)[]
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive:포인트가 되었다. 어때, "한 번이라도..."?핵포함 (대화) 20:22, 2010년 5월 23일 (UTC)[]
그건 좀... 글쎄, 만약 그것이 한 번만 일어났다면, 이 "전작 전체를 통틀어"라는 것이 얼마나 주목할 수 있을까? (아니면, 여기서 언급할 만큼 충분히 주목할 만한가? 여기서 정말 주목할 만한 논란만 언급된다는 것을 명심하십시오. 나는 이 페이지를 위해, 어쩌면 논란 페이지를 위해 이것이 충분히 중요하다고 생각하지 않는다.) Esuzu (대화 • 기여) 21:23, 2010년 5월 23일 (UTC)[]
나는 동료평론 페이지에서 답변을 했고 여기서 간단히 요점을 반복할 것이다- 특정 노벨상을 반대하는 교수 한 명은 그것이 일반적으로 노벨상과 관련된 커뮤니티 의견이나 현상이 되기에 충분하지 않다. 만약 과학계에서 그것에 대해 확고한 목소리가 있다면 - 좋아, 우리는 그것을 포함시켜야 하지만, 나는 그것에 대한 증거가 없다고 본다. 지금까지는 WP 페이지에 논란을 낳기 위한 집중적인 캠페인에 대한 증거만 있을 뿐이다. 참고로, 이 캠페인은 상당히 오래되었고 처음 사용된 1차 출처만 특정 연구 그룹을 촉진하며, 인젤트와 듀이치는 2차 출처를 제공할 필요성으로 인해 최근에 필요하게 된 포함이다. 물질과학자(대화) 22:24, 2010년 5월 23일 (UTC)[]
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive:이것은 다소 작은 연구 영역이다. 마찬가지로 즉시 염려되는 사람들의 대부분은 죽었거나 오래 된 것이다. 어쨌든 불평할 처지는 아니었다. 따라서 이 논쟁은 의학상 수상과 비슷한 상황을 야기하지는 않는다. 눈에 띄는 것은 듀익(여기서 좋은 2차 공급원 - 인젤트만이 아니다)과 같은 입상자들의 강력한 일당들조차 수상자들이 실제로 고도로 전도성 고분자를 "발견"하지 않았다는 데 동의한다는 점이다. BTW, 아직도 그들이 그랬다고 믿는 사람 있어? 어서 털어놔봐...
즉, 분쟁을 일으킨 대부분의 노벨과 달리, 이곳의 사건은 "깨끗한" 것이다. 그것뿐만 아니라, 그것은 선행연구의 전신에 대한 부정과 관련이 있다. 문제는 '발견' 과제다. 뉴클레오필러 (대화) 13:13, 2010년 5월 24일 (UTC)[]

여기 빨대가 많네. 노블 위원회는 단 한 번이라도 사전 미술품 탐색을 완전히 망쳐놓는 것은 상당히 의미심장하다. 이것은 단지 쉽게 증명할 수 있고 완전히 모호하지 않은 예일 뿐이다. 그리고 분명히 이 분야는 노벨상을 평가하기에 충분히 중요하다. 내가 위키피디아에 올린 글은 다음과 같다.동료 평가/노벨상/아카이브2:

  • 첫째, 문제는 노벨상 수상자들이 놓친 것이 아니다. 오히려 노벨위원회가 놓친 것이다. IERC, 그들은 이런 일이 일어나지 않도록 하기 위해 대략 예산의 반을 쓴다. 여기서 그들은 분명히 그것을 불었다. 문제는 이들의 '발견' 과제가 선행기술로 위변조하기 쉽다는 점이다. BTW, 여러분 중 누구라도 여전히 수상자들이 고전도성 중합체를 발견했다고 주장하는가? 충분히 말했다.
  • 즉, 논쟁의 여지가 있는 대부분의 노벨과 달리, 이곳의 사건은 완전히 '깨끗하고' 모호하지 않다. 뿐만 아니라 선행연구, 수년간의 작업 등을 모두 누락하는 것도 포함된다. - "1963년 호주의 불명예 3개" 논문은 지엽적인 논쟁이다. 예) 수년에 걸쳐 쌓인 다른 일들 외에, 학술지 '사이언스'에도 정확히 '관심'이 아닌 두 개의 논문이 있었다. 이 중 하나는 3대 저널 중 하나인 네이처에 실린 '뉴스 앤드 뷰(News and Views)' 기사의 주제일 정도였다. 이것만으로도 눈에 띈다.
  • 인젤트 등에 대해서는. 이는 단순히 '교수 한 명'이 아니라 잘 정립된 일련의 교과서로 초청된 책을 쓰는 현장의 주요 인물이다. 그것보다 "2차 소스" 체인을 더 높게 할 수는 없다. 위키 규칙에서 "공동체의 의견"은 좋은 출처 앞에서 필요하다고 말하는 BTW. 어떤 경우에도 결정하기가 불가능하다. 그뿐 아니라 우승자('위대한 트리오')에게 매우 호의적인 또 다른 2차 출처(Duic)도 인젤트의 말이 옳다고 인정한다. 핵소독(대화) 19:25, 2010년 5월 24일 (UTC)[]
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive:여기서 무슨 일이 일어났는가? 의견 일치가 있다고 주장하지만, 나는 자세한 내용을 찾을 수 없다. 볼트도어(토크) 2010년 5월 31일(UTC) 17:00[]
위키백과에 대한 토론은 계속되었다.어떤 이유로 동료 검토/노벨상/아카이브2. 그 논의는 아직 진행 중이다. Esuzu(토크 • 기여) 19:22, 2010년 5월 31일 (UTC)[]
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:소크푸펫 조사/프록터/아카이브 : '3승자 지배'가 본질적으로 어떻게 논란을 일으키는지 보여주는 사례로 살바도르 몬카다(바이오 기사의 출처)와 '98년 의학상'을 논란에 추가할 것을 제안한다. 98년 의학상은 비록 기자가 논란을 완전히 틀리기는 하지만 10대 노벨상 논란에 대한 런던타임스 기사에 실릴 수 있다는 이점이 더해졌다. 이봐, 네 정보원이야. 문자 그대로 '교과서' 사건이기 때문에 인젤트 등에 대한 참조를 유지한다. 지금은 허가서 작성 시간이다. 그래서 나중에 다시 올게. 뉴클레오필러 (토크) 16:37, 2010년 6월 2일 (UTC)[]

전도성 중합체 논란

이 논의는 오랫동안 안전 점검에 관한 것이었지만 RFC가 보관소라고 말하기 때문에 RFC가 이를 발견하는 데 문제가 있을 수 있다. 그래서 나는 여기서 모든 사람들이 간단한 반대나 지지를 표명하고 당신의 이유를 진술할 수 있는 토론을 계속할 것을 제안한다. 코멘트 요청도 추가하겠다. 당신의 진술이 간결하고 주제에 충실하도록 노력해라. 이런 식으로 우리가 합의점을 찾을 때 모든 사람들을 이해시킬 수 있기를 바란다. Esuzu (토크 • 기여) 17:37, 2010년 6월 6일 (UTC)[]

진술 - 이 논쟁은 뉴클레오필릭이 전도성 중합체에 관한 노벨상 기사에 단락을 추가하면서 시작되었다(아래 인용문 참조). 곧 이 단락이 재료 과학자에 의해 삭제되고 (내가 정확히 기억한다면) 이 논의가 일어났다. 토론은 어떻게든 끝났고 단락은 유지되었다. 안전 점검 중에 마틴풀터도 이 단락에 대해 의견을 개진하고, 삭제하도록 권고했는데, 그것은 바로 그것이었다. 뉴클레오필릭이 그것을 다시 추가했고 누군가가 그의 편집 등을 되돌렸다.

그렇다면 중요한 질문은 노벨상 기사에 다음 부분을 추가해야 할까 하는 것이다. Esuzu (토크 • 기여) 17:37, 2010년 6월 6일 (UTC)[]


참조

  1. ^ György Inzelt (2008). Conducting Polymers: A New Era in Electrochemistry. pp. 265–269.
  • 반대 - 내가 시작할게. 노벨상에는 많은 논란이 있는데, 이 페이지에는 그렇게 많은 것을 담을 수 있을 뿐이다. 따라서 여기에는 가장 주목할 만한 논란만이 있을 수 있다. 이 전도성 폴리머 기사는 이 페이지에 있을 만큼 충분히 눈에 띄지 않는다. 또한 이 부분이 (상임위원회가 이전 업무 기관을 누락하고 나중에 작업한 사람들에게 공로를 준 사례)의 한 예가 되는 것은 한 번 이상 일어나지 않은 것 같다. 따라서 기사에 그 역할을 하는 목적은 존재하지 않는다.Esuzu (토크 • 기여) 18:01, 2010년 6월 6일 (UTC)[]
  • 안전 점검에서 상세히 설명한 이유로 반대한다. 그 출처는 불충분하고 결정적으로 해석과 종합에 의존하여 노벨상에 대한 부정적인 논평이 된다. 설사 그것이 진정한 논란이었다 하더라도 이미 논란의 여지가 있는 별도의 기사가 있는 상황에서 (제3자 보도 측면에서) 노벨상 본문에 언급할 만큼 충분히 주목할 만한 내용이라는 징후는 없다. 이 단락을 지지하는 발언을 하는 사람들은 1) 다른 편집자들을 '세나니건'의 편집자들을 고발하기보다는 선의로 생각할 필요가 있고, 2) 이것을 논쟁으로 기술하는 제3자의 믿을 만한 소식통을 지적하고, 다른 WP 편집자들을 직접 설득하려 하기보다는 노벨상이 잘못 수여되었다는 것을 설득하려 하기보다는, 3) 합의대로 가지 않더라도 의견 일치를 따를 필요가 있다. 그들이 원하는 방식. MartinPoulter (talk) 20:51, 2010년 6월 6일 (UTC)[]
  • 반대 - 본질적으로 Esuzu의 의견에 동의한다. 별도의 "논의" 기사의 존재(WP의 내용:지속적인 정리가 필요한 POVFOK), 여기에는 매우 주목할 만하고 잘 소싱된 논란만이 포함된다. 반면에 "내 영역이 수여될 때 왜 노벨상을 받지 못했는가"라는 기준의 불평은 해당되지 않는다. 또한, 모든 문서의 비밀에 관한 엄격한 50년의 규정 때문에, 기본적으로 지난 50년을 언급하는 "실종된 발견"에 대한 모든 주장은 추측에 근거한다. 왜냐하면, 노벨 위원회와 그 "컨설팅 평가인"에 의해 조사된 이 발견들이 어떤 평가를 내렸는지 실제로 알 수 없기 때문이다. 그런 경우에는 Tomas e (talk) 22:04, 2010년 6월 6일 (UTC)[]
  • 반대한다. 과학은 스포츠와 다르다. 예를 들어, 모든 메달이 불공평하다고 불릴 수 있다는 점에서 말이다. 노벨상에 대해 불만을 가진 개인들은 항상 존재하지만, 이것은 (WP 기사에) 포함을 보증하기 위한 주류 의견이어야 한다(예: WP:REDFLAG, WP:WP:REDFLAG, WP:RS. 물질과학자 (대화) 22:14, 2010년 6월 6일 (UTC)[]
  • 반대 - 중립적이지 않은 족제비 진술(즉. "Rarely, relarly, relative ") - 그리고 그 예는 원래 연구/합성에 경계선을 긋는 것이다. 만약 이 주제 영역이 언급된다면, 포함되기 전에 훨씬 더 균형잡히고 신중한 애프로파크가 필요할 것이다. Chzz ► 23:21, 2010년 6월 6일 (UTC)[]
  • AbjetContents위에 제시된 내용은 적절하지 않으며, COI의 기미가 있는 POV에 매우 가깝다. 그것은 수상자가 의심스러운 검증에 매달려 그 상을 받은 것을 약간 비하한다. 논란과 비판에 관한 부분은 논란이 존재한다는 것에 의심을 두지 않고, 더 높은 인지도의 예를 사용하여 균형 잡힌 비판을 한다. 이 때문에 그 기사는 포함이 안 되어도 아무런 이득도 보이지 않는다. 노벨상 논쟁은 이야기의 일부일 뿐이고 이 글의 일부분만을 대변할 필요가 있다. 이 사실은 아마도 노벨상 논쟁에만 국한된 기사에 포함되기는 힘들겠지만, 그 자체로 볼 때 이 보다 광범위한 기사에 포함되어야 한다고 요구하지는 않는다. 그것은 내가 나의 의견을 진술할 수 있는 한 간결하다. FWIW My76Strat (talk) 01:14, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive:기권하다. 위키백과:합의를 위해서는 아래에 상세히 기술된 바와 같이 특별한 절차가 필요하다. 그 물은 이제 완전히 진흙투성이가 되어, 내가 원칙적으로만 옹호했던 다소 하찮은 문제의 지점을 훨씬 초과했다. 우선, 이 기록을 보면, 이 페이지에서 투표하는 사람들의 대다수가 투표하기 위해 유세되기 전까지는 특별한 관심을 보이지 않았다. 위키피디아를 신경쓰는 모든 사람들에게 특히 중요한 것은 물질과학자가, 놀랍게도, 나는 이제 행정관이라는 것을 깨달았고, 명백한 프로세스 남용(야, 네가 등록한 것)을 중단하지 않았을 뿐만 아니라, 적극적으로 참여했다는 것이다. 뉴클레오필러 (토크) 21:43, 2010년 6월 8일 (UTC)[]

그럼 조금 더 기다렸다가 의견이 더 나올지 지켜보겠다. 그렇지 않다면 나는 우리가 꽤 명확한 합의를 했다고 생각한다. 만약 그 합의가 "반대"라면 나는 당신에게 이 부분을 다시 추가하지 말아달라고 부탁할 것이다. 감사합니다. Esuzu (대화 • 기여) 21:59, 2010년 6월 8일 (UTC)[]
  • 코멘트 위의 문장들이 인젤트의 진술이 부정확하다고 말하는 것을 포함하는 것에 반대하는 사람들이 있는가? 이 상을 받은 사람이 사실 문제의 자료의 "발견과 개발"에 책임이 없었기 때문에 기본적으로 오류가 있었다는 것에 동의하는 다른 믿을 만한 출처는 없는가? 나의 성향은, 비록 독특한 사건일지라도, 노벨이 "사전 예술"(뉴클레오필릭의 문구)을 간과하는 것처럼 보인다는 소식통들 사이에 공감대가 있는 한, 무엇인가가 여기에 포함되어야 할지도 모른다는 것이다. "과학은 모든 메달이 불공평하다고 불릴 수 있다는 점에서 스포츠와 다르다"고 여기에서는 물질주의자의 의견에 동의하지 마십시오. 사실 그들은 이 점에서 비슷하다; 그러나 더 중요한 것은, 그 질문은 공정성의 문제가 아니라 상을 특징짓는 데 있어서 정확성의 문제(특히 "발견"의 주장)이다. 해밀턴스톤 (토크) 22:53, 2010년 6월 8일 (UTC)[]
내가 본 유일한 다른 출처는 내가 그다지 적절하지 않을 인젤트의 책에 대한 평론이었다. 나는 그가 틀렸다고 말하는 것이 아니다. 가장 큰 문제는 명성, 수백 개의 노벨상 논란이 있지만 여기에는 가장 많은 명성만이 포함될 수 있다는 점이다. 나머지는 노벨상 논란 속에 있을 수 있다. Esuzu (토크 • 기여) 2010년 6월 9일 (UTC)[] 19:44, 9:4
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive:유일한 문제는 전도성 폴리머에 대한 노벨 위원회의 "발견" 과제라는 것을 기억하라. 인젤트의 저서에[1] 대한 그의 리뷰에서, 듀익[15]은 전도성 중합체가 수상자의 작품 이전에 "생산되고, 연구되고, 심지어 적용되었다"(sic)는 인젤트의 의견에 동의한다. 확인해봐.
그래서 우리는 이 "발견" 과제에 대해 불확실한 용어로 의문을 제기하는 그 분야의 권위자의 핵심 교과서를 가지고 있다. 특히, 인젤트는 이것을 "태양 아래 새로운 것은 없다"라는 제목의 한 장의 주제로 삼기도 한다. 게다가, 우리는 이 책에 대해 인젤트와 동의하는 리뷰가 있어. 이것들은 가능한 한 좋은 2차 공급원들이다. 여기서는 "합성"이나 "원래 연구"가 없다.
"공지력"에 대해서는 이 문제가 전도성 고분자 연구에 상당한 소란을 일으켰다. 나는 이것들 중 일부가 이 논의로 흘러 들어갔다고 의심한다. 그 자체가 "알림"의 증거였다. 현실과는 무관한 ? - 휴대폰 디스플레이를 보십시오. 또한 여기에서 화학 위원회의 문헌 검색의 고유한 실패에 관한 함축적 의미에 대해서도 아래를 참조하십시오. 이는 단순히 노벨위원회의 주관적 의견을 묻는 일반적인 사례가 아니다. 현실을 직시하면, 그들은 전체 분야를 놓쳤거나 고의로 잘못 배정된 발견 크레딧을 놓쳤거나 둘 중 하나일 것이다. 후자는 가능성이 거의 없다. 뉴클레오필러 (대화) 22:53, 2010년 6월 9일 (UTC)[]
나는 단지 리뷰가 출처로서 얼마나 좋은지 잘 모르겠다. 적어도 한 사람이 이미 그 책을 원본으로 다시 쓰고 있다면 말이다. 그 리뷰는 그 책을 꼭 사실적으로 확인하지는 않았지만, 대부분의 리뷰는 그렇지 않다.
이 사건은 주목할 만하지만 노벨상 페이지에는 충분히 주목할 만한 것은 아니다. 그것은 논쟁 페이지나 아마도 전도성 폴리머 페이지에서는 주목할 수 있지만 여기서는 그렇지 않다. 그 부분에 대해서는 공감대가 상당히 분명한 것 같다. 만약 이 토크 페이지에서 큰 일이 일어나지 않는다면, 나는 우리가 매우 분명한 합의에 도달했다고 생각하고 오늘 밤 늦게 아마도 FA에 노벨상을 지명할 것이다. Esuzu (토크 • 기여) 2010년 6월 10일 12:38, (UTC)[]

결과 - 나는 우리가 6명의 편집자들이 반대했고, 지지자가 없었고, 기권자가 한 명인 이 섹션에 대해 매우 분명한 합의에 도달했다고 생각한다. Esuzu (토크 • 기여) 18:09, 2010년 6월 10일 (UTC)[]


다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive:위키백과:컨센서스

첫째, esuzu는 상황을 잘못 묘사한다. 나는 아무것도 덧붙이지 않고 단지 현존하는 구절을 옹호했을 뿐이다. 나는 이 일을 에스즈에게 되풀이해서 상기시켜 주었다. 그러나 그는 여전히 이런 주장을 되풀이한다. 내 말을 믿지 마.. 기록을 확인해봐 언와사키상. 마찬가지로, 여러분 모두가 반대하는 많은 것들이 타협과 합의에 도달하기 위해 추가되었다. 사실 이 기록은 또한 이 불쾌한 구절이 본질적으로 esuzu가 직접 작곡했다는 것을 보여준다. 마찬가지로, 대화 페이지를 추적하는 것은, esuzu가 이전에 이 페이지에 대한 뚜렷한 관심이나 의견이 없었던 편집자들의 지원을 적극적으로 모집한 것으로 보인다. 이 모든 것은 명백히 금지되어 있다. "peer review" 페이지의 경우: 위키백과:컨센서스는 "투명성을 확보하기 위해서는 위키피디아 토론 페이지 외에는 컨센서스가 형성될 수 없다. 다른 웹사이트, 웹 포럼 또는 IRC에서 일어나는 것과 같은 "오프위키" 논의는 합의를 결정할 때 고려하지 않는다. 뉴클레오필러 (토크) 15:18, 2010년 6월 7일 (UTC)

우선, 우리는 이미 그것에 대해 많이 논의했고 나는 그 일들을 반복해서 말함으로써 더 많은 것을 얻을 수 있다고 생각하지 않는다. 그러므로 다시 말하지만, 나는 그들의 지지를 위해 사람들을 모집하려고 하지 않는다. 나는 단지 내가 어떻게 해야 하는지에 대한 도움을 얻기 위해 Chzz에게 연락했다. (그 후 그가 그의 의견을 쓰기로 결정하는 것은 그의 선택이다. 나는 그에게 그것에 대해 물어보지 않았다.) 나는 다른 누구에게도 연락하지 않았다. 두 번째로, 우리가 명확한 합의를 이끌어 낼 수 있도록 여러분의 지지와 반대를 추가하십시오. Esuzu (대화 • 기여) 15:55, 2010년 6월 7일 (UTC)[]
텍스트 구절을 누가 공식화하거나 추가했는지는 중요하지 않다. 당신은 분명히 그것의 포함이나 불개입에 대해 동의하지 않았고, 에수즈는 그 문제를 해결하기 위해 외부의 의견을 구했고, 이것은 매우 분명한 결과를 낳았다. Tomas e (talk) 20:33, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive: 부적절한 합의 구축

위키피디아에는 공감대를 형성하는 방법이나 공감대를 형성하는 모습이 있다.

캠페인은 많은 위키피디아 사람들에게 공동체 토론에 대해 알리려는 의도로 메시지를 보내고 있다. 토론에 더 많은 사람들을 초대해 새로운 통찰력과 논쟁을 얻는 것은 정상이다. 그러나 토론의 질을 향상시키기보다는 결과에 영향을 미치기 위해 작성된 메시지는 컨센서스 형성 과정을 훼손하고 파괴적인 것으로 간주될 수 있다. 초대는 중립적인 방식으로 표현되어야 하며, 합리적으로 중립적인 그룹의 사람들에게 전달되어야 한다. 예를 들어, 대상의 모든 적극적인 편집자에게 보내지거나 관련 위키백과 주제의 게시판에 게시된다.

편집자가 실제로 존재하는 것보다 더 많은 관점을 지지하는 듯한 착각을 주기 위해 여러 개의 양말 인형 계정을 사용하는 것은 금지된다. 미트푸펫리(Meatpupetry)는 편집자를 대신하여 토론에 참여하기 위해 편집자를 모집하는 것과 유사한 기법으로, 보통 그 토론에서 의견의 일치를 흔드는 것을 목적으로 하며, 또한 금지된다. 뉴클레오필러 (talk) 14:58, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

그럼 내가 양말 인형을 갖고 있다고 비난하는 거야? Esuzu (대화 • 기여) 15:57, 2010년 6월 7일 (UTC)[]
예측한 대로 '야당'을 위해 부상하고 있는 진정한 합의를 인정하기보다, 뉴클레오필릭은 논쟁을 회피하고, 관련 없는 정책을 인용하며, 다른 편집자들을 상대로 한 주장을 쏟아낸다. 이에 대해 의견을 가지고 있지만 초대받지 못한 다른 편집자들은 누구인가? MartinPoulter (talk) 2010년 6월 7일 16:06, (UTC)[]
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive:스트로맨-- 나는 곰돌이 푸에프리를 주장하는 것이 아니라, 오히려 편집자의 의견 일치를 조작하도록 요구하는 것에 관한 규칙들을 심각하게 위반했다고 주장했다. 강조된 구절을 읽어보십시오. 위키백과:공론화 페이지, 내가 분명히 알고 있는 지점. 이 모든 사업은 매우 불규칙해서 완전히 물속에 오염되었다. 또한, 편집자들의 논평은 왜 이런 종류의 토론이 토론 페이지에 제한되어야 하는지, 그래서 투표에 참여하기 전에 어떤 문제든 제기되고 답변될 수 있도록 되어 있는지를 잘 보여준다. 여기 상황이 아니야.
예를 들어, 위의 내 진술에 유의하십시오.
  • "너의 최근 편집은 내게는 괜찮아 보인다. 나중에 다시 와서 시트를 추가할 수도 있어. 그러나 그렇다면 나는 어느 쪽도 <회색>을 하지 않을지도 모른다. 뉴클레오필러 (토크) 20:02, 2010년 3월 29일 (UTC)."
이것은 에스즈 편집에 대한 나의 찬성을 주는 것이었다. 에스즈 편집은 그가 지금 나에게 귀속하고 있는 것과 같은 편집이다. 확인해봐. BTW, 승인을 한 후, 나는 페이지를 떠나 더 중요한 문제들로 넘어갔지만, 우리의 원래 "합의"와는 반대로 그것이 바뀌었다는 것을 알게 되었다.
BTW, 만약 이 모든 것에 대해 중재를 부르고 싶은 사람이 있다면, 그것을 시도해봐. 지금은 허가서 작성 시간이다. 하지만 기회가 되면 내가 직접 할 수도 있다. 나는 "성실을 인정하기" 위해 열심히 일해왔다. 하지만 이것은 내가 지금까지 본 것 중 가장 악화된 일련의 위키백과 규칙 위반에 관한 것이다. 나는 문서화를 위해 여기에 기록한다. 그래서 만약 다른 누군가에게 일어난다면, 그들은 그에 따라 행동할 수 있다. 뉴클레오필러 (토크) 18:59, 2010년 6월 7일 (UTC)
공식적으로, 내가 여기에 논평하도록 이끈 메시지는 전형적으로 공식화되었고 확실히 여론조사는 없었다. 그리고 분명한 의견 일치가 있는데 왜 중재가 필요하겠는가? 그리고 BTW, 보조금 잘 받으세요! Tomas e (talk) 20:39, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive:다시, 위키백과:합의를 참조하십시오. 당신이 이전에 그 페이지와 어떻게든 관련이 있지 않은 한, 어떠한 직접적인 접촉도 금지되었다. 이에 대한 타당한 이유가 있다(예: 만일 (예) 나는 내 입장을 지지할 수 있는 위키피디아에 있는 모든 사람들에게 연락하면서 같은 일을 했었다. 너는 분명히 반대할 것이고, 당연히 반대할 것이다. 그래도 이게 새로운 규칙이라면...

또한, 이 결정은 토크 페이지에서 발표되어 기정사실로 제시되었다. 개인적으로, 나는 그 문제에 대해 별로 신경 쓰지 않고 원칙을 옹호하고 있다.

BTW, 넌 그 문제를 잘못 이해했어. 문제는 항상 일어나는 노벨 위원회의 주관적인 의견에 의문을 제기하는 사람이 아니야. 오히려 그것은 전도성 중합체에 대한 "발견" 공로를 발견 사슬에서 상당히 아래쪽에 있는 연구자들에게 부여한 것이었다. 어쨌든 '진짜' 발견자들은 아마 죽었을 것이다. 그래서 그것은 문제가 아니었다.

어떤 의미에서, 논쟁은 없다-- 인정된 빨치산들을 포함한 그 분야의 거의 모든 사람들은 이제 그 "발견" 임무가 아주 지독했다는 것에 동의한다. 본질적으로 동일한 자료를 보고하는 너무 많은 이전 논문들이 그 이후로 불쑥 나타났다. 이것이 인젤트의 전도성 폴리머에 관한 텍스트북에 실린 그 자체 장의 주제일 뿐인데, 이것이 우리가 인용하려고 했던 전부다.

일반적으로 노벨상 인용문은 어떤 잠재적인 문제에도 효과가 있다고 알려져 있다. 이 특별한 노벨상 "발견" 과제는 너무나 분명하기 때문에 (용)발견과 개발"), 한 가지 합리적인 결론은 노벨 위원회가 이전의 미술품 탐색을 망쳤다는 것이다. 그렇지 않으면, 우리는 그들이 선행기술을 알고 있었고 그것을 무시하기로 선택했다고 가정해야 하는데, 그럴 가능성은 희박하다. 그래서 이 에피소드는 독특한 의미를 가지고 있다. 그리고 스웨덴 사람들은 이 기관을 옹호하는 경향이 있다는 것도 이해한다. 그러나 사실은 사실이다. 뉴클레오필러 (대화) 23:14, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

참조

  1. ^ György Inzelt (2008). Conducting Polymers: A New Era in Electrochemistry. pp. 265–269.

중국의 첫 번째 노벨은?

문화 자본의 정치: 중국의 노벨 문학상 추구? MacDaid (talk) 20:47, 2010년 6월 17일 (UTC)[]

나는 재빨리 확인했다. 그것은 문학상 기사(또는 아마도 논쟁 페이지)를 위한 것일 수도 있지만, 나는 그것이 이 글에 포함될 필요가 있는지 확신할 수 없다. Esuzu (토크 • 기여) 15:02, 2010년 6월 18일 (UTC)[]

노벨 위원회

노벨 위원회라는 명칭은 기사에 여러 번 등장하는데, 그 의미가 다르다고 생각한다. 그건 명확해야 해, IMO

"노르웨이의 노벨 위원회"는 충분히 명확해야 하지만 그렇지 않다. 노르웨이 노벨위원회는 노벨 평화상 신뢰를 주기 위해 요르겐 뢰블란드, 비외른슈제른 비외른손, 요하네스 스텐 등 저명한 인사들을 임명했다. 누구에 의해 임명되었는가? 나는 의회가 이 사람들을 노벨 위원회로 임명했다고 믿는다. 그것은 오늘날에도 여전히 행해지고 있기 때문이다. 내가 틀렸나요?

"제1상 (....) 일단 노벨재단과 그 지침이 마련되자 노벨위원회는 창립상 후보들을 모으기 시작했다; ..."이 기구는? 또한 현재의 공천 과정도 좀 더 명확하게 설명할 수 있을 것이다. 수상 기관들이 명단을 받기 전에 후보자들을 도태시키는 중앙 위원회가 정말 있을까? 어쩌면 있을 수도 있지만, 스웨덴 상만 받을 수도 있지?

"다른 비판들 중에서, 노벨 위원회는 정치적 의도가 있다고 비난 받아왔다. ..." 이것이 상당 하나의 위원회인가? 지정/수정해야 한다. IMO. --Hordaland (대화) 01:07, 2010년 9월 8일 (UTC)[]

관련 통계가 많은 노벨상 관련 기사

위르겐 슈미두버(2010)의 매우 흥미로운 논문이 있다. 20세기 국가 노벨상 점유율의 진화, arXiv: http://arxiv.org/abs/1009.2634, 웹사이트 http://www.idsia.ch/~juergen/propertyshare.properties.properties.properties.properties, http://www.idsia.ch/, 이전에 발표되지 않은 많은 통계 분석이 이 기사와 관련이 있는 것으로 보인다. 예를 들어, 그것은 평균적으로 1900년대 초반에 각 수상자들이 오늘날보다 훨씬 더 많은 노벨상을 받았음을 보여주는데, 아마도 오늘날에는 팀워크나 평행한 일이 더 많기 때문에 상이 자주 공유되기 때문에 "신뢰성 인플레이션"을 일으킨다는 연구 결과가 있다. 또 '출생국별, 시민권별 국가 노벨상 주식의 시간적 진화를 비교'(기사에서 인용)해 과학자들의 이주 패턴을 분석한다. 그리고 이것은 시간이 지남에 따라 영어가 어떻게 노벨상 수상자들의 지배적인 언어로서 독일어를 대체했는지를 보여준다. 오르니톨로지스트 (토크) 2010년 10월 8일 19:51, 8 (UTC)[]

왜 미소짓고 점프하는 개구리들의 질서에 대해 언급하지 않는가?

리처드 파인만의 또 다른 이야기만은 아니다. [16] 67.243.7.240 (대화) 01:59, 2010년 10월 12일 (UTC)[]

확정형식

"카롤린스카 연구소"가 틀리게 들린다.

카롤린스카 연구소(Karolinska Institutet)는 이미 정의 형식 83.177.85.76 (토크) 20:57, 2010년 12월 13일 (UTC)[]이다.


지명

XX의 노벨상 후보작은 초청에 의한 것뿐이다.(nobelprize.org에서) 지명 정의! 내가 보기엔 누구라도 지명할 수 있다. 먹어봐. 그러면 넌 분명히 이겨낼 거야. 아마 벌금도 못 받을 거야. 수상자는 아마 신경쓰지 않을 것이다. 하지만 그것은 다른 이야기다.Laele (대화) 22:16, 2011년 1월 15일 (UTC)[]

너무 빨리 되돌림

반전을 너무 빨리 하지 마십시오. 네가 나에게 충고했듯이, 적어도 토론 페이지로 가기 위해 쪽지에 글을 올리기 위한 나의 되돌리기가 뒤따르기 위한 내 되돌리기의 이유를 들어라. 하지만 넌 좀 빨랐어. 어쨌든, 나는 더 명확한 구문을 가진 내 편집을 선호한다. 하지만 나는 그런 사소한 일로 편집 전쟁을 벌이지 않을 거야. 그러니 네 마음대로 해라. 주디홀리데이 (대화) 23:33, 2011년 2월 5일 (UTC)[]

두 버전 모두 괜찮아, 내가 되돌린 휴의 잘못된 유형일 뿐이야. 내 실수는 내가 그것을 설명하지 않은 것이다. 시간 낭비할 필요 없어 행복한 편집. 물질과학자 (대화) 23:29, 2011년 2월 5일 (UTC)[]

다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive:토크 토론:폴리아세틸렌

우리는 토론에 대해 흥미로운 토론을 하고 있다:폴리아세틸렌은 이전에 여기서 제기된 몇 가지 이슈에 관심이 있다면. 핵소독(토크) 16:27, 2011년 2월 12일 (UTC)[]

음... Maxdlink (talk) 21:08, 2011년 2월 17일 (UTC)[]
여기서 고려된 이전의 문제와 관련이 있는 것처럼 보이는, 상당히 온화해 보이는 토크 페이지 게시물이 즉각적인 되돌리기 전쟁에 돌입하는 것은 가장 이상한 일이다. 물질과학자는 되돌리기 버튼이 좀 빠른 것 같다. 그리고 나서 (아마도 그럴듯하게) 자신이 다른 누군가를 되돌리고 있었다고 주장한다. 위의 내 경험을 보아라. 짜증나. wp:게이밍? 냄비를 휘젓고 싶진 않지만 이런 걸 본 사람이 또 있나? 주디홀리데이(토크) 23:22, 2011년 2월 21일 (UTC)[]
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive:물질과학자는 분명히 이 페이지를 포함한 여러 페이지의 소유권을 가져간 것 같은데, 이것이 이 실이 관련성이 있는 이유다. 한 예로, 그는 한 페이지의 일부 삭제에 대한 반대 의견을 다른 곳에 요약되어 있다고 주장(정확히)했다. 그리고 나서 그는 다른 페이지의 자료를 삭제하는 작업을 계속했다. 다른 사람들이 알아차렸듯이, 이것은 특히 WP:게이밍의 예로서 사용된다. 아주 나쁜 맛을 남겼지만, 나는 그 때 아무 말도 하지 않고 그저 물러나는 통상적인 항로를 택했다. 무트 이제. 어쨌든, 관리자들은 이런 종류의 일을 해서는 안 된다. 더 많은 예시를 가지고 있는 사람? Drjem3 (talk) 23:02, 2011년 3월 3일 (UTC)[]
네가 나와 개인적으로 문제가 있는 것 같으니, 내 등뒤로 가지 말고 나와 의논해 보는 게 어때? 또는 내가 관리 기능을 남용하고 있다고 생각될 경우, 언제든지 WP에 스레드를 게시할 수 있다.ANI. 나는 자원 편집자가 아닌 관리자로서 이러한 기사에 대해 취한 어떠한 행동도 기억하지 못하므로 근거 없는 주장을 환영하지 않는다. 물질과학자 (대화) 23:41, 2011년 3월 3일 (UTC)[]
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive:이것은 관리자로서의 당신의 행동과는 아무 상관이 없다. 오히려, 일부 편집자들은 편집자로서 당신의 활동이 때때로 관리자 지위와 다소 불일치한다고 느끼는 것 같다. WP 참조:완벽하지 않아 내 입장에서- 1) 돌아가기 전에 읽어라(지침서의 어딘가에 이런 내용이 있다), 2) 개인적인 의견을 WP로 대체하지 말라:신뢰할 수 있는 출처. 뉴클레오필러 (talk) 19:55, 2011년 3월 9일 (UTC)[]
이에 동의한다, FWIW Drjem3 (대화) 20:01, 2011년 7월 18일 (UTC)[]

아인슈타인에 관한 잘못된 단락

다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive:이것은 내가 직접 편집하고 싶은 기사는 아니지만(나는 WP만 훑어보고 있었다!) 다음 단락이 잘못되었다고 느낀다.

알버트 아인슈타인의 상은 이론보다 발견이 선호되어 온 예다. 그의 1921년 물리학상은 그의 특별한 상대성 이론보다는 광전 효과의 발견을 인정했다. 역사학자 로버트 프리드먼은 이것이 이론과학에 대한 노벨상 위원회의 편견 때문일 수 있다고 제안한다.[참조: ]

이것은 한 번 이상 계산해 보면 틀린 것 같다. 아인슈타인은 광전 효과를 발견하지 못했다(<더 나은 역사를 위해 WP 기사를 본다!>), 즉 그는 이론을 발전시켰다고 설명했다. 따라서, 적어도 이 예는 편집자가 그 단락에서 말하고자 했던 요점을 실제로 과소평가한다! 편집자도 이 부분 전체가 약간 혼란스러웠다. 첫 번째 단락은 노벨 위원회가 "발명" (= 기술)보다 "발견"(=과학)을 선호했다는 점을 강조한다. 그러나 두 번째 단락에서 발견은 완전히 다른 "이론"과 반격된다. 어떤 '발견'은 순전히 이론적인 것이고, 또 어떤 것은 경험적인 것이지만, 그것을 설명하기 위한 이론도 함께 제안되어야 발견자가 높이 평가될 것이다(이전에 발견되었던 광전 효과에 대해 아인슈타인이 그랬던 것처럼).

편집자는 디스커버 매거진의 참조(위)도 잘못 해석했다. 그 글에서 언급된 "의도적 스누브"는 아인슈타인이 상대성 이론 대신 광전 효과(이론!)로 상을 받은 것과 관련이 있는 것이 아니라, 그가 세계에서 가장 뛰어난 물리학자였고, 압도적인 기여를 몇 번이나 했음에도 불구하고 그렇게 오랜 세월 동안 넘어갔다는 것이다.몇 년 전에 물리학에 대해 연구했다. 그리고 이것이 아마도 반유대주의와 (그 기사에 따르면) 이론물리학에 대한 혐오의 결과일 것이다. 다시 말하지만, "이론 대 발견"은 서로 밀접하게 연결되어 있지만(그리고 중복되어 있기 때문에), 단원의 원래 지점인 "발명"과 구별되기 때문에, "이론 대 발견"에 대해서는 문제가 없다.

아인슈타인이 상대성 이론보다 다소 덜 중요한 이론으로 노벨상을 받았다는 것은 완전히 또 다른 문제지만(찾아봐!) 아인슈타인의 모든 연구는 이론 물리학에 있었다. 나는 이 절에서 그 단락을 삭제하는 것을 제안하고 싶다. 인터페로메트리스트 (대화) 21:12, 2011년 2월 18일 (UTC)[]

정답. 아인슈타인은 광전 효과에 대한 해석으로 승리했지 효과 자체를 발견한 것이 아니었다. 누가 날 때리지 않는 한, 나는 그것을 바꾸는 것에 대해 알아볼 것이다. 피지시스트 (토크) 18:10, 2011년 2월 22일 (UTC)[]
내가 말한 사실을 받아들이다니 기쁘구나. 아인슈타인은 광전 효과를 발견하지 못하고 오히려 그것을 설명하는 이론을 발전시켰다. 불행히도 너는 이 작은 오류의 더 넓은 맥락을 놓쳤구나! 첫 번째 단락은 내가 아마도 사실이라고 믿는 점을 지적한다: 발명보다 발견에 대해 더 많은 상이 주어졌다는 것이다. 그러나 원문의 두 번째 단락은 바로 그 점을 반론하고, (유포된) 논문을 진전시키기 위해 인용한 기사의 의미를 심각하게 잘못 해석했다. 그 부분은 몇 가지 다른 계산에 대해 혼란스러웠는데, 한 문장에서 하나의 오류를 뒤집기 위해 재빨리 편집하기보다는 이 점을 충분히 생각해 보았으면 좋겠다.
나는 이것을 빨리 정리하고 그에 따라 기사를 수정하겠다. 노벨 물리학상의 가능한 두 가지 기준은 1) "DISCovery"와 2) 발명이었다. 전체 섹션에 "발명과 이론에 대한 발견에 대한 강조"라는 잘못된 제목이 붙었다. 나는 그것을 "발명에 대한 발견에 대한 강조"로 바꿀 것이다. 물리학의 맥락에서, "발견"은 일반적으로 이론을 의미한다! 예, 경험적 발견, 소위 관찰이 있다. 그러나 물리학에서 중요한 발견은 다음과 같은 이론을 생각해 냈을 때입니다: 1) (이 경우처럼) 알려진 현상을 설명하거나 2) 나중에 당신(또는 다른 사람)이 실험에서 진실임을 보여주는 현상을 예측하는 것. "발견"이라는 용어는 물리 법칙의 "발견" 즉, 이론에 종종 적용된다. 따라서 이러한 용어들은 어느 정도 서로 바꿀 수 있다. 그들은 둘 다 과학의 진보와 관련이 있다.
반면에 발명품은 새로운 과학을 포함하거나 포함하지 않을 수도 있지만, 그것은 제조될 수 있는 유용한 물체를 만들기 위해 물리적 원리(또는 때로는 단순한 직관)를 사용하는 기술(TECHICTION)을 포함한다. 예를 들어, 흑체 복사는 오래 전에 뜨거운 철이 붉은 빛을 발하는 것을 관찰했을 때 발견되었고, 그것을 제대로 설명하려고 노력(그리고 실패)한 물리학자들에 의해 더 측정되고 정량화되었다. 마침내 막스 플랑크는 관찰을 설명하는 이론을 생각해냈다! 그러나 그 설명 이전에도 에디슨을 포함한 많은 발명가들은 백열 전구를 발명하기 위해 흑체 방사선의 알려진 사실을 사용했는데, 그것은 테크놀로지의 업적이었다: 문제는 뜨거운 물체가 (수세기 동안 알려져 있던 것처럼) 발광하는 것이 아니라 (이것은 플랑크의 이론 이전이었다), 심지어 왜 (이것은) 발광하는 것이 아니라, 재빠르게 만드는 것에 대한 도전이었다.전류를 사용하면 금방 소실되지 않을 수 있다.
나에게 노벨 물리학상이 발명품보다 발견/이론에 대해 더 자주 수여되는 것은 놀라운 일이 아니다. 대부분의 발명품들은 모든 이론이 그렇듯이 새로운 과학을 포함하지 않는다. 그리고 다시 말하지만, 상을 받게 될 유일한 "발견"은 ARE 이론이나 이론이 수반되는 이론들이다. 단지 무언가를 발견하는 것은 과학이 아니다. 그래서 이 섹션의 제목은 별로 놀랍지 않다. 그러나 나는 그 구간을 떠나, 잘못된 단락만 빼낼 것이다. (그리고 참고문헌도 없어질 것 같다. 어떤 식으로든 기사에 도움이 되지 않을 뿐이다. 인터페로메트리스트 (대화) 23:16, 2011년 2월 22일 (UTC)[]
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive:나는 대체로 동의한다. 나는 단지 전체 단락, 특히 인용문을 삭제하는 것을 피하려고 했을 뿐이다. 그래도 다른 반대가 없다면, 너의 변화는 나에게도 괜찮아. 다른 맥락에서 인용문을 다시 소개하려고 할지도 몰라, 만약 내가 그것을 이해한다면. 피지시스트 (토크) 21:28, 2011년 2월 23일 (UTC)[]
물론, 관심사였다(하지만 기사에 그것이 어떻게 속하는지 모르겠다). 디스커버 매거진에 실린 기사의 요점이 왜곡되지 않도록(내가 이전 버전에 지적했던 대로)만 확실히 하라. 아니면 오히려 아인슈타인에 관한 페이지에 속할지도 모른다. 인터페로메트리스트 (대화) 23:29, 2011년 2월 23일 (UTC)[]
다음 기울임꼴로 표시된 코멘트는 차단된 사용자가 기여했다.PProctor와 그의 Sockpuppets는 위키피디아:Sockpuppet 조사/Protector/Archive:이런 기한이 지난 변경을 해줘서 고마워. BTW, 나는 이 문제를 전에 알아차렸었지만, 페이지의 "소유주"들과 또 다른 쓸데없는 편집 전쟁을 일으키고 싶지는 않았다. 위의 스레드를 참조하십시오. 뉴클레오필러 (대화) 18:38, 2011년 2월 24일 (UTC)[]
그래, 아주 재미있어! 글쎄, 나는 그 주제에 대해 무지해서 어떤 십자포화에도 끼어들고 싶지 않다;-) 하지만 나는 WP 편집이 때때로 얼마나 좌절스러울 수 있는지 스스로 알게 되었다: 당신은 기사를 호의적으로 하고 있다고 생각하면서 몇 마디를 편집하고, 그리고 당신이 예상하지 못했던 엄청난 논쟁에 휘말리게 된다. 나는 이전에 관여하지 않았던 페이지를 편집한 후에 항상 숨을 죽인다. 그리고 또 다른 때 나는 많은 단락을 추가하면서 실질적인 변화를 만들기도 하지만, 그 다음에는 그 어느 누구에게서도 엿보지는 않는다. 심지어 200명의 편집자들이 그 페이지를 보고 있다고 말했을 때도 말이다! 넌 절대 모를 거야...
또한, 아주 작은 기술적 포인트로, 만약 당신이 여전히 전도성 폴리머를 다루고 있다면 말이다. 벌크 저항의 단위는 옴/cm가 아니라 옴-cm(또는 대부분의 경우 옴-m)이다. 이는 귀하에게는 별로 중요하지 않을 수 있지만, 단위를 변환해야 하는 경우에도 20옴/cm(잘못된 단위!)가 2,000옴/m이 될 것으로 예상했을 것이다. 그러나 20옴-cm의 정확한 저항 단위를 사용하는 것은 .2옴-m (5 Siemens/m 또는 0.05 Siemens/cm의 전도도라고도 한다)과 같다. 어쨌든, 난 아마 이 페이지를 다 본 것 같아. 행운을 빈다! 인터페로메트리스트 (대화) 21:02, 2011년 2월 24일 (UTC)[]

관련 상품

나는 이 기사가 공개적으로 노벨상과 관련된 두 가지 상에 대한 정보를 포함하거나, 아니면 적절한 노벨상에만 국한되어야 한다고 생각한다. 알프레드 노벨의 상(경제학상과 대안 노벨상/바른 생활상과 관련된 상 두 가지가 있다. 바른생활상은 1970년대 환경, 지속가능한 발전, 인권에 대한 노벨상 조성에 대한 논의에서 비롯됐다. 이러한 특별한 논의는 노벨상의 역사와 관련이 있는데, 이는 (같은 주 동안 리크다그에서 수여되고 대체 노벨상으로 공개적으로 알려짐) 노벨상과 연관되어 있으며, 전통적인 노벨상에 대한 비평으로 이해되고 있다는 사실이다.157.162 (토크) 2011년 3월 23일 15:14, (UTC)[]

나는 몇몇 사람들이 Right Living Award를 NP와 결부시킨다는 것을 알고 있다. 그러나 노벨 재단은 이 상을 공식적으로 인정하지 않고 있다. 그들의 웹 페이지에서 당신은 그들이 경제상을 관련 상으로 포함시켰지만 생계형 상은 포함하지 않았다는 것을 볼 수 있다. 이것은 "진짜" 노벨상은 아니지만, 알프레드 노벨이 제정하지 않은 노벨상으로 간주되는 것과 매우 밀접하게 연관되어 있다. 올바른 생활상은 노벨상을 운영하는 재단이 아닌, 올바른 생활상이 단지 그것과 연관됨으로써 노벨상과 같은 지위를 얻기를 바라는 평단과 사람들이 '대체 노벨상'으로 간주하고 있다. 에스즈 (토크) 21:35, 2011년 3월 24일 (UTC)[]
에수즈의 말에 동의하라. 공식 사이트인 Nobelprize.org에 가보면 경제과학은 상품으로 등재되어 있지만, 바른생활은 그렇지 않다는 것이 명백하다. 경제학에 노벨상이 있어야 한다고는 생각하지 않지만, 내 의견은 제쳐두고 출처와 함께 가야 한다. 바른살림상도 볼 만하지만 노벨상이 아닌 대안 노벨상이다. MartinPoulter (대화) 22:15, 2011년 3월 24일 (UTC)[]

이는 대안 노벨상/바른생활상이 노벨상(분명히 그렇지 않음)인지의 문제가 아니라, 1970년대 환경문제 등에 대한 노벨상 가능성 논의(경제상 논의에 이어 거절된 제안)와 그 논의의 결과(독립상)의 문제다. 미디어에 의해 대체 노벨로 널리 언급되고 있는 것)은 상(debate)의 역사의 일부로서, 그리고 관련 주제(prize)의 일부로서, 이 기사에서 언급될 정도로 충분히 관련성이 있다. RLA가 BBC와 다른 주류 언론과 같은 믿을 만한 소식통과 높은 수준의 노벨상을 공개적으로 연관되어 있다는 것은 출처로부터 명백하다; 신뢰할 수 있는 소식통이 말하는 것은 주로 중요한 것이지 민간 재단이 말하는 것이 아니다. 나는 실제 노벨상도 아닌 경제학상이 실제 노벨상보다 리드 부분에서 가장 많은 관심을 받는 단일상이라는 점에 주목한다. 그것은 정말 어울리지 않는다.

"가장 큰 칭찬은 누군가가 당신을 흉내내려고 할 때라고 흔히들 말한다. 이제 우리는 언론이 흔히 말하는 "대안" 노벨상(올바른 생활상)과 스웨덴 국립은행이 알프레드 노벨을 기리기 위해 주는 경제과학상(알프레드 노벨상)을 이미 갖고 있다.

울프 라거크비스트(2003년). 미생물학의 선구자와 노벨상 (168쪽) 월드 사이언티픽. ISBN 9812382348. ISBN 9789812382344). —193.157.137.229 (대화) 15:59, 2011년 3월 25일 (UTC)[]에 의해 서명되지 않은 코멘트가 추가됨

다시 말하지만, RLA는 노벨상과 공개적으로 연관되어 있으며, 그 상 역사의 일부분이다.

  • 믿을 만한 소식통들은 그것을 대안 노벨상이라고 부르고 그것을 노벨상(비평가로서)과 관련시킨다.
  • 그것은 새로운 적절한 노벨상에 대한 논쟁에서 비롯되었다.
  • 노벨상 시상식은 노벨상 시상식 직전 리크다그에서 열리며 노벨상과의 대중적 연관성을 더한다(동일한 종류의 논쟁은 노벨상과 경제상을 연관시키기 위한 가장 일반적인 논쟁이다).

민간 노벨 재단이 경제학상을 받아들였다는 사실은 더욱 밀접한 관계를 맺게 하지만, 재단이 RLA를 결코 받아들이지 않았다고 해도, 대중이 노벨상과 관련시킨다는 사실은 변하지 않는다(viz, 신뢰할 수 있는 출처가 그렇다). 본 기사는 물론 민간재단 관점에서만 작성되어서는 안 되며, 다른 관점을 다루어야 한다. 193.157.137.229 (대화) 15:31, 2011년 3월 25일 (UTC)[]

이것은 그것이 대안적인 노벨상이고 이 페이지에 올라서는 안 된다는 사실을 바꾸지 않는다. 새로운 노벨상에 대한 논쟁은 RLA 페이지와 관련이 있을 수 있지만 나는 그것이 여기에 있을 필요가 없다고 생각한다. 여기서 가장 큰 차이점은 RLA는 노벨 재단이 인정하는 반면 경제학상은 인정받지 못한다는 점이다. 에스즈(토크) 16:10, 2011년 3월 28일 (UTC)[]

다양한 카피-에디트 등

본문의 일부를 좀 더 잘 읽고 적절한 영어 사용법에 맞게 바꾸었다. 주디홀리데이 (대화) 2011년 3월 26일 13:48, (UTC)[]

고마워 주디홀리데이 에수즈 (토크) 16:10, 2011년 3월 28일 (UTC)[]

최근 수상자

최근_laureate에 대한 부분은 삭제해야 할 것 같아. 그것은 몇 달 동안 구식이었고 아마도 매년 장기화될 것이다. 나는 그 섹션이 있는 이유를 전혀 모르겠다. 우리는 FIFA 월드컵이나 아카데미 시상식에서 "최근 부문"을 가지고 있지 않다. 왜 이 수상자들은 다른 사람들보다 더 많은 기사를 써야 하는가? Iusethis (대화) 07:36, 2011년 5월 17일 (UTC)[]

나도 이것에 대해 생각해봤는데 동의해. 그것은 아마도 따라잡기엔 너무 어렵다. 제거하기 전에 다른 사람이 이의를 제기할 만한 것이 있는지 알아보자. 에스즈 (토크) 08:41, 2011년 5월 17일 (UTC)[]
빨랐어! BTW, 리나에우스 기사뿐만 아니라 이 기사에 대한 당신의 좋은 일들에 감사한다. 앞으로 더 많은 편집이 이루어졌으면 좋겠어! Iusethis (대화) 09:13, 2011년 5월 17일 (UTC)[]
고마워! 시간이 더 나는 대로 그 두 기사를 모두 끝냈으면 좋겠다. 그런 일이 일어날 때마다 완전히 다른 질문이야... 에스즈 (토크) 12:06, 2011년 5월 17일 (UTC)[]

시상식 장소

"Award 의식" 조항에는 다음과 같이 명시되어 있다.

1902년 이후 스웨덴 왕은 스톡홀름에서 평화상을 제외한 모든 상을 수여하였다.

그러나 1939년 물리학상은 미국 캘리포니아주 버클리에서 열린 시상식에서 샌프란시스코 주재 스웨덴 영사에 의해 어니스트 로렌스에게 수여되었다(1940년). 그 이유는 제2차 세계 대전(적어도 스웨덴은 아니더라도 유럽에서는)으로 인용되기 때문에 이 시상식만이 스톡홀름에 있지 않고 스웨덴 국왕에 의해서도 아닌 것이 아닌가 하는 생각이 든다. ChrisJBenson (talk) 02:41, 2011년 6월 27일 (UTC)[]

참고 자료/소스가 있으십니까? 에스즈 (토크) 20:36, 2011년 7월 18일 (UTC)[]

또한 1972년에는 왕자인 칼 구스타프가 상금을 수여했는데, 그는 후에 칼 구스타프 16세가 되었다.Laele (대화) 00:56, 2012년 11월 6일 (UTC)[]

연도별 노벨상

연도별로 노벨상이 있는가? 그렇지 않다면 있어야 하지 않을까? --Ezra Wax (토크) 17:27, 2011년 10월 5일 (UTC)[]

노벨상 수상자 리스트에 나와 있는데, 이 기사 페이지 하단의 템플릿에 이미 링크되어 있다. --Funandtrvl (토크) 20:35, 2011년 10월 5일 (UTC)[]

스톡홀름 연회 언론 보도

나는 그것의 위치에 따르면, 국제 언론에 의해 스톡홀름 연회에 대한 광범위한 언론 보도를 주장하기 위한 오해의 소지가 있는 출처를 제거했다. 그 기사(스웨덴 신문 The Local)에는 언론 보도에 관한 내용이 전혀 없었다.

나는 또한 그 연회가 국제 언론에 의해 광범위하게 보도되고 있고 그곳에 누가 태그를 붙였는지를 추가했다는 남아있는 주장에 대해 강하게 의문을 제기한다. 내가 알기로는 그렇지 않다. SergeWoodzing (대화) 12:38, 2011년 12월 11일 (UTC)[]

기독교 노벨상 수상자?

이슬람교도와 유대교 수상자들이 포함된 목록을 가지고 있는 것을 고려하면, 나는 기독교인의 목록이 가능한 한 빨리 추가되어야 한다고 의심하지 않는다.---바탈렌2 (대화) 17:04, 2012년 3월 9일 (UTC)[]

그런 특별한 리스트는 보이지 않는다. 그게 어디에 있지요? SergeWoodzing (대화) 2012년 3월 9일 17:55 (UTC)[]
아니면 그 두 개의 바보 같은 리스트를 삭제하라. 그 말을 들을 때마다 나는 중학교를 떠올리게 되는데, 그때 거의 모든 사람들이 여전히 거물이 될 만큼 어리석었다.

페이지 하단에 '기준별 로레이츠'라는 제목의 무슬림과 유대인 수상자 목록이 있다. 국가 · 대학 제휴 · 연도 · 여성 · 중국 · 인도 · 일본 · 유대인이다. 에르고, 나는 그들이 지구상에서 가장 큰 종교 집단에 속해 있는 만큼, 수상자들이 추가되어야 한다고 믿는다. --Bartalen2 (대화) 11:43, 2012년 5월 27일 (UTC)[]

바루치 아바 셰일프?

왜 이 문장에서 이름을 올린 바루치 아바 셰일프 노벨상 책의 저자는 "노벨상은 문학, 의학, 물리학, 화학, 평화, 경제 분야에서 이용 가능한 가장 잘 알려져 있고 가장 권위 있는 상으로 여겨지게 되었다"고 말했다. 문제의 문장은 이전에 이와 같은 내용을 읽었을 것이다: "노벨상은 문학, 의학, 물리학, 화학, 평화, 경제 분야에서 이용 가능한 가장 권위 있는 상으로 널리 간주되고 있다. 나는 문제의 문장을 다음과 같이 바꾸었다. 노벨상은 문학, 의학, 물리학, 화학, 평화, 경제 분야에서 가장 잘 알려져 있고 가장 권위 있는 상으로 여겨지게 되었다. 내 변경사항에 대한 반대 의견이 있는 경우 — Zalabeat(대화 • 기여) 16:15, 2012년 3월 31일(UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견

명실상부한 명실상부한 반대는 없다. SergeWoodzing (대화) 2012년 3월 31일 17:05 (UTC)
[]
책을 팔려고 하기 때문이다. — 205.232.191.16 (대화) 14:08, 2012년 4월 2일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 서명되지 않은 주석

나는 문장을 다음과 같이 바꾸었다. 노벨상은 문학, 의학, 물리학, 화학, 평화, 경제 분야에서 가장 권위 있는 상으로 널리 여겨진다. 반대?

나의 유일한 반대는 당신이 여기에 당신의 의견에 서명하지 않는다는 것이다. SergeWoodzing (대화) 13:56, 2012년 4월 1일 (UTC)[]
반대는 없지만, 왜 그런지 이해하면 재미있을 거야. 어른들은 이런 어리석음을 넘어서는 것이 아닌가? 답변: "아니오!" — 서명되지 않은 코멘트 앞에 205.232.191.16 (대화) 14:10, 2012년 4월 2일 (UTC)[]

코즈 오브 데스

모순이 있다.

노벨상 기사에는 "..."라고 적혀 있다. 알프레드 노벨은 이탈리아 산 리무진에 있는 자신의 별장에서 뇌출혈로 세상을 떠났다..."

알프레드 노벨 기사는 "... 그는 1896년 12월 10일 이탈리아 산레모에서 뇌졸중으로 사망했다...."

어느 것이 옳은가? — 201.89.244.67 (대화) 16:23, 2012년 4월 28일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

그들은 거의 같은 것이다. 스트로크#출혈성. --벤 (대화) 10:45, 2012년 6월 9일 (UTC)[]

요하네스 피비거/인지 시간차

인식 시간 지연 섹션에는 이 단락이 다음과 같이 기록되어 있다.

<<노벨의 유언장>은 "전년도"에 이루어진 발견을 인정하여 상을 수여할 것을 규정하고 있다. 초기에, 그 상들은 보통 최근의 발견을 인정했다.[1] 하지만, 이러한 초기 발견들 중 일부는 나중에 신빙성이 떨어졌다. 예를 들어, 요하네스 피비거는 암을 유발한 기생충을 발견했다는 이유로 1926년 생리의학상을 받았다.[2] 이러한 당혹감을 피하기 위해, 그 상들은 시간의 시험을 견뎌낸 과학적인 발견을 점점 더 인정받았다.>>

요하네스 피비거의 작품에 관한 이야기는 이 단락이 암시하는 것보다 더 복잡하다. 요하네스 피비거 자신에 대한 위키 기사를 보라. 본문의 위 단락은 피비거의 노벨상 작품이 "실망"되었다는 견해를 제시하는 것으로 보인다. 그러나 이것은 확실히 사실이 아니다. 나는 원문을 수정하지 않았고 위의 단락이 피비거가 불공평하게 표현되는 것처럼 보이므로 이 점에 대해 토론을 권하고 있을 뿐이다. 이 단락은 '요하네스 피비거의 노벨상 업적은 신빙성이 없다'고 명시적으로 말하지도 않고, '요하네스 피비거의 노벨상 업적은 인정됐다'고 정반대로 말하지도 않는다.

ComtedeMonteCristo (토크) 07:48, 2012년 6월 30일 (UTC)[]

참조

  1. ^ "The Nobel Prize in Literature". Nobel Foundation. 3 December 1999. Retrieved 10 February 2010.
  2. ^ Levinovitz, Agneta Wallin (2001). p. 125. 누락 또는 비어 있음 title= (도움말)

'가족상 수상자' 코너에서 실종자?

가족 수상자 부문에서는 윌랜드/리넨에 대한 언급이 없다는 것을 알게 되었다. 하인리히 오토 비엘랜드(Heinrich Otto Wieland, 1927년)는 표도르 린넨(Physiology or Medicine, 1964년)과 결혼한 딸이 있었다. 결혼에 의한 관계가 이 부분에 대해서는 충분하지 않은가? 그런 견해는 개의치 않지만, 퀴리 가문에 관한 단락은 그 가문에 결혼한 프레데릭 졸리오 퀴리와 헨리 라부이스를 언급하고 있다는 점에 유의할 것이다. 74.51.115.100 (대화) 19:47, 2012년 7월 16일 (UTC)[]

노벨상 수상기사의 실수

"퍼스트 어워드"에는 "업 레이디 가가의 엉덩이"라고 적혀 있다. 어떻게 간과되었는지는 확실하지 않지만, 누군가가 고칠 수 있다면 그렇게 하십시오. — 앞서 184.96.255.56 (대화) 16:05, 2012년 9월 19일 (UTC)[]

도입 경제학상

도입부 단락은 "노벨상은 문학, 의학, 물리학, 화학, 평화, 경제 분야에서 이용 가능한 가장 권위 있는 상으로 널리 간주되고 있다"고 주장하지만, 이후 섹션에서는 경제학상은 사실 그런 노벨상이 아니라고 한다. 실제 노벨상과 후기 노벨상 간의 차이를 더 명확히 하기 위해 소개를 하고 싶다. 무아드 (대화) 09:15, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

맞아, '노벨값 경제' 같은 건 없어, 도입부 카마무라(토크) 17:14, 2012년 10월 18일 (UTC)[]에서 삭제하는 거야.

RfC 입력 필요

노벨상 관련 RfC에 입력해 주시면 감사하겠다. --Noleander (대화) 18:55, 2013년 2월 5일 (UTC)[]

발견을 도용한 혐의

박사님에 대한 이 조언은 오메르바시치의 주장은 일부 얄미운 자칭 '편집자'(그냥 다른 사용자지만 의제가 있는 사람)에 의해 삭제됐다. 그것은 과학자가 제기한 지극히 합법적인 주장이다. 과학은 통찰력 있는 개인에 의해 변화되며, 그렇지 않으면 노벨상이 전혀 없을 것이다: 2013년 1월, 위넬랜드와 하라체에게 노벨상을 가져다준 아이디어를 훔쳤다는 비난이 있었다. 과학자인 보스니아의 황태자는 2008년 데이비드 위니랜드와 세르게이 하로쉬가 노벨물리학상을 위한 아이디어를 검증하기 위해 위니랜드와 NIST에 제출했다는 증거를 노벨위원회와 경찰에 제시했다.

왜 우리는 정치 노벨상이 없는가? 우리는 노벨 경제학상밖에 없다.

나는 정치가 경제만큼 중요하다고 생각하는데, 너는 그렇게 생각하니?119.85.245.211 (토크) 23:36, 2013년 4월 10일 (UTC)[]

1. 왜냐하면 노벨은 (무슨 뜻이든) '정치상'을 수여하지 않았기 때문이다.
2. 노벨 경제학상이 아니라 사이비 노벨상이 있다. --Orange MikeTalk 01:05, 2013년 4월 11일 (UTC)[]
우리는 정치에 대한 상을 가지고 있다 - 그것은 평화상이다. 스판 (토크) 01:27, 2013년 4월 11일 (UTC)[]

2013년 6월 21일 요청 편집

제발, "지나친 업적" 섹션에서, 이 불명확한 친구 사이먼 베스티크(Simon Bestdijk)를 제거해 줄 수 있겠소? 왜냐하면 그를 이 모든 위대한 이름들로 나열하는 것은 우스꽝스럽기 때문이다. 예를 들어 이 "목록"에 "입국자"가 고정되어 있으면 조지 오웰을 예로 들 수 있다.

또한 '거절과 제약' 섹션에는 류샤오보와 거의 같은 고통을 겪은 칼 폰 오시에츠키에 대한 언급이 있어야 한다.

감사합니다.

94.65.129.216 (대화) 17:28, 2013년 6월 21일 (UTC)[]

현재 완료되지 않음: 제안은 고맙지만, 원본 연구에 대한 위키피디아의 방침에 따라, 우리는 기고자들의 의견을 토대로 누구를 열거하는지를 결정할 수는 없지만, 신뢰할 수 있는 출처가 말하는 것을 따라야 한다. 시몬 베스티크는 천재, 논쟁, 그리고 위신의 역사인 노벨상에 등재되어 있으며, 칼 폰 오시에츠키는 그의 포함을 명백하게 뒷받침하는 출처를 찾을 수 있을 경우에만 포함되어야 할 것이다. 에이드리언 J. 헌터(talk•contribs) 03:27, 2013년 6월 24일 (UTC)[]

여기 당신의 데이터가 있다: http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1935/ossietzky-facts.html 그리고 기사에 상세하고 소싱된 계정이 있다.

자, 유명한 사람이고 그렇지 않은 사람이라는 베스티크에 대해서는 많은 위키백과 사람들이 출처가 유명하다고 말하는지, 그리고 출처가 널리 알려진 사람들 사이에 그들을 나열하는지에 따라 상대적으로 알려지지 않은 사람이 유명한지를 판단하는 것은 위키백과들의 출처 정책에 대한 매우 독단적인 접근이라는 것에 동의할 것이라고 믿는다-94.65.129.216 (대화) 01:02, 2013년 6월 25일 (UTC)[]

이 페이지는 보호되지 않으며 관심 있는 편집자는 변경할 수 있으므로 편집 요청을 닫으십시오. RudolfRed (대화) 02:09, 2013년 7월 12일 (UTC)[]

알프레드 노벨은 자선가가 아니었다. 이것은 빌 게이츠의 직업이 '인류주의자'라고 주장하는 것과 비슷하다. 노벨은 다이너마이트와 대포(보퍼스)를 제조했다. 그의 직업은 자선활동이 아니라 WAR이었다 — 서명되지 않은 이전의 논평 82.42.246.140 (대화) 15:48, 2013년 9월 30일 (UTC)[]

아인슈타인 책

  • 왜 Pais / Einstein 책이 "참고/추가 읽기" 섹션에 있는가? 그것은 노벨에 관한 모든 것이 아닌 것 같은데, 그것은 내가 그것을 참고하기 위해 기대했던 것이다. 만약 그것이 노벨의 많은 수상자들 중 한 명인 아인슈타인에 관한 것이라면, 그것이 노벨에 대한 그의 개인적인 경험에 많이 초점을 맞춘다고 해도, 나는 그것이 이 페이지에 대한 적절한 연결고리가 아니라고 제출하겠다. 이에 대한 반대 또는 추가적 생각?(실제로 이 제목에 대해 개인적으로 잘 모르기 때문에 삭제하기 보다는 물어보는 겁니다.) --Lquilter (대화) 04:43, 2014년 2월 13일 (UTC)[]

제이콥 바넷

사람들이 말할 수 있을까?Jacob Barnett이 그 기사를 읽고 나서 우리는 누가 노벨상을 수상할 것인가에 대한 추측에 관한 규칙이 필요하다. 이런 추측들은 백과사전적인 것이 아니고 더 부채질이다. 어떻게 생각하십니까? --리처드 아서 노턴(1958- ) (토크) 18:16, 2014년 2월 19일 (UTC)[]

외부 링크

아마도 누군가가 이 기사에 이 외부 링크를 추가할 수 있을 것이다: http://mediatheque.lindau-nobel.org/ - 이 기사에 노벨상 수상자들의 비디오, CV 및 연구 프로필이 나열되어 있다(요청된 01.07.2014). 감사 — 149.3.136.181 (대화) 09:02, 2014년 7월 1일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 서명되지 않은 의견

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 노벨상 9개의 외부 링크에 아카이브 링크를 추가했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 필요한 경우 추가 {{cbignore}} 내가 수정하지 못하게 하려고 링크 다음에. 또는 추가할 수 있다. {{nobots deny=InternetArchiveBot}} 나를 신문에서 완전히 제외시키기 위해서. 나는 다음과 같이 변경했다.

내 변경 사항 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개변수를 true로 설정하여 다른 사용자에게 알리십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—cyberbot IITalk to my owner:Online 2016년 2월 27일 (UTC)[]

수학에 대한 언급은 하나도 없니?

나는 전체 본문에 대해 텍스트 검색을 했고 전체 본문에서 수학에 대한 언급은 찾지 못했다. 놀랄 정도로 학문목록이 누락된 것이므로, 이 글의 어디선가 언급되어야만 한다?> 00:57, 2016년 8월 14일 (UTC)[]

수학은 수상된 분야 중 하나가 아니다. 그렇기 때문에 수학 상을 보고 싶다면 가장 권위 있는 수학 상으로 널리 여겨지는 필즈 메달을 추천한다. 지식 이론 (토크) 19:51, 2021년 1월 24일 (UTC)[]

경제학

노벨상은 아니지만 다른 상들과 밀접하게 동일시된다. 노벨상 수상자는 노벨상 수상자와 함께 발표되며, 경제과학상은 스웨덴 노벨상 시상식에서 수여된다. 그것은 성인 수컷 소의 배설물과 확연히 닮았다. a)라는 이름에 '노벨'이라는 이름과 '프리즈'라는 단어가 들어있다면 b)는 노벨상 수상자와 함께 발표되고 c)는 노벨상 시상식에서 제시되면 그것은 노벨상이다. 물론 원조는 아니지만 전혀 아니라고 말하는 것은 말도 안 된다.---카지다 (토크) 18:59, 2016년 11월 3일 (UTC)[]

  • "적극적으로 그것은 원생들 중 하나가 아니지만, 그것이 전혀 아니라고 말하는 것은 말도 안 된다. 그것은 물론 깨진 논리의 한 예다. 누군가 렘브란트 그림의 복제품을 그린 다음, 진품인 렘브란트로 아무에게나 팔게 한다고 상상해 보십시오. "음, 사람들은 렘브란트라고 말하지만, 진품인 렘브란트만큼 돈을 지불했으므로, 진품인 것은 아니지만 렘브란트다." 유사성과 혼란으로부터 이익을 얻기 위해 의도적으로 가치 있는 혹은 명성 있는 글의 복제품이나 닮은꼴을 창조한 행위를 묘사한 단어가 있는데, 그 말은 사기라는 것이다. "로렉스"라고 불리는 시계, "아비다스"라고 불리는 신발, "나폴레온"이라고 불리는 값싼 고약한 브랜디, 또는 "노벨 기념상"이라고 불리는 시계들은 모두 한가지 공통점을 가지고 있다. 그것들은 숨은 동기로 만들어진 가짜고, 사람들이 그것들을 원본과 혼동한다는 사실은 그것들을 정당화하지 못한다. 카마무라 (토크)20:48, 2017년 10월 4일 (UTC) https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/oct/11/nobel-prize-economics-not-science-hubris-disaster[]
  • 그리고 당신은 그것이 다른 상들의 수상자들과 함께 발표되고 노벨상 시상식에서 수여된다는 점을 무시했다. 그리고 그것은 nobelprize.org이 노벨상 및 수상자 명단에 다른 사람들과 함께 그것을 열거하고 있다는 사실조차 포함하지 않는다. 노벨상 공식 홈페이지가 포함된다면 우리는 누구와 다르게 말할 것인가? --카지다(토크) 20:21, 2017년 10월 10일 (UTC)[]
  • 그리고 당신의 비유는 그 면에 딱 맞아떨어진다. 노벨상은 노벨의 개인적인 작품이 아니라 그가 세운 재단의 창조물이기 때문이다. 경제학상은 그 재단에 기부하여 제정되었다. 관련을 사취할 의도는 전혀 없었다. 당신의 예는 워너 브라더스 영화들이 될 수 없다고 말하는 것이나 다름없다. 왜냐하면 워너 브라더스 영화들은 모두 오래 전에 죽었고 제작에 손도 없었기 때문이다.---카지다 (토크) 11:39, 2017년 10월 17일 (UTC)[]

Khajidha의 말에 동의하라 - 기술적으로는 좀 더 복잡한 이름이긴 하지만 일반적으로 노벨 경제학상이라고 불린다. 자원봉사 마렉 13:08, 2017년 10월 17일 (UTC)[]

씨엔아르?

인트로에서, 이 기사는 상금이 "SEK 9백만 달러 또는 약 110만 달러, 944,000 유로, 836,000 파운드, INR 72,693,900 또는 CNR 376,000" (볼드, 내 것). CNR은 무엇의 약자인가? 글에서 약칭이 발견되는 경우는 이 때뿐이므로 이에 대한 설명을 하거나 해당 글과 연동해야 한다. 코인만지 (토크) 07:41, 2017년 10월 18일 (UTC)[]

노벨 문학상 기사의 명칭 변경

이 페이지의 편집자들이 리터러시 상 기사에서 나의 개명 제안서를 보고 이사가 시행되기 전에 좀 더 폭넓은 논의를 원하는지 나에게 알려줄 수 있을까? 아베케다레 (대화) 23:35, 2018년 8월 15일 (UTC)[]

역사 부문에 언급된 노벨상의 동기에 대한 논쟁

이 연구는 내가 한 것이 아니라, 이 주제에 대해 철저한 연구를 한 유튜버와 블로거가 한 것이다. 나는 가끔 여기서 그녀의 글을 그대로 인용했다.[1] 나는 모든 사람들에게 그녀가 그 주제에 대해 꽤 깊이 파고들어 주요 소식통으로부터 결론에 도달한 것을 살펴보라고 권한다.

노벨이 동생의 죽음을 자신의 죽음으로 오인해 부고를 읽고 상을 만들려는 동기를 부여받았다는 유명한 이야기는 완전히 정확한 것은 아닌 것 같다. 1888년 4월 13일 일요일 프랑스 신문 르 피가로에 잘못된 부고가 실렸다. 프랑스어로 번역된 이 부고문의 실제 내용은 "인간의 은인을 위해 쉽게 지나갈 수 없는 한 남자가 어제 칸에서 사망했다. 그것은 다이너마이트의 발명가인 노벨씨다. 노벨은 스위디쉬"라고 말했다.[2] 같은 신문이 다음 날 철회 글을 올렸다.[3] 구체적으로는, 자주 사용되는 「죽음의 상어」라는 문구는, 여기서는 사용되지 않았다. 아마존닷컴은 또한 "죽음의 상어" 부고는 발견되지 않았으며 많은 역사가들이 그의 부고를 읽는 노벨이 이 상을 만드는 데 주도적인 역할을 했는지 아니면 어떤 역할을 했는지에 대해 이의를 제기하고 있다고 지적했다.[4] 우리는 많은 노벨의 서신을 접할 수 있고 그가 아마도 "죽음의 황제" 부고를 언급했다는 기록은 없다. [5] 예를 들어, 그의 정부인 소피 헤스에게 보낸 1889년 편지는 그가 가고 있던 "슬픈 종말"에 대한 그의 우울함을 표현하지만 부고나 여론에 대해서는 언급하지 않는다.[6] 노벨이 부고자의 내용에 신경 쓰였다는 증거는 전혀 없다는 점을 유념해야 한다. 노벨과 프랑스 언론과의 관계는 어쨌든 상당히 논쟁의 여지가 많았기 때문에 그에 대한 의견에 많은 관심을 기울일 것으로 보이지 않는다.[7] 그는 또 "누가 전기를 읽을 시간이 있고, 누가 관심을 가질 만큼 순진하거나 뚱뚱할 수 있느냐"[8]고 말한 것으로 전해져 노벨은 짧은 부고자가 자신에 대해 어떤 말을 했는지는 신경 쓰지 않았을 것이다. 노벨은 다이너마이트의 창조자가 되는 것이 자신을 죽음이 아닌 평화의 상인으로 만든다는 확고한 믿음을 가지고 있었다. 그는 "전쟁이 완전히 불가능해져야 하는 도매 황폐화에 그렇게 무서운 효능을 가진 물질이나 기계를 생산할 수 있었으면 좋겠다"고 말한 것으로 전해졌다.[9] 본질적으로, 그는 오늘날 우리가 "상호확증된 파괴"라고 부르는 것이 국가들이 전쟁을 벌이는 것을 막을 것이라는 원칙을 지지하고 있다. 이는 노벨이 실제로 자신의 발명이 평화의 도구라고 믿었고, 자신을 "죽음의 상인"으로 여기는 사람들과는 단순히 동의하지 않았을 것이라는 것을 보여준다. 노벨이 평화상을 만들려고 동기를 부여받았던 이야기를 니콜라스 할라스츠의 1959년 전기에서야 비로소 '죽음의 상' 부고를 읽고 그의 유산을 바꾼다.[10] 언론에서 '죽음의 상인'이라는 용어를 처음 사용한 것은 1932년이 되어서야 노벨이 아닌 바질 자하로프에 관한 기사에서 사용된 것으로 보인다.[11] 2년 후, 또 다른 작가는 "죽음의 상인들: 국제무력산업에 관한 연구"라는 제목의 무기상 책을 위해 그 구절을 "빌렸다"고 말했다. 뉴욕타임스는 이 책을 검토한 뒤 '죽음의 상어'라는 문구를 자주 사용해 무기를 파는 사람들을 묘사했다. 할라스는 50년대 후반까지 무기거래상들에 대한 '죽음의 상어'라는 말을 들었을 테지만 조사하지 않았고 그 용어가 25년밖에 되지 않았으므로 알프레드의 조숙한 부고 속에 있을 수 없다는 사실을 알아냈다.[12][13][14][15]그 증거는 실제로 노벨이 평화 운동에 적극적이 되도록 영감을 준 베르타 폰 수트너가 노벨에게 상을 만들도록 영감을 주었다는 사실을 지적한다. [16] 실제로 적십자사의 설립자인 앙리 뒤낭이 베르타에게 "이 상, 자애로운 아가씨는 당신의 작품이다. 당신의 계기를 통해 헤르 노벨은 평화 운동에 헌신하게 되었고, 당신의 제안으로 그는 그 발기인이 되었다."라고 쓴 이 상을 수상하게 된 것을 알게 되었다. [17] 다시 한 번, 내가 이 정보를 얻은 캐시의 기사를 모두에게 읽어주기를 간청한다. 나는 블로그에 대한 회의론에 대해 이해하고 동의하지만, 이 경우 일차적인 소스를 이용한 역사적 검토는 매우 설득력이 있다. 최소한 '죽음의 상인' 부고 이후 노벨이 자신의 유산을 바꾸기 위해 상을 만들었다는 이야기가 사실인지, '죽음의 상인' 부고는 어디에도 기록되지 않았다는 실제적인 증거가 없다고 역사 부분을 편집해야 한다.(Huismank (대화) 13:33, 2019년 4월 20일 (UTC)[]

참조

  1. ^ https://kathylovesphysics.com/2019/04/21/alfred-nobels-obituary-calling-him-a-merchant-of-death-never-happened-never-inspired-the-nobel-prize/
  2. ^ https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k280366k/f1.198
  3. ^ https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k280367z.properties
  4. ^ https://www.history.com/news/did-a-premature-obituary-inspire-the-nobel-prize
  5. ^ https://kathylovesphysics.com/2019/04/21/alfred-nobels-obituary-calling-him-a-merchant-of-death-never-happened-never-inspired-the-nobel-prize/
  6. ^ 노벨, A to Hess, S, 1889년 11월 11일 판트, K Alfred Nobel: 전기 (1991) 페이지 318
  7. ^ 노벨에 따르면, 알프레드. "파리에 있는 알프레드 노벨의 집" 노벨 미디어 AB. 노벨 미디어 AB, 알프레드 노벨은 1891년 발리스타이트를 이탈리아에 팔아 프랑스로부터 이탈리아로 탈출한 혐의로 "프랑스에 대한 대역죄"로 기소되었다.
  8. ^ 노벨, A to 노벨, L 1887 in Fante, K Alfred Nobel: 전기 (1991) 페이지 1
  9. ^ 노벨, 수트너에 의해 회상된 A, B, 베르타 본 수트너 회고록, 사건적 삶의 기록(1910) 페이지 208
  10. ^ 할라스, N 노벨: 전기 (1959) 페이지 7
  11. ^ 오뜨클로크, X "자하로프, 죽음의 상인" 생활 시대 342권(1932) 페이지 204
  12. ^ https://kathylovesphysics.com/2019/04/21/alfred-nobels-obituary-calling-him-a-merchant-of-death-never-happened-never-inspired-the-nobel-prize/
  13. ^ 엥겔브레히트, H. C. 죽음의 상인 (1934년) [엔겔브레히트는 오뜨클로크(Hauteclocque)의 기사를 참고하여 그 이름을 확실히 뜯어냈다]
  14. ^ "남자가 전쟁에 나갈 때 이익을 얻는 죽음의 상인들: 훌륭한 인도주의로 쓰여진 세계 군비산업 우수서 3권" 뉴욕 타임즈 북 리뷰, 1934년 4월 29일 페이지 3
  15. ^ dictionary.com과 wikipedia.com에 따르면, "죽음의 상어"는 1934년에 출판된 "죽음의 상어"에서 유래하였지만, 물론 그 작가는 2년 전에 쓰여진 자하로프에 관한 글에서 그 용어를 얻었다고 한다. 이 용어가 1934년 이후 인기를 얻었다고 하는 것이 훨씬 더 정확해 보인다.
  16. ^ https://kathylovesphysics.com/2019/04/21/alfred-nobels-obituary-calling-him-a-merchant-of-death-never-happened-never-inspired-the-nobel-prize/
  17. ^ 1901년 12월 10일 서트너에 인쇄된 듀난트, H to 서트너, B 12월 10일 회고록: 다사다난한 삶에 대한 기록 2권(1910) 페이지 373-4

대중문화

빠른 질문:

이 페이지에 "대중문화" 섹션이 적합한가?

Mn1548 (대화) 12:33, 2019년 6월 13일 (UTC)[]

딜런?

밥 딜런은 "논쟁과 비판"에 관한 섹션에서 언급되어야 할 것 같다. 모든 사람이 2016년 노벨 문학상을 받은 음악가에 대해 낙관적인 것은 아니었고, 그들이 그렇게까지 할 의향이 있었다면 딜런이 노벨 문학상을 받은 것에 대해서도 낙관적인 것은 아니었다. 위원회에 대한 그의 무응답도 있었고, 이로 인해 위원들 중 두 명이 그가 "무례하고 오만하다"고 공개적으로 언급하게 되었다. 확실히 이것은 언급할 가치가 있다. — 70.89.176.249 (대화) 00:06, 2019년 9월 26일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 부호 없는 의견

1등 당첨에 대한 자세한 정보

1등상은 그 해만이 아니라 1901년 12월 10일이었다고 덧붙일 수 있을까. https://www.nobelprize.org/ceremonies/from-the-first-nobel-prize-award-ceremony-1901/ — 70.64.155.50 (대화) 16:57, 2019년 12월 21일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

간디

2012년 평화상은 유럽 연합에게 수여되었기 때문에 논란이 되었다. 왜냐하면 그것은 그것이 결코 하지 않았던 일로 인해 1945년 이후 유럽을 다시 통합하고 평화 조성을 만들었다. 그러나, 보도 자료를 검토하면, "및 그 선구자"라는 단어가 추가되는 흥미로운 규칙의 편견이 나타난다. 그리고 간디는 그들 중 한 명이었다. 피스메이킹의 진화는 서유럽연합에 관한 기사에 기록되어 있다.

ECSC는 1954년부터 EU의 가장 초창기 화신으로 1957년에는 EEC가, 1993년에는 EU가 되었다. 그것은 마침내 2010년까지 WEU로부터 위기관리를 맡지 않았다.

반면 WEU는 1954년 서구 연합의 특정 요소로부터 형성되었고, 후자는 2차 세계대전의 종말에서 생겨났다. 1984년 냉전 종식이 가능해지면서 활성화되었고, 1987년 내가 SG 판 에켈렌에게 철의 장막이 무너지려고 할 때 정치 현실이 되었는데, 그 후 1년 동안 제대로 했다. 따라서 WEU를 브뤼셀로 옮겨 나토와 EU의 중간쯤에 있는 유럽의 방위 외교 무기가 되기로 결정했다. 이것은 1993년 초에 일어났고, 부활절에 운영되었다. 나는 매우 다변적인 환경에서 HQ 회계사와 위기관리 재정 지원을 이중으로 했다. 2001년부터 재무부 수장으로서, 나는 폐쇄 계좌를 입금하는 마지막 공식 업무를 2011년 30.6에 수행했다. 이러한 혼란은 WEU SG가 CFSP 개념이 비공식적으로 진화하면서 SG 커틸레로 휘하의 첫 시기인 1994~2009년 EU의 CFSP 수장으로 더블햇기 때문에 발생했다.

간디는 어떻게 어울리니? 1946-7년 독립회담 당시 런던 고등판무관이었던 크리슈나 메넌의 PA였던 어머니로부터 훈련받은 것도 일부 있었다 — 앞의 서명되지 않은 논평은 90.213.9.109 (대화) 14:50, 2020년 10월 10일 (UTC)[]

리드 섹션 편집에 관련된 어려움(소개라고도 함)

나는 이 기사의 주석을 편집했다. 내가 문제를 만들었을지도 몰라.

나는 이 기사를 우연히 접하고, 리드를 읽고, 혼잣말로 이것이 혼란스럽다고 생각했다. 논리적으로 구성된 주제 문장을 만들지 못한다. 그래서 나는 독자들이 노벨상의 본질을 이해할 수 있도록 편집하기로 결심했다. 참고자료 등을 꽤 확인한 끝에 좋은 출발을 했다. 더 자세히 보니 내용을 쉽게 전달하기 위해 구성되지 않은 단어들이 많았다. 그래서 그 부분들, 그 부분들, 또 하나. 디테일이 많아서 정리했다. 그리고 그 세부사항들은 사실 Lead 콘텐츠가 아닌 것 같아서 섹션을 만들었어. 이런, 그러지 말았어야 했는데. 그러나 모든 세부 사항을 고려했을 때 그것은 논리적으로 보였다.

Lead에서 다음과 같은 "새로운" 섹션을 작성했다.

노벨상 제정
1968년 제정된 경제과학상
노벨상 및 경제과학상 수상

너무 많은 정보, 너무 많은 세부 정보. 그리고 나는 약간 난처한 점이 있다.

모든 세부 정보를 리드에 보관하는 것은 적절하지 않다.

리드 구조에 대한 위키백과의 지침은 다음과 같다.

그것은 기본을 간결하게 해주고 독서에 대한 흥미를 키워준다.
기사 주제에 대한 간략한 개요
일반적으로, 리드 섹션은 잘 구성된 4개 이상의 단락을 포함해야 한다.
주제에 대한 짧지만 유용하고 완전한 요약에 대한 독자들의 기대에 부합한다.

리드 섹션을 작성하고 이 지침들을 따르는 것, 특히 긴 복합 기사를 위한 "4개 단락"에 대한 것은 어려운 연습이다. 이 지침은 위원회에 의해 만들어진 것 같다.

어쨌든, 이제 기사로 돌아가서 리드를 다시 편집해야겠어 많은 정보가 남아 있을 수 없다. 몇몇 편집자들이 리드의 모든 세부 사항을 원할 거라고 생각했기 때문에 말하는 거야. 그렇게 하는 것은 불가능하며, 4개 이하의 잘 구성된 단락을 포함하며, 짧지만 유용하고 완전한 주제 요약이 될 것이다. 그래, 나도 해볼게.

Osomite 01:42, 2020년 10월 16일 (UTC)[]

  • 영감을 줘서 고맙다, 선두에 서서 일을 좀 했다. 랜디 크린 (토크) 02:23, 2020년 10월 16일 (UTC)[]

사실 섹션

잘못된 정보를 나열하는 섹션이 있다. 그것이 있어야 하는가? 

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Trivia_sections


Ihfshkhkahduahjevrgaljekjekdvhrwlhefkd (토크) 00:51, 2020년 11월 22일 (UTC)[]

단파 노벨상

나는 최근에 셸든이 단파라디오에서 수상자들의 발표를 듣는 영 쉘든의 에피소드를 보았는데, 그 이후로도 그 옵션이 여전히 이용 가능한가(진실이라고 가정할 때) 궁금했다. 왜냐하면 만약 그렇다면 기사에 덧붙이는 것은 흥미로운 사실이 될 수 있기 때문이다.--190.231.102.112 (대화) 07:25, 2021년 6월 8일 (UTC)[]

노벨상이 노벨상으로 잘못 넘어간다.

맹세코 내가 전에 이걸 신고했는데, 검색이 이 페이지에서 내 이름을 못 찾았나 봐. 위키피디아는 나에게 끔찍하게 망가진 것 같다. 만약내가"노블상"을 찾는다면, 무슨 일이 일어나야 하는지는 알프레드 노블을 기리는 상과"노블상과 혼동해서는 안 된다"는 문자로 가는 것이다. 대안으로, 이 기사는 "알프레드 노블의 이름을 딴 상은, 노블상 기사에 대한 링크에 의해 채워진 빈칸과 함께 _______을 참조하라"라는 텍스트로 시작해야 한다. 위키피디아 쪽에서는 노벨상이 존재한다는 사실과 아프레드 노블이 한때 했다는 사실을 완전히 부정하려는 일종의 일치된 노력이 있는 것 같다. 이것은 만약 위키피디아가 유료 서비스였다면 나는 당신을 법원으로 끌고 갈 것이다. "노블상"을 "노벨상"으로 변경하고 나서 당신이 하고 있는 일을 인정하지 않을 권리는 없다.2603:7000:9906:A91C:1C64:8308:33BC:E2D6 (대화) 03:55, 2021년 7월 13일 (UTC)크리스토퍼 L.심슨[]

노블 상 페이지는 알프레드 노블 상으로 리디렉션된다. — HTGS (대화) 10:23, 2021년 7월 13일 (UTC)[]
맞아, 그리고 그게 IP가 사용한 철자법이야. 그러나 노벨상과 노벨상은 노벨상으로 바뀌었다. 나는 그것들을 알프레드 노블 상으로 바꾸었다. 프라임헌터 (대화) 12시 45분, 2021년 7월 13일 (UTC)[]

헤이즐 헨더슨

나는 피터 노벨이 방금 제거된 헤이즐 헨더슨의 발언을 인용하면서 '노벨' 경제학상을 인정하지 않는 것에 대해 선을 그었다. 헨더슨 씨가 자신의 권리에 있어 주목할 만한 것으로 보이므로, 그녀의 동의(특히 피터의 관점을 공유하는 다른 사람들을 보고할 때)는 그의 견해에 대한 인용으로서 확실히 유효해 보인다.

"Henderson 씨는 자신의 권리로 주목할 만 하다" 말 그대로 인용에 필요한 것이다. 위키피디아 전기도 있지만, 그것은 그녀 자신의 출판물로 소싱되어 약간 자동차 충돌이다. 그 전기에서 주어진 직업들 중 하나는 직업이 아닌 "경제적 아이콘라스트"이다. 그녀의 개인 블로그에 올린 글이 믿을 만한 출처로 간주될 수 있을 정도로 그녀의 관련 자격 증명은 무엇인가? 나는 WP를 가리킨다.블로그(BLOCUS)는 "자체 발행된 전문가 소스는 신뢰할 수 있고 독립적인 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 작업이 출판된 적이 있는 확립된 주제-물질 전문가가 제작했을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다"고 말한다. 경제과학상에 대한 비판에 관한 기사에는 반드시 한 섹션이 있어야 하지만, 상에 대한 소개 단락에는 맞지 않으며, 논쟁과 비판에 관한 기사 뒷부분에는 한 섹션이 있다. 나심 니콜라스 탈레브와 같은 이 상을 수상하는 다른 비평가들도 있다. 피터 노벨의 의견은 그의 의견이 왜 중요한지 보여주지 않고 명시되어 있다; 단지 노벨 가족에 있는 것이 누군가를 전문가로 만들지는 않는다. 이 사람들이 누구인지, 그들의 판단이 왜 중요한지 철자를 써야 하며, 상이 무엇인지를 규정하는 부분이 아니라 기사의 적절한 부분에 있어야 한다. MartinPoulter (대화) 17:20, 2021년 9월 21일 (UTC)[]
@존 메이너드 프리드먼: 내 삭제 번복에 대한 편집 요약에는 "대화 페이지에서 BRD와의 관련 없음"이라고 나와 있다. 위 Talk 페이지 텍스트는 내 삭제에 대한 응답으로 작성되었으므로, 여기서 말하는 "BRD at Talk 페이지"는 무엇인가? MartinPoulter (대화) 17:23, 2021년 9월 21일 (UTC)[]
@MartinPoulter: 나의 대담한 편집은 피터 노벨의 비판을 더하는 것이었다. 당신은 헨더슨 표창을 삭제함으로써 그것을 번복했다. 이것이 토론이다. 아마도 내가 "BRD:헤이즐 헨더슨 표창장"
나의 아마도 단순한 견해는 만약 누군가가 WP 기사를 쓸 만큼 충분히 주목할 수 있다면, 그것은 그 목적을 위해 WP:Primary 소스를 연기하는 것이 아니기 때문에 인용문을 제공할 만큼 충분히 주목할 수 있다는 것이다. 내가 wp:blogs를 이해하듯이, 신뢰할 수 있는 출처에서 글을 쓰는 비통보자(예를 들어 NYT의 새끼 기자)는 받아들여지지 않는다. 반대로, 매우 유명한 사람은 확실히 자격이 있다. 우리는 그것이 인쇄물에 나타날 때까지 기다릴 필요가 없다. [개인적으로 나는 트위터에서 선을 긋지만 다른 사람들은 반대한다]. 극단적인 예를 들어 스티븐 호킹 박사가 현악 이론가와 양자 중력론자 사이의 분쟁에 주목한 블로그를 썼다면, 나는 분명히 분쟁이 있다고 말하는 출처로서 그것을 인용해도 문제가 없다고 본다. 이 경우, 나는 그녀의 자격증에도 지나치게 확신하지 않기 때문에 고집하지 않을 것이다. 나는 그저 인용문 역할을 할 만큼 훌륭하다고 생각했을 뿐인데, 그것은 소수 스웨덴 타블로이드판 신문보다 낫다.
그렇다, 피터 N의 비판은 쉽게 버릴 수 있다. 왜냐하면 비판할 수 있는 유일한 자격증은 그의 피인 것 같기 때문이다. 그러나 그는 CBoS 상이 그의 이름을 사용하고 사실상의 것은 "노벨상"이라고 불리는데, 이것은 AN이 확립한 것이 아니며, 그것을 사이비 과학이라고 부르기 위한 그의 자격증은 분명하지 않다. 학문으로서의 경제학이라는 과학적인 엄격함에 대해 의문을 품는 것은 주제에서 벗어난 것으로, 그것이 몸 속으로 옮겨간다면 위험하다. 그러나 방법을 찾을 수 있다면 기꺼이 양보하겠다. --존 메이너드 프리드먼(토크) 18:49, 2021년 9월 21일 (UTC)[]

가족 수상자: 호지킨

앨런 호지킨은 노벨 의학상을, 그의 첫 사촌의 부인 도로시 크로우풋 호지킨은 노벨 화학상을 받았다. — 70.51.88.176 (대화) 12:02, 2021년 10월 5일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견