This is a good article. Click here for more information.

크로마뇽

Cro-Magnon
"Cro-Magnon"은 여기로 이동합니다. 최초로 발견된 크로 매그넌의 유적지는 크로 매그넌 바위 보호소를 참고하세요. 기타 용도에 대해서는 크로-매그논(동음이의한 설명)을 참조하십시오.
로 알려진 사람의 두개골
크로마뇽 1

크로마뇽인(Cro-Magnons) 또는 유럽 초기 현생인류(EEMH)는 유럽에 정착한 최초의 초기 현생인류(호모 사피엔스)로, 서아시아에서 이주하여, 일찍이 56,800년 전부터 지속적으로 대륙을 차지했을 가능성이 있습니다. 그들은 40,000년에서 35,000년 전에 멸종된 유럽과 서아시아의 토착 네안데르탈인과 교류하고 교배했습니다. 유럽에서 현대 인류의 첫 번째 물결(초기 상부 구석기)은 현대 유럽인들에게 유전적 유산을 남기지 않았지만,[1] 37,000년 전부터 두 번째 물결은 단일 설립자 집단을 형성하는 데 성공했으며, 그로부터 모든 후속 EEMH가 내려왔고 오늘날의 유럽인들에게 조상을 제공합니다.[2] EEMH는 상부 구석기 시대 문화를 생산했는데, 첫 번째 주요 문화는 오리냐키아 인으로 3만 년 전에 그라베티 인에 의해 계승되었습니다. 그라베티안은 21,000년 전에 정점을 찍은 마지막 빙하 최대기(LGM) 동안 심각한 기후 악화로 인해 동쪽의 에피 그라베티안과 서쪽의 솔루트레안으로 갈라졌습니다. 유럽이 따뜻해지면서 2만년 전쯤 솔루트레아인이 마그달레니아인으로 진화했고, 이 사람들은 유럽을 다시 식민지로 만들었습니다. 막달레니안과 에피 그라베티안은 거대한 사냥감 동물들이 사라지고 마지막 빙하기가 끝나면서 중석기 문화에 자리를 내주었습니다.

EEMH는 해부학적으로 오늘날의 유럽인, 서아시아인 및 북아프리카인과 유사했지만 더 큰 뇌, 더 넓은 얼굴, 더 두드러진 눈썹 융기 및 더 큰 치아를 가진 더 강건했습니다. 가장 초기의 EEMH 표본들은 또한 네안데르탈인에서 발견된 것들을 연상시키는 몇 가지 특징들을 보여줍니다. 최초의 EEMH는 대부분의 현대 유럽인들보다 어두운 피부색을 가졌을 것입니다; 30,000년 전까지는 더 밝은 피부를 위한 자연 선택이 시작되지 않았을 것입니다. LGM(Last Glacial Maximum) 이전의 EEMH는 전반적으로 낮은 인구 밀도, 산업화 이후 인간과 유사한 높은 신장, 900km(560마일)에 달하는 확장된 무역로를 가지고 있었고 큰 사냥감 동물을 사냥했습니다. EEMH는 네안데르탈인보다 훨씬 더 많은 개체수를 가졌는데, 아마도 더 높은 출산율 때문일 것입니다. 두 종의 평균 수명은 일반적으로 40세 미만이었습니다. LGM 이후, 공동체들이 덜 빈번하게 이동함에 따라 인구 밀도가 증가했고, 점점 더 많은 사람들을 먹여야 하는 필요성과 함께 대형 게임의 부족이 그들로 하여금 작은 또는 수중 게임에 더 많이 의존하게 만들었습니다. 그리고 더 자주 게임 구동 시스템에 참여하고 한 번에 전체 무리를 학살합니다. EEMH 무기고에는 창, 창던지기, 작살, 그리고 아마도 던지는 막대기와 구석기 시대의 개들이 포함되었습니다. EEMH는 일반적으로 이동하면서 임시 오두막을 지었을 가능성이 높으며, 그라베티 사람들은 특히 매머드 뼈로 동유럽 평원에 큰 오두막을 만들었습니다.

EEMH는 동굴 벽화, 금성 피규어, 구멍 뚫린 봉토, 동물 피규어, 기하학적 패턴을 포함한 다양한 예술 작품을 만드는 것으로 잘 알려져 있습니다. 그들은 또한 장식용 구슬과 다양한 식물성 염료로 염색된 식물 섬유 옷을 입었습니다. 음악을 위해, 그들은 본 플루트와 호루라기, 그리고 아마도 투우사, 라스, 드럼, 관용구, 그리고 다른 악기들을 만들었습니다. 그들은 그들의 죽음을 묻었지만, 아마도 높은 지위를 얻었거나 태어난 사람들뿐일 것입니다.

구석기 시대 문화의 유적은 수세기 동안 알려져 왔지만, 그것들은 처음에는 대홍수로 인해 전멸한 고대유대인들을 상징하는 창조론적 모델로 해석되었습니다. 19세기 중후반에 진화의 개념과 대중화 이후, EEMH는 노르드주의와 범게르만주의와 같은 초기 인종 이론과 함께 많은 과학적 인종주의의 주제가 되었습니다. 그러한 역사적인 인종 개념은 20세기 중반에 이르러 뒤집혔습니다. 첫 번째 파동 페미니즘 운동 동안, 금성 피규어는 1970년대까지 학계에서 대부분 사라졌지만, 일부 모계 종교의 증거로 주목할 만하게 해석되었습니다.

연대표

참고 항목: 유럽의 호미니드 분산체

초기 상부 구석기 시대

참고 항목: 초기 상부 구석기 시대와 초기 오리냑인들

초기 현생 인류(Homo sapiens)가 유럽 대륙으로 이주했을 때, 그들은 이미 수십만 년 동안 유럽에 살고 있던 토착 네안데르탈인(H. neanderthalensis)과 교류했습니다. 2019년 그리스 고생물학자 카테리나 하바티(Katerina Harvati)와 동료들은 그리스 아피디마 동굴에서 발견된 21만년 된 두개골 두 개가 있다고 주장했습니다. 네안데르탈인보다는 현생 인류를 대표하는데, 이는 이 개체군들이 예상외로 깊은 역사를[3] 가지고 있음을 보여주지만 2020년 프랑스 고생물학자 마리-앙투아네트 드 뤼믈리와 동료들에 의해 논란이 되었습니다.[4] 약 60,000년 전에 해양 동위원소 3단계가 시작되었는데, 이 단계는 변동성이 큰 기후 패턴과 탁 트인 스텝 지대에서 산림 지대의 갑작스러운 후퇴 및 재식민화 현상을 특징으로 합니다.[5]

상부 고생대 현대 인류가 유럽으로 이주한 최초의 징후는 2022년부터 56,800년에서 51,700년 전 사이의 프랑스 말라타베르네 만드린 동굴에서 발견된 네로니안 산업 석기가 있는 일련의 현대 인간 치아입니다. 네로니안은 중세와 상부 고생대 사이에서 과도기적인 것으로 분류되는 현대 인간과 관련된 많은 산업 중 하나입니다.[6] 그 너머에는 48,000년 전에 시작된 발칸 보후니아 산업이 있으며, 아마도 레반틴 에미란 산업에서 유래했을 것이며,[7] 그 다음으로 가장 오래된 화석은 불가리아,[8] 이탈리아,[9] 영국에서 약 45-43,000년 전까지 거슬러 올라갑니다.[10] 서쪽으로 이동하면서 다뉴브강을 따라 갔는지 지중해 연안을 따라 갔는지는 불분명합니다.[11] 약 4만 5천년에서 4만 4천년 전, 최초로 널리 알려진 유럽 상부 고생대 문화인 오리냑 원대 문화는 아마도 근동아흐마리아 문화에서 내려온 것으로 유럽 전역에 퍼졌습니다.[7]

오리냐시안

주 기사: 오리냐시안
마지막 빙하 최대치(LGM) 이전 주요 오리냑 지역 분포 지도

오리냐키아 산업은 4만년 전 어느 때 하인리히 사건 4가 시작되면서 중남부 유럽에서 자리 잡았을 것입니다. 이 무렵, 약 3만 9300년 전 나폴리 인근의 플레그라이안 들판의 슈퍼 화산 폭발로 동유럽의 상당 부분이 화산재로 뒤덮였고,[12] 오리냑 문화가 대륙 전역의 다른 것들을 빠르게 대체했습니다.[7] 생태학적 위기는 초기 상부 구석기 시대의 마지막 네안데르탈인과 최초의 호모 사피엔스 개체군을 모두 전멸시켰습니다.[12][13] 그리고 나서 현대 인류는 유럽을 동쪽에서 다시 인구를 모았습니다.[14]

현대 인류의 이 물결은 네안데르탈인과 그들의 무스터 문화를 대체했습니다.[15] 다뉴브 계곡에 있는 오리냐시안은 35,000년 전까지 후기 전통과 비교했을 때 그 사이의 장소가 거의 없습니다. 여기서부터, "전형적인 오리냐시안"이 꽤 널리 퍼지게 되고, 29,000년 전까지 확장됩니다.[16]

그라베티안

메인 기사: 그라베티안

점차적으로 그라베티아 문화로 대체되어 오리냐키아인의 근접성은 잘 정의되지 않습니다. "Aurignacoid" 또는 "Epi-Aurignacian" 도구는 18~15,000년 전부터 확인되었습니다.[16] 그라베티아인은 오리그니아인과 강하게 갈라지기 때문에(따라서 오리그니아인의 후손이 아닐 수도 있음) 어디에서 유래했는지도 불분명합니다.[17] 그럼에도 불구하고, 유전적 증거는 오리냑의 혈통 모두가 멸종한 것은 아니라는 것을 나타냅니다.[18] 그라베티의 기원에 대한 가설들은 진화를 포함합니다: 중부 유럽에서 41,000년에서 37,000년 전에 존재했던 (보후니아에서 발전한) 젤레티아에서 온 것; 또는 40,000년 전에 존재했던 근동 또는 코카서스에서 온 아흐마리아 또는 유사한 문화에서 온 것.[17] 가장 초기의 발생이 어디서 확인되는지에 대해서는 더 논의되고 있으며, 전자의 가설은 약 37,500년 전 [19]독일을, 후자의 부란-카야 [루] 3세 바위 보호소는 약 38~36,000년 전 크림 반도에서 주장하고 있습니다.[20] 어느 경우든, 그라베티안의 출현은 상당한 온도 하락과 일치합니다.[5] 또한 약 37,000년 전, 모든 후기 유럽 초기 현생 인류(EEMH)의 시조 개체군이 존재했으며, 유럽은 향후 23,000년 동안 나머지 세계로부터 유전적 고립 상태를 유지할 것입니다.[18]

마지막 빙하 최대치

참고 항목: 솔루트레안과 에피 그라베티안
LGM 난민 c. 2만년전에
솔루트레인
에피 그라베티안[21]

약 2만 9천 년 전, 해양 동위 원소 2단계가 시작되고 냉각이 심화되었습니다. 이것은 약 21,000년 전 마지막 빙하 최대치(Last Glacia Maximum, LGM) 동안 스칸디나비아, 발트해 지역, 영국 섬들이 빙하로 덮여 있었고 겨울 해빙이 프랑스 해안에 도달했을 때 최고조에 달했습니다. 알프스 산맥도 빙하로 뒤덮여 있었고, 유럽 대부분은 극지 사막으로, 지중해 연안에는 매머드 스텝과 삼림 스텝이 지배적이었습니다.[5] 그 결과, 유럽의 대규모 지역은 사람이 살 수 없었고, 새로운 환경에 적응하기 위한 독특한 기술을 가진 두 개의 독특한 문화가 나타났습니다: 새로운 기술을 발명한 남서부 유럽의 솔루트레안과 이전의 그라베티안 기술을 적용한 이탈리아에서 동유럽 평원까지의 에피 그라베티안. 솔루트리아 사람들은 영구 동토층에 거주한 반면 에피 그라베티 사람들은 덜 가혹하고 계절에 따라 얼어붙은 지역에 집착한 것으로 보입니다. 이 시기를 통해 알려진 사이트는 비교적 적습니다.[22]

빙하는 약 2만 년 전부터 후퇴하기 시작했고, 솔루트레안은 마그달레니아로 진화하여 앞으로 몇천 년 동안 서유럽과 중앙유럽을 다시 식민지로 만들 것입니다.[5] 대략 14,000년 전의 오래된 건조기에 시작하여, 최종 막달레인의 전통, 즉 아질리아인, 함부르크인, 크레스웰인이 등장합니다.[23] ø링 때-알레뢰드 온난화, 근동 유전자가 토착 유럽인들에게서 나타나기 시작하면서 유럽의 유전적 고립이 끝났음을 나타냅니다.[18] 아마도 유럽의 큰 게임의 지속적인 감소로 인해 막달레니아와 에피 그라베티아는 홀로세가 시작될 때까지 중석기 시대로 완전히 대체되었습니다.[23][24]

중석기

참고 항목: 중석기 유럽

유럽은 9~5천년 전부터 홀로세 기후 최적기에 완전히 다시 사람들이 살게 되었습니다. 중석기 서양 수렵채집인(WHG)은 시베리아 말타-부레 문화와[25] 코카서스 수렵채집인(CHG)의 후손인 고대 북유라시아인(ANE)과 함께 오늘날의 유럽 게놈에 크게 기여했습니다. 오늘날 대부분의 유럽인들은 WHG 비율이 40-60%이며, 8,000년 된 중석기 로슈부르인도 비슷한 유전자 구성을 가지고 있었던 것으로 보입니다. 약 40,000년 전 유럽의 수렵채집인들로부터 갈라져 나온 근동 신석기 시대의 농부들은 8,000년 전에 유럽 전역으로 퍼져 나가기 시작했고, 이는 초기 유럽 농부들(EEF)과 함께 신석기 시대를 가져왔습니다. EEF는 오늘날의 발트해 인구에 조상의 약 30%를 기여하고, 현재의 지중해 인구에는 최대 90%를 기여합니다. 후자는 EEF 유전을 통해 WHG 조상을 물려받았을 수 있습니다.[25][26] 우랄 산맥의 스텝 주변에서 확인된 동부 수렵채집인(EHG) 개체군도 분산되어 스칸디나비아 수렵채집인은 WHG와 EHG가 혼합된 것으로 보입니다. 약 4,500년 전, 동부 스텝에서 온 얌나야족과 코드웨어족의 이주는 청동기 시대, 인도유럽조어, 그리고 오늘날 유럽인들의 유전적 구성을 가져왔습니다.[27]

분류

1916년 크로마뇽 1 재건

"Cro-Magnon"이라는 이름은 프랑스 고생물학자 Louis Lartet가 1868년 프랑스 Dordogne의 Les Eyzies에 있는 Cro-Magnon 바위 보호소에서 발견한 다섯 개의 해골에서 유래했습니다.[28] 구석기 시대의 화석과 유물들은 사실 수십 년 동안 알려져 왔지만, 이것들은 (진화의 개념이 아직 구상되지 않았기 때문에) 창조론자 모델로 해석되었습니다. 예를 들면, 사우스 웨일즈 출신의 파빌랜드의 오리냑 레드 레이디(실제로는 젊은 남자)는 1822년 지질학자 윌리엄 버클랜드 목사에 의해 로마 영국의 시민으로 묘사되었습니다. 이후의 저자들은 그 해골이 영국의 (대홍수 이전의) 앤틸루비아 사람들의 증거이거나 강력한 홍수에 의해 남쪽으로 멀리 떨어진 사람들이 사는 땅에서 쓸려온 것이라고 주장했습니다. 버클랜드는 보석(조개, 상아봉, 반지, 늑대뼈 꼬치)으로 장식되어 있었기 때문에 이 표본이 여성이라고 추정했고, 버클랜드는 이 보석이 마법의 증거라고 말하기도 했습니다. 이 무렵, 찰스 라이엘(Charles Lyell)을 중심으로 한 통일주의 운동은 설득력을 얻고 있었고, 화석 자료가 성경의 연대기보다 훨씬 앞서 있다고 주장했습니다.[29]

찰스 다윈(Charles Darwin)의 1859년 종의 기원(Origin of Species) 이후, 인종 인류학자와 인종학자들은 20세기까지 계속되는 인류학, 관상학 및 계통학에서 수집된 신뢰할 수 없고 유사 과학적인 측정 기준을 기반으로 현재 인간의 추정되는 종과 아종을 분리하기 시작했습니다.[30]: 93–96 이것은 칼 린네(Carl Linnaeus)의 1735년 시스테마 나투라(Systema Naturae)의 연장선상에서 현대적인 분류 체계를 발명하여 인종차별적 행동 정의(역사적 인종 개념에 따라)에 기초하여 서로 다른 인종에 대한 몇 가지 추정되는 아종 분류와 함께 인간을 호모 사피엔스(Homo sapiens)로 분류했습니다. Europaeus (유럽계, 법의 지배), H. s. afer (아프리카계, 충동계), H. s. asiaticus (아시아계, 의견), H. s. americanus (미국 원주민계, 관습).[31] 인종 분류 체계는 EEMH와 네안데르탈인을 포함한 화석 표본으로 빠르게 확장되었습니다.[30]: 110 1869년, 라테는 크로매그논 유적에 대한 아종 분류 "H. s. fossilis"를 제안했습니다.[32] 다른 화석 인류의 종들은 (다른 많은 종들 중에서도) 포함되어 있습니다: "H. pre-aethiopicus"는 "에티오픽"을 가진 도르도뉴의 두개골을 의미하고, "H. predmosti" 또는 "H. predmostensis"는 체코의 브르노에서 온 일련의 두개골을 의미하며, "H. predmostensis"는 네안데르탈인과 EEMH 사이의 과도기적인 것으로 알려져 있고,[33]: 110–111 "H. mentonensis"[33]: 88 는 프랑스의 멘톤에서 온 두개골을 의미하며, "H. 그리말디만과 모나코 그리말디 근처의 다른 해골들을 뜻하는 '그리말덴시스'[33]: 55 와 콤베-카펠레 두개골을 뜻하는 'H. 오리냐센시스' 또는 'H. a. 하우세이'를 뜻합니다.[33]: 15

이러한 화석 인종은 에른스트 해켈(Ernst Haeckel)의 더 많은 진화(사회적 다윈주의)를 필요로 하는 역방향 인종이 있다는 생각과 함께, 문명화된 백인 남성이 일련의 야만적인 인종을 통해 원시적이고 낮은 갈색 유인원 조상의 후손이라고 유럽에서 생각하는 견해를 대중화했습니다. 눈에 띄는 눈썹지는 유인원과 같은 특성으로 분류되었고, 결과적으로 네안데르탈인은 호주 원주민들과 마찬가지로 낮은 인종으로 여겨졌습니다.[30]: 116 이 유럽 화석들은 구체적으로 살아있는 유럽 인종들의 조상이라고 여겨졌습니다.[30]: 96 EEMH를 분류하기 위한 가장 초기의 시도들 중 하나는 인종 인류학자 조셉 데니커와 윌리엄 Z에 의해 행해졌습니다. 1900년 Ripley는 그들을 키가 크고 지적이며 스칸디나비아와 독일의 후손인 다른 인종들보다 뛰어난 원시 아리아인으로 특징 지었습니다. 그 이후의 인종 이론들은 중앙 유럽에서 진화하고 그들의 어두운 조상들을 대체하기 위해 파도를 타고 퍼져나가는 점진적으로 가벼워지고, 블론더, 우월한 인종들을 중심으로 전개되었고, 그 결과 "노르딕 인종"이 절정에 이르렀습니다. 이들은 제1차 세계대전 직전에 인기를 얻었던 노르드주의와 범게르만주의(즉, 아리안 지상주의)와 잘 일치했고, 나치는 제2차 세계대전에서 유럽 정복과 독일 국민의 지상주의를 정당화하는 데 특히 이용했습니다.[30]: 203–205 키는 이러한 하위 인종을 구별하는 데 사용되는 특성 중 하나였기 때문에 프랑스 크로마뇽, 파빌랑, 그리말디 유적지의 표본과 같은 더 큰 EEMH는 "노르딕 인종"의 조상으로 분류되었습니다. 그리고 콤베-카펠레와 챈슬레이드맨(둘 다 프랑스 출신)과 같은 작은 것들은 "지중해 인종"이나 "에스키모이드"의 선구자로 여겨졌습니다.[34] 가슴과 허벅지가 과장된 임산부 조각상인 금성 조각상은 지방통(허벅지가 두꺼워지는 병)을 가진 실제 여성을 기반으로 한 것으로 해석되었기 때문에 구석기 유럽에서 "네그로이드 인종"의 존재를 보여주는 증거로 사용되었습니다. 남아프리카의 산 사람들의 여성들에게서 흔히 볼 수 있으며), 일부의 머리 모양은 고대 이집트에서 볼 수 있는 것과 비슷하다고 추정됩니다.[35] 1940년대에 이르러, 과학으로부터 정치적, 문화적 편견을 제거하기 위해 싸웠고 약 한 세기 전에 시작된 실증주의 운동은 유럽 인류학에서 대중의 지지를 얻었습니다. 이 운동과 인종학과 나치즘의 연관성 때문에 인종학은 실행에서 벗어났습니다.[30]: 137

초기 현생인류의 초기 묘사.
프랑스 퐁드가움의 1920년 막달레 화가들을 재건한 Charles R. Knight
위고 다르나의 1885 석기시대의 이상적인 그림
빅토르 바스네초프의 1882~1885년 석기시대
빅토르 바스네초프의 1883년 축제

인구통계학

상부 구석기 시대의 시작은 유럽에서 인구가 크게 증가한 것으로 생각되며, 서유럽의 인구는 네안데르탈인/현대 인류 전환기에 10배 증가했을 가능성이 있습니다.[36] 고고학 기록에 따르면, 네안데르탈인과 현생 인류 모두 40세가 되기 전에 사망한 구석기 시대 사람들의 압도적인 대다수가 기록된 노인은 거의 없습니다. 인구 붐은 출산율이 크게 증가했기 때문일 가능성이 있습니다.[37]

2005년 연구에서는 고고학 기록에 근거하여 거주 지역의 총 면적을 계산하여 상부 고생대 유럽의 인구를 추정했으며, 평균 인구 밀도는 Hahn, Chipewyan, Hahn, Hill people, 그리고 추운 기후에 살고 이를 EEMH에 적용하는 Naskapi 원주민; 그리고 시간당 총 부지 수의 변화로 계산된 시간에 따라 인구 밀도가 지속적으로 증가한다고 가정했습니다. 연구에 따르면 인구는 4만년 전부터 3만년 전까지 약 1,700명에서 2만8,400명 (평균 4,400명), 3만년 전부터 2만2,000년 전까지는 약 1,900명에서 3만6,600명 (평균 4,800명), 5만년 전부터 16.5만년 전까지는 약 2,300명에서 3만7,700명 (평균 5,900명), 5만년 전부터 11.5만년 전까지는 약 11,300명에서 7만2,600명 (평균 28,700명)이었습니다.[38]

LGM 다음으로, EEMH는 훨씬 덜 이동적이고 더 높은 인구 밀도를 특징으로 하는 것으로 생각되는데, 이는 겉보기에는 짧은 무역 경로와 영양 스트레스의 증상으로 나타납니다.[39]

생물학

물리적 속성

아브리 파토우 여인의 두개골
여성 얼굴, 조각된 상아, 돌니 브 ě스토니체, 그라베티안, 26,000 BP

190년에서 25,000년 전의 28개의 현대 인간 표본의 경우, 평균 뇌 부피는 약 1,478 cc (90.2 cuin)이었고, 13 EEMH의 경우 약 1,514 cc (92.4 cuin)인 것으로 추정되었습니다. 이에 비해 현재의 인간은 평균 1,350cc (82큐인)으로 현저히 작습니다. 이것은 EEMH 뇌가 비록 현재 인간의 경우에는 다양하지만, 더 긴 평균 전두엽 길이와 더 큰 후두엽 키를 나타내기 때문입니다. 그러나 EEMH에서는 두정엽이 더 짧습니다. 이것이 현생 인류와 초기 현생 인류 사이의 어떤 기능적 차이와 동일시될 수 있는지는 확실하지 않습니다.[40]

EEMH는 구형 뇌 케이스, 완전히 평평한 얼굴, 부드러운 눈썹 능선, 그리고 턱이 정의된 현재의 인간과 신체적으로 유사합니다. 하지만 EEMH의 뼈는 다소 두껍고 튼튼합니다.[41] 가장 초기의 EEMH는 종종 네안데르탈인에서 볼 수 있는 기능을 보여줍니다.[42] 특히 오리냑인들은 네안데르탈인을 연상시키는 특징들의 더 높은 비율을 특징으로 삼았습니다. (단, 이에 국한되지는 않지만) 약간 납작한 두개골 뚜껑과 그에 따른 두개골 뒤쪽에서 돌출된 후두 번 (후두 번)과 같은 것들이 있습니다. (후두 번은 꽤 정의될 수 있습니다.) 그들의 빈도는 Gravettians에서 상당히 감소했고, 2007년 고생물학자 Erik Trinkaus는 이것들이 네안데르탈인의 유전자 도입의 잔재라고 결론지었고, 그는 관련 형태에 대한 그의 검토에서 결국 유전자 풀에서 제거되었습니다.[43]

초기 고생대 서유럽(최후 빙하기 이전)에서 남성 20명과 여성 10명은 각각 평균 176.2cm(5피트 9인치)와 162.9cm(5피트 4인치)를 가졌을 것으로 추정되었습니다. 이것은 산업화 이후의 현대 북유럽 사람들과 비슷합니다. 대조적으로, 후기 고생대 서유럽 남녀 21명과 15명의 표본(최후 빙하 최대치 이후)에서 평균은 165.6cm(5피트 5인치)와 153.5cm(5피트)로 산업화 이전의 현생 인류와 유사했습니다. 특히 추운 기후의 생물들이 다리가 짧고 따라서 체온을 더 잘 유지하기 위해 짧게 성숙했다는 점을 고려할 때, 이전의 EEMH가 왜 더 키가 컸는지는 불분명합니다(Allen's rule). 이것은 다음과 같이 다양하게 설명됩니다: 가설적으로 키가 큰 조상의 상태를 유지하는 것; 나중에 흔하지 않거나 멸종된 메가파우나의 사냥으로 인한 고품질의 식단과 영양, 사냥 중 달리는 동안 보폭 길이와 이동 효율을 증가시키는 기능적 적응, 나중에 EEMH 사이에서 영토주의를 증가시키는 것. 공동체 간의 유전자 흐름을 줄이고 근친교배율을 높임; 또는 작은 표본 크기 또는 키가 큰 사람들이 LGM 이전의 그룹에서 더 높은 지위를 달성할 가능성이 더 높으므로 묻히고 보존될 가능성이 더 높았기 때문에 통계적 편향.[34]

유전자 분석 이전에, 일반적으로 EEMH는 오늘날의 유럽인들과 마찬가지로 북쪽에 있는 덜 빛나는 태양으로부터 비타민 D를 더 잘 생성하기 위한 적응으로서 가벼운 피부로 만들어졌다고 가정되었습니다. 그러나, 오늘날의 유럽인들에서 밝은 피부를 담당하는 3개의 주요 유전자인 KITLG, SLC24A5, SLC45A2 중 후자의 두 유전자와 밝은 머리카락과 눈 색깔과 관련된 TYRP1 유전자는 19년에서 11,000년 전 중석기 시대에 양성 선택을 경험했습니다.[44][45] 현재 인간의 푸른 눈과 관련된 유전자의 변이인 OCA2는 약 1만-6천년 전 북유럽 어딘가에서 공통 조상의 후손으로 보입니다.[46] 이러한 늦은 시기는 잠재적으로 전체적으로 낮은 인구 및/또는 피부, 모발 및 눈 색상의 적응적 이동에 필요한 낮은 대륙간 이동에 의해 발생했습니다. 그러나 KITLG는 약 3만 년 전부터 EEMH(동아시아인은 물론)에서 긍정적인 선택을 경험했습니다.[45][47]

유전학

자세한 정보: 유럽의 유전사

해부학적으로 현대 인류는 일찍이 250,000년 전에 잠재적으로 고립된 시간 간격 동안 아프리카 밖에서 존재해 왔지만,[48] 현재의 비아프리카인들은 약 65-55,000년 전에 아프리카 밖으로 확장되었습니다. 이 움직임은 mtDNA 하플로그룹 L3와 관련된 동아프리카 내 급속한 확장의 발단이었습니다.[49][50] 미토콘드리아 DNA 분석은 EEMH를 상부 고생대 동아시아 그룹의 자매 그룹으로 배치하고 있으며, 약 5만 년 전에 분기가 발생했습니다.[51]

2014년에 가장 초기의 EEMH에 대한 초기 게놈 연구, 즉 37,000년 된 Kostenki-14 개체에 대한 연구, 오늘날의 유럽인들에게도 존재하는 3개의 주요 계통을 확인했습니다: 하나는 후대의 EEMH와 관련된 것이고; 하나는 서로 갈라지기 전에 오늘날의 유럽인들과 동아시아인들의 공통 조상으로부터 갈라진 "기저 유라시아" 계통이고, 다른 하나는 24개와 관련된 것입니다.시베리아 말타-부레 문화권(바이칼호 근처)에서 온 000세 개체. 이와는 달리, Fu et al. (2016)은 45,000년 전의 Ust'-Ishim과 Oase-1을 포함한 훨씬 이전의 유럽 표본을 평가한 결과, 유전체에 대한 "기저 유라시아" 구성 요소의 증거를 발견하지 못했으며, 상부 고생대 전체에서 더 넓은 범위의 EEMH를 살펴보았을 때 Mal'ta-Buret의 침입 증거도 발견하지 못했습니다. 대신 이 연구는 오늘날 유럽인들의 이러한 유전적 구성은 신석기 시대와 청동기 시대에 주로 발생한 근동과 시베리아의 유전에서 비롯되었다고 결론지었습니다(비록 14,000년 전에 시작되었지만). 그러나 Kostenki-14를 포함한 모든 EEMH 표본은 오늘날의 유럽 게놈에 기여했으며 동아시아인들보다 현재의 유럽인들과 더 밀접한 관련이 있었습니다. 반면에 초기의 EEMH(총 10개의 테스트)는 오늘날의 어떤 개체군의 조상도 아닌 것 같았고, 그들 자신과 그들의 어떤 응집력 있는 그룹도 형성하지 않았으며, 각각은 완전히 구별되는 유전적 계통, 주요 계통 간의 혼합 또는 매우 다양한 조상을 나타냅니다. 이러한 이유로, 이 연구는 또한 약 37,000년 전부터 EEMH가 단일 설립자 집단의 후손으로 세계의 나머지로부터 생식적으로 분리되었다는 결론을 내렸습니다. 이 연구는 벨기에 그로테츠 데 고예에 사는 오리냐인 한 사람이 스페인 쿠에바 데 엘 미론의 막달레니아 주민들과 거의 동시대의 동유럽 무덤가 주민들보다 더 많은 유전적 친밀감을 가지고 있다고 보고했습니다.[18]

EEMH에서 확인된 하플로그룹은 가장 초기의 C1, 가장 최신의 IJ 및 K2a [note 1][53]및 모계(어머니에서 자녀로) mt-DNA 하플로그룹 N, R 및 U.[note 2] Y-하플로그룹 IJ가 서남아시아에서 내려온 것입니다. 하플로그룹 I은 유럽이나 서아시아에서 약 3만5천년전에 출현했습니다. Mt-하플로그룹 U5는 3만 5천년에서 2만 5천년 전, LGM 직전에 유럽에서 발생했습니다.[52] 이탈리아 리파리 빌라브루나에서 발견된 14,000년 된 빌라브루나 1 뼈대는 유럽에서 발견된 가장 오래된 Y-하플로그룹 R1b (R1b1a-L754* (xL389, V88))의 소유자로, 동쪽에서 유입되었을 가능성이 높습니다.[18] 스위스 쥐라의 아질리아 "비숑맨" 해골은 WHG 계통과 관련이 있는 것으로 밝혀졌습니다. He was a bearer of Y-DNA haplogroup I2a and mtDNA haplogroup U5b1h.[47]

유전적 증거는 초기 현생 인류가 네안데르탈인과 교배했음을 시사합니다. 현재의 게놈에 있는 유전자들은 약 6만5천년에서 4만7천년 전에 들어온 것으로 추정되며, 대부분의 경우 현생 인류가 아프리카를 떠난 직후 서아시아에 들어갔을 가능성이 높습니다.[55][56] 2015년, 4만 년 된 현생 인류 오아시스 1은 6~9%(점 추정 7.3%)의 네안데르탈인 DNA를 가지고 있는 것으로 밝혀져 4~6세대 이전의 네안데르탈인 조상을 나타냈지만, 이 잡종 루마니아 개체군은 후기 유럽인의 유전체에 실질적인 기여를 하지 못한 것으로 보입니다. 따라서 네안데르탈인과 EEMH 사이에 이종교배가 흔했을 가능성이 있으며, 이는 오늘날의 게놈에 기여하지 않았습니다.[57] 네안데르탈인 유전자의 비율은 시간이 지남에 따라 점차 감소했는데, 이는 그들이 부적응적이라는 것을 나타낼 수 있고 유전자 풀에서 선택되었습니다.[18]

게놈 전체의 데이터를 산출한 최소 ~40,000년의 Zlat ý k ůň 화석의 위치.

Valini et al. 2022는 유럽이 3개의 다른 계통으로 인구가 많다는 것을 발견했습니다. (Zlaty Kun ~ 50kya로 대표되는) 최초의 주민들은 서양과 동양의 유라시아인들이 갈라지기 전에 공통의 유라시아 혈통에서 갈라졌지만, 가상의 베이럴-유라시아인들이 갈라진 후에. 이 가장 초기의 표본은 아프리카인을 포함한 어떤 현대 인류와도 군집하지 않았고, 현대인에게 조상을 남기지 않고 멸종했습니다. 두 번째 물결(Bacho Kiro ~45kya로 대표됨)은 유럽인에 비해 현대 동아시아인 및 호주인과 더 밀접한 관련이 있는 것으로 나타났으며, 이는 이 혈통이 처음에 동유럽인이 형성된 후 갈라졌고 대신 북서쪽으로 유럽으로 이동했음을 시사합니다. 이 혈통은 유사하게 후대의 사람들에게 조상을 제공하지 않았고, 유럽과 시베리아로 확장된 서-유라시아 혈통(~40kya)으로 대체되었습니다. 제대로 된 오리냑인들(40-26kya)은 여전히 구석기 시대 시베리아 및 서아시아 인구와 관련된 서부 유라시아 "메타-인구"의 일부였습니다.[59] 이전의 샘플(예: Bacho Kiro 샘플)은 동아시아인 및 호주인과 비록 구별되지만 비교적 더 가까웠습니다.[60]

저자들은 2023년 3월 네이처에 발표된 유전자 연구에서 서부 수렵채집인(WHG)의 조상이 약 14,000년 전 막달레니아 문화와 관련된 개체군을 대체한 에피그라베티아 문화와 관련된 개체군임을 발견했습니다. 마그달레니아와 관련된 사람들은 서부 그라베티아, 솔루트레아, 오리냐키아 문화와 관련된 인구의 후손입니다.[21][61]

문화

자세한 정보: 상부 구석기 미술, 구석기 미술, 구석기 종교와 행위근대성

고고학 기록에서 네안데르탈인을 EEMH로 대체한 것과 일치하는 주목할 만한 기술적 복잡성이 있으며, 따라서 이 두 시기를 구분하기 위해 "중고대석기"와 "상고대석기"라는 용어가 만들어졌습니다. 주로 서유럽 고고학에 기초하여, 이 전환은 "상부 고생대 혁명"이라고 불렸고 (전 세계적인 현상으로 확장됨) "행동적 근대성"에 대한 생각은 이 사건과 초기 근대 문화와 관련이 있습니다. 상부 구석기 시대가 중기 구석기 시대보다 더 높은 기술적, 문화적 진화를 특징으로 한다는 것에는 대체로 동의하지만, 행동 양식의 현대성이 정말로 급격한 발전인지 또는 상부 구석기 시대보다 훨씬 이전에 시작된 느린 진행인지에 대해서는 논란이 되고 있습니다. 특히 비유럽 고고학 기록을 고려할 때. 현대적인 것으로 간주되는 관행으로는 미세석의 생산, 뼈와 뿔의 일반적인 사용, 분쇄 및 박치기 도구의 일반적인 사용, 신체 장식 및 피규어 생산의 고품질 증거, 장거리 무역 네트워크 및 향상된 사냥 기술이 있습니다.[62][63] 예술과 관련하여 막달레니아 인들은 가장 복잡한 구석기 시대의 조각들 중 일부를 만들었고, 그들은 심지어 자연스럽고 일상적인 물건들을 정교하게 장식했습니다.[64]

사냥과 채집

역사적으로 수렵채집 생계 전략에 대한 민족지학적 연구는 오랫동안 성적 분업과 특히 남성의 큰 사냥에 중점을 두었습니다. 이것은 1966년 책 Man the Hunter에서 절정에 이르렀는데, 이 책은 거의 전적으로 남성이 그룹에 음식을 기여하는 것의 중요성에 초점을 맞추고 있습니다. 이것이 2차 파동의 페미니즘 운동 중에 발표되면서 많은 여성 인류학자들의 반발에 빠르게 부딪혔습니다. 이들 중에는 호주 고고학자 베티 미한(Betty Mehan)이 1974년에 쓴 글에서 여성은 큰 사냥 성공률이 낮기 때문에 더 신뢰할 수 있는 식량 식물과 작은 사냥감을 수집함으로써 이러한 공동체에서 중요한 역할을 한다고 주장했습니다. 그 이후로 "모으는 여자"라는 개념은 상당한 지지를 받았습니다.[65]

일반적으로 EEMH는 계절에 따라 수익을 극대화하기 위해 먹이 습성을 면밀히 연구한 것으로 추정됩니다. 예를 들어, 붉은 사슴, 말, 아이벡스를 포함한 큰 포유동물들이 계절적으로 모여들고, 순록은 때때로 가죽 작업을 하기에 적합하지 않은 털을 만드는 곤충들에 의해 계절적으로 괴롭힘을 당했을 가능성이 있습니다.[66] 특히 LGM 이후 서유럽에서 EEMH는 동물 무리 전체를 효율적으로 도살하기 위해 큰 먹이 동물을 자연적인 좁은 공간(예: 절벽 벽, 암술사크 또는 수역)에 가두었다는 많은 증거가 있습니다. 그들은 특히 붉은 사슴, 말, 순록, 들소, 오록스, 아이벡스 그리고 때때로 털북숭이 매머드의 이동 패턴과 일치하도록 대량 학살을 계획한 것으로 보입니다.[67] 또한 계절에 따라 풍부한 어류를 소비하는 여러 가지 예가 있는데, 이는 중고대 구석기 시대에 더욱 널리 퍼졌습니다.[68] 그럼에도 불구하고 마그달레니아 사람들은 LGM(4차 멸종 사건) 이후 유럽의 빅게임이 상대적으로 부족했기 때문에 이전보다 작은 동물, 수산자원, 식물에 대한 의존도가 더 컸던 것으로 보입니다.[5] LGM 이후 사람들은 키 감소를 포함하여 영양 결핍 관련 질병의 비율이 더 높은 경향이 있는데, 이는 (아마도 거주 가능 지역이 감소했기 때문에) 이 밴드들이 생존하기 위해 훨씬 더 광범위하고 덜 바람직한 음식 범위를 소비해야 했다는 것을 나타냅니다.[39] 게임 구동 시스템의 대중화는 음식 수익 증가의 연장선상에 있었을 것입니다.[67] 특히 프랑스 남서부에서, EEMH는 순록에 크게 의존했고, 따라서 이 공동체들은 무리를 따랐고, 페리고르드족과 피레네족의 점령은 여름에만 일어났다는 가설이 있습니다.[69] 대조적으로 에피 그라베티아 공동체는 일반적으로 말이나 들소와 같은 큰 사냥감의 한 종을 사냥하는 데 중점을 두었습니다.[24] 인간의 활동은 유리한 스텝 지대의 급속한 후퇴뿐만 아니라, LGM (매머드, 털코뿔소, 아일랜드 엘크, 동굴 사자와 같은)에 이어 거대 동물에 의한 유럽 대부분의 재식민화를 억제했을 가능성이 있습니다. 부분적으로 종에 따라 홀로세의 시작 또는 훨씬 이전에 발생한 그들의 마지막 멸종에 기여했습니다.[70]

무기의 경우, EEMH는 주로 뼈와 뿔을 사용하여 창끝을 만들었습니다. 아마도 이러한 재료들이 쉽게 풍부했기 때문일 것입니다. 돌과 비교했을 때, 이 재료들은 압축성이 있어서 상당히 부서지지 않습니다.[66] 그리고 나서 이것들은 자벨린으로 사용하기 위해 샤프트에 매달렸습니다. 오리냑의 장인들이 창끝에 뼈마디를 더 잘라냈을 가능성이 있지만, 그러한 기술에 대한 확실한 증거는 가장 이른 23,500년 전에 기록되어 있으며, 중석기 시대까지는 더 흔하지 않습니다.[71] 오리냑 장인들은 로젠지 모양(다이아몬드 모양)의 창끝을 만들었습니다. 3만 년 전에는 창끝이 좀 더 둥근 형태로 제작되었고, 2만 8천 년 전에는 방추형의 머리가 도입되었습니다. 그라베티안 시대에는 벨브드 베이스가 달린 창끝이 생산되고 있었습니다. LGM이 시작될 무렵 유럽에서 창던지기가 발명되었는데, 이것은 발사체의 힘과 정확성을 증가시킬 수 있습니다.[66] 매머드 엄니로 만들어진 부메랑일 가능성이 있는 부메랑이 폴란드에서 확인되었습니다. (비록 그것은 투척자에게 돌아갈 수 없었지만) 23,000년 전으로 거슬러 올라가면, 그것은 가장 오래된 것으로 알려진 부메랑일 것입니다.[72] 솔루트레안에서 잎과 숄더 포인트가 있는 돌창살이 더 널리 퍼집니다. 큰 창과 작은 창 모두 대량으로 제작되었으며, 작은 창은 발사체 다트에 부착되었을 수 있습니다. 양궁은 솔루트리아에서 발명되었을 가능성이 있지만, 덜 모호한 활 기술은 중석기 시대에 처음 보고되었습니다. 막달라니안에서 뼈 기술이 활성화되었고, 작살뿐만 아니라 장거리 기술이 훨씬 더 널리 퍼졌습니다. 일부 작살 조각은 리스터 또는 삼지창이었을 것으로 추측되며, 실제 작살은 계절별 연어 이동 경로를 따라 흔히 발견됩니다.[67]

그라베티안 점
용점
막달레니안 매머드 창던지기의 엉덩이 끝
막달레니아 크리핑 하이에나 창던지기의 엉덩이 끝
막달레니아 작살 끝

사회의

사회제도

참고 항목: 페미니스트 고고학
최초로 발견된 금성은 어린 소녀일[35] 가능성이 있는 "Venus impudique" ("가장 가벼운 금성")입니다.

역사적 사회에서 두드러진 가부장제와 달리, (모성을 중심으로 하는) 모계 또는 모계 가족의 선사 시대적 우위에 대한 생각은 1861년 법률학자 요한 야콥 바코펜에 의해 처음 상정되었습니다. 이것의 초기 모델들은 일부일처제가 고대에는 널리 행해지지 않았다고 믿었고, 따라서 부계 계통은 결과적으로 모계(그리고 모계) 사회를 형성하는 것보다 추적하기가 더 어려웠습니다. 그 후 여성 귀족들은 문명의 여명기에 가부장들에 의해 정복되었습니다. 가부장제에서 가부장제로 전환하고 일부일처제를 가상적으로 채택한 것은 도약으로 여겨졌습니다.[73] 그러나 인류의 최초의 고생물학적 표현이 발견되었을 때, 일반적으로 뚜렷한 가슴, 엉덩이, 외음부(일반적으로 오늘날의 서양 문화에서 성적으로 묘사되는 영역)가 특징인 소위 금성상은 처음에는 자연에서 포르노로 해석되었습니다. 최초로 발견된 금성은 옷이 부족하고 외음부가 두드러지기 때문에 발견자인 제8대 드 비브라예 후작 폴 휴로에 의해 "비너스 임푸디크" ("비너스 임푸디크")로 명명되었습니다.[35] 로마의 미의 여신의 이름을 딴 "비너스"라는 이름은 그 자체로 에로틱한 기능을 암시합니다. 인간의 형상에 나타난 이러한 패턴은 인간의 형상이 일반적으로 남성을 위한 포르노라는 제안으로 이어졌는데, 이는 고생대에서 남성은 주로 예술작품과 장인정신을 담당한 반면, 여성은 육아와 다양한 가사 작품을 담당했다는 것을 의미합니다. 이것은 가부장적 사회 시스템과 동일할 것입니다.[74]

구석기 시대의 모계제 모델은 유명한 공산주의자 프리드리히 엥겔스에 의해 채택되었는데, 그는 대신 공산주의(마르크스주의 페미니즘)의 채택을 통해서만 되돌릴 수 있는 경제적 변화 때문에 여성들이 남성들에게 권력을 빼앗겼다고 주장했습니다. 전자의 정서는 첫 번째 파동의 페미니즘 운동에 의해 채택되었는데, 그는 가부장제 대신 다윈주의적으로 인간 사회의 자연적 평등주의적 또는 모계 중심적 상태를 주장하고, 비너스를 모계 종교의 일부로서 어머니 여신 숭배의 증거로 해석함으로써 가부장제를 공격했습니다. 결과적으로 20세기 중반까지 비너스는 주로 일부 고생대 다산 문화의 증거로 해석되었습니다. 이러한 주장은 고고학자들이 이전 세대가 만들어낸 투기성이 강한 모델에서 벗어나면서 1970년대에 사라졌습니다. 선사 시대의 모계 종교 가설은 제2의 물결 페미니즘 운동을 통해 주로 리투아니아계 미국인 고고학자 마리야 김부타스에 의해 추진되었습니다. 구석기 시대에 대한 그녀의 해석은 특히 여신 운동과 관련이 있습니다.[73] 미국의 종교학자 신시아 엘러(Cynthia Eller)의 2000년 '모계의 신화(The Myth of Matriarcharal Prehistory)'와 같이, 이와 마찬가지로 모계 가설에 반대하는 열렬한 주장들도 두드러졌습니다.[74]

고고학적 기록을 보면 남성에 비해 여성에 대한 묘사가 현저하게 많습니다. 일반적인 그라베티안의 Venus와 달리, 그라베티안의 남성 묘사는 드물고 경쟁적입니다. 체코 브르노의 파블로 유적지 무덤에서 나온 상아 조각상이 유일하게 신뢰할 수 있습니다(고대 무덤에서 발견된 유일한 조각상이기도 합니다). 15년에서 11,000년 전의 2-D 막달레니안 판화들은 발기된 음경과 얼굴 털로 표시된 남성들을 묘사하고 있지만, 엉덩이가 과장된 여성들의 프로필은 훨씬 더 흔합니다.[75] EEMH 고고학 기록에는 100점 미만의 남성 묘사가 있습니다(그 중 약 3분의 1은 수정으로 묘사됩니다).[76] 반면에, 매장을 받은 사람들은 대부분 남성이었습니다 (사회적 지위와 관련이 있었을 수도 있습니다).[77] 해부학적으로, EEMH 남성과 여성 사이의 사지의 강건성(힘의 지표)은 지속적으로 서로 눈에 띄게 다르지 않았습니다. 상부 플라이스토세를 통한 성적 이형성의 낮은 수준은 잠재적으로 역사적 사회(농업과 수렵채집인 모두)의 특징인 성적 분업이 홀로세에서만 일반화되었음을 의미할 수 있습니다.[39]

트레이딩

최소 900km(560 mi) 떨어진 루마니아 포이아나 씨레 ş울루이(Poiana Cire Nicolui)에서 구멍이 뚫린 호말로포마 산기네움 껍질(위 및 아래 보기)

상부 구석기 시대는 광범위한 무역로와 공동체가 상호작용을 유지할 수 있는 먼 거리의 증거로 특징지어집니다. 초기 상부 고생물학은 특히 이동성이 높은 생활양식으로 유명하며, 그라베티아 그룹(적어도 이탈리아와 우크라이나 모라비아에서 분석된 그룹)은 종종 200km(120마일) 이상의 일부 원료를 조달합니다. 그러나 이것이 표본 편향을 나타내는지, 서유럽과 북유럽이 이동성이 낮았는지에 대해서는 논란이 되고 있습니다. 그라베티안 시대에 금성 조각상을 만들거나 특정한 매장 의식을 하는 것과 같은 일부 문화적 관습은 대륙을 가로질러 2,000 킬로미터 (1,200 마일) 뻗어 있었습니다.[39] 유전적 증거는 문화적인 전파의 강력한 증거에도 불구하고, 그라베티 유럽인들이 시베리아인들에게 침입하지 않았다는 것을 암시합니다. 즉, 유럽과 시베리아 사이에 사상의 이동이 있었지만 사람들은 이동하지 않았다는 것을 의미합니다.[18] 3만 년 된 루마니아 포이아나 씨레 ş울루이 유적지에서 호말로포마 산기네움 바다 달팽이의 구멍 난 껍질이 회수됐는데, 900km(560마일) 떨어진 지중해에서 서식한다는 점에서 의미가 큽니다. 이러한 상호 연계는 지속적으로 악화되는 기후 대신 중요한 생존 도구가 되었을 수 있습니다. 낮은 추정 인구 밀도를 감안할 때, 이는 다소 복잡한 대륙간 사회 조직 시스템을 필요로 했을 수 있습니다.[39]

LGM에 의해, 인구 밀도는 거주할 수 있는 땅의 현저한 감소와 함께 훨씬 더 높아져서 더 많은 지역 경제를 초래한 것으로 생각됩니다. 거주할 수 있는 피난처가 거의 없었을 수도 있고 그 사이에 인구 밀도가 높아지면 장거리 여행이 덜 경제적이었을 수도 있기 때문에 토지 가용성이 감소하면 이동 거리가 증가할 수 있습니다. 이러한 경향은 좌식주의가 채택되면서 중석기 시대까지 이어졌습니다.[39] 그럼에도 불구하고, 마그달레니아의 장거리 무역로에 대한 몇 가지 증거가 있습니다. 예를 들어, 라스코에서 황소 그림에는 망간 광물 하우스만나이트의 잔재가 있었는데, 이것은 900°C(1,650°F)가 넘는 열에서만 제조할 수 있는데, 이것은 아마도 EEMH에서는 불가능했을 것입니다. 이것은 그들이 피레네 산맥에서 250km(160마일) 떨어진 곳에서 발견되는 것으로 알려진 천연 하우스만나이트를 만났을 가능성이 있다는 것을 의미합니다. 그 이후로 고갈된 라스코에 훨씬 더 가까운 하우스만나이트 공급원이 없는 한, 이것은 망간 광석을 기반으로 한 지역 경제가 있었다는 것을 의미할 수 있습니다. 또한, 바스크 지방의 에카인에서는, 주민들이 그들의 그림에 지역적으로 희귀한 망간 광물 그라우타이트를 사용하고 있었는데, 그들은 아마도 그 동굴 자체에서 채굴했을 것입니다.[79] 내륙에서도 지중해와 대서양 바다표범 보석의 분포를 볼 때, 후기 빙하기(14~12,000년 전) 프랑스, 독일, 스위스의 라인강과 론강을 따라 연결된 네트워크가 있었을 것입니다.[78]

주택

스페인[80] 몰리 델 솔트에서 온 13,800년 된 판각으로 오두막으로 추정되는 판각들

EEMH 동굴 유적지는 종종 독특한 공간 조직을 특징으로 하며, 난방 구역, 부엌, 도살장, 수면장, 쓰레기 더미와 같은 특정 활동을 위해 특별히 지정된 지역이 있습니다. 사이트의 모든 재료가 거의 동시에 입금되었는지, 아니면 사이트를 여러 번 사용했는지 구분하기 어렵습니다.[62] EEMH는 매우 긴 무역로에서 알 수 있듯이 상당히 이동성이 있었던 것으로 생각되며, 그러한 생활 방식은 오두막과 같은 개방된 환경에 임시 대피소를 건설함으로써 뒷받침되었을 가능성이 있습니다. 오두막의 증거는 일반적으로 난로와 관련이 있습니다.[81]

특히 막달레니아 사람들은 유럽에 다시 거주하면서 무리를 따라 이동성이 강했던 것으로 생각되며, 몇몇 동굴과 노천 유적지는 이 지역이 버려지고 정기적으로 다시 방문되었음을 나타냅니다. 19,000년 된 프랑스의 페예르 블랑크 유적지와 그 주변의 적어도 260km2 (100 sq mi) 지역은 수천 년 동안 다시 방문되었을 수 있습니다.[81] 막달레니아에서, 돌로 된 직사각형 지역은 보통 6-152 m (65–161 평방 피트)가 오두막의 기초 또는 바닥으로 해석되었습니다. 프랑스 막달레니앙 핀체벤트에서는 석기와 뼈의 간격을 근거로 하여 작고 원형의 주거지가 존재했을 것으로 추측되었는데, 이 주거지들은 때때로 실내 난방기, 작업 공간 또는 수면 공간을 특징으로 합니다(하지만 동시에 모든 것은 아닙니다). 이스라엘 오할로 2세의 23,000년 된 오두막이 바닥재나 침구로 풀을 사용한 것으로 확인되었지만 EEMH도 오두막에 풀을 깔았는지 아니면 동물 가죽을 사용했는지는 불분명합니다.[82] 스페인 몰리 델 솔트의 13,800년 된 슬라브에는 돔 모양의 7개의 형상이 새겨져 있는데, 이것은 임시 돔 모양의 오두막을 나타내는 것으로 추정됩니다.[80]

우크라이나 메지리치의 거대한 오두막 재건축

EEMH가 매머드 뼈로 건설한 70개 이상의 주거지가 확인되었으며, 주로 러시아 평원, [83]아마도 반영구적인 사냥 캠프에서 발견되었습니다.[84] 그들은 팁과 야랑가를 만든 것 같습니다.[85] 이것들은 일반적으로 22,000년 전에 에피 그라베티아 사람들에 의해 LGM을 따라 지어졌습니다.[86] 확인된 가장 초기의 오두막은 우크라이나의 Molodova I 유적지에서 유래합니다. (네안데르탈인에 의해 지어졌다는 것을 가능하게 합니다.)[87] 일반적으로 이 오두막은 직경이 5m(16피트), 타원형인 경우 4m × 6m(13피트 × 20피트)로 측정되었습니다. 오두막은 3m × 2m (9.8피트 × 6.6피트) 정도로 작아질 수 있었습니다.[85] 가장 큰 오두막들 중 하나는 지름이 12.5m(41피트)인데 러시아 코스텐키에서 확인된 25,000년 된 오두막입니다. 64개의 매머드 두개골로 지어졌지만 점령의 증거가 거의 없기 때문에 이것은 거주 공간이 아니라 식량 저장을 위해 사용되었을 것으로 추정됩니다.[86] 일부 오두막은 뼈를 태웠는데, 이것은 일반적으로 장작의 부족 및/또는 폐기물 처리로 인해 화재 현장의 연료로 사용되는 뼈로 해석됩니다. 그러나 몇몇 오두막에서는 나무가 타거나 나무/뼈가 섞였다는 증거가 있습니다.[86]

매머드 오두막 기초는 일반적으로 많은 양의 매머드 두개골을 땅에 밀어 넣음으로써 만들어 졌고 (가장 일반적인 경우는 아니지만, 엄니는 추가적인 지지대로 사용될 수 있도록 위로 향함), 벽은 수직으로 어깨뼈, 골반, 긴 뼈, 턱, 그리고 척추를 땅에 넣음으로써 만들어졌습니다. 긴 뼈는 종종 기둥으로 사용되었으며, 일반적으로 다른 긴 뼈의 끝이나 상아가 있던 공동에 놓였습니다.[85] 기초는 지하 40cm(16인치)까지 확장되었을 수 있습니다. 일반적으로 여러 개의 오두막이 위치에 따라 1-20m(3-70피트) 간격으로 배치된 지역에 지어졌습니다. 엄니는 입구, 지붕을 짓기 위해 끌어올린 가죽,[83] 그리고 구덩이에서 파낸 황토로 내부를 밀봉하는 데 사용되었을 수 있습니다. 어떤 건축적 결정은 순수하게 미학을 위한 것으로 보이는데, 우크라이나 메진의 메지리치에서 온 4개의 에피 그라베티안 오두막에서 가장 잘 볼 수 있는데, 2개의 오두막에 턱을 쌓아 셰브론이나 지그재그 패턴을 만들고, 긴 뼈를 쌓아 각각 1개와 2개의 오두막에 수평 또는 수직의 선을 만들었습니다. 셰브론은 뼈, 도구, 작은 조각상, 매머드 두개골에 그려지거나 새겨진, 러시아 평원에서 흔히 사용되는 상징이었습니다.[85]

개들

메인기사 : 구석기개
시베리아에서 온 33,000년 된 알타이 개의 두개골; 그것은 어떤 현대 개의 조상도 아닙니다.[88]

어느 시점에서 EEMH는 아마도 공생 사냥 관계의 결과로 개를 길들였습니다. DNA 증거는 현재의 개들이 LGM이 시작될 무렵 늑대들로부터 갈라졌다는 것을 암시합니다. 그러나, 잠재적인 구석기 시대의 개들, 즉 벨기에의 36,000년 된 고예트 개와 시베리아의 33,000년 된 알타이 개는 유럽 늑대를 길들이기 위한 여러 시도가 있었음을 나타낼 수 있습니다.[88] 이 개들은 동유럽에서 키가 60cm 이상에서 중앙유럽과 서유럽에서 30-45cm 미만,[89] 그리고 유럽 전역에서 32-41kg(71-90lb)까지 넓은 크기 범위를 가지고 있었습니다. 이 "개들"은 현생 늑대들보다 주둥이와 두개골이 짧고, 미각과 뇌관이 넓다는 것으로 확인됩니다. 그럼에도 불구하고 오리냑의 가축화 기원은 논란의 여지가 있습니다.[90]

체코의 27~24,000년 된 P ř드모스티 유적지에서, 3마리의 개들이 두개골이 천공된 채(아마도 뇌를 추출하기 위해) 확인되었고, 1마리는 입에 매머드 뼈를 가지고 있었습니다. 발견자들은 이것을 매장 의식으로 해석했습니다.[90] 독일에서 온 14,500년 된 본-오베르카셀 개는 40세 남성과 25세 여성과 함께 매장된 채 발견됐으며, 붉은 헤마이트의 흔적도 유전적으로 현재의 개들의 조상으로 자리 잡고 있습니다. 개 디스템퍼 바이러스 진단을 받았고, 생후 19주에서 23주 사이에 사망했을 것입니다. 아무것도 기여할 수 없이 살아남기 위해서는 인간의 광범위한 보살핌이 필요했을 것이며, 이는 이 시점에서 인간과 개가 순수하게 물질적인 개인적 이익이 아니라 정서적 또는 상징적 유대 관계로 연결되었음을 시사합니다.[91]

이 원시 개들의 정확한 효용성은 불분명하지만, 물건을 운반하거나 캠프나 시체를 지키는 것과 같은 국내 서비스뿐만 아니라 사냥에도 중요한 역할을 했을 수 있습니다.[92]

예체능

상부 구석기 미술의 예들은 19세기에 처음으로 음각된 물체의 형태로 발견되었을 때, 구석기인들이 미문화 야만인들로 널리 생각되었기 때문에 "예술을 위한 예술"이었을 것으로 추정됩니다. 이 모델은 주로 프랑스 고고학자 Louis Laurent Gabriel de Mortillet에 의해 옹호되었습니다. 그 후, 동굴 깊숙한 곳에서 발견된 상세한 그림들이 발견되었는데, 첫 번째 그림은 1879년 스페인의 쿠에바 데 알타미라입니다. "예술을 위한 예술" 모델은 단순히 여가 활동이라는 생각을 점점 더 지지할 수 없게 된 Combarelles와 Font-de-Gaume와 같은 서유럽의 접근하기 어려운 장소에서 동굴 예술의 예가 더 많이 발견됨에 따라 세기의 전환에 따라 분리되었습니다.[93]

동굴미술

참고 항목: 동굴 페인팅

EEMH는 동굴 내부 깊은 동굴 벽에 기하학적 디자인, 손 스텐실, 식물, 동물, 겉보기에는 인간/동물 잡종 생물을 그리거나 새긴 것으로 잘 알려져 있습니다. 일반적으로 이러한 기술이 있는 동굴에는 동일한 종들이 나타나지만, 전체 종의 수는 꽤 많으며, 즉 매머드, 들소, 사자, 곰, 아이벡스와 같은 생물들이 포함됩니다. 그럼에도 불구하고, 일부 동굴은 동물의 절반 이상이 들소인 Grote de Niaux와 같은 특정 형태에 의해 지배되었습니다. 이미지를 서로 위에 그릴 수 있습니다.[93] 풍경은 36,000년 전의 프랑스 쇼베퐁다르크 화산 폭발을 묘사한 것을 제외하고는 결코 묘사되지 않았습니다.[94] 동굴 벽화는 어두운 동굴의 움푹 팬 곳에서 발견되며, 예술가들은 동굴 바닥에 불을 붙이거나 휴대용 돌 램프를 사용하여 구경했습니다. 그림 재료에는 검은 숯과 빨간색과 노란색 황토 크레파스가 있지만, 그것들은 또한 다양한 다른 광물들과 함께 가루로 만들고 물과 혼합하여 페인트를 만들 수 있습니다. 크고 평평한 암석은 팔레트로 사용되었을 수 있으며 붓에는 갈대, 강모, 잔가지가 포함되었을 수 있으며 접근하기 어려운 부분에 페인트를 분사하기 위해 블로우건이 사용되었을 수 있습니다.[95] 핸드 스텐실은 손을 벽에 대고 페인트를 그 위에 뱉거나(부정적인 이미지를 남김) 손에 페인트를 바른 다음 벽에 붙여서 만들 수 있습니다. 일부 손 스텐실에는 손가락이 빠져 있지만 실제로 손가락이 빠진 것인지, 단순히 스텐실에서 제외한 것인지는 불분명합니다. 일반적으로 큰 판화는 남자가, 작은 판화는 남자가 남긴 것으로 추정되지만, 여성을 완전히 배제하는 것은 불가능할 수 있습니다.[96] 동굴 예술의 상징성에 대해 많은 가설들이 제시되었지만, 왜 이 작품들이 애초에 만들어졌는지는 여전히 논쟁 중입니다.[93]

그 상징성에 관한 최초의 가설들 중 하나는 프랑스의 종교 역사가 살로몬 라이나흐에 의해 전달되었는데, 그는 동굴 벽에 동물들만 묘사되어 있기 때문에 그 이미지들은 어떤 힘과 관련된 특정 동물과 동일시되는 집단 또는 집단 구성원이 동일시하는 경건함을 상징한다고 가정했습니다. 사냥을 하지 않는 등의 방법으로 이 동물을 기리거나 존중합니다. 만약 이런 경우라면, 한 지역 내의 EEMH 공동체는 예를 들어 "말 클랜", " 들소 클랜", "사자 클랜" 등으로 세분화되었을 것입니다. 일부 동굴에는 발사체에 의해 상처를 입은 동물이 묘사되어 있고 일반적으로 여러 종의 동물이 묘사되어 있기 때문에 이것은 곧 논란이 되었습니다.[93]

1903년, 라이나흐는 동굴 벽화가 (그림과 그림의 주제 사이의) 동정적인 마법을 나타낸다고 제안했고, 어떤 종류의 행동을 하는 동물을 그림으로써, 예술가는 그들이 동물에게 같은 행동을 하고 있다고 믿었습니다. 즉, 이미지의 마스터가 됨으로써 동물 자체를 마스터할 수 있습니다. 사냥 마법 모델과 예술이 EEMH 사회에서 마법적이고 실용적이라는 생각은 그 후 수십 년 동안 많은 인기를 얻었습니다. 이 모델에서, 초식성 먹이 아이템들은 그들에게 마법을 걸기 위해 사냥하기 전에 상처를 입은 것으로 묘사되었습니다; 일부 동물들은 그들을 사로잡기 위해 불완전하게 묘사되었습니다; 기하학적인 디자인은 덫이었습니다; 그리고 인간/동물 잡종은 그들의 힘을 얻기 위해 동물로 변장한 마법사이거나, 동물들을 지배하는 신이었습니다. 많은 동물들이 완전히 건강하고 온전한 것으로 묘사되었고, 때때로 임신한 것으로 묘사되었는데, 이것은 이 모델이 번식을 촉진하기 위한 다산의 마법으로 해석합니다. 그러나, 만약 그 동물이 육식동물이었다면, 이 모델은 그 묘사가 동물을 파괴하는 역할을 했다고 말합니다. 20세기 중반까지 이 모델은 부상당한 동물의 묘사가 거의 없기 때문에 경쟁을 받고 있었습니다. 장식된 동굴에서 소비된 동물 뼈의 수집은 종종 풍부함으로 묘사된 동물의 종류와 일치하지 않았습니다. 그리고 마법 모델은 손 스텐실을 설명하지 못합니다.[93]

독일계 미국인 미술사학자 막스 라파엘(Max Raphael)에 의해 시작된 1960년대 이후, 동굴 미술에 대한 연구는 훨씬 더 통계적인 접근법을 취했고, 묘사된 동물의 종류와 분포, 동굴 지형, 동굴 벽 형태와 같은 항목들을 분석하고 정량화했습니다. 이러한 구조주의적 테스트를 기반으로 말과 소는 일반적으로 중앙 위치에 우선적으로 함께 군집된 것으로 보이며, 이러한 이진 조직은 이것이 성적 상징이라는 제안으로 이어졌으며 일부 동물과 아이콘은 EEMH에 의해 수컷 또는 암컷으로 지정되었습니다. 이 결론은 또한 서로 다른 두 동물 사이의 연관성에 대한 주관적인 정의와 동물이 묘사된 매우 세부적인 부분으로 인해 크게 논란이 되었습니다. (게다가 들소가 여성적이어야 한다는 가설은 많은 동물이 수컷이라는 발견과 모순됩니다.)[93]

또한 20세기 후반, EEMH가 무속을 수행한다는 가설이 대중화되면서 인간/동물의 잡종과 기하학적 상징은 무속인이 무아지경에 있을 때 볼 수 있는 비전으로 해석되었습니다. 반대자들은 주로 구석기 문화와 오늘날의 무속 사회 사이의 비교가 어떤 면에서는 부정확하다고 공격합니다.[93] 1988년 고고학자 데이비드 루이스-윌리엄스와 토마스 다우슨은 메스칼린, LSD 또는 실로사이빈을 함유한 환각성 식물에 의해 무아지경이 유도되었다고 제안했지만 EEMH가 그것들을 의도적으로 먹었다는 증거는 없습니다.[97]

스페인 쿠에바 델 카스티요의 오리냑산 점들과 선들
프랑스 쇼베트 동굴에 있는 오리냑 사자, 코뿔소, 들소
프랑스 그로테츠 드 가르가스의 그라베티안 손 스텐실
스페인 페냐 데 칸다모에서 부상당한 사슴 솔루트레안
프랑스 투크 오두베르(Tuc d'Audoubert)의 막달레니안 들소 점토 조각상
프랑스 라스코의 막달레니안 말들

포터블 아트

메인 기사: 휴대용 아트

금성상은 일반적으로 EEMH와 관련하여 발견되며, 인간상의 가장 초기의 잘 알려진 표현입니다. 이들은 29년에서 23,000년 전까지 가장 많이 발견된 그라베티안(특히 프랑스 상부 페리고르디안, 체코 파블로비아, 서러시아 코스텐키안)에서 발견됩니다. 거의 모든 비너스는 벌거벗은 여성을 묘사하며, 일반적으로 손에 잡히는 크기입니다. 그것들은 뒤집힌 머리, 얼굴이 없고, 볼륨 있는 유방에서 끝나거나 넘어가는 얇은 팔, 둥근 엉덩이, 팽창된 복부(임신이라고 해석됨), 작고 구부러진 다리, 그리고 고정되거나 부자연스럽게 짧은 발을 가지고 있습니다. 정맥은 다른 물질에 비해 특정 물질을 사용하거나 의도적인 설계 선택을 나타내는 비율이 다양합니다.[75] 동유럽의 정맥은 가슴과 배에 더 중점을 두는 반면, 서유럽의 정맥은 엉덩이와 허벅지에 중점을 두는 것 같습니다.[98]

비너스의 초기 해석은 이것들이 비만이나 지방통(여성의 몸이 허벅지와 엉덩이에 지방을 더 많이 저장하여 특히 두드러지게 만드는 상태)을 가진 여성을 문자 그대로 나타낸다고 믿었습니다.[75] 또 다른 초기 가설은 EEMH에 대한 이상적인 여성성이 비만을 포함한다거나, 일반적으로 서양 문화에서 성적으로 나타나는 신체 부위의 과장(얼굴과 팔다리와 같은 개별화 특성에 대한 세부 사항의 부족)으로 인해 남성들이 정맥을 에로티카로 사용했다는 것입니다. 오늘날의 서양 규범을 구석기 시대 사람들에게 확장하는 것은 논쟁의 여지가 있으며, 반대 해석은 비너스가 어머니 여신이거나 EEMH가 사물의 묘사가 주제에 대해 마법 같은 특성을 가지고 있다고 믿었고, 그러한 임산부의 묘사가 생식력과 번식력을 촉진할 것이라고 믿었다는 것입니다. 이것은 여성이 육아의 측면에서만 생각된다는 것을 가정한 것이기 때문에 또한 다투어집니다.[75][35]

독일에서 온 3만 5천년 된 홀레펠스의 비너스
3만년 된 오스트리아의 빌렌도르프 비너스
러시아 코스텐키에서 온 2만 5천년 된 금성
프랑스에서 온 2만 5천년 된 레스푸게의 비너스
체코의 돌니 ě스토니체의 그라베티안 비너스

EEMH는 또한 가장 일반적으로 솔루트레안과 막달레니안을 통해 뿔, 뼈, 또는 돌로 구멍을 낸 봉토를 조각했습니다. 막달레니안이 끝날 무렵 고고학 기록에서 그런 지휘봉이 사라집니다. 어떤 박쥐들은 본질적으로 금속처럼 보입니다. 2010년까지 약 60개의 바톤이 음경(모두 수정이 있는)의 표현으로 가정되었으며, 그 중 30개는 장식을 보여주고 23개는 구멍이 뚫려 있습니다. 몇 개의 금속제 바톤은 할례를 받은 것으로 묘사되며 피어싱, 흉터, 문신과 같은 장식이 있는 것처럼 보입니다. 천공된 봉의 목적은 영적 또는 종교적 목적, 장식 또는 신분 상징, 화폐, 북채, 텐트 홀더, 직조 도구, 창 고르기, 창 던지기 또는 딜도를 위한 제안으로 논의되었습니다. 수 센티미터 길이에서 최대 30 센티미터(12인치)에 이르는 천공되지 않은 금속제 바톤은 꽤 일찍부터 성완구로 해석되었습니다.[76]

체코 출신의 팔루스
독일 Hohle Fels의 Aurignacian phallus
프랑스 카스텔메를 출신의 오리냐시안팔루스
막달레니안은 프랑스 라브리 드 라 마들렌의 말 부조로 바통을 뚫었습니다.
막달레니안은 프랑스 라브리 드 라 마들렌의 판화로 바통을 뚫었습니다.
막달레니안이 스위스 베이어에서 공수한 지휘봉

동물 묘사는 일반적으로 EEMH에 의해 제작되었습니다. 2015년 현재, 독일의 스와비앙 쥐라에서 50개나 되는 오리냑 상아 조각상과 조각들이 회수되었습니다. 식별 가능한 인물 중 대부분은 매머드와 사자, 그리고 몇몇 말, 들소, 코뿔소, 물새, 물고기, 그리고 작은 포유동물을 나타냅니다. 이 조각품들은 손 크기로 휴대가 가능한 작품이었을 것이며, 일부 조각상은 착용할 수 있는 펜던트로 만들어졌습니다. 어떤 조각상들은 또한 수수께끼 같은 판화, 점, 표시, 선, 갈고리, 십자 무늬를 특징으로 합니다.[99]

독일 보겔하르트 동굴의 말 조각상
독일 보겔하르트 동굴의 사자 조각상
체코 프레데모스티의 26,000년 된 매머드 조각품
프랑스 라브리 브루니켈의 13,000년 된 헤엄치는 순록 조각품

EEMH는 또한 순수하게 상징적인 판화를 만들었습니다. 등간격으로 배치된 일련의 노치를 특징으로 하는 뼈나 뿔(연마, 주걱, 팔레트 또는 칼이라고 함)의 여러 개의 플라크가 있으며, 특히 프랑스 라브리 블랑샤르의 잘 보존된 32,000년 된 블랑샤르 플라크가 있으며, 이 플라크는 구불구불해 보이는 무늬로 24개의 자국이 있습니다. 발견자인 영국 고생물학자 토마스 루퍼트 존스는 1875년에 이것이 죽은 동물이나 다른 표기법과 같은 것들을 집계하기 위한 초기의 숫자 체계라고 추측했습니다. 1957년 체코의 고고학자 카렐 압솔론(Karel Absolon)은 이들이 산술을 대표한다고 제안했습니다. 1972년 마셜은 그것들이 달력일 수도 있다고 가정했습니다.[100] 또한 1972년, 마샤크는 15년에서 13,000년 된 마그달레니아 판들을 확인했는데, 이 판들은 조직화된 블록이나 세트로 보이는 작고 추상적인 상징들을 담고 있습니다.[101]

체코 고고학자 보후슬라프 클리마(Bohuslav Kíma)는 체코 그라베티안 파블로프 유적지에서 발견한 매머드 엄니에 새겨진 복잡한 판화를 지도로 추측했는데, 이 지도에는 구불구불한 강 중좌, 산 중좌, 중앙에 이중 원으로 표시된 생활터가 표시되어 있습니다. 유럽 전역(특히 러시아 평원)에서 몇 가지 유사한 판화가 확인되었으며, 그는 또한 지도, 계획 또는 이야기라고 가정했습니다.[102]

프랑스 라브리 라르테에서 온 오리냑 상패
프랑스 카스텔 메를에서 온 오리냐시의 명패
그라베티안 매머드 엄니에 새겨진 "지도"
'글씨'가 적힌 다양한 막달레니아 판

보디아트

장식된 EEMH 맨의 재건

EEMH는 일반적으로 붉은 황토로 만들어진 큰 색소 조각("크레용")과 관련이 있습니다. EEMH의 경우, 황토는 일반적으로 어떤 상징적인 목적, 특히 바디 페인트와 같은 화장품에 사용되었을 것으로 추정됩니다. 일부 지역의 황토는 엄청나게 먼 거리에서 수입해야 했고, 매장지와도 관련이 있기 때문입니다. 그들이 왜 특별히 다른 색이 아닌 붉은 황토를 선택했는지는 불분명합니다. 색채 심리학의 관점에서, 대중적인 가설은 추정되는 "여성 화장품 연합" 가설과 "빨간 드레스 효과"를 포함합니다. 또한 접착제, 가죽 태닝제, 방충제, 자외선 차단제, 약효, 식이 보조제 또는 연망치와 같은 유용성 때문에 오크를 선택했을 수도 있습니다.[103] EEMH는 피부에 적용하기 전에 광석을 가공하기 위해 분쇄 및 분쇄 도구를 사용한 것으로 보입니다.[64]

1962년, 프랑스 고고학자 생쥐스트와 마르테 페쿼트는 막달레니안 르 마스다질에서 두 개의 뾰족한 바늘을 발견했는데, 그들은 이것이 문신에 사용되었을 것이라고 추측했습니다.[64] 가장 일반적으로 막달레니아 시대의 음경에 대한 가설적인 묘사는 문신, 흉터, 피어싱으로 장식된 것으로 보입니다. 디자인에는 선, 플라크, 점 또는 구멍, 사람 또는 동물 피규어가 포함됩니다.[76]

옷

EEMH는 일반적으로 의복이나 휴대용 물품에 신체 장식으로 부착된 것으로 추정되는 구슬을 생산했습니다. 구슬은 이미 중세 구석기 시대부터 사용되었지만, 상부 구석기 시대에는 생산량이 급격히 증가했습니다. 커뮤니티가 왜 다른 것보다 특정 원료를 선택했는지는 불분명하며, 그들은 매우 오랜 시간 동안 지역 비드 제조 전통을 유지한 것으로 보입니다.[104] 예를 들어, 지중해 공동체들은 20,000년 이상 동안 구슬과 펜던트를 만들기 위해 특정한 종류의 해양 껍질을 사용했습니다. 그리고 중서유럽 공동체들은 구멍이 뚫린 동물(그리고 덜 일반적으로 사람의 치아)를 자주 사용했습니다.[105] 오리냐키아에서 구슬과 펜던트는 조개껍질, 이빨, 상아, 돌, 뼈, 뿔 등으로 만들어졌으며, 벨메나이트, 누뮬라이트, 암모나이트, 호박 등 화석물질이 사용된 예도 있습니다. 그들은 또한 상아와 돌반지, 디아뎀, 라브렛을 생산했을 수도 있습니다. 구슬은 원뿔형, 타원형, 방울형, 원반형, 난형, 직사각형, 사다리꼴 등 다양한 스타일로 제작될 수 있었습니다.[104] 구슬은 보기만 해도 인건비(따라서 개인의 부, 에너지, 인맥 등)를 전달할 수 있었기 때문에 착용자의 사회 경제적 지위를 표시하기 위해 사회적 의사소통을 용이하게 하기 위해 사용되었을 수 있습니다.[105] 무덤에 묻힌 그라베티 사람들에게 장식품을 나눠주는 것과, 매장된 사람들 대부분이 죽을 때 입은 옷과 함께 옷을 입었다는 가능성은 보석이 목이나 몸통이 아닌 머리에 주로 착용되었음을 나타냅니다.[77]

곰, 말, 고라니, 비버 이빨로 만든 오리냑 목걸이
그라베티 아이보리 목걸이
그라베티안 트리티아 네리테아 조개 목걸이
사슴 갈비뼈로 만든 막달레니안 곰 펜던트

체코 모라비아에 있는 Gravettian Dolní V ěstonice I, III 및 Pavlov I 유적지는 직물 인상이 있는 많은 점토 조각을 산출했습니다. 이것들은 매우 정교하고 표준화된 직물 산업을 나타냅니다: 단겹, 이중겹, 삼중겹, 땋은 끈과 코데이지; 매듭 그물, 위커 바구니; 그리고 단순하고 사선으로 감은 천, 평직 천, 그리고 감은 천을 포함한 직포의 생산. 일부 천에는 디자인 패턴이 있는 것 같습니다. 바구니나 매트일 수 있는 플레이팅된 아이템도 있습니다. 직물 게이지와 직조의 범위가 넓기 때문에 벽걸이, 담요, 가방, 숄, 셔츠, 스커트 및 새시도 생산할 수 있습니다. 이 사람들은 동물 섬유보다 식물을 사용했고,[98][106] 아마도 쐐기풀, 밀크위드, 주목, 오리와 같은 역사적으로 직물을 짜는 데 사용되었을 것입니다. 이러한 식물 섬유 조각은 독일 괴네르스도르프 유적지뿐만 아니라 러시아 코스텐키와 자라이스크에서도 기록되었습니다.[106]

조지아 주 주 주드자나 동굴의 주민들은 아마 섬유를 노란색, 빨간색, 분홍색, 파란색, 청록색, 보라색, 검은색, 갈색, 회색, 녹색, 카키색 등 식물성 염료로 염색한 것으로 보입니다.[107] 유럽 고고학 기록에 직물이 등장한 것도 유럽 유적지에서 봉제 바늘이 확산한 것과 일치합니다. 상아 바늘은 대부분 후기 상부 고생대 유적지에서 발견되는데, 이는 잦은 바느질과 관련이 있을 수 있으며, 작은 바늘(가죽과 가죽으로 옷을 재단하기에는 너무 작음)이 우세하다는 것은 부드러운 직물이나 가죽 제품의 액세서리 스티칭 및 자수 작업을 의미할 수 있습니다.[98][106]

단순한 직기 기술의 잠재적 증거가 있습니다. 그러나 이것들은 또한 사냥 도구 또는 예술 작품으로 해석되었습니다. 러시아의 P ř드모스티와 아브데보의 매머드 지골로 만들어진 둥근 물체들은 아마 흉추이거나 사람의 형상이었을 것입니다. 구멍이 뚫린, 세탁기 같은 상아나 유럽 전역의 뼈 디스크는 잠재적으로 방추형 소용돌이였습니다. 독일 크니에그로테의 발 모양의 상아 조각은 아마도 빗이나 장식용 펜던트였을 것입니다.[98][106] 착용 분석에 근거하여, EEMH는 또한 네트 스페이서 또는 직조 스틱을 사용한 것으로 추측됩니다. 1960년, 프랑스 고고학자 페르낭 라코레는 구멍이 뚫린 바톤이 코데이지를 돌리는 데 사용된다고 제안했습니다.[106]

프랑스 가바우둔에서 온 오리가나시안 가죽 스크래퍼
두 개의 그라베티아 송곳
체코의 ř드모스티(Pedmostí)에서 온 세척기 모양의 돌 원반
프랑스 Gourdan-Polignan의 Magdalenian bone needle

일부 비너스는 그라베티 여성들이 입는 헤어스타일과 옷을 묘사합니다. 빌렌도르프의 비너스는 적어도 7열과 목덜미를 덮는 2개의 반열이 추가로 특징인 직물 또는 조개 껍질로 만들어진 모자를 쓰고 있는 것으로 보입니다. 매듭이 있는 중심에서 시작하여 오른쪽에서 왼쪽으로 나선형으로 이어진 다음, 모든 행을 서로 뒤로 붙여서 만들었을 수도 있습니다. Kostenki-1 금성은 비슷한 모자를 쓰고 있는 것처럼 보이지만, 각각의 줄은 다른 줄과 겹치는 것처럼 보입니다. 비너스 오브 브라세모이는 뭔가 설명할 수 없는 열린 머리를 하고 있는 것 같습니다. 프랑스에서 온 로셀의 비너스는 직사각형 격자무늬가 있는 머리장식을 착용하고 있는 것으로 보이며, 잠재적으로 스누드를 나타낼 수 있습니다. 머리를 쓴 대부분의 동유럽 베누스는 상체에 코를 박고 체크 작업을 하는데, 이는 보르도(가슴 윗부분을 감싸는 천의 줄무늬)를 연상시키며, 심지어 목 주위에 끈을 연결하는 것도 있습니다. 어떤 사람들은 또한 벨트를 착용합니다: 동유럽에서는 벨트가 허리에 있는 반면, 중서유럽에서는 벨트가 낮은 엉덩이에 착용됩니다. 레스푸게의 비너스는 다리 뒤로 11개의 줄로 구성된 식물 섬유 끈 스커트를 입고 있는 것 같습니다.[98][106]

모자를 쓴 빌렌도르프의 비너스
머리덮개를 착용한 브라질의 비너스
누에를 쓴 로셀의 비너스
끈이 달린 밴도를 보여주는 코스텐키의 비너스
치마를 입은 레스푸게의 비너스

음악

주 기사: 선사음악
독일 가이센클뢰스터의 오리냑 뼈피리 복제품

EEMH는 매머드 상아뿐 아니라 속이 빈 새 뼈로 플루트를 만들어낸 것으로 알려져 있으며, 약 4만 년 전 독일 스와비아 쥐라에서 오리냐시안과 함께 고고학 기록에 처음 등장했습니다. 스와비아 쥐라 플루트는 다양한 음역을 낼 수 있었던 것으로 보입니다. Hohle Fels의 그리폰 독수리의 반지름으로 만들어진 사실상 완전한 플루트 하나의 길이는 21.8 cm (8.6 인치)이고 직경은 0.8 cm (0.31 인치)입니다. 뼈는 매끄럽게 깎여 구멍이 뚫려 있었습니다. 이 손가락 구멍들은 절단 표시를 보여주는데, 이 구멍들의 정확한 위치를 나타내는 것은 콘서트 피치(즉, 악기를 조정하기 위해) 또는 음계를 만들기 위해 구체적으로 측정되었다는 것을 나타낼 수 있습니다. 팔꿈치 관절 근처 부분에는 V자 모양의 두 개의 조각이 있었는데, 아마도 마우스피스로 추정됩니다. 상아 플루트는 새 뼈 플루트에 비해 더 많은 기술과 정밀도가 필요하기 때문에 만드는 데 큰 시간 투자가 필요했을 것입니다. 상아의 한 부분을 정확한 크기로 톱질하여 속을 파낼 수 있도록 반으로 잘라낸 다음, 두 조각을 다시 끼워서 밀폐된 밀봉재에 접착제로 붙여야 합니다.[108] EEMH는 또한 사슴 지느러미에서 뼈 휘파람을 만들었습니다.[109]

이러한 정교한 음악 기술은 현대 수렵채집가들이 갈대, 박, 가죽과 같은 더 생분해성 물질(화석화될 가능성이 적은)로 악기를 만드는 것이 문서화되었기 때문에 고고학 기록이 보여주는 것보다 훨씬 더 긴 음악적 전통을 말해줄 수 있습니다. 나무껍질과, 뿔과 소라껍질과 통나무와 돌과 같은 변형되지 않은 물건들과, 창을 던지거나, 부메랑이나, 박수갈채나, 사냥용 활과 같은 무기들도 있습니다.[108]

잠재적인 EEMH 악기: 본 플루트(왼쪽), 호루라기(가운데), 관용구(아래), 불러(위)

몇몇 EEMH 인공물은 불러러러나 라스 같은 타악기를 대표하는 것으로 추측되지만, 이것들은 증명하기가 더 어렵습니다.[108] 프랑스 랄린데(Lalinde)에서 14~12,000년 전으로 추정되는 투우사 한 명이 확인되었으며, 길이는 16cm(6.3인치)이고 기하학적인 절개로 장식되어 있습니다. 우크라이나 메진에 있는 매머드 뼈 집에서는 80cm × 20cm (31.5인치 × 7.9인치) 허벅지 뼈, 53cm × 50cm (21인치 × 20인치) 턱뼈, 57cm × 63cm (22인치 × 25인치) 어깨뼈, 63cm × 43cm (25인치 × 17인치) 골반이 페인트와 반복적인 타진의 증거입니다. 고고학자 세르게이 비비코프에 의해 이들은 드럼 역할을 했을 것이라고 처음 제안되었으며, 비록 이것이 논란이 되고 있지만, 현장에서 순록 뿔이나 매머드 엄니 조각도 드럼 스틱으로 사용된 것으로 발견되었습니다. 다른 유럽 지역에서는 매머드 뼈나 순록 뿔로 만든 잠재적인 타악기 몰릿을 산출했습니다. 일부 EEMH는 동굴의 특정 부분을 빨간색 페인트로 표시했을 것으로 추측되는데, 이 페인트는 마치 실로폰처럼 동굴 방 전체에 울려 퍼지는 음을 생성하기 위해 칠할 수 있습니다.[109]

언어

초기 현대 인간의 발성 기구는 일반적으로 현재 인간의 발성 기구와 동일한 것으로 생각되는데, 이는 말과 언어 능력에 대한 신경학적 전제 조건과 관련된 현재의 FOXP2 유전자의 변이가 지난 10만년 내에 진화한 것으로 보이기 때문입니다.[110] 그리고 혀를 지탱하고 말을 쉽게 하는 현대 인간의 설골은 6만년 전에 이스라엘의 Skhul과 Qafzeh 인간에 의해 입증되었습니다.[111] 이것들은 상부 고생대 인류가 언어에 대한 해부학적 기초와 현재 인류와 동일한 범위의 잠재적 음소(소리)를 가지고 있었다는 것을 나타냅니다.[110]

EEMH 언어가 현대 언어에 기여했을 가능성이 있지만, 단어들이 변성하고 완전히 원래의 단어들로 상당히 빠르게 대체되기 때문에 초기 언어들이 어떻게 들렸을지는 불분명합니다. 9~5천년 전에 생겨난 언어 인지(여러 언어에서 공통 조상의 후손인 단어)를 식별하기 어렵게 만듭니다. 그럼에도 불구하고, 유라시아 언어들은 모두 관련이 있으며, LGM이 끝난 직후에 존재하는 초기 공통 조상과 함께 "Nostratic 언어"를 형성한다는 가설이 논란이 되어 왔습니다. 2013년, 진화생물학자 마크 페이지와 동료들은 "Nostratic languages" 중에서 자주 사용되는 단어들은 동족체를 추측하는 경우가 더 많았으며, 이는 23개의 식별된 단어들이 "울트라 보존"되어 있다는 증거이며, 대략 15개의 공통 조상에서 내려온 것으로 추정되며, 사용과 발음이 거의 변하지 않는다는 증거라고 추측했습니다.수천 년 전 LGM 말기에.[112] 고고학자 폴 헤가티(Paul Heggarty)는 Pagel의 자료가 추정되는 동족에 대한 주관적인 해석이며, 소리와 단어의 발음의 극심한 변동성(예: 2,000년 만에 라틴어 [ ˈak ʷã] (aquam) "물" → 프랑스어 [o] (eau)는 동족이 실제로 존재하는지 여부를 식별할 수 있는지 여부를 불분명하게 만든다고 말했습니다.

종교

본론 : 구석기시대 종교

샤머니즘

몇몇 상부 고생대 동굴에는 인간의 일부로 보이는 부분 동물인 키메라(일반적으로 부분 들소, 순록 또는 사슴)가 묘사되어 있으며, 다양한 이름으로 "인류동물형", "인류동물형" 또는 "마술사"라고 불립니다. 이것들은 일반적으로 일부 무속 의식의 중심이며 일부 문화 혁명과 주관의 기원을 나타내는 것으로 해석되어 왔습니다.[114] 가장 오래된 동굴 그림은 30,000년 된 쇼벳 동굴에서 확인되었으며, 여기서 두 개의 가늘어지는 다리를 가진 외음부 묘사와 마주하여 종유석 위에 들소 상체와 인간 하체를 가진 인물이 그려졌습니다.[115]: 208–209 17,000년 된 프랑스의 Grote de Lascaux는 코뿔소와 충전 중인 들소 사이에 죽은 것처럼 보이는 새와 인간의 잡종을 가지고 있는데, 그 모습의 오른 손 근처에 놓여진 막대기의 꼭대기에 새가 있습니다.[116] 막대기에 꽂힌 새는 새를 사이코폼이라고 믿고 산 자의 땅과 죽은 자의 땅 사이를 이동할 수 있는 일부 현대 무속 문화에서 신비한 힘의 상징으로 사용됩니다. 이러한 문화권에서 그들은 무당이 새로 변신하거나 새를 영혼의 길잡이로 사용할 수 있다고 믿습니다.[117][116] 프랑스의 14,000년 된 그로테 데 트로이스-프레르에는 3명의 마법사가 있습니다. 이른바 '춤추는 마법사' 혹은 '레 트로스의 신'은 사람의 다리와 발, 발, 뿔 달린 사슴 머리, 여우나 말 꼬리, 수염, 그리고 유연한 음경을 가진 것처럼 보이는데, 이것은 네 발로 춤추는 것으로 해석됩니다. 들소 머리, 사람의 다리와 발, 그리고 바른 자세를 가진 또 다른 작은 마법사는 여러 동물 묘사 위에 서 있으며, 모든 동물을 무리지어 모시기 위해 활을 들고 연주하는 것으로 해석됩니다. 세 번째 마법사는 겉보기에는 들소의 상체와 인간의 하체에 고환과 발기가 있습니다.[117][116]

그려진 일부 사람 형상은 선이 방사되는 특징이 있습니다. 이들은 일반적으로 상처 입은 사람들로 해석되며, 고통이나 창을 나타내는 선은 무당들의 개시 과정과 관련이 있을 수 있습니다. 프랑스 그로트 드 쿠그낙의 한 "상처 입은 남자"는 빨간 아일랜드 엘크의 가슴에 그려져 있습니다. 17,000년 된 그로테 드 가빌루에서 들소 머리를 가진 부상당한 마법사가 발견됩니다.[118][116] 몇몇 동굴들은 "망신한 사람들"을 특징으로 하며, 일반적으로 황소나 곰의 발치에 죽은 것으로 추정됩니다.[118]

유형 예술을 위해 초기 오리냐시인 홀렌슈타인-스타델, 스와비안 쥬라는 유명한 사자-인간 조각품을 내놓았습니다. 높이는 30cm(12인치)로 다른 스와비아 쥐라 조각상들보다 훨씬 큽니다. 근처의 홀레 펠스에서도 두 번째 사자 인간이 발견되었습니다. Geissenklösterle의 상아 조각에는 "신앙자"인 가죽을 착용하고 양팔을 공중으로 들고 있는 인간 형상의 조각된 부조가 있습니다.[99] 체코 브르노(Brno)에서 28,000년 된 "반려견"이 확인되었으며, 이는 고립된 머리 조각, 몸통 조각, 왼쪽 팔 조각으로 구성되어 있습니다. 머리와 몸통은 봉으로, 몸통과 팔은 어떤 끈으로 연결돼 팔이 움직일 수 있었던 것으로 추정됩니다. 무덤에서 발견되었기 때문에, 이것은 죽은 사람을 포함한 의식에 사용하기 위해 무당의 것으로 추측됩니다.[119] 스페인 쿠에바 델 주요의 14,000년 된 큰 돌은 오른쪽에 있는 한 남자와 왼쪽에 있는 큰 고양이의 결합된 얼굴로 조각된 것으로 보입니다. 남자 절반은 콧수염과 수염이 특징인 것 같습니다. 고양이 반쪽(표범이나 사자)은 비스듬히 기울어진 눈, 주둥이, 송곳니, 그리고 콧수염을 암시하는 입마개에 점이 있습니다.[117]

그로테 데 트로이스-프레스의 춤추는 마법사
음악 활을 든 그로테 데 트로이스-프레스의 마법사
그로테 드 가빌루의 부상당한 마법사
라스코에서 쫓겨난 새머리 남자는
홀렌슈타인-스타델의 사자 인간
브르노에서 온 남자 인형
가이센클뢰스터레에서 온 숭배자

스페인 고고학자 Leslie G. 프리먼과 호아킨 곤살레스 에체가라이는 쿠에바 델 주요가 의식을 수행하기 위한 성역으로 특별히 수정되었다고 주장했습니다. 그들은 주민들이 삼각형의 참호를 파내고 그 안에 파텔라(다리살), 흔한 페리윙클(바다 달팽이), 색소, 붉은 노루의 다리와 턱(고기가 남아있을 가능성이 있음), 그리고 똑바로 자리 잡은 붉은 노루 한 마리를 포함한 제물로 가득 찼다고 말했습니다. 그런 다음 참호와 공양물에 흙을 채우고, 그 위에 꽃처럼 보이는 빨간색, 노란색, 녹색의 밝은 원통형 색소들을 올려놓았습니다. 그런 다음 점토, 석판 및 뼈 창살로 묻혔습니다. 점토 껍질은 900kg(2,000lb)의 석회암 판으로 덮여 있었고, 큰 평평한 돌로 지탱되었습니다. 막달레니아 스페인의 다른 곳에서도 쿠에바 데 에랄라, 엔트레포체 암석 보호소, 쿠에바 데 프라일라이츠, 쿠에바 데 라 가르마 및 쿠에바 데 에르베루아와 같은 인간의 표현과 관련된 다소 유사한 구조가 발견되었습니다.[120]

빈소 관행

EEMH는 그들의 사망자들을 매장했는데, 일반적으로 붉은 황토뿐만 아니라 다양한 상징적인 무덤 용품들과 함께 묻었고, 종종 여러 명의 사람들이 같은 무덤에 묻혔습니다.[121] 그러나 고고학 기록에 따르면 매장량이 거의 주어지지 않은 것을 알 수 있는 천년당 5개 미만의 무덤이 거의 발견되지 않았습니다. 결과적으로, 그것들이 고립된 매장을 나타내는 것인지 아니면 훨씬 더 일반적인 빈소 전통을 형성하는 것인지는 불분명합니다.[77] 유럽 전역에서 몇몇 무덤에는 여러 명의 사람들이 있었는데, 이 경우에는 남녀 모두가 함께 있는 경우가 가장 많았습니다.[121]

대부분의 매장은 그라베티아 시대(특히 31-29,000년 전)와 막달레니아 시대 말기(14-11,000년 전)로 거슬러 올라갑니다. 오리냐시안 시대에 확인된 것은 하나도 없습니다. 무덤은 LGM 이후 매장과는 다른 것 같습니다. 전자는 포르투갈에서 시베리아에 이르기까지 유럽 전역에 걸쳐 있었던 반면, 후자는 이탈리아, 독일 및 남서부 프랑스에 눈에 띄게 제한되었습니다. 매장된 그레이브티안의 약 절반이 유아인 반면, 유아 매장은 LGM 이후 훨씬 덜 일반적이었지만, 이것이 사회적 차이 때문인지 또는 유아 사망률 때문인지에 대해서는 논란이 되고 있습니다. 무덤은 일반적으로 동물 유해 및 도구와 관련이 있지만, 이것이 의도적이었는지 또는 우연하게도 필러의 일부였는지는 불분명합니다. 그것들은 LGM 이후에 훨씬 덜 흔하며, LGM 이후의 무덤은 Gravettian 무덤보다 장식품과 더 일반적으로 연관되어 있습니다.[77]

가장 호화로운 구석기 매장지는 러시아 순기르의 그라베티안 무덤으로, 길고 얕은 무덤에 소년과 소녀가 왕관을 쓰고 수천 개의 구멍 난 상아 구슬, 수백 개의 구멍 난 북극 여우 개, 상아 핀, 접안용, 상아 동물 피규어, 매머드 엄니 창 등으로 장식되어 있습니다. 그 구슬들은 같은 장소에서 온 남자와 함께 발견된 구슬들의 3분의 1 크기였는데, 이것은 이 작은 구슬들이 아이들을 위해 특별히 고안되었다는 것을 나타낼 수 있었습니다.[121] 다른 상부 구석기 시대의 무덤 두 개만이 개인 장식품(이탈리아의 아레네 칸디데와 체코의 브르노에서 온 것) 이외의 무덤과 함께 발견되었으며, 이 두 아이의 무덤은 다른 사람의 뼈(부분 대퇴골) 뿐만 아니라 모든 기능적 도구(창)를 가지고 있다는 점에서 독특합니다. 순기르에서 온 다른 5명의 매몰자들은 거의 많은 무덤 물품을 받지 못했고, 한 명은 정식 치료를 전혀 받지 못한 것으로 보입니다.[122] 그러나 대부분의 무덤에는 장식품이 거의 없고, 매장된 사람들은 아마도 죽기 전에 장식품을 착용했을 것입니다.[77]

이러한 풍부한 물질 문화와 다른 개인들 간의 대우의 현저한 차이로 인해, 이 사람들은 밴드 수준을 넘어 사회 계층적 구분과 함께 복잡한 사회를 가졌다는 주장이 제기되었습니다. 이 모델에서 정교한 장례식을 치른 젊은 사람들은 잠재적으로 높은 지위에 태어날 수 있었습니다.[121] 그러나 EEMH 골격의 약 75%가 남성이었고, 이는 예술에서 여성에 대한 묘사가 우세했던 것과 극명한 대조를 이룹니다.[77] 이 모든 무덤 물품들은 많은 시간과 노동력, 그리고 자원을 필요로 했을 것이기 때문에, 무덤 물품들은 의식보다 훨씬 이전에 만들어졌다는 가설이 있습니다. 고고학적 기록에 나타난 풍부한 매장량뿐만 아니라 여러 개의 매장량에 대한 그러한 계획과, 겉보기에는 남녀 모두의 의도적인 존재, 그리고 선천적 장애를[121] 가진 사람들(확인된 매장량의[122] 약 3분의 1)에 대한 명백한 선호 때문에, 일반적으로 이 문화들은 오늘날의 많은 역사적 사회들처럼 비정상적인 특징을 가진 사람들에 대한 두려움, 경멸 또는 숭배 속에서 인간의 희생을 행했다고 추측됩니다.[121][122] 복잡한 장례식은 샤머니즘과 의식주의의 증거뿐만 아니라 EEMH에 의한 사후세계에 대한 믿음에 대한 가설을 불러일으키기도 했습니다.[123]

순기르의 무덤
프랑스 콤베카펠의 무덤
프랑스 멘톤의 무덤
이탈리아 그리말디의 무덤

두개골 컵, 따라서 의식적인 식인 풍습에 대한 최초의 증거는 영국 Gough's Cave의 Magdalenian에서 유래합니다. 그러한 의식에 대한 더 이상의 구체적인 증거는 구석기 시대 이후에나 나타납니다. Gough's Cave cup은 신석기 유럽의 것들과 유사한 스캘핑 방법을 따랐던 것으로 보이며, 두개골의 중간선을 따라 절개가 이루어졌습니다. (반면 스캘핑의 북미 원주민 방법은 왕관 주위를 원형으로 절개하는 것을 포함합니다.) 유럽에서 의식이 없는 식인 풍습의 초기 예는 같은 방법을 따르지 않은 것으로 보입니다.[124] 최소 1개의 두개골 컵이 다른 장소에서 운반되었습니다. 게다가, Gough's Cave는 지그재그로 새겨진 인간의 반지름을 산출하기도 했습니다. 동굴의 다른 유물이나 막달레니아 시대에 흔히 볼 수 있는 유물들에 비해 반지름은 거의 수정되지 않았으며, 판화는 아마도 빠르게 에칭되었을 것이며(다른 막달레니아 판화에는 기록되지 않은 긁힌 자국으로 표시됨), 그 후 곧 뼈가 부러지고 폐기되었습니다. 이것은 뼈의 유일한 기능이 일부 식인 및/또는 장례 의식에서 장식이나 도구로 그룹에 의해 휴대되도록 준비되기 보다는 도구로서의 역할을 했다는 것을 나타낼 수 있습니다.[125]

영국, Gough's Cave에서 온 인간 두개골 컵
영국 Gough's Cave에서 사람의 반지름을 새겼습니다.

인미디어

H.G.웰스의 그리스 민속에 사는 EEMH 부족

"동굴인"의 전형은 문학과 시각 매체 모두에서 꽤 인기가 있고, 근육질, 털이 많거나 괴물 같은 것으로 묘사될 수 있고, 야생인의 특징을 바탕으로 야생적이고 동물적인 특징을 나타낼 수 있습니다. 동굴에 사는 사람들은 종종 동굴 앞에 나타나거나 위험한 동물과 싸웁니다; 보통 전투를 위해 돌, 뼈, 나무 도구를 휘두릅니다; 그리고 노출된 털 망토를 입습니다. 남자들은 대개 수염을 기른 채, 단정하지 못한, 어깨까지 오는 또는 긴 머리를 하고 있는 모습으로 묘사됩니다. 동굴인들은 D에서 시각 매체에 처음 등장했습니다. W. 그리피스의 1912년 인간의 창세기, 그리고 소설 문학에 처음 등장한 것들 중에는 스탠리 워털루의 1897년작 애브와 잭 런던의 1907년작 아담 이전 이야기가 있습니다.[126]

동굴인들은 또한 그리피스의 1914년작 '브뤼트 포스'(인간의 창세기 속편)에서 세라토사우루스를 주인공으로 한 공룡들과 맞서는 것으로 대중적으로 그려졌습니다.[127] EEMH는 또한 J.-H. Rosny의 1911년 불을 찾아서, H. G. Wells의 1927년 '그리스도의 민속', William Golding의 1955년 '상속자들', Björn Kurtén의 1978년 '호랑이의 춤', Jean M과 같이 Nanderthals와 상호작용하는 모습도 묘사됩니다. 오엘의 1980년작 동굴곰의 클랜과 그녀의 지구의 아이들 시리즈, 엘리자베스 마샬 토마스의 1987년작 순록의 달과 1990년 속편인 동물의 아내. EEMH는 일반적으로 유럽을 차지할 수 있었던 네안데르탈인보다 어떤 면에서는 우수한 것으로 묘사됩니다.[128]

참고 항목

위키미디어 커먼즈에는 유럽 초기 현생 인류와 관련된 미디어가 있습니다.

메모들

  1. ^ 코스텐키-14(러시아): C1b, Goyet Q116-1 (Belgium) C1a,[18] Sungir (Russia): C1a2, Ust'-Ishim and Oase-1: K2a[52]
  2. ^ 하플로그룹 N은 두 개의 그라베티 시대 화석인 파글리치 52 파글리치 12에서 발견되었으며, 중앙아시아에[54] 널리 분포하고 있습니다.

참고문헌

  1. ^ 예시된 첫 번째 파동: 즐라트 ý크 ůň 여자, 바초 키로, 우스트 이심 남자, 오아세 1.
    안에 Prüfer, Kay; Posth, Cosimo (June 2021). "A genome sequence from a modern human skull over 45,000 years old from Zlatý kůň in Czechia". Nature Ecology & Evolution. 5 (6): 820–825. doi:10.1038/s41559-021-01443-x. ISSN 2397-334X. PMC 8175239. PMID 33828249. A female individual from Zlatý kůň, Czechia. We found that she belonged to a population that appears to have contributed genetically neither to later Europeans nor to Asians. (...) A complete genome has been produced from the ~45,000-year-old remains of Ust'-Ishim, a Siberian individual who showed no genetic continuity to later Eurasians. This contrasts with the ~40,000-year-old East Asian individual from Tianyuan whose genome is more closely related to many present-day Asians and Native Americans than to Europeans. From Europe, only the partial genome of an individual called Oase 1 and dated to ~40 ka has been recovered, and this showed no evidence of shared ancestry with later Europeans
  2. ^ Fu, Qiaomei (2016). "The genetic history of Ice Age Europe". Nature. 534 (7606): 200–205. Bibcode:2016Natur.534..200F. doi:10.1038/nature17993. PMC 4943878. PMID 27135931. Whereas the earliest modern humans in Europe did not contribute substantially to present-day Europeans, all individuals between ~37,000 and ~14,000 years ago descended from a single founder population which forms part of the ancestry of present-day Europeans." (...) "First, at least some of the initial modern humans to appear in Europe, exemplified by Ust'-Ishim and Oase1, failed to contribute appreciably to the current European gene pool. Only from around 37,000 years ago do all the European individuals analyzed share ancestry with present-day Europeans
  3. ^ Harvati, K.; et al. (2019). "Apidima Cave fossils provide earliest evidence of Homo sapiens in Eurasia". Nature. 571 (7766): 500–504. doi:10.1038/s41586-019-1376-z. PMID 31292546. S2CID 195873640.
  4. ^ de Lumley, M.-A.; Guipert, G.; de Lumley, H.; Protopapa, N.; Pitsios, T. (2020). "Apidima 1 and Apidima 2: Two anteneandertal skulls in the Peloponnese, Greece". L'Anthropologie. 124 (1): 102743. doi:10.1016/j.anthro.2019.102743. S2CID 216449347.
  5. ^ a b c d e El Zaatari, S.; Hublin, J.-J. (2014). "Diet of upper paleolithic modern humans: Evidence from microwear texture analysis". American Journal of Physical Anthropology. 153 (4): 570–581. doi:10.1002/ajpa.22457. PMID 24449141.
  6. ^ Slimak, L.; Zanolli, C.; Higham, T.; et al. (2022). "Modern human incursion into Neanderthal territories 54,000 years ago at Mandrin, France". Science Advances. 8 (6): eabj9496. Bibcode:2022SciA....8J9496S. doi:10.1126/sciadv.abj9496. PMC 8827661. PMID 35138885.
  7. ^ a b c Hoffecker, J. F. (2009). "The spread of modern humans in Europe". Proceedings of the National Academy of Sciences. 106 (38): 16040–16045. Bibcode:2009PNAS..10616040H. doi:10.1073/pnas.0903446106. PMC 2752585. PMID 19571003.
  8. ^ Hublin, J.-J.; Sirakov, N.; et al. (2020). "Initial Upper Palaeolithic Homo sapiens from Bacho Kiro Cave, Bulgaria" (PDF). Nature. 581 (7808): 299–302. Bibcode:2020Natur.581..299H. doi:10.1038/s41586-020-2259-z. hdl:11585/770553. PMID 32433609. S2CID 218592678.
  9. ^ Benazzi, S.; Douka, K.; Fornai, C.; Bauer, C.C.; Kullmer, O.; Svoboda, J.Í.; Pap, I.; Mallegni, F.; Bayle, P.; Coquerelle, M.; Condemi, S.; Ronchitelli, A.; Harvati, K.; Weber, G.W. (2011). "Early dispersal of modern humans in Europe and implications for Neanderthal behaviour". Nature. 479 (7374): 525–528. Bibcode:2011Natur.479..525B. doi:10.1038/nature10617. PMID 22048311. S2CID 205226924.
  10. ^ Higham, T.; Compton, T.; Stringer, C.; Jacobi, R.; Shapiro, B.; Trinkaus, E.; Chandler, B.; Gröning, F.; Collins, C.; Hillson, S.; O'Higgins, P.; Fitzgerald, C.; Fagan, M. (2011). "The earliest evidence for anatomically modern humans in northwestern Europe". Nature. 479 (7374): 521–524. Bibcode:2011Natur.479..521H. doi:10.1038/nature10484. PMID 22048314. S2CID 4374023.
  11. ^ Douka, Katerina; Grimaldi, Stefano; Boschian, Giovanni; Angiolo; Higham, Thomas F. G. (2012). "A new chronostratigraphic framework for the Upper Palaeolithic of Riparo Mochi (Italy)". Journal of Human Evolution. 62 (2): 286–299. doi:10.1016/j.jhevol.2011.11.009. PMID 22189428.
  12. ^ a b 카트린 E. Fitzsimons et al., 캄파니아 이그님브라이트 분화: 화산재 분산에 관한 새로운 데이터와 그것이 인류 진화에 미칠 수 있는 잠재적 영향, 2013 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0065839
  13. ^ Giaccio, B. et al., Campanian Ignimbrite(Y-5)의 고정밀 14C 및 40Ar/39Ar 연대 측정은 40ka에서 기후 문화 프로세스의 시간적 규모를 조정합니다. Sci Rep 7, 45940 (2017). https://doi.org/10.1038/srep45940
  14. ^ 베넷, E.A. et al., 36,000~37,000년 된 현생 인류의 유전체 염기서열은 크림 반도의 부란-카야 III. Nat Ecol Evol(2023). https://doi.org/10.1038/s41559-023-02211-9
  15. ^ Higham, T.; Douka, K.; Wood, R.; et al. (2014). "The timing and spatiotemporal patterning of Neanderthal disappearance". Nature. 512 (7514): 306–309. Bibcode:2014Natur.512..306H. doi:10.1038/nature13621. hdl:1885/75138. PMID 25143113. S2CID 205239973.
  16. ^ a b Henry-Gambier, D. (2002). "The Cro-Magnon Human Remains (Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne): New information on their chronological position and cultural attribution". Bulletins et mémoires de la Sociétéd'Anthropologie de Paris. 14 (1–2).
  17. ^ a b Svoboda, J. (2007). "The Gravettian on the Middle Danube". Paleo (19): 204. doi:10.4000/paleo.607.
  18. ^ a b c d e f g h Fu, Q.; Posth, C. (2016). "The genetic history of Ice Age Europe". Nature. 534 (7606): 200–205. Bibcode:2016Natur.534..200F. doi:10.1038/nature17993. PMC 4943878. PMID 27135931.
  19. ^ Bicho, N.; Cascalheira, J.; Gonçalves, C. (2017). "Early Upper Paleolithic colonization across Europe: Time and mode of the Gravettian diffusion". PLOS ONE. 12 (5): e0178506. Bibcode:2017PLoSO..1278506B. doi:10.1371/journal.pone.0178506. PMC 5443572. PMID 28542642.
  20. ^ Péan, S.; Puaud, S.; et al. (2013). "The Middle to Upper Paleolithic Sequence of Buran-Kaya III (Crimea, Ukraine): New Stratigraphic, Paleoenvironmental, and Chronological Results". Radiocarbon. 55 (2–3). doi:10.2458/azu_js_rc.55.16379.
  21. ^ a b Posth, C., Yu, H., Ghalichi, A. (2023). "Palaeogenomics of Upper Palaeolithic to Neolithic European hunter-gatherers". Nature. 615 (2 March 2023): 117–126. Bibcode:2023Natur.615..117P. doi:10.1038/s41586-023-05726-0. PMC 9977688. PMID 36859578.{{cite journal}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  22. ^ Banks, W. E.; d'Errico, F.; Peterson, A. T.; Vanhaeren, M. (2008). "Human ecological niches and ranges during the LGM in Europe derived from an application of eco-cultural niche modeling" (PDF). Journal of Archaeological Science. 35 (2): 481–491. Bibcode:2008JArSc..35..481B. doi:10.1016/j.jas.2007.05.011. S2CID 53573967.
  23. ^ a b Holzkämper, J.; Kretschmer, I.; Maier, A.; et al. (2013). "The Upper-Late Palaeolithic Transition in Western Central Europe. Typology, Technology, Environment and Demography" (PDF). Archäologische Informationen. 36: 161–162.
  24. ^ a b Kitagawa, K.; Julien, M.-A.; Krotova, O.; et al. (2017). "Glacial and post-glacial adaptations of hunter-gatherers: Investigating the late Upper Paleolithic and Mesolithic subsistence strategies in the southern steppe of Eastern Europe". Quaternary International. 465 (2018): 192–209. doi:10.1016/j.quaint.2017.01.005. S2CID 134255621.
  25. ^ a b Lazaridis, I.; Patterson, N.; et al. (2014). "Ancient human genomes suggest three ancestral populations for present-day Europeans". Nature. 513 (7518): 409–413. arXiv:1312.6639. Bibcode:2014Natur.513..409L. doi:10.1038/nature13673. PMC 4170574. PMID 25230663.
  26. ^ Lipson (2017). "Parallel palaeogenomic transects reveal complex genetic history of early European farmers". Nature. 551 (7680): 368–72. Bibcode:2017Natur.551..368L. doi:10.1038/nature24476. PMC 5973800. PMID 29144465.
  27. ^ Haak, W.; Lazaridis, I.; et al. (2015). "Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe". Nature. 522 (7555): 207–211. arXiv:1502.02783. Bibcode:2015Natur.522..207H. doi:10.1038/nature14317. PMC 5048219. PMID 25731166.
  28. ^ Lartet, L. (1868). "Une sépulture des troglodytes du Périgord (crânes des Eyzies)" [A grave of cave dwellers in Périgord (Les Eyzies skulls)]. Bulletins et Mémoires de la Société d'Anthropologie de Paris (in French). 3: 335–349. doi:10.3406/bmsap.1868.9547. S2CID 88373270.
  29. ^ North, F. J. (1942). "Paviland cave, the "Red Lady", the Deluge, and William Buckland". Annals of Science. 5 (2): 91–128. doi:10.1080/00033794200201391.
  30. ^ a b c d e f McMahon, R. (2016). The Races of Europe: Construction of National Identities in the Social Sciences, 1839-1939. Palgrave Macmillan. doi:10.1057/978-1-137-31846-6. ISBN 978-1-137-31846-6.
  31. ^ Notton, D. G.; Stringer, C. B. (2010). "Who is the type of Homo sapiens?". International Commission on Zoological Nomenclature. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  32. ^ "Knowing ourselves". Nature Ecology and Evolution. 2 (10): 1517–1518. 2018. doi:10.1038/s41559-018-0675-3. PMID 30201965. S2CID 52180259.
  33. ^ a b c d Romeo, L. (1979). Ecce Homo!: A Lexicon of Man. John Benjamins Publishing. ISBN 978-90-272-2006-6.
  34. ^ a b Formicola, V.; Giannecchini, M. (1998). "Evolutionary trends of stature in Upper Paleolithic and Mesolithic Europe". Journal of Human Evolution. 36 (3): 319–333. doi:10.1006/jhev.1998.0270. PMID 10074386.
  35. ^ a b c d Conkey, M. W. (2005). "Mobilizing Ideologies: Paleolithic "Art," Gender Troubles, and Thinking About Alternatives". In Hager, L. (ed.). Women In Human Evolution. Routledge. ISBN 978-1-134-84010-6.
  36. ^ Mellars, P.; French, J. C. (2011). "Tenfold population increase in Western Europe at the Neandertal-to-modern human transition". Science. 333 (6042): 623–627. Bibcode:2011Sci...333..623M. doi:10.1126/science.1206930. PMID 21798948. S2CID 28256970.
  37. ^ Trinkaus, E. (2011). "Late Pleistocene adult mortality patterns and modern human establishment". Proceedings of the National Academy of Sciences. 108 (4): 1267–1271. Bibcode:2011PNAS..108.1267T. doi:10.1073/pnas.1018700108. PMC 3029716. PMID 21220336.
  38. ^ Bocquet-Appel, J.-P.; Demars, P.-Y.; Noiret, L.; Dobrowsky, D. (2005). "Estimates of Upper Palaeolithic meta-population size in Europe from archaeological data". Journal of Archaeological Science. 32 (11): 1656–1668. Bibcode:2005JArSc..32.1656B. doi:10.1016/j.jas.2005.05.006.
  39. ^ a b c d e f Holt, B. M. (2003). "Mobility in Upper Paleolithic and Mesolithic Europe: Evidence from the lower limb". American Journal of Physical Anthropology. 122 (5): 200–215. doi:10.1002/ajpa.10256. PMID 14533179.
  40. ^ Balzeau, A.; Grimaud-Hervé, D.; Detroit, F.; Holloway, R. L. (2013). "First description of the Cro-Magnon 1 endocast and study of brain variation and evolution in anatomically modern Homo sapiens". Bulletins et Mémoires de la Société d anthropologie de Paris. 25 (1–2): 11–12. doi:10.1007/s13219-012-0069-z. S2CID 14675512.
  41. ^ Lieberman, D. E. (1998). "Sphenoid shortening and the evolution of modern human cranial shape". Nature. 393 (6681): 158–162. Bibcode:1998Natur.393..158L. doi:10.1038/30227. PMID 9603517. S2CID 4409749.
  42. ^ Haviland, W. A.; Prins, H. E L.; Walrath, D.; McBride, B. (2010). Anthropology: The Human Challenge. Cengage Learning. pp. 204–205, 212. ISBN 978-0-495-81084-1. p.204-205: "반대로, 유럽의 해부학적으로 가장 초기의 현대 인간 두개골은 종종 네안데르탈인을 연상시키는 특징을 보여줍니다 (7장 참조). 게다가, 몇몇 전형적인 네안데르탈인의 특징들은 남아프리카에서 온 부시맨, 스칸디나비아에서 온 핀족과 사미족, 그리고 호주에서 온 원주민들과 같은 다양한 살아있는 개체군들에서 발견됩니다."
  43. ^ Trinkaus, E. (2007). "European early modern humans and the fate of the Neandertals". Proceedings of the National Academy of Sciences. 104 (18): 7367–7372. Bibcode:2007PNAS..104.7367T. doi:10.1073/pnas.0702214104. PMC 1863481. PMID 17452632.
  44. ^ Allentoft, M. E.; Sikora, M. (2015). "Population genomics of Bronze Age Eurasia". Nature. 522 (7, 555): 167–172. Bibcode:2015Natur.522..167A. doi:10.1038/nature14507. PMID 26062507. S2CID 4399103.
  45. ^ a b Beleza, S.; et al. (2012). "The Timing of Pigmentation Lightening in Europeans". Molecular Biology and Evolution. 30: 24–35. doi:10.1093/molbev/mss207. PMC 3525146. PMID 22923467.
  46. ^ Eiberg, H.; Troelson, J.; et al. (2008). "Blue eye color in humans may be caused by a perfectly associated founder mutation in a regulatory element located within the HERC2 gene inhibiting OCA2 expression". Human Genetics. 123 (2): 177–188. doi:10.1007/s00439-007-0460-x. PMID 18172690. S2CID 9886658.
  47. ^ a b Jones, E.R. (2015). "Upper Palaeolithic genomes reveal deep roots of modern Eurasians". Nature Communications. 6: 8912. Bibcode:2015NatCo...6.8912J. doi:10.1038/ncomms9912. PMC 4660371. PMID 26567969.
  48. ^ Posth, Cosimo; et al. (4 July 2017). "Deeply divergent archaic mitochondrial genome provides lower time boundary for African gene flow into Neanderthals". Nature Communications. 8: 16046. Bibcode:2017NatCo...816046P. doi:10.1038/ncomms16046. PMC 5500885. PMID 28675384.
  49. ^ Soares, P.; et al. (2011). "The Expansion of mtDNA Haplogroup L3 within and out of Africa". Molecular Biology and Evolution. 29 (3): 915–927. doi:10.1093/molbev/msr245. PMID 22096215.
  50. ^ Higham, Thomas F. G.; Wesselingh, Frank P.; Hedges, Robert E. M.; Bergman, Christopher A.; Douka, Katerina (2013-09-11). "Chronology of Ksar Akil (Lebanon) and Implications for the Colonization of Europe by Anatomically Modern Humans". PLOS ONE. 8 (9): e72931. Bibcode:2013PLoSO...872931D. doi:10.1371/journal.pone.0072931. ISSN 1932-6203. PMC 3770606. PMID 24039825.
  51. ^ Maca-Meyer N, González AM, Larruga JM, Flores C, Cabrera VM (2001). "Major genomic mitochondrial lineages delineate early human expansions". BMC Genet. 2: 13. doi:10.1186/1471-2156-2-13. PMC 55343. PMID 11553319.
  52. ^ a b Sikora, Martin; Seguin-Orlando, Andaine; Sousa, Vitor C.; Albrechtsen, Anders; Korneliussen, Thorfinn; Ko, Amy; Rasmussen, Simon; Dupanloup, Isabelle; Nigst, Philip R.; Bosch, Marjolein D.; Renaud, Gabriel; Allentoft, Morten E.; Margaryan, Ashot; Vasilyev, Sergey V.; Veselovskaya, Elizaveta V.; Borutskaya, Svetlana B.; Deviese, Thibaut; Comeskey, Dan; Higham, Tom; Manica, Andrea; Foley, Robert; Meltzer, David J.; Nielsen, Rasmus; Excoffier, Laurent; Mirazon Lahr, Marta; Orlando, Ludovic; Willerslev, Eske (2017). "Ancient genomes show social and reproductive behaviour of early Upper Paleolithic foragers". Science. 358 (6363): 659–662. Bibcode:2017Sci...358..659S. doi:10.1126/science.aao1807. PMID 28982795.
  53. ^ Seguin-Orlando, A.; Korneliussen, T. S.; Sikora, M.; Malaspinas, A.-S.; Manica, A.; Moltke, I.; Albrechtsen, A.; Ko, A.; Margaryan, A.; Moiseyev, V.; Goebel, T.; Westaway, M.; Lambert, D.; Khartanovich, V.; Wall, J. D.; Nigst, P. R.; Foley, R. A.; Lahr, M. M.; Nielsen, R.; Orlando, L.; Willerslev, E. (6 November 2014). "Genomic structure in Europeans dating back at least 36,200 years". Science. 346 (6213): 1113–1118. Bibcode:2014Sci...346.1113S. doi:10.1126/science.aaa0114. PMID 25378462. S2CID 206632421.
  54. ^ Caramelli, D.; Lalueza-Fox, C.; Vernesi, C.; Lari, M.; Casoli, A.; Mallegni, F.; Chiarelli, B.; Dupanloup, I.; Bertranpetit, J.; Barbujani, G.; Bertorelle, G. (May 2003). "Evidence for a genetic discontinuity between Neandertals and 24,000-year-old anatomically modern Europeans". Proceedings of the National Academy of Sciences. 100 (11): 6593–6597. Bibcode:2003PNAS..100.6593C. doi:10.1073/pnas.1130343100. PMC 164492. PMID 12743370.
  55. ^ Kuhlwilm, M.; Gronau, I.; Hubisz, M. J.; de Filippo, C.; Prado-Martinez, J.; Kircher, M.; et al. (2016). "Ancient gene flow from early modern humans into Eastern Neanderthals". Nature. 530 (7591): 429–433. Bibcode:2016Natur.530..429K. doi:10.1038/nature16544. PMC 4933530. PMID 26886800.
  56. ^ Sankararaman, S.; Patterson, N.; Li, H.; Pääbo, S.; Reich, D.; Akey, J. M. (2012). "The Date of Interbreeding between Neandertals and Modern Humans". PLOS Genetics. 8 (10): e1002947. arXiv:1208.2238. Bibcode:2012arXiv1208.2238S. doi:10.1371/journal.pgen.1002947. PMC 3464203. PMID 23055938.
  57. ^ Fu, Q.; Hajdinjak, M.; Moldovan, O. T.; Constantin, S.; Mallick, S.; Skoglund, Pontus; Patterson, N.; Rohland, N.; Lazaridis, I.; Nickel, B.; Viola, B.; Prüfer, Kay; Meyer, M.; Kelso, J.; Reich, D; Pääbo, S. (2015). "An early modern human from Romania with a recent Neanderthal ancestor". Nature. 524 (7564): 216–219. Bibcode:2015Natur.524..216F. doi:10.1038/nature14558. PMC 4537386. PMID 26098372.
  58. ^ Prüfer, Kay; Posth, Cosimo (June 2021). "A genome sequence from a modern human skull over 45,000 years old from Zlatý kůň in Czechia". Nature Ecology & Evolution. 5 (6): 820–825. doi:10.1038/s41559-021-01443-x. ISSN 2397-334X. PMC 8175239. PMID 33828249.
  59. ^ Seguin-Orlando, Andaine; Korneliussen, Thorfinn S.; Sikora, Martin; Malaspinas, Anna-Sapfo; Manica, Andrea; Moltke, Ida; Albrechtsen, Anders; Ko, Amy; Margaryan, Ashot; Moiseyev, Vyacheslav; Goebel, Ted (2014-11-28). "Genomic structure in Europeans dating back at least 36,200 years". Science. 346 (6213): 1113–1118. Bibcode:2014Sci...346.1113S. doi:10.1126/science.aaa0114. ISSN 0036-8075. PMID 25378462. S2CID 206632421.
  60. ^ Vallini, Leonardo; Marciani, Giulia; Aneli, Serena; Bortolini, Eugenio; Benazzi, Stefano; Pievani, Telmo; Pagani, Luca (2022-04-01). "Genetics and Material Culture Support Repeated Expansions into Paleolithic Eurasia from a Population Hub Out of Africa". Genome Biology and Evolution. 14 (4): evac045. doi:10.1093/gbe/evac045. ISSN 1759-6653. PMC 9021735. PMID 35445261.
  61. ^ "Scientists Sequence Genomes of Prehistoric Hunter-Gatherers from Different Eurasian Cultures". Sci.News. 2 March 2023.
  62. ^ a b Bar-Yosef, O. (2002). "The Upper Paleolithic Revolution". Annual Review of Anthropology. 31: 363–369. doi:10.1146/annurev.anthro.31.040402.085416. JSTOR 4132885.
  63. ^ Bar-Yosef, O & Zilhão, J (eds) 2002: 오리냐시안에 대한 정의를 향해. 6월 25일부터 30일까지 포르투갈 리스본에서 열린 심포지엄의 진행. 트라발호스 데 아르퀘올로지아 No. 45.381 pp. PDF
  64. ^ a b c Deter-Wolf, A. (2013). "The Material Culture and Middle Stone Age Origins of Ancient Tattooing". Tattoos and Body Modifications in Antiquity. Chronos Verlag. pp. 17–18.
  65. ^ Sterling, K. (2014). "Man the Hunter, Woman the Gatherer? The Impact of Gender Studies on Hunter-Gatherer Research (A Retrospective)". The Oxford Handbook of the Archaeology and Anthropology of Hunter-Gatherers. Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199551224.013.032. ISBN 978-0-19-955122-4.
  66. ^ a b c Knecht, H. (1994). "Late Ice Age Hunting Technology". Scientific American. 271 (1): 82–87. Bibcode:1994SciAm.271a..82K. doi:10.1038/scientificamerican0794-82. JSTOR 24942770.
  67. ^ a b c Straus, L. G. (1993). "Upper Paleolithic Hunting Tactics and Weapons in Western Europe". Archeological Papers of the American Anthropological Association. 4 (1): 83–93. doi:10.1525/ap3a.1993.4.1.83.
  68. ^ Zohar, I.; Dayan, T.; Goren, M.; Nadel, D.; Hershkovitz, I. (2018). "Opportunism or aquatic specialization? Evidence of freshwater fish exploitation at Ohalo II- A waterlogged Upper Paleolithic site". PLOS ONE. 13 (6): e0198747. Bibcode:2018PLoSO..1398747Z. doi:10.1371/journal.pone.0198747. PMC 6005578. PMID 29912923.
  69. ^ Bahn, P. G. (1977). "Seasonal migration in South-west France during the late glacial period". Journal of Archaeological Science. 4 (3): 245–257. Bibcode:1977JArSc...4..245B. doi:10.1016/0305-4403(77)90092-9.
  70. ^ Stuart, A. J.; Lister, A. M. (2007). "Patterns of Late Quaternary megafaunal extinctions in Europe and northern Asia" (PDF). Courier Forschungsinstitut Senckenberg. 259 (259): 289–299.
  71. ^ Tomasso, A.; Rots, V.; Purdue, L.; Beyries, S. (2018). "Gravettian weaponry: 23,500-year-old evidence of a composite barbed point from Les Prés de Laure (France)". Journal of Archaeological Science. 100: 158–175. Bibcode:2018JArSc.100..158T. doi:10.1016/j.jas.2018.05.003. S2CID 133924944.
  72. ^ Valde-Nowak, P.; Nadachowski, A.; Wolsan, M. (1987). "Upper Palaeolithic boomerang made of a mammoth tusk in south Poland". Nature. 329 (6138): 436–438. Bibcode:1987Natur.329..436V. doi:10.1038/329436a0. S2CID 4361636.
  73. ^ a b Eller, C. (2005). "The Feminist Appropriation of Matriarchal Myth in the 19th and 20th Centuries". History Compass. 179: 1–10. doi:10.1111/j.1478-0542.2005.00179.x.
  74. ^ a b Marler, J. (2006). "The Myth of Universal Patriarchy: A Critical Response to Cynthia Eller's Myth of Matriarchal Prehistory". Feminist Theology. 14 (2): 173–179. doi:10.1177/0966735006059510. S2CID 145417508.
  75. ^ a b c d McDermott, L. (1996). "Self-Representation in Upper Paleolithic Female Figurines". Current Anthropology. 37 (2): 231–235. doi:10.1086/204491. JSTOR 2744349. S2CID 144914396.
  76. ^ a b c Angulo, J. C.; García-Díez, M.; Martínez, M. (2010). "Phallic Decoration in Paleolithic Art: Genital Scarification, Piercing and Tattoos". Journal of Urology. 186 (6): 2498–2503. doi:10.1016/j.juro.2011.07.077. PMID 22019163.
  77. ^ a b c d e f Riel-Salvatore, J.; Gravel-Miguel, C. (2013). "Upper Paleolithic mortuary practices in Eurasia: A critical look at the burial record". In Tarlow, S.; Stutz, L. N. (eds.). The Oxford Handbook of the Archaeology of Death and Burial. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-956906-9.
  78. ^ a b c Nitu, E.-C.; Cârciumaru, M.; Nicolae, A.; Cîrstina, O.; Lupu, F. I.; Leu, M. (2019). "Mobility and social identity in the Mid Upper Paleolithic: New personal ornaments from Poiana Cireșului (Piatra Neamț, Romania)". PLOS ONE. 14 (4): e0214932. Bibcode:2019PLoSO..1414932N. doi:10.1371/journal.pone.0214932. PMC 6481798. PMID 31017924. S2CID 131777991.
  79. ^ Chalmin, E.; Farges, F.; Vignaud, C.; Susini, J. (2007). "Discovery of Unusual Minerals in Paleolithic Black Pigments from Lascaux (France) and Ekain (Spain)". AIP Conference Proceedings. Vol. 882. The 13th International Conference on X-ray Absorption Fine Structure (XAFS13). pp. 220–222. doi:10.1063/1.2644480.
  80. ^ a b García-Diez, M.; Vaquero, M. (2015). "Looking at the Camp: Paleolithic Depiction of a Hunter-Gatherer Campsite". PLOS ONE. 10 (12): e0143002. Bibcode:2015PLoSO..1043002G. doi:10.1371/journal.pone.0143002. PMC 4668041. PMID 26629824. S2CID 16299376.
  81. ^ a b Maher, L. A.; Conkey, M. (2019). "Homes for Hunters? Exploring the Concept of Home at Hunter-Gatherer Sites in Upper Paleolithic Europe and Epipaleolithic Southwest Asia". Current Anthropology. 60 (1): 107–110. doi:10.1086/701523. S2CID 151151148.
  82. ^ Nadel, D.; Weiss, E.; Simchoni, O.; et al. (2004). "Stone Age hut in Israel yields world's oldest evidence of bedding". Proceedings of the National Academy of Sciences. 101 (17): 6821–6826. doi:10.1073/pnas.0308557101. PMC 404215. PMID 15090648.
  83. ^ a b Lister, A.; Bahn, P. (2007). Mammoths – Giants of the Ice Age (3 ed.). Frances Lincoln. pp. 128–132. ISBN 978-0-520-26160-0. OCLC 30155747.
  84. ^ Pidoplichko, I. H. (1998). Upper Palaeolithic dwellings of mammoth bones in the Ukraine: Kiev-Kirillovskii, Gontsy, Dobranichevka, Mezin and Mezhirich. Oxford: J. and E. Hedges. ISBN 978-0-86054-949-9.
  85. ^ a b c d Iakovleva, L. (2015). "The architecture of mammoth bone circular dwellings of the Upper Palaeolithic settlements in Central and Eastern Europe and their socio-symbolic meanings". Quaternary International. 359–360: 324–334. Bibcode:2015QuInt.359..324I. doi:10.1016/j.quaint.2014.08.050.
  86. ^ a b c Pryor, A. J. E.; Beresford-Jones, D. G.; Dudin, A. E.; et al. (2020). "The chronology and function of a new circular mammoth-bone structure at Kostenki 11". Antiquity. 94 (374): 323–341. doi:10.15184/aqy.2020.7.
  87. ^ Demay, L.; Péan, S.; Patou-Mathis, M. (2012). "Mammoths used as food and building resources by Neanderthals: Zooarchaeological study applied to layer 4, Molodova I (Ukraine)" (PDF). Quaternary International. 276–277: 212–226. Bibcode:2012QuInt.276..212D. doi:10.1016/j.quaint.2011.11.019. hdl:2268/190618.
  88. ^ a b Thalmann, O.; Shapiro, B.; Cui, P.; Schuenemann, V. J.; Sawyer, S. K.; et al. (2013). "Complete Mitochondrial Genomes of Ancient Canids Suggest a European Origin of Domestic Dogs". Science. 342 (6160): 871–874. Bibcode:2013Sci...342..871T. doi:10.1126/science.1243650. PMID 24233726. S2CID 1526260. 부가자료 참고 27페이지 표 S1
  89. ^ Horard-Herbin, M.-P.; Tresett, A.; Vigne, J.-D. (2014). "Domestication and uses of the dog in western Europe from the Paleolithic to the Iron Age". Animal Frontiers. 4 (3): 23–24. doi:10.2527/af.2014-0018. S2CID 72062079.
  90. ^ a b Germonpré, M.; Lázničková-Galetová, M.; Sablinc, M. V. (2012). "Palaeolithic dog skulls at the Gravettian Předmostí site, the Czech Republic". Journal of Archaeological Science. 39 (1): 184–202. Bibcode:2012JArSc..39..184G. doi:10.1016/j.jas.2011.09.022.
  91. ^ Janssens, Luc; Giemsch, Liane; Schmitz, Ralf; Street, Martin; Van Dongen, Stefan; Crombé, Philippe (2018). "A new look at an old dog: Bonn-Oberkassel reconsidered". Journal of Archaeological Science. 92: 126–138. Bibcode:2018JArSc..92..126J. doi:10.1016/j.jas.2018.01.004. hdl:1854/LU-8550758.
  92. ^ Lupo, K. D. (2017). "When and where do dogs improve hunting productivity? The empiricalrecord and some implications for early Upper Paleolithic prey acquisition". Journal of Anthropological Archaeology. 47: 139–151. doi:10.1016/j.jaa.2017.05.003.
  93. ^ a b c d e f g Clottes, J. (2016). What Is Paleolithic Art?: Cave Paintings and the Dawn of Human Creativity. University of Chicago Press. pp. 7–19. ISBN 978-0-226-18806-5.
  94. ^ Nomade, S.; Genty, D.; Sasco, R.; et al. (2016). "A 36,000-Year-Old Volcanic Eruption Depicted in the Chauvet-Pont d'Arc Cave (Ardèche, France)?". PLOS ONE. 11 (1): e0146621. Bibcode:2016PLoSO..1146621N. doi:10.1371/journal.pone.0146621. PMC 4706433. PMID 26745626.
  95. ^ Kleiner, F. S. (2016). Gardner's Art through the Ages: The Western Perspective. Vol. I. Cengage Learning. p. 20. ISBN 978-1-305-63394-0.
  96. ^ Snow, D. (2006). "Sexual Dimorphism in Upper Palaeolithic Hand Stencils". Antiquity. 80 (308): 390–404. doi:10.1017/S0003598X00093704. S2CID 16301395.
  97. ^ Guerra-Doce, E. (2014). "Psychoactive Substances in Prehistoric Times: Examining the Archaeological Evidence". Time and Mind. 8 (1): 97. doi:10.1080/1751696X.2014.993244. S2CID 161528331.
  98. ^ a b c d e Soffer, O.; Adovasio, J. M.; Hyland, D. C. (2000). "The "Venus" Figurines: Textiles, Basketry, Gender, and Status in the Upper Paleolithic" (PDF). Current Anthropology. 41 (4): 512–521. doi:10.1086/317381. S2CID 162026727.
  99. ^ a b Floss, H. (2015). "The Oldest Portable Art: the Aurignacian Ivory Figurines from the Swabian Jura (Southwest Germany)". Palethnologie (7). doi:10.4000/palethnologie.888.
  100. ^ Marshack, A. (1972). "Cognitive Aspects of Upper Paleolithic Engraving". Current Anthropology. 13 (3–4): 445–477. doi:10.1086/201311. JSTOR 2740829. S2CID 144984607.
  101. ^ Marshack, A. (1972). "Upper Paleolithic Notation and Symbol". Science. 178 (4063): 817–828. Bibcode:1972Sci...178..817M. doi:10.1126/science.178.4063.817. PMID 17754789.
  102. ^ Svoboda, J. (2017). "On landscapes, maps and Upper Paleolithic lifestyles in the central European corridor: The images of Pavlov and Předmostí". Veleia. 34 (1): 67–74. doi:10.1387/veleia.18074.
  103. ^ Wolf, S.; Dapschauskas, R.; et al. (2018). "The Use of Ochre and Painting During the Upper Paleolithic of the Swabian Jura in the Context of the Development of Ochre Use in Africa and Europe". Open Archaeology. 4 (1): 185–205. doi:10.1515/opar-2018-0012. S2CID 195827025.
  104. ^ a b Vanhaeren, M.; d'Errico, F. (2006). "Aurignacian ethno-linguistic geography of Europe revealed by personal ornaments". Journal of Archaeological Science. 33 (8): 1105–1128. Bibcode:2006JArSc..33.1105V. doi:10.1016/j.jas.2005.11.017.
  105. ^ a b Kuhn, S. L.; Stiner, M. C. (2007). "Paleolithic Ornaments: Implications for Cognition, Demography and Identity". Diogenes. 214 (2): 40–48. doi:10.1177/0392192107076870. S2CID 146555925.
  106. ^ a b c d e f Soffer, O.; Adovasio, J. M. (2010). "The Roles of Perishable Technologies in Upper Paleolithic Lives". The Magdalenian Household: Unraveling Domesticity. SUNY Press. pp. 237–242. ISBN 978-1-4384-3368-4.
  107. ^ Kvavadze E; Bar-Yosef O; Belfer-Cohen A; et al. (September 2009). "30,000-year-old wild flax fibers". Science. 325 (5946): 1359. Bibcode:2009Sci...325.1359K. doi:10.1126/science.1175404. PMID 19745144. S2CID 206520793. 온라인 자료 지원
  108. ^ a b c Killin, A. (2018). "The origins of music: Evidence, theory, and prospects". Music and Science. 1: 5–7. doi:10.1177/2059204317751971. S2CID 165905083.
  109. ^ a b De Angeli, S.; Both, A. A.; Hagel, S.; Holmes, P.; Pasalados, R. J.; Lund, C. S., eds. (2018). "Primordial Sounds". Music and Sounds in Ancient Europe. European Music Archaeology Project. ISBN 978-88-904555-3-7.
  110. ^ a b Lieberman, P. (2007). "The Evolution of Human Speech: Its Anatomical and Neural Bases". Current Anthropology. 48 (1): 39–66. doi:10.1086/509092. S2CID 28651524.
  111. ^ Arensburg, B.; Tillier, A. M.; Vandermeersch, B.; Duday, H.; Schepartz, L. A.; Rak, Y. (1989). "A Middle Palaeolithic human hyoid bone". Nature. 338 (6218): 758–760. Bibcode:1989Natur.338..758A. doi:10.1038/338758a0. PMID 2716823. S2CID 4309147.
  112. ^ Pagel, M.; Atkinson, Q. D.; Calude, A. S.; Meade, A. (2013). "Ultraconserved words point to deep language ancestry across Eurasia". Proceedings of the National Academy of Sciences. 110 (21): 8471–8476. Bibcode:2013PNAS..110.8471P. doi:10.1073/pnas.1218726110. PMC 3666749. PMID 23650390.
  113. ^ Heggarty, P. (2013). "Ultraconserved words and Eurasiatic? The "faces in the fire" of language prehistory". Proceedings of the National Academy of Sciences. 110 (35): E3254. Bibcode:2013PNAS..110E3254H. doi:10.1073/pnas.1309114110. PMC 3761561. PMID 23918403. S2CID 205264098.
  114. ^ Yusoff, K. (2015). "Geologic subjects: nonhuman origins, geomorphic aesthetics and the art of becoming inhuman". Cultural Geographies. 22 (3): 386. doi:10.1177/1474474014545301. JSTOR 26168658. S2CID 147208415.
  115. ^ Guthrie, R. D. (2005). The Nature of Paleolithic Art. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-31126-5.
  116. ^ a b c d Stone, A. (2003). "The Prehistory of Shamanism". Explore Shamanism. Heart of Albion. ISBN 978-1-872883-68-7.
  117. ^ a b c Walter, E. V. (1988). Placeways: A Theory of the Human Environment. UNC Press Books. pp. 89–94. ISBN 978-0-8078-4200-3.
  118. ^ a b Lewis-Williams, D. (2004). "Cave and Conflict". The Mind in the Cave: Consciousness and the Origins of Art. Thames & Hudson. ISBN 978-0-500-77044-3.
  119. ^ Taylor, T. (2011). "The Brno Effect: From Culture to Mind". Journal of World Prehistory. 24 (2/3): 218–222. doi:10.1007/s10963-011-9052-8. JSTOR 41289970. S2CID 143890919.
  120. ^ Arias, P. (2009). "Rites in the dark? An evaluation of the current evidence for ritual areas at Magdalenian cave sites". World Archaeology. 41 (2): 262–294. doi:10.1080/00438240902843964. S2CID 161323031.
  121. ^ a b c d e f Formicola, V. (2015). "From the Sunghir Children to the Romito Dwarf: Aspects of the Upper Paleolithic Funerary Landscape". Current Anthropology. 48 (3). doi:10.1086/517592. S2CID 141943948.
  122. ^ a b c Trinkaus, E.; Buzhilova, A. P. (2018). "Diversity and differential disposal of the dead at Sunghir". Antiquity. 92 (361): 7–21. doi:10.15184/aqy.2017.223.
  123. ^ Petru, S. (2019). "Identity and Fear – Burials in the Upper Palaeolithic". Documenta Praehistorica. 45: 6–13. doi:10.4312/dp.45-1.
  124. ^ Marginedas, F.; Rodríquez-Hidalgo, A.; et al. (2020). "Making skull cups: Butchering traces on cannibalised human skulls from five European archaeological sites". Journal of Archaeological Science. 114: 105076. Bibcode:2020JArSc.114j5076M. doi:10.1016/j.jas.2020.105076. S2CID 213625841.
  125. ^ Bello, S. M.; Wallduck, R.; Parfitt, S. A.; Stringer, C. B. (2017). "An Upper Palaeolithic engraved human bone associated with ritualistic cannibalism". PLOS ONE. 12 (8): e0182127. Bibcode:2017PLoSO..1282127B. doi:10.1371/journal.pone.0182127. PMC 5549908. PMID 28792978.
  126. ^ Berman, J. C. (1999). "Bad Hair Days in the Paleolithic: Modern (Re)Constructions of the Cave Man". American Anthropologist. 101 (2): 288–304. doi:10.1525/aa.1999.101.2.288. JSTOR 683202.
  127. ^ Glut, D. F.; Brett-Surman, M.l K. (1997). "Dinosaurs and the media". The Complete Dinosaur. Indiana University Press. p. 676. ISBN 978-0-253-33349-0.
  128. ^ Drell, J. R. R. (2000). "Neanderthals: a history of interpretation". Oxford Journal of Archaeology. 19 (1): 1–24. doi:10.1111/1468-0092.00096. S2CID 54616107.