위키백과:중재/요청/강제

ZS카르피아

이 요청은 아래의 "요청" 섹션에서 불충분하거나 불명확한 정보가 제공될 경우 추가 조치 없이 거절할 수 있다.
요청은 검토 관리자의 허가를 제외하고 500단어와 20디프(필요한 정보를 계산하지 않음)를 초과할 수 없다.

ZScarpia 관련 요청

이 요청을 시행하기 위해 제출하는 사용자

히페우스(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 사용자·블록 로그) 20:39, 2021년 9월 25일(UTC)[]

시행을 요청하는 대상 사용자

ZS카르피아 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 편집 · 사용자 · 블록 로그)

DS 경고 검색: 사용자 대화 기록 • 시스템 로그

시행해야 할 제재 또는 구제

WP:ARBPIA4#ARBPIA 일반 제재(표준 재량 제재)

나는 데이비드 콜리어(David Collier)가 2021년 9월 23일부터 블로그에 올린 글에 이어 ZScarpia를 들여다보았다. 나는 Collier에 대해 전반적으로 동의하지 않는다. 그리고 대부분의 특정 블로그 게시물들과 함께, 그러나 나는 Collier가 ZScarpia가 어떻게 그를 위키피디아에서 매우 의심스러운 출처를 사용하여 그를 더럽혔는지를 상세히 묘사하는 것에 대해 걱정했다. 그리고 나는 이 측면에 대해 더 깊이 조사하기로 결정했다. 나는 콜리어에 의한 이 특별한 주장을 철저히 조사했고 ZScarpia에 의한 이 매우 의심스러운 블로그의 추가적이고 체계적인 사용을 밝혀냈다. ZScarpia가 팔레스타인/이스라엘과 관련하여 그가 반목하고 있는 생명에 대해 거짓 비방글을 게시하는 것은 주의를 요한다.

이 제재 또는 구제책을 위반하는 편집 내용 및 이러한 편집 내용이 이를 위반하는 방법 설명

1. 13:21, 2021년 8월 28일 살아 있는 사람(David Collier)을 고발하는 것은 콜리에르에 대해 전혀 언급하지 않는 1개의 출처(Jewish News)와 의심의 여지가 없고 반유대주의로 알려진 3개의 출처를 이용하여 "그나셔쥐쥐쥐제"[1][3][4]와 관련이 있는 것으로도 의심된다. 이것은 위키피디아를 위반한다.생활인 정책 전기. 원본 컨텍스트:
   1. https://dorseteye.com/i-give-you-david-collier/ Dorset Eye로 악명 높은 것 외에는 거의 알려지지 않은 사이트: 이 게시물은 이 명백한 살인 위협을 공유한 정치인을 정직하게 만들었다. ([5][6] )
   2. https://twitter.com/socialistvoice/status/1104051361447059456 - "유대기업"과 "유대인 피"[7]와 같은 언어가 포함된 성명 때문에 노동당에서 추방된 개인이 운영하는 사회주의적 목소리의 트위터
   3. https://azvsas.blogspot.com/2020/06/the-lies-and-deceit-of-david-collier.html 마지막으로 최악인 것은 반유대주의로 노동당에서 쫓겨났고 고등법원이 그를 묘사할 때 '반유대주의'가 명예훼손이 아니라고 판단한 토니 그린슈타인의 블로그 글이다(그린슈타인은 C에게 소송비를 지불하라는 명령을 받고 파산을 선언했다).그는 소송에서 패소한 후 반유대주의에 반대하는 운동을 벌였다.
2. 15:15, 2021년 9월 4일 BLP 토크 페이지에 The Electronic Intifada(WP의 빨간색 목록:RSP)와 토니 그린슈타인의 블로그는 더 타임즈의 카운터 소스로서 더욱 심각하다.
3. 09:35, 2021년 9월 2일 (기타 사본: 09:36, 2021년 9월 2일) WP를 위반하여 자료 게시:블프리머리, WP:노타포룸

재량적 제재가 요청되면 사용자가 이를 알고 있다는 증거를 제공한다(WP: 참조).AC/DS#인식 및 알림)

• 2021년 8월 25일, 지난 12개월간 분쟁지역에 대한 중재 요청이나 집행절차에 참여하여, 토크 페이지(영국 이스라엘 로비)에 그린스타인을 출처(+여기)로 삼아 BLP 도장을 게재한 것에 대해서도 경각심을 나타냈다.

편집자 고발에 의한 추가 의견

ZScarpia는 2021년 8월 28일 17시 31분에 Collier가 그의 "팬이 아니다"라고 말했다.

ZScarpia는 토니 그린슈타인을 이스라엘, 유대인, 그리고 관련 전기와 조직에 대한 정보원으로 사용한 오랜 역사를 가지고 있다.

1. 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive984#NOTOFORUM at Talk:유대주의에 반대하는 캠페인, ZScarpia가 유대인 단체에 올린 NOTAFORUM 게시물 논의 및 제거 저항, 토니 그린슈타인의 아즈바스 블로그와 연계한 ZScarpia.블로그스팟
2. 04:13, 2020년 5월 18일 tonygreenstein.com(tonygreenstein.com!)을 생활인에 대한 정보로 사용한다.
3. 2019년 5월 7일 10시 30분, 토니 그린슈타인의 아즈바스 블로그 이용.블로그스팟
4. 13시 12분, 2019년 3월 9일 동일
5. 2016년 7월 24일 18:16, 기타 기사.

이 목록은 "아즈바스"를 검색하여 편집한 것이다.위키피디아의 블로그스팟"과 tonygreenstein.com, ZScarpia는 최근에 이 링크를 게시한 유일한 사용자다.

영국 법률체계가 '명백한 안티세미트'라는 설명자를 지지하는 사람에 의한 블로그의 사용은 유대인들에게 포럼적인 토크 페이지 비방글을 게시하는 정당한 견해였다.--Hippeus (talk) 20:39, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

ARBPIA 관련성(셀프 스터디): 토크:영국의 이스라엘 로비, 토크:영국 노동당의 반유대주의, 토크:Jenny Tonge, Barroness Tonge, Talk:About Antiasemymative Campaign Against About About Antiasemymericism)은 모두 아랍과 이스라엘의 갈등 템플릿을 가지고 있다. Talk:David Miller(사회학자)도 아마 공지를 해야 할 것이고, 그린슈타인의 블로그에 게시된 링크는 갈등과 관련이 있다(제목: "유대학생연합은 연약한 유대인 학생들로 이루어진 Cuddly Group이 아니다 – 캠퍼스의 이스라엘 주 – 이스라엘 인종차별주의 반대자들을 모독하기 위해 헌신한다"). 토크 게시물:Denis MacShane and Talk:반유대주의에 반대하는 모든 정당의 의원 모임은 45페이지 분량의 판결문을 게시한 것으로 이스라엘은 107회, 보이콧은 44회(이스라엘 반대), (반)세미티*는 87회다. 이 모든 포스트는 ARBPIA에 속한다.--Hippeus (토크) 22:14, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

• @Deepfriedokra와 El C: 짧은 버전은 그의 웹사이트에 있는 David Collier가 ZScarpia에 의해 얼룩지고 있다고 불평했다는 것이다. ZScarpia는 말했다: Collier는 "GnasherJew "crew"와 연관되어 있는 것으로 의심된다. 이 주장은 전적으로 토니 그린슈타인의 블로그를 포함한 의심스러운 출처(그리고 콜리어나 그나셔 쥬를 언급하지 않는 RS)에 근거를 두고 있다. ZScarpia는 Greenstein의 블로그를 다른 토크페이지에서 사용하고 있으며, 나는 다른 BLPTAK 이슈들을 Divide의 반대편에 있는 ARBPIA 수치를 대상으로 문서화한다.--Hippeus (talk) 18:31, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

시행을 요청하는 대상 사용자의 통지

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:ZScarpia&diff=prev&oldid=1046467703

ZScarpia 관련 토론

진술은 별도의 섹션으로 작성되어야 한다. 검토 관리자의 허가를 제외하고는 500단어, 20단어를 초과할 수 없다.
관리자는 비준수 문구를 삭제하거나 단축할 수 있다. 파괴적 기여는 블록을 초래할 수 있다.

ZScarpia의 성명

첫째, 나는 지금 이 사건에 대해 알고 있다는 것을 증명하고 싶다. 여러 가지 의혹들이 많이 나왔는데 거기에 대응하는 데 있어서 어떤 단어 수 제한에 직면해 있는지 궁금하다.

나는 내가 한 번에 제대로 된 대답을 하는 데 개인적으로 걸리는 시간을 허락받지 못할 것이라고 추측하고 있다. 상황을 타파하기 위해서는, 아마도 그 진술들이 리스트 형태로 제시되어 있는 것처럼, 레비비히의 진술과 함께, 특정 편집자의 진술들을 차례로 다루는 것이 가장 좋은 접근법이 될 것이라고 생각한다.

이 요청을 제기하기 직전에 히피우스는 일련의 토크 페이지를 통해 내 코멘트의 큰 덩어리([8][9][10][11]][12])를 제거했는데, 이는 내 생각에 자기 자신의 편집 내용을 좋은 시각으로 보여주지 않는 것 같다. 논의의 시도는 없었다. 덜 호전적인 편집자는 실제로 내 논평의 목적이 무엇이었는지 물어보려고 시도했을지도 모른다. 삭제는 서명되지 않았기 때문에 누가 언제 삭제했는지에 대한 표시가 없다. 내 인상은 코멘트가 규칙을 아주 명확하게 어기지 않는 한 제거되어서는 안된다는 것이었고, 그 때조차도, 코멘트를 증가시키기보다는 혼란을 줄이는 역할을 할 경우에만, 그럼에도 불구하고, 적어도 제거의 상당 부분을 위해 제공되는 이유들은 상당히 미미한 정당성을 가지고 있다.

〇 ZScarpia 16:21, 2021년 9월 28일 (UTC)

---- 레비비비치의 성명 ---[]

(데이비드 콜리에 대해 내가 한 코멘트가 가장 우려되는 것 같아서, 아마도 모두의 시간을 절약하고 모두의 인내심을 시험하지 않고 바라건대, 나는 레비비히의 첫 3가지 점을 스스로 언급할 것이다. 요청이 종결되기 전에 의견을 개진할 수 있는 기회를 주시면 감사하겠다.)

* 토크:영국의 이스라엘 로비: 두 개의 토크 페이지 섹션이 포함되었다: [13][14].

첫 번째, 2020년 5월 18일 추가에 앞서 필자는 콜리어가 GnasherJew 팀의 일원이라는 사실 또는 그것이 의심된다는 사실만으로 진술할 수 있는 충분한 출처 증거가 있는지 결정하기 위해 구글 검색을 수행했다. 한 출처가 발견된 유대인 뉴스 포트마뉴 웹페이지였는데, 그 웹페이지의 하단은 콜리어를 GnasherJew 대변인으로 묘사하는 것으로 읽었었다. 나는 그가 팀의 일원이라고 믿어지는 다른 소식통과 함께 그를 이렇게 묘사하는 정규 뉴스 출처의 조합을 취했고, 왜 그가 팀의 일원으로서 묘사하는 것에 대한 상당히 물샐틈없는 정당성을 보여주는 다른 소식통의 결합을 받아들였다. 홈페이지 하단에 링크를 따로 제공하는 방법을 찾을 수 없었다. 내가 지금 제공한 원래 링크를 사용하면 상단 섹션만 표시된다. 내가 생각하기에 아랫부분은 지금 이 링크에서 스스로 사용할 수 있다. 당혹스럽게도, 전체 기사보다는 소수의 문단에 초점을 맞추었기 때문에, 이제 내 해석이 틀렸다는 것이 내게 보여지고, 따라서 콜리에르가 의심스럽기보다는 실제적인 것이라고 말하는 정당성은 훨씬 약화되었다. 그 오해는 분명히 내 입장에서의 실패였다. 2021년 8월 28일 코멘트를 통해 나는 구글의 단순한 검색에 의해 쉽게 검증할 수 있는 형태의 단어를 진정한 사실적 진술로 사용하기로 결정했고, 그래서 다음과 같이 썼다. "그 또한 '그나셔쥐' '나루'와 연관되어 있는 것으로 의심받고 있다."

Levivich는 내가 2020년 6월 15일에 추가된 코멘트의 마지막 부분을 삭제했다고 언급하지만, 그것이 일어났을 때는 생략한다. 그 글은 모두 22분 동안 토크를 했다.

레비비치는 "이것은 논쟁의 여지가 있는 물질이다...소스가 서툴고 콘텐츠 선택과 무관한 상황이 반복되고 있다." 콜리어가 실제 GnasherJew 멤버였다는 진술은 내 입장에서 해석하지 못한 것으로 밝혀졌지만, 콜리어가 멤버로 의심받았다는 진술은 사실대로 쉽게 입증 가능하다. 내가 규칙을 해석할 때, 쉽게 사실적으로 증명할 수 있는 사실상의 진술은 '논쟁적'이 아니다('논쟁적'의 의미가 어떤 특정 편집자의 감성을 뒤엎을 수 있는 것으로 해석된다면, 설명은 일반적으로 전체 ARB에 걸쳐 바로 적용될 것이다.PIA 주제 영역). 콜리어 자신은 인용된 출처에서 개인적으로 언급되었는데, 이 출처는 현재의 eSharp 편집자들이 그것을 부인하도록 설득되기 전까지 신뢰성이 있다고 여겨져 콜리어 자신은 기사에서 합법적인 주제가 되었다. 나는 그 자료를 어떤 시점에서 기사 내용에 영향을 미칠 것이라는 의도로 매우 많이 제공했다. 레비비치는 "콘텐츠 선택"이 무엇을 의미하는지 너무 좁은 견해를 취하고 있다.

〇 ZScarpia 14:44, 2021년 9월 29일 (UTC)

[]

• 토크:Denis MacShane

나는 나의 토크 페이지 논평이 "내용 결정과 진정으로 무관한 것"이라는 로즈길의 말에 매우 놀랐다. 레비비치의 주장은, 내 생각에, 터무니없는 것이다.

나의 토크 페이지 논평에서 시작되어 각 기사에 대한 기사에서 다루어졌듯이[15][16] 데니스 맥셰인과 존 만은 전자의 경우, 전자의 경우, 그리고 후자의 경우, 반유대주의에 반대하는 모든 정당 의회 그룹에 대한 역할을 가진, 이스라엘의 저명한 지지자였다. 이에 따라 이들은 로니 프레이저 대 대학 연합(UCU) 재판부 사건에서 고소인의 증인 역할을 해 10건의 민원이 모두 기각되고 판결문에서 "소송에 의한 정치적 목적을 달성하기 위한 불법적인 시도"라며 반발했다.우리가 의미하는 것은"[17][18][19][20] 이 사건은 언론에서 상당히 광범위하게 다루어졌고(예를 들어 구글링 시도, "로니+프레이저"+유니온의 검색어) 데이비드 허쉬의 저서 "좌파 반유대주의"에 그것에 전념하는 장이 있다. The Parliamentary witnesses, MaShane and Mann, were strongly criticised[21][22] MacShane was "not surprised that the U.K.’s Employment Tribunal was incapable of grasping Fraser’s arguments," stating his "concern that (the) employment law judges were not people who were intellectually equipped to deal with the UCU’s action against Jews in the U.K. 그리고 이스라엘에서도."[23]

특히 그의 '반유대주의' 활동이 언급되고 있기 때문에 맥쉐인 기사에 이 사건에 대한 최소한의 세부사항을 포함시킨 좋은 사례가 있다고 생각한다. 나의 논평은 판결문 자체에 대한 링크와 맥쉐인과 맨에 관한 절의 인용문을 제공함으로써 자료 포함에 대한 논의를 촉발시키고 편집자들을 도우려는 시도였다.

레비비치는 "내 발언을 BLPTAK 위반일 뿐만 아니라 WP도 마찬가지"라고 말했다."NOTAFORUM 위반." BLPTALLK는 논쟁의 여지가 있는 BLP 자료로 스스로를 우려한다. 재판소 판사들이 말해야만 했던 것은 논쟁의 여지가 없으며 왜 판결의 완전한 인용은 논쟁의 여지가 있는 것으로 여겨져야 하는지 나는 분명하지 않다. WP:NOTAFORM은 주제에 대한 일반적이고 포럼적인 토론에 토크 페이지를 사용해서는 안 된다고 명시하고 있다. 내 코멘트의 목적은 그런 대화를 시작하는 것이 아니었다.

레비비치는 "어떤 편집자도 어떤 문서에서 인용문을 골라 기사 토크 페이지에 올릴 수 없다"고 말했다. 이 인용문은 다양한 출처에서 언급된 맥쉐인을 언급하는 판결의 완전한 부분이다. 게시물의 문제가 정확히 무엇이었으며, 만약 있다면, 내가 포함했어야 하는 다른 것은 무엇인가?

레비비치는 "ZScarpia는 이 기사를 편집한 적이 없으며, 이것이 ZScarpia가 이 토크 페이지에 올린 유일한 게시물이다"라고 말했다. 그렇다면 왜 AE에서 언급할 가치가 있는 지점이 정확히 왜 AE에서 언급할 가치가 있는 것인가?

레비비치는 "이것은 논쟁하기 위한 포럼으로 BLP 토크 페이지를 사용하고 있다"고 말했다. 논쟁은 정확히 어디에 있고 당신은 왜 그것이 나의 의도였다고 생각하는가?

히피우스는 노타포룸, 블프리마리, 블렙탈크를 인용해 전체 댓글을 삭제했다. 히피우스는 자신의 이유를 정당화하지 않으면 내 의견을 되돌려야 한다. 위의 NOTAFORUM과 BLPTAK의 적용에 대해 언급하였다.

← ZScarpia 19:16, 2021년 9월 29일 (UTC) (이것이 테듐의 지점을 넘어 계속되었으면 그만해 달라고 부탁)

---- inf-in MD 성명---[]

토크페이지에서 언급했듯이, 인포인 MD의 주장과는 달리, 언급되는 사람은 죽었기 때문에 WP가 다음과 같이 말하는 것은 좀 의심스럽다.BLP가 적용된다. 해당 글에 삽입된 자료를 블로그에 올린 글쓴이는 "시온주의냐 반시온주의냐를 떠나 자신의 관점에 이상적인 출처"라고 주장하고 있었다. 그 인용문은 반 자이온주의자들이 아마도 동의하지 않을 것이라는 것을 보여준다. 〇 ZScarpia 17:22, 2021년 10월 1일 (UTC)

---- El_C ---[]

@El C: "나는 BLP에 대한 낮은 품질의 소스 사용을 그만둘 것이다."

위에서 나는 데이비드 콜리어에 대한 진술에 대한 검증을 제공하는 믿을 만한 출처를 잘못 해석함으로써 내가 망쳤다고 시인했다. 그 상황은 여러 가지 일로 인해 도움이 되지 않았다. 먼저 유대인 뉴스 웹페이지인 해당 출처의 링크를 클릭한 후 표시되는 내용이 바뀌었다. 둘째로, 내가 제공한 다른 연결고리는 검증 목적을 위한 신뢰할 수 있는 출처로 제공되어 온 것으로 해석되었는데, 실제로는 그렇지 않았다. 그들은 사실 더 많은 정보를 제공하고 유대인 뉴스 기사를 뒷받침하기 위해 공급되었다. 나는 Talkpage를 포함한 모든 페이지에서 검증가능성과 중립성에 대한 BLP 요구사항을 알고 있다. 내가 작업해 온 로즈길의 마지막 코멘트에 대한 응답으로, 나는 내가 제공한 링크의 목적이 무엇인지 분명히 밝히는 등 나의 토크 페이지 코멘트가 만들어 낸 혼란에 대한 해결책을 다룰 생각이었다.

내가 도착했을 때쯤 부피가 꽤 커진 토론회에 나는 매우 늦게 왔다. 나는 아직도 그것을 잡기 위해 애쓰고 있다. 흡수하기는커녕 다 읽지도 못했다. 지난 며칠 동안 어떻게 하면 가장 좋은 반응을 보일 수 있는지 알아내고 나서 실제로 뭔가를 쓸 수 있는지 알아내려고 애썼다. 아마도 내 입장에 있는 모든 사람들처럼(그리고 전반적으로 나는 그것에 대해 별로 연습하지 않았다), 당신은 사람들이 결론에 도달하기 전에 양쪽의 이야기를 듣기를 기다리기를 기대한다. 내가 집에 더 일찍 왔거나 더 멀리 갔더라면 얼마나 고통스러웠을지!

∘ZScarpia 21:48, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

@El C: "ZScarpia, 네가 그것을 얻는 것 같지 않아. 어떤 종류의 BLP 주장의 진전에 관해서라면, 그러한 종류의 출처는 엄격히 금지된다(그리고 그렇지 않으면 그들의 사용은 존중받지 못할 정도로 강하게 금지된다)."

감사합니다. 그것은 분명하고 이해할 수 있다. 내가 시간을 낭비하고 방해해서 미안해. 〇 ZScarpia 00:06, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

나는 이제 그 말을 충분히 이해하고 이해할 수 있는 기회가 더 많아졌다. 〇 ZScarpia 12:18, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

@El C: 새로운 텍스트를 대체하고 삼진아웃하면 어떤 BLP 문제도 해결되길 바란다. 그렇지 않으면 전체 설명을 삭제하십시오. 〇 ZScarpia 18:02, 2021년 10월 1일 (UTC)

---- 로즈길 --[]

@Rosguill: 지난번 너의 코멘트에 답하지 않은 것이 무례하게 보이지 않도록, 내가 답변을 준비해왔다는 것을 알아주길 바란다. 내가 언급하고 싶은 것은 내가 싫어하는 사람들의 기사를 직접 편집하지 않는 개인적인 규칙이 있다는 것이다. 〇 ZScarpia 00:34, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

Selfstudier의 진술

이게 어떻게 Arbpia에 맞는지 좀 헷갈리는데? 고소장은 오직 영국의 이스라엘 로비 페이지와 관련된 자료에만 근거한 것인가? 그렇다면 다른 모든 자료의 관련성은 무엇인가? Arbpia라기보다는 blp불만인 것 같아? 셀프 스터디 (토크) 21:45, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

설명해줘서 고마워. 당신이 Arbpia를 위반한다고 말하는 세가지 차이점은 영국의 이스라엘 로비인 David Miller와 Denis MacShane과 관련이 있는데, 마지막에는 Arbpia 고지가 없고 세가지 불만사항의 성격 모두 AI 분쟁과 관련된 것 보다는 blp 위반으로 보인다.

그래서 뒷이야기가 있다. 나는 어떤 관련 없는 블로거가 Arbpia (Diff 1)와 어떻게 관계가 있는지 알 수 없다. 일부 내용/소싱 문제 + blp vios로 추정되는 문제가 있는 것 같지만 여기서는 다른 것은 별로 볼 수 없고, 아주 작은 것들도 많이 볼 수 없다.자습생 (토크) 08:34, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

이 사건은 피고인의 어떠한 증언도 없이 해결된 특별 사건이다.셀프 스터디 (토크) 17:12, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

"..토크 페이지 토론에서 인용되는 출처의 질"은, 비록 포럼적인 내용이 일반적으로 IP 관련 토크 페이지에서는 그리 오래 지속되지는 않지만, 어느 누구도 합리적으로 반대할 수 없다고 생각하는 사안이다. 처음의 불평을 돌이켜보면, 나는 그것이 처음부터 끝까지 모두 어디서 왔는지 약간 당황한 채로 남아 있는데, 그것은 하마스가 마치 콜리어스를 대행하고 있는 것처럼 읽힌다("내 주의를 끌게 한 2021년 9월 23일 데이비드 콜리어에 의한 블로그 게시물"), "..."나는 콜리어에 의한 이 특별한 주장을 철저히 검토했다")라고 말했다면 좀 이례적일 것이다. 내가 말하는 것은 라운드에서 바라본 것 같은데, 나는 Zscarpia가 의도적으로 불합리한 행동 양식에 관여했다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 이것이 이 이사회를 참여시키지 않고 공평하게 정리될 수 없었을지 궁금하다.셀프 스터디 (토크) 13:35, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

RSP에 따르면 몬도위스의 신뢰성에 대한 공감대가 형성되지 않고 있다. 편집자들은 이 사이트가 편향되거나 의견이 분분한 것으로 간주하고 있으며, 그 진술은 귀속되어야 한다고 말했다. 그래서 "품질이 나쁘고 신뢰성이 의심스러운 단체 블로그"는 과장된 것으로 보일 것이다.셀프 스터디 (토크) 15:37, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

00000에 의한 문

데이비드 콜리어(David Collier)는 블로거 겸 활동가로 <redacted>를 했다. 일반적인 기사 제목은 (관리자: 나는 이것을 외출이 포함되어 있기 때문에 폄하했다. 이제 ZScarpia는 Collier에 대해 "부정적"(그것이 주장됨)이라고 하는 일부 출처를 토크 페이지에 인용한다. 이 사건은 실질적으로 콜리어 기사의 일부분을 복사하여 붙여넣은 것이라는 점을 유념해야 한다. 거의 모든 것이 거기에 있다. 콜리어는 이것의 가치를 보기 위해 자신을 "항미충을 노출한 것으로 잘 알려진" 트위터 계정과 연관시키는 것은 "미소"라고 주장한다. 콜리어 자신은 항미시트를 노출하는 데 전념한다고 주장하는데, 정확히 왜 얼룩이 있는 것일까? 맞거나 틀릴 수도 있지만, 그것이 얼룩이라고 주장하는 것은 투명하게 Zscarpia를 공격하기 위한 가식적인 방법이고 다른 것은 아무것도 아니다. 이 사건은 각하되어야 한다. 03^talk:27, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

게셈 브라차는 "ZScarpia는 역사가로서의 데이비드 어빙의 자격 증명을 방어하기 위해 그린슈타인의 블로그 게시물을 이용한다"고 주장한다. 사실 ZScarpia가 어빙-립스타트 명예훼손 사건의 판결에서 말 그대로 인용하고 있다는 것을 누구나 알 수 있는데, 이것은 어빙의 중대한 기소로 상당히 간주되고 있다. ZScarpia는 다음 절에 부정적인 주의사항뿐만 아니라 심판의 발언의 이 모든 부분을 포함시켰다. ZScarpia가 재판 판결의 연결고리를 찾은 것은 전혀 문제가 되지 않는다. 더구나 ZScarpia는 그린슈타인이 인용한 판결보다 더 많은 판단을 포함하였기 때문에 ZScarpia가 방금 그린슈타인으로부터 인용한 것은 사실이 아니다. ZScarpia는 재판 판결의 어느 부분을 인용할지 선택할 수 있는 완벽한 권리가 있다. 다 합쳐서 이것은 거짓이고 게센 브라차는 그것을 철회해야 한다. 08^talk:55, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

또한 게셈 브라차, 콜리에르가 나에 대해 거짓말을 한다고 해서 내가 그에 대해 입을 다물어야 한다는 뜻은 아니다. 너의 "Nazis" 논평은 NPA에 대한 심각하고 노골적인 위반이다. 07^talk:52, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

Geshem Bracha, 나는 출처를 알려줬지만, 외출이 포함되어 있어서 리브델을 해야 했다. 여기 관리자들은 내가 다시 쓴 것을 볼 수 있고 내 혐의가 아주 정당하다는 것을 알 수 있다. ZScarpia가 홀로코스트 데니어라는 당신의 '힌트'는 어빙이 홀로코스트 데니어라고 결론을 내린 판사의 말을 인용한 것에 대해 그야말로 터무니없는 것이었다. 그리고 당신의 "나지스" 공격의 수정된 버전은 첫 번째 버전과 다를 바 없다. ZScarpia가 AN/I에서 당신을 상대로 소송을 시작하길 바란다. 08^talk:18, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

확실히 하자면, ZScarpia에 대해 제공되는 모든 차이점은 대화 페이지용이다. 대화 페이지에 신뢰할 수 없는 출처를 언급하는 것을 금지하는 규칙은 없다. 특히 (우리 모두가 해야 하는 것처럼) 선원의 신뢰성을 강력하게 평가하는 과정에서, 모든 종류의 선원에 대해 논의하는 것이 유용한 경우가 많다. 믿을 수 없는 출처가 기사에 들어가지 않는다면, 이것은 정상적인 편집일 뿐이다. 09^talk:38, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

자세한 내용:
(1) "콜리어는 나에 대한 거짓말을 한다" = 증거를 제시하지 않고(없기 때문에), 콜리어는 내가 편집한 내용을 차단할 것이기 때문에 누구도 내 편집에 이의를 제기할 수 없다고 거짓으로 주장한다.
(2) "불교와 리벨"=콜리에르는 상당수의 위키백과 편집자들이 테러지원국이나 반체제 인사라는 좋은 입장에 있다고 비난한다.
(3) "외출을 포함하기 때문에 이것을 리프레임했다."=외출을 포함한다는 기사를 확인하고 나서야 알았다. 개인적으로 링크를 요청하는 관리자는 누구나 해당 링크를 받게 된다.
(4) 어빙-립스타트 재판판결은 여기에 있다. 그린슈타인은 13.7을 인용했고 ZScarpia는 13.7을 더해서 13.8을 인용했다. 당면한 쟁점은 어빙이 홀로코스트 데니어와 반체제 인사인지 아닌 군사 역사학자로서 어떤 가치가 있는지 여부였고, 이 부분들은 관련 분야들이다. 우연히, 그린슈타인은 어빙이 "놀랍게도 신나치"라고 말하는데, 그래서 그린스타인을 어빙 팬으로 그리는 것은 단순히 잘못된 것이다. 제로^talk 00:48, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

정확히 왜 데이비드 콜리에가 그나셔 유대인과 관련이 있다고 주장하는 것이 BLP 위반인가? 아무도 그 기본적인 점을 거론하지 않는 것 같다. OR이나 RS 위반일 수도 있지만 그건 여기 있을 수 없어 콜리어 자신의 설명에 따르면, 그나셔 유대인 트위터 계정은 "항미충을 노출한 것으로 잘 알려져 있다"고 한다. 콜리어의 임무에 대한 설명은 "거짓말과 반유대주의를 드러내는 것"이다. 두 사람은 거의 비슷하다. 사람들은 마치 ZScarpia가 콜리어가 이념적으로 양립할 수 있는 활동가와 연관되어 있는 것뿐만 아니라 그의 어머니를 살해했다고 쓴 것처럼 쓰고 있다. 02^talk:03, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

게센 브라차 성명

Zero0000과 ZScarpia는 Collier에 대한 COI를 가지고 있고 그에 대해 아무것도 쓰지 말아야 한다.

토니 그린슈타인의 ZSCARPIA 체계적 용도는 겉으로 드러나지 않는 것으로, 이 사람은 "명성 반제"로 묘사되며 홀로코스트 용어 최종 해결책을 조롱했다는 이유로 노동당에서 추방된 사람이다.

나는 ZScarpia를 Greenstein을 다른 예로 들 수 있다: 2020년 9월부터 이 게시물에서 ZScarpia는 역사가로서의 David Irving의 자격 증명을 방어하기 위해 Greenstein의 블로그 게시물을 사용한다. 어빙은 잘 알려진 홀로코스트 데니에르다.

이것은 간단한 위키백과 입니다.나치의 상황은 없고, 그린슈타인으로부터 계속해서 글을 올리는 편집자가 백과사전을 짓기 위해 여기에 있는 것이 아니다.--Geshem Bracha (talk) 06:03, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

GizzyCatBella, 나는 그것을 쓰지 않았다. 노지 에세이는 ZScarpia가 그린스타인 블로그를 반복적으로 사용하는 것에 적용된다는 뜻이었다. 특히 WP의 마지막 라인은 다음과 같다.블락나지스(BLOCKNAZIS) : "중립적인 관점 정책을 가장하여 기사의 이런 변두리 관점을 밀어붙이기 위해 오는 편집자들은 전형적으로 POV 푸셔로 차단된다."게셈 브라차 (대화) 07:55, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

Zero0000, ZScarpia는 체리가 어빙에서 소스를 고르는 방식으로 Greenstein의 블로그 포스트에 링크했다.--Geshem Bracha (토크) 08:02, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

제로0000, 콜리에르가 "인슐트와 리벨"로 거래했다고 비난하는 당신의 진술은 콜리에 대해 출처가 없는 심각한 인신공격이다.--Geshem Bracha (토크) 08:02, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

ZScarpia는 인용문이 있는 Greensrein의 블로그에 링크와 함께 게시했는데, 어빙에 대한 판결에서 아마도 유일한 긍정적인 단락이 될 것이다. 같은 토론에서 ZScarpia는 또한 '마녀사냥 반대 노동' 비디오와 페이스북 포스트를 출처로 소개했다.--Geshem Bracha (talk) 08:28, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

ZScarpia의 글의 시작을 인용하며: "자유발언 캠페인을 조직하는 모임의 하나인 Tony Greenstein은 노먼 핀켈슈타인의 기여를 포함한 그것들을 자신의 블로그의 최근 기사에서 논하고 있다..." 그의 블로그와 이중 링크를 가진 Greenstein의 사용은 명백하다. '다비드 어빙의 오피니언'(섹션 제목)에 대한 토론에서 그린슈타인의 블로그에 링크하는 것은 삐뚤어진 것이다.--게셈 브라차 (토크) 09:26, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

GizzyCatBella의 성명

이것은 간단한 위키백과 입니다.나치의 상황은..

Geshem Bracha는 Zero0000과 ZScarpia를 나치라고 비난하고 있는가? 내가 제대로 읽고 있나? - GizzyCatBella🍁 07:37, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

슈라이크 문

문제는 신뢰할 수 없는 출처를 대화에 이용하지 않는 것이 WP:BLPTAK의 위반이다. 우리는 높은 품질의 WP 없이는 부정적인 진술을 할 수 없다.RS. --Shrike (대화) 10:21, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

Zscarpia가 수준 이하의 출처를 이용해 생활자를 대상으로 한 발언의 문제성을 인정하지 않는 것은 상당히 골치 아픈 일이다 --Shrike (토크) 16:28, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

@자습생: 당신은 정말로 몬도위스 소스가 우리의 WP를 만난다고 생각하는가?BLP 정책?--Shrike (대화) 16:59, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

@Nableezy: 당신은 우리의 WP가 다음과 같이 생각하나?BLP 정책은 쓰레기인가? 또한 당신의 게시물은 WP를 포함한다.ASPERSions 및 그러한 WP:NPA 위반. WP:B를 중지하십시오.ATTLE 태도 여기에는 "어드바이저"가 없다 --Shrike (대화) 17:04, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

@Rosguill, El C, Deepfriedokra:Nableezy 코멘트가 받아들여질 수 있다는 것을 확실히 하기 위해서? 그러므로 여기 WP에서 어떤 종류의 담론이 기대되는지는 분명할 것이다.AE. --Shrike (대화) 07:27, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

레비비히 성명

WP:BLPTAK는 공급되지 않았거나 공급되지 않았으며 콘텐츠 선택과 관련이 없는 살아있는 사람에 대한 논쟁적 자료는 적절한 경우 제거, 삭제 또는 과도한 시력을 가져야 한다고 말한다. ZScarpia가 BLPTAK를 위반한 예는 다음과 같다.

대화 중:이스라엘은 영국 로비를 하고 있다.

• 2020년 5월 18일: ...GnasherJew twitter feed [24][25][26][27][28][29], 조나단 호프만[30][31] 전 시오니즘 연맹 부회장[32]의 팀원이다.
• 2020년 12월 15일: GnasherJew 대기업의 일원인 David Collier는 현재 Jane Jackman의 eSharp 기사에 대해 시작하고 있다.[33][34] 나는 글래스고 대학이 접는 것을 거부하고 그에게 어디로 가야 할지(내가 상상하는 바로는 그가 밑에서 기어 나온 다리 밑으로) 그리고 자신을 어떻게 해야 할지 말해주길 정말 바란다.
  • 주: ZScarpia는 "나는 정말..."
  • IP는 "GnasherJew 대기업의 일부"를 BLPVio로 삭제했다.
• 2021년 8월 28일: 이스라엘 연합의 창립자 중 한 명으로 이 기사에 언급된 데이비드 콜리어(David Collier)는 Beyond the Great Divide(Beyond the Great Divide)라는 블로그를 쓴다(그 또한 GnasherJew "crew"[35][37][38]와 연관되어 있다는 의심을 받고 있다).
• 이건 논쟁의 여지가 있는 자료야...소스가 부족하고 콘텐츠 선택과 관련이 없는 경우, 반복된다.

대화 중:Denis MacShane:

• 2021년 9월 2일: 재판부의 보고서는 두 하원의원에 대해 다음과 같이 말했다.[재판소로부터의 판결]
• 이것은 단순한 BLPTAK 위반이 아니라 WP:NOTAFORUM 위반. ZScarpia는 ZScarpia가 재판 판결의 어느 부분을 인용할 것인지 완벽하게 선택할 수 있지만, 아니, 어떤 편집자도 일부 문서에서 인용문을 선택하여 기사 토크 페이지에 올릴 수 있는 권한이 없다. 특히 그것이 논쟁적이고 BLPTAK에 있는 경우, 그리고 BLPTAK가 말하는 내용 선택과 관련이 없다.
• 이 게시물은 어떤 콘텐츠 선택과도 관련이 없었다. 내가 볼 수 없는 편집이 삭제되지 않는 한 ZScarpia는 이 글을 편집한 적이 없으며, 이 대화 페이지에 ZScarpia가 올린 유일한 게시물이다. 토크 페이지는 ZScarpia가 이 글을 올리기 전 3개월(6월 1일) 동안 편집되지 않았다. 이것은 논쟁하기 위한 포럼으로 BLP 토크 페이지를 이용하고 있다.
• 그 기둥은 히페우스가 제거했다.

대화 중:데이비드 밀러(사회학자):

• 2021년 9월 4일: The Times가 지지하는 견해와 대조적으로...[Electronic Intifada 링크, WP에 따라 신뢰할 수 없음:RSP 및 블로그]
• ZScarpia는 삭제된 편집이 없는 한 이 글을 편집한 적이 없으며, 이 글을 제외하고는 토크 페이지에 글을 올리지 않았다. 그 실의 마지막 게시물은 3주 전의 것이었다. 논쟁의 여지가 있는 것은, 이 포스트가 타임즈지에 출고한 메인 스페이스 기사의 내용을 반박하려 했던 한, 콘텐츠 선택을 하는 것과 관련이 있었지만, 그 경우에 ZScarpia는 신뢰할 수 없는 출처를 토론에 끌어들이지 말아야 한다는 것이다. PIA의 누군가가 The Times with Electronic Infifada와 블로그를 반박하는 것은 나를 불안하게 한다.

2018년부터: 위키백과:관리자 게시판/IncidentArchive984#NOTOFORUM at Talk: ZScarpia가 NOTAFORUM을 위반하는 반유대주의에 반대하는 캠페인, 즉 포럼-Y 토크 페이지 게시물의 신뢰할 수 없는 출처와 연결함으로써 NOTAFORUM을 위반하는 내용을 담고 있다. 두 가지 예:

• 2018년 5월 21일은 ZScarpia가 2016년과 2017년에 했던 코멘트를 복원한 것이다. 전자 인티파다와 블로그에도 연결되어 있다는 점에 유의하십시오.
• 2018년 7월 12일: ...다음 블로그에서 제기된 비난이 사실로 밝혀지면... 편집자가 절대 타이핑해서는 안 되는 문장이다. 내 말은 우리가 하고 싶지 않은 마지막 일은 블로그에 있는 살아있는 사람에 대한 비난과 연관되는 것이다.

그래서 이런 일이 지금 꽤 오래 지속되고 있는데, 다시는 이런 일이 일어나지 않을 것이라는 ZS카르피아의 확신이 필요하다고 생각한다.

WP:BLPTAK도 다음과 같이 말하고 있다. 프로젝트 공간에서 위키피디아에 관한 게시글에는 이 규정이 적용되지만, 커뮤니티에 의한 행정적 문제 처리가 허용될 수 있는 여력이 있지만, 명예훼손 수준으로 올라가거나 인신공격의 우려가 없는 경우 관리자가 해당 자료를 삭제할 수 있다.

제로가 위에 썼다: 데이비드 콜리어(David Collier)는 블로거이자 활동가로 <redacted>한 사람이다. 그것은 BLP 주제에 대한 인신공격이었다. 제로는 콜리에가 나에 대해 거짓말을 한다고 해서 내가 그에 대해 입을 다물어야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 사실 제로는 콜리에 대해 온라인 위키에서 입을 다물어야 한다. 제로는 여기 말고 다른 웹사이트에서 콜리에 대해 쓸 수 있다. 나는 그 코멘트를 수정했다.

0은 위에 다음과 같이 적었다. 대화 페이지에 신뢰할 수 없는 출처를 언급하는 것을 금지하는 규칙은 없다. 위에 인용한 BLPTAK 입니다.

0은 다음과 같이 썼다. 출처를 알려줬는데 외출이 포함되어 있어서 리브델을 해야 했다. 여기 관리자들은 내가 재기소한 내용을 볼 수 있고 내 혐의가 아주 정당하다는 것을 알 수 있다. 관리자는 외출 후 이를 수정하고 동료 관리자들에게 그것이 정당하다는 것을 알 수 있도록 가서 보라고 말할 수 없다. 우리가 사적인 증거를 제출하는 방식은 그렇지 않다. 레비비치 19:01, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

• 우리는 이 웹사이트를 BLP 피사체들이 우리를 괴롭히더라도 쓰레기통에 사용할 수 없다. 반드시 COI를 창출하는 것이 아니라 현물적으로만 대응할 수 있는 것이 아니라, 다른 사람이 그렇지 않더라도 중립성과 객관성을 유지해야 한다. 나는 여기서 어떤 제재도 필요하지 않다고 생각하지만, BLP 주제들을 위키에서 논의하기 위한 올바른 방법과 잘못된 방법에 대해 모두 명확히 합시다. 레비비치 16:49, 2021년 9월 27일 (UTC)[]
• 백과사전을 만드는 것은 믿을 수 있는 출처를 요약하는 것을 의미하며, RSP, 블로그 또는 다른 신뢰할 수 없는 출처에 노란색을 띠는 출처를 연결하거나 반복하는 것은 우리가 믿을 수 있는 출처를 요약하는 데 도움이 되지 않을 것이다. 신뢰할 수 없는 출처가 말하는 것은 신뢰할 수 있는 출처의 요약과 관련이 없으며, 신뢰할 수 없는 출처는 믿을 수 없기 때문에 어떤 것도 검증할 수 없다.
  어떤 사람의 이름을 구글로 검색해보면 위키피디아 기사를 가지고 있다면, 그 기사가 가장 먼저 떠오르거나, 아니면 가장 먼저 떠오를 것이다. 기사토크 페이지는 클릭 한 번으로 떨어져 있다. 대부분의 브라우저 검색창에 사람의 이름을 입력하면 두 번의 클릭으로 대화 페이지를 볼 수 있다. 우리 모두는 이것을 안다; 그것이 BLP 정책이 존재하는 이유다. 우리는 신뢰할 수 없는 출처와 연결하거나 그들이 BLP 토크 페이지와 같은 저명한 장소에서 그들이 말하는 것을 반복하고 싶지 않다. 특히 그것은 믿을 수 있는 출처를 요약하는 우리의 임무에 도움이 되지 않을 것이기 때문이다. 그리고 신뢰할 수 없는 출처의 내용이 무엇이건 상관없는 출처의 내용이건 그저 믿을 수 없는 출처의 내용이라는 것이 문제일 뿐이다. 기사 대화 페이지는 신뢰할 수 있는 출처의 영역이어야 한다. 레비비치 01:04, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

헤미아우체니아 성명

데이비드 콜리어(David Collier)는 "유대인과 전쟁을 하고 있다"[39]는 등 위키피디아를 상대로 수많은 터무니없는 쌍곡선 비난의 수위를 높여온 과당파적 친이스라엘 블로거로, "지구상에서 가장 활발한 반유대주의 확산자"[40]이다. 나는 그들의 주장이 진지하게 받아들여질 수 있다고 생각하지 않는다. 그렇긴 하지만, BLP 제한은 적용이 되는데, 나는 ZScarpia가 David Collier와 관련하여 BLP 제한을 위반했는지에 대해 전혀 알지 못한다. 헤미아우체니아 (대화) 19:53, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

나블레지 성명

살아있는 사람이 위키피디아에서 그들을 보도하는 것에 화가 났기 때문에 그들이 우리의 편집자들을 폄하하게 되고 그렇게 함으로써 누가 그들을 토론할 지 모르는 거부권을 행사하게 된다는 생각은 같다. 살아 있는 사람이 편집자에 대해 일을 꾸며낸다고 해서 편집자가 이해충돌을 겪게 되는 것은 아니며, 제로나 ZS카르피아는 그 사람에 대해 논하는 것을 멈출 필요가 없다. 물론 그럴 때는 믿을 만한 소스를 사용해야 하지만, 누군가가 그들의 블로그에서 편집자에 대해 터무니없는 주장을 하는 것은 이 편집자가 COI를 갖도록 만들지 않는다. 그것은 어리석음을 넘어서는 것이며, 어떤 사람이든 전기 편집에서 선택한 편집자의 자격을 박탈하는 것을 허용하게 될 것이다. 이러한 불합리한 보고서에 대한 단계적 지원 역시 imo. nableezy - 15:43, 2021년 9월 27일 (UTC)[]에 관한 것이다.

외출에 대한 요구도 마찬가지로 그렇다. nableezy - 16:48, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

POV 분열의 한쪽 편에서 편집자들이 와서 이렇게 즉각적으로 쓰레기 비난을 퍼붓고 있는 규칙성은 정말로 이 불평의 어떤 부분보다 더 우려된다. 그리고 이전 적들과 함께 정기적으로 예비로 돌아오는 금지된 사용자들의 양말. nableezy - 16:50, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

아니, 슈라이크, 나는 내가 말하지 않은 어떤 말도 믿지 않아. 내가 BLP 정책이 쓰레기라고 말했나? 왜냐하면 그 질문은 외출에서 주장하는 것만큼 어리석기 때문이다. 질식하는 한, 나는 직접 Inf-In-MD가 NoCal100 양말이라고 말하고 있고, 나는 현재 그 SPI를 연구하고 있다. 그리고 여기엔 적이 없다. 당신과 11폭스11은 우연히 특정한 편집 이력을 가진 편집자의 금지를 지지하고 다른 사람들의 반대로 나타난다. 바보 같은 나. 나발지 - 17:22, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

11Fox11에 의한 문

노동당의 제명을 초래할 만큼 블로그 게시물이 불쾌하게 여겨졌던 토니 그린스타인 블로그의 사용은 타당하지 않다. ZScarpia는 그들의 논평에 이 블로그를 사용하는 것을 주저하지 않았다.

GnasherJew는 익명의 계정이다(복권되었다) 그래서 실제 사람들을 그 계정으로 묶는 것은 일종의 외출인데, 여기 영국의 유대인 활동가들을 향한 독설의 양을 고려할 때 이 곳에서는 심각하다. 콜리어는 위키피디아에 대한 ZScarpia의 논평 이후 GnasherJew라고 부인했다.

Zero0000, Gnasher 유대인, Collier는 아마도 많은 이슈들에 대해 의견이 다를 것이다. 단지 그들 둘 다 반독재주의 운동가라고 해서 그들이 다른 모든 이슈에 동의한다는 것을 의미하지는 않는다. 리즈 트루스와 프리티 파텔은 둘 다 같은 당 출신이지만 혼동되는 것에 반대할 것이다. 누군가가 다른 사람이라고 말하는 것은 모욕이다. 이것은 외출의 양상을 넘어선다. 11Fox11 (대화) 13:25, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

@El C, Deepfriedokra, and Rosguill: GnasherJew는 익명(위의 소스)이며, 확인된 실존 인물들을 위키백과의 한 형태로 묶지 않고 있다.괴롭힘#개인정보 포스팅(outing)? 위키피디아를 다른 플랫폼(이 경우 트위터)의 익명 계정 외출에 사용할 수 있는가? 11Fox11 (대화) 13:30, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

인포인 MD별 문

그가 그가 무엇을 잘못했는지 이해한다고 주장함에도 불구하고, 나는 ZScarpia가 실제로 그렇게 한다고 생각하지 않는다. 그가 이것에 대해 반성할 시간이 있다고 확신한 직후, 그는 여기 살아있는 사람에 대해 다음과 같은 비방 글을 올렸다. 링크가 주어지는 것은 아니지만, 이것은 질이 나쁘고 신뢰성이 의심스러운 또 다른 그룹 블로그인 몬도노위스에서 온 것임을 쉽게 확인할 수 있다. [41] . 사용자:BLP밴에 대한 Deepfriedokra 추천은 타당해 보인다. inf-in MD (대화) 14:40, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

(사용자 이름)별 문

ZScarpia 관련 결과

이 섹션은 권한이 없는 관리자만 편집한다. 다른 사람들의 의견은 위의 섹션으로 옮겨질 것이다.

• 이 불평이 정말 구구절절 설명하기 어려운 유일한 사람인가? 그리고 나는 아마 평균적인 AE 관리자보다 이스라엘과 팔레스타인간의 분쟁에 대해 더 많이 알고 있을 것이다. 첫째, 데이비드 콜리어는 누구인가? 데이비드 콜리어(정치학자)가 아니라 내가 모았다. 자, Twatter와 david-collier.com에 @@@@@@- — 알았어. 개인적으로 나는 트위터나 페이크북 계정을 가져본 적이 없고, 반면에 페이크북은 거의 한 달 전 현재, 트윗터 역시 같은 일을 하고 있다. 그리고 데이비드 콜리에가 어떻게 "그나셔 쥬"와 연관되어 있다는 의심을 받고 있는가에 대한 OP 진술이 있다. (내가 강조하는 것은 bold) twbtw, 누가 인용되고 있는가? 그러나 이는 사회주의자보이스(비RS) 트윗이 인용한 "그나셔 유대인" 트위터인 극우 극단주의자인 데이비드 콜리에르가 '팔레스타인 국기가 있는 곳 어디든 반유대주의가 존재하는 곳'이라고 말하는 것을 보면 단순한 "연정" 이상의 것으로 보인다. 마지막 부분까지. 하지만, 그들의 (SV, 내 생각에)과는 대조적이다. 유대인 기업과 유대인의 피 - 이중적인 아이러니한 아이싱을 위에 얹는다.

어쨌든, 여러분과 같이, 영국 노동당의 반유대주의 관련 제명과 배경에 친숙하지 않은 사람이라면, 여기서 머리를 긁적이며 남을 것이라고 나는 생각한다. 뭐가 뭔지 알아내기 위해서는 꽤 많은 연구가 필요하다는 생각이 든다. 왜냐하면 데이빗 어빙(David Irving)도 어떻게든 있고, 그리고 판사의 소유일 수도 있고 아닐 수도 있는 인용문(?)이 있기 때문이다. 헷갈려. 레브델의 링크를 보려고 했는데 억눌려버려서 지금은 비밀이야 ZScarpia가 Ilan Pappé's Fakebook post를 인용한 것은 그가 데이비드 콜리에를 시오니즘 트롤이라고 묘사한 것은 토크 페이지에서 BLP 위반이라고 생각하지는 않지만, Fakebook은 로그인을 요구하기 때문에, 나 자신도 그 게시물을 검증할 입장이 아니다(Scock it, Fakebook!). 마지막으로, "최후의 최악의" 구성 요소 RE: 토니 그린스타인 (내가 들어본 적이 없는 사람)은... 좀 황당하기 그지없다. 아마 내가 거기서 중요한 문맥을 놓치고 있는 것 같아...? (가능해)

ZScarpia, 하지만 나는 이렇게 말할 것이다: 물론 우리는 BLP에 대한 토크 페이지에 더 많은 여유를 주지만, 나는 왜 당신이 신뢰할 수 없는 블로그 출처 등에 의존하는지 이해할 수 없다. 대신 인용할 수 있는 믿을 만한 출처가 있지 않은가? 하지만, 다른 캠프도 같은 방식으로 수준 이하의 소스를 사용하고 있고, 이것은 아직 여기에 기록되어 있지 않다. 누가 알 수 있겠어. 어쨌든, 나는 RS에 가기 위해 비 RS를 인용하는 것을 좋아한 적이 없다. 우선 RS-it으로 시작하는 게 좋을 거야. 그렇지 않으면 다른 관리자가 이 요청을 해독하는 데 시간이 더 걸릴지 알 수 있을 것 같은데, 난 아직도 난처한 입장에 처해 있으니까. 영국의 P.S. 이스라엘 로비는 내 감시 목록에 없었는데, 정말 놀랍다.El_C 17:24, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

• @Hippeus: 음, 나는 종종 변덕스러운 Fabybook, Twatter, 블로그스피어 ARBPIA WP:BATtleground'가 위키피디아의 ARBPIA 주제 영역에 널리 퍼지는 것을 보고 싶지 않다. RS로 걸러내는 게 훨씬 더 좋아 내가 보기엔 이 -space가 프로젝트에서 직접적으로 다뤄지는 것이 적을수록 좋다. El_C 18:40, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

• @Hemiauchenia: 나는 나와 전쟁 중이다. 하지만 나는 이기고 지고 있어, 그래서 내면의 평화 성취는 열렸어! El_C 00:18, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

• 로즈길 — 쉽게 보이게 하는 것, 또 새로운 것은 무엇인가? El_C 02:43, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

• 뉴 AE 프레즈도 겸손한가? 역겹다. El_C 10:07, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

• 나는 Deepfriedokra에 동의해. 경고만 해도 괜찮았을 텐데, ZScarpia의 반응은 너무 과소평가되어 있다.Notthem and WP:IDHT. 나는 BLP가 충분히 사용되었을 수 있도록 낮은 품질의 소스 사용을 중지할 것이다(자비하게 간단히 부팅할 수 있었다. ZScarpia가 솔직히 그런 약속을 전달하지 못한 것은 나를 놀라게 한다. El_C 20:21, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

• ZScarpia, 당신이 그것을 얻는 것 같지 않다. 어떤 종류의 BLP 주장의 진전에 관해서라면, 그러한 종류의 출처는 엄격히 금지된다(그리고 그렇지 않으면 그들의 사용은 존중받지 못할 정도로 강하게 금지된다). 그런 개념이라면, 딥프리토크라가 제안한 대로 총체적인 BLP 금지가 논리적인 다음 단계인 것 같다(미안하다). El_C 22:53, 2021년 9월 30일 (UTC)[]

• ZScarpia, 이 협약은 실제로 그녀를 최근에 사망한 사람으로 간주하는 것이 될 것이다(올해 사망). 따라서, 여전히 WP는 다음과 같이 다루고 있다.BLP. El_C 17:33, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

• @Nableezy: 얼마 전까지만 해도, 무엇보다도, 주제 영역을 계속 편집하는 조건으로, 톤을 훨씬 더 잘 조절할 수 있다는 확신을 주셨습니다. 당신은 긴급한 제재에 직면했고, 나는, AN/I 실을 닫은 관리자로서, 그러한 확신 때문에 (상대방과는 달리) 포기하기로 선택했다. 내가 비판에 직면했던 결정. 그래서 내가 너에게 알려주고 있는 것은, 네가 그 오래된 비파괴적인 패턴으로 다시 빠져들고 있는 것처럼 보인다는 것이다. 커뮤니티나 AE에 있는 권한 없는 관리자들의 정족수나 ArbCom 그 자체가 만약 이것이 다시 문제가 된다면 당신에게 또 다른 패스를 줄 수 있을지 의문이다.

다음과 같은 말을 할 때: POV 분열의 한쪽 편에서 편집자들이 와서 이렇게 즉각적으로 쓰레기 비난을 퍼붓고 있는 규칙성은 정말로 이 불평의 어떤 부분보다 더 우려된다. 그리고 과거 적들과 정기적으로 예비로 돌아가는 금지된 사용자들의 양말도, 그리고 당신은 불붙이고 잊혀진 고발로써 그렇게 한다. 그건 문제야. (지금 이 순간 내가 요구하는 것이 아닌) 증거로 그것을 뒷받침하지 않는 것은 문제다. 만약 당신이 특별한 무언가가 있다면, 당신은 관리자들이 조사하고, 구체화하고, 다른 것들을 인용하기를 바란다. 그렇다, 이것과 다른 논쟁적인 주제 영역에는 당파심이 있다. 하지만 대화에 더 많은 적대감을 더하는 것만이 그 어느 누구에게도 도움이 되지 않는다. 당신 자신도 포함된다. 말 잘했어? 잘했어. El_C 10:49, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

• BTW, "좋은 대화"는 내 토크 페이지에서 9월 22일 토론에 관한 것이다. 내가 보기에 ACDS에서 활동하는 관리자로서, 비위를 맞추는 것은 불가능해 보인다. 내가 간략하게 말했다면, 나블레지가 실속이 없다고 불쾌해 했을 가능성이 높았다. 그 대신, 나는 실체적이었지만, 그것이 명료하게 상황을 극적으로 격화시킨 웰 예수를 데려왔다. 그래서 어떻게 해? 이 바위 사이를 피하거나 피할 순 없어 난 이 일을 비난하고 싶지 않다... 벌칙, 하지만 최근 내가 보고 있는 것에 대해 나 자신의 불쾌함을 강조하고 싶다. 바라건대, 아직 수정될 수 있는 것이지만, 연장될 수정의 수는 무한하지 않다. 결론은 내가 추측하는 것이다. El_C 12:41, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

• @El C: 무슨 말인지 알 수가 없었다. 모순되는 것 같았다. 1) BLP 내용은 흠잡을 데 없이 소싱되어야 한다고 말할 것이다. 2) 한번 도전하고 제거하면, 그런 내용을 합의 없이 다시 추가해선 안 된다 3) 토론하면서 토크 페이지에 부정적인 BLP를 추가해선 안 된다. dif를 사용하여 도전된 콘텐츠가 무엇인지 표시하고 거기서 소싱에 대해 논의할 수 있다. 나는 이러한 우려를 해소하기 위해 BLP가 더 적절한 DS 영역이라고 생각한다. 이 지역보다 훨씬 가까이. --Deepfriedokra (대화) 17:32, 2021년 9월 26일 (UTC)[]

• 경고만 하고 ZScarpia에게 BLP에 대해 더 잘 알도록 요청하십시오. 위의 내 의견을 보십시오. "토크 페이지 토론에서 서투른 소식통을 대거 인용하는 것에 대해 경고 이상의 어떤 것이 필요하다고 보는지 확신할 수 없다."--- 아래 로즈길의 반향을 불러일으킨다. 어디든. Levivich의 말을 인용하자면, "우리는 이 웹사이트를 BLP 피사체들이 우리를 괴롭히더라도 그들을 쓰레기통에 버릴 수 없다. 반드시 COI를 창출하는 것이 아니라 현물적으로만 대응할 수 있는 것이 아니라, 다른 사람이 그렇지 않더라도 중립성과 객관성을 유지해야 한다. 여기서는 어떠한 제재도 필요하지 않다고 생각하지만, BLP 주제들을 온위키에서 논의하기 위한 올바른 방법과 잘못된 방법이 무엇인지 모두 분명히 밝혀두자. @Levivich에게 특별한 감사: 이것을 이해할 수 있게 만들고 나의 Wikibreak을 망가뜨린 것에 대해. @Zero000000에 대한 놀라움의 숨소리. 내가 이 프로젝트에 참여하기 전부터 관리자로 있으면서 BLP를 더 잘 알게 되는 제안. --Deepfriedokra (토크) 17:43, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

• @ZS카르피아: 정말 간단합니다. 질 나쁜 원천을 가진 살아 있는 사람들에 대한 편집은 그만 두십시오. 제발 경고 이상의 것을 주장하지 마라. 경고 이상의 내용은 특정 페이지 편집을 차단하거나 편집하지 못하도록 차단하는 한 종류 또는 다른 종류의 항목 금지일 수 있다. 우선은 WP:BLP 위반은 매우 심각하다. 당신은 이제 경고를 받았다. 경고에 유의하십시오. --Deepfriedokra (대화) 18:03, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

• 나는 이제 모든 WP에 대한 주제 금지가 다음과 같다고 확신한다.BLP는 기사, 토크 페이지, 토론 게시판 또는 그 밖의 다른 곳에서 광범위하게 해석되고 있다. ZScarpia는 이 점에 있어서 나머지 우리들이 반드시 지켜야 할 것과 같은 규칙을 지키지 않을 것이라고 나를 설득했다. --Deepfriedokra (토크) 13:58, 2021년 9월 30일 (UTC)[]
• @Levivich: 브라보! 브라비시모! --Deepfriedokra (토크) 01:45, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

• Nableezy의 "discourse"야 나는 Nableezy에게 TBAN을 부과할 수 있다. 그들은 더 잘 알고 있다. 정기적인 관리 활동으로서 블록이 불합리하지는 않을 것이다. 자, 짧은 블록. --Deepfriedokra (토크) 14:44, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

• Levivich가 확인한 구체적인 사례를 살펴본 결과 Talk의 코멘트만 다음과 같다.Denis MacShane은 정말로 콘텐츠 결정과 무관한 것처럼 보인다. 다른 게시물들은 Talk에서 친이스라엘 활동가들이 영국에서 활동 중인 것을 보여주는 다양한 예들이다.이스라엘은 영국에서 로비 활동을 하고 있으며, ZScarpia가 논평한 토론에서 당시 위키백과에 도전하고 있던 출처의 신빙성이 떨어지는 것과 관련, 데이비드 콜리어와 관련된 반(그러나 RS가 뒷받침되지 않는) OR 이론을 주장하였다. 자, 일차적인 출처와 달리 신뢰할 수 없는 출처에 대한 지나친 의존은 우려되지만, 위키피디아 외부 논평가들이 그것이 비방 캠페인이라고 불평한 이상, 이것이 단지 혼란에 불과하다는 것을 평가하는 데 있어서 내가 옳은가? 그리고 이 비방 캠페인의 범위는 친이스라엘 운동가인 콜리어가 어떤 친이스라엘적 행동주의를 가졌고 비슷한 목표를 가진 다른 운동가들과 연관되었다는 것을 명시하는 것이라고? 나는 내가 토크 페이지 토론에서 서투른 소식통을 대거 인용하는 것에 대해 경고 이상의 어떤 것이 필요하다고 보는지 잘 모르겠다. _signed, Rosguill^talk 01:13, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

  El_C, 노동당의 반유대주의 붕괴를 멀리서 따라온 것이 도움이 된다. 비록 내가 그것을 더 가까이에서 보고 있기 때문에 나는 이전의 거리를 후회하지 않는다. _signed, Rosguill^talk 02:53, 2021년 9월 27일 (UTC)

  @ZScarpia: Talk의 코멘트 관련:데니스 맥셰인, 이제 당신의 추리를 읽으니 더 이치에 맞지만, 고립적으로 기사의 내용과의 관련성은 분명하지 않았다. 이쯤 되면 정책과 지침에서 벗어나 대신 불문율의 관습과 규범을 평가하지만, 내용 변화의 전조로 대화 페이지의 대화를 촉발시키려 하는 것은 위키백과의 전형적인 편집 과정이 아니므로 편집자들이 NOTFORUM(al) 위반이라고 주장하는 것은 놀라운 일이 아니라고 생각한다.비록 잠재적으로 유용하지만 밀도가 높고, 유료 또는 기타 접근 불가능한 텍스트에 대한 링크를 남기는 것이 내 책에서는 여전히 좋은 관행이다). 나는 Deepfriedokra를 반향하고 이 시점에서 당신이 대화하는 것을 보고 싶은 미해결된 주요 이슈는 토크 페이지 토론에서 인용된 출처의 질이라는 점에 주목하겠다. _signed, Rosguill^talk 19:50, 2021년 9월 29일 (UTC)[]

  경고와 함께 이 일을 마무리하는 것에 여전히 찬성한다는 것을 언급하는 것. ZScarpia는 응답의 원천적 질로 인해 더 빠르고 덜 프로포마(profaction resource)였을 수도 있었지만, 그들이 이제 그 문제를 인정했고, 애초에 이 사건을 열었을 때의 장점이 의심스러웠다는 점을 고려하면, 경고보다 더 심한 것은 불필요하다고 생각한다. _signed, Rosguill 21:09, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

피에피페르186

셀프스튜디오