워싱턴 해군 조약

Washington Naval Treaty
워싱턴 해군 조약
해군무장의 한계
Washington Naval Treaty.jpg
워싱턴 해군 조약의 서명.
유형무기 규제
컨텍스트제1차 세계 대전
서명된1922년 2월 6일 (1922-02-06)
위치워싱턴 D.C. 메모리얼 컨티넨탈
효과적1923년 8월 17일 (1923-08-17)
만료1936년 12월 31일 (1936-12-31)
협상가
서명자
파티들
언어영어
전체 텍스트
워싱턴 해군 조약, 1922년 위키소스에서

워싱턴해군조약(Washington Navy Treatment)은 5강조약으로도 알려져 있으며, 제1차 세계대전의 주요 동맹국들 사이에서 1922년 체결된 조약으로, 해군 건설을 제한함으로써 군비 경쟁을 막기로 합의했다.1921년 11월부터 1922년 2월까지 워싱턴 D.C.에서 개최된 워싱턴 해군회의에서 협상되었으며, 영국·미국·프랑스·이탈리아·일본 정부가 서명하였다.그것은 서명국들에 의한 전함, 전투함, 항공모함의 건설을 제한했다.순양함, 구축함, 잠수함 등 다른 범주의 군함은 조약에 의해 제한되지 않았지만, 이들 함정은 각각 1만 톤의 배수량으로 제한되었다.

이 조약은 1922년 2월 6일에 체결되었다.그 조약의 비준은 1923년 8월 17일 워싱턴에서 교환되었고, 1924년 4월 16일 국제연맹 조약 시리즈에 등록되었다.[1]

이후 열린 해군 무기 제한 회의는 군함 구축의 추가적인 한계를 모색했다.워싱턴 해군 조약의 조건은 1930년 런던 해군 조약과 1936년 제2차 런던 해군 조약에 의해 수정되었다.1930년대 중반까지 일본과 이탈리아는 조약을 포기했고 독일은 해군을 제한했던 베르사유 조약을 포기했다.해군 무기 제한은 다른 서명국들에게 점점 더 어려워졌다.

배경

제1차 세계대전 직후 영국에는 여전히 세계에서 가장 크고 강력한 해군이 있었고, 그 뒤를 미국이 따르고 일본, 프랑스, 이탈리아가 더 멀리 있었다.영국 왕실 해군은 패배한 독일 공해함대를 훈련시켰다.연합군독일 해군의 최종 처분에 대해 의견이 달랐는데, 프랑스와 이탈리아인들은 독일 함대가 승리한 열강들 사이에서 나뉘기를 원했고, 미국과 영국인들은 그 배들이 파괴되기를 원했다.그 협상은 독일 선원들이 대부분의 선박을 난장판으로 만든 후 대부분 물거품이 되었다.

프랑스는 특히 당시 독일군을 지키고 있던 함대가 훈련을 위해 자리를 비웠다는 영국의 설명에 별다른 영향을 받지 않고 프랑스와 이탈리아인들을 분노케 했다.그럼에도 불구하고, 영국인들은 동맹국들과 함께 독일의 행동을 비난했고, 영국인들이 그 교란과 관련하여 독일인들과 적극적으로 협력했음을 암시하는 믿을 만한 증거는 나타나지 않았다.독일 공해함대의 교란 직후 체결된 베르사유 조약은 새로 설치된 독일 정부가 건조·유지할 수 있도록 허용한 군함의 규모와 수에 엄격한 제한을 가했다.[citation needed]

미국, 영국, 프랑스, 이탈리아, 일본 등은 제1차 세계 대전 동안 동맹국이었지만 독일의 위협이 끝난 것처럼 보이는 가운데, 과거 동맹국들 사이의 해군 군비 경쟁은 향후 몇 년 동안 계속될 것 같았다.[2]우드로 윌슨 미국 대통령 행정부는 이미 1916년부터 1919년까지 50척의 현대 전함들이 대규모로 함대를 이루게 될 미국 해군의 확장 계획을 잇달아 발표했었다.[3]

이에 대해 일본 의회는 마침내 일본 해군이 현대 전함 8척과 전투함 8척으로 '8-8의함대 프로그램 목표를 달성할 수 있도록 군함 건설을 승인했다.일본인들은 4척의 전함과 4척의 전함들을 연구하기 시작했는데, 모두 그들이 대체하고 있는 계급의 전함들보다 훨씬 크고 강력했다.[4]

1921년 영국 해군 추정치는 4척의 전함과 4척의 전투함을 계획했고, 그 다음 해에 또 다른 4척의 전함을 계획했다.[2]

새로운 군비 경쟁은 미국 대중들에게 달갑지 않았다.미 의회는 윌슨의 1919년 해군 증원 계획을 못마땅하게 여겼고, 1920년 대통령 선거 운동으로 정치권이 전쟁 전 시대의 비간섭주의를 재개하게 되었고, 지속적인 해군 증원에 대한 열정은 거의 없었다.[5]영국도 터무니없는 비용을 감안할 때 전함 건설의 재개를 감당할 수 없을 것이다.[6]

1921년 말, 미국은 영국이 태평양과 극동 지역의 전략적 상황을 논의하기 위한 회의를 계획하고 있다는 것을 알게 되었다.워런 하딩 행정부는 1921년 11월 국제 군축회의에 대한 국내 수요를 충족시키기 위해 워싱턴 해군 회의를 소집했다.[7]

총회는 5대 강대국 해군 조약과 더불어 대일 4대 강국 조약, 중국 9대 강국 조약에 합의했다.[8]

협상

1921년 11월 21일에 열린 제1차 본회의에서 찰스 에번스 휴스 미 국무장관은 자국의 제안을 발표했다.휴즈는 "무장을 해제하는 방법은 무장해제를 하는 것"[9]이라고 결의함으로써 회담의 극적인 시작을 제공했다.이 야심찬 슬로건은 대중의 열렬한 지지를 받았고, 그의 제안이 대부분 채택되도록 도와주면서 회의의 축소를 줄였을 것이다.이후 다음과 같은 제안을 했다.

  • 수도선 건조(군함 및 전투함)의 10년간 중단 또는 "휴일"로, 모든 수도선 건조의 즉각적인 중단을 포함한다.
  • 영국, 미국, 일본, 프랑스, 이탈리아에 대해 각각 톤수 비율을 5:5:3:1.67:1.67로 주기 위해 기존 또는 계획된 자본선의 폐기는 톤수 비율을 제공한다.
  • 자본 선박 톤수와 2차 선박 톤수에 대한 지속적인 제한과 5:5:3 비율.

수도선

자본선박에 대한 제안은 영국 대표단에 의해 대부분 받아들여졌다.하지만, 그들은 영국 대중들과 논쟁거리가 되었다.영국은 더 이상 북해, 지중해, 극동 지역에 적절한 함대를 둘 수 없었으며, 이것은 영국 해군 일부로부터 분노를 불러일으켰다.[citation needed]

그럼에도 불구하고, 영국인들이 제한과 축소에 동의해야 한다는 엄청난 요구가 있었다: 미국과의 전쟁의 위험은 두 앵글로폰 강국들 사이에 정책 차이가 거의 없기 때문에 점점 더 이론적인 것에 불과한 것으로 간주되었다; 영국 전역에서는 지속적인 해군 지출이 인기가 없었다; 그리고 영국은 시행되었다.ng [10]1차 세계대전 후 경기침체로 인한 대규모 예산절감

일본 대표단은 의견이 갈렸다.일본 해군 독트린은미국의 70%크기의함대를 유지하도록 요구했는데, 이는 이후의 어떤 전쟁에서 미국군을 격퇴하는 데 필요한 최소한의 것으로 여겨졌다.일본은 처음에는 미 태평양 함대와 그 다음에는 미 대서양 함대와의 두 개의 별도 계약을 계획했다.그것은 첫 번째 전투에서의 7:5 비율이 후속 전투에 이길 수 있을 만큼 충분한 승률을 산출할 것이며, 따라서 5:3 비율은 첫 번째 전투에서의 6:5 비율을 의미하기 때문에 받아들일 수 없다고 계산했다.그럼에도 불구하고, 대표단장인 가토 도모사부로씨는 두 나라의 상대적인 산업력이 일본의 그러한 군비경쟁을 패배시키고 경제위기를 겪을 수도 있기 때문에 미국과의 군비경쟁의 전망에 후자를 받아들이는 것을 선호했다.협상 초기 일본인은 자본선이 55%에 불과했고 미국 국내총생산(GDP)이 18%에 불과했다.[citation needed]

아카기(일본 선박은 원래 전투함으로서 계획되었으나 건조 중 항모로 전환) 1925년 4월.

그의 의견은 해군참모대학의 간지 가토 총장에 의해 강하게 반대되었는데, 그는 대표단에서 해군 수석 보좌관으로 활동했고, 일본이 무기한 더 많은 군함을 건설할 수 있는 미국과의 피할 수 없는 분쟁을 위해 가능한 한 철저하게 준비해야 한다는 영향력 있는 "큰 해군" 의견을 대변했다.거대한 산업력의 e.[citation needed]

가토 도모사부로가 마침내 일본 고등사령부를 설득하여 휴즈의 제안을 받아들일 수 있게 되었으나, 이 조약은 수 년 동안 해군의 논쟁거리였다.[11]

프랑스 대표단은 당초 수도선박의 톤수를 17만5000톤으로 줄이자는 생각에 부정적인 반응을 보이며 일본 측 한도를 약간 넘는 35만척을 요구했다.결국 순양함과 잠수함에 대한 양보는 프랑스인들이 자본선의 한계에 동의하도록 설득하는 데 도움이 되었다.[12]

프랑스 대표들에 의해 비판적인 것으로 여겨졌던 또 다른 이슈는 이탈리아 측의 상당한 동등성 요구였는데, 이것은 입증되지 않은 것으로 간주되었다. 그러나 미국과 영국 대표단의 압력으로 인해 프랑스 대표단은 그것을 받아들이게 되었다.그것은 이탈리아 정부에 의해 큰 성공으로 여겨졌지만, 실제로 평등이 이루어지지는 않을 것이다.[13]

개별 군함의 포함 또는 제외에 대해 많은 논의가 있었다.특히 일본 대표단은 학생들의 기부금 등 대중들의 큰 열정으로 자금지원을 받아온 최신 전함 무쓰를 보유하는 데 혈안이 되어 있었다.[14]그것은 미국과 영국이 동등한 배를 건설할 수 있도록 허용하는 조항을 만들었다.[citation needed]

순양함과 구축함

HMS Hawkins, 전쟁 기간 동안 부두에 그녀무거운 순양함 동급 선박의 선장.

휴즈는 2차 선박(크루저구축함)을 자본선과 같은 비율로 제한할 것을 제안했다.하지만, 그것은 영국과 프랑스 모두에게 받아들여질 수 없는 일이었다.영국이 제국주의 공약을 고려해 45만 톤의 순양함을 제공하지만 미국과 일본은 각각 30만 톤과 25만 톤에 불과하다는 영국의 반대 제안은 똑같이 논쟁의 여지가 있는 것으로 드러났다.따라서, 총 순양함 톤수나 숫자를 제한하자는 생각은 전적으로 거부되었다.[12]

대신 영국은 미래 순양함 건설의 질적 한계를 제시했다.제안된 최대 배수량 10,000톤과 8인치 칼리브르 총의 한도는 영국이 호킨스 계급을 유지한 후 건설될 수 있도록 하기 위한 것이었다.그것은 태평양 작전을 위한 순양함에 대한 미국의 요구사항과 후루타카 계급에 대한 일본의 계획과도 일치했다.그 제안은 거의 토론 없이 채택되었다.[12]

잠수함

협상 중 영국의 주요 요구 사항은 전쟁에서 그들에게 매우 효과적인 것으로 판명된 잠수함의 완전한 폐지였다.특히 9만 톤의 잠수함을 허용해 달라는 프랑스의 반대와 잠수함 제한 합의 없이 회의가 끝난 결과, 그것은 불가능했다.[15][16]

태평양 기지

이 조약의 XIX 조항은 또한 영국, 일본, 미국인들이 태평양 지역에 새로운 요새나 해군 기지를 건설하는 것을 금지했다.싱가포르, 필리핀, 하와이의 기존 요새는 남아있을 수 있다.이는 향후 어떤 전쟁이 일어나도 영국이나 미국의 새로운 기지가 일본에게 심각한 문제가 될 것이기 때문에 일본에게는 의미 있는 승리였다.그 조약의 조항은 일본이 서태평양의 지배세력이 될 것이라는 것을 본질적으로 보장했고 일본이 자본선 건설의 한계를 받아들이는데 결정적인 역할을 했다.[17]

조건.

톤수 제한
나라 수도선 항공모함
대영 제국 52만 5천
(533,000톤)
13만5000t
(137,000톤)
미국 52만 5천 톤
(533,000톤)
13만5000t
(137,000톤)
일본 제국 31만 5천 톤
(320,000톤)
8만1000톤
(82,000톤)
프랑스. 17만5000t
(197,000톤)
6만 톤
(6만1000톤)
이탈리아 17만5000t
(197,000톤)
6만 톤
(6만1000톤)

이 조약은 자본선과 항공모함의 톤수와 건조를 엄격히 제한했으며 개별 선박의 규모도 제한했다.

제4조와 제7조(표본)에 의해 정의된 톤수 한계는 영국, 미국, 일본, 이탈리아, 프랑스에 대해 각각 약 5:5:3:1.75:1.75의 강도 비율을 부여했다.[18]

선박 종류별 질적 한계는 다음과 같다.

  • 자본선(군함 및 전투함)은 표준 배수량 35,000톤과 16인치 칼리브리지 이하의 총으로 제한되었다. (Article V 및 VI)
  • 항공모함은 27,000톤으로 제한되었고 최대 8인치 칼리브레이션의 10개의 중포를 탑재할 수 없었다.그러나 각 서명인은 각각 3만3000t(Article IX와 X)의 배수 한도를 갖는 기존 자본선 선체 2척을 항모용으로 사용할 수 있도록 했다.이 조약의 목적상, 항모는 1만 톤 이상의 항모를 대체하는 군함으로 정의되었다.따라서 1만 톤보다 가벼운 운송업자는 톤수 제한에 반영되지 않았다(XX조, 제4항).더욱이 당시 취역 또는 건조 중인 모든 항모(아르구스, 이글, 분노, 헤르메스, 랭글리, 호쇼)는 "실험"으로 선언되어 계상되지 않았다(제8조).
  • 다른 모든 군함들은 최대 배수량 1만톤, 최대 총칼리브 8인치(Article XI와 XII)로 제한되었다.

이 조약은 또한 제2장에 의해 각 해군이 보유해야 할 개별 선박에 대해 상세하게 기술하였는데, 여기에는 미국콜로라도급 2척의 배를 추가로 완공할 수 있도록 허용하고 영국은 조약의 한계에 따라 2척의 새로운 배를 완공할 수 있도록 허용된다.

제2장, 제2부에서는 배를 군사용으로 비효율적으로 만들기 위해 무엇을 해야 할지를 상세히 기술했다.침몰 또는 폐선 외에도 무장과 무기, 기타 전투 필수 부품을 완전히 제거하면 제한된 수의 선박을 대상 선박이나 훈련용 선박으로 전환할 수 있었다.일부는 항공모함으로 전환될 수도 있다.

제3부 제2항은 조약에 따르기 위해 폐기할 선박과 나머지 선박을 교체할 수 있는 시기를 명시했다.미국은 모두 30척의 기존 또는 계획된 자본선, 영국 23척과 일본 17척을 폐기해야 했다.

영향들

이 조약은 계속적인 군함 규모의 상승 추세를 막고 10년 이상 완전히 새로운 건설을 중단시켰다.

그 조약은 장기간에 걸친 전함 건조 증대의 종말을 고했다.건조 중이던 선박 상당수가 폐기되거나 항모로 전환됐다.조약의 한계는 존중되었고 1930년 런던 해군 조약에 의해 연장되었다.해군들은 1930년대 중반이 되어서야 다시 한 번 전함을 건조하기 시작했고, 전력과 새 전함의 크기는 다시 한 번 증가하기 시작했다.1936년 제2차 런던 해군 조약은 1942년까지 워싱턴 조약의 한도를 연장하려고 했으나, 일본이나 이탈리아의 부재로 인해 대부분 효력을 상실하게 되었다.

순양함 건설에 미치는 영향은 적었다.이 조약은 1만톤과 8인치 포를 순양함의 최대 크기로 명시했지만, 그 역시 해군이라면 누구나 기꺼이 건조할 수 있는 최소한의 순양함이었다.그 조약은 8인치, 1만 톤의 "대처하는 순양함"의 건설 경쟁을 시작했는데, 이것은 더 많은 우려의 원인이 되었다.[19]그 후의 해군 조약은 순양함, 구축함, 잠수함 톤수를 제한함으로써 그것을 다루려고 했다.

이 조약의 비공식적 효과에는 영일 동맹의 종식이 포함되어 있었다.비록 그것이 어떤 식으로든 워싱턴 조약에 속하지는 않았지만, 미국 대표단은 영국이 일본과의 동맹을 끝내지 않는 한 조약에 동의하지 않을 것임을 분명히 했다.[20]

위반 사항

1935년에 프랑스 해군리슐리외 전함을 하역했다; 또한 건설중인 던커크급 2척과 결합하여, 조약의 만료까지 새로운 프랑스 전함의 총톤수 7만톤을 초과했다.조약 만료 3주도 채 되지 않았지만 1936년 12월 장 바르트의 킬베어링은 프랑스가 위반했을 때의 규모를 3만5000t 더 늘렸다.프랑스 정부는 영국이 1935년 베르사유 조약의 해군 군축 조항을 일방적으로 해체한 영독해군협정에 서명한 사실을 지적하며 위반에 대한 영국의 반대를 일축했다.독일 해군 재무장은 프랑스를 위협했고, 프랑스의 관점에 따르면 영국이 조약 의무를 자유롭게 위반한다면 프랑스는 비슷하게 구속받지 않을 것이다.[21]

이탈리아는 반복적으로 개별 선박의 변위 제한을 어기고, 1920년대 중반에 건조된 트렌토급 순양함 1만t의 한계치 이내로 남으려고 시도했다.그러나 1920년대 말과 1930년대 초의 자라급 순양함들에 의해 모든 가식을 버리고 1만1000t(1만1000t)을 넘는 배를 큰 폭으로 건조했다.이러한 위반은 표준 배수량이 4만톤(4만1천t)을 넘는 1930년대 중반의 리토리오급 전함에도 계속되었다.그럼에도 불구하고 이탈리아 해군은 이 선박들의 변위가 조약에 의해 부과된 제한 범위 안에 있다고 잘못 말했다.[22]

일제의 폄하

1934년 12월 29일, 워싱턴 해군 조약에 대한 일본의 비난

그 해군 조약은 일본인에게 깊은 영향을 미쳤다.미국과 영국의 우수한 산업 강국이라면 오랜 전쟁은 일본의 패배로 끝날 가능성이 매우 높다.따라서 전략적 패리티를 얻는 것은 경제적으로 불가능했다.[23]

많은 일본인들이 5:5:3의 배 비율을 서구의 또 다른 스너브(snubb)로 여겼지만, 미 해군이나 왕실 해군보다 일본군의 병력집중이 더 컸다고 주장할 수 있다.이 용어는 또한 일본 군대와 일본 정부의 다른 부분에서도 연합한 조약 파벌 장교들과 그들의 함대 파벌 반대자들 사이의 일본 해군 고위층에서의 논쟁에 기여했다.조약파에게 있어서 이 조약은 미국과 일본 정부의 관계 악화에 기여한 요인 중 하나였다.

일부는 또한 이 조약이 1930년대 초 함대 파벌에 의해 일본의 팽창주의를 촉발시킨 주요 요인 중 하나라고 주장해왔다.불공정에 대한 인식은 1936년 일본이 제2차 런던 해군 조약을 포기하는 결과를 낳았다.

1941년 10월, 해상 시험 중 야마토.그것은 7만 2천 8백 톤을 최대 부하로 대체했다.

이후 진주만 공격을 지휘한 야마모토 이소로쿠는 일본이 조약에 남아야 한다고 주장했다.그러나 워싱턴 주재 일본대사관에서 근무한 이후 전문지식을 갖고 있는 미국의 막대한 생산우위 때문에 5:3 비율보다 더 큰 비중을 차지할 수 있다고 믿었다는 점에서 그의 의견은 더욱 복잡했다.조약 체결 후 그는 디트로이트의 자동차 공장과 텍사스의 유전을 본 사람이라면 일본이 미국과의 해상경주를 할 힘이 부족하다는 것을 알고 있다고 말했다.그는 이후 "일본은 이 비율이 매우 좋다 – 이것은 다른 정당을 제한하기 위한 조약"이라고 덧붙였다.[24]그는 승산마저 따지기 위해서는 건설이 아닌 다른 방법이 필요할 것이라고 믿었고, 이는 진주만을 공격하려는 계획을 옹호하는 데 기여했을지도 모른다.

1934년 12월 29일, 일본 정부는 조약의 해지를 의도했다는 것을 정식으로 통지했다.그것의 조항은 1936년 말까지 공식적으로 효력을 유지했고 갱신되지 않았다.[25]

암호화의 영향

총회 참석자들에게 알려지지 않은 것은 허버트 야들리가 지휘하는 미국 '블랙 챔버'(미국 정보국 사이퍼국·Cyfer Bureau)가 대표단의 본국 수도와의 통신을 염탐하고 있다는 점이었다.특히, 일본의 통신은 철저히 차단되었고, 미국 협상가들은 일본인들이 결코 받아들일 수 없다고 시사했던 절대 가능한 최소의 계약을 얻을 수 있었다.[26]

이 조약은 많은 일본 해군과 점점 더 활동적이고 중요한 초국가주의 단체들에게 인기가 없었기 때문에, 일본 정부가 받아들인 가치는 일본 정치인과 해군 장교들 사이에서 많은 의혹과 비난의 원인이 되었다.[표창 필요한]

참고 항목

참조

  1. ^ 국제연맹 조약 시리즈, 제25권 202-227쪽.
  2. ^ a b 메리어트 2005 페이지 9.
  3. ^ 포터 1981 페이지 232.
  4. ^ 에반스 & 피티 1997, 페이지 174.
  5. ^ 포터 1981 페이지 233.
  6. ^ 케네디 1983, 페이지 274.
  7. ^ 메리어트 2005, 페이지 10.
  8. ^ "Washington Conference 1921–1922". Encyclopedia Britannica. Retrieved 6 April 2019.
  9. ^ 존스 2001, 페이지 119.
  10. ^ 케네디 1983, 페이지 275–276.
  11. ^ 에반스 & 피티 1997, 페이지 193–196.
  12. ^ a b c 메리어트 2005, 페이지 11.
  13. ^ Giorgerini, Giorgio (2002). Uomini sul fondo : storia del sommergibilismo italiano dalle origini a oggi. Milano: Mondadori. pp. 84–85. ISBN 978-8804505372.
  14. ^ 에반스 & 피티 1997, 페이지 197.
  15. ^ 메리어트 2005 페이지 10–11.
  16. ^ Birn, Donald S. (1970). "Open Diplomacy at the Washington Conference of 1921–2: The British and French Experience". Comparative Studies in Society and History. 12 (3): 297–319. doi:10.1017/S0010417500005879.
  17. ^ 에반스 & 피티 1997, 페이지 199.
  18. ^ "Limitation of Naval Armament (Five-Power Treaty or Washington Treaty)" (PDF). Library of Congress. 1922.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  19. ^ 메리어트 2005, 페이지 3
  20. ^ 하워스 1983, 페이지 167.
  21. ^ 조던 & 뒤마 2009, 페이지 98–99, 152.
  22. ^ 가디너 & 체스노 1980 페이지 290–292.
  23. ^ Paine 2017, 페이지 104-105.
  24. ^ 하워스 1983, 페이지 152.
  25. ^ 에반스 & 피티 1997, 페이지 298.
  26. ^ 듀로셀 1963, 페이지 156.

원천

  • Baker, A. D., III (1989). "Battlefleets and Diplomacy: Naval Disarmament Between the Two World Wars". Warship International. XXVI (3): 217–255. ISSN 0043-0374.
  • Duroselle, Jean-Baptiste (1963), From Wilson to Roosevelt: Foreign Policy of the United States, 1913-1945, Harvard University Press, ISBN 978-0-67432-650-7
  • Evans, David & Peattie, Mark (1997), Kaigun: Strategy, Tactics and Technology in the Imperial Japanese Navy, 1887–1941, Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 978-0-87021-192-8.
  • Gardiner, Robert & Chesneau, Roger, eds. (1980). Conway's All the World's Fighting Ships, 1922–1946. Annapolis: Naval Institute Press. ISBN 0-87021-913-8.
  • Howarth, Stephen (1983), The Fighting Ships of the Rising Sun, Atheneum, ISBN 978-0-689-11402-1
  • Jones, Howard (2001), Crucible of power: a history of US foreign relations since 1897, Rowman & Littlefield, ISBN 978-0-8420-2918-6
  • Jordan, John (2011), Warships after Washington: The Development of Five Major Fleets 1922–1930, Seaforth Publishing, ISBN 978-1-84832-117-5
  • Jordan, John & Dumas, Robert (2009). French Battleships 1922–1956. Barnsley: Seaforth Punblishing. ISBN 978-1-84832-034-5.
  • Kaufman, Robert Gordon (1990), Arms Control During the Pre-Nuclear Era: The United States and Naval Limitation Between the Two World Wars, New York: Columbia University Press, ISBN 978-0-231-07136-9
  • Kennedy, Paul (1983), The Rise and Fall of British Naval Mastery, London: Macmillan, ISBN 978-0-333-35094-2
  • Marriott, Leo (2005), Treaty Cruisers: The First International Warship Building Competition, Barnsley: Pen & Sword, ISBN 978-1-84415-188-2
  • Paine, S.C.M. (2017), The Japanese Empire: Grand Strategy from the Meiji Restoration to the Pacific War, Cambridge & New York: Cambridge, ISBN 978-1-107-01195-3
  • Potter, E, ed. (1981), Sea Power: A Naval History (2nd ed.), Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 978-0-87021-607-7
  • 해군무장의 제한, 1922년 조약

외부 링크