위키백과:귀인/FAQ
Wikipedia: | 이것은 수필이다. 그것은 한 명 이상의 위키백과 기고자들의 조언이나 의견을 담고 있다.이 페이지는 백과사전 기사도 아니며, 지역사회에서 철저히 조사되지 않았기 때문에 위키백과 정책이나 지침의 것도 아니다.어떤 에세이는 널리 퍼진 규범을 나타내고, 다른 에세이는 단지 소수의 관점만을 나타낸다. |
 | 이것은 실패한 제안이다. |
이것들은 위키피디아의 귀속성에 대한 몇 가지 자주 묻는 질문으로, 합의를 얻지 못한 몇몇 핵심 위키피디아 정책 페이지들의 합병을 제안하였다.
위키피디아는 독창적인 사고의 출판사가 아니다: 위키피디아가 출판한 모든 자료는 신뢰할 수 있는 출판된 출처에 기인해야 한다.위키피디아에 포함되기 위한 문턱은 자료가 사실인지 아닌 귀속될 수 있는지 여부다.자세한 내용은 위키백과:권한 부여, 정책으로서 제안한다.
이것은 위키피디아의 보조 페이지 입니다.정책의 주요 측면을 설명하는 예시 및 질문에 대한 답변.여기서 질문을 찾을 수 없으면 토크 페이지에 게시하십시오.
위키피디아의 본질:귀인
위키피디아의 모든 자료는 신뢰할 수 있고, 공개된 출처, 즉, 출처가 믿을 수 있어야 한다.만약 그렇지 않다면, 그 자료는 독창적인 연구로 간주되어 제거되어야 한다.현실적으로 모든 자료가 실제로 귀속되어야 하는 것은 아니지만, 인용문과 도전하거나 도전할 가능성이 있는 모든 자료에는 귀속성이 요구된다.
위키피디아는 진실에 대해 신경 쓰지 않는가?
위키피디아 사람들은 진실에 대해 신경 쓰지만, 우리는 우리 자신의 한계를 염두에 두고 있다.우리는 수준 높은 백과사전을 제작하고 싶고, 믿을 수 있는 출처의 사용을 주장함으로써 출판된 연구와 정보에 정통한 해설자들의 의견에 의존한다.편집자들은 신뢰할 수 있는 출판 자료에서 그러한 견해를 나타내는 것과 대략 비례하여 모든 다수 의견과 유의적인 소수 의견이 기사에 포함되도록 해야 한다.
위키피디아에 포함되기 위한 기본적인 기준점은 자료를 신뢰성 있게 귀속시킬 수 있는가 하는 것이다. 그리고 이것은 어떤 개별 편집자가 사실이라고 생각하는지와는 무관하다.특히 편집자가 사실이라고 믿지만 믿을 만한 출처라고는 할 수 없는 자료는 위키백과에 포함시켜서는 안 된다.기사는 신뢰성 있게 귀속된 진술, 견해, 주장을 제시하고 나서 독자들이 스스로 진리를 판단할 수 있도록 해야 한다.
위키피디아 사람들은 전문지식을 주장해서는 안 된다. 우리는 어떤 분야에서든 진실을 결정할 수 없다.그러나 우리는 전문가들의 합의를 따를 수 있다.어떤 주제에서는 이러한 합의가 진실일 가능성이 높으며, 어떤 주제에서는 그것이 이용할 수 있는 최선의 정보다.전문가들이 동의하지 않는 곳에서 우리가 할 수 있는 일은 토론회를 정확하게 보고하는 것 뿐이며, 모든 측면의 장단점을 가지고 있다.인간의 지식이 향상되고, 위키피디아가 그것을 더 많이 통합함에 따라, 위키피디아는 더욱 정확해질 것이다.
이것은 우리가 스스로 출판될 수 있는 모든 크랭크 뷰를 포함해야 한다는 것을 의미하는가?
토론의 한쪽이 짜증을 낸다고 간주하는 관점을 포함하는 것이 때때로 필요할 수 있다.우리는 다른 정책들이 있다; 그것들 중 가장 중요한 것 중 하나는 중립적인 관점이다.사실 두 가지 관점 사이에 광범위한 갈등이 존재한다면 믿을 만한 출처가 그들에 대해 쓴 이상 우리는 두 가지 모두를 포함시켜야 한다.
이것은 우리가 일반적으로 크랭커리를 포함해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.중립성의 주요 요건들 중 하나는 위키피디아가 어느 쪽에도 과도한 비중을 두지 않을 수 있다는 것이다. 위키피디아는 위키피디아의 지원이 보증하는 것보다 더 많은 비중을 두고 있다.크랭크 이론이 관련되고 신뢰할 수 있는 모든 공급원에 의해 거부되거나 무시되는 극단적인 경우, 적절한 무게는 전혀 언급되지 않을 수 있다.
의심스럽고 스스로 출판된 출처에 대한 예외조항이 대부분 주제와 무관한 출처에서 작성된 위키백과 기사에 쓰일 것을 요구하는 이유다.어떤 주제에 관한 독립적인 출처가 없다면 위키피디아는 그것에 관한 기사를 가지고 있어서는 안 된다.크랭크가 웹사이트를 시작했는지, 자작서를 썼는지, 출판사를 샀는지는 중요하지 않다: 만약 아무도 그의 이론을 주목하지 않았다면, 우리는 왜 그래야 하는가?
과거 커뮤니티 결정의 몇 가지 예를 포함하여 이 문제에 대한 자세한 내용은 WP:프린지 및 WP:과학.
원천재료의 종류
1차, 2차, 3차 소스는 무엇인가?
- 주요 출처는 문서 또는 당신이 쓰고 있는 상황과 매우 가까운 사람들이다.신문에 게재된 교통사고에 대한 목격자의 진술이 주요 출처다.성경의 일부분은 주요한 원천이다.백악관이 조지 부시 대통령의 연설 내용을 요약한 것이 주요 소식통이다.인용 지표와 인구 조사와 같은 공공 이용 가능한 데이터베이스는 주요 출처다.신뢰할 수 있는 출처에 의해 출판된 일차 출처는 위키백과의 귀속 목적으로 사용될 수 있지만, 일차 출처를 오용하기 쉽기 때문에 주의해서만 사용할 수 있다.그 때문에 1차 출처에 의존하는 편집은 전문 지식 없이 누구나 확인할 수 있는 서술적 주장만 해야 한다.일차 원천 재료의 해석에는 이차 선원이 필요하다.
- 2차 출처는 다른 자료, 대개 1차 출처 자료를 요약한 문서 또는 사람들이다.그들은 학계, 언론인, 그리고 그들이 생산하는 논문과 책들이다.성경이 말하는 것에 대한 신학자의 설명은 부차적인 출처다.그의 일차적 출처 연구에 기초한 사회학자의 논문은 이차적 출처다.언론인의 교통사고 분석은 부차적인 소식통이다.조지 부시 대통령의 연설에 대한 뉴욕타임스의 분석은 부차적인 소식통이다.위키피디아 기사는 가능한 한 신뢰할 수 있고 출판된 2차 출처에 의존해야 한다.이것은 우리가 신뢰할 수 있는 저자들의 의견을 발표한다는 것을 의미하며, 자신들을 위해 주요 출처 자료를 읽어본 위키피디아인들의 의견이 아니다.
- 3차 출처는 2차 출처를 요약한 백과사전 같은 출판물이며, 때로는 1차 출처를 말한다.위키피디아는 제3의 출처다.
자체 발행한 출처가 신뢰할 수 있는 제3자 출처와 동의하지 않으면 어떻게 되는가?
기사의 자체 발행 소스가 신뢰할 수 있는 출처에서 다수 견해에 동의하지 않는 경우, 다음과 같은 WP의 자체 공개 조항과 일치하는 한, 자체 발행 소스를 사용하여 저자의 의견을 입증할 수 있다.ATT 및 WP:NPOV의 과도한 중량 제공.
일반적으로 어떤 종류의 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 간주하는가?
신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있는 출판 과정과 함께 신뢰할 수 있는 출판 자료로, 이들의 저자는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되거나 당면한 주제와 관련하여 권위적인 것으로 간주된다.
- 대학 및 저명한 출판사에서 발간하는 도서 및 학술지
- 저명한 언론매체가 발행하는 주류 신문 및 잡지
- 널리 출판된 저자가 쓴 책
- 저명한 언론매체에 의해 출판되고 유지되는 주류 웹사이트
출처의 신뢰성은 문맥에 따라 결정된다는 점에 유의하십시오. 한 주제에서 신뢰할 수 있는 것은 다른 주제와 다를 수 있다.세계적으로 유명한 수학자는 생물학의 주제에 대한 믿을 만한 출처가 아닐 수도 있다.
편집자가 비극적 출처를 평가하는 데 도움이 될 수 있는 몇 가지 기준.이러한 규칙은 엄격한 규칙이 아니며 출처는 항상 기사의 주제와 관련하여 평가되어야 한다는 점에 유의하십시오.
- 편집 감독—공표된 편집 정책을 가진 출판물은 내용이 검증의 대상이 되기 때문에 없는 출판물보다 신뢰성이 더 클 것이다.개인 웹 페이지, 개인 출판 인쇄물, 블로그와 같은 자체 발행 출처는 어떠한 형태의 독립적 사실 확인의 대상이 아니었기 때문에 출판된 뉴스 매체(예:)보다 신뢰도가 낮다.이코노미스트)와 편집감독이 있는 다른 출처들은 전문적이거나 동료가 검토한 저널(예: 네이처)보다 신뢰성이 떨어진다.Op-ed 작품, 해설, 발표, 광고 등과 같은 출판물의 일부 콘텐츠는 편집감독이 거의 또는 전혀 없을 수 있으며, 자체 발행 자료로 취급될 수 있다는 점에 유의한다.
- 출처 선언—결론을 도출하는 데이터에 대해 명시적인 출처는 그렇지 않은 출처보다 내가 더 신뢰할 수 있다.이상적으로, 출처는 수집 과정과 분석 방법을 설명해야 한다.
- 확증—두 명 이상의 독립된 발신자가 신뢰할 수 있는 방식으로 동의하면 결론은 더 신뢰할 수 있게 된다.보증되지 않은 시작에 근거한 잘못된 결론을 피하기 위해 확증이 실제로 독립적이라는 것을 입증하기 위해 주의를 기울여야 한다.
- 대상의 근원과 변화율의 연령:과거 또는 시대에 뒤떨어진 출처는 대상의 진화를 입증하는 데 사용될 수 있지만 대상의 예시를 위해 사용되는 경우에는 주의하여 취급해야 한다.새로운 출처를 이용할 수 없는 경우 출처의 연령을 나타내는 출처를 사용하는 것이 합리적이다.
- 지속성 -만약 독자가 인용된 출처에 가서 진술의 유효성을 확인하거나 주제에 대한 추가적인 이해를 얻는다면 인용된 양식은 편집자가 단어를 지지하기 위해 사용하는 정보를 계속 포함하면서 안정적이어야 한다.이런 의미에서 책이나 저널 인용문은 링크가 끊어질 수 있는 온라인 출처보다 우수하다.일부 웹 자원은 지속성의 부족을 초래하는 편집 정책을 가지고 있으므로 웹 인용문은 출처를 검색한 날짜를 포함해야 한다.
이 문제들은 특히 위키피디아와 관련이 있는데, 어떤 기사에 관련된 다양한 편집자들이 주제에 관한 그들만의 전문지식이나 입장을 가질 수 있다.주제에 관한 모든 출처가 동등하게 신뢰할 수 있는 것은 아니며, 일부 출처는 다른 맥락에서 서로 다른 신뢰도를 가질 것이다.
일반적으로, 한 주제는 편집자들이 이용할 수 있는 가장 신뢰할 수 있는 출처를 사용해야 한다.어떤 소스를 사용할지 결정하기 위해서는 상식이 필요하다. 이 가이드라인은 로봇적으로 적용될 수 없다.출처의 신뢰성에 대해 궁금한 점이 있거나, 기사의 토크 페이지에서 다른 편집자와 토론하거나, 출처가 이미 기사에 사용된 경우, {{신뢰할 수 없는} 템플릿으로 관심을 끌 수 있다.
일반적으로 어떤 종류의 출처를 신뢰할 수 없다고 간주하는가?
일부 출처는 일반적으로 위키백과에서 참조로 사용할 수 없다.
- 익명의 출처는 이름 없는 사람이나 이름 없는 작가가 만든 작품이다.익명의 출처는 위키피디아에서 받아들여지지 않는다. 왜냐하면 우리는 그 관점을 위키피디아의 저자 탓으로 돌릴 수 없기 때문이다.위키피디아의 출처는 익명의 출처가 아니라 신문이 될 것이기 때문에 워싱턴 포스트의 딥 목구멍과 같이 믿을 수 있는 2차 출처에 의해 출판되는 익명의 출처는 허용된다.
- 공개되지 않은 출처는 공개되지 않거나 익명의 채널이나 포럼을 통해서만 배포되어 출판사를 식별할 수 없는 출처를 말한다.출판되지 않은 출처는 위키백과의 출처로서 결코 사용될 수 없다.
- 구식 출처는 구식 출처가거나 작가나 출판사에 의해 공식적으로 철회되거나 폐지된 출처를 말한다.법률, 과학 또는 시사문제와 같이 빠르게 움직이는 주제에 대한 기사의 편집자들은 그들이 최신 출처를 사용하도록 확실히 해야 한다.
- 기밀 출처, 즉 최초 발행자가 기밀로 간주하는 출처는 참조의 유효성 확인에 원본이 사용될 수 없기 때문에 불확실한 권한을 가질 수 있다.
- 의문스러운 출처는 독립적인 편집 감독이나 사실 확인 과정이 없거나 사실 확인에 대한 평판이 좋지 않은 사람이다.여기에는 극단주의자로 널리 인정받고 있는 정치적, 종교적, 반종교적 또는 인종차별적 견해를 표현하는 웹사이트와 출판물이 포함된다.그것은 또한 가십 칼럼, 타블로이드 신문, 그리고 본질적으로 전적으로 홍보적인 출처를 포함한다.의심스러운 출처는 대개 자신에 대한 기사를 제외하고 출처로 사용되어서는 안 된다. 정책의 자체 홍보 조항을 참조하라.
- 자간출처는 온라인 또는 인쇄물로 저자가 발행했거나 출판사가 허영언론, 웹 호스팅 서비스 또는 편집감독을 거의 또는 전혀 제공하지 않는 기타 조직인 자료다.자간출처라는 표현도 자료의 작성자를 지칭할 수 있다.개인 웹사이트, 블로그, 위키피디아, 그리고 유스넷과 인터넷 게시판에 있는 메시지들은 스스로 출판된 것으로 간주된다.자체 발행된 출처와 함께, 어떤 독립된 실체도 저자와 출판사 사이에 있지 않다; 그 자료는 어떠한 형태의 사실 확인, 법적 조사 또는 동료 검토의 대상이 되지 않았을 수 있다.누구나 웹사이트를 만들거나 돈을 내고 책을 출판한 뒤 특정 분야의 전문가라고 주장할 수 있다.그 때문에, 자기 출판물은 대개 일부 예외를 제외하고는 신뢰할 수 있는 출처로 받아들일 수 없다.
특정 출처의 신뢰성에 대한 질문
유스넷 게시물은 믿을만한 출처인가?
유스넷에 게시된 게시물은 쉽게 위조되거나 잘못 전달되기 때문에 거의 믿을 만한 출처로 간주되지 않으며, 많은 게시물은 익명 또는 가명이기 때문이다.
한 가지 예외는 특정 주제에 관한 몇몇 당국자들이 유스넷에 대해 광범위하게 글을 썼다는 것이다. 그리고 그들의 글은 유스넷에 의해 혹은 다른 믿을 만한 출처들에 의해 보증된다.표준적인 예가 유스넷에서 이 쇼를 상세히 논한 텔레비전 시리즈 바빌론 5의 제작자 J. Michael Straczynski이다.그의 게시물은 그의 웹사이트에 기록되고 인증되며, WP의 자체 홍보 규정에 따라 바빌론 5를 주제로 한 허용 가능한 출처가 될 수 있다.ATT.
웹로그는 신뢰할 수 있는 출처인가?
대부분의 경우, 아니다.대부분의 웹로그("블로그"), 특히 블로거와 같은 블로그 호스팅 서비스에 의해 호스팅되는 웹로그는 스스로 출판된 출처로서, 상당수는 가명으로 출판되었다.사실 확인 과정도 없고 신뢰성의 품질도 보장되지 않는다.블로그의 정보는 WP의 자체 홍보 규정에 따른 블로그 또는 블로거에 대한 기사에서 이용할 수 있다.ATT.
특히 대학이나 고용주가 주최하는 경우, 유명한 전문 연구자가 자신의 분야에서 글을 쓰는 웹로그 자료는 허용될 수 있다(일반적인 예로는 스노클론, 드러지 리포트 등 여러 기사에서 이미 인용한 언어 로그가 있다).보통 주제 전문가는 연구 저널과 같은 편집 통제 수준이 높은 출처에 발표하는데, 이러한 출처가 있다면 블로그 출처보다 선호되어야 한다.
블로그는 살아 있는 사람들의 보조 자료로 사용되어서는 안 된다. WP:BLP.
웹 포럼과 블로그 토크백은 신뢰할 수 있는 출처인가?
웹 포럼과 웹로그의 토크백 섹션은 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않는다.(우세넷의 분산적 성격과는 반대로) 단일 정당에 의해 지배되는 경우가 많지만, 많은 사람들은 여전히 익명의 논평을 허용하고 있으며 우리는 포스터의 정체를 확인할 방법이 없다.
위키는 신뢰할 수 있는 출처인가?
위키백과와 위키미디어 재단이 후원하는 다른 위키들을 포함한 위키들은 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다.그러나 Wiki는 1차적, 2차적 출처를 찾기 위한 훌륭한 장소다.그들 중 다수는 위키피디아로 수입할 가치가 있을 수 있는 GFDL에 의거하여 콘텐츠를 허가하지만 일단 수입되면 그 자료는 위키피디아의 적용을 받는다.귀인 및 위키백과:중립적인 관점.
위에도 불구하고 위키미디어 재단이 후원하는 일부 위키피디아는 사실 믿을 만한 출처가 되도록 의도된 것이다.특히 공공영역과 복사레프트에서 각각 주목할 만한 문서를 제공하는 위키소스와 위키뉴스 프로젝트, 그리고 일상 뉴스로 이벤트를 제공한다.
예를 들어 위키 자체가 주목할 만한 프로젝트인 경우와 같이 위키 페이지로 연결해야 하는 상황이 발생할 경우 위키 소프트웨어에서 공통적으로 사용되는 permalink 기능을 사용하는 것이 가장 좋다.위키백과의 기초가 되는 MediaWiki 소프트웨어를 포함한 일반적인 위키 플랫폼은 과거에 존재했던 것처럼 페이지의 버전에 직접 연결할 수 있는 기능을 포함하고 있다.예를 들어, 이 하이퍼링크는 백과사전의 개정 118386243(2007-03-28)을 가리키며, 이 개별 개정을 무한정 참조할 것이다.Cite Web 템플릿을 사용할 때 인용하는 페이지 수정 날짜와 해당 수정본을 검색한 날짜를 모두 다음과 같이 지정하십시오.
{{}{{program web url = http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Encyclopedia&oldid=118386243 제목 = 백과사전 접속 날짜 = 2007-03-30 저자 = 위키백과 기부자 작성자 링크 = 위키백과 커뮤니티 날짜 = 2007-03-28 출판사 = 위키백과, 무료 백과사전 언어 = 영어}}}}} 이 예는 다음과 같다.
- Wikipedia contributors (2007-03-28). "Encyclopedia". Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 2007-03-30.
{{cite web}}:author=일반 이름 포함(도움말)
IRC, MySpace 및 YouTube는 신뢰할 수 있는 출처인가?
- IRC: 채팅방 세션의 녹취록은 공개되지 않았기 때문에 신뢰할 수 없는 출처가 아니며, 우리는 저자가 누구인지 알 방법이 없다.성적증명서 또한 쉽게 위조되거나 변형된다.
- MySpace: MySpace는 대부분 익명 또는 가명이기 때문에 일반적으로 자체 발행된 출처로서도 받아들여지지 않는다.저자의 신원이 신뢰할 수 있고 출판된 출처에서 확인될 수 있다면, 자작 출처에 적합한 주의를 가지고 사용할 수 있다.
- 유튜브=유튜브 등 동영상 공유 사이트는 자체 발행 웹사이트처럼 누구나 편집감독 없이 동영상을 만들거나 조작해 업로드할 수 있기 때문에 믿을 만한 출처가 아니다.유튜브에 게재된 동영상이 진위를 확인할 수 있다면 1차 출처로, 신뢰할 수 있는 출판사로 추적할 수 있다면 2차 출처로 받아들일 수 있는 경우도 있지만, 그마저도 주의해서 사용해야 한다.그것들은 또한 데이빗 레터맨과 함께 <더 레이트 쇼>에 출연하는 웨슬리 오트레이와 같이 원래 다른 곳에서 출판된 자료의 편의 링크로도 사용될 수 있다.저작권을 침해하는 자료와 연계되지 않도록 주의한다.
소식통을 인용하며
인용문 작성 어떻게 해?
인용문 및 난관에 봉착하거나 도전할 가능성이 있는 모든 자료는 인라인 인용문을 사용하여 신뢰할 수 있는 출처에 귀속되어야 한다.이것은 내장된 링크, 하버드 참조 또는 각주의 형태로 될 수 있다.피처링 기사들이 노력한 인용의 수준을 예시하고 있다.
복잡한 인용 구조 때문에 출처를 추가할 수 없도록 하십시오. 인용 형식을 지정하는 방법을 모를 경우 최대한 많은 정보를 제공하십시오. 다른 사용자가 대신 수정할 수 있습니다.인용하라!
진술에 귀속성이 없다면?
속성이 결여된 편집은 삭제될 수 있지만, 최선의 방법은 다음과 같다.
- 출처를 찾으려고 노력한다.
- 토크 페이지의 성명서에 이의를 제기하고, 해당 문구를 해당 페이지로 이동시킬 수 있다.
- {{fact}} 템플릿을 추가하여 인용을 요청하고, {{who}} 템플릿을 추가하여 귀속을 요청하거나,
- 그것을 제거하다.
내가 언제 무인 자재를 태그해야 할까?
소스가 제공되지 않거나 소스가 부족한 재료에 대한 인라인 태그의 사용을 요약하는 방법
- 의심스럽지만 전체 기사에 유해하지 않은 경우에는 {{fact} 또는 {{who}} 태그를 사용하여 출처 확인을 요청하지만, 합리적인 시간 내에 출처가 생성되지 않으면 돌아가 클레임을 제거해야 한다는 점을 기억한다.
- 의심스럽고 해롭다면 기사에서 지우고, 특히 살아있는 사람과 관련된 경우에는 토크 페이지로 옮기지 않는다.
살아 있는 사람들에 대한 모든 비소싱적이고 서투른 논쟁 자료는 즉시 기사나 대화 페이지에서 삭제되어야 한다.태그를 달면 안 된다.위키백과 참조:살아있는 사람과 위키백과의 전기:명예훼손.
산문 속성은 언제 사용해야 할까?
많은 경우에 출처에 대한 산문속성을 포함하는 것이 적절하다.산문적 귀속은 논문의 출처에 대한 주장을 명시적으로 설명하는 것이다.예를 들어, (밀턴 프리드먼 기사에서 인용):
해리 기르베츠와 케네스 미노그에 따르면 프리드먼은 20세기 고전 자유주의의 부활을 위한 지적 토대를 제공한 프리드리히 폰 하이에크와 공동 책임을 맡고 있다.[1]
산문적 귀속은 위키피디아를 특정 진술과 거리를 두는 효과를 가진다.위키피디아가 그 성명을 지지한다는 메시지를 전달하기 보다는, 산문 속성은 위키피디아가 단지 명명된 출처가 그 진술을 실제로 했다는 것을 인정한다는 메시지를 전달한다.산문 귀속성은 직접 인용구를 도입하고 출처를 신용하는 데 사용되어야 한다.중립적인 시각에 따르면, 그것들은 또한 어떤 진술이 논란이 되고, 논란이 되고, 널리 거짓으로 믿어지고, 의견의 문제가 우려될 때마다 사용되어야 한다.
일반적으로 산문 귀속은 공식적인 인용구를 대체할 만큼 정확하지는 않지만, 예외는 있다: 파라다이스 로스트(V, 257–9)는 페이지보다 더 정확하고 판본과는 무관하다.다시 말하지만, 다음은 출처를 정확하게 기술한다; 그것이 훌륭한 산문이냐, 그리고 얼마나 많은 산문을 각주에 넣어야 하느냐 하는 것은 편집상의 결정이다.
존 스미스는 저서 '신뢰할 수 있는 책'(신뢰할 수 있는 언론, 2005년)의 4장 내내 인라인 인용문이 항상 필요한 것은 아니라고 주장하는 반면, 조지 고든은 2005년 6월호 '신뢰성 잡지'에 실린 장문의 에세이("Paging Smith")에서 완전히 동의하지 않는다.2007년판 '매우 믿을 수 있는 책'은 스미스의 주장을 되풀이하면서도 45페이지의 노트에 '고든이 나를 완전히 납득시켰다'고 덧붙인다.
중복된 산문 속성은 명확성을 위해 면제될 수 있다. "에 따라" 미리 준비할 필요는 없다.논란의 소지가 있는 소식통이 인용되는 곳마다"라고 말했다.복수의 출처가 같은 것을 진술하는 경우, "수많은 과학자들에 따르면..."와 같은 일반적인 산문 속성이 사용될 수 있다.가치 판단에 관여하는 직책에 대한 지지를 과장하거나 모호하거나 타당하지 않은 "위즐 단어"를 구성하는 산문적 귀속은 피해야 한다( 족제비 단어 피 참조).
편의 링크란 무엇인가?
편리성 링크는 인터넷상의 어딘가에 있는 자원의 복사본에 대한 링크로서, 원래의 형식으로 동일한 자원에 대한 공식적인 인용문 외에 추가로 제공된다.예를 들어 Adam Smith's The Wealth of Nation에 대한 인용문을 제공하는 편집자는 다음과 같이 출판된 작품의 사본에 대한 인용문과 인터넷에 있는 작품에 대한 링크를 모두 포함하도록 선택할 수 있다.
스미스, 아담.Wealth of Nations는 원래 1776년 출판된 이 판본 Methuen and Co, 1904년, ed.에드윈 캐넌
이런 경우, The Bealth of Nation은 우리의 정보원이지 복사본을 호스팅하는 웹사이트는 아니다.링크가 원본의 실제 사본을 제공하는지 확인하는 것이 중요하다.극단주의 웹사이트나 공격 사이트와 같이 본질적으로 신뢰할 수 없다고 간주되는 사이트는 일반적으로 편의 링크를 위해 사용되어서는 안 된다.
독창적인 연구 없음
소스 자료를 다시 쓰는 것이 정책의 NOR 규정을 위반하는가?
독창적인 글쓰기는 바람직하다. 정책을 위반하는 독창적인 생각과 관점이다.
저작권 침해를 피하고 GFDL에 따라 면허를 받기 위해서는 기사가 대부분 오리지널 산문으로 구성되어야 한다.단, 아이디어, 사실, 주장은 이미 신뢰할 수 있는 출처에 의해 공표되었을 것이다.(정보는 GFDL에 따라 면허된 출처로부터 말 그대로 베끼거나 공공영역에 있는 출처로부터 베끼게 될 수도 있다.)
예를 들어, 원래 플롯 요약은 단지 서술적 내용을 요약하고 논문이 포함해야 하는 중요한 해석적 자료를 이해할 수 있는 배경을 제공하기 때문에 허용된다.복잡한 이론을 몇 단락으로 압축하는 것은 이론이 합리적인 기사 길이만큼 정확하게 묘사되고 비전문가의 청중들의 요구가 허락한다면 독창적인 연구가 아니라 좋은 글이다.
