태평양 전쟁

War of the Pacific
태평양 전쟁
Map of the War of the Pacific.en2.svg
태평양전쟁으로 인한 영토변화를 나타낸 지도입니다.이전의 지도(1879)는 볼리비아-페루와 볼리비아-아르헨티나 국경의 다른 선을 보여준다.
날짜.1879년 4월 5일 - 1883년 10월 20일(칠레-페루 평화) 볼리비아-칠레 휴전; 1904년 10월 20일 볼리비아와 평화 체결
위치
남미 태평양 연안의 페루와 볼리비아
결과

칠레의 승리

지역
변화들
교전국
볼리비아
페루
칠리
지휘관 및 리더
볼리비아의 대통령
H. 다자(1876년-1879년)
P.J.D. 데 게라(1879)
N. 캄페로(1879년-1884년)

페루의 대통령
엠아이 프라도(1876년-1879년)
L. 라 푸에르타(1879)
N. de Piérola (1879년-1881년)
F. 가르시아 C. (1881)
L. 몬테로 F. (1881년 ~ 1883년)
이글레시아스(1882년-1885년)
칠레의 대통령
A. 핀토 (1876년-1881년)
D. 산타 마리아 (1881년-1886년)

볼리비아

1879(사전)
볼리비아 육군:
1,687[1]

페루

페루 육군:
5,557[2]
페루 해군:
철갑판 4개
목선 7척
어뢰정[3] 2척

1880

페루 육군:
25,000 ~ 35,000명
(리마 군)[4]
페루 해군:
철갑판 3개
목선 7척
어뢰정[3] 2척

칠리

1879(사전)
칠레 육군:
2,140명[5]
칠레 해군:
철갑판 2개
목선 9척
어뢰정[3] 4척

1880
칠레 육군:
27,000 (Ante Lima)
8,000 (점령군)
6,000 (본국)[6]
칠레 해군:
철갑판 3개
목선 8척
어뢰정[3] 10척
사상자 및 손실
사망자와 부상자:
약 25,000[7]
캡처:
약 9,000[7]
사망:
2,791 ~2,825[8]
부상:
7,147 ~7,347[8]

태평양 전쟁(스페인어: Guerra del Pacifico)은 1879년부터 1884년까지 칠레와 볼리비아-페루비 동맹 사이의 전쟁이다.아타카마 사막의 볼리비아 해안 영토에 대한 칠레의 영유권 주장을 놓고 싸운 이 전쟁은 칠레의 승리로 끝났다. 이 전쟁은 페루볼리비아로부터 상당한 양의 자원이 풍부한 영토를 얻었다.

전쟁은 볼리비아와 칠레 간의 질산염 과세 분쟁으로 시작되었고, 페루가 볼리비아와의 비밀 동맹으로 인해 말려들었다.그러나 역사학자들은 질산염 사업에 대한 칠레와 페루의 관심, 칠레와 페루 간의 오랜 경쟁, 칠레와 페루와 볼리비아 [A]간의 정치적, 경제적 격차 등 전쟁의 더 깊은 원인을 지적해왔다.1879년 2월 14일, 칠레군은 볼리비아의 항구도시 안토파가스타를 점령했고, 그 후 1879년 3월 1일 볼리비아와 칠레 사이의 전쟁이 선포되었고, 1879년 4월 5일 칠레와 페루 사이의 전쟁이 선포되었다.

태평양, 아타카마 사막, 페루 사막, 페루의 산악지대에서 전투가 벌어졌다.칠레가 세계에서 가장 건조한 사막에 자국군을 위한 해상 보급 통로를 건설하는 데 어려움을 겪으면서 처음 5개월 동안, 전쟁은 해군 작전이었다.그 후, 칠레의 육상 작전볼리비아와 페루 군을 이겼다.볼리비아는 1880년 5월 26일 타크나 전투 이후 철수했다.칠레군은 1881년 1월 페루의 수도 리마를 점령했다.페루군의 잔당들과 부정부패들은 게릴라전을 벌였지만 전쟁에 지친 페루 파벌들이 칠레와 영토 강탈을 포함한 평화협정을 맺는 것을 막지 못했다.

칠레와 페루는 1883년 10월 20일 안콘 조약에 서명했다.볼리비아는 1884년 칠레와 휴전 협정을 맺었다.칠레는 페루 영토 타라파카, 볼리비아 리토랄 주(볼리비아를 육지로 둘러싸인 국가로 변모)를 획득하고 페루의 타크나와 아리카 주를 일시적으로 지배했다.1904년 칠레와 볼리비아는 일정한 경계를 정한 평화 우호 조약을 체결하였다.1929년 타크나-아리카 타협으로 아리카는 칠레에, 타크나는 페루에 넘어갔다.

어원학

타크나 전투 후 세 명의 볼리비아 군인을 매장한 칠레 중위와 두 명의 군인그들 뒤의 고도는 희생자들의 무덤이기도 하다.

이 분쟁은 "솔트페터 전쟁", "10센트 전쟁"[10] 그리고 "2차 태평양 전쟁"으로도 알려져 있다.그것은 현재의 멕시코에 있는 콜럼버스 이전의 솔트페터 전쟁이나 가끔 친차 군도 전쟁이라고 [11]불리는 "과노 전쟁"과 혼동되어서는 안 된다.전쟁은 "타크나-아리카 분쟁"을 대부분 해결하였고, 때로는 그 이름으로도 알려져 있지만, 그 세부 사항들은 해결하는데 수십 년이 걸렸다.

Wanu(스페인어: guano)는 비료를 뜻하는 [12]케추아어입니다.질산칼륨(일반적인 질산염)과 질산나트륨(칠레질산염)은 질소를 함유한 화합물로, 총칭하여 살피터, 소금, 살리테르, 칼리체 또는 질산염으로 불린다.그것들은 비료로 쓰이지만 다른 중요한 용도가 있다.

아타카마아타카마 사막 남쪽의 칠레 지역으로 볼리비아에서 리토랄로 알려진 분쟁 지역인 앙토파가스타 주와 대부분 일치한다.

배경

1793년 스페인 제국 내 페루와 칠레 국경을 나타내는 안드레스 베일라토 지도.

19세기에 남아메리카의 대부분이 스페인과 포르투갈로부터 독립했을 때, 국경의 경계는 불확실했고, 특히 새로 독립한 국가들의 인구가 적은 먼 지역에서 그러했다.볼리비아와 칠레의 아타카마 국경 분쟁은 남위 약 23°와 24° 사이의 해안 영토에서 남아메리카에서 [13]발생한 여러 해묵은 국경 분쟁 중 하나일 뿐이다.

코비자, 파포소, 메질로네스, 안토파가스타의 영토는 1793년 안드레스 베일라토의 지도와 1799년 스페인 해군 지도에 칠레의 관할 구역으로 나타나 있으며, 로아강은 칠레와 페루 사이의 스페인 제국의 내부 경계라고 지적하고 있어,[14][15] 카르카스는 바다로 접근할 수 없다.

페루와 볼리비아 해안의 건조한 기후로 인해 양질의 구아노 광상과 질산나트륨이 대량으로 축적되고 보존되었다.1840년대에 유럽인들은 비료로서의 구아노와 질산염의 가치와 폭발물에서의 질산염의 역할을 알고 있었다.아타카마 사막은 경제적으로 중요해졌다.볼리비아, 칠레, 페루는 세계에서 가장 많은 자원을 보유하고 있는 지역이었다.친차 제도 전쟁 (1864–1866년) 동안, 이사벨라 2세 여왕이 이끄는 스페인은 페루에서 스페인 시민들과 관련된 사건을 이용하여 과노가 풍부한 친차 제도에 대한 영향력을 재확립하려고 시도했다.

1830년대 칠레 실버 러시를 시작으로 아타카마는 칠레인들이 [16]탐사하고 거주하게 되었다.칠레와 이 지역의 외국기업들은 결국 페루의 아질페테르 공장으로까지 지배력을 확대했다.페루의 타라파카 지역에서는 페루인이 칠레인과 볼리비아인에 [17]이어 소수였다.

1866년 국경 조약

볼리비아와 칠레는 "태평양 연안에서 칠레 동쪽 경계까지"를 상호 경계로 정한 "상호 이익 조약"인 1866년의 경계 조약을 협상했다.또한, 양국은 23°와 25°S 사이에서 이 지역에서 광물 수출로 인한 세수를 공유하기로 합의했다.초당적인 세금 징수는 불만을 일으켰고, 조약은 8년 동안만 지속되었다.

1873년 동맹 비밀 조약

1873년 2월 페루와 볼리비아는 칠레에 [18]대항하는 비밀 조약을 맺었다.마지막 조항은 1879년 공개될 때까지 양측이 이 책의 출판이 불필요하다고 생각하는 한 비밀에 부쳐졌다.오랫동안 마젤란 해협과 파타고니아 해협을 둘러싸고 칠레와 분쟁에 휘말려 있던 아르헨티나는 비밀리에 조약에 가입하도록 요청받았고 1873년 9월 아르헨티나 하원은 조약과 600만 페소의 [19]전쟁 준비비를 승인했다.결국 아르헨티나와 볼리비아는 타리자차코의 영토에 합의하지 못했고 아르헨티나 역시 칠레와 브라질이 동맹을 맺는 것을 두려워했다.아르헨티나 상원은 이를 연기했다가 부결시켰지만 1875년과 1877년 칠레와의 국경 분쟁이 다시 불붙자 아르헨티나는 조약 가입을 [20]모색했다.전쟁이 시작되었을 때, 페루는 아르헨티나가 조약을 준수하고 전쟁에 [21][22]참여한다면 칠레 영토를 24°에서 27° S까지 제공하였다.

G. 불네스,[23] 바사드레,[24] 이리고옌[25] 등 역사학자들은 칠레가 칠레 철갑상선 알미란테 코크란과 블랑코 엔칼라다가 들어오기 전 군사적으로 취약했던 만큼 칠레가 아르헨티나, 페루, 볼리비아의 지정학적 이해관계에 따라 국경을 수정하도록 강요하는 것이 조약의 진정한 의도였다고 입을 모은다.

칠레는 1873년 9월 아르헨티나 의회가 페루-볼리비아 [19]동맹 가입 요청을 논의하면서 조약에 대해 알게 될 때까지 그 사실을 알지 못했다.페루의 중재자 안토니오 데 라발레는 회고록에서 1879년 3월까지 이 사실을 몰랐으며 힐라리온 다자는 1878년 [26]12월까지 이 조약에 대해 알지 못했다고 밝혔다.

페루의 역사학자 바사드레는 페루가 이 조약에 서명한 이유 중 하나는 페루에 대한 칠레-볼리비아 연합을 방해하고, 볼리비아의 무역은 전쟁 전에 페루의 항구인 아리카를 통해 볼리비아에 주고 안토파가스타를 칠레로 [27]옮겼을 것이라고 말한다.칠레가 볼리비아에 제안한 충성 변경은 전쟁 중에도[28] 여러 차례, 볼리비아 측에서도 최소 6차례 [27]이뤄졌다.

1874년 12월 26일, 최근에 지어진 철갑 코크란은 발파라이소에 도착하여 블랑코 엔칼라다가 완공될 때까지 칠레에 남아있었다.그것은 남태평양의 힘의 균형을 [29]칠레 쪽으로 던졌다.

역사학자들은 그 조약을 어떻게 해석할 것인지에 대해 의견이 엇갈린다.페루와 볼리비아의 일부 역사학자들은 이것이 정당하고 방어적이며 정황적이며 칠레에 의해 처음부터 알려진 것이라고 평가합니다.반대로, 일부 칠레 역사학자들은 이 조약이 칠레에 대한 공격적이어서 전쟁을 일으켰다고 평가하고 있다.이 조약은 페루가 볼리비아의 질산염을 장악하기 위해 고안되었고 칠레로부터 숨겨져 있다.비밀 유지 이유, 아르헨티나에 대한 참여 요청, 페루의 중립 거부에 대해서는 여전히 [30]논의되고 있다.

1874년 경계 조약

1874년 칠레와 볼리비아는 경계선을 24°S로 유지하되 볼리비아에 23°S에서 24°S 사이의 모든 세수를 징수할 권한을 부여함으로써 1866년 국경 조약을 대체했다.칠레는 권리 포기를 보상하기 위해 칠레의 상업적 이익과 그 수출에 대한 세금 인상에 대한 25년간의 보증을 받았다.

제4조는 25년간 칠레 기업에 대한 증세를 명시적으로 금지하고 있다.

전조의 구역에서 채굴된 광물에 부과될 수 있는 수출관세는 현재 시행 중인 것을 초과할 수 없으며, 칠레 국민, 산업 및 자본은 현재 존재하는 것 이외의 어떠한 기여도 받지 않는다.이 조항의 규정은 25년간 존속한다.

--

그 조약에 따라 발생하는 모든 분쟁은 중재에 의해 해결될 것이다.

전쟁의 원인

미국의 역사학자 윌리엄 F.새터는 전쟁에 대해 [31]몇 가지 가능하고 양립할 수 있는 이유를 제시한다.그는 그 원인이 국내, 경제, 지정학적이라고 생각한다.몇몇 작가들은 그들의 의견에 동의하지만, 다른 작가들은 그의 주장을 부분적으로만 지지한다.

1879년 칠레에 의한 모든 영토 주장

일부 역사학자들은 칠레가 1870년대의[32] 경제 위기로 인해 엄청난 피해를 입었으며, 그들의 은, 구리, 밀 [33]수출의 대체품을 찾고 있었다고 주장한다.경제 상황과 질산염의 새로운 부에 대한 관점이 칠레 엘리트들이 페루와 [33][34]볼리비아를 상대로 전쟁을 벌이는 진정한 이유였다는 주장이 제기되어 왔다.사테르에 따르면 칠레 질산염 회사 소유주는 아니발 핀토 칠레 대통령에게 CSFA의 소유주를 보호하기 위해 전쟁을 선포한 뒤 볼리비아와 페루의 염산염 회사(피터)를 장악하도록 강요했다.칠레 정부의 몇몇 구성원들은 CSFA의 주주였고,[31] 그들은 그들의 사건을 추진하기 위해 칠레 신문사 중 한 곳의 서비스를 고용한 것으로 여겨진다.

또 다른 미국 역사학자 데이비드 [35]힐리는 그 논문을 거부하고 프레드릭 B.파이크는 그 주장을 "말도 안 된다"[36]고 말한다.전쟁을 수반하고 뒤따른 경제적 발전은 마르크스주의 작가들이 칠레의 위대한 군사적 모험은 전쟁이 칠레에 다가올 경제적 수단을 제공한 이후 1878년에 시작된 사업 침체에서 벗어나기 위해 이기적인 자본가들에 의해 선동되었다고 주장하는 것이 정당하다고 느낄 정도로 현저했다.나이. Sater는 그 해석이 어떤 중요한 사실들을 간과하고 있다고 말한다.볼리비아에 있는 칠레 투자자들은 볼리비아의 독재자 다자가 그들의 투자를 회수하기 위해 전쟁을 핑계로 삼을 것을 정확히 우려했다.이들 중에는 칠레의 카마라디푸타도스의 정치적 권력자인 멜코르 콩차토로, 제로니모 우르메네타,[37]: 105 칠레의 방코 데 볼리비아 설립자이자 국민당의 저명한 당원인 로렌조 클라로 등이 포함돼 있다.산티아고 신문은 멜코르 데 콩차 이 토로가 분쟁을 끝내고 1874년 국경으로 돌아가기 위해 핀토 대통령에게 200만 칠레 페소를 제안했다고 주장했다.W. Sater는 "즉, 회사를 도우려는 사람들만큼 [38]Compannia de Salitres를 돕는 것에 반대하는 많은 강력한 이해관계가 있었다"고 쓰고 있다.그리고 B.파르카우는 "반면, 다음 장에서 논의될 것처럼 전쟁 발발 당시 칠레군의 비참한 상태는 의식적이고 계획적인 [39]침략 이론을 거의 뒷받침하지 못한다"는 주장에 반대한다.

새터 장관은 분쟁의 진짜 원인이 경제적 문제가 아니라 태평양 남동부 지역의 통제권 다툼인 지정학적 문제라는 다른 소식통을 인용했다.1836년 페루 정부는 발파라이소를 [40]해치는 칼라오로 직항하는 선박에 보상을 줌으로써 남태평양의 상거래를 독점하려 했다.페루는 친차 군도 전쟁 중 영국에 건조되고 수출 금지되었던 새로운 군함을 해방시키기 위해 스페인과 칠레 사이에 체결된 협정을 방해하려 했다.사테르는 칠레에서 독일 장관의 말을 인용, 그는 페루와 볼리비아와의 전쟁이 "조만간, 그리고 어떤 구실로든 일어날 것"이라고 주장했다.그는 볼리비아와 페루가 칠레와 칠레의 물질적 진보와 좋은 [41]정부에 대해 "쓴 부러움"을 키웠다고 생각했다.프레데릭 B.파이크는 "교전 폭발의 근본 원인은 한편으로는 칠레의 권력과 위신, 경제적 정치적 안정, 다른 한편으로는 볼리비아의 약점과 정치적, 경제적 악화였다"고 말했다.전쟁과 그 결과는 1846년 미국과 멕시코 사이의 1848년 분쟁만큼이나 불가피했다.두 경우 모두 비교적 잘 관리되고, 활력이 넘치고, 경제적으로 팽창하는 국가는 저개발되고, 잘못 관리되고, 드물게 점령된 인접 영토에 의해 저항할 수 없을 정도로 유혹을 받았다."[42]: 128

사테르에 따르면 또 다른 이유는 페루가 질산염 독점 강화를 위해 질산염 공장을 독점하고 전용하려는 욕망으로 볼리비아와 칠레산염은 페루가 [43]통제해야 한다는 것이다.1870년대 칠레의 상황이 불쾌했던 만큼 페루의 상황은 훨씬 더 심각했다.1870년대는 페루 경제를 위한 "위기와 변화의 10년"[44]이었다.페루의 실질적인 수입원인 구아노 수출은 1869년 57만 5천 톤에서 1873년 35만 톤 미만으로 감소했고, 친차 군도와 다른 구아노 섬들은 고갈되었다.[44]

William Edmundson은 A History of the British Presence in [45]Chile에서 다음과 같이 쓰고 있습니다.페루에게는 분쟁에 휘말릴 이유가 있습니다.로리 밀러(1993)는 페루의 구아노 자원 고갈과 부실한 경제관리가 위기를 초래했다고 주장한다.이로 인해 페루는 1876년 대외채무를 불이행했다.그 해(1875년) 페루 정부는 7백만 파운드의 융자를 받기로 결정했고, 그 중 4백만 파운드는 개인 소유의 [샐리트레라]를 구입하기 위해 할당되었다.페루는 1877년에 다시 디폴트(채무불이행)했다.

구아노 수입을 늘리기 위해 페루는 1875년에 질산염 상거래를 독점했다.그 목적은 가격 인상, 수출 억제, 경쟁 방지에 있었지만, 대부분의 대형 질산염 회사들은 [44]질산염의 판매 독점에 반대했다.1876년 페루가 질산염[46] 생산자들을 수용하고 볼리비아의 헨리 메이그스(로아 [44]강 남쪽의 토코)와 같은 질산염 양허권을 사들이기 시작했다.그러나 CSFA는 너무 비싸서 구입할 [47]수 없었다.페루의 역사학자 알레한드로 레예스가 언급했듯이, 볼리비아 살리트레라는 통제될 필요가 있었고, 칠레와 유럽 [43]상인들의 소유였기 때문에 분쟁의 국제화를 초래했다.칠레 회사는 1879년 2월 14일 안토파가스타에서 경매에 부쳐질 예정이었기 때문에 페루 영사가 가장 높은 [48]입찰자가 될 것으로 여겨졌다.

그러나 사테르에 따르면, 일부 소식통들은 칠레와 페루 사이의 선전포고를 인기 있는 국내군의 산물로 보고 있다.페루 대통령은 자신의 지위를 지키기 위해 전쟁을 선포해야 했다.사터는 스펜서 세인트 리마 주재 영국 장관의 말을 인용했습니다.존: "야당은 국가의 명예에 대한 질투로 정치적 자본을 만들려고 할 것이고, (페루비안 대통령 프라도) 각하는 민심에 [49]굴복해야 할 것이다."칠레의 핀토 대통령도 비슷한 [50]압력을 받았다.브루스 파카우는 그것이 전쟁 발발의 주요 원인이라고 생각한다: "이 지역 사람들의 태도가 이제 막 전쟁에 무르익었다는 주장은 그 [39]법안에 맞는 것 같다."

★★★

Cents' 세금 10달러

27일

1866년부터 칠레의 사업가 호세 산토스 오사와 프란시스코 푸엘마는 볼리비아 영토(안토파가스타에서 122km(76mi)와 128km(80mi)에 있는 질산나트륨 매장량을 이용하여 볼리비아 대통령으로부터 양허를 얻어냈다.

1868년 칠레 [51]발파라이소콤파냐 멜버른 클라크라는 회사가 설립되었으며, 34%의[52] 영국 자본이 안토니 깁스 선즈 오브 런던(Antony Gibbs & Sons of London)에 의해 제공되었으며, 이 회사는 페루의 샐리트레라 주식도 보유하고 있습니다.이 회사의 주주 중에는 칠레의 유력 [53]정치인들이 다수 포함되어 있다.이 회사는 멜가레호 정부로부터 안토파가스타에서 살리나스로 가는 철도를 건설하는 허가를 받았고, CSFA(Compannia de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta)로 이름을 변경했다.

1871년, 새로운 볼리비아 정부는 멜가레호가 서명한 모든 계약을 취소했지만, 1872년 11월 22일 볼리비아 법령에 의해 정부는 계약을 재협상할 수 있게 되었다.

1873년 11월 27일 CSFA는 볼리비아의 새 정부로부터 15년 동안 무세로 질산염을 이용하기 위한 면허를 얻었지만 1873년 면허가 발급된 최초의 1872년 법령이 볼리비아 [B]의회의 승인을 필요로 하는지에 대해 논란이 일었다.일부 변호사는 다음 입법회 회기 중 고려될 스페인어로 dar cuenta a la proxima 입법부(dar cargo a la proxima regulatura)를 강조했고, 다른 변호사들은 solo en los casos de no avenimiento(스페인어로 합의가 이루어지지 않은 경우에만)를 강조했습니다.

1873년, 페루 정부는 레이 에스탄코 델 살리테레를 명하여, 소금 생산량을 제한하고 정부가 전체 생산량을 고정 가격으로 구입할 수 있도록 허가하였다.그러나 이 계획은 실패했고 이 법은 폐지되었다.1875년 페루 정부는 타라파카의 살리트레라를 압류하여 구아노와 질산염을 독점하였고, 1876년 안토니 깁스 앤 선스는 페루 정부의 [54]질산염 무역의 위탁자가 되었다.마리아노 이그나시오 프라도 대통령은 "독점을 완료하기로 결심했고, 1876년 [55]1월 13일 볼리비아의 법령에 의해 경매된 "엘 토코"의 질산염 라이센스를 페루가 구입했다.그러나 칠레는 여전히 가장 심각한 경쟁자로 남아 페루의 [56]독점을 약화시켰다.대통령 파르도, 프라도의 전임 CSFA의 output,[57]을 제한하여 독점을 확보하려던 헨리 기브스는 편지로 4월 16일, 1878년에 만들어져는 거부는 출력을 제한하는 페루와 볼리비아와 행정 문제를 가져올 수 있을 것 감독들의 CSFA의 이사회이라고 경고했던 기브스를 촉구한 바 있고 neighb의 흥미를 더 많은.oring 그렇게 [55]해야 한다는 정부.

깁스는 1876년과 1877년 칠레의 대주주인 에드워즈를 설득하여 생산 [58][59]제한을 받아들이도록 노력했으나 실패하였다.

역사학자 로널드 브루스 세인트페루 포린폴리시의 존 씨는 페루가 10센타보 세금이나 볼리비아가 안토파가스타의 칠레 지분을 몰수하기로 한 결정과 관련된 설득력 있는 증거는 나오지 않았지만 페루의 이해관계가 전쟁을 하게 된 경제적 정치적 이유가 깊었다는 점을 인정해야 한다고 말했다.[60]

과 칠레의

1875년 안토파가스타시는 CSFA에 3센트의 세금을 부과하려 했으나 1873년 면허와 1874년 [61]국경조약을 위반했다는 이유로 위기 당시 외무장관 세라피오 레예스 오르티스가 이끄는 볼리비아 국무원(콘세조 데 에스타도)은 이를 거부했다.

1878년 2월 14일 볼리비아 국민회의국민헌법회의는 회사가 5분[62]1에 10센트를 납부하면 1873년 면허를 승인했지만, 회사는 1874년 조약을 근거로 증액된 세금이 불법이라며 칠레 [63]정부의 개입을 요구했다.

CSFA의 디렉토리 이사회는 페루 정부가 1875년 타라파카에서 [64]발생한 것과 같이 칠레인들의 질산염 생산을 대체하려는 페루인들의 움직임으로 간주했다.

칠레는 증세를 [65]피하겠다는 볼리비아의 약속에 대한 대가로 분쟁지역에 대한 권리를 포기한 채 조약상 그러한 증세를 [53]허용하지 않았다고 주장했다.볼리비아는 1878년 4월에 세금을 유예했다.칠레는 11월 중재를 제안하면서 다자가 세금 취소를 거부하면 1874년 조약 무효를 선언할 것이라고 경고했다.1878년 12월, 볼리비아는 페루와의 군사 동맹에 기대어 칠레에 이의를 제기하였고, 이 세금은 조약과 무관하며 CSFA의 주장은 볼리비아 법원에서 다루어져야 하며,[51] 세금을 부활시켰다.이 회사가 세금 납부를 거부하자 볼리비아는 2월 11일 재산을 몰수하고 [66]14일 매각해 빚을 청산하겠다고 위협했다.

1878년 12월 칠레는 그 지역에 군함을 파견했다.볼리비아 정부는 2월 6일 CSFA의 착취면허를 무효화하고 재산을 몰수했다.이 소식은 2월 11일 발파라이소에 도착했고 칠레 정부는 남위 [67]23도 남쪽의 안토파가스타 지역을 점령하기로 결정했다.경매 당일 200명의 칠레 병사가 배를 타고 항구도시 안토파가스타에 도착해 저항 없이 점령했다.점령군은 지역 주민들로부터 광범위한 지지를 받았고, 그 중 93~95%가 [68][69][70]칠레인이었다.

남위 23도, 페루와의 국경인 로아강 사이의 볼리비아 영토는 볼리비아 [71]선전포고 이후 거의 한 달 만에 칠레군에 점령되지 않았다.3월 21일에는 코비자칼라마, 토코필라, 그리고 다른 마을들이 점령되었다.칠레 정부는 볼리비아 공무원들에게 유임을 요청했지만 그들은 거절했다.[72]

1883년 아야쿠초 점령군 사령관인 마르티아노 우리올라와 리마 전역 당시 원정군 참모총장인 마르코스 마투라나는 초릴로스 전투 이후 페루 총기 승무원의 시신을 목격했다.

2월 22일, 페루는 칠레와 볼리비아 정부 사이의 중재자 역할을 하기 위해 호세 안토니오 데 라발레가 이끄는 외교팀을 산티아고에 파견했다.한편 페루는 그들의 함대와 군대에 전쟁을 [31]준비하라고 명령했다.데 라발레는 3월 4일 발파라이소에 도착했다.2월 27일, 다자는 볼리비아인들에게 안토파가스타 점령에 대해 알리고 애국적인 지지를 호소하는 공식 선언문을 발표했다.같은 날 볼리비아 입법부는 칠레에 대한 공식 선전포고를 승인했지만 즉각 발표되지는 않았다.3월 1일, 다자는 대신 "볼리비아에 도발된 전쟁 상태가 지속되는 동안" 칠레와의 모든 무역과 통신을 금지하는 법령을 발표했다.이 법안은 칠레인들이 심각한 질병이나 장애를 겪지 않는 한 10일 동안 볼리비아 영토를 떠날 수 있도록 했으며 칠레의 가구, 부동산, 광산 생산품들을 수출 금지시켰다. 칠레 광산회사들은 정부가 지정한 관리하에 영업을 계속할 수 있도록 허용했으며 칠레에 의한 적대행위가 아닌 한 모든 수출 금지를 임시로 제공했다.볼리비아의 강력한 보복이 필요하다"고 말했다.

산티아고에서 라발레는 칠레가 [73]안토파가스타에서 철수하고 볼리비아, 칠레, 페루의 삼자 행정부로 이양해 줄 것을 요청했다.

3월 14일, 리마에서 열린 외세와의 회담에서 볼리비아는 [63][74]칠레와의 전쟁 상태가 존재한다고 발표했다.이 선언은 칠레의 유럽 무기 구매를 막고 페루의 칠레 [75]중재를 무산시키기 위한 것이었다.볼리비아는 페루에 칠레의 침략이 건명(casus foederis)이라고 주장하며 동맹조약을 활성화하라고 요구했다.

3월 14일 알레한드로 피에로 칠레 외무장관은 페루 정부의 즉각적인 중립을 요청하기 위해 리마 주재 칠레 대표 호아킨 고도이에게 전보를 보냈다.3월 17일 고도이는 프라도 [76]: 147ff 페루 대통령과의 회담에서 칠레의 제안을 공식적으로 제시했다.

3월 21일 고도이는 프라도 [76]: 154ff 페루 대통령이 공개한 페루와 볼리비아의 비밀 조약에 대해 칠레 정부에 전보를 쳤다.

3월 23일 칼라마를 점령하기 위해 554명의 칠레 군대와 기병대가 토파테르 해협 옆에 있는 파괴된 다리 두 개에 파묻힌 135명의 볼리비아 군인과 민간인을 격퇴했다.토파터 전투는 전쟁의 첫 번째 전투였다.

칠레 정부가 라발레에게 페루가 칠레와의 전쟁에서 볼리비아를 지원하기로 한 방어동맹이 존재하는지, 리마가 이 협정을 지킬 계획인지 묻자 라발레는 더 이상 선입견을 내지 못하고 둘 다 그렇다고 답했다.칠레의 핀토 대통령은 5일 선전포고를 위한 입법 승인을 구했다.1879년 [31]4월페루는 4월 [77]6일 프라도가 사건 발생을 선언했을 때 이에 대응했다.

★★★

(Force)

Fusil Gras mle 1874용 금속 황동 카트리지와 Chasspot 라이플용 종이 카트리지.놋쇠 카트리지는 스스로 소모하는 종이 카트리지의 연기와 재를 피했다.
군軍
★★★ per ★★★★★★★★★★★★★★★★★」
전쟁 전인 1879년 1월
2,420[n 1] 5,557[n 2] 1,687[n 3]
1881년 1월, 리마 점령 이전
리마 이전: 27,000[n 4] 리마군: 25 ~35,000[n 5] 의 경우:
Tarapaca & Antofagasta : 8,000[n 4] 아레키파주: 13,000[n 6]
칠레: 6000[n 4] )
  1. ^ 2007년 Sater, 58페이지의 표 3
  2. ^ Sater 2007, 페이지 45 표 1
  3. ^ Sater 2007, 페이지 51 표 2
  4. ^ a b c Sater 2007, 페이지 263
  5. ^ 2007년 새터, 페이지 274
  6. ^ Machuca, Francisco. Las cuatro campañas de la Guerra del Pacífico. p. 341.
  • 은 다른합니다. 버벌
포병[F 1]
★★ ★★★
★★★
★★★
m

★★★
건 L/21 ~16 60 107 2500 2.14
L/25 78.5 3000 4.3
건 L/13 38 75 100 3000 4.5
L/24 24 87 305 4600 1.5
L/27 29 75 100 4800 4.3
L/24 12 88 450 4800 6.8
브론즈 6 66 250 4500 4.1
59 엠페라도르 12 87 323 11.5
4 84 342 4.035
건 M1858년 M1858 8 86.5 225 4035
per
화이트건(산)[F 2] 31 55 2500 2.09
49 55 3800 2.09
그리브[F 1] 스틸 42 60 107 2500 2.14
★★★★★★★★★★★★★★★★★」
건 L/21 6 60 107 2500 2.14
  1. ^ a b 새터 2007, 페이지 64~67
  2. ^ 은 전쟁 중 및 되었다.

역사학자들은 교전국들이 재정적으로나 [78]군사적으로 전쟁에 대비하지 않았다는 데 동의한다.3국 중 총참모부,[79] 의료대,[80] 군수품[79] 등을 보유한 나라는 없었고 군함도 개탄스러운 상태였다.[81]예를 들어 칠레에서, 군부대는 계속해서 3,776명(1867년)에서 2,400명(1879년)[82]: 140 으로 감소했고, 이키케에서 [82]: 143 남쪽으로 1700km 떨어진 발파라이소 북쪽에는 군부대가 배치되지 않았다.전쟁이 끝날 무렵, 칠레 군함에서 복무하는 수석 기술자의 53%가 외국인이었다.페루 정부는 또다시 채무불이행 상태에 빠졌고 볼리비아에서는 기근이 전국에 퍼졌다.

윌리엄 사테르에 따르면 칠레와 페루가 일시적으로 남성 인구의 2%를 징집했지만 볼리비아는 1%[83]에 불과했다.타크나 전투 이후, 두 연합군은 해체되었고 다시 결성되어야만 했다.

얼핏 보면 연합군은 칠레군에 비해 몇 가지 우위에 있었다.그들의 인구와 군대는 칠레의 두 배에 달했고, 페루의 칼라오 항구는 칠레 해군에게는 난공불락이었고 페루 해군에게는 안전한 피난처였다.칼라오에서는 한 영국 회사가 최대 3000톤에 달하는 선박을 위한 부유식 독 서비스를 제공했고,[84]: 119 페루 정부는 전쟁 초기에 그것을 그들의 선박을 수리하는 데 사용했다.이러한 이유들로 인해 국제 언론들은 전쟁이 [85][86][87]시작되면서 칠레의 패배를 예상하게 되었다.게다가 아르헨티나의 양면적인 입장과 진행 중인 마푸체 분쟁은 칠레의 관점을 [86]: 109 어둡게 했다.J. 바사드레는 페루와 볼리비아의 여론에 대해 "그들은 칠레의 진정한 힘과 전쟁의 공포를 무시했고, 순진한 사람들은 연합군이 칠레보다 [88]크기 때문에 전쟁에서 이길 것이라고 믿었다"고 말했다.

그러나 다른[89] 관측통들은 칠레의 정치적, 군사적 이점을 보여주는 보다 심층적인 분석을 내놓았다.칠레는 1833년 이래 안정된 정치 체제를 가지고 있으며, 그 제도를 발전시키고 있다.칠레 육군과 해군은 교육받은 장교,[90] 마푸체 [84]: 43 분쟁에서 전문적인 경험을 가진 군인, 그리고 한결같이 현대적인 무기를 가지고 있었다.거의 모든 칠레 병사들은 컴블레인이나 그라 소총으로 무장했다.칠레 해군은 또한 오래된 페루 군함에 대항할 수 없는 두 개의 새로운 철갑판을 보유했다.전쟁 중 정책에 대한 군과 정부간 간섭이 있었지만, 정부의 수위는 [91]결코 의심받지 않았다.유럽에서 마젤란 해협을 통과하는 칠레의 보급선은 페루 해군에 의해 단 한 번 위협받았을 뿐이다.

연합군은 국내 정치에 깊숙이 관여하고 병역의무를 소홀히 했으며, 부실한 계획과 관리로 인해 각기 다른 구경의 소총을 구입하게 되었다.그것은 징병 지도, 무기 유지, 탄약 공급을 방해했다.전쟁 전에 칠레 선원들이 탑승했던 페루 해군 군함은 전쟁이 [92]시작되자 외국인 선원으로 대체되어야 했다.볼리비아에는 해군이 없었다.연합군은 칠레 기병과 포병에 필적할 만한 것이 없었다.

통제

칠레의 거의 모든 군사작전은 상륙작전으로 시작되었다.이치노

그곳의 적은 도로와 철도는 물이 거의 없고 대부분 사람이 살지 않는 아타카마 사막을 점령하기 어렵게 만들었다.처음부터 해군 우위가 [93]중요했다.볼리비아에는 해군이 없었기[94] 때문에 1879년 3월 26일,[95] 힐라리온 다자는 볼리비아를 위해 싸우려는 모든 배들에게 공식적으로 마르크의 편지를 제공했다.무적함대마리나 게라페루는 해전을 벌였다.

일찍이 칠레는 4월 [96]5일 페루의 이키케 항구를 봉쇄했다.1879년 5월 21일 이키크 전투에서 페루의 철갑함 후아스카르는 목조 에스메랄다를 침몰시켰다.한편, 푼타그루에사 전투 중 페루 철갑함 인디펜디엔시아스쿠너선 코바동가를 추격하던 중 물에 잠긴 바위에 부딪혀 푼타그루에사 인근 얕은 물에 가라앉았다.페루는 이키케 봉쇄를 깨고 칠레는 옛 에스메랄다를 잃었지만, 인디펜디아호의 상실로 페루의 해군 [97]공격력은 40%나 손실되었다.그것은 또한 아르헨티나의 군사 지도자들에게 강한 인상을 남겼고, 아르헨티나의 전쟁 개입 가능성은 훨씬 [98]더 희박해졌다.

수적으로 열세였음에도 불구하고 페루 감시단 후스카르는 칠레 해군을 6개월 동안 저지했고 분쟁 [99]: 108 초기 페루의 사기를 지지했다.

1879년 7월 23일 기병연대(Carabineros de Yungay)를 태운 기선 Rimac호가 나포된 것[100]그때까지 칠레 육군의 가장 큰 손실이었다.이로 인해 8월 17일 콘트라알미란테(후장) 후안 윌리엄스 리보레도 칠레 해군총장이 사임했다.갈바리노 리베로스 카르데나스 제독은 그를 대체하고 후스카르호[101]잡을 계획을 고안했다.

한편 페루 해군은 특히 1879년 8월 칠레로 [102]무기와 보급품을 수송하던 영국 상선 글레네그를 나포하기 위해 유니온호마젤란 해협 근처의 푼타 아레나스를 습격하는데 실패했을 때 다른 행동을 추구했다.

태평양 전쟁[103] 초기 칠레와 페루의 수도선
군함 톤수
(L.ton)
말-
속도
(노츠)
갑옷
(인치)
주력 포병 지었다.
연도
칠리
코크란 3,560 3,000 9–12.8 최대 9개 6 x 9 인치 1874
블랑코 엔칼라다 3,560 3,000 9–12.8 최대 9개 6 x 9 인치 1874
페루
우아스카르 1,130 1,200 10–11 300파운드×2 1865
인디펜디아 2,004 1,500 12–13 150파운드×2 1865

1879년 10월 8일 앙가모스 전투는 결정적인 것으로 판명되었고, 페루는 거의 전적으로 육상군으로 [104]전락했다.이 전투에서 칠레 해군은 살아남은 선원들이 그녀를 [104]저지하려 했지만 몇 시간 동안의 격렬한 전투 끝에 후스카르를 생포했다.그 후 칠레 해군은 페루 침공을 위해 병력을 자유롭게 수송하고 분쟁 지역에서 활동하는 수륙양용 공격과 다른 부대들에 대한 화력 지원을 제공할 수 있었다.칠레 군함들도 페루 항구에 해상 봉쇄를 가하고 파나마에서 태평양을 통해 페루로 무기 밀수를 중단해야 했다.

전투 후 페루의 주요 선박 두 척을 모두 잃었음에도 불구하고 페루인들은 간단하고 기발한 술책을 써서 두 개의 중요한 칠레 선박인 로아호코바동가호를 침몰시켰다.[105] 그러나 페루의 나머지 선박들은 칠레인들의 오랜 봉쇄 기간 동안 칼라오에 갇혀 있었다.

한편 칠레 해군은 1879년 11월 필코마요호를, 1880년 12월 어뢰정 알레이호를 나포했다.

페루 해군 장교들은 초릴로스와 미라플로레스 전투 이후 리마가 함락되자 칠레군에 [106]점령되는 것을 막기 위해 남은 함대를 궤멸시켰다.

시에라 작전 기간 동안 칠레 선박들은 페루 해안 경비와 육지 작전을 위한 군부대 및 전쟁 물자 수송에 전념했다.

1883년 11월, 전쟁의 마지막 단계에서, 칠레 군 사령부는 칠레 어뢰선 콜로 콜로호를 철도를 통해 몰렌도에서 푸노로 그 호수를 통제하기 위해 티티카카 호수로 보냈다.어뢰정의 존재는 이 항로를 통한 통신과 군사적인 목적을 위한 사용을 방해했고, 인근에 피난을 온 페루 선박은 칠레에 항복했다.어뢰정의 배치로 인해 볼리비아 정부는 [107][108]1884년 칠레와의 평화조약에 동의하게 되었다.

육상 전쟁

태평양 전쟁에서의 육상 전쟁의 진화.

앙가모스 전투 이후 칠레가 해군의 패권을 얻자 정부는 공격 장소를 결정해야 했다.타라파카, 모케구아, 직접 리마 중 하나를 선택할 수 있었다.칠레와 가깝고 페루 살리트레라스족이 포획되었기 때문에 칠레는 페루의 타라파카 지방을 먼저 점령하기로 결정했다.

아리카와 이키케는 아타카마 사막에 의해 고립되고 분리되었다; 1879년 10월 후스카르호가 함락된 이후, 어느 항구도 해상에서 적절히 공급될 필요가 있는 해군 보호가 없었다.통신이나 철수선이 없는 이 지역은 [109]페루의 나머지 지역과 사실상 단절되었다.페루는 해군력을 상실한 뒤 페루 중부로 철수해 리마 주변의 군대를 강화하거나 칠레 역사학자 빌헬름 에크달이 암시한 바와 같이 새로운 동맹을 구축할 수 있었다.그러나 호르헤 바사드레는 페루의 [110]부의 원천인 타라파카를 버리는 것이 "파업과 굴욕"이었을 것이라고 추측한다.

1879년 4월 30일, 13일간의 행군 후, 다자의 지휘 하에 4,500명의 볼리비아 병사들이 아리카에서 북쪽으로 100km 떨어진 마을 타크나에 도착했다.볼리비아인들은 후안 부에디아가 지휘하는 페루군에 합류하기 위해 왔다.연합군은 칠레 상륙이 예상되는 이키케-피사과 또는 아리카-타크나 지역에 배치되었다.페루 북쪽의 아레키파, 리자르도 몬테로, 볼리비아 남부 나르시소 캄페로[C] 등에도 예비군이 주둔하고 있었다. 예비군은 상륙 후 해안으로 배치될 예정이었으나 도착하지 못했다.

이번 지상전은 타라파카, 아리카타크나, 리마를 차례로 점령한 칠레의 4차례 군사작전과 시에라에서 페루의 저항을 종식시킨 마지막 전투로 볼 수 있다.전쟁 말기의 아레키파와 푸노 점령은 군사 행동을 거의 보이지 않았다.

타라파카 캠페인

1879년 11월 타라파카 작전 중 칠레와 연합군의 상륙과 배치.

타라파카 작전은 1879년 11월 2일 칠레 해군의 절반이 호위하는 9대의 증기 수송선이 9,500명의 병력과 850마리 이상의 동물을 안토파가스타에서 북쪽으로 약 500km 떨어진 피사과로 수송하면서 시작되었다.해안 포대를 무력화한 후 칠레군은 피사과 [112]해안 방어선을 공격했다.

칠레군이 상륙할 경우 연합군은 북쪽(아리카에서 오는 다자군)과 남쪽(이키케에서 오는 부엔디아군)의 진격을 수반하는 협공작전으로 칠레군을 반격할 계획이었다.페루군은 피사과 함락 후 계획대로 북쪽으로 진군했지만 다자는 피사과에서 44km 떨어진 카마로네스(피사과에서 44km 떨어진 곳)에서 반격을 포기하고 아리카로 돌아가기로 결정했다.

칠레군은 1879년 11월 19일 샌프란시스코와 돌로레스 전투에서 아구아 산타에 모인 다자의 병사 없이 이키케를 향해 진격하여 연합군을 격파했다.볼리비아군은 그곳에서 해산했고 남부군은 오루로로 후퇴했고 페루군은 틸리비체에게 후퇴했다.칠레군은 저항 없이 이키케(피사과 남쪽 80km/50마일)를 점령했다.샌프란시스코에서 패배한 페루군 중 일부는 이 지방과 이름이 같은 작은 마을인 타라파카로 후퇴하여 이키케에서 바로 타라파카로 철수한 페루군과 연합하였다.

기병과 포병을 동원한 칠레군 파견대가 타라파카에서 페루군과 대치하기 위해 파견되었다.11월 27일 타라파카 전투에서 양측이 충돌해 칠레군은 패배했지만 페루나 볼리비아에 있는 보급기지와 교신할 수 없는 페루군은 영토 점령을 유지할 수 없었다.그 결과 페루군은 거친 사막 지형을 통해 북쪽으로 후퇴해 아리카로 향했고 [113]철수하는 동안 많은 병력을 잃었다.브루스 W.파르카우는 "타라파카 주는 페루 전체의 10분의 1에 가까운 인구 20만 명과 연간 총 질산염 생산액 2800만 파운드의 수입과 함께 거의 모든 수출 [114]수입을 잃었다"고 말했다.그 승리는 산티아고에게 경제적 혜택과 잠재적인 외교적 [115]자산을 제공했다.

Iquique 몰락까지의 국내 정책

리막호의 나포, 에스메랄다호의 침몰, 칠레 함대의 수동성은 해군의 지휘부가 전쟁에 대한 준비가 되어 있지 않았음을 보여주었고, 육군 또한 물류, 의료 서비스, 지휘부에 어려움을 겪었다.잘못된 결정에 대한 대중의 불만이 폭동으로 이어졌고, 정부는 후안 윌리엄스 리볼레도 해군 소장(갈바리노 리베로스)과 쥐스토 아르테아가 육군 소장(에라스모 에스칼라)[97]을 교체해야 했다.타라파카 이후, 군대는 사단으로 재편성되었다.칠레의 외교 정책은 볼리비아와 페루의 분리를 시도했다.곤살로 불네스는 다음과 같이 쓰고 있다.폴리티카 볼리비아나의 목표는 이전과 같았다.페루는 칠레의 평화 조건을 받아들인다는 가정 하에 볼리비아를 볼리비아로 압류하고 페루와 칠레 사이의 완충국가로 만드는 것이다.개시된 사람들은 볼리비아를 깨끗하게 하기 위해 그러한 정책을 불렀다.게다가 칠레 정부는 전쟁을 피하기 위해 아르헨티나와의 국경협정을 찾아야 했다.[116]

칠레 정부는 살페테르와 구아노 광물을 점령한 뒤 페루가 국유화한 오피시나스 살리트레라스[117]채무증명서 소유자에게 다시 양도했다.칠레의 살페테르 국영회사의 대안은 정부가 전쟁을 치르고 경험 많은 인력이 부족하기 때문에 너무 부담스럽다는 이유로 폐기되었고, 채권단은 이 문제를 압박했다.1879년 칠레는 100kg당 40센트의 세금을 부과하기 시작했고 [118]1880년에는 1.60달러로 증가했다.

비밀 조약이 규정한 바와 같이, 동맹국들은 볼리비아 보조금 의정서에서 전쟁 비용을 부담하기로 합의했다.수년간 세금 수입을 규제해 온 이 협정은 타크나에 군대를 배치하는 것이 페루에 도움이 되는 것으로 보여진 볼리비아에 분노와 두려움을 야기했다.또한, 볼리비아는 점령된 볼리비아 지역을 해방시키기 위해서가 아니라 페루를 보호하기 위해서 군대를 보낼 것이라는 것을 알고 있었다.다자와 그의 장교들이 타크나와 아리카에 왔을 때, 그들은 예상된 페루의 군사력을 보지 못했고, 볼리비아에서 그들의 힘의 위치가 연합군의 패배로 위협받고 있다는 것을 이해했다.볼리비아의 역사학자 케레자즈는 다자가 칠레의 타크나와 아리카를 볼리비아에 제안한 것을 페루에 더 유리한 보조금 의정서를 얻기 위해 압력을 행사하기 위해 성공적으로 이용했다고 주장한다.

다자가 샌프란시스코 전투 직전에 이키케에 있는 페루군을 버리고 아리카로 돌아선 이유는 불분명하다.일부 역사학자들은 그가 볼리비아에서 그의 정치력을 확보했기 때문에 "레지미엔토 콜로라도스"를 손대지 않고 유지하기를 원했다고 말한다.다자는 나중에 그의 장교들이 사막을 통과하는 행진을 계속하는 것을 거부했지만, 그의 수치스러운 철수는 그의 몰락을 가속화했고, 나르시소 캄페로가 그의 뒤를 이었다고 말했다.새 정부에서는 타크나와 아리카의 칠레 제안을 받아들이는 경향이 강했지만 결국 거절당했다.볼리비아는 실질적인 결과 없이 정치적 환상인 페루와 볼리비아의 합중국 설립에 서명했다.볼리비아는 돈과 무기로 페루를 도왔으나 볼리비아 군대는 다시는 전쟁에 개입하지 않았다.

페루의 정치 상황은 복잡했다.프라도 대통령은 오랜 경제적, 정치적[60] 이유로 칠레에 전쟁을 선포했지만 전쟁 자금이나 국제 신용은 없었다.그는 루이스 라 푸에르타 데 멘도사 부통령에게 군 지휘권을 이양했다.칠레의 봉쇄로 페루는 항구를 통해 복수품을 수출할 수 없었다.그 결과, 공공 세입은 예상했던 것의 절반이었고, 지출은 세 배가 되었다.1879년 페루 정부는 여러 정치적 위기와 7명의 재무장관들을 경험했다.이키크에서 패배한 연합군을 이끈 부엔디아 장군과 침몰한 군함 인디펜던스호의 수장 모어는 둘 다 재판에 회부됐지만 결국 무죄 판결을 받았다.

페루 정부는 [119]실패 때문에 리마에서 광범위한 폭동에 직면했다.1879년 12월 18일, 이키케의 몰락이 페루에 알려지자, 프라도는 칼라오에서 파나마로 가서, 국가를 위한 새로운 무기와 군함의 구매를 감독할 의무를 지고 있다고 한다.페루 신문 엘 코메르시오의 성명에서 그는 페루의 통치권을 루이스 라 푸에르타 데 멘도사 부통령에게 이양했다.역사는 그의 출발을 [120]: 27 탈영으로 규정했다.니콜라스 피에롤라[121]푸에르타 정부를 전복시키고 1879년 12월 23일 권력을 잡았다.

피에롤라는 그의 종파주의, 경박한 투자, 거창한 법령, 그리고 예산 통제 부족으로 인해 비판을 받아왔지만, 그는 새로운 자금을 얻고 전쟁을 위해 나라를 동원하기 위해 엄청난 노력을 기울였다고 말할 수 있을 것이다.바사드르는 그의 일을 침략당하고 정치적으로 분열되고 군사적으로 타격을 입으며 경제적으로 [122]무혈인 국가에서의 영웅주의, 버림받은 행위라고 여겼다.

타크나와 아리카 전역

피사과 상륙 중 부상당한 칠레 일병 트란시토 디아즈 사진이 사진은 D사가 주문한 130여 장의 사진기록물인 '알범 데 인볼리도스 데 라 게라 델 파시피코'의 것이다.산타 마리아 정부는 장애인 [123]참전용사들에게 지급된 연금과 정형외과 장비를 시연하기 위해 노력하고 있다.원정군의 10%인 4081명의 칠레 병사가 전쟁에서 장애인으로 복귀했다.2008년에는 280명의 여성이 [124]: 20, 30 참전용사의 딸 또는 아내로 연금을 받고 있었다.
1880년 1월부터 6월까지의 타크나와 아리카 작전 중 칠레와 연합군의 상륙과 배치.

한편, 칠레는 타크나와 아리카 캠페인의 진전을 계속했다.샌프란시스코 전투 열흘 뒤인 11월 28일 칠레는 아리카에 대한 공식적인 봉쇄를 선언했다.12월 31일, 600명의 칠레군이 타크나 북쪽의 Ilo에서 정찰병력으로 수륙양용품을 급습하고 같은 [125]날 철수했다.

린치의 탐험대

1880년 2월 24일, 블랑코 엔칼라다, 토로, 마갈라네스와 두 척의 어뢰 보트에 의해 보호되는 19척의 배에 약 11,000명의 선원들이 피사과에서 출항했다.이틀 뒤인 2월 26일 칠레인들은 Ilo의 Pacocha 근처에 있는 Punta Coles 앞바다에 도착했다.착륙을 끝내는 데 며칠이 걸렸지만 아무런 저항도 받지 않았다.페루의 사령관인 Lizardo Montero는 칠레인들의 [126]예상대로 칠레인들을 해안가에서 몰아내기를 거부했다.3월 22일, 3,642명의 칠레군이 로스 앙겔레스 전투에서 1,300명의 페루군을 격파하고, 리마에서 아리카 또는 타크나로 향하는 페루군의 직통 공급을 차단했다.[127]로스 앙겔레스 전투 이후 페루 남부에는 레이바 장군의 아레키파 제2군(로스 앙겔레스 생존자 포함), 볼로네시의 제7사단과 제8사단, 타크나 제1군 등 3개 연합군만 남았다.이 군대는 캄페로의 직접 [128]지휘하에 있었다.그러나 페루군은 병력을 집중하거나 주둔지에서 [129][130]이동할 수 없었기 때문에 그 숫자는 무의미했다.40마일(64km)의 사막을 건넌 칠레군은 5월 26일 타크나 전투에서 5,150명의[131] 볼리비아인과 8,500명의 페루인으로 구성된 연합군을 격파했다.병력을 보급하고 보강하고 부상자를 대피시키기 위해 군 근처에 항구가 필요했기 때문에 칠레 사령부는 페루의 남은 거점인 아리카에 집중해야 했다.6월 7일, 아리카 전투 후, 타크나 성의 마지막 페루 요새가 무너졌다.타크나와 아리카의 전역 이후 페루와 볼리비아 정규군은 대부분 [132]사라졌고 볼리비아는 사실상 전쟁을 [133]떠났다.

1880년 9월부터 10월까지, 린치의 침보테, 수페, 파이타, 에텐 및 섬 드 로보스 원정.
라카와나 회의

1880년 10월 22일 페루, 칠레, 볼리비아 대표단은 아리카에 있는 USS 라카와나호에서 5일간의 회의를 열었다.그 회의는 교전국 [134]미국 전권대사에 의해 주선되었다.아리카 회의라고도 불리는 라카와나 회의는 평화 정착을 시도했다.

칠레는 페루 타라파카 주와 볼리비아 아타카마에 2000만 페소의 배상금, 칠레 시민들로부터 빼앗은 재산 회복, 리막호 반환, 페루와 볼리비아 간의 조약 파기, 아리카 항구에 포병 포대를 장착하지 않겠다는 공식 약속을 요구했다.아리카는 정착지로서 상업적인 용도로만 사용하기로 되어 있었다.칠레는 모든 평화 조약 조건이 충족될 때까지 모케구아, 타크나, 아리카의 영토를 유지할 계획이었다.페루와 볼리비아는 협상 타결은 받아들일 용의가 있지만 평화 논의의 전제조건으로 칠레가 모든 점령지에서 병력을 철수해야 한다고 주장했다.막대한 비용을 들여 영토를 점령한 칠레는 이를 거부했고 협상은 실패했다.브루스 세인트존은 페루 외교정책(16쪽)에서 페루는 후자를 존중해 참석했을 뿐이며 회담의 실패가 미국의 보다 적극적인 개입으로 이어지기를 바란다고 밝혔다.

리마 전역

1880년 11월부터 1881년 1월까지의 리마 작전 중 칠레군의 상륙과 배치.피스코에서 칠카로 가는 길은 오직 린치 여단에 의해서만 이루어졌다.
초릴로스는 전쟁 전에는 리마의 귀족들이 즐겨 찾는 해변 휴양지였지만, 초릴로스 전투 기간 동안 페루 방어선은 도시 한가운데를 달려갔고, 포격을 받고, 불을 지르고, 약탈당하고, 잔해로 전락했다.전투가 끝날 무렵, 모든 폐허와 거리에서 격렬한 싸움이 벌어졌다.

페루 남부(타크나, 아리카, 타라파카)의 점령과 린치 원정은 페루 군대가 더 이상 나라를 방어할 숙련된 군사력을 보유하고 있지 않다는 것을 보여주었다.하지만, 그 어떤 것도 페루 정부가 평화를 요구하도록 설득할 수 없었다.패배한 동맹국들은 자신들의 상황을 깨닫지 못했고, 빈 볼리비아의 재정에도 불구하고 1880년 6월 16일 볼리비아 국회는 전쟁을 계속하기로 투표했다.1880년 6월 11일 페루에서 페루-볼리비아 [135]합중국 창설을 선언하는 문서에 서명했지만 피에롤라는 계속 투쟁을 벌였다.W. Sater는 "피에롤라가 1880년 6월에 평화를 호소했다면, 그는 수많은 페루의 생명과 나라의 [136]보물을 구했을 것입니다."라고 말한다.

칠레 정부는 전쟁을 끝내고 평화를 지키려는 대중의 요구를 충족시키기 위해 애썼다.상황은 칠레 정부가 [137]리마 점령을 계획하도록 강요했다.

피스코, 칠카, 퀴라야코, 루린 상륙

칠레군은 칠레-마푸체 국경의 요새에서 [6]리마 외곽으로 배치된 41,000명의[6] 병력으로 20,000명이 증원되자 리마 원정을 시작했다.아리카에서 모든 병력을 한꺼번에 수송할 배가 부족했던 칠레군은 사단을 상륙시키고 나머지 군대를 단계적으로 상륙시키기로 결정했다.그들의 선적 부족은 또한 리마에 즉시 착륙하는 것을 막았다.대신 리마에서 남쪽으로 약 320km 떨어진 피스코가 첫 번째 착륙 지점이었다.

11월 19일, 8,800명의 병력과 20개의 대포 그리고 그들의 보급품이 피스코에 도착했다.400명의 일행이 항구 근처에 상륙했고 그들은 3,000명의 수비대가 피스코를 방어한다는 것을 알게 되었다.이 항구를 우회하려면 항구로 직접 상륙해야 했고 칠레 선봉대는 남쪽으로 10마일 떨어진 파라카스에 상륙했다.이 부대는 간신히 피스코를 점령했고 11월 20일 나머지 칠레군은 상륙했으며, 이후 인근 해안 도시들을 점령하여 칠레군이 페루 이카 지방을 사실상 장악할 수 있게 되었다.

12월 2일, 3,500명의 추가 병력과 416마리의 말이 피스코에서 내렸다.약 2주 후인 12월 15일, 14,000명의 칠레 병사, 2,400마리의 말과 노새, 그리고 보급품들이 아리카를 떠나 북쪽으로 향했다.바케다노 칠레 사령관은 피스코 지역에서 단 1개 여단, 즉 린치의 여단만이 리마에서 불과 45km 떨어진 해안 마을 칠카까지 89km 북쪽으로 진격하기로 결정했다.다른 모든 칠레군은 칠카로 해군 수송을 위해 피스코에 다시 배치될 것이다.칠레군은 1880년 12월 22일 칠카에서 약간 북쪽에 있는 퀴라야코에 상륙했다.이후 칠레군이 상륙 후 빠르게 진격할 수 있게 되자 포병대는 리마 남부 외곽의 루린에 상륙했다.

리마 북쪽 상륙을 예상한 피에롤라는 초릴로스와 미라플로레스 등 두 개의 평행선을 건설할 것을 명령했다.페루 프로군이 칠레군을 초릴로스에서 물리치기를 바랐다.만약 이 조치가 실패한다면, 초릴로스와 칼라오 부대의 잔당들로 증원된 예비군이 미라플로레스에서 칠레군의 진격을 저지할 것으로 예상되었다.페루군은 약 25,000명에서 32,000명의 병력을 보유하고 있으며 [138]리마 군대라는 칭호를 받았다.

페루의 주요 방어선은 해안 휴양지 초릴로스에서 모로 솔라, 산타 테레사, 산 후안, 팜플로나(힐스)를 거쳐 약 15km 길이의 방어선인 몬테리코 치코까지 이어졌다.가파른 자연 언덕의 꼭대기를 따라 위치한 포대와 참호(모로 솔라에서 280m, 스타에서 170m)를 덮는 총, 대포.테레사와 산후안[139]: 253 )과 산후안과 산타테레사를 가로지르는 리마로 가는 도로 주변의 지뢰밭, 페루인들이 예상한 칠레 공격의 중요한 표적이 될 것이라고 말했다.

페루군은 칠레군의 공세를 막기 위해 보병과 포병을 7개 증파(800m마다 1개씩)하는 등 2차 방어선이 약했다.

칠레 총참모부는 두 가지 공격 계획을 가지고 있었다.바케다노 육군 총사령관은 타블라다 데 루린을 통한 직접적, 정면적 진격을 주장했다.이 지역은 초릴로스 경계에 비해 비교적 평탄한 지형을 가진 지역으로 알려져 있었다.그 전진 경로의 장점은 짧은 거리, 철군 라인, 칠레 해군의 지원 가능성, 루린으로부터의 물 공급, 그리고 전진과 이후의 공격을 통제하기 위한 군대와 복잡한 칠레 훈련의 필요성이 적다는 것이었다.전쟁 장관 호세 프란시스코 베르가라의 대체 계획은 루린 계곡을 지나 샹타이를 거쳐 아테에 있는 리마에 도착함으로써 페루 전선을 우회하는 방향을 정했다.이 방법을 사용하면 저항 없이 리마를 점령하거나 양쪽 방어선을 후방에서 공격할 수 있다.

베르가라의 계획은 피비린내 나는 정면 공격을 피했고, 모든 방어 시설을 우회했으며, 동쪽의 강력한 안데스 산맥으로 향하는 페루 철군 라인을 끊었고, 페루인들의 사기를 꺾었다.그러나 칠레의 대포와 화물을 수송할 수 있는 길이 안정되지 않았고, 해군 지원을 받을 수 있는 물도 없었고, 리마로 향하던 칠레 군 전체를 저지하거나 철수해야 하는 병목현상도 많았다.게다가, Vergara의 계획은 잘 훈련되고 훈련된 군대를 필요로 했다.바케다노는 밀어붙였고 결국 그의 계획을 채택하는 데 성공했다.

초릴로스 미라플로레스 전투
미라플로레스 전투
코릴로, 그리고 전쟁의 결과들.1881년 1월

1881년 1월 12일 오후, 3개의 칠레 편대(사단)가 4시경에 루린에서 초릴로스를 향해 출발하여 다음날 새벽 3시경에 공격 위치에 도달했다.새벽 5시에 페루 요새에 대한 공격이 시작되었다.린치의 부대는 이글레시아스의 위치(모로 솔라에서 산타 테레사로), 카세레스의 영역에 대한 소토마요르의 부하(산타 테레사에서 산 후안)와 라고스의 부문이 다빌라의 영역(산 후안에서 몬테리코 치코)을 돌격했다.칠레와 페루 군인들은 육탄전을 벌이며 소총, 총검, 바위, 심지어 맨손으로 서로를 공격했다.초반 소토마요르는 제때 투입하지 못했고 린치의 약진은 좌절됐다.바케다노는 린치의 측면을 구하기 위해 예비 여단을 투입해야 했다.이날 오전 8시 페루 수비대는 산후안과 산타 테레사에서 모로 솔라와 초릴로스(시내)로 철수했다.정오에 Morro Solar가 함락되고 14:00(오후 2시)에 함락된 Chorrillos에서 전투가 계속되었다.초릴로스 전투 중 칠레군은 페루 정규군에 가혹한 패배를 안겨주며 리마의 첫 번째 방어선을 제거했다.이틀 뒤 미라플로레스 전투에서도 2차 방어선이 뚫렸다.

피에롤라가 두 줄로 병력을 나눈 것은 칠레의 분석가 프란시스코 마추카에 [139]: 361 의해 비판을 받아왔다.그러한 비판이 정당한지 아닌지는 논란의 여지가 있다.곤살로 불네스에 따르면, 초릴로스와 미라플로레스 전투는 초릴로스에서 45,000명, 미라플로레스에서 25,000명 등 남미에서 가장 큰 전투였다.사망자 수는 11,000명에서 14,000명으로 추정되며,[140] 추가로 10,144명이 부상을 입었다.

리마 함락까지의 국내 정책

1881년 6월 15일, 도밍고 산타 마리아는 칠레의 대통령으로 선출되었고 1881년 9월 18일에 취임했습니다.1882년에 [141]새로운 의회가 예정대로 선출되었다.

아르헨티나는 개전 당시 중립을 선언했지만 아르헨티나 영토에 대한 연합군에 대한 무기 수송을 허용했고, 미국과 유럽 열강에 영향력을 행사해 칠레에 영토를 양도하는 대신 금전적 보상을 호소했다.페루와 볼리비아를 지지하는 여론의 기류가 강했다.게다가, 페루와 볼리비아는 아르헨티나가 입장을 바꿔 [142]칠레와의 전쟁에 돌입할 수 있을 것이라는 희망도 있었다.

1881년 7월 23일, 리마가 함락된 지 몇 달 후, 칠레와 아르헨티나는 파타고니아 동부를 아르헨티나에, 마젤란 해협에 대한 지배권을 칠레에 양도하는 경계 조약에 서명했다.

카를로스 Escudé와 안드레스 시스네로스 상태 Argentina,[142]지만 마이클 모리스는 조약은 진정한 승리 believes,[143]"아르헨티나 노력 위해서 Argentin에 파업 중인 외교 패배라 생각한 희석을 위해 해협[마젤란의]에 공유 관리 제도를, 인정을 받을 수 있는 만들어졌다고 Rearguard.a번에서, 1881 조약은 칠레에게 해협에 대한 지배권을 부여한다."

볼리비아의 상황은 리마가 함락된 후에도 그대로였다.볼리비아 정부는 페루로 [86]: 115 군대를 수송할 돈, 인력, 무기, 수단이 부족했다.

페루 시에라 전쟁

페루의 독재자 피에롤라는 초릴로스와 미라플로레스에서 대치한 후 칠레와의 협상을 거부하고 안데스 중부로 도망쳐 배후에서 통치를 시도했으나 곧 페루의 [144]대표권을 상실했다.(그는 1881년 12월에 페루를 떠났다.)

점령군 사령관인 Manuel Baquedano, Pedro Lagos, 그리고 Patricio Lynch는 리마의 정부 궁전에 각각의 군사 본부를 가지고 있었다.칠레 새 정부는 비용이 많이 드는 전쟁의 종식을 계속 요구했지만 예상과 달리 리마의 체포나 무거운 세금 부과는 페루가 평화를 [145]요구하도록 이끌지 못했다.반대로 페루의 카우딜로는 칠레의 전력을 너무 많이 소모하여 영토에 대한 그들의 요구를 포기한 방어적인 소모전을 벌여야 한다고 주장했다.

1881년 2월 22일 칠레가 허락한 피에롤라 의회는 1860년 헌법을 부활시키고 프란시스코 가르시아 칼데론을 임시 대통령으로[146] 선출하였으나, 그는 리마의 미국 장관의 도움을 받아 칠레에 대한 영토 이양을 거부하였다.그는 1881년 9월 칠레에 의해 전복되었지만, 칠레로 강등되기 전,[147] 그는 리자르도 몬테로 플로레스를 후계자로 임명하였다.

페루의 카우딜로들은 '브레냐 또는 시에라 캠페인'으로 알려진 저항군을 조직했는데, 이 저항군은 광범위하고, 장기적이며, 잔인하고, 결국 헛된 [148]게릴라 운동이었다.그들은 안데스 산맥 계곡에 탐험대를 보내야 할 정도로 칠레 군대와 그들의 물류를 괴롭혔다.

저항은 카자마르카(북쪽), 아레키파(남쪽), 시에라 센트럴(Cerro Pasco에서 아야쿠초)[149] 지역에서 안드레스 아베리노 카세레스에 의해 조직되었지만 페루의 국가 질서의 붕괴는 국내 혼란과 폭력도 불러왔고, 그 대부분은 계급이나 인종 분열을 초래했다.중국인과 흑인 노동자들은 예년에 겪었던 학대에 항의하기 위해 하시엔다와 부자들의 재산을 폭행할 기회를 가졌다.리마의 군중은 중국 식료품점을 공격했고 인도 농민들은 고지대의 하치엔다를 [99]: 390- 점령했다.점령군에게 이 지역은 알려지지 않은, 어려운 지형, 무력 억제제, 불건전한 (툰가 침투, 이질)[150] 그리고 칠레의 군수품들은 리마나 해안의 다른 지점으로부터 운송되어야 했고, 지역 주민들로부터 구입하거나 몰수되어야 했고, 각각의 선택지는 매우 비싸거나 정치적으로 위험했다.

칠레인들에게 추가적인 문제는 그들의 원정군을 지지하는 정보를 수집하는 것이었다.카세레스는 적들의 배치와 움직임에 대해 알고 있었지만 칠레인들은 게릴라들의 행방을 모르는 경우가 많았다.

레틀리에 탐험대

1881년 2월, 암브로시오 레틀리에 중령이 이끄는 칠레군은 700명의 병력과 함께 후안누코에서 주니인으로 가는 마지막 게릴라 군단을 물리치기 위한 첫 번째 시에라 원정을 시작했다.많은 손실 후, 탐험대는 거의 성과를 거두지 못하고 7월 [151]초 리마로 돌아왔으며, 그곳에서 레틀리에와 그의 장교들은 돈을 자신들의 주머니에 [152]빼돌린 혐의로 군법 회의에 회부되었다.

1882년 시에라 캠페인
시에라 캠페인

1882년 1월, 만타로 계곡의 게릴라들을 전멸시키기 위해 린치는 가나와 델 칸토의 지휘 하에 5,000명의[153] 병사들과 함께 처음에는 타르마 방면으로, 다음에는 후안카요 방면으로 남동쪽으로 이즈쿠차카에 이르는 공세를 명령했다.린치의 군대는 추운 기온, 눈, 그리고 산병을 포함한 엄청난 어려움을 겪었다.1882년 7월 9일, 그들은 상징적인 라 콘셉시온 전투를 벌였다.칠레군은 534명(전투 154명, 질병 277명, 탈영병 103명)의 병사를 잃고 철수해야 했다.

가르시아 칼데론은 타라파카 지역에 대한 페루의 지배권 포기를 거부했고 그래서 체포되었다.가르시아 칼데론이 페루를 떠나 칠레로 향하기 전, 그는 후임으로 리자르도 몬테로 제독을 지명했다.동시에 피에롤라는 한 발짝 물러서 카세레스의 대통령직을 지지했다.카세레스는 서브를 거부했지만 리자르도 몬테로를 지지했다.몬테로는 아레키파로 이동했고, 가르시아 칼데론의 체포로 피에롤라와 카세레스의 [154]군대가 통합되었다.

1883년 시에라 캠페인
April–Jule 1883
중앙 페루에서 후아마추코까지 추적합니다.
September–October 1883
벨라스케스는 1883년 10월에 아레키파와 푸노로 행진했다.

1882년 4월 1일 피에롤라 치하의 미겔 이글레시아스 국방장관은 전쟁을 끝내지 않으면 페루가 완전히 파괴될 것이라고 확신했다.그는 12월 1882년 그가"대통령 Regenerating"[156][157]몬테로에 대해 이글레시아스를 지원하기 위해 4월 6일 1883년에 선출된 7북쪽 부서의 대표들의 모임을 소집했다 성명서, 에스:Grito 드 Montán,[155]평화를 촉구했습니다, 파트리시오 린치 중앙 정부에서 유격 대원들이 운전하는 새로운 공격을 시작했습니다. 페루와에 있을 거스트로이 케이시스의 군대.칠레군은 1883년 7월 10일까지 좁은 산길을 통해 북서쪽으로 카세레스를 추격했고, 페루의 [158][159]마지막 패배인 후아마추코 전투에서 승리했다.

마지막 날

"페루비안 사마귀" 즉, 카리온병에 걸린 칠레 군인은 [160]시에라 전쟁 중 리맥 강 계곡에서 감염되었을 것입니다.

칠레와 이글레시아스 정부는 1883년 10월 20일 전쟁을 끝내고 타라파카를 칠레에 양도하는 안콘 평화조약을 체결했다.

리자르도 몬테로는 4,000명의 병력으로 아레키파에서 저항하려 했지만, 칠레의 3,000명의 전투기가 몰렌도, 모케구아, 아야쿠초에서 도착하여 아레키파에 대한 공격을 시작하자 페루군은 1883년 10월 29일 몬테로에 맞서 반란을 일으켜 칠레인들이 아레키파를 점령하도록 허락했다.몬테로는 볼리비아 망명을 택했다.10월 1일 칠레 대령의 아야쿠초 점령은 40일밖에 지속되지 않았고, 우리롤라는 리마로 철수했다.아야쿠초는 카세레스의 새로운 500명의 군대에 의해 점령되었다.카체레스는 칠레에 [161]대한 영토 양도를 계속 거부했다.

카세레스 전쟁의 근간은 전쟁의 성격을 바꾼 칠레인에 대한 인도의 폭동이 점점 더 강력해진 것이다.인도 게릴라들은 "모든 정당의 백인"들과 싸웠고, 마을을 약탈했으며, 백인 [162]소유주의 땅을 점령했다.1884년 6월, 카세레스는 "성공한 사실"로 안콘 조약을 받아들였지만 이글레시아스와 계속 싸웠다.

플로렌시아 말론은 카세레스가 마음을 바꾼 진짜 이유에 대해 [163]다음과 같이 썼다.

그러나 내전이 끝나기 훨씬 전에 라 브레냐의 영웅은 자신을 대통령궁으로 데려가는 동맹을 맺기 위해 칠레와 협력했던 사람들을 포함한 계급으로서 "하켄다도스"와의 관계를 개선해야 한다는 것이 분명해졌다.그렇게 할 수 있는 유일한 방법은 "하켄다도스"가 원하는 것을 주고 브레냐 작전을 가능하게 만든 바로 그 게릴라들을 탄압하는 것이었다.

1883년 10월 29일, 칠레의 리마 점령은 끝났고, 1884년 8월 4일 린치와 나머지 칠레 원정군은 칠레로 향하기 [164]: 473 위해 칼라오에서 승선했다.

평화.

칠레-페루 평화 조약

1883년 10월 20일, 페루와 칠레 사이의 적대 관계는 페루가 공식적으로 타라파카 주를 칠레에 양도한 안콘 조약에 따라 공식적으로 종식되었고, 페루의 빚을 갚기 위해 구아노와 질산염 자원을 사용하는 것이 규제되었다.칠레는 또한 10년 동안 타크나와 아리카 주를 점령할 예정이었고, 그 때 국적을 결정하는 국민투표가 실시될 예정이었다.그 후 수십 년 동안 두 나라는 국민투표 조건에 합의하지 못했다.마침내 1929년 허버트 후버 미국 대통령의 중재에 의해 칠레가 아리카를 유지한 리마 조약이 체결되었고 페루는 타크나를 다시 획득하였다.

볼리비아와 칠레의 평화 조약

1884년, 볼리비아는 휴전 조약인 발파라이소 조약을 체결하고 볼리비아 해안 전체의 군사 점령을 받아들였다.평화우호조약(1904)은 안토파가스타 전역을 칠레에 양도했다.그 대가로 칠레는 볼리비아의 수도 라파스와 아리카 항구를 연결하는 아리카-라파스 철도를 건설하기로 합의했고 칠레는 칠레의 항구와 영토를 통한 볼리비아 상거래의 자유를 보장했다.

군사 분석

비교

전쟁이 시작되자 페루 육군7개 보병 대대, 3개 기병 대대,[165] 2개 포병 연대로 구성된 5,241명의 모든 계급의 병사를 거느렸다.군대에서 가장 흔한 소총은 프랑스제 샤세포와 미니 소총이었다.총 28개의 포를 가진 이 포는 대부분 영국제 블레이클리 대포로 구성됐으며 기관총 4개를 세었다.대포의 대부분은 1866년부터 사용되었으며 스페인과의 [166]친차 제도 전쟁을 위해 구입되었다.기병대가 사용한 말들은 작고 칠레인들이 [166]사용한 말들보다 열악했다.

볼리비아 육군은 2,175명을 넘지 않았고, 3개의 보병 연대, 2개의 기병 대대, 2개의 [94]포병 부대로 나뉘었다.다자 대통령의 개인 경비대인 콜로라도스 대대는 레밍턴 롤링 블록 소총으로 무장했지만 나머지는 플린트록 머스킷총 등 잡동사니를 들고 다녔다.포병대는 3파운더와 4개의 기관포를 강탈했고, 기병대는 좋은 [166]말이 부족하기 때문에 노새를 탔다.

칠레 정규군은 2694명의 병사를 거느리며 장비를 [167][168][169][170]잘 갖추고 있었다.정규 보병들은 현대식 벨기에제 콤블레인 소총으로 무장했고, 칠레는 이 소총 중 13,000여 개를 보유하고 있었다.칠레는 또한 Gras, Minie, Remington, Beaumont 소총을 가지고 있었는데, 대부분의 소총은 같은 구경의 탄창을 발사했다.이 포병들은 75개의 포와, 대부분 크룹과 리마체 생산품이었고, 6개의 기관총을 가지고 있었다.기병대는 프랑스군 검과 스펜서,[171] 윈체스터 카빈을 사용했다.

전략.

바다를 통제하는 것은 칠레가 불가피하게 어려운 사막전쟁의 핵심이었다: 물, 식량, 탄약, 말, 사료, 그리고 증원군을 포함한 해상 보급은 사막을 통과하거나 볼리비아 고원을 가로질러 행진하는 보급품보다 빠르고 쉬웠다.칠레 해군이 연합군의 항구에 대한 경제적, 군사적 봉쇄를 개시하는 동안, 페루는 주도권을 잡고 소규모 해군을 공격 부대로 사용했다.공습은 지상 침공을 6개월 동안 지연시켰고 칠레는 함대를 봉쇄에서 사냥과 점령으로 전환해야 했다.해군의 패권을 획득한 후, 해상 기동 부대는 긴 해안선의 사막 전쟁에서 유리한 것으로 판명되었다.페루와 볼리비아의 수비대는 본국에서 수백 킬로미터 떨어진 곳에 있었지만 칠레군은 보통 바다에서 불과 몇 킬로미터 떨어진 곳에 있었다.

칠레는 초기 형태의 수륙양용전을 사용했는데, 육해군 및 전문 부대의 협조가 이루어졌다.1879년 11월 2일 2,100명의 칠레군이 피사과를 점령했을 때 전쟁의 첫 번째 수륙양용 공격이 일어났다.칠레 해군 함정들은 새벽에 해안 방어선을 몇 시간 동안 폭격했고, 뒤이어 열린 노 젓는 보트가 적의 포화를 받으며 보병과 초퍼 부대를 허리까지 잠기게 했다.수적으로 열세인 첫 번째 상륙 파도가 해변에서 싸웠고, 그 후 몇 시간 동안 두 번째와 세 번째 파도가 저항을 이겨내고 내륙으로 이동할 수 있었다.그날이 끝날 무렵, 10,000명의 원정군이 점령한 항구에 상륙했다.1881년 칠레 선박들은 [172]리마를 공격하기 위해 약 30,000명의 병사들과 그들의 승마 및 장비를 500마일 (800km)로 수송했다.칠레의 지휘관들은 해안 근처의 얕은 물에 병력을 파견할 목적으로 제작된 평평한 바닥의 상륙정을 사용하고 있었다.[173] 아마도 역사상 최초의 목적으로 제작된 수륙양용 상륙정일 것이다. "이 36척의 얕은 드래프트, 평평한 바닥의 보트는 한 번의 파도로 3,000명의 병력과 12문의 대포를 착륙시킬 수 있을 것이다."

칠레의 군사 전략은 선점, 공격 행동, 그리고 연합 무기를 강조했다.그것은 가장 먼저 군대를 동원하고 배치한 후 볼리비아와 페루 영토로 즉시 전쟁을 일으켰다.해군과 지상군을 동원해 [10]: 163 적군을 격퇴하고 적지를 점령하는 연합군 전략을 채택했다.적지에 지상군을 상륙시켜 병력을 분산시키고 방어군을 몰아낸 뒤 전투가 북상하면서 영토를 수비했다.칠레인들은 페루인들의 노예가 되어 리마 전역과 페루 북부 도시 습격 때 칠레 육군에 합류한[174] 중국 쿨리 이민자들의 지원을 받았다.

페루와 볼리비아는 긴 육로 거리를 이동하며 방어전을 벌였고 가능하면 포대와 지뢰밭을 갖춘 육상이나 해안 요새에 의존했다.해안 철도는 페루 중부에 도달했고, 전신선은 리마의 정부와 직통했다.

1881년과 1884년의 페루 점령은 다른 형태를 취했다.이 극장은 페루 시에라로 페루군의 잔해가 바다에서 멀리 떨어진 인구, 자원, 보급 센터에 쉽게 접근할 수 있어 무기한 소모전을 지원했다.점령하고 있던 칠레군은 전역을 가로지르는 소규모 수비대로 나뉘었고, 그 전력의 일부만 분산된 저항세력과 시에라 지역의 마지막 페루군을 색출하는데 할애할 수 있었다.값비싼 점령과 장기간에 걸친 반란 진압 작전 이후 칠레는 외교적 출구를 모색했다.페루 사회 내부의 분열과 후아마추코 전투에서의 페루의 패배는 점령을 종식시키는 평화협정을 낳았다.

테크놀로지

양측은 모두 19세기 말 소총과 대포, 원격조종 지뢰, 갑옷 천공탄, 해군 어뢰, 어뢰정, 특수상륙정 등 군사기술을 사용했다.햄프턴 로드 전투 이후에 설계된 2세대 철갑판이 처음으로 전투에 사용되었다.이는 주요 권력이 개입되지 않고 영국, 프랑스, 미국의 관측통들을 끌어들인 분쟁에 있어서 중요한 것이었다.페루는 전쟁 중에 토로 잠수함(Toro Submarine Bull)을 개발했는데, 이 잠수함은 전투 상황을 전혀 보지 못했고 결국 생포되는 것을 막기 위해 저지되었다.

알프레드 테이어 마한이 지휘하는 USS 와츄셋(1861)은 전쟁의 마지막 단계에서 미국의 이익을 보호하기 위해 페루의 칼라오에 주둔했다.마한은 페루 리마에 있는 영국 신사 클럽에서 역사를 읽으며 해상력에 대한 자신의 개념을 공식화했다.그 개념은 그의 유명한 "바다[175][176]힘이 역사미치는 영향"의 기초가 되었다.

정보의 흐름

전쟁 중 뉴스의 흐름.킬로 단위의 거리는 육로와 해로에 있어서 대원 거리이다.

1876년부터 해저 케이블이 발파라이소와 [177]: 72 리마를 연결했다.전쟁 초기에는 안토파가스타와 이키케가 [178]케이블에 연결되었다.두 해군은 모두 육해군의 이해관계에 [179]따라 전선을 장악하려 하거나 절단하려 했다.

리마는 북미 케이블 네트워크의 최남단 기둥인 파나마에 케이블로 연결되어 있지 않았다.발파라이소는 1872년 7월 26일부터 안데스 산맥을 넘는 케이블로 부에노스아이레스와 연결되었다.부에노스아이레스는 우루과이와 브라질을 거쳐 포르투갈과 영국, 그리고 거기서부터 해저 케이블을 [177]통해 미국과 연결되었다.볼리비아의 수도 라파스는 다른 나라들과 전보로 연결되지 않았음을 강조해야 한다.타크나, 아리카, 그리고 안토파가스타에서 라파스로 오는 소식은 걸어서 또는 [180]말로 전달되어야 했다.다른 방법은 페루 항구 Mollendo에서였다.몰리엔도)는 푸노까지 철도로 이동한 후 볼리비아 티티카카 호수에서 치칠라야까지 배로 이동한다.라파스로 가는 마지막 길은 말이나 도보로 가는 것이었다.볼리비아의 유일한 전보는 라파스에서 남쪽으로 606km 떨어진 투피자에 있었다.투피자는 아르헨티나와 국경을 접하고 있으며 [181]부에노스아이레스와 전신으로 연결되어 있다.

장거리 수송은 발파라이소, 칼데라, 안토파가스타, 이키크, 아리카, 리마를 연결하는 기선이었다.

해상 무역로의 혼란과 교전 구역과 교전 구역에서의 해저 전신 케이블의 이용 불능은 전쟁의 언론 보도에 특별한 문제를 야기했다.반면에, 서부 해안은 투자자들, 농부들, 제조업자들, 그리고 정부 관리들에게 그들의 재정적인 약속 때문에 중요했다.그러므로, 런던 타임즈와 뉴욕 타임즈는 그들 자신의 특파원이 없음에도 불구하고 전쟁의 사건들을 가능한 한 많이 다루었다.정보는 유럽과 미국의 정부 대표자, 상가와 런던의 로이드, 파나마 스타와 헤럴드에 실린 기사, 로이터 통신에서 선별되었다.

그 결과 케이블 방송국이 있는 도시에서 며칠 전에 보낸 짧은 전보 발송과 기선으로 런던이나 뉴욕으로 옮겨진 더 길지만 오래된 보고서들이 뒤섞였다.예를 들어, 이키크 전투는 5월 21일에 일어났지만, 그 첫 언급은 타임즈뉴욕 타임즈 5월 30일자에 잘못된 메시지로 실렸다.6월 17일에야 타임즈는 그 [177]: 72–74 전투의 꽤 정확한 버전을 제공할 수 있었다.

잔학 행위

1910년 [182]타크나 묘지에 묻히기 전 타크나 전투 이후 임시 무덤에서 발굴된 볼리비아, 칠레, 페루 군인들의 인간 유해.

세 나라는 전쟁 부상자, 포로, 난민, 민간인 및 기타 [183]비전투원을 보호하기 위해 제네바 적십자 협약을 준수한다고 주장했다.

전쟁이 시작되자 페루(8일 이내)와 볼리비아(10일 이내)에서 3만 명의[184] 칠레인이 추방되고 재산을 몰수당했다.이들 대부분은 배를 타고 안토파가스타로 이송될 때까지 페루 항구의 야영지, 보트, 부두에서 피신해야 했다.페루 난민 중 7000명이[184] 칠레 대대에 입대해 이들의 분노가 나중에 [185]전쟁에 영향을 미칠 것으로 추정된다.칠레에 거주하는 페루인과 볼리비아인은 [186]추방되지 않았다.

양측은 전투 후 상대방이 부상당한 병사들을 죽였다고 불평하며 목격자들의 [187][188]: 8 진술을 인용했다.

페루에서는 리마 점령 후 벌어진 불규칙한 전쟁에서 페루-칠레인의 학살 외에도, 페루의 백인 크리올로[190][191]메스티조 상류층의 노예[189] 된 원주민과 (중국) 쿨리들 사이의 인종적, 사회적 갈등이 끓어오르고 있었다.1884년 7월 2일, 게릴라 토마스 라메스와 그의 부하 3명은 도시와 [189]마을의 페루 주민들에 대한 게릴라들의 만행과 범죄 때문에 카세레스 군대에 의해 후안카요에서 처형되었다.아야쿠초에서는 원주민들이 '백인'에 대항해 일어섰고, 친차에서는 '라란', '산 호세', '호자 레돈다'의 하시엔다에서 아프로페루비인들이 주인에 대항해 뭉쳤다.페루군만이 반란을 [192]강제로 진압할 수 있었다.

중국 쿨리들은 칠레 육군 내에서 "불카노" 대대를 결성했다.흑인과 쿨리들 아래에서도 민족간의 긴장이 있었다.예를 들어 카네테에서는 하시엔다스의 "몬탈반"과 "후안 데 아로나"에서 온 2000명의 쿨리들이 [193][194]흑인들에게 학살당했다.

대외 개입

영국의 역사학자 B.Farcau는 다음과 같이 말했다: "죽음의 상인'의 개념과는 달리, 유럽과 미국의 무기 제조업자들은 그들의 상품에서 환영 판매를 얻은 분쟁을 계속하기 위해 묵인하고 있다. 가장 영향력 있는 외국 사업가들과 그들의 영사들과 대사들은 질산염과 t의 무역상이었다.그는 모든 교전국의 늘어나는 부채더미의 소유자이들은 모두 대출금을 갚고 질산염 사업에서 이익을 얻으려면 전쟁이 끝나고 [195]이 지역의 자원 소유권을 둘러싼 법적 분쟁 없이 정상적인 무역을 재개하는 것만이 유일한 희망이라는 것을 알고 있었습니다."

그럼에도 불구하고 교전국들은 어뢰정, 무기, 군수품을 해외에서 구입하고 애매한 중립법을 회피할 수 있었고, 런던에 있는 배링 브라더스와 같은 회사들은 칠레와 페루 [99]: 129 둘 다와 거래하는 것을 싫어하지 않았다.무기는 돈을 낼 수 있는 곳에 자유롭게 팔렸지만 영국은 [196]군함 판매를 자제했다.예를 들어, 1879년부터 1880년까지 페루는 미국, 유럽, 코스타리카, 파나마로부터 무기를 구입했다.파나마 카리브해 연안에 하역된 무기들은 지협 철도를 통해 육로로 태평양 연안으로 보내졌다.태평양에서는 탈리스탄호, 찰라코호, 라임냐호, 에스트라호, 엔리케타호, 과디아나호를 포함한 많은 선박들이 화물을 페루로 운송했다.이 거래는 당시 콜롬비아의 일부였던 파나마 주권국 대통령의 동의하에 이루어졌다.파나마 주재 칠레 영사는 콜롬비아가 칠레의 [197]적들에게 전쟁 물자를 제공하는 것을 금지한 1844년 칠레-콜롬비아 협정을 인용하며 이 무역에 집요하게 항의했다.

칠레의 아리카, 타라파카, 그리고 안토파가스타 점령 이후 페루와 볼리비아 정부는 미국에 칠레의 점령지 [198]: 41 합병을 막기 위한 마지막 희망으로 돌아섰다.미국 외교관들은 유럽 강대국들이 태평양에 개입하려는 유혹에 빠지지 않을까 걱정했다.워싱턴에 있는 볼리비아 장관은 미국 국무장관 윌리엄 맥스웰 에바츠에게 볼리비아의 영토 [42]: 131 [198]: 42 보전에 대한 공식적인 보호의 대가로 미국 투자자들에게 수익성 있는 구아노와 질산염 양허의 전망을 제시했다.아이작 P. 페루 주재 미국 장관 크리스티앙시는 USS 라크와나 회의를 조직했지만 교전국 중 누구도 협상할 준비가 되지 않아 결국 무산됐다.이에 앞서 크리스천시는 미국에 페루를 10년간 합병하고 미국에 남아메리카의 [198]: 42 풍부한 시장에 대한 접근을 제공하기 위해 연방에 가입해야 한다고 서한을 보냈다.

1881년, 미국 대통령 제임스 가필드는 취임 선서를 했고, 영국 혐오증인[199] 국무장관 제임스 G. 블레인은 표면적으로는 질산염과 구아노 [42]: 132 양허의 미국 소유를 촉진하는 이익에 관해 전쟁에서 [198]: 43 미국을 위해 적극적인 역할을 지지했다.블레인은 남미 공화국들은 "이 정부의 젊은 자매들"이기 때문에 그는 남미에서 유럽의 개입을 용납하지 않을 것이라고 주장했다.유럽과 미국의 채권자들을 대표하는 "크레디트 인더스트리엘"과 "페루비안 컴퍼니"는 페루의 Garcia Calderon 임시정부에 페루의 대외채무와 칠레에 대한 배상금을 지불할 것을 보증했지만, 그 대가로 페루 정부는 이들 기업들에게 타라파카의 채굴권을 부여해야 했다.Garcia Calderon의 동의로, 양사는 페루의 주권을 유지하기 위해 미국에서 로비를 시작했다.예를 들어 미국의 "Levi P"와 같습니다. Morton, Bliss and Company"는 미국에서 페루산 질산염의 판매를 독점하게 될 것이다.

경제 계획 외에 스테판 A. Christiancy의 후계자인 HurlbutChimbote에 있는 해군 기지의 미국 양도권자인 Garcia Calderon과 [200]석탄 광산으로 가는 철도를 협상했다.페루에 있는 블레인의 대표 헐부트가 개인적으로 이 정착촌으로부터 이익을 얻을 것이라는 것이 알려졌을 때, 그는 평화 과정을[201][202] 복잡하게 만들고 있음이 분명했다. 미국의 시도는 영토 양도 문제에 대한 논의를 거부하는 가르시아 칼데론의 입장을 강화시켰다.Blaine은 William H.를 파견했다.트레스콧은 중재를 통해 문제가 해결되고 전쟁 행위가 영토 [42]: 132 압류를 정당화하지 않는다는 것을 증명하기 위해 칠레에 파견된 사절단이었다.가필드 암살(1881년 7월 2일)과 체스터 A의 즉위 이후. 아서는 미국 대통령직을 맡았고, 블레인은 프레드릭 시어도어 프렐링하위센에 의해 국무장관으로 교체되었다.프렐링후이슨은 미국이 블레인의 정책을 지지할 위치에 있지 않다고 생각했고 트레스코트 임무를 상기시켰다.케네스 D.Lehmann은 미국의 정책을 다음과 같이 논평했다.

미국은 현실적인 입장을 내놓지 않은 채 논쟁의 한가운데에 끼어들었다. 즉, 미국의 도덕화는 그의 역사에 비추어 위선적인 분위기를 풍겼으며, 숨겨진 위협은 아무런 무게가 없었다.[198]: 45

영국의 역사학자 빅터 키어넌은 전쟁에 대한 영국의 개입에 대해 다음과 같이 말했다. "외무부는 어떤 종류의 적극적인 개입도 전혀 고려하지 않았다는 것을 강조해야 한다.앨라배마 상을 [196]받을까 봐 양쪽으로 군함이 밀반출되지 않도록 주의했다.전쟁 중 영국 정부는 칠레와 페루에 [D]판매된 4척의 군함을 수출 금지시켰다.

약탈, 피해 및 전쟁 배상

칠레 잡지 파드레 코보스의 캐리커처.발마세다 장관은 그의 책임에서 손을 떼고 산티아고 맥케나의 인텐트에게 무거운 페루 사자를 제거하라고 명령한다.산티아고 엘리트들은 조각상의 도착을 즐겁게 지켜본다."코보스 신부"와 흑인 아이가 뛰어 논다.

페루에서 칠레 점령군이 벌인 약탈과 전쟁 배상 사건은 역사가들 사이에 논쟁을 불러일으켰다.그것은 칠레에서는 간과되고 페루에서는 반칠레 정서의 원천이다.칠레 역사학자 밀턴 고도이 오렐라나는[204] 초릴로스 이 미라플로레스 전투 이후의 약탈, 칠레 군대가 리마에 들어오기 전에 페루인들이 약탈, 그리고 칠레의 기관차, 철도, 인쇄기, 무기 등의 파괴를 구별한다.칠레 정부는 압수물의 재고 조사와 실현, 기록과 칠레 도착지, 발송인 확인 등을 임무로 하는 '오피시나 레코다도라 데 라스 기고쿠시오네스 데 게라'를 통해 이를 통제하려 했다.보도에 따르면, 전략적 목적은 평화를 얻기 위한 것이었다.약탈된 물품의 일반적인 목록은 없지만, 많은 선적품들이 개인 및 공문, 신문 기사, 명세서 등으로 등록되었다.또한 칠레인과 페루인에 의한 페루의 문화재 약탈이 일어났고, 19세기와 20세기에 걸쳐서 문화재 보호에 관한 국제법의 [205]발달이 이루어졌지만, 18세기 유럽에서 문화재 보호에 대한 개념이 처음 등장했다.

1863년 라이버 법전은 무력 충돌 중 예술작품을 무조건 보호했지만(35조) 전쟁 배상금으로 문화재를 사용하는 데 명시적으로 동의했다(36조).[206]사실, 세르지오 빌랄로보스는 1817년에 미국이 미술품의 몰수를 받아들였지만 1874년 전쟁법과 관습에 관한 국제 선언의 프로젝트는 문화재가 [207]보호대상이라고 주장했다.

1881년 3월 칠레 정부는 페루 국립도서관을 압수하기 시작했고 4만5000권의 도서가 [207]압수됐지만 페루인들이 리마에서 일부 도서를 팔았기 때문에 칠레군이 전리품을 얼마나 가져갔는지는 논란이 되고 있다.어쨌든 1881년 3월 하순, 책들 중 일부가 칠레에 도착했고, 언론은 "라 에포카"의 기자의 설명처럼 유화, 책, 조각상 등을 약탈하는 것, 즉 "국제 강도"의 정당성을 알리고 토론하기 시작했다.

1883년 1월 4일 칠레 의회 회의에서 아우구스토 마테 페레스 부장관은 호세 마누엘 발마세다 내무장관에게 페루 문화재의 "불손하고 굴욕적인" 수송에 대해 질문했다.몬트는 자산의 이양을 요청했고 맥클루어와 푸엘마 대리인의 지지를 받았다.장관은 더 이상의 압박을 막고 논의에서 언급된 물건들을 본국으로 송환하겠다고 맹세했다.분명히 그는 수송이 중단된 이후 그렇게 했고 언급된 조각상들은 더 이상 그곳에 없지만 칠레는 2007년 11월에야 도난당한 책 3,778권을 국립도서관에 반환했다.[208]S. 빌라로보스는 [209]"절도에 대한 어떠한 정당성도 없었다"고 주장했다.

또 다른 이슈는 중립국 국민이 소유한 부동산에 대한 전쟁 행위로 인한 피해였다.1884년, 재판소는 청구인 국가에 의해 지명된 칠레 판사와 영국 (118개 청구), 이탈리아 (440개 청구), 프랑스 (89개 청구) 시민들의 주장을 다루기 위한 브라질 판사로 구성되었다.1886년 독일 시민들을 위한 재판소가 설립되었습니다."이탈리아" 재판소는 또한 벨기에 시민들을 다루었고, "독일" 재판소는 오스트리아와 스위스 시민들을 위해 행동했다.스페인 사람들은 법원의 도움 없이 칠레 정부의 결정을 받아들였고 미국은 그 당시에 동의하지 않았다.

국제법상 피해를 입은 재산이 실제 전쟁터(피사과와 타크나 등 비슷한 상황)에 있지 않으면 외국인의 애니무스 마넨디 청구는 할 수 없지만 개인 또는 흩어진 군인에 의한 피해는 기각됐다.재판소는 청구 금액의 3.6%(1080,562 칠레 페소)만 인정했다.비야로보스에 따르면 이번 평결은 칠레군에 대한 비난이 페루인들에 의해 그들의 자존심에 상처를 입혔고 외국인들에 의해 금전적인 [210]이익 때문에 과장되었음을 증명했다.

결과들

전쟁은 관련된 모든 국가의 사회에 심오하고 장기적인 영향을 끼쳤다.영토 양도에 관한 협상은 1929년까지 계속되었지만 전쟁은 모든 실질적인 [211]목적으로 1884년에 끝났다.여러 저자들은 그 전쟁을 페루[212]트라우마라고 언급해 왔다.

기념품

디아 델 마르는 3월 23일 볼리비아에서 1주일간의 세마나 델 마르가 끝난 후 라파스 광장 아바로아에서 전쟁 영웅 에두아르도 아바로아에게 경의를 표하며 기념식을 거행하고 전국적으로 병렬 의식을 치른다.

해군 영광의 날은 1879년 5월 21일 수요일에 일어난 두 번의 해전을 기념하는 칠레 기념일이다: 1864년 페루 정부의 임무를 위해 영국에 세워진 콜벳 에스메랄다호의 선장 아르투로 프라트가 전 선원과 함께 사망한 이키케의 해전이다.1879년 칠레에 점령될 때까지 페루 해군은 미겔 그라우 선장의 지휘 아래, 그리고 카를로스 콘델이 지휘하는 스쿠너선 코바동아그뤼사의 암초에 있는 후안 기예르모 모레의 지휘 아래 페루 장갑 호위함 인디펜시아를 좌초했다.

문화적 영향

설명 메모

  1. ^ 로널드 브루스 세인트 존은 아타카마 사막의 볼리비아-칠레-페루 분쟁에서 다음과 같이 진술한다.

    1873년 조약과 10센타보 세금의 부과가 casus belli로 밝혀졌지만, 1879년 적대행위가 발발한 데에는 더 깊고 근본적인 이유가 있었다.한편 칠레는 독립 후 페루와 볼리비아의 경제 악화와 정치적 불연속성에 비해 권력, 명성, 상대적 안정성이 있었다.한편, 페루와 칠레의 깊은 반감으로 인해, 이 지역의 경제적, 정치적 패권을 위한 경쟁이 계속되고 있었다.이런 상황에서 분쟁지역에서의 귀중한 구아노와 질산염 매장량의 발견과 함께 세 국가 사이의 경계가 모호해지면서 극복할 수 없는 [9]규모의 외교적 난제를 낳았다.

  2. ^ 11월 22일 볼리비아 법은 다음과 같이 밝혔다(Querejazu 1979, 181–182 : ):Se autoriza al Ejecutivo para transar premisacion y otros reclamos pendientes en la reactualidad, y para acordar con las partes interreadadada mas mas conifiencye ena mas mas mas mas mas cavreniencivar enippar ena quippar qui bar quency bar qui bar ena quiency bar en en 라프록시마 입법부
  3. ^ 볼리비아 제5사단은 1879년 10월 11일 코타가이타에서 안토파가스타로 출발하여 타크나 옆에 있는 이키케로 보내져 남볼리비아의 다자에 대한 반란을 진압하고 마침내 오르로 19 야누아르 1880에 도착했다.볼리비아 연안에 들어온 적이 없고 나중에 타크나 전투에서 싸웠습니다.케레자즈는 포토시와 오루로를 배회한 것은 다자가 [111]칠레로부터 뇌물을 받았다는 것을 보여준다고 말한다.참고 항목:파일:Ruta 5. division de Camacho, 1879-80.svg.
  4. ^ 영국에서 건조된 순양함 Arturo Prat와 Esmeralda는 칠레와 Es를 위해 건조되었습니다.BAP Lima(Socrates)와 USS Topeka(PG-35)(Diogenes)는 독일에서 건조되었지만 Peru를 위해 영국에서 무장했습니다.그리스 이름들은 그들의 진짜 [203]목적지를 감추기 위한 장치였다.

레퍼런스

  1. ^ Sater 2007, 페이지 51 표 2
  2. ^ Sater 2007, 페이지 45 표 1
  3. ^ a b c d Sater 2007, 페이지 113-4 표 6
  4. ^ 2007년 새터, 페이지 274
  5. ^ 2007년 Sater, 58페이지의 표 3
  6. ^ a b c Sater 2007, 페이지 263
  7. ^ a b Sater 2007, 페이지 349 표 23.
  8. ^ a b Sater 2007, 페이지 348 표 22.전장 사망에 대한 통계는 나중에 부상으로 사망한 사람들에 대한 후속 정보를 제공하지 않기 때문에 부정확하다.
  9. ^ St. John, Ronald Bruce; Schofield, Clive (1994). The Bolivia–Chile–Peru Dispute in the Atacama Desert. University of Durham, International Boundaries Research Unit. pp. 12–13. ISBN 1897643144.
  10. ^ a b Joao Resende-Santos (July 23, 2007). Neorealism, States, and the Modern Mass Army. Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-46633-2.
  11. ^ 2014년 12월 22일에 회수된 1865-1866년의 구아노 전쟁
  12. ^ Teofilo Laime Ajacopa (2007). Diccionario Bilingüe Iskay simipi yuyayk’anch [Quechua-English dictionary] (PDF). La Paz, Bolivia. 0
  13. ^ Arie Marcelo Kacowicz (1998). Zones of Peace in the Third World: South America and West Africa in Comparative Perspective. SUNY Press. pp. 105–. ISBN 978-0-7914-3957-9.
  14. ^ Eyzaguirre, Jaime (1967). BREVE HISTORIA DE LAS FRONTERAS DE CHILE. Editorial Universitaria.
  15. ^ Lagos Carmona, Guillermo (1981). Los títulos históricos Historia de las fronteras de Chile.
  16. ^ 젠장, 레슬리1993년 칠레 독립 이후케임브리지 대학 출판부, 페이지 13~14.
  17. ^ Vergara, Jorge Iván; Gundermann, Hans (2012). "Constitution and internal dynamics of the regional identitary in Tarapacá and Los Lagos, Chile". Chungara (in Spanish). University of Tarapacá. 44 (1): 121. doi:10.4067/s0717-73562012000100009.
  18. ^ 파르카우 2000, 37페이지
  19. ^ a b Escudé, Carlos; Cisneros, Andrés. "Sarmiento y Tejedor proponen al Congreso la adhesión al tratado secreto peruano-boliviano del 6 de febrero de 1873". Historia de las Relaciones Exteriores Argentinas (in Spanish). Archived from the original on November 13, 2013.
  20. ^ R.Querejazu 1995 : ( Cap. 27 라 알리안자 세크레타 볼리비아 엘 페루
  21. ^ http://www.argentina-rree.com/6/6-081.htm Historia de las Relaciones Exteriores Argentinas, La misión Balmaceda: asegurar la neutralidad argentina en la guerra del Pacífico, Carlos Escudé y Andrés Cisneros
  22. ^ Emilio Ruiz-Tagle Orrego (1992). Bolivia y Chile: el conflicto del Pacífico. Andres Bello. pp. 149–. ISBN 978-956-13-0954-8.
  23. ^ Bulnes 1920, p. 57
    The synthesis of the Secret Treaty was this: opportunity: the disarmed condition of Chile; the pretext to produce conflict: Bolivia; the profit of the business: Patagonia and the salitre; (Traducción: La síntesis del tratado secreto es: oportunidad: la condición desarmada de Chile; el pretexto para producir el conflicto: Bolivia; la ganancia del negocio: Patagonia y el salitre;)
  24. ^ Basadre 1964, p. Cap.1, pág.12, La transacción de 1873 y el tratado de 1874 entre Chile y Bolivia
    La gestión diplomática peruana en 1873 ante la Cancillería de Bolivia fue en el sentido de que aprovechara los momentos anteriores a la llegada de los blindados chilenos para terminar las fatigosas disputas sobre el tratado de 1866 y de que lo denunciase para sustituirlo por un arreglo más conveniente, o bien para dar lugar, con la ruptura de las negociaciones, a la mediación del Perú y la Argentina. o en
    La alianza al crear el eje Lima-La Paz con ánimo de convertirlo en un eje Lima-La Paz-Buenos Aires, pretendió forjar un instrumento para garantizar la paz y la estabilidad en las fronteras americanas buscando la defensa del equilibrio continental como había propugnado "La Patria" de Lima.(Ch. 1, p. 8) anteriormente Basadre expuso lo explicado por "La Patria":
    El Perú, según este articulista, tenía derecho para pedir la reconsideración del tratado de 1866. La anexión de Atacama a Chile (así como también la de Patagonia) envolvía una trascendencia muy vasta y conducía a complicaciones muy graves contra la familia hispanoamericana. El Perú defendiendo a Bolivia, a sí mismo y al Derecho, debía presidir la coalición de todos los Estados interesados para reducir a Chile al límite que quería sobrepasar, en agravio general del uti possidetis en el Pacífico. La paz continental debía basarse en el equilibrio continental. ... Se publicaron estas palabras en vísperas de que fuese suscrito el tratado secreto peruano-boliviano.(Ch. 1, p. 6)
  25. ^ Yrigoyen 1921, p. 129
    Tan profundamente convencido estaba el gobierno peruano de la necesidad que había de perfeccionar la adhesión de la Argentina al Tratado de alianza Peru-boliviano, antes de que recibiera Chile sus blindados, a fin de poderle exigir a este país pacíficamente el sometimiento al arbitraje de sus pretensiones territoriales, que, apenas fueron recibidas en Lima las observaciones formuladas por el Canciller Tejedor, se correspondió a ellas en los siguientes términos... (p. 129)
  26. ^ R.Querejazu 1995 Cap. XXVII, La maniobra leguleyesca
  27. ^ a b Basadre, 1964 & Chapter 1, "Significado del tratado de la alianza"
  28. ^ Jefferson Dennis 1927, p. 80, Sotomayor letter urging Bolivia to break its alliance with Peru
  29. ^ Basadre 1964, p. 2282 "The beginning of the Peruvian naval inferiority and lack of initiative for preventive war"
  30. ^ Nicolás Cruz; Ascanio Cavallo (1981). Las guerras de la guerra: Perú, Bolivia y Chile frente al conflicto de 1879. Instituto Chileno de Estudios Humanísticos.
  31. ^ a b c d Sater 2007, p. 37
  32. ^ Historia contemporánea de Chile III. La economía: mercados empresarios y trabajadores. 2002. Gabriel Salazar and Julio Pinto. pp. 25–29.
  33. ^ a b Salazar & Pinto 2002, pp. 25–29.
  34. ^ Pinto Rodríguez, Jorge (1992), "Crisis económica y expansión territorial : la ocupación de la Araucanía en la segunda mitad del siglo XIX", Estudios Sociales, 72
  35. ^ David Healy (January 1, 2001). James G. Blaine and Latin America. University of Missouri Press. ISBN 978-0-8262-6329-2.
  36. ^ Fredrick B. Pike, "Chile and the United States, 1880–1962", University of Notre Dame Press 1963, p. 33
  37. ^ Rubilar Luengo, Mauricio (2012). La política exterior de Chile durante la guerra y la posguerra del Pacífico (1879–1891): las relaciones con Estados Unidos y Colombia: diplomacia, opinión pública y poder naval (Thesis). doi:10.35376/10324/925.
  38. ^ Sater 2007, p. 38
  39. ^ a b Farcau 2000, p. 45
  40. ^ Leslie Bethell, The Cambridge History of Latin America, 2009, p. 541
  41. ^ Sater 2007, pp. 38, 39
  42. ^ a b c d Fredrick B. Pike (January 1, 1977). The United States and the Andean Republics: Peru, Bolivia, and Ecuador. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-92300-3.
  43. ^ a b Peruvian historian Alejandro Reyes Flores, Relaciones Internacionales en el Pacífico Sur, in La Guerra del Pacífico, Volumen 1, Wilson Reategui, Alejandro Reyes et al. , Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima 1979, p. 110:
    Jorge Basadre respecto a este problema económico crucial dice Al realizar el estado peruano con la ley del 28 de marzo de 1875, la expropiación y monopolio de las salitreras de Tarapacá, era necesario evitar la competencia de las salitreras del Toco [in Bolivia].... Aquí es donde se internacionalizaba el conflicto, pues estas salitreras, económicamente estaban en poder de chilenos y británicos
  44. ^ a b c d Greenhill, Robert G.; Miller, Rory M. (May 1973). "The Peruvian Government and the Nitrate Trade, 1873–1879". Journal of Latin American Studies. 5 (1): 107–131. doi:10.1017/S0022216X00002236. JSTOR 156003. S2CID 145462958.
  45. ^ A History of the British Presence in Chile: From Bloody Mary to Charles Darwin and the Decline of British Influence, William Edmundson, 2009, ISBN 0230101216, 9780230101210, 288 pages, page 160
  46. ^ Harold Blackmore, The Politics of Nitrate in Chile, Pressure Groups and Policies, 1870–1896, Some Unanswered Questions
  47. ^ Querejazu 1979, p. 175
  48. ^ Querejazu 1979, p. 211
  49. ^ Sater 2007, p. 39
  50. ^ Sater 2007, p. 40
  51. ^ a b Sater 2007, p. 31
  52. ^ Luis Ortega, "Los Empresarios, la política y los orígenes de la Guerra del Pacífico", Flacso, Santiago de Chile, 1984, p. 17
  53. ^ a b Collier, Simon (1996). A History of Chile, 1808–1994. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-56827-2.
  54. ^ Greenhill 1973, pp. 117–120
  55. ^ a b Ravest Mora, Manuel (June 2008). "La Casa Gibbs y el monopolio salitrero peruano: 1876–1878" [The Gibbs House and the Peruvian nitrate monopoly: 1876–1878]. Historia (in Spanish). 41 (1): 63–77. doi:10.4067/S0717-71942008000100003. ProQuest 221161317.
  56. ^ Greenhill 1973, pp. 123–124
  57. ^ O'Brien 1980, p. 13
  58. ^ Greenhill 1973, p. 124
  59. ^ O'Brien 1980, p. 14
  60. ^ a b St. John, Ronald Bruce (1992). Foreign Policy of Peru. Colorado, USA: Lynne Rienner Publishers, Inc. p. 105. ISBN 1-55587-304-9.
  61. ^ Querejazu 1979, p. 177
  62. ^ Farcau 2000, p. 40
  63. ^ a b Sater 2007, p. 28
  64. ^ R.Querejazu 1995
  65. ^ Sater 2007, p. 29
  66. ^ Sater 2007, p. 32
  67. ^ Manuel Ravest Mora (1983). La Compañía Salitrera y la Ocupación de Antofagasta 1878–1879. Andres Bello. GGKEY:BNK53LBKGDQ.
  68. ^ Edmundson, William (2011). The Nitrate King: A Biography of "Colonel" John Thomas North. Palgrave Macmillan. p. 59. ISBN 978-0230112803.
  69. ^ Barros Arana 1881a, p. 59
  70. ^ Bulnes 1920, p. 42
  71. ^ Bulnes 1911, p. 162
  72. ^ Bulnes 1911, p. 170
  73. ^ Basadre, 1964 & Chapter 1, Los tres obstáculos para el éxito de la mediación:
    la condición impuesta por el gobierno peruano en sus instrucciones para que Chile fuese a la desocupación previa del litoral ocupado sin prometer la suspensión del decreto boliviano sobre expropiación de los bienes de la Compañía de Antofagasta o la modificación del impuesto de los 10 centavos
  74. ^ Farcau 2000, p. 42
  75. ^ Basadre, 1964 & Chapter 1, La declaratoria de guerra de Bolivia a Chile como recurso para hacer fracasar a Lavalle:
    La versión chilena fue que Bolivia quiso impedir que Chile se armara. En realidad, Daza buscó la forma de malograr la misión Lavalle.
  76. ^ a b Bulnes 1920
  77. ^ Jefferson Dennis 1927, pp. 79–80
  78. ^ Sater 2007, p. 7
  79. ^ a b Sater 2007, p. 24
  80. ^ Sater 2007, p. 89
  81. ^ Sater 2007, p. 106
  82. ^ a b Stockmeyer, Valentina Verbal (2014). "El ejército de Chile en vísperas de la Guerra del Pacífico: Una visión de las tropas (1866–1879)" [The Chilean army on the eve of the War of the Pacific: A vision of the troops (1866–1879)]. Historia 396 (in Spanish). 4 (1): 135–165.
  83. ^ Sater 2007, pp. 21–22
  84. ^ a b Estado Mayor del Ejército de Chile, Historia del Ejército de Chile, Tomo 5
  85. ^ Mellington, Herbert (1948). American Diplomacy and the War of the Pacific. Colunbia University Press. p. 31. The press in the United States was also almost unanimous in predicting the sound defeat of Chile.
  86. ^ a b c St John, Ronald Bruce (1992). Foreign policy of Peru. Lynne Rienner Publishers. p. 109. ISBN 978-1-55587-304-2. ... the fact that a Chilean victory at the outset was far from certain.
  87. ^ Kiernan 1955, p. 16
  88. ^ Basadre 1964, p. 39 Cap.I "La actitud de la opinión pública peruana"
  89. ^ Basadre 1964, pp. 52–53 Cap.I "El Perú y Chile en su evolución republicana"
  90. ^ Sater 2007, p. 44
  91. ^ Bulnes 1919, p. 616
  92. ^ Sater 2007, p. 111
  93. ^ Farcau 2000, p. 65
    As the earlier discussion of the geography of the Atacama region illustrates, control of the sea lanes along the coast would be absolutely vital to the success of a land campaign there
  94. ^ a b Farcau 2000, p. 57
  95. ^ Sater 2007, p. 102 and ff
    "...to anyone willing to sail under Bolivia's colors ..."
  96. ^ Sater 2007, p. 119
  97. ^ a b Sater 2007, p. 137
  98. ^ Robert N. Burr (1967). By Reason Or Force: Chile and the Balancing of Power in South America, 1830–1905. University of California Press. pp. 145–146. ISBN 978-0-520-02629-2.
  99. ^ a b c Lawrence A. Clayton (1985). Grace: W.R. Grace & Co., the Formative Years, 1850–1930. Lawrence Clayton. ISBN 978-0-915463-25-1.
  100. ^ Farcau 2000, p. 214
  101. ^ Sater 2007, pp. 151–152
  102. ^ Sater 2007, p. 150
  103. ^ Sater 2007, pp. 113–114
    "There are numerous differences of opinion as to the ships' speed and armament. Some of these differences can be attributed to the fact that the various sources may have been evaluating the ships at different times."
  104. ^ a b Basadre, 1964 & Chapter 2, "El combate de Angamos"
  105. ^ Benjamín Vicuña Mackenna. 1881. Guerra del Pacífico. Historia de la Campaña de Lima 1880–1881, p. 434.
  106. ^ Sater 2007, p. 296
  107. ^ Sater 2007, p. 344
  108. ^ Tromben Corbalán, Carlos (2017). La Armada de Chile: una historia de dos siglos (in Spanish). Vol. I. Chile: RIL Editores. p. 674. ISBN 978-956-01-0431-1.
  109. ^ Basadre, Histroria de la Republica, pág. 2357. J. Basadre cites Benjamín Vicuña Mackenna: "Tarapacá era una tumba. Estratégicamente hablando era aquel un ejército perdido porque no tenía base de operaciones, ni líneas de comunicación, ni línea de retirada".
  110. ^ Basadre, Histroria de la República, pág. 2353
  111. ^ R. Querejazu C., Guano, Salitre y Sangre, page 365, version pdf.
  112. ^ Sater 2007, pp. 171–172
  113. ^ Sater 2007, pp. 204–205
  114. ^ Farcau 2000, p. 119
  115. ^ Sater 2007, p. 181
  116. ^ Bulnes 1914, p. 14
  117. ^ John L. Rector (November 29, 2005). The History of Chile. Palgrave Macmillan. p. 102. ISBN 978-1-4039-6257-7.
  118. ^ Thomas F. O'Brien, "The Antofagasta Company: A Case Study of Peripheral Capitalism", Duke University Press, Hispanic American Historical Review, 1980, pp. 21–23
  119. ^ Farcau 2000, p. 120
  120. ^ Basadre 1964 Cap. IV "La crisis hacendaria y política"
  121. ^ Farcau 2000, p. 121
  122. ^ Basadre 1964, p. 31 Cap.IV "Proclamación de la dictadura"
  123. ^ Diario El Mercurio, del Domingo 28 de abril de 2002 en archive.org
  124. ^ Méndez Notari, Carlos (2009). Héroes del Silencio, Veteranos De La Guerra del Pacífico (1884–1924). Santiago: Centro de Estudios Bicentenario. ISBN 978-956-8147-77-8.
  125. ^ Farcau 2000, p. 130
  126. ^ Sater 2007, p. 217
  127. ^ Sater 2007, p. 222 "Baquedano could not simply bypass the Peruvian troops, whose presence threatened Moquegua as well as the communications network extending southeast across the Locumba Valley to Tacna and northwest to Arequipa and northeast to Bolivia"
  128. ^ Farcau 2000, p. 138 specifies 3,100 men in Arequipa, 2,000 men in Arica and 9,000 men in Tacna, but this figure contradicts the total numbers given (below) by William F. Sater in page 229.
  129. ^ Farcau 2000, p. 138 "...it became evident that there was a total lack of the necessary transport for even the minimum amount of supplies and water."
  130. ^ Sater 2007, p. 227 "The allied force, he [Campero] concluded lacked sufficient transport to move into the field its artillery as well as its rations and, more significantly, its supplies of water."
  131. ^ Sater 2007, p. 229
  132. ^ Sater 2007, p. 256
  133. ^ Farcau 2000, p. 1147
  134. ^ Farcau 2000, p. 153
  135. ^ Farcau 2000, pp. 149–150
  136. ^ Sater 2007, p. 258
  137. ^ Farcau 2000, p. 157
  138. ^ Sater 1986, p. 274
  139. ^ a b Francisco Machuca (1929), "Las Cuatro Campañas de la Guerra del Pacífico:La campaña de Lima"
  140. ^ Sater 2007, pp. 348–349
  141. ^ Sater 1986, p. 180
  142. ^ a b Carlos Escudé y Andrés Cisneros, Historia de las Relaciones Exteriores Argentinas, El tratado del 23 de julio de 1881, retrieved on December 18, 2014, archiveurl="https://web.archive.org/web/20131202225428/http://www.argentina-rree.com/6/6-088.htm"
  143. ^ See "The Strait of Magellan", Michael Morris, Martinus Nijhoff Publishers, ISBN 0-7923-0181-1, pages 120 and 121
  144. ^ Sater 2007, p. 302
  145. ^ Sater 2007, p. 301
  146. ^ Sater 2007, p. 303
  147. ^ Sater 2007, pp. 301–302
  148. ^ Sater 2007, p. 300
  149. ^ infografía del Instituto Geográfico Militar de Chile, retrieved on May 14, 2015
  150. ^ Bulnes 1919, p. 306
  151. ^ Sater 2007, p. 309
  152. ^ Sater 2007, p. 312
  153. ^ Sater 2007, p. 315
  154. ^ Sater 2007, p. 329
  155. ^ Congreso del Perú, Grito de Montán, retrieved on March 24, 2005]
  156. ^ Sater 2007, pp. 329–330
  157. ^ Farcau 2000, pp. 181–182
  158. ^ Sater 2007, pp. 317–338
  159. ^ Farcau 2000, pp. 183–187
  160. ^ Folia Dermatológica Peruana, Vol. 10 • Nº. 1 Marzo de 1999. Foto en Imágenes de la Enfermedad de Carrión por Uriel García Cáceres y Fernando Uriel García V.
  161. ^ Sater 2007, p. 340ff
  162. ^ Sater 2007, p. 340
  163. ^ Florencia E. Mallon (July 14, 2014). The Defense of Community in Peru's Central Highlands: Peasant Struggle and Capitalist Transition, 1860–1940. Princeton University Press. p. 101. ISBN 978-1-4008-5604-6.
  164. ^ Barros, Mario (1970). Historia diplomática de Chile, 1541–1938. Andres Bello. GGKEY:7T4TB12B4GQ.
  165. ^ English 1985, p. 372
  166. ^ a b c Scheina 2003, p. 377
  167. ^ Farcau 2000, p. 48
  168. ^ English 1985, p. 75
  169. ^ Stanislav Andreski Wars, revolutions, dictatorships: studies of historical and contemporary problems from a comparative viewpoint page 105:
    (...) Chile's army and fleet were better equipped, organized and commanded(...)
  170. ^ Helen Miller Bailey, Abraham Phineas Nasatir Latin America: the development of its civilization page 492:
    Chile was a much more modernized nation with better-trained and better-equipped
  171. ^ Scheina 2003, pp. 376–377
  172. ^ Sater 2007, p. 20
  173. ^ Farcau 2000, p. 159
  174. ^ Dorothea, Martin. "Chinese Migration into Latin America – Diaspora or Sojourns in Peru?" (PDF). Appalachian State University. p. 10. Retrieved September 25, 2011.
  175. ^ The Ambiguous Relationship: Theodore Roosevelt and Alfred Thayer Mahan by Richard W. Turk; Greenwood Press, 1987. 183 pgs. page 10
  176. ^ Ferreiro, Larrie D. (2008). "Mahan and the 'English Club' of Lima, Peru: The Genesis of The Influence of Sea Power upon History". The Journal of Military History. 72 (3): 901–906. doi:10.1353/jmh.0.0046. S2CID 159553860.
  177. ^ a b c John A. Britton (December 30, 2013). Cables, Crises, and the Press: The Geopolitics of the New Information System in the Americas, 1866–1903. UNM Press. ISBN 978-0-8263-5398-6.: 71-
  178. ^ Augusto Pinochet Ugarte (1984). La Guerra Del Pacífico. Andres Bello. pp. 20–. GGKEY:TLF0S8WSFAA.
  179. ^ Mauricio Pelayo González (January 6, 2015). "Combate Naval de Antofagasta". www.laguerradelpacifico.cl. www.laguerradelpacifico.cl. Archived from the original on April 19, 2015. Retrieved January 6, 2015.
  180. ^ Querejazu 1979, p. 230
  181. ^ R.Querejazu 1995 Cap XXXI Que se rinda su abuela carajo!
  182. ^ Website "Soberaniachile.cl", http://www.soberaniachile.cl/mitos_sobre_los_trofeos_de_guerra_peruanos_traidos_a_chile.html, retrieved on December 16, 2014
  183. ^ Sater 2007, p. 90
  184. ^ a b Francisco Antonio Encina, "Historia de Chile", page 8, cited in Stockmeyer 2014, p. 160
  185. ^ Villalobos 2004, p. 160
  186. ^ Villalobos 2004, p. 162
  187. ^ Villalobos 2004, p. 167
  188. ^ Pereyra Plasencia, Hugo (2005). Una aproximación política, social y cultural a la figura de Andrés Cáceres entre 1882 y 1883 (PDF) (Thesis).
  189. ^ a b Hugo Pereira, Una revisión histográfica de la ejecución del guerrillero Tomás Laymes, in Trabajos sobre la Guerra del Pacífico, Pontificia Universidad Católica del Perú. page 269 and ff.
  190. ^ Oliver García Meza, Los chinos en la Guerra del Pacífico, Revista Marina, retrieved on November 12, 2013
  191. ^ Farcau 2000, pp. 160, 165
  192. ^ Ramon Aranda de los Rios, Carmela Sotomayor Roggero, Una sublevación negra en Chincha: 1879, pages 238 & ff in "La Guerra del Pacífico", Volumen 1, Wilson Reategui, Wilfredo Kapsoli & others, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima, 1979
  193. ^ Wilfredo Kapsoli, El Peru en una coyuntura de crisis, 1879–1883, pages 35–36 in "La Guerra del Pacífico", Volumen 1, Wilson Reategui, Wilfredo Kapsoli & others, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima, 1979
  194. ^ Sater 2007, p. 324
  195. ^ Farcau 2000, p. 149
  196. ^ a b Kiernan 1955, p. 18
  197. ^ Rubilar Luengo, Mauricio E. (2004), "Guerra y diplomacia: las relaciones chileno-colombianas durante la guerra y postguerra del Pacífico (1879–1886)", Revista Universum (in Spanish), 19 (1): 148–175, doi:10.4067/s0718-23762004000100009
  198. ^ a b c d e Kenneth Duane Lehman (1999). Bolivia and the United States: A Limited Partnership. University of Georgia Press. ISBN 978-0-8203-2116-5.
  199. ^ Sater 2007, pp. 304–306
    "The anglophobic secretary of state..."
  200. ^ Basadre 1964, p. 16
  201. ^ Sater 2007, pp. 304–306
  202. ^ Basadre 1964, p. 14
  203. ^ Mellafe Maturana, Rafael (December 2012). "La ayuda inglesa a Chile durante la Guerra del Pacífico. ¿Mito o realidad?" [English aid to Chile during the War of the Pacific. Myth or Reality?]. Cuaderno de Historia Militar (in Spanish): 61–82.
  204. ^ Godoy Orellana, Milton (December 2011). "'Ha traído hasta nosotros desde territorio enemigo, el alud de la guerra': confiscación de maquinarias y apropiación de bienes culturales durante la ocupación de Lima, 1881–1883" ['It has brought to us from enemy territory, the avalanche of war': confiscation of machinery and appropriation of cultural property during the occupation of Lima, 1881–1883]. Historia (in Spanish). 44 (2): 287–327. doi:10.4067/S0717-71942011000200002.
  205. ^ Cunning, Andrera (September 1, 2003). "Safeguarding of Cultural Property in Times of War & (and) Peace, The". Tulsa Journal of Comparative and International Law. 11 (1): 211.
  206. ^ Gattin, A. (January 1, 1996). "Restitution by Russia of Works of Art Removed from German Territory at the End of the Second World War". European Journal of International Law. 7 (1): 67–88. doi:10.1093/oxfordjournals.ejil.a015504.
  207. ^ a b Villalobos 2004, p. 230.
  208. ^ Collyns, Dan (November 7, 2007). "Chile returns looted Peru books". BBC. Retrieved November 10, 2007.
  209. ^ Villalobos 2004, p. 233.
  210. ^ Villalobos 2004, pp. 259–262.
  211. ^ Farcau 2000, p. 191.
  212. ^ Ugarte Díaz, Emilio José (August 19, 2014). "La Guerra del Pacífico como referente nacional y punto condicionante de las relaciones chileno-peruanas" [The War of the Pacific as a national reference point and determinant issue of Chilean-Peruvian Relations]. Revista de Estudios Transfronterizos (in Spanish). XIV (2): 159–185.

Cited works and further reading

External links