법 충돌

Conflict of laws
법률의 충돌과
민간 국제법
예선
정의 요소
연결 계수
실질적인 법적 영역
집행

법률의 충돌(사적 국제법이라고도 함)은 하나 이상의 관할권과 관련이 있는 사건, 거래 또는 기타 사건에 사법권이 적용되는 규칙이나 법률의 집합이다.[1]이 법 체제는 세 가지 광범위한 주제를 다룬다: 관할권, 법원이 그러한 사건을 심리하는 것이 적절한 시기에 관한 규칙, 한 관할구역의 법원이 다른 관할구역의 법원의 판결에 대한 준수를 명령하는 규칙을 다루는 외국의 판결, 그리고 어떤 관할구역의 법원의 판결에 대한 준수를 요구하는 법률의 선택, 그리고 어느 관할구역에 있는 법원의 판결에 대한 문제를 다루는 법의 선택.그러한 경우에는 법이 적용될 것이다.[2]이러한 문제들은 어떤 사법적 맥락에서도 발생할 수 있지만 특히 계약법과[4] 불법행위법에서 만연해 있다.[3][5]

범위 및 용어

법률의 충돌이라는 용어는 주로 미국과 캐나다에서 사용되지만, 영국에서도 사용되었다.다른 곳에서는 민간 국제법이라는 용어가 통용된다.[6]법률갈등을 사용하는 국가의 일부 학자들은 민간 국제법이라는 용어가 국제적으로 적용되는 법률이 아니라 국내법으로만 구성되어 있기 때문에 혼동된다고 생각한다; 미적분학은 국가가 조약의무를 지어야만 국제법을 포함한다.국내법이 강제할 수 있는 조약의 의무를 포기한다는 것을 천막으로 삼았다.[7]민간 국제법이라는 용어는 민법 제도에 있어서의 민법/공법 이분법에서 유래한다.[8]이러한 형태의 법체계에서, 민간 국제법이라는 용어는 국제법적 말뭉치에 합의된 것을 의미하지 않고, 오히려 국제문제에 적용되는 국내 민간법의 일부를 가리킨다.

중요한 것은, 일반적으로 법률의 대립이 국제성의 분쟁을 다루지만, 해당 법률 자체는 국내법이다.공공 국제법(단순히 국제법이라고 알려진 것보다)과 달리 법률의 충돌은 국가 간의 관계를 규제하는 것이 아니라 개별 국가가 둘 이상의 관할권에 연줄이 있는 개인의 업무를 내부적으로 어떻게 규제하는지를 규정하기 때문이다.확실히, 다른 맥락에서와 마찬가지로 국내법은 한 국가가 당사자인 국제 조약의 영향을 받을 수 있다.

더욱이, 실질적인 법률 제정이 하위 국가 수준(특히 미국에서)에서 일어나는 연방 공화국에서, 법률의 충돌 내의 문제는 외국이 아닌 다른 주(또는 지방 등)의 법률과 관련하여 전적으로 국내적인 맥락에서 발생하는 경우가 많다.

역사

서구의 법 체계는 12세기에 "적절한 경우 외국법을 외국 사례에 적용해야 한다"는 법률 갈등의 핵심적 토대를 처음으로 인정했다.[9]그 이전에는, 개인에게 적용되는 법률은 개인법률의 지배적인 제도였는데, 이 제도에서는 개인이 속한 집단에 의해 지배된다.[9]처음에, 이 법 체계의 방식은 단순히 어떤 사법권의 법이 적용하기에 가장 공평할지를 결정하는 것이었다. 그러나 시간이 지나면서 법은 더 잘 정의된 규칙을 선호하게 되었다.[10]이 규칙들은 14세기 중엽 법학 교수 바르톨루스 드 작소페라토에 의해 체계적으로 요약되었는데,[11] 이 작품은 다음 몇 세기 동안 반복적으로 인용되었다.[12]

이후 17세기에 크리스티안 로덴부르크, 파울루스 보에, 요하네스 보에, 울리크 후버 등 몇몇 네덜란드의 법률학자들이 법률 갈등의 법리를 더욱 상세히 설명했다.[13]그들의 주요 개념적 기여는 두 가지였다.첫째로, 국가들은 그들의 국경 내에서 완전히 주권적이기 때문에 그들 자신의 법정에서 외국 법을 집행하도록 강요할 수 없다.[14]둘째로, 국제적인 법갈등이 합리적으로 작용하기 위해서는, 국가들이 다른 나라들의 법을 집행하는데 있어 친밀감을 발휘해야 한다. 왜냐하면 그렇게 하는 것은 그들의 상호 이익이기 때문이다.[15]

미국에서, 법률 분쟁 분야의 중요한 이슈는 적어도 헌법의 틀에서 비롯된다.예를 들어, 새로 만들어진[16] 연방법원이 서로 다른 주(연방법원에[17] 특별히 할당된 사건)의 당사자 사이의 사건을 처리할 때 어떤 법령을 적용할지에 대한 우려가 있었다.헌법 비준 이후 처음 20년 동안, 비록 법률의 충돌이라는 용어는 아직 사용되지 않았지만, 100건이 넘는 사건들이 이러한 문제들을 다루었다.[18]

법률 갈등과 관련된 국내 발전과 함께, 19세기 또한 그 분야에서 실질적인 국제적 협력의 시작을 보았다.이 주제에 대한 첫 국제 회의는 1887년과 1888년 리마에서 열렸으며 남미 5개국 대표들이 참석했지만 집행 가능한 합의를 도출하는 데 실패했다.[19]1888년 8월부터 1889년 2월까지 몬테비데오에서 개최된 제1차 남미의 민간 국제법 회의에서 법률의 대립을 주제로 한 최초의 주요 다자간 합의가 이루어졌다.[19]몬테비데오 회의에 대표되는 남미 7개국은 프리드리히 칼 폰 사비니의 사상을 폭넓게 채택한 8개 조약에 합의하여 4가지 유형의 사실관계(도미, 목적지, 거래지, 법정지)에 근거하여 적용 가능한 법률을 정하였다.[19]

곧이어 1893년 토비아스 아세르가 주최한 헤이그에서 유럽 국가들이 모여 회의를 가졌다.[20]이것은 1894년, 1900년, 1904년에 연이은 회의가 이어졌다.[20]몬테비데오에서의 그들의 상대자들처럼, 이 회의들은 법률의 충돌 안에서 다양한 주제에 관한 몇 가지 다자간 합의를 도출했다.[21]그 후, 이러한 회의의 속도는 느려졌고, 다음 회의는 1925년과 1928년에 일어났다.[22]헤이그에서 열린 제7차 회의는 1951년에 열렸는데, 그 때 관련 16개 주가 시국 갈등 문제에 관한 국제 협력을 위한 상설 기구를 설립했다.[22]이 기구는 오늘날 헤이그 민간 국제법 회의(Hige Conference on Private International Act, HCCH)로 알려져 있다.HCCH는 2020년 12월 현재 86개 회원국을 포함한다.[23]

20세기 후반에 이 분야에 대한 관심이 더욱 확산되자, 유럽연합은 회원국들 간에 법학의 갈등을 조화시키기 위한 조치를 취하기 시작했다.이 중 첫 번째는 1968년에 합의된 브뤼셀 협약으로, 국경을 초월한 사건에 대한 관할권 문제를 다루었다.[24]이는 1980년 EU 회원국 내 계약 분쟁에 대한 법률 선택 규정을 다룬 로마 협약에 의해 이어졌다.[25]2009년과 2010년에 EU는 각각 불법행위 사건의[26] 법 선택을 다루기 위해 로마 II 규정을 제정했고, 이혼 문제에서의 법 선택을 다루기 위해 로마 III 규정을 제정했다.[27]

관할권

법률의 충돌에서 다루어지는 중요한 질문들 중 하나는 주어진 관할권의 입법부가 언제 법률을 제정할 수 있는지 또는 주어진 관할권의 법원이 사법적 차원의 문제를 적절하게 판결할 수 있는지를 결정하는 것이다.이를 관할권(때로는 특정 사건을 심리할 수 있는 권한, 입법부가 특정 행위를 다루는 법률을 통과시킬 수 있는 권한으로 세분한다.)[28]이라고 한다.법률 갈등의 모든 측면과 마찬가지로, 이 문제는 국내법에 의해 해결된 첫 번째 사례로 관련 국제 조약이나 다른 초국가적 법률 개념을 포함할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.[29]그렇기는 하지만, 다른 두 가지 주요 하위 주제인 법 충돌(판단 강화와 아래에서 모두 논의되는 법률 선택)에 비해, 관할권에 관한 이론은 일관된 국제 규범을 발전시켰다.이것은 아마도 사법권이 다른 하위 주제들과 달리, 단지 어떻게 해야 하는지에 대한 문제라기 보다는, 국가가 강압적인 힘을 전혀 행사하는 것이 언제 적절한지에 대한 특히 가시적인 문제와 관련되기 때문일 것이다.[30]

국제법에서 일반적으로 인정되는 관할 근거는 5가지다.이는 상호 배타적이지 않다. 개인이나 사건은 둘 이상의 장소에서 동시에 관할권을 가질 수 있다.[31]다음과 같다.

  • 영토성—국가는 영토 경계 내에서 발생하는 모든 것을 규제할 수 있는 권한을 가지고 있다.관할권의 모든 근거 중에서, 영토 원칙은 국제법에서 가장 강력한 합의를 얻는다(한 국가에서 완전히 발생하지 않은 행동과 관련된 다양한 복잡성에 따라).[32]
  • 수동적 성격—국가를 해치는 사건에 대해 국가가 관할한다.[33]
  • 국적(또는 적극적인 성격)—국가가 가해자인 잘못에 대해 국가가 관할한다.[34]
  • 보호—국가 자체 보안 위협(공문서 위조자 추적 등)[35]을 해결할 수 있는 권한이 있는 국가
  • 유니버설—한 국가는 국제 사회의 본질적인 거부(기본적 인권의 폭력적 박탈 등)에 근거한 특정 행위를 관할한다.이는 관할권 5개 근거지 가운데 가장 논란이 많은 부분이다.[36]

각국은 또한 하위 국가 기관들 간의 사법권 분쟁을 판결하기 위한 법 집단을 개발했다.예를 들어, 미국에서는 미국 헌법 수정 제14조의 적법한 절차 조항에서 파생된 최소 접촉 규칙이 한 주가 다른 주에 거주하고 있는 사람들 또는 다른 주에서 발생한 사건에 대한 관할권을 행사할 수 있는 범위를 규제한다.

법의 선택

법문제의 선택에 직면한 법정은 2단계 과정을 거친다.

  1. 법원은 모든 절차적 문제(법률 규칙 선택 포함)에 포럼의 법률(lex fori)을 적용한다.
  2. 법률 문제를 잠재적으로 관련될 수 있는 주의 법률과 연결하거나 가장 큰 연관성을 갖는 법률(예: 국적법(lex partyae) 또는 습관성 거주법(lex domicilii))을 적용하는 요인을 계상한다.('유럽 조화 조항'도 참조하라: "상습 거주 개념은 렉스 도미실리의 관습법 시험과 동등한 민법")법원은 원고들의 법적 지위 및 능력을 결정할 것이다.법원은 모든 직함 문제를 결정하기 위해 적용될 토지가 위치한 주의 법(lex situs)을 결정할 것이다.거래가 물리적으로 이루어지는 장소의 법칙이나 소송(lex loci actus)을 초래한 사건의 법칙은 사안이 실체일 때 선택하는 지배법이 되는 경우가 많지만, 제대로 된 법은 더욱 보편적인 선택이 되었다.[37]

계약

많은 계약과 다른 형태의 법적 구속력이 있는 협정에는 당사자들의 소송 장소 선택을 명시한 관할권 또는 중재 조항(포럼 선정 조항이라 한다)이 포함된다.EU에서 이것은 로마 1세 규정에 의해 관리된다.법 조항의 선택은 법원이나 법원이 분쟁의 각 측면에 어떤 법을 적용해야 하는지를 명시할 수 있다.이것은 계약의 자유라는 실질적인 정책과 일치하며, 법 조항 선택이 그 역량을 제약하는 국가의 법에 의해 결정될 것이다.옥스퍼드 대학의 Adrian Briggs 교수는 이것이 '장갑에 의해 스스로를 끌어올리는 것'의 상징이기 때문에 미적으로 문제가 있다고 제안한다.[38]

판사들은 정당자치의 원칙이 당사자들이 거래에 가장 적합한 법을 선택할 수 있도록 한다는 점을 수용했다.주관적 의도에 대한 이러한 사법적 수용은 객관적 연결 요소에 대한 전통적인 의존을 배제한다.[39] 또한 판매업자들이 종종 구매자의 집이나 직장에서 멀리 떨어진 장소를 선택하는 일방적인 계약 조건을 부과하기 때문에 소비자들에게 해를 끼친다.소비자, 직원 및 보험 수혜자와 관련된 계약 조항은 로마 I에 명시된 추가 조건에 따라 규제되며, 이 조항은 판매업자가 부과하는 계약 조건을 변경할 수 있다.[40]

참고 항목

메모들

  1. ^ 법률의 충돌' 블랙스 법률사전(2019년 11월 11일)
  2. ^ 법률 재작성—법 충돌, 제2조: 법률 충돌의 주제 (미국법률연구소 1971) (이하 "재작성")
  3. ^ 재작성 §2
  4. ^ Briggs (2008). The Conflict of Laws. pp. 2–3.
    Clarkson; Hill (2006). The Conflict of Laws. pp. 2–3.
    Collins (2006). Dicey, Morris and Collins on The Conflict of Laws. p. 36 (paras. 1-087 et seq.).
    Hay; Borchers; Symeonides (2010). Conflict of Laws. pp. 1–3.
    McClean; Beevers (2009). The Conflict of Laws. pp. 4–5 (para. 1-006).
    North; Fawcett (1999). Cheshire and North's Private International Law. pp. 13–14.
    Rogerson (2013). Collier's Conflicts of Laws. pp. 3–4.
    Symeonides (2008). American Private International Law. pp. 15–16 (para. 2).
  5. ^ 비계약적 의무에 적용되는 법률(Rome II)에 대한 유럽 의회 및 2007년 7월 11일 유럽 의회(EC) No 864/2007을 참조한다.
  6. ^ 블랙의 법률사전 '법률 충돌' (1919년 11월 11일)
  7. ^ 블랙스 로 사전, 국제법: 사설 국제법 (1919년 11월 11일)
  8. ^ 체레니첸코 2007, 22페이지.
  9. ^ a b "Hessel E. Yntema, The Comity Doctrine, 65 Michigan Law Review 9, 9–10 (1965)".
  10. ^ ID: 12-13
  11. ^ 13시에
  12. ^ J.A. Clarence Smith, Bartolo on the Conflocation of Law, 14개 미국 법률 역사 저널 157, 157–60 (1970)
  13. ^ 20-28로 이네마길
  14. ^ id. 28시
  15. ^ 아이디는 30시
  16. ^ 커트 H. 나델만, 조셉 스토리의 미국 분쟁 법률 기고: 논평, 5개의 미국 법률 역사 저널 230, 235 (1961년)
  17. ^ 미국 콘스탄트예술. III, §2
  18. ^ 신분증 235-36
  19. ^ a b c "Ana Delić, The Birth of Modern Private International Law: The Treaties of Montevideo, Oxford Public International Law".
  20. ^ a b "Hans van Loon, The Hague Conference on Private International Law, 2 Hague Justice Journal 75, 76 (2007)" (PDF).
  21. ^ 밴룬 76-77
  22. ^ a b 밴룬 77세
  23. ^ "HCCH, About HCCH".
  24. ^ "1968 Brussels Convention on jurisdiction and the enforcement of judgments in civil and commercial matters".
  25. ^ "1980 Rome Convention on the law applicable to contractual obligations".
  26. ^ "Regulation (EC) No 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations".
  27. ^ "COUNCIL REGULATION (EU) No 1259/2010".
  28. ^ Edric Ryngaert, 국제법의 관할권 및 면책 연구 핸드북, 제2장: 국제법의 관할권 개념 57–58 (Alexander Orakhelashvili ed. 2015)
  29. ^ 알렉산더 오라켈라쉬빌리, 국제법에서의 관할권과 면역에 관한 연구 핸드북, 1장: 국제법에서의 주 관할권: 13–14에서의 기본 개념의 복잡성 (Alexander Orakhelashvili ed. 2015)
  30. ^ 알렉산더 오라켈라쉬빌리, 국제법에서의 관할권과 면역에 관한 연구 핸드북, 1장: 국제법에서의 주 관할권: 1-4의 기본 개념의 복잡성 (Alexander 오라켈라쉬빌리 ed. 2015)
  31. ^ 알렉산더 오라켈라슈빌리, 국제법에서의 관할권과 면역에 관한 연구 핸드북, 1장: 국제법에서의 주 관할권: 기본 개념의 복잡성 15, 23 (Alexander 오라켈라슈빌리 ed. 2015)
  32. ^ Cedric Ryngaert, 국제법의 관할권 및 면책 연구 핸드북, 제2장: 국제법의 관할권 개념 55-56 (Alexander Orakhelashvili ed. 2015)
  33. ^ "Geoffrey R. Watson, The Passive Personality Principle, 28 Texas International Law Journal 1, 2".
  34. ^ G eoffrey R. 왓슨, 해외 범죄자: 국적에 근거한 형사사법 재판, 17 예일 국제법 42호
  35. ^ Dan E. Stigall, 국제법과 미국 국내법의 치외법권 행사에 관한 제한, 35 헤이스팅스 국제 및 비교법 검토 323, 334 (2012)
  36. ^ 아이비드.
  37. ^ 다우 존스 대 구트닉 [2002] HCA 56[영구적 데드링크]
  38. ^ Adrian Briggs, The Conflocation of Laws, Clarendon Law Series 2013년 3월호
  39. ^ 로마 I 규정 제3조 제1항, 맥밀란 v 비숍게이트 투자 신탁 plc [1996] Staughton LJ 391–392당 1 WLR 387; Golden Ocean Group V Salgocar Mining Ltd[2012] EWCA Civ 542도 참조
  40. ^ 로마 1조, 제5조-제8호

참조

  • Cherednychenko, Olha (2007). Fundamental Rights, Contract Law, and Protection of the Weaker Party. Utrecht, Netherlands: Utrecht University Institute for Legal Studies. hdl:1874/20945.
  • American Law Institute (ed.). Restatement of the Law, Second: Conflict of Laws. St. Paul.
  • Briggs, Adrian (2008). The Conflict of Laws (Second ed.). Oxford: Oxford University Press.
  • Born, Gary (2009). International Commercial Arbitration. Kluwer.
  • Calliess, Gralf-Peter (2010). The Rome Regulations: Commentary on the European Rules of the Conflict of Laws. Kluwer.
  • CILE Studies(Center for International Law Education – University of Pittsburgh Law) 사법, 사설 국제법 및 EU-미국 관계에서의 사법 협력
  • Clarkson, C.M.V.; Hill, Jonathan (2006). The Conflict of Laws (Third ed.). Oxford: Oxford University Press.
  • Collins, Lawrence; Harris, Jonathan, eds. (2017). Dicey Morris and Collins on The Conflict of Laws (Fifteenth ed.). London: Sweet & Maxwell.
  • Hay, Peter; Borchers, Patrick J.; Symeonides, Symeon C. (2010). Conflict of Laws (Fifth ed.). St. Paul, Minn.: West.
  • McClean, David; Beevers, Kisch (2009). The Conflict of Laws (Seventh ed.). London: Sweet & Maxwell.
  • North, Peter; Fawcett, J.J. (1999). Cheshire and North's Private International Law (13th ed.). London: Butterworths.
  • Reed, Alan (2003). Anglo-American Perspectives on Private International Law. Lewiston, N.Y.: E. Mellen Press.
  • Rogerson, Pippa (2013). Collier's Conflicts of Laws (Fourth ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Symeonides, Symeon C. (2008). American Private International Law. Wolters Kluwer.

외부 링크