위키백과:추천 기사 리뷰

추천 기사 검토 바로 가기 WP:FAR WP:FARC 이 페이지는 더 이상 특집 기사 기준을 충족하지 못할 수 있는 특집 기사(FA)의 검토 및 개선을 위한 것이다.FA는 승격 시기와 상관없이 현행 기준을 고수하고 있다. 이 과정에는 세 가지 필수 단계가 있는데, 모든 사용자가 기꺼이 기여한다. 1. 기사의 토크 페이지에서 문제 제기 이 단계에서, 관련 편집자들은 기존의 기사 편집자 커뮤니티와의 문제를 직접 해결하고, 비공식적으로 기사를 개선하려고 시도한다.관련 편집자는 기사를 특집 기사 검토용으로 지정하기 전에 기사 감시자에게 우려 사항에 대응할 수 있는 2-3주간의 시간을 주어야 한다.이 단계 동안, 기사는 아직 이 페이지에 나열되지 않는다(그러나 위키백과에 추가될 수 있다:여기에 게시된 주요 기사 검토/공지 사항 제공 및 제거). 2. 특집 기사 리뷰(FAR) 이 단계에서는 "유지" 또는 "지연자"의 선언 없이 가능한 개선사항이 논의된다.기사를 강등시키기보다는 개선시키는 것이 목적이다.명명자는 문제가 되는 추천 기사 기준을 명시해야 하며, 해결책을 제안해야 한다.이상적 검토는 제기된 이슈와 종결된 이슈에 대해 어떠한 지위 변화도 없이 다룰 것이다. 리뷰는 다양한 방법으로 기사를 개선할 수 있다: 기사들은 업데이트, 포맷 및 일반 복사가 필요할 수 있다.현재의 산문, 포괄성, 사실적 정확성, 중립성 등의 보다 복잡한 문제도 다루어질 수 있다. 기사 삭제 코디네이터인 니키마리아, 카스리버, 닥터케이는 이 2단계에서 종결해야 한다는 공감대가 있거나, 그렇게 해야 한다는 공감대가 부족하기 때문에 지명을 3단계로 옮겨야 한다고 판단한다. 3. 피처링 기사 삭제 후보(FARC 기사는 먼저 검토를 거치지 않고는 절대 삭제 대상자로 등재되지 않는다.이 3단계에서 참가자는 실질적인 의견의 지지를 받아 "유지" 또는 "지연"을 선언할 수 있으며, 부족한 부분을 극복하기 위한 추가 시간이 제공된다. '지연자'를 선언하는 심의위원들은 이의제기를 받은 경우 이의제기를 철회하기 위해 절차가 끝날 무렵에 돌아갈 준비를 해야 한다. 추천 기사 삭제 코디네이터가 지명 현황 변화에 대한 공감대가 있는지 여부를 결정하고 그에 따라 상장을 마감한다. FAR과 FARC 단계는 일반적으로 2~3주 또는 변경이 진행 중이고 프로세스를 계속하는 것이 유용해 보이는 경우 더 오래 지속된다.편집자들이 그 기사가 기준 안에 있다고 느끼는 것이 매우 명확하지 않은 한, 추천은 검토 기간에서 삭제 목록으로 옮겨진다.기사에 관심이 쏠리는 한 편집자들은 기사에 놀라지 않아야 하며, 기사에 경종을 울리지 말아야 한다. FAR 코디네이터에게 연락하려면 FAR 토크 페이지에 메시지를 남기거나 {{@를 사용하십시오.FAR}} 알림 템플릿이 다른 곳. 긴급한 검토가 여기에 열거되어 있다.오래된 리뷰는 기록 보관소에 저장되어 있다. 목차 – 이 페이지:캐시 삭제, 체크링크, 리디렉션 확인, Dablinks

v t 추천 콘텐츠: 특집 기사 ← 추천 목록 추천 사진 주요 주제 주요 기사 후보(FAC) 추천 기사 기준 추천 기사 로그 주요 기사 통계 주요 기사 검토(FAR) 이전 특집 기사 소개되지 않은 기사/2020 오늘의 주요 기사(TFA): 이달의 대기열 최근 TFA 및 통계 현재 TFA 요청 잠재적인 TFA 요청 TFA 홀수 가장 많이 본 TFA TFA로 아직 등장하지 않은 주요 기사 TFA 최근 변경 사항을 추적하는 스크립트 주요 기사 도구: FAS를 위한 멘토링 추천 기사의 명명자 홍보 추천 기사의 최근 변경 사항 랜덤 피처링 기사

FAR에 대한 기사 지정 페이지에 배치할 수 있는 FAR의 수는 다음과 같이 제한된다. 동일 지명자에 의한 1주일에 1회 이상 지명되지 않는다. FAR 코디네이터가 추가 권한을 부여하지 않는 한, 동일한 지명자가 한 번에 5개 이상의 지명자를 지명할 수 없다. 지명자들은 개선 과정에 도움을 줄 것을 강력히 촉구한다; 그들은 메인 페이지에 실린 기사들(또는 지난 3일 동안 거기에 실렸던 기사들)을 지명해서는 안 되며, 검토 페이지를 세분화하는 것을 피해야 한다.기사 내용의 급격한 변경 등 부득이한 사유가 없는 한 3개월에서 6개월은 국내에서 승진과 지명 사이의 최소 시간으로 간주된다. 지명 전에 기사의 토크 페이지에서 문제를 제기하십시오.기존 기사 편집자 커뮤니티와의 문제를 직접 해결하고 최소 2주 동안 비공식적으로 기사를 개선해 보십시오. 이 단계의 기사는 이 페이지에 나열되지 않는다. {{subst:FAR}은(는) 지명된 기사의 토크 페이지 상단에 있다.편집 요약 상자에 "FAR 목록"을 쓰십시오.변경 내용 게시를 클릭하십시오. FAR 템플릿에서 빨간색 "검토 시작" 링크를 클릭하십시오.사전 로드된 정보를 볼 수 있으며, 해당 텍스트를 그대로 두십시오. 사전 로드된 제목 아래에 어떤 사용자와 프로젝트를 알릴 것인지(아래 6단계 참조), 그리고 문제가 되는 FA 기준/기준을 명시하여 기사를 지명해야 하는 이유를 기록한 후 "변경 게시"를 클릭하십시오. 여기를 클릭하여 지명된 기사 목록의 맨 위에 자신의 지명을 올리십시오. {{Wikipedia:추천 기사 검토/이름: 추천 기사/아카이브N}: 추천 기사 이름과 보관 번호 N. "변경 게시" 클릭 {{subst:{{subst:}}를 추가하여 관련 당사자에게 통지FARMessage 아티클 이름 alt=FAR 하위 페이지}~~~(예: {{subst:FARMessage Superman alt=Superman/archive1}~~~) 관련 대화 페이지(기사 이름 삽입)에 연결. 템플릿이 자동으로 대화 페이지 섹션 헤더를 만들지 않는다는 점에 유의하십시오.관련 당사자는 기사의 주요 기고자(XTools를 통해 식별 가능), 원래 기사의 기사 상태를 위해 기고를 지명했던 편집자(기사의 주요 기사 후보 링크를 통해 식별 가능), 관련 위키프로젝트(토크 페이지 배너를 통해 식별 가능하지만, 다른 기사들이 있을 수 있음) 등이다.통지해야 하는 프로젝트).FAR 상단의 메시지는 당신이 누구에게 통지했는지 표시해야 한다.

주요 기사 리뷰

사이클론

알림:윌로우W, Rjwilmsi, WP Cell bio, WP History of Science, WP Chem, 토크 페이지 알림 2021-03-11

이번 2006년 FA는 1년 전 상당히 미인증 텍스트가 있는 것으로 주목받았고, 별다른 진전이 없었다.만약 누군가가 참여한다면, 다른 부족한 점들도 나열될 수 있다.샌디조지아 (토크) 20:53, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

나는 이전에 완전히 참조가 부족했던 단락들을 살펴보았다.그들은 대부분 그 페이지에서 이미 인용된 참조들을 재사용하는 것으로 지지할 수 있었다. 그래서 나는 대부분 그것을 선호했다.

내 생각에 실제 내용과 이미지는 표준에 부합한다.나는 위키피디아 기사의 숫자 번호 매기는 것을 그다지 좋아하지 않는다. 왜냐하면, 그것은 이미지의 덧셈과 제거를 더 안절부절 못하게 만들기 때문이다.하지만 이 물건은 큰 차이가 나지 않을 정도로 안정적이어서 나는 제거하지 않았다.

통합할 가치가 있는 몇 개의 관련 최근 논문이 있다.

• Alkorta, Ibon; Sánchez-Sanz, Goar; Trujillo, Cristina; Azofra, Luis Miguel; Elguero, José (2012-06-01). "A theoretical reappraisal of the cyclol hypothesis". Structural Chemistry. 23 (3): 873–877. doi:10.1007/s11224-012-9947-8. ISSN 1572-9001.
• Mendoza‐Sanchez, 로드리고, Corless, 빅토리아 B;.응우옌, QNhu N;Bergeron‐Brlek, 밀란, 프로스트, 존은 아다치, 신야, Tantillo, 딘 J.,.Yudin, 안드레이. K.(2017-08-31)."Cyclols Revisited:Facile의 Medium‐Sized 반복 Peptides".화학.. doi:10.1002/chem.201703616 유럽 저널 23(54):13319–13322 –.ISSN 0947-6539.T.Shafee(Evo&, 에보)talk 01:43, 3월 9일 2022년(CoordinatedUniversalTime)[답장].

• MOS:CAPtions는 "간명해야 한다"; 이미지 캡션은 승인되지 않은 단락이다.
• MOS:Bolding은 텍스트에서 부적절하게 사용되었다.
• WP:LED는 기사에 대한 접근 가능한 요약이 아니며, 지나치게 상세하다. 다시 작성해야 한다.
• 그러나 이 단어의 용어는 무려 22가지나 된다.그러나 과용 및 사용자:존/하지만
• 과용도 검토해야 한다: 사용자:토니1/글씨를 개선하는 방법
• 납은 기사의 본체에서 훨씬 늦게 발견되는 수치를 가리킨다. (??)
• 책에 페이지 번호가 빠져 있다.
• "과학적 방법의 설명"에는 원본 연구(WP가 다음을 결정하는 데 필요한 페이지 번호와 인용문)가 포함되어 있는 것으로 보인다.SYNTH가 존재함).
• 독립적인 소싱이 필요한 진술은 Wrinch에 인용된다.
• 편집, 샘플: "Wrinche는 그녀의 초기 기사에서 분명히 말했다." (더 많은 것이 있다.)
• "사이클로 반응 자체"가 검증되었지만, 사이클론 반응은 (사이클로 원단처럼) 레드링크(redlink)이다. 만약 이것이 그것들을 논의하기 위한 올바른 기사라면, 적어도 리디렉션은 있어야 한다.일반적으로 명명: 사이클론 가설로 이름을 바꾸고 사이클론 반응을 만드는 것이 논의되어야 한다.그리고 그 가설에 대한 타당성이 없는 것은 납의 처음 몇 줄에서 언급되어야 한다.모스:Overlink 리뷰도...미인도?

샌디조지아 (토크) 08:58, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]

실망스러운 주제.내가 피상적으로 읽은 것으로 보아(나는 이 분야에 전문가가 아니다) 이 기사는 대체로 불명예스러운/무시하고/니크한 논문 세트를 의미심장한 것으로 표현하고 있는데, 그것은 그렇게 보이지 않는다.J. Am의 예를 들어보자.1941년, 63, 2, 330–333그 기사는 총 4배. 또는 브린치, 도로시 인 네이처, 145권, 이슈 3678, 페이지 669-670 (1940)의 "시클롤 가설"이 인용되었는데, 3배는 인용되었다.그리고 "단백질 속의 링크의 특성" D. M. Wrinch, Nature 139, 718 (1937)인용 1x.그 기사는 또한 과학적인 방법에 대한 일종의 사례 연구라고 생각한다.그 기사가 WP의 사례연구라고 할 수도 있다.과도한. 많은 유명한 사람들과 신문들이 인용했지만, 그러한 인용구들은 조작된 것 같고, 보송보송한 보고서에 무게를 더하기 위한 의도인 것 같다.엑스레이 결정학, 본딩, 양자 이론을 논하고 싶다면 IMHO를 인용해야 한다.그러나 현대의 어떤 소식통도 사이클론 가설을 인용하지 않을 것인데, 이는 과학자들이 사물을 알아내려고 할 때 대부분의 초기 작업과 마찬가지로 ("역사의 더벅") 잘 풀리지 않았기 때문이다.도와주려는 저의 직설성에 대해 사과드립니다, --스모크풋 (대화) 16:28, 2022년 3월 10일 (UTC)[응답]

그것은 나의 인상을 확인시켜 준다; 또한 많은 내용이 도로시 모드 트린치에게 더 잘 들어맞고, 어떤 부분은 (가설을 언급조차 하지 않는 출처에 의존하는, 과학적인 방법과 같은) 독창적인 연구라는 것을 내게도 일깨워 주었다.더스트빈에 있다는 것을 깨닫기 위해서는 너무 많은 것을 읽어야만 한다.샌디조지아 (토크) 18:25, 2022년 3월 10일 (UTC)[응답]

솔라 시스템

공지사항: Nsae Comp, Ruslik0, Kwamikagami, JorisvS, Rfassbind, Ashill, Double sharp, Serendipodous, WP Systems, WP천문물, WP Solar System, 2022-02-22.

이 특집기사를 추천하는 이유는 기사에서 몇 가지 "비호감"을 발견했기 때문이며, 토크 페이지에서 이야기했지만 아무런 회신도 받지 못했고 10일이 넘게 지났기 때문이다.나는 천문학자도 아니고 이런 주제에 대해 상당히 생소하기 때문에 스스로 고칠 수 없기 때문에 (전반적으로 어느 정도 좋은 tbh를 발견했는가) 시나도36 08:07, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]을 커뮤니티에 의뢰한다.

기술적으로는 적어도 2주 동안 누군가가 응답할 때까지 기다려야 한다.이 기사는 WP에 열거되어 있다.URFA/2020A(2009년 FAR에서의 킥트)는 아직 조사되지 않았다.상당히 비협조적인 내용이 있다.(t · c) 09:09, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

통지도 이뤄지지 않았다.누군가가 스타를 지키려는 시선으로 작업을 할 수 있을지 보기 위해 몇 주 동안 이 작업을 보류하는 것이 최선일 것이다.호그팜 14:10, 2022년 _Talk 3월 8일 (UTC)[응답]

Cinadon36은 실제로 2월 22일에 그 결함에 대해 논의하기 시작했기 때문에, Cinadon36이 지시를 따르지 않았고 통보를 하지 않았더라도 우리는 이것을 실행하도록 내버려 두는 것이 좋겠다.Cinadon36, 나는 위의 알림 섹션에 토크 페이지 이슈를 추가했다.WP의 지침을 읽어 보십시오.이 실수를 다시 피할 수 있도록 멀리.또한 지시사항을 읽은 후에는 표시된 대로 통지한 후 위에 기록하십시오.위키백과에서 샘플을 볼 수 있다.주요 기사 리뷰/마스/아카이브1또한 우리는 한번에 하나 이상의 FAR을 가진 위키프로젝트를 압도하는 것을 피하려고 노력한다. 그래서 화성이 이미 올라와 있는 상황에서 태양계에서 일할 사람이 없을 것 같다.샌디조지아 (토크) 14:50, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

미안해, 내가 사용자들에게 알리도록 할게.특정 기사에서 모든 게 너무 느리게 진행되는 것 같아서 바로 하지 않았고, 나중에 할 수 있을 것 같아서.이번이 나의 첫 번째 FAR인데, 어떻게 통보해야 할지 몰라서, 나중에 생각해 볼까 하는 생각이 들었다.내가 지금 하고 궁금한 게 있으면 네 토크페이지에서 물어볼게.고맙고 맨주먹으로 나를 괴롭혀!시나도36 15:22, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

고마워, 시나도36; 너의 알림은 좋아보이고, 남은 단계는 화성의 형식을 사용하여 위에 나열하는 거야.천문학 위키프로젝트가 더 이상 사람들의 힘이나 그들의 기사를 표준으로 유지하는 것에 대한 관심을 가지고 있지 않기 때문에 여기서는 해를 끼치지 않는다; 위키피디아는 우리가 태양계의 대부분을 가졌던 것처럼 매우 슬픈 손실이다.샌디조지아 (토크) 16:03, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

씨나돈36, 알림 리스트를 완성했다.샌디조지아 (토크) 21:04, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

나는 요즘 말랐지만, 토크 페이지에서 제기된 이슈들을 처음으로 다루었고, 나는 약간 다듬었다.지금 내 생각은 이 미인증 자료가 아마도 표준 교과서(또는 저널 기사)에 인용되거나 WP로 삭제될 수 있다는 것이다.너무해, 해결사 윗부분이지만 열차 파탄은 아니야XOR'easter (대화) 23:41, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]

그래, @XOR'easter 이 기사는 약간의 작은 수정사항만 있으면 되고, 구조는 훌륭하며, 대부분의 텍스트도 그래.시나도36 08:11, 2022년 3월 10일 (UTC)[응답]

페리클레스

알림:야니스마루, 콘스타블, Tpbradbury, 위키프로젝트 클래식 그리스와 로마, 위키프로젝트 군사 역사, 위키프로젝트 그리스, 위키프로젝트 정치, 2021년 12월 17일

나는 이 특집 기사를 추천한다. 왜냐하면 소싱의 품질에 대한 진지한 유보, 특히 오래된 자료나 오래된 자료의 과도한 사용 때문이다.이것들은 두 달 전에 개선 없이 대화로 길러졌다.(t · c) 04:40, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

• 여전히 존재하는 FARC 이슈로 이동(t · c) 00:10, 2022년 3월 12일(UTC)[응답]

J. R. 리처드

알림:니시키드64, 무보슈구, 미스핏장난감, 본능, WP Bio, WP Baseball, WP USA, WP Houston이 1월 24일에 알아차렸다.

기사 토크 페이지에서 언급된 바와 같이, 단 2개의 섹션만 읽으면 약 15개의 원본 연구 사례가 발견되거나 검증에 실패하였다.여기서 큰 문제는 박스 점수에서 실제로 발견되지 않은 세부 사항과 통계 결과의 품질에 대한 편집자가 제공한 몇 가지 사례에 대한 출처를 위해 박스 점수를 부적절하게 사용하는 것이다.호그팜 22시 19분, 2022년 3월 3일 (UTC)[응답]

• FARC로 이동하려면 FA 지위(t · c)를 유지하기 위한 점검이 필요할 것이다. 00:15, 2022년 3월 12일(UTC)[응답]

경주

알림:Visviva, B. C. Mayfield, WP City, WP Korea, 토크 페이지 알림 2021-03-21

내가 1년 전에 이야기하면서 제기한 문제들은 전혀 다루지 않았다.주요 관심사는 텍스트의 외부 점프를 포함한 MOS 우려와 함께 날짜(논문은 유지되지 않은 것처럼 보인다)이다.샌디조지아 (토크) 17:46, 2022년 3월 1일 (UTC)[응답]

대부분 관련이 없는 코멘트지만, 파일의 infobox 지도 이미지를 생각하는 사람은 나뿐입니다.경북-경주.svg는 남한을 섬처럼 보이게 한다?호그팜 17:56, 2022년 3월 1일 (UTC)[응답]

• FARC로 이동, 계약 없음.호그팜 16:45, 2022년 3월 11일 (UTC)[응답]
• FARC로 이동하면 업데이트 전선에 대한 개선 사항이 없으며 심각한 문제가 남아 있다.(t · c) 00:16, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]

히포크라테스

공지사항: Zbxgscqf, Dwaipayanc, 위키프로젝트 클래식 그리스와 로마, 위키프로젝트 그리스, 위키프로젝트 의학, 위키프로젝트 과학사, 토크 페이지 알림 2022-02-12

나는 FA 기준 1c와 관련된 우려 때문에 이 특집 기사를 추천한다: 미인증 청구, 불충분하게 고품질 소싱, 최근의 고품질 신뢰할 수 있는 출처에 대한 언급 부족.나는 Talk에서 이런 문제들을 제기했다.1월 말에 히포크라테스: 4주 동안 이 문제들 중 어떤 것도 해결하려는 시도가 없었다.Caeciliusinhorto (대화) 19:26, 2022년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

통지: [1], [2], [3], [4], [5], [6] Caeciliusinhorto(대화) 19:31, 2022년 2월 28일(UTC)[응답]

• FARC로 이동, 중대한 개선 미흡, 현안(t · c) 23:59, 2022년 3월 11일(UTC) 답변
• FARC로 이동, 충분한 교류가 없음.샌디조지아 (토크) 01:55, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]

톰 삼촌의 오두막

알림:SouthernNights, Rjensen, Jmabel, Wiki Project Snovies, Wiki Project 미국, Wiki Project 아프리카 디아스포라, Wiki Project 여성사, Wiki Project Women 작가, 토크 페이지 알림에 대한 diff.

나는 2월에 제기된 RepublicDuke 문제가 해결되지 않았기 때문에 이 특집 기사를 검토하기 위해 지명한다.나에게 가장 큰 이슈는 그 기사에 있는 중요한 미인증 글이다.(t · c) 07:52, 2021년 12월 4일 (UTC)[응답]

• 댓글을 달다.기사의 원저자로서, 나는 그 기사에 인용구가 더 추가되는 정리가 필요하다는 것에 동의한다.나는 기꺼이 그렇게 할 것이다.하지만, 다음 몇 주는 정말 나를 위해 꽉 차 있다.연휴가 끝날 때까지 이 2주간의 과정을 미룰 수 있는 방법이 없을까?아니면 다른 편집자들이 도울 수 있는 방법이 있을까?나는 본질적으로 거의 10년 동안 기사를 편집하지 않았고 문제를 정리하고 수정하는데 시간이 좀 필요할 것이다.참고로, 이것은 위키백과에서 가장 중요한 문학 기사 중 하나로 등재되어 있는데, 이러한 우려를 해소하기 위해 노력하지 않고 FA 자격을 박탈하는 것은 부끄러운 일이 될 것이다.--SouthernNights (대화) 13:01, 2021년 12월 4일 (UTC)[응답]
  • 나는 그 기사를 FA 지위로 개선하는 것이 더 낫다는 것에 전적으로 동의한다.@WP:FAR 코디네이터: 위에서 요청한 대로 이 FAR을 1월까지 보류할 수 있을까?(t · c) 13:23, 2021년 12월 4일 (UTC)[응답]
• 대기 중.니키마리아 (대화) 13:25, 2021년 12월 4일 (UTC)[응답하라]
  • 감사합니다, 여러분.12월 21일쯤 지나면 이 일을 할 시간이 있을 것이다.일주일간의 연구와 편집으로 이 문제들을 정리할 수 있을 것 같다.그리고 마지막 노트로서 이 기사는 원래부터 위키피디아에서 본 최고의 문학 편집자 중 한 명인 아드리아누 웨이드비츠의 놀라운 피드백 덕분에 FA 지위로 승격되었다.애드리안느는 안타깝게도 너무 어린 나이에 세상을 떠났기 때문에 본래의 피드백과 도움에 경의를 표하여 이 기사를 FA 지위에 보관하고 싶다.--서던나잇스 (토크) 13:39, 2021년 12월 4일 (UTC)[응답]

그때까지 여기서 잠시 머무르는 것이 행복하다. 우리는 다른 사람들을 6개월 이상 열어두었다. 그리고 그 전에 다른 사람들이 끼어들기를 원한다면....보너스.캐스 리버 (토크 · 기여) 20:33, 2021년 12월 4일 (UTC)[응답]

편집은 안 되고, 다시 원상복구된 FAR.샌디조지아 (토크) 16:14, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]

나는 개인적인 문제가 있어서 일을 제때 끝내지 못했다.그렇긴 하지만, 나는 많은 연구를 했고 그것을 FAR과정에 통합하려고 노력할 것이다.내가 하겠다고 했을 때 이 일을 성사시키지 못한 것에 대해 사과한다. --서던나이트 (대화) 16:34, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]

• 나는 이제 원래 제기된 이슈에 따라 기사를 정리하고 다시 작업했다(여기 기사의 토크 페이지에 요약되어 있다).여기에는 전체 기사 편집, 새로운 출처 업데이트 및 추가, 원본 연구 삭제 등이 포함되었다.사람들이 어떻게 생각하는지 내게 알려줘.나는 원래 12월에 이 모든 것에 대한 조사를 했지만, 수정 작업을 할 시간이 없었다.이 기사 b/c에 더 많은 작업이 필요할 거야. 너무 크고 복잡해서 사람들이 여기서 뭔가를 보면 공유할 수 있을 거야.베스트, --SouthernNights (대화) 21:08, 2022년 2월 20일 (UTC)[응답]

  업데이트: SouthernNights 편집으로 인해 많은 개선이 이루어졌지만, 여전히 참조되거나 제거되어야 할 미인증 콘텐츠가 상당히 있다.(t · c) 21:47, 2022년 2월 20일 (UTC)[응답하라]

  또한 @Returned듀크: 원래 리스트를 다시 만드세요.샌디조지아 (토크) 21:50, 2022년 2월 20일 (UTC)[응답]

• Publications 섹션에는 단조로운 단락이 많이 있다.샌디조지아 (토크) 21:52, 2022년 2월 20일 (UTC)[응답]

나는 요청된 인용문을 모두 기사에 삽입했다(혹은, 비협조적인 인용문이 신뢰할 수 있는 인용문으로 뒷받침될 수 없다면, 그 진술서를 삭제했다).산문을 좀 더 부드럽게 다듬고 정리하기 위해 기사도 대충 훑어보고 다시 편집했다.--서던나이트 (대화) 14:23, 2022년 2월 21일 (UTC)[응답]

• 기사를 특집 상태로 유지하기 위해 필요한 다른 변화는? --SouthernNights (대화) 19:03, 2022년 2월 25일 (UTC)[응답]

소싱 문제는 여전히 존재한다.

• J. E. Dunn (1896년 8월 31일)과 같은 19세기 소식통을 인용한다."톰 삼촌의 오두막에 대해: 루이시아누스 말로는 메러디스 칼훈이 레그리의 모델이 아니었다고 한다."워싱턴 포스트."그러한 출처는 고품질의 소싱 요건을 충족시키지 못할 뿐만 아니라, 최근의 학자적 출처는 다양한 이론에 대한 현재의 관점이 무엇인지를 말해줄 수 있다.
• BookRags.com과 같은 다른 의문스러운 소식통도 있다.
• 인용된 일부 책에 필요한 페이지 번호
• 참고문헌 섹션은 정리와 일관된 인용 스타일이 필요하지만 실질적인 소싱 문제가 먼저 해결되어야 한다.(t · c) 19:17, 2022년 2월 25일 (UTC)[응답하라]

나는 인용 날짜를 삭제하고 모든 요청 장소에 인용문을 추가했다.일관된 인용 방식을 이용한 참고문헌에 대해서는, 우리가 그것을 위해 이용할 수 있는 봇이 있는가, 아니면 이 분야에 전문지식을 갖춘 사람이 도움을 줄 수 있는 사람이 있는가?--서던나이트 (대화) 17:57, 2022년 2월 26일 (UTC)[응답]

다른 19세기 소식통들은 아직도 다음과 같이 인용되어 있다.

• "파튼, 제임스(1867년 10월)."국제 저작권".대서양이요.2009년 1월 6일 회수."
• "톰 아저씨"주간 애리조나 광부(애리조나 주, 프레스코트)1878년 8월 2일. 페이지 1 – Lordonling America를 경유함.
• "오벌린과 유명한 레지던트"민주당원과 크로니클(로체스터, 뉴욕)1885년 1월 12일. 페이지 4 – newspapers.com을 경유한다.
• 에드워즈, J. 패스모어(1852년).톰 삼촌의 친구:아니면, 톰 삼촌의 오두막의 보충판: 유명한 도망 노예들의 삶에서 놀라운 사건이 되는 것.런던:Edwards & Co. 페이지 75-77.
• "보스턴 트래블러에서"뉴욕타임즈.제9616권 XXXI.1882년 7월 3일.2020년 10월 19일 회수

인용문제는 고칠 수 있는 봇이 없고, 한 가지 인용문 형식만 골라서({sfn}을 추천한다) 꾸준히 그 글에 따르도록 하면 된다.(t · c) 18:49, 2022년 2월 26일 (UTC)[응답]

부이데가 소싱에 만족하고, 다른 모든 사람이 산문에 만족하는 곳으로 기사를 가져다 줄 수 있다면, 나는 기꺼이 형식을 표준화하는 데 도움을 줄 것이다.여기 있는 다른 모든 것이 정리되지 않는 한 나는 그 일을 맡을 시간이 없다.만약/우리가 그 지점에 도달하면 나에게 ping을 해줘.내가 선호하는 스타일은 책 위의 sfns나 페이지 번호표시가 필요한 아주 긴 저널 기사들로 옮겨서 다른 모든 것을 참조 태그에 남기는 것이다.샌디조지아 (토크) 19:15, 2022년 2월 26일 (UTC)[응답]

두 분 모두 이 정보를 공유해주셔서 감사드리고, 이 문제에 대한 여러분의 도움도 감사드린다.회계사로서, 내가 다른 일들로 넘쳐나는 인용 업데이트 b/c를 새로 만들려면 며칠이 걸릴 것이다.이 새 작품을 완성하면 모두에게 알리겠다.--서던나이트 (대화) 20:19, 2022년 2월 26일 (UTC)[응답하라]

나는 다른 19세기 인용구들을 삭제하고 현대 인용구들로 대체했다.다른 인용구들이 필요한 곳은 추가 또는 업데이트?그렇지 않다면 전체 기사에 걸쳐 인용 스타일을 표준화한다면 괜찮을까?--서던나이트 (대화) 17:57, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]

다른 문제가 해결된다면 인용 작업을 할 수 있을 것이다.SouthernNights는 모든 책 출처에 sfns를 붙여서 괜찮지만, 다른 모든 것(즉, 페이지 번호와 함께 짧은 노트가 필요 없는 것)에 대해서는 태그를 다시 붙이십시오.샌디조지아 (토크) 02:03, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]

현재 버전에서는 괴상한 것이 보이지 않지만, 문학은 내가 편집하는 주요 영역이 아니기 때문에 내용이 문제없다고 주장할 자신이 없다.(t · c) 03:14, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]

이 시점에서 내가 알고 싶은 것은, 만약 내가 하루 종일 인용문을 정리하는 데 시간을 보낸다면, 어쨌든 나는 결코 구제되지 않을 FA를 정리하고 있다는 것을 알게 될 것이다.현시점에서 확실하게 선언할 수 없다는 것은 인정하지만, 지금 이 기사에서 FA로 유지되는 것을 막을 어떤 결함을 아는 사람이 있다면, 인용 정리 작업을 하기 전에 내 시간이 헛되지 않는다는 것을 알아 주면 고맙겠다.(그리고 서던나이트들, 당신이 응답하지 않았으니, 당신이 선호하는 것이 없다면)인용 스타일, 내가 선호하는 것을 사용할까, 내가 더 편한?)샌디조지아 (토크) 17:35, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]

SandyGeorgia, 나는 선호되는 인용 스타일을 가지고 있지 않기 때문에 나는 당신이 원하는 것을 사용할 것이다(모든 서적 출처에 sfns가 있고 다른 모든 것에 ref tag가 있다는 것을 의미한다).Buidhe, 위키피디아에서의 내 연구는 주로 문학적인 주제에 초점을 맞추었고 나는 FAR을 위해 이 기사의 최신 정보를 집중적으로 연구했다.기사 내용이 탄탄하고 앞으로 몇 년 동안 버틸 자신이 있다.--서던나이트 (대화) 18:30, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]

인용발행목록

• 서지학 섹션에서는 페이지 번호가 제공되는 책의 버전에 ISBN이 필요하다.
• Lott의 페이지 범위는 너무 넓어서 확인이 불가능하다; SouthernNights, 내가 다 읽으면, SouthernNights, sfns for Lott를 찾고 필요에 따라 페이지 번호를 변경하는 것이 얼마나 쉬운지 알 수 있을 것이다, 한 페이지에 p를 사용하고 범위에 pp를 사용한다). 이 페이지들은 좁혀져야 한다.
• Wilson: 본문은 Frontcover에 인용되어 있는가, 아니면 페이지 번호가 누락되어 있는가?
• 나는 Fore Reading에 익숙하지 않은 출처를 옮기고 있다: 그것들은 확인되고 다듬어져야 할 필요가 있을 것이다.
• 책에는 페이지 번호가 누락되어 있다.
• 당신은 Awadewit이 이 기사에 도움을 주었다고 언급했다; 그녀의 초기 작품은 독창적인 연구를 포함하고 있다.이 글은 출처에서 검증한 것인가, 아니면 저자가 내린 결론인가.우리는 이 저자의 주장을 뒷받침하는 독립된 출처에 대한 페이지 번호가 필요하다. "소설들은 아프리카계 미국인들이 백인들에 의해 직접 감독되지 않고서는 그들의 삶을 살 수 없는 어린 아이 같은 사람들이었다는 것을 암시하거나 직접적으로 진술했다.[페이지 필요][101]"
• 이 느린 작품을 만드는 출처의 느슨함: 로젠탈은 편집자인가 작가인가?책 제목에 A가 빠져 있었는데 ISBN이 없으면 우리가 뭘 보고 있는지 확신이 안 선다.
  • 이를 통해 로젠탈이 편집자임을 알 수 있으며, 로젠탈의 모든 출처는 한 장을 인용해야 한다.만약 그렇다면, 나는 sfns를 정확하게 쓰려면 각각의 로젠탈 인용문에 대한 챕터 정보가 필요하다.마리안 노블, "톰 삼촌의 오두막에서 느끼는 감정적인 상처의 황홀감" 데브라 J. 로젠탈(ed.), 해리엇 비처 스토우의 삼촌 톰의 오두막집 2003, 라우트리지, 페이지 58에 나오는 루트리지 문학 출처.
• 기사는 톰킨스의 책이 선정적인 디자인이라고 했지만 월드캣은 그것이 선정적인 디자인이라고 말했다.
• 로트와 유사하게 톰킨스의 페이지 범위는 검증하기에 너무 넓어서 개별적으로 조정할 필요가 있다.
• 나는 더 큰 문제를 앞에 두고 있다: 어떤 저널 기사도 목록 페이지 범위를 인용하지 않기 때문에, 우리는 각각의 페이지를 찾아보지 않고는, 그 페이지 범위가 너무 큰지 여부를 알 수 없다.그리고, 그들은 DOI나 어떤 종류의 신분증도 부족하기 때문에 쉽게 위를 쳐다보지 않는다.페이지 범위가 넓은 저널 기사들은 책과 같이 특정한 페이지 번호를 필요로 한다.
• 아피아 게이츠 페이지 번호 중 일부는 44번이고, 다른 페이지 번호는 544번이다: 오타가 아닌지 확인해 달라.
• 인용 스타일이 혼재되어 있어 일관성을 내기 위해 로트를 템플리트로 만들었다.
• FA에 대한 높은 품질에 대한 정밀 조사가 필요한 소싱이 있다; 그들이 무엇인지 말하기 어렵고, 목록을 통합한다.
  • https://htmhttps:///public.wsu.edu/~htmltps/AMLT/1998.htm
  • 나는 스파크노트가 피처링 기사에 적합한 고품질의 출처가 아니라고 확신한다. 누군가가 이것을 다시 확인해야 할 것이다.
  • <완전한 바보의 미국 문학 가이드>는 특집 기사에 적합한 고품질의 출처인가?(잘은 모르지만 아닌 것 같다.)
  • https://https:///news.virginia.edu/content/story-uncle-tom-s-cabin-spread-novel-theater-and-screen
  • https://5045https://www.c-span.org/classroom/document/?5045
  • http://http:///utc.iath.virginia.edu/interpret/exhibits/winship/winship.html
  • https://https://///www.kuce.org/kt/session1/bg.html
  • http://utc.iath.virginia.edu/onstage/films/cameos/hollywood.html (그리고 더 비슷한 것)
• "스토우는 1853년 헨슨의 글이 톰 삼촌의 오두막에 영감을 주었다고 인정했다.[20][21]"첫 번째 인용문은 본문을 완전히 검증하지 않고 있다(「톰 삼촌의 그것과 평행한 마지막 사례는 존경받는 요시야 헨손의 출판된 회고록에서 찾을 수 있을 것임...」), 두 번째 인용문은 다른 사람에게 영감을 준 것과 같지 않다), 그리고 두 번째 인용문은 자유롭게 검증에 접근할 수 없기 때문에 나는 요청 인용문을 추가했다.

샌디조지아 (토크) 02:56, 2022년 3월 10일 (UTC)[응답]

8시간, 그리고 나는 인용 정리를 끝내지 못했다; "소설과의 재회" 코너에서 하룻밤을 묵으면, 또 하루가 끝날 것이다.이 글에는 ISBN이 거의 전무한 상태, 유지 관리 태그를 부착해야 했던 여러 곳, FA 표준에 맞지 않는 불량 소싱과 산문, 또는 둘 다에 해당하지 않는 등 여러 가지 장애물이 있다.SouthernNights와 나의 인용 정리가 그 별을 유지하는데 더 많은 시간이 걸릴 것이다.마냐나샌디조지아 (토크) 04:19, 2022년 3월 10일 (UTC)[응답]

나는 내가 할 수 있는 모든 것을 변환하는 것을 끝냈다; 저널은 부분적으로만 만들어졌을 뿐이다. 많은 페이지들에 특정한 페이지 번호가 필요하기 때문이다.SouthernNights, 여기 저널 인용문이 어떻게 수정되어야 하는지에 대한 샘플이 있는데, 전체 페이지 범위는 출처로 나열되어 있지만, sfn으로 사용되는 텍스트를 지원하는 특정 페이지 번호: 니콜스와 존스, 두 페이지짜리 기사만 있으므로 페이지 번호는 필요하지 않다.

내가 위에 남긴 리스트 중에서 ISBN 작업이 가장 벅차서 어쩔 수 없다.샌디조지아 (토크) 20:29, 2022년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 나는 이번 주말에 이 문제들을 파헤쳐서 내가 무엇을 할 수 있는지 알아볼 것이다.하지만, 나는 주말 내내 이 모든 것을 다루지 못할 수도 있다.ISBN에 대해서는, 책의 선택 사항인 출처를 인용하고 있다.ISBN이 선택 사항이고 이미 제공된 정보로 책을 조회할 수 있다면 왜 우리가 모든 ISBN을 추가하려고 하는가?--SouthernNights (대화) 21:08, 2022년 3월 11일 (UTC)[응답]

  서두를 것 없다.1개 이상의 판본이 있는 책에서는 어느 판에 페이지 번호가 인용되는지 알아야 하며, 그것은 ISBN과 함께 나온다.잘못된 판본의 페이지 번호를 사용하고 있다면 내용을 검증하기가 좀 어렵다 :) 샌디조지아 (토크) 21:23, 2022년 3월 11일 (UTC)[응답]

  또한 SouthernNights, Nikkimaria는 ISBNs에 대한 질의에 대해 더 일반화된 답변을 할 수 있다; 그녀는 나보다 더 그것에 대해 더 잘 알고 있다.그리고, 긴 페이지 범위를 관리할 수 있는 것으로 분해하는 것도 마찬가지로 중요하다. 독자가 실제로 확인할 수 있는 것(책과 긴 저널 기사에 관한 것.이제 sfn 시스템이 설치되었으므로, sfn p= 또는 pp= 매개 변수의 페이지 번호를 변경하기만 하면 되므로, 그렇게 하는 것이 더 쉬워야 한다.샌디조지아 (토크) 21:25, 2022년 3월 11일 (UTC)[응답]

  ISBN은 판별을 돕는 것 외에도 전체 텍스트/인쇄 복사본에 더 쉽게 접근할 수 있도록 한다.니키마리아 (대화) 22:17, 2022년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

서러스 구름

알림:리퍼 이터널, 크리스 카스 전 24.108.99.31, 아이스운샤터드, 물질과학자, 더그 웰러, 고휜 향유고래, 애드리안 J. Hunter, Headbomb, Rollcloud, JCJC777, Joshoktober16, Wiki Project Weather, Wiki Project 기후 변화, 토크 페이지 알림 2022년 1월 8일

이 중요한 주제를 다룬 지 10년이 지난 후에 주제별, 위키백과 전문가별 검토와 최신 정보를 제공하는 것과 관련이 있기 때문에 나는 이 특집 기사를 추천한다.Chidgk1 (대화) 08:10, 2022년 2월 14일 (UTC)[응답]

• 논평: 2020년 3월부터 "기후효과" 섹션 상단에 "업데이트 필요" 배너가 있다.Z1720 (대화) 18:30, 2022년 2월 14일 (UTC)[응답]
  • 내가 고쳤어.더 이상 기사를 쓸 계획이 없다.펨크 (대화) 14:33, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]

• 나는 이 기사가 갤러리로부터 이익을 얻을 것이라고 생각한다.나는 현재 WP 없이는 할 수 없는 이 사진들을 더 크게 만드는 것이 이해하는데 중요하다고 생각한다.샌드위치킹. 펨크 (대화) 17:43, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]

• 간략히 살펴보니 인증되지 않은 텍스트와 페이지 범위가 너무 넓어 검증이 불가능하다.샌디조지아 (토크) 14:41, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]

  그것은 단지 IPCC가 짜증나게 하고 이상한 페이지 번호를 주는 것이다(7장 66쪽).4,000페이지 분량의 이 책의 최종 서식은 몇 년이 걸릴 수 있으므로, 이것들은 임시 페이지 번호들이다.서식이 지정된 텍스트에서 동일하게 유지되어야 하는 섹션도 제공했다.펨크 (대화) 15:15, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]

  나는 그것을 좀 더 분명히 하려고 로케를 만지작거렸고, 필요에 따라 조정했다! (7:66 ?) 샌디조지아 (토크) 15:25, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]

  하루 전에 편집했는데 갤러리를 추가했는데 다른 사람이 더 많은 서러스 구름 사진을 추가하여 갤러리를 더 크게 만들 수 있는지 알고 싶었어.롤클라우드 (토크) 15:51, 2022년 2월 20일 (UTC)[응답]

• 이 기사를 FA로 가져가는 데 많은 관여를 한 사람으로서, 나는 이미지의 갤러리를 별로 좋아하지 않는다.사람들이 대신 많은 수의 이미지를 찾기 위해 공유지에 갈 수 있기 때문에, 나는 그들이 기사에 많은 것을 더한다고 생각하지 않는다.리퍼 이터널(토크) 16:59, 2022년 2월 23일 (UTC)[응답]

아마도 당신은 나보다 공유지 검색에 능숙하겠지만 나는 그곳에서 좋은 사진을 찾기 전에 많은 쓰레기들을 뒤져 2022년 2월 23일 (UTC) 17시 45분 (토크)[응답]

나도 네 의견에 동의하지만, 글과 관련이 없다면 난 여전히 화랑을 싫어해.예를 들어, 피카소의 작품 갤러리는 그의 글과 어울릴 것이다.권운에는 헤아릴 수 없이 많은 수의 합리적인 그림들이 있다.만약 우리가 정말로 이미지 갤러리를 원한다면, 나는 그것이 각각의 종과 다양한 권운들 중 하나를 포함해야 한다고 생각한다. 그리고 권운들의 종류와 다양성을 논하는 단락 바로 아래에 배치되어야 한다.리퍼 이터널 (토크) 18:23, 2022년 2월 23일 (UTC)[응답]

SandyGeorgia 미안 여기서 뭘 하라는 건지 모르겠어.Chidgk1 (대화) 06:12, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]

빛의 속도

알림:TimothyRias, A. di M, DVDM, Headbom, Vsmith, Physics Wikipedia Projector, 토크 페이지 알림 차이: 2020년 11월 & 2022년 1월 미보관

기사의 골격은 좋지만 2020년 언급된 이후 인용에 대한 우려는 해소되지 않고 있다.가장 현대적인 '현대적인 참고자료'는 2004년부터 나온 것으로, 전문가가 보다 현대적인 원천이 필요한 곳을 알아보기 위해 본문을 훑어볼 수 있다면 좋을 것이다.아마도 너무 많은 외부 연결고리가 있을 것이다.나는 FAR이 이 중요한 기사에 더 많은 관심을 가져주길 바란다.펨크 (대화) 19:40, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답]

• 코멘트 {{citation 필요}}} 태그 중 다수가 추가된 것으로 보이는데, 예를 들어 일상적인 계산이 무엇인지, 문장이 단지 그 뒤에 나오는 단락만 요약한 경우 등은 고려하지 않은 것으로 보인다.XOR'easter (대화) 02:14, 2022년 2월 6일 (UTC)[응답]
  • 우리는 3개의 {{citation 필요}}개의 태그로 축소되어 있는데, 이 모든 태그들은 상당히 쉽게 고칠 수 있을 것 같다(참고를 찾거나 재사용하거나 텍스트를 다듬어서).인트로가 다소 길어질 수도 있고, '외부 링크'는 가지치기 작업이 필요할 수도 있지만, 전반적으로 많은 작업을 할 필요는 없다고 생각한다.XOR'easter (대화) 12시 20분, 2022년 2월 6일 (UTC)[응답]
    • @XOR'easter: - ELs에 대한 나의 본능은 많은 정보를 포함하지 않는 콜로라도 대학 물리학부 링크, 유스넷 페이지, 그리고 드 모라 루미니스는 1985년 작품의 일부로 보이며 저작권이 있다면 WP:ELNEVENE 상황.호그팜 _Talk 19:21, 2022년 2월 6일 (UTC)[응답]
      • 호그팜, 그거 좋은 생각이야.됐어, 고마워!나는 이제 필요한 {{citation}개의 태그에 모두 주소를 적었고, 텍스트/참고문헌이 조금 퀴퀴해졌다는 것을 알아차린 날짜까지 잡았다.나는 인트로의 길이를 줄이려고 노력하지 않았다.XOR'easter (대화) 19:55, 2022년 2월 6일 (UTC)[응답]

인용 오버킬의 예:

• 그룹과 위상 속도가 다른 펄스(위상 속도가 모든 펄스의 주파수에 대해 동일하지 않을 경우 발생하는)는 시간이 지남에 따라 발광하며, 이를 분산이라고 한다.특정 물질은 광파에 대한 그룹 속도가 예외적으로 낮음(또는 심지어 0)으로, 느린 빛이라고 하는 현상을 가지고 있는데, 이 현상은 여러 실험에서 확인되었다.[76][77][78][79]

  첫 번째 문장과 두 번째 문장은 무엇으로 언급하는가?

  만약 이것이 "다양한 실험에서 확인되었다"(그 중 4가지)고 한다면, 왜 네 가지 인용보다 사용할 수 있는 결정적인 현대적 출처가 하나 더 없는가?

  그리고 만약 없다면, 그것은 독창적인 연구인가?

  그리고 그렇지 않다면 인용문들을 묶을 수 있는가?

유사한 질문이 여기에 적용된다.

• 엄격한 시험에서 주파수에 따른 빛의 속도 변화는 관찰되지 않았다.[60][61][62]

동일한지 전체적으로 검토하십시오.

리드의 마지막 단락은 리드의 첫 번째 단락에 이미 정보를 반복한다.샌디조지아 (토크) 18:20, 2022년 2월 8일 (UTC)[응답]

피드백 고마워!나는 중복을 피하기 위해 리드를 다듬고 재정비했다.페이지를 훑어보면서, 나는 종합의 예를 발견하지 못했다. 즉, 결론 자체가 출처에 존재하지 않는 것을 진전시키는 것이다.서너 개의 각주를 일렬로 늘어놓는 것은 과학적인 글쓰기에 전형적이기 때문에 아마도 이 페이지에서 작업했을 편집자들의 배경을 고려할 때 불가피할 것이다.종종 중요한 사실에 대한 단 하나의 확정적인 언급은 없지만, 대략 동등하게 좋은 많은 언급들은 있다.이것은 특히 빛의 속도와 같은 넓고 중요하며 많이 덮인 주제들에 관한 이차적인 출처에 적용된다: 그러한 기사에서 주어진 주장에 대해, 많은 교과서와 검토 기사들이 그것을 다룰 것이며, 다른 것들보다 하나를 더 선호할 확실한 이유는 없다.

위에서 주어진 첫 번째 예에서, 두 문장은 하나의 단위로 기능하며, 두 문장에 대한 참조는 둘 다에 관련된다.나는 화장품 목적으로 그것들을 끼워 넣는 것을 꺼리지 않을 것이다.내가 알아차린 몇 개의 다른 3중화 군집도 마찬가지야.XOR'easter (대화) 20:20, 2022년 2월 8일 (UTC)[응답]

선두에 좋은 발전이 있었군만약 그 인용구들을 묶는 것이 효과가 있다면, 나는 그것을 시도해 보라고 말한다.다양하다는 말은 혐오스러운 것이다; 아마도 그것은 개선될 수 있을 것이다.샌디조지아 (토크) 20:29, 2022년 2월 8일 (UTC)[응답]

추천 기사를 보관하십시오.그 글은 분명하고 읽기 쉬운 것 같아.사이언티스트빌더 (대화) 19:19, 2022년 2월 9일 (UTC)[응답]

FAR 지침을 참조하십시오. 부제목은 권장되지 않으며, FAR 단계에서는 문제를 식별하고 수정하기 위한 Keep/Delist가 선언되지 않음.샌디조지아 (토크) 19:21, 2022년 2월 9일 (UTC)[응답]

• 여기 상황을 좀 알려주시겠습니까?니키마리아 (대화) 03:49, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]
  • 고쳐야 할 것들이 다 떨어졌고, 그 이후로 아무도 (InternetArchiveBot 이외에는) 기사를 건드리지 않았다.XO'easter (대화) 04:09, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]

• FARC 없이 닫힘.훌륭한 업적, 고마워 :)몇 가지 아직 해결해야 할 문제
  • 첫 번째 이미지는 그다지 품질이 높지 않다.본문을 읽기가 어렵다.고화질 이미지 있어?
  • 외부 링크 부분은 긴 쪽에 있다.일부 링크는 매우 오래된 웹사이트(f.i. http://www.ertin.com/sloan_on_speed_of_light.html))로 이동한다.그들이 필요한가, 그리고 더 현대적인 동등한 것이 있는가?
  • 마찬가지로 현대의 참고문헌은 오래된 참고문헌만 포함하고 있다.고품질의 현대 참조 자료로 대체될 수 있는 더 오래된 출처가 있는가?펨크 (대화) 08:09, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]

칙술루브 분화구

나는 이 특집 기사를 추천한다. 왜냐하면 그것이 홍보된 지 10년이 넘었고 그 기사는 현재 많은 이슈를 가지고 있기 때문이다.나는 그것이 Satisifes WP:FASR 기준 1.a,b,c,d 또는 2,a,b나는 기사 내용을 많이 정리했고, 이전의 별개의 칙술루브 임팩터 기사의 범위가 이 기사로 병합되었는데, 그 이유는 임팩터에 대해 분리를 정당화할 수 있는 근거가 없기 때문이다.내가 가지고 있는 문제 중 하나는 영향에 대해 주어진 에너지 값이 미발표된 사전 인쇄물에 기초하고 있으며 이상적으로는 보다 신뢰할 수 있는 학술적 자료로 대체되어야 한다는 것이다.그 기사가 최근의 문헌을 포괄적으로 다루고 있는 것도 분명치 않다.헤미아우체니아 (대화) 21:57, 2022년 1월 28일 (UTC)[응답하라]

기사에 대한 보다 철저한 검토:

• 발견 부분은 괜찮은 것 같아, 큰 변화가 필요 없어.
• 「임팩트 디테일」의 오프닝 섹션은 괜찮은 것 같지만(내가 썼기 때문에 크게), 임팩트 지질학에서 알려진 것의 성질을 「표적 암석」으로 다루지 않는데, 이 경우는 해상 탄산염과 무수산염으로 포함시켜야 할 것이다.다른 부분에서도 그것에 대한 약간의 논의가 있지만, 사실 최근의 문헌에서는 그 중요성에도 불구하고 그 글 어디에도 무수체에 대한 언급은 없다.
• "임팩트 효과"의 두 번째 부분은 최근의 문헌들을 많이 다루지 않는다.그 영향의 일부는 The Spirits: The Death of the Sciences a 1990 PBS 다큐멘터리의 인터뷰에 인용된다.이것은 이상적인 출처가 아니며, 정말로 현대적인 장학금으로 대체되어야 한다.다른 것들은 30년 된 "Chicxulub Crater; 멕시코 유카탄 반도의 백악기/3차 경계 충돌 가능성"에 바탕을 두고 있는데, 이것은 또한 이상적으로 최근의 문헌으로 대체되어야 한다.
• "임팩터의 비논리적인 기원"은 대부분 괜찮은 것 같다(내가 절반 정도를 썼기 때문에), 이것은 중복된 칙술럽 임팩터 기사에서 병합되었다.
• 은 그 이 왜 어떠한 하지 않고 이것은 치쿨럽과 대량 멸종'은 그 충격이 왜 멸종을 일으켰다고 생각되는지에 대해서는 어떠한 이유도 언급하지 않고 있는데, 이는 중대한 누락으로 보인다.
• 큰 것Expedition 364" 섹션은 기사의 나머지 부분에 비해 큰 것으로 보이지만 강한 의견은 없다.
• 현재 참조 스타일은 시각적 편집기 자동 인용과 하버드 스타일 각주 사이의 불량 혼합물이며, 이것은 수정되어야 한다.헤미아우체니아 (대화) 19:13, 2022년 1월 29일 (UTC)[응답]

참고문헌의 관점에서, 나는 스타일을 조절하는 것이 괜찮다. 사람들이 자동차로 추가하는 것을 하고 하버드를 거의 따르지 않기 때문에, 나는 노트와 참고문헌을 한 섹션으로 축소하고, 인용문 템플릿이 있는 참조 태그의 모든 것을 사용하고, 필요하다면 인용문 밖에서 필요한 경우 특정 페이지 지정에 {{rp}를 사용하는 것이 가장 타당하다고 생각한다.나는 적어도 현재의 인용구들을 참고문헌의 reflist로 밀어넣는 것을 쉽게 개선할 수 있도록 하는 것이 최선이라고 생각한다.2022년 1월 30일(UTC) 13:12, 데르 월트페 푸흐스[응답]

탐험대 364 부분에 대해서는 최근의 정보가 제대로 문맥화되지 않고 기사에 통합되지 않은 것 같은 느낌만 든다는 데 동의해, 그것을 다듬기 시작하여 좀 더 말이 된다고 생각하는 지질학/형질학 분야로 옮겨 놓았다.

참조 마이그레이트 작업 및 평가 과정에서 현재 사용되지 않는 것으로 보이는 일부 태그 지정.데르 월레티페르 푸흐스 16:23, 2022년 2월 1일 (UTC)[응답하라]

나는 내가 한 불평 몇 가지를 해결했다.하지만 소멸 구간은 완전한 난장판으로 남아 있다.헤미아우체니아 (대화) 22:37, 2022년 2월 4일 (UTC)[응답하라]

참고 문헌에서 참고문헌 섹션으로 소스를 마이그레이션했으므로 이제 모든 것이 {{reflist}}을(를) 사용하고, 누락된 필드에 대한 일부 참조 서식/형식 차이도 여전히 수행해야 한다.참고 문헌에는 많은 유령 출처가 남아 있다. 몇몇 자료들은 아마도 안전하게 폐기될 수 있지만, 나는 그것들을 다시 한 번 살펴봐야 할 것이다.그것이 끝나면 나는 다시 산문 정리로 돌아갈 것이다; 편집자들은 기사의 다른 부분에 중복된 사실들을 추가하느라 바빴던 것 같다. 그래서 "대멸종" 섹션의 많은 부분이 삭제되거나 다시 텍스트화될 수 있다. --Der Wohltrafte^talk Fuchs 19:08, 2022년 2월 9일 (UTC)[응답]

헤미아우체니아, 나는 멸종구간을 대폭 수정하고 축소시켰고, 다른 구역들과 함께 중복을 줄이려고 노력했다.참조 서식 지정, 복사 및 소스 항목으로 참조할 수 있는 작업이 아직 남아 있지만 이전에 충분히 또는 명확하게 참조되지 않았다고 생각되는 항목으로 참조할 수 있는 태그가 있는지 체크 인하고 싶었다.나는 그 기사가 좀 더 최근의 출처들에 더 비중을 두고 기사 흐름에 더 잘 반영된다고 생각한다.생각?추가 사용자:Wretchskull은 생각이 있다면 여기서 한 가지 이상의 의견을 얻는 것이 좋을 것이다.2022년^talk 2월 18일(UTC) 2월 18일(화) 18시 10분(화)

그 기사는 지금 훌륭해 보이지만 몇 가지 코멘트가 있다.

• Per MOS:SEEASO, 본문에 제공된 링크도 참조에서 언급해서는 안 된다.이리듐 이상을 제거하십시오.지구의 영향 분화구 목록은 이미 연결되어 있지만, 그것은 문자 그대로 표시되지 않기 때문에, 그리고 나는 독자들이 그러한 링크를 클릭할 것이라고 확신하기 때문에, 네가 원한다면 그것을 간직할 수 있도록 해줄게.
• 만약 당신이 레드에 있는 3개의 ref를 제거하고 그것들을 몸속에 통합할 수 있다면, 그것은 정말 좋을 것이다.
• 아직 인용필요한 태그가 두 개 있다.인터넷 아카이브, 구글 책, 구글 학자, 위키리브리리 등에서 검색해 본 것이 있는가?
• Ref 69는 사용되지 않는 매개변수 "lay-url="를 사용한다.
• 어쩌면 "백만년 전"을 연결시켜줄까?

수고하셨습니다!Wretchskull (대화) 18:27, 2022년 2월 18일 (UTC)[응답하라]

나는 눈에 띄는 개선이 있었다고 생각한다.내가 가지고 있는 또 다른 문제는 우리가 BBC와 같은 신문기사를 계속해서 신문기사로 사용하고 있다는 것이다. 이 기사들은 정말로 저널 기사로 소싱되어야 할 때, cf를 참조하라.MEDPOP.특히 BBC 소싱에서는 석고가 대기에 주입되었다고 보도하는 BBC 기사에서 차이가 있는 것으로 보이지만, 최근의 저널 소식통에 따르면, 증발한 성분은 거의 전적으로 무수분(사실상 무수 석고 형태)이었다고 한다. 하지만, 그것은 단지 의미론적인 것일 수도 있다.헤미아우체니아 (대화) 00:19, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]

Wretchskull 나는 레이어드(lay-url)를 제외하고 당신의 걱정을 해결했다고 믿는다. (그것이 계속 사용되지 않을 것인지에 대해 약간의 의견 차이가 있으므로 일단 그것을 남겨두겠다.)헤미아우체니아, 나는 저널을 이용하여 뉴스 기사에 있는 것을 이중으로 검증하는 것은 괜찮지만(당신이 끌어들이는 구체적인 예는 우리의 목적을 위해 차이가 없는 구별이라고 생각하지만, 그러나 그것에만 의존하는 주요 문제들(게다가 일반 위키백과가 아닌 사소한 것들의 잡초 속으로 들어가기 시작하는 것)은 괜찮다.ia 기사는 귀찮게 다루어야 한다. 앞서 언급한 석고 100% 기술적으로 옳은 단어라는 것을 보라)는 그들이 인용할 수 있는 유용한 음성과 구체적인 사실 및 수치를 비교하는 것에 대해 실제로 설정되지 않았다는 것이다.지금 그 기사에 실린 책들과 장문의 저널리즘 기사들은 넓은 개요를 제공하는 데 훨씬 더 뛰어나기 때문에, 나는 그것들을 삭제하는 것을 주저하지 않을 것이다.

그 주제에 대해, 이 기사는 현재 펜필드 &c가 어떻게 충격 분화구를 발견했는지, 그 설명과 효과, 그리고 멸종 이론에 대해 더 많이 이야기하는 것으로 구성되어 있다.그게 이상한 구조 방법일까?1979년/80년 알바레즈 가설을 시작으로, 일반적으로 분화구 발굴에 대해 논의한 후(알바레스의 책은 현재 포함되지 않은 몇 가지 유용한 정보를 제공하고 있다) 그리고 나서 현재 기사의 오프닝으로 가고 있다.어쩌면 그 정도의 문맥이 기사의 전체적인 구조와 서술에 더 이치에 맞는 것일까?그리고 나서 그것은 우리가 왜 그것이 분명히 삶의 재앙이었는지에 대해 더 직접적으로 이야기 할 수 있게 해준다/효과 부분 그 자체에서 K-Pg 소멸로 인한 원인, 그리고 이전의 세부사항의 일부를 재충전하는 마지막 부분.헤미아우체니아로 시작하는 부분이 좀 이상하다고 느꼈기 때문에, 어쩌면 이것이 전적으로 이 문제를 해결할 수 있을까? (반면, 나는 왜 분화구가 그렇게 중요한지에 대한 선언적 단편들로 마치기를 좋아하지만, 나는 과학계에 받아들여지는 것에 대한 많은 것들이 여전히 마지막에 끝날 것이라고 생각한다.그는 상관하지 않고 글을 쓴다.)2022년 2월 20일(UTC) 15:38, 데르 월트페 푸흐스^talk[응답]

나는 먼저 가서 그것을 조정했다.마지막 단락은 약간 어울리지 않는 느낌이지만 다른 모든 것들과 훨씬 잘 들어맞는다. 전체적인 개선이라고 생각한다.또한 이 과정에서 발견 섹션을 약간 확장했다.신문/뉴스 소싱에 관해서는, 나는 이중으로 체크될 수 있지만, 나는 대부분의 사람들이 그들의 더 기술적인 주장을 검증하기 위해 그에 상응하는 저널 인용문을 가지고 있다고 생각한다.데르 월트페 푸흐스 18:41, 2022년 2월 22일 (UTC)[응답]

• 논평 - "지질학과 지형학" 섹션은 어느 쪽도 특별히 잘 하지 않고 두 주제를 결합한 것 같다.또한 앞의 "영향 세부사항" 섹션에는 지질학적 정보가 상당히 많이 있으므로, 재편성이 순서가 될 수 있다.또 다른 쟁점은 "수심이 얕은 해안에서 나오는 황이 풍부한 석고를 포함한 기화암을 대기에 주입했다"와 같이 인용된 출처를 잘못 읽은 것으로 보이는 진술이 양쪽 구간에 다수 존재하는 반면, 얕은 물의 중요성은 임팩터의 에너지가 대부분 멜에서 소비되었다는 점이다.훨씬 깊은 물 속에서는 그랬을 법한 물보다는 팅팅하고 변형하는 암석인데, 중생대 퇴적암의 3km 염기서열 밑부분을 향해 무수분을 품은 하백반석이 기화되도록 했다.다시 한 번 같은 단락에서 "...임팩터가 이전에 가정했던 것보다 더 깊은 물에 착륙하여 대기 중에 황산염 에어로졸이 증가했을 수도 있다고 판단했다." 이 역시 유황이 어떻게든 물에서 나오고 있다는 것을 암시하고 있는 듯하지만, 이 경우에는 증기와 반응하는 수증기가 증가하는 것이다.인용된 출처에 따르면, 더 많은 에어로졸이 형성될 수 있었던 무수분자."물 분지"가 존재하기 때문에 세노테의 형성에 대한 설명(2차 지질학과 형태학 섹션)은 명확하지 않으며, 지하수가 왜 그들이 했던 곳에 그 모든 동굴과 세노테를 만들었는지도 명확하지 않다 - 힐데브란드 외 1995는 그들을 분화구 테두리 주변의 슬럼프 결함에 연결시킨다.많은 것들이 4번째 단락의 "분홍색 화강암"으로 만들어지지만, 그것의 색은 그다지 중요하지 않아 보인다.의심할 여지 없이 화강암은 충격으로 인해 더 깊은 층에서 위로 올라갔으며, 비록 얼마나 깊은 깊이는 불분명하지만, 그것은 단지 지하실의 일부분일 뿐이다.이 절에는 다양한 보어홀이 부딪친 충격 지점이나 분화구 주변에 어떻게 분포되어 있다고 생각되는 지에 대한 명확한 설명이 없다.인용된 출처에서 흔히 볼 수 있지만, 그 기사에는 수페이트에 대한 언급이 없다.마지막 문장은 "충격 후 쓰나미는 가장 큰 층층 모래 층으로 알려진 층층 모래 층을 약 100m 깊이에서 곡물 크기로 분리해 피크 링 바로 위에 놓기에 충분했다"고 명시하고 있다.인용된 소식통은 "해일이 지구상의 거대한 구멍에 엄청난 양의 모래 퇴적물을 쏟아 부은 영향"이라며 두께도, 알려진 것 중 가장 크다고 주장하지도 않고, 최고 고리가 아닌 분화구에 퇴적했다고 말했다.미케노르톤 (대화) 19:39, 2022년 2월 28일 (UTC)[응답]
  • 나는 "모폴로지" 섹션을 추가하여 재편성에 착수했다.미케노르톤 (대화) 17:59, 2022년 3월 1일 (UTC)[응답]

이제 단면이 추가되었다.미케노르톤 (대화) 16:38, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

• 의견 - 기사를 작업하는 동안 중력 이미지(파일:치크술루브-아노말리.jpg)는 "원래 미국 지질조사국에서 나온 물질만 들어 있다"고 주장해 잘못된 면허증을 갖고 있는 것으로 보인다.원본 이미지 상태와 대조되는 링크 "이 이미지는 1948년부터 페트로레오스 메렉사노스가 캐나다 지질조사국, 아타바스카 대학, 국립해양오토노마 데 메렉소, 유니비브 연구원의 최근 연구로 강화된 석유탐사 과정에서 취한 중력 측정으로 구성되었다.유카탄의 아소다드 오토노마 데 유카탄." 유감스럽게도, 나는 우리가 그것을 사용해서는 안 된다는 것을 거의 확신하기 때문에 공유지에 대한 삭제 절차를 시작해야 한다고 생각한다.미케노르톤 (대화) 16:38, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

울피트의 초록색 아이들

나는 이 특집 기사를 추천한다. 왜냐하면 나는 몇몇의 콘센서들이 패러프레이싱을 다시 마무리하고 특정 출처에 과도하게 의존하고 있기 때문이다.나는 FAS로부터 현장검증이 이루어지지 않았다는 것을 알고 있다. 그것은 약간 황당하다.어쨌든, 한번 봅시다:

• 기사:현대 설화의 전개에서 초록색 아이들은 그들의 못된 삼촌이 죽게 내버려둔 숲 속의 바브족과 연관되어 있다; 이 버전에서 아이들의 초록색 색상은 그들이 비소에 중독된 것에 의해 설명된다. 그들이 버려진 숲, 아마도 테트포드 숲 근처에서 도망친 아이들은 그들이 발견된 울핏의 구덩이에 빠졌다.

• 출처: 최근에 이야기가 전개된 것으로 보이는 것에서 [……] 아이들은 익숙한 "숲 속의 새끼들"로 확인된다 [……] 이 버전에 따르면, 그들의 초록색은 사악한 삼촌에 의해 관리된 비소 때문이었다; 그들이 버려진 숲에서 도망친 것(아마도 테트포드 포레스트 근처)과 우연히 마주쳤다.울핏의 구덩이

• 기사:두 번째는 그것이 실제 사건에 대한 왜곡된 설명이라는 것이다.

• 출처: 다른 사람들은 그것을 실제 사건에 대한 왜곡된 설명으로 받아들인다.

• 기사: 1220년대에 작성된 그의 Lordonum Principatum에 있는 랄프의 설명은 Wykes의 Richard de Calne 경의 정보를 포함하고 있다. 그는 Wilpit 북쪽에 있는 6마일(9.7km)에 있는 그의 마너로 초록색 아이들을 피신시켰다고 한다.

• 출처: 코게스홀 버전의 랄프는 그의 크로니콘 성공회(영어 크로니클)에서 1220년대에야 비로소 기록되었다. 그러나 그것은 그의 마너로 그린 칠드런을 피신시켰다고 알려진 와이크스의 어떤 리차드 드 칼른의 정보를 통합했다.

나는 또한 저널 기사에 인용되는 페이지가 없다는 것이 좀 이상하다고 생각한다(Clark 2006, Lawton 1931, Lunan 1996, Orne 1995, Walsh 2000 등 다소 긴 페이지 범위를 가질 수 있다). --Q28 (토크) 20:53, 2022년 1월 28일 (UTC)[응답]

• Q28, 페이지를 인용하지 않는 것은 "이상한" 것이 아니다. 이것은 확실히 정규 인용 템플릿만을 사용하고 참고 문헌에 있는 노트와 책에 있는 기사를 인용하는 사람들에게는 꽤 흔한 관행이다."cite journal" 템플릿에 기사의 페이지와 실제 인용에 대한 매개변수가 있다면 좋을 것이다.나는 달래기 위해 원문에서 더 멀리 파문을 얻기 위해 몇 가지 트윗을 했다.하지만 "현물 확인은 하지 않았다"는 말은?증거의 부재는 부재의 증거가 되지 않을 가능성이 더 높다. 즉, 검토는 숙련된 편집자들에 의해 이루어졌다.AGF 부탁해.그리고 "밀착한 비유"의 "닫힘"은 의견의 문제라는 것을 기억하라.감사합니다.드레이미스 (대화) 17:44, 2022년 1월 29일 (UTC)[응답]
• 그래서, Q28, 이건 당신이 아니라, 이 "나"--사용자:1년 전에 토크 페이지에 나를 태그했던 이이스프비노어.나는 내가 이것을 보았는지 기억나지 않는다. 봤다면, 나는 그것을 크게 우려하지 않았을 것이다.물론 전체 텍스트가 다른 사람으로부터 구두로 복사될 때, 당신이 여기서 가까운 패러프레이싱에 대해 불평하는 척 하는 것은 우스운 일이다; 아마도 위키피디아:위키피디아 내에서 복사하는 것은 여기서 유용하다.그러나 이 특정 사례(Eisfbnore, 기사에 대한 내 편집 내용을 참조)를 넘어, 이 편집과 사용자의 이 편집에 대한 회신을 통해 역량에 대한 몇 가지 질문이 있다.샌디조지아--고마워, 샌디, 나에게 전화를 걸어줘서.드레이미스 (대화) 17시 55분, 2022년 1월 29일 (UTC)[응답하라]
  • Drmies 나는 Eisfbnore가 당신의 핑을 볼 것이라고 믿지 않는다; 그들은 그 이후로 두 개의 다른 계정을 가지고 있다.여기를 보고 사용자 대화와 Iri의 대화를 추적하십시오.샌디조지아 (토크) 18:02, 2022년 1월 29일 (UTC)[응답]
  • 또한, 드라이즈 나는 위키프로젝트 사이클론상의 CCI 때문에 {{Copied} 템플릿으로 어느 정도 경험을 쌓았으니, 그 안의 복사가 어디서 왔는지 알려주면 기사토크에 추가해 주겠다.샌디조지아 (토크) 18:08, 2022년 1월 29일 (UTC)[응답]
    • 있잖아, 샌디조지아, 작은 종소리가 울리기 시작했어. 그리고 난 그 뒷이야기가 내 끝에서 무슨 상관이 있는지 궁금해. 내가 핑을 봤고 어디서 왔는지 봤고 무시했거든-- 그건 내 자신이 할 수 있는 일이야.어쨌든, 그들의 편집은 이것이었다. 그들은 결코 그 문제에 복귀하지 않았고, 확실히 더 공식적으로 나에게 통보하지 않았다.고마워, Drmies (대화) 2022년 1월 29일 18:12 (UTC)[응답]
      • 만약 우리가 그 복사물을 안에서 다룰 수 있다면, 이 FAR은 아마도 폐쇄될 수 있을 것이다.언제 왔는지 알려주면 내가 제대로 수정해서 반영하도록 할게.샌디조지아 (토크) 18:15, 2022년 1월 29일 (UTC)[응답]
        • SandyGeorgia, 그것은 나의 이전 응답에 있다.이이스프베노어가 올린 글인데 Q28이 방금 베꼈다.드레이미스 (토크) 23:01, 2022년 1월 29일 (UTC)[응답]

          내가 잘못 이해했다; 나는 네가 내면의 복사가 아슬아슬한 패러프레이싱의 책임이 있다고 말하는 줄 알았는데, 그 글은 다른 기사에서 온 것이었다.방해해서 미안해.샌디조지아 (토크) 14:43, 2022년 1월 30일 (UTC)[응답]

• 좀 더 좋게 표현하겠다; Q28, 다른 의견에 기초하여 FAR 리뷰를 시작하는 것은 괜찮다. (여러 사용자가 기사에 대해 말다툼을 하고 관련이 없는 다른 사람이 토론에 참여하며 WP:AFD) 그러나 이것은 직접적인 것이기 때문에 적절한 신용을 부여할 필요가 있다.네가 몰랐다면, 그건 완벽히 괜찮아, 그리고 우리의 악취에 대해 사과할게.네가 인정하고 사과하면 우리는 넘어갈 수 있다. (그리고 실제로 우리가 그 일을 하는 동안 기사를 수정한다.파니니!^🥪 17:56, 2022년 2월 1일 (UTC)[응답]

Refs, 위의 모든 것에 대해서는 잘 모르지만, 나는 (위에서 지적한 바와 같이, V당 지나치게 넓은 페이지 범위를 피하기 위해) 페이지 번호를 제공하기 위해 인용문 중 하나를 시작했다.나의 편집이 명백하게 밝혀졌듯이, 나는 다른 방법이 없는 것처럼 인용반대에 강렬하게 빠져들었다.어차피 그 기사가 어떤 출처를 위해 이미 {{sfn}}을(를) 사용하고 있다는 것은 주목할 만하지만, 왜 다른 사람들이 물건 목록에 들어가야 하는지 그 이유를 알 수가 없다.아니면 뭔가.어쨌든, 내가 볼 수 있는 한 페이지 범위를 가진 출처는 로튼 1931, 브릭스 1970, 2X 클라크 2006, 루난 1996, 하더드 1973 이며, 내가 얻은 모든 것들이다.SN54129 18:57, 2022년 2월 1일(UTC)[응답]

누군가는 여전히 가까운 패러프레이싱/카피비오에 대해 연설해야 한다.샌디조지아 (토크) 07:31, 2022년 2월 9일 (UTC)[응답]

@SandyGeorgia:글쎄, 위의 :)에 대해서는 아직 확실하지 않지만 위에서 언급된 가까운 패러프레이싱을 다시 써서 삭제했다(두 번째 것은 제외한다: "가짜 계정"은 기사에 인용되어 있어서 CP가 아니다).다른 사람들은 나에게 달려들지 않았다.SN54129 17:59, 2022년 2월 10일(UTC)[응답]

고마워! SandyGeorgia (토크) 18:08, 2022년 2월 10일 (UTC)[응답하라]

• FARC 없이 닫으면 다른 문제는 없어샌디조지아 (토크) 18:13, 2022년 2월 10일 (UTC)[응답]
• 그러나 기사에는 초록색 어린이 이야기에 바탕을 둔 J. H. Prynne의 <The Land of Saint Martin>이 언급되어 있지 않다.아니면 다른 작품?우리는 The Man on the Moone에 대해 언급하지만 그 작품에서 초록색 아이들이 했던 역할은 언급하지 않았는가?이것은 단지 구글 스콜라 검색을 기반으로 했을 뿐이다.(t · c) 05:07, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
  • @Ealdgyth and Drmies: 만약 당신들 중 한 사람이 Buidhe의 포괄성 문제를 다룰 수 있다면, 우리는 이 FAR을 마무리 지을지도 모른다.샌디조지아 (토크) 16:34, 2022년 2월 26일 (UTC)[응답]
    • 샌디조지아, 경계해줘서 고마워.내가 탈게, 하지만 난 그 기사들 중 아무 것도 접근할 수 없어.게다가, 나는 다소 불명확한 3페이지짜리 시로 보이는 것이 반드시 여기서 언급될 필요는 없다고 WP와 유추하여 말할 필요가 있다.그리고 J. 앤더슨 코트는 누구야?그렇긴 한데, 이게 얼마나 중요한 거야?내가 그 리뷰들을 접할 수 있게 되면, 나는 그들에게 문장을 줄 것이다.더 큰 것은, 고드윈에 대해서, 기사를 보고, 포함되어야 할 자료가 있는지 살펴보겠다.드레이미스 (대화) 16:42, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답]
    • 샌디조지아, 난 이 인용구들을 보고 있어.사용자:시리얼 넘버 54129는 그것들에 대해 궁금해했고, 몇몇 참조들을 다른 시스템으로 옮기기 시작했다.내 생각에, 내가 제대로 보고 있다면, 그것은 구두점과의 불일치를 야기시켰다고 생각한다.그럼, 나는 모든 것을 "sfn" 템플릿으로 해야겠다.원래 우리는 참고 문헌에 있는 책과 노트에 있는 기사들을 가지고 있었는데, 나는 그것이 말레우스의 제도였다고 믿는다.나는 내가 할 수 있을 때 페이지 번호도 추가하고 있어.샌디, 이건 내가 하고 있는 유용한 일이지?고마워, Drmies (대화) 17:59, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답]

      나는 sfns로 옮기는 것에 찬성한다. 구두점 불일치에 대해 걱정하지 마라. 그것은 내가 너를 위해 기꺼이 치울 수 있는 수작업이다. 더 중요한 것은 출처를 가진 사람들이 내용 작업을 하고 페이지 번호를 제공하는 것이다.준비가 되면 나에게 ping을 해주면, 나는 일관성을 위해 필요한 모든 일을 할 것이다.샌디조지아 (토크) 20:00, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답]

@Buidhe, Drmies, Ealdgyth, 일련번호 54129: 나는 인용 형식을 표준화했다.누군가가 빠진 것을 명시적으로 명시해 줄 수 있는가?만약 내가 해야 한다면, 내가 직접 자료를 얻을 것이다. 이 FAR을 끝낼 시간이다.샌디조지아 (토크) 19:49, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답]

그래, 미안해. 정신이 나갔어. 내일 아침 UTC 출처와 관련될 수 있어. 또한 너를 무시한 드레이즈에게 사과하고 너의 추천서를 위조해서 미안해.SN54129 20:06, 2022년 3월 4일(UTC)[응답]

아니오, 사용자 대화:시리얼 넘버 54129, 난 전혀 불평하지 않아. 도와줘서 고마워!드레이미스 (대화) 23:09, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답]

미안하지만, 그건 나 혼자였어. 쓸데없이 투덜대는 거 말이야.만약 내가 푸틴이 사라진 것을 발견하지 못한다면, 적어도 몇몇 FAR들이 함께 움직이기를 바랄 수 있을 것이다!샌디조지아 (토크) 00:20, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답]

1988년 옐로우스톤 화재

알림:사용자:MONGO, 위키백과:위키프로젝트 날씨, 위키백과:위키프로젝트 와일드파이어, 토크 페이지 알림 2021-12-05

사용자:Hurricane Noah, 나는 당신을 위한 토크 페이지 알림 디프프를 추가했다.; 반드시 그것을 미래의 nomes에 추가하라.샌디조지아 (토크) 07:37, 2022년 1월 27일 (UTC)[답글]

나는 이 특집 기사를 추천한다. 왜냐하면 그것은 많은 비소싱적인 진술, 문법적 오류, 이미지 쌓기, 다른 텍스트가 필요하며 초목 복구와 화재 관리 업데이트에 관한 최근의 학술 문헌이 부족하기 때문이다.노아^Talk 15:26, 2022년 1월 26일 (UTC)[응답하라]

• 일반적인 예절은 기사가 FAR에 가기 전에, 어떤 토크 페이지 논평에 대해 연설할 시간이 주어져야 한다는 것을 지시해야 한다; 허리케인 노아는 이런 일이 일어나기 위해 거의 시간을 허락하지 않았다.그렇게 말하고, 이러한 행동의 명백한 무례함에도 불구하고, 나는 이 기사에서 그 문제들을 다룰 것이다.45~60일이 소요될 예정이니 시기상 조심을 부탁한다.--MONGO (토크) 06:05, 2022년 1월 27일 (UTC)[응답]

• 최소한 2월 28일까지 MONGO당 FAR을 유지한 후 진행 중인 진행 상황과 추가 연장 가능성을 재평가하십시오.샌디조지아 (토크) 16:52, 2022년 1월 27일 (UTC)[응답]
• MONGO에게 이것을 정리할 수 있는 기회를 주기 위해 샌디당 FAR에서 기다리세요.호그팜 _Talk 20:12, 2022년 1월 28일 (UTC)[응답]
  • 이 기사는 비록 느리기는 하지만 작업되고 있다.조회 URL이 많이 죽어서 복구하는데 45일이 더 걸릴 것 같아 개별적으로 거쳐야 해.--MONGO (토크) 01:37, 2022년 2월 23일 (UTC)[응답]

크리스토퍼 C. 크래프트 주니어

알림: MLilburne, Wiki Project Spaceflight, Wiki Project Livency, Wiki Project Virginia, Pritzker 군사 라이브러리 Wiki Project, 2021-12-21

나는 이 특집기사의 리뷰를 위해 이 기사를 지명하는 것이다. 왜냐하면 많은 산문이 피험자의 자서전에 인용되고 있고, 그 인용문은 2차 자료로 대체되어야 하기 때문이다.또한 일관성 없는 인용 형식, 짧은 단락 및 일부 미인증 문구도 있다.Z1720 (대화) 15:50, 2022년 1월 22일 (UTC)[응답]

피험자의 자서전을 사용하는 것은 완벽하게 받아들여지고 그것을 대체할 필요는 없다.호크예7(토론) 00:04, 2022년 1월 31일 (UTC)[응답]

나는 위의 내 생각을 더 잘 표현하면 유사한 정보를 검증하는 고품질의 2차 출처가 있다면 크래프트의 전기에서 인라인 인용문을 대체해야 한다고 생각한다.만약 Kraft가 정보에 사용될 수 있는 유일한 출처라면, 그것은 교체되어서는 안 된다.나는 이 기사에 실린 88개의 인라인 인용문 중 38개가 크래프트의 자서전에 관한 것이 아닌가 걱정된다. 그 중에는 "제미니나 아폴로에서 우리와 함께 유래되지 않은 일은 별로 없었다."(크래프트에 따르면), "우주 비행사와 관제사 모두 옳은 결정을 내렸다"(이것은 우주 비행사와 관제사 모두 옳은 결정을 내렸다)"와 같은 일부 의견들이 포함되어 있다."그는 우주 비행사와 관제사가 올바른 결정을 내렸다고 생각했다"고 말했다.나는 WP에서 크래프트의 이름을 검색했다.도서관과 Kraft에 관한 많은 자료, 특히 그가 2019년에 사망할 무렵에 쓰여진 자료들을 찾아냈다.크래프트를 언급하는 고품질의 출처를 포함할 수 있는 FA인 아폴로 임무에 관한 기사도 있다.1차적 출처는 기사 전체에 걸쳐 미승인 진술과 짧은 단락이 있다는 것을 부정하지 않는다.Z1720 (대화) 04:53, 2022년 1월 31일 (UTC)[응답]

아주 그렇다.기사를 보고 필요한 참고자료를 추가해서 짧은 단락을 수정하겠다.호크예7 (토론) 05:46, 2022년 1월 31일 (UTC)[응답]

나는 그 기사를 훑어보고 맨 URL을 제거했고, 인용된 모든 것에 대한 인용구를 추가했으며, 참고문헌을 정리했고, 짧은 단락을 통합했으며, 몇 가지 출처를 추가했다.호크예7(토론) 23:10, 2022년 2월 3일 (UTC)[응답하라]

@Z1720: - 이것을 다시 한 번 복습해서 지금 기사의 상태에 대해 어떻게 생각하는지 볼 수 있을까?호그팜 _Talk 14:24, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]

Z1720은 다른 곳에서 실생활이 그들을 위키피디아에 접근하지 못하게 하고 있다고 언급했다.샌디조지아 (토크) 19:51, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답]

그럼 며칠 동안 어느 시점에서 이것을 검토하도록 노력하겠다.호그팜 04:42, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]

HF

• "그는 또한 비행 항공기를 추적하는 공중에서 일어나는 난기류의 대부분을 사전 세척이 아닌 날개끝이 원인이라는 것을 발견했다.이 발견은 잊혀졌고 나중에 독립적으로 재발견되었다" - 이것에 관한 독립적 소싱에 가장 적합할 수 있다.

  독립적인 출처를 추가했고, 원본은 여전히 여러 출처에서 구할 수 있으며, 여전히 자주 인용된다.나는 그것이 잊혀졌다는 그의 주장이 의심스럽다; 그것은 많은 항공 사고 조사들에서 인용되어 왔고, 내가 1957년에 발견했던 가장 초창기 사건이며, 소위 "재발견"이 그것을 인용하고 있다.호크예7 (토론) 20:59, 2022년 3월 10일 (UTC)[응답]

• "크래프트의 핵심적인 경험은 수성-아틀라스 5호의 비행이었습니다." - 출처는 타임지 자체로서, 이 부분에 대한 더 나은 출처가 필요하다.

  재소싱됨.호크예7 (토론) 20:59, 2022년 3월 10일 (UTC)[응답]

• "다른 사람에 대한 책임은 여전히 논의되고 있다" - 카펜터의 편지보다 더 나은 출처가 필요하다.

  다른 소스를 추가했다.호크예7 (토론) 20:59, 2022년 3월 10일 (UTC)[응답]

• "그러나 그 상황에서 그가 할 수 있는 일은 거의 없었다" - 이것에 대한 비 크래프트 출처?

  크래프트가 휴스턴에 있다는 것을 분명히 하기 위해 이것을 다시 썼다.

• "사고 직후 진 크란츠에 의한 관제 센터 소집" - 문장 파편

  조금 더했다.호크예7 (토론) 20:59, 2022년 3월 10일 (UTC)[응답]

호크아이7 - 무슨 생각 있어?나는 크래프트에게 공급되는 대부분의 것에 만족하지만, 나는 확실히 크래프트가 아닌 원천이 가장 좋을 곳이 몇 군데 있다고 생각한다.호그팜 06:03, 2022년 3월 10일 (UTC)[응답]

@Hawkeye7: - 고마워!난 아마 네가 이걸 보관하는 게 편할 것 같아.호그팜 21:12, 2022년 3월 10일 (UTC)[응답]

아직 이것을 통과시킬 준비가 되지 않았다(1a 및 1d 우려).산문을 너무 많이 수정해야 했는데, 내 산문은 별로 훌륭하지 않기 때문에, 그것은 우리가 겪어야 할 진짜 산문 전문가가 필요하다는 것을 의미한다.나는 또한 우리가 크래프트 리포트에 충분한 관심을 기울이거나 학구적인 연구에 종사했다고 확신할 수 없다.원 지명자는 2007년 이후 기사를 편집하지 않고 있으며, 크래프트 리포트가 후속 재난에 미치는 영향에 관한 저널이 계속 발행되고 있으며, 이를 통합하지 않으면 기사는 중립적이지 않다.Kraft Report에 대한 우리의 내용은 2007년 FAS를 통과한 버전과 변함이 없기 때문에, 새로운 학문의 출처를 새롭게 살펴보는 것이 순서일 것이다.우리는 크리스토퍼 C. 크래프트 주니어의 모든 찬사가 결국 어떤 결과로 끝나느냐에 따라 균형을 이루는지 논의해야 한다.#크래프트 리포트에 대한 컨설팅상당한 논란으로 보인다.적어도 "논쟁적" 크래프트 보고서는 선두에 두고 언급할 수 있다.바라건대 누군가가 그것을 말할 때쯤이면 Z1720이 돌아와 산문을 볼 수 있을 것이다; 나는 단지 짧은 시간 동안 많은 중복성을 발견했다.샌디조지아 (토크) 03:35, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]

남극

알림:Mahanga 및 기타 13개, WP 사막, WP 보호 지역, WP 러시아, WP 남극, WP 기후 변화, WP 지리, 토크 페이지 알림 2021-11-29

나는 이 특집 기사를 "종합적" 기준에 따라 추천한다. 왜냐하면 비록 일부 작업이 이루어졌지만, 여전히 고쳐야 할 것들이 있는 것 같기 때문이다. 예를 들어, Talk에서 언급된 고래와 치어:남극/아카이브 3#펑크의 생물 다양성 Chidgk1 (대화) 14:53, 2022년 1월 9일 (UTC)[응답하라]

나는 2021-11-29 통지문에서 복사, 소싱 및 정리 요구를 언급했다.샌디조지아 (토크) 16:15, 2022년 1월 9일 (UTC)[응답]

User가 제기한 많은 문제를 정리하려고 노력했다.SandyGeorgia 및 사용자:펑크몽크는 가능한 한, 하지만 누군가 기꺼이 다른 것을 볼 수 있다면 분명 더 많은 것이 있다.데보니아 웜뱃 (대화) 13:09, 2022년 1월 13일 (UTC)[응답]

복사를 좀 해봤지만, 다른 사람이 기꺼이 봐줄 수 있다면 분명 더 많을 거야.Chidgk1 (대화) 15:19, 2022년 1월 14일 (UTC)[응답]

단지 내가 편집된 부분을 주시하고 있고, 기후와 해빙 부분을 도울 수 있어 기쁘다.펨크 (대화) 17시 20분, 2022년 1월 14일 (UTC)[응답]

이미지와 중복(현재 대부분 정렬되어 있음)과 출처를 살펴봤고, 후자는 포맷 등에 대한 작업이 더 필요하다.아미첼125 (대화) 14:31, 2022년 1월 16일 (UTC)[응답]

나는 기꺼이 출처 포맷을 도울 것이다. 비록 책 길이 설문조사가 더 이상 사용되지 않고 거의 인용되지 않는 것에 대해 약간 우려스럽기는 하지만.아자24 (대화) 08:04, 2022년 1월 18일 (UTC)[응답]

@Aza24: 동의한다. 이제 적절한 포맷을 위해 인용된 책과 저널을 뒤적거리며 현재보다 더 나은 책을 사용하자는 취지로.나는 언젠가 하버드 서식으로 옮기고 싶다.생각?— Amitchell125가 추가한 이전의 서명되지 않은 논평(대화 • 기여)

나는 폭넓은 관심의 기사를 형식화하려는 움직임을 보이지 않도록 경고하고 싶다.기후변화의 경우, FA 기준을 준수하기 위해 신규 및 중간(그리고 많은 경험이 있는) 사용자들에게 기여도가 어떻게 변경되어야 하는지를 설명해야 하고 항상 형식을 항구로 변경해야 하는 것은 완전히 공포스러운 일이었다.펨크 (대화) 17:57, 2022년 1월 18일 (UTC)[응답]

Femkemilene은 고맙지만, 그건 FAR에 대한 나의 경험이 아니야.일단 스왑오버(편집자 한 명이 할 수 있는 큰 일이긴 하지만 너무 어렵지는 않음)가 되면, 너무 큰 이슈가 되어서는 안 된다.다른 페이지와 같은 책을 인용하는 것은 (인용을 개선하기 위해 여기서 내가 볼 수 있는 것) 나나 다른 사람들에게 훨씬 더 쉬울 것이다. 만약 하프 시스템이 있고 별도의 섹션에 소스 목록이 있다면 말이다.아미첼125 (대화) 18:55, 2022년 1월 18일 (UTC)[답답하다]

나는 대부분 과학 논문과 뉴스 기사를 하브 스타일로 구두로 바꾸는 데 어려움을 겪고 있다.책은 물론 괜찮다 :)펨크 (대화) 19:09, 2022년 1월 18일 (UTC)[응답]

나는 책에 대한 harv 서식이 최소한의 적절한 것이라고 생각한다.나는 펨크의 예약을 받았지만, 만약 우리가 기사를 위해 그것을 한다면 우리는 그 기사의 현재 상태를 더 잘 볼 수 있을 것이다.페이지 번호가 없는 것은 너무 지저분해서 하프 fmt를 사용할 수 없을지도 모른다.아자24 (대화) 23:06, 2022년 1월 18일 (UTC)[응답]

내가 하는 방법은 신문의 페이지를 사용하고 신문이 가능한 최고의 출처가 되는 경우가 드물기 때문에 생략하는 것이다.조조 유메루스 (대화) 20:41, 2022년 1월 19일 (UTC)[응답]

나는 저자의 줄 없이 인용문들을 어떻게 다루는지 잘 모르겠는데, 그것이 그것들을 적절하게 나타낼 수 있을까?데보니아 웜뱃 (대화) 23:27, 2022년 1월 18일 (UTC)[응답]

기후 변화에서, 우리는 인용된 모든 뉴스 기사에 대해 저자가 아니라 그 안에 신문을 넣는다.지저분하고 시간이 많이 걸려.새로운 편집자들은 혼란스러워한다.우리는 이제 잡지나 뉴스 기사에 대해 논 하프앤브로 전환하고 있다.

그렇긴 하지만, sfn으로의 전환은 아자의 말처럼 출처를 더 잘 파악하고 덜 신뢰할 수 있는 것을 제거하는데 도움이 되었다.펨크 (대화) 19:09, 2022년 1월 19일 (UTC)[응답]

아무도 반대하지 않는다면 다음 주에 책을 위해 sfn으로 이동할 것이고, 토크 페이지에서 이것을 언급했다.아미첼125 (대화) 14:33, 2022년 1월 21일 (UTC)[응답]

다음은 텍스트의 반복과 중복 단어.아미첼125 (대화) 18:28, 2022년 1월 30일 (UTC)[응답]

펨케밀렌은 기사의 구조를 살펴보면, 역사 섹션에서는 더 아래 지리 섹션에 소개된 용어들을 언급하고 있다(북극 서클, 남극횡단 산맥, 에레버스 산, 로스 섬)북미와 남아메리카의 경우처럼 두 구간을 스와핑하는 것에 대해 어떻게 생각하십니까?아이모 말이 되겠지.아미첼125 (대화) 09:01, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]

'탐험의 역사'가 인구보다 훨씬 앞서서 움직인다면 효과가 있을 수 있다고 생각한다.그런 식으로, 우리는 비인간과 인간 사이의 좋은 전환점을 가지고 있다.

관계없는 구조의 변화는 '경제'와 '연구'를 '인간의 활동'이라는 헤더 아래에 함께 놓는 것일 수 있다.그래야 천체물리학의 2급 헤더를 없앨 수 있다.펨크 (대화) 09:21, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]

좋은 생각이야, 대담하게 밀고 나갈게.아미첼125 (대화) 13:02, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]

@Femkemilene:텍스트가 이동되고 제목이 수정됨. 필요한 경우 하위 섹션 제목을 추가하십시오.아미첼125 (대화) 14:09, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]

다음으로, 신뢰할 수 없는 출처를 변경하고 필요한 경우 인용구를 추가하십시오.아미첼125 (대화) 18:15, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]

거의 정리되었다.AM

다음으로, 서식이 일관적으로 수행되도록 참고 문헌/참조 섹션을 작성하십시오.아미첼125 (대화) 17:10, 2022년 2월 21일 (UTC)[응답]

이 토크 페이지 포스트에 자극되어, 나는 그 기사를 보았고 그것이 남극대륙의 비주거지역에 대한 커버력이 부족하다고 믿는다.지리 섹션의 취재 범위는 See 또한 See와 Ross Island/Mount Erebus에 대한 간략한 언급으로 제한되며, Signy Island의 Climate에서는 단 한 가지 언급이 있다.나는 그들에게 엄청난 공간을 바치리라고는 기대하지 않지만, 지리학 부분은 적어도 (대륙으로 논의되는 다른 육지들과 마찬가지로) 섬들이 종종 문제의 화제의 일부로 간주되고, 어쩌면 그 섬들이 어디에 있는지(예: 60도선 위와 아래에 있는 것에 대한 참고)로 들어가는 것을 분명히 해야 한다.섬은 생물다양성, 탐험의 역사, 인구, 정치에서 다루어지지만, 이것은 일찍이 이 주제에 대한 일반적인 보도는 제공하지 않는다.CMD (대화) 04:55, 2022년 2월 22일 (UTC)[응답]

• 아미첼125 아직도 작업중이야?니키마리아 (대화) 03:51, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]

@Nikimaria:응, 다른 기사들을 작업해 봤지만, 이제 다시 이 기사로 돌아왔어.아미첼125 (대화) 10:28, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]

SandyGeorgia 미안 여기서 뭘 하라는 건지 모르겠어.Chidgk1 (대화) 06:11, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]

조스킨 데 프레즈

알림:투랑갈릴라, 아자24, 토카타 콰르타, 안탄두루스, 제롬 콜, WP 작곡가, WP바이오, WP 기독교, 토크 페이지 알림 2020-12-17

2007년 FA인데, 그 해 이후 메인 편집자가 위키피디아를 크게 편집하지 않았다.내가 작년에 대화에서 꽤 사소한 문제들을 지적한 후, 아자24와 토카타 콰르타는 포괄성, 동기화, OR에 더 큰 문제를 제기했다.샌디조지아 (토크) 22:55, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

@Aza24: - 정리를 좀 한 것 같은데 -이거 고칠 수 있을 것 같아?호그팜 _Talk 15:27, 2022년 1월 19일 (UTC)[응답]

음악 부분(확실히 가장 복잡한 부분)은 이미 너무 철저하기 때문에, 나는 그것이 가능하다고 생각한다.하지만 지금은 많은 것들을 저글링하고 있기 때문에 시간이 좀 필요할 것 같아.나는 조스킨이 내 도서관에서 가지고 있는 책들을 볼 것이다; 그것은 단지 지금까지 조스킨의 인생에 있어 가장 좋은 자료인 팔로우즈로부터 더 많은 정보를 필요로 한다.아자24 (대화) 08:55, 2022년 1월 21일 (UTC)[응답]

노력해주셔서 감사드리며, 당신의 진척 상황을 계속 알려 주십시요!샌디조지아 (토크) 14:12, 2022년 1월 21일 (UTC)[응답]

Aza24 이 지점에 도달하면 …참고문과 추가 판독은 분리될 수 있으며, 일부 짧은 인용문은 최종 구두점이 있는 반면, 다른 인용문들은 그렇지 않다.샌디조지아 (토크) 16:58, 2022년 1월 27일 (UTC)[응답]

고마워 샌디, 방금 전자를 다 썼어.나는 Sherr 2000과 Lowinsky 1976에 연락했다; 나는 또한 지금 막 나의 도서관에 Fallows 2020을 요청했다.Best – Aza24 (토크) 00:02, 2022년 1월 30일 (UTC)[응답]

Aza24 아직도 이게 가능하다고 생각하는거야?샌디조지아 (토크) 17:15, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]

응! 도서관에서 오늘 필요한 책을 보내줬으니까 이번 주말에 틈틈이 보고할께.아자24 (대화) 07:09, 2022년 2월 17일 (UTC)[응답]

어제 편집이 좀 있었어.샌디조지아 (토크) 19:58, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답]

안녕, 모두들, 이렇게 늦어서 미안해.불행히도 이번 주에는 내가 할 수 있는 다른 몇 가지 WP가 더 높은 곳에 있지만 그 이후에 (다음 주말까지) 이것은 내 목록의 맨 위에 있을 것이다.나는 필요한 모든 자료를 가지고 있고, 그 자료들을 읽고 있는 중이다.베스트 – Aza24 (토크) 00:54, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]

로버트 F의 암살케네디

알림: 명목 작성자가 위키백과에서 은퇴함.토크 페이지 공지 2021-11-16

누테즈, 아무쪼록 알려주시고, 다른 적극적인 편집자 및 잠재적으로 관심이 있는 위키프로젝트도 알려주시길 바란다.니키마리아 (대화) 23:35, 2021년 12월 20일 (UTC)[응답하라]

누테즈 알림은 여전히 실행되지 않았다.샌디조지아 (토크) 17:44, 2021년 12월 29일 (UTC)[응답]

2021-12-29에 늦게 통지함. 이 날짜로부터 최소 2주 동안 FAR에서 대기하십시오.프리츠폴, WP:BIO, WP California, WP Death, WP 선거, WP Politics, WP US, WP Crime SandyGeorgia (토크) 17:51, 2021년 12월 29일 (UTC)[응답]

나는 이 특집기사가 산문과 스타일 문제를 가지고 있다고 생각하기 때문에 리뷰를 위해 추천한다.본문에는 {{colloquialism}}에 대한 태그가 있으며, 많은 단락에는 인용문이 전혀 없다.그 기사는 암살을 둘러싼 가장 최근의 담론을 반영하지 못하고 있다.예를 들어, 그것은 그의 아들 RFK 주니어의 살인에 대한 생각이나, 정부에 의한 Sirhan Sirhan의 잠정 가석방을 둘러싼 논쟁을 중계하지 않는다.뉴섬.[8] 누테즈 (대화) 23:30, 2021년 12월 20일 (UTC)[응답]

• 논평 - 게다가, 나는 여기 있는 모든 원천이 고품격이라고 생각하지 않는다.
  • 나는 왜 PRNewire 보도 자료가 이 주제와 관련된 어떤 것에 사용되어야 하는지 모르겠다.기본적으로 이 사건의 어떤 측면에서도 그것보다 훨씬 더 나은 출처가 보장되어 있다.
  • "로버트 F의 암살.Kennedy ABC News Live Coverage".YouTube" - WP:CopyLINK는 여기에서 충족됨
  • WP:RSP는 지금 민주주의!를 약간은 근소한 출처로서, 이 주제에 대해 FA에게 더 나은 소싱을 제공할 수 있어야 한다.
  • "음향 전문가 필립 반 프라그 아카이브에 의한 프루진스키 녹음 및 분석" - rfkmustdie.blip.tv에서 발행한 "이것이 고품질의 RS인 이유라도 있는가?
  • "레빈, 로버트 E. (1992년).빌 클린턴:The Inside Story. S.P.I. Books. 60페이지.ISBN 978-1561711772." - 이 저자/출판사에 익숙한 사람?만약 이것이 출판사에 적합한 링크드인 페이지라면, 출판사는 분명히 한 자리 수의 직원을 가지고 있다.

또한 하나의 출처가 단순히 "캘리포니아 주립문서보관소"이고 "보관복사본"을 제목으로 사용하는 번호로 되어 있는 등 참조 서식 문제가 상당히 많다.호그팜 00:53, 2021년 12월 21일 (UTC)[응답]

• 나는 아마도 기사를 개선하려고 노력할 수 있고, 그것을 평가하기 시작할 수 있도록 하루나 이틀 시간을 줄 수 있다/더 나은 출처를 찾기 시작하거나, 참고문헌을 포맷하거나, 다른 문제들을 수정하기 위해.– 카반시.싱(토크) 15:33, 2021년 12월 22일 (UTC)[응답]
• "로버트 케네디, 1968년 로스앤젤레스 선거 운동"(에반 프리드의 사진)이라는 자막이 이탤릭체로 표기되어야 하는지에 대해 생각하는 사람이 있는가?나는 항상 {{xref}}에 의해 혼동된다.(답장에 사용) {{u Sdkb}} 22:03, 2021년 12월 22일 (UTC)[답장]

• 좋아, 그 기사는 구할 수 있어!한번 살펴본 결과 구할 수 있을 것 같다.이것은 매우 중요한 주제고, 사용할 수 있는 많은 출처가 있다.나는 몇 가지 사소한 카피 편집 작업을 했고, 현재 출처를 다시 정리하는 과정에 있다(서적/저널/스컬러 작품을 현대 뉴스 출처로부터 분리).여기서의 주요 쟁점은 소싱에 관한 것인데, 소싱이 서툴거나 소싱되지 않은 문단이 거의 없다.다양한 유튜브 인용과 뉴스 기사들은 보다 신뢰할 수 있는 작품들로 대체될 수 있다.기사를 작성해서 12월 31일까지 FA 지위로 개선하도록 노력하겠다.@누테즈, 내가 놓치고 있는 것이 있으면 알려줘.고마워! – 카얀시.싱(토크) 18:26, 2021년 12월 23일 (UTC)[응답]

• 업데이트 – 2022년 1월 2일: 나는 WP를 사용하여 "백그라운드" 섹션을 다시 구성했으며, 더 중요하게는 다음과 같이 확장했다.HQRS. 대체로, 이것들은 나의 편집사항이었다. (다른 사용자들도 거의 편집하지 않은, 누구에게나, 나는 감사하다!)그 때까지 FAR에 보관될 수 있다면 나머지 기사는 기꺼이 작업할 것이다.고마워! – 카얀시.싱(토크) 17:07, 2022년 1월 2일 (UTC)[응답하라]

• @Nikkimaria : 나는 이것을 FA 지위에 올리려고 노력하고 있다.1968년 6월 17일자 뉴스위크 잡지를 찾았다.그것은 기사에 유용할 수 있는 많은 이미지를 가지고 있다.그것은 1926년/77년 사이에 출판되었고, 나는 잡지 발행에 대한 저작권 표시를 전혀 보지 못했다.{{PD-US-No-}}통지가 적용되겠는가?– 카반시.싱(토크) 19:18, 2022년 1월 9일 (UTC)[응답하라]

이러한 이미지 대부분은 다른 소스에 제공된다. 상태를 판단하기 위해 이러한 이미지를 추적해야 할 것이다.몇몇은 자막에 저작권 고지를 가지고 있다.니키마리아 (대화) 23:32, 2022년 1월 9일 (UTC)[응답하라]

• 여기 상황을 좀 알려주시겠습니까?니키마리아 (대화) 04:14, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답하라]

  Kavyansh는 마지막으로 2월 2일 기사를 편집했다.기사는 상당히 개선되었지만 나는 이 기사 버전에서 59번, 77번, 104번을 한눈에 볼 수 있는 참조 이슈를 여전히 본다.(t · c) 04:37, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답하라]

  @Nikimaria:응, 나는 아직도 그 기사를 수정하는 것에 관심이 있어.절반 이상의 일이 끝났다고 말하고 싶다.FAR에서 며칠만 더 잡아주면 고맙겠다.나는 학문의 출처를 추가하려고 노력했고, 부이데가 언급한 출처를 더 나은 자료로 바꿀 것이다.– 카반시.싱(토크) 09:26, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답하라]

  @Kavyansh.싱: 이곳 상황은 어때?니키마리아 (대화) 04:22, 2022년 2월 26일 (UTC)[응답]

  꽤 괜찮지만, 좀 느리다.이것은 지금 나의 최우선 순위 리스트에 있다.– 카반시.싱(토크) 02:29, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

다르질링

알림:Dwaipayanc, SBC-YPR, Yashthepunisher, Chandan Guha, Ssbplayer, Antoshurel, WP India, WP City, WP Nepalpane이 3월에 공지했다.

LiforedDuke에서 언급했듯이, 이 기사는 중요한 MOS:Sandwich 문제 및 일반적으로 과도한 이미지 수뿐만 아니라 소스 텍스트 무결성, 인용문 필요 태그 지정, 날짜 지정 등의 문제가 있다.호그팜 06:30, 2021년 12월 18일 (UTC)[응답]

• FARC no/minimal progress (t · c) buidhe 05:25 (UTC)[응답]로 이동
• @Kautilya3 and Fowler&fowler: - 여기서 몇 가지 작업이 이루어진 것으로 보이는데, 이 작업이 FAR의 과정에서 구조될 수 있는 것처럼 보이나?호그팜 16:26, 2021년 12월 29일 (UTC)[응답]

아니, 난 그렇게 생각하지 않아.페이지를 유지하는 적극적인 편집자 그룹이 없는 한, 한때 잘 보존되어 있었다고 해도 FA 지위를 유지하는 것은 불가능하다. -- Kautilya3 (토크) 16:41, 2021년 12월 29일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 몇 주 전에 일관성을 위해 리드를 편집하기 전에는 그 기사를 실제로 편집한 적이 없었어.어떤 문제들이 있는가?주로 인용구인가?그것은 멋지고 유익한 기사처럼 보인다.나는 그것이 왜 청동별을 유지하지 못하는지 모르겠다.나에게 1월 한 달을 허락할 의향이 있으십니까?나는 주제에 대해 아는 것이 없지만 소싱과 원본 텍스트 무결성을 고칠 수 있다.마지막으로 인용된 텍스트의 빈약한 패러프레이징으로 해석해도 될까?Fowler&fowler«Talk » 16:59, 2021년 12월 29일(UTC)[응답]

@Fowler&fowler: - 주요 이슈는 몇 개의 인용구, 인용구가 본문을 완전히 지지하지 않는 장소, 2015년 이후의 관광 섹션과 같이 소재가 최근의 내용을 완전히 반영하지 못하는 것으로 보이는 장소들이다.적어도 내 웹 브라우저에는, 기후 하위 표제와 표 사이의 공백에 대한 거의 전체 화면 보기와 함께, 한 지점에 배치 문제가 있다.그리고 그렇다, 이것은 일이 활발하게 일어나는 한 계속 열려있을 수 있다.호그팜 _Talk 17:05, 2021년 12월 29일 (UTC)[응답]

좋아, 내가 한번 해볼게.Fowler&fowler«Talk » 17:33, 2021년 12월 29일(UTC)[응답]

사용자당 FAR 대기:파울러&폴러.샌디조지아 (토크) 20:50, 2021년 12월 31일 (UTC)[응답]

이미지의 절반 정도가 사라져야 한다.샌디조지아 (토크) 03:09, 2022년 1월 3일 (UTC)[응답]

@Fowler&fowler:, 당신의 코멘트 이전부터 진전이 없었으니, FARC로 진행할까?샌디조지아 (토크) 21:16, 2022년 1월 12일 (UTC)[응답]

사용자:SandyGeorgia 이번 달 말까지, 즉 1월까지만 허용해줘.지금까지 내가 암시하고 있는 에너지의 종류를 증명하지 못한 것은 사실이지만, 나는 이 기사를 수정하고 싶다.단지 내가 다른 사람들에게 속아 넘어간 것뿐이야.고마워요.Fowler&fowler«Talk » 00:23, 2022년 1월 13일(UTC)[응답]

조사도 안 하고 그냥 목록 아래로 내려가서 확인해봐.샌디조지아 (토크) 02:22, 2022년 1월 13일 (UTC)[응답]

@Fowler&fowler: 솔선수범해줘서 고마워.나는 시간이 매우 부족하지만, 그 과정에서 도움을 주려고 노력할 것이다.나는 아래에 언급된 책을 가지고 있다(Darjeling Reconsideed:역사, 정치, 환경) 그러나 읽고 쓸 시간이 없다 : (다시 한 번 감사드리며, --Dwaipayan (대화) 20:05, 2022년 1월 18일 (UTC)[응답]

• 이것은 나의 시계에 장학금의 과목에 놀랄 만한 깊이, 우리의 기사에서 아무런 언급도 부족한에 대해, 미들턴, 타운센드;Shneiderman, 새라, eds와 상담하세요.(2018년) 왔다.다르질링 Reconsidered:역사, 정치, 환경.옥스포드:옥스포드 대학 출판부.아이 에스비엔 978-0-19-948355-6.만약 여러분이 어떤 일에 오는 나는 장학금 이 지역 어느 정도-핑 나에게, 알아요.트랑가벨람 (대화) 16:13, 2022년 1월 16일 (UTC)[응답]
• 여기 상황을 좀 알려주시겠습니까?니키마리아 (대화) 04:14, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답하라]

참조, 인라인 인용문 제공.기사 끝 부분(문화, 교육)은 아직 끝나지 않았다.분명히 시간이 더 필요하다.--Dwaipayan (대화) 15:13, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답]

드와이파얀, 만나서 반가워!진전이 이루어지는 한 FAR에서는 시간이 허용된다.Best evail, SandyGeorgia (Talk) 18:33, 2022년 2월 8일 (UTC)[응답]

좋아, 이제 기사를 쓰기 시작했어.미안, 생각보다 오래 걸렸는데, 역사를 읽으면서 사진을 개선 중이라 며칠 내로 역사 부분을 다시 쓰기 시작할 거야.파울러&폴러 «토크 » 22:52, 2022년 2월 13일(UTC)[응답]

인포박스의 이미지 초과로 인해 기사의 세 번째 섹션으로 내려간 MOS:Sandwiching이 있다. 아마도 인포박스에서 일련의 이미지들을 잃어버릴 것이다.샌디조지아 (토크) 23:06, 2022년 2월 13일 (토크) 고정, 샌디조지아 (토크) 23:21, 2022년 2월 13일 (토크)[응답]

완료. 파울러&폴러 »토크 » 23:24, 2022년 2월 13일(UTC)[응답]

10일 안에 한 번 편집하면 FARC로 진행할까?샌디조지아 (토크) 02:59, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답]

안녕 샌디.제때에 상기시켜줘서 고마워.나는 책을 읽고 메모를 하고 있다.나는 역사 부분을 시작으로 하루 이틀 후에 다시 편집을 시작할 거야.PS 이것은 중요한 주제라는 것을 알아두십시오.그것은 또한 많이 보여진다.그 기사는 하루 평균 1100페이지의 페이지뷰를 받는다.반면 최근 TFA는 평균 50점(TFA 데이 자체 외)을 받았다.TFA가 WP에 무엇이 들어오는지 샘플인 경우:FA, 그리고 만일 어떤 기사가 독자(슈뢰딩거의 고양이의 일부 버전)를 가지고 있는 정도까지 존재한다면, 그것은 다르질링에 필적하는 유입의 3주가 걸린다는 것을 의미하며, 그것이 유출을 구성한다면, 상당한 무언가가 손실될 것이다(나는 결코 인기와 활력을 혼란시키는 것은 아니지만).내 생각으로는, 이 물건은 절약할 가치가 있다.나의 일하는 스타일은 직선적이지 않다.무슨 말을 더 해야 할지 모르겠어.시간을 더 내십시오.하지만 우리에게 계속 상기시켜줘.파울러&폴러 «토크 » 12시 8분, 2022년 2월 27일(UTC)[응답]

내 분석에 따르면, 우리는 격렬한 합의에 도달했지만, 여기서 계속 일을 진행시켜 주길 바란다.샌디조지아 (토크) 17:42, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답]

:) 놀랍군, 얼마나 비슷한가.할 거다.감사합니다.Fowler&fowler«Talk »04:09, 2022년 2월 28일(UTC)[응답]

오늘 편집이 좀 있었어.샌디조지아 (토크) 19:59, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답]

적극적인 개선이 여전히 이루어지고 있다.샌디조지아 (토크) 02:01, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]

그래, 나는 역사를 좀 더 현대적인 자료로 업데이트하고 있어.고마워요.파울러&폴러 »토크 » 02:42, 2022년 3월 12일(UTC)[응답]

화성

알림: RJHall, Drbogdan, Huntster, Wiki Project 천문학, Wiki Project Solar System, 토크 페이지 알림 2020-12-18

1년 전 샌디 조지아 주(州)가 토크 페이지에서 언급한 바와 같이, 이 기사는 인용 부재(18 cn tag) 부족, 팽창, 일부 의심스러운 출처 사용, 너무 짧은 단락 및 MOS:LED와 같은 MOS 문제를 포함한 주요 이슈를 가지고 있기 때문에, 나는 이 특집 기사를 리뷰용으로 지명한다.게다가 내게는 의심스럽게 보이는 균형 문제도 있는데, 예를 들어 화성 운하 구간이 화성 탐사 구간보다 길다.(t · c) 13:47, 2021년 12월 4일 (UTC)[응답]

나는 인용에 필요한 태그를 몇 개 고쳤으며, 나는 더 많은 태그를 고칠 계획이다.블루제이(토크) 06:12, 2021년 12월 7일 (UTC)[응답]

일이 진척되고 있군.기사는 너무 많은 이미지와 빈약한 레이아웃, 그리고 MOS:Sandwich로 가득 차 있는데, 나는 WP에 대해 궁금하다.인용문 과잉 살상3, 4개의 인용구가 있는 그 진술들은 모두 논란의 여지가 있고 그들은 정말 그렇게 많은 출처를 필요로 하는가?TOC를 보면 기사가 더 잘 정리될 수 있을 것 같다.지도 한 개를 싣기 위해 가는 구간이 있다.샌디조지아 (토크) 14:16, 2021년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 필요한 모든 인용문을 고쳤다.블루제이(토크) 09:05, 2021년 12월 19일 (UTC)[응답]

• 인용필요한 태그가 고쳐진 것은 좋은 출발이다.이 기사에는 여전히 정리 태그로 플래그가 표시된 섹션 불균형, 업데이트, 과사이트에 대한 문제가 있다.샌디가 위에서 제기한 문제(예: 이미지 오버킬)도 여전히 존재한다.(t · c) 10:16, 2021년 12월 19일 (UTC)[응답하라]
• 대화형 Mars Map 섹션은 삭제했는데, 그 섹션에 보이는 지형 지도도 이전 섹션에 나타나 있기 때문이다.이미지 다듬기와 축소부터 시작하겠다.

이 기사는 전체적으로 꽤 심각한 이슈를 가지고 있으며, 그것을 표준으로 만들기 위해서는 지속적인 관심이 필요할 것이다.예를 들면 다음과 같다.

남부 만년설 인근 지역의 계절적 서리는 땅 위에 투명한 1m 두께의 드라이아이스 슬라브가 형성되는 결과를 낳는다.봄이 오면서 햇빛은 지표면을 따뜻하게 하고 이산화탄소를 승화시키는 압력이 슬라브 아래에 쌓이면서 상승하고 결국 파열된다.이는 어두운 기저성 모래나 먼지와 혼합된 이산화탄소 가스의 간헐적 분출로 이어진다.이 과정은 빠르고, 며칠, 몇 주 또는 몇 달이라는 공간에서 일어나는 것으로 관찰되며, 지질학적으로, 특히 화성의 경우 상당히 특이한 변화율을 보인다.슬래브 아래로 돌진하는 가스는 얼음 아래 방사형 채널의 거미줄 같은 패턴을 가지고 있는데, 이 과정은 하나의 플러굴을 통해 물이 빠져나가면서 형성된 침식망과 같은 역류형이다.[133][134][135][136]

이 구절은 15세 된 네 명의 출처를 인용한 것으로, 아마도 그 기사가 실렸던 시기와 관련이 있을 것이다.가스와 간헐천에 대한 이 정보가 시간이 지남에 따라 지속된다면 인용문을 하나의 현재 출처로 업그레이드할 수 있어야 한다.이 문제는 기사 전반에 걸쳐 있으며, 이 별을 구하기 위해서는 위에서 아래로 다시 쓰기가 필요할 수도 있다.

정보원들도 심각한 확인을 필요로 할 것이다. 예를 들어 올림푸스 몬스". mountainprofessor.com.?샌디조지아 (토크) 01:02, 2021년 12월 20일 (UTC)[응답]

• @Buidhe, SandyGeorgia, The Great Jay: - 여기서 저작권 위반을 발견한 것 같아.

출처: "계절적으로 보이는 검은 줄무늬는 매년 며칠씩 흐르는 가느다란 물에 의해 발생한다."

기사: "계절적으로 나타나는 반복 경사선(RSL)이라는 어두운 줄무늬는 매년 며칠씩 흐르는 가느다란 물이 원인이다."

출처가 The Week(인도 잡지)인 점을 감안할 때, 거꾸로 복사를 할 수 없는 한, 이것은 분명히 카피비오다. copyvio)임에 틀림없다.그래서 이것은 매우 주의깊게 살펴봐야 한다.호그팜 03:56, 2021년 12월 21일 (UTC)[응답]

이 두 가지 편집에서 삽입이 발생했기 때문에 카피오지만 이건 일회성 사건처럼 보인다.호그팜 _Talk 04:02, 2021년 12월 21일 (UTC)[응답]

하지만 이제 편집자의 나머지 편집본을 확인하고 리블을 해야 해.관리인 :)아니면 디안나에서 핑(ping)할까?샌디조지아 (토크) 08:35, 2021년 12월 21일 (UTC)[응답]

다행히도, 그들은 102개의 편집만 가지고 있는데, 그 중 일부는 노골적인 MOS:Overlink로 구성되어 있다. 곧 그것을 조사할 것이다. 만약 내가 충분한 문제를 발견한다면, 나는 미니 CCI를 시작하는 것에 대해 알아볼 것이다.호그팜 14:49, 2021년 12월 21일 (UTC)[응답]

여기서 머니트리에 대해 RD1에 대해 조언해 달라고 ping할 것이다 - 나는 많은 페이지 역사에 영향을 미치는 작은 위반에 대해 개정 삭제가 항상 최선인 것은 아니라고 들었다. 그리고 이 경우 우리는 단 하나의 문장을 가지고 있고 360개 이상의 개정판을 삭제해야 한다.호그팜 _Talk 14:54, 2021년 12월 21일 (UTC)[응답]

@Hog Farm 나는 그것을 수정하지 않을 것이다, 왜냐하면 당신이 말했듯이 그것은 작은 위반이고 페이지 기록의 너무 많은 영향을 줄 것이기 때문이다.Moneytrees🎄^{Talk/CCI guide} 05:17, 2021년 12월 24일 (UTC)[응답]

탐사 섹션에는 또한 미래의 화성 임무에 대한 모든 제안서나 모든 것의 개요도 포함되어야 하는가?블루제이(토크) 00:57, 2021년 12월 24일 (UTC)[응답]

• Blue Jay I는 "탐색" 최상위 표제 아래 "우주선 방문"과 "화성의 우주선" 섹션을 통합하는 것을 지지할 것이다.이는 WP를 염두에 두고 향후 계획을 다룰 수 있다.FRURED. (t · c) 03:59, 2021년 12월 24일 (UTC)[응답]
  • 알았어, 그 결정에 대한 지원이 충분히 되면 합병을 시도해 볼게.블루제이(토크) 07:15, 2021년 12월 24일 (UTC)[응답]

    WP당 전체 TOC는 나를 걱정한다.WIAFA 2b, 하지만 나는 행성 기사의 구조 방법에 대한 위키프로젝트 천문학 가이드라인을 찾을 수 없다.나머지 정리 작업을 마쳤을 때, 위대한 제이, 전체적인 구조의 보다 나은 합리화가 고려될 수 있기를 바란다.샌디조지아 (토크) 19:40, 2021년 12월 25일 (UTC)[응답]

    • 화성 운하의 마지막 단락은 거주 가능성과 삶의 부분에 관한 것이어야 하는가?그것은 실제로 카날리의 관찰에 대해 언급하지는 않는다.블루제이(토크) 10:07, 2021년 12월 27일 (UTC)[응답]

@SandyGeorgia: - 업데이트:나는 죽은 자원과 낡은 자원을 새로운 자원으로 교체하고, 의심스러운 자태를 보이는 자들을 좀 더 신뢰할 수 있는 자로 교체하면서, 그 자원에 대한 작업을 해 보았다.나는 근원적인 문제를 해결하기 위해 최선을 다할 것이다.블루제이(토크) 01:03, 2022년 1월 24일 (UTC)[응답]

수고 많으셨습니다!과도한 이미지 양과 복잡한 목차(WP:WIAFA 2b) 또한 우려사항이다; 그 기사는 아마도 더 나은 구조로부터 이익을 얻을 수 있을 것이다.나는 아직 너의 새로운 소싱을 보지 않았지만, 다음과 같이 보았다.

Cite error: "Blast"라는 목록 정의 참조는 내용에서 사용되지 않는다(도움말 페이지 참조).

인용 오류: "그리스어 행성 이름"이라는 목록 정의 참조는 내용에 사용되지 않는다(도움말 페이지 참조).

인용 오류: "theoi"라는 이름의 목록 정의 참조는 내용에서 사용되지 않는다(도움말 페이지 참조).

Cite error: "phobos.html"이라는 목록 정의 참조는 내용에서 사용되지 않는다(도움말 페이지 참조).샌디조지아 (토크) 02:17, 2022년 1월 24일 (UTC)[응답]

네 건의 인용 오류를 수정했다.호그팜 02:26, 2022년 1월 24일 (UTC)[응답]

이시디스 플라니티아와 아르기레 플라니티아의 언급은 어디에 있는가?이것들은 태양계에서 가장 큰 영향을 미치는 특징이며 가장 큰 충격이다.엘리시움 몬스 또한 언급할 가치가 있을 것이다.헤미아우체니아 (대화) 05:04, 2022년 1월 27일 (UTC)[응답하라]

임팩트 지형도에서 이시디스 플라니티아와 아르기레 플라니티아에 대한 언급을 추가했다.블루제이(토크) 02:03, 2022년 1월 30일 (UTC)[응답]

• 현재 문제:
  • 미래 섹션은 여전히 5년 전 혹은 그 이상의 출처를 인용하고 있다.최신 정보만 포함해야 한다.
  • 이 기사, 특히 탐사 섹션은 WP로 인해 어려움을 겪고 있다.PROSELINGELINE 문제.언급된 모든 사건이 반드시 WP인 것은 아니다.이 기사에 기한이 있다.
  • 리드선을 MOS:LED (t · c) buidhe 00:33, 2022년 1월 31일 (UTC)[응답]당 4개 문단으로 줄여야 한다.
    • 2030년대에 화성에 사람을 보내려는 오바마의 계획에 대한 최근의 정보원을 찾는데 어려움을 겪고 있지만, 나는 탐사와 미래 부문에 대한 몇 가지 작업을 해 보았다.블루제이(토크) 22시 38분, 2022년 2월 14일 (UTC)[응답]
    • 나는 다섯 번째 단락을 선두로 복원했다.WP를 주의 깊게 읽어 보십시오.READ는 (FAS에서 볼 수 있는) 이러한 리드의 감소 추세가 WP에 의해 지지되지 않는다는 것을 보여줄 것이다.LED, 그리고 4개의 단락으로 강제적인 제한보다 잘 쓰여진 리드만의 특징이 더 많다.나는 이 납이 잘 쓰여져 있거나 납에 부합한다고 말하는 것이 아니라, 이만한 크기의 기사에 대한 5파라 납이 납을 괴롭히는 것은 아니다.LED가 말하는 내용에 초점을 맞추고, 그렇게 하려면 5개 단락을 사용하십시오!샌디조지아 (토크) 01:45, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]
      • 탐색의 향후 하위 섹션 외에 업데이트된 정보가 필요한 섹션이 있는가?블루제이(토크) 01:17, 2022년 2월 17일 (UTC)[응답]
• 탐사 섹션에는 WP:프로셀린 문제가 있다.나는 화성에 갈 모든 탐사 차량을 언급할 필요가 있는지 궁금하다.아니면 왜 중요한지 설명하면서 가장 중요한 것들만 언급하는 거야?(t · c) 00:58, 2022년 2월 18일 (UTC)[응답]
  • 중요한 것만 언급하면 될 것 같은데, 화성 탐사 기사에 몇 개가 실릴 수도 있을 것 같아.블루제이 (대화) 12시 38분, 2022년 2월 20일 (UTC)[응답]
  • 화산, 지질학적 사이트, 구멍 하위 부분을 단일 하위 섹션으로 통합해야 하는지 궁금했다.모두 화성의 물리적 특징들이야블루제이 (대화) 08:12, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답]

    나는 이 문제에 반대할 것이다. 왜냐하면 그렇게 되면 상급부문이 너무 길어질 수 있기 때문이다.(t · c) 09:01, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답]

• 그 기사는 지금 상태가 훨씬 좋아 보인다.블루 제이에게 만족하십니까?나보다 행성에 대해 더 많이 아는 사람에게 행성에 대해 물어보는 것이 가능할지 궁금하다.(t · c) 09:09, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답]
  • 나는 이런 일에 경험이 많지 않아서, 이 주제에 대해 의견을 가진 다른 사람에게 물어보고 싶다.블루제이(토크) 11시 11분, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

    SandyGeorgia 당신은 위키에서 행성에 대해 뭔가를 알고 있고 그것을 기꺼이 훑어보려고 하는 사람을 아는가?(t · c) 11시 15분, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

    불행히도, 아니 : (행성 기사는 거의 지난 10년 동안 특집 기사였고 위키프로젝트는 강했지만, 내가 알기로는 그 본체를 책임지고 있는 편집자들은 모두 옮겨간 것으로 알고 있다.샌디조지아 (토크) 12:41, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답]

XOR'easter와 Femke는 알고 있을 것이다. 2001:4455:364:A800:305D:D13C:2D4A:3283 (토크) 12:51, 3월 2일

그들의 의견을 들을 수 있는지 알아봐줄래?블루제이 (토크) 22:29, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답]

펨케는 그녀가 긴 코비드 증상으로 고통받고 있다고 말하지만 나는 그들이 도움을 줄 수 있고 도움을 줄 수 있는지 XOR'easter에게 질문을 남겼다.(t · c) 23:10, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

나는 지금 현장 확인 이상의 일을 할 시간이 없지만(이번 주말에 진지하게 진척시켜야 할 큰 재쓰기 프로젝트가 있다) 그것을 읽어보았고 천문 위키프로젝트에서 상기시켜주기도 했다.나는 웹 인용문이 일관성 있게 포맷되지 않는다는 것을 알아차렸다; 어떤 것은 {{cite 웹}을 사용하고 어떤 것은 그렇지 않다.그것은 FA 기준에 의한 중대한 거래인가?XOR'easter (대화) 01:03, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]

응답해 주셔서 감사합니다, XOR'easter.인용문은 쟁점이지만 쉽게 고칠 수 있는 것이다.이상적으로는 나나 다른 사람이 인용 정리에 많은 노력을 기울이기 전에 중요한 내용 문제가 있는지 알고 싶다.(t · c) 01:06, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

인용이 아닌 탐구영역의 프로셀린 문제만이 유일한 문제인 것 같은데 잘 모르겠다.블루제이 (대화) 13:33, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 여전히 기사 구성과 장황한 목차에 대해 걱정한다: 기사가 FAX를 통과했을 때의 목차가 도움이 될 수 있다.보기 섹션은 하나의 예로서 매우 잘려진 것처럼 보이며, TOC를 평평하게 하는데 도움이 되도록 한 섹션으로 통합될 수 있다.샌디조지아 (토크) 14:07, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]

목차가 고정된 것으로 보인다.블루제이 (토크) 07:27, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]

프로셀린 문제를 다루기 위해, 나는 시작하는 단락 다음에 "탐색" 섹션의 모든 것을 재점검할 것이다.2021년 현재 화성은 14개의 기능하는 우주선을 보유하고 있다."언론 발표가 있어서 여기에 추가했다"는 말이 너무 많다.XOR'easter (대화) 04:22, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]

완료(t · c) 04:26, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]

고마워! 인용 표준화가 다음 우선순위가 될 수도 있어.XOR'easter (대화) 06:20, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]

주요 기사 삭제 후보작

가장 최근의 리뷰를 맨 위에 놓아라.후보 지명이 이제 막 시작되면, 여기에 있는 것이 아니라 추천 기사 검토 아래에 두십시오.

알림:사용자:ISD, 사용자:키즐, 사용자:레이버드롭, 위키프로젝트 코미디, 위키프로젝트 회의론, 위키프로젝트 언어학, 위키프로젝트 논리학, 위키프로젝트 정치, 위키프로젝트 텔리비전, 토크페이지 알림 2022-01-24

검토 섹션

2007년 판촉된 기사가 현재 상태로는 FA 기준인 1a, 1c, 1f(과잉 블록쿼터), 2b, 2c를 충족하지 못하기 때문에 나는 이 특집 기사를 검토용으로 임명한다.'BookLocker.com', 'Fireoglake', 'YouTube!', 'Salon', 'Today.com' 등과 같은 정보원은 WP가 아니다.RS, 우리가 FA에게 요구하는 것과 거리가 먼 "최고 품질의 신뢰할 수 있는 소스".산문은 다양한 인용 부조화와 페이지 구조 문제가 존재한다는 사실과 결합해 FA 기준에 미치지 못한다.– 카반시.싱(토크) 08:49, 2022년 2월 23일 (UTC)[응답하라]

• 논평 - 정치적, 사회적 논평에서의 사용 전체는 완전히 엉망진창이다 - 그것은 단지 많은 부분들이 단지 사용량 자체로 소싱된, 관련 없는, 종종 사소한 사용들을 나열하는 것이다.(Huffington/Colbert 논란, HuffPost와 Colbert, 소송 기록/법정 브리핑 등에 대한 정치 및 법적 논란 등)이 섹션 전체가 WP:TNT. Hog Farm _Talk 14:31, 2022년 2월 23일 (UTC)[응답]

  그 부분을 삭제했는데 여전히 기사가 많이 필요해 FARC(t · c) 08:19, 2022년 3월 8일(UTC)로 이동[응답]

• HF와 Buidhe에 따라 FARC로 이동하십시오.샌디조지아 (토크) 02:00, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]
• FARC로 이동하라. 소싱은 여전히 작업이 필요하다.호그팜 18:59, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 이슈는 소싱, 산문, 조직 등이다.니키마리아 (대화) 03:44, 2022년 3월 12일 (UTC)[답글]

네파랄:영혼의 상인

알림:닐릭스, WP 조직범죄, WP US, WP 성리학, WP 페도필라이, WP 미디어, WP 인권, WP 필름, WP 범죄, WP 기독교, 토크 페이지 알림 2020-06-27

검토 섹션

'신이 당신의 사랑 이야기를 쓸 때 FAR'처럼, 이 기사는 그것과 POV를 소싱하는 것에 대해 많은 우려를 제기해왔다.이러한 것들이 2020년에 제기되었고 거의 큰 변화가 이루어지지 않았기 때문에, 이 때쯤에는 재검토가 필요했다.게이머프로64 20:48, 2022년 2월 19일(UTC)[응답]

• FARC로 이동, 관여 없음.샌디조지아 (토크) 02:01, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]
• FARC로 이동, 올해 현재까지 편집 없음.호그팜 19:00, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]
• FARC no removal (t · c) buidhe 00:01, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 쟁점은 소싱과 중립성이다.니키마리아 (대화) 03:45, 2022년 3월 12일 (UTC)[답글]

• Delist - 고치려는 노력 없음.게이머프로64 04:21, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]

템플 기사단

알림:Elonka, Devokewater, Anupam, Berengaria, Ранко Николић, Afernand74, WP MILHIST, WP GLAM/Pritzker, WP Cyprus, WP Middle Ages, WP Christianity, WP Secret Societies, WP England, WP France, WP Organizations, noticed on January 21, 2022

검토 섹션

나는 이번 2007년 프로모션에서 소싱 품질에 매우 신경을 쓴다.첫째로, 그 기사는 역사 채널을 상당히 광범위하게 사용한다.2007년에 이것이 받아들여질 것 같았지만, 현재 역사 채널은 비주류적 견해/사기적 이론을 출판하는 경향 때문에 신뢰할 수 없는 것으로 간주되고 있다.이 주제가 변두리적 견해와 음모론이 많이 붙어 있는 주제라는 점에서 역사채널을 아예 이용해서는 안 된다.또한, 나는 이 기사의 토크 페이지에 저품질 인쇄 책자, 신뢰할 수 없는 웹사이트, 그리고 노골적인 WP처럼 보이는 몇 가지를 포함하여 FA에 사용할 수 없는 다른 출처를 여러 개 열거했다.프린지 (릴코, 아마도 미스틱 리얼스)소싱은 이 주제에 대해 나보다 더 잘 아는 사람의 관심을 필요로 한다.호그팜 04:07, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]

• 이 이야기를 꺼내줘서 고마워, 그 기사가 다시 검토할 가치가 있다는 것에 동의해.2007년 FA로 데려온 편집장으로서 지금 살펴본다.내가 동의하는 히스토리 채널 참조의 대부분은 신뢰할 수 없는 다른 출처와 함께 섹션에 추가되었으므로 다음과 같은 간단한 해결책이 될 수 있다.대중문화 코너에서 하나 빼고는 다 지웠는데, 딱 맞는 것 같아.토크페이지에 다른 소식통도 참고해 주셔서 감사드리며, 현재 진행 중이며 2022년 2월 20일(UTC) Elonka 17:23(Elonka 17:23)[응답]

• DelistComment:이것은 (호그팜이 관찰한 바와 같이) 많은 변두리 견해와 음모론이 첨부되어 있는 논란의 여지가 있는 주제다.그러므로 우리가 이것을 바로 잡는 것은 매우 중요하다.상장 이후 기사 크기가 두 배로 커졌는데 이는 좋은 징조가 아니다.참고문헌이 사방에 널려 있다.History Channel, 자체 발행 웹사이트 등에 상당히 의존하고 있다.그 주제에 대해 믿을 만한 양질의 출처가 충분히 있는 것 같다.따라서 의심스러운 출처에 의존할 필요 없이 기사를 쓰는 것이 상당히 가능해야 한다.신데렐라157 (대화) 03:58, 2022년 2월 20일 (UTC)[응답하라]

  신데렐라157은 WP의 지침을 참조하십시오.FAR; 이 단계에서는 유지 또는 상장폐지가 선언되지 않는다.샌디조지아 (토크) 02:35, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답]

좋아, 이건 몇 가지 점에서 기준에 맞지 않는다는 논평이야.나는 그것이 포괄적이라고 생각하지 않는다.그것은 "상승"과 "낙하" 구간이 있지만 중간에는 아무것도 없다.그것은 그것들에 대해서도 별로 말해주지 않는다.그들은 성지뿐만 아니라 유럽 전역에 있었고 10%만이 기사였다.그것은 나머지 90%가 유럽 전역에서 무엇을 하고 있었는지, 특히 그들이 왜 유럽 전역에서 그것을 하고 있었는지 명확히 하지 못한다.(OK a broad brush, but you got the idea)이 글에는 다음과 같이 기술되어 있다.분명한 사명감과 풍부한 자원으로 질서는 급속도로 성장했다.나는 그것의 임무가 정확히 어디에 명시되어 있는지 모르겠다.신데렐라157 (대화) 03:34, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

• 설명:이 제안에 대해 의견을 개진하도록 초대해 주셔서:호그 농장.내가 보기에 이 기사는 잘 쓰여져 있고 WP를 충족시킬 수 있는 많은 출처를 가지고 있다.RS. 사용자:그러나 Hog Farm은 MSN에서 호스팅하는 웹사이트로 소싱된 것과 같은 일부 출처가 대체되어야 한다는 점을 정확히 지적했다.이렇게 되면 FA 자격을 없앨 이유가 없다고 본다.이게 도움이 되었으면 좋겠어.관련, 아누팜^Talk 05:01, 2022년 2월 26일 (UTC)[응답]

• 모스:해결될 기사의 윗부분의 샌디치칭.
• 기사의 끝은 일련의 한 단락의 섹션이다. 더 나은 섹션의 구성과 주제가 필요할 수 있다.
• 복사 편집 필요: 한 문장:

  1960년대부터 예루살렘의 템플마운트 조기 점령을 둘러싼 추측성 대중 간행물들과 성배나 언약의 궤에 대한 탐구나 우상숭배(Bapomet)의 역사적 고발 등 템플마스터들이 그곳에서 어떤 유물을 발견했을지 추측하는 것들이 있었다."마녀사냥"의 문맥에 끼어들다

• 소스 전체에 걸쳐 HarvRef 오류가 있다.
• FA는 포괄적이어야 한다. 장황한 See 또한 합리화되어야 한다(가능한 경우 기사로 링크됨).
• 더 많은 독서를 할 필요가 있다.
• 구글 스콜라만 2018년 이후 조회수를 올렸는데, 최근 장학금 실태 조사가 마무리됐고, 기사는 종합적일까.

샌디조지아 (토크) 05:03, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답]

• 나는 아직도 몇 가지 언급이 있는데 특히 "루이스 샤르펜티어, 레 미스테레스 드 라 카세드랄 드 샤르트르 (파리: 로버트 라퐁, 1966)는 "차르트르 대성당의 미스터리 (런던:잃어버린 지식 조직에 대한 연구, 1972년)."만약 이 출판사가 내가 생각하는 출판사라면, 이 출처는 WP일 것이다.프린지. 호그팜 16:28, 2022년 3월 1일 (UTC)[응답]

• 내가 제기한 이슈는 하나도 다뤄지지 않았고, 2월 27일 이후 편집이 없었다.샌디조지아 (토크) 02:05, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]
• FARC로 옮겨라, 슬프게도 소싱은 여전히 개선이 필요하며 이번 달까지 크게 수정되지는 않았다.호그팜 16:46, 2022년 3월 11일 (UTC)[응답]
• 여전히 존재하는 FARC 이슈로 이동(t · c) 00:02, 2022년 3월 12일(UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 이슈는 소싱과 산문이다.니키마리아 (대화) 03:46, 2022년 3월 12일 (UTC)[답글]

미네소타의 역사

알림:엘크만, 맥브133aco, 옌센, WP 미네소타, WP US, WP US History, 토크 페이지 알림 2020-12-06

검토 섹션

이는 대부분 업데이트 부족으로 인해 기준에서 벗어난 2007년 FA다.대화의 주제 목록은 1년 전이며, 소싱 문제, MOS 문제, 날짜, 포괄성 결여, 그리고 일부 부스팅리즘을 포함한다.그 글은 뼈대가 좋으니 상장폐지되는 것은 유감스러운 일이며, 바라건대 누군가가 그 문제를 해결해 주기를 바란다.샌디조지아 (토크) 23:49, 2022년 1월 26일 (UTC)[응답]

또한, 산문 크기의 11,000 단어(FAS를 통과한 버전보다 약 50% 더 많음)에서는, 요약 스타일을 더 잘 활용하기 위해 일부 내용을 다듬고 다듬을 필요가 있다.샌디조지아 (토크) 04:21, 2022년 1월 27일 (UTC)[응답]

FAR이 개방된 이후, @Elkman: 21세기 구간에 중요한 정보를 추가했다.너는 이 기사를 개선하는데 관심이 있니?Z1720 (대화) 03:06, 2022년 2월 8일 (UTC)[응답]

나는 이 기사를 개선하는 데 관심이 있지만, 왜 다른 누구도 도울 수 없는지는 잘 모르겠다.2007년 FA 지위로 돌아가기 위해 많은 부분을 투입했지만 요즘은 15년 전보다 위키백과 활동이 훨씬 덜하다.그렇긴 하지만 역사는 가만히 있지 않는다.--엘크만^(Elkspeak) 14:44, 2022년 2월 8일(UTC)[응답]

도처에 도움을 줄 사람이 점점 줄어드는 것 같다 :(엘크만, 네가 추가한 새 텍스트는 훨씬 더 촘촘히 정리할 필요가 있어 걱정이다.만약 당신이 포괄성을 위해 누락된 글을 쓸 수 있다면, 그리고 정치에서 한 책에 과도하게 의존하는 것을 대체할 수 있다면, 나는 다른 작은 것들에 대해 더 잘 도울 수 있을 것이다.하지만 지금은 너무 멀리 떨어져 있어서 어디서부터 도움을 줄지 몰라.이 기사는 FAS를 통과할 때 8,000단어의 산문을 밑돌았고, 현재 11,000단어를 넘고 있다. 몇몇 영역은 지나치게 상세하다.누락된 지역(예: 이민)을 추가하면서 9이하로 받을 수 있다면, 나는 새로운 것을 볼 수 있다.샌디조지아 (토크) 15:03, 2022년 2월 8일 (UTC)[응답]

이 물건의 엄청난 부분은 포장되지 않았다. 태그를 붙여야 할 것이 너무 많다. 2007년 조차 FAC를 통과하지 말았어야 했던 몇몇 부스터리즘은 이 기사가 복구될 수 있을지 확신이 서지 않는다. 그것은 또한 어디에서나 심각한 다듬기를 필요로 한다. 책에 페이지 번호가 빠져 있다. 린칭스와 사형 집행에 관한 한 부분이 기사의 한가운데로 툭툭 던져졌다. 내가 보는 곳마다 상당한 문제가 있다.이를 FA 표준에 다시 쓰려면 여러 편집자의 상당한 노력이 필요할 것이다.미네소타 경제의 주축은 농업이며, 2007년 이후 선두주자가 은행과 컴퓨터를 주장했다.샌디조지아 (토크) 07:05, 2022년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 내가 할 수 있는 부풀어오르는 것을 잘라냈지만, 그 기사는 여전히 만 단어로 포괄적이지 않다. 여전히 지나친 부스팅이 있다.샌디조지아 (토크) 09:06, 2022년 2월 9일 (UTC)[응답]

근무 보고 중, 늦어서 미안해.기꺼이 돕겠지만 문제를 이해하려면 며칠이 필요할 것이다. - 수잔레쉬 (대화) 16:58, 2022년 2월 16일 (UTC)[응답하라]

2007년 이후 추가된 (초과 부스터리즘이라고 부르는) 문구에 동의하라. 그럼에도 불구하고 미네소타는 한동안 (소프트웨어와는 반대로) 컴퓨터 하드웨어에서 우주의 중심이었던 것이 사실일 수 있다.시모어 크레이는 미네소타에 사업 본부를 두고 세계 최초의 슈퍼컴퓨터를 만들지 않았는가?나는 월요일부터 이 리뷰를 할 시간이 적지만 이것을 뒷받침할 수 있는 두 권의 책을 접할 수 있을 것이다.

SandyGeorgia, MNopedia에 대해 질문해줘서 고마워.나는 그들의 장학금에는 문제가 없지만 2013년에 그들의 작품을 다시 인용하도록 하지 못했다. - SusanLesch (대화) 16:38, 2022년 2월 18일 (UTC)[응답]

나는 삭제된 텍스트의 양에 대해 걱정하고 있다; 더 새롭고 더 나은 자료로부터 일부를 다시 만들 계획이 있는가?자세히 따라오지는 않았지만, 편집 요약본인 "내전 생략"이 눈에 띄었다.

미네소타 역사에 관한 몇 권의 책이 있는데, 적절한 무게의 확립에 관한 조언을 받고 있는가?나는 MNopedia(FA 레벨에서 사용되어야 할 소스가 아님)가 현재 7번 사용되고 있다는 것을 안다. 그리고 나는 이 기사가 (마지막 FA 이후) 새로운 출처와 상의하지 않고서는 FA 레벨로 간주될 수 없다고 생각한다.-역사에 관한 FA는 인터넷 출처와 협의해서 구축될 수 없다.

• 윙거드, 메리 레더트.북부 국가:미네소타의 메이킹(University of Minnesota Press, 2010)
• 해틀, 엘리자베스 도시미네소타의 Ku Klux Klan (The History Press, 2013)
• 라질로프스키, 존미네소타(Interlink Books, 2006), 민족에 관한 이야기 (이민에 관한 실종 부분에 대해서는 기사에서 전혀 다루지 않고 있음)

나는 또한 "Linching and execution"에 대한 독립된 섹션에 질문한다.나는 둘 다 WP라고 믿는다.여기선 불공평범해.사형 집행 기한이 여기에 있다면, 그들은 법률 섹션의 일부일 수도 있고, 나는 그 린치가 더 적절하게 덜루스에 속한다고 믿는다.만약 그들이 여기에 속한다면, 아마도 인종에 관한 한 부분일 것이다. 하지만 현재의 "린칭과 집행" 부분은 누군가가 기사 구조에 대한 고려 없이, (지금은 다시 생각해 볼 필요가 있다) 어떤 FRURED 정보를 어딘가에 주차하기를 원하는 것처럼 보인다.

또한 테크놀로지 섹션에는 MOS:SANDwiching이 있다. 나는 이 두 이미지를 모두 제거할 것을 제안한다(Honeywell은 더 이상 MN에 있지 않고 온도 조절기 이미지는 순전히 장식적인 반면 CDC 6600은 언급할 가치가 거의 없어 보인다.

기사가 개선되고 있지만, 특집 화질의 방향으로 아직 움직이고 있는지 모르겠다. 책을 상담하지 않으면, 그것은 성공하지 못할 것이다.샌디조지아 (토크)

방금 미네소타에 있는 소말리아를 봤어샌디조지아 (토크) 01:18, 2022년 2월 23일 (UTC)[응답]

소말리스 및 이민 업데이트, 샌디조지아(토크) 16:49, 2022년 3월 6일(UTC)[응답]

좀 더 사소한 우려지만, 제1 미네소타 보병 연대는 기본적으로 전설적인 게티즈버그에서의 복무라는 점에서 남북전쟁 부분에서 전혀 언급되지 않는다는 점이 놀랍다.다코타 전쟁은 미네소타주에게는 특히 더 중요했기 때문에 이 부분에 대한 대부분의 초점을 맞추어야 하지만, 더 동쪽의 남부 연합군, 그리고 이름에 의해 언급된 1차 MN 보병들에 대항하여 부대들이 전투를 벌였다고 언급해야 한다.호그팜 14:42, 2022년 2월 23일 (UTC)[응답]

일이 계속되다.

• Hog Farm은 남북 전쟁 구역에서 미네소타 보병 연대 1번지 내용을 보셨나요?미네소타의 역사#시빌 워 시대와 1862년 다코타 전쟁

  어드레스, 샌디조지아 (토크) 16:48, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]

• 시민권 부문은 조지 플로이드에 대한 언급으로 올바른 방향으로 나아가고 있는데, 플로이드에 대한 전체 섹션을 갖는 것보다 조직적으로 더 낫다.아마도 플로이드는 민권(民權)에 한 단락을 가지고 있을 수 있는데, 아래 구획이 완전히 없어지고, 그 다음에 I-35 교량 붕괴(분리된 인프라 구간)를 위한 또 다른 장소가 발견될 수 있을 것이다.

  완료, SandyGeorgia (토크) 16:48, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]

• 최고위급 조직은 결국 재작업이 필요하게 될 것이다. 현재의 방식은 오래된 역사에서 경제 및 사회 발전 (21세기를 포함한다)으로 가고, 다시 제1차 세계 대전과 제2차 세계대전으로 가고, 그리고 그 후 20세기와 21세기로 가는 것이 효과가 없기 때문이다.다코타 전쟁 이후의 모든 것은 새로운 레벨 1 조직으로의 합리화가 필요하다.

  완료, SandyGeorgia (토크) 16:48, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]

• 나는 Ku Klux Klan이 MN에서의 활동이 흑인보다는 가톨릭을 주로 대상으로 했기 때문에 새로운 이민 부문에 종사하는 방식이 마음에 든다.출처가 뒷받침한다면 굳이 언급할 필요가 있을까?

샌디조지아 (토크) 20:43, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답]

샌디조지아, 마지막 코멘트가 이루어진다(출처별로 스텐스가 확장됨).나는 다른 누군가가 재조직에 대해 이의를 제기할 수 있기를 바란다.엘크맨이 할 수 있는 일인가? - 수잔레쉬 (대화) 16:02, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

• 나는 내전 관련 일을 재작업하고, 약간의 부스터리즘을 없애고, 사소한 사실 오류를 수정하고, 연결고리를 개선하고, 물건을 재주문했다.미네소타 남북전쟁 부대 목록과 같이 12개 연대에 대한 인용문을 윙거드 소스에서 보고 싶은데, 12개 연대가 어떤 부대를 지칭하는지 잘 모르겠다.호그팜 _Talk 20:58, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답]

  안녕, 호그 팜.그 단락을 정리해줘서 고마워.무료 온라인 소스에서 작업 링크를 찾을 수 없었어.여기 Wingerd 페이지 354의 인용구가 있다: "전쟁이 끝날 무렵 미네소타는 12개 연대를 초과하여 증가하여, 주 인구 1860명의 7분의 1에 해당하는 24,000명 이상의 병력을 전투에 투입했다."괜찮아 보이니? - 수잔레쉬 (대화) 00:45, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

(충돌 편집)@SusanLesch: - 개인적으로, 나는 여기서 더 자세한 목록을 선호해.어쩌면 "전쟁이 끝날 때까지 미네소타는 11개 보병 연대, 2개의 날카로운 사격부대, 그리고 일부 기병대와 포병대를 증강시켰다" 같은 것. 그리고 나서 2만 4천 이상의 숫자와 Wingerd의 손실을 줄까?호그팜 _Talk 00:50, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답]

안녕, 호그 팜.초점을 더 조이고 싶으면 그 부분을 원하는 대로 만들어 보는 게 어때?필요하면 다른 단락을 취하십시오. (어제 메모를 명확히 하기 위해: Wingerd를 위한 무료 온라인 출처는 없다.)행운을 빈다, - SusanLesch (대화) 15:11, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

난 윙거드가 없지만 내가 할 수 있는 일을 했어왜 MNHS는 11개 연대를, Wingerd는 12개 연대를 말하는가?샌디조지아 (토크) 02:03, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]

윙거드가 비유아연대를 12번째 연대, 즉 아마도 제1 미네소타 중포병 연대로 세고 있을 가능성이 있다.(두 기병 연대는 주로 다코타 전쟁에 참여했던 것으로 보인다) 11 v 12는 사과 대 사과 비교가 아닐지도 모른다.호그팜 02:16, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 린칭스와 교수형에 관한 오래된 정보를 적절한 장소로 재구성하고 다시 작업했다.SusanLesch는 더 많은 글을 쓸 계획이니?네가 거의 끝나갈 때, 나는 출처와 산문을 조사하기 시작할 거야.부디 나에게 알려 주시오.그 이후에는 리드를 재작업해야 할 것이다.샌디조지아 (토크) 17:09, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]

또한, 추가 독서는 다듬을 필요가 있다. 수전레쉬, 내가 복사하는 동안 책 출처를 sfns로 변환해도 될까? 샌디조지아 (토크) 17:12, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]

안녕, SandyGeorgia.그렇다, 나는 지금 개정된 새로운 시민권 부분을 제외하고 거의 다 썼다.MN은 흑인 남성에게 투표권을 준 최초의 주였지만, 자유주의와 편견의 역설인 조지 플로이드의 살인의 현장이다.윌리엄 그린의 책은 역사를 관통하는 그 실의 나의 출처다.(플로이드와 초빈의 역사는 아직 씌어 있지 않지만 감히 관련 사진이 요새 대신 여기서 선두에 설 수 있을 것 같다)그 sfn 템플릿이 얼마나 깔끔한지 몰랐어, 고마워. -수잔레쉬 (대화) 17:55, 2022년 3월 6일 (UTC) 한 문제.이 기사는 "검은색"과 "흰색" 또는 "검은색"과 "검은색"을 해야 하는가, "흰색"을 해야 하는가, 소문자로 해야 하는가, 아니면 대문자로 해야 하는가? - SusanLesch (대화) 17:59, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]

SusanLesch 나는 WP를 변경하기 전에 답변이 필요하다.CITEVAR; sfns로 바꿔도 될까?참조 태그는 작업하기가 훨씬 더 어렵다.또한, 나는 "미 미네소타 대학교에서 4명의 노벨 경제학상 수상자와 미국에서 태어난 컴퓨터 기술에 의존한다"는 것이 무엇을 의미하는지 알 수 없다; 당신은 그 출처를 바꾸어 말하거나 인용할 수 있는가?네 명의 노벨상 수상자들은 무엇을 기여했는가?나는 인종에 있어서 상위 대 하위 케이스에 있지 않다.샌디조지아 (토크) 19:56, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]

안녕, SandyGeorgia.그래, sfns와 함께 가.미사 p.201의 무료 시사회는 없다.내가 곧 그 단락을 베끼겠다.고마워. - SusanLesch (대화) 20:15, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

수잔레쉬 고마워sfns로 전환하려면 몇 시간 동안 기사를 써야 하는데, 지금 해도 될까?편집상충이 발생하지 않도록 편집은 피해야 할 겁니다.부디 나에게 알려 주시오.샌디조지아 (토크) 20:18, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]

샌디조지아 다 네 거야정말 고마워. - SusanLesch (대화) 20:21, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]

들어가는 중...샌디조지아 (토크) 20:24, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]

여기에 문장을 공식화하기에 충분한 것이 있길 바란다.From Misa pp. 200–201. - SusanLesch (대화) 21:42, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]

...지금도 미국 연방정부는 군사 중심의 시스템 통합 시장에서 중요한 역할을 계속하고 있다.많은 판촉 활동과 컴퓨팅에 대한 시장 부양책의 상당 부분은 이 절에서 요약한 바와 같이, 미니애폴리스 연방 준비 은행과 미네소타 대학교를 포함한, 그리고 (다음 절에서) 컴퓨터 사용자 오르간기의 몇 가지 혁신적인 네트워크를 포함한, 특정 지역 활동 사례로 추적할 수 있다.미네소타 교육 컴퓨팅 컨소시엄에 가입되어 있으며, 주 전체의 인터넷 네트워크를 미네소타에 도입하기 위해 20년 동안 다양한 노력을 기울였다.이러한 수요 측면의 배우들은 미네소타를 디지털 상태로 만드는 데 있어서 컴퓨터 제조업체들 자신 못지 않게 중요했다.[많이 ]

미니애폴리스 연방준비은행도 미네소타 대학의 데이터 중심 경제학과와 유달리 긴밀한 관계를 발전시켰다.다른 많은 저명한 교수진들 중에서, 월터 헬러는 케네디와 존슨 행정부 시절 핵심 경제 고문이었고, 그 후 그는 그 부서를 국가적 명성 중 하나로 만들었다.물론 경제학은 수학, 통계, 데이터 처리, 컴퓨팅을 열성적으로 채택한 사회과학의 초창기 중 하나였다.헬러는 1970년대 미니애폴리스 연방준비제도(Fed)의 연구원들과 이 대학의 경제학 교수들을 연결했다.그는 전국 최고의 대학들에서 떠오르는 유망주들을 고용하여, 자료를 풍부하게 보유하고 있는 미니애폴리스 연준과 직접 교류하겠다는 약속으로 그들을 유혹했다.지금까지 대학-연방 협력의 가장 중요한 결과는 데이터 중심 거시경제학의 현재 지배적인 "합리적 기대" 학교에 대한 그것의 중요한 기여였다.이 주목할 만한 그룹들 중에는 닐 월러스, 토마스 사젠트, 크리스토퍼 A 등이 있었다.심스, 그리고 에드워드 C.프레스콧.2004년 관련 업무로 노벨상을 수상한 프레스콧(2011년 사르겐트와 심스가 그랬듯이)은 이 대학에서 거의 25년 동안 가르쳤고, 오늘날에도 미니애폴리스 연방준비은행(FRB)에서 계속 일하고 있다.헬러는 또 이 대학에서 55년간 가르친 또 다른 경제학 노벨상 수상자인 레오니드 후르위츠를 고용했다.그의 노벨상 특기는 불완전한 시장을 다루기 위한 효과적인 실용적인 메커니즘의 고안인 "메커니즘 디자인"에 있었다.보통은 일상생활에서 노벨상의 출원을 직접 찾을 것으로 기대하지 않지만, 미네소타 민주농민노동당의 평생 정치활동가인 후르위츠는 미네소타인들이 후보 공천을 위해 사용하는 '걷는 서브코커스'를 발명했다.중서부 연방준비제도이사회(FRB)가 다른 곳에 위치해 있었다면 미네소타에서 4명의 노벨상 수상자를 포함한 경제학의 혼란은 상상하기 어렵다...."

나는 곧 그것을 볼 것이다.나는 대부분의 sfn 변환을 끝마쳤고, 일관된 스타일을 확립했다: 하드 프린트 출처의 이탤릭체, 책 제목을 제외한 모든 문장의 경우, 페이지 범위에서 마지막 두 자리까지 반복하는 것.나는 글의 맨 위 부분에 있는 웹 소스 청소를 끝내지 못했다. 허리가 아프면 나중에 다시 시작할 것이다.

나는 산문을 보기 전에 해결해야 할 많은 누락된 페이지, 실패한 검증, 신뢰할 수 없는 출처를 표시했다.일단 피곤한 샌디조지아(토크) 23시 39분, 2022년 3월 6일(UTC)[응답]

4명의 노벨상 수상자를 모두 빼면.두 번째 믿을 만한 출처를 찾았지만 선은 분명히 그릴 수 없다.사과. - SusanLesch (대화) 00:29, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]

그래, 다 됐구나. 고마워!샌디조지아 (토크) 00:43, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 타임피스에 인용된 어떤 것도 신뢰하지 않는다; 그것은 모두 MNHS가 제공한 기초 문헌 또는 가능한 한 새로운 출처에 의해 검토되고 재조달되어야 한다.샌디조지아 (토크) 00:44, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]

여기서 소싱은 다소 엉망이다; 소스와 텍스트 간 무결성에 대한 매우 느슨한 접근법이 있었다.겉모습은, 어느 순간 사람들은 그들이 쓰고 싶은 것을 그냥 썼다가 나중에 그것에 출처를 붙여서 그 종류/친절할 수도 있다는 것이다.누군가가 구 소싱의 모든 라인별 점검과 수리에 착수할 계획이 아니라면, 우리는 이 FA를 놓아주어야 한다.나는 많은 것을 치웠지만, 이 별을 인양하는 데 필요한 양의 일을 할 생각은 없다.오래된 부분에서는 내가 확인하는 모든 것이 검증에 실패하고 벌레 통으로 변한다.당신이 이 별을 구하기 위해 일하는 유일한 편집자인 SusanLesch는 당신이 필요한 만큼 라인별 체크와 재소싱/재작성 작업을 기꺼이 맡을 것인지 결정하는 것은 당신에게 달려있을지도 모른다.소싱은 카피를 시작할 만한 가치가 있는 장소가 아니며, 카피 편집의 필요성은 여전히 상당하다.하루 종일 이 기사를 쓰고, 내가 할 수 있는 것을 교체하고, 다시 쓰고, 아주 적은 양의 출처를 확인한 결과, 그럼에도 불구하고 신뢰할 수 없는 출처가 2개 남아 있고, 검증 태그가 9개(현재까지), 태그가 13페이지 필요하며, 인용에 필요한 태그가 6개 남아 있다.샌디조지아 (토크) 03:29, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]

안녕, SandyGeorgia.동의한다, 이제 이 별을 놓아줄 때가 되었다.어제 마라톤 전에 결정하지 못해서 미안해.나는 (sfns가 링크를 만든다는 것을) 배웠다.사라진 자료들은 내가 한번도 조사해보지 않은 지역에 있어서 도움을 줄 수 없다.WP에 통보할 것을 제안한다.MINN이 종료하기 전에.도움과 노고에 감사! -수잔레슈 (대화) 15:52, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]

모든 위키프로젝트는 이미 공지되었지만, 나는 거기에 또 다른 노트를 추가할 것이다.그동안 수고 많으셨습니다.적어도 그 기사는 별을 잃더라도 우리의 노력에 비해 상당히 개선되었다.안녕하십니까, SandyGeorgia (Talk) 16:08, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]

• FARC로 이동하십시오. 우리 두 사람이 단독으로 완료하기에는 너무 많은 작업이 필요하며, 오래된 출처도 없고, 소스와 텍스트 간 무결성 문제도 있다.샌디조지아 (토크) 16:09, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]
• 원본 텍스트 무결성 문제에 따라 FARC로 이동하십시오.Hog Farm 14:14, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
• FARC로 이동하십시오.출처 누락 및 편집 도움말 - SusanLesch (대화) 17:59, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 이슈는 소싱과 검증가능성을 포함한다.니키마리아 (대화) 03:47, 2022년 3월 12일 (UTC)[답글]

일요제

알림:사용자 대화:팩토템, 위키백과 대화:위키프로젝트 항공, 위키백과 대화:위키프로젝트 영국, 2021-11

검토 섹션

나는 이 특집 기사를 2006/2007년 이후로 많은 부분이 업데이트되지 않았고, 예를 들어 온실 가스 배출의 적용범위와 같은 포괄성에 차이가 있기 때문에 검토를 위해 임명한다.지난 11월 나의 토크 페이지 통지에 대한 회신이 없었다.(t · c) 17:46, 2022년 2월 18일 (UTC)[응답]

• FARC로 이동 지명 이후 단 한 번의 사소한 편집만 진행, 여전히 (t · c) 문제가 있음, 05:51, 2022년 2월 28일 (UTC)[응답]
• FARC로 이동하지 마십시오.샌디조지아 (토크) 23:46, 2022년 2월 28일 (UTC)[응답]
• FARC로 이동: "글라이더의 시간당 평균 비행비용은 약 시간당 77파운드, 마이크로라이트의 시간당 35파운드"와 같은 날짜의 콘텐츠는 2004년과 2005년의 출처로부터 추정되었다.호그팜 14시 30분, 2022년 3월 1일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 이슈는 통화와 포괄성을 포함한다.니키마리아 (대화) 04:10, 2022년 3월 5일 (UTC)[답글]

• 델리스트 번호/최소 개선, 여전히 존재하는 문제(t · c) 00:22, 2022년 3월 12일(UTC)[응답]

스타크래프트(비디오 게임)

알림:필스, S@bre, Al83tito, Ferret, Coursurreal777, Ost316, Spy-cicle, JimmyBlackwing, WP 비디오 게임, WP Science Fiction, 2020년 12월 주목

검토 섹션

이 2006년 프로모션은 더 이상 FAS에서 받아들여지지 않을 많은 출처를 포함한다.한눈에 봐도 크리프콜로니, sclegacy.com, 오퍼레이션 CWAL, 사운드트랙 컬렉터, 게임 지니, 모비게임즈 등이 거의 확실히 교체되어야 하며, 그 밖에 의심스럽다고 생각하지만 익숙하지 않은 몇 가지가 있다.스타크래프트2의 후속편 역시 다소 더 많은 논의가 필요할 것으로 보이며, '액션'의 기묘한 이탤릭화, '블리자드사가 제공하는 간헐적인 패치(게임 업데이트)를 통해 잔액이 완결된다'와 같이 업데이트 확인이 필요하거나 현재 추가된 항목도 적다.호그팜 04:31, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 설명:스타크래프트는 지금까지 출시된 게임 중 가장 잘 다뤄진 게임 중 하나이며, 이 게임들은 기사에 반영되지 않았다.개발 섹션의 작은 규모와 심층 판매 섹션의 부족(글로벌 판매 정보가 압도적으로 많음에도 불구하고)은 충분한 증거다.이것은 2006년에 적절했지만, 오늘날에는 충분히 포괄적이지 않다.지미블랙윙 (대화) 21:32, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]
• FARC로 이동하십시오. 자세한 내용은 플롯 정보에 추가하기 위해 편집한 것뿐입니다.호그팜 17:51, 2022년 2월 25일 (UTC)[응답]
• 포괄적이지 않은 FARC로 이동하십시오.샌디조지아 (토크) 02:37, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 이슈는 소싱과 포괄성을 포함한다.니키마리아 (대화) 04:11, 2022년 3월 5일 (UTC)[답글]

• Delist no/minimal 개선 (t · c) buidhe 00:23, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]

블랙 프랜시스

알림:CloudNine, Wiki Project Electric diff, Wiki Project Alternative music diff, Wiki Project 기타리스트 diff, Wiki Project Oregon diff, Wiki Project 미국 diff, 토크 페이지 알림 2021-08-07

검토 섹션

이 특집 기사를 지명하여 Talk의 주석에 따라 검토하도록 하겠다.블랙 프랜시스#WP:URFA/2020, 이 기사는 2007년 이후 검토되지 않았으며, 따라서 더 좋은 시기를 보내고 있다.많은 비지원적인 내용과 의심스러운 출처; 현 상태에서는 확실히 더 이상 스타가 될 자격이 없다.– zmbro 23:37, 2022년 2월 7일(UTC)[응답]

• FARC로 이동 - 소싱 문제는 해결되지 않았다.호그팜 08:21, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]
• FARC로 이동, 상당한 소싱 문제.샌디조지아 (토크) 02:38, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답]

FARC 단면

소싱.니키마리아 (대화) 04:11, 2022년 3월 5일 (UTC)[답글]

• 딜리스트 소싱 문제는 여전히 (t · c) 00:24, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]

조지타운 대학교

알림:에르고 섬, 패트릭닐 위키백과 대화:위키프로젝트 고등교육, 토크페이지 알림 2021-06-30

검토 섹션

This is a very important FA: It's for a level-5 vital article, it's one of only 4 remaining FAs for an extant higher/further education institution (12 others having been delisted since September 2020), it's the only one of those for a major U.S. research institution, and it's used as one of the two U.S. showcase articles for WikiProject Higher educ프로젝트의 모범 사례를 모델링하는 방법

HAL3333은 지난 6월 이 FA에 문제를 제기했고, 이를 다루는 데 여러 편집자들의 관심이 있었지만, 몇 달이 지난 지금, 그 작업은 일어나지 않았고, 11월에 있었던 나의 후속작도 해답이 없었다.우리는 무기한 연기할 수 없어, 그래서 나는 이 FAR을 오픈할 거야.HAL의 우려를 종합해 보면, 남북전쟁 이후 확대 구간에서 샌드위치가 바로 눈에 띈다.나는 같은 단락을 조사했을 때 불충분하게 소싱된 내용(예: 힐리의 프랑스 교육)을 발견했다.학생 수는 2017년(또는 인포박스 학부생들의 경우 2013년)부터의 날짜별 콘텐츠의 한 예다.주목할 만한 발표자 단락은 대학 페이지에 출처된 정성적 진술(예: 많은 저명한 동문들이 본 캠퍼스를 자주 찾는다고 알려져 있음)을 포함하고 있는 것으로, 일차 소싱에 과도하게 의존하는 예(이러한 언급도 대학의 이름이 부적절하게 기울임꼴로 되어 있는 많은 것 중 하나임)이다.

전반적으로, 이러한 문제들은 전면적인 검토와 업데이트의 필요성을 지적한다.기사를 좀 더 검토하면서 아래에 더 많은 코멘트를 할 것이고, 다른 많은 분들이 참여하셔서 반짝반짝 빛나는 모습으로 다시 돌아오길 바란다.도움이 될 수 있는 자원은 WP를 포함한다.유니구이데와 지난 12월 추진한 미국 대학 FA 포모나 칼리지의 사례.베스트, {{u Sdkb}} 22:00, 2022년 2월 6일(UTC)[응답]

Sdkb의 주석

좋아, 위의 코멘트를 넘어서, 여기 내가 알아채고 있는 몇 가지 다른 것들이 있다(다른 것들보다 더 큰 것들이다.

리드

• 포토맥 강 위의 언덕에서는 학교의 메인 캠퍼스가 대표격인 힐리 홀(Haly Hall I'd repeared to the Main Campus)으로 식별할 수 있다. 포토맥 강 위의 언덕에 있는 이 학교의 메인 캠퍼스는 대표격인 힐리 홀(Haly Hall)로 식별할 수 있다. 그래서 독자들이 우리가 무슨 말을 하는지 알면서 문장을 시작한다.{{u Sdkb}} 19:57, 2022년 2월 8일(UTC)[응답]
• 조지타운은 미국에서 가장 큰 학생이 운영하는 사업체, 가장 큰 학생이 운영하는 학점 연합체, 가장 오래된 학생 연극단, 미국에서 가장 오래된 토론 모임 중 하나이다."그 나라"와 "미국에서"는 중복성을 만들어낸다.{{u Sdkb}} 19:57, 2022년 2월 8일(UTC)[응답]
• 나는 객실 체육이 선두에서 얼마나 많이 차지하는지를 조금 경계한다.{{u Sdkb}} 19:57, 2022년 2월 8일(UTC)[응답]
• 각주 a와 b의 경우, 외부 링크가 있으면 안 된다. 링크 썩기 등이 발생하기 때문이다.일반 참조만 사용하십시오.{{u Sdkb}} 19:57, 2022년 2월 8일(UTC)[응답]
• 포모나에서 나는 두 번째 줄에 갈 만한 가치가 있을 정도로 나이가 중요해 보이지 않자 {{시작 날짜와 나이}}이 아닌 {{시작 날짜}}만 사용하라고 전화를 걸었다.이것에 대해 어떻게 생각하십니까?WT에서 꺼내는 것은 가치 있는 일일지도 모른다.또 HED.{{u Sdkb}} 19:57, 2022년 2월 8일(UTC)[응답]
• {{Infobox University}} 문서에 따르면, 기관의 필수적인 정의를 제공하는 오그만 학술 제휴 분야에 적합하다고 판단하였다.여기 기재된 자료들 중 어느 것도 납본체에 적합하지 않을 것이기 때문에, 인포박스도 예정되어 있지 않다고 생각되며, 이것을 완전히 제거하고 몸 속에 넣는 것을 제안하고 싶다.NAICU는 특히 부당하지만 AJCU와 ACCU는 종교 계열의 계열에 대부분 중복되어 있다.{{u Sdkb}} 19:57, 2022년 2월 8일(UTC)[응답]
• 나는 많은 인용구들을 선두에서 보고 있다. 그것은 WP를 상승시킨다.CITELID 우려.나는 어떤 것들이 인용되는지를 알기 위해 본문을 읽어야 할 것이다. 왜냐하면 그것들은 본문에 없기 때문이다(WP: WP:정당한 문제) 그러나 그것들이 몸 안에 있고 논란의 여지가 없는 질적 정보가 아니라면, 그것들은 제거되어야 한다.{{u Sdkb}} 19:57, 2022년 2월 8일(UTC)[응답]
• 단서가 infobox에서 언급할 만큼 충분히 중요한 위치인가?신체가 그것에 대해 무슨 말을 하는지, 그리고 그렇지 않은지 살펴봤지만, 그것은 조직과 행정 구역이 없는 별개의 문제를 반영하는 것일지도 모른다.{{u Sdkb}} 19:57, 2022년 2월 8일(UTC)[응답]
• 학계 스태프들에게 인포박스에 풀타임 대 파트타임 다운을 제공하기 위한 것인가.몸을 위해 아껴두면 한 줄로 단축할 수 있을 겁니다.{{u Sdkb}} 19:57, 2022년 2월 8일(UTC)[응답]
• 관리 직원이 정확하게 정의되어 있지 않으므로 업데이트된 {{Infobox University} 문서에 따라 다음 주소로 업데이트하십시오. total_staff= 대신에{{u Sdkb}}^talk 19:57, 2022년 2월 8일(UTC)[응답]
• 위치의 경우, 워싱턴, 컬럼비아 지구는 같은 장소와 두 개의 연결고리를 가지고 있다.난 그냥 워싱턴 D.C.를 쓰고 싶어. 어쨌든 그게 가장 눈에 띄는 형태니까.{{u Sdkb}} 19:57, 2022년 2월 8일(UTC)[응답]
• {{Infobox University}}에서 업데이트된 지침에 따라 캠퍼스 매개변수를 분할해야 한다.{{u Sdkb}} 19:57, 2022년 2월 8일(UTC)[응답]
• Large City가 일종의 정식 명칭인가?나는 자본화에 의문을 제기한다.{{u Sdkb}} 19:57, 2022년 2월 8일(UTC)[응답]
• 신문에는 무료 라벨이 사용된다.이 논의에 의하면, 신문이 대학과 공식적인 지위를 가지지 않는 한, 이것은 적절하지 않다고 생각하는데, 나는 <호야>가 그렇게 한다고 생각하지 않는다.{{u Sdkb}} 19:57, 2022년 2월 8일(UTC)[응답]
• 스포츠 제휴에 대해서는 MAISA와 EARC에 대해 위와 같이 질문한다.그러한 더 작은 소속을 각주로 옮기거나 신체를 위해 보관할 수 있는가?{{u Sdkb}} 19:57, 2022년 2월 8일(UTC)[응답]
• 인포박스는 연간 예산을 누락하고 있다.{{u Sdkb}} 19:57, 2022년 2월 8일(UTC)[응답]

나는 계속하기 전에 이 문제들이 해결되도록 하기 위해 거기서 잠시 멈춰 있을 것이다.건배, {{u Sdkb}} 19:57, 2022년 2월 8일 (UTC)[응답]

안녕 Sdkb, 노트 고마워.내일 이것들을 조사해 볼게.일반적으로 이 기사를 FA 품질로 유지할 시간이 없어 걱정이다. 새로운 학생/알랭니가 이것을 보고 기여하길 바란다.-- 패트릭 닐, Ⅱ^∞/토크 23:20, 2022년 2월 8일 (UTC)[응답]

매우 이해할 수 있다; 항상 팀과 함께 하는 것이 가장 쉽다.@에고 섬, 여기에 참가할 계획이십니까?당신이 아직 조지타운 대통령 특집 주제의 중심에 있다는 것을 알지만, 이것은 우회할 가치가 매우 있을 것이다. 왜냐하면 페이지뷰 데이터가 분명하기 때문에, 주요 대학 기사는 독자들에게 매우 중요하고 다른 사람들에게 관문 역할을 하기 때문이다.{{u Sdkb}}}^talk 17:57, 2022년 2월 9일(UTC)[응답]

@Sdkb: 응, 최대한 많이 참여할 거야.가능한 한 빨리 이 모든 것을 보여 주겠다.에르고 섬 00:20, 2022년 2월 10일 (UTC)[응답]

이 정도의 세부사항은 계속 논의될 수 있다.샌디조지아 (토크) 07:22, 2022년 2월 9일 (UTC)[응답]

FAR 페이지를 어지럽힐 정도로 길어진다면 코디네이터들이 내 의견을 옮겨 이야기하게 되어 기쁘다.{{u Sdkb}}}^talk 17:58, 2022년 2월 9일(UTC)[응답]

제거하면 해결된 것처럼/해결된 경우 스스로 말할 수 있도록 제거하기가 더 쉽다.(프리미엄) 레벨 4 서브헤딩을 추가하면 이 섹션이 FAR TOC에서 중단되는 문제가 해결되었다.샌디조지아 (토크) 19:11, 2022년 2월 9일 (UTC)[응답]

이 기사가 지속적인 관심을 받고 있는 것 같지는 않은데, FARC로 옮길까?샌디조지아 (토크) 02:48, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답]

• FARC로 이동 - 2월 13일 약간의 리드 작업. 하지만 이 곳에서는 지속적인 작업이 없었다.호그팜 14:28, 2022년 3월 2일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 이슈는 통화, 구조 및 소싱이다.니키마리아 (대화) 04:13, 2022년 3월 5일 (UTC)[답글]

오일 셰일

알림:2021년 11월 Beagel, Novickas, WP Energy, WP 지질학 통지

검토 섹션

몇 달 전 펨케밀렌이 토크 페이지에서 언급한 바와 같이, 이 기사는 현재까지 제대로 유지되지 않고 있다.산업 부문의 경제 통계는 시대에 뒤떨어져 있고, 산업 역사 자료는 2005년에 중단되며, 환경 고려는 2008년에 중단된다.특히 경제 및 환경 소재에 대한 업데이트가 없다면 이는 FA 기준을 충족하지 못한다.호그팜 17:16, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답]

Beagel이 여기서 몇 가지 개선한 것 같구나.호그팜 14:29, 2022년 2월 17일 (UTC)[응답]

• FARC로 이동하면 개선사항이 있었지만 Femke에 의해 제기된 이슈는 지속되고 있다. 이 기사는 날짜가 적혀 있다.FARC로 이동하는 것은 상태 복원을 위한 추가 작업을 배제하지 않는다.샌디조지아 (토크) 19:16, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답]
• 추가적인 개선을 배제하지 않는 FARC로 이동하십시오.편집 작업이 지난 몇 주 동안 중단되었으며, 일부 섹션은 여전히 중요한 업데이트가 필요하다.호그팜 19:35, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답]

FARC 단면

통화.니키마리아 (대화) 04:14, 2022년 3월 5일 (UTC)[답글]

• 상장폐지 문제는 아직 확정되지 않았다(t · c) 00:25, 2022년 3월 12일(UTC)[응답]

윌리엄 헨리 해리슨

알림:Charles Edward, Hoppyh, WikiProject Biography/Politics and government, WikiProject Virginia, WikiProject International relations, WikiProject Military history, WikiProject Politics/American politics, WikiProject U.S. Congress, WikiProject United States Presidents, WikiProject University of Pennsylvania 2021-09-23

검토 섹션

나는 이 특집 기사를 추천한다. 왜냐하면...안녕하십니까, 2021년 9월 23일에 공지했는데 그 이후로는 크게 달라진 것이 없다.나는 그 기사가 몇 개의 비협조적인 글만 빼면 꽤 괜찮은 것 같아.그래도 FA 기준을 충족하는지 보면 좋을 것 같다.사하입3005 (대화) 17:27, 2021년 10월 16일 (UTC)[응답]

Sahaib3005, 단지 명확하게 하기 위해서, 당신이 토크 페이지에 올린 이슈들이 이 기사에 대한 당신의 걱정의 전부인가?니키마리아 (대화) 18:07, 2021년 10월 16일 (UTC)[응답]

사용자:Nikkimaria, 기사에 비소싱 텍스트가 꽤 많이 있다.예를 들어 사망과 장례식 코너 "1841년 3월 26일 해리슨은 감기 같은 증상으로 병이 났다.그의 주치의인 토마스 밀러는 휴식을 처방했다; 해리슨은 백악관의 군중들을 위해 낮 동안 쉴 수 없었고, 그날 밤은 대신 그의 군대 친구들과 파티를 여는 것을 선택했다." 소식통이 없다.사하입3005 (대화) 18:13, 2021년 10월 16일 (UTC)[응답]

여기는 아무 문제 없어 보인다.인용(현재 #121)은 다음 문장 끝에 있다.내게 알려줘.호피 (대화) 15:04, 2021년 10월 17일 (UTC)[응답]

좋아, 기사 개선해줘서 고마워.나는 그 기사에 더 이상 문제가 없다고 본다.사하입3005 (대화) 14:53, 2021년 10월 22일 (UTC)[응답]

• 논평: 잠깐 훑어본 후에 나는 이 기사를 구할 수 있다고 생각한다.해결해야 할 몇 가지 미결 문장과 단락이 있다.나는 또한 일부 짧은 단락들이 특히 "레거시" 부분에서 병합될 수 있다고 생각한다.만약 누군가가 기꺼이 이것들을 다루고자 한다면, 나는 좀 더 철저한 검토와 복사를 하게 되어 기쁘다.Z1720 (대화) 20:20, 2021년 10월 16일 (UTC)[응답]

나는 대화 페이지에 나열된 초기 관심 사항의 특정 항목을 다루었다.나는 내가 할 수 있는 한 다른 항목들을 기꺼이 언급할 것이다.호피(토크) 21:53, 2021년 10월 16일 (UTC)[응답]

나는 소스가 없는 자료들을 포함한 카피 편집을 시도할 것이다.호피 (대화) 14:47, 2021년 10월 18일 (UTC)[응답]

@Hoppyh: 카피 편집이 완료되면 여기에 글을 올리면 다른 편집자들이 당신의 작품을 검토할 것이다.Z1720 (대화) 15:10, 2021년 10월 18일 (UTC)[응답]

내 카피 편집은 계속 진행되며, 완성되면, 아마 하루나 이틀 후에 알려 줄 것이다.호피(토크) 13:41, 2021년 10월 23일 (UTC)[응답]

@Z1720: 내 카피 편집이 실질적으로 완성되었다. 필요한 만큼 더 많은 도움을 주게 되어 기쁘다.나는 계속해서 개선될 수 있는 것들을 찾고 있다.호피 (대화) 16:01, 2021년 11월 1일 (UTC)[응답]

이 버전에서, 포맷되지 않은 인용문, 베어 URL 및 출처는 Headbomb의 스크립트에 의해 신뢰할 수 없는 것으로 플래그 지정되었다.인용 정리 작업이 필요함.샌디조지아 (토크) 15:29, 2021년 11월 4일 (UTC)[응답]

@SandyGeorgia:비록 이것이 나의 특기는 아니지만, 나는 이것들을 작업하게 되어 기쁘다.아마도 필요한 수정의 예 한두 가지가 나에게 가르쳐 줄 것이다.도와주면 고맙겠다.호피 (대화) 20:16, 2021년 11월 5일 (UTC)[응답]

물론이지 … 한 곳에 보관하기 위해 아래의 호그팜 리스트에 그것들을 추가하겠다.SandyGeorgia (토크) 00:29, 2021년 11월 6일 (UTC)[응답]

의견 - 가능한 경우 소스 텍스트 무결성 검사를 수행하여 Talk에서 발견된 문제:Tipecanoe 전투는 이 유사한 기사에는 존재하지 않는데, 이 기사 역시 비슷한 출처를 사용하며 편집사에서 일부 유사점을 가지고 있다.참조 신뢰성의 빠른 확인:

• "해리슨은 폐렴으로 죽는다." - history.com은 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다(이 주제와 무관한 프린지 잡동사니를 출판하기 때문에).

  교체된호피 (대화) 21:17, 2021년 11월 8일 (UTC)[응답]

• " 밀리건, 프레드(2003년).오하이오 건국의 아버지들. 아이유니버스, 주식회사 107-108쪽.ISBN 978-0-595-29322-3." - 자작 출판

  교체된호피 (대화) 21:17, 2021년 11월 8일 (UTC)[응답]

• "공인 아니면 더 많은?"About.com.2008년 6월 9일 회수" - about.com은 FA에게 충분히 신뢰할 수 있는가?나는 ref를 교체하는 것을 추천한다.

  교체된호피 (대화) 22:27, 2021년 11월 10일 (UTC)[응답]

• "William Henry Harrison - Ohio, 신시내티 - American Guide Series on Waymarking.com."2016년 7월 28일 회수" - 아마도 웨이마킹보다 더 좋은 출처는 FA 목적으로 사용되어야 할 것이다.

  교체된호피 (대화) 22:27, 2021년 11월 10일 (UTC)[응답]

지금 당장은 소싱에 대해 자세히 살펴볼 시간이 없지만, 31일 historynet.com 소스와 같이 동일한 ref의 인스턴스가 다르게 포맷되고 별도로 사용되는 경우도 볼 수 있다.호그팜 17:03, 2021년 11월 5일 (UTC)[응답]

Hog Farm의 말을 되풀이하면서, HF가 언급한 것 보다 더 많은 이유로 이곳에서 철저한 출처 대 텍스트 무결성 검사가 이루어져야 한다.샌디조지아 (토크) 04:27, 2021년 11월 7일 (UTC)[응답]

형식화되지 않은 인용문 샘플(HeadBomb's 스크립트에서 신뢰할 수 없는 것으로 빨간 플래그 지정)

"해리슨은 폐렴으로 죽는다"

고정. 호피(토크) 22:35, 2021년 11월 10일 (UTC)[응답]

인용문의 베어 URL 샘플:

아마존닷컴은 2021년 8월 24일에 접속했다.

내 생각에 고정된 것 같아.호피 (대화) 22:35, 2021년 11월 10일 (UTC)[응답]

HarvRef 오류:

보르네만, 월터 R. (2005)1812: 국가를 건설한 전쟁.뉴욕: 하퍼콜린스 (Harper Parentley)ISBN 978-0-06-053113-3.하브 경고:이 인용문을 가리키는 링크는 없다.앵커의 이름은 CITREFBorneman2005이다.

제거된추가 읽기 목록.호피 (대화) 22:35, 2021년 11월 10일 (UTC)[응답]

예를 들어, 이것은 책이지만 완전한 인용 정보가 부족하다(예: 출판사 및 ISBN)

펙, J. M. (1851년 6월 4일)제퍼슨-레멘 콤팩트.2010년 3월 28일 검색됨

완료. 호피(토크) 22:38, 2021년 11월 10일 (UTC)[응답]

Hog Farm이 언급한 것 외에도 HeadBomb의 대본에 의해 플래그가 표시된 것은 HogFarm이 언급한 about.com의 출처다; about.com은 WP이다.SPS. 그리고 about.com 기사의 특정 작성자에 대한 신뢰성이 확립될 수 있다면 신뢰성이 있다.

이것들은 샘플일 뿐이다. 모든 인용문은 확인되어야 한다.SandyGeorgia (토크) 00:33, 2021년 11월 6일 (UTC)[응답]

나는 처음부터 인용 정리를 시작하고 있다.호피 (대화) 23:00, 2021년 11월 6일 (UTC)[응답]

나는 그 기사의 인용문 검토와 편집은 물론, 참고 문헌과 추가 열람까지 마쳤다.호피 (대화) 22:24, 2021년 11월 10일 (UTC)[응답]

• Banhart Riker는 참고 문헌 목록에는 수록되지 않았으며, 전체에서 HarvRef 오류를 일으키고 있다: SandyGeorgia (Talk) 23:01, 2021년 11월 10일 (UTC)[응답]

  Barnhart & Riker 1971, 페이지 409–10.Harv error: CITREFBannhartRiker1971의 링크는 어떤 인용문도 가리키지 않는다.

고정. 호피(토크) 00:28, 2021년 11월 11일 (UTC)[응답]

• Pecham은 External 링크에 나열되어 있지만 Fore reading이어야 한다.샌디조지아 (토크) 23:03, 2021년 11월 10일 (UTC)[응답]

고정. 호피(토크) 00:38, 2021년 11월 11일 (UTC)[응답]

• Borneman은 서지학에 나열되어 있지 않으며, Harv Ref 오류를 반환하고 있다(참조, 오류를 감지하기 위해 이 스크립트를 설치할 수 있다).

  보르네만, 월터 R. (2005)1812: 국가를 건설한 전쟁.뉴욕: 하퍼콜린스 (Harper Parentley)ISBN 978-0-06-053113-3.하브 경고:이 인용문을 가리키는 링크는 없다.앵커의 이름은 CITREFBorneman2005이다.샌디조지아 (토크) 23:08, 2021년 11월 10일 (UTC)[응답]

  추가 판독으로 이동됨.호피(토크) 01:08, 2021년 11월 11일 (UTC)[응답]

고마워, 호피. 내가 제기한 인용문 형식에 대한 모든 문제가 다뤄졌어.나는 이 글에서 다른 것을 본 적이 없고, 그렇게 할 것 같지 않다.샌디조지아 (토크) 01:20, 2021년 11월 11일 (UTC)[응답]

이쯤 되면 지금까지 제기된 모든 우려가 해소된 것으로 보인다.호피 (대화) 21:32, 2021년 11월 12일 (UTC)[응답]

나는 이것을 소스 텍스트 무결성 검사를 하고 싶다.지역 도서관에서 오웬스를 데려올 수 있을 것 같아 오늘 밤에 찾으러 갈게호그팜 21:38, 2021년 11월 12일 (UTC)[응답]

위키피디아 토크에서 소싱 체크 실시:주요 기사 리뷰/윌리엄 헨리 해리슨/아카이브1, 몇 가지 문제점 언급.호그팜 08:40, 2021년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 그들을 보고 해결하려고 노력할 거야.호피 (대화) 14:04, 2021년 11월 13일 (UTC)[응답]

우리의 고려되고 반응하는 Hog Farm에 의한 토크 페이지 활용의 우수성을 칭찬하는 것으로, 이것은 단지 주요 FAR 페이지에서 수행될 필요가 없는 일종의 검토일 뿐이지만, 일단 그것이 완료되면 여기에서 요약될 수 있다.샌디조지아 (토크) 17:39, 2021년 11월 13일 (UTC)[응답]

오웬스까지 쭉 일했어다른 정보원에 접근할 수 있는 사람?왜냐하면 현장검증에서 여러 가지 쟁점이 드러났기 때문이다.호그팜 22:47, 2021년 11월 13일 (UTC)[응답]

내가 가진 건 클리브스뿐이었어불행하게도 여기엔 더 많은 관심이 없지만, 나는 그런 면에서 유리집에 살고 있다.호피(대화) 12시 55분, 2021년 11월 14일 (UTC)[응답]

그들 중 몇몇은 archive.org에 연결되어 있다; 너는 그것들을 모두 확인했니, 호피?샌디조지아 (토크) 15:24, 2021년 11월 14일 (UTC)[응답]

나는 그 링크를 알아챘고 네가 그것을 언급해서 기쁘다- 특히 나 같은 나이든 사람들에게 매우 유용할 것이라고 나는 생각한다.하지만 당신의 질문에 답하기 위해, 나는 적어도 HF가 출처 확인을 시작하기 전까지는, 여기 있는 내 일을 기사에 이미 나와 있는 것으로 크게 제한해야 한다.나는 더 많은 편집자들의 이익 없이 내가 여기서 얼마나 더 해야 할지 확신이 없어지고 있다.호피(토크) 16:31, 2021년 11월 14일 (UTC)[응답]

나는 그 딜레마를 이해한다; 아마도 누군가가 호그 팜이 우려를 찾고 있다는 것을 고려해 그 모든 자료 링크를 확인할 것이다.샌디조지아 (토크) 16:38, 2021년 11월 14일 (UTC)[응답]

@SandyGeorgia:예를 들어 설명해줄 수 있니?호피 (대화) 21:08, 2021년 11월 14일 (UTC)[응답]

@호피: 그래, 여기 토크 페이지에 (도와주지 못한 것에 대해 사과와 함께) 올려놓을게.샌디조지아 (토크) 21:20, 2021년 11월 14일 (UTC)[응답]

나는 구긴 인용구에 대한 출처 대 텍스트 검토를 시작할 것이다.위치를 메모하기 위해 편집 요약을 수정하여 사용할 것이다.호피 (대화) 21:44, 2021년 11월 14일 (UTC)[응답]

업데이트하기 위해, Gugin 리뷰는 또한 Burr가 현재 Carnes를 진행중이다.Hog Farm에서 제공하는 위의 아카이브 링크를 참조하십시오.호피 (대화) 14:16, 2021년 11월 16일 (UTC)[응답]

@호피: - 오웬스 물건 다 썼어?그렇다면 곧 도서관에 반납하겠다.호그팜 _Talk 17:51, 2021년 11월 18일 (UTC)[응답]

응. 호피(토크) 18:06, 2021년 11월 18일 (UTC)[응답하라]

• 느리지만 꾸준히 전진하는 FAR에서 대기하라.샌디조지아 (토크) 17:39, 2021년 11월 18일 (UTC)[응답]

Hog Farm은 추수감사절 동안 추가 정보원에 접근할 수 있다고 말했고 만약 그렇다면 나는 무엇이든지 기꺼이 대답할 것이다.그 외에, 내가 생각할 수 있는 유일한 추가 출처는 아마도 온라인 링크와 함께 인용문을 확인하는 것이다.여기서 다른 일이 필요하면 알려줘.호피(토크) 18:20, 2021년 11월 18일 (UTC)[응답]

만약 테일러 소스가 정말로 1899년산이라면, 그것은 공공영역이 되어야 하고 구글 책 같은 것을 통해서도 접근이 가능해야 한다.호그팜 _Talk 18:28, 2021년 11월 18일 (UTC)[응답]

알았어. 내가 계산할게.호피 (대화) 18:47, 2021년 11월 18일 (UTC)[응답]

완료. 호피(토크) 19:06, 2021년 11월 18일 (UTC)[응답]

업데이트하기 위해, 나는 추가 출처에 접속하는 데 성공했다; 결과는 여기 토크 페이지에 게시되어 있다. 그리고 우리는 시간이 허락하는 대로 그것을 지킬 것이다.한편, 해리슨은 버클리 플랜테이션에 있는 그의 출생지가 미국 최초의 감사절 행사지라고 주장하면서 추수감사절과 관련이 있다.확인해봐.호피 (대화) 17:19, 2021년 11월 22일 (UTC)[응답]

출처에 대한 우리의 감사에 대한 추가 업데이트로서, 나는 내가 할 수 있는 모든 것을 했다고 생각한다.아직 감사받지 못한 6개의 출처가 남아 있는 것 같은데, 내가 접근할 수 없는 것은: Banhart/Riker, Bolivar, Cleaves, Collins, Funk, Greiff이다; 19개의 인용구들이 이것들과 연관되어 있다.만약 다른 문제가 생긴다면 기꺼이 도울 것이다.호피(토크) 01:51, 2021년 11월 27일 (UTC)[응답]

나는 반하트/리커와 클리브스의 다른 판을 도서관에서 구할 수 있을지도 몰라, 아마도 내일(그렇지만 보증은 안 된다)콜린스 나는 아마도 가까운 도서관에서 구할 수 있을 텐데, 시간이 없는 경우가 많은 드라이브다.호그팜 _Talk 16:37, 2021년 11월 28일 (UTC)[응답]

나는 우리가 접근하지 못하는 ref를 찾는 대신에 가능한 한 위의 인용구에 대한 출처를 바꿀 수 있도록 노력할 것이다.호피 (대화) 23:31, 2021년 11월 28일 (UTC)[응답]

펑크와 반하트/리커의 시트가 교체되었다.나는 그 출처를 서지학에서 Fore Reading 섹션으로 옮겼다.호피(토크) 02:27, 2021년 12월 2일 (UTC)[응답]

이번 주까지 도서관에 가지 못했는데, 곧 갈 수 있길 바라.호그팜 02:34, 2021년 12월 2일 (UTC)[응답]

이 시점에서 견제받지 않고 남아 있는 유일한 출처는 볼리바르, 클리브스, 콜린스, 그리프 등 9개 인용문을 구성하고 있다.호피 (대화) 19:59, 2021년 12월 3일 (UTC)[응답]

솔직히, 나는 그들이 지지하는 주제에 근거하여 그리프에 대한 인용에 대해 걱정하지 않는다.호그팜 20:03, 2021년 12월 3일 (UTC)[응답]

나는 나머지 9개의 인용구에 대한 접근/교체 방법을 다 써버렸다.호피 (대화) 15:03, 2021년 12월 4일 (UTC)[응답]

훨씬 더 긴 것으로 보이는 다른 버전의 클리브스를 사용해야 했지만, 클리브스와 콜린스를 확인할 수 있었다(150년대에 인용된 스터프는 대략 340년대와 관련이 있는 것으로 보인다).호그팜 23:55, 2021년 12월 6일 (UTC)[응답]

몇몇 이슈들이 그 두 가지를 점검하기 위해 플래그가 붙었다는 것을 주목했다.그리프가 동상의 존재만을 지지하기 때문에 그리프가 큰 관심사가 되지 않는 가운데, 자주 사용하지 않는 볼리바르만 남게 된다.호그팜 _Talk 19:32, 2021년 12월 7일 (UTC)[응답]

모든 문제가 충분히 해결된 것으로 보인다.호피 (대화) 20:56, 2021년 12월 7일 (UTC)[응답]

콜린스에게 전달된 문제 구절에 대한 응답으로 "당장 제출"이 이 문제를 완전히 해결한다는 것은 확실하지 않다.호그팜 _Talk 14:28, 2021년 12월 13일 (UTC)[응답]

텍스트와 인용문이 대체되었다.오하이오에서 그의 임종을 맞이한 아내의 귀환을 확인하고 싶지만, 그것에 대해 연구할 필요가 있다.호피 (대화) 15:36, 2021년 12월 13일 (UTC)[응답]

끝났어, 못 해냈어호피 (대화) 17:42, 2021년 12월 13일 (UTC)[응답]

나는 기사의 이러한 측면에 적합한 죽음과 장례식 섹션에 상세한 내용을 추가하면서 상당한 편집을 마쳤다.호피 (대화) 03:46, 2021년 12월 14일 (UTC)[응답]

@SandyGeorgia:우리가 여기서 무슨 일을 한 지 2주일이 지났고 원래의 검토 지명자는 이것에 대한 그의 이탈을 시사한 지 오래되었다.내 생각에 누군가는 언젠가 이 일이 어디로 가는지에 대해 심사숙고할 것 같아.필요하다면 이곳으로 돌아오게 되어 기쁘다.호피 (대화) 21:00, 2022년 1월 3일 (UTC)[응답]

안녕, 호피; 다음에 무슨 일이 일어날지 모르겠어.아마도 이 기사가 어디에 있는지 몇 가지 정보를 얻으려면 FARC로의 이동이 필요할 것이다.나는 소스-to-텍스트 무결성 문제가 해결되었는지 확실하지 않고, 그런 이유로 이 FAR에 실제로 참여하지 않았다.샌디조지아 (토크) 14:02, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

미안하지만 일주일 동안 위키리크에 들어갈 예정이라 지금은 여기서 별로 관여할 수 없을 것 같아.호그팜 _Talk 14:06, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

휴식을 즐기세요. 그럼 여기서 1, 2주 정도 더 머물 수 있을 겁니다.샌디조지아 (토크) 14:10, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

나는 Hog Farm과 나 사이에 그 기사가 상당히 철저한 출처 대 텍스트 감사를 거쳤다; 나는 우리의 노트가 그것을 뒷받침한다고 믿는다.호피 (대화) 14:32, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

@SandyGeorgia and Hoppyh: - 웹에서 세 개의 섹션을 확인했고, 실패한 검증이나 다른 문제들에 대해 플래그를 달았다.검증 실패의 대부분은 기사에 태그가 붙어 있지만, 더 자세한 내용은 이 FAR의 토크 페이지에 다른 현장검증과 함께 있다.나는 또한 RS 웹 소스가 인용한 해리슨에 대한 부정적인 정보가 기사에 반영되지 않은 사례들을 발견했는데, 나는 몇몇 섹션이 (외교관으로서의 그의 수행과 같은) 사물을 얼버무리고 있는 것이 아닌가 의심스럽다.나는 또한 Burr 1840에 대한 인용문에도 관심이 있다 - 이것은 해리슨이 통나무 오두막 플랫폼에서 대통령 선거에 출마할 때 쓰여진 출처여서, "그리고 그는 많은 사람들에게 국민적 영웅으로 환영을 받았다"는 것은 분명히 더 나은 출처가 필요하며, 나는 해리슨의 단순한 농장 생활과 스테이릴을 운영하지 않기로 한 결정을 이야기하는 단락 전체가 의심스럽다.l - 그가 통나무 오두막 플랫폼에서 달리던 때부터 그런 재료를 사용해서는 안 된다.호그팜 14:52, 2022년 1월 20일 (UTC)[응답]

@SandyGeorgia and Hog Farm: 이것들을 작업하면 기쁠 거야.호피 (대화) 15:52, 2022년 1월 20일 (UTC)[응답]

@SandyGeorgia and Hog Farm: 버어는 여기서 나의 근원은 아니지만, 나는 그의 방어를 위해 왔다.Burr의 서문과 290-291페이지에서 저자는 시기적절함과 당파심에 대한 잠재적인 의혹을 직설적으로 다루고 있다; 그는 편견을 단호히 부인하며 부록의 출처를 언급한다.반드시 RS 질문을 처분하는 것은 아니지만, 그러한 우려를 불식시키려는 노력은 당시와 정교함의 수준에서는 드물었고, 따라서 출처는 어느 정도 신뢰성이 있다.호피 (대화) 03:07, 2022년 1월 21일 (UTC)[응답]

저자는 해리슨이 해밀턴 카운티 농업협회에 보낸 주소로 스틸에 대한 정보를 확인한다.부록에는 또한 해리슨의 농장 노동자들과 열악한 환경에 대한 언급과 더불어 동료들과 대중들로부터 영웅으로서 그가 응답받고 있는 것에 대한 언급도 포함되어 있다. (나는 개인적으로 해리슨이 대통령직을 추구하고 얻었던 것처럼 그 놀라운 사실을 발견하지 못했다.)나는 또한 저자의 인터넷 검색을 해 보았는데 해리슨에 대한 그의 책에서 그의 객관성에 의문을 제기하는 어떤 항목도 찾을 수 없다.호피 (대화) 13:41, 2022년 1월 21일 (UTC)[응답]

그렇긴 하지만, 나는 원문과 동기화하는 데 필요한 텍스트를 수정/전송하도록 노력할 것이다.물론, 당신이 포함할 가치가 있는 부정적인 정보를 발견한다면, 나에게 알려줘.호피 (대화) 14시 40분, 2022년 1월 21일 (UTC)[응답]

위에 언급된 RS 웹 사이트-이것은 프리홀링 작업이며, 기사의 다른 섹션에 대해 추가적인 부정적인 정보를 가지고 있을 수 있으며, 나는 적절한 텍스트 수정을 하고, 그것들을 우리의 아카이브에 기록할 것이다.호피 (대화) 16:57, 2022년 1월 22일 (UTC)[응답]

나는 프리흘링이 긍정적이든 부정적이든 제공해야 할 모든 자료를 수집했다고 확신한다.호피(토크) 01:39, 2022년 1월 23일 (UTC)[응답]

이 시점에서 프리홀링을 기반으로 수많은 추가 및 기타 수정을 한 후, 오타 등을 위해 다시 기사를 편집하겠다.호피 (대화) 15:25, 2022년 1월 23일 (UTC)[응답]

일은 아직 대화 중에 진행 중이다.Hog Farm 14:15, 2022년 1월 26일 (UTC)[응답]

• 상태를 좀 알려주시겠습니까?니키마리아 (대화) 02:53, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답하라]
  • 니키마리아 - 별로 변한 것이 없다.필자는 1월 27일 항목을 마지막으로 확인하여 4개의 의견(소스 텍스트 무결성 2개, 마이너 소스 텍스트 1개, 소스 신뢰성 우려 1개)을 남겼으며, 1개에 대한 답변을 받았다.내가 지금까지 인쇄소나 웹 소스에 대해 살펴본 것을 바탕으로, 모든 개별 참조 자료들이 가능한지 점검해야 하는데, 이것은 꽤 지루한 일이며, 만약 그 결과에 대한 적극적인 수정이 있을 경우에만 지금 당장 하고 싶은 일이다.그리고 지금 막 두 개의 웹 시트를 훑어보면, "그는 1822년 미국 하원의원 선거에 출마했지만 제임스 가즐레이에게 패배했다"는 내용이 182년에 해리슨이 패배했다는 소식통과 1822년에 가즐레이가 이겼다는 소식통으로 소스가 되어 있기 때문에 이미 고쳐져 있던 한 자리는 여전히 문제가 있다는 것을 알 수 있다.동시에 참여했고 1822년에 오하이오 하원의원 선거가 여러번 있었기 때문에 이 문제는 제대로 해결이 되지 않았다.그러니 FARC로 이동하십시오.호그팜 03:19, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]

  • Hog Farm이 제기한 문제에 대한 폭넓은 참여를 유도할 FARC로 이동하십시오.샌디조지아 (토크) 20:15, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답]

FARC 단면

미결사항으로는 검증가능성과 소싱이 있다.니키마리아 (대화) 04:14, 2022년 3월 5일 (UTC)[답글]

• 일부 개선사항을 삭제하되, 소스 텍스트 문제로 인해 FA 기준을 충족하지 못한다.(t · c) 03:43, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]

북치코 문명

알림:마르스켈, 에이오코스, 파크웰스, 83d40m, 위키프로젝트 페루, 위키프로젝트 고고학, 위키프로젝트 아메리카 원주민, 토크 페이지 알림에 대한 차이

검토 섹션

나는 이 특집 기사를 검토용으로 지명하는 것이다. 왜냐하면, 토크 페이지에서 언급된 바와 같이, 그 기사는 최근 연구로 업데이트되고 확장되지 않았기 때문이다. 그것은 잘 다듬어지고 포괄성이 결여되어 있기 때문이다.다른 이슈들로는 보도자료 인용과 높은 질의 RS가 아닌 워드프레스 블로그가 있다.이 기사의 전체 부분은 문명과 거의 무관한 학문적 논쟁에 할애되어 있다; 그 내용은 북치코 문명의 발견 논란으로 옮겨져야 한다.(t · c) 04:26, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답하라]

고정해야 할 cn 태그도 12개다.예를 들어 "대규모의 인간 정착과 공동건설이 분명하게 드러나는 것은 기원전 3100년부터"와 같이 납이 인용되고 항상 신체에 일치하는 것은 아니다.(t · c) 12:37, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답하라]

• 83d40m는 그들의 사용자 토크 페이지에서 이 FAR에 회신했다.(t · c) 02:46, 2022년 2월 13일 (UTC) 그들은 해당 기사의 명칭을 변경해야 한다고 우려를 표명했는데, 이는 MOS의 일부인 만큼, (t · c) 13:52, 2022년 2월 14일 (UTC) 회신[응답]에 해당된다.

• 위에서 설명한 주요 콘텐츠 문제에 대한 실질적인 편집이나 관여가 없는 FARC로 이동(t · c) 2022년 2월 19:19, 25(UTC)[응답]
• FARC로 옮겨라, 문제가 해결되지 않았다.호그팜 19시 40분, 2022년 2월 25일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 문제에는 포괄성과 소싱이 포함된다.니키마리아 (대화) 04:23, 2022년 2월 26일 (UTC)[답글]

• 지난 3월 3일 아이오코스의 일부 도움이 되는 편집이 있었지만 인용문제는 여전히 11개의 인용필수 태그가 남아 있다.(t · c) 08:32, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답하라]

  아래 호그 팜에 있는 델리스트를 후회했다.(t · c) 00:38, 2022년 3월 10일 (UTC)[응답]

• Delist - 일부 개선이 이루어졌지만, 기사는 FA 자격을 유지하는 방향으로 계속 나아가지 못하고 있다.호그팜 19:03, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]

조지 폭스

알림:알렉스G, 닥터케이, 위키프로젝트 기독교, 위키프로젝트 전기, 위키프로젝트 영국, 위키프로젝트 종교, 12월 17일

검토 섹션

한 달 전 특집기사를 추천하는 이유는 한 달 전 특집기사의 토크 페이지 댓글 때문이다.문제는 이 기사가 폭스의 삶에 대한 장학금을 희생하며 자급자족에 과도하게 의존해 제대로 연구되거나 포괄적이지 못하다는 점이다.(t · c) 21:54, 2022년 1월 21일 (UTC)[응답하라]

나는 이 분석에 동의한다.소싱은 특히 FA에게 느슨하게 할 수 없다.소여-맥도넬 (대화) 03:17, 2022년 1월 23일 (UTC)[응답]

• 스와스모어, 해버포드, 펜들 힐은 이 주제에 관한 다양한 책들을 출판했는데, 그 책들 중 어느 것도 사용한 것 같지 않다.그러한 출판사들은 단지 친구들 총회에서 온 것일 뿐이고 더 보수적인 중앙 연례 친구들 모임의 관점은 다루지도 않는다.특히 레거시 부문은 아직 전 세계에 프렌즈가 있기 때문에 부족하다.나는 퀘이커다) --게릴로 18:16, 2022년 1월 29일 (UTC)[응답하라]
• FARC로 이동: 중요한 개선 사항이 없음; 내가 대화 페이지 공지사항에서 확인한 소싱 및 포괄성 문제는 아직 해결되지 않았다.특례문장(토크) 21:21, 2022년 2월 1일 (UTC)[응답]
• FARC로 이동하면 소싱 정비가 필요하며 수행되지 않는다.샌디조지아 (토크) 22:27, 2022년 2월 1일 (UTC)[응답]
• FARC로 이동하여 좀 더 현대적인 장학금을 희생하고 피험자의 개인적 글에 의존하십시오.호그팜 15:15, 2022년 2월 2일 (UTC)[응답]
• FARC로 이동 수정 없음, 소싱 문제가 여전히 존재함(t · c) 19:49, 2022년 2월 2일(UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 이슈는 소싱과 포괄성을 포함한다.니키마리아 (대화) 04:18, 2022년 2월 5일 (UTC)[답글]

• '델리스트' '소싱되지 않은 진술에 태그가 붙었어'닥터케이 (대화) 17:24, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]
• 위에서 논의한 문제를 해결하기 위한 노력을 기울이지 않고, 여전히 존재하는 (t · c) 문제를 소싱하는 것은 2022년 2월 14일 (UTC) 08:57, 응답하라.
• 델리스트, 개선은 없다.샌디조지아 (토크) 17:51, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]

  Wtfiv를 기다리세요.샌디조지아 (토크) 00:58, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]

• Delist - 소싱은 개선 없이 작업이 필요하다.호그팜 14:52, 2022년 2월 17일 (UTC)[응답]

안녕 FARC, 편집자가 나의 현재 프로젝트인 잔다르크 기사의 섹션에 대해 작업할 시간이 필요한 동안 나는 단지 기다려야 하기 때문에 나는 FAR 리스트의 최신 정보를 살짝 엿보았다.나는 폭스 씨가 상장폐지 절차를 밟으려고 하는 것을 보았고, 가장자리에서 비틀거리고 있었다.내가 쓸 수 있는 자원이 희박해 보이지만, 나는 그것이 할 수 있다고 생각한다.최근에 느려진 나의 편집 속도만 괜찮다면, 나는 기꺼이 이 기사를 쓸 용의가 있다.이 입양은 괜찮을까, 아니면 그냥 상장폐지자의 길을 가야 할까?Wtfiv (대화) 00:53, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]

적어도 난 기다려도 괜찮아.현저한 상장폐지.호그팜 _Talk 03:37, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]

조지 폭스에 대한 나의 출발은 연기될 것이다.잔다르크는 갑자기 약간의 주의가 필요하다.난 2주 안에 여기서 시작했으면 좋겠어.Wtfiv (대화) 23:43, 2022년 3월 1일 (UTC)[응답]

클리프 클링스케일스

알림:템플M, WP바이오, WP전국농구연맹, WP칼리지농구, WP농구, WP뉴욕시티가 2021-12-09에 주목했다.

검토 섹션

정말 시대에 뒤떨어지도록 허용된 스포츠맨의 바이오.기사에서 인용한 레알지엠 소식통이 지적한 대로 클린스케일즈는 2019-2020시즌까지 여전히 활약했고, 지난 시즌에는 3번째 팀 올NBL 캐나다우수상까지 받았다.그러나 이 계절에 대한 정보는 기본적으로 없고 그의 통계표는 업데이트조차 되지 않았다.지금은 선수라기보다는 보조 코치도 겸하고 있다.코치 경력 시작과 연계된 이 소식통도 그의 선수생활이 왜 끝났는지를 말해준다.게다가, "클링크스케일즈, 통계적으로 퇴보한"은 통계학 라인의 해석에 근거한 독창적인 연구이며, 몇 개의 특정 싱글 게임 성능을 "알 수 없는" 것으로 언급하지만, 통계학 전용 박스 점수로만 소싱하는 것이다.그들의 기여는 오로지 대규모 IABot 실행으로 이루어져 있기 때문에 저자명단의 #2 편집자는 통보를 받지 못했다.호그팜 21:04, 2022년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 Rikster2가 그가 이제 코치가 되었다는 것을 업데이트했다고 본다.그들은 또한 경기 경력을 업데이트하는 데 관심이 있을까?호그팜 15:01, 2022년 1월 25일 (UTC)[응답]

• 추가 작업을 배제하지 않는 FARC로 이동하십시오.기사가 편집된 지 2주가 다 되어가는데, 코치라는 새로운 역할이 추가된 것 외에는 업데이트가 되지 않고 있다.호그팜 20:16, 2022년 1월 28일 (UTC)[응답]
• 이 BLP에 대한 FARC로 이동하십시오. 현재 활동 중인 선수는 아직 업데이트되지 않았습니다.진보가 정체되었다.Z1720 (대화) 23:41, 2022년 1월 29일 (UTC)[응답]
• FARC로 이동하여 몇 가지 수정 작업을 수행해도 크게 개선되지 않음.샌디조지아 (토크) 22:29, 2022년 2월 1일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 이슈는 주로 통화에 관한 것이다.니키마리아 (대화) 04:21, 2022년 2월 5일 (UTC)[답글]

• 델리스트 - 감독으로 업데이트되었지만, 그의 선수 생활 말기에는 기사에서 제대로 다루지 못한 많은 부분이 여전히 존재한다.호그팜 _Talk 14:27, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]
  • 필요한 업데이트가 적어도 진행 중인 것 같아. 곧 다시 읽어볼게.샌디조지아에게 인사말을 전한다.호그팜 19:00, 2022년 3월 2일 (UTC)[응답]
• 델리스, HF당.샌디조지아 (토크) 17:53, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]

  일단 보류한다.샌디조지아 (토크) 20:53, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답]

• 보관 - 직접 기사를 업데이트하십시오.기사 중 많은 부분이 아닌 무명 선수에게 2년 반의 시즌이 빠져 있다.한두 시간 정도 걸릴 겁니다.스포츠팬77777 (대화) 05:05, 2022년 2월 18일 (UTC)[응답]

  하지만, 이런 일이 계속되려면 그럴 필요가 있다.다른 누구도 의지와 능력이 없다면 이렇게 하겠는가?니키마리아 (대화) 03:13, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]

  그래, 됐어.스포츠팬77777 (토크) 18:54, 2022년 3월 2일 (UTC)[응답]

  나는 실질적으로 그것을 할 수 없을 것이다 - 일 때문에 좀 바쁜 상황에서, 캐나다 농구의 출처를 찾기 위해 어디서부터 시작해야 할지 모르겠어. 그리고 나만의 프로젝트를 통해 일할 시간을 찾으려고 노력하고 있어.호그팜 03:21, 2022년 2월 19일 (UTC)[응답]

  나는 농구 콘텐트를 어떻게 작업해야 하는지 전혀 몰랐을 것이다; 야구, 그래, 하지만 나는 최고의 콘텐트가 무엇인지, 그리고 심지어 어떤 콘텐트가 관련이 있는지도 모를 것이다.스포츠 팬 77777, 당신의 유지방식은 유용한 논리에 근거한 것이 아니다.샌디조지아 (토크) 03:03, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답]

• 논평 - 이것을 지킬 수 있을 만큼 충분히 다듬어 줄 수 있다는 희망으로 마지막 리뷰를 하기 시작한다.나는 대학 진로에 사소한 검증 실패에 꼬리표를 달았지만, 한 시즌 동안 그의 모든 경기 기록을 찾을 수 있다면 쉽게 고칠 수 있을 것 같다.호그팜 _Talk 14:34, 2022년 3월 3일 (UTC)[응답]
  • @Sportsfan77777: - 이건 훨씬 나아 보이고 있고 고치는 데 별로 걸리지 않을 텐데, 소싱 질문이 있어.D리그 다이제스트(기사)가 믿을 만한 출처로 여겨지는가, 아니면 퇴출이 필요한가.호그팜 _Talk 15:49, 2022년 3월 3일 (UTC)[응답]
    • 그런 것 같아, ESPN의 일부라고 나와 있어.하지만 그럼에도 불구하고, 그 기사의 저자는 이제 시카고 불스의 보조 GM이 되었고, 따라서 나는 인정받는 전문가로서의 자격을 갖추게 될 것이라고 생각한다.스포츠팬77777 (토크) 16:44, 2022년 3월 3일 (UTC)[응답]

      "인식된 전문가"라고 해서 신뢰성이 확립되는 것은 아니다: WP의 문구:SPS는 "확실한 주제 전문가에 의해 제작되었을 때, 해당 분야의 작업이 신뢰할 수 있고 독립적인 출판물에 의해 이전에 출판된 적이 있다".샌디조지아 (토크) 16:48, 2022년 3월 3일 (UTC)[응답]

      • 나는 이번 주에 꽤 바빴다. 주말이 지나면 다시 이 일로 돌아가기를 정말 희망한다.호그팜 04:58, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]

J. K. 롤링

알림: Serendipodous, WT:WPBIO; 위키백과 대화:위키프로젝트 전기/미술 및 오락; WT:브리스톨; WT:CHL; 위키백과 대화:위키프로젝트 여성 작가; WT:WT:소설, WT:판타지; WT:WPHP; 토크 페이지 통지 2021-11-26; 추가 토크 페이지 통지

검토 섹션

나는 이 특집 기사를 추천한다. 왜냐하면...더 이상 WP를 충족하지 않는다.불안정성, 길이/불필요한 세부사항, 요약 스타일 부족으로 인한 FASR.––FormalDude 10^talk:01, 2021년 12월 17일 (UTC)[응답]

FormalDude, 적절한 편집자/프로젝트에게 통지하고 WP의 지침에 따라 차이점을 제공하십시오.FAR. 니키마리아 (대화) 13:44, 2021년 12월 17일 (UTC)[답글]

알림은 여전히 수행되지 않음.SandyGeorgia (토크) 00:13, 2021년 12월 18일 (UTC)[답글]

내가 처리했어.특례서(토크) 04:17, 2021년 12월 18일(UTC)[답글]

• 이 글을 대충 훑어보면 가장 인상적인 것은 문학적 분석의 부족이다.롤링은 주로 작가로 알려져 있다; 해리포터 시리즈에 관한 학구적인 문학이 얼마든지 있다; 나는 이것이 대표되기를 기대한다.반대로, 적어도 그녀의 최근 삶에 대한 사소한 세부사항들은 다듬어져야 한다.바나몽드 (토크) 17:57, 2021년 12월 17일 (UTC)[응답]

  내가 직접 이 댓글을 쓰려고 온 거야.그러나 포멀의 지적에 의하면, 그러한 변화들을 (최소한 최근의 생활물건들을) 관철시킬 편집자의 의지가 충분히 있을지는 잘 모르겠다.Best, Barkeep49 (대화) 22:37, 2021년 12월 17일 (UTC)[응답]

  나도 동의해.특히 나의 선생님 친구들로부터 그리고 내가 한 약간의 가벼운 학문적 독서를 통해 알 수 있는 것은 HP 도서에 대한 넓은 문학적 분석과 몇몇 교육적 환경에서 사용되어 큰 가치가 있다.대부분의 텍스트가 관련 기사에 실릴 것이라는 것은 이해하지만, 현재의 HP 섹션이 어떻게 작품 분석보다 수상 목록과 같은지를 보면 롤링의 영향력에 대한 포괄적인 설명에 대해 이 기사에 큰 손해를 끼친다고 생각한다.이와 비슷하게, 그러한 영향력 있는 작가에게 있어서 박애와 관점이 그녀의 작품에 미치는 영향에 대한 부분들이 얼마나 노골적인지에 비교되는 것은 부당한 것 같다.그녀의 책에 대한 비판적 분석이나 비평에 대한 언급은 거의 없다.Maya_Angelou#Reception_and_legacy와 William_Gibson#Influence_and_regacy는 모두 저자의 영향력을 탐구하여 큰 성공을 거둔 다른 FA 기사의 섹션의 예들이다.그것이 대중문화에서 얼마나 어디에나 있는가를 아는 것만으로도 나는 재정적인 수치 외에도 그녀의 저자에 대한 기사에서 그것에 대한 더 많은 탐구를 기대한다.산타크루즈 ping ping me! 22:56, 2021년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

  나는 바나몽드93과 A. C. 산타크루즈와 동의해야 한다. — SMc캔들리쉬 lish 09 09:59, 2021년 12월 18일 (UTC)[응답]

  마찬가지로.이니스프리987 (대화) 22:53, 2022년 1월 3일 (UTC)[응답]

참고: 수상 목록을 자체 기사로 분리하자는 제안을 했다.필자는 BLP에서 엄청난 성공을 거둔 작가가 받은 모든 상을 나열해야 할 이유를 모르겠고 주요 상을 쉽게 요약할 수 있을 것이다(Laurence_Olivier# 참조).예를 들어, 예를 들어, 그리고 여기 토크 페이지에서 관련 논의를 진행하십시오.그것은 단지 이 기사가 요약 스타일에 대해 가지고 있는 많은 문제들 중 하나일 뿐인데, 이는 위의 일반적인 사례에서 FormalDude에 의해 확인되었다.산타크루즈 ping ping me! 23:16, 2021년 12월 17일 (UTC)[응답하라]

• 일부 통계: 12월에 총 34개의 편집 중 8개의 리턴이 있었고, 지난달에는 48개의 편집 중 18개의 리턴이 있었다.––FormalDude 08^talk:33, 2021년 12월 18일 (UTC)[응답]
• FARC로의 이전은 위에서 논의된 문제가 FAR (t · c) 21:05, 2021년 12월 18일 (UTC)[응답]의 과정에서 해결될 것 같지 않다.
• FAR 후보 지원.BLP는 현재 불안정하고 POV 전사들의 전쟁터다.Xxantippe (대화) 02:39, 2021년 12월 21일 (UTC)[답답하다]
• 위와 같이 FARC로 이동하십시오.– zmbro 20:53, 2021년 12월 21일 (UTC)[응답]
• 위의 논거에 따라 FARC로 강등/이동하십시오.누군가가 "누군가는 틀림없이 이 편집을 되돌릴 것이다"로 시작하는 편집 요약본으로 특집 기사를 편집하고, 최근의 사건으로 인해 논란이 많은 RfC가 있을 때, 기사가 안정성 기준을 충족하지 못하는 것이 분명하고, 실제로 다른 컨텐츠 문제가 있을 때, 그것은 FAS의 나머지 부분에도 부합하지 않을 수 있다.. 랜덤캐나디언 (대화/기여) 21:41, 2021년 12월 22일 (UTC)[응답]

  편집한 내용은 변함이 없고, 경험은 그렇지 않을 것이라는 두려움을 느끼게 했다. ~ BOD ~ 21:19, 2022년 1월 18일 (UTC)[응답]

• Vanamonde의 관심사에 따라 FARC로 이동하십시오. WP를 만나기 위해서는 여기서 문학적인 비판이 필요하다.FACR. Hog Farm 16:29, 2021년 12월 29일 (UTC)[응답]
• FARC로 이동하십시오.내가 위에서 말한 우려를 고치는 것은 사소한 일이 아니며, 그것을 해결하기 위한 노력도 보이지 않는다.바나몽드 (토크) 16:48, 2021년 12월 29일 (UTC)[응답]
• 위에서 설명한 바와 같이 그녀의 글에 대한 문학적인 비판의 부족과 전반적인 팽창에 대한 우려 때문에 FARC로 이동하십시오.Z1720 (대화) 17:51, 2021년 12월 29일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토에서 제기된 문제에는 범위, 포괄성, 길이 및 안정성이 포함된다.DrKay (대화) 17:54, 2022년 1월 1일 (UTC)[답글]

• 위에서 제기된 문제들로 인해 상장폐지.노아^Talk 03:40, 2022년 1월 2일 (UTC)[응답하라]
• 편집 전쟁으로 인한 불안정성 때문에 Delist.Xxantippe (대화) 04:01, 2022년 1월 2일 (UTC)[답답하다]
• 위에서 주장했던 대로 상장폐지하라. 산타크루즈 ⁂ ping me! 11시 32분, 2022년 1월 2일 (UTC) 먼저 개선 노력을 기다리자.산타크루즈 ⁂ ping me! 12시 23분, 2022년 1월 5일(UTC)[응답하라]
• 댓글: 이거 방금 알아챘어.며칠만 더 문제를 보고 어떻게 대처해야 하는지 알아봐 주면 고맙겠다.불안정은 다른 의견의 결과물이며 해결할 수 있다.그것은 가장 중요한 여성의 전기 중 하나이다.1월 1일에 거의 6만 페이지 뷰를 기록할 정도로 높은 접속도를 보이고 있다.진정해!--아이피고트 (대화) 19:00, 2022년 1월 3일 (UTC)[응답하라]

  그것은 위키백과 역사상 거의 100명의 개인과 함께 가장 큰 RfC 중 하나를 가지고 있었다.그 불안정을 해결하진 못할 거야––FormalDude^talk 01:05, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

  주제는 불안정할 수 있지만 참고로 100 IVote는 역사를 만드는 RFC가 아니다.내 머리 위로는, 예를 들어, 거의 250개의 IVote가 있는 것이 있다.이니스프리987 (토크) 04:10, 2022년 1월 4일 (UTC)[답글]

  사용자 동의:이것은 중요하고 눈에 띄는 BLP라고 Ipigott는 말했다.불행하게도 페미니스트와 트랜스액티비스트 사이의 POV 전쟁의 전장이 되었다.그것의 FA 입장은 위키피디아가 이러한 전쟁을 지지한다는 것을 암시하는데, 나는 이것이 사실이라고 믿지 않는다.아이피고트가 주창하는 회유적 접근은 원칙적으로는 가치가 있지만, 그러한 편집은 광신자들에 의해 페이지에서 지워질 것이다.Xxantippe (대화) 02:43, 2022년 1월 4일 (UTC)[답답하다]

  대부분의 페미니스트가 이 문제에 대해 롤링의 의견에 동의하지 않으며 소수민족에 대한 시민권을 지지하는 모든 사람들이 트랜스 활동가는 아니라는 점을 분명히 지적해야 한다. ~ BOD ~ 21:31, 2022년 1월 18일 (UTC)[응답]

  @Ipigott: 이 기사를 봐줘서 고마워.나는 개선의 시간을 주기 위해 이 FAR을 보류할 수 있다. 하지만 나는 이것이 대영제국의 FAR에 일어난 일처럼 수개월 동안 보류되는 것을 원하지 않는다.나는 FA 스타를 계속 유지하는데 관심이 있는 편집자들이 기사에 대한 몇 가지 개선(처음 몇 명의 FAR 검토자들이 제안한 대로 문학 분석 섹션 준비와 같은)을 위해 일주일 동안 시간을 보내고, 트랜스젠더 코멘트의 주제 영역 밖에서 다른 수정 작업을 수행할 것을 제안한다.일주일 후 이 기사가 한두 달 안에 수리될 수 있다고 생각되거나(내가 보류 권고를 할 것) 문제가 해결되는 데 수개월이 걸릴 수 있다고 생각되는 경우(이 기사를 WP로 상장폐지하고 재합성할 것을 권고하는 경우) 여기에 게시하십시오.PAS가 준비되면).Z1720 (대화) 13:47, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

  @Z1720 이것이 기준 1E에 대한 더 긴급한 우려를 어떻게 해결할 것인가?기사토크페이지의 RFC로부터 안정성 문제가 반복적인 문제로 남을 가능성이 있다는 것은 명백하다.내 생각에, 우리는 그 기사가 안정성을 증명할 때까지 상장폐지할 필요가 있다.안정성을 증명할 수 있는 유일한 방법은 기사가 실제로 지속적인 기간(편집 전쟁이 없는 6개월에서 1년) 동안 안정되는 것이다.다시 말해, 다른 분야에서의 FA에 대한 개선이 이루어질 수 있지만 나는 그것이 궁극적으로 그 기사가 상장폐지되는 것을 막을 것이라고 생각하지 않는다.편집자들은 여전히 콘텐츠 개선을 위해 노력하는 것을 환영하지만, 제14.4m4조 (토크) 14:59, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답] 내에서 만성적인 편집 전쟁으로 인해 FA 상장에 대한 성공적인 보존으로 이어지지는 않을 것이라는 경고와 함께.

  4m4 나는 길고 다소 고압적인 일련의 토크 페이지 토론을 통해 트랜스젠더 부분에서 필요한 안정성을 얻을 수 있을 것이라고 생각한다.나는 다른 영역들이 불안정하다고 생각하지 않는다. 단지 한 작가의 FA-수준의 BLP에서 기대할 수 있는 많은 양의 콘텐츠를 놓치고 있을 뿐이다.나는 개인적으로 그녀의 정치적 의견이 그들 자신의 기사를 쓸 만하다는 견해를 가지고 있으며, 본문의 짧은 요약은 좀 더 쉽게 안정화되어야 한다.물론, 나는 롤링 페이지에서 많은 시간을 보내고 싶지 않기 때문에 만약 아무도 정말로 RfC 시리즈를 수행하기를 원하지 않는다면 나는 그것이 일어날 것이라고 예상하지 않는다.산타크루즈 ping me! 15:04, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답하라]

  @A._C._산타크루즈 I는 현재의 편집 전쟁 문제가 일련의 RFC를 통해 해결될 수 있다는 데는 동의하지만, 그 과정조차도 장기적인 안정으로 이어질 것이라고 확신할 수는 없다.롤링은 그녀의 트위터 계정에서 논란이 되는 의견들을 가지고 비교하는 것을 즐기는 경향이 있다; 이것은 필연적으로 더 많은 언론의 관심을 끌고 위키피디아에 대한 편집 전쟁을 야기할 것이다.헹구고, 재활용하고, 반복한다.게다가, 이러한 문제들을 해결하기 위한 시간표도 불분명하다.그 과정은 수개월 혹은 심지어 1년이 걸릴 수도 있다.FA를 위해서는 지금 상장폐지하고 편집자들이 FA 심사 외의 불안정한 이슈를 해결하는 방향으로 일하게 하는 것이 최선이다.6개월이라는 기간 동안 기사가 안정화되면 그 기사는 다시 한 번 FA 후보로 지명될 수 있을 것이다.그렇지 않으면 불합리한 오픈 엔드 타임라인으로 FA 검토가 있다.4m4 (토크) 15:22, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

  @4m4:미래를 볼 수 없어 한두 달 뒤 편집 전쟁이 계속될지 모르겠다.기사가 FAX를 거치는 것보다 FAR에서 고치는 것이 더 쉬워서 나는 전자를 선호한다.나는 또한 FA를 상장폐지하려는 편집자가 편집 전쟁을 일으켜 1E당 기사를 상장폐지할 수 있는 우선권을 원하지 않는다.누군가가 기사를 고칠 용의가 있다고 말할 때, 나는 그들에게 이런 개선들을 할 수 있는 혜택을 주고 싶다.지금은 서둘러 상장폐지할 필요가 없으며, 대부분의 FARC들이 2주 동안 지속되기 때문에 이 논의는 아마도 빠르면 12월 14일(EDIT: 1월 14일)에나 종결될 것이다.만약 편집자들이 앞으로 2주 동안 충분한 개선을 할 수 없다면, 나는 그 기사를 폐지할 것을 제안할 것이다.— Z1720에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

  @@Z1720:이것이 어찌된 일인지 한 편집자가 FA 지위를 공격하려다 생긴 고립된 불안정한 문제라는 두려움은 사실에 근거를 두지 않는다.이 경우, 우리는 1년 이상 기사의 역사에서 많은 편집자들과의 편집 전쟁과, 대략 100명의 활발한 커뮤니티 편집자들이 참여한 논쟁적인 RFC가 있다.이것은 장기간 지속되는 불안정한 문제인데, 넓은 지역사회의 의견에서 나온 모든 징후는 그것이 여전히 그렇게 유지될 것임을 나타낸다.어느 시점에서는 실제로 기준 1E를 서면처럼 강제할 필요가 있다.우리는 그 지점에 있다.또한 안정성을 입증하기 위해서는 열린 FAR.4m4 (토크) 15:22, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]에 대해 합리적인 범위를 벗어나는 시간이 필요하다.

  필자는 이 FAR에서 1e의 적용이 어떻게 (잘) 사용되고 있는지에 대한 Z1720의 우려를 공유하며, 잘 주목되는 RFC는 불안정성의 지표와는 정반대라고 지적한다.문서화된 1e의 집행은 이 FAR에서 일어나고 있는 일이 아니며, 문학적 분석에 대해 제기된 문제들은 여기서 검토되어야 할 것이다. (PS, Z1720은 위의 포스트에서 1월 14일을 의미한다고 믿는다.)

  또한, 11월에 FAR 지명을 올바르게 포지셔닝할 수 있는 방법에 대한 문제를 제기했기 때문에, 나는 이 FAR이 실제로 이 기사가 WP와 만나는지에 대한 문제를 검토했다고 생각하지 않는다.WIAFA는 전혀, 사실 11월에 내가 제기한 이슈를 명백하게 무시한 공천으로, 분쟁 해결의 FAR을 만들거나 전쟁터를 연장하려는 부적절한 시도가 되고 있다.그 때문에 FAR은 누군가가 예를 들어 문학분석을 놓치는 등 신뢰할 수 있는 출처를 제공함으로써 그 결함을 실제로 열거할 때까지 열려 있어야 한다고 생각한다. 그리고 그 문학분석이 작품에 관한 하위문헌이 아닌 저자의 바이오에 속하는 이유를 설명해야 한다.여기서처럼 FAR이 분쟁 해결의 일부가 되는 것을 허용해서는 안 되며, 이 FAR은 종료되기 전에 기준의 적용에 대해 재조명해야 한다.샌디조지아 (토크) 16:02, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

  @SandyGeorgia 나는 동의하지 않으며 당신의 논평이 지나치게 냉소적이라고 생각한다.나는 롤링 기사를 둘러싼 다른 논의에 참여하지 않았고 나의 의견을 전적으로 기사 역사와 토크 페이지 역사에 기초하고 있다는 것을 지적할 것이다.FA 등급 기사가 1년 이상 만성적인 편집 분쟁을 겪고 있고 RFC에 잘 참여하여 해결책을 찾을 수 없다면, 어떻게 기준 1E가 관련이 없다고 주장할 수 있는가? 또는 편집자들이 FAR 과정을 잘못 사용하고 있다는 것을 암시하는 것을 암시할 수 있는가?내 생각에 이것은 FA 정책을 무시하고 전복하려는 명백한 시도를 한 주장이다.4m4 (대화) 16:04, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

  나는 너의 암시에 응답하지 않을 것이다.

  기사에 결함이 있는 경우, 다른 검토자(Z1720과 같은)가 실제로 결함이 있는지 여부와 FAR 과정에서 해결할 수 있는지 여부를 논의할 수 있도록 목록을 작성하기 시작하십시오.FAR의 목적은 결함을 식별하여 결함을 (희망적으로) 해결할 수 있도록 하는 것인데, 이 문제는 여기서 처리되지 않았다.FAR의 목적은 편집에 종사하는 편집자들이 기사를 삭제하도록 하는 것이 아니다.샌디조지아 (토크) 16:13, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

  @ SandyGeorgia 불안정성은 기준 1E당 결핍이다.다른 사람들이 언급한 문학 분석 섹션의 길이와 부족과 같은 다른 문제들이 분명히 있다.그러나 장기불안 문제(기사 참조)와 분쟁해결 시도 실패(RFC 참조)가 즉시 상장폐지의 필요성을 나타내므로 이 FAR에서는 이 시점에서 이들을 향해 일하는 것이 유용할 것이라고는 보지 않는다.나는 네가 이것에 동의하지 않을 것이라는 것을 이해한다. 그리고 예의와 우리의 안녕을 위해 우리의 앞뒤를 막기로 동의하자.좋은 하루 보내세요.4m4 (대화) 16:34, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

  나는 지금도 상장폐지하고 싶지만, 위의 Z1720의 회신이 아마도 가장 좋은 방법일 것이라고 생각한다.안정성의 문제외에는 확실히 기사가 수정될 수 있고, 나는 한 달 안에 그것을 FA 수준으로 되돌리는 것이 반드시 쉽다고 생각하지 않지만, 그것은 확실히 GA에 도달할 수 있다.내가 GA 기준조차 충족하지 못한다고 생각하는 주된 이유는 위의 FAR 섹션에서 설명한 바와 같이 작가로서의 그녀에 대한 분석이 부족하기 때문이다.산타크루즈 ⁂ ping me! 15:00, 2022년 1월 4일(UTC)[응답하라]

  일반적으로 (당신이 말하는 것처럼) 한 기사가 소싱에 초점을 맞춰 나머지 문제를 해결한다. 아직 아무도 소싱과 WP의 다른 문제에 대해 이야기하지 않았기 때문에, 여기서 수행되지 않은 것은 다음과 같다.WIAFA. 이 FA를 "수정"할 수 있는 한 가지 방법은 논의 내용을 WP에 재조명하는 것일 수 있다.SS와 하위 아티클 대 주요 기사에 속하는 내용.샌디조지아 (토크) 16:17, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

• 위에서 주장했던 대로 상장폐지하라.불안정한 문제가 대화를 통해 해결되거나, 토크 페이지 해결을 통한 일시적 완화로 장기적인 안정이 이뤄질 가능성은 낮다고 본다.롤링은 반복적으로 논란을 일으키는 것을 선택했고, 앞으로도 그럴 것 같다.이와 같이 유사한 문제가 재발할 가능성이 높고 불안정성은 지속적이고 지속적으로 진화하는 장기적 문제일 가능성이 높다.4m4 (토크) 00:15, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]
• 불안정과 길이에 대한 상장폐지.––FormalDude 01^talk:06, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]
• 누군가가 WP와의 실행 가능한 문제와 관련된 상장폐지 논거를 제시할 때까지 FARC에 보관하십시오.WIAFA, 상기 16:02에 나의 진술에 따르면. (잘 응대된 RFC가 불안정의 표시라는 생각은 FAR에서 기록에 남도록 허용해야 할 개념이 아니며, FAR이 분쟁 해결의 전장이나 회피의 일부가 되도록 허용해서는 안 된다.)내가 지난 11월에 요청했듯이, 그러한 이유들은 실제적인 결함 통보에 의한 기사토크에 제시된 것이 아니며, 또한 이 FAR에서 이루어진 것도 아니다.많은 사람들이 할 수 있다고 말했지만, 아직 아무도 하지 않았고, 이 FAR은 누군가가 실행 가능한 결함을 알아차리고 구체적인 예와 추론을 제공하라는 FAR의 지시를 준수할 때까지 열려 있어야 한다.샌디조지아 (토크) 16:07, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

  @SandyGeorgia 나는 당신이 당신의 사건을 과장하고 있다고 생각한다.FA 지위는 분쟁 해결에 영향을 미치지 않으며, FAR이 분쟁 해결 과정에 영향을 미치거나 회피하는 데 관여하려는 의도도 없다.오히려 기사를 상장폐지하고 분쟁해결을 정상적인 경로를 통해 계속하도록 하는 것이 내 의견으로는 최선책이며 FA와 위키백과 와이드 정책과의 가장 부합되는 길이다.우리의 FA 기사는 안정적이어야 한다.그렇지 않을 때는 안정성의 증거를 보여 그 때까지 상장폐지되고 FA 등급 재신청도 가능하다.4m4 (토크) 16:18 (토크) 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

  내가 납득할 수 없다고 생각하는 당신의 사례를 들었고, FAR 좌표들이 내가 "내 사건을 과대평가하고 있는지"를 결정하게 하는 데 아무런 문제가 없다. (내가 이 FAR을 따라가고 있기 때문에, 당신은 자유롭게 나에게 ping을 중지할 수 있다.)샌디조지아 (토크) 16:24, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

설명:나는 이 FAR(여기서 그리고 여기 아이피고트)에게 여분의 시간을 부여했을 가능성이 있는 암시를 가지고 두어 군데 다른 곳에서 핑핑을 받아왔다.혼란을 피하기 위해 @WP:FAR 코디네이터: 두 분 중 한 분이 이 기사에 대해 가능한 일정을 명확히 하고 시간이 부여되었는지 여부를 명시할 수 있는가?이것은 복잡한 FAR로 보일 수 있기 때문에, 캐스 라이버가 대영제국에 진출하여 FARC. Z1720 (토크) 17:13, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]을 위한 마감 기한을 제시한 것과 유사하게, 의사결정을 위한 유일한 포인트가 되려면 전용 FAR 조율이 필요할 수도 있다.

• Z1720은 내가 너를 오해했다면 미안해. 하지만 너의 이전 코멘트를 토대로 나는 문학 분석의 누락된 부분과 관련하여 내가 무엇을 할 수 있는지 충분히 알고 있었어.더 이상 이것이 불가능하면 다른 중요한 일이 있으니 알려달라.--아이피고트(대화) 19시 2분, 2022년 1월 4일(UTC)[응답]
  • @Ipigott:나는 FAR의 코디네이터가 아니기 때문에 나는 시간을 더 줄 수 없고 내가 할 수 있다는 인상을 받고 싶지 않다.바라건대 FAR의 협력자들이 이 FAR의 가능한 시간대를 설명할 수 있기를 바란다. Z1720 (대화) 19:12, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]
    • 제기된 문학적 비판을 해결하기 위한 초안이 진행되고 있다고 언급되었다; 확실히 우리는 그것이 어떻게 진행되는지 볼 시간을 줄 수 있다.나는 또한 RfC의 단순한 존재, 심지어 논쟁의 여지가 있는 존재일지라도 스스로 상장폐지되는 결과를 초래하지 않을 것이며, FAR이 분쟁 해결의 장이 될 의도가 없음을 분명히 하고 싶다.니키마리아 (대화) 02:52, 2022년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

• 댓글을 달다.아무도 특집 기사 기준에 근거하여 실행 가능한 우려를 제기하지 않았다는 주장은 터무니없다.다른 여러 편집자(Buidhe, Hog Farm 등)가 동의한 바키프49, A. C. 산타크루즈(Barkeep49), A. C. 산타크루즈(C. C. C. Santacruz)가 제기한 논점은 불안정성, 출처의 포괄성과 대표성(기준 1b와 1c)과는 전혀 관계가 없다.이 글에는 롤링의 글에 대한 독자적인 문학 분석이 없다.수백 개의 출처가 있다; 그들의 존재는 논쟁의 여지가 없다; 그들이 이 기사에서 다루어지지 않았다는 사실 또한 아니다.아이피고트가 이런 출처들에 대해 시간을 갖고 일하기를 원한다면 그건 나도 좋지만, 실행 가능한 피드백이 없다는 주장은 무의미하며, 통보 절차상의 이유로 이것을 보류할 생각이었다면 진작에 했어야 했다.바나몽드 (토크) 17:18, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

  만약 내가 시간이 더 있었다면, 나는 그 작업을 하기 위한 출처와 주제 전문지식에 접근할 수 있고, 이것이 매우 눈에 잘 띄는 페이지라는 것에 동의하기 때문에 그것이 최고 품질의 것이 백과사전의 이점이라는 것에 동의하기 때문에 문학 분석을 추가하기 위해 그 작업을 하고 있었을 것이다.하지만, 나는 시간이 없다.만약 다른 사람이 한다면 나는 그들이 그것을 하기를 바랄 것이다.그러나 그러한 내용이 없는 한 나는 바나몽드가 FA에 기대되는 기준을 충족한다고 말할 수 없다는 것에 동의한다.Best, Barkeep49 (대화) 17:21, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

  (갈등 편집) 여기서 내가 우려하는 것은 주로 그 글에 어떤 종류의 문학 비평이 결여되어 있다는 것인데, 그것은 작가로서의 롤링의 극히 영향력 있는 성격을 감안할 때 문제가 된다.나는 이것이 안정성 기준을 충족시키지 못한다는 생각에 동의하지 않는다; 해결되고 있는 단일 내용 논쟁은 상장폐지를 정당화할 수 없다.호그팜 _Talk 17:22, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

  세 가지 모두에 대해, 그래, 표면적으로는 문학 비평의 부재라고 나타나지만, a) 하위 고문에 존재하는 것에 대한 검토가 없고, b) 고품질의 신뢰할 수 있는 출처가 제외되는지, 그리고 그것들이 무엇인지를 알 수 없으며, c) 적절히 요약된 마이에 무엇이 포함될지에 대한 논의는 없었다.n bio, 예를 들어 FAR의 과정에서 수리된 위대한 문학가 제임스 조이스에서와 같이.요약 스타일을 통해 이 FA를 수리하는 로드맵은 이 FAR 또는 사후 FAR 노력을 진전시키겠지만 !e당 상장폐지라는 것은 잘 알려져 있지 않다.나는 경험이 풍부한 FA 작가들이 이곳에서 활동하며 요약 방식을 채택한다면 이 글의 문제점들이 해결될 수 있을 것이라는 것에 대해 거의 의심하지 않는다.그러한 일이 발생하든 상관없이 최소한 이 FAR은 문제가 어디에 있는지, 그리고 문제 해결을 위해 어떤 실행 가능한 조치를 사용할 수 있는지를 문서화해야 한다.단순히 문학 비평이 부재하다고 말하는 것은 불충분하다; 문학계의 거인인 제임스 조이스는 문학 비평의 많은 부분이 하위 문단에 있고 주요 기사로 요약되어 있기 때문에 같은 주장을 할 수 있다.여기서 논란이 되고 있는 나머지 내용도 마찬가지지만, 잘못된 형식의 RFC에 근거해 결정을 내려서는 안 된다(내가 직접 그 중 몇 개를 출시했다.기사가 상장폐지되려면, 몇 가지 내용을 이곳으로 옮겨서 문제를 해결할 수 없다고 확언하고 나서, 여러 가지 하위 문서에서 어떤 내용을 옮겨서라도 문제를 해결할 수 없다고 한 뒤에, 적어도 올바른 이유로 하자.실패하더라도 향후 수리를 위한 로드맵은 최소한 남겨둔다.샌디조지아 (토크) 17:53, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

  "우리는 하위 고문에 존재하는 것에 대한 검토가 없다." 그것은 여기의 검토자들이 부정적인 것을 증명해 줄 것을 요구하고 있다.더 구체적인 기사를 조사해 본 사람이 있는가? 그리고 그녀의 모든 주제를 다루기에 충분한 자료가 있다고 판단한 사람이 있는가?나는 몇 가지 검사를 해봤지만, 무엇이 있는지는 별로 고무적이지 않다.그것은 롤링과의 인터뷰와 언론매체에 크게 기반을 두고 있다.학문적인 원천은 거의 없다."우린 믿을 만한 고품질의 출처가 배제되는지 여부를 알 수 없다." 그렇다. 우리는 고품질의 문학 비평의 실질적인 활용이 없다.나는 몇 십 개의 소스를 쉽게 제공할 수 있었다; 나는 특정한 출처의 배제가 아니라 문학적/양극적 출처 자료 전체의 배제가 걱정되기 때문에 그렇게 하는 것이 아니다."우리는 적절하게 요약된 주요 바이오에 무엇이 포함될지에 대해 논의하지 않았다." 왜냐하면 현재로서는 논의할 내용이 전혀 없기 때문이다.우리는 그런 논의가 의미 있는 단계가 아니다.우리 중 극소수만이 RfC에 무게를 두고 있다; 나는 위에 언급된 것을 읽으려고 애쓰지 않았다. 왜냐하면 그것은 나의 주장과 무관하기 때문이다.바나몽드 (토크) 18:07, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

  예를 들자면, 즉각적인 결과가 아니더라도 적어도 향후 작업에 대한 방향을 남기는 측면에서 FAR이 해야 할 일을 하고 있고, 우리는 잘못된 추론에 근거한 상장폐지 전례를 남기지 않을 것이다.

  FAR에서 '포괄적이지 않은' 것을 정당화하기 위해 구글 학자 검색의 사례가 제공되는 것을 본 적이 있지만, 구글이 반환한 각 출처를 조사했을 때 실제로 누락된 것은 아무것도 없는 것으로 나타났다.

  우리는 "X는 포함되지 않는다"의 예를 보았지만 X를 다루는 출처가 없다면 WIAFA 1b 문제가 될 수 없다.

  우리는 여러 명의 "지연자"가 입력된 후에도 FA를 "저장"해 왔지만, 누군가가 실제로 그 일을 하기 위해 개입했을 때, 그러나 확인되지 않은 작업이 수행될 것 같지는 않다.

  나의 관심사는 WP의 보다 엄격한 적용이 다음과 같은가 하는 것이다.SS는 이 글의 많은 문제점을 지적할 수 있다.설사 별을 잃어버렸다 하더라도, 기사가 등장했을 때보다 더 나은 모습으로 FAR을 떠나는 것을 보는 것은 좋으며, 적어도 편집자들은 고쳐야 할 것에 대해 어느 정도 알고 있다.

  버락 오바마(대화상으로는 똑같은 비생산적인 POV 오락가락하지만, 출처에는 거의 집중하지 않는)가 그 예를 들어 제시한다.구체적인 내용과 샘플 출처가 없는 상황에서 "X 관점은 포함되지 않는다"는 일반적인 진술을 하기에는 부족하다.그 FAR에서 나는 오바마의 대통령직에 대한 비판적 분석을 포함했지만 기사에 거의 나타나지 않았던 프린스턴의 역사가 줄리안 E. 젤라이저의 최근 구체적인 학자적 출처를 '리더십'과 '레거시'와 함께 지적했다. 2021년 버락 오바마 대통령, 랜스포드는 전혀 사용되지 않았다.한 달 이상 지난 후, 그 기사들은 실행 가능한 문제들을 다루기 위한 단 한 번의 편집도 없이 패배했다.적어도 앞으로 다가올 편집자들은 기사를 복구하기 위해 그들이 무엇을 할 수 있는지 보기 위해 FAR을 읽을 수 있다.

  FAR은 이 기사가 특정 사례와 함께 결함에 대한 실제 분석이 없는 1e에 상장폐지되면 제 역할을 하지 못하고 있다.그러한 것들을 제공하는 것은 또한 누군가에게 진정한 문제를 다루도록 격려할 수 있고, 출처에 집중하는 것은 거의 항상 싸움터를 끝낸다.샌디조지아 (토크) 20:14, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

  정중하게, 내 말을 못 듣는 것 같아.출처가 공정하게 표현되는지에 대한 분쟁이 있을 때 예가 도움이 된다.이 기사로, 논쟁은 없다; 문학 비평은 부재, 기간.내가 최선을 다해 지원할 FA 지위를 지키고자 하는 사람들조차 명백한 결핍을 인식하고 이를 수정하기 위해 노력하고 있다.만약 이 일을 하는 사람들이 위와 같은 나의 우려의 타당성과 유용성을 볼 수 있다면, 나는 당신이 왜 여기서 평론가를 비판하는지 모르겠다.이 기사를 쓸 시간이 더 있다면 개발 중인 사용자 공간 초안에 쓰고 싶으니 이 논쟁에서 손을 떼겠다.바나몽드 (토크) 20:27, 2022년 1월 4일 (UTC)[응답]

• 나는 위와 특별에 대한 논평에 따라 그녀의 문학적 출력에 대해 큰 부분을 추가했다.PermaLink/1063766433#J._K._Rowling_delisting_as_FA. 바라건대, 이것이 Vanamonde93과 다른 사람들의 우려에 대해 이 검토에서 그러한 부분이 없는 것에 대한 우려를 해소하는 데 어느 정도 도움이 되기를 바란다.알레토리폰더링스 (??) (!!!) 02:47, 2022년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

  알레고리폰더링스(AleatoryPonterings)는 그것이 좋은 출발이라고 생각하지만, 그녀의 작품들의 유산에 대해 조금 더 기대를 걸고 있다(예를 들어 상업적 성공으로 인해 환상은 어린이 시장에서 지배적인 장르로, 1980년대에 쇠퇴한 지위로부터의 바다 변화. 정말 흥미로운 단락의 유망한 출발처럼 보인다).나는 그녀의 유산에 대한 또 다른 흥미로운 학문적 분석의 출처는 '저자의 죽음'과 팬들이 어떻게 해리포터 IP와 저자의 관계를 끊기 시작했는지에 관한 것이라고 생각한다.수기 ATM에 대한 출처는 없지만, 여기서 이 문제를 언급하는 것이 도움이 될 것이라고 생각했다.산타크루즈 ⁂ ping me! 12시 29분, 2022년 1월 5일(UTC)[응답하라]

  이 링크에는 포함시킬 가치가 없지만 내가 위에서 제안했던 것과 같은 매우 흥미로운 인용구가 있었다.그렇게 됨으로써 작가로서의 그녀의 의도와 책임감은 점점 줄어들고 무관심으로 퇴색되는 것 같다. 그녀는 그 현상의 저자가 되는 것을 멈추고 단지 그 현상의 일부가 된다.Rowling과 HP를 분리하는 이러한 현상은 반드시 트랜스 논란뿐만 아니라 Dumbledore가 동성애자이고 그것이 캐논에 어떤 영향을 미치는지에 대한 트윗을 할 수 있는 그녀의 장점에도 기초하고 있다는 것을 주목하라, 이 저널 기사를 보라.산타크루즈 ⁂ ping me! 12시 37분, 2022년 1월 5일(UTC)[응답하라]

  @A. C. 산타크루즈 유산을 위해, 당신은 단락이 기초하고 있는 책의 이 글에 관심이 있을 것이다.그것은 어느 방향으로든 확장될 수 있을 것이다(80년대가 쇠퇴하고 있는 이유 또는 HP 모방자들에게 무슨 일이 일어났는지 - 시놉시스를 보라) 그러나 아마도 그것은 여기보다는 판타지 기사의 역사에 더 잘 맞을지도 모른다.올리바-다넬 (대화) 13:37, 2022년 1월 6일 (UTC)[응답]

  링크 고마워, 올리바-다넬, 정말 고마워!개인적으로는 (간단하다면) 포함시켜야 한다고 생각하지만, (장군)에게는 오히려 제안이었다.유형?) 내가 포함시키고 싶은 특정 출처가 아닌 분석을 포함해야 한다.산타크루즈 ping me! 13:47, 2022년 1월 6일 (UTC)[응답하라]

• AleactoryPonterings 고마워. 정말 대단한 작품이야.하루 이틀 안에 자세히 검토하도록 노력하겠다.처음부터 세 가지 제안.1) 톱 레벨의 기사에서 우리는 일반적으로 그녀의 글을 시리즈로 구분하기 보다는 전체로 취급하기를 원할 것이다. 시리즈에 특정한 것은 그들에 관한 기사에서 기대할 수 있는 것이기 때문이다.분명히 롤링과 함께, 비판의 90%는 HP에 관한 것이다; 하지만 나는 여전히 우리가 다른 어떤 것에 대한 논평들을 같은 섹션에 통합하는 작업을 할 수 있다고 생각한다.2) 캐릭터 하위 섹션은, 현재, 스네이프에 관한 일회성 작품과 결합된 테마로서의 영웅주의에 관한 자료처럼 읽힌다.나는 후자를 생략하고 전자를 주제들로 다시 만들 것을 제안하고 싶다.3) 비슷하게, 평범한 대 비범한 것도 주제의 일부라고 본다.바나몽드 (토크) 16:14, 2022년 1월 5일 (UTC)[응답]

  예, 감사합니다, VM93에 따라.(적어도 일부) 필요한 작업은 할 수 있고, FAR은 계속 열려 있어야 일이 진척될 수 있다는 나의 견해를 보강하면서, 이 추가 작업이 그렇게 빨리 이루어졌다는 것은 고무적이다.우리가 그렇게 난처한 모양으로 높이 평가된 BLP를 가지고 있어서 설사 녹슨 별을 살리는 것으로 끝나지 않더라도 최소한 어느 정도 균형을 되찾는 데 도움을 줄 수 있다는 것은 비양심적인 일이다.필요한 다른 작업을 배치하기 시작하고, FA 경험이 있는 작가 팀이 이것을 받아들일지 결정하는 것은 가치 있는 일일지도 모른다(존보드, 이 기사에 대한 논의에서 당신을 어디선가 보았는데, 관심이 있으십니까?) 하지만, 우선 바나몽드93의 피드백이 작업될 시간을 두고, 그리고 그것이 어떻게 진행되는지 보는 것이 가장 좋을 것이다.만약 그 작품이 성공적이라면, 그리고 더 많은 편집자들이 관심을 갖는다면, 우리는 다른 이슈들을 확인하는 것으로 넘어갈지도 모른다.샌디조지아 (토크) 16:55, 2022년 1월 5일 (UTC)[응답]

  미안, 아니야 - 내가 몇 가지 토크를 편집했는데 기사 내용이 좀 편집된 것 같아. 하지만 주요 편집은 안 할 거야.존보드 (대화) 17:11, 2022년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

• 추가 논평은, 이 지점으로 몇 십 개의 출처를 읽거나 대충 훑어본 것에 기초한다; 가장 자주 언급되는 주제는 죽음과 영웅주의, 종교는 주제로서 그리고 비판적인 수용의 관점에서 논의된다; 그리고 적어도 정치와 성별은 후자의 범주에서도 논의된다.이 자료를 쓸 때 나는 전형적으로 그것을 "테마"와 "인식" (항상), 그리고 "스타일"과 "구조", "인플레이션" 그리고 "레거시" (원료 소재가 무엇에 초점을 맞추는지에 따라)로 나누곤 했다.이 기사는 물론 나의 취향을 따를 필요는 없지만, 중복되는 "인플레이션" 섹션은 말할 것도 없고, 이 넓은 범주들 중 몇 가지가 현재 함께 뒤섞인 느낌이다.바나몽드 (토크) 17:15, 2022년 1월 5일 (UTC)[응답]

  지금(처음) 그 기사를 재빨리 훑어보니 내게는 제법 그럴듯해 보인다.나는 개인적으로 우리가 엄청난 양의 비평 분석이 필요하다고 생각하지 않는다.투표에 관한 한 내게 알려줘.존보드 (대화) 17:25, 2022년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

  존보드와 바나몽드93, 투표에 접근하기 전에 할 수 있는 일이 좀 있지만, 역사는 경험이 풍부한 FA 작가가 솔선수범할 때, FAR (WP:이 경우 MILLION).숙련된 조명 FA 작가가 탑승하지 않은 상태에서, 그리고 선두에 서서, 확실하지 않은...Barkeep49가 너무 바쁜 것 같은데, VM93이 어떤 메시지를 보내고 있는지 잘 모르겠네 : VM, 다시 쓰는데 주도적인 역할을 해주시겠습니까?Wtfiv는 아직 잔다르크에서 바쁘고, 빅토리아얼이 있는데, 이 시점에서 내가 묻기를 주저하는 것은 큰 일이 될 것이고, 그녀는 건강상의 문제가 있기 때문이다.또 누가 목공예 속에 숨어 있을까?샌디조지아 (토크) 18:00, 2022년 1월 5일 (UTC)[응답]

  엇갈린 메시지를 보내려는 것은 아니지만, 시간이 없는 일에 전념하고 싶지는 않다.나는 내가 할 수 있을 때 서면으로 제출하겠다: 불행히도 나는 주연을 맡겠다고 약속할 수 없다.바나몽드 (토크) 18:04, 2022년 1월 5일 (UTC)[응답]

  그것은 적어도 고무적이다.샌디조지아 (토크) 18:09, 2022년 1월 5일 (UTC)[응답]

  PS, 곧 고쳐질지도 모르는 약간의 불친절함이 우리가 사라 브라운과의 우정을 두 번이나 언급하는 이유다.샌디조지아 (토크) 18:24, 2022년 1월 5일 (UTC)[응답]

나는 이제 그 기사를 좀 더 자세히 살펴봤고, 내가 존보드와 동의한다는 것을 알게 되었다.(어떤 사용자:)의 모든 노이즈에 대해Xxantippe는 "zalots"라고 불렀다. 나는 그 기사를 훨씬 더 나쁜 형태로 찾을 수 있을 것으로 기대했다. 그리고 만약 바나몽드93의 염려가 해소될 수 있다면, 나는 그 작업이 FAR 기간 동안 가능하다고 믿는다.FAR은 이번 것보다 훨씬 더 나쁜 형태로 기사를 개선하기 위해 노력해왔고, 이것은 절약할 만한 가치가 있는 BLP이다.원래 FAS 명명자, 사용자:Serendipodous(유능한 FA 작가)는 2020년 12월에 마지막으로 기사를 편집했기 때문에 FAR에서 보는 다른 많은 작가들의 범위 내에서 버려진 FA가 아니었으며, 경험 많은 콘텐츠 작가들의 정상적인 편집은 현재 FA 기준 이하의 것을 대부분 다룰 수 있어야 한다.

나는 WP를 본다:PROSELINE은 최근 자료의 어디에나 있는데, 여기서 관련 없는 단락 뒤의 단락은 날짜로 시작하며, 때로는 그 날짜는 이미 일어난 사건들에 대한 발표로서, 따라서 제거될 수 있고, 산문은 평활화된다.WP도 있다.인용문은 어느 곳에서나 과잉 살상을 한다. 고품질의 출처 몇 개가 그럴 것이다.또한 수많은 짧은 단편 단락들이 있다.WP를 참조하십시오.메트로(METRO). 어드레싱이 필요한 보다 구체적인 사항은 작업이 진행됨에 따라 표면화되겠지만, 이는 이미 발생한 재앙이 아니며, 편집이 컨텐츠 구축 방식에 초점을 맞추면 이러한 차이점을 해결하기 위한 방법으로 협력적 대화가 모델링됨에 따라 차이점이 백그라운드로 사라지게 된다.

최근 FA를 비교하기는 어렵지만, 안젤리나 졸리(FA는 여전히 건강한 상태, 롤링의 비글자 프로필이 있는 것처럼 비연기적인 프로필이 관심을 끌었던 사람의)와 제임스 조이스(최근 WP:문단의 거인 FASA), 나는 다음과 같은 것을 발견했다.

• AleatoryPontings의 문학적 분석 추가 후, 여기에서 경력, 분석, 비평 및 리셉션에 전념하는 기사의 비율은 해당 기사와 거의 동등하다.
• 롤링의 글을 쓰지 않는 활동(뷰, 정치, 자선 등)에 주어진 공간은 조이스/졸리의 평균 비율의 약 2배다.
• 롤링의 초기 개인 생활 건강과 죽음에 주어진 공간은 조이스/졸리의 절반 정도(글쎄, 졸리는 죽지 않았거나 졸리가 가지고 있던 건강상의 문제를 가지고 있지 않았다)이다.

조이스나 졸리가 롤링과 엄격히 비교하지 않기 때문에 이 수치들을 너무 심각하게 받아들일 수는 없지만, 롤링의 삶에 대한 직접적인 전기적 정보(이것은 바이오)는 일부 견해/정치/자선들을 하위 지도자들에게 보내면서 어느 정도 강화될 수 있을 것이다.그러나 세 수치가 너무 다르기 때문에 이것은 완전히 유용한 분석은 아니며, 나는 비교할 만한 더 비슷한 전기 기사를 생각해 낼 수 없다.요점은 그녀의 글의 분석의 크기가 바로 여기에 있는 것처럼 보인다는 것이다. 그것은 하위 고문으로 다뤄질 수 있지만 시각/정치/자선에 대한 불균형이 있을 수 있고 그녀의 삶의 다른 전기적 측면에 대한 보도에서 벗어날 수 있다. 다시 말하지만, 이것은 고품질의 출처로부터 그러한 정보가 있는지 여부에 달려 있다.t는 제외된다.

나는 누군가가 그 일을 하기 위해 나설 것이라는 기대감으로 계속 FAR에 있는 것을 추천한다.만약 열의가 전쟁을 편집하는 것으로 이어진다면, 그것을 더 직접적으로 다룰 수 있는 조치가 취해질 수 있다.샌디조지아 (토크) 21:00, 2022년 1월 5일 (UTC)[응답]

누가 일하는지 봐 :)샌디조지아 (토크) 22:47, 2022년 1월 5일 (UTC)[응답하라]

네가 말하는 요점이 뭐야?Xxantippe (대화) 23:59, 2022년 1월 5일 (UTC)[답답하다]

시간이 지나면 알겠지만, 그 별은 구할 수 있을지도 모른다.샌디조지아 (토크) 00:04, 2022년 1월 6일 (UTC)[응답]

토크 페이지의 목적은 기사를 향상시키는 것이지, 다른 편집자들에게 불필요하고 모호하게 논평하는 것이 아니다.나는 네가 코멘트를 하는 것을 제안한다.Xxantippe (대화) 22:43, 2022년 1월 6일 (UTC)[답답하다]

나는 몇 년 동안 그것을 지켜보았다.나는 FAR의 타이밍이 훌륭하다고 생각하지 않았고 여기에 와서 일찍 코멘트를 하려고 했지만 FAR을 보는 것을 잊었고, 지금은 매우 길다.나는 "테마" 부분을 꼽는 것은 개의치 않지만 내가 원하는 모든 pdf에 접근할 수는 없다.여기 T&F에 접속할 수 있는 사람이 있다면 도움이 될 것 같은데주제와 문체는 여기서 큰 부분을 필요로 하지 않고, 정말로 요약만 필요로 하는 반면, 개별적인 책 기사들은 더 긴 시간 동안 평론을 해야 한다.단면도내가 또 어떤 접속을 할 수 있는지 살펴본 후 며칠 후에 다시 보고할 것이다.나는 그 기사 자체가 정말 나쁘다고 생각해 본 적이 없다. 나는 훨씬 더 나쁜 것을 보았다.빅토리아 (tk) 00:28, 2022년 1월 6일 (UTC)[응답]

좌표들이 FAR이 작업을 진행할 수 있도록 열어둘 수 있다고 동의한다면, 많은 (위) 길이들이 사건을 상장폐지하지 않도록 하는 것에 관한 것이었고, 다른 사람들이 동의한다면, 여기서 실제 작업을 위한 길을 만들기 위해 이야기를 나누도록 움직일 수 있다.샌디조지아 (토크) 00:59, 2022년 1월 6일 (UTC)[응답]

니키마리아, 위에 언급된 출처를 받아서 빅토리아얼에게 이메일을 보내 주시겠습니까?샌디조지아 (토크) 01:02, 2022년 1월 6일 (UTC)[응답]

불행하게도 나는 그것에 접근할 수 없다 - 여기 다른 사람이 없다면 WP:RX를 제안하라.니키마리아 (대화) 01:14, 2022년 1월 6일 (UTC)[응답하라]

조사 금지.나는 TWL 포털과 프로젝트 뮤즈에 갱신서를 제출했는데, 아마 더 도움이 될 것이다.뭔가 움직이는 것 같아.빅토리아 (tk) 03:12, 2022년 1월 6일 (UTC)[응답]

@Victoriaearle: 나는 내가 그것에 접근할 수 있다고 믿지만, 직접적으로 공유할 수 있는 형태는 아니다.몇 페이지씩 나눠줄 수도 있고, 내가 직접 추가해서 작업할 수도 있어.바나몽드 (토크) 15:40, 2022년 1월 6일 (UTC)[응답]

바나몽드93을 제안해줘서 고마워.간밤에 나는 그저 조금씩 조금씩만 파고들었을 뿐 아직 꽤 많이 사용되고 있다는 것을 알아차리지 못했기 때문에 그 근원에서 더 추가할 필요는 없을 것 같다.Jstor 21:28, 2022년 1월 6일 (UTC)[응답]에서 필요한 것을 얻을 수 있을 것 같다.

참고, FAR에 익숙하지 않은 사람에게는, 여기서의 작업은 일반적으로 며칠, 오히려 몇 주 동안 수행되지 않으며, 때로는 한 달 이상이 소요되기도 한다.일반적으로 LED는 마지막에 가장 잘 다루어진다.샌디조지아 (토크) 03:19, 2022년 1월 6일 (UTC)[응답]

@SandyGeorgia:너의 작업관리 목록에 사소한 사항들을 추가해도 될까?고칠 시간은 없지만 비교적 쉽게 고칠 수 있는 일에는 따로 시작하지 않는 것이 좋다.바나몽드 (토크) 05:29, 2022년 1월 7일 (UTC)[응답]

바나몽드93 제발!나는 별도의 토크 페이지 섹션에서 더 큰 이슈를 제기하고, 여기와 기사 토크를 연계하는 경향이 있다(기사 토크의 더 넓은 청중이 여기서 중요한 발전을 따르지 않는 경우), 그러나 작업관리 목록은 우리 모두가 추가/파업할 요약본으로 의도된다.샌디조지아 (토크) 11:01, 2022년 1월 7일 (UTC)[응답]

고마워. 바나몽드 (토크) 17:00, 2022년 1월 7일 (UTC)[응답]

작업관리 목록

1월 8일 업데이트

업데이트 1월 14일

2022년 2월 1일 업데이트

업데이트 15 2월

위의 모든 항목이 언급되었고, 트랜스젠더 섹션에 대한 작업이 여전히 지연되었으며, 편집이 지연되었으며, 리드 초안(트랜스젠더 부분 제외)을 작성하고 있다.1월 5일의 간략한 편집 전쟁 이후 기사 불안은 없었다.Aza24, Buidhe, Z1720은 지금까지 그 기사를 살펴보았다; 이것은 우리가 TG 사람들 섹션에서 아직 일하지 않았고, 리드 작업이 진행 중이라는 것을 인식하면서 Barkeep49와 Johnbodd가 좀더 철저한 조사를 할 수 있는 좋은 시기일 것이다.Hog Farm도 지금 들여다볼 수 있을까? SandyGeorgia (토크) 19:20, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답하라]

두고 보자.앞으로 며칠 동안 좀 바쁘니까 너무 오래 기다리지 마.결론적으로, 나는 롤링과 전혀 친숙하지 않고 우리 가족이 그 책들을 반대한다고 생각했기 때문에 어렸을 때 결코 책을 읽지 않았다.호그팜 _Talk 19:23, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]

호그팜, 서두르지 말고 사전 지식도 없으면 좋은 평론가가 될 거야!샌디조지아 (토크) 19:34, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]

호그와 마찬가지로 현재 나의 시간은 제한되어 있지만 나는 읽기를 위해 메모를 추가하고 이번 주 후반에 그것을 할 수 있을 것으로 예상한다.Best, Barkeep49 (대화) 19:44, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]

서두를 필요 없어; 나는 여기저기서 사람들에게 피드백을 요청하고 있어서 우리는 한번에 너무 많은 댓글에 압도당하지 않아.샌디조지아 (토크) 20:30, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]

나는 토크 페이지에서 몇 가지 의견을 시작할 것이다.호그팜 01:51, 2022년 2월 18일 (UTC)[응답]

새로 추가할 사항 없음: 기사는 안정적으로 유지되고 콘텐츠 향상은 느려졌으며(TG 사용자 섹션 제외 기본 종료), 여기에서 제기된 모든 논평은 다루어졌으며, TG 사용자 섹션 이외에는 MOS, 산문, 포괄적 또는 기타 결여 사항이 없다는 것을 알고 있다.중간 리드에 대한 작업이 시작되었으며, 리드에 대한 중간 개선 작업이 마무리된 후 트랜스젠더 피플 섹션으로 진행하려는 아이디어가 제시되었다.샌디조지아 (토크) 20:04, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답]

새로운 납은 3월 2일에 커플플 없이 설치되었으며, 기사는 안정적이다.샌디조지아 (토크) 02:15, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]

조엘 셀우드

알림:사용자 대화:붐티쉬, 사용자 대화:Allied45, 사용자 대화:Johnny Stormer, 사용자 대화:LM150, WP:AFL, WP:AWNB, WP:WPBIO, 2021년 7월부터 공지

검토 섹션

2015년 이후의 활동에 대한 정보가 거의 없는 기사에 이 특집기사를 추천한다(대상은 여전히 현역 선수임) 범벅(대화) 01:40, 2021년 11월 18일(UTC)[응답]

'범벅벌레'는, 예를 들어, 신뢰할 수 있는 출처를 가진, 빠진 것에 대한 예시를 가지고 있는가?샌디조지아 (토크) 11시 5분, 2021년 11월 27일 (UTC)[응답]

Joel_Selwood#2012–현재:_Captaining_the_Cats - 종료시점에 2020시즌에 대한 작은 파라가 하나 있다는 것을 알 수 있지만, 실제로 한 문장만이 그에 관한 것이고, 그 전에 한 문장만 2018년에 250경기에 도달했다.그 외에도 2016-19, 2021년 그의 활동에는 아무 것도 없다.그는 여전히 풀타임 선수다. 통계표를 보면, 이 해에는 예년과 같이 20경기 이상을 뛰었고(2020년 COVID로 인해 단축) 여전히 생산적이었다. 그 해의 통계는 그의 경력 평균과 비슷하며, 그는 여전히 주장이다. 2016년과 2017년에도 올호주 선수였다.리그에서 더 뛰어난 선수들 중 e. 하지만 이 해의 보도는 없다.품북벌레 (말) 20:46, 2021년 11월 30일 (UTC)[응답]

FARC로 많은 뉴스 기사를 옮겨라. 흥미롭게도 가디언의 한 의견서에서 그가 2021년 6월에 "AFL 원칙에 반대되는" 행동을 하고 있다고 선언했다.[10] 이 특별한 논란이 토론에 도움이 될지는 모르겠지만, 나는 그 기사가 충분히 업데이트되지 않았다고 확신한다.(t · c) 05:16, 2021년 11월 30일 (UTC)[응답]

FARC로 이동 - 2015년 이후의 소재가 제대로 벗겨지지 않음.호그팜 07:05, 2021년 12월 1일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 이슈는 통화와 소싱이다.니키마리아 (대화) 01:52, 2021년 12월 4일 (UTC)[답글]

• 위에서 파악한 델리스트 문제는 (t · c) 21:20, 2021년 12월 10일 (UTC)[응답]이 아직 해결되지 않았다.
• 델리스트, 제기된 이슈에 대해 진전이 없다.샌디조지아 (토크) 14:01, 2021년 12월 15일 (UTC)[응답]

  잠깐, 스포츠 팬 77777에 따라샌디조지아 (토크) 07:41, 2021년 12월 17일 (UTC)[응답]

• 델리스, 10월 이후로 편집 안 해호그팜 _Talk 15:35, 2021년 12월 15일 (UTC)[응답]

  잠깐, 일이 잘 풀리려면.호그팜 15:53, 2021년 12월 17일 (UTC)[응답]

• FARC에서 보류 – 이 방법은 쉽게 저장할 수 있다.그것은 단지 5년의 실종기간을 채우는 문제일 뿐이다.나머지 글은 대체로 변함이 없을 것이다.아무도 안 하면 내가 할 수 있어.스포츠팬77777 (토크) 07:32, 2021년 12월 17일 (UTC)[응답]

  스포츠팬77777 10월 28일 이후 아무도 이 기사를 편집하지 않았다.그 일을 완성하기 위한 시간표가 있으십니까?샌디조지아 (토크) 10:22, 2021년 12월 21일 (UTC)[응답]

다음 달까지는 다 안 되더라도 거의 다 끝낼 거야.스포츠팬77777 (토크) 17:57, 2021년 12월 27일 (UTC)[응답]

좋아, 다시 한 번 공격해봐. 하지만 계속 알려줘.샌디조지아 (토크) 18:42, 2021년 12월 27일 (UTC)[응답]

• 델리스, 스포츠팬77777은 적극적으로 편집해 왔으나 이 글은 편집하지 않았다.샌디조지아 (토크) 19:46, 2021년 12월 25일 (UTC)[응답]
• 여기 상황을 좀 알려주시겠습니까?스포츠팬77777?니키마리아 (대화) 03:34, 2022년 1월 22일 (UTC)[응답]
  • 작업 시작!스포츠팬77777 (토크) 18:59, 2022년 1월 22일 (UTC)[응답]
• 스포츠팬77777, 이곳 상황은 어떤가?니키마리아 (대화) 03:15, 2022년 2월 12일 (UTC)[응답]
  • 누락된 정보를 거의 다 작성했는데, 그래도 모든 것을 교정하고 기존 소싱의 일부를 고쳐야 해.스포츠팬77777 (토크) 11:06, 2022년 2월 15일 (UTC)[응답]
    • Sportsfan7777 - 교정을 완료하고 원본 자료를 수정할 수 있었는가?호그팜 15:00, 2022년 3월 2일 (UTC)[응답]

잔다르크

알림:Durova, WikiProject Vital Articles, WikiProject Biography/Military, WikiProject Catholicism, WikiProject Religion, WikiProject Women's History, WikiProject Military history, WikiProject Middle Ages, WikiProject France, WikiProject Gender studies, WikiProject Citizendium Porting, 2021-07-25

검토 섹션

나는 소싱 우려와 부푼 부분 때문에 이 특집 기사를 추천한다.2017년부터 해결해야 할 인용 필요 템플릿이 있다.FAS 이후 기사에 여러 출처가 추가되었는데, 특히 이 사람이 이용할 수 있는 방대한 문헌량 때문에 나는 그것들이 최고품질의 것이고 그 포함에 대해 평가되어야 한다는 것에 회의적이다.또한"참고"와"외부 링크"와 같은 비대해진 부분이 있는데, 검토,다듬기 또는"참고"로이동해야 한다.나 또한 다른 걱정거리가 있는데, 이 기사를 수정하기 위해 일하는 데 관심이 있는 사람이 있다면 나는 그것을 자세히 설명해 줄 수 있어 기쁘다.

이 글은 여러 위키백과, 태스크포스 및 작업 그룹에 관심이 있다.위에 나열되지 않은 경우 목록에 추가하고 대화 페이지에 알림을 표시하십시오.고마워요.Z1720 (대화) 18:10, 2021년 9월 4일 (UTC)[응답]

나는 트리밍을 시도해 보았지만, 되돌렸다.니키마리아 (대화) 22:54, 2021년 9월 4일 (UTC)[응답]

너의 다듬은 버전이 복권된 것 같다 - FWIW 나는 분명히 그것을 더 좋게 생각할 것이다.또한 MOS:NOTSEEANS에 따라 기사 본문에 반복적으로 링크되어 있는 모든 참조 링크를 절단하고 추가 독서 섹션의 일반적인 참조 작업을 대폭 축소하는 것은 명백한 개선이다.Caeciliusinhorto (대화) 16:17, 2021년 9월 6일 (UTC)[응답하라]

나는 책 출처를 간단히 살펴보았다.나는 블로이 2021에 대해 의구심을 가지고 있는데, 출판사의 웹사이트에는 아웃하우스의 로고가 있고, 다른 출판사들이 거절할 만한 것들을 위한 출판사라고 묘사하고 있기 때문이다.몇몇 출처 날짜들은 또한 오해의 소지가 있다 - 드 퀸시와 고워는 둘 다 2000년대에 출판된 날짜지만, 그것들은 정말 19세기의 출처들이다.이것은 좀 더 주의를 기울여야 한다.호그팜 19:37, 2021년 9월 4일 (UTC)[응답]

그것을 훑어보면, 소싱은 많은 작업을 필요로 한다 - 그것은 현재의 학술 문헌 등을 반영하지 않는 것처럼 보인다.일반적으로 그 기사는 나에게 FA로 느껴지지 않는다.Hchc2009 (대화) 18:39, 2021년 9월 6일 (UTC)[응답]

• FARC 기사로 이동하려면 FA로서 상당한 작업이 필요하다. (t · c) 21:35, 2021년 9월 17일 (UTC)[응답]

나는 누락된 인용구들을 공급하기 시작했고, 시간이 허락하는 대로 앞으로 며칠 동안 계속될 것이다; 나는 또한 확인된 다른 문제들도 고칠 수 있다.GBRV (대화) 00:17, 2021년 9월 18일 (UTC)[응답]

GBRV, 아직도 작업할 생각이야?니키마리아 (대화) 02:57, 2021년 10월 9일 (UTC)[응답하라]

응, 오늘은 시간이 나면 나중에 작업할 수 있어.GBRV (대화) 10:21, 2021년 10월 9일 (UTC)[응답]

• @GBRV: 편집이 끝나면 여기로 ping해줘. 내가 좀 더 철저한 검토를 할께.Z1720 (대화) 20:16, 2021년 10월 16일 (UTC)[응답]

알았어, 그렇게 할게.GBRV (대화) 16:07, 2021년 10월 17일 (UTC)[응답]

• 여기 상황을 좀 알려주시겠습니까?니키마리아 (대화) 22:08, 2021년 11월 6일 (UTC)[응답]

  여전히 미인증 텍스트, HeadBomb의 스크립트로 강조된 한계 소스, HarvRef 오류, 다중적이고 일관되지 않은 인용 스타일이 존재한다.그리고 소싱을 표준으로 하면 청소할 수 있는 MOS:Sandwich.추가 읽기는 가지치기 또는 그 출처를 기사에 나타내야 하며, 외부 링크는 가지치기 작업이 필요한 것으로 보인다.샌디조지아 (토크) 22:24, 2021년 11월 6일 (UTC)[응답]

  나는 MOS:SANDwich와 MOS:ACCIM의 이미지를 조정했지만, 이미지 캡션 중 일부가 지나치게 길거나 인용되어야 하는지를 우려했다.샌디조지아 (토크) 22:36, 2021년 11월 6일 (UTC)[응답]

아마존닷컴은 고품질의 신뢰할 수 있는 출처인가?이 작가는 누구인가?http://www.stjoan-center.com/military/stephenr.html 또한, 그가 참고 문헌을 제공하므로, 우리는 원래의 출처를 더 잘 참조할 수 없을까?기사는 또한 history.com, 그리고 경매회사에서 공급된 정보에 대한 논설신문을 사용한다(https://www.ibtimes.co.uk/joan-arc-ring-dating-back-15th-century-sale-london-auction-1535043) SandyGeorgia (Talk) 22:48, 2021년 11월 6일 (UTC)[응답]

• GBRV 이 기사에 많은 일을 하고 있는 것 같다.이 물건은 매우 크다.좋은 소식은 재료가 너무 많은 것 같지만 모두 거기 있다는 것이다.난 편집장 자리를 피하고 싶지만, 어느 순간 도움이 필요하면 나한테 알려줘.경고:모든 것을 sfn 형식으로 옮기고, 주석과 참고문헌을 분류하고, 참고문헌을 다양화하고, 확증하고 싶다.그리고 물론, 다행히도 이 기사는 이미 잘 개발되어 있지만, 그것은 아마도 약간의 편집을 의미할 것이다. (아마도 지나치게 그럴까?)네가 승승장구하는 것 같으니, 네가 가능성이 없는 한 나는 관여하지 않겠다.내 생각에 너는 아마 멋진 몸매를 갖게 될 것 같아.만약 참고자료로 인해 계속 위험에 처하게 된다면, 당신이나 FARC 팀이 계속 감시해 주길 바라며, 나는 상장폐지 전에 참여하겠다.답장을 못 받으면 모든 게 다 좋은 거고, 어차피 1월까지는 얼마나 할 수 있을지 모르겠어...고마워!Wtfiv (대화) 05:03, 2021년 11월 20일 (UTC)[응답]

Wtfiv 나는 계속 노력할 것이고, 도움이 필요하면 너에게 연락할 수 있다.GBRV (대화) 18:49, 2021년 11월 20일 (UTC)[응답]

GBRV 좋은 것 같아.나는 레퍼런스를 만들고 그것들을 분리할 수 있도록 옮기기 시작했다.두 명 있어.그러나 다른 소리가 들릴 때까지 일단 멈추겠다.내가 한 일을 얼마든지 돌이켜 보아라.내가 한 것도 기사토크 페이지에서 내 의견을 봐.Wtfiv (대화) 19:12, 2021년 11월 20일 (UTC)[응답]

FAR 위원회, 나는 GBRV가 기사를 복구하는데 전념하고 있으며, 이 때 내가 개입하지 않아도 가장 편안하다고 생각한다.나는 GBRV에게 내 실력이 협업 편집에 유용할 수 있을 때마다 ping을 해달라고 부탁했다.또한, 어떤 불행한 이유로 진행이 중단되어 다시 상장폐지 투표에 참여하게 되면, 나는 그것이 특집으로 유지되도록 힘을 쏟을 것이다.그것은 접근 가능하고, 신뢰할 수 있고, 일관성 있게 출처를 제공하는 것이 꽤 간단해 보인다.고마워!Wtfiv (대화) 21:29, 2021년 11월 20일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 이슈는 소싱과 구조를 포함한다.니키마리아 (대화) 04:16, 2021년 11월 14일 (UTC)[답글]

• 델리스트는 SG가 언급한 비RS를 여전히 인용한다(t · c) 01:22, 2021년 11월 17일(UTC)[응답]

Buidhe 만약 지금 투표가 진로를 진행해야 한다면, 나는 그것에 관여하지 않을 것이다.그렇지 않으면 특히 참고자료가 큰 문제라면 상장폐지를 하지 않도록 한번 시도해 보고 싶다.1월 하순까지는 일이 느리겠지만 그 사이에 일을 할 것이다.)나는 단지 GBRV의 일을 밟고 싶지 않다.Wtfiv (대화) 05:11, 2021년 11월 20일 (UTC)[응답]

기사 수정계획이 있는 경우 파업투표 : (t · c) 05:23, 2021년 11월 20일 (UTC)[응답]

FARC팀, 나는 GBRV가 기사를 복구하는데 전념하고 있으며, 이 때 내가 개입하지 않아도 가장 편안하다고 생각한다.나는 GBRV에게 내 실력이 협업 편집에 유용할 수 있을 때마다 ping을 해달라고 부탁했다.또한, 어떤 불행한 이유로 진행이 중단되어 다시 상장폐지 투표에 참여하게 되면, 나는 그것이 특집으로 유지되도록 힘을 쏟을 것이다.그것은 접근 가능하고, 신뢰할 수 있고, 일관성 있게 출처를 제공하는 것이 꽤 간단해 보인다.고마워!Wtfiv (대화) 21:29, 2021년 11월 20일 (UTC)[응답]

• 델리스트. 1차 출처 사용, 독창적인 연구 등 소싱에는 여전히 중대한 문제가 있다.Hchc2009 (대화) 10:51, 2021년 11월 21일 (UTC)[응답]

적어도 상장폐지 투표 전에 내가 먼저 문제를 해결하는 일을 계속 할 수 있도록 허락해줘.GBRV (대화) 17:51, 2021년 11월 21일 (UTC)[응답]

• 보류: 작업이 진행 중이다.그 기사가 검토할 준비가 되면 나에게 전화를 걸어도 좋다.Z1720 (대화) 19:17, 2021년 11월 21일 (UTC)[응답]
• 잠깐, 많은 활발한 작업이 진행중이야.일이 끝나면 나에게 ping을 해주면 나는 기꺼이 복습할 것이다.샌디조지아 (토크) 02:20, 2021년 11월 23일 (UTC)[응답]

  나는 Wtfiv가 여전히 꽤 활발하게 일하고 있다는 것을 안다.샌디조지아 (토크) 13:59, 2021년 12월 15일 (UTC)[응답]

고마워 샌디!작업 중인데, 이번 달은 평소보다 속도가 느려서 1월까지 걸릴 것 같아.이 글의 소싱이 생각보다 느슨해서 좀 힘들었어.나도 GBRV가 투구해서 기뻐!Wtfiv (대화) 21:19, 2021년 12월 15일 (UTC)[응답]

• Wtfiv를 위한 작은 제안인데, Wtfiv는 이 일을 하는 것을 보게 되어 매우 기쁘다.베르디, 차이코프스키, 그리고 그보다 덜한 클레베와 파치니에서 영감을 받은 4개의 오페라 외에, 이 기사의 어느 시점에 있는 실러의 <올리언스의 처녀>를 잠깐 언급할 만한 가치가 있을 것이다.Aza24 (대화) 08:35, 2021년 11월 30일 (UTC)[응답]

아자24 오페라를 저기에 넣으면 좋을 것 같아!Wtfiv (대화) 21:19, 2021년 12월 15일 (UTC)[응답]

Aza24 나는 오페라와 연극에 대해 언급하지 않았는데, 그것은 별도의 기사인 잔 다르크의 문화 묘사가 있고, 엄청난 목록을 가지고 있기 때문이다.그녀의 이야기에서 영감을 받은 예술이 정말 많아!Wtfiv (대화) 18:02, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]

• @Wtfiv:이것 때문에 일을 하는구나, 착하지!공식적으로 말하자면, 이곳은 거의 내 전문 분야니까, 네가 도움을 원한다면, 내게 알려줘. 그리고 만약 내가 너의 발밑에 들어가지 않고 얻을 수 있는 특별한 것이 있다면, 나는-전공 장학금 대부분을 받았어.모두 새해 복 많이 받으세요!SN54129 — 여기에서 검토하십시오 :) 16:52, 2022년 1월 2일 (UTC)[응답]

  대박!샌디조지아 (토크) 17:40, 2022년 1월 2일 (UTC)[응답]

샌디 새해 복 많이 받으세요!

SN54129도 새해 복 많이 받으세요!지금 나는 순차적으로 앞으로 나아가고 있기 때문에 재심 코너에 와 있다.당신이 하고 싶은 일을 알려주면, 당신이 작업하는 동안 내가 방해가 되지 않을 수 있어. 내가 보기엔 재심, 캐논화, 레거시, 비전, 크로스드레싱 모두 TLM(텐더, 애정 어린 유지)이 많이 필요한 것 같아.만약 당신이 한 부분을 선택하고 싶다면(그리고 내가 더 깊이 연구하기 전에 "재심" 부분을 건네는 데 문제가 없다면- 나에게 알려주면 나는 당신의 길을 막지 않을 것이다.우리 둘 중 한 명이 한 구간을 끝내고 다른 구간을 준비하면 여기서 서로 메시지를 보낼 수 있어.

또한 이전 섹션을 편집하려면 편집하십시오.인용문 서식을 작성하면 번거로우시다면, 인용문 서식을 작성해 드릴 수 있다.이상적으로는 모든 인용문을 연결할 수 있다면 좋겠지만, 물론 그것은 내 입장에서 선호되는 것일 뿐이다. (문자 무결성에 대한 인용 검증과 출처의 신뢰성 평가는 주요 쟁점들 중 하나였다.)뭘 하고 싶은지 알려줘.Wtfiv (대화) 18:28, 2022년 1월 2일 (UTC)[응답]

SN54129 — 여기에서 검토하십시오 :) 16:52, 2022년 1월 2일 (UTC)[응답]

비젼과 크로스드레싱 섹션 편집에 자원하겠다.GBRV (대화) 18:49, 2022년 1월 2일 (UTC)[응답]

GBRV 좋아!너 편집장 눈썰미가 좋구나!나는 조앤 토크 페이지에 올릴 그 섹션들에 대해 그다지 강력하지 않은 몇 가지 요청이 있다.Wtfiv (대화) 01:54, 2022년 1월 3일 (UTC)[응답]

검토 편집이 아직 진행 중이라는 것만 언급하면 된다.내 생각에 분명히 진전은 있지만, 한 번 더 진전은 다소 느려질 수도 있지만, 그것이 충분히 잘 진행되어 검토 과정의 일부로 남을 수 있기를 바란다.만약 문제가 있다면 나에게 알려줘.Wtfiv (대화) 01:29, 2022년 1월 19일 (UTC)[응답]

업데이트: 많은 편집자들이 여전히 이 기사에 대해 작업 중이고 개선이 이루어지고 있다.Z1720 (대화) 16:54, 2022년 1월 27일 (UTC)[응답]

안녕 FAR 위원회, 내가 편집의 주역을 맡았던 부분 초안("Vises"와 "Cross-dressing"을 제외한 모든 부분)은 이제 검토 준비가 된 것 같다.나는 특히 GBRV의 후속 편집에 대해 감사한다: 원작의 많은 부분을 수정하는 것에 대한 나의 텍스트로서의 인내, 필요할 때 토론 시작, 세부적인 문제 해결, 서투른 글의 산문 정리, 지칠 줄 모르는 사본 편집.

GBRV는 'Vises'와 'Cross Dring' 섹션의 편집에 주도적인 역할을 맡았으며, 지금도 작업을 진행 중이다.GBRV가 그들이 갈 준비가 되었다고 느끼고 FAR 검토가 시작되면, 나는 제기되는 모든 우려를 해결할 준비가 되고 이용할 수 있을 것이다.지금까지 기다려줘서 고마워!Wtfiv (대화) 18:02, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]

리드에는 4, 5개 문단으로 다시 작업할 수 있는 1 또는 2-sentence 문단이 있다.샌디조지아 (토크) 18:33, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 그것이 고정되었다고 생각한다: 파리스 이후의 활동들을 하나의 단락으로 통합하고, 종교적 유산과 문화적 유산을 결합하는 것이다.Wtfiv (대화) 22:31, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]

또한 파리 포위전까지의 모든 군사 활동을 한 단락으로 통합했다.Wtfiv (대화) 22:48, 2022년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 코멘트 - GBRV가 양말 막혔다는 것을 알 수 있다.호그팜 _Talk 14:21, 2022년 2월 25일 (UTC)[응답]

  이 기사의 무결성에 직접적인 영향을 미침.위키백과:Sockpuppet 조사/Ryn78 및 사용자:두로바/ 잔다르크와 위키백과의 복합 반달리즘:checkuser/Case/AWilliamson에 대한 요청.Wtfiv 어떻게 기사의 무결성을 확인할 수 있는가?비전과 크로스 드레싱 섹션만 있는 겁니까, 아니면 더 있는 겁니까?샌디조지아 (토크) 14:47, 2022년 2월 25일 (UTC)[응답]

  듀로바 하위 페이지를 읽으면서, 나는 윌리엄슨과 프롤릭 둘 다 이 기사에 인용되었다는 것을 우연히 알게 되었다.호그팜 _Talk 14:58, 2022년 2월 25일 (UTC)[응답]

  @WP:FAR 코디네이터: 단지 그들이 이것을 볼 수 있도록 하기 위해서.샌디조지아 (토크) 15:08, 2022년 2월 25일 (UTC)[응답]

  일련 번호 54129(위)를 통해 여기를 살펴보겠다고 제안하셨습니다. 최근 개발(수십 년 이상 된 양말 사용)을 고려하면 도움이 필요할 수 있다.샌디조지아 (토크) 17:04, 2022년 2월 25일 (UTC)[응답]

  위르스에 있는 윌리엄슨의 34페이지 분량의 PDF [11]이다.

  ^[출처?] Williamson, Allen (2006). "Context". In Wirth, Robert (ed.). Primary Sources and Context Concerning Joan of Arc's Male Clothing (PDF). Joan of Arc: Primary Sources Series. Translated by Williamson, Allen. New York: Historical Academy (Association) for Joan of Arc Studies. ISSN 1557-0355. OCLC 61118807. Archived from the original (PDF) on 16 August 2006.

  잔다르크 연구 아카데미는 2005년 4월에 설립되었다.윌리엄슨 사장은 세인트루이스 교외 사텔로 주소가 기재된 윌리엄슨이다.클라우드(Durova at User: Durova가 구축한 클라우드:최고 권위자-조안-아크 관련 숄라십/AWIAMSon 양말 인형).아카데미 등록 사무소는 위스가 소유한 것으로 보이는 주소의 미니애폴리스에 있다.이것은 (지역사회 금지 토론에서 논의된 바와 같이, 비록 주소간의 연결이 거기서 이루어지지 않았지만) 자간한 출처일 수 있다.나는 그것이 검토되지 않은 저널이라고 착각하고 RS에 처음 태그를 붙였지만, 그것을 "더 나은 소스 필요"라고 태그했다.듀로바의 사용자 이름 끝에 마침표를 붙인 이전의 묘기를 생각해 볼 때, 그녀가 몇 가지 수정을 한 것처럼 보이게 하기 위해, 우리는 이러한 출처에 자격증을 세우는 데 주의를 기울여야 한다.샌디조지아 (토크) 15:56, 2022년 2월 26일 (UTC)[응답]

• 게다가, 나는 여전히 이 글의 내용에 꽤 많은 문제를 가지고 있고, 그것은 제대로 된 편집이 절실히 필요하다.Hchc2009 (대화) 18:38, 2022년 2월 25일 (UTC)I[응답]

개인적인 문제를 다루는 평소의 장소와는 멀리 떨어져 있지만, 다음주 중반쯤 편집에 복귀할 수 있다.그 팀이 내가 지금까지 한 일을 잘 해낸다면.내 견해는 다음과 같다.

• 나는 윌리엄슨과 프롤릭이 문제가 있다는 것에 동의한다.나는 다른 활동적인 편집자들의 관심사에 대해서도 협상하려고 하기 때문에 그들을 조심한다.

• 윌리엄슨을 제거하는 것은 문제가 되지 않는다.나도 윌리엄슨 사이트에 대해 궁금한 게 있어.나는 조앤의 옷이 강간당하는 것을 막는 것에 대한 이슈를 계속 갖고 싶어하는 다른 편집자와 타협하기 위해 그것을 집어넣었다.IBut I did over the writer, Ibut I did see the writer over, and Ibut Ibut Iself think it was raiding its그것은 조앤의 옷에 관한 것이 가장 큰 기여였는데, 내가 다른 적극적인 편집자에게 협력적인 타협으로 암묵적으로 제안한 것이었다.그것을 제거하고, 그리고 그 문제를 보다 신뢰할 수 있는 출처와 함께 "크로스 드레싱" 섹션에 남겨두는 것이 내게는 합리적인 해결책으로 보인다. (그러나 나는 원본에서 재심이 그녀의 재판이 무효화되었을 때 조안에게 무죄라고 선언했다고 진술한 것과 같은 많은 윌리암슨의 언어가 조안에게 두 번째 트롤이라고 잘못 부르는 것과 같은, 원문에 있었다고 생각한다.상고법원에서는 원심 재판의 심리적인 권력과 조안이 주로 크로스 드레싱으로 처형되었다는 암시를 암시하는 모든 언어를 삭제했다.)

• 나는 프롤릭에 대한 의존을 최소화했다고 생각했다.방금 확인했는데, 다른 출처인 퍼노드와 크리닝과 함께 한 참고 문헌이 하나 있는데, 그들은 비슷한 주장을 하는 것으로 인정받는 학자들이다.그렇긴 하지만, 프롤릭은 문제없이 편집될 수 있다.

• 비전과 크로스드레싱 코너를 제외하면 기사의 소싱이 다른 면에서는 탄탄하다는 것을 느끼지만, 추가 편집이 필요하다는 데는 의심의 여지가 없다.나는 그 두 섹션에 대한 자료를 수집해 왔고 그들에게 많은 작업이 필요하다고 생각했기 때문에 그 두 섹션의 편집을 시작하게 되어 기쁘다.다만 기사에 대한 존중을 확실히 하고 싶기 때문에 GBRV가 먼저 편집하는 기회를 갖도록 하고 싶었다.나는 다음 주에 이것들을 작업하기 시작할 것이다.(G. Fox 기사에 착수하기 전에 지연이 있을 거라는 뜻이지만)
• 마지막으로, 내가 다룰 수 없는 가장 큰 문제가 있다.나는 카피 편집에 대한 Hchc2009의 지점이 옳다는 것을 의심하지 않는다.샌디가 알듯이, 나는 카피 편집에 소질이 없다.나는 편집상의 오류를 남긴다.나는 소싱에 너무 몰두해서 그것을 바로 잡는 데 너무 몰두하고, 산문을 몇 시간 동안 들여다본 후에 오자와 그래모들을 보지 못하게 된다.우리가 해석과 뉘앙스에 이견을 보였을 때에도 나는 GBRV의 비판적 편집 안목을 특히 높이 평가한 곳이다.

내 생각은 일단 우리가 그 제도(크로스 드레싱과 비전 섹션)를 처리하고 나면, 팀이 들어와서 필요한 모든 제안을 해서 그 기사가 특집 스타를 유지할 수 있도록 하는 것이었다.나는 팀이 적절하다고 생각하는 해결책은 무엇이든 기꺼이 받아들이지만, 나 자신의 희망 목표는 피처링 기사의 지위를 유지하는 해결책이 될 것이다.비전과 크로스드레싱 섹션에 대한 주요 수정안을 완성하고 윌리엄슨과 프롤릭(참조, 쉬운 참조), 복사 편집의 문제가 기사 무결성에 치명적이지 않은 경우 이 점은 간단해 보인다.생각?Wtfiv (대화) 22:01, 2022년 2월 26일 (UTC)[응답]

만약 당신이 그 모든 것을 성취할 수 있다면, 그리고 만약 우리가 어떤 강력한 간섭이 없다면, 우리는 사람들을 모사할 수 있을 것이다.샌디조지아 (토크) 22:18, 2022년 2월 26일 (UTC)[응답]

내가 보기에는 마무리가 힘들거나 너무 오래 걸리지는 않을 것 같다.프롤릭과 윌리엄슨은 이미 삭제되었다.(프롤릭은 조안의 서명이 담긴 이미지의 참고자료에 불과했지만, 이미 성자 인포박스에 들어가 있기 때문에 별로 필요하지 않다.)마지막 두 구간만 남았어.지금까지 나의 주요 편집 고민과 나를 좀 더 느리게 작업하게 만드는 부분은 이 프로젝트가 열정적으로 느낀 모든 편집자들의 관점을 존중한다는 것을 확실히 해 왔다.

내가 우려하는 것은 이 기사에서 연계된 잔다르크 주제와 관련된 많은 보조 위키백과 기사들은 동일한 문제의 출처들 중 많은 부분을 언급하고 있으며, 같은 (IMO)들의 출처가 서툴고, 아마도 부정확한 주장을 많이 한다는 점이다.하지만 그것은 내 약속의 범위를 벗어난다.Wtfiv (대화) 22:33, 2022년 2월 26일 (UTC)[응답]

Wtfiv 이 기사는 부도덕한 사람들이 히트치기를 원하는 모광소다.

위키백과를 보관하는 것을 잊지 마십시오.여전히 그곳에서 일할 수 있는지 여부에 대한 주요 기사 리뷰/George Fox/아카이브2 업데이트.Best evail, SandyGeorgia (Talk) 22:55, 2022년 2월 26일 (UTC)[응답]

비전과 크로스 드레싱 섹션 업데이트했어.내 생각에 그 기사는 현재 소스가 잘 되어 있고 전체적으로 일관된 형식을 가지고 있다.나는 그 섹션에 터무니없는 첫 번째 초안 카피 편집 오류가 있다는 것을 의심하지 않는다.그래도 한 번 보시고 기사 편집자가 쓸 준비가 됐다고 생각하시는지, 내가 정리를 더 할 때까지 기다려야 하는지, 아니면 여전히 주요 관심사가 남아 있는지 살펴보십시오.그냥 알려줘.Wtfiv (대화) 08:00, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]

그렇다, 대부분의 문제들이 사소한 오자, 단어나 위키링크 누락, 구두점 등이긴 하지만, 복사가 필요하다.[12] @Hchc2009, Z1720, 일련번호 54129, 아자24: 내가 시제를 엉망으로 만들고 있을지도 모른다는 것을 깨닫고 그만 두었다.샌디조지아 (토크) 18:00, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]

고마워 샌디.사람들이 글과 출처가 FA 기준에 부합한다고 생각할 때 나에게 알려주고 나는 기꺼이 그것을 철저히 검토할 것이다.Hchc2009 (대화)20:10, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]

안녕 Hchc2009, 현시점에서는 소스가 꽤 좋아야 한다고 생각해.내가 작업하고 있는 청소도 더 있다(양말 퍼플링 가능 잔해 정리, '배경' 부분 정리).그리고 네가 전에 말했던 카피 편집도 계속 할 거야.내 힘도 아니고 느리게 갈리는 것도 아니지만, 기사를 구하기 위해 계속 노력할 거야.하지만 제 질문은, 기사를 볼 때, 여러분이 여전히 다루고자 하는 주요 이슈는 무엇인가?가능하다면 당신이 좀 더 철저한 검토를 하기 전에 내가 그들을 돌볼 수 있는 일을 할 것이다.고마워!Wtfiv (대화) 06:09, 2022년 3월 10일 (UTC)[응답]

콜로세우스의 그림자

알림:류카제, 위키프로젝트 토쿠사츠, 위키프로젝트 비디오 게임, 위키프로젝트 일본 diff for talk 페이지 알림

검토 섹션

Hog Farm이 WP에 대한 우려를 제기했기 때문에 나는 이 특집 기사를 검토하기 위해 지명했다.몇 달 전 토크 페이지에 RS가 올라왔고 그 문제를 해결하기 위한 노력은 없었다.(t · c) 03:21, 2021년 6월 26일 (UTC)[응답]

• Hog Farm's Talk에 동의:콜로수스의 그림자#WP:URFA/2020 출처 평가, 코타쿠에게 다소 관대하긴 하지만.(보고 있지 마십시오 )자르 05:05, 2021년 6월 26일 (UTC)[응답하라]
• 여기 인용될 수 있고 아마도 인용되어야 할 몇 가지 RS가 있다.[13][14][15][17][18][19][20][21] (단순 Google Scholar 검색에서 발견됨) (t · c) 05:42, 2021년 6월 26일 (UTC)[응답]

• 편의상 대화 페이지에서 목록을 복사해 올게

대화에서 복사한 내용:콜로세우스의 그림자

WP:URFA/2020

이 논의에서 사용된 많은 출처는 의심스럽거나 WP에서 한계로 표시되거나 신뢰할 수 없는 것으로 나열된다.VG/RS. 이러한 출처를 고품질 RS로 대체하지 않을 경우, 본 기사는 추천 기사를 검토할 수 있다.목록은 아래에 있다.

의심스럽다

• TrustedReviews
• 온라인 시작 누르기
• 크레딧 삽입(일치 없음)
• 지팡이와 린스
• 게이머의 영역
• 게임큐
• 기사 찾기
• 컨트롤러프레익스
• 키키조 (합의 없음)
• Thunderbolt(일치 없음)
• 데스트레이토이드(상황, Chad Concelmo가 신뢰할 만한 작가인가?)
• Kotaku circe 2007 및 2009 (2010년 이후는 괜찮다고 기재되어 있지만, 그 이전부터 2개)
• 헤이구이스

VGRS에서 신뢰할 수 없는 것으로 나열되고 교체해야 하는 소스

• 네오세커
• 닌텐도 에브리데이

호그팜 04:19, 2021년 1월 4일 (UTC)[응답]

아직 모든 것을 다 살펴보지는 못했지만, 나는 코타쿠가 그들만 있다면 어느 정도 관용을 베풀 수 있을 것이라는 차르와 동의한다. 또한 차드 콘셀모는 아마도 신뢰할 만한 작가로서의 자격이 있을 것이다.아무도 아닌 그는 심지어 미국의 닌텐도 홍보부장으로 일하기도 했다.벤 · 샐비드림! ✉ 2021년 6월 26일 09:24 (UTC)[응답]

게임정보국(The Gaming Intelligence Agency)과 지팡이와 린스(Canne and Lins) 소스는 게임 감독과의 인터뷰인데, 그럼 우리가 그것을 사용할 수 있다는 뜻인가?아니면 인용문 등에 대해 거짓말을 할 수 있을 정도로 믿을 수 없는 것인가?또한 Insert Credit 출처는 기성 작가 팀 로저스(기자)에 의해 작성되었으며, Find Guils는 Electronic Gaming Monthly 잡지 카피에 접속하기 위한 웹사이트 접속 사이트인 것 같다(접근할 수는 없지만).지금까지 나는 신뢰할 수 없는 두 출처와 대부분의 의심스러운 출처(Destructoid와 Kotaku 외에 나머지 논평에서 언급했던 것들은 제외)를 제거하고 교체했다. 스파이시클icle 14^Talk?:17, 2021년 6월 26일 (UTC)[응답]

교체해야 할 수 있는 항목 다시 나열

그래서 이전 리스트에 옛날 코타쿠와 같은 아마 괜찮은 것들이 포함되어 있는 것을 보고, 더 나은 리스트를 얻기 위해 다시 한번 살펴보겠다.

• 게이머의 영역
• 게임큐

그래서 대부분의 의심스러운 출처는 깨끗해 보인다.만약 우리가 누군가 산문과 비디오 게임을 통해 이것이 포괄성의 관점에서 좋은지 확인할 수 있도록 할 수 있다면, 이것은 절약할 수 있을 것이다.호그팜 02:14, 2021년 6월 27일 (UTC)[응답]

• 여기 상황을 좀 알려주시겠습니까?니키마리아 (대화) 01:58, 2021년 7월 10일 (UTC)[응답하라]
  • @Nikkimaria: - 6월 27일 여전히 내 논평의 핵심에 있다.그 두 가지 출처는 여전히 다루어져야 하며 그것은 산문 검토가 필요하다.호그팜 _Talk 02:28, 2021년 7월 10일 (UTC)[응답]

    @Hog Farm: 나는 네가 말한 두 소스(Gone of the Gamers and GameChew)를 제거/교체했다. 스파이시클icle 15^Talk?:58, 2021년 7월 12일 (UTC)[응답]

    • David Fuchs - 어느 시점에서 이것을 훑어보시겠습니까?그럴 거야, 하지만 난 직장에서 꽤 바빴어. 그리고 지금은 시간이나 에너지가 별로 없어.FAR이 개항한 이후 소싱이 크게 개선된 것으로 보이므로, 바라건대 이 소싱은 구할 수 있을 것이다.호그팜 04:06, 2021년 7월 15일 (UTC)[응답]

      • 내가 한번 볼 수 있어.2021년 7월 15일(UTC) 16:15(Der Wohltemptierte Fuchs)[응답]

현재 기사에 대한 의견:

• 선두에 서서 인용해야 할 것에는 몇 가지 이상한 선택들이 있고, 어느 정도는 그것이 무작위로 인용된 것처럼 느낀다(예: 그 게임이 왜 ICo WP를 만든 사람들에 의해 만들어졌는가).READCITE는 가치가 있지만, 그것이 정신적인 후계자라는 것은 아닌가?)
• 몇 비트 n' 봅슬레이는 인용되지 않은 것으로 보인다(문단 끝 등).
• 시놉시스 섹션은 내 눈에 지나치게 세밀한 부분(거의 1400단어)을 스캔하고 포인트에서 반복한다.나는 "아이코와의 연결" 비트가 단지 한두 줄의 빠른 줄에 비해 그것의 하위 섹션으로 실제로 속하는지 잘 모르겠다.
• FA 기준과 직접 관련되는 것보다 스타일리시하지만 개발 부문 말단의 조직은 본게임 수신에 대해 이야기하기도 전에 나중에 리메이크하는 것에 대해 이야기하면서 약간 통렬한 느낌이 든다. 그리고 나는 재정비하겠다.
• 수신 구역은 출처의 가용성에 따라 어느 정도 확장이 필요할 수 있다.
• 산문은 특히 불필요하게 난해한 문장 구조(본문의 권위를 손상시키는 "그랬다고 했다" 형태의 수동적 목소리)를 제거하면서 정리가 필요하다.
• 참고문헌은 훨씬 좋아 보인다. (빠른 현장 확인은 문제를 드러내지 않았다); 블로그가 참조되어 있지만, 나는 그것이 SPS와 "전문가가 스스로 발표한 의견"의 문턱을 충족하는 맥락에서라고 생각한다.

리셉션 코너와는 별개로, 나는 이것이 절단하고 청소하는 것에 훨씬 더 가깝다고 생각한다.만약 사람들이 위의 것에 동의한다면 나는 변화를 이루기 위해 노력할 것이다.2021년 7월 16일 (UTC) 17:36, Der Wohltemptiere Fuchs [응답]

• @David Fuchs:나도 너와 같은 결론에 도달했어.우리가 왜 그렇게 많은 인용구가 필요한지, 그 정보가 신체에서 뒷받침되어야 하는지, 그리고 인용된 대부분의 주장들은 논란의 여지가 없다.MOS:PlotLength는 비디오 게임을 언급하지 않지만, 다른 미디어에 700단어 이상을 추천하지 않기 때문에 시놉시스에 좋은 목표가 될 수 있다.리셉션에는 리플릿에 대한 정보를 포함하도록 확장이 필요하다.나는 필요할 때 줄이고, 새로운 자료로 확장하고, 이 기사를 정리하려는 모든 노력을 지지한다.정리가 완료되면 좀 더 철저한 검토와 복사를 하게 되어 기쁘다.Z1720 (대화) 13:10, 2021년 7월 30일 (UTC)[응답]
  • @David Fuchs: 단지 기록을 위해, 나는 위와 같은 의견에 동의하며, 리드선의 도입부와 몸속의 작은 간결함을 안정시키는 부분적인 칼질을 했다.그 단계들이 이 기사를 다듬기 위한 추가 작업에 대한 정보를 제공하는 어떤 방법이 되기를 바란다.전기구브 (대화) 11:33, 2021년 7월 31일 (UTC)[응답]
• 여기 상황을 좀 알려주시겠습니까?니키마리아 (대화) 01:25, 2021년 8월 14일 (UTC)[응답]
  • 나는 그 기사를 복구하기 위해 한 번쯤 시도해볼 생각이지만, 대충 훑어보면 협업을 필요로 하는 많은 양의 필요한 작업들이 드러난다.두 번째 지원자가 나올지, 아마도 일주일 후에 이 기사로 문제를 제기할 수 있는 시간을 가져야 할 것 같다.오프라인상의 문제로 인해 나는 간단한 1인 작업을 시도하지 못하지만, 그 동안 시간이 허락하는 대로 여기저기서 일을 수습해 볼 것이다.Electrogov (대화) 09:12, 2021년 8월 20일 (UTC)[응답]

    그 기사에서 그동안 수고 많으셨습니다, 큰 도움이 되셨습니다.어떤 특별한 도움이 필요하다고 생각하십니까? 스파이시클icle 15^Talk?:59, 2021년 8월 23일 (UTC)[응답]

    • 와, 이렇게 빨리 나와줘서 고마워!빠른 시일 내에 건의사항으로 꼭 연락할게.전기구브 (대화) 2021년 8월 23일 18:10 (UTC)[응답]
• @Electroguv and David Fuchs:아직도 여기서 진행 중인 미해결 문제가 있는가?니키마리아 (대화) 16:16, 2021년 9월 4일 (UTC)[응답하라]
  • 다른 핑핑한 사용자의 답변이 있을 때까지, 현재 나의 견해는 기사 전반에 걸쳐(단어, 문법, 산문 흐름 등) 아직 해결해야 할 일반적인 텍스트 문제가 있다는 것이며, 개발 및 수신 섹션은 그 적용 범위와 산문 구조에 관한 정비가 필요하다고 생각한다.그 문제들에 관한 한, 나는 필요한 변화를 소개하기 위해 약 5일치의 여분의 시간을 요구할 것이다.이해해줘서 미리 고마워.전기구브 (대화) 18:45, 2021년 9월 4일 (UTC)[응답]
  • 단지 내가 이 핑을 봤다는 것에 끼어들었을 뿐이지만, 나의 위키타임은 현재 중재에 초점이 맞춰져 있고 나는 그것이 끝나면 그 기사를 철저히 점검하기 위해 한 바퀴 돌아볼 것이다.2021년 9월 6일 (UTC) 21:13, Der Wohltemptierte Fuchs [응답]
  • 기사에 추가할 계획이었던 수정안을 추가하기 위해 이전에 예상했던 것보다 훨씬 많은 시간이 걸렸기 때문에, 나는 명확성을 위해 상황을 업데이트해야 한다.개발 부분에 상당한 변화가 있었다; 기본적으로, 그것은 처음부터 다시 쓰여지고, 벗겨지고, 적용 범위와 구조 면에서 확장되었다.플롯과 개발 부분의 '아이코와의 연결' 부분과 '리메이크 부분'은 각각 첫 번째 사례에서 학문적 가치가 의심스럽고 두 번째 사례에서는 전체 기사 주제와의 연계가 미약하기 때문에 재정비되었다.이와 같이, 이전에 Ico 하위섹션에 존재했던 자료는 (관련 주제가 새로운 개발 섹션에서 다루기 때문에), 리메이크 부분뿐만 아니라 게임의 플레이스테이션 3 리매스터 버전에 대한 언급도 레거시 섹션에 통합되어, 그 배치의 판단이 잘 되어 있는 것 같다.기사가 현행 FA 기준을 준수하도록 하기 위해서는 아직 상당한 작업이 필요하다고 생각하지만 (주로 리셉션 부분에 관해서는) 이번 주말까지는 이 문제를 밀고 나갈 수 있을 것 같다.언제나처럼 인내해줘서 고마워.전기구브 (대화) 15:37, 2021년 9월 20일 (UTC)[응답]
• 여기 상황을 좀 알려주시겠습니까?전기구브?니키마리아 (대화) 2021년 10월 16일 18:00 (UTC)[응답]
  • 이 핑을 바로 알아차렸는데도 나는 지금 실생활 문제 때문에 회신하고 있어.그것들은 또한 내가 이 검토의 긴급성에 걸맞게 빠른 속도로 변화를 추가하는 것을 막고 있는 이유들이다.그렇기는 하지만, 기사 개정을 완료하려는 나의 목표는 좌절하지 않고, 내가 계획한 수정 작업을 신속하게 진행할 생각이다.만약 내가 그렇게 대담하게 물어본다면, 나는 변화를 소개하기 위해 5~6일의 시간이 필요하다.내 약속을 지킬 수 있는 기회와 이 기사가 그 지위를 지켜줄 수 있는 기회가 주어진다면 정말 감사할 것이다.나는 너의 이해에 의지할 수 있어서 매우 고맙다.전기구브 (대화) 01:10, 2021년 10월 17일 (UTC)[응답]

    그건 문제가 아니야, 이번 FAR은 개선이 이루어지는 한 계속 개방될 거야.(t · c) 01:54, 2021년 10월 17일 (UTC)[응답]

• 여기 상황을 좀 알려주시겠습니까?니키마리아 (대화) 22:08, 2021년 11월 6일 (UTC)[응답]
  • 10월 17일 이후로 편집이 몇 번 되지 않았고 대부분 경미하다.(t · c) 23:42, 2021년 11월 6일 (UTC)[응답]

FARC 단면

토론이 교착상태에 빠진 것 같다.니키마리아 (대화) 04:18, 2021년 11월 14일 (UTC)[답글]

여기서 뛰어난 것은 무엇인가?10월 30일 이후 편집이 없었고, 10월 22일 이후 편집이 되지 않았다.아직 뛰어난 작품이 있다면 델리스트로 옮겨야 할 때인가?페이지 하단에 적어도 6명의 유목민들이 앉아 있는데, 몇 주가 지나도 일이 진행되지 않는 상황에서 유목민들을 언제까지 이곳에 남겨둬야 할지 의문이다.샌디조지아 (토크) 02:35, 2021년 11월 23일 (UTC)[응답]

• 리뷰를 시작한 호그팜의 소싱에 대한 당초 우려는 코타쿠(2010년 이전)를 제외하고는 대부분 고쳐진 것으로 보인다.내게 두드러지는 유일한 분명한 문제는 내가 이 FAR에 앞서 찾아 나열한 학문적 출처를 전혀 인용하지 않는다는 점인데, 이것은 잠재적으로 포괄성/잘 조사된 문제가 될 수 있다.하지만 나는 비디오 게임이 무슨 말을 할 지에 대해 충분히 알지 못한다.(t · c) 03:58, 2021년 11월 23일 (UTC)[응답]
• @Electroguv와 David Fuchs: 당신은 이 시점에서 기사를 보관하는 것을 지지하십니까?(t · c) 03:59, 2021년 11월 23일 (UTC)[응답]

이 기사와 함께 현재 상황에 관한 수집된 질의에 답하면서, 나는 우선 폐회 동의에 대한 재고를 호소하고 싶다.필자가 이전에 기사를 편집하지 못한 것은 질병과 관련된 IRL 문제와 관련이 있기 때문에 현재의 딜레마에 기여했을지도 모를 차질은 분명히 내 목적상 의도적인 것이 아니었다고 언급해야겠다.만약 당신이 이 상황이 어떤 장점이 있다고 생각한다면, 나는 나의 2021년 10월 17일 진술에 대한 나의 답변과 관련하여, 나의 계획된 기사 수정안을 완성할 수 있도록 나의 나머지 문제들 (위에서 강조된 문제들을 포함)을 해결하는 데 초점을 맞추고 싶다.나는 주말까지 필요한 변경을 수행할 수 있다는 것에 대해 상당히 자신하고 있다(특히, 릴리스 하위 섹션은 여전히 내 눈으로 볼 수 없다). 따라서 나는 다시 한번 주어진 시간 내에 편집을 실행할 수 있는 기회를 부여받기를 요청한다.주제와 즉시 관련이 있는 인용 가능한 부분을 발견하면 위에 기술된 학문적 출처의 정보를 통합하도록 노력할 것이며, 단기간에 본문으로 가시적인 진전이 이루어지도록 노력할 것이다.물론 최종 진술은 이 기사의 검토자에게 달려 있기 때문에, 나는 내가 FARC 운동의 번복을 위한 납득할 만한 사례를 만들 수 있었고, 이 기사의 품질 정비도 여전히 가능성의 영역 내에 있다는 것을 바랄 뿐이다.어쨌든, 나는 너의 궁극적인 결정에 따를 것이다.이해해줘서 고마워.전기구브 (대화) 11:53, 2021년 11월 23일 (UTC)[응답]

안녕 Electroguv, 너의 병이 빨리 나았으면 좋겠어.확실히 그 기사는 우리가 시작했을 때보다 훨씬 더 좋아 보인다.편집이 교착상태에 빠진 것처럼 보였지만, 기사를 개선할 계획이 있다면 계속 열어둬야 한다는 데는 분명히 동의한다.(t · c) 21:08, 2021년 11월 23일 (UTC)[응답]

필요한 경우 죽은 인용문도 모두 보관해 두었다.Sjones23 경 (대화 기여) 22:52, 2021년 12월 8일 (UTC)[응답하라]

• 여기 상황을 좀 알려주시겠습니까?니키마리아 (대화) 03:55, 2022년 1월 8일 (UTC)[응답]
  • 네, 드디어 릴리즈 및 리셉션 섹션의 재설정에 필요한 자료를 모았답니다.나는 곧 그 정보를 실행할 것이다.Electrogov (대화) 09:40, 2022년 1월 19일 (UTC)[응답]

  12월 22일 이후 기사 수정은 없었다.(t · c) 23:45, 2022년 1월 26일 (UTC)[응답하라]

  업데이트 : 2022년 2월 2일 (UTC) 19:46, 2월 2일 (t · c) 이후 Electrogov에서 적어도 한 번의 편집이 있었다[응답]

• 여기 상황을 좀 알려주시겠습니까?니키마리아 (대화) 04:00, 2022년 3월 12일 (UTC)[응답]

윌리엄 테쿰세 셔먼

공지사항: John Flaherty, Hal Jespersen, Eb.hoop, Hartfelt, WP 과학 및 학계, WP Milhist, WP Louisiana, WP Ohio, WP 조지아, WP 미주리, WP St Louis, Talk 페이지 공지사항 2020-11-11-11-11

검토 섹션

현재 FA 기준으로는 유지되지 않고 있는 2006년 프로모션이다.Hog Farm은 6개월 전에 소싱, 인용, 그리고 납의 문제를 지적했다.SandyGeorgia (토크) 00:23, 2021년 4월 18일 (UTC)[응답]

나는 읽기로 인해 더 많은 걱정이 있다.

• 빅스버그 캠페인의 요약이 만족스럽다고 전적으로 확신할 수는 없다.그것은 그가 빅스버그 캠페인에서 무엇을 했는지에 대해 별로 논의하지 않고, 잭슨 원정대에서의 그의 꽤 독립적인 작전과 같은 의미심장한 것들을 생략한다.
• 총전부문의 일부 자료는 셔먼에 초점을 맞추지 않았으며 3월호에 더 관련성이 있을 것이다.
• 유대인에 관한 부분은 인용문 몇 개일 뿐이고 인용문 이외에 통일된 어떤 것도 제시하지 못한다.

나는 아직 ACW 중심의 편집자 중 한 명이지만, 내가 정말로 많은 도움을 줄 수 있을지는 확신할 수 없다.문자 출처 무결성에 대한 우려가 군데군데 있는데, 내가 언급하고 있는 자료에는 인라인으로 인용되지 않은 워너밖에 없다(내가 셔먼의 초기 경력에 대해 유용한 정보를 가지고 있는 빅스버그에 관한 도널드 L. Miller의 신간이 있지만, 셔먼의 초기 경력에 관한 몇 가지 유용한 정보를 담고 있다.지역 도서관에는 케넷이 있는 것 같지만, 셔먼에 있는 다른 모든 것들은 1950년대와 60년대 것들이고, 여기서 사용하기에는 좋지 않을 것이다.다른 사람이 나타나면 나도 도울 수 있지만, 이건 일이 많이 필요해서 혼자서는 해결할 수 없어.호그팜 00:57, 2021년 4월 18일 (UTC)[응답]

• 2020년 OUP 전기가 전혀 인용되지 않은 것은 좀 이상하다.TWL로 접속할 수 있을 것 같아.(t · c) 10:20, 2021년 4월 18일 (UTC)[응답하라]

• FARC로 이동하면 사소한 복사 작업이 있었지만 주요 문제는 해결되지 않았다.MOS:SANDwich와 문법적 오류도 있다.샌디조지아 (토크) 12시 7분, 2021년 4월 30일 (UTC)[응답]
• FARC로 이동 - 중요한 작업 필요, 최소한의 참여.호그팜 14:12, 2021년 4월 30일 (UTC)[응답]

FARC 단면

검토 섹션에서 제기된 이슈는 소싱과 커버리지가 포함된다.니키마리아 (대화) 16:50, 2021년 5월 1일 (UTC)[답글]

나는 2006년에 이 기사가 특집 기사화되도록 한 작품에서 큰 역할을 했다(나는 User:Eb였다).암호를 변경했다가 새 노트북을 얻은 후 분실할 때까지 후프.나는 그 노력의 결과가 매우 좋았다고 생각한다.그 결과로 나온 기사는 참조가 잘 되어 있고 균형을 이루었을 뿐만 아니라, 캐주얼한 독자로서도 읽을 수 있고 흥미로웠다.사실, 내가 설명할 수 있는 것은, 더 나은 용어가 없기 때문에, 군 장교의 전기에서 유별난 개념적 일관성이라는 것이다.영어 기사가 프랑스어, 덴마크어, 헝가리어로 번역된 후 해당 위키피디아에 특집으로 수록된 사실에 의해 이러한 사실이 증명된다고 생각한다.영어 기사의 상당부분도 스페인어 버전으로 번역되었다.

나는 최근 몇 년 동안 승진 기사를 준비하거나 검토하는 데 적극적이지 않아 현재 기준에 대해 잘 알지 못한다.지난 몇 주 동안 나는 내가 타당하다고 생각했던 여기에서 만들어진 내용에 대한 실질적인 반대 의견을 다루려고 노력했다.여기에는 홀든 레이드의 2020년 바이오(이 기사에 반영된 셔먼의 라인과 전적으로 양립할 수 있는 중요한 논문이 있다)를 참고자료로 활용, 잭슨 원정에 대해 논의하고 빅스버그와 채타누가에서 그의 역할을 명확히 하는 등의 내용이 포함된다.나는 또한 삽화를 풀고 개선하려고 노력했다.

나는 이제 내가 할 수 있는 일을 거의 다 했다고 생각한다.한 유저는 우표에 대한 논의는 스콧의 미국 우표 카탈로그에 대한 아주 일반적인 언급일 뿐, 나는 그것을 고칠 관심이나 자원이 없다고 지적했다.개인적으로, 나는 우표에 대한 토론을 모두 꺼냈으면 좋겠지만, 누군가가 분명히 그것에 대해 상당히 신경을 썼다.리델 하트가 셔먼을 "최초의 현대 장군"이라고 불렀지만, 기사의 본문에서는 이것이 논의되지 않는다는 반대는 정당하지 않아 보인다.리드에서의 인용의 의미를 풍부하게 명확히 하는 「전략」에 관한 절에는 리들 하트 등 군 역사학자 및 이론가에 대한 언급이 많다.

기사가 현재 FA 기술 기준에 부합하는지 판단할 자격이 없지만, 이번 기사가 삭제된다면 큰 아쉬움이 될 것 같다.그 내용은 대부분 매우 훌륭하다(보통 좋지 않다, 나는 말한다.) 그리고 내가 말했듯이 이 기사가 미국 이외의 독자들 사이에서 끌리는 흥미는 몇 개의 다른 언어로 번역된 것에서 증명된다.남아 있는 기술적 이슈는 리스트 해제가 필요 없이 보다 적극적인 편집자들이 다룰 수 있기를 바란다. - Eb.hoop2 (토크) 16:02, 2021년 5월 13일 (UTC)[응답]

@Eb.hoop2:기사에 대한 당신의 놀라운 업적에 감사한다.만약 당신이 계속 할 의향이 있다면, 나는 우리가 그것의 FA 지위를 "구제"할 수 있다고 생각한다.레드에 대한 코멘트에 대해: 레드는 전체 기사에 대한 개요로 되어 있고, 정보는 일반적으로 본문에도 언급되어 있는 경우에만 거기에 있다.셔먼이 "제1의 현대 장군"으로 지정한 것은 나에게 정말 흥미로우며, 아마도 유산 섹션이나 역사학 섹션의 일부에서 왜 그가 그러한 지정을 받았는지 설명할 수 있기를 바란다.나는 또한 "군대의 세르만 이름" 부분에는 인용구가 없다는 것을 알아챘다.어디서 그런 정보들을 찾을 수 있는지 알아?일단 기사가 준비되면, 나는 기사를 검토하고 복사하고, 당신이 준비가 되면 그냥 나에게 ping을 하거나 내 토크 페이지에 메시지를 남길 수 있어 기쁘다.Z1720 (대화) 17:58, 2021년 5월 13일 (UTC)[응답]

@Eb.hoop2 and Z1720: -우표란을 그냥 버릴까?나는 우표를 수집해서 아마도 그것의 출처를 찾을 수 있을 것이다. 하지만 나는 우리가 정말로 그렇게 많은 세부사항을 필요로 하는지 확신할 수 없다.셔먼의 미국 우표 출현은 사실 사물의 계획에서 그리 중요한 것이 아니며, 많은 우표들은 1890년대에 여러 번 재발행된 한 우표일 뿐이다.호그팜 _Talk 03:01, 2021년 5월 14일 (UTC)[응답]

나는 우표 부분을 제거해도 괜찮아.Z1720 (대화) 15:01, 2021년 5월 14일 (UTC)[응답]

• 보류 - 현재 작업이 진행 중이며, 아직 해야 할 일을 지적한다면 나도 어느 정도 작업을 시도할 수 있다.호그팜 21:08, 2021년 5월 14일 (UTC)[응답]
• 설명:특히 역사학 부분에는 아직 미인증 단락과 섹션이 많이 남아 있다.이 기사의 마지막 편집은 2주 전이었다.개선이 지연되었는가?Z1720 (대화) 01:40, 2021년 6월 7일 (UTC)[응답]
  • @Z1720과 Eb.hoop2: - 인용된 군사부문에서 셔먼 이름의 일부를 얻었지만 공인회계사 시험을 위해 공부해야 하는 것과 대학 졸업 후 첫 일을 내일 시작하는 것 사이에서, 나는 특히 내 위키백과로 작업하고 싶은 다른 프로젝트들이 몇 개 더 있기 때문에, 현재로서는 이것에 큰 관심을 기울일 수 없을 것 같다.a time. Hog Farm _Talk 01:59, 2021년 6월 7일 (UTC)[응답]
    • 역사학 부문을 없애야 할까?FA 프로모션 후 추가된 사항 중 하나로, 같은 기준에 못 미쳤을 수도 있다.그 기사는 이미 매우 길어서, 셔먼의 회고록과 서신의 다양한 판본에 대한 모든 세부 사항은 필요하지 않을 수도 있다.게다가 그 부분의 시작은 잘 참조되지 않고, 기사의 나머지 부분과 잘 통합되지 않으며, 어쩌면 위키백과에게 너무 과한 의견일 수도 있다. - Eb.hoop2 (토크) 17:16, 2021년 6월 16일 (UTC)[응답]
      • 전후 남북에서 그가 어떻게 보였는지에 대한 섹션의 시작부분의 내용은 유용할 수 있지만, 출판의 세부사항과 명칭은 불충분하고 아마도 부당할 것이다.호그팜 _Talk 17:50, 2021년 6월 16일 (UTC)[응답]
        • @Eb.hoop2: - 내가 그 자료의 대부분을 제거하는 데 이의가 없다고 보았듯이, 나는 방금 그 섹션의 첫 단락만 남기고 그렇게 했다.호그팜 03:58, 2021년 6월 30일 (UTC)[응답]
• 여기 상황을 좀 알려주시겠습니까?니키마리아 (대화) 02:45, 2021년 7월 24일 (UTC)[응답하라]
  • 나는 여기서 제기된 모든 구체적인 이슈들이 편집에서 이미 다루어졌다고 믿는다.누군가 고쳐야 할 다른 문제가 있다면, 그들이 무엇인지 말해야 한다. - Eb.hoop2 (대화) 11:10, 2021년 7월 24일 (UTC)[응답]

Z1720에 의한 검토

@Eb.hoop2 and Hog Farm:, 나는 그 기사에 대한 카피 편집과 검토를 실시할 것이다.스스로 고칠 수 없을 것 같으면 아래에 질문과 댓글을 달겠다.이걸 FAR에서 빼낼 수 있는지 보자!

• , Sherman이 뉴욕에서 출발했다"는 뉴욕 주인가 뉴욕 시인가?
  • 끝났어. 지금은 뉴욕시로 확인됐어. 하지만 내 생각에는 이 상황이 충분히 분명해.Eb.hoop2 (대화) 15:27, 2021년 9월 7일 (UTC)[응답하라]
• "서먼은 오드와 함께 새크라멘토가 될 마을의 하위 구역에 대한 조사를 도왔다."이것은 인용이나 제거가 필요하다.
  • 됐어. 지문이 개선되고 표창장이 수여됐어.Eb.hoop2 (대화) 15:27, 2021년 9월 7일 (UTC)[응답하라]
• 1874년 셔먼이 세계적으로 유명해진 가운데 그들의 맏딸 마리 유잉("미니") 셔먼도 율리시스 S. 그랜트 대통령이 참석하고 이집트 카디브로부터 후한 선물로 기념하는 정치적으로 유명한 결혼식을 올렸다.(결국 미니의 딸 중 한 명이 남부연합 장군 루이스 애디슨 아미스트의 손자와 결혼했다.d.)[20] 셔먼의 또 다른 딸 엘리너는 1880년 5월 5일 워싱턴 D.C.에 있는 제너럴 셔먼의 집에서 알렉산더 몽고메리 타카라와 결혼했다."이것은 그의 아이들에 대한 많은 추가 정보인 것 같다.이것을 요약해야 하는가?셔먼의 글에서 미니가 눈에 띄는 결혼식을 올렸고, 딸 중 한 명이 아르미스테드의 후손과 결혼했다는 것이 왜 중요한가?
  • 나는 이것의 전부 또는 대부분을 제거하는 것을 지지할 것이다.호그팜 _Talk 04:54, 2021년 7월 30일 (UTC)[응답]
    • 완성. 재료가 제거되었다.Eb.hoop2 (대화) 15:27, 2021년 9월 7일 (UTC)[응답하라]
• 그는 같은 은행을 대표해 뉴욕으로 이주했다.1857년 금융공황(Financial Panic) 때 은행이 실패하자 그는 뉴욕지점을 폐쇄했다."뉴욕 주인가 뉴욕 시인가?
  • 됐어. 이제 뉴욕시로 확인됐어.Eb.hoop2 (대화) 15:27, 2021년 9월 7일 (UTC)[응답하라]
• "그는 6월 7일 워싱턴으로 소환되는 전보를 받았다." 누가 그를 소환했는가? 왜?
  • 전보의 정확한 날짜와 내용에 대한 참조를 쉽게 찾을 수 없었기 때문에 문장이 없어졌다.Eb.hoop2 (대화) 15:27, 2021년 9월 7일 (UTC)[응답하라]
• 나는 그 기사가 제1차 불런 전투에 대한 더 많은 정보를 필요로 한다고 생각한다.그 기사는 셔먼이 군 장교로서 내린 결정에 기인한 것일 수도 있는 유니온의 손실을 암시하고 있지만, 이것은 충분히 설명되지 않는다.
  • 동의해. 셔먼의 초기 경력을 요약한 빅스버그 I에 관한 책을 상담했는데, 불런에서 그를 "특출하다"고 언급했는데, 이는 홀든 리드 소스(Holden-Reid는 셔먼이 저지른 오류를 가리키는 것 같다) 호그팜 _Talk 04:53, 2021년 7월 30일(UTC)[응답]
    • 아래 토론을 참조하십시오.나는 그 주제에 대해 몇 가지 세부사항을 추가했고 나는 개인적으로 그것이 이제 이 기사의 목적에 적합하다고 생각한다.Eb.hoop2 (대화) 15:27, 2021년 9월 7일 (UTC)[응답하라]
• 빅스버그 구간의 경우 긴 블록체인으로 시작한다.이것을 간단히 요약해서 산문으로 사용할 수 있을까?
  • 나는 그 인용문을 지키는 것에 찬성한다.나는 그것이 적절하고 글씨가 좋을 때, 이따금씩 긴 인용구를 갖는 것은 멋진 변화라는 것을 발견한다.Eb.hoop2 (대화) 15:27, 2021년 9월 7일 (UTC)[응답하라]
• "일반적으로 빅스버그를 빼앗으려는 노력에 대한 정치적 동기의 산만하게 여겨지는" 누구에 의해 간주되는가?
  • 나는 그것이 반드시 정확하다고 확신하지 않기 때문에 이 진술을 삭제했다.셔먼은 그것이 가치 있다고 생각했고, 지난 몇 년 동안 출판된 빅스버그에 관한 최고의 자료 중 하나인 밀러 2019 소식통에 의하면, 당시 극장의 유니온 제독(데이비드 딕슨 포터)도 승인했고, 그랜트가 그 가치를 확신하고 있었으며, 아칸소 포스트를 가져간 것이 상당한 남부 연합군의 지위를 그들의 r에서 제거했다고 기록하고 있다.나중에 문제를 일으킬 수 있는 귀호그팜 _Talk 04:05, 2021년 8월 10일 (UTC)[응답]
    • 나는 그 주제에 대해 뭔가를 덧붙였다.아칸소 포스트가 정치적 동기의 산만이라고 생각한 사람은 맥클러넌드와 매우 사이가 좋지 않았던 그랜트였다.Eb.hoop2 (대화) 15:27, 2021년 9월 7일 (UTC)[응답하라]
• 군 역사학자 브라이언 홀든 레이드에 따르면, 셔먼은 마침내 잭슨 탐험대와 함께 "군 지휘관으로서 이를 갈았다"고 한다."이빨을 잘랐다"는 전문용어는 설명이 필요하다.
  • 그것은 사실 전문용어가 아니라 숙어다.나는 이것을 어떻게 설명/복구해야 할지 완전히 확신할 수 없어서 이 문구를 위키트리노와 연결했다.호그팜 _Talk 18:05, 2021년 8월 2일 (UTC)[응답]
    • 그것은 정말 흔한 사자성어다.나는 위키트리올 링크가 필요하지 않다고 생각하지만, 그것을 계속 유지하게 되어 기쁘다.Eb.hoop2 (대화) 15:27, 2021년 9월 7일 (UTC)[응답하라]

차타누가까지 가는데위의 사항이 해결되면 계속 진행하겠다.Z1720 (대화) 01:36, 2021년 7월 30일 (UTC)[응답]

@Eb.hoop2: - 최근 셔먼의 바다행진에 관한 책을 주웠는데, 이 책이 도움이 되길 바란다.하지만 내가 가진 정보로는 불런 하나를 풀 수 없을 거야.호그팜 18:12, 2021년 8월 9일 (UTC)[응답]

• 나는 정말로 불런이 이 기사에서 더 많은 정보를 요구한다고 생각하지 않는다.셔먼은 그 전투에서 지휘관이 아니었다.그는 현장에 있는 연합군 2개 부대 중 1개 부대에서 5개 사단 중 1개 여단 4개 여단 중 1개 여단장을 맡고 있었다(첫 번째 불런 유니온 전투명령 참조).전달해야 할 요점은 간단히 말해 연합이 Bull Run에서 참담한 패배를 당했다는 것, Sherman이 비난을 잘 받은 몇 안 되는 유니온 장교들 중 하나였다는 것, 그리고 연합의 패배로 셔먼이 전쟁 전망에 대해 상당한 자괴감과 불안을 갖게 되었다는 점이다. - Eb.hoop2 (토크) 21:17, 8월 9일 (UTC)[응답]
  • 이 주제나 셔먼의 비전문가로서 나는 이 전투가 남북전쟁과 어떤 관련이 있는지 알지 못했다.더욱이 나는 셔먼이 이 전투에 연관되어 있다는 것을 이해하지 못했고, 이 전투에 근거한 셔먼의 전쟁 전망에 대해 기사화했을 때 더욱 혼란스러웠다.나는 그 전투에 대한 추가적인 정보와 그것이 어떻게 셔먼의 삶과 연결되었는지에 대한 정보가 독자들에게 맥락을 제공하는 데 도움이 되도록 보증된다고 생각한다.Z1720 (대화) 01:12, 2021년 8월 10일 (UTC)[응답]

@Z1720과 Eb.hoop2: - 위에 있는 것 몇 가지를 다루긴 했지만, 시간 제약과 접근 소싱 때문에 더 이상 많은 것을 할 수 없을 것 같다.호그팜 05:51, 2021년 8월 31일 (UTC)[응답]

• @Eb.hoop2:당신이 나보다 이 주제에 대해 더 많이 알고 있고, 나는 내 현실에서 바쁜 시기에 접어들고 있기 때문에, 나는 당신이 걱정을 해소하기에 더 좋은 곳에 있다고 생각한다.위와 같은 우려가 해소되면 (제1차 불런 전투는 제외한다, 별도 대화가 필요할 수 있으니) ping을 해주면 다시 검토하겠다.만약 다른 사람들이 그 우려를 해결할 수 없다면, 나는 몇 주 안에 그들과 씨름하려고 노력할 것이다; 나는 그것이 사실이라면 나에게 ping을 해주길 바란다. 만약 아무도 응답하지 않는다면, 나는 이것이 그 때 상장폐지자에 더 가깝다고 생각하므로, 잠시 후에 상장폐지를 고려하기 전에 ping을 해주길 바란다.Z1720 (대화) 18:14, 2021년 9월 5일 (UTC)[응답]
  • @Z1720과 호그팜: 위에서 제기된 모든 우려들이 적절하게 처리되었다고 생각한다(위의 포인트 바이 포인트 코멘트 참조).또한, 나는 지금 실제로 전체 본문을 살펴본 후, 내가 생각하기에 내가 요구받은 것으로 생각되는 복사물을 만들었다.개인적으로, 나는 그 기사의 현재 상태에 만족하며 "지키기"를 투표할 것이다.Eb.hoop2 (대화) 15:27, 2021년 9월 7일 (UTC)[응답하라]

@Eb.hoop2:이 일을 해줘서 정말 고마워.기사가 정말 멋져 보이는데, 거기에 네가 큰 몫을 했구나.아래에 몇 가지 생각을 추가했다.

• "오하이오 대법원에 앉았던 성공한 변호사였던 그의 아버지 찰스 로버트 셔먼은 1829년 뜻하지 않게 세상을 떠났다."어떻게 죽었는지 알아?
  • 그는 장티푸스로 죽었다.나는 지금 이 정보를 참고와 함께 추가했다.Eb.hoop2 (대화) 23:21, 2021년 9월 13일 (UTC)[응답]
• 셔먼의 웨스트포인트에 있는 시간에 대한 인용구가 필요한가?나는 그것이 앞 단락의 정보를 반복하거나 반박하는 것 같은 느낌이 든다.
• ''대위'는 왜 이 '로 무엇이 이 순위를 "보조적"으로 만드는가?우리가 그 단어를 지울 수 있을까?
  • 아니, 이건 꼭 필요한 일이야.앞 단락은 그가 이미 브레벳(즉, 명예) 선장이 되었다는 것을 언급한다.Eb.hoop2 (대화) 23:21, 2021년 9월 13일 (UTC)[응답]
• 초창기 시절: "셰먼은 30세에 수양 자매인 엘렌 보일 얼과 결혼하여 8명의 자녀를 두고 있다." 그리고 결혼 및 사업 경력에서는 "그 해 5월 1일에 수양 자매인 엘렌 보일 얼과 결혼하여 4년 후배인 엘렌 보일 얼과 결혼했다"고 했다.초기의 종신형은 삭제될 수 있다고 생각한다.
  • 나는 개인적으로 이 사소한 중복을 문제 삼지 않는다.첫번째 문장은 셔먼의 수양가족에 대한 설명의 맥락에서 발생한다.두 번째는 그의 실제 결혼을 묘사하면서 연대순으로 나타난다.사람들은 이것처럼 긴 기사를 처음부터 끝까지 읽지 않을 수도 있고, 그 정보는 두 가지 뚜렷한 맥락에서 모두 흥미롭다.Eb.hoop2 (대화) 15:58, 2021년 9월 19일 (UTC)[응답]
• "그는 그곳에서 은행의 일을 마무리짓기 위해 캘리포니아로 돌아왔다."NYC 지점, 아니면 은행 전체를 "갑질"하기 위해서였을까?또한, 나는 "산 프란치스코에 있는 은행을 닫기 위해" 또는 "은행 운영을 중단하라"로 대체될 수 있다고 생각한다.
  • 나는 지금 이것을 약간 편집했다.현재 셔먼은 "그곳에서 은행의 미지불 계좌를 마무리짓기 위해 캘리포니아로 갔다"고 밝히고 있다.Holden Reid의 바이오에 참고 자료도 추가했어.Eb.hoop2 (대화) 15:58, 2021년 9월 19일 (UTC)[응답]
• "첫 번째 커미션 및 Bull Run" 섹션의 첫 번째 단락은 연대기적인가?제1차 불런 전투에서 싸운 병사들에 대한 그의 첫 번째 지휘권이 어땠는지에 대한 문장을 준 다음, 그 전투에서 셔먼의 역할을 설명한다.이 단락은 다시 정리할 필요가 있을 것 같아.
  • 나는 이것을 재조정할 필요가 없다고 본다.먼저 셔먼이 배정받은 지휘에 대한 설명과 함께 불런에서 싸웠다는 진술이 나온다.이것은 바로 Bull Run에서 일어난 일과 그 안에서 셔먼의 역할에 대한 설명이 뒤따른다.Eb.hoop2 (대화) 15:58, 2021년 9월 19일 (UTC)[응답]
• "이것은 그의 군대의 향후 행동에 대한 선례를 남기기 위함이었다.애틀랜타 시를 함락시키면서 셔먼 장군은 가명을 떨치게 되었소."이것은 표창이 필요하다.
  • 나는 이제 이 부분을 다시 짜고 부분적으로 다시 썼다.먼저 애틀랜타의 몰락에 대한 설명이 나오고, 1864년 선거에 미치는 영향에 대한 토론이 (별도의 단락에서) 나온다.나는 ref를 추가했다.후자에나는 약간 애매한 '예약'에 대한 문장은 물론, 비협조적인 문장도 꺼냈다.Eb.hoop2 (대화) 15:58, 2021년 9월 19일 (UTC)[응답]
• "세르만과 후드는 조지아 북부와 앨라배마에서 고양이와 쥐 게임을 했다." MOS에 따르면 고양이와 쥐는 좀 더 문자 그대로의 설명으로 대체될 필요가 있다고 생각한다.숙어
• "이후 그의 부대는 민간 인프라에 거의 피해를 주지 않았다...그는 곧 노스캐롤라이나의 골드스보로에서 피셔 요새와 윌밍턴이 붙잡힌 후 그곳에서 유니온 부대가 그를 기다리고 있는 가운데 랑데부했다."이 대분류는 표창이 필요하다.
• "서먼은 6만 명의 병력을 이끌고 워싱턴 D.C.로 진격하여...그 도시에 만전을 기하여, 존재하지 않는 보병 연대장으로서 전역을 시작했다."이것 또한 인용문이 필요하다.
• ""연합 정부가 해방된 노예들에게"40에이커와 노새"를 약속했다는 주장의 근거가 된 이 명령들은 그해 말 앤드루 존슨 대통령에 의해 취소되었다.또한 인용문이 필요하다.
  • 완료. Eb.hoop2 (대화) 15:58, 2021년 9월 19일 (UTC)[응답]
• 전략 섹션은 전기(즉, 그의 사망 섹션 이후)를 따라야 하며 아마도 노예제도와 해방 섹션도 그의 전기 섹션 이후에 옮겨질 수 있을 것이다.이 부분들은 그의 생활/업무에 대한 분석으로 보이며, 엄밀히 말하면 전기적 정보가 아니다.
• "전쟁의 안개"라는 영화 인터뷰에 인용되어야 한다
  • 영화 자체에 있다(몇 번 본 적이 있다).나는 더 많은 인용이 정말로 필요한지 확신할 수 없다.Eb.hoop2 (대화) 23:21, 2021년 9월 13일 (UTC)[응답]
• "1866년 7월 25일 의회는 그랜트 육군 장군의 계급을 창설한 뒤 셔먼을 중장으로 승진시켰다."표창이 필요하다.
• "1869년에 미국 S.Grant대통령이 되었고, 셔먼과 전체 장군 계급에까지 추진 제1야전군 사령관 미국 육군으로 임명되었다."1869년 유에스 그랜트가 대통령이 되자 셔먼은 미 육군 총사령관에 임명되어 총사령관으로 승진했다.19.A.G.은 raw.의 한 달 복무했다이 필요하다롤린스, 셔먼은 또한 임시 전쟁 장관으로 한 달 동안 복무했다." 표창이 필요하다.
  • 완료. Eb.hoop2 (대화) 23:21, 2021년 9월 13일 (UTC)[응답]
• "1945년, 해리 S 대통령.트루먼은 이렇게 말하곤 했다: "쉐먼은 틀렸다.평화가 지옥이라는 걸 알아낸다고 말하는 거야." 이 글에서 이것이 속한다는 것은 확실하지 않다. 그것이 약간 과장된 느낌이기 때문이다.제거하시겠습니까?
  • 나는 이제 그것을 제거했다.Eb.hoop2 (대화) 23:21, 2021년 9월 13일 (UTC)[응답]
• " 셔먼이 육군 수장으로서 기여한 중요한 공로 중 하나는 1881년 포트 레븐워스에 지휘학교(현재의 지휘 및 총참모대학)를 세운 것이었다.셔먼은 1883년 11월 1일 사령관직에서 물러났고, 1884년 2월 8일 군에서 물러났다." 표창이 필요했다.
  • 나는 이 단락 전체에 대한 인용문을 대충 작성했다.호그팜 18:48, 2021년 9월 11일 (UTC)[응답]
• "이러한 단정적 후보 거절은 이제 '셰르마네스크 성명'으로 통한다"는 인용 필요
• "그 후 셔먼 장군의 시신은 세인트로 이송되었다.1891년 2월 21일 지방의 한 가톨릭 교회에서 또 다른 예배가 행해진 루이.그의 아들인 예수회 사제 토마스 유잉 셔먼이 아버지의 장례 미사를 집전했다.셔먼은 성 칼바리 공동묘지에 묻혔다.루이."인용 필요
  • 나는 그가 묻힌 공동묘지를 인용했다; 나머지는 여전히 인용할 필요가 있다(나는 cn태그에 떨어뜨려서 워너가 다 커버하지 않는 것이 분명하다) Hog Farm _Talk 18:49, 2021년 9월 11일 (UTC)[응답]
    • 정보랑 참고 자료 좀 추가했어장례식에서Eb.hoop2 (대화) 23:21, 2021년 9월 13일 (UTC)[응답]
• "그리고 세계에서 가장 대규모로 기록된 단일 트렁크 나무인 "General Sherman" 자이언트 세쿼이아 나무도 있다."인용 필요.
  • 완료. Eb.hoop2 (대화) 15:58, 2021년 9월 19일 (UTC)[응답]
• 외부 링크 섹션에 큰 트림이 필요한 것 같아. WP에 문의하십시오.엘노
• MOS당 영상에 대해 alt 텍스트를 추가하는 중:ALT는 끝내지 못했다.누군가가 나를 위해 이것을 끝낼 수 있다. 그렇지 않으면 내가 나중에 그것을 할 것이다.
  • Alt 텍스트가 추가되었다.MOS당 일부 px 크기도 제거했다.IMGSIZE는 필요하지만 내가 필요하다고 생각하는 다른 사람들을 위해 보관했다(지도나 휘장 등).Z1720 (대화) 18:37, 2021년 9월 11일 (UTC)[응답]

다시 한번 읽어보고 난 후의 생각들이야.끝이 보인다! Z1720 (대화) 03:03, 2021년 9월 11일 (UTC)[응답하라]

나는 지역 도서관에서 1992년작 마샬렉의 사본을 확인할 수 있었다. 그래서 바라건대, 지금 이 문제에 대해 더 말할 수 있기를 바란다.호그팜 _Talk 05:17, 2021년 9월 24일 (UTC)[응답]

음, Marszalek은 특정 CN 포인트에 도움이 되지 않았고 도서관에 돌아왔다.호그팜 18:29, 2021년 10월 16일 (UTC)[응답]

• 여기 상황을 좀 알려주시겠습니까?니키마리아 (대화) 17:41, 2021년 10월 23일 (UTC)[응답하라]
  • @Hog Farm and Eb.hoop2: 위의 나의 모든 논평이 언급되었는가?Z1720 (대화) 2021년 10월 31일 (UTC) 17:00[응답]
    • 호그팜이 만족하면 읽어보라고 ping 좀 해줘.샌디조지아 (토크) 13:19, 2021년 11월 1일 (UTC)[응답]

• 일부 중복 링크는 정당화될 수 있지만 여기에는 불필요한 링크가 꽤 많으므로 사용자를 설치할 수 있다.중복 링크를 보려면 Evad37/dupplinks-alt.
  • 링크된 아이템이 이전과 같은 것이 분명하지 않은 곳에 5, 6시시를 유지하며 수를 줄이는 데 균열을 냈다.호그팜 07:39, 2021년 11월 20일 (UTC)[응답]
• 그러나 13개의 단어의 예가 있으며, 모두 유용할 것 같지는 않다.의 17개 사례에 대한 디토.사용자 맨 위로 이동:SandyGeorgia:그러나, 결과적으로, 전체적으로, 그리고 또한, 거의 필요 없고 거의 항상 중복된다.그러나 과용 및 사용자:존/하지만사용자:Tony1/어떻게 글을 개선하느냐는 위키피디아의 이러한 질병에 대한 좋은 정보를 가지고 있다.
• MOS:를 참조하십시오.ACCIM; 섹션 내의 이미지는 해트노트를 따라간다(이것을 고쳤다).결함이 있는 WP를 수정하기 위한 스크립트도 실행했다.DASHes 및 날짜, 누구나 해당 스크립트를 설치할 수 있음.샌디조지아 (토크) 13:34, 2021년 11월 1일 (UTC)[응답]

최근 브랜슨 여행에서 케넷의 페이퍼백 카피(거의 쓰임새가 거의 없는 것)를 주웠다.뇌에 다른 프로젝트가 몇 개 더 있어. 하지만 바라건대 케넷과 함께 이 마지막 지루한 비밀 진술들을 곧 정리할 수 있을 거야.호그팜 05:04, 2021년 11월 7일 (UTC)[응답]

미인증 부품에 대한 리프레임을 받을 수 있었다.호그팜 01:39, 2021년 11월 14일 (UTC)[응답]

HF 소싱 코멘트

• 전후 경력 자료에는 여전히 약간의 미인증 텍스트가 남아 있다.나는 이것을 조금씩 하려고 하지만, 그것은 느리게 진행되고 있다.
  • @Eb.hoop2: - 이것은 주로 인디언 전쟁에 관한 몇 문장으로 요약되는데, 나는 별로 출처가 없다. 네가 이것을 끝낼 수 있을까?호그팜 05:47, 2021년 11월 30일 (UTC)[응답]
• 다음 두 웹 소스의 신뢰성에 대해 확신할 수 없다.남북전쟁의 고향과 남부군 참전용사의 아들들.GA에서 SCV를 한 번 사용한 적은 있지만 FA 퀄리티는 아닌 것 같다.
  • CWH는 교체되었고, 곧 SCV 소스로 이동하려고 할 것이다.호그팜 07:18, 2021년 12월 6일 (UTC)[응답]
• 19세기 자료의 사용은 오래된 자료들에 인용된 모든 것들이 그렇게 해도 괜찮은지 확인하기 위해 재확인할 필요가 있다.
• 셔먼 탱크 ref는 사실 미인증 노트(이것은 출처가 쉬워야 할 것 같다)
  • 이 일은 끝났다.

조금 느리게 진행되지만, 이 작업은 여전히 진행 중이다.호그팜 07:19, 2021년 11월 20일 (UTC)[응답]

또한 사용된 참조 목록도 살펴보았다. 모든 것이 직접 인용되는 것은 아니다.

• 데츨러 미사용, 추가 판독으로 이동
• Isenberg 미사용, 제거
• 사용하지 않았기 때문에 O'Connell을 추가 판독으로 이동

또한 소스로 사용되는 추가 판독에서 소스를 제거했다.호그팜 07:59, 2021년 11월 20일 (UTC)[응답]

이번 일로 돌아가서 내가 잠시 이것에 집중할 수 있기를 바라.호그팜 04:51, 2021년 11월 30일 (UTC)[응답]

@Z1720, SandyGeorgia, Eb.hoop2: - 위키백과의 대화에 대해 자세히 검토할 것이다:주요 기사 리뷰/윌리엄 테쿰세 셔먼/아카이브1호그팜 03:02, 2021년 12월 9일 (UTC)[응답]

오리지널 패스 완료.내가 직접 이 일의 대부분을 해결할 수 있는 원천/시간/에너지 따윈 없을 거야.호그팜 06:44, 2021년 12월 15일 (UTC)[응답]

@Eb.hoop2, Hog Farm, Z1720: 확장된 위키리크랙 동안, 나는 이것이 나의 지명이라는 것을 완전히 잊어버리고, 이곳의 진보를 적절히 따르지 못했다는 것을 진심으로 사과해야겠다.Hog Farm은 여기 토크 페이지에 장문의 목록을 올렸으니, 내가 후속 조치를 취하겠다.하지만, HF가 지속할 시간, 원천, 에너지가 없다고 밝혔듯이, 만약 여러분 모두가 여전히 이 별을 구할 수 있다고 느낀다면?샌디조지아 (토크) 21:31, 2021년 12월 16일 (UTC)[응답]

@SandyGeorgia:나는 이것을 검토자로 보고 있다; 다른 사람들은 그것을 구하기 위해 일하기를 원하는지 여부를 평가해야 할 것이다.그들이 내가 검토할 준비가 되면, 그들은 나에게 ping을 할 수 있다.Z1720 (대화) 20:53, 2021년 12월 17일 (UTC)[응답]

업데이트: 생산적인 작업이 여기서 계속된다. 나는 인용 방식이 무미건조한 관계로 인해 과도한 인용과 WP:V의 어려움이 우려된다. 그리고 본문에는 해결되지 않은 몇 가지 문제가 있다.인용과 검증가능성 문제가 해결되면 본문을 보다 면밀하게 검토하기가 쉬워질 것이다.샌디조지아 (토크) 17:56, 2021년 12월 22일 (UTC)[응답]

좋아, 우리는 fsns로 전환하기로 결정했어. far에 시간이 좀 더 걸리겠지만, 더 깨끗한 인용구와 더 나은 검증가능성은 우리에게 남겨주게.샌디조지아 (토크) 22:21, 2021년 12월 22일 (UTC)[응답]

FARC 브레이크

• 델리스트 - sfns로 전환하는 과정과 그에 수반되는 공급원에 대한 정밀 조사로 소싱이 단순히 수준에 미치지 못하는 많은 지역이 나타났다.꽤 많은 부분이 검증 실패, 더 나은 출처 필요 또는 유사한 것으로 확인되었다.특히 전체 2개 구간은 상태가 상당히 좋지 않다.노예제도와 해방 분야는 셔먼의 회고록과 주로 그의 진술을 모방하는 더 약한 출처에 너무 많이 의존하고 있다.그것은 또한 그러한 것들을 말한 지도자들이 셔먼에 의해 선택되었다는 것을 나타내지 않고, 20명의 지도자들이 관련된 단일 사건에 과도한 비중을 두고 있다.또한, 셔먼의 전기들이 이 주제에 대한 이차 분석을 할 때, 그리고 이 주제에 대한 전체 저널 기사가 추가 읽기에 나열되고 사용되지 않을 때, 종교적 견해 부분은 거의 전적으로 인용문이나 인용문으로 구성되는 극도로 열악한 상태에 있다.호그팜 07:45, 2021년 12월 25일 (UTC)[응답]

사바나가 "노예와 해방"에 관한 섹션에서 사바나 장관들과 만나는 것에 대한 당신의 구체적인 우려는 내가 보기에 잘못된 것이다.관련 이슈는 많은 후속 역사학자들이 다루어 왔으며(개인적으로는 마스잘렉, 맥퍼슨, 홀든-레이드 등을 읽어본 적이 있다) 현재 기사에 제시된 계정은 더 잘 소싱될 수 있지만 의심받지 않는다(현재 하고 있기 때문에).사바나 회합은 사실 셔먼과 매우 사이가 좋지 않았고 아마도 해방된 노예들에 대한 그의 처우를 방해하려는 목적이었을 것이다.셔먼은 참석한 흑인 지도자들을 초대했는데, 이것은 그들을 "선택"하는 것과 거의 같지 않다.이번 회의는 흑인 지도자들이 표현한 것보다 셔먼에 대한 긍정적인 말보다는 주로 셔먼의 특별 야전명령 제15호에 반영된 (궁극적으로 실패한) 흑인 정착 프로젝트로 이어졌기 때문에 중요하다.어쨌든, 만약 누군가가 셔먼에 관한 현대 2차 문헌에 익숙하다면, 여기에 실질적인 문제가 없다는 것을 알게 될 것이다.

그래서 내 주된 걱정거리가 생겼어.이 주제에 대해 상당히 광범위하게 읽은 사람으로서, 물론 언제나 개선의 여지가 있지만, 이 검토 과정은 지금까지 약간의 사소한 사실의 부정확함을 포착해냈지만, 기사의 내용은 괜찮고 현재의 장학금과 일치한다고 장담할 수 있다.쟁점은 2006년 FA로 승격된 이후 훨씬 엄격해진 표창 기준이 오히려 국내에서 시행하기 어렵고 진통이 심하다는 점이다.읽을 수 있는 서사를 (적당하게) 제시하려고 하는 기사에서, 정보는 반드시 직접적이고 순차적으로 2차 출처만을 취합하지 않는 방식으로 응축되고 정리되며, 이것은 현재 참조하는 일종의 점을 특히 어렵게 만든다.또한 나는 편집자들이 셔먼의 현대 전기를 모두 읽고 참고 자료에서 그에 필적할 만한 비중을 두기를 기대하는 것도 타당해 보이지 않는다.그런 일은 절대 일어나지 않을 거야

만약 이것이 지금 상장폐지된다면, 나는 이것이 해결되기에 가까운 미래에 충분한 모멘텀이 있을 것이라고 기대하지 않는다.시간이 좀 더 걸리겠지만 그 과정은 계속되어야 한다고 생각한다.이미 상당한 양의 작업이 여기에 투입되었다. - Eb.hoop2 (대화) 16:18, 2021년 12월 25일 (UTC)[응답]

그 기사는 현재 상태로는 FA가 아니다.FA는 이전까지 FA가 만들어졌지만, 그것은 기념비적인, 전격적인 노력이 필요한데, 이 곳에서는 일어나지 않았다.그 기사는 연중 내내 FAR에 있었고, 최근에야 잘못된 소싱이 파고들었다.이 기사를 FA 수준으로 끌어올리려면 기사를 다시 쓰는 데 훨씬 더 광범위하고 지속적인 헌신이 필요할 것이다.

여기 최소한 해야 할 일의 목록이 있다(그리고 내 걱정은 우리가 더 깊이 볼수록 더 많이 찾을 수 있다는 것이다).

1. 사용되지 않은 최소 4개의 새로운 학술적 출처가 있다(현재 추가 판독: Carr, Detzler, O'Connell, Woodworth).
2. 셔먼의 회고록에 대한 의존도를 줄일 필요가 있는데, 이는 학구적 출처가 많다는 점을 고려했을 때 사용되어야 한다.많은 경우, 사용되는 2차 출처조차 셔먼 자신의 주장을 되풀이하고 있을 뿐이며, 그 모든 것을 다른 독립 출처와 비교하여 놀림과 저울질을 할 필요가 있다.
3. 현재로선 어떤 버전에서 페이지 번호가 나왔는지 모르기 때문에 어떤 회고록 인용문도 WP:V와 만나지는 않으며, 모두 확인이 필요하기 때문이다.어떤 경우든 간에, 그 많은 인용구들은 어쨌든 대체되어야 한다.

   회고록 인용문은 정리되어 있고, 그들에게 과도하게 의존하고 있다.샌디조지아 (토크) 13:57, 2022년 1월 5일 (UTC)[응답]

4. 점검된 모든 섹션에는 검증 실패, 기본 소스, 인용 필요, 페이지 필요 태그 등이 있으며, 이 태그는 모두 해결해야 한다.그리고 아직 태그되지 않은 것이 더 있다(차 안의 iPad에서 읽을 때, 나는 종종 진짜 컴퓨터로 돌아갈 때까지 편집할 수 없는 것들을 알아차린다).
5. 그 외에도, 여기 FAR의 질문들과 해결해야 할 문제들에 대한 긴 목록이 있다.
6. 오래된 출처 중 많은 수가 여러 버전을 가지고 있어서 페이지 번호를 정확하게 식별하고 있다고 확신할 수 없다. (현재, 그러나 다른 출처도 있다: 두 개의 Cox 출처에는 출판사가 없다 … 그의 출판물 중에서 인용구가 나오는 것은?)
7. 그리고 만약 그 소싱이 모두 깨끗해진다면, 그렇게 해야만 더 심각한 문제들에 대한 실제적인 조사가 시도될 수 있다.물건이 적정 무게에 맞는지, 체리 따기는 없는지 등.어떤 출처가 어떤 텍스트를 인용하는지 표시하기 위해 인용 서식을 수정하려고 시도할 때마다 포괄성과 중립성 측면에서 더 깊은 문제가 발견된다는 것은 큰 문제다.
8. 이 문제의 현재 두 가지 예는 노예제도와 해방구간과 셔먼의 종교다.첫 번째 사례에서, 우리는 다른 관점을 제시하는 독립적인 출처의 목록을 FAR에 가지고 있음에도 불구하고 셔먼 자신에게 모든 것이 직접적으로 가리키는 텍스트만 포함시켰다.그의 종교에서 우리는 사용하지 않는 주제에 대한 전체 논문을 가지고 있다.세 번째 예는 내가 "차 안의 시간"을 읽는 어느 곳에서, 셔먼과 그의 아내와의 관계를 광범위하게 파헤친 한 출처를 우연히 발견했다는 것이다. 즉, 나는 우리가 다루지 않았다고 믿는다.이 모든 것이 기사의 풍취에 기여하는데, 그것은 우리가 셔먼의 이야기를 독립된 출처에 적절한 비중을 두기보다는 그의 회고록에서 그가 말한 대로 다시 들려주고 있다는 것이다.

WT에서 경험이 풍부한 FA 작가를 찾는 것이 가능할 수 있다.이것을 다룰 MILHIST, [22] 그러나 나는 우리가 FAR에서 무엇을 해야 하는 지의 범위를 훨씬 넘어서고 있으며, FAS에 새로운 제출을 하는 재작성이 더 나은 접근법이 될 것이라고 믿는다.샌디조지아 (토크) 17:28, 2021년 12월 25일 (UTC)[응답]

내 생각에 그것은 여기서 풀어야 할 몇 가지 일들이 일어나고 있는 것 같다.이 기사는 2006년 최초 홍보 이후 특집기사의 표준이 된 조밀한 포인트별 참조가 확실히 부족했다.이것은 내가 이미 언급했던 이유로 복잡한 작업이다.그것은 나 자신의 기술력과 가용 시간을 초과하며, 보다 경험이 많고 적극적인 편집자의 개입이 반드시 필요하다.그러나 나는 문제의 또 다른 측면은 지금까지 기술적인 작업의 많은 부분이 그 주제에 관한 문헌에 익숙하지 않은 편집자들에 의해 이루어졌다는 것이라고 생각한다.이것은 분명히 당신이나 호그 농장이나 다른 사람에 대한 질책이 아니며, 나는 당신의 노력과 공헌에 대해 확실히 감사한다.그러나 그 주제에 관한 문헌이 어떤 모습인지, 그리고 현재의 학자의 요지가 셔먼의 삶에 어떤 것인지에 대한 감각 없이 그런 과제를 수행할 때 쉽게 혼란스럽거나 곁길로 빠질 수 있는 것은 분명하다고 생각한다.그러므로 그 주제에 대한 더 많은 지식을 가진 경험 많은 편집자들의 도움이 절실히 필요하다.

한편, 나는 이 기사의 내용이 중대한 정비가 필요하다는 당신의 견해에 강하게 반대한다.15년 이상 전에 이 기사를 쓰기 시작했기 때문에, 공정하고 읽기 쉬운 서사를 제공할 수 있었다(위에서 언급했듯이, 영어 본문의 문자 그대로 번역은 곧 몇 개의 다른 언어로 된 특집 기사가 되었다.불행하게도, 그 노력과 관련된 편집자 중 아직 곁에 있는 사람은 나밖에 없는 것 같다.이 FAR을 처음 보았을 때, 홀든 레이드의 2020년 전기 한 권을 구입하여 읽었는데, 그것은 현재의 학술적 합의가 이 기사가 제공한 서술(예를 들어, 이 평론, 불행히도 지불한 지불)과 일치한다는 것을 안심시켰다.셔먼에 관한 엄청난 부차적인 문헌이 있는데, 셔먼은 몇 가지 분명한 이유로 항상 격렬한 논쟁을 벌이던 인물이었지만, 셔먼의 정직성과 리더십에 대체로 유리한 현대적인 학문적 공감대가 형성되어 있기도 하다.나는 지금 셔먼에 대한 장학금이 오늘날 어디에 있는지 확실히 이해하지 못한 채 셔먼의 오랜 타락자들로부터의 논란을 다시 살펴보는 것을 시작하는 것이 현명하다고 보지 않는다.그런 식으로 하면 혼돈이다.

또 다른 쟁점은 셔먼의 편지와 그 기사에서 사용된 회고록에서 인용한 많은 인용구들이다.나는 이것의 주된 이유가 단순히 셔먼이 종종 매우 인용가능하고 그의 회고록이 읽을 수 있고 이용할 수 있기 때문이라고 의심한다.나는 셔먼 자신의 말이 잠재적으로 논란의 여지가 있는 주장이나 판단에 대한 유일한 참고자료로 사용될 때만 이것이 정말로 문제가 된다고 생각하지만, 나는 현재 본문에서는 그 사례들을 많이 보지 못한다.어떤 경우든, 그것을 고치는 것은 분명히 참고문헌을 개선하는 진행 중인 노동의 일부분이다.

마지막으로, 나는 현 단계에서 참조에 있어서의 결함의 꼬리표 중 일부는 지나치게 문자 그대로라고 생각한다.예를 들어, 나는 셔먼의 회고록이 "남북전쟁의 가장 잘 알려진 직접적 설명 중 하나"라는 주장의 말미에 뒷받침할 2차적 출처를 찾기 위해 한동안 노력해왔다.하지만 그것이 정말 필요한가?기사의 본문은 셔먼의 회고록 발간, 그랜트 대통령의 공개 논란, 그랜트 대통령의 반응, 그들이 훨씬 늦게 비평가 에드먼드 윌슨으로부터 끌어낸 논평과 칭찬, 미국도서관 소장품 등 - 에브후프2 23:01, 2021년 12월 25일(UTC)[]을 언급하고 문서화한다.회답]

IMO, "가장 잘 알려진 것 중 하나"에 필요한 표창이 필요한데, 왜냐하면 그것은 최상급의 주장을 하고 있기 때문이다.예를 들어, 그랜트의 회고록이나 E.Porter Alexander, 또는 Co.와 어떻게 맞닥뜨릴지는 명확하지 않다. Aytch, 내가 이 기간과 관련된 출처를 읽을 때 셔먼의 것보다 더 자주 언급되는 것을 볼 수 있다.그 기사는 과장된 주장을 하고 있기 때문에 이것은 인용문이 필요하다.호그팜 _Talk 14:36, 2021년 12월 27일 (UTC)[응답]

우드워드 서평은 다음과 같이 말하고 있다.

• 셔먼의 글은 덜 영웅적인 사업이었고 분명히 더 즐거운 사업이었으며, 그가 콩으로 가득 차 있던 3년이라는 기간에 행해졌다.그는 춤과 연극, 아마추어 그림, 셰익스피어의 인용뿐만 아니라 여성들과 함께 하는 것을 즐겼다.회고록을 통해 그는 사실을 확인하는 데 애쓰지 않았고, 초판 서문에서 "미리 그 자신의 암기에 대한 언급으로 바로잡은 사건들에 대한 기억"이라고 말했다.출판 직전 그는 동생 존 셔먼 상원의원을 통해 "논란을 일으키기 위해 계산된 모든 것을 조심스럽게 제거했다"고 썼다.계산이 되든 안 되든 분명 논란이 일었다.1886년 제2판(여기서 사용된 것)에서 그는 사실에 입각한 오류(약 50년, 편집자가 발견)를 시정하되 사건에 대한 자신의 기억과 다른 사람들의 기억을 조화시키지 않는 일에 착수했다."나는 그들의 것이 아니라 나만의 회고록을 출판하고 있다"고 그는 다소 시험적으로 선언했다.

우리가 그의 회고록에서 과대 인용해서는 안 된다는 또 다른 암시 (그리고 우리는 어떤 버전을 사용했는지 주의해야 한다.샌디조지아 (토크) 18:40, 2021년 12월 27일 (UTC)[응답]

나는 MILHIST 타입이 아니며, 청소에만 기여할 수 있다(그 중 필요한 양이 압도적으로 많았다/있었다).반면에 호그 팜은 남북전쟁의 편집장이다.이 기사가 나오게 된 불행한 상황은 이해하지만, 우려되는 것은 우리가 지금 있는 곳에서 우리가 있어야 할 곳에 도달하는 것을 보지 못한다는 것이다.샌디조지아 (토크) 23:51, 2021년 12월 25일 (UTC)[응답]

또한 셔먼이 매우 인용가능하다는 것은 이해하지만, 우리는 우리의 결정에 근거하여 셔먼을 직접 인용하는 것이 아니라 그의 회고록의 어떤 부분을 2차 자료로 사용하고 있는지를 근거로 삼아야 한다. 우리는 사용할 수 있는 2차 자료들을 많이 가지고 있다.이것은 내가 예시로 제시한 두 절에서 아주 분명하게 나타나는데, 위키피디아는 다른 이차적인 소스를 사용하는 것이 아니라 셔먼의 말로 셔먼의 이야기를 들려주고 있다.샌디조지아 (토크) 03:02, 2021년 12월 26일 (UTC)[응답]

이건 너무 아슬아슬한 패러프레이싱이야.이들 상장폐지자가 들어온 지 열흘이 지나도록 셔먼에게 인용된 문자의 양이 줄지 않았고, 미발굴된 4개의 출처는 소개되지 않았다.이 기사에는 여전히 WP의 노골적인 위반 내용이 담겨 있다.AWNTYSEF는 셔먼의 학력에 관한 자신의 진술처럼, 그리고 위의 우드워드 서평에도 불구하고, 셔먼이 그의 회고록에서 편향된 정도를 보여준다.이 기사는 편집되었지만 중요한 문제들에 대해서는 개선되지 않았다; 위키피디아의 셔먼에 대한 설명은 여전히 대부분 셔먼이 말한 바와 같다.이 문제의 또 다른 예는, 아직 더 이상 다루지 않은 그의 「파탄」(더디지 않은 구어체)을 어떻게 대하느냐 하는 것이다.우리는 심각한 우울증과 불안감에 대해 토론하는 6개의 FAR 토크 소식통을 가지고 있는데 (새로운 미개발 소식통이 무엇을 추가하는지 모르겠다) 그럼에도 우리는 그러한 소식통을 결코 사용하지 않는다.그 대신 우리는 셔먼 자신의 계정과 편지에 과도하게 다시 의존한다.샌디조지아 (토크) 08:10, 2022년 1월 3일 (UTC)[응답]

나는 네가 두 가지 분명한 이슈를 털어놓는다고 믿는다.첫째는 셔먼 자신의 회고록과 편지에서 인용한 내용의 범위다.나는 개인적으로 다른 곳에서 설명했듯이 이것을 문제로 보지 않는다.2006년 이 기사가 FA로 승격될 때(그리고 문자 그대로 몇 개의 다른 언어로 번역이 FA로 승격되었을 때) 그 인용문 대부분이 거기에 있었다는 것을 명심하라. 그리고 나는 이것을 문제 삼기 위해 기준이 바뀐 것을 알지 못한다.그럼에도 불구하고, 그러한 인용구를 삭제하는 데 의견 일치가 있다면, 시행하는 것은 어렵지 않을 것이다.

당신이 제기하는 훨씬 더 심각한 문제는 이 글이 "대부분 셔먼이 말한 대로" 셔먼의 설명인지 여부다.나는 그 평가에 동의하지 않길 바란다.셔먼에 관한 엄청난 부차적인 문헌이 있다.많은 것이 실제로 사용되고 있으며, 내가 알고 있는 모든 경우에 있어서 이 글에서 취해진 선은 현대의 학자적 합의와 일치한다.나는 셔먼 자신의 계정이나 평가가 무비판적으로 받아들여지는 어떤 중요한 예도 보지 못하며, 현대적이고 신뢰할 수 있는 2차 출처의 평가와 모순되는 입장에 서도록 허락되지 않았다.나는 이 질문이 10일 전에 당신과 호그팜이 폐지를 요청했을 때 주된 관심사였던 "노예와 해방"에 관한 부분과 관련된 것이기 때문에, 우리가 셔먼의 말을 단순히 받아들이는 것이 아니라는 것을 분명히 하는 중요한 2차적 출처에 대한 언급을 추가함으로써 충분히 해결되었다고 믿는다.

이미 적절한 절에서 주장했듯이, 나는 셔먼의 상태에 대한 현대적인 의학 진단이 어떤 것일 수 있는지에 대한 공감대가 없기 때문에 OR이나 NPOV에 관여하지 않고 셔먼의 '파탄' 문제를 해결할 방법이 없다고 본다.이번 호에서, 사실, 우리가 계속해야 할 것은 셔먼과 그의 가족의 편지 내용 거의 전부다.그 주제에 대한 현재의 처우는 나에게 만족스럽고 위키백과 정책과 일관되는 것처럼 보인다.

내가 본 바로는, 미해결 문제는 여전히 상세한 참고 사항이다.나는 이제서야 두 권의 공공 도메인 판과 한 권의 권위적이고 현대적인 미국 도서관 판을 구분하면서 셔먼의 회고록에 대한 페이지 번호 참조를 명확히 하는 작업을 시작하고 있다.이 일은 며칠 걸릴지도 모른다.나는 셔먼과 미국 남북전쟁에 대한 직접적인 전문지식을 가진 편집자들의 보다 적극적인 개입이 매우 환영받을 것임을 다시 한번 주목한다. - Eb.hoop2 (대화) 09:13, 2022년 1월 3일 (UTC)[응답]

Eb.hoop2, 나도 종교 부분은 일이 필요하다고 생각해.나는 샌디가 셔먼과 종교에 관한 데츨러 기사의 링크를 찾을 수 있었다고 믿으며, 나는 그것이 FAR의 토크 페이지 어딘가에 연결되어 있다고 생각한다.확실히 그 글에는 유용한 내용이 있다.그리고 궁금하다면, 내가 미국 남북전쟁에 관한 13개 FA의 일차적 저자인 셈인데, 비록 나는 더 동쪽의 사건들보다 트랜시시피시시피 서부에 더 익숙하지만(그랜트의 운하는 셔먼과 연결된 유일한 것이다).호그팜 14:51, 2022년 1월 3일 (UTC)[응답]

• 델리스트 1세는 호그팜에 동의하며, 여기서부터 우리가 도달할 수 있다고 생각하지 않는다; 허황된 인용 방식을 sfns로 전환하여 소싱을 분류하려는 작업은 출처가 실제로 무엇이었는가를 더 면밀히 조사하도록 강요했고, 심각한 단점을 드러냈다.(현재 사용되지 않고 있는) 새로운 출처에 대한 상투적인 재작성이 필요할 것이고, 셔먼 자신의 회고록에는 극단적으로 지나치게 의존하고 있으며, 검증에 실패하는 텍스트가 너무 많고, 체리픽팅이 있으며, 매우 중요한 출처가 누락되어 있으며, 셔먼 자신에 대한 광범위한 인용구가 있으며, 인간에 대한 명료성이 아직 부족하다.사용된 출처의 y. 모든 출처는 이 FAR의 토크 페이지에 기록되어 있다.그 문제들은 너무 심각해서 FAR의 과정에서 다시 작업될 수 없다.샌디조지아 (토크) 08:15, 2021년 12월 25일 (UTC)[응답]
• 샌디당 델리스트.FAR의 모든 참가자들에게 감사를 표할 수 있는 많은 발전이 있었지만, 현재는 FA 상태가 아닌 imo (t · c) buidhe 01:17, 2021년 12월 26일 (UTC)[응답]

• 지금은 보관하십시오.광범위한 변화가 활발히 일어나고 있다.버프 (토크) 02:26, 2022년 1월 5일 (UTC)[응답]

  @Eb.hoop2와 Z1720::그들의 의견을 위해서.나는 적어도 Eb.hoop2가 확실한 유지라고 생각한다.버프 (토크) 02:30, 2022년 1월 5일 (UTC)[응답]

• 내가 유지에 대한 승인을 하기 위해서는, 내 생각에는, 그 기사가 오늘날의 기준으로 FAC를 통과할 수 있을 것 같다.Hog Farm은 소싱에 대한 우려를 제기했는데, 이것은 수리하는 데 시간이 많이 걸리는 문제였다(나의 역사적인 전기 FA에 대한 자료를 모으는 데 1년이 걸렸고, 나는 이 유명한 사람에 대한 기사가 동일한 양의 소스를 요구할 수도 있다고 생각한다).기사가 상장폐지되는 것을 보고 슬퍼하는 동안, 나는 여기서 몇 달 더 문을 열어두느니 기사를 상장폐지하고 다시 FAX로 가져오기를 원한다.FAR에서 기사를 저장하는 것은 빠른 과정으로 되어 있는데, (몇 주에서 최대 두세 달까지) 이 기사는 에브후프2의 최고 작품에도 불구하고 훨씬 더 많은 시간이 걸릴 것 같다.Z1720 (대화) 02:46, 2022년 1월 5일 (UTC)[응답]

• 내가 아마 일주일 이상 쉬게 될 거라는 걸 미리 알려주고 만약 큰 발전이 있다면 나에게 전화를 걸어줘; 나는 여기서 대단한 일이 벌어지고 있는 것을 보고 있어.호그팜 _Talk 06:26, 2022년 1월 7일 (UTC)[응답]

  네가 돌아왔으니, 나는 네가 말한 모든/아무것도/토크 페이지에 있는 너의 모든/어떠한 항목도/해결되지 않았는지 해독할 수 없다; 업데이트해줄 수 있겠니?나는 (그것들 전부가 아닌) 내가 제기했던 우려들을 떠올렸다.샌디조지아 (토크) 19:46, 2022년 1월 24일 (UTC)[응답]

  SandyGeorgia - 나는 아직 옷을 입지 않은 몇 개의 옷을 가지고 있다.카롤리나스 섹션에는 아직 탈퇴 순서에 대한 미필적 전문이 반쯤 남아 있고, 의회 감사도 아직 본문에서 언급되지 않았으며, "인도 문제에 대한 셔먼의 견해는 종종 강하게 표출되었다"는 내용이 셔먼의 편지 중 하나에 여전히 들어 있다.지나친 것일 수도 있는 어떤 인용구에 대한 나의 우려는 그에 대한 반응이나 반박이 없었던 것 같다.그러나 나는 내 우려의 대다수가 해결되었고 이제 종교적인 부분에 상당히 만족하고 있다고 말할 것이다(Detzler와 Gannon이 꽤 도움이 되었던 것 같다).이번 주말에 다시 읽어볼 수 있으면 좋겠는데, 이게 옳은 방향으로 흘러가고 있어.호그팜 _Talk 06:13, 2022년 1월 26일 (UTC)[응답]

  나는 당신의 휴식 후 다시 한번 훑어보았지만, 여전히 몇 가지 걱정이 있다; 내가 한가한 순간을 얻는 즉시 이 페이지로 옮겨 요약할 것이다.샌디조지아 (토크) 19:17, 2022년 1월 26일 (UTC)[응답]

• 계속. 내가 이 검토 내내 논쟁해 왔듯이, 이 글의 내용은 건전하고, 정말로 필요한 것은 참조를 개선하여 현재와 같은 엄격한 기준에 맞추도록 하는 것이었다.셔먼에 관한 제2차 문헌의 내용을 충분히 숙지하고 있는 나만이 그 과제에 본격적으로 관여할 수 있을 것 같기 때문에, 평론이 시작되었을 때 상상할 수 없었던 일이 일어날 것이기 때문에, 이것은 매우 오랜 시간이 걸렸다.나는 특별히 활동적인 편집자는 아니며 이런 종류의 일은 전에 해본 적이 없다.Hog Farm과 SandyGeorgia가 기술적 기여를 해준 것에 대해 감사한다. 그렇지 않았다면 나는 어디서부터 시작해야 할지도 몰랐을 것이다.

이제 검토에서 제기된 주요 쟁점들이 모두 해결되었기를 바란다.모든 태그는 해결되었고, 몇 가지 새롭고 현대적인 이차 소스가 통합되었다.사실, 나는 이 리뷰를 꽤 빨리 마감하는 것이 가능해야 한다고 생각한다. - Eb.hoop2 (대화) 09:06, 2022년 1월 9일 (UTC)[응답]

업데이트: Hog Farm은 그가 제기한 문제들에 대해 언급하고 있지 않다.일상적인 편집 작업을 그만뒀지만, 아직 다루지 않은 대화에서 제기했던 문제들을 요약할 수 있다.

• 나는 무엇이 아마존닷컴을 신뢰할 수 있는 정보원으로 만드는지 물었다; 그 질문은 대답할 수 없었다.그것은 통상적인 신뢰성의 징후를 전혀 주지 않는 상업적 출처로서, 한 사람이 운영하는 웹사이트로 보인다. 따라서 신뢰성이 있으려면 WP를 만나야 할 것이다.SPS.

  샌프란시스코 시립 박물관(옛 '샌프란시스코 시립의 가상 박물관')은 1991년 시립 기록관 글래디스 핸슨이 설립했으며 현재 아들 리처드 핸슨이 운영하고 있다.둘 다 출판된 작가들이다.이것이 위키백과 표준에 의해 신뢰할 수 있는 출처를 만들기에 충분한지 결정하는 것은 다른 사람들에게 맡긴다.어쨌든, 이 기사는 그것을 출처로 두 번밖에 사용하지 않는데, 처음에는 셔먼이 몬테레이에 도착한 날짜와 샌프란시스코라는 이름의 변경과 연대기적 관계를 맺고, 그 다음에는 셔먼이 콜에 참가하기 위해서였다.서터 요새 근처의 금광에 대한 메이슨의 검열람.두 번째 요점에서는 오코넬의 전기에도 같은 정보가 소싱된다.따라서 MCSF의 그러한 사용은 쉽게 제거될 수 있지만, 오코넬의 책보다 독자가 MCSF 웹사이트를 참조하는 것이 훨씬 쉽다.다른 경우에는 하차 날짜와 도시명 변경 날짜를 별도로 참조하거나, 두 번째 비트의 정보를 삭제할 수 있다(개인적으로는 재미있는 연대적 관점을 제공한다고 생각하지만).어쨌든, 이것은 이 검토를 보류하거나 지연시켜야 할 주요 이슈로 보이지는 않는다. - Eb.hoop2 (대화) 08:10, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답]

  그걸 제공해줘서 고마워.WP:SPS는 "자체 발행된 전문가 소스는 신뢰할 수 있고 독립적인 출판물에 의해 이전에 관련 분야의 연구가 출판된 적이 있는 확립된 주제 전문가에 의해 생산되었을 때 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다"고 말한다.그러한 출처를 사용할 때는 주의를 기울이십시오. 문제의 정보가 포함하기에 적합하다면, 다른 누군가가 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처에 이를 게시했을 겁니다."이 경우, 웹사이트로서 한계점이며, 글래디스 한센#선정된 출판물들은 그녀를 캘리포니아 골드러시와 관련된 내용을 인용하는 데 이용하는 동안 샌프란시스코 지진에 대한 전문가로 그녀를 자리매김시키는 것 같다.일부 내용이 오코넬에 의해 복제되었기 때문에 나는 이 우려를 제기할 것이다.그러나 일반적 목적을 위해 그리고 시간 절약자로서, 그 소스가 왜 SPS를 충족한다고 생각하는지 그 이유를 규명하는 것은 의심스러운 소스를 사용하고자 하는 사람에게 달려 있다.샌디조지아 (토크) 21:25, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답하라]

• 나는 우리가 왜 더 최근의 소스를 사용하지 않는지 물어봤다.2015년작인 카는 우드워스(2010년)와 마찬가지로 '더 읽음'에 여전히 등재돼 있다. 카는 상담을 받았는가? 유용하지 않다면 왜 유용하지 않은가? 그리고 유용하지 않다면, 왜 그것이 추가 리딩에 등재될 가치가 있는가?이것은 우리의 가장 최근의 장학금이다. 왜 그것이 사용되지 않는지에 대한 약간의 이해가 제공되어야 한다.

  카의 책은 전기가 아니다.그것은 그 기사가 논평한 월터스와 레스턴의 초기 작품과 같이, 미국전 이후 전개된 셔먼의 캠페인이 남긴 유산에 대한 해석적 에세이다.우드워스(Woodworth's)는 광범위한 청중들을 위한 "위대한 장군들"에 관한 시리즈의 일부로서 출판된 짧은 전기로서, 따라서 마르스잘렉이나 오코넬, 홀든 레이드의 책에 필적할 만한 상세한 학자적 바이오가 아니다.나는 그것들을 참고 자료로 사용하지 않고 "추가 독서"에 등재하는 것이 왜 문제가 되는지 모르겠다.여기서 이미 두 번 이상 말했듯이 셔먼에 관한 엄청난 2차 문헌이 있는데, 그 모든 것을 직접 다루기 위해 위키백과 입력을 기대하는 것은 현실적이거나 합리적이라고 생각하지 않는다.중요한 것은 기사에 기재된 사실들이 검증가능하며, 해당 참고자료에 의해 뒷받침되는 현대적 학술적 합의의 요지를 반영한 해석이라는 점이다. - Eb.hoop2 (토크) 08:10, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답]

  설명해주셔서 고마워.

  나는 우드워스 배제에 반대했고, 두 가지 모두 추가 독서 목록에 기재되어야 한다는 것에 동의한다.

  카는 별개의 문제인데, 더 일찍 해결될 수도 있었다.FAR 토크에서, 2021년 12월 26일 05:26에, 나는 이 WSJ 리뷰(ProQuest1797588016 참조)를 카의 것으로 잘못 기재했는데, 실제로 리뷰가 맥도너와 오코넬(둘 다 광범위하게 사용되고 있다)의 경우.그것이 내가 포함하는 것에 대해 염려하는 자료다.WSJ 기사에 액세스할 수 있는가?왜냐하면 이제 그 질문은 다른 질문이 되기 때문이다.샌디조지아 (토크) 22:03, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답]

  새로운 문제(Carr v McDonough/O'Connell의 엇갈린 검토에 따름.WSJ 리뷰(ProQuest 1797588016)에서 강조된 맥도너와 오코넬의 자료가 기사에 반영되지 않는 이유는 무엇인가?예를 들면 다음과 같다.우리는 WSJ 리뷰에 따라 다른 학자들의 견해가 다를 때 지지 학자들의 견해를 담아 '제1의 현대 장군'에 대한 리델 하트의 의견을 액면가로 제시하고 있다.그것은 또한 노예와 관련하여 셔먼을 언급한다.샌디조지아 (토크) 22:03, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답]

• 셰어맨스의 '신경쇠약' 문제는 해결되지 않았다.기사에서 의미 없는 용어가 삭제된 반면, 근본적인 문제는 남아 있으며, 기사에서 많은 문제가 발생하는 것을 보여주는 예다.셔먼의 우울증을 논하는 믿을 만한 소식통이 여럿 있지만, 우리는 그 말을 결코 사용하지 않는다.대신 우리가 하는 일은 셔먼 자신의 회고록에 의존하는 것이며, 친서의 완곡한 표현으로 다음과 같다.그가 집에 있는 동안 그의 아내 엘렌은 그의 형인 존 셔먼 상원의원에게 편지를 써서 조언을 구했다.그녀는 "네 가족이 대상인 우울한 정신이상"을 호소했다.

  나는 이미 이것이 2차 문헌에서 완전히 해결되지 않았기 때문에 더 이상 해결될 수 있다고 생각하지 않는다고 말했다.이 주제에 대해 더 심각하게 말하려고 하면 OR 및 NPOV 정책에 문제가 발생할 위험이 있다.어떤 현대 작가들은 셔먼이 조울증이었고, 어떤 작가들은 그가 우울했으며, 어떤 작가들은 그가 불안감이나 공황 발작을 겪었다고 말한다.오코넬은 자신이 전혀 비정상적인 정신 질환을 가지고 있지 않았으며, 켄터키에서의 그의 고장은 탈진 때문이라고 주장한다.셔먼의 정신 상태에 관해 우리가 계속해야 할 것은 그의 편지뿐이기 때문에, 이 문제에 대한 더 이상의 정보는 입수할 수 없을 것이다.기사의 주제의 처리는 그대로 괜찮다는 느낌이 강하게 든다. - Eb.hoop2 (대화) 08:10, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답]

  우리는 정보원이 있고, 그들이 말하는 것을 OR이나 NPOV 없이, 그리고 wired.com과 같은 한계 정보원에 들어가지 않고도 확실히 말할 수 있다.그렇다면 FAR 토크(나 자신과 호그팜의 코멘트를 복사하는 것)에 대해 이미 진술하고 물어본 내용을 여기서 반복하겠다.

  1. 맥도너에 대한 이 NYT 서평은 우울증을 주장한다; 맥도너는 뭐라고 하는가?

  2. 케넷 페이지 145에 따르면 셔먼에 대한 연구가 앞서 인용된 폴 스타이너 박사는 상대적 문서 증거를 검토하고 "오늘 진단은 가벼운 "불안증"이 될 것이다. 그리고 나서 계속해서 유사하고 형편없는 문서 사건에 대해 논의한다.1856년 캘리포니아

  3. 그리고 이 소식통에 따르면 홀든 레이드는 심각한 우울증에 대해 언급하고 있다.

  4. 밀러 p. 65는 그것을 "증상적인 우울증"이라고 부르고 pp.68-69는 셔먼이 성(聖)에 있을 때 말한다.루이스는 핼렉이 군의관으로 하여금 정신건강에 대한 평가를 하게 했고 셔먼은 "명령에 적합하지 않다"는 판결을 받았으며, 이후 2월에 다시 현장근무를 허가받았다고 말했다.

  5. 홀든레이드의 이 WSJ 서평은 우울증과 불안감에 대해 언급하고 있으므로 아마도 홀든레이드도 그럴 것이다.

  이 질문들은 12월 26일 FAR 토크에서 제기되었고 아직 다루어지지 않았다.당신은 12월 26일 "2차 소스가 진단에 동의하지 않는다(양극성 장애, 우울증, 불안증, 다른 것), 그리고 그들이 어떻게 할 수 있는지 알 수 없다"고 말했다.후천적 진단에 대해 묻는 게 아니다.필자는 여러 학자들이 불안감 공격에서부터 심각한 우울증에 이르기까지, 그 기사에서 현재 쓸모없는 완곡한 표현에 대항하고 설명하기 위해 가능성을 기술해 왔다는 어떤 기사에도 언급이 없다는 것을 말하고 있다.이걸 빼면 POV야사실 당신이 다른 컨텐츠에 사용하는 가장 믿을만한 출처들이 이것을 파고드는 것으로 보인다.나는 McDougal을 가지고 있지 않다. 또는 우리가 이 긴 FAR을 끝낼 수 있도록 내가 직접 이 내용을 추가하겠다.샌디조지아 (토크) 22:43, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답]

• 비록 우리가 전체 저널 기사를 가지고 있지만, 종교의 문제와 그것이 셔먼의 결혼에 어떤 영향을 주었는지에 대해서는 다루지 않는다.다시 한번 자신의 편지에 의지하여 우리는 데츨러에 의해 잘 가려진 셔먼과 그의 아내 사이의 종교적 차이의 중요성을 뛰어넘어 그의 아들이 성직자가 된 것에 대한 실망감을 되뇌인다.이 문제를 뛰어넘음으로써 우리는 그의 사생활에서 중요한 문제로 보이는 것을 빼놓을 뿐만 아니라, 왜 그것이 그의 아들과 그런 문제가 되었는지에 대해서도 적절하게 설명하지 못한다.한두 문장이 이것을 다룰 수 있을 것이다.

  셔먼의 종교에 대해 더 많은 논의가 요구되고 있다고는 생각되지 않았지만, 당신과 호그팜이 요청한 것에 대해 나는 데츨러의 기사를 읽고 나서 그것을 통합하기 위해 기사를 편집했다.나 또한 개논의 또 다른 기사를 찾아 사용하였다(개인적으로 개논의 주장대로, 개논이 주장하는 데보다는 셔먼이 불가지론자였다는 것이 분명하다고 생각함에도 불구하고).나는 우리가 현재 "넘어가는" 것이 무엇이라고 생각하는지 잘 모르겠다.도움이 된다면, 나는 여기서 셔먼이 그의 아들 톰이 성직자가 되기로 결심했을 때 매우 화가 났다는 것이 종교적인 이유 때문이 아니라, 오히려 톰이 가족의 재정과 실무를 맡지도 않고, 장군으로서 혈통을 이어받지도 않을 것이라는 것을 의미했기 때문이라는 것이 명백하다고 생각한다.셔먼은 그가 하기를 원했고 기대했었다.

  셔먼의 직계 가족과의 관계에 대한 현재의 세부적인 수준은 내게는 충분해 보인다.나는 이것을 개선하는데 열려 있지만, 나는 정말로 이것이 이 검토를 지탱할 만한 것이라고 생각하지 않는다.나는 여기서, 이미 이 검토에서 다른 곳에서 했듯이, 셔먼은 미국 남북전쟁에서 군 지휘관으로서의 역할로만 주목할 뿐, 종교적 견해나 가정생활로는 주목할 수 없다는 것을 주목한다. - 에브후프2 (대화) 08:10, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답]

  전체 저널 기사에서 다루듯이, 종교 차이에 관한 그의 아내와 자녀와의 관계를 기술하는 기사에는 여전히 내용이 없다.무엇이 셔먼을 주목할 지에 상관없이, 이것은 그의 생물학이며, 그의 삶을 반영해야 한다.만약 우리가 그가 미국 남북전쟁의 지휘관으로 주목받는다는 논리를 사용하고 있다면, 우리는 샌프란시스코의 가상 박물관에 문제가 없을 것이다. 왜냐하면 우리는 그 내용을 ll에 포함시키지 않을 것이기 때문이다.샌디조지아 (토크) 22:50, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답하라]

• 나는 노예제도와 노예해방에 관한 어떤 문제들도 여기에 열거된 출처들과 함께 다루어졌다고 생각하지 않는다.

샌디조지아 (토크) 21:41, 2022년 1월 26일 (UTC)[응답]

• 나는 그 논평에 응답한 다음 "노예와 해방"에 관한 기사의 섹션으로 편집하여 당신이 제기했던 문제들을 개선하고 명확히 했다.나는 당신이 열거한 출처와 현재 그 기사가 말하고 있는 것 사이에 어떠한 모순도 보이지 않는다.현 본문에 대한 구체적인 이의나 의문점이 있다면 기꺼이 고려해 보겠다. - Eb.hoop2 (대화) 08:10, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답]

  대화로 제공된 출처, 미해결 문제.샌디조지아 (토크) 22:50, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답하라]

게다가, 나는 더 좋은 정보원이 필요했던 꼬리표가 제거되었기 때문에 그것을 놓쳤지만, " 셔먼에 대한 가장 심각한 비난 중 하나는 그가 그의 군대가 콜롬비아 시를 불태우는 것을 허용했다는 것이다.1867년 올리버 오티스 하워드 셔먼 15군단장은 "미군이 콜롬비아를 불태웠다는 사실을 부인하는 것은 쓸데없는 짓"이라고 말했다고 한다.""는 여전히 불명확한 19세기 자서전에 출처되어 있으며, 컬럼비아호가 불탄 이유의 일부라고 비난받던 남부연합 장군의 저술도 가끔 있다.컬럼비아 태우는 것이 오늘날까지 여전히 논란이 되고 있다는 것을 고려하면, 이 두 가지 출처는 전적으로 불충분하다.호그팜 22:42, 2022년 1월 26일 (UTC)[응답]

그 두 출처에 대한 세부 정보가 부족한 것이 문제라고 생각했기 때문에 '더 좋은 출처' 태그를 없앤 것은 바로 나였다.첫 번째 글의 전문에 대한 archive.org 링크와 두 번째 글의 저자와 출판사에 대한 세부 정보(내가 알 수 있는 한 온라인에서는 이용할 수 없는 것)를 제공함으로써 이 문제가 해결되었다고 생각했다.나는 인용된 진술의 신뢰성에 큰 자신감을 불어넣을 수 있는 출처가 아니라는 것에 동의한다.하지만 그들은 확실히 그 진술이 포함되어 있는데, 그것은 "쉐먼이 콜롬비아를 불태웠다"고 주장하는 사람들에 의해 사용되어 왔다.만약 그 기사가 하워드에게 기고한 진술이 사실이라면 인용된 출처가 불충분할 것이라는 당신의 의견에 나는 분명히 동의한다.그러나 이 기사는 사실 거의 정반대의 일을 하고 있는데, 이 고발은 셔먼이 의도적으로 콜롬비아를 불태운 것이 아니라는 현재의 학자적 합의의 요약이 뒤따르기 때문이다.나는 만약 다른 사람들이 하워드에게 기인한 그 진술이 이 글에서 삭제되기를 바란다면 강하게 반대하지 않을 것이다.그러나 전쟁 후 몇 년 동안 격앙된 문제에 대한 토론의식을 제공하는데 유용하다고 생각한다. - Eb.hoop2 (토크) 08:10, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답]

• 1월 중순 이후 실질적인 편집이 별로 없었는데, 이제 이 FAR을 불행에서 벗어나야 할 때인가?(t · c) 00:35, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답]

  우리는 아직 해결되지 않은 문제들에 대해 Eb.hoop2로부터 아무런 응답도 받지 못했다.샌디조지아 (토크) 00:43, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답]

다른 사람이 먼저 끼어들기를 바랐지만, 그렇지 않은 것 같다.여기서 나는 이 FAR이 최근 몇 달 동안 어떻게 진행되어 왔는지 별로 만족스럽지 않다고 말할게.FAR이 개항할 당시 기사처럼 참고문헌을 현재의 기준으로 끌어올리기 위해 절실히 필요했던 것은 분명하다.나는 이것이 이제 매우 많은 시간과 노력을 투자하여 고정되었다고 믿는다.기사의 다른 측면도 개선되었고, 2006년 이 기사가 처음 FA로 승격된 후(오코넬과 홀든 레이드의 바이오스에 있는 것 등) 발표된 상당한 역사적 장학금도 이제 편입되었다.그러나 이번 FAR에서 가장 활발히 활동하고 있는 이용자들이 최근 다른 사람들(효과적으로, 나에게)에게 기사를 다시 쓰라고 요구하는 태도를 취하고 있는 것도 느껴진다.비록 기준이 바뀌었을지 모르지만, 2006년에 FA로 승격되었을 때, 그것은 제너럴 셔먼의 주제에 대한 전문성을 주장했고 따라서 이 기사의 내용을 결정하는 데 적극적으로 관여했던 많은 다른 편집자들의 지원으로 여전히 적절하다고 생각한다.

내가 이미 이 리뷰에서 말했듯이, 나는 개인적으로 셔먼의 편지와 회고록에서 인용한 것을 상당히 줄이는 것(대부분은 FA로의 원래 승진이 이전부터 있었던 것), 특히 셔먼의 사생활에 더 많은 공간을 주기 위해 남북전쟁의 논의를 축소하는 것에 반대한다.물론 다른 편집자들 사이에 그렇게 하자는 공감대가 형성돼 있다면 그렇게 해야 한다.그러나, 나는 그러한 합의가 표출되는 것을 보지 못했고, 셔먼에 대해 상당한 전문성을 주장하는 편집자들의 이 검토에 거의 투입되지 않았기 때문에, 나는 그러한 것들이 이루어지지 않았기 때문에 FA에서 이 기사를 강등시키는 것이 실수라고 강하게 느낀다. - Eb.hoop2 (토크) 08:10, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답]

리씨는 "하지만 이번 FAR에서 가장 활발하게 활동하는 사용자들이 최근 다른 사람들(효과적으로, 나를 위해)에게 글을 다시 쓰라고 요구하는 태도를 취하고 있는 것도 느껴진다"고 말했다.

두 분의 평론가가 계신데, 거의 1년 동안 이 청동별을 구하기 위해 꾸준히 노력해 왔고, 그렇게 하는데 많은 시간을 할애했다.의문점들이 풀리지 않고 걱정거리도 풀리지 않아 소비된 시간은 다소 헛수고였다.이 FAR은 대영제국이 상장폐지되기 1년 전 대영제국이 대영제국을 강타한 기록이 우려에 대처하지 못해 그 기록에 근접하고 있다.만약 당신이 그 걱정을 좀 더 진지하게 받아들인다면, 아마도 그 별은 구할 수 있을 것이다.

또한 "2006년 FA로 승격되었을 때, 셔먼 장군의 주제에 대한 전문지식을 주장했고, 따라서 이 기사의 내용을 결정하는 데 적극적으로 관여했던 여러 다른 편집자들의 지원 하에 있었다는 것은 여전히 타당하다고 생각한다"는 잘못된 인상을 받고 있는 것 같다.

이 기사가 FAS를 통과한 기간(FAS가 지금보다 훨씬 더 바빴던 시기)에 대해, 이것은 매우 피상적인 표정이며 최소한의 지원에 대한 홍보다.서포터즈는 셔먼을 주제로 한 전문가가 아니었고, 같은 달 홍보된 다른 기사들을 훑어보면 이번 FA에 대한 지원이 얼마나 미미한 수준이었는지를 더 잘 알 수 있을 것이다.나는 남북전쟁의 편집자도 밀히스트 편집자도 아니었고 계속해서 호그팜이 이 기사에 쓰인 작품에 대해 경멸적이고 무례하게 굴지 않고 있다는 것을 제안하는 대부분의 검토자들과 긴밀하게 협력했다.만약 당신이 이 FAR에 대해 제기된 우려에 대응하는데 관심이 없다면, 우리는 더 많은 검토 시간을 낭비하지 않기 위해 상장폐지를 진행해야 한다.샌디조지아 (토크) 23:09, 2022년 2월 5일 (UTC)[응답]

만약 나의 논평이 무례한 것에 대한 경멸로 생각되었다면 사과한다. 그것은 확실히 나의 의도가 아니었다.그러나 여러분과 호그팜 모두 이 기사의 주제에 대한 충분한 전문지식을 분명히 부인하여 주요 편집에 직접적으로 관여하고 있다(호그팜은 처음에 그가 '트랜스미시시피 극장 남자'에 가깝다고 말했다).나는 너와 호그팜이 이 검토에 투입한 의견과 특히 참조를 개선하는데 쏟은 일에 진심으로 감사한다.내가 별로 달갑지 않은 것은, 최근 몇 달 동안, 내가 이 기사의 FA 지위를 지키고 싶다면, 다른 편집자들로부터 어떠한 가시적인 합의(또는 많은 의견)도 없이 내가 동의하지 않는 방식으로 직접 편집해야 한다는 것을 느끼게 되었다는 것이다.

나는 2006년에 이것을 FA로 승격시켰던 일에 대한 좋은 기억이 있다.나는 크로스, 존 플래허티, 할 제스페르센, 하르트펠트, 그리고 다른 몇 사람과 협력적인 뒷거래를 했던 기억이 난다. (그들 중, 불행하게도, 위키피디아에서 더 이상 활동하고 있는 사람은 없다.)나는 최종 결과가 자랑스러웠고, 문자 그대로의 번역이 몇 개의 다른 언어로 사용되었고 프랑스어, 덴마크어, 헝가리어로도 FA가 되는 것을 보고 용기를 얻었다.이 리뷰가 나왔을 때, 나는 홀든 레이드의 500쪽짜리 전기를 사서 읽었던 FA 지위를 살리는 데 충분히 관심이 있었고, 최근에는 오코넬의 전기와 현재 이 기사에 편입된 다른 출처를 더 자세히 조사해 왔다.이것은 많은 작업이었고 나는 내가 제기하는 문제에 동의하지 않을 때 내가 지금 고칠 수 있는 것을 고치고 여기서 명확하게 설명했다고 믿는다.기사가 상장폐지됐다면 아쉬울 것 같지만, 기사를 개선시킬 것 같지 않은 변화를 꾀하는 데는 더 이상 나아갈 수 없을 것 같다.

특히 작년 12월 이후 다른 사용자들의 개입이 거의 없었던 것도 유감이라고 생각한다.호그팜은 작은 구체적인 제안 하나만 하기 위해 셔먼이 전쟁 중 받은 두 개의 '의회 감사'에 대한 정보를 본문에 통합해 줄 것을 요청했다.나는 이것을 고려했고 마침내 그것이 (특히 채터누가와 애틀랜타의 과도기에 있어서) 이야기의 흐름을 방해하는 것이 마음에 들지 않는다고 결정했지만, 만약 그가 그들이 기사를 개선할 것이라고 생각한다면, 그는 마음 놓고 그러한 편집을 할 수 있어야 한다.분명히 나는 이 텍스트를 소유하지 않았고, 내가 개인적으로 동의하지 않는 방식으로 바꿀 것이라고는 거의 기대할 수 없다. - Eb.hoop2 (대화) 08:00, 2022년 2월 6일 (UTC)[응답]

나는 너의 마음을 이해한다.

맥도날드 있어?나는 한달 넘게 맥두걸이 우울증에 대해 하는 말을 물었다.다른 몇몇 사람들에게도 유사하다: 나는 출처의 리뷰에 접근할 수 있지만, 나는 출처를 가지고 있지 않다.우리는 말 그대로 한 문장에 대해 이야기하고 있는데, 나는 기꺼이 그 문장을 덧붙이지만, 나는 출처가 없어서 그렇게 하는 것은 무책임할 것이다.

우리는 또한 가족과 종교에 대한 한 문장에 대해 이야기 하고 있다; 나는 그 출처에 접근할 수 있기 때문에, 내가 꼭 해야 한다면 직접 추가할 수 있다. 하지만 나는 당신이 일의 전신을 더 많이 가지고 있기 때문에, 당신이 그것을 추가하면 더 행복해질 것이라고 의심한다.만약 우리가 사용하고 있는 주요 자료가 없다면, 우리는 더 큰 문제가 있다.

노예제도와 해방에 관해, 우리는 더 큰 문제를 가지고 있다.나는 그 기사가 현재의 기준에 도달하기 위해 그렇게 많은 노력을 기울인 후에 상장폐지되는 것을 보고 싶지 않지만, 나는 당신이 출처를 가지고 있기 때문에 필요한 편집을 하거나 다른 사람들이 편집하도록 출처로부터 인용문을 제공하는 것은 당신에게 달려있다.샌디조지아 (토크) 09:39, 2022년 2월 6일 (UTC)[응답]

• Delist. 개선해줘서 고맙지만 그 기사는 믿을 만한 출처가 부족하다고 꼬리표를 붙이고 있어. 특히 리드델 하트에 대한 지나친 강조가 있는 것 같아.닥터케이 (대화) 21:57, 2022년 3월 3일 (UTC)[응답하라]