구엔터 루이

Guenter Lewy
2016년 올리버 슈미트와 함께한 구엔터 루이(왼쪽).

귄터 루이(Guenter Lewy, 1923년 8월 22일 ~ )는 독일 태생의 미국의 정치학자로 매사추세츠 대학교 애머스트(Massachusetts Amherst)의 명예교수입니다.그의 작품들은 여러 주제에 걸쳐 있지만, 그는 1978년 베트남 전쟁, 베트남에서의 미국에 관한 그의 책, 그리고 다양한 역사적 사건들에 대한 대량학살이라는 용어의 적용 가능성을 다룬 여러 논란의 여지가 있는 작품들과 가장 자주 관련이 있는데, 여기서 Lewy는 로마인의 대량학살과 아르메니아인의 대량학살을 모두 부인하고 있습니다.

1939년 그는 나치 독일에서 의무 팔레스타인으로 이주했습니다.제2차 세계대전 후, 그는 그의 부모님과 재회하기 위해 미국으로 이주했습니다.Lewy는 New York City College에서 학사학위를 취득했고 Columbia University에서 석사와 박사학위를 취득했습니다.그는 컬럼비아 대학교, 스미스 대학교, 매사추세츠 대학교 애머스트의 교수로 재직해왔습니다.그는 현재 워싱턴 D.C.에 살고 있으며 해설에 자주 기고했습니다.

젊은 시절

루이는 1923년 독일 브레슬라우(현재 폴란드 브로츠와프)에서 태어났습니다.9살 때 그는 독일계 유대인 스카우트 단체인 "Die Greifen"에 가입했습니다."그리핀들")은 그가 학문적인 [1]직업에 대한 그의 열망을 형성하는 데 중요하다고 제안했습니다.루이에 의해 "준로맨틱" 그룹으로 묘사된, 디 그레이펜은 음악, 문학, 그리고 노래, 특히 란츠크네히트 리더를 강조했고, 청소년들이 "피세스뷔르거"[1]가 되는 것을 피하도록 장려했습니다.1938년, 독일에서 유대인들에 대한 박해가 증가하면서, Lewy는 독일을 [2]뒤로하고 떠나도록 그의 가족들에게 로비를 하기 시작했습니다.Kristallnacht 이후, 1938년 11월, 그의 아버지가 부헨발트에 4개월동안 수용되었고, 그가 구타를 당했을 때, 그의 부모는 그를 의무 팔레스타인으로 보냈습니다.전쟁 후반, 루이가 전투 연령이 되었을 때, 그는 자발적으로 독일에 대항하여 무기를 들었고, 유대인 [3]여단에서 복무했습니다.

연구분야

가톨릭교회와 나치 독일

자세한 정보:가톨릭교회와 나치 독일

1964년에 처음 출판된 루이의 가톨릭 교회와 나치 독일은 논란의 여지가 [4]있고 영향력이 있다는 것을 증명했습니다.롤프 호흐후트의 연극 부관은 1년 전에 등장하여 홀로코스트 동안 유대인들을 구하기 위한 행동을 취하지 않았다고 교황청을 비난했습니다. 바티칸이 이 연극에 대해 분노하는 가운데 루이의 글은 같은 맥락에서 계속되었습니다."교황과 그의 보좌관들은 바티칸 사회에서 널리 받아들여지고 있는 온건한 반유대주의의 오랜 전통에 영향을 받아 유대인들의 곤경을 진정한 긴박감과 도덕적 분노로 보지 않았다고 결론을 내리는 경향이 있습니다.이 주장에 대해서는 어떤 문서화도 불가능하지만, 이는 피하기 어려운 결론입니다."[5]

이 문서는 알프레드 그로저(Alfred Grosser)가 "모든 문서는 가톨릭 교회가 나치 [6]정권에 협력하는 것을 보여준다"는 것을 보여주는 "끔찍할 정도로 정확한 책"으로 특징지은 것을 포함하여 많은 찬사를 받았습니다.바티칸은 홀로코스트에 묵인해 온 바티칸에 대한 인식이 커지고 있는 것을 반박하기 위한 일련의 문서들을 발표함으로써 비판적인 주장들에 대한 답변을 선택했습니다.교황청을 대표해 루이의 서신에 응답한 한 예수회 사제는 루이의 결론이 "기록에 근거한 것이 아니라 주관적인 확신에 근거한 것"이라고 말했습니다.나치에 영감을 받은 전시 전설을 바로 받아들인 것은 루이가 비오 12세의 동기를 파악하지 못했다는 것을 보여주는 것입니다.비오 12세가 나치즘을 기독교를 [5]옹호하는 '방벽'이라고 생각했다는 증거는 이 책이나 다른 어디에도 없습니다."

홀로코스트 시대에 바티칸의 유산을 조사하는 다른 역사적 작업의 맥락에서, 루이의 작업은 "극도로 [7]가혹하다"고 묘사되어 왔습니다.

아메리카 인 베트남

주요 기사:아메리카 인 베트남

루이는 1978년에 출판된 베트남에서의 그의 미국은 "베트남에서 [8]일어난 일과 무엇이 잘못되었는지에 대한 정확한 이해를 방해하는 신화의 거미줄을 없앨 것"이라고 제안했습니다.전쟁에 대한 전통적인 또는 "정통적인" 해석에 반대하는 이 글은 재앙에 가까운 실수와 광범위한 미국의 잔혹 행위로 가득 찬 불필요하고 부당하며 승리할 수 없는 전쟁이라고 주장하는 많은 서구 학자들에게 영향력이 있음이 입증되었습니다.그것은 Norman Podhoretz,[9] Mark Moyar, 그리고 Michael Lind의 그것들을 포함한 다른 재해석들보다 앞서서 영향을 미쳤습니다.따라서 베트남에 있는 미국은 베트남에 [10][11][12]대한 "수정주의" 학교에 소속된 것에 대해 루이에 대한 비판과 지지를 동시에 받았습니다.루이는 이렇게 주장합니다.

많은 미국인들의 마음속에 베트남 전쟁이 만들어낸 죄책감은 정당하지 않으며 공식적으로 묵인된 불법적이고 극도로 부도덕한 행위라는 혐의는 실체가 없다는 것이 이 연구의 합리적인 결론입니다.실제로 전장의 관행을 자세히 살펴보면 베트남에서의 민간인 희생은 제2차 세계대전과 한국에 비해 적었고 전쟁의 피해를 최소화하는 것에 대한 우려가 강했다는 것을 알 수 있습니다.서로 다른 전쟁으로 인한 인명의 파괴와 손실을 측정하고 비교하는 것은 외교 정책의 수단으로서 군사력을 거부하거나 의존하는 사람들에게 거부감을 줄 것이며 냉담함으로 해석될 수 있습니다.그러나 전쟁이 일어나는 한 전쟁으로 인한 고통을 줄이려고 노력하는 것은 도덕적 의무로 남아 있으며, 이 의무의 이행은 무시되어서는 안 됩니다.이 책이 도덕적 신념이 전쟁에 반대하는 양심을 가진 사람들의 전유물이 아니라는 것을 보여주고, 어떤 상황에서 무력 충돌의 필요성과 윤리적 정당성을 받아들이는 사람들이 인간의 [13]고통에 대해서도 관심을 갖는다는 것을 보여주는 데 도움이 되기를 바랍니다.

르위는 그가 "전쟁 범죄 산업"이라고 부르는 것과 그가 인식하는 것이 서방 언론의 이중 기준이라고 비판합니다. 그는 1957년에서 1972년 사이에 VC/NVA가 자행한 36,[14]725건의 정치적 암살 수치를 제공하면서 베트남 공산주의자들의 범죄에 대해 동등하게 보도하는 것을 소홀히 했다고 주장했습니다.미군들이 저지른 범죄에 대해 르위는 "1965년 1월부터 1973년 3월까지 베트남에 주둔한 201명의 육군 병사들이 베트남인에 대한 중대한 범죄로 군법 회의에서 유죄 판결을 받았습니다.1965년 3월부터 1971년 8월까지 베트남인에 대한 중대 범죄로 [15]77명의 해병이 유죄 판결을 받았습니다."

루이는 1971년 의회에서 베트남에서의 미국의 행동을 대량학살에 비유했던 전쟁에 비판적이었던 일부 미국 참전용사들의 증언을 상기시키면서, 일부 "목격자들이 마치 북베트남의 [16]선전을 외운 것처럼 들렸다"고 제안했습니다.이 책은 베트남전에 미국이 참전하는 것에 반대하는 국내의 반대자들에 대해 비판적입니다."평화 운동가" 또는 "평화 시위"라는 문구를 사용하면서 루이는 종종 "평화"라는 단어에 인용 표시를 붙여서 행동주의에 대한 대안적인 동기를 암시합니다.저자는 "1965년에서 1970년 사이에 해군은 점점 더 많은 선박 파괴와 방화를 경험했지만, 반전 운동가들이 해군 선박 파괴 시도에 직접 참여했다는 증거는 찾을 수 없었습니다.비록 조직적인 전복의 확실한 [17]증거는 발견되지 않았지만, 파편화되고 전투를 피하는 사례들은 때때로 반전주의자들에 의해 선동되었을 수 있습니다."

이 문서는 베트남 참전용사이자 미국 상원의원인 짐 웹,[18] 외교부의 앤드류 J. 피에르, 그리고 이코노미스트를 포함한 몇몇 신문들에 의해 찬사를 받았는데, 이 신문은 이 문서를 "여러 면에서 아직 나타나지 않은 전쟁의 최고 역사"[19]라고 묘사했습니다.비평가들 중에는 언어학자와 베트남 전쟁 반대자인 노암 [20]촘스키와 같은 논쟁적인 비평가들뿐만 아니라 "정통적" 학파의 역사가들도 포함되어 있습니다.촘스키는 책에서 루이에 의해 비판을 받은 후 "모든 주에는 [20]귄터 루이가 있다"고 썼습니다.Chomsky에 따르면, Lewy의 "도덕사적 책의 글쓰기 개념...문서의 잘못된 표현, 정부의 주장에 대한 무비판적인 역행, 그리고 이에 모순되는 성가신 사실들을 무시하는 것입니다. 그리고 도덕성에 대한 그의 개념은 국가가 일단 [21]명령을 내리면 사실상 민간인에 대한 모든 만행을 합법화하는 것과 같은 것입니다."

동계 병사 수사

주요 기사:동계 병사 수사

'겨울병사 수사' 이후 7년 만에 등장한 '베트남의 미국'은 2004년 미국 대선과 관련해 논란이 됐습니다.대선 후보 존 케리는 윈터 솔져 조사에 참여했습니다. 캠페인의 맥락에서 윈터 솔져 조사가 정직하지 않고 정치적 동기에 의한 것이라는 루이의 제안은 존 케리의 [22]평판을 비난하기 위해 자주 인용되었습니다.케리가 참여했던 베트남전 참전용사 단체는 미국의 베트남전 정책과 행동이 전쟁범죄를 범하게 하고 있다고 주장했습니다.루이는 이 단체가 디트로이트에서 열린 윈터 솔져 청문회에서 "가짜 증인"을 사용했으며, 그 혐의가 공식적으로 [16]조사되었다고 주장했습니다.

정부 관계자들은 해군 수사국 보고서에 대한 기록은 없지만 분실이나 파기 가능성이 있다고 말했습니다.Lewy는 나중에 그 보도를 실제로 보았다고 말했습니다.어니스트 볼트 리치몬드 대학 역사학과 교수는 시카고 트리뷴과의 인터뷰에서 "루이스는 윈터 솔져 증언 중 어떤 것도 진실된 것으로 제시하는 데 관심이 없다고 생각합니다."라고 말했습니다."그는 전쟁 전체에 대해 견해를 가지고 있습니다."볼트 대변인은 다른 역사학자들이 이 보고서를 [23][24][25]본 적이 없기 때문에 루이스 대변인이 이 보고서를 공정하게 특징 지었는지는 알 수 없다고 말했습니다.

집시들에 대한 나치의 박해

자세한 정보 : 포라지모스

루이는 2000년에 출판된 집시들의 나치적 박해에서 집시들의 전반적인 곤경이 "집단학살 [26]협약의 의미 내에서 집단학살을 구성하지 않는다"고 주장합니다.Lewy는 나치의 집시 박해의 경우 "대학살"이라는 용어를 사용하는 것은 [26]개념의 희석을 수반하는 것처럼 보이지만, 문제는 홀로코스트가 나치의 최악의 범죄인지를 결정하는 것이 아니라, "대학살"이라는 꼬리표를 거부하는 것은 집시와 폴란드인들의 고통을 최소화하는 방법이라고 Lewy는 주장합니다.러시아인들과 다른 비유대인들의 나치즘 희생자들.이 서론은 나치가 집권하기 전 집시들에 대한 오랜 폭력의 역사에 전념하고 있으며, 19세기 말과 20세기 초에 바이에른과 다른 독일의 렌더에서 채택된 법에 특별한 초점을 맞추고 있습니다.바이마르 공화국의 마지막 해와 나치 정권의 첫 해 사이의 연속성을 보여줍니다.루이는 "적대의 뿌리"라는 제목의 섹션에서 1933년 이전에 집시들에 대한 박해의 주요 원인은 편견이었다고 주장합니다.집시들이 폭력적인 사람들은 아니지만, 그는 항상 편견이 유일한 이유는 아니라고 덧붙입니다; 유목민 집시들 중 소수의 잘못된 행동은 적대감과 [citation needed]편견의 원인이 되기도 했습니다.

이 책은 사울 프리들렌더(Saul Friedländer)에 의해 찬사를 받았는데, 그는 이 책을 "큰 연민과 모범적인 [27]학문의 작품"이라고 칭했습니다.홀로코스트 역사가 라울 힐버그(Raul Hilberg)에 따르면, "힘없는 집시들에 대한 나치의 조치에 대한 루이(Lewy)의 설명은 영어에서 타의 추종을 불허합니다."집시 역사 전문가인 사회과학 고등학교의 강사 헨리에테 아세오는 루이의 책이 "새롭고 상당한 문서를 주는 겸손함이 필요하다"고 썼지만, "학살" 라벨의 거부는 "논의"[28]될 수 있다고 덧붙였습니다. 한스 맘센은 루이의 의견에 전적으로 동의했습니다."불필요한"[29] 자격을 거부한 경우를 포함합니다.피터 블랙은 "이 책은 독일과 오스트리아 집시들에 대한 나치의 박해에 대해 잘 기록된 역사입니다.그러나 루이는 집시들에게 닥친 재앙의 총체는 유대인 홀로코스트와 비교될 수 없다는 것을 보여주는 데 상당한 지적 에너지를 낭비합니다.이것은 그가 몇 가지 의문스러운 [30]결론을 내리게 합니다."

그 책은 Norman G에 의해서 비판을 받았습니다. 쉬트도이체 차이퉁에서 다음과 같이 쓴 핀켈슈타인:

루이의 주장은 다음과 같습니다.집시들은 유대인들처럼 아인사츠그루펜에 의해 무자비하게 학살당했지만, 단지 그들이 스파이 활동을 했다는 의심을 받았기 때문입니다. 집시들은 유대인들처럼 아우슈비츠로 추방되었지만, 단지 "죽이기 위해서가 아니라 그들을 제거하기 위해서"였습니다. 집시들은 유대인들처럼 첼름노에서 독가스를 뿌렸지만, 단지 그들이 티푸스에 걸렸다는 이유로 독가스를 뿌렸습니다. 대부분의 남아있는 집시들은 우리가그러나 그들의 전파를 막기 위해서가 아니라 단지 "독일 혈액의 오염을 막기 위해서" 유대인들처럼 살균되었습니다.'"[31]

이 책은 또한 로마 학자들에 의해서도 비판을 받았는데, 특히 로마 학자들은 이 책이 자신들의 [32]대학살의 책임을 로마 시민들에게 돌린다고 믿고 있습니다.루이의 작품은 "일방적"[33]이며, 나치 [34][35]시대의 유대인 박해와 로마 박해의 차이를 "과잉"한 텍스트로서 "후기 학문의 우선순위"를 나타내는 방식으로 비판을 받아왔습니다.유대인 살해가 나치의 [36]잔학 행위 기록을 모호하게 만들기 위해 조장된 방법에 대해."

"아메리칸 인디언들이 대량학살의 희생자였습니까?"

2004년 9월, 루이는 논평에서 "아메리칸 인디언들은 대량학살의 희생자였는가?"라는 제목의 에세이를 출판했습니다. "[E]일부 에피소드들이 대량학살로 간주될 수 있다 하더라도, 즉 대량학살의 경향이 있다고 해서,[37] 그것들이 확실히 사회 전체를 비난하는 것을 정당화하지는 않습니다."그 신문은 특히 "학살"이라는 단어를 미국 인디언 문명의 파괴에 기인한 것으로 그를 돌린 것과 관련하여 처칠에 대해 매우 비판적입니다.루이는 1837년 [37][38]미군이 감염된 담요를 배포함으로써 의도적으로 인디언들 사이에 천연두를 퍼뜨렸다는 처칠의 주장을 거짓으로 일축했습니다.

아르메니아 대학살에 대한 견해

오스만 터키의 아르메니아인 대학살: 논쟁의 여지가 있는 대량학살

루이의 책 오스만 터키의 아르메니아인 대학살: 분쟁의 여지가 있는 대량학살은 [39][40]11개 출판사에 의해 거부된 후 유타 대학 출판부에서 2006년에 출판되었습니다.책에서 루이는 오스만 [41]제국에서 아르메니아인 학살을 조직한 젊은 투르크 정권의 증거가 충분하지 않다고 주장합니다.Lewy가 보기에, 그들은 정부적으로 [42]조직되었다는 것이 증명되지 않았습니다.레위는 아르메니아인 희생자의 수에 대해 "이 기간에 대한 사망 통계가 없기 때문에 추정할 수 밖에 없다"고 주장합니다. 1914년부터 1919년 사이에 오스만 아르메니아인들의 총 손실을 계산하면서, 레위는 오스만 제국 전체의 전쟁 전 인구에 대해 1,750,000명의 개인을 사용합니다.찰스 다우셋이나 말콤 E같은 역사학자들이 사용한 인물. 얍, 1919년 생존자의 수를 110만 8천명 정도로 추산하고 조지 몽고메리(근동을 담당하는 파리 평화 회의의 미국 관리)의 표와 콘스탄티노플의 아르메니아 국가 평의회의 수치 등을 포함하여 몇 가지의 평균적인 추정을 해보세요. 그래서 루이는 세계 1차 대전의 총 손실을 추정합니다.642,[43]000 정도 됩니다.

아르메니아인들이 대량학살의 희생자였다는 것을 증명할 증거가 충분하지 않다는 르위의 입장은 대부분의 역사학자들과 대량학살 [44]학자들의 시각과는 대조적입니다.여러 학자들이 르위의 [45][40][46]논문에 맞게 사실 오류와 출처를 따지는 등 책의 반응은 전반적으로 부정적이었습니다.사회학자 타네르 아크잠은 루이의 연구에 대한 장황한 논평을 발표했고, 그의 방법론과 오스만 국가의 연구에 대한 친숙함의 부족을 비판했습니다.그는 또한 자신의 주장이 의심스러운 전제에 근거하고 자신의 견해와 [47]결론에 부합하는 출처를 선택적으로 사용한 것에 대해 그를 비난했습니다.

조지프 알버트 케치치안(Joseph Albert Kechichian)은 국제 중동학 저널(International Journal of Middle East Studies)에 다음과 같이 썼습니다.

루이는 그의 책을 도서관에 무료로 배포하고 외교관 그룹을 선정하는 대대적인 캠페인을 시작함으로써 앙카라와 해외의 터키 당국으로부터 충분한 보상을 받았습니다.마찬가지로 주목할만한 것은, 아이러니하게도, 루이는 앙카라에서 열린 특별한 기념식에서 Iığsanlşıa Kaṙş İlen Slarlar Yüksek ddülü (반인도적 범죄에 반대하는 투쟁으로 높은 상을 받은 상)과 함께 장식되었습니다.선전적이고 당파적인 연구와 출판물을 통해 아르메니아인 대량학살을 조직적으로 부정하는 것을 포함하는 임무를 수행하는 잘 알려진 단체; 이 단체는 터키 [48]정부의 후원과 후원을 받습니다.

몇몇 학자들은 르위의 책을 아르메니아인들의 대량학살 부인을 대변하는 것으로 생각하며, 실제로는 "현대 [49][40][39]부정의 핵심 텍스트" 중 하나라고 생각합니다.역사학자 A. 더크 모세는 르위가 몇몇 사람들의 군사적 행동에 대해 모든 아르메니아인들에게 집단적 죄책감을 돌린다고 말합니다."집단유죄 고발은 정상적인 담론은 말할 것도 없고, 학문적으로도 용납될 수 없는 것이며, 대량학살 [50]사고의 핵심 요소 중 하나라고 생각합니다."

SPLC 소송

남부 빈곤 법률 [51]센터의 정보 보고서 저널의 편집자인 마크 포토크에 따르면, 아르메니아인 집단 학살의 사실은 꽤 잘 알려져 있습니다.당시 집권당은 지식인들을 학살하고, 수십만 명의 아르메니아인들을 죽음의 행진에 해당하는 곳으로 강제로 몰아 넣었으며, 그들의 재산 피해자들을 조직적으로 약탈했습니다.라파엘 렘킨(Raphael Lemkin) 교수는 1943년 아르메니아인 학살을 염두에 두고 "학살"이라는 단어를 만들었습니다.2005년 국제대학살학자협회(IAGS)는 터키 외무장관에게 기독교 아르메니아인 학살이 "조직적인 대량학살"[52]임을 상기시키기 위해 편지를 썼습니다.

2008년 11월 17일,[53] 르위는 남부 빈곤 법률 센터와 작가 겸 편집자 데이비드 홀하우스를 상대로 컬럼비아 특별구에 대한 명예훼손 소송을 제기했습니다.2010년 9월 28일, SPLC가 철회를 발표하고 루이가 "터키 요원"[54]이라고 제안한 것에 대해 사과하기로 합의하면서 사건은 해결되었습니다.성명에서, SPLC는 "아르메니아 대학살 이야기에 이의를 제기하는 학자는 [54]반드시 터키 정부에 의해 재정적으로 손해를 입었다"는 가정을 잘못했다고 밝혔습니다.루이와의 합의에는 미공개 금전 [54]지급이 포함되어 있었습니다.루이의 변호사인 데이비드 샐즈먼과 브루스 파인은 미국 터키 연합의 터키계 미국인 법적 방어 [54]기금을 이끌고 있습니다.

홀로코스트의 독특함

다수의 역사학자들은,[55][56] 대학살의 특수성을 강조하고, 증거와는 상관없이 대량학살을 주장하는 다른 사람들의 주장에 신빙성을 떨어뜨리기 위해, 루이가 그의 장학금에 의제를 가지고 있다고 비난했습니다.데이비드 B. 맥도널드는 루이가 [57]"홀로코스트와 경쟁하기 위해 다른 어떤 대량학살도 용납하지 않으려는 것 같다"고 말합니다.대량학살 연구 저널에서 데이비드 스탠너드는 루이를 "사라져가는 마지막 종들 중 하나입니다. 극단적인 '독특함' 옹호자는 반대되는 사실과 논리 앞에서 세계 역사상 일어난 모든 대량 학살 중 홀로코스트만 주장하기로 결심했습니다.진정한 '정신'의 경지에 올라섰습니다.'"[58]

루이는 캄보디아의 대량학살과 르완다의 대량학살이 대량학살이라고 믿었다고 말하면서 "유일한 용어는 홀로코스트와 같은 일이 [59]다시는 일어날 수 없다는 것을 암시하기 때문에 예후다 바우어와 함께 저는 홀로코스트를 전례가 없지만 독특하지 않다고 부를 것입니다."라고 덧붙였습니다.

출판작품

  • Constitutionalism and Statecraft During the Golden Age of Spain: A Study of the Political Philosophy of Juan de Mariana. Geneva: Droz. 1960.
  • Religion and Revolution. Oxford University Press. 1974. ISBN 978-0-19-501744-1.
  • America in Vietnam. New York-Oxford: Oxford University Press. 1978. ISBN 978-0-19-502732-7.
  • False Consciousness: An Essay on Mystification. Transaction Publishers. 1982. ISBN 978-0878554515.
  • Peace and Revolution: The Moral Crisis of American Pacifism. Grand Rapids, Mich: W.B. Eerdmans Pub. Co. 1988. ISBN 978-0-8028-3640-3.
  • The Cause That Failed: Communism in American Political Life. New York-Oxford: Oxford University Press. 1990. ISBN 978-0-19-505748-5.
  • Why America Needs Religion: Secular Modernity and Its Discontents. Grand Rapids, Mich: Eerdmans. 1996. ISBN 978-0-8028-4162-9.
  • The Catholic Church and Nazi Germany. Da Capo Press. 2000. ISBN 978-0-306-80931-6. (초판, 뉴욕: 맥그로-힐, 1964)
  • The Nazi Persecution of the Gypsies. New York-Oxford: Oxford University Press. 2000. ISBN 978-0-19-514240-2.
  • The Armenian Massacres in Ottoman Turkey: A Disputed Genocide. University of Utah Press. 2005. ISBN 978-0-87480-849-0.
  • If God is Dead, Everything is Permitted?. Routledge. 2008. ISBN 978-1-41280-756-2.
  • Assisted Death in Europe and America: Four Regimes and Their Lessons. Oxford University Press. 2011. ISBN 978-0-19-974641-5.
  • Essays on Genocide and Humanitarian Intervention. Utah University Press. 2012. ISBN 978-1-60781-187-9.
  • Outlawing Genocide Denial: The Dilemmas of Official Historical Truth. University of Utah Press. 2014. ISBN 978-1-60781-372-9.
  • Harmful and Undesirable: Book Censorship in Nazi Germany. Oxford University Press. 2016. ISBN 978-0-19-027528-0.
  • Perpetrators: The World of the Holocaust Killers. Oxford University Press. 2017. ISBN 978-0-19-066113-7.
  • Jews and Germans: Promise, Tragedy, and the Search for Normalcy. University of Nebraska Press. 2020. ISBN 978-0-82-761503-8.

참고문헌

  1. ^ a b 애셔, 아브라함.포위당한 공동체.2007년 53-4쪽
  2. ^ 애셔, 아브라함.포위당한 공동체.2007, 페이지 190
  3. ^ 글레이저, 페니나 미그달, 제이콥슨 하디, 마이클낙원의 유대인들.2004, 페이지 60
  4. ^ 마르치오네, 마르게리타교황 비오 12세: 평화를 위한 건축가2000, 페이지 213
  5. ^ a b 마르치오네, 마르게리타교황 비오 12세: 평화를 위한 건축가2000, 페이지 16-17
  6. ^ Saul Friedlender, Pie XII et IIIe Reich, 파리, Le Seuil, 1964.
  7. ^ 폴리코프스키, 존 T. "홀로코스트:기독교 리더십의 실패?" 그로브먼, 알렉스, 랜즈, 다니엘, 밀턴, 시빌(eds.), 대량학살: 홀로코스트의 비판적 문제, 베어먼 하우스, 1983, pp. 292-293
  8. ^ 캠벨, 닐, 킨, 알스데어.미국 문화 연구: 미국문화개론 255쪽
  9. ^ Fellows, James (28 March 1982). "In Defense of an Offensive War" (Book review). The New York Times.
  10. ^ Horwood, Ian. "Book review: Triumph Forsaken: The Vietnam War, 1954–1965". Reviews in History. Archived from the original on 23 December 2012.
  11. ^ Morrow, Lance (23 April 1979). "Viet Nam Comes Home". Time. Archived from the original on 20 October 2012.
  12. ^ Divine, Robert A.; Lewy, Guenter; Millett, Allan R. (September 1979). "Review: Revisionism in Reverse". Reviews in American History. 7 (3): 433–438. doi:10.2307/2701181. JSTOR 2701181.
  13. ^ 루이, 귄터, 미국, 베트남, p. vii.
  14. ^ Lewy, Guenter, America in Vietnam, pp. 311-24, 454
  15. ^ Lewy, Guenter, America in Vietnam, p. 324.
  16. ^ a b 루이, 귄터.베트남에 있는 미국. p. 317: "해군 수사국이 실시한 조사 결과는 흥미롭고 공개적입니다.많은 참전용사들은 자신들이 개인적으로 저질렀을지도 모르는 잔혹한 행위에 대해 심문을 받지 않을 것이라고 장담했지만 인터뷰를 거부했습니다.VVAW의 한 현역 의원은 조사관들에게 지도부가 전체 회원국들에게 군 당국과 협력하지 말라고 지시했다고 말했습니다.인터뷰에 응한 한 흑인 해병은 청문회에서 그가 묘사한 격분에 대해 자세한 설명을 할 수 없었지만, 그는 베트남 전쟁을 "하나의 거대한 만행"이자 "인종차별적 음모"라고 불렀습니다.그는 베트남에 있는 동안 잔혹행위에 대한 질문이 자신에게 일어나지 않았고, 이슬람 국가의 한 회원에 의해 증언 준비에 도움을 받았다고 인정했습니다.하지만 가장 피해가 큰 발견은 몇몇 참전용사들의 선서 진술로 이루어졌는데, 목격자들은 이들이 디트로이트에서 열린 청문회에 참석하지 않았다는 것을 입증했습니다.그들 중 한 명은 평생 디트로이트에 가본 적이 없었습니다.그는 누가 자신의 이름을 사용했을지 모른다고 말했습니다."
  17. ^ 루이, 귄터.America in Vietnam 159쪽
  18. ^ Pierre, Andrew J. (Winter 1978–79). "America in Vietnam; Certain Victory; Strategy for Defeat". Foreign Affairs (Winter 1978/79).
  19. ^ 미국 인 베트남, 페이퍼백, 1980.
  20. ^ a b 베트남에서 미국에 대한 노암 촘스키의 리뷰는 "2008년 7월 5일 Wayback Machine에서 보관된 미국에 대한 남베트남 농민들의 침략에 관하여"라는 제목으로, 그의 저서 "새로운 냉전을 향하여"(뉴욕: Pantheon/Random House, 1982), ISBN 0-394-74944-8에서 수집되었습니다."모든 주에는 '군사적 필요성'과 이용 가능한 군사 기술이 편리하다고 생각되는 만행들을 수용하기 위해 탄력적인 법전을 펼치려는 Guenter Lewys가 있습니다."
  21. ^ Chomsky, Noam (2003). Necessary Illusions: Thought Control in Democratic Societies. p. 350.
  22. ^ "Swift Boat Veterans Anti-Kerry Ad: "He Betrayed Us" With 1971 Anti-War Testimony. Group quotes Kerry's descriptions of atrocities by US forces. In fact, atrocities did happen". Factcheck.org. 23 August 2004.
  23. ^ Kerry는 솔져에서 반전 시위자로, Tom Bowman, The Baltimo Sun; 2004년 2월 14일 아카이브 링크
  24. ^ 적들은 베트남 전쟁에 대한 Kerry를 비난합니다; David Jackson, Chicago Tribune; 2004년 2월 22일; p. 3A.
  25. ^ 레잘리, 다리우스.고문과 민주주의 프린스턴 대학 출판부; 2007, p. 588
  26. ^ a b 루이, 귄터.나치의 집시 박해 p. 223
  27. ^ "Oxford University Press: The Nazi Persecution of the Gypsies: Guenter Lewy". Oup.com. Archived from the original on 4 June 2011. Retrieved 28 July 2010.
  28. ^ 프랑스어판 서문:La Persecution des Tsiganes parales 나치, 파리: Les Belles Lettres, 2003, pp. X and XI
  29. ^ 2001년 7월 21일 프랑크푸르터 알게마이네 차이퉁, Keine total Tötungsabsicht, Frankfurter Algemeine Zeitung
  30. ^ Black, Peter (2002). "The Nazi Persecution of the Gypsies. By Guenter Lewy. Oxford: Oxford University Press. 2000. Pp. x + 306. $30.00. ISBN 0-19-512556-8". Central European History. 35 (1): 140–144. doi:10.1017/S0008938900008384. S2CID 143938189.
  31. ^ "English translation Süddeutsche Zeitung, 11 August 2000". Archived from the original on 15 May 2012. Retrieved 13 June 2013.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 알 수 없음 (링크)
  32. ^ 핸콕, 이안 F.우리는 로마니족입니다.2002, 페이지 60-1
  33. ^ Müller-Hill, Benno (2000). "Review of The Nazi Persecution of the Gypsies". History and Philosophy of the Life Sciences. 22 (3): 430–432. ISSN 0391-9714. JSTOR 23332798.
  34. ^ 블락샴, 도날드, 쿠슈너, 안토니 로빈 제레미.홀로코스트: 비판적 역사적 접근법.2005, 페이지 108
  35. ^ 맥도날드, 데이비드 B.대량학살 시대의 정체성 정치.2007, 페이지 33
  36. ^ 블락샴, 도날드, 쿠슈너, 안토니 로빈 제레미.홀로코스트: 비판적인 역사적 접근법.2005, 페이지 85
  37. ^ a b "Were American Indians the Victims of Genocide?". History News Network. Retrieved 8 October 2008.
  38. ^ "Rocky Mountain News". Archived from the original on 27 November 2005. Retrieved 15 January 2006.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 알 수 없음 (링크)
  39. ^ a b Mamigonian, Marc A. (2015). "Academic Denial of the Armenian Genocide in American Scholarship: Denialism as Manufactured Controversy". Genocide Studies International. 9 (1): 61–82. doi:10.3138/gsi.9.1.04. S2CID 154623321.
  40. ^ a b c Hovannisian, Richard G. (2015). "Denial of the Armenian Genocide 100 Years Later: The New Practitioners and Their Trade". Genocide Studies International. 9 (2): 228–247. doi:10.3138/gsi.9.2.04. S2CID 155132689.
  41. ^ Lewy, Guenter (Fall 2005). "Revisiting the Armenian Genocide". Middle East Quarterly.
  42. ^ Gultasli, Selcuk. "No Evidence of Ottoman Intent to Destroy Armenian Community". Today's Zaman.
  43. ^ 루이, 귄터, 오스만 터키의 아르메니아인 대학살, 233-40쪽
  44. ^ 맥도날드 2008, 페이지 135, 139, 241.
  45. ^ Watenpaugh, Keith David (2007). "A Response to Michael Gunter's Review of the Armenian Massacres in Ottoman Turkey: A Disputed Genocide (IJMES 38 [2006]: 598–601)". International Journal of Middle East Studies. 39 (3): 512–514. doi:10.1017/S0020743807070869. S2CID 161727102. The majority of the postpublication reviews of Lewy's work have identified obvious and egregious errors of fact, interpretation, and omission most of which presumably would have been caught had the text been carefully scrutinized by competent and nonpartisan readers.
  46. ^ Kaiser, Hilmar (2010). "The Armenian Massacres in Ottoman Turkey—A Disputed Genocide". Die Welt des Islams (in German). 50 (1): 181–183. doi:10.1163/004325309X12451617197064. ISSN 1570-0607.
  47. ^ 타네르 아크잠, "오스만 터키의 아르메니아인 대학살" 참조.대량학살 연구와 예방, 2008년 4월 3:1, pp. 111-43
  48. ^ HNN Staff (17 August 2007). "Historians in the News Michael Gunter: He blurbed a book ... Should he then have reviewed it?". History News Network.
  49. ^ 맥도날드, 데이비드 B.대량학살 시대의 정체성 정치: 홀로코스트와 역사적 표상.런던: 루틀리지, 2008, 페이지 139.ISBN 0-415-43061-5.
  50. ^ Anderson, Margaret Lavinia; Reynolds, Michael; Kieser, Hans-Lukas; Balakian, Peter; Moses, A. Dirk; Akçam, Taner (2013). "Taner Akçam, The Young Turks' crime against humanity: the Armenian genocide and ethnic cleansing in the Ottoman Empire (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2012)". Journal of Genocide Research. 15 (4): 463–509. doi:10.1080/14623528.2013.856095. S2CID 73167962. This is a telling slip; Lewy is talking about 'the Armenians' as if the defenceless women and children who comprised the deportation columns were vicariously responsible for Armenian rebels in other parts of the country. The collective guilt accusation is unacceptable in scholarship, let alone in normal discourse and is, I think, one of the key ingredients in genocidal thinking. It fails to distinguish between combatants and non-combatants, on which international humanitarian law has been insisting for over a hundred years now.
  51. ^ David Holthouse (24 April 1915). "State of Denial: Turkey Spends Millions to Cover Up Armenian Genocide". Intelligence Report. Splcenter.org. Archived from the original on 20 January 2010. Retrieved 28 July 2010.
  52. ^ Potok, Mark, ed. (2008). "Lying About History". Intelligence Report. Splcenter.org. Archived from the original on 18 October 2009. Retrieved 28 July 2010.
  53. ^ "Text of the complaint" (PDF). Retrieved 28 July 2010.
  54. ^ a b c d Doyle, Michael (30 September 2010). "Civil rights center apologizes to scholar over Armenian genocide charges". McClatchy DC Bureau. Retrieved 29 September 2021.
  55. ^ Watenpaugh, Keith David (2007). "A Response to Michael Gunter's Review of the Armenian Massacres in Ottoman Turkey: A Disputed Genocide (IJMES 38 [2006]: 598–601)". International Journal of Middle East Studies. 39 (3): 512–514. doi:10.1017/S0020743807070869. S2CID 161727102.
  56. ^ "Three Responses to 'Can There Be Genocide Without the Intent to Commit Genocide?'". Journal of Genocide Research. 10 (1): 111–133. March 2008. doi:10.1080/14623520701850955. S2CID 216136915.
  57. ^ MacDonald, David B. (2008). Identity Politics in the Age of Genocide: The Holocaust and Historical Representation. Routledge. p. 141. ISBN 978-0415543521.
  58. ^ David Stannard, Deja Vu All Again, Journal of Genosome Research, 10권, 1호, 2008년 3월, 127페이지
  59. ^ Lewy, Guenter, Reply to Tony Barta, Norbert Finzsch and David Stannard, Journal of Genocate Research, 10권, 2호, 2008년 6월 p. 307

외부 링크