기업의 검열

Corporate censorship

기업 검열은 기업에 의한 검열이다.대변인, 고용주 또는 사업관계자가 통화상실, 고용상실 또는 [1][2]시장접근 상실의 위협에 의해 발언자의 발언을 제재하는 경우이다.그것은 많은 다른 종류의 산업에 존재한다.

업종별

전자 상거래와 테크놀로지

전자상거래 및 테크놀로지 업계의 기업 검열은 일반적으로 기술 회사가 [3]제공하는 제품에 대한 특정 자료의 명시적 또는 암묵적 금지 또는 금지입니다.앞서 2018년 블룸버그는 구글과 아마존이 [4]텔레그램이라는 러시아 회사에 대한 러시아 검열 사건에 연루되어 있다고 보도했다.러시아 연방보안국(FSB)이 1500만 명의 사용자를 보유한 러시아 메신저 텔레그램에서 테러 메시지를 입수하려다 발견하자 모스크바 법원에 [4]의해 앱 사용이 금지됐다.2018년 4월, 애플, 구글, 아마존, 마이크로소프트는 텔레그램의 설립자로부터 "정치 [4]검열에 참여하지 않았다"는 감사를 받았다.구글과 아마존은 인터넷 [4]검열을 회피하는 기술인 도메인 프론팅에 관여했을 가능성이 있어 감사를 받았다고 한다.하지만, 구글과 아마존이 도메인을 전면적으로 무력화시키고 러시아 검열관들의 노력에 [4]도움을 주면서 나중에 상황이 바뀌었다.

미술과 음악

음악 산업의 기업 검열은 음악가의 예술 작품을 판매나 유통을 거부함으로써 검열하는 것을 포함한다.제이가 제시한 한 가지 예는 다양한 종교 [1]및 옹호 단체와 함께 타임워너에 가해진 압력의 결과로 아이스-T가 " 킬러"의 가사를 바꾼 것이다.

2012년 PEN World Voices Festival은 사탄 시집 저자 살만 루시디와 함께 출판업계의 기업 검열에 초점을 맞췄으며 검열을 "반창조"로 다루었다.바나나 합중국(United States of Banana)의 저자 지아니나 브라치는 21세기 자본주의를 비판하면서 기업의 검열을 재정 통제라고 비난했다.Braschi는 "아무도, 심지어 예술가도 예술 [5]작품을 소유하지 않는다"고 선언했다.

DeeDee[6] Halleck는 독립 아티스트에 대한 기업 검열을 자기 검열이 "피해자를 탓하는 기미"라고 말한다.그녀는 그러한 자기 검열을 단순히 생존 전략으로 묘사하고 (그녀의 예) 공영 방송 서비스, 휘트니 비엔날레, 현대 미술 박물관, 로스 어 로스와 같은 기관의 수용 가능한 주제와 형식에 대한 광범위한 지식을 바탕으로 한 예술가의 선택을 권력자들이 받아들일 수 있는 것에 맞춘 것이다.ngeles 컨템포러리 전시 갤러리 또는 보스턴 컨템포러리 아트 인스티튜트 오브 컨템포러리 아트.

저널리즘, 미디어 및 엔터테인먼트

크로토와 호인즈는[7] 뉴스 출판 사업에서 기업 검열에 대해 논의하면서, 그것이 자기 검열에 해당될 수 있다는 것을 관찰한다.그들은 이것이 비밀스럽기 때문에 "사실상 문서화하는 것은 불가능하다"고 지적한다.Jonathan Alter는 다음과 같이 말합니다. "경색된 취업 시장에서는 자신이나 상사가 곤경에 빠지는 것을 피하는 경향이 있습니다.그래서 형용사가 떨어지거나 이야기가 생략되거나 주먹이 당겨지는 것은 마치 셜록 홈즈의 이야기처럼 [8]짖지 않는 개입니다.그런 단서는 찾기 어렵다.Media Access Project 책임자는 이러한 자기 검열이 오보나 허위 보고가 아니라 단순히 전혀 보고하지 않는 것이라고 지적합니다.Crotau와 Hoynes에 따르면 자기검열은 "극적 음모"의 산물이 아니라 단지 많은 사소한 일상의 결정들의 상호작용일 뿐이다.기자들은 그들의 직업을 유지하기를 원하고 편집자들은 회사의 이익을 지지한다.이러한 많은 작은 행동과 비행동이 축적되어 "균질화된 기업 친화적 미디어"가 생산됩니다.

니콜스와 맥체즈니는[9] "제임스 본드 영화나 루퍼트 머독의 프로필에서 묘사된 광적인 미디어 대작은 그의 상사와 광고주에게 봉사할 의무로 독자나 시청자에게 '균형'을 맞추려는 신중하고 타협적인 편집자보다 훨씬 덜 위험하다"고 말했다.그들은 "가장 고귀한 이유로 이 분야에 진출한 언론인들 사이에서도" 막강한 기업이나 정부 기관과의 싸움에서 뉴스 회사를 수놓게 할 수 있는 논란이 되는 언론을 피하는 경향이 있다고 말한다.그들은 이러한 갈등이 "항상 위대한 저널리즘의 소재였다"고 하지만 "매우 나쁜 사업"이며 "현재의 기후에서 거의 매번 저널리즘을 능가한다"고 관찰한다.

크로토와 호인즈는[7] 언론에서 이러한 기업 검열이 일상적이라고 보고하고,[10] 언론인과 뉴스 경영진의 40% 이상이 뉴스거리가 되는 기사를 피하거나 기사 분위기를 누그러뜨려 의도적으로 검열에 참여했다고 진술한 연구 결과를 보고하고 있다.응답자 중 3분의 1 이상이 뉴스 기구가 그들의 재정적 이익을 해칠 수 있는 뉴스를 무시할 것이라고 말했다.비슷한 비율의 사람들은 경력을 더 높이거나 위태롭게 하지 않기 위해 스스로 검열을 했다고 말했다.

특정 케이스:웨스트웨이 프로젝트

할렉은[6] 기자들이 자기 검열이 필요한 곳과 직장을 유지하기 위해 그들이 이야기에서 무엇을 말해야 하는지 말아야 하는지를 잘 알고 있다고 말한다.그녀는 시드니 샨버그를 예로 든다.퓰리처상 수상자인 저명한 저널리스트 샨버그는 웨스트웨이 프로젝트와 관련하여 뉴욕시의 부패에 대해 보도하면서 기업 검열을 위반했다.뉴욕타임즈에 실린 샨버그의 칼럼에서 그는 왜 타임즈가 그 문제들을 조사하지 않았는지를 물었고, 그 후 해고되었다.할렉은 기업의 검열을 강요하는 부정적인 피드백은 샨버그의 경우처럼 잘 문서화되어 있지 않으며 명확하지도 않다고 지적합니다.기업은 문제가 있는 기자의 배정을 변경하거나, 기자의 이야기를 적게 받아들이거나, 사무실 공간을 다운그레이드하거나, 기자의 인상을 거부할 수 있습니다.

뉴스나 엔터테인먼트 사업에서 자기 검열이 기업 검열의 유일한 형태는 아니다.Crotau와 Hoynes는[7] 또한 매니저들이 직원들을 검열하고, 대기업들이 서로 압력을 가하고, 광고주 등 외부 실체에 의해 기업에 가해지는 압력을 묘사하고 있다.그들은 기업 검열의 많은 사건이 "공개되는 것과 달리"라는 점에 주목하고 있지만, 공공기록의 일부가 된 기업 검열의 사건에 대한 다음과 같은 사례 연구를 제공한다.

  • 월트 디즈니 컴퍼니가 2004년에 미라맥스가 화씨 911을 발매하는 것을 막기로 한 결정입니다.(화씨 9/11 논란 참조).크로토와 호인스는 이것이 비즈니스상의 결정이었다고 보고 "그런 비즈니스 결정이 정치적 동기가 없는 경우에도 상당한 정치적 결과를 초래할 수 있다"고 말한다.
  • 1998년 하퍼 콜린스가 크리스 패튼의 회고록인 동서 출판 계획을 취소한 것은 스타 TV와 중국 정부관계영향을 미칠 수 있다는 우려에서다.투피드 백인은 패튼이 영국 보수당 당원으로서 기업의 검열이 무어와 같은 좌파 작가들에게만 국한되지 않는다는 것을 보여준다고 말했다.)[11]

헨리가 정부가[12] 아닌 기업에 의한 검열을 예로 든 것이 2004년 5월 ABC 뉴스의 나이트라인 "The Fallen"이라는 제목으로 발행된 신문에서 테드 코펠이 이라크에서 전사한 모든 미국인들의 이름을 암송하고 얼굴을 보여주는 검열이다.미국의 이라크 행동 지지자인 싱클레어는 이 프로그램이 "이라크 내 미국의 노력을 약화시키기 위한 정치적 의제에 의해 동기 부여되었다"는 이유로 자신들이 소유한 6개 ABC 계열사방송을 금지했다. 이름)

또한[11] Milner는 Clear Channel Communications에 의해 유포된 곡 목록과 2003년 딕시 칙스에 대한 금지 조치에 대해서도 언급하고 있습니다(Clear Channel Communications #9.11 참조).2C 2001과 딕시 칙스#정치적 논란)는 "이러한 비교적 공개적인 행동은 기업 검열의 진정한 빙산의 일각일 뿐"이라며 "출판사는 결코 생산자에서 소비자로의 문화상품 전달에 소극적인 도관은 아니지만 적극적인 로엘을 취하는 데 영향을 받고 있다"고 주장했다.e 이익, 이념, 가치 또는 심지어 국가이유에 의한 전파.

월마트와 같은 주요 기업들도 이러한 행위에 책임이 있다.이들은 부모 자문 스티커가 붙어 있는 아티스트가 제작한 음악 CD를 [13]고객에게 판매하는 것을 거부한다.이 때문에 월마트 고객들에게 음악으로 다가가고자 하는 아티스트들은 곡들을 선반에 올려놓기 위해 욕설 없이 바꾸고 편집해야 한다.

미디어 복합

미국은 1996년 통신 법의 미디어 기업들 소유의 미국 안에 크게에 대한 미디어 이해 관계,에 의해 로비 활동은 한계를 근본적인 변화를 만들고에 어느 기업의 검열 Croteau과 Hoynes 그들의 view[7]에"가장 충격적인"다고 생각하는 그 사건의 뉴스 보도.dy크로토와 호인스의 말을 빌리자면 미국 뉴스미디어의 "매우 적은 보도량"의 대상이었다.그들은 이 법안이 의회에 제출되고 1996년 2월에 통과된 9개월 동안, 미국 3대 텔레비전 네트워크에 관한 법에 대한 19.5분의 방송시간으로 구성된 12개의 주요 기사들만이 있었다는 것을 발견한 한 연구를 보고하고 있으며, 이러한 보도의 대부분은 텔레비전 시청률과 TV 시청률에 초점이 맞춰져 있다.미디어 소유권 규칙의 주요 변경 사항을 "대부분 무시"하고 있습니다.크로토와 호인즈는 2003년 FCC의 미디어 소유권 규칙 검토와 함께 역사가 반복되고 있음을 관찰하고 있으며, American Journalism Review의 연구에 따르면 소유권 규제를 "소수의 대기업"에 유리하게 변경하는 계획은 대부분의 신문과 방송 매체에서 "거의 언급되지 않았다"고 결론지었다.호스 회사

Croteau와 Hoynes는[7] 법률과 FCC 조치에 대한 이러한 '부적절한' 보도는 뉴스 미디어에 내재된 이해 상충을 시사한다고 말합니다.이는 많은 신문이 텔레비전과 라디오 방송국을 소유한 동일한 기업이 소유하고 있는 것을 감안할 때 텔레비전과 라디오 뉴스 미디어에만 국한된 것이 아닙니다.법안에 대한 비판자들의 견해를 충분히 보도하는 것은 법안의 직접적인 혜택을 받고, 법안에 찬성하는 로비를 하고, 심지어 법안의 초안을 작성하는데 도움을 준 언론사들의 경제적 이익에 반하는 것이었을 것이다.이 같은 이해 상충은 존 매케인 상원의 전기통신법 토론에서 목격됐으며, 그는 "이 이야기는 직접적으로 영향을 미치기 때문에 어떤 텔레비전에서도 볼 수 없고 어떤 라디오 방송에서도 들을 수 없을 것이다.손 대표는[14] 1998년 전기통신법 규제완화에 대한 비판에서 미디어 소유권 집중의 증가는 종종 대기업의 경제적 이익에 영향을 미치는 정보가 대중의 눈과 귀로부터 가려지는 일종의 기업 검열로 이어진다고 말했다.

니콜스와 맥체스니는[9] 2000년 대선후보 경선에서 TV 방송사가 랄프 네이더를 세 차례에 걸친 토론에서 제외시킨 것이 미디어 통합에 관한 논쟁적인 이슈들을 다루지 않을 것임을 보장해준다는 점을 비슷하게 관찰했다.그들은 이것이 시청자들이 시청하는 데 관심이 없을 "더러운 합의보다 더 우습게" 만들어서 TV 대선 토론에 대한 대중의 관심을 감소시키는 역할을 했기 때문에 겉으로 보기에 텔레비전 방송국들의 이익에 반하는 것이라고 역설적으로 지적한다.

주목할 만한 경우

아마존

아마존미국에서 가장 큰 전자상거래 기업 중 하나로서 검열과 같은 행위를 [15]지적하는 논란에 휘말려 왔다.2010년 맥밀런 출판사는 아마존에 판매되는 전자책의 가격을 9.99달러에서 [15]15달러로 50% 인상해 달라고 요청했고, 애플은 출판사 스스로 [15]가격을 결정하도록 허용했다.아마존은 그 제안에 동의하지 않았고, 그들은 이 문제에 어떻게 대처해야 하는지에 대해 합의에 이르지 못했다.아마존은 이후 맥밀런 출판사가 출판한 전자책과 물리책을 포함한 모든 책을 웹사이트에서 [15]삭제했다.이후 아마존은 맥밀런 출판사의 가격 [16]인상 요청에 굴복했다.

아마존은 고객들의 부정적인 평가를 검열하는 활동도 하고 있다.예를 들어, 2012년 작가 조 콘래스와 스티브 웨들은 아마존이 "딱지 인형"[17] 논란에 대응하여 리뷰를 삭제했다고 보고했다.이 스캔들에서는 많은 작가들이 아마존의 익명의 계정을 사용하여 자신의 책에 대해 긍정적인 평가를 내리고 경쟁자들의 작품에 대해 부정적인 평가를 내렸습니다. 품질 때문이 아니라 누가 책을 [17]썼는지 때문입니다.아마존은 작가들이 다른 작가들의 [17]작품에 대한 리뷰를 출판하는 것을 금지함으로써 이 문제를 바로잡기 위해 노력했다.

2013년, 영국의 한 웹사이트 커널은 아마존, 코보, 그리고 다른 전자책 소매상들이 "어린 [18]소녀들과 강간, 근친상간, '강제 성관계'와 같은 에로틱한 소재의 책을 포함하고 있다고 비난하는 기사를 게재했다.이 책들은 에로티카 [19]책을 쓴 자작 작가들이 쓴 책이라는 것이 밝혀졌다.아마존은 커널의 기사에 대해 강간, 근친상간,[19] 아동 포르노를 묘사한 책을 포함해 기사에 언급된 범주에 속하는 책들을 제거함으로써 대응했다.이에 대응하여, 몇몇 자작 [19][20]작가들은 아마존이 목표로 삼아야 할 만큼 성적인 소재가 포함되지 않은 일부 책들을 연루시킨 아마존의 검열에 항의하는 시위를 벌였다.

2014년 아마존은 온라인 가격 책정을 더욱 통제하기 위해 캡틴 아메리카의 예약 판매를 금지했다. 디스크 형태의 [21]윈터 솔져.아마존이 한때 출판사 헤이쳇과 영화 스튜디오 워너 브라더스와 [21]함께 사용했던 유사한 전략의 연속이었다.아마존은 고객 한 명을 잃을 여력이 있는 반면, 영화 스튜디오는 DVD와 블루레이로 인한 판매 수익을 필요로 했기 때문에, 아마존은 월트 디즈니사에 더 많은 가격 [21]결정권을 달라고 압력을 가하기 위해 이 기술을 사용했다.

2021년 1월 구글과 애플이 1월 6일 [22][23][24]공격에 대한 대응으로 팔러의 을 각각의 앱스토어에서 삭제한 후 아마존은 팔러의 AWS 서버도 다운시켜 사실상 인터넷에서 서비스를 없앴다.팔러는 계약 위반과 반독점 [25]위반에 대한 대응으로 소송을 제기했다.

구글

구글이 관여하는 검열 관행 중 하나는 구글 [26]차이나에 대한 정보 검열이다.구글은 중국에서 서비스가 중단되기 전 중국의 인터넷 정책을 준수하고 중국 [26]문맥에 맞지 않는 일부 콘텐츠를 삭제했다.구글은 "일반적으로 개방된 인터넷"[26]을 장려한다는 원칙을 위반했다는 비판을 받았다.당시 구글의 CEO였던 에릭 슈미트는 구글의 의지를 확인하면서 중국 시장에 [26]아예 나오지 않는 것보다는 중국의 규제를 따르는 것이 낫다고 언급했다.2010년 1월, 구글은 더 이상의 검열 [26]활동에 참여하지 않을 것이라고 발표했다.2010년 9월, 구글은 정부 및 기업의 정보 접근 및 [26][27]통제 활동에 대한 정보를 공유하기 위해 구글 투명성을 시작했습니다.

전 세계적으로 구글 검열을 수반하는 사건이 증가하고 있으며,[26] 일반인들의 정보를 금지하고 있다.를 들어, 구글 지도의 스트리트 뷰는 보안상의 [26]우려 때문에 미국의 군사 기지를 다루지 않는다.유럽연합은 또한 스트리트 뷰가 EU의 프라이버시 [26]법을 위반한다고 제안했다.

페이스북

페이스북은 사람들이 자신의 정치적 입장에 대한 정보를 자주 공개하거나 정치적,[28] 사회적 논쟁을 벌이는 사이트이다.2009년부터 페이스북은 홀로코스트 부정자들의 웹사이트 [29]게시물에 대한 권리를 지지해 왔다.그러나 2018년 페이스북은 폭력에 [28]기여하는 잘못된 정보를 제거하는 한편,[29] 연설에 대한 완전한 검열을 시행하지 않을 것이라는 새로운 정책을 발표했다.페이스북의 CEO인 Mark Zuckerberg는 사람들이 게시하는 정보는 그들이 그것을 잘못 받아들였기 때문에 있지만, 아마도 그들이 의도적으로 그것을 [29]잘못 받아들였기 때문이 아닐 것이라고 말했다.그들이 고의로 그랬다고 해도 페이스북은 그들의 의도를 알아채지 못했을 것이고 그렇게 [29]하려고 하지 않을 것이다.따라서, 그들은 페이스북의 정보를 검토하고 잘못 전달되거나, 오해의 소지가 있거나, 불쾌한 정보를 기록하고 있지만, [29]홀로코스트 부정과 같은 특정 카테고리의 정보를 완전히 검열하지는 않는다.이 정책의 결과로, 스리랑카의 이슬람교도들과 불교도들에 대해 거짓으로 보도하는 게시물은 제거되었다.[30]

페이스북은 2018년 중간선거[31]한 달 앞두고 미국 정치 관련 페이지 수백 개를 '부정행위'를 이유로 삭제했다.페이스북 대표들은 게시물과 사용자 계정이 삭제된 것은 게시물의 내용 때문이 아니라 페이스북의 서비스 [31]약관을 위반했기 때문이라고 주장했다.

페이스북은 사용자들의 행동을 통제하는 일련의 커뮤니티 기준을 가지고 있다.이 기준들은 "증오스러운 연설, 폭력적인 이미지, 잘못된 표현, 테러리스트의 선전, [32]허위 정보"를 포함한 주제에 대한 페이스북의 정책을 상세히 설명하고 있다.페이스북은 사용자들이 그들의 기준을 [32]공개함으로써 그들의 결정에 이의를 제기하도록 할 의도를 언급했다.페이스북은 또한 이전에 [32]실수로 또는 부당하게 콘텐츠를 삭제했다고 비난했던 비평가들의 우려를 덜어주기를 원한다.페이스북이 게시물을 삭제하고 계정을 차단하기 위해 사용하는 과정은 투명하지 않았고 기준도 명시적으로 [33]명시되지 않았다.2018년 11월 Facebook은 [33][34]Facebook에 표시되는 언어를 규제할 때 커뮤니티 표준이 어떻게 준수되고 있는지에 대한 첫 번째 투명성 보고서를 발표했습니다.

토론

TV 가이드 토론

1969년 미국 연방통신위원회(FCC) 위원이자 당시 CBS 뉴스리처드 샐런트 사장은 TV 가이드에 실린 일련의 기사에서 기업 검열의 범위와 존재에 대해 논의했다.

존슨

존슨의 견해는 "The Silent[35] Screen"이라는 제목의 기사에서 제시되었는데, 그는 미국에서 "검열이 심각한 문제"이며, 텔레비전이 그 대상이라는 여러 방송사 관계자들의 진술에는 동의하지만, "검열의 대부분을 누가 하는지"에 대해서는 논쟁하고 있다.그는 대부분의 텔레비전 검열은 정부의 검열이 아니라 기업의 검열이라고 말한다.그가 이 주장을 뒷받침하는 몇 가지 사례 중 하나가 뉴욕시WBAI입니다. FCC는 반유대적이라고 주장되는 시를 출판하기 위해 비난을 거부했습니다.그는 "모든 방송사들은 언론의 자유가 아니라 유익한 언론을 위해 싸우고 있다"고 주장한다.예를 들어, WBAI의 경우 업계의 주요 대변인 중 한 명인 Broadcasting Magazine은 실제로 FCC에 의해 WBAI를 처벌할 것을 촉구했고, 같은 사설 페이지에서 방송국이 질병이나 사망에 이를 수 있는 담배의 수익성 있는 광고를 무제한으로 방송할 권리를 갖지 못할 수도 있다는 분노를 공언했습니다."

Johnson[35]:기업 검열 빅 픽처 – 스탠 Opotowsky에 의해 TV에서 보고된 예들을 인용하고 있다.왜냐하면 이것은 크라이슬러 건물 Abreakfast-food의 스폰서가 되다 놀이 때문에, breakfast-food 회사에 관한 한 아무도 먹을 수 있에서 어찌하여 너무 많이 먹는다. 선을 '을 삭제하였고[...]을 보였다[36]"포드는 슛[의]은 뉴욕 스카이 라인을 삭제했다.너무 많아요.는 "네트워크는 일반적으로 식품 가공업자와 비누 제조업체에 불리한 사건과 진술을 과소평가하거나 무시해 왔다"는 브라이스 러커의 글을 퍼스트[37] 프리덤에 인용했다.그는 "기업들이 정직하고 유능한 언론인과 창의적인 작가와 공연자의 제품을 조작하는 것은 매우 심각한 일일 수 있다"고 지적한다.그는 버라이어티에 의한 9월 3일 1969년 보고서는 ABC"미네소타 광업의 기업 욕구에 적합하게 제조 회사 일부를 다큐멘터리의 테일러듰다"에, 예를 빌 그릴리로 CBS,"은 미루어 져 왔다,에"shrunken거나 사라져"다큐멘터리 42월 1970년 버라이어티 기사가 제시한 또는 명예 살인을 거절했다 지적하고 있다.교육".

그는 또한 기업의 검열 문제로 사임한 텔레비전 방송사 관계자들의 예를 몇 가지 들었다.1966년 2월 10일, 베트남전에 관한 상원 청문회를 방송하지 않았기 때문에 프레드 프렌들리는 CBS 뉴스에서 사임했다.전국방송사업자협회 코드국장은 "NAB의 담배광고에 대한 입장이 보여준 위선에 싫증이 나서" 사임했다.[35]

그는 자신이 [35]인용하는 긴 사건 목록에서 다음과 같은 몇 가지 공통점을 지적합니다.

  • 인간의 죽음, 질병, 절단 또는 타락의 관여
  • 제조업체, 광고주 및 방송사를 위한 큰 이익의 존재
  • 필요한 정보를 대중에게 의도적으로 숨기는 것

Johnson은[35] "많은 압력은 그러한 검열을 낳는다"며 "어떤 압력은 의도적이고 어떤 압력은 기본적으로 그러한 검열을 낳는다"고 말하고 있지만, "모든 것은 정부가 아닌, 무언가를 파는 민간 기업으로부터 왔다"고 말한다.그는 뉴욕타임스편지 페이지에서 전미 방송인 텔레비전 보드 협회 회장이자 독자인 찰스 타워가 "정부 명령에 의한 프로그램 자료 삭제와 민간 정당에 의한 (광범위한 방송인 등) 삭제 사이에는 큰 차이가 있다"고 말한 것에 주목한다.정부 명령에 의한 삭제는 검열[...] 민간 당사자에 의한 자료 삭제는 검열[...]이 아닙니다.그러나 그의 응답자는 "타워 씨의 구별[...]"이라고 반박한다.검열의 본질은 매스미디어의 채널을 통해 특정 관점을 억압하는 것이며, 검열을 누가 하느냐는 문제는 형식 중 하나일 뿐이다."Johnson은 후자의 견해에 동의하며 결과는 같다고 말한다.

살란트

Salant의 관점, 앞으로 기사 그는 승진 Wrong[38]기 위해 그의 맞아 – Exercised나 제목의는 존슨"모든 혐의에서 완전히 100%완전히 잘못된 –" 있는 것 존슨에 의해,"11년간에 나는 CBS기업원이며 6년 만에 내가presid 왔다고 말할 열거된 CBS의 취재의 여러가지 예들을 하고 있다.멤머는내가 알기로는 CBS 뉴스가 기업 경영진에 의해 취재하거나 취재하지 말라고 직간접적으로 지시받은 이슈도, 주제도, 기사도 없습니다.

인터넷

일부 국가에서 정부의 인터넷 검열을 금지하거나 제한하는 헌법 및 기타 법적 보호는 일반적으로 민간 기업에는 적용되지 않습니다.기업은 자발적으로 이용할 수 있는 콘텐츠를 제한하거나 [39]다른 사용자가 인터넷에서 이용할 수 있도록 허용할 수 있습니다.또는 기업은 정부의 압력에 의해 장려되거나 법률이나 법원의 명령에 의해 아동에게 유해한, 명예훼손, 국가안보를 위협하는 것으로 판단되는 콘텐츠에 대한 인터넷 접속을 제거하거나 제한하도록 요구될 수 있습니다.또한 도박, 매춘, 지적재산권 도용 등의 불법행위를 촉진할 수도 있습니다.폭력행위, 증오 발언,[40][41] 선동적인 폭력행위 등입니다

종업원, 고객, 학생, 또는 회원에 대해서 인터넷 액세스를 제공하는 기업은, 이 액세스를 제한해, 기업의 목적에만 사용할 수 있도록 하는 경우가 있습니다.여기에는 비즈니스 및 교육 환경에서 엔터테인먼트 콘텐츠에 대한 접근을 제한하는 콘텐츠 제어 소프트웨어 및 대역폭이 중요한 환경에서 고대역폭 서비스를 제한하는 것이 포함됩니다.또한 일부 기관은 예방책으로서 외부 전자 메일 서비스를 차단합니다.일반적으로 로컬 네트워크 보안에 대한 우려나 영업 비밀 또는 기타 기밀 정보가 유출되도록 하기 위해 전자 메일이 의도적으로 또는 의도하지 않게 사용될 수 있다는 우려에서 시작됩니다.

사용자가 투고하는 콘텐츠를 허용하는 일부 웹사이트는 웹사이트의 이용방법에 관한 정책을 채택하고 해당 사이트의 정책을 따르지 않는 사용자의 편집 투고를 금지하거나 사전 승인을 요구함으로써 자체 검열을 실시할 수 있습니다.

2007년, 버라이즌은 낙태 권리 단체인 NARAL Pro-Choice America가 지지자들과 대화하기 위해 문자 메시지를 사용하는 것을 막으려고 시도했다.Verizon은 고객이 서비스를 사용하여 "논란" 또는 "불미스러운"[42] 메시지를 전달하는 것을 허용하지 않는 정책을 시행하기 위한 것이라고 주장하고 있습니다.컴캐스트, AT&T, 그리고 다른 많은 ISP들도 인터넷 트래픽과 대역폭을 규제하고 있다는 비난을 받아왔다.

2008년 2월, Bank Julius Baer v. WikiLeaks 소송캘리포니아 북부지법에 대한 미국 지방법원WikiLeaks도메인 이름 등록관에 대해 영구 금지 명령을 내리도록 촉구했습니다.그 결과 WikiLeaks는 웹 주소를 통해 접속할 수 없었다.이는 검열의 비난을 불러 일으켰고, 결과적으로 전자 프런티어 재단이 위키리크스를 옹호하기 위해 나섰다.나중에 심리를 한 후, 그 가처분 신청은 [43]해제되었다.

2010년 12월 1일, Amazon.com는 미국 상원 [44]국토안보위원회 위원장 Joe Lieberman의 연락을 받은 지 24시간 만에 WikiLeaks를 차단했습니다.리버먼은 성명에서 다음과 같이 말했다.[45]

[Amazon]의 WikiLeaks 차단 결정은 옳은 결정이며 WikiLeaks가 불법으로 압수한 자료를 배포하기 위해 사용하는 다른 회사의 기준을 설정해야 합니다.WikiLeaks를 호스팅하고 있는 다른 회사나 단체에 즉시 그들과의 관계를 종료할 것을 요청합니다.

헌법변호사들은 아마존이 민간기업으로서 자유롭게 결정을 내릴 수 있기 때문에 이것이 수정안의 첫 번째 쟁점은 아니라고 말한다.Electronic Frontier Foundation의 케빈 뱅크스턴 변호사는 이것이 수정헌법 제1조를 위반하는 것이 아니라는 것에 동의했지만 그럼에도 불구하고 실망스럽다고 말했다.「이것은, Web 호스트가 직접적 또는 비공식적인 압력에 근거해, 미국 대중이 액세스 할 수 있는 제1차 개정의 권리를 가지는 자료를 제한할 수 있는 범위내에서, 제1차 개정의 권리를 확실히 내포하고 있습니다.」[46]

미국에서 운영되는 개인 도메인 이름 등록업체이자 웹 호스팅 회사인 eNom은 미국 재무부[47][48]블랙리스트에 있는 도메인 이름을 비활성화합니다.

2007년 1월 일라이 릴리와 컴퍼니는 미국 지방법원으로부터 정신생존자 운동가들이 지프렉스의 치명적 부작용에 대한 정보를 의도적으로 숨겼다는 것을 보여주는 겉으로 유출된 문서에 대한 링크를 올리는 것을 금지하는 접근금지 명령을 받았다.a. Electronic Frontier Foundation은 시민 저널리스트는 주요 [49]언론매체와 동일한 수정헌법 제1조 권리를 가져야 한다며 문서 링크 및 게시 권리에 대한 사전 제한으로 이를 호소했다.수정헌법 제1조의 주장은 [50]기각되었지만, 그 판결은 강제할 수 없다는 것이 나중에 받아들여졌다.

학교 및 도서관은 포르노, 광고, 채팅, 게임, 소셜 네트워킹 및 온라인 포럼 사이트 [51][52][53][54]등 학교 또는 도서관의 환경에 부적절하거나 어린이에게 부적절하다고 판단되는 자료를 차단하기 위해 인터넷 필터를 사용할 수 있습니다.

CIPA는 연방 E-rate 프로그램 또는 인터넷 접속 또는 내부 접속을 위한 LSTA 보조금의 지원을 받는 미국의 공립 및 사립 K-12 학교 및 도서관을 "인터넷 안전 정책과 기술 보호 조치"[55]를 마련해야 한다.

국가 [56]입법부에 따르면 2013년 9월:

  • 미국의 12개 주에서는 공립학교나 도서관에 적용되는 인터넷 필터링법이 있다.
  • 14개 주는 교육위원회나 공공도서관이 미성년자가 성적 노골성, 외설성 또는 유해한 자료에 접근하는 것을 방지하기 위해 인터넷 사용 정책을 채택하도록 요구했습니다.
  • 5개 주에서는 인터넷 서비스 공급자가 가입자가 인터넷 사용을 제어할 수 있도록 제품 또는 서비스를 제공해야 합니다.

일부 기업은 온라인 서비스의 [57][58]국제 버전에서 더 높은 수준의 자체 검열을 실천하고 있습니다.이러한 기업의 중국에서의 거래가 가장 현저하다.

기업의 인터넷 적

2013년 3월 12일 국경없는 리포터는 인터넷 감시에 관한 특별 보고서를 발행했다.보고서에는 정부가 인권과 정보자유를 침해하기 위해 사용할 가능성이 있는 제품을 판매하는 "인터넷의 기업 적" 목록이 포함되어 있습니다.2013년 3월에 선정된 5개의 "인터넷의 기업 적"은 다음과 같습니다.에임시스(프랑스), 블루코트시스템스(미국), 감마(영국·독일), 해킹팀(이탈리아), 트로비코르(독일) 등은 모두 망라하지 않고 향후 [59]확대될 것으로 보인다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Timothy Jay (2000). Why We Curse: A Neuro-psycho-social Theory of Speech. John Benjamins Publishing Company. pp. 208–209. ISBN 1556197586.
  2. ^ David Goldberg; Stefaan G. Verhulst; Tony Prosser (1998). Regulating the Changing Media: A Comparative Study. Oxford University Press. p. 207. ISBN 0198267819.
  3. ^ "Tech Companies and Censorship: Where Should We Draw The Line?". Inc.com. August 19, 2017. Retrieved November 18, 2018.
  4. ^ a b c d e "Russian Censor Gets Help From Amazon and Google". Bloomberg. November 8, 2018.
  5. ^ "Rushdie Brings PEN Festival to Close". Arts Beat. May 7, 2012.
  6. ^ a b DeeDee Halleck (2002). "Smashing the myths of the information industry: Creating alternatives". Hand-Held Visions: Uses of Community Media. Fordham Univ Press. p. 135. ISBN 0823221016.
  7. ^ a b c d e David Croteau; William Hoynes (2006). The Business of Media: Corporate Media and the Public Interest. Pine Forge Press. pp. 169–184. ISBN 1412913152.
  8. ^ Arthur Conan Doyle (1892). The Adventure of Silver Blaze. The Memoirs of Sherlock Holmes.
  9. ^ a b John Nichols; Robert Waterman McChesney (2002). Our Media, Not Theirs: The Democratic Struggle Against Corporate Media. Seven Stories Press. p. 59. ISBN 1583225498.
  10. ^ 자기 검열:빈도와 이유
  11. ^ a b Andrew Milner (2004). Literature, Culture And Society. Routledge. pp. 154–155. ISBN 0415307856.
  12. ^ Henry, Neil (2007). American Carnival: Journalism Under Siege in an Age of New Media. University of California Press. pp. 107–108. ISBN 978-0520243422.
  13. ^ Strauss, Neil (November 12, 1996). "Wal-Mart's CD Standards Are Changing Pop Music (Published 1996)". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved December 6, 2020.
  14. ^ Gigi B. Sohn (1998). "Why Government is the Solution, not the Problem: In pursuit of a free market for telecommunications services". In Tom W. Bell; Solveig Singleton (eds.). The Regulators' Revenge: The Future of Telecommunications Deregulation. Cato Institute. pp. 129–130. ISBN 188257768X.
  15. ^ a b c d Stone, Brad. "Amazon Pulls Macmillan Books Over E-Book Price Disagreement". Bits Blog. Retrieved November 8, 2018.
  16. ^ Stone, Motoko Rich and Brad. "Amazon Accepts Macmillan's Demand for Higher E-Book Prices". Retrieved November 8, 2018.
  17. ^ a b c Flood, Alison (November 5, 2012). "Amazon removes book reviews by fellow authors". The Guardian. Retrieved November 9, 2018.
  18. ^ Kellogg, Carolyn. "Self-published pornographic e-books cause trouble for Amazon, Kobo". Los Angeles Times. Retrieved November 18, 2018.
  19. ^ a b c Tobar, Hector (October 17, 2013). "Self-published erotica writers strike back". Los Angeles Times. ISSN 0458-3035. Retrieved November 18, 2018.
  20. ^ "Indie Authors Launch Petition Reacting to Retailers' Censorship". PublishersWeekly.com. Retrieved November 18, 2018.
  21. ^ a b c News, Bloomberg. "Amazon takes on Disney in DVD pricing fight". Los Angeles Times. Retrieved November 18, 2018. {{cite web}}: last=범용명(도움말)이 있습니다.
  22. ^ Chen, Shawna (January 8, 2021). "Google suspends Parler from app store after deadly U.S. Capitol violence". Axios. Archived from the original on January 9, 2021. Retrieved January 9, 2021.
  23. ^ Peters, Jay (January 8, 2021). "Google pulls Parler from Play Store for fostering calls to violence". The Verge. Archived from the original on January 9, 2021. Retrieved January 9, 2021.
  24. ^ Bowman, Emma (January 9, 2021). "Amazon And Apple Drop Parler". NPR. Archived from the original on January 10, 2021. Retrieved January 10, 2021.
  25. ^ "Parler Sues Amazon After Tech Giant Kicks Site Off Its Servers".
  26. ^ a b c d e f g h i "Google Censorship". cs.stanford.edu. Retrieved November 9, 2018.
  27. ^ "Google Transparency Report". transparencyreport.google.com. Retrieved November 9, 2018.
  28. ^ a b "Facebook Shouldn't Censor Offensive Speech". American Civil Liberties Union. Retrieved November 23, 2018.
  29. ^ a b c d e "Mark Zuckerberg says Holocaust deniers are making an honest mistake". The Verge. Retrieved November 23, 2018.
  30. ^ "Facebook says it will begin removing misinformation that leads to violence". The Verge. Retrieved November 23, 2018.
  31. ^ a b Tynan, Dan (October 11, 2018). "Facebook removes hundreds of US political pages for 'inauthentic activity'". The Guardian. Retrieved November 23, 2018.
  32. ^ a b c Post, Washington. "Facebook reveals its censorship guidelines for the first time — 27 pages of them". Los Angeles Times. Retrieved November 23, 2018.
  33. ^ a b "Facebook and Free Speech". Just Security. May 24, 2018. Retrieved November 23, 2018.
  34. ^ "Facebook Transparency Report Community Standards". transparency.facebook.com. Retrieved November 23, 2018.
  35. ^ a b c d e Nicholas Johnson (July 5, 1969). "The Silent Screen". TV Guide. – 전재 및 증보
  36. ^ Stan Opotowsky (1961). TV: the Big Picture. New York: EP Dutton and Co. Inc.
  37. ^ Bryce W. Rucker (1968). The First Freedom. Southern Illinois University Press.
  38. ^ Richard Salant (September 20, 1969). "He Has Exercised His Right – To Be Wrong". TV Guide. pp. 10–19.
  39. ^ 「중간으로의 이행: Washington University Journal of Law and Policy, vol. 21 (2006), pp.31–65, Washington University Journal of Law and Policy, John Palfrey, Jr. 및 Robert Rogoyski에서 2012-03-14에 보관된 엔드 엔드의 해로운 연설의 지속적인 위협.
  40. ^ "사이버시브스", Derek E. Bambauer, Duke Law Journal, 제59권 (2009)
  41. ^ "ONI 지역 개요: 북미", OpenNet Initiative, 2010년 3월 30일
  42. ^ 버라이즌, 낙태권리단체 메시지 차단, 뉴욕타임스 애덤 립탁, 2007년 9월 27일
  43. ^ "Bank Julius Baer & Co v. Wikileaks". Electronic Frontier Foundation. Retrieved March 10, 2008.
  44. ^ "WikiLeaks 웹사이트는 미국의 정치적 압력 이후 Amazon에 의해 이끌렸다", Ewen MacAskill, The Guardian, 2010년 12월 2일
  45. ^ Amazon Severs Tiees with Wikileaks 2010-12-04년 Wayback Machine 2010년 12월 1일 Joe Liberman의 미국 상원 웹사이트에서 아카이브
  46. ^ Lieberman이 Amazon을 WikiLeaks를 드롭하는 방법, 토킹 포인트 메모, 2010년 12월 1일
  47. ^ Adam Liptak (March 4, 2008). "A Wave of the Watch List, and Speech Disappears". The New York Times.
  48. ^ "Alphabetical Listing of Specially Designated Nationals and Blocked Persons". Office of Foreign Assets Control, U.S. Department of the Treasury. Retrieved February 25, 2009.
  49. ^ Elli Lilly Zyprexa 소송 2008-10-11년 전자 프런티어 재단 Wayback Machine 아카이브 완료
  50. ^ "Elli Lilly Loss Enfort to Internet" (인터넷에서 제외된 Zyprexa 문서 검열 노력 상실), 보도자료, Electronic Frontier Foundation, 2007년 2월 13일
  51. ^ "도서관에서의 인터넷 사용", 팩트 시트 번호 26, 미국 도서관 협회, 2010년 7월
  52. ^ 「소프트 검열의 한 형태로서의 인터넷 필터링」2011-11-06년 Wayback Machine, Mitch Wagner, Computerworld Tool Talk 블로그, 2010년 3월 19일 아카이브 완료
  53. ^ "인터넷 검열이 학교에 미치는 영향" 2011-01-25년 Wayback Machine, Mitch Wagner, Computerworld Tool Talk 블로그, 2010년 3월 26일 아카이브
  54. ^ "학교에서의 인터넷 차단에 관한 연구 발표", 보도자료, 온라인 정책 그룹 및 전자 프런티어 재단, 2003년 6월 23일
  55. ^ "어린이 인터넷 보호법", 소비자 출판물, 연방 통신 위원회, 2011년 4월 22일 갱신/검토
  56. ^ "어린이인터넷: 학교와 도서관에서의 필터링, 차단사용 정책에 관한 법률", 전국의회 회의, 2013년 9월 12일.2013년 11월 9일 취득.
  57. ^ Jillian C, "준공영역에서의 콘텐츠 폴리싱"York, Robert Faris 및 Ron Deibert, OpenNet Initiative, 2010년 9월 19일
  58. ^ "Geolocation 필터링", OpenNet Initiative Bulletin 007, 2004년 10월 27일
  59. ^ The Enemies of the Internet Special Edition : 2013-08-31 Wayback Machine, 국경없는 기자, 2013년 3월 12일

추가 정보