실제 악의

Actual malice

미국 법에서 실제 악의공무원이나 공인이 명예훼손으로 소송을 제기할 때 부과되는 법적 요건이다.일반 대중들에게 덜 알려진 다른 개인들에 비해, 공무원들과 공인들은 명예훼손 [1]소송에서 성공하기 전에 그들이 입증해야 할 것에 대해 더 높은 기준을 가지고 있다.

역사

용어는 1964년 뉴욕타임즈 [2]설리번 사건에서 대법원이 채택한 획기적인 판결로 워렌 법원은 다음과 같은 판결을 내렸다.

헌법상의 보증은 공무원이 그 발언이 '실질적인 악의'로 이루어졌음을 증명하지 않는 한, 즉 그것이 거짓인지 아닌지를 의식하거나 무모하게 무시하지 않는 한, 그의 공무원과 관련된 명예를 훼손하는 허위 행위에 대한 손해배상을 금지하는 연방규칙을 요구하고 있다.

미디어 피고의 맥락에서 정의되기는 하지만, 실제 악의의 증거를 요구하는 규칙은 [citation needed]개인을 포함한 모든 피고인에게 적용된다.이 기준은 공인을 상대로 한 주장이 불공정하거나 [3]거짓으로 판명된 경우에도 명예훼손 사건에서 승소하는 것을 매우 어렵게 만들 수 있다.

이 용어는 이 사건을 위해 새로 만들어지기 보다는 기존의 명예훼손법에서 나온 용어였다.많은 관할구역에서 징벌적 손해배상 또는 기타 처벌 강화에 대해 "실질적 악의"의 증거가 요구되었다.를 들어, 타임즈 대 설리번 사건은 처벌적 손해배상 판결이 [2]허용되기 전에 실제 악의의 증거를 요구하는 기존 앨라배마 법령을 검토했다.글쓴이의 악의적 의도를 입증하는 것은 어렵기 때문에, 글쓴이가 고의로 거짓을 공표했다는 증거는 악의가 있는 사람만이 고의로 공표한다는 가정하에 악의의 증거로 받아들여졌다.설리번에서 대법원은 이 용어를 채택하여 헌법적 의미를 부여하고 [4]통상적인 증거로 정의했다.

악의의 증거

실제 악의는 악의나 악의를 나타내는 용어인 관습법의 악의와는 다르다.1983년 Carol Burnett 대 National Inquirer, Inc. 사건에서 반영되었듯이 주 명예훼손법에 정의된 악의와는 다를 수 있지만, 주정부는 수정헌법 [5]제1조에 의해 요구되는 것보다 낮은 명예훼손 청구 문턱을 정의하지 않을 수 있다.

실제 악의의 존재는 청구가 수용 가능한 [6]증거에 의해 적절히 뒷받침되는 한 여러 가지 방법으로 증명될 수 있다.악의는 직접적 또는 정황적 증거를 통해 입증될 수 있습니다.거래와 관련된 모든 상황은 위협, 기타 명예훼손 진술, 피고인에 의한 후속 진술, 당사자 간의 경쟁, 악의 또는 적대감의 존재를 나타내는 상황 및 무모한 불신을 나타내는 경향이 있는 사실을 포함하는 경우를 제외하고 표시할 수 있다.피고 [6]측에서의 원고 권리의 가드

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Walker, Eric (1993). "Defamation Law: Public Figures – Who Are They". Baylor Law Review. 45. Retrieved 11 December 2017.
  2. ^ a b "New York Times Co. v. Sullivan (1964), 376 U.S. 254, 11 L.Ed.2d 686, 84 S.Ct. 710". Google Scholar. Retrieved 11 December 2017.
  3. ^ Larson, Aaron (26 September 2016). "Defamation by Media Coverage". ExpertLaw. Retrieved 11 December 2017.
  4. ^ Lewis, Anthony (1991). Make No Law: The Sullivan Case and the First Amendment. pp. 147, 148, 149, 151, 158 166–68, 172–73. ISBN 0-679-73939-4.
  5. ^ " Burnett v. National Enquirer, Inc. (1983) 144 Cal.App.3d 991, 193 Cal.Rptr. 206". Google Scholar. Retrieved 11 December 2017.
  6. ^ a b "Herbert v. Lando, 441 U.S. 153, 99 S.Ct. 1635, 60 L.Ed.2d 115 (1979)". Google Scholar. Retrieved 11 December 2017.