토크:체스

FA 검토 - 남은 문제

친애하는 친구들, FA 리뷰의 우려에 관하여: 기사의 도입과 전체적인 구조(MOS:Overseation)를 해결했다고 생각한다. 그러나 아직 해결되지 않은 문제들이 있다. 테마를 한 곳에 두기 위해 여기서 반복할 수 있게 해줘.

인용 및 MOS

• "규칙" 섹션(John M Wolfson) - IP: 나는 기존의 인용구들이 좀 더 구체화되어야 하며 FIDE 규칙의 적절한 장을 인용해야 한다고 덧붙이고 싶다.

• "역사" 섹션에는 몇 개의 미인증 단락과 단락 종료 문장이 있다(John M Wolfson).

• 산문/MoS 관련 문제 - 일부 장소에서는 짧은 단락이 너무 많음(예: 피오투스)

• 페이지 범위를 언급하지 않고 책을 인용하는 것과 같은 불충분한 참조(Piotrus)

• 형식이 잘못된 참조 자료(및 유튜브 또는 블로그에 대한 여러 참조) (피오트러스)

내용/포용성

• 그 기사는 군사 전술을 연구하기 위한 체스의 사용에 대한 정보가 부족하다.

• 그 기사는 포괄적이지 않은 것 같다 (피오트루스)

• 전혀 다루지 않음: 체스와 군대, 체스와 보드 게임
• 너무 피상적으로 덮인(대중문화, 온라인 체스)

• 리드에서만 언급되고 본체에서는 전혀 언급되지 않는다(온라인 체스) - IP: 그는 리드의 이전 버전에 대해 이야기하지만 온라인 체스의 적용 범위는 여전히 열려 있다.

• 미니시리즈 '여왕의 감빗'에 대한 언급이 그렇게 최근에 반보호 편집요청으로 추가되어 삭제되었다.(브루스 레베렛) - IP : 제거했기 때문이지만, 원하면 복귀할 수 있다 - 꽤 새로운 작품이고, w.나는 2031년에 알려져 있다.
  • 시리즈를 언급해야 한다고 생각하지만, 취재가 1-2문장을 넘어서서는 안 된다. 그러나 체스를 주제로 한 주요 문화 작품들을 다루는 섹션의 일부가 되어야 한다([1] 등). --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 02:50, 2021년 1월 19일 (UTC)[]
• 체스 문화/체스 및 문화 테마가 잘 다뤄지지 않음(피오트루스)

그래서 우리가 기사를 더 좋게 만들고 싶다면, 이것이 지금 현재 프로그램이다. (나는 FA 지위를 살리라고 말하지 않는다. 왜냐하면 이것은 그다지 중요하지 않고 매우 어렵지만, 성취하는 것 또한 좋을 것이기 때문이다.Ioannes Pragmensis (대화) 20:18, 2021년 1월 17일 (UTC)[]

규칙에 관한 단락은 FIDE 규칙집을 참조할 수 있다. wp 참조:누구나 편집 및 wp:고정. Bubba73 02:31, 2021년 1월 18일 (UTC)[]

사용자에게 다음 사항을 물어봐야 함:Piotrus는 내가 체스와 군사 문제 사이의 주목할 만한 연관성에 대해 배울 수 있는 믿을만한 출처에 대한 조언자를 찾고 있다. 나는 어떤 것도 알지 못하지만, 무엇이든지 기꺼이 일을 할 것이다.

사용자별 작업:Ioannes Pragmensis는 상당한 발전을 이루었다. 그러나 몇 가지 콘텐츠 분쟁이 발생했다. 이 대화 페이지의 이전 섹션을 참조하십시오. 그가 합의를 구하지 않고 편집전의 길을 걸어온 것에 대해 유감스럽게 생각한다. 어떻게 진행해야 할지 막막하다. 브루스 레베렛 (토크) 03:25, 2021년 1월 18일 (UTC)[]

나는 이 글에서 체스와 군대 사이의 연관성이 어떻게 되는지 모르겠다. Bubba73 04:07, 2021년 1월 18일 (UTC)[]

예를 들어 브루스 레베렛은 다음과 같은 학술 기사를 써본다. 군사교육에서 체스의 사용, 군사문제에서 체스의 사용. 나는 또한 [2]와 같은 책에 "체스는 단순한 게임 그 이상이다. 그것의 규칙과 조각은 사회의 은유 역할을 해왔다. 보르헤스, 나보코프, 톨스토이, 카네티, 엘리엇의 저술에 나타나 단지 몇 가지 이름을 붙였다. 문명을 정복하는 군사전략을 수립하는 데 도움을 주고, 기술적 변화를 이끌어온 수학적 이해에 영향을 주었으며, 도덕적 지침의 역할을 했다. 그것은 교황들에게 악마의 게임이라고 비난받았지만, 대통령들은 외교를 증진시키기 위해 그것을 이용했다." 현재 우리의 기사는 체스를 다른 측면에 대한 짧은 단락이 거의 없는 게임으로 취급하고 있다. 그것은 그들을 훨씬 더 토론할 필요가 있다. 나는 여기서 토론이 필요한 문화와 사회에 체스가 영향을 미치는 많은 예들 중 하나로 군을 이용했다. _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 02:45, 2021년 1월 19일 (UTC)[]

OK. Bubba73 02:56, 2021년 1월 19일 (UTC)[]

코멘트

체스는 정말로 군사 전술을 연구하는데 사용되었는가? 나는 옛날 체스라이프의 편집자에게 보병(새)을 먼저 전투에 투입하는 군사 전술은 전쟁에서는 완전히 자살 전략이지만, 이것이 체스 게임을 여는 일반적인 방법이라고 지적한 재미있는 편지를 기억한다. 서신인 체스는 여왕이 항공모함인 동안 졸개들이 구축함을 정찰하는 해전으로 봐야 한다고 주장했다. 내 요점은 체스는 전략과 전술의 게임이지만 현실적인 실제 전쟁 시뮬레이션은 아니라는 것이다. 체스는 실제 군사 전략과 관련이 없으며, 실제 철도 건설 계획과 관련이 있다. 삭칼레 (체크!) 20:33, 2021년 1월 17일 (UTC)[]

Sakkalle, 위에서 내 답장을 보지 못한 경우 - 글쎄, 그것은 당신의 걱정을 해결해 준다. _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 2021년 1월 21일 07:13 (UTC)[]

@작칼레: 그건 확실히 내가 읽고 싶은 편지야! ;) 이중 샤프 (대화) 15:59, 2021년 3월 22일 (UTC)[]

체스 기원

"Predecessors" 섹션의 User:Cazau 편집이 두 번, 나에 의해 한 번, 사용자:전당포 3호. 사용자 Cazaux는 User Talk의 내 토크 페이지에서 토론을 시작했다.브루스 레베트#체스 오리진 나는 토론을 여기로 옮기고 있다.

이 사용자는 (나처럼) 자신의 이름을 위키백과의 정체성으로 삼아 체스의 역사에 대해 출판된 작가다. 그가 편집본에서 인용한 그의 작품 중 하나는 2017년 '장기의 세계'라는 책이다.

나는 출처가 믿을 만한 출처인지에 대한 판단이 그 출처의 저자에 의해 믿을 수 없을 것 같아서 그의 변화를 되돌렸다. 그러나 나 자신도 그런 판단을 내릴 준비가 되어 있지 않다(나는 그 책의 사본도 가지고 있지 않고, 체스 역사의 경험이 풍부한 학자도 아니다. 그래서 나는 이것을 어떻게 진행해야 할지 잘 모르겠고, 어떻게 진행해야 하는지에 대한 제안을 환영한다.

소싱 문제 외에 편집에 다른 문제가 있다면 그 문제들도 함께 제기해 주길 바란다. 브루스 레베렛 (토크) 01:23, 2021년 4월 1일 (UTC)[]

내가 아는 한 가지는 맥팔랜드가 체스 역사에 관한 책의 출판사로 매우 높이 평가받고 있다는 것이다. MaxBrowne2 (대화) 11:33, 2021년 4월 1일 (UTC)[]

그렇다, 나는 그것을 생각했어야 했다; 나는 책꽂이에 맥팔랜드 책 몇 권을 가지고 있다.

이 글에서 체스의 기원에 대해 우리는 편집자가 되고자 하는 시도가 몇 달에 한 번꼴로 체스의 원래 발명의 근원으로서 그들 자신의 국적, 혹은 그들이 가장 좋아하는 국적을 홍보하려는 시도를 본다. 나는 User:Cazaux를 그들 중 하나로 취급하지 않고, 더 신중하게 진행하기로 결심한다.

경쟁 이론을 다루는 방법에 관한 위키백과의 자체 지침은 WP에 요약되어 있다.NPOV와 "체중과 과중", "좋은 연구" 및 "균형"이라는 제목의 섹션은 여기에서 관련된다. 브루스 레베렛 (대화) 15:24, 2021년 4월 1일 (UTC)[]

나는 내가 주로 나 자신의 경우를 다루는 이 토론에 참여할 수 있을지 확신할 수 없다. 글쎄, 나는 WP의 규칙들이 매우 엄격한지 잘 모르겠다. 내가 내 책에 언급했던 내용이 삭제되었을 뿐만 아니라 내가 작곡했던 전문도 되돌아갔다. 그리고 내가 "신뢰할 수 없는 출처"를 사용했다는 이유로 두 번이나 되돌아갔다. WP가 상업으로부터 독립해야 하는 이유는 이해하지만, 그렇다면 작가가 되자마자 누군가가 자신이 습득한 지식을 공유하기 어려운 것은 사실이다. 나는 어제 책을 준비하는 친구에게 WP에서 그의 분야에서 빨리 출판하라고 권했다. 왜냐하면 그가 언제 책을 출판하게 될지는 너무 늦을 것이기 때문이다. 역설적인 상황. 구체적인 지식이 없는 사람은 WP에 기고할 수 있지만, 현장에서 다년간 일한 사람은 작가가 되고 나서 의심을 받기 때문에 할 수 없다. 나는 릭 노울튼과 6년 동안 전 세계의 많은 전문가와 역사학자들이 협력하면서 쓴 책이 좋은 척 하지 않는다. 내가 말하는 것은 아니다. 그러나 이 작품을 보지 않았다고 인정한 사람들의 '믿을 수 없는 출처'라고 읽는 것은 좀 힘들다. 자존심을 억누르려고 해도 정말 속상했다고 해야 할 것 같다. 내가 만든 작은 글을 다시 발표할 계획이다. 이번에는 안토니오 파나이노, 안드레아스 보크 라밍, 레나테 시드, 피터 바나샤크, 데니스 레벤탈, 짐 핀 등 내가 내 책에 사용한 일차적 참고자료들을 가지고 돌아올 것이다. 내 목적은 정말로 체스의 기원이 매우 논쟁적인 사안이며, 인도, 페르시아, 중국, 중앙아시아 등 여러 곳에서 그 이유를 설명하면서 심각한 주장을 하고 있다고 말하는 것이었다. 이 이야기는 체스가 인도나 중국 혹은 어디에서나 풀스톱에서 태어난다고 말하는 것보다 훨씬 더 복잡하다. 나는 WP가 사물을 관점으로 보는 이런 종류의 논의에 민감해야 한다고 확신한다. 그리고 이것이 이 전체 스토리가 매혹적인 이유고 왜 내가 그것을 공부하고 책이나 컨퍼런스에서 가능한 한 많이 공유하기를 좋아하는지 그리고 나는 WP 미디어에서도 언젠가 그 이야기를 할 수 있기를 바란다. 카조 (토크) 18:33, 2021년 4월 1일 (UTC)[]

나는 현재의 치료법("인도에서 온 치료법")이 만족스럽지 못하다는 것에 동의한다. 머레이를 읽으면서 느낀 것은 그가 읽은 고대 필사본에서 페르시아인들은 인도에서 얻었다는 것을 인정했지만 그 너머로는 그가 따라갈 길이 없다는 것이었다. 지난 100년 동안 밝혀진 가시적인 증거가 있다면 그것은 환영할 일이다.

일반적으로 말해서, 이 소개 기사에서는 많은 세부사항을 제시하기보다는 요약해야 한다. 내가 앞서 요약 편집에서 말한 것과 달리, 너는 그것을 신뢰할 수 있는 참고 자료로 삼아 장과 구절을 주면서, 네 자신의 책을 인용해야 한다. 만약 당신이 경쟁적인 이론을 언급한다면, 그것에 대한 권위도 인용하라. 보시다시피 우리는 몇 년 전만 해도 이씨가 너무 인기가 많아 무시할 수 없었기 때문에 바나삭의 평가만 언급한다면 리씨에 의한 중국 기원론까지 언급하고 있다.

우리는 체스가 "실크 로드를 따라 동서로 뻗어 있다"는 우리의 주장에 대한 언급을 인용하지 않는다. 우리는 또한 체스 유물의 고고학적 발견에 대해서도 언급하지 않고, 그것을 뒷받침하는 언급은 하지 않았다. 만약 당신의 책이 이런 것들에 대해 논한다면, 자유롭게 장과 구절을 인용하라.

Libro de los Juegos에 대한 우리의 한 문장은 불만족스럽다는 것을 덧붙여야겠다. 만약 당신이 그것을 읽었더라면, 그것에 대해 무슨 말을 해야 하든지 간에, 아무것도 없는 것보다는 훨씬 낫다. 브루스 레베렛 (대화) 19:51, 2021년 4월 1일 (UTC)[]

"체스는 7세기 인도 북부에서 기원했다"는 머레이 이후 줄곧 "도전되지 않을 법한 정형"이 되어 왔지만, 카조 감독이 지적했듯이 실제 증거에 대한 어떤 조사에서도 알 수 있듯이, 그것은 전혀 간단하지 않다. 그 시기의 체스/샹기/차투랑가 원고에 대한 언급은 인도어, 중국어, 페르시아어 등에서는 희박하며, 규칙이 무엇인지는 말할 것도 없고, 그들이 어떤 게임을 지칭하고 있는지, 체스와 관련이 있는지는 항상 명확하지 않다.

우리는 과거에 이 분야에서 좋지 않은 경험을 한 적이 있다. 예를 들어, 평판이 나쁜 소식통을 이용해서 그의 의제를 밀어붙인 한 이란 민족주의자를 다루는 것이다. 우리는 또한 친중국 출신들이 그들의 POV를 밀고 있다. 당연히 우리는 경계하고 있지만, 카조는 공인된 주제 전문가여서 이런 식으로 취급되어서는 안 된다. MaxBrowne2 (대화) 00:04, 2021년 4월 2일 (UTC)[]

• 한 가지 제안 - 아마도 Cazaux는 체스의 역사 기사를 점진적으로 수정하고 새로운 출처를 그런 식으로 소개할 수 있을까? 위키피디아 사람들은 체스처럼 확립된 높은 트래픽 기사를 크게 편집하면 약간 기겁하는 경향이 있다. 우리는 체스 역사에서 만족스러운 합의에 도달할 더 좋은 기회를 얻었다. 그러면 우리는 체스 기사의 역사 부분에서 그 기사의 중요한 요점을 요약할 수 있을 것이다.

• 나는 체스의 역사라는 글도 참고할 것이다. 여기서, 나는 비록 목적적으로 압축되고 상세하지는 않지만 더 많은 통찰력을 주는 새로운 텍스트를 다시 제안했다고 생각한다. 나는 중국 조상보다 내가 말하는 한 순간에 너무 빨리 거절되어서는 안 되는 경우를 제외하고는 내 자신의 작품을 언급하는 것을 피했다(지금까지 이 이론의 일부 옹호자들이 과장된 민족주의적 편향으로 그것을 망쳐버린 것을 유감으로 생각하지만). 왜냐하면, 실제로 이것은 우리 책에서 널리 전개되고 있으며, 내가 아는 한 다른 곳에서는 찾아볼 수 없는 우리의 독창적인 분석과 공헌이기 때문이다. 몇 줄이 아니라 20여 쪽 분량으로 노출돼 있다. 그러나 만약 이것이 받아들여지지 않는다면, 제거될 수 있다, 나는 이해할 것이다. 나 자신의 웹사이트에 대한 다른 언급이 있지만 그것은 이전에 존재했고 나는 그것의 작성자가 아니다.

나는 리브로 드 로스 주고스에 대한 참조를 아래 몇 줄로 옮겼는데, 나 역시 위치가 좋지 않았다고 생각하기 때문이다. 이 모든 것이 유용하기를 바란다. 다시 제거되면 승복하고 포기하겠다.카조 (대화) 09:54, 2021년 4월 2일 (UTC)[]

• 나의 새로운 시도는 두어 시간 이상 지속되지 않았다. 그것은 공공 기물 파손에 맞서 싸우는 것으로 자신을 내세우는 누군가에 의해 역전되었다. 주어진 이유로는 "Cazaux(토크)에 의한 되돌린 선의 편집: 소스에 페이지 번호를 추가하십시오. 또한 본문(원래 연구인)에 부정확한 자료 합성이 있다."

나는 단지 무엇이 잘못되었는지 이해할 수 없다. 왜 "잘못된 합성"인가? WP에서 나보다 경험이 많은 사람이 체스 엔트리의 이 부분을 개선할 수 있기를 바란다. 전 못하겠어요.카조 (대화) 15:55, 2021년 4월 2일 (UTC)[]

사용자:카조, 당신의 반응은 이해하지만, 나중에 다시 여기에 체크인을 하길 바란다. 위키피디아는 모든 종류의 사람들에 의해 편집되고, 모든 종류의 도끼를 갈며, 매우 다른 톤으로 의사소통을 한다. 때때로 먼지가 가라앉는 데는 약간의 시간이 필요하다.

여기서 편집자가 자신의 작품을 인용하는 것은 좀 이례적이다. 심지어 그것에 반대하는 정책이 있을지도 모른다; 나는 확실하지 않다. 하지만 전문가가 되는 것은 편집자로서 그 누구도 실격시켜서는 안 된다! 이 조언이 여기에 해당하는지는 잘 모르겠지만, 만약 당신이 당신의 책을 인용하는 대신 당신의 출처를 인용한다면, 그것이 더 나을지도 모른다. 그러나 그것은 또한 출처의 성격에 따라 달라진다. 예를 들어, 고대 문헌을 직접 인용하는 것보다 학술적인 모노그래피나 동료 검토의 개요 기사를 인용하는 것이 더 나을 것이다.--Nø (토크) 18:55, 2021년 4월 2일 (UTC)[]

@Wretchskull:@Nø: 저자가 가장 최근에 시도한 기사 편집 시도를 자세히 살펴보자.

• 그는 자신과 머레이 둘 다 의지했던 고대 페르시아와 산스크리트어 원고에 대한 약간의 논의를 자신의 작품을 포함하지 않고 일부 이차적인 출처를 인용하면서 덧붙인다. 나는 합성 때문이든, 혹은 저자가 자신의 작품을 인용했기 때문에 이것에 문제가 있다고 보지 않는다.
• 그는 자신의 작품이 아닌 제2의 근원을 인용하며 체스 유물의 고고학적 발견 장소에 대한 관찰을 덧붙인다.
• 기사가 알 아들리의 체스 매뉴얼을 언급한 곳에는 머레이의 인용문을 덧붙인다. 이것은 간단한 편집이다. 우리는 오래전에 그 인용문을 추가했어야 했다. (하지만 인용문은 페이지 번호를 주어야 한다.
• 그는 체스와 샹키와의 관계에 대한 논의를 수정하고, 수정을 지지하기 위해, 그 주제를 논하는 그의 책 20쪽 분량의 인용문을 포함하고 있다. 여기에 판단을 내리기 위해 별개의 관점을 가진 편집자를 찾으려 했어야 하는 이유가 있을 것이다. 그러나 "전문가가 되는 것은 편집자로서 그 누구도 부적격하게 해서는 안 된다"고 말했다. 이 특정한 편집을 어떻게 진행할지 합의할 수 있을까? 나는 이것을 아래에서 좀 더 토론할 것이다.
• 그는 리브로 데 로스 주고스의 논의를 "프레데프로세서" 섹션에서 "현대 게임의 기원" 부분으로 옮긴다. 이 조치는 옳고 오래 전에 이루어졌어야 했다.
• 그는 머레이를 예로 들며 아랍어와 유럽 체스(15세기 이전)의 차이점에 대한 논의를 덧붙인다. 이 인용문은 페이지 번호를 부여해야 한다. 내가 최근에 이 글과 체스 역사에서 머레이 인용구에 페이지 번호를 추가하는 데 시간을 소비했기 때문에 그렇게 말할 수 있다. 그러나 나는 합성의 문제나 저자가 자신의 작품을 인용하는 문제를 보지 않는다.
• 그는 15세기 말 유럽을 통해 "현대적" 규칙이 어디서부터 사용되기 시작했으며, 어떻게 확산되었는지에 대한 논의를 수정한다. 그는 여기 인용구를 데이빗슨과 칼보로 바꾸지 않는다. 나는 그가 단지 칼보를 더 명확하게 표현하려고 노력하고 있다고 생각한다.

내 눈에는 꽤 많은 아기들이 목욕물과 함께 버려진 것 같다. 회의론자들이 진정으로 반대하는 것만을 되돌릴 수 있도록 큰 편집본을 작은 조각으로 나누는 것이 좋은 관행인 이유다. 나는 저자의 편집을 복원시킬 것이며, 편집자들에게 일반적으로 그것의 특정 부분에 대한 반응을 불어내지 말고 요청하겠다.

이제 샹키와 체스의 논의에 대해서. 자신의 작품을 인용한 작가의 적절성에 대해 궁금해하는 것은 정말 자연스러운 일이다. 나는 처음에 이것에 당황했다. 내가 약간의 배경 정보를 제공하겠다.

그의 책은 3년 전에 출판되었다. 유용한 자료가 될 것 같다. 출판사는 체스계에서 평판이 매우 좋고, 학계의 반응을 살펴본 적은 없지만 좋은 평이 있었다. 하지만, 체스 관련 기사들의 위키 편집자들 중 어느 누구도 그들이 그것을 읽었다고 말하기 위해 나서지 않았다. 그래서 우리는 그것을 바로 이용할 수 있는 방법이 없는 난처한 입장에 처해 있다. 시간이 흐를수록 이 작품에 대해 중립적인 판단을 내릴 수 있는 위키 편집자들이 등장할 것이 틀림없다. 나는 이것이 얼마나 오래 걸릴지 확신할 수 없다.

체스의 기원에 대해 우리는 H.J.R. 머레이의 책에 의존해 왔다. 이는 탁월한 참고자료로, 출간된 지 100년 만에 잘 숙성된 것이지만, 보다 최근의 장학금, 또 다른 관점이 도움이 될 것으로 의심하는 것이 타당하다. 머레이의 책은 거의 1000페이지에 이르며, 거의 아무도 그들 자신의 복사본을 가지고 있지 않다; 우리는 일반적으로 구글 책이나 비슷한 프로젝트에 의한 온라인 버전에 의존한다. 위키 편집자가 자신의 책을 사지 않고도 쉽게 새 책에 접근할 수 있을지 현재로서는 잘 모르겠다.

필자는 2006년부터위키피디아기고자로 활동해 왔으며, 자주가 아니라 거의 매년 체스 변종과 관련된 주제에 대해 언급해야 할 것이다. 나는 이 저자가 체스 역사와 체스 변종들에 대해 정말로 "주체적인 물질 전문가"라고 생각한다. 주제 전문가들은 위키피디아의 자유로운 통제력을 가지고 있지 않지만, 주변에 하나가 있는 것은 좋다. 브루스 레베렛 (대화) 21:25, 2021년 4월 2일 (UTC)[]

나는 그가 다시 되돌아오는 것을 보고 약간 소름이 끼쳤다. 실제로 자신이 무슨 말을 하는지 알고 있는 사람들이 좌절하고 위키피디아를 떠나는 것은 당연하다. 편집자는 페이지 번호의 부족에 대해 불만을 표시했다. 거기에 사용할 수 있는 태그가 있지 않아? 모두 WP를 고려하십시오.ALTREV 및 WP:되돌리기 전에만 되돌리십시오. 이것은 내가 위키피디아에서 본 최악의 반전이 되어야 한다. MaxBrowne2 (대화) 23:33, 2021년 4월 2일 (UTC)[]

그것은 단지 그들의 불만 중 하나일 뿐이며, 그들은 또한 그것이 종합과 독창적인 연구라고 말했다. Bruce 관련 지침은 WP:COI 가이드라인의 일부인 SelfCITE. 기본적으로 그것은 이성의 범위 내에서 괜찮고, 우리가 그것을 토론하는 동안 그것은 괜찮을 것이다. P-K3 (대화) 23:38, 2021년 4월 2일 (UTC)[]

우리는 또한 정책에서 편집자가 어느 특정 영역에 있다고 생각하는지를 강조하기 위해 Template:synthesis inline을 가지고 있다. 또는 그는 특정 영역을 제거하거나 편집했을 수 있다. 기본적으로 도매를 되돌리는 것은 너무 게을러서 편집 전체를 고려하고 기사를 실제로 개선하는 요소를 유지하는 것이 좋지 않다. MaxBrowne2 (대화) 00:12, 2021년 4월 3일 (UTC)[]

카조: 너와 맥스브라우네2에게 엄청난 사과야. 내가 핑계로 삼을 수 있는 유일한 것은 솔직히 순전히 게으름뿐이다. 그것이 너무 번거로운 일이 아니길 바라지만, 되돌리고 이후의 논의는 내가 손해를 본 것 같다. 정말 미안해. Wretchskull (대화) 21:05, 2021년 4월 20일 (UTC)[]

체스 소개

나는 체스 입문이라는 새로운 초안 페이지를 만들었다: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Introduction_to_chess

이 아이디어는 2021년 1월 15일 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_article_review/Chess/archive4의 논평에서 나온 것이다.

나는 (매우) 활동적인 위키백과 편집자가 아니기 때문에 별로 작업하고 있지는 않겠지만, 이것이 기사로서는 좋은 생각이라고 생각했다. AltoStev 17:32, 2021년 4월 9일 (UTC)[]

"역사" 섹션에 새로운 시대 추가

나는 게임과 스포츠로서의 체스가 "역사" 부분의 "1945-현재" 하위섹션에서 묘사되고 있는 것과 같은 시대에 있지 않다는 것은 꽤 자명하다고 생각한다. 특정된 시대의 특징들은 철저히 다음과 같다: 1) FIDE는 타이틀, 토너먼트 구조로의 변화 등 여러 가지를 소개한다. 2) 소련/러시아의 최고위권 3) 보트비니크에 의해 혁명을 일으키고 있는 체스 이론이다. 현재 체스의 시대는 이러한 특징들 중 하나도 공유하지 않는다: 1) FIDE의 마지막 주요 소개는 2002년 후보 마스터의 칭호였지만, 그것은 거의 모든 체스 역사를 요약해야 할 부분에서는 언급할 가치조차 없는 것이다 2) 마지막 소련/러시아 세계 챔피언은 거의 15년 전 타이틀을 잃은 크람닉이었다 3) 현대의 체스 이론은 거의 전적으로 체스 엔진과 체스 베이스에 의해 제공된 것과 같은 게임 데이터베이스, 즉 15년 전에는 존재하지 않았던 두 가지 특징들을 통해 공식화되었다. 게다가, 체스 게임으로서의 체스는 15년 전과는 완전히 다르지만, 심지어 2년 전만 해도 체스 게임의 대다수가 온라인에서 행해지고 있다. 스톡피쉬와 같은 초인적인 엔진으로 심층 분석은 이제 웹시 상에서 모든 사람들이 무료로 이용할 수 있다.chess.com과 Lichess와 같은 테스 - 온라인 전술 트레이너와 코스의 존재와 같은 다른 요소들과 함께, 이것은 체스를 공부하는 것을 이전보다 훨씬 더 쉽고 더 효율적으로 만들었고, 지난 몇 십 년 동안 평균적인 경기 레벨이 계속해서 상승하는 결과를 낳았다; 상위 플레이어들은 체스 커뮤니티와 훨씬 더 많은 관계를 맺고 있다.트위치에 스트리밍하고, 유튜브에 비디오를 공개하고, 온라인 강좌를 제작함으로써 그들이 했던 것 보다 더 일반적으로, 온라인 체스는 e-sport로 성장했고, 현재 e-sport 팀들은 일상적으로 체스 선수들과 계약하고, "chess"는 트위치에서 가장 많이 시청되는 카테고리 중 하나이며, 물론, 멘티를 하지 않는 것은 어렵다.(내가 알고 있는 한) 역사상 가장 큰 인기 급상승은 퀸즈 감빗, COVID-19로 인해 인기를 끌고 있는 온라인 체스, 그리고 마그너스 인비테이셔널과 심지어 포그챔프와 같은 온라인 토너먼트의 결합에 의해 촉발되었다. 지난 15년 동안 체스에서 그들 앞에 온 모든 세기보다 더 많은 변화를 보였을 것이다. 그러나 그 중 어느 것도 "역사"란 부분에서는 언급되지 않는다. 내가 이 게시물에 기술한 모든 것을 상세히 기술한 "2000-현재: 온라인 체스와 컴퓨터 지배"와 같은 하위섹션에 쓰는 것을 꺼리는 사람이 있는가? Maxipups Mamsipupsovich (대화) 22:32, 2021년 4월 15일 (UTC)[]

이 섹션에 대한 작업에서 문제가 되는 것은 세계 챔피언들의 상장이 그곳에 속하지 않거나 심지어 이 기사에 속하지 않는다는 것이다. 사람들이 "체스"를 클릭할 때 그들은 하지그래피를 기대하지 않는다. 나는 스포츠의 과거 챔피언을 열거한 스포츠에 관한 다른 기사, 예를 들어 축구, 야구, 복싱에 관한 어떤 것도 모른다. 세계 체스 챔피언십은 그 목적에 적합하다. 이것에 대해 내 의견에 동의하는 사람 있어?

그렇긴 하지만, 우리가 역사적 경향에 뒤쳐진 것은 네 말이 맞아. 실제로 나 같은 나이든 체스 선수들에게는 관심의 대상인 '소비에트 지배' 시대는 우리 관객의 대부분을 차지하는 캐주얼한 독자들에게 큰 의미가 없다. 우리는 학문적인 체스의 성장을 언급하지 않는다. 우리는 일반적으로 조직화된 체스의 성장에 대해 언급하지 않는다. 예를 들어 FIDE가 거의 200개 회원국으로 성장한 것과 같은 것이다. 우리는 여자 체스의 수준 상승에 대해서는 언급하지 않는다. 우리는 피셔에 대해 간단히 언급하지만, 이 늦은 시간에도 그에 대해 들어봤을 것 같은 평범한 독자들은 아마도 그가 어떤 유명인이었는지에 대해 조금 더 많은 정보를 얻어야 할 것이다.

나는 우리가 온라인 체스에 대해 더 많이 말해야 한다는 것에 동의하지만, "역사"라고 불리는 섹션은 그것을 표현하기에는 이상한 장소인 것 같다.

이건 심각한 세탁물 리스트가 되고 있어 브루스 레베렛 (토크) 01:18, 2021년 4월 16일 (UTC)[]

너의 첫 단락에 대해서는 대부분 동의해. 만약 사람들이 역사를 통틀어 모든 세계 챔피언들의 목록을 원한다면, 그들은 아마도 세계 체스 챔피언십 기사로 향해야 할 것이다. 그러나, 나는 소련의 지배라는 주제와 같이 게임의 모든 수준에서 트렌드를 설정하는 특정 기간에 대한 일반적인 주제들은 분명히 언급할 가치가 있다고 믿는다.

우리 둘 다 전체 섹션이 게임 전반에 걸쳐 어떻게 발전해 왔는지 요약하는 데 꽤 서툴다는 데 동의하는 것 같다. 그래서 내가 최근에 편집한 부분들이다. 하지만, 특히 한 시대는 전적으로 그 섹션에서 빠져 있고, 체스가 지금 있는 시대다. 온라인 체스, 스피드 체스, 컴퓨터 분석, 슈퍼GM 스트리머의 시대다. 등 그러므로, 조직화된 체스의 성장과 같은 것들을 추가하는 것은 분명히 그 부분에 대한 엄청난 개선으로 작용하겠지만, 문자 그대로의 실종 시대를 추가하는 것이 아마도 우리의 우선순위가 되어야 할 것이다.

마지막으로 '역사' 섹션에서 온라인 체스의 성장을 언급하는 것이 이상할 것이라고 생각하는 이유는 무엇인가? 체스를 혁명적으로 변화시켰고 앞으로 수십 년 동안 체스가 행해지는 방식을 변화시킨 현상들이 "역사"에 속하지 않는다면, 그렇다면 무엇을 할 것인가? Maxipups Mamsipupsovich (대화) 09:55, 2021년 4월 16일 (UTC)[]

나는 현재의 구간을 1945-2000년과 21세기로 세분했다. 이것은 자의적이며, 거의 틀림없이 90년대 중반 월드 와이드 웹의 부상과 함께 현대/컴퓨터 시대가 시작되었고(체스 플레이어는 얼리 어답터였다), 이 또한 대부분의 아마추어들을 이길 만큼 엔진이 튼튼해지고 데이터베이스 소프트웨어가 보편화되기 시작한 시점이다. 테이블베이스는 또 다른 중요한 90년대 혁신이었다. MaxBrowne2 (대화) 12:13, 2021년 4월 16일 (UTC)[]

나는 온라인 체스, 그리고 웹과 연결된 다른 현상들이 그들 자신의 섹션(최소한 하나의 섹션)을 얻어야 한다고 제안한다. 사람들은 온라인 체스, 온라인 라이브 해설, 온라인 엔진 분석, DGT 장비를 이용한 게임 점수의 자동 기록, 엔진을 이용한 부정행위 등과 같은 것들을 찾아 "역사"로 가지 않을 것이다.

맥스브라우네2가 우리에게 테이블베이스를 상기시켜줘서 고마워. 이것들은 기존의 "컴퓨터 체스" 절에서 언급되어야 한다. 그리고 그렇다, 데이터베이스 소프트웨어는 매우 중요하다.

역사에는 전통적으로 지금은 포함되어 있지 않다. 율리시스 그랜트를 편집하는 사람들은 역사를 편집하고, 도널드 트럼프나 조 바이든을 편집하는 사람들은 저널리즘을 하고 있다. 나는 이 개요 기사에 최근의 많은 것들을 포함시키는 것에 대해 조심스럽다. 그리고 그것은 스트리밍, 트위치, 그리고 유행성 온라인 토너먼트를 포함한다. 이런 것들이 기억에 남지만 아직 먼지가 가라앉지 않았다. 브루스 레베렛 (대화) 14:32, 2021년 4월 16일 (UTC)[]

오, 온라인 체스에는 섹션도 없다는 것도 몰랐어. 나한테는 그런 건 머리도 안 되는 거잖아. 하지만 지금은 그렇지 않다는 것을 알게 되었으니, 나는 진심으로 너의 의견에 동의해. 그것은 분명히 그들만의 섹션을 얻어야 한다. 하지만 그렇다고 해서 "역사"란 부분에서도 언급이 있어야 한다는 사실이 바뀌지는 않는다.

나는 우리가 매우 최근의 사건들을 역사적인 개요에 포함시키는 것에 주의해야 한다는 일반적인 감정에 동의한다. 그러나, 이 경우에, 최근의 사건들 중 일부는 명백하게 역사적인 의미를 가지고 있다. 예를 들어, FIDE 등록 플레이어들보다 chess.com에 훨씬 더 활동적인 사용자들의 순서가 있다. 이것은 대략적으로 말해준다.온라인 체스가 일반 대중들 사이에서 체스를 두는 주요 수단이고(그리고 한동안은) 온라인 체스는 90년대 후반에야 등장했다는 사실을 인식한다. 역사적으로 의미 있는 또 다른 최근의 사건은 컴퓨터의 부상이다: 인간은 역사상 처음으로 90년대에 가장 강력한 체스 놀이의 실체가 되는 것을 중단했고, 사실상 모든 최근의 체스 이론은 컴퓨터 분석의 도움으로 공식화되었다. 예를 들어, 월드 챔피언십의 토너먼트 구조에 사소한 변화나 특정 해에 세계 챔피언이 된 것과 같은 사소한 것을 포함하지만, 모든 수준에서 게임이 진행되는 방식에 혁명을 일으켰던 것들을 포함시키지 않는 것은 정당화되기 어려워 보인다. Maxipups Mamsipupsovich (대화) 12:06, 2021년 4월 19일 (UTC)[]

@Bruce 레벨렛: @MaxBrowne2: 처음에 제안했던 새로운 섹션 작성을 끝냈다는 것만 알려주고 있어. Maxipups Mamsipupsovich (대화) 13:35, 2021년 4월 20일 (UTC)[]

이 일을 해줘서 고마워. 가려야 할 땅이 많다.

"기술적인 측면에서 디지털 체스 시계가 1973년에 발명되어 처음으로 조직화된 스피드 체스 토너먼트가 가능해졌다." -- 이것에 대한 당신의 출처는 무엇인가? 체스 시계와 스피드 체스를 훑어보면 이 역사에 대한 몇 가지 보도는 있지만 별로 많지 않다. 개인적인 기억을 더듬어보면, 내가 언제 처음 그 속도로 실제 토너먼트에 참가했는지는 기억나지 않지만, 디지털 시계가 발명되기 훨씬 전에 5분짜리 체스가 인기 있었다는 것을 알고 있다. 스피드 체스에 대한 우리의 정의는 또한 30분을 포함하고 있으며, 나는 1960년대에 이미 30분간의 토너먼트가 있었다고 확신한다. 나는 그 획기적인 발명품이 디지털 시계가 아니라 증분 또는 지연이 있는 디지털 시계인 피셔 시계 AKA(피셔의 특허가 분명 처음은 아니었지만), 이것은 "실제"(느리고, 고득점) 토너먼트에서 전체 게임 시간 조절을 사용하는 것을 더 존경하게 만들었고, 이것은 결국 a의 실행을 야기시켰다.버려야 할 조력자들 - 매우 중대한 변화. 나는 이 즉흥적인 글을 쓰고 있지만, 만약 내가 너무 멀리 기지를 벗어나 있지 않다면, 믿을 만한 출처를 찾는 것을 기꺼이 도울 것이다. 브루스 레베렛 (대화) 14:54, 2021년 4월 20일 (UTC)[]

나의 주된 출처는 체스 시계에 관한 우리 자신의 기사였다. 거기에 제공된 정보가 잘 들어 있는 것 같아서 나는 굳이 원래의 출처를 너무 깊이 들여다보려고 하지 않았다. 어쨌든, "1973년, 아날로그 시계로 문제를 해결하기 위해, 코넬 대학교 전기 공학 학생이자 체스 선수인 브루스 체니는 EE 학부 과정을 위한 프로젝트로 최초의 디지털 체스 시계를 만들었다."라는 기사를 인용했다. 네가 원한다면 내가 이 일에 대해 믿을 만한 소식통을 알아낼 수 있어. "최초로 조직화된 스피드 체스 토너먼트를 실행할 수 있게 만드는 것" 부분에 대해서는, 나는 이 또한 어떤 것이 정확히 기억나지 않지만, 우리 기사의 말 그대로 인용한 것이거나 패러프레이드 인용이라고 생각한다. 나는 분명히 거기에 약간의 자료를 추가했어야 했다. 사실적으로 부정확하다고 판단되는 것은 무엇이든 얼마든지 수정하십시오. 특히 수정이 정당하다는 것을 증명하는 RS가 있는 것이 좋을 경우. Maxipups Mamsipupsovich (대화) 15:23, 2021년 4월 20일 (UTC)[]

디지털 시계의 발명이 스피드 체스 토너먼트를 가능케 하지 못한 것은 분명한 사실이기 때문에 나는 그 부분을 제거하겠다. 그러나 피셔 시계의 발명으로 급사 시간 통제가 가능해졌고, 다시 느린 체스가 휴회를 피할 수 있게 되었다는 나 자신의 이론에 대해서는, 나는 지지자를 찾는 데 있어서 모호한 암시만 찾고 있을 뿐, 내가 언급할 믿을 만한 출처를 부를 만한 것은 아무것도 발견하지 못했기 때문에, 나는 그 역사에 대한 해석을 소개하지 않을 것이다. 어쩌면 내가 결국 어떤 것을 만나게 될지도 모르지만, 누가 알겠는가. 브루스 레베렛 (대화) 00:19, 2021년 4월 21일 (UTC)[]

디지털 시계가 스피드 체스 토너먼트를 가능케 한다는 주장(Fischer World Blitz 1971 챔피언)을 없애버렸는데, 단지 그 당시에는 기습이 그리 심각하게 받아들여지지 않았고 많은 토너먼트를 치르지 않았다는 것이다. 나는 분명히 아날로그 시계와 함께 전격적인 토너먼트에서 경기를 해 본 적이 있다. 비록 시계가 조금 힘들었고 선수들이 그들의 시간이 낮을 때 그들을 때리기 시작하는 경향이 있었다. 나는 우리가 기습하는 것을 들키면 "5분 짜리 체스는 안돼!"라고 소리칠 정도로 투박한 폴란드 클럽 회장을 기억한다. MaxBrowne2 (대화) 03:05, 2021년 4월 21일 (UTC)[]

고마워, 그 주장은 정말 안 좋았어. 케네스 하크니스(Kenneth Harkness)는 "모든 대회 중 가장 인기 있는 대회 중 하나는 한 동작당 10초의 비율로 치러지는 대회"라고 썼다. 빅클럽들이 매주 이런 종류의 대회를 여는 뉴욕을 중심으로 이 대회는 래피드 트랜짓(Rapid Transit) 또는 래피드(Rapid)라고 불린다.누구나 한 동작당 10초는 현대의 스피드 체스와 같지 않다고 불평하기 전에 하크네스는 또한 5분짜리 체스(스웨덴 체스 클럽에서 인기가 있었다고 말하는 것)를 묘사하고 있으며, 1956년 이 모든 것을 <공식 블루부>라고 한다.k와 체스 백과사전). 퀘일(토크) 03:59, 2021년 4월 24일 (UTC)[]

"…가장 인기 있는 체스 웹사이트 chess.com 만으로도 2017년 현재 FIDE 회원이 있는 것보다 거의 3배나 더 많은 사용자들이 매일 활동하고 있다.[91]" -- 처음에는 이 문제에 대한 신뢰할 수 있는 출처로서 사용되는 chess.com을 발견하고 다소 당황했지만, 이 기사는 상당히 잘 연구되고 출처되어 보인다. 그러나 이 두 숫자(chess.com 일일 사용자 수, FIDE 데이터베이스에 등록된 사용자 수)를 직접 비교하는 것은 의심스럽다. 기사 자체에는 USCF 회원의 극히 일부만이 FIDE에 등록되어 있다고 되어 있다. 나는 우리가 온라인과 과다한 참여를 비교하기 위한 두 개의 숫자를 찾을 수 없을 것이라고 생각한다. 우리 글의 목적상, chess.com의 100만이라는 숫자만 제시하면 독자들에게 온라인 체스의 규모에 대한 아이디어를 주기에 충분할 것이다. 브루스 레베렛 (대화) 15:13, 2021년 4월 20일 (UTC)[]

나는 너와 똑같은 문제를 겪어 왔다. 나는 온라인 체스가 OTB 체스보다 더 인기가 있다는 주장을 뒷받침할 믿을 만한 출처를 찾기 위해 몇 시간 동안 애썼지만, 그 모든 시간 후에, 그 chess.com 기사의 통계는 내가 간신히 채울 수 있었던 것 중 최고였다. 나는 FIDE 회원 수와 매일 활동하는 chess.com 사용자 수가 직접적으로 비교가 되지 않는다는 것을 알고 있지만, 우리는 일일 chess.com 사용자도 chess.com 사용자들의 일부분만을 차지한다고 말해야 한다. 이는 온라인 체스 붐 이후 이 숫자가 적어도 3배 이상 증가했다는 것은 말할 것도 없다. 그래서 나는 WP가 다음과 같이 가정하는 것이 타당하다고 생각한다.BLUE를 그대로 두고 기사를 그대로 둔다. Maxipups Mamsipupsovich (대화) 15:29, 2021년 4월 20일 (UTC)[]

나는 아마존닷컴의 수치를 보고 알맹이가 많은 사용자 수를 알아본다. 독립적인 검증이 없는데, 어떻게 번호를 알 수 있을까? 경상 계정 수? 역사상의 계정 수? 확실히 어떤 사람들은 하나 이상의 계정을 가지고 있는가? 누군가 사이트를 좋아하지 않고 가입하고 싶지 않다고 결정하기 전에 매일 만들어지는 버려진 무료 계좌는 어떻게 되는가? 온라인 체스가 OTB 체스보다 더 인기 있다고 주장하는 것은 어떤 근거도 아니라고 생각한다. MaxBrowne2 (대화) 21:23, 2021년 4월 20일 (UTC)[]

주의 깊게 읽어 보십시오. 나는 당신이 올바르게 지적했듯이 무의미한 chess.com 계정의 총수가 아니라, 매일 활동하는 계좌의 수를 인용한다. 나는 이 정보를 얻기가 정말 쉽다고 믿는다. 왜냐하면 사람들은 그것을 검색하기 위해서 매일 웹사이트 트래픽만 보면 되기 때문이다. 나는 또한 같은 사람이 같은 날에 서로 다른 두 개의 계정을 사용할 가능성이 낮다고 생각하는데, 이것은 그 숫자와 실제 일일 chess.com 사용자들의 수가 정확히 일치해야 한다는 것을 의미한다. 이미 설명했듯이, chess.com이 FIDE보다 더 많은 일일 사용자들을 보유하고 있다는 사실에서 온라인 체스가 OTB 체스보다 더 인기가 있다는 것을 암시하는 것은 아니지만, WP:파란색과 상식이 여기서 중요한 것 같아. 나는 FIDE 회원의 수와 온라인 이용자들의 수가 직접적으로 비교될 수 없다는 것을 알고 있지만, 만약 당신이 적절한 장비를 가지고 있지 않다면, 낮 동안 하늘의 색을 결정할 수도 없다. 하늘이 파랗다는 주장으로 정말 인용이 필요할까. 난 그렇게 생각 안 해. 마찬가지로, 일상적으로 활동하는 사용자들은 아마도 chess.com에서 전체 활성 사용자의 10%도 차지하지 못할 것이고, 심지어 2017년에 그들은 모든 FIDE 회원들(많은 사용자들이 더 이상 활동하지 않을 수도 있다)을 크게 앞질렀다. 언급했듯이, 그러한 사용자들의 수는 아마도 그 이후로 적어도 3배 이상 증가했을 것이다. 그런 점을 염두에 두고, 이러한 주장을 직접 지지하는 출처를 언급하지 않고 「온라인 체스가 지배적인 체스 매체가 되었다」라는 선에서 어떤 말을 해도 무방하다고 생각한다. 당신은 어떻게 생각하나요? Maxipups Mamsipupsovich (대화) 22:35, 2021년 4월 20일 (UTC)[]

chess.com은 페이스북 등을 통해 홍보하며 일부러 캐주얼한 선수들을 구걸했지만 여전히 FIDE 등급이 없는 경쟁력 있는 선수들이 많다. 뉴욕의 많은 사기꾼들은 USCF 등급도 없을 거야. 그리고 물론, 아마도 어떤 종류의 공식적인 등급도 갖지 못할 사람들에 의해 집, 카페, 공원 등에서 여전히 셀 수 없이 많은 일상적인 게임들이 벌어지고 있다. 또한, 중국, 중앙아시아, 러시아, 동유럽 등에서는 인터넷이 보편적으로 이용 가능하거나 저렴하지 않으며, 체스는 모든 곳에서 매우 인기가 있다. 나는 단지 온라인 체스가 "증거적인 체스 매체"라는 것이 자명하다는 것에 동의하지 않는다. 그래서 그러한 주장은 인용될 필요가 있을 것이다. MaxBrowne2 (대화) 00:01, 2021년 4월 21일 (UTC)[]

하늘이 파랗다고 굳이 인용할 필요는 없다. 온라인 체스가 OTB를 추월했다는 주장에 대해 직접 인용할 필요가 있다. P-K3 (대화) 00:28, 2021년 4월 21일 (UTC)[]

이 백과사전의 맥락에서, 우리가 어떤 것이 "예비적인 체스 매체"인지 알아낼 특별한 필요가 없다. 우리가 알아낼 수 있다고 해도 어차피 몇 년 뒤면 답이 바뀔지도 모른다. 나 자신을 반복할 위험을 무릅쓰고, 온라인 체스가 인기 있는 매체라는 것을 보여주는, 그러나 그것을 OTB 체스의 인기와 비교하려고 시도하지 않고, 잘 소싱된 수치를 줄 것을 권한다.

나는 과거 우편 체스와 OTB 체스 사이에 발생한 동일한 문제를 상기한다. 우편에 관여하기 시작했을 때 조직 우편으로 노는 사람들의 수가 꽤 많다는 것을 깨달았고, OTB에서 노는 것보다 더 많은 사람들이 있는지 궁금할 수밖에 없었다. 우리는 결코 알 수 없을 거야. 브루스 레베렛 (대화) 2021년 4월 21일 00:31 (UTC)[]

나는 온라인과 대면 플레이의 상대적 인기에 대한 지지받지 못한 (내 생각에 다소 의심스러운) 주장을 삭제했다. 내가 생각하기에 대부분의 위키백과 편집자들이 잘 알지 못하는 것은 "2017년에 가장 인기 있는 체스 웹사이트 chess.com에서 내가 남긴 문장은 FIDE 회원이었던 것보다 거의 3배나 더 많은 사용자들이 매일 활동했다." 또한 아마도 위키백과 가이드라인, 특히 WP를 위반했을 것이다.SYNTH. "여러 출처의 자료를 결합하여 어떤 출처가 명시하지 않은 결론에 도달하거나 암시하지 마십시오." 이 주장은 편집자가 온라인 플레이가 가장 인기 있지만 그 주장을 진술하는 믿을 만한 출처가 없다고 믿으면서, 그는 그 주장을 종합하는 데 사용될 수 있는 근거들을 찾았다. 당신이 직접적으로 그 주장을 하는 출처를 가지고 있지 않는 한 그것은 도저히 허용되지 않는다. 위키피디아에는 이러한 종류의 동의어가 만연하고 있으며 이 문장은 아마도 고쳐져야 할 것이다. 나는 이 부분에 대한 나머지 훌륭한 작품들을 존경하고 그것을 단념시키고 싶지 않기 때문에 그것을 하지 않았다. 퀘일(토크) 02:24, 2021년 4월 21일 (UTC)[]

맥스 브라운과 브루스 레베렛은 당신이 삭제한 문장이 자명할 뿐만 아니라 아마도 필요치 않다고 나를 설득했다. 나는 그 기사의 최신 버전에 만족한다. 네가 인용하는 정책은 항상 나에게 매우 혼란스러웠다. 예를 들어, WP를 패러프레이싱하는 경우:SYNTH? 파라프레이싱은 특정 소스에서 (텍스트 형태로) 데이터를 추출하고, 그 데이터를 해석하고, 그 해석을 인용해야 하기 때문에 그렇게 보일 수 있는데, 이는 소스에 의해 명시적으로 명시되지 않은 것이다. 그러나 패러프레이싱 소스는 위키백과의 표준 관행일 뿐만 아니라, 유일하게 권장되는 관행(WP:CLOP)으로 보인다. 누군가 나를 위해 이것을 정리해 준다면 고맙겠지만, 나는 "A"에서 "A는 거의 B보다 3배 크다"를 "A>100,000, B=36만"으로 합성하는 것은 아마 괜찮을 것이라고 생각한다. Maxipups Mamsipupsovich (대화) 10:33, 2021년 4월 21일 (UTC)[]

미안, 패러프레이싱에 대한 너의 질문이 헷갈려. "파라프레이싱은 특정 소스로부터 (텍스트 형태의) 데이터를 추출하고, 그 데이터를 해석한 다음, 출처 중 어느 한 곳에서 명시하지 않은 해석을 인용해야 한다." – 어떻게 출처가 명시하지 않은 해석을 인용하고 있는가? 아니면 다른 방향에서 접근해, 만약 그 해석이 어느 출처에도 없다면, 그것을 위키백과에 넣는 것은 어떻게 패러프레이징인가? 정의상 패러프레이싱은 WP와 충돌하여 실행될 수 없다.잘못되지 않는 한 Synth. 퀘일 (대화) 03:49, 2021년 4월 24일 (UTC)[]

"더 붐"

자본 B가 있는 「더 붐」을 가리키는 믿을 만한 출처를 본 적이 없다. 소설을 원작으로 한 TV 시리즈가 게임 역사상 독특하게 의미 있는 사건인지, 최근 온라인 게임의 급증은 대유행으로 인한 실낱같은 것에 지나지 않는다고 나는 여전히 확신할 수 없다. 명확한 WP가 있다.여기에 근디즘 편향. MaxBrowne2 (대화) 08:04, 2021년 4월 21일 (UTC)[]

맞아, 내가 출처를 잘못 이해한 것 같아. 곧 자본화를 바꾸겠다. 문제는 TV 시리즈 자체가 중요한 것이 아니라 부분적으로 책임이 있는 인기 급상승이 숫자로 뒷받침된다는 점이다. 그랜드마스터 겸 존경받는 해설가 모리스 애슐리에 따르면 "보비 피셔 시대 이후 처음 보는 체스에서 붐이 일어나고 있다"고 말했기 때문에 이 부분에서 언급할 만한 충분한 근거가 있다고 생각한다. 그것은 확실히 어느 해의 세계 챔피언보다 더 중요하다. 그것은 확실하다. Maxipups Mamsipupsovich (대화) 10:43, 2021년 4월 21일 (UTC)[]

편집도 많이 했고

바라건대 그들 중 대부분은 개선된 것이다. 먼지가 가라앉기를 기다릴게. MaxBrowne2 (대화) 00:45, 2021년 4월 23일 (UTC)[]

나는 너의 편집에 전혀 개의치 않는다. 난 브루스 레베렛의 편집에 좀 더 회의적이야 내가 브루스의 이론에 동의하지 않는 것은 아니다 - 단지 그들이 나쁜 것과 함께 좋은 것의 일부를 제거했다는 것이다. 예를 들어, 나는 체스에 익숙하지 않은 독자가 체스가 정확히 어떻게 작동하는지 신경 쓰지 않기 때문에 온라인 체스가 왜 그렇게 영향력이 있었는지 설명하는 것이 여전히 중요하다고 생각한다; 반면에, 만약 우리가 왜 온라인 체스가 그것이 큰 문제였는지 설명한다면, 그것은 아마도 더 유익할 것이다. 나는 내 버전과 브루스의 버전 사이에 절충점을 확립하려는 의도적인 잠정적인 수정을 했다 - 에돔에서 지적했듯이, 그것들을 자유롭게 개선하라. Maxipups Mamsipupsovich (토크)

좋아, 내가 몇 가지 더 수정했어. 브루스는 잘 아는 편집장이고 체스 선수여서 그의 의견을 존중한다. 어쨌든 이 모든 것이 선한 정신으로 이루어지고 있고, 진전이 이루어지고 있다. 나는 잠시 물러설 것이다. 아마도. MaxBrowne2 (대화) 11:49, 2021년 4월 23일 (UTC)[]

나는 그것을 조금도 의심하지 않는다. 나는 그의 편집이 기사를 개선시키지 못한다는 것을 암시하려는 것이 아니었다. 나는 단지 그의 삭제 중 몇몇이 기사에 남아 있을 만한 유용한 정보를 삭제했다고 말하려는 의도였다. 네가 최근에 편집한 몇 가지 사항에 대해서는, 나는 내 이력서에 몇 가지 설명을 남겼다. 나는 또한 과거 시제로 역사에 대해 쓰는 것을 선호한다. 특히 디지털 시계는 일반적으로 증가와 함께 기습적인 놀이를 허용하지만, 여기서 정말로 중요한 것은 그들이 처음 발명되었을 때 이런 종류의 놀이를 가능하게 했다는 것이다. Maxipups Mamsipupsovich (대화) 12:32, 2021년 4월 23일 (UTC)[]

악명 높은 단문 단락에 관해서, 위키피디아에서는 이런 식의 문체론적인 보기가 눈살을 찌푸리게 하고 있지만, 나는 당신의 딜레마에 감사한다. 앞 단락에서 뒷 단락으로 이어지는 보다 합리적인 방법을 생각하도록 노력하겠다.

온라인이 유명해진 이유 설명: 나는 나의 근거를 좀 더 충분히 설명했어야 했다. 첫째, 인용된 출처인 온라인 체스 개인교습 사이트는 WP가 아니다.온라인 체스의 비교 우위에 대한 RS. 만약 네가 좀 더 객관적인 해설자를 찾았다면 나는 약간 당황했을 것 같아. 하지만 모든 사람들이 왜 온라인에서 인기가 있는지에 대한 그들만의 직관적인 설명을 가지고 있지만, 위키피디아는 우리 혹은 누군가의 직관력을 보여주는 장소가 아니다. 독자들은 그들 자신의 직감을 적용하는 것을 환영한다. 그들이 무슨 말을 하고 있는지 정말 아는 사람을 인용할 수 없다면 우리는 그 이유와 이유를 설명하려고 노력하는 것을 삼가야 한다.

ICC, Lichess, chess.com 등에 대해 언급하는 것에 대해: 나 자신의 역사 파악은 상당히 약하기 때문에, 그리고 현재의 경쟁 상황에 대해서도 여기서 뭐라고 말해야 할지 제안하지는 않겠지만, 구체적인 명칭을 언급하는 것을 매우 꺼려야 한다는 데 동의한다. 우리는 독자들이 이 모든 추상적인 언어("서버", "플랫폼" 등)를 유형적인 현실과 연결시킬 수 있도록 하나의 이름을 언급해야 하지만, 이것들은 오늘날 여기, 내일, 그리고 위키피디아의 대표적인 체스 기사에 등장함으로써 어느 정도 제품 배치를 얻고자 하는 기업들일 뿐이다. 브루스 레베렛 (토크) 14:09, 2021년 4월 23일 (UTC)[]

알았어, 이해해. 나는 실제로 그 부분을 직접 재구성했다. 이게 더 나았으면 좋겠다.

안됐다. 나는 OTB와 온라인 체스를 비교하는 많은 기사들을 우연히 발견했는데, 그들이 모두 같은 말을 하지만, 그 중 어느 것도 RS인 것처럼 보이지 않는다. 엎친 데 덮친 격으로, 나는 내가 이전에 연결했던 FT 기사에 접속할 수 없게 되었다. 지금은 로그인할 수 없기 때문이다. 아마도 그 기사에 현재 나와 있는 것들의 선을 따라 뭔가 있는 게 아닐까?

나는 그 정서에 동의한다. 음, 지금 당장은, 단 한 명의 비이름(chess.com)이 있기 때문에, 우리는 더 이상 그것에 대해 걱정할 필요가 없을 것이다. Maxipups Mamsipupsovich (대화) 14:25, 2021년 4월 23일 (UTC)[]

개설이론의 진보라고 주장됨

"사실, 가장 중요한 오프닝은 이제 20개 이상의 움직임으로 분석되었고, 때로는 엔드게임으로 잘 들어가는 [99][100]의 움직임으로 분석되었으며, 25개 이상의 움직임에서 선도적인 참가자들이 이론적인 새로운 것들을 도입하는 것은 드문 일이 아니다.[101][102][103]"

"기술" 하위 섹션의 이 문장이 마음에 들지 않는다.

• 기술이 존재하기 훨씬 전에, 중요한 오프닝 변형이 20 또는 엔드게임으로 이동하는 것을 넘어 분석되는 것은 전혀 드문 일이 아니었다. 만약 누가 이것의 예를 필요로 한다면, 나는 기꺼이 그것들을 파헤쳐 볼 것이다. 우리는 이것을 지난 몇 십 년 동안의 기술 성장과 연결시키려 해서는 안 된다. 사실 인용된 언급 중 하나는 1964년 것이다.
• 인용된 언급은 발췌한 일화들이며 WP처럼 보인다.Synth 또는 WP:OR.

나는 이것을 없애고 싶지만 비교가 안 될 것 같아서 다른 제안을 조금 기다릴게. 브루스 레베렛 (대화) 03:59, 2021년 4월 23일 (UTC)[]

그 문장에서 내가 보는 또 다른 문제는 20개의 움직임으로 분석되는 것이 단지 "중요한" 선만이 아니라는 것이다. Two Nights Fritz/Ulvestad Difference, Latvian Gambit Poon Difference와 같은 일부 "미친" 라인도 20개 이상의 움직임으로 분석되지만, 어떤 GM도 이사회에서 이를 재생하지 않을 것이다. MaxBrowne2 (대화) 04:08, 2021년 4월 23일 (UTC)[]

1965-1968년 세계 통신 선수권 대회에서 한스 베를리너는 투 나이트 프리츠/울베스타드에서 심층 분석을 통해 야코프 에스트린과의 키게임을 이겼다. 이 게임은 널리 알려지게 되었다. 1970년대에 베를린은 그의 연구에 관한 팸플릿을 썼는데, "4. N-N5 in the Two Knights"라고 한다. 나는 심지어 토너먼트에 예비 카피 몇 장을 가져다가 페달을 밟았다(베를리너와 아는 사이였다.

나는 라트비아 감빗에 대해 잘 모르지만, 비슷한 이야기가 연관되어 있을지도 모른다고 예상할 수 있다. 베를린은 자신의 두 기사단 계열을 연구하는데 약 500시간을 들였다고 주장했다. 사람들은 어떤 강한 동기 없이 그런 노력을 하지 않는다.

동전의 다른 면은 한 줄이 모두 분석된 후에, 아무도 더 이상 그것을 하고 싶어하지 않는다는 것이다. 왜냐하면 상대편이 그것을 알고 있다고 가정해야 하기 때문이다. 아쉽다.

체스 이론 기사에서 복사해서 붙여놨어 엔진이 현대 이론에 미친 영향을 설명하는 더 좋은 것이 있다면, 그것을 시도해 보라. Maxipups Mamsipupsovich (대화) 11:33, 2021년 4월 23일 (UTC)[]

위키피디아의 다른 곳에서 복사하여 붙여넣는 것은 정교한 관행이다. WP: 참조:복사내.

컴퓨터 기술에 의해 초분석된 선이 가능하다고 주장하는 것은 체스 이론과 체스 이론에서 똑같이 잘못된 것이다. 내가 체스에서 적절한 수정을 했을 때, 나는 체스 이론에 동그라미를 치면서 비슷한 일을 하는 것을 고려할 것이다. 그러나 체스 이론에서는 독자들이 놀라운 길이로 분석된 대사들에 대한 일화에 관심을 갖고 즐거워하기를 바랄지도 모르지만 체스 이론에서는 그저 제자리걸음일 뿐이다. 브루스 레베렛 (대화) 19:07, 2021년 4월 23일 (UTC)[]

놀이 기준의 진보

무료 온라인 분석, 전술 트레이너, 데이터베이스를 이용한 상대 게임 심사, 온라인 코스 등을 언급한다. 이 부분은 백과사전보다는 오히려 홍보적인 면이 많지만, 나는 우리가 이런 것들을 언급할 필요가 있다는 것을 인정한다. 그리고 우리는 이러한 도구들과 개막 이론의 발전이 "아마추어 수준과 프로 수준 모두에서 평균적인 경기력의 현저한 증가"를 초래했다고 주장하며, 우리는 우리의 원천인 Regan과 Haworth를 인용한다. 그러나 이 논문은 그 주장을 지지하지 않는다. 2700등급이 40년 전과 같은 수준의 힘을 의미하고, 인플레이션 등급을 매기기보다는 실제로 예전보다 그 정도의 높은 수준의 선수가 더 많다는 주장을 뒷받침하는 것이다. 그러나 레건&하워스는 선수들의 체력 증강의 원인에 대해서는 아무 말도 하지 않는다. 훨씬 더 많은 프로선수들을 시작으로 대체적인 해설을 떠올리는 것은 어렵지 않다. 또한 레건&하워스는 아마추어 수준의 플레이에 대해 거의 말하지 않는다. 우리는 우리의 주장을 뒷받침하는 출처를 찾아야 한다, 아니면 그 주장을 없애야 한다.

이것에 대한 나 자신의 편견은, 이러한 도구들 중 일부는 내가 체스를 공부하는 것을 더 즐겁게 만들고, 학습 곡선을 더 빨리 올라갈 수 있게 할 수도 있다는 것이다. (그러나 나는 더 빨리 발전하는 것이 반드시 한 사람이 더 나아가는 것을 가능하게 하지는 않을 것이라고 생각한다.) 내 나이에는 체스 학습 곡선에서 잘못된 방향으로 가고 있기 때문에 구별하기가 어렵다.) 하지만 다른 뜨거운 주제들과 마찬가지로, 우리는 편견에 의존할 수 없다. 브루스 레베렛 (대화) 03:19, 2021년 4월 24일 (UTC)[]

응, 어조가 지금 약간 틀어져 있어. 좀 더 백과사전적으로 만들기 위해 남들에게 맡기겠지만, 현대에 와서 공부 방법이 바뀐 방식은 여전히 분명히 서술할 필요가 있다.

너의 요점에 대해서, 나는 인용된 논문을 더 잘 반영하기 위해 편집을 했다. 마음에 드는지 말해 봐. Maxipups Mamsipupsovich (대화) 11:37, 2021년 4월 24일 (UTC)[]

캄피텔리 기사를 찾아줘서 고마워.

그동안 바빴는데, 조만간 이 일을 해 볼 수 있도록 노력해볼게. 브루스 레베렛 (대화) 04:20, 2021년 4월 25일 (UTC)[]

잡다한

나는 월드 와이드 웹에 대한 참조를 삭제했다. 왜냐하면 첫번째 ICS 서버가 몇 년 전에 웹사이트를 앞섰기 때문이다. 인터넷 체스 클럽에 따르면 사람들은 텔넷으로 그것에 접속하곤 했다.

엄밀히 말하면, WWW는 역사적으로 체스 서버를 "활성화"하지 않았다. 하지만 물론, 오늘날, 모든 사람들은 WWW를 통해 체스 서버에 도착한다. 그래서 아마 내가 질식하고 있을지도 몰라. 이 일을 어떻게 처리할 것인가는 너의 판단에 맡기겠다.

'사용자가 세계 각지의 다른 사람을 실시간으로 플레이할 수 있도록 허용한다'는 것에 대해서는 이미 전신, 전화, 라디오 등이 체스 플레이에 활용된 상태였다. 무엇이 새로운지, 무엇이 차이를 만들었는지 파악하는 것이 까다롭다는 것을 깨달았고, 우리는 내가 얻고자 하는 것보다, 혹은 출처를 인용하지 않고 얻을 수 있는 것보다 정말로 기술의 역사라는 주제에 더 깊이 빠져들고 있었기 때문에 나는 그저 불필요하다고만 판단했다. 브루스 레베렛 (토크) 17:20, 2021년 4월 26일 (UTC)[]

ICC는 여전히 WWW보다 20년 앞선 텔넷 프로토콜을 기반으로 하고 있으며, 대부분의 ICC 사용자들은 브라우저보다는 블리츠인, 다셔, 도적 등의 클라이언트를 이용한다. 알렉사 랭킹이 서로 다른 체스 서버의 상대적 인기를 측정하는데 오도하는 이유다(chess.com이 가장 큰 것에는 의심하지 않지만). MaxBrowne2 (대화) 21:10, 2021년 4월 26일 (UTC)[]

나는 그것을 이해한다; 그러나, 에돔에서 설명했듯이, 차이메이커는 WWW였다. 왜냐하면 그것은 체스 서버를 상업적으로 가능하게 만들고 대중화시킨 WWW이기 때문이다. 그러므로 아마도 당신이 말하듯이 기술적으로 활성화된 ics와 WWW를 모두 언급하는 것이 가장 좋을 것이다.

당신의 두 번째 단락에 대해서, 왜 "처음"을 없애야 하는지에 대해 좋은 주장을 하지만, 현재의 문구에 무엇이 문제인지 설명하지는 않는다. 라디오와 전화는 이전에 서로 알고 지내던 사람들 사이에 실시간 체스를 허용한 것은 사실이지만, 온라인 체스 전에는 전 세계의 무작위 사람들과 어울리는 중매나 게임 같은 것은 들어본 적이 없었다. 그리고 그것은 "세계 각지에서 온 다른 사람들을 연기하는 것"이 원격으로 지인을 연기하기 보다는 이런 것들을 언급한다는 것을 거의 암시하고 있다.

체스에 관한 이 소개 기사가 새로운 매체에 대해 무엇이 다른지 설명할 필요가 있다는 것은 나에게 분명하지 않다. 이것은 특히 우리가 이전 미디어에 대해 많이 이야기하지 않기 때문에 더 그렇다; 우리는 예를 들어 우편에 대해 언급하지 않는다. 이전의 매체와의 비교는 길고 지루하며, 그것에 관심을 갖는 독자는 거의 없을 것이다. 관심 있는 사람은 누구나 체스 서버에 대한 링크를 클릭할 수 있다. 체스 경기를 위한 미디어의 주제는 흥미가 없는 것이 아니라, 이 글에서 그것은 방해가 될 뿐이다. 브루스 레베렛 (대화) 00:24, 2021년 4월 27일 (UTC)[]

요점은 체스의 역사에 관한 섹션에서 이 매체가 무엇을 하고 있는지 독자에게 설명하기 때문에 새로운 매체에 대해 무엇이 다른지 설명하는 정도가 아니다. 그리고 그곳에서 하는 일은 체스가 진정으로 (기술적으로 보다는, 전화나 라디오로 실시간 체스를 하는 것이 드물었기 때문에) 처음으로 원격의 실시간 활동이 되었다는 것을 알리는 것이다. 통신 체스에 관해서는, 사실, 우리가 언급해야 할 것이 있다고 생각한다. 나는 단지 그것에 대한 어떤 자원도 가지고 있지 않다. Maxipups Mamsipupsovich (대화) 11:50, 2021년 4월 27일 (UTC)[]

달리 말하면, 스피드 체스에 대한 모든 언급을 삭제한 근거가 무엇인가? 확실히 적어도 FIDE Blitz와 Rapid World Championship의 소개는 꽤 중요한 행사였을까? Maxipups Mamsipupsovich (대화) 22:07, 2021년 4월 26일 (UTC)[]

내가 아는 한 ICC는 WWW에 의존하지 않고 상업적으로 실행가능했다. 응 웹사이트가 있어, 웹 기반 인터페이스를 사용하는 것은 가능하지만, 여전히 WWW보다는 클라이언트를 주로 사용한다. 맥스브라우네2 (대화) 23:12, 2021년 4월 26일 (UTC) 나는 가웨인 존스의 유튜브 비디오를 소스로 사용하는 것도 별로 좋아하지 않는다. 외부 링크로서의 유튜브 동영상은 거의 받아들여지지 않는다. 인용문에 따르면, 나는 그것들이 스스로 출판되거나 신뢰할 수 없는 것으로 여겨지고 있다고 확신한다. MaxBrowne2 (대화) 23:49, 2021년 4월 26일 (UTC)[]

나는 MaxBrowne2의 유튜브 영상을 인용하는 것으로 우리가 벗어날 수 없다는 것에 동의해야 한다. 메가 데이터베이스는 개방 연구를 위해 사용될 수 있고, 심지어 그러한 목적을 위해 중요하다고 주장하는 것은 너무 논란이 되어서는 안 된다. 하지만 프로 플레이어가 무엇을 하고, 컴퓨터가 나오기 전에 그들이 하던 것을 말하려면, 우리는 하나 이상의 출처를 인용해야 하는데, 그것들은 유튜브 동영상이 될 수 없다. 브루스 레베렛 (대화) 00:57, 2021년 4월 27일 (UTC)[]

우리는 아마도 이 사이트를 통해 그것에 연결할 수 있을 것이다. MaxBrowne2 (대화) 01:07, 2021년 4월 27일 (UTC)[]

그것은 또한 많은 독자들에게 1시간짜리 비디오를 볼 것을 요구하고 있다. 나는 우리가 읽을 수 있는 무언가를 가지고 있다면 더 행복할 것이다. 브루스 레베렛 (토크) 01:35, 2021년 4월 27일 (UTC)[]

그러나 전체 동영상은 슬라이드를 사용하여 탐색할 수 있으며, 이는 독자들이 그들이 찾고 있는 정보에 쉽게 접근할 수 있다는 것을 의미한다. 확실히 이것은 인용하기에 그렇게 나쁜 출처는 아닌가? 링크를 찾기 위한 Max Browne의 소품. Maxipups Mamsipupsovich (토크) 10:48, 2021년 4월 27일 (UTC)[]

"독자에게 많은 것을 부탁한다"는 것은 괜찮다. 결국 중국어나 슬로베니아어로 쓰여진 출처를 인용해도 괜찮고, 온라인에서 접속이 불가능한 인쇄 출처를 인용해도 괜찮다. 쉽게 접근할 수 있는 소스를 선호하지만, 필요하지 않다. 출처를 인용할 때 접근성은 요구 사항이 아니며 신뢰성과 검증가능성만 인용할 수 있다. MaxBrowne2 (대화) 11:12, 2021년 4월 27일 (UTC)[]

블리츠와 래피드 챔피언십은 사실 FIDE 달력에서 주목할 만한 사건들이지만, 나는 그것을 달력에 추가하는 것이 체스 역사의 중요한 이정표라고 생각하지 않는다. 내가 뭘 빼놓았나요? 브루스 레베렛 (토크) 01:43, 2021년 4월 27일 (UTC)[]

내 말은, 우리는 재매치 규칙의 폐지를 언급하고 있다. 나는 개인적으로 세계선수권대회 전체 도입이 더 중요하다고 생각한다. 또한, 이 두 사건의 역사적 중요성에 대한 당신의 평가가 나와 다르더라도, 아마도 21세기 체스와 20세기 체스의 가장 큰 차이점은 아마도 실제 체스에 관한 한 21세기 체스가 훨씬 더 빠르다는 것이라고 말하고 싶다. 체스는 대중문화에서 항상 느린 게임으로 여겨져 왔지만, 지난 몇 십 년 동안 이 개념은 부분적으로 부정확하게 성장해 왔다. 다른 것이 없다면, 체스가 느리고 생각하는 게임에서 느리고 생각하는 게임과 빠른 본능에 기반한 게임의 조합으로 바뀌는 것은 우리가 기사에 넣어야 할 것이다. Maxipups Mamsipupsovich (대화) 11:32, 2021년 4월 27일 (UTC)[]

나는 내가 체스를 하기 시작한 이후로 스피드 체스와 느린 체스의 관계가 질적으로 바뀌었다는 것을 확신할 수 없다.

체스 역사의 중요한 이정표가 무엇인지 결정하기 위해 '신뢰할 수 있는 원천'보다는 본능에 의존하고 있는 것이 문제다. 하지만 누가 여기서 동점을 깨고 싶다면, 난 주의를 기울여야겠어. 브루스 레베렛 (대화) 15:03, 2021년 4월 28일 (UTC)[]

문단 구조(again)

현재 상태로는 "기술" 하위섹션의 단락 구조가 제대로 엉망진창이다. 첫째, 우리는 인터넷이 체스에 미치는 영향에 대해 이야기한다. 그리고 나서 우리는 컴퓨터 체스에 대해 이야기한다. 그리고 나서 우리는 인터넷이 체스에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 더 이야기한다 - 이 경우, 관람 스포츠로서 체스에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해서. 그리고 나서 우리는 컴퓨터 체스에 대해 다시 이야기한다(특히 테이블베이스에 대해서). 그런 다음 우리는 무작위로 체스 연구에 대한 앞에서 논의한 기술의 영향에 대해 간단히 이야기한 다음 다시 온라인 체스에 대해 이야기하기 전에, 인터넷이 체스에 미치는 영향에 대해 보는 스포츠로써의 이야기로 다시 무작위로 전환한다. 문단이 무작위로 생성된 순서대로 배열된 것 같고, 결과적으로 전체 구절은 믿기 어려울 정도로 이해하기 어렵다.

나는 솔직히 맥스 브라운의 편집 전 버전에서 뭐가 잘못됐는지 모르겠다. 문단 구조는 매우 명확했다. 첫째, 온라인 체스, 초인적인 힘 엔진, 테이블베이스 등 3대 90년대 혁신에 대해 논의했다. 그리고 나서 우리는 이러한 혁신들이 체스를 연구하고 따르는 방식에 영향을 미쳤다고 독자들에게 설명했고, 결과적으로 전자와 후자 모두에게 한 단락을 설명하면서 체스 공부와 관중이 정확히 어떤 방식으로 영향을 받았는지 설명하기 시작했다.

이제, 나는 맥스가 다른 곳에 전달되지 않은 어떤 정보도 기술적으로 전달하지 않고, 그 기사를 훨씬 쉽게 읽을 수 있는 소개문장을 싫어하는 것처럼 보인다는 것을 안다. 브루스도 그런 문장의 열렬한 팬이 아니라는 것도 알고 있다. 하지만, 만약 그들이 전달하는 정보가 잘 짜여진 단락들을 요약해서 독자의 일을 훨씬, 훨씬 더 쉽게 만든다면, 만약 우리가 기사에 그것들을 그냥 놔두면 정말 그렇게 나쁘겠는가? 봐봐, 명료성은 지키되 그런 문장의 사용은 피하는 대안이 있다면, 난 전적으로 찬성해. 하지만 나는 어떻게 그런 대안이 가능한지 모르겠다. 우리는 중등학교 때부터 PIF 형식인 포인트, 증거, 설명(물론 인용문이 있기 때문에 "증거" 비트는 생략할 수 있다)을 사용하여 구조화하도록 배워왔다. 위키피디아에 대한 이 충고를 따른다면 얼마나 아플까? Maxipups Mamsipupsovich (talk) 11:15, 2021년 4월 27일 (UTC)[]

다른 기술에 대한 별도의 하위 표제는 어떨까? 온라인 체스, 엔진, 테이블베이스 등? MaxBrowne2 (대화) 11:21, 2021년 4월 27일 (UTC)[]

부제목이 3개나 있어서 그럴 필요는 없을 것 같아. 더 추가하면 그 구간이 더 메스꺼워질 뿐이다. 또한, 하위 표제는 이 섹션에 포함된 정보가 "90년대와 21세기의 주요 혁신"과 "이러한 혁신이 체스 연구와 관점에 미치는 영향"으로 분류될 수 있다는 사실을 어떻게 다루는지에 대한 문제를 해결하지 못한다. 후자는 전자의 전체성의 결과물이며, 따라서 하위 제목에는 맞지 않을 것이다. 물론, 우리는 "장기에 대한 기술의 영향"의 선에 따라 어떤 것으로 불리는 또 다른 부제목을 늘 추가할 수 있다. 하지만, 내가 말했듯이, 나는 그것이 너무 많은 부제목이 될 것이라고 생각한다.

내가 옹호하는 버전에 대해 당신이 좋아하지 않았던 것이 무엇이었는지, 당신이 불필요하다고 부르는 일문일답 단락으로 정확히 설명해 주시겠습니까? 예를 들어, 내가 그 단락을 좀 더 유용하게 쓸 수 있는 방법이 없을까? Maxipups Mamsipupsovich (대화) 11:39, 2021년 4월 27일 (UTC)[]

나는 PIE 형식에 대해 들어본 적이 없다.

이것은 단지 소개 기사일 뿐이라는 것을 명심해라. 우리는 단락이 길면 안 되고, 단지 다른 기사와의 링크만 많으면 된다. (그것은 세계선수권대회 승계에 대한 나의 문제들 중 하나이다.) 나는 이것이 새로운 문제를 만든다는 것을 안다. 예를 들어, 우리가 링크하고 있는 기사들 자체가 약하면 어떻게 될까. 그러나 이 구간, 아니 어떤 구간이든 내부가 많이 필요할 정도로 내실이 커지고 있다면, 그것은 우리가 잡초 속에 빠져 있다는 징조다. 브루스 레베렛 (토크) 14:34, 2021년 4월 27일 (UTC)[]

그냥 영국적인 것일 수도 있지만, 우리는 PIE, PEL, SEXY 등의 형식을 GCSE 영어로 분석적 쓰기에서 사용하는 것을 배우고 있다.

나는 이것이 도입부 기사라는 것을 매우 잘 이해하고 있으며, 문단이 얼마나 간결해졌는지에 만족한다 - 이것은 다소 말이 많은 나의 초안보다 개선된 것이다. 그러나 그렇다고 해서 가독성을 완전히 창 밖으로 내던지는 것은 아니다. 모든 문단을 하나로 연결하는 매우 짧은 한 줄의 문장은 크게 아프지 않을 것이다. 다시 한 번 강조하자면, 명확하고 이해하기 쉬운 내부 구조는, 이른바, 실질적인 글의 일부에 특정되지 않는다. 끔찍한 내부 구조를 가진 5행 에세이를 쓸 수도 있고, 의미적 진보가 사소한 만큼 구조적인 작업이 전혀 필요 없는 2000단어 에세이를 쓸 수도 있었다. 이 경우 서로 자연스럽게 연결되지 않는 2가지 유형의 정보(앞서 설명)를 취급하고 있으므로, 이 부분을 얼마나 간결하게 만들었는가에 관계없이 구조적인 작업이 필요하다. Maxipups Mamsipupsovich (talk) 15:05, 2021년 4월 27일 (UTC)[]

@Bruce Levelett:@MaxBrowne2: 그래서 평결은 어떻게 되는 겁니까? 전체 구조를 하나로 묶는 (필요하다고 생각하는) 일문일답 단락을 추가해도 괜찮을까? 또한, 스피드 체스는 어떨까? 아마도 "성장" 부문으로 다시 가져와야 할까? Maxipups Mamsipupsovich (대화) 11:54, 2021년 4월 28일 (UTC)[]

내가 선호하는 문체는 아니지만, 나는 두문자어로 당신의 글을 받아쓰게 하는 것을 믿지 않지만, 결국 그것이 그렇게 중요한 것은 아니다. MaxBrowne2 (대화) 23:13, 2021년 5월 2일 (UTC)[]

나는 우리가 금지된 편집자의 양말 한 조각에 시간을 낭비했다는 것에 실망했다. 나는 WP에 의해 이 기사에 대한 그들의 모든 편집을 되돌리고 싶다.BMB 그러나 현 단계에서는 실현 불가능하다고 본다.-- Ponking3 (대화) 18:52, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

정말 실망스럽다. 그리고 그 결과는 그럴듯하고 실제 협업이 관련된 일부 추가 섹션과 하위 섹션이었습니다. 하지만, 만약 그것에 대한 합의가 있다면, 나는 되돌리자는 생각에 동의할 것이다.

몇 달, 어쩌면 100번의 편집이 끝난 후 기계적으로 실행 취소 버튼을 눌러 되돌리려고 하는 것은 실용적이지 않을 수도 있다. 5.5절과 5.6절, 그리고 다른 절과 하위 절의 일부를 뜯어낼 수 있는가? 브루스 레베렛 (대화) 21:38, 2021년 10월 1일 (UTC)[]

그가 금지되었다고 해서 그가 그 기사에 아무 것도 기고하지 않거나 악의적으로 편집했다는 뜻은 아니다. 그의 금지는 체스와 관련이 없다.Sockpuppet_Investigations/Oldstone_James/Archive). 난 우리가 가진 걸 가지고 일하라고 말한다. 5.5 구역과 5.6 구역이라고 하셨죠. 체스를 엔진 이전 시대와 엔진 후 시대로 나누는 것에 반대하십니까? 모든 "eras"가 임의적인 것이라는 점을 감안할 때. MaxBrowne2 (대화) 01:56, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

이것은 주요 체스 기사로는 너무 많은 역사인 것 같다. 체스 역사상 더 나은 곳이 있을 것이다. Bubba73 02:12, 2021년 10월 2일 (UTC)[]

이것에 전적으로 반대한다.

이 편집은 꼴불견이다. 우리는 법률문서가 아니라 체스에 대한 소개를 쓰고 있다. 이전처럼 문구에 대해 "구체적인" 것은 없다. 쉬운 영어를 사용하라. MaxBrowne2 (대화) 00:41, 2021년 4월 28일 (UTC)[]

좋아. "...그리고 왕은 아무런 법적 움직임도 없다"는 건 어때? 이것은 매우 유익하지는 않지만, 적어도 정확하다. 어때? 분명히, 나는 여전히 나의 버전을 선호한다. 그것은 유익하고 정확하지만, 나는 기꺼이 타협을 할 것이다. Maxipups Mamsipupsovich (talk) 00:49, 2021년 4월 28일 (UTC)[]

Nvm, 브루스의 버전은 단지 세계의 배고픔을 해결해 준다. Maxipups Mamsipupsovich (talk) 00:52, 2021년 4월 28일 (UTC)[]

그 편집은 단어가 너무 많고 너무 상세하다. Bubba73 02:08, 2021년 4월 28일 (UTC)[]

게임 종료 섹션

미쳤고 궁극적으로는 헛되이 특집 기사의 지위를 유지하려고 서두르기 전에 훨씬 더 좋았다. 단순한 구조 - 게임이 승리로 끝나는 방식, 게임이 무승부로 끝나는 방식. 나는 우리가 그 당시와 같이 그 구간을 복원하는 것을 제안한다. MaxBrowne2 (대화) 01:04, 2021년 4월 28일 (UTC)[]

내가 직접 비교한 적은 없지만, 그때의 변화에 대한 내 기억으로 볼 때 네가 맞는 것 같아. Bubba73 02:09, 2021년 4월 28일 (UTC)[]

이기는 방법 및 그리는 방법

내가 마지막으로 "게임의 끝"에 대한 부분을 재정비했다. 내 의도는 그들이 이기거나 그리는 "주요"의 방법으로 간주되어야 하고, 다른 모든 것들은 저 두 사람이 제공하는 맥락에서만 이치에 맞는 것이기 때문에, 체크메이트와 교착상태를 우선시하려는 것이었다. 이 두 문장에서 "역시"라는 단어가 설명된다: "게임은 또한 다음과 같은 방법으로 이길 수 있다: "와 "게임이 무승부로 끝날 수 있는 몇 가지 방법이 있다: "

만약 "역시"라는 단어가 내가 하려던 것을 명확히 하기에는 충분하지 않다면, 어서 다른 방법을 시도해보아라. 첫 번째 시도에서처럼 "기타"를 추가하는 것 만으로는 약간 불필요해 보인다. 하지만 만약 당신이 조금 더 장황한 것이 필요하다고 생각한다면, 나는 놀라지 않을 것이다. 브루스 레베렛 (토크) 01:12, 2021년 4월 28일 (UTC)[]

교착상태는 사실 매우 드물다. Bubba73 02:11, 2021년 4월 28일 (UTC)[]

어떤 규칙은 게임이 즉시 종료되고 이후의 움직임은 무효라고 명시한다. 이 규칙들은 체크메이트, 교착상태, 사망상태, 5배 반복, 75배 이동규칙이다. (그러므로 기술적으로 K+N v K만으로 이사하는 것은 불법이다.) 다른 사람들은 주장이나 합의를 요구한다; 이것들은 합의에 의한 추첨, 3배 반복, 50배 이동 규칙이다. 체크메이트, 교착 상태, 데드 포지션을 게임이 끝날 수 있는 다른 방법들과 분리하는 것은 아마도 이 개념에 의해 받아들여지지 않을 것이다. 그러나 게임 종료를 분류하는 더 상식적인 방법은 단순히 결과, 승리와 무승부로만 이루어진다. MaxBrowne2 (대화) 03:40, 2021년 4월 28일 (UTC)[]

내가 관찰한 바로는 초심자에게 가르치는 것은 체크메이트와 교착상태는 비종교적인 개념이라는 것이었다. 그들은 왕을 사로잡고 싶어한다. 왕을 잡아서는 안 된다는 것은 직관에 반하는 것이다. 그래서 나는 그 개념들을 먼저, 그리고 함께 가르치고 싶었다. 적어도 옛 글에는 먼저 체크메이트를 가르치는 덕목이 있었다.

말할 필요도 없이, 나는 WP를 원하지 않는다.이 자료를 소유하십시오. 하지만 당신이 예전 버전을 복원한다면, 나는 두 가지 방법으로 그것을 수정하고 싶은 유혹을 느낄 것이다.

• 2등이 아닌 체크메이트를 1등 당첨자 명단에 올려놓는다.
• "체크"에 대한 섹션을 별도의 섹션이 아닌 "게임 종료"에 대한 섹션의 첫 번째 하위 섹션으로 이동하십시오. '체크'가 별도 코너인 상황에서 '게임 끝'을 클릭하고 앞으로 읽기 시작한 독자는 '게임의 목적은 왕을 견제하는 것'이라는 문장을 놓치게 된다. 브루스 레베렛 (대화) 04:31, 2021년 4월 28일 (UTC)[]

나는 "종말"에 "체크"를 포함시키는 것에 동의하지 않는다. 수표는 비위생적이고 별일 아니다. 별도의 섹션에서 체크메이트와 체크메이트를 설명하는 것이 좋으며, 게임을 이길 수 있는 방법의 목록에 체크메이트 "위에서 설명한 대로" (또는 유사한 표현)를 포함시킨다. MaxBrowne2 (대화) 06:54, 2021년 4월 28일 (UTC)[]

우린 전에도 이 문제를 겪어 본 적이 있다. 계속하여 이전 버전으로 되돌리십시오. 나는 걱정해야 할 더 흥미로운 것들을 찾을 수 있을 거야. 브루스 레베렛 (대화) 14:57, 2021년 4월 28일 (UTC)[]

규칙 부분을 어떻게 정리할 것인가에 대한 프로젝트 내 공감대가 형성되어 있다고 느끼지 않는 한 진행하지 않을 것이다. MaxBrowne2 (대화) 03:20, 2021년 4월 30일 (UTC)[]

내 마지막 말이 너무 원망스럽게 들려서 미안해. 나는 당신이 "위에서 설명한 대로" 또는 그와 같은 문구를 사용하자는 제안이 내가 게임에서 승리한다고 말하기 전에 체크메이트를 정의하는 것에 대해 꺼낸 문제를 적절하게 다룰 것이라고 생각한다. 브루스 레베렛 (대화) 03:31, 2021년 4월 30일 (UTC)[]

나는 확실히 체크메이트를 "끝장" 밑에 우선시하는 것에 동의한다. 그것은 게임의 목표다. Bubba73 03:57, 2021년 4월 30일 (UTC)[]

캐슬링 설명

나는 어느 선수든, 어느 선수가 편리한 관점에서 순위를 언급하는 것은 꽤 흔한 일이라고 생각한다. 예를 들어, 우리는 "Black's rook on the Second"가 아니라 "Black's rook on the Second"라고 말한다. 그래서 나는 캐슬링에 대한 옛 묘사는 괜찮았다고 생각한다.

하지만 "...왕 두 칸을 원래 사각형에서 루크 한 칸으로 옮긴다"는 글이 가능하겠는데, 이보다 더 좋을 수 있을까? 브루스 레베렛 (대화) 15:23, 2021년 4월 28일 (UTC)[]

그래, 맥시 업스가 이 개념을 전혀 모르고 있는 것 같아 놀라워. 서술적 표기법의 쇠퇴, 아마도? 그것은 전혀 불필요한 편집이며, 이 편집자가 너무 말이 많다는 또 다른 예.-- P-K3 (대화) 16:09, 2021년 4월 28일 (UTC)[]

전체 History 섹션을 History of Chess에 복사하여 붙여넣으시겠습니까?

현재 상태로는, 이 기사의 History 섹션은 History of Chess 보다 체스 역사에 대한 더 나은 개요를 제공한다. 말이 나와서 말인데, 이 글의 "역사" 부분은 거의 초기 버전의 "역사" 부분을 반영하고 있는 것 같은데, 이것은 나에게 어느 시점에서 같은 텍스트가 두 장소에 복사되어 붙여졌을 수도 있다는 것을 말해준다. 그것에 비추어 볼 때, 당신은 체스 기사의 역사를 또 한 번의 베끼기와 붙여넣기로 갱신하는 것이 좋을 것이라고 생각하는가? Maxipups Mamsipupsovich (talk)# — 앞의 미기일 논평이 15:44, 2021년 4월 30일(UTC)[] 추가되었다.

체스의 역사가 어떻게 그렇게 되었는지에 대해서는 추측할 필요가 없다; 만약 여러분이 정말 알고 싶다면, "역사 보기" 탭을 살펴보라.

나는 체스의 역사나 체스의 규칙과 같은 하위 기술자들이 체스의 중복된 내용이 수정될 때 무시되는 것은 만성적인 문제로 보인다는 것에 동의한다. 브루스 레베렛 (대화) 19:35, 2021년 4월 30일 (UTC)[]

최근 역사 부분 변경에 대한 우려가 있는데, 진작에 언급했어야 하는데. 맥팔랜드의 체스 서적은 믿을만한 출처인데 나는 @Cazau: 이 주제에 대한 전문지식이 있다고 믿는다. 그렇기는 하지만, 나는 "인도, 페르시아, 중앙아시아, 중국 모두가 체스의 요람이라고 주장할 만한 충분한 이유가 있다"는 것을 좋아하지 않는다. 페르시아인들조차 체스를 발명했다고 주장하지 않고, 그들의 글에는 체스를 인도에서 얻었다고 되어 있기 때문에, 페르시아가 체스의 요람이라고 주장할 만한 타당한 이유가 있다고는 전혀 근거가 없다고 본다. 나는 아프가니스탄에서 온 아주 오래된 체스 조각들에 대한 주장이 의심된다고 생각한다. 정확한 데이트에 대한 의문점이 있고, 가장 오래된 인물들이 실제로 체스 조각이라는 것은 확실하지 않다. 왜냐하면 판이 없고, 그 인물들이 연관되었을 수 있는 게임에 대한 설명이 없기 때문이다. 그 수치들이 체스의 조상은 말할 것도 없고, 어떤 게임과도 연관되어 있다는 것은 확실하지 않다. 다른 사람들은 이것을 중앙아시아가 체스의 시작점이라고 주장하는 좋은 이유라고 생각할지도 모르지만, 나는 그렇지 않다. 몇몇 작가들은 체스가 중국에서 시작되었다고 대담한 주장을 했지만 그들이 인용한 증거는 의심스럽거나 존재하지 않는다. "샹키"의 가장 초기 용도는 천문이나 점괘 게임을 의미했으며 그것이 체스의 조상이었는지 매우 의심스럽다. 이 기사는 6세기 샹기가 체스와 관련이 있다는 주장이 얼마나 약한지를 실제로 인정하지 않고 그 사실을 암시하고 있다. 사실 샹치는 적어도 세 개의 분리된 게임을 지칭하는 데 사용되어 왔고 체스와 확실히 유사한 게임을 언급하는 가장 초기 언급은 최초의 인도 언급 후 거의 200년 후인 800 CE 전후에야 성립될 수 있다.

"샹기는 중국에서 인도/페르시아로 가는 진화의 길을 반대 방향보다 쉽게 건설할 수 있는 몇 가지 본질적인 특성을 제시하는 것 같다"는 주장을 나는 가지고 있다. 불행히도 이 기사는 그러한 본질적인 특성이 무엇이고 그들이 체스가 중국에서 유래되었음을 나타내는 이유를 설명하지 않는다. 아마도 인용된 책에서 더 잘 설명될 것 같지만, 나는 그것을 읽지 않았다. 여기서 그런 세부사항들을 위한 여지는 없을지 모르지만, 만약 그러한 주장이 체스 역사에 더해진다면, 나는 이 주장이 더 잘 설명되어야 한다고 주장할 것이다. 왜냐하면 다른 체스 작가들은 샹키라는 독특한 특성을 고려했기 때문이다. 그리고 반대의 결론에 도달했기 때문이다. 그들은 체스가 인도에서 진으로 옮겨갈 가능성이 훨씬 더 높아 보이기 때문이다.a. 중국의 체스는 버마, 인도-중국 또는 말레이의 다른 아시아계 파생상품보다 인도의 형태와 더 다르다. 오직 쇼기만이 더 다르며 우리는 그것이 나중에 중국에서 왔다는 것을 안다. 나는 그것을 다른 어떤 게임과 가장 다른 게임으로 만드는 본질적인 특성이 어떻게 중국으로부터의 진화적인 길을 쉽게 만들는지 모르겠다, 사실은 그 반대다. 체스는 인도에서 기원하여 페르시아와 아시아로 퍼져 나갔으며, 가장 다른 변종이 중국에 퍼진 종말점이라고 상상하는 것이 더 쉽다. Talk에는 이것에 대한 많은 설명이 있다.체스의 역사#중국 체스의 기원설 등 체스토크 페이지 내 다른 곳들.

나는 브루스가 앞서 한 말에 전적으로 동의한다, 체스 기사의 역사와 그 연설 페이지에 이런 것들을 먼저 풀어보고, 그 다음에야 이 곳에서의 역사에 대한 주장을 수정하는 것이 낫다는 것이다. 퀘일(토크) 05:58, 2021년 5월 1일 (UTC)[]

아이고, 내 실수야. 내가 바뀌기 전에 이 토론을 보지 못했어. 나는 결국 합성에 의한 독창적인 연구라고 판단한 뒤 문제의 선을 없애고 약간의 미세한 수정을 가했지만, 나머지 변경은 남겨두었다. 나는 시앙키를 중심으로 한 추가적인 주장이 더 많은 뒷받침되는 증거를 사용할 수 있다는 것에 동의한다.

이것이 일반적인 체스 페이지임을 감안할 때, 나는 가장 좋은 접근방식은 가장 이른 날짜의 출처를 간략히 정리하고, 다수의 학문적 의견을 제공하고(NW India에서 유래), 정밀 조사 중이라고 언급하고, 더 자세한 내용은 역사별 페이지에 남기는 것이라고 생각한다.11achitturi (토크) 06:05, 2021년 5월 5일 (UTC)[]

마크(1996)의 참고 문헌에는 기재된 내용이 없다. 그러나 핀켈(1996년)을 위한 것은 하나 있지만, 그 작품에 대한 명시적인 언급은 없다. 그것들은 관련이 있는가? 또한, 서지학 항목은 알파벳순으로 작성되어야 한다. 고마워요. 브루스 레베렛 (대화) 14:35, 2021년 5월 5일 (UTC)[]

나는 여기에 이름이 붙어서 대답한다. 첫째로, 나는 착각하지 않는다: WP에서 최종적인 단어를 갖는 것은 불가능하며, 단지 그가 자신이라고 해서 어떤 문제에 대해 오랫동안 연구한 사람들보다 누구든지 점프할 수 있고 그가 더 잘 안다고 주장한다.

"페르시아인들조차 체스를 발명했다고 주장하지 않는다. 그들의 글은 그들이 인도에서 체스를 발명했다고 말한다." 이 경우, 우리는 7세기 초의 페르시아인들에 대해 이야기하고 있는데, 그것은 현대 페르시아인들에게도 의견이 될 것인가? 페르시아 사람들이 쓴 그 글은 아주 오래되었을 뿐만 아니라 전설이다. 페르시안들이 그 대가로 나르드(=백가몬 혹은 그 이하)를 발명했다는 전설도 있는데, 이는 틀린 것으로 증명된다. 인도 문명의 위신 때문에 힌두어가 언급된 것은 버릴 수 없다. 현대 세계에서 유럽의 모든 화려한 것은 미국에서 나온다고들 한다. 때로는 진실이고 때로는 그렇지 않다. 그래서 이 요소는 결정적인 증거가 아니다. "아프가니스탄에서 온 아주 오래된 체스 조각들에 대한 주장이 의심스럽다." 왜 그럴까? 가장 오래된 조각들은 모두 신장에서 아프가니스탄으로 가는 실크로드 지역에서 발견되었다. 그건 그렇고 인도에서 온 적은 없어. 의심스러운 건 아무것도 없어 "샹키"의 가장 초기 용도는 천문이나 점괘 게임을 가리킨다. 한마디로 이야기할 수 없군요. 매우 짧은 글귀를 보면 게임과 관련이 있고 어떤 게임인지 알 수 없다. 우리는 그 시간 동안 천문이나 점괘 게임을 모른다. 그게 더 쉬울 줄 알았다면. 그래서 이 불가사의한 게임은 샹키 조상이 될 수도 있고 아닐 수도 있다. 중세 유럽의 체스는 "도덕"과 관련이 있었다. 우리가 그것만 안다고 상상해보자, 우리는 체스가 사회적 또는 철학적인 게임이라고 결론지을 수 있을까? 우리는 샹치라는 게임이 있었다는 것을 알고 있을 뿐이다. 백개먼/나드 또한 천문학에 자주 연관되어 왔으며 그것은 천문학적인 게임이 아니다. "쇼기만이 더 다르며 우리는 그것이 나중에 중국에서 왔다는 것을 안다." 전부는 아니다. 쇼기는 중국 체스보다 남아시아 체스와의 연계가 많다. 그것의 역사는 복잡하고 아마도 다양한 아시아 지역으로부터 여러 번 차입한 후 지역적 성숙의 결과일 것이다. "가장 다른 변종은 중국에 퍼져있는 종말점이다. 이것에 대한 많은 설명이 있다" 나는 많은 확신이 있다. 그리고 이러한 설명들을 하나하나 살펴보는 것이 기쁘다. 나는 여기서 멈춘다. 당신은 여기저기서 무언가를 읽기 때문에 알고 있다고 믿기 때문에 매우 빨리 간다. 역사는 종종 더 복잡하다. 역사는 의견보다 사실을 더 필요로 한다. 그러므로 나는 위키피디아가 중립적인 어조를 채택하는 것이 더 낫다고 믿는다. 그것은 내가 제안하려고 노력했던 것인데, 알고 있는 사람들을 설득하지 못한 것 같다.카조 (토크) 17:55, 2021년 6월 15일 (UTC)[]

답장은 고맙지만, 나는 이미 설명한 이유로 네가 쓴 글에서 많은 사실이나 설득력 있는 주장을 보지 못한다. 체스에 대한 현대 페르시아인들의 의견은 왜 조금이라도 중요한가? 나중에 당신은 의견보다 사실이 더 중요하다고 말하지만, 여기서는 왜 현대 페르시아인들의 의견이 중요한지에 대한 어떠한 사실도 제시하지 않는다. 고대 조각들이 체스와 관련이 있는지 어떻게 알 수 있을까? 그 사실은 모두 체스 같은 게임을 묘사하는 고대 문헌들이 인도나 중국에서 온 것으로 알려져 있다. 아프카니스탄은 절대 아니다. 나는 그 비유적인 작품들이 체스 작품이라고 확신할 만한 충분한 이유가 없다고 본다. 그것은 내가 매우 의심하는 순수한 추측이다. 샹키에 대한 자세한 내용은 Talk:체스의 역사#중국 체스의 기원론, 나는 그곳에 중요한 세부사항을 포함한 몇 가지 세부사항을 적은 단락을 썼는데, 중국 텍스트 c. 1085는 600년경에 시안키를 일찍 언급하는 것은 체스와 비슷하지 않은 게임을 가리킨다고 말한다. 중국 체스는 쇼기를 제외한 다른 지역보다 인도 체스와는 다른 점이 많고 쇼기는 중국 체스보다 젊은 것으로 알려져 있다. 그렇다고 해서 중국에서 인도로 가는 체스의 진화 경로를 구축하는 것이 그 반대보다 쉽다는 것을 암시하는 것은 아니며, 당신은 그 주장을 뒷받침하기 위해 어떤 사실도 제시하지 않았다. 퀘일 (토크) 23:07, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

반보호 편집요청 2021년 5월 12일

체스의 기원은 잘못 놓이고 현대 체스나 전통이 없다, 나는 편집자가 인도의 전통 체스 103.236.115.42 (토크) 18:32, 2021년 5월 12일 (UTC)[]와 초패트(인도 보드 게임)를 잘못 알고 있다고 생각한다.

완료되지 않음: 어떤 변경을 원하는지 명확하지 않음. "X에서 Y로 변경" 형식의 구체적인 변경 사항을 언급하고 필요한 경우 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. 실행 n Fly (대화) 18:45, 2021년 5월 12일 (UTC)[]

체크메이트 어원

기사는 체크메이트가 '왕이 죽었다'는 의미로 널리 믿어지는 견해를 담고 있다. 하지만 이 기사를 보라 - 제목에도 불구하고, 매트가 실제로 "죽은" 것이 아니라 "쾌락없는" 것을 의미한다는 것을 (다른 곳에서도 들었다)고 쓰여 있다. Checkmate에 대한 기사도 참조하십시오.

우리는 온라인 어원 사전 (Barnhart)을 인용하고 있다. Checkmate에 관한 기사는 같은 페르시아어 기원을 주는 Murray를 인용하고 있다. 머레이는 체스가 페르시아에서 아랍인들을 거쳐 유럽에 도달했다고 말한다. 반하트는 "왕이 죽었다"는 아랍어 샤 매트는 페르시아어 샤 매트(또는 샤 마난드)의 "오해"이며 "왕은 무력하다"고 말한다. 체크메이트의 처음 두 문장에서도 아랍어와 페르시온 표현의 차이가 언급된다.#어원.

네가 최근에 편집한 덕분에 체크메이트에 관한 기사는 현재 상태가 좋다. 체스에 관한 기사는 아랍의 의미나 페르시아의 의미 중 하나를 인용할 수 있다고 생각한다; 이런 것들에 관심을 갖는 독자들은 체크메이트를 볼 것이다. 브루스 레베렛 (대화) 20:14, 2021년 5월 16일 (UTC)[]

디지털 시계 및 블리츠

"디지털 시계는 더욱 견고해서 기습 놀이에 적합하다."

전격적인 게임에서 심한 두근거림을 방지하는 시계 메커니즘의 강건성 문제는 진짜 문제였다. 디지털 시계가 한 걸음 나아간 것으로 표시되었는가? 그럴듯하지만 사용자로서:맥스브라우네2가 말하길, 우린 정보원이 필요해.

또한 '적합하다'는 상대적인 용어다. 분명히 오래된 기계 장치들은 "적합한" 것이 틀림없는데, 왜냐하면 그들은 이것이 위험하다고 알려져 있음에도 불구하고 기습에 많이 사용되었기 때문이다. 브루스 레베렛 (대화) 13:44, 2021년 5월 21일 (UTC)[]

아직도 폴란드 억양이 클럽에서 우리 아이들에게 "5분 피비린내 나는 체스는 안돼!"라고 외치는 것을 듣고 있다.... 하지만 그것은 OR. 맥스브라우네2 (토크) 00:36, 2021년 5월 22일 (UTC) 나는 사실 전격적인 인기의 증가가 디지털 시계보다는 인터넷의 상승에 기인한다고 생각한다. ICC에서 몇 시 컨트롤을 사용하는가? 대부분 기습. 맞아, 그것도 OR이야. MaxBrowne2 (대화) 01:21, 2021년 5월 22일 (UTC)[]

블리츠는 어떤 면에서 예전보다 더 인기가 있을까? 월터 브라운은 수십 년 전에 블리츠 조직을 시작했고, 대회를 개최하곤 했으며, 한동안 뉴스레터/잡지를 발행하기도 했다. 그러나 나는 그것과 현재의 FIDE 조직적인 기습 사이에 어떤 연속성이 있었는지 모르겠다. 네가 말했듯이, 비공식 체스는 대부분 전격적이고, 적어도 1968년에 내가 처음 토너먼트에 간 이후로 항상 그래왔다. 브루스 레베렛 (토크) 02:13, 2021년 5월 22일 (UTC)[]

리처드 레티

(Richard Reti Reti, Richard)를 (Richard Réti Réti, Richard) 2601:541:4580:8500:ADB0:7517:667F:A919 (토크) 23:03, 2021년 5월 28일 (UTC)[]

DoneBsoyka(토크 · 기여) 23:34, 2021년 5월 28일(UTC)[]

이름이 어디서 왔는지 아는 사람? 프랑스어 같긴 한데 헝가리 혈통이 있고 헝가리어는 억양을 잘 쓰지 않아. 어쨌든 헝가리, 체코, 슬로바키아 위키 모두 악센트를 사용하고 있어서 안전할 거야. MaxBrowne2 (대화) 03:58, 2021년 5월 29일 (UTC)[]

@MaxBrowne2: 오늘날 슬로바키아에서 태어난 유대인 가족. 이디시어(e는 흔하지 않지만, 이디시어 맞춤법#트랜스리터레이션) 또는 슬로바키아어(e가 공통되는 곳)의 필사? 흥미롭게도, 루돌프 레티로부터 : "그는 체스 명수 리차드 레티의 형이었지만, 그의 형과 달리 레티는 'e'에 예리한 억양으로 성을 쓰지 않았다."---Nø (토크) 10:49, 2021년 5월 29일 (UTC)[]

다시 돌려보면, 체코와 슬로바키아에서처럼 e가 길어진 것을 나타내기 위해 헝가리어로 쓰이고 있는 것 같다. 연구하기 쉬운 이름은 아니지만, 이번 경우는 헝가리 출신이라고 생각한다. 힌디, 인도네시아어, 사모아어, 마오리에서도 같은 이름이 발견되는데, 아마도 관련이 없을 것으로 추정된다. MaxBrowne2 (대화) 10:12, 2021년 6월 4일 (UTC)[]

Infobox - ((재생 시간) 필드) 정보 누락

인터넷에서 게임은 10분보다 훨씬 빠를 수 있다. AltoStev 20:58, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

게임은 종종 시간 통제보다 훨씬 더 빨리 끝나기 때문에, 우리가 여기서 10분이라는 낮은 수치를 인용했을 때, 우리는 분명히 절대적으로 낮은 한도를 주지 않는다. 그게 네 질문이니?

인터넷이 아니라 디지털 시계가 이 글이 쓰여진 이후로 많은 것을 바꾸었다. 우리는 패스트 체스와 연결된다. 그 기사에 가서 "블리츠" 아래를 보면 다음과 같다.

2초 증분으로 3분이 선호된다.

그것은 또한 세계 블리츠 챔피언십의 타임 컨트롤이다.

이제 흥미로워진다. 우리가 인용하는 "10분"은 경기당 5분씩, 증분이나 지연 없이, 옛날 방식의 전격 체스를 염두에 두고 쓰여졌을지도 모른다. 대부분의 경기는 10분 전에 끝나지만 10분이라는 힘든 상한선이 있었다. 증분 경기에는 확실한 상한선이 없다. 3분 2초 증분 경기가 10분 후에도 계속 진행된다면 지금까지 최소 60개 이상의 움직임을 보였을 텐데 그 말밖에 할 수 없다.

그래서 우리가 "10분"이라고 말하는 것은 여전히 괜찮다고? 브루스 레베렛 (대화) 21:58, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

체스 기록 편집

2.2 에티오피아 추격의 역사

그것은 에티오피아에서 적어도 500년 동안 알려져 왔다.  전통적으로 귀족들 사이에서, 그리고 코트 주변에서 행해졌던 테이블이나 체스는 에티오피아 역사상 가장 권위 있는 경기 중 하나였다.  "암하릭"이라는 단어는 아랍어 구호와 페르시아어 챗트란, 고대 인도의 수다에서 유래되었다.  여기 이 게임이 에티오피아에서 특히 왕과 귀족들 사이에서 중요했다는 몇 가지 증거가 있다. 16세기 초(1508-1540)에.  레브나 덴겔 왕은 이탈리아의 예술가 비너스 그레고리, 이탈리아의 신부 알레산드로 제르지와 함께 체스를 두었다. 19세기 초, 쇼아의 사흘 셀라시에 왕은 또 하나의 위대한 체스 선수였다.) 15세기 아랍어에서 지에즈로 번역된 왕이나 황제의 법은 사제들이 식탁 게임을 하는 것을 금지했다. 에티오피아 선교 지도자인 엔리 스트라테즈에 따르면 19세기 초 영국의 체스 역사가들이 에티오피아 볼데셀라시로부터 에티오피아 태블릿톱을 명백하게 획득했다고 한다.  1913년, 지도자는 체스 장난감이 대영박물관의 세 박물관에서 사용 가능하다는 것을 확인했다.  박물관 관계자에 따르면, 에린 솔트는 1820년에 이탈리아에서 1853년에 이 장난감을 샀다. 작가 말 코헨에 따르면 당시 곤다르 코트에서는 보드 게임이 큰 인기를 끌었고, 게임의 혜택과 이름, 이동 등은 1881년 앙투안 d.아바디의 암하릭 사전에 의해 출판되었다.  코헨은 1911년에 그것을 볼 기회가 없었지만, 귀족들을 둘러싼 흔한 게임이라는 말을 들었다고 썼다. 링컨 드 카스트로는 데자즈마흐 게브레셀라시에와 데자즈마흐 알리 마이클의 영상을 녹음했다.  드 카스트로는 왕자와 귀족들이 식탁에서, 심지어 법정에서까지 놀았다고 덧붙였다.  태황후 타이에 따르면, 그는 귀족들을 불러 그들의 배정된 방에서 탁상게임을 했고, 그 자신도 뛰어난 선수였다고 한다. 우리나라는 탁구가 등장한 지 500년, 체스연맹이 설립된 지 21년 만인 1985년에 설립됐다.  에티오피아는 세계 체스 연맹의 회원이 되었다. 1990년에 처음으로.  이맘 아베라는 이집트 카이로에서 열린 아프리카 챔피언십에서 두 명의 경쟁자와 함께 파이드 마스터 우승을 차지했다.  1995년 터키 이스탄불에서 열린 국제 체스 올림픽에서는 동생 데이비드(David)와 함께 은메달을 땄다.  그로부터 2년 뒤 슬로바니아 / 블레이드가 우승한 제35회 체스 올림픽에 우리 나라 에티오피아가 참가했다.  에티오피아는 2년마다 열리는 세계 체스 연맹에 참가하고 있다. Mek2022 (대화) 06:45, 2021년 8월 19일 (UTC)[] 

개선 안 함

리드는 이전보다 더 나았고, 확실히 더 중립적이고 덜 편협했다. MaxBrowne2 (대화) 01:19, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

나는 "각각의 왕과 군대가 모의전쟁에서 서로 싸우고 있다." 버바73 01:34, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

나는 최근 몇 가지 변경 사항을 리드로 되돌렸고 이미지를 추가했다. @차투라지: 변경 사항을 다시 지시하기 전에 여기서 의논하십시오. 사용자:전원(power~enwiki, π, ν) 01:46, 2021년 10월 4일(UTC)[]

지금까지 편집된 차투라지(및 그들의 사용자 이름)는 여기서 차투라지와 차투란가를 홍보하기 위해 단 하나의 목적 계정을 제안한다. -- 폰킹 3 (대화) 12:47, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

선의로 행동하는 것을 선호한다. 우리는 모두 우리 자신의 관심분야에서 편집한다. MaxBrowne2 (대화) 12:56, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

나는 "합리적이고 경쟁적"을 삭제하는 것에 대해 아무런 문제가 없다. 이것이 논란이 되지 않기를 바라며, 나는 그것을 다시 할 것이다. 브루스 레베렛 (토크) 02:20, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

나는 일반적으로 납에 물건을 추가하는 것보다 납에서 물건을 제거하는 것에 더 찬성한다. MaxBrowne2 (대화) 02:48, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

서양 체스, 국제 체스, 현대 체스

머레이(1913년)는 미친 여왕의 소개, 즉 1500년 이후의 경기를 지칭하기 위해 "현대 체스"를 사용한다. Mark Weeks ([3])도 같은 방법으로 사용한다. 그렇지 않으면 나는 이 용법을 본 기억이 없다. 예를 들어 인도에서 흔한가? (구글을 사용하여 검색하는 것은 그다지 도움이 되는 결과를 주지 않는다.) 체스 변종인 모던 체스에 대한 기사도 있다는 점에 유의해야 한다. 대단한 기사는 아니지만, 있다.

나는 "서양 체스"와 "국제 체스"의 사용이 얼마나 흔한지 모른다. "현대 체스"와 마찬가지로, 구글을 통해 이것들을 검색하면 많은 소음이 발생한다. 브루스 레베렛 (대화) 17:58, 2021년 10월 4일 (UTC)[]

일화적으로 중국의 한 직장 동료가 이 게임을 "국제 체스"라고 불렀는데, 이것은 사실 이 게임을 위해 중국인들이 사용하는 이름을 번역한 것이다. MaxBrowne2 (대화) 01:59, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

초안:체스 소개

여러분. 나는 방금 초안이 다음과 같이 말하는 메시지를 받았다.체스에 대한 소개는 곧 삭제될 수 있다. 당분간은 위키피디아에 그렇게 많이 출연하지 않을 테니, 작업하고 싶은 사람이 있으면 부담 갖지 마십시오. 알토스텝 02:18, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

그런 물건은 필요없다고 본다. MaxBrowne2 (대화) 04:09, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

지금은 별로 없고, 체스의 윤곽이 가려진 것 같다. Bubba73 05:07, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

분명히 그것은 체스를 위한 마지막 FAR의 누군가가 체스 기사에 대한 소개가 없다는 것에 놀랐기 때문에 존재한다. 체스의 개요는 본질적으로 같은 것이라고 생각한다. 폰킹3 (대화) 13:02, 2021년 10월 5일 (UTC)[]

우리는 그것을 찾는 사람들을 위해 개요를 개요로 리디렉션할 수 있다. Bubba73 16:42, 2021년 10월 5일 (UTC)[]