위키백과:중재/요청/사례/군인 기록

Wikipedia:
지름길
주요 사례 페이지(Talk) - 증거(Talk) - 작업장(Talk) - 제안된 결정(Talk)

사례 담당자:Hahc21 (Talk) 중재자 제도:티모테우스 카넨스(토크) & 키릴 록신(토크)

위키백과 중재
공개절차
적극적 제재
중재 위원회
회계 감사
관련 변경 사항 추적

2013년 3월 29일 21:57에 사례 공개(UTC)

2013년 6월 23일 04:15에 사례 종결(UTC)

2013년 8월 13일 06:05, 움직임으로 수정된 사례(UTC)

2013년 8월 18일 00:50, 모션에 의해 수정된 사례(UTC)

2013년 12월 30일 00:20, 모션에 의해 수정된 사례(UTC)

2014년 7월 14일 11시 49분, 발의로 개정(UTC)

2015년 2월 4일, 15:31, 4일 발의로 개정(UTC)

2015년 9월 1일 01:49, 1일 움직임으로 수정된 사례(UTC)

모든 사례 페이지: 1, 2, 3, 4
  • WP:ARBARG는 이 페이지로 리디렉션된다.

중재자 또는 서기 또는 이 사건의 당사자가 아닌 경우 이 페이지를 편집하지 마십시오.이 페이지의 진술은 이 분쟁을 중재하기 위해 원래 요청에서 제출한 진술서의 사본이며, 구두 사본 역할을 한다. 따라서, 그것들은 절대 변경되어서는 안 된다.(긴 길이의 문장의 경우, 여기서만 발췌본을 제공할 수 있으며, 이 경우 전체 사본은 토크 페이지에 추가된다. 여기서 요청 단계 동안 권한 없는 편집자의 문장도 저장된다.)중재자에게 제공하고자 하는 모든 증거는 /Evidence 하위 페이지에 추가되어야 한다.

중재자, 당사자 및 기타 편집자는 /워크샵에서 제안된 원칙, 결과 및 해결책을 제안할 수 있다.그 페이지는 증거에 대한 일반적인 논평에도 사용될 수 있다.그런 다음 중재자들은 /제안된 결정에서 사건의 최종 결정에 대해 투표할 것이다.

사건이 종결되면 편집자는 필요에 따라 #블록, 금지, 제한사항의 로그에 추가할 수 있지만, 이 페이지의 다른 내용은 편집해서는 안 된다.위키피디아에서 이 결정에 대해 질문을 제기하십시오.중재/요청/철거 및 수정, 위키백과의 일반적인 질문:중재 위원회, 위키피디아에 구제책 위반 보고:중재/요청/강제.

사례 정보

관계자

설명 요청

예비명세서

레첸의 성명

위키백과를 참조하십시오.레센이 증거와 함께 내 진술을 위해 제시한 중재/요청/사례/군인 이력/증거#증거. --레센 (대화) 18:09, 2013년 3월 31일 (UTC)

추가 의견

내가 본 문제의 요약:

캄발라체로는 아르헨티나 파시스트 역사학자(아르헨티나에서는 소위 "국가주의자/개정주의자"라고 부른다)를 출처로 삼아 여러 기사에서 조직적으로 역사적 사실을 왜곡해 그 관점으로 기사를 왜곡해 왔다.그 결과는 몇 가지 기사의 주제를 희화화되었다. 예를 들어 잔혹한 독재자 후안 마누엘 드 로사스 (1793년-1877년)는 민주적이고 진보적인 지도자가 되었다.이 경우 그가 소수파, 정치적 동기의 관점으로 정통성의 외관을 강화하기 위해 하위 단체를 창설하고 확장하면서 문제가 복합적으로 작용했다.앞서 언급한 파시스트 연계 역사학자들에 대한 전기적 기사들은 주류 역사학자들이 존중하고 반영하는 견해를 가진 믿을 만한 작가라는 잘못된 인상을 심어주기까지 했다.

비현상적인 견해를 제시해야 한다고 주장하는 것은 역효과를 내고 그러한 기사의 신뢰성을 해친다.우리는 합법적인 저자들의 지지를 받는 대안적인 관점을 주장해 온 위키피디아에 관한 것이 아니라, 정치적 의제를 촉진하는 의심스러운 (때로는 가짜) 출처를 사용함으로써 PoV가 열성적으로 홍보되고 유지되는 것에 대해 말하고 있는 것이다.이것은 심각하다: 이것은 위키피디아의 신뢰성에 달려있다.나는 중재 위원회에 이 심각한 문제를 해결하기 위한 조치를 취해줄 것을 요청한다.가능하다면 주제 금지와 함께.


아르헨티나의 파시스트 "국가주의자/개정주의자"가 누구인지 이해하고 기사를 편집할 때 캄발라체로의 행위의 몇 가지 예를 보려면 다음 항목을 참조하십시오.

아르헨티나 민족주의/개조주의 운동은 무엇이었습니까?나시오날리즘(Nacionalismo)은 1920년대에 아르헨티나에서 나타났다가 1930년대에 정점에 도달한 극우파 정치 운동이었다.나치즘(독일), 파시즘(이탈리아·스페인), 일체주의(브라질·포르투갈)에 해당하는 아르헨티나 국민이었다.아르헨티나 민족주의는 [1]우생학도 지지하는 권위주의적이고 반유대주의적이며 [2]인종차별주의적이고[3] 여성 혐오적인 정치 운동이었다.[4]수정주의(Revisionismo)는 아르헨티나 민족주의의 역사학적 날개였다.[5]

아르헨티나 민족주의의 주요 목표는 무엇이었는가?국가독재체제를 확립하기 위해서였다. "로사스와 그의 체제에서, 민족주의자들은 그들이 회복하기를 원하는 국가와 사회의 종류를 발견했다.로사스는 군사 독재자로 통치했었다..."[6] 로사스와 그의 정권은 아르헨티나 민족주의자들이 아르헨티나를 위해 원했던 것의 모범이 되었다.[7]리비전리즘이 도움이 된 것은 민족주의 안에서 레비온주의자들의 주된 목적은 로사스의 이미지를 회복시키는 것이었다.[8]

캄발라체로는 로사스를 독재자로 보는 주류 역사학을 숨기려 했는가?

캄발라체로는 플라틴 전쟁과 후안 마누엘 드 로사스에 대한 편집에서 볼 수 있듯이 로사스가 독재자라는 어떤 언급도 숨기려 했다.참조:

  • '독재자'를 '도지사'로 바꿨다.[2]
  • "...독재자로서"라는 문장에서 삭제된 "...독재자로서 20년 이상 나라를 다스렸다."[3]
  • "...독재자로서"라는 문장에서 "부에노스아이레스 주를 통치했으며, 1829년부터 1852년까지 독재자로서 아르헨티나 연합을 통치했다"는 문장에서 삭제되었다.[4]

그는 플라타인 워의 토크 페이지에서 로사스를 모욕하는 것으로 간주되는 어떤 것도 제거하지 못하도록 다른 사람들을 설득하려고 노력했다.아무도 그를 지지하지 않았을 때:

  • 캄발라체로는 기사에서 'GA'의 지위와 위키피디아 대상 아르헨티나와의 링크를 모두 삭제했다.[5]
  • 그는 또 다른 기사에서 플라타인 전쟁에 대한 언급도 삭제했다("로사스 또한 1851년 후반에 브라질에 선전포고를 했으며, 이는 엔트레 리오스, 코리엔테스, 브라질, 우루과이의 연합으로 아르헨티나 연방의 패배를 초래했다").[6]

그는 로사스에 대한 기사의 말을 바꿀 수 없었기 때문에 플라타인 전쟁으로 이어질 수 있는 많은 위키링크를 제거하려고 애썼다.다른 예를 들 수 있다.

캠발라체로가 로사스를 화이트 워싱하려 했나?

존 린치 전기 작가는 후안 마누엘 드 로사스가 약 2,000명의 정적들을 처형했으며 그는 "동시대인들이 테러에 책임이 있다"고 주장했다.[9]캄발라체로는 살해를 기각했고 그에 따르면 로사스 정권 하에서 처형된 사람들은 사소한 범죄자, 돌연변이 군인, 간첩, 반역자였다.캄발라체로에 따르면, 적들의 처형 주장은 프랑스 회사가 지불한 가짜 명단에서 비롯된 것이며, 유럽 열강들이 "전쟁 선언을 정당화하기 위해" 만든 조작된 변명에 지나지 않았다.[7] 캄발라체로는 정치적 사형 집행의 혐의를 벗기 위해 블러드 테이블이라는 기사도 만들었다.[8] 이 글에는 두 가지 출처만 있는데, 하나는 호세 마리아 로사가 썼고, 다른 하나는 1974년에 출판되었으며, 다른 하나는 카를로스 스미스가 출판하여 1936년에 출판되었다.두 저자는 모두 아르헨티나 국수주의자/개정주의자다.

로사스는 노예를[10] 소유했고 그는 "노예에 대한 처우가 엄격했으며, 노예들을 순종하게 하고 사회 질서를 유지하기 위해 채찍을 좋아했다"고 말했다.[11]그리고 더 많은 것: "마지막 분석에서 흑인과 물라토인들 사이의 로사스의 인종 차별은 그들 주변의 사회에서 그들의 위치를 바꾸는 데 아무런 도움이 되지 않았다."[12]그러나 그 기사를 읽을 때 "노예가 그의 통치 기간 동안 폐지된 것은 아니지만, 로사스는 자유주의 정책을 후원했다"고 쓰여 있다.기사의 토크 페이지(여기 참조)에서 불평했다.캄발라체로는 아랑곳하지 않고 대부분 내 말을 무시하고 오류를 바로잡으려 하지 않았다.그에 따르면: "나는 모순을 보지 않는다."[9] 거의 3년 전에 그는 로사스와 노예와의 관계에 대해 부정적인 견해를 가지고 있는 텍스트 하나를 삭제했다.그는 그것을 "로사스의 수사관들이 그가 흑인 노예를 가졌다고 고발했다"로 대체했다.[10] 출처로서 주어진 저자는 파초 오도넬(Pacho O'Donnell)이지만, 또 다른 아르헨티나 민족주의자/개정주의자(또는 더 정확히 말하면 "네오레비전주의자")이다.

어떤 소식통에게 로사스가 독재자가 아니라고 말하는지 보여달라고 했을 때 캄발라체로는 무엇을 했는가?

예:

WP:3O로 자원봉사를 한 놀랜더는 이렇게 말했다."현재 많은 역사학자들이 그를 독재자로 간주하고 있다는 언급이 거의 없기 때문에, 확실히 일부 백일해가 진행되고 있다."그는 또 "레첸은 주류 역사가들이 자신을 독재자로 간주하고 있다는 것을 보여주는 매우 강력한 자료를 제공했다"고 말했다.다른 편집자(MarshalN20과 Cambalachero)는 "그는 독재자가 아니다"라는 관점이 역사가들에 의해 동등하게 잘 표현되어 있다고 주장한다(따라서 WP에 의해 백과사전의 음성을 사용해서는 안 된다).ACTUTEPOV) 그러나 소스를 압착하면 난독화 및 석벽(TLDR 등) 경향이 있다.[11]

캄발라체로는 장황하게 대꾸했다.이에 대해 놀랜더는 "로사스가 독재자가 아니라고 주장하는 3, 4가지 가장 좋은 자료를 제공해 달라고 부탁했고, 당신은 단 한 가지도 제공하지 않았다"고 답했다.침묵과 마주쳤을 때, Noleander는 다음과 같이 물었다. "다시 한번 묻겠는데, 다섯 번째, 나는 다음과 같은 것을 진술할 수 있는 믿을 만한 소식통을 제공할 수 있을까? '어떤 역사학자들이 말하는 것과 대조적으로, Rosas는 blah blah .. 때문에 독재자가 아니었다.' 나의 '난독하고 돌담' 논평은 정확하다. 왜냐하면 내가 이전에 네 번 같은 질문을 했기 때문이다.질문에 응답하지 않는 장문의 답변가장 최근에는 바로 위의 캄발라체로의 대답에서(여기서 그는 '독재자'라는 단어도 언급하지 않는 다섯 개의 출처를 열거하고 있다.)"라고 말했다.[12]

캄발라체로가 할 수 있는 말은 "여기서 원을 그리며 달리고 있다"는 것이 전부였는데, 이에 대해 톨란데르는 "아니, 우리는 원을 그리며 달리고 있지 않다.(1) 다섯 번이나 질문을 받았음에도 불구하고, 당신은 여전히 로사스가 독재자라고 주장하는 수많은 현대 역사학자들을 반박하는 어떤 출처도 제공하지 않았다. (2) 당신이 인용하는 글의 문장('분열이 있다.d 주제에 대한 의견:도밍고 파우스티노 사르미엔토...호세 데 산 마르틴...)은 로사스 시대의 두 사람(19세기 정치인들)의 의견을 제시한다.제안된 절충안은 현대적이고 객관적인 역사학자들의 분석을 바탕으로 자료를 추가하는 것을 제안하고 있다."[13]

마침내 한참 후에 캄발라체로는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 다섯 명의 학자를 데려왔다(그러나 그는 결코 그 페이지가 무엇이고 어떤 책에서 가져갔는지 말하지 않았다).[14] 그들은 누구였을까?마누엘 갈베즈(1882~1964) 아르투로 자우레체(1901~1974) 에르네스토 팔라시오(1900~1979) 제이미 갈베즈(1950년대 미상출생·사망 도서) 파초 오도넬(1941~1944) 등이 대표적이다.모두 아르헨티나 국수주의자들/개헌주의자들이다.그리고 5명 중 4명은 35년 넘게 죽었다.살아 있는 유일한 사람(오도넬)은 역사가가 아니라 정신의학과 정신분석학 박사, 작가, 극작가뿐이다.

캄발라체로는 지금까지 출판된 로사스의 가장 존경받는 전기를 마주했을 때 어떤 일을 했는가?

예:

나는 캄발라체로에게 그것이 위키피디아에 쓰여 있다고 지적했다. 검증가능성: "이것은 영어 위키백과이기 때문에, 동일한 품질과 관련성을 가진 영어 출처를 이용할 수 있다고 가정할 때, 영어 출처가 영어가 아닌 출처보다 선호된다."가장 좋은 것은 존 린치가 쓴 전기다.초판은 1981년에 "아르헨티나 독재자: 후안 마누엘 드 로사스"라는 이름으로 출판되었다.두 번째 판은 2001년에 "아르헨티나 카우딜로: 후안 마누엘 드 로사스"라는 제목으로 출판되었다.브리태니커 백과사전(Britannica)이 '정의적' 전기(여기 참조)를 고려하는 로사스에 대한 주요 출처로 사용해 왔다.휴 M.하밀은 이 전기를 "아르헨티나에서 가장 중요한 카우딜로의 고전 전기"[13]라고 불렀다.다니엘 K.루이스는 그것을 "독재자에 대한 뛰어난 업적과 그의 역사적 의의"라고 여겼다.[14]마이클 괴벨은 이 작품이 "로사스에 대한 고전적인 영어 작품"[15]이라고 말했다.도널드 F.스티븐스는 그것을 "유명한 역사가에 의한 로사스의 본질적인 전기"[16]라고 불렀다.리카르도 피글리아는 그것을 "훌륭한 계정" 또는 로사스의 경력으로 여겼다.[17]

나는 앞서 말한 전기의 존재를 캄발라체로의 주의를 환기시켰지만, 그는 결코 심각하게 받아들이지 않았다.그는 "로사스의 역사학은 그 자체로 특정 주제에 대한 책들이 있는 주제인데, 그들 중 누구도 린치를 단 한 마디 언급할 가치조차 없다고 여겼다"고 말했다.[15] 그는 혼자서 린치의 작품을 일축하고 (개인 의견에만 근거하여) 그것을 "잘못된" 것으로 간주하고,[16] "논쟁"으로 가득 찬 의견[17] "미어 정치적 분석"[18]으로 주어진 의견을 "표절주의"로 고발했으며, "린치는 단지 자신이 읽은 오해들을 조사하지 않고 다른 곳에서 반복할 뿐"이라고 비난했다.단순한 누설자가 아니라 진지한 역사가라면 그렇게 할 것이다."[20]

사실, 캠발라체로는 린치의 책이 구식이라고 생각했고, 그런 이유로 그것은 무시되어야 한다.[21] 캄발라체로는 (위 그림처럼) 35년 넘게 죽은 민족주의자/개정주의자들이 쓴 출처 책으로 사용하면서 2001년에 출판된 책에 대해 이야기하고 있었다! --레첸 (대화) 16:49, 2013년 3월 20일 (UTC)

후안 마누엘 드 로사스는 아르헨티나에서 어떻게 보였는가?

예:

1930년에 쓴 히스패닉 아메리칸 히스토리 리뷰는 "남미의 '독재자의 시대'라는 수수께끼 같은 인물들 중에서 20년 이상 플라타 강에서 거대하고 불길한 인물인 아르헨티나 독재자 후안 마누엘 드 로사스보다 더 독특한 역할을 한 사람은 없다"고 말했다.그래서 아르헨티나 작가들이 이 시대의 역사를 '로사스의 횡포'라고 자칭한 것은 그의 권력이었다.[22] 같은 히스패닉 아메리칸 히스토리 리뷰에 따르면, 30년 후인 1961년에 로사스의 이미지는 전혀 개선되지 않았다.그는 아르헨티나 역사의 검은 전설인 아르헨티나를 잊고자 하는 전설로 남겨두었다.온 나라에 그의 기념비가 없고, 공원이나 광장, 거리에는 그의 이름이 없다.'[23] (p.514)

지난 25년 동안 로사스는 역사학자들에게 어떻게 보여졌을까?

여기에 역사가들이 지난 25년 동안 로사스에 대해 말해온 것들의 목록이 있다(강력증 추가).
  1. "부에노스아이레스는 서둘러 로사스를 총독으로 재탄생시켰다.그는 '공권력의 연약함'(suma del poder publico)을 그에게 투자하면서, 새로운 독재적 권위를 요청하고 받았다; "로사스 수 년 동안...정부는 테러와 암살을 자유자재로 이용했다.마조르카의 손에 목이 잘려 상대편 수십 명이 죽었다."[18]
  2. "...1829년부터 1852년까지 아르헨티나 정치를 지배했던 독재자 주안 마누엘 드 로사스.";[19] "더 불길한 것은 로사스가 자신의 의지를 강요하기 위해 테러와 폭력을 점점 더 많이 사용한 것이었다."[20]
  3. "새 주지사에게는 독재권력이 주어졌기 때문에 보통 선거가 아니었다."[21]로사스는 반체제 인사들을 징계하기 위해 테러를 정부의 도구로 이용했다.."[22]
  4. "...아르헨티나 독재자 후안 마누엘 드 로사스."[23]
  5. "주안 마누엘 드 로사스는 부에노스아이레스 주지사로 돌아와 테러 독재 정권을 수립한다.."[24]
  6. "...하지만 독재자 후안 마누엘 드 로사스와는 절대 안 돼.로사스는 부에노스 아이레스를 1829년부터 1852년까지 통치했다..."[25]
  7. "...19세기 중반 후안 마누엘 드 로사스의 독재 시절...."[26]
  8. "미국은 아르헨티나의 독재자 후안 마누엘 드 로사스의 우루과이 정복 시도에 편을 들었다.."[27]
  9. "...후안 마누엘 드 로사스, 레터드 아르젠틴의 베테 누아르...독재자에 대항하여..."[28]
  10. "이 집단은 부에노스아이레스의 독재자가 된 로사스가 이끌었고, 사실상 온 나라의 독재자가 되었다.1829년과 1852년 사이의 대부분의 기간 동안그의 통치는 잔인한 통치였다.."[29]
  11. 부에노스아이레스에서 로사스는 독재권력(la suma de poder publico)을 요구하고 받았다.이에 반대할 것으로 생각되는 모든 교육받은 사람은 자신의 정치경찰인 마조르카에 의해 조롱당할 위험을 무릅썼다."[30]
  12. "...부에노스아이레스의 독재자 후안 마누엘 드 로사스에서 망했다."[31]
  13. "...아르헨티나 독재자 후안 마누엘 드 로사스..."[32]
  14. "후안 마누엘 드 로사스의 독재 시절, 정치적 동맹국들은...이어 "독재 정권은 1차 때처럼 2차 봉쇄에서 살아남았다.[33]부에노스아이레스 주 내에서는 정치 테러와 선전이 저항의 모든 징후를 확인했다고 말했다.[34]
  15. "로사스는 어떤 상대도 잔인하게 억압했다.그의 첩자, 경찰, 군대는 공포의 통치를 이끌었다.그는 가택들을 고문하고 살해했으며 많은 사람들이 국외로 도망쳤다."[35]
  16. "...도시에서 그는 독재 권력을 요구하고 받았다.반체제적인 의견을 표명할 위험을 무릅쓴 교육받은 사람이라면 결국 자신의 정치경찰인 마조르카에 의해 살해될지도 모른다."[36]
  17. "로사스 자신이 쓴 첫 번째 글은 분노한 독재자가 무력과 공포를 이용해 권위를 행사하는 모습을 보여준다."[37]
  18. "후안 마누엘 드 로사스 부에노스아이레스 주지사는 약 1829년 이후 아르헨티나의 부동의 지도자로 부상했다.로사스는 폭군이었다.."[38]
  19. "주안 마누엘 드 로사스, 1830년대부터 아르헨티나의 독재자였던 그는 부에노스아이레스의 카우딜로로서 가장 부유한 지방이자 주요 항구였다.."[39]
  20. "Juan Manuel de Rosas의 독재정권은 토지 보조금을 보았다.."[40]
  21. "아르헨티나의 가우초 독재자 후안 마누엘 드 로사스는 타고난 재능이 있었다.."[41]
  22. "자신의 테러 조직인 마조르카, 로사스는 스스로 나라의 주인이 되었다."[42]
  23. "...아르헨티나 독재자 후안 마누엘 드 로사스의 우루과이에서의 값비싼 개입...."[43]
  24. "... 1829년부터 1852년까지 부에노스아이레스 지방의 주지사 겸 한때 독재자였던 후안 마누엘 드 로사스의 대통령직에서 그 과정."[44]
  25. "...독재자 후안 마누엘 드 로사스의 정책 덕분이었습니다.로사스는 외교, 위협, 그리고 때때로 외국 무역을 독점하기 위해 군사력을 사용했다.."[45]
  26. "...1829년 후안 마누엘 드 로사스의 독재가 시작될 때까지."[46]
  27. "...19세기 아르헨티나 독재자 후안 마누엘 드 로사스의 시대...."[47]
  28. "...연방주의자들은 부에노스아이레스까지 통치했는데, 화려한 독재자 후안 마누엘 드 로사스의 인물이었다...그리고 다른 모든 것이 실패했을 때, 혹은 아마도 이전에도, 로사스는 그의 반대자들에게 물리적 폭력을 가했다.."[48]
  29. "... 19세기 독재자 후안 마누엘 드 로사스의...."[49]
  30. "로사스는 1829년 부에노스아이레스 주의 주지사로 선출되어 독재 정권을 수립했다(그리고 정적들을 억압했다).로사스는 그 기회를 이용해 강력한 독재 정권을 건설했다.군대와 자신의 경찰력(마조르카)의 지원을 받아 로사스는 1852년까지 간신히 정권을 잡았다."[50]
  31. "로사스는 4월 13일, 이번에는 독재권력으로 주지사에 재선되었다...로사스는 이후 아르헨티나에서 1852년 카세로스 전투가 벌어지기 전까지 국가 테러의 수단으로 불성실을 처벌하는 비밀경찰 마조르카(Mazorca)를 창설했다.그것의 가장 악명 높은 행위는 1842년 4월과 5월 사이에 저질러졌는데, 그 때, 만약 현대의 설명이 사실이라면, 수도의 거리는 피로 범벅이 되었다.."[51]
  32. 후안 마누엘 드 로사스 부에노스아이레스 주지사가 1829년부터 1852년까지 독재자였던 아르헨티나는 강력한 무장 통치에 따라, 아르헨티나가 되었다.."[52]
  33. "...로사스의 독재에 의해 일시적으로 사라져버린...."[53]
  34. "독재자 후안 마누엘 드 로사스와 같은 몇몇은..."[54]
  35. "...고리티의 소설도 동시대의 소설과 마찬가지로 대단히 낭만적이고 아르헨티나 독재자 후안 마누엘 드 로사스가 괴롭다."[55]
  36. "...독재자 후안 마누엘 드 로사스에 맞서, 1852년 몬테 카세로스 전투에서 그를 타도하여, 그의 두려운 총독부 재설립 시도를 좌절시켰다.."[56]
  37. 기타 등등...
참고 자료 및 참고 문헌:
  1. ^ 록 1995, 페이지 102.
  2. ^ 록 1995, 페이지 104–105, 119.
  3. ^ 록 1995, 페이지 103, 106.
  4. ^ 록 1995, 페이지 103.
  5. ^ 록 1995, 페이지 120.
  6. ^ 록 1995, 페이지 119.
  7. ^ 록 1995, 페이지 108.
  8. ^ 존슨 2004, 페이지 114.
  9. ^ 린치 2001, 페이지 118.
  10. ^ 린치 2001, 페이지 53.
  11. ^ 린치 2001, 54 페이지
  12. ^ 린치 2001, 페이지 56.
  13. ^ 하밀 1992 페이지 354.
  14. ^ Lewis 2001, 페이지 207. (
  15. ^ 괴벨 2011, 페이지 18.
  16. ^ 스티븐스 1998, 페이지 101. (
  17. ^ 피글리아 1994, 페이지 219.
  18. ^ 록 1987, 페이지 106.
  19. ^ 슈메이 1993, 페이지 113.
  20. ^ 1993년, 페이지 120.
  21. ^ 베첼 1993, 페이지 20.
  22. ^ 베첼 1993, 페이지 29.
  23. ^ 체발리에 1997, 페이지 573.
  24. ^ 말리 1998, 페이지 487.
  25. ^ 1998년, 페이지 73.
  26. ^ 킹, 휘태커 & 보쉬 2000 페이지 123.
  27. ^ 손다이우스 2001, 페이지 43.
  28. ^ 로터커 2002, 페이지 57.
  29. ^ 레오카르스 2002 페이지 16.
  30. ^ 2002년, 페이지 53.
  31. ^ 센테노 2002 페이지 54.
  32. ^ 자세 2002, 페이지 94.
  33. ^ 루이스 2003, 페이지 47.
  34. ^ Lewis 2003, 페이지 57.
  35. ^ 링크 앤 매카시 2004, 페이지 27.
  36. ^ Kraay & Whigham 2004, 페이지 188.
  37. ^ 클레이튼 & 코니프 2005, 페이지 72.
  38. ^ LaRosa & Mejia 2006, 82. sfn
  39. ^ 니델 2006, 페이지 121.
  40. ^ 맥클로스키 & 버포드 2006 페이지 32.
  41. ^ Lewis 2006, 페이지 84.
  42. ^ 새거 2007, 페이지 27.
  43. ^ Jakes 2007, 페이지 207.
  44. ^ 2007년, 페이지 100.
  45. ^ Hodge 2008, 페이지 43.
  46. ^ 허브 & 카플란 2008, 페이지 273.
  47. ^ Natella 2008, 페이지 144.
  48. ^ 채스틴 2008, 페이지 167.
  49. ^ 바오앤무티치 2008, 페이지 90.
  50. ^ 에드워즈 2008, 페이지 28.
  51. ^ 후커 2008, 페이지 15.
  52. ^ 메이드 2010, 페이지 140.
  53. ^ 괴벨 2011, 페이지 24.
  54. ^ Lockard 2011, 562페이지.
  55. ^ 이리 & 오로페사 2011, 페이지 460.
  56. ^ 프리엔 2013년 313페이지.
  • Bao, Sandra; Mutić, Anja (2008). Buenos Aires: city guide (5 ed.). Lonely Planet. ISBN 978-1741046991.
  • Bethell, Leslie (1993). Argentina since independence. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-43376-2.
  • Centeno, Miguel Angel (2002). Blood and debt : war and the nation-state in Latin America. University Park, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press. ISBN 0-271-02165-9.
  • Chasteen, John Charles (2008). Americanos: Latin America's Struggle for Independence. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-517881-4.
  • Chevalier, Tracy (1997). Encyclopedia of the Essay. Chicago: Fitzroy Dearborn Publishers. ISBN 1-884964-30-3.
  • Clayton, Lawrence A.; Conniff, Michael L. (2005). A History of Modern Latin America (2 ed.). Belmont, California: Thomson Learning Academic Resource Center. ISBN 0-534-62158-9.
  • Edwards, Todd L. (2008). Argentina: A Global Studies Handbook. Santa Barbara, California: ABC-CLIO. ISBN 978-1-85109-986-3.
  • Goebel, Michael (2011). Argentina's Partisan Past: Nationalism and the Politics of History. Liverpool: Liverpool University Press. ISBN 9781846312380.
  • Hamill, Hugh M. (1992). Caudillos: Dictators in Spanish America. Norman, Oklahoma: University of Oklahoma Press. ISBN 0-8061-2428-8.
  • Herb, Guntram H.; Kaplan, David H. (2008). Nations and Nationalism: A Global Historical Overview. Santa Barbara, California: ABC-CLIO. ISBN 978-1-85109-907-8.
  • Ihrie, Maureen; Oropesa, Salvador (2011). World Literature in Spanish: An Encyclopedia: An Encyclopedia. Santa Barbara, California: ABC-CLIO. ISBN 978-0-313-33770-3.
  • Johnson, Lyman L. (2004). Death, Dismemberment, And Memory: Body Politics In Latin America. Albuquerque, New Mexico: University of New Mexico Press. ISBN 0-8263-3200-5.
  • Hooker, Terry D. (2008). The Paraguayan War. Nottingham: Foundry Books. ISBN 978-1-901543-15-5.
  • King, John; Whitaker, Sheila; Bosch, Rosa (2000). An Argentine Passion: María Luisa Bemberg and Her Films. ISBN 1-85984-308-5.
  • Kraay, Hendrik; Whigham, Thomas (2004). I die with my country: perspectives on the Paraguayan War, 1864–1870. Dexter, Michigan: Thomson-Shore. ISBN 978-0-8032-2762-0.
  • LaRosa, Michael J.; Mejia, German R. (2007). An Atlas and Survey of Latin American History. New York: M.E. Sharpe. ISBN 978-0-7656-1597-8.
  • Lewis, Daniel K. (2003). The History of Argentina. New York: Palgrave Macmillan. ISBN 1-4039-6254-5.
  • Lewis, Paul H. (2006). Authoritarian Regimes in Latin America: Dictators, Despots, And Tyrants. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 9780742537392.
  • Leuchars, Chris (2002). To the bitter end: Paraguay and the War of the Triple Alliance. Westport, Connecticut: Greenwood Press. ISBN 0-313-32365-8.
  • Link, Theodore; McCarthy, Rose (2004). Argentina: A Primary Source Cultural Guide. New York: The Rosen Publishing Group. ISBN 0-8239-3997-9.
  • Lockard, Craig A. (2011). Societies, Networks, and Transitions. Vol. 3. Boston, Massachusetts: Wadsworth. ISBN 978-1-4390-8534-9.
  • Lynch, John (2001). Argentine Caudillo: Juan Manuel de Rosas (2 ed.). Wilmington, Delaware: SR Books. ISBN 0-8420-2897-8.
  • Marley, David (1998). Wars of the Americas: A Chronology of Armed Conflict in the New World, 1492 to the Present. Santa Barbara, California: ABC-CLIO. ISBN 0-87436-837-5.
  • McCloskey, Erin; Burford, Tim (2006). Argentina: The Bradt Travel Guide. Guilford, Connecticut: The Globe Pequot Press. ISBN 1-84162-138-2.
  • Meade, Teresa A. (2010). A History of Modern Latin America: 1800 to the Present. Blackwell Publishing. ISBN 978-1-4051-2050-0.
  • Natella, Arthur A. (2008). Latin American Popular Culture. Jefferson, North Carolina: Macfarland & Company. ISBN 978-0-7864-3511-1.
  • Needell, Jeffrey D. (2006). The Party of Order: the Conservatives, the State, and Slavery in the Brazilian Monarchy, 1831–1871. Stanford, California: Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-5369-2.
  • Piglia, Ricardo (1994). Artificial Respiration. Durham, North Carolina: Duke University Press. ISBN 978-0-8223-1426-4.
  • Posturee, Bad (2002). Understanding Holocausts: How, Why and When They Occur. Lincoln, Nebraska: Writers Club Press. ISBN 0-595-23838-6.
  • Prien, Hans-Jürgen (2013). Christianity in Latin America. ISBN 978-90-04-22262-5.
  • Rein, Mónica Esti (1998). Politics and Education in Argentina: 1946-1962. New York: M. E. Sharpe. ISBN 0-7656-0209-1.
  • Rock, David (1987). Argentina, 1516-1987: From Spanish Colonization to Alfonsín. Los Angeles: University of California Press. ISBN 0-520-06178-0.
  • Rock, David (1995). Authoritarian Argentina: The Nationalist Movement, Its History and Its Impact. Berkeley, California: University of California Press. ISBN 0-520-20352-6.
  • Rotker, Susana (2002). Captive Women: Oblivion and Memory in Argentina. Minneapolis, Minnesota: University of Minnesota Press. ISBN 0-8166-4029-7.
  • Saeger, James Schofield (2007). Francisco Solano López and the Ruination of Paraguay: Honor and Egocentrism. Estover Road, Plymoth: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-7425-3754-5.
  • Shumay, Nicolas (1993). The Invention of Argentina. Los Angeles: University of Californa Press. ISBN 0-520-08284-2.
  • Sondhaus, Lawrence (2001). Naval Warfare, 1815-1914. Lane, London: Routledge. ISBN 9780415214773.
  • Stevens, Donald F. (1997). Based on a True Story: Latin American History at the Movies. Wilmington, Delaware: SR Books. ISBN 0-8420-2781-5.
  • Tilly, Charles (2007). Democracy. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0521701532.
  • Whigham, Thomas L. (2002). The Paraguayan War: Causes and early conduct. Vol. 1. Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press. ISBN 978-0-8032-4786-4.
실크토크에 대한 답변: 우리는 여기서 (반대되는 관점일지라도) 두 가지 합법적인 관점에 대해 이야기하고 있는 것이 아니다.우리는 여기서 파시스트 작가들을 바탕으로 몇 개의 기사를 쓴 한 사용자에 대해 이야기하고 있다.미국 남북전쟁을 보면서 미국 남부는 자유를 위해 싸웠고 노예는 노예가 되어 행복했다는 사실을 알아낸다면 똑같을 것이다.또는 히틀러가 민주주의자였고 유태인이 살해되지 않았다는 것.캄발라체로가 하고 있는 일은 대체적인 관점을 제시하지 못한다.그는 의제를 추진하고 있다.중재 요청이 받아들여지면 캄발라체로가 그동안 어떻게 일해 왔는지 보여줄 수 있을 것이다.중재를 제안하는 것은 효과가 없을 것이다.그는 그것을 받아들이지 않을 것이다.그는 처음에 그것을 받아들이지 않았다. 그는 지금 그것을 하지 않을 것이다.그는 그럴 것이라고 말할지도 모른다. 단지 다시 중퇴할 뿐이다.Arbcom은 누군가가 위키피디아의 명성을 손상시킬 수 있는지 여부를 결정해야 한다.내가 바라는 건 그 요청을 받아들여 달라는 것뿐이에요.일단 그렇게 되면, Arbcom이 파시스트의 출처가 위키피디아 전체의 여러 기사를 부패시킬 수 있다고 판단한다면, 괜찮다.나는 더 이상 아무도 괴롭히지 않을 것이다.그러나 Arbcom은 스스로 손을 닦을 수도 없고 그런 중대한 일을 무시할 수도 없다.레첸 (대화) 16:29, 2013년 3월 23일 (UTC)

캄발라체로의 성명

중재가 기사 내용이 아니라 사용자 행동에 초점을 맞추는 만큼 그 주제는 생략하겠다.어떤 실제적인 논의가 일어나기 전에(선도 이미지 변경 시도만 했을 뿐) 그는 여기 저기서 기사 소유권을 요청했고, 여기저기서 명확히 했다: 그는 논란이 될 것으로 알고 있는 편집에 대한 합의를 찾을 필요 없이 혼자서 기사를 쓰기를 원한다.여기 저기서 그는 나를 반제민자 또는 나치 동조자로 묘사하려고 한다.불필요한 드라마를 막기 위해 내가 답하지 않는다는 자극적인 실마리를 여기저기 붙여놓고는 여기서(즉시 폐쇄) 분쟁해결로 뛰어들었다.그는 토크 페이지에서 자신이 상상할 수 있는 무수한 각도에서 상세한 내용(연결할 수 있는 단일 편집은 없지만 여전히 토크 페이지에서 볼 수 있다)을 이야기하면서 "중립성의 결여, 이 기사에 추가된 사실의 편향된 견해와 자의적 선택에 대하여"라는 제목의 거대한 보고서를 작성했다.그는 여기서 "끝났다"고 말하고 8분 후, 여기서 제3의 의견을 요청했다.나는 그의 실마리를 하위 주제로 나누고 대답하기 시작했다. 그는 단지 여기와 여기, 그리고 여기서 다시 분쟁 해결로 뛰어들었고, 여기서 다시 닫혔다.마침내 일부 다른 사용자들이 토론에 참여하기 시작했다.그러나 레첸은 (나나 다른 편집자의) 당초 구상한 대로 자신의 제안에 대한 전면적인 지원이 아닌 모든 제안과 타협을 거부했다.여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기.그는 예를 들어, 여기, 여기, 그리고 여기와 같은 사용자들의 대화 페이지에서 토론에 참여하도록 설득함으로써 토론에 영향을 미치려고 노력했다.그는 마샬N20과 편집전을 벌였는데, 마샬N20은 내가 쓴 초안에 대해 어떤 저자라도 거절했다. 여기, 여기, 여기, 여기, 그리고 레첸은 그것이 자신의 논평이므로 여기 있는 누구에 의해서도 수정되어서는 안 된다고 정당화했다.그는 여기, 여기, 여기, 그리고 나중에 여기에 폭탄테러를 감행했다.이것은 여기에서 완전한 기사 보호로 이어졌다.만기가 되자 그는 실제로 기사에서 일하기 시작했으며, 섹션을 다시 쓰고 이미지를 추가했다.그리고 나서 나는 그의 작업을 계속하면서, 여기저기서 몇 가지를 편집했다. 그는 모든 것을 되돌렸다.그는 여기서 내가 "이 기사를 알아볼 수 없을 정도로 잔인하게 죽였다"고 말했다.또 다른 편집 전쟁이 이어졌고(나는 참여하지 않았다), 기사는 여기서 다시 보호되었다.다음 섹션에서는 토크 페이지 초안을 작성해서 우리가 모두 만족하면 기사 공간으로 옮기자고 제안했다.레첸은 결코 아무런 언급도 하지 않았다.그는 거의 한 달 전에 모든 논의를 중단했고, 내가 여기 있는 다른 기사의 FAX에서 논평을 하자 다시 시작했다.

나는 적어도 두 번 이상 그가 거짓말을 하는 것을 목격했다. 여기서(제거된 부분이 있는 인용문을 제공하면 의미가 완전히 바뀐다), 여기서(역사학자에 대한 정보를 제공함)Lecen은 구글 서적에서 이 책을 읽은 것이 아니라 실제 책을 소유하고 있다. 그는 파일 1면을 스캔했다.엘 몰디토 데 라 역사학.jpg.두 경우 모두 나는 그 책의 정확한 내용을 증명하기 위해 그 책의 스캔을 제공했다.스페인어가 필요하지만, 눈에 보이면, 날 "믿을" 필요는 없어.위키백과 안에는 몇 가지 다른 예들이 있다: 바로 여기 한 가지, 그는 내가 Manuel Galbez에 대한 기사를 확장한 것에 대해 나를 비난한다. 당신이 편집한 내용을 확인하면 당신은 나의 편집이 경미하고 대부분의 기사의 실제 작성자는 User라는 것을 알게 될 것이다.케레사스파.

그는 또한 여기서 우리 둘 다 "서로에 대한 관점을 포기하지 않을 것"이라고 지적했다.그건 내 경우가 아니고, 나는 그와 함께 어른으로서 이성적인 사람으로서 일하는 데 아무런 문제가 없을 것이다(그러나 만약 그가 내가 그의 작품을 '버처링'하고 있다고 생각한다면 그것은 그의 문제지, 내 것이 아니다) 그러나 그 메시지는 실제로 자신의 동기를 지적한다: 그는 자신의 관점을 포기하지 않을 것이라고 말했다.즉, 배틀그라운드 사고방식이다.

주요 논의의 경우:레첸은 우리가 그것을 따르지 않는 작가들을 무시할 것을 요구하는 어떤 학문적 합의의 존재를 계속해서 주장한다.나는 Talk를 가리켰다.후안 마누엘 데 로사스#아르비트라리 2: 정책과 지침에 따르면, 그러한 합의의 존재는 그렇게 명확하고 직접적으로 말하는 특정한 출처를 가지고 있어야만 위키백과 사용자들의 동의로 결정할 수 없다.그러한 학문적 합의가 없다면 WP:이어 인투테포프가 이어진다.레첸은 그 논의를 무산시키려 했지만, 나는 그가 주장하는 것으로 추정되는 의견 일치를 가지고 소식통을 지목했다고 거듭 주장했다.그는 오늘까지 그가 FAC에 지명했던 기사의 결점을 지적하기 전까지 토론에서 한 번도 빠지지도 않았고, 토론에서 손을 뗐다.

출처에 대한 참고: 후안 마누엘 데 로사스#비판과 역사적 관점, 후안 마누엘 데 로사스의 역사학 및 후안 마누엘 데 로사스의 본체 송환은 영어권 출처만을 사용하거나 아르헨티나 출처 wich는 수정론자가 아니다(인용과 같은 최소한의 것 제외).그러한 기사에 포함된 모든 청구는 그러한 출처에서 확인할 수 있다.그리고 토론에서 모든 출처(예를 들어 여기)와 함께 일하는 데 문제가 없다고 여러 차례 말했다.사실 나는 이미 로사스를 비판하는 많은 분석을 제공하는 이시도로 루이스 모레노를 인용했다.어디에서도 찾아볼 수 없는 근거를 가지고, 자신이 동의하지 않는 출처를 가지고 일하는 것을 거부하는 사람은 레첸이다.캠발라체로 (대화) 13:53, 2013년 3월 19일 (UTC)

보시다시피 우리는 겨우 대화를 시작했고, 레첸은 이미 나치 카드를 연주했다.심지어 나를 홀로코스트 데니어(매우 중대한 인신공격, 그가 사과했으면 좋겠다)라고 부르기까지 했다.로사스와 히틀러의 비교는 무의미한 연관성의 오류로, 심각한 답장은 거의 가치가 없다; 그러나 나는 그것이 필요하다고 생각되면 쉽게 대답할 수 있다.캠발라체로 (토크) 02:44, 2013년 3월 20일 (UTC)
우리는 전에도 이런 일을 겪어 본 적이 있다.레첸은 수많은 방법으로 진행되는 거대한 보고서를 올린다. 나는 언급된 무수한 방법들에 대해 대답하려고 노력한다. 그리고 그 결과는 다루기 힘든 WP가 된다.TLDR. 레첸이 방금 올린 거대한 텍스트 블록은 분명 요청된 포인트의 쌍을 훨씬 넘어선다.그래서 여기서 논의를 중단하겠다. Arbcom의 회원이 나에게 그 거대한 글에 대한 대답을 요구하면, 나는 그것을 할 것이다.만약 그들이 사용자들의 위법행위가 아닌 너무 길거나 분산되거나 내용에 집중된 것으로 간주한다면, 나는 르켄이 그것을 고치는 것을 기다렸다가 대답할 것이다.그런데, 나는 아직도 나를 홀로코스트 데니에르라고 부른 것에 대한 사과를 기다리고 있다.캠발라체로 (대화) 2013년 3월 21일 01:13 (UTC)
추가 의견

사건이 받아들여 졌으니 레첸이 그동안 했던 말들에 대해 회답하겠다.시간이 너무 오래 걸리겠지만, 내가 경고하지 않았다고 말하지 마.레첸이 제기한 모든 포인트 중 어느 것을 매개할 것인지가 선정되지 않았기 때문에, 나는 모두 대답하겠다.관리자가 토론을 특정 주제로 좁힐 것을 제안할 경우 도움이 될 수 있다.

가장 먼저 해야 할 일:나는 영국의 일상적인 말에서 "개정주의"는 보통 나치 독일의 홀로코스트에 대한 부정과 관련이 있다는 것을 알고 있다.레첸의 나치즘에 대한 끊임없는 언급은 그 생각을 강화시킬지도 모른다.하지만 그건 오해야.역사 수정주의는 그 자체로 역사학 연구의 도구로서, 그 과학적 방법의 일부로서 잘못 쓰거나 올바르게 사용할 수 있다(네오나지 사례에서, 네오나지 사례에서, 전혀 사용하지도 않고 핑계로 삼지 않으면 잘못 쓰임).각각의 경우는 별도로 고려해야 한다.그리고 또 하나, 날짜를 확인해 보십시오.레첸은 작년 12월에 이 토론을 시작했지만, 좋은 기사 리뷰에서 4년 전에 일어났던 일들을 계속 지적하고 있다.그는 여러 해 동안 일이 진행되어 왔다고 말하는 것을 좋아하지만 그것은 잘못된 것이다.그가 나조차도 이미 잊고 있었던 일에 대해 그토록 많은 시간을 원한을 품고 있다는 것이 놀랍다...그리고 더 나쁜 것은, 토론이 실제로 그가 원했던 방식으로 끝나게 된 것에 대한 원한이다.일을 짧게 하기 위해서, 나는 시대에 뒤떨어진 논의를 피하겠다.그리고 세 번째: "아르헨티나의 역사"라는 명칭은 사용자들과 함께 하는 이름보다 더 나은 이름으로 선정되었는데, 대립적인 어조를 피하기 위해서였지만, 토론은 항상 구체적으로 후안 마누엘 드 로사스와 관련 기사들에 관한 것이었다(처음에는 "다른 단계"에서 링크를 확인하라).우리는 아르헨티나의 다른 시기에 관한 기사에 대해 논의한 적이 없다.

아르헨티나 민족주의 vs.독일의 민족주의

"그것은 (독일에서는) 나치즘에 준하는 아르헨티나 국민이었다.그만해거기 전화기 들고 있어.아르헨티나와 독일의 국수주의는 결코 비교가 되지 않는다.1930년 독일은 수세기 동안의 역사와 민족성과 국가 정체성에 대한 명확하고 정의된 사상을 가진 세계 강국이었다.반면 아르헨티나는 불과 1세기만의 역사, 긴 내전 기간 동안 끊임없이 변화하는 민족적 한계를 지닌 세기에 불과했고, 그 갈등 중에 인구의 대부분이 사망하고 공허는 유럽인들의 거대한 이민 물결로 대체되었다.아르헨티나 민족주의는 매우 약한 이념이었고, 가시적인 효과를 가진 어떤 것보다도 더 음흉한 사고였다.결과를 비교해 보자: 1930년대의 독일 민족주의자들은 인류 역사상 가장 높은 대량학살과 가장 큰 전쟁을 시작했다.1930년대 아르헨티나 민족주의는 호세 펠릭스 우리부루의 쿠데타를 일으켰다...1년 반 동안만 지속됐다가 선거에 출마해 자신의 정적인 아구스틴 페드로 저스토에게 정권을 넘겨야 했다.

"파시스트" 및 이와 유사한 용어의 오용

구체적으로 역사학자들에 대해 이야기하면, 레첸 접근법의 주요 문제는 "X는 수정주의자였고, X는 또한 파시스트였고, 따라서 모든 수정주의자들은 파시스트다"라는 거대한 연관 오류라는 것이다. (또한 그는 "국가주의자", "파시스트" 그리고 "나치"를 동의어처럼 사용하고 있다; 파시스트 (초)를 보라.예를 들어 수정주의자이자 파시스트인 레오폴도 루고네스(La Hora de la espada)는 '검의 시간'("La Hora de la espada")을 썼고, 히폴리토 이리고옌 대통령에 대한 군사 쿠데타를 요구하면서 아야쿠초 전투에서 그것과 군사적 승리를 비교했다.책망할 수 있다.우리는 루고네스에게 그런 비난받을 만한 정치적 생각을 가지고 있기 때문에 신뢰할 수 없는 작가라고 생각해야 할까?아마도.그러나 그 점에 동의한다 하더라도 왜 역사를 현대 독재정권의 사죄에 써서는 안 된다고 경고한 에밀리오 라비냐니나, 우리부루의 쿠데타를 거부한 갈베스에까지 그 개념을 확장해야 하는가?또는 시간을 단축하기 위해 다음과 같이 하십시오.레첸은 최근 로사스의 베스트셀러 전기를 쓴 작가 파초 오도넬도 언급했다.파초 오도넬을 파시스트나 나치라고 구체적으로 묘사한 소식통을 부탁해도 될까?또는 다른 방향으로는 1881년 아돌포 살디아스가 '아르헨티나 연방의 역사'를 썼다.우리도 그를 파시스트라고 부를까...파시즘 자체가 존재하기 30년 전의 파시스트?명확하고 요점을 설명하려면:나는 나치의 이데올로기가 확인된 나치 저자들을 금지하는데 아무런 문제가 없다(휴고 와스트 등, 어쨌든 나는 그의 책도 가지고 있지 않다).하지만 사례별로, 그리고 구체적인 논의와 함께."로사스가 괴물이라고 말하지 않은 모든 사람들은 나치/파시스트/민족주의자/네오나지"라는 근거는 완전히 틀렸다.

학력인정

수정주의의 사상 자체에 대해서는 학문과 문화라는 두 가지 측면이 있다.섞지 마.학문적인 측면은:지금까지 쓰여진 로사스의 역사학은 중요한 일차적 원천을 무시한 채, 시대의 편견을 고려하지 않고 다른 것을 이용했기 때문에 신뢰할 수 없었다.정치적 의제로 그렇게 했나?우리가 공산주의자들에게 찍혔다는 이유로 달 저편의 첫 사진을 거부하지 않았던 것과 마찬가지로 과학적인 접근법도 문제가 되지 않는다.그들이 견실한 점을 가지고 있다면, 다른 맥락과 상관없이 받아들여진다.구체적인 예를 들어보자.레첸은 로사스의 정적(政敵)이 쓴 로사스 통치 중 일어난 사망 보고서인 혈액표를 언급했다.오래 전에 합법적인 출처로 받아들여졌고, 심지어 다시 출판되어 학교 교과서로 사용되기도 했다.Lynch에 따르면, Lecen은 2,000명의 사망자가 발생했으며, 나는 Blood Tables가 신뢰할 수 없다고 말하는 작가들을 인용함으로써 그것을 경시하고 있다고 말한다.책에 대한 링크는 아래에 있다(여기에 놓이면 "숨겨진" 템플릿이 깨진다).117페이지로 가십시오.내가 인용하자면: "로사스 휘하의 테러리즘을 계량화하는 것은 불가능하다. 동시대 사람들은 그렇게 하려고 했지만, 결과는 편견과 오류로 인해 결점이 있었다. 언론인 리베라 인다르트가 편찬한 이른바 피의 표에는 테러 희생자 5884명, 군사행동으로 사망한 사망자 1만6520명이 적혀 있었다. 이 야당 인사들은 아마도 너무 높아서 비행 청소년과 정치적 박해의 피해자들, 법적 처벌과 보복 사이에서 차별을 하지 못할 것이다."레첸이 인용한 2,000명의 사망자는 다음 페이지에 있다: 린치가 신뢰하는 특정한 주요 출처가 아니라, 교육받은 추측에서 나온 것이다.린치는 심지어 "이것들은 대량 살인이 아니었다"고 지적한다.보시다시피 레첸은 여기서 공공연히 출처를 잘못 인용하고 있다.그는 2000명의 사망자를 린치가 지지하는 확인된 사실로 언급하고 있으며, 그러한 사망은 "혈액표" 기사에서 수정론자들의 저자들에 의해 부정되고 있다고 언급하고 있지만, 우연히도 (린치 본인에 따르면) 혈액표에 2만 명의 사망자와 차이인 2만 2천 404명의 사망자를 열거하고 있으며, 정확히 같은 것을 말하고 있다: 보고서는 편향적이고 비신뢰하다.l. 스미스와 로사는 사망자가 없었다고 말하지 않고, 인다르트가 주장한 22,404명이 아니라고 하며 린치는 이에 동의한다.그 당시 사망자는 몇 명이었습니까?아무도 확실히 모른다: 린치는 숫자를 추측하고, 다른 사람들은 추측하지 않는 것을 선호한다.수정주의자들이 지적한 다른 대부분의 일에도 같은 일이 일어난다.모든 것은 후안 마누엘 데 로사스와 후안 마누엘 데 로사스#비판과 역사적 관점에 자세히 설명되어 있다.레첸은 이 조항들이 수정주의의 "합리성의 외관을 강화하기 위한" 편향적인 것이라고 주장하지만, 더 자세히 들여다보아야 한다.인용문의 출처로 사용되는 페페 로사를 제외하고, 그 기사나 절에 인용된 모든 저자와 모든 중요한 주장들은 외국 저자들이나 펠릭스 루나 페르난도 데보토 같은 비개헌주의 아르헨티나인들이 한다.수정주의가 받아들여져 주류사에 편입된 것처럼 보인다면, 그것은 바로 그런 일이 일어났기 때문이다.여기서 르켄이 가져간 인용문은 1930년대 역사학자들의 정치사상에 대해 이야기하지만, 실제로 그들의 연구가 잘못되었거나 결함이 있었다고 말하거나 거부당했다고 말하는 것은 결코 아니라는 점을 주목하라.아마도 그것은 1930년대의 민족주의에 관한 것이지 아르헨티나의 역사학에 관한 것이 아니기 때문에 데이비드 록의 저서의 범위를 벗어나 있기 때문일 것이다.

아르헨티나 카우딜로: 후안 마누엘 데 로사스

국민 영웅 로사스 수용

수정주의의 또 다른 접근법은 로사스를 국가적 영웅으로 선전하려는 것이었다.그것은 역사학의 주제가 아니라 문화의 주제가 되어 역사를 사용하지만 그 자체로는 역사가 아니다.로사스는 현재 아르헨티나의 국가적 영웅으로 여겨지고 있으며, 기념물, 국경일, 심지어 그의 얼굴까지 화폐 지폐에 담는 등 대개 그러한 영웅들과 관련된 대부분의 호칭을 가지고 있다.파시즘이 개입되어 있는가?아니. 첫째로, 로사스 자신은 파시스트가 아니었다. 파시즘은 1830년대에 존재하지도 않았다.그렇다, 파시스트 수정주의자들의 로사스를 국민적 영웅으로 선전하려는 시도가 있었지만, 그것은 완전한 실패였다.그들은 지금까지 파악된 로사스 역사의 결함을 지적하는 데 성공했지만 로사스에 대한 대중의 인식을 바꾸지는 못했다.레첸은 "아르헨티나에서 후안 마누엘 드 로사스가 어떻게 보였는가?" 코너에서 직접 자세히 설명했다.1961년 현재 로사스는 국민적 영웅으로 보이지 않았다: 1930년대 역사학자들이 행한 일을 받아들이는 것은 그들의 상아탑에 있는 학자들에 국한되었다.로사스의 대중적인 수용은 1970년대에 이루어졌는데, 이것은 서로 다른 그리고 관련이 없는 운동의 일부였다.두 운동 모두 로사스를 롤모델로 보았지만 전혀 다른 이유로 1930년대에는 주로 그의 보수주의, 종교성, 엄격한 법 준수 때문이었다.1970년대에 그것은 주로 그의 경제적 보호주의, 그의 대중적 지지, 그리고 영국과 프랑스에 대한 승리 때문이었다.

현대 학술적 비전

지난 25년 동안 로사스는 역사학자들에게 어떻게 보여졌을까?좋은 질문입니다.나는 후안 마누엘 데 로사스#모던 시대의 역사학에 대해 몇 가지 정보를 지적한 적이 있다.레첸은 로사스에 대해 일정한 학문적 합의의 존재를 주장한다.그러나 처음 올린 글에서 지적했듯이, 정책과 지침에 따라(예: 위키백과:신뢰할 수 있는 출처 식별#학술적 합의)) 그러한 합의의 존재는 위키백과 사용자들의 동의로 결정할 수 없는 명확하고 직접적으로 말하는 구체적인 출처를 가지고 있어야 한다.그런 출처를 요청하고 주장하자 레첸은 대화를 탈선시키려 했다.그리고 여기...그는 다시 한번 그 질문에 답하려고 노력한다. 그의 개인적인 동의를 제안하면서, 정책이 필요로 하는 것들의 출처를 얻기 위해 회피한다.

"독재자"라는 단어

기사에는 '독재자'라는 단어가 빠지지 않는다: '제2정부' 섹션은 이미 '주제에 대해 의견이 분분하다:도밍고 파우스티노 사르미엔토는 로사스를 역사적 독재자들과 비교했고, 호세 데 산 마르틴은 나라의 상황이 너무 혼란스러워서 질서를 만들기 위해서는 강력한 권위가 필요하다고 판단했다.

노예

노예들에 대해서는, 어느 것이 문제인지 잘 모르겠다.레첸은 로사스가 목장 주인일 때 노예를 소유하고 있다고 지적했고, 나는 그 점을 받아들여 직접 기사에 추가했다(템플릿 아래 참조).토크 페이지에서 그 언급을 추가했다고 말했고, 토론은 끝났다.그래서 그는 무엇을 보고하고 있는가?내 대답에서 말했듯이, 그것들은 로사스의 삶의 두 가지 다른 단계였다.만약 그가 좀 더 명확하게 설명하기를 원한다면, 그는 토론을 계속해서 왜 그가 내 추가가 충분히 좋다고 생각하지 않았는지 말했어야 했다.

여기에 정보를 추가했다.

출처 언어

이 정책은 "이것이 영어 위키백과이기 때문에, 동일한 품질과 관련성을 가진 영어 출처를 이용할 수 있다고 가정할 때 영어 출처가 영어가 아닌 출처보다 더 선호된다"고 말한다.레첸은 마치 영어 이외의 출처가 위키백과에 공간이 없다는 뜻으로 읽는다.그것은 사실이 아니다.핵심 단어는 "같은 품질과 관련성을 가진 영어 출처를 추정할 수 있다"후안 마누엘 드 로사스(Juan Manuel de Rosas) 아르헨티나 총독은 보편적인 관심사가 아니라 지역적인 관심사다.보편적인 관심의 주제(천문학, 생물학, 의학, 화학 등)에서는 영어 출처를 우선시하는 것이 완전히 타당하다.아르헨티나인들만이 로사스의 역사의 세부적인 내용에 깊은 관심을 갖고 있기 때문에 로사스에 관한 역사학의 대부분이 아르헨티나에서 온다는 것은 놀라운 일이 아니다.린치는 그의 책의 프롤로그에서 그렇게 지적한다.로사스는 영어권 세계에서 모두 잊혀져 있다.책의 마지막 부분에 있는 그의 참고 문헌은 그것을 확인하는 것처럼 보인다: 언급된 대부분의 작가들은 아르헨티나 작가들이다.

아스티낙스

중재에 참여한 다른 편집자들에 대해서는, ed17과 MarshalN20이 이전의 개입에 대해 언급했다.아스티낙스는 그렇게 하는 것을 잊어버렸다: 그는 이 토론에서 레첸의 지지자였고, 레첸이 준 보고서 초안을 작성하는데까지 도움을 주었다.사용자 대화:아스티낙스/아카이브 11#Juan Manuel de Rosas (그 이름을 가진 두 번째 실, 그 링크는 첫 번째 실로 갈 수도 있다.그는 "FA도 12개 이상 쓴" 편집자가 아니다, 확인해보면 대부분 '같은' FA들이다.그들은 몇 년 동안 주의를 끌기 위해 노력해왔다.그 점에서는 아무런 문제가 없지만, 마샬N20이 이전의 몇몇 토론에서 나를 지지해왔다는 점을 지적할 필요가 있기 때문에, 아스티낙스도 레첸을 위해 그렇게 했다.

요청 이동

이동 요청에 대해서는, 나는 모든 남미어 위키피디아 주제를 내 감시 목록에 가지고 있고, 어떤 기사에서 일어나고 있는 일들에 대한 자동 보고를 확인하고, 내가 도울 수 있을 때 한마디 해."그는 기사를 편집한 적이 없다"는 이 근거는 완전히 새로운 것처럼 보이며, 정규 편집자가 아닌 편집자의 관심을 요청하기 위해 정확하게 이동 요청을 한다(게다가, 정기 편집자가 되는 것은 기사에 대한 특별한 권리를 부여하지 않는다).그러나 내가 비록 크리스티아누의 지적대로 포르투갈의 존 6세와 파라오필하 혁명을 그리 많이 다루지는 않았지만, 레첸 역시 그렇게 하지 않았다는 점에 주목하라.그는 이동 요청 전(2011년 1월) 2번만 Jon 6세를 편집했고, 레볼루션의 18번만 편집했다. 그러나 자세히 보면, 18번 출품작의 대부분은 반달리즘 되돌리기, 로그 이동, 사소한 수정 사항일 뿐 실질적인 내용은 거의 추가하지 않았다.아래 링크.

포르투갈의 요한 6세에 대한 레첸의 편집과 파라오필하 반란에 대한 레첸의 편집

특집 기사에서 기밀을 제공하지 않음

레첸의 특집기사에 대해서는 이미 다수의 특집기사가 있다고 해서 다른 기사에 비해 편집자의 특별한 지위가 주어지지 않는다는 지적이 있었다.나는 역사, 정치, 지리, 텔레비전 등 더 넓은 범위의 기사를 편집하기 때문에 특집 기사가 별로 없다.아래 링크에서 볼 수 있듯이, 나는 위키피디아에 머무는 동안 전체 편집의 거의 두 배를 만들었고, 거의 여덟 배나 되는 독특한 기사들을 만들었다.그것은 내가 그 사람보다 낫거나 나쁘다는 것을 의미하는 것이 아니라, 우리가 다른 접근법으로 위키백과에서 일한다는 것을 의미한다.우리 둘 다 초보자도, 신인도 아니라는 뜻이기도 하다.그리고 고려해야 할 세부사항이 있다: 그가 쓴 모든 특집 기사들은 영어권 사람들에게 불명확한 주제들에 관한 것이고, 그 외에 그들과 함께 일하는 데 관심이 있는 사람은 거의 없다.나는 경멸적인 의미로 말하는 것이 아니다: 거의 모든 남미 관련 기사들(내가 만들거나 확장한 기사들을 포함)에도 같은 것이 적용된다.그 모든 기사들은 레센과 다른 사용자들이 그를 지지하는 카피 편집이나 이미지로 작업하는 것에 의해 만들어졌다.내가 지적하고자 하는 것은, 레센은 특집 기사의 수에도 불구하고, 그의 기사 내용에 결점을 지적하는 누군가와 교묘히 일해 본 경험이 거의 없다는 것이다.그의 접근법은 다소 서툴렀다. 그는 나를 유도하거나, 사물에 대해 이야기하기 보다는, 항상 그랬던 것처럼 혼자 일하도록 나를 방해에서 벗어나게 하려고 노력한다.내가 처음 올린 글에서 지적한 것은 다음과 같다.레첸은 어떤 실제적인 논의나 기사 편집이 일어나기 전에 조정을 요청하기 시작했으며, 조정을 요청하는 핑계만으로 기사 내용에 실을 꿰기 시작해 2, 3번째 회답에 남겨두고, '캄발라체로를 여기서 빼내라'는 초점에 초점을 맞추고, 매번 그의 이국적인 req에 대한 합의를 얻을 수 없을 때마다 다른 장소로 옮겨갔다.가장 좋은

캠발라체로 카운트 편집 Lecen에 대한 카운트 편집

마샬N20의 논평

이 중재 요청을 받아서는 안 된다.다음 이유를 간단히 설명하도록 허락하십시오.

  • 배경:나는 후안 마누엘 드 로사스 기사에서 캄발라체로와 레첸의 분쟁에 참여했다.나의 시도는 쌍방의 중재자 역할을 하려는 것이었으나 (그와 함께) 캄발라체로의 입장을 향해 표류했다.나는 계속해서 두 편집자가 생산적으로 기사에 그들의 작업을 집중하도록 도와주려고 노력해왔지만, (대부분의 경우) 그들은 기사의 토크 페이지(WP와 더 유사함)에서 지루한 토론을 하며 시간을 보낸다.다른 무엇보다도 포럼).이러한 논의의 대부분은 레센이 캄발라체로와 캄발라체로의 근원에 대한 애드호미넴 공격을 사용함으로써 야기된다.
  • 이 사건을 수용해서는 안 되는 이유:레첸은 기사 자체에서 캄발라체로를 반박하는 일을 거의 하지 않았다.Cambalachero의 지적에 따르면, Lecen은 WP에 분명한 의도를 가지고 있다.기사를 소유하고 그가 원하는 대로 편집하십시오. 다른 편집자(특히 자기와 뚜렷한 관점을 가진 편집자)의 입력 없이.예를 들어, 레센이 이전에 편집한 기사의 일부를 캄발라체로가 편집한 후([24] 참조), 레센은 자신과 캄발체로가 기사에 대해 했던 모든 변경사항을 되돌리기로 결정했다([25] 참조). 나는 레센과 동의하지 않고 기사를 복구하고 개선하였다([26] 참조), 그리고 나서 레센은 다시 모든 것을 제거하기로 결정했다([27] 참조).이 "사건"은 몇 번 더 편집되었다.
  • 권장 사항:두 편집자 모두 이 문제를 스스로 해결해야 한다.레첸은 위키피디아가 그룹 프로젝트라는 것을 받아들일 필요가 있다(때로는, 그가 다른 관점을 가진 사람들과 함께 일하는 것을 수반할 것이다).만약 캄발라체로가 아르헨티나 역사를 희화화하려는 민족주의적인 의도를 가지고 있다면, 그의 입장을 극복하는 가장 좋은 방법은 기사에 더 나은 출처를 사용하는 것이다.WP:BRD 과정은 무엇보다도 먼저 시행되어야 한다.

안녕.--MarshalN20 13:30, 2013년 3월 21일(UTC)

나는 크리스티아누에 의해 나에게 제공된 관심에 우쭐해한다.나는 그 행동에 보답하고 싶지만 그에 대한 관심은 거의 없다.
크리스티아누의 진술은 모두 잘 꾸며진 거짓말이다.그 이유는 다음과 같다.
  1. 후안 마누엘 드 로사스의 토크 페이지 ([28])에 대한 나의 첫 번째 언급은 누구의 편도 들지 않았다.사실 나는 레첸도 캄발라체로도 제안하지 않은 카우딜로라는 용어의 사용을 제안했다.이어서 카우딜로 ([29])라는 용어의 중요성에 대한 언급이 더욱 확대되었다.레첸이 합의에 이르기를 꺼려한다는 것이 명백해진 것은 나중에야, 내가 캄발라체로를 지지하기 시작했다.
  2. 플라타인 전쟁 기사 이름, 병합 논의는 모호함과 그 이름의 사용 부족을 중심으로 한다.캄발라체로는 이 기사를 카세로스 전투와 병합할 것을 제안했다.난 캠발라체로의 의견에 동의한 적이 없다.대신 기사의 이름을 게이라 그란데로 바꾸자고 제안했다.레첸은 나의 제안에 찬성하지 않았고, 캄발라체로 역시 새 이름이 명명 문제 해결에 어떻게 도움이 될 수 있는지 설명하는 성명서 이상으로 이를 지지하지 않았다.대부분의 반대표들은 대부분 무작위(일부는 아닌) 브라질 편집자들로부터 나왔다.
  3. 3국 동맹의 전쟁은 다른 이야기다.레첸은 1차 이동 요청서(기사의 이름이 '파라과이 전쟁'으로 바뀐 것)를 허위 구글북스 결과로 노골적으로 조작했다.나는 토크 페이지의 오류를 지적한 다음, 그것을 다시 "삼중 동맹의 전쟁"으로 옮겼다.이사가 난관에 봉착하자 청을 했다.이 움직임에 찬성하는 표는 우세한 편이었지만, 최종 행정관은 브라질의 편집자 편을 들었다.이러한 자의적인 결정은 심지어 두 번째 사소한 논의로까지 이어졌다[30].
  4. 제3의 의견 요청은 결국 나의 제안에 찬성하게 되었다.레첸은 그것을 무시한다.캠발라체로는 그의 관점이 나와 다르기 때문에 그것을 그다지 달갑게 여기지 않았다.
  5. 우루과이 전쟁에 대한 FAS 요청서가 WP 군사 역사 ([31])의 내 감시 목록에 올라왔다.그것에 대한 나의 논평은 반대하지 않는다.
크리스티아누의 끔찍할 정도로 긴 분석은 존재하지 않는 "문제적 행동"을 발명하려고 한다.이러한 서로 다른 이벤트는 수개월에 걸쳐 발생했으며, 그 동안 모든 사용자는 다른 작업을 하는 데 시간을 보냈다.남미 역사 기사(더 구체적으로는 다국적 역사 기사)에서 가끔 만난다는 것은 우리 모두가 남미 역사에 관심이 있다는 점에서 놀라운 일이 아니다.
그러나 크리스티아누가 주목하지 못하는 것은 각 편집자가 각자의 지역에 관여할 때(레센은 브라질 문제만을, 캄발라체로는 아르헨티나 문제를, 나는 안데스 서부 기사나 포클랜드에 종사한다) 이런 '논의'는 하나도 일어나지 않는다는 점이다.
사실 행동 문제를 계속 안고 있는 것은 레센으로, 주로 WP:OWN ([32] 참조), 심지어 브라질 기사를 작업하는 동안에도.
안부.--MarshalN20 01:52, 2013년 3월 27일(UTC)

레첸은 놀랄 것도 없이 ArbComm 사건에 대해 "당신은 나와 다른 모든 사람들이 실패했을 때 그들을 납득시킬 수 있었다"고 썼다.고맙다.([33])
내가 NY 브래드의 토크 공간 ([34])에 썼듯이, 이번 사건이 레첸의 행동도 살펴본다면, 나는 분명히 그것을 기대하고 있다.--MarshalN20Talk 02:46, 2013년 3월 28일 (UTC)

지금 이 순간 SPI 조사가 필요했는가?그것은 단지 레첸이 필요한 모든 수단을 통해 캄발라체로를 막으려는 의도를 보여주는 역할을 한다.계속해서 WP:게이밍.--MarshalN20 00:30, 2013년 3월 29일(UTC)

예비결정

점원 노트

이 영역은 점원이 메모하는 데 사용된다.
  • 대립성(X v. Y) 이름은 현대(2006년 이후) Arbcom 사례에 사용되지 않는다.나는 이 요청에 대해 arb를 ping했다. --Guerillero My Talk 03:10, 2013년 3월 19일 (UTC)
  • 물론 아르헨티나 역사라고 쉽게 불릴 수 있다. - 펜웨일 05:11, 2013년 3월 19일(UTC)
  • ... 방금 내가 한 일이지. - 2013년 3월 19일 (UTC)
  • 고마워. 내 생각엔 이 케이스의 이름을 바꾸는 게 최선인 것 같아.AGK [•] 11:45, 2013년 3월 19일 (UTC)

아르헨티나 역사: 이 문제를 들은 중재자의 의견 <7/3/1/2>

투표 키: (수락/거부/기타)

  • 내용 불일치는 이 위원회가 다루지 않는다. 다른 분쟁 방법이 실패했을 때, 파괴적인 편집과 출처의 잘못된 표현을 포함할 수 있는 사용자 부정행위가 다루어진다.우리는 이 논쟁의 어느 쪽에 해당하는지에 대해 주제별 전문지식을 갖춘 이전에 참여하지 않았던 편집자들의 의견을 이용할 수 있다.뉴욕브래드 (대화) 03:19, 2013년 3월 19일 (UTC)
    • 아래 코멘트에 따라 이 단계에서 거절하십시오.특히 현 단계에서 중재 사건은 이 분쟁을 해결하는 최선의 방법이 아니다.나는 일반적으로 아래 코멘트에 동의하며, 또한 나는 여전히 이 문제가 주제별 전문지식을 가진 추가적인 지식인 편집자들의 참여로 이득을 볼 수 있다고 생각한다.Newyorkbrad (대화) 15:11, 2013년 3월 25일 (UTC)
      • 재평가 중. 하루나 이틀 더 요청을 열어둘 수 있을까?뉴욕브래드 (대화) 13:36, 2013년 3월 26일 (UTC)
      • 최근의 전개와 의견을 수용하라.이 분쟁의 측면은 여전히 우리가 해결하기에는 너무 콘텐츠 기반인 것으로 판명될 수 있지만( 위원회의 "재심"의 범위뿐만 아니라 마찬가지로 주제별 전문지식의 결여에 근거함) 우리의 결정은 콘텐츠 문제가 실행되면서 시작되는 것이 실행이 되는 시점이 온다는 것을 입증한다.어떤 편집자의 편집이 여기서 그 지경에 이르렀는지 아직 단정할 수는 없지만, 상황은 우리가 살펴볼 만한 가치가 있다.관련된 모든 사람들에게, 이 사건을 맡으려는 우리의 투표는 어떤 편집자에 대한 비판이나 불리한 결과가 아니다; 중재 요청을 수락하는 것은 과정의 시작이지 끝이 아니다.위원회는 매우 불신하고 신뢰할 수 없는 출처의 사용 혐의, 불완전하거나 문맥에 맞지 않는 스페인어 출처의 인용 여부, 그리고 이와 유사한 것이 가치가 있는 것으로 보이는지에 대한 문제에 대해 증거 및 작업 기록 단계에서 주제 전문지식을 갖춘 무배력 편집자의 정보에 의한 참여로부터 이익을 얻을 수 있을 것이다..뉴욕브래드 (대화) 02:00, 2013년 3월 28일 (UTC)
  • 댓글: @Lecen.온라인에서 이용할 수 있는 스페인어 출처를 참조하는 논쟁적인 주장들의 예를 몇 가지 제공해 주시겠습니까? 이상적으로는 이것은 영어/스페인어 병행 텍스트일 것이다.일단 그게 끝나면 캠발라체로의 코멘트를 받아보는 것도 좋을 것 같다.더 생각해 보면, 여기서의 제안은 출처가 잘못 전달되었다기보다는 체리피크되었다는 것이 아닌가?로저 데이비스talk 18:11, 2013년 3월 19일 (UTC)
    • 레첸: 할 수 있는 한 간단히 하는 것이 가장 좋지만, 우리가 무엇을 해야 할지 결정하는 데 도움이 될 수 있는 실제 예들을 보는 것이 좋을 거야.로저 데이비스 18:36, 2013년 3월 19일 (UTC)
    • 사양하다.추가 자료를 살펴본다면, 이것은 주로 매우 복잡한 내용이지만 내용상의 논쟁이다.상호 작용 제한이나 주제 금지라고 말하는 모든 교정 조치는 필요한 것으로 입증될 경우 일반적인 공지 사항 중 하나로 쉽게 처리할 수 있다.로저 데이비스 18:45, 2013년 3월 25일 (UTC)
  • 재사용. AGK [•] 23:03, 2013년 3월 21일 (UTC)
  • 사양하다.나는 이것을 콘텐츠 논쟁으로 보고 있다.두 편집자는 모두 2009년부터 후안 마누엘 드 로사스 기사에 대해 작업해 왔으며, 내용에 대해서는 의견이 엇갈리고 있으며, 양 당사자는 이 문제를 논의해 오고 있다.때때로 해결책에 도달하는 것이 어려울 수 있다. 그러나 콘텐츠에 대한 결정을 내리는 것은 ArbCom이 할 일이 아니다.ArbCom이 행동 분쟁을 조사했는데, 어디에 행동 문제가 있는지 모르겠다.사용자가 문제를 제기하고 만족감을 얻지 못할 때는 다음 단계로 가는 것이 전적으로 적절하지만, 르켄은 자신이 원하는 것을 얻기 위해 시스템을 조작하고 있다는 제안이 있었다.필자는 캄발라체로가 조정요청 시작과 동시에 활동하지 않게 되었고, 요청이 종결되자 다시 활동하게 된 점에 주목한다.그것은 불행한 우연의 일치지만, 그것은 일어난다.지금 캄발라체로가 다시 활동 중이므로, 아마도 또 다른 공식적인 중재 시도가 시도될 수 있을까?SilkTork 16:19, 2013년 3월 23일(UTC)
검토 및 감소 재확인.고의적인 프린지 푸싱의 주장이 1) 공동체의 주장 검토에 의해 확인되고 2) 커뮤니티가 그들이 무엇을 해야 할지에 대한 결정을 내릴 수 없다는 것을 발견하기 전까지는, 이것은 ArbCom 사례가 아니다.커뮤니티에서 해결할 수 있는 ArbCom에 너무 많은 사례가 발생하고 있다.지역사회의 분쟁해결 절차가 효율적으로 진행되고 있어 더 이상 ArbCom이 필요하지 않은 날을 보고 싶다.우리는 지역사회가 처리할 수 있는 상황을 파악하고 그러한 요청을 거부함으로써 그 과정을 도울 수 있다.올해 우리는 지역사회가 다룰 수 있는 사례들을 너무 많이 받아들이고 있으며, 그것은 지역사회가 스스로 사례를 다룰 수 있는 신뢰와 능력을 약화시킨다.지역사회의 다른 구성원들이 제기하는 우려보다 FA 기여자들이 제기한 우려가 더 심각하게 받아들여지는 계층적 시스템에 대한 사례 수용을 고려한다는 점도 불편하다.누가 문제를 제기하느냐가 아니라 지역사회가 문제를 해결하지 못하기 때문에 지역사회가 혼란을 겪고 있다는 판단에 따라 사건을 받아들여야 한다.SilkTork 09:07, 2013년 3월 27일(UTC)
  • 코멘트 적어도 한 명의 다른 편집자가 레첸의 진술에 동의한다고 진술하지 않는 한, 나는 그 요청을 거절하는 경향이 있다.위원회는 컨텐츠 정책의 심각한 위반을 다룰 수 있고 기꺼이 다루어야 하지만, 지금 나는 어떠한 위반이 발생했는지에 대해 공정하게 평가할 방법이 없다.NW (토크) 23:19, 2013년 3월 23일 (UTC)
  • 물론 이 시점에서 수용하라 그것은 소수 입장이지만, 두 사람 모두 백과사전에 여러 편의 특집 기사를 기고했던 두 편집자가 편집자가 강력하게 비주류적인 관점을 밀고 있다고 말할 때, 나는 우리가 논쟁을 해결하는 것이 너무 어려워 보이기 때문에 그것을 그냥 밀어붙이지 않는 것이 우리의 의무라고 생각한다.NW (토크) 21:20, 2013년 3월 25일 (UTC)
  • 모든 당사자가 다시 한 번 조정 루트를 시도하도록 거절하고 독려한다.중재가 시간이 많이 걸릴 수 있다고 생각하는 사람은 중재 사건에 관여하지 않았다.Risker (대화) 23:20, 2013년 3월 23일 (UTC
    • 보다 최근의 개발 상황을 바탕으로 수락하십시오.Risker (대화) 23:53, 2013년 3월 26일 (UTC)
  • SilkTork 및 Risker당 감소.Kirill 01:31, 2013년 3월 24일 (UTC)
    • 접수. Kirill 02:04, 2013년 3월 27일 (UTC)
  • SilkTork 및 Risker와 같은 라인에 따라 감소.Courcelles 15:42, 2013년 3월 25일(UTC)
    • NW의 요점은 잘 이해되었다.나는 이것을 받아들이고 6개월 후 부메랑이 되어 문제를 일으키지 않게 하는 것으로 갈 수 있다.쿠르셀레스 01:52, 2013년 3월 26일 (UTC)
  • Down Risker의 생각은 내 생각과 정확히 일치한다.웜TT(토크) 15:48, 2013년 3월 25일(UTC)
  • 사양하다.조정은 중재 전에 심리할 필요가 있다레첸과 캄발라체로뿐만 아니라 다른 사람들이 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지 평가하는 데 도움을 준다면, 현재 상황보다 이 문제를 덜 적대적으로 만드는 데 도움이 될 것이다.카차롯 (대화) 22:58, 2013년 3월 25일 (UTC)
    • 추가 설명에 따라 이 요청에 대한 수락으로 전환한다.카차롯 (토크) 21:18, 2013년 3월 26일 (UTC)
      • 레첸과 캄발라체로를 위한 노트 - 두 분 모두 요청 단계에서만 너무 많은 것을 언급하셨습니다.두 분 다 위에 쓴 내용은 일단 개봉한 사건 페이지에 있는 증거의 관점에서 다시 작성해서 당신이 한 말이 충분히 논의될 수 있도록 해야 할 것이다.그러나 (결국 말하게 되는 말의 길이에 따라) 당신이 한 말을 줄이거나 증거 한계에 대한 연장을 요청할 필요가 있을 것이다.모든 사용자에게: 현재 상태와 같이 많은 양의 텍스트를 요청에 추가하지 마십시오.어떤 사건이 받아들여져야 하는지 아닌지를 간결하게 진술하거나, 아니면 서기가 사건을 열 때까지 기다리거나 둘 중 어느 쪽이든 말이다.카차롯 (토크) 07:06, 2013년 3월 29일 (UTC)
  • NW. T. 캐넌스(대화) 02:13, 2013년 3월 26일(UTC)에 따라 수락

임시명령(없음)

최종결정

모든 표는 /제안 결정 시 투표에 기초하며, 투표 단계에서의 의견과 토론도 가능하다.

원칙

위키백과의 목적

1) 위키피디아의 목적은 기여자들 간의 동지애와 상호존중의 분위기 속에서 수준 높은 자유 콘텐츠 백과사전을 만드는 것이다.그러한 목적을 저해하는 행위를 하는 기여자에게는 이러한 행위가 선의로 수행될 때 조차도 그러한 행위를 자제하도록 요청할 수 있으며, 그러한 기여자는 파괴적인 경우 제재를 받을 수 있다.사이트를 옹호, 선전, 외부 충돌의 확대, 정치적 또는 이념적 투쟁을 포함하되 이에 국한되지 않는 다른 목적으로 사용하는 것은 금지된다.

2013년 6월 23일(UTC) 10대 0, 04:08, 통과

장식

2)위키백과사용자들은다른사용자들과의 상호작용에서 합리적으로, 침착하게,예의바르게 행동해야 하며, 어려운 상황이라도 품위 있고 건설적이고 협력적인 관점으로 접근해야 하며, 프로젝트를 불명예스럽게 만드는 방식으로 행동하는 것을 피해야 한다.인신공격, 불성실, 불성실, 불신의 가정, 트롤링, 괴롭힘, 파괴적인 포인트 만들기, 그리고 시스템 게임과 같은 무례한 행위는 금지된다.

2013년 6월 23일(UTC) 10대 0, 04:08, 통과

주조 질식

3) 자신의 명성을 더럽히려는 시도로 편집자가 다른 사람의 터무니없는 비행을 계속 고발하는 것은 용납될 수 없다.우려는 증거가 있는 적절한 포럼에서 제기되어야 한다.

2013년 6월 23일(UTC) 10대 0, 04:08, 통과

컨센서스 구축

4) 기사내용과 관련한 의견의 불일치는 필요한 경우 보다 넓은 공동체가 참여하는 정중한 토론의 이용을 통한 공감대 형성을 도모함으로써 해소한다.분쟁해결 과정은 정상적인 토크 페이지 소통이 되지 않았을 때 합의 도출에 도움을 주기 위한 것이다.선의의 논쟁이 있을 때, 편집자들은 단순히 경쟁 판을 뒤엎는 편집이 아니라, 합의 형성 과정에 참여하고 다른 편집자들의 관점을 신중하게 고려할 것으로 예상된다.지속적인 편집 갈등은 콘텐츠 분쟁을 해결하는 적절한 방법이 아니다.

2013년 6월 23일(UTC) 10대 0, 04:08, 통과

소싱

5) 검증가능성 정책은 위키백과의 다섯 가지 기둥 중 한 개의 핵심에 있으며 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 준수해야 한다.개별 출처뿐만 아니라 서로 다른 유형의 출처(예: 학술 출처 및 뉴스 출처)도 각자의 장점에 따라 평가해야 한다.표준을 충족하는 출처 간의 차이점(예: 다른 학문적 관점, 모두 동료 검토 대상)은 편집자 간의 합의 사항이다.특정 출처의 신뢰성에 대해 의견 불일치 또는 불확실성이 있을 경우, 편집자는 예를 들어 신뢰할 수 있는 출처 알림판에 의지하여 보다 광범위한 입력을 모색하도록 권장된다.

2013년 6월 23일(UTC) 10대 0, 04:08, 통과

대화 페이지

6) 토크 페이지의 목적은 편집자가 관련 기사 또는 프로젝트 페이지의 변경 사항을 논의할 수 있는 장소를 제공하는 것이다.기사토크 페이지는 편집자들이 주제에 대한 개인적인 관점을 위한 플랫폼으로 사용되어서는 안 된다.편집자는 토크 페이지를 효과적으로 사용하는 것을 목표로 해야 하며 과도한 반복, 독점, 불손함, 옹호, 다른 사람의 논평의 잘못된 표현 또는 인신공격과 같은 관행을 통해 오용해서는 안 된다.

2013년 6월 23일(UTC) 10대 0, 04:08, 통과

중립적 관점 및 중재위원회의 역할

7) 모든 위키백과 기사는 중립적인 관점에서 작성되어야 하며, 출판되고 신뢰할 수 있는 출처에서 각 관점의 중요성에 비례하여 신뢰할 수 있는 출처에 게재된 모든 중요한 관점이 공정하게 표현되어야 한다.합리적인 편집자들이 신뢰할 수 있는 출처에서 특정 관점의 무게에 대해 선의로 동의하지 않을 수 있지만, 편집자들 사이의 이러한 선의의 내용 논쟁을 해결하는 것은 중재 위원회의 역할이 아니다.그러나 편집자들은 너무 높거나 너무 낮은 가중치를 합리성의 범위를 벗어난 관점에 할당하지 않을 수 있다. 그러한 행동은 중립적인 관점 정책을 위반한다.

2013년 6월 23일(UTC) 10대 0, 04:08, 통과

거들먹거리는 편집

8) 지속적인 시점 편집에 관여하여 기사 편집에 지장을 주는 이용자는 해당 기사 또는 극단적인 경우 현장에서 사용을 금지할 수 있다.

2013년 6월 23일(UTC) 10대 0, 04:08, 통과

사실의 발견

분쟁의 중심지

1) 이 분쟁은 주로 후안 마누엘 드 로사스 편집 및 관련 기사를 편집하는 특정 편집자의 POV 푸싱 및 기타 사용자 행태에 대한 의혹을 포함한다.그 편집자들 사이의 논쟁은 라틴 아메리카의 역사와 관련된 많은 기사들로까지 확대된다.

2013년 6월 23일(UTC) 04:11, 10:0 통과

캠발라체로: POV 푸싱

2) 캠발라체로(토크 · 기여)는 중립적 관점 정책(예: [35])과 일치하지 않는 방식으로 편집하였으며, 그 자체로 신뢰성이 불분명한 출처([36][37][38])를 인용하여 편집하였다([39] [40]).

2013년 6월 23일(UTC) 04:11, 10:0 통과

MarshalN20: 건방진 편집과 배틀그라운드 수행

3) 마샬N20 (토크 · 기고)은 가식적인 편집과 배틀그라운드 수행에 종사하였다([41] [42][43]).

2013년 6월 23일(UTC) 04:11, 10:0 통과

레첸: 장식

4) 레첸(토크 · 기여)이 항상 적절한 수준의 예의를 갖추어 자신을 행한 것은 아니다([44] [45]).

5대 3으로 통과, 1번의 기권 04:11, 2013년 6월 23일(UTC)

치료법

기간(예: X개월의 금지 또는 Y개월의 복귀 가석방)을 참조하는 모든 구제책은 달리 명시되지 않는 한 동시에 실행해야 한다.

캄발라체로 주제 금지

1) 캄발라체로(토크 · 기고)는 라틴아메리카의 역사와 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에 대해 무기한 금지되며, 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석된다.이 주제 금지는 1년 후에 중재 위원회에 상소될 수 있다.

2013년 6월 23일(UTC) 04:13, 10:0 통과

2015년 2월 4일(UTC) 15시 37분에 모션으로 수정.

MarshalN20 주제 금지

2) MassalN20(대화·공헌)은 라틴아메리카의 역사와 관련된 모든 기사, 토론 및 기타 콘텐츠에 대해 무기한 금지되며, 모든 네임스페이스에 걸쳐 광범위하게 해석된다. 이 주제 금지는 1년 후에 중재 위원회에 상소될 수 있다.

MarshalN20(대화·공헌)은 1983년 12월 이전에 (A) 중남미의 정치, 경제, 군사 역사 및 (B) 중남미 역사에서 발생한 지정학적, 경제적 또는 군사 사건과 직접 관련된 모든 조항, 토론 및 기타 내용에 대해 무기한 금지된다.1983년 12월.이 제한은 모든 네임스페이스에 적용된다.

2013년 6월 23일(UTC) 04:13, 10:0 통과
동작으로 수정, 06:05, 2013년 8월 13일 (UTC)
2013년 12월 30일 00:20, 모션에 의해 개정(UTC)
2015년 9월 1일 01:51, 모션으로 대체됨(UTC)

레첸은 상기시켰다.

3) 레첸(토크 · 기여)은 위키백과의 행동지침에 따라 스스로 행동하도록 상기한다.

5대 3으로 통과, 1번 기권 04:13, 2013년 6월 23일(UTC)

집행

제한사항 시행

0) 이 경우 제한을 받는 사용자가 해당 제한을 위반할 경우, 해당 사용자는 처음에는 최대 1개월 동안 차단된 후 최대 1년까지 블록이 증가하여 차단될 수 있다.

2014년 5월 3일 채택된 표준 시행 규정의 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

이의신청 및 수정

0) 이의신청 및 수정

이 절차는 위원회의 구제 조치를 시행하기 위해 관리자가 취한 조치의 변경 및 이의 신청에 적용된다.위원회가 직접 제정한 구제책과 관련된 상소에는 적용되지 않는다.

허가된 편집자의 항소

재심 청구는 제재 대상인 편집자에 의해서만 가능하며, 현재 진행 중인 제재에 대해서만 할 수 있다.페이지 제한사항의 수정 요청은 모든 편집자가 할 수 있다.이 프로세스에는 세 가지 가능한 단계가 있다(아래 "중요 참고" 참조).편집자는 다음을 수행할 수 있다.

  1. 집행 관리자에게 원래 결정을 재고하도록 요청.
  2. 중재 집행 통지 게시판("AE") 또는 관리자 통지 게시판("AN")에서 검토를 요청한다.
  3. 「ARCA」에서 수정 요구서를 제출하다편집자가 차단된 경우 Special(특수)을 통해 e-메일로 항소를 할 수 있다.EmailUser/Abitration Committee(또는 이메일 액세스가 취소된 경우 arbcom-enwikimedia.org@으로)
관리자에 의한 수정

관리자는 다음 사항 없이 다른 관리자의 제재를 수정하거나 제거할 수 없다.

  1. 집행 관리자의 명시적인 사전 긍정 동의
  2. (a) AE 또는 (b) AN 또는 (c) ARCA에서 수정에 대한 사전 긍정 합의(아래 "중요 참고" 참조)

제재를 수정하는 관리자들은 위원회의 재량에 따라 감원될 수 있다.

이 절의 어떤 내용도 기존 제재가 적용된 후 새로운 위법행위가 발생한 경우 행정관이 다른 행정관이 발행한 기존 제재를 새로운 제재로 교체하는 것을 방지하지 못한다.

관리자는 본 섹션의 요구 사항과 무관하게 (임시 또는 영구적 포기 또는 해제 때문에) 관리자 권한이 활성화되지 않은 편집자(편집자)의 제재를 자유롭게 수정할 수 있다.행정관이 전직 행정관의 제재를 수정하면 이를 수정한 행정관이 '강제 행정관'이 된다.이전 관리자가 도구를 되찾은 경우, 본 섹션의 조항은 변경되지 않은 집행 조치에 다시 적용된다.

중요 참고 사항:

  1. 성공하기 위한 요청은 다음과 같다.
(i) (a) AE의 권한 없는 관리자 또는 (b) AN의 권한 없는 편집자의 명확하고 실질적인 합의
(ii) ARCA에서 중재자의 통과 동의
필수 사항.AE나 AN에서의 합의가 불분명할 경우, 현 상태가 우세하다.
  1. 위원회의 결정을 요청하기 전에 집행 관리자에게 요청하고 AN 또는 AE에서 검토를 요청하는 것이 의무는 아니지만, 일단 위원회가 요청을 검토하면, 모든 포럼에서 실질적인 추가 검토는 금지된다.유일한 예외는 적극적인 제재 하에 있는 편집자들이지만, 제재가 더 이상 필요하지 않다는 이유로 여전히 제재의 완화나 해제를 요청할 수 있지만, 그러한 요청은 6개월에 한 번 또는 위원회가 더 이상 지정할 수 있는 기간이다.
  2. 이 규정은 행정관이 행하는 임의적 제재와 중재 사건 결정을 집행하기 위해 행정관이 행하는 블록에만 적용된다.그들은 위원회가 직접 인가하고 중재자나 중재 사무소에 의해 제정된 제재나 어떤 성격의 특수 업무용 블록에도 적용되지 않는다.
  3. 중재 집행으로 지정된 모든 조치는, 중재 집행 절차에 따라 먼저 항소되어야 하며, 중재 집행 절차에 따라 해당 조치가 적절하지 않은지 확인한 후, 그 조치가 번복되거나 다른 장소에서 공식적으로 논의될 수 있다.
2014년 5월 3일 채택된 표준항소 및 변경 조항 절차에 따라, 이 조항은 표결을 요구하지 않았다.

수정사항

마샬N20

주제 금지 면제:2013년 8월

아르헨티나 역사에서 마샬N20(대화·기고)에 가해진 제재를 견디지 못하고, 그는 포클랜드 제도, 그것의 대화 페이지, 그리고 기사 입후보 특집 기사와 관련된 페이지를 편집할 수 있다.이 면제는 언제든지 바살리스크(대화 · 기여) 또는 중재위원회의 발의에 의해 철회될 수 있다.

2013년 8월 13일 06:05에 모션으로 7-2 통과(UTC)

주제 금지 면제:2014년 7월

아르헨티나 역사에서 MarshalN20(대화·기고)에 부과된 제재에도 불구하고, 그는 미국, 그 대화 페이지 및 기사 입후보 특집 기사와 관련된 페이지를 편집할 수 있다.이 면제는 중재 위원회의 동의에 의해 언제든지 철회될 수 있다.

2014년 7월 14일 11시 49분 모션으로 7-0 통과(UTC)

캠발라체로-레첸 상호 작용 금지

1) 캄발라체로(토크 · 기여)와 레첸(토크 · 기여)은 위키백과의 어느 곳에서도 상호 교류하거나 코멘트하는 것을 무기한 금지한다(일반적인 예외에 따름).

이러한 사용자 중 한 명이 이 제한을 위반할 경우, 처음에는 최대 1개월까지 사용자를 차단한 다음, 블록의 지속 시간이 최대 1년까지 증가할 수 있다.블록의 상소는 부과 행정관에게, 그 다음 중재 집행에, 그리고 중재 위원회에 행해질 수 있다.

2013년 8월 18일 00:50(UTC) 모션으로 8-0 통과

MarshalN20-Lecen 상호 작용

2) MassalN20 (대화·기여)과 Lecen (대화·기여)은 위키백과의 어느 곳에서도 상호 교류하거나 코멘트를 하는 것을 무기한 금지한다(일반적인 예외에 따름).

이러한 사용자 중 한 명이 이 제한을 위반할 경우, 처음에는 최대 1개월까지 사용자를 차단한 다음, 블록의 지속 시간이 최대 1년까지 증가할 수 있다.블록의 상소는 부과 행정관에게, 그 다음 중재 집행에, 그리고 중재 위원회에 행해질 수 있다.

2013년 8월 18일 00:50(UTC) 모션으로 8-0 통과

수정 요청:아르헨티나 역사 2015년 2월

다른 편집 제한에도 불구하고 캄발라체로는 라울 알폰신, 카를로스 메넴, 페르난도 데 라 루아, 아돌포 로드리게스 사아, 에두아르도 두할데, 네스토르 키르치네르, 크리스티나 페르난데스 데 키르치네르, 교황 프란치스코와 그들의 대화 페이지에 대한 모든 내용을 편집할 수 있다.그들은 또한 그러한 조항들이 좋은 기사, 동료 평가 또는 추천 기사 과정을 거치는 데 합리적으로 필요한 어떤 편집도 할 수 있다.캠발라체로가 이 조항들 중 하나와 관련하여 비위행위를 하는 경우, 이 면제는 권한이 없는 관리자에 의해 일부 또는 전체적으로 취소될 수 있다.이후 모든 항소는 설명 및 수정 요청 페이지에서 이루어져야 한다.관리자는 아르헨티나 역사 사례 페이지에 디프가 지원하는 근거와 함께 취소를 기록해야 한다.

2015년 2월 4일 15시 35분 모션으로 13대 0으로 통과(UTC)

움직임: MarshalN20 주제 금지 금지(2015년 9월)

아르헨티나 역사 사건의 구제책 2(MarshalN20 주제 금지)는 1년의 기간 동안 중단된다.중단 기간 동안, MashalN20이 이전에 주제 금지에서 다룬 영역의 위키백과 편집 표준을 준수하지 않을 경우, 중재 집행 조치로 이 주제 금지 조치는 권한 없는 관리자라면 누구나 복권될 수 있다.그러한 복권의 상소는 정상적인 중재 집행 항소 절차를 따를 것이다.본 동의안 통과일로부터 1년이 지난 후, 주제의 복권이 이루어지지 않았거나 복권이 성공적으로 상소된 경우에는 주제의 금지가 해제된다.

2015년 9월 1일 01:49, 01:0 모션으로 통과(UTC)

블록, 금지 및 제한 로그

이 경우에 대한 해결책의 승인에 따라 수행되는 모든 차단, 제한, 금지 또는 제재는 위키백과에 기록되어야 한다.중재 집행일지 여기 말고