5분의 3의 타협

Three-fifths Compromise

3/5 절충안은 1787년 미국 헌법 제정 회의에서 주 전체 인구를 결정할 때 노예 수를 세는 것에 대해 합의한 것이다.이 세수는 하원의 의석수와 각 주가 얼마를 세금으로 납부할지를 결정할 것이다.타협안은 하원을 배정하기 위해 각 주 노예 인구의 5분의 3을 그 주 전체 인구에 포함시켰다.비록 노예들이 투표권을 거부당했지만, 이것은 남부 주들에게 노예들이 집계되지 않았을 때보다 더 많은 대의원과 더 많은 대통령 선거인단 표를 주었다.그것은 또한 노예 소유주들에게 남부 입법부에서도 비슷한 권한을 주었다; 이것은 1863년 웨스트버지니아가 버지니아에서 분리될 때 이슈였다.자유 흑인과 계약직 하인은 타협 대상이 아니었고,[1] 각각 1명의 완전한 대표자로 간주되었다.

미국 헌법에서 3/5 절충안은 제1조 제2항 제3항의 일부입니다.수정헌법 제14조 제2항(1868년)은 나중에 이 조항을 대체하고 타협안을 명시적으로 폐지했다.

본문

시리즈의 일부
노예 제도
IJzeren voetring voor gevangenen transparent background.png
컨템포러리
이력
고대
중세 유럽
이슬람 세계
대서양 노예 무역
토픽과 프랙티스
해군
국가 또는 지역별
사하라 이남 아프리카
북미와 남미
동아시아, 동남아시아 및 남아시아
오스트레일리아 및 오세아니아
유럽과 북아시아
북아프리카 및 서아시아
종교
반대와 저항
관련된

미국 헌법에서 3/5 절충안은 제1조 제2항 제3항의 일부입니다.

대리인 및 직접세는 본 연합에 포함될 수 있는 여러 주(州)에 배분된다.그 숫자는 자유인 정수에 더해 결정된다.자유인 전체 인원(연간의 복무기간 동안 의무적으로 봉사해야 하는 인원 포함)에 더해지며, 과세되지 않은 인도인을 제외하고, 다른 모든 페르소 주의 5분의 3이 부과된다.ns [이탈릭 추가][2]

초안 작성 및 승인

연합 회의

3/5 비율은 1783년 [3]: 112 [4]4월 18일 연방 규약에 제안된 개정에서 비롯되었다.개정안은 부를 창출할 수 있는 능력의 척도로 부동산에서 인구에 이르기까지 각 주의 부를 결정하는 기준을 변경하기로 했다.의회 위원회의 제안은 "세금을 내지 않는 인디언을 제외하고 모든 연령, 성별, 자질의 거주자 수에 비례하여 여러 식민지에 의해 세금이 공급되어야 한다"[5]: 51 [6]고 제안했었다.남한은 이 공식에 주로 재산으로 간주되던 노예들이 납부해야 할 세금을 계산할 때 포함된다는 이유로 즉각 반대했다.토마스 제퍼슨이 토론에 대한 그의 노트에서 썼듯이, 남부 주들은 "그들의 숫자와 재산에 따라, 북부 주들은 숫자에 대해서만 세금이 부과될 것이다."[5]: 51–52

버지니아 주의 벤자민 해리슨이 제안한 2분의 1과 뉴잉글랜드 주의 4분의 3의 타협안이 충분한 지지를 얻지 못하자 의회는 마침내 제임스 [5]: 53 매디슨이 제안한 5분의 3 비율에 합의했다.그러나 이 개정안은 결국 실패했고, 연방규약을 개정하기 위해 필요한 만장일치의 승인에 2개 주(뉴햄프셔와 뉴욕은 반대)에 미치지 못했다.

헌법 조약

헌법 제정 회의 동안, 그 절충안은 대표 제임스 윌슨이 제안했고 찰스 핑크니가 [7]: 143 지지했다.

사우스캐롤라이나 주의 찰스 핑크니는 첫날 전당대회에 자신의 정부 틀에 대한 계획을 제시하면서 "주민 1000명당 흑인 3/5명 포함"[8][9]의 배분을 통해 "하원"을 정하자고 제안했다.하원에서 대의원은 상대 주 인구에 비례한다는 원칙은 만장일치로 받아들여졌지만 당초 흑인 인구 배분과 관련한 그의 제안은 거부됐다.그러나 노예들은 투표를 할 수 없었기 때문에 노예주 지도자들은 하원과 선거인단에서의 대표성을 증가시키는 혜택을 누리게 될 것이다.노예제도에 반대하는 대표단은 각 주의 자유 거주자만 배분 목적으로 계상할 것을 제안했고, 반면 노예제도에 찬성하는 대표단은 노예가 실제 인원수에 포함되기를 바라며 반대했다.

노예 수를 5분의 3 비율로 세자는 제안은 6월 11일 처음 제시되었고, 9개 주에서 짧은 [7]: 143–4 토론만으로 2대 2로 합의했다.7월 9일부터 13일까지(포함)에 걸쳐서 논의되었다.회의 참석국 6대 [10][11]4에 의해 부결되었다.몇몇 남부 대표단은 기회를 본 후 노예 인구를 위한 완전한 대표직을 제안했습니다; 대부분의 주들은 [12][13]반대표를 던졌습니다.타협안 없이 노예 수를 5/5로[14] 세는 것에 대해 각 주들이 단결할 수 없다는 것을 보고, 3/5의 비율은 다시 논의에 부쳐졌고 8개 주 [7]: 416 대 2에 의해 합의되었다.

토론.

뉴욕에서 온 Gouvernur Morris는 3/5 절충안에 의해 남부 주에 대한 부담이 증가할 직접세가 광대한 미국에 효과적으로 평준화될 수 있을지 의심했다.그는 연방정부의 수입을 창출하는 주요 방법은 소비세와 수입세이며 이는 남한보다 북한에 더 많은 세금을 부과할 것이라고 말했다. 따라서 세금 조항은 무관하며 타협은 노예제 찬성 의원들의 [15]: 33 숫자만 늘릴 것이라고 말했다.

타협과 제정

논쟁 끝에, "다른 모든 사람들"을 그들의 실제 숫자의 3/5로 계산하기로 최종 합의된 타협안은 원래의 제안들에 비해 노예 국가의 대표성을 감소시켰지만, 북부의 [16]입장보다는 개선했다.노예국가들이 타협안을 받아들이도록 유도한 것은 동일한 비율의 세금과의 관련성이었고, 그래서 노예국가들의 세금 부담도 감소되었다.

1787년 제헌회의에서 논란이 됐던 쟁점은 노예가 의회에서 국가의 대표권을 결정할 때 인구의 일부로 계산될 것인가, 아니면 대신 재산으로 간주될 것인가, 그래서 대표권 목적으로 간주되지 않을 것인가 하는 것이었다.노예 인구가 많은 주 대표단은 새 정부가 인구에 따라 주에 세금을 부과한다면 노예는 대표권을 결정하는 사람으로 간주되어야 하지만 재산으로 간주되어야 한다고 주장했다.노예제도가 드물어진 주들의 대표들은 노예를 세금에 포함시켜야 하지만 대표성을 결정하는 데는 포함되지 말아야 한다고 주장했다.

그러나 제안된 비율은 제헌 전당대회 기간 동안 불거진 교착 상태에 대한 즉각적인 해결책이었다.그 상황에서, 경쟁하는 세력들의 정렬은 1783년 연합 규약에 의해 얻어진 것과는 정반대였다.이 조항들을 개정하면서, 북부는 노예들이 남쪽보다 더 많이 고려되기를 원했다. 왜냐하면 주정부가 연방정부에 납부하는 세금을 결정하는 것이 목적이었기 때문이다.제헌회의에서 더 중요한 문제는 의회에서의 대표성이었고, 그래서 남한은 노예가 [7]: 397 북한보다 더 중요한 역할을 하기를 원했다.

자신의 의지가 없는 사람을 대변하는 것은 부적절하다는 말이 많다.그들은 노예로 전락했지만 남자이다.그들은 그들이 살고 있는 주의 시법과 자연의 법칙에 의해 알려진 사람들이다.하지만 대표성과 세금은 함께 한다.적절한 이점을 부여하지 않고, 단 한 가지 부담을 지우는 것만으로 충분할까요?

--

남북전쟁 이전

3/5 절충안은 노예의 3/5(투표권이 없는 사람)를 입법 배분에 포함시킴으로써 자유 주들에 비해 노예 주 하원에서 더 많은 의석을 확보했다.예를 들어, 1793년 남부 노예 주는 105석 중 47석을 차지했지만, 자유 인구에 따라 의석을 배정받았더라면 33석을 차지했을 것이다.1812년 노예주는 143석 중 76석을 차지했고, 1833년에는 73석 대신 240석 중 98석을 차지했습니다.그 결과, 미국 남북전쟁 [15]: 56–57 전까지 남부 주들은 대통령직, 하원의장직, 대법원에 추가적인 영향을 미쳤다.게다가, 1850년까지 유지되었던 노예주와 자유주의 동일한 수에 대한 남부주의 고집은 선거인단 투표뿐만 아니라 상원의 남부권을 보호했다.

역사학자 게리 윌스는 추가적인 노예 주 투표가 없었다면 제퍼슨은 1800년 대선에서 패배했을 것이라고 추측했다.또한 "미주리주에서는 노예제도가 제외되었을 것이다...잭슨의 인디언 이주 정책은 실패했을 것이다...윌모트 조항은 멕시코로부터 쟁취된 영토에서 노예제도를 금지했을 것이다.캔자스-네브래스카 법안은 [5]: 5–6 실패했을 것이다.예를 들어, 3/5 절충안은 노예 인구가 많기 때문에 남부 주를 선호하는 것으로 보일 수 있지만, 코네티컷 타협안은 북부 주를 선호하는 경향이 있었다.새 헌법에 대한 지지는 이러한 파벌적 [18]이해의 균형에 달려 있었다.

토론.

남북전쟁 전에 헌법의 측면은 폐지론자들에 의해 중요한 논쟁의 대상이 되었다.게리소니언의 헌법 견해는 1830년대의 해방자로 널리 읽힌 미국의 저명한 노예 폐지론자인 윌리엄 로이드 게리소(William Lloyd Garrison, 1805–1879)는 그것이 노예제 반대 문서이며 연방을 완전히 분열시키는 것만이 노예제 반대라는 명분을 충족시킬 수 있다는 것이었다.조지 [19][20]톰슨과의 논쟁을 포함한 격렬한 공개 토론이 있은 후, 프레데릭 더글라스는 다른 관점을 취하여 헌법을 반노예주의 문서라고 지적하며 다음과 같이 말했다.

하지만 이 조항들을 아주 나쁜 건설로 본다면, 그것은 얼마에 달할까요?나는 대답한다: 노예 보유국에게 주어지는 완전한 장애입니다.그것은 그 주들의 자연적 대표권의 5분의 2를 박탈하는 것입니다.자유주의 흑인은 헌법상 정치권력의 기초로서 노예주의 흑인에 비해 불과 5분의 2의 가치밖에 없다.그러므로, 노예제를 장려하는 대신에, 헌법은 노예 국가들을 자유롭게 하기 위해 "5분의 2"의 정치력을 줌으로써 자유를 장려한다.3/5 조항은 그렇다. 최악의 경우, 그것은 여전히 노예제가 아닌 자유로 기울고 있다. 헌법이 유색인종의 [21][22]투표는 금지하고 있지 않다는 것을 기억하라.

남북전쟁 이후

수정헌법 제14조 제2항(1868년)은 이후 제1조 제2항 제3항을 대체하고 타협안을 명시적으로 폐지했다.이 조항은 나중에 같은 조항이 성인 남성 시민에게 투표할 권리를 거부한 주 의회 대표자들을 줄였지만, 이 조항은 효과적으로 [23]시행되지 않았다.(1865년에 통과된 수정헌법 제13조는 노예제도를 금지함으로써 이미 거의 모든 사람을 원래 조항의 관할구역에서 없앴다; 이 개정안에서 제외된 범죄로 인해 노예제도가 적용되는 유일한 사람들이다.)

1877년 재건시대가 끝난 후, 옛 노예국가들은 테러리즘과 다른 개탄스러운 전술을 사용하여 흑인 시민의 권리를 박탈하고, 총 인구에 기초한 대의원 배분의 혜택을 얻음으로써 이러한 변화의 목적을 전복시켰다.이러한 조치들은 백인 남부인들에게 실질적으로 그들이 가지고 있던 이전 시대보다 더 많은 투표권을 주었고, 하원에서 남부 민주당원들의 수는 물론 그들이 대통령 선거에서 선거인단에서 행사할 수 있는 투표의 수를 증가시켰다.

흑인 시민의 선거권 박탈은 결국 의회의 관심을 끌었고,[24] 1900년 일부 의원들은 투표가 금지된 사람들의 수와 관련하여 남쪽 의석을 박탈할 것을 제안했다.결국 의회는 남방의 힘이 컸기 때문에 분배를 바꾸려고 하지 않았다.남부 민주당으로 구성된 남부권은 1960년대까지 백인 유권자들에 의해 투표되어 의회에서 강력한 투표권을 구성했다.일당제 국가에 의해 반복적으로 재선된 그들의 대표들은 연공서열에 따라 양원에서 중요한 위원회의 의장직을 다수 장악했고, 다른 이슈들 중에서도 규칙, 예산, 그리고 중요한 후원 프로젝트들을 그들에게 통제권을 주었다.그들의 힘은 그들이 민권운동에 의해 극복될 때까지 남부의 [25]인종적 폭력과 학대에 대한 연방법을 물리칠 수 있게 해주었다.

「 」를 참조해 주세요.

인용문

  1. ^ 창시자와 노예제도: 모험이 적고, 얻은 것이 적다, 427쪽, [대표자]
  2. ^ "The Constitution of the United States: A Transcription". National Archives and Records Administration. Retrieved October 2, 2020.
  3. ^ 스토리 1833, 112페이지
  4. ^ Woodburn, James Albert (1916). American Politics: The American Republic and Its Government (2nd ed.). G. P. Putnam's Sons. p. 190.
  5. ^ a b c d Wills, Garry (2003). "Negro President": Jefferson and the Slave Power. Houghton Mifflin. ISBN 978-0-618-34398-0.
  6. ^ Taylor, Hannis (1911). The Origin and Growth of the American Constitution: An Historical Treatise. Boston and New York: Houghton Mifflin. p. 131. shall be supplied by the several colonies in proportion to the number of inhabitants of every age.
  7. ^ a b c d Madison, James (1787). Hunt, Gaillard (ed.). 1787: The Journal of the Constitutional Convention, Part I. oll.libertyfund.org. The Writings of James Madison. Vol. 3. G. P. Putnam's Sons (published 1902).
  8. ^ 윌리엄스 1978, 222페이지
  9. ^ Pinckney, Charles (1787). "The Plan of Charles Pinckney (South Carolina), Presented to the Federal Convention". Avalon Project. Yale University (published 2008). Retrieved April 2, 2020.
  10. ^ 펠드만 2017[페이지 필요]
  11. ^ Madison, James (July 11, 1787). "Madison Debates, July 11". Avalon Project. Madison's Notes on Debates in the Federal Convention of 1787. Yale University (published 2008). Retrieved April 2, 2020.
  12. ^ Madison, James (July 12, 1787). "Madison Debates, July 12". Avalon Project. Madison's Notes on Debates in the Federal Convention of 1787. Yale University (published 2008). Retrieved April 2, 2020.
  13. ^ Finkelman, Paul (1996). Slavery and the Founders: Race and Liberty in the Age of Jefferson. Armonk, New York: M. E. Sharpe. pp. 14–15. ISBN 978-1-56324-590-9.
  14. ^ Guyatt, Nicholas (June 6, 2019). "No Property in Man: Slavery and Antislavery at the Nation's Founding by Sean Wilentz". The New York Review of Books – via PressReader.
  15. ^ a b Richards, Leonard L. (2000). The Slave Power. Louisiana State University Press. ISBN 978-0-8071-2600-4.
  16. ^ Finkelman, Paul (2013). "How The Proslavery Constitution Led To The Civil War". Rutgers Law Journal. 43 (3): 405. SSRN 2243060.
  17. ^ Elliot, John, ed. (1866). The Debates In The Several State Conventions On The Adoption Of The Federal Constitution, As Recommended By The General Convention At Philadelphia, In 1787. Vol. 2. Philadelphia and Washington, D.C.: J.B. Lippincott & Co.; Taylor & Maury. p. 237.
  18. ^ Banning, Lance (August 31, 2004). "Three-Fifths Historian". Claremont Review of Books. No. Fall 2004. The Claremont Institute. Archived from the original on July 5, 2008. Retrieved January 21, 2008.
  19. ^ 프레데릭 더글라스와 7월 4일 173페이지
  20. ^ 프레데릭 더글라스 – 자유의 사자
  21. ^ 미국 헌법의 케임브리지 동반자, 케임브리지 대학 출판부, 페이지 458
  22. ^ 프레더릭 더글라스, 194페이지
  23. ^ Friedman, Walter (January 1, 2006). "Fourteenth Amendment". Encyclopedia of African-American Culture and History. HighBeam Research. Archived from the original on July 14, 2014. Retrieved June 12, 2013.
  24. ^ "Committee At Odds on Reapportionment" (PDF). The New York Times. December 20, 1900. Retrieved March 10, 2008.
  25. ^ 2013년 필데스, 페이지 10

참고 문헌