다수의 횡포

Tyranny of the majority
민주주의의 형태는 Ochlocratic을 보라.Flesh Field 앨범은 Forget of the Multiate(앨범)을 참조하십시오.엔지니어링 개념은 숫자의 횡포를 참조하십시오.
정치 시리즈의 일부
민주주의
종류들
관련 항목
A coloured voting box.svg 정치포털

다수파의 횡포(혹은 대중의 횡포)는 대다수 유권자가 소수파의 전유물들을 희생시켜 독점적으로 자신의 목적을 추구하는 다수결의 본질적인 약점이다.이는 폭군이나 폭군에 버금가는 소수 집단을 억압하게 된다"고 존 스튜어트 밀은 1859년 저서 '자유에 대하여'에서 주장했다.[1]

전제정치의 인식이 일어나는 시나리오는 민주주의 전제조건의 일종의 왜곡을 수반하는 매우 구체적이다.

두 경우 모두 국가의 맥락에서 입법기관의 권한에 대한 헌법적 제한과 권리장전입법이 이 문제에 대항하기 위해 사용되어 왔다.[4]권력 분립(예: 사법부의 검토 대상인 입법 및 집행부 다수행동)도 정부 내부에서 문제가 발생하지 않도록 하기 위해 이행될 수 있다.[4]

용어

고전주의 그리스와 헬레니즘 그리스에서 압제적인 대중 통치를 위해 사용된 용어는 오클러크라시("모브 룰")로, 바람직하지 않거나 바람직하지 않은 한 사람이 지배하는 것을 의미한다.

'다수의 티라니'라는 구체적인 문구는 여러 건국의 아버지들에게 자주 귀속되지만, 존 애덤스만이 단일한 선출 기구에 의해 정부에 대항하여 주장하면서 사용한 것으로 알려져 있다.아담스는 1788년 3월 헌법을 옹호하면서 "단일 주권국회의, 각 의원, 오직 그의 유권자들에게만 책임이 있고, 한 정당에 소속되어 온 대다수 의원들"을 "다수의 역모"로 언급하면서 대신 "3개의 분부로 구성된 혼합 정부"의 필요성을 강조하려고 했다.[5]헌법 저자인 제임스 매디슨은 연방주의 10에서도 비슷한 생각을 제시했는데, 에세이는 전반적으로 파벌주의를 완화하려는 헌법의 노력에 초점을 맞추고 있지만, "관심 많고 고압적인 다수의 우월한 세력"이 정부에 미치는 불안정한 효과를 언급했다.

이후 사용자로는 1790년 편지에서 "다수의 횡포는 곱절된 횡포"[6]라고 쓴 에드먼드 버크가 있다.토크빌의 영향을 받은 존 스튜어트 밀에 의해 온 리버티(1859년)에서 더욱 대중화되었다.프리드리히 니체는 <인간, 올 투 휴먼>(1879년)의 첫 속편에서 이 구절을 사용했다.[7]아인 랜드는 개인의 권리는 공개 투표의 대상이 아니며, 권리의 정치적 기능은 소수자를 거대 기업의 억압으로부터 보호하는 것이며 "지구상에서 가장 작은 소수자는 개인"이라고 썼다.[8]허버트 마큐스의 1965년 에세이 '억압적 관용'에서 그는 "관용이 정책, 조건, 행동 방식에까지 확대되는데, 이는 파괴하지 않더라도 두려움 없이 삶을 창조할 기회를 방해하기 때문"이라며 "이러한 관용은 다수의 아개들의 횡포를 강화한다"고 말했다.진정한 자유주의자들이 항거했던 것".[9]1994년 법률학자 라니 기니에는 이 문구를 법률 검토 기사 모음의 제목으로 사용했다.[10]

예

'폭정은 없다'와 '태풍' 상황은 심의회로서 어떤 단순한 민주적 의사결정 맥락에서도 특징지을 수 있다.

합리성 포기

허버트 스펜서는 '국가를 무시하는 권리'(1851년)에서 다음과 같은 사례로 문제를 지적했다.[11]

논쟁을 위해, 맬서스의 일부 공황에 의해 충격을 받은, 여론을 정당하게 대변하는 입법부가 앞으로 10년 동안 태어난 모든 아이들을 익사시켜야 한다고 제정했다고 가정해보자.누가 그런 법이 정당화될 수 있다고 생각하는가?그렇지 않다면, 다수의 힘에는 분명히 한계가 있다.

일반적인 무연고 시나리오

한 심의회에서 13명의 유권자의 집단 결정.결과: X(퍼플) 8표, Y(갈색) 5표.과반수(반수 이상)를 차지하기 때문에 X 옵션이 이긴다.

13명의 유권자가 참여하는 건축 콘도미니엄의 심의회를 다수결로 "X 또는 Y"에 대해 결정한다고 가정합시다.

X: 몇 개의 흔한 방(게임실, 로비 및 각 층의 홀)을 보라색으로 칠한다.
Y: 갈색으로 칠하다.

최종 결과가 "X 8표, Y 5표"라고 가정해, 다수로 8표가 보라색이 승리한다고 가정해 보자.집단적으로 (13명의 유권자) 그 결정은 합법적이다.

모든 일반 이용실에 대한 중앙집중식 결정인 '모든 객실에 하나의 색상'이며, 또한 합법적이다.유권자들은 중앙집중화를 합리화하면서 "각 방 색깔"에 대해 일부 논쟁을 벌인다. 어떤 사람들은 보통 방들은 획일적인 결정을 필요로 한다고 말하고, 어떤 사람들은 동질적인 색채 스타일을 선호하며, 다른 모든 유권자들은 선호하지 않는다; 경제 분석은 모든 방에 하나의 색 페인트를 도매로 구입하는 것이 b라는 것을 보여준다(그리고 모두 동의한다).에테르를 치다

연합 중앙 집중화 초과

중앙집중화 과잉이 가장 일반적인 경우다.각 층마다 일종의 지방 거버넌스가 있기 때문에 어떤 면에서는 콘도미니엄이 '층 연합'이라고 가정해 보자.3층에만 거주자의 대다수가 '각 층마다 색깔이 다른' 스타일을 어느 정도 선호하고, 3층 거주자 모두가 빨간색을 좋아한다고 가정해 보자.한 층에 다른 색상을 구입하기 위한 비용 차이는 콘도 기부금에 비해 크지 않다.

이러한 조건에서는 폭정에 대한 일부 인식이 도래하며, 보완성 원리는 중앙 결정에 이의를 제기하는 데 사용될 수 있다.

폭정이 출현하다

소수민족과 폭정이 특징적이다: 일부 집단행동을 가진 유권자들의 일관성 있는 하위집합; 중심적인 결정; 보완성 원칙은 소수집단 결정에 의해 사용될 수 있다.

위의 무연고 시나리오에서 바닥 연합은 없지만 (단일) 일부 지역 거버넌스가 있는 방을 가정해 보십시오.체육관은 모두가 사용하지 않고 단골들의 '커뮤니티'가 있다고 가정해 보자면, 일요일 일부 활동을 위한 체육관 키를 가지고 있는 스피드 사이클 선수(가오리머리)로서의 활동에 의한 유권자들의 집단이 있다.그들은 지역 사이클 선수 집단을 위해 체육관 보존을 위해 집단적으로 행동하고 있다.

이 상황에서 다음과 같은 사실은 다음과 같다.

  • 유권자의 일부와 일부 집단행동이 있어 이들을 단결시켜 결속력이 있는 집단이 된다.
  • 일부 중앙집권화(총회)와 일부 중앙집권적 결정(지방의 결정)이 있다: "각방 결정" 또는 "각 일반인들의 공동체 결정"의 선택은 없다.그래서 그것은 중심적인 결정이다.
  • 보완성 원칙은 자전거 이용자를 연결하는 '섬유의 지방 거버넌스'가 있고, 콘도의 다른 사람(욕장)이 그룹을 인식해 이들에게 (작은) 일부 책임을 전가(체육실 열쇠와 다른 주민에게 자전거 이용 활동을 옹호할 권리)하는 것이다.

"강제적 소수주의"는 없다; 그것은 관련되고 지배적이지 않은 소수민족의 합법적인 특성화처럼 보인다.이것은 다음과 같은 이유로 다수 상황의 횡포다.

  • 글로벌 결정(X가 승리한 경우)에는 약간의 "글로벌 이익"이 있으며, 현지 결정(현지 Y 선호)에는 좋은 "지역 이익"이 있다.
  • 지역 결정에 대한 적절한 투표가 있다: 6명의 투표자(46%)가 체육관 정규 학생이고, 5명이 Y를 투표했다.이들 중 대다수(83%)가 Y표를 던졌다.

이런 상황에서 공식적인 연방제 구조가 없음에도 소수민족과 잠재적 지방지배구조가 등장했는데, 바로 폭정적 인식이 그것과 함께 도래한다는 것이다.

동시다수

주요 기사:동시다수

미국으로부터 미국 남부 연합의 탈퇴는 존 C의 교리 안에서 발견되는 보완성의 버전에 의해 고정되었다. 칼훈.앤터벨럼 사우스캐롤라이나는 그의 동시 다수론에서 채택된 구 남부의 칼훈 교리를 공공정책으로 활용했다.이러한 '지역주의' 전략은 칼훈이 인식하는 미국 다수파의 횡포를 피하기 위한 메커니즘으로 제시되었다.각 주는 주정부의 권리를 침해한 연방법을 자율적으로 차단하기 위해 추정적으로 소버린 권력을 쥐고 있었다.칼훈의 정책은 노예제도에 관한 남부의 공공정책에 직접적인 영향을 미쳤고 연방정부에 부여된 패권조항 권한을 훼손했다.그 후 미국 남부 연합의 창설은 미국 남북전쟁을 촉진시켰다.

19세기 동시 다수가론은 고대와 이후로부터 비롯된 다수의 표준적인 횡포와 논리적으로 균형을 이루었다.본질적으로, 다수당을 차지하고 있는 불법적이거나 일시적인 연합은 본질적으로나 순전히 부피에 의해 어떤 중요한 소수민족보다 불균형적으로 더 크고 해를 끼칠 수 있다.칼훈의 동시대의 교리는 실제적이든 상상적이든 전통적인 폭정을 막기 위해 미국 민주주의 내에서 제한의 하나로 제시되었다.[2]

관점

토크빌의 모습

미국 민주주의에 관해서, 토크빌은 그의 저서 "미국 민주주의"에서 다음과 같이 말한다.

따라서 다수의 의견이 있는 개인이 아니라면, 소수라고 불리는 다른 개인에 반하는 이해관계를 가진 개인이 아니라면, 대다수가 전체로서 취해지는 것이다.자, 만능을 부여받은 개인이 자신의 적들을 상대로 그것을 남용할 수 있다는 것을 인정한다면, 왜 대다수를 위해 같은 것을 인정하지 않으시겠습니까?남자들은 함께 모임으로써 성격을 바꾸었는가?강해지면서 장애물 앞에서 인내심이 강해진 것일까.나로서는 도저히 믿을 수 없다. 그리고 내 동료들 중 누구에게도 내가 거절하는 모든 일을 할 수 있는 힘, 나는 결코 여러 사람에게 허락하지 않을 것이다.[12]

그래서 나는 사람들이든 왕이든, 민주주의든 귀족이든, 군주제든 공화제든 어떤 권력에 부여된 모든 것을 할 권리와 능력을 볼 때: 폭정의 씨앗이 거기에 있고, 다른 법 아래 가서 살려고 노력한다.[13]

미국에서 남자나 정당이 불의에 시달릴 때, 누구에게 호소하기를 원하십니까?여론에?그것이 다수를 이루는 것이다.입법부에?그것은 다수를 대표하고 맹목적으로 그것에 복종한다.집행권자에게?다수에 의해 이름이 붙여지고 수동적인 악기로서 봉사한다.경찰한테?경찰은 다름아닌 무장한 다수파다.배심원들에게?배심원단은 다수에게 심판권이 주어진다.어떤 주에서는 판사 자신이 다수결에 의해 선출된다.아무리 무익하거나 불합리한 조치일지라도, 당신은 그것에 복종하거나 도망쳐야 한다.자유의[14] 형태 아래 폭정의 바로 그 영혼이 아니라면 그것은 무엇인가?

로버트 A의 비평.달

로버트 A. 달은 다수의 횡포가 거짓 딜레마라고 주장한다(p. 171).[15]

비평가: 다수의 횡포는 단순히 환상이라고 말하려는 겁니까?만약 그렇다면, 그것은 학대하는 다수에게 짓밟히는 근본적인 권리를 가진 소수에게 작은 위안이 될 것이다.나는 당신이 두 가지 가능성을 심각하게 고려할 필요가 있다고 생각한다; 첫째, 과반수가 소수자의 권리를 침해할 것이라는 것과 둘째, 다수파가 민주주의 자체에 반대할 수 있다는 것이다.
옹호자:먼저 시작합시다.그 문제는 때때로 역설로 제시된다.만약 과반수가 그렇게 할 권리가 없다면, 그것은 그 권리를 박탈당한다. 그러나 만약 다수가 그렇게 할 권리가 있다면, 그것은 소수에게 권리를 빼앗을 수 있다.그 역설은 어떤 해결책도 민주적일 수 없고 정의로울 수 없다는 것을 보여주어야 한다.하지만 그 딜레마는 거짓인 것 같다.
물론 대다수가 소수자의 정치적 권리를 박탈할 힘이나 힘을 가질 수도 있다.[...] 문제는 대다수가 소수자의 주요 정치적 권리를 박탈하기 위해 자신의 일차적 정치적 권리를 정당하게 사용할 수 있느냐 하는 것이다.
대답은 분명히 '아니오'이다.달리 말하면, 논리적으로 어떤 협회의 구성원들이 민주적 절차에 의해 스스로를 통치해야 하는 것은 사실일 수 없고, 동시에 협회의 대다수가 소수의 주요 정치적 권리를 적절히 박탈할 수도 있다.왜냐하면, 그렇게 함으로써 대다수는 소수민족에게 민주적 절차에 필요한 권리를 부정할 것이기 때문이다.따라서 대다수는 연합이 민주적 절차에 의해 스스로를 통치해서는 안 된다고 단언할 것이다.그들은 양쪽 다 가질 수 없다.
비평가: 당신의 주장은 완벽하게 논리적일 수 있다.그러나 주요 사항들이 항상 완벽하게 논리적인 것은 아니다.그들은 민주주의를 어느 정도 믿으면서도 그 원칙을 위반할 수도 있다.더 나쁜 것은, 그들은 민주주의를 믿지 않을 수도 있고, 그럼에도 불구하고 민주주의를 파괴하기 위해 민주주의 절차를 냉소적으로 이용할 수도 있다는 것이다.[...] 도덕적, 헌법적, 어느 정도 한계가 없으면 민주적 과정은 자기 모순이 되는 것이 아닌가?
옹호자:그게 바로 내가 보여주려고 했던 거야.물론 민주주의는 한계가 있다.하지만 제 요점은 이것들이 과정 자체의 본질에 내재되어 있다는 겁니다.만약 당신이 그러한 한계를 초과한다면, 당신은 반드시 민주적 절차를 위반할 것이다.

소수자의 권리 짓밟기

도노반 외 연구진은 최근의 미국 정치(특히 이니셔티브)에 대해 다음과 같이 주장한다.

직접 민주주의에 대한 원래의 우려 중 하나는 유권자의 대다수가 소수민족의 권리를 짓밟을 수 있도록 해야 할 잠재력이다.많은 사람들은 여전히 이 과정이 동성애자와 레즈비언뿐만 아니라 인종, 언어, 종교적 소수자들에게 해를 끼칠 수 있다고 우려하고 있다.최근의 학구적 연구는 주도적 과정이 때때로 상대적으로 힘없는 소수자들에게 불리한 법률을 만들어 내는 경향이 있다는 것을 보여준다.주와 지방의 투표 시책은 소수민족이 입법부로부터 확보한 학교 차별 철폐, 직업과 주거 차별에 대한 보호, 그리고 차별 철폐와 같은 정책을 철회하는 데 사용되어 왔다.[16]

공공선택론

민주주의에서, 다수가 다양한 작은 이익을 억압하고 착취할 것이라는 가장 큰 우려는 집단행동의 논리에서 Mancur Olson에 의해 비판 받아왔는데, 그는 그 대신 좁고 잘 조직된 소수자들이 다수의 이익에 대해 자신들의 이익을 주장할 가능성이 더 높다고 주장한다.올슨은 정치적 행동(예: 로비)의 이익이 적은 수의 대리인에게 분산될 때, 그러한 정치 활동에 기여하기 위한 더 강력한 개인 유인이 있다고 주장한다.따라서, 협소한 집단, 특히 그들의 집단 목표에 대한 적극적인 참여를 보상할 수 있는 집단들은 대중 선택 이론에서 연구된 과정인 정치적 과정을 지배하거나 왜곡시킬 수 있을 것이다.

수업연구

일부 계층 연구에서도 다수의 폭정이 만연해 있다.라힘 베이지디는 '민주적 탄압'이라는 개념을 활용해 경제계급 다수파의 횡포를 분석한다.이에 따르면 상류층과 중산층의 대다수가 하층계층의 소수파와 함께 사회 내 보수세력의 다수결로 형성된다.[17]

투표거래

공공선택론의 반연방주의자들은 투표거래가 입법부와 같은 대표 민주주의 기구의 거대로부터 소수의 이익을 보호할 수 있다고 지적한다.[citation needed]그들은 주 전체의 투표 제안과 같은 직접적인 민주주의는 그러한 보호를 제공하지 않는다는 것을 계속하고 있다.[weasel words]

세계 투표는 "모든 방에 하나의 색깔" 중앙 압제적 결정을 위해 동시 다수를 사용한 전례를 보여준다.다수 색(파란색)은 한 방에서, 동시 다수는 상관된 방(빨간색)에서 사용한다.

참고 항목

참조

  1. ^ 존 스튜어트 밀.[1]
  2. ^ a b 레이시 K. 포드 주니어, "Concurrent Major: Madison, Calhoun, 그리고 미국 정치 사상에서의 메이저리시즘의 문제", The Journal of Southern History, Vol. 60, No.1(1994년 2월), JSTOR에서 19-58 페이지
  3. ^ P. J. 드넨(2015) "민주주의에서의 평등, 폭정, 전제주의: 2015년대 알렉시스 드 토크빌"을 기억하며theimaginativeconservative.org 기사.
  4. ^ a b 프제워스키, JM 마라발, I NetLibrary Democracy and the Rule of Law (2003) 페이지 223
  5. ^ 존 애덤스, 미국 정부 구성의 방어, 제3권 (런던: 1788), 페이지 290-291, 310.
  6. ^ Burke, Edmund (1844). Correspondence of Edmund Burke between the year 1774 - 1797. Rivington.
  7. ^ 예를 들어 프리드리히 니체, 인간, 올 투 휴먼: 첫 번째 속편: 엇갈린 의견과 막심, 1879년,
  8. ^ 아인 랜드(1961년), "권리" 집산" 이기주의의 미덕
  9. ^ 허버트 마큐스의 억압적인 관용
  10. ^ 라니 기니에, 다수파의 횡포 (자유언론: 1994)
  11. ^ "Herbert Spencer, The Right to Ignore the State (1851)". www.panarchy.org. Retrieved 2019-11-18.
  12. ^ 미국의 민주주의:데 라 데모크라티 에 아메리케의 역사-임계판, 에드.에두아르도놀라, 제임스 T에 의해 프랑스어 번역슐리퍼.2개 국어를 사용하는 프랑스어-영어 버전(인디아나폴리스:자유 기금, 2010.제2권미국의 민주주의: 역사-임계판, 제2권 자유 온라인 도서관
  13. ^ 미국의 민주주의:데 라 데모크라티 에 아메리케의 역사-임계판, 에드.에두아르도놀라, 제임스 T에 의해 프랑스어 번역슐리퍼.2개 국어를 사용하는 프랑스어-영어 버전(인디아나폴리스:자유 기금, 2010.제2권미국의 민주주의: 역사-임계판, 제2권 자유 온라인 도서관
  14. ^ 미국의 민주주의:데 라 데모크라티 에 아메리케의 역사-임계판, 에드.에두아르도놀라, 제임스 T에 의해 프랑스어 번역슐리퍼.2개 국어를 사용하는 프랑스어-영어 버전(인디아나폴리스:자유 기금, 2010.제2권미국의 민주주의: 역사-임계판, 제2권 자유 온라인 도서관
  15. ^ Dahl, Robert (1989). Democracy and Its Critics.
  16. ^ Todd Donovan; et al. (2014). State and Local Politics. Cengage Learning. p. 131. ISBN 9781285441405.
  17. ^ Baizidi, Rahim (2019-09-02). "Paradoxical class: paradox of interest and political conservatism in middle class". Asian Journal of Political Science. 27 (3): 272–285. doi:10.1080/02185377.2019.1642772. ISSN 0218-5377. S2CID 199308683.

추가 읽기