위키백과:진리가 아닌 검증 가능성

Wikipedia:

위키백과의 핵심 소싱 정책, 위키백과:검증가능성, 이전에 위키백과에 포함하기 위한 문턱을 "검증가능성, 진실이 아닌 검증가능성"으로 정의했다."검증 가능성"은 위키피디아에 추가된 자료가 신뢰할 수 있는 출처에 의해 이전에 출판되었을 것을 의미하기 위해 이 문맥에서 사용되었다.편집자들은 단순히 그들이 진실이라고 믿기 때문에 기사에 그들 자신의 견해를 덧붙이지 않을 수도 있다.

"포함 문턱은 진리가 아닌 검증가능성"이라는 문구는 검증가능성이 충분한 조건은 아니지만(충분하지 않을 수 있음) 재료포함 시 필요한 조건(최소 요건)이라는 것을 의미했다.출처는 또한 적절해야 하며, 신중하게 사용해야 하며, 적절한 무게에 대한 위키피디아의 정책에 따라 다른 출처와 비교하여 균형을 이루어야 한다.

위키피디아의 기사는 관련 문헌의 개요인 관련 분야 내 현재 출판된 지식의 지능적 요약과 반영을 목적으로 한다.검증가능성 정책은 또 다른 핵심 내용 정책인 중립적 관점과 관련이 있는데, 이는 우리가 어떤 주제에 대한 모든 중요한 견해를 포함하고 있다는 것을 의미한다.신뢰할 수 있는 출처를 인용하면, 문제가 발생하거나 발생할 가능성이 있는 모든 소재에 대해 독자들이 가장 적절한 출처가 사용되었고 잘 사용되었는지 확인할 수 있는 기회를 제공한다(아래 참조).

검증가능성 정책은 이후 2012년에 다시 작성되어, 위키백과의 "콘텐츠는 편집자의 신념이나 경험보다는 이전에 발표된 정보에 의해 결정된다"고 명시하였다.어떤 것이 사실이라고 확신하더라도, 그것을 추가하기 전에 검증이 가능해야 한다"고 말했다.우리가 자료를 포함하기 위한 규칙을 가지고 있다고 해서 위키피디아 사람들이 진실과 정확성을 존중하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다. 마치 법원이 증거 규칙에 의존하는 것이 법원이 진실을 존중하지 않는다는 것을 의미하지 않는 것처럼 말이다.위키피디아는 정확성을 중시하지만 검증가능성이 요구된다.위키피디아는 독자들에게 "진리"를 강요하려 하지 않으며, 위키피디아에서 읽었다고 해서 어떤 것을 믿으라고 요구하지도 않는다.우리는 독자들에게 힘을 실어준다.우리는 그들의 맹목적인 신뢰를 요구하지 않는다.

때때로 우리는 신뢰할 수 있는 출처가 잘못되었다는 것을 확실히 알고 있지만, 우리는 정확한 대체 출처를 찾을 수 없다.더글러스 애덤스가 '은하가는 히치하이커 가이드'에 대해 썼듯이, "틀림없이 부정확한 곳에서는 적어도 분명히 부정확하다.큰 불일치의 경우 항상 잘못된 것은 현실이다."

정의

2012년 7월 이전에 이 정책은 "위키피디아에 포함되기 위한 문턱은 진실이 아닌 검증가능성"이라고 쓰여 있었다.좀 더 장황하게 쓰여진 이 말은 "위키피디아에 포함되기 위한 문턱은 검증가능하다.위키피디아에 포함되기 위한 문턱은 진실이 아니다.

  • 임계값:이 단어는 여러 의미를 가지고 있으며, 관련 단어는 "행동이 촉발되는 지점, 특히 하한선"이다.이것은 위키피디아에 정보를 포함하기 위한 절대 최소기준이 검증가능하다는 것을 의미한다.만약 그 정보가 검증이 안 된다면 어떤 상황에서도 포함시켜서는 안 된다.단지 포함을 위한 절대 최소 기준을 충족시키는 것만으로는 충분하지 않다.자료는 검증가능할 수 있지만 위키피디아를 포함한 몇 가지 다른 내용 정책에서 여전히 금지하고 있다.중립적인 관점, 위키백과:저작권 위반, 위키백과:위키피디아가 아닌 것은, 위키피디아:살아있는 사람들의 전기, 그리고 이 기사가 그 정보를 제시하기에 적절한지에 대한 편집적 판단에 의한.
  • 검증 가능성:위키피디아의 의미에서는 자료가 적어도 하나의 신뢰할 수 있는 출판된 출처에 의해 직접 지원될 수 있다면 검증이 가능하다.검증가능성은 재료가 이미 인라인 인용으로 공급되었는지 여부에 따라 결정되지 않는다.
  • 사실이 아님:정보가 진실되기에는 충분하지 않으며, 당신이 (아마도 잘못 알고) 진실이라고 믿는 것은 분명 좋지 않다.위키피디아는 정확성을 중시하지만 검증가능성이 요구된다.검증 가능하고 참된 재료를 추가할 수 있으며, 검증 불가능한 재료가 True™인 경우에도 예외 없이 검증 불가능한 재료를 추가하는 것이 절대 금지된다.

이후 2012년 7월 이 같은 원칙을 명확히 하기 위해 이 정책이 다시 작성됐지만 핵심 메시지는 그대로 유지된다.위키피디아에 추가된 모든 자료는 신뢰할 수 있는 출처에 의해 이전에 출판되었을 것이다.신뢰할 수 있는 출처를 통해 사전에 검증하지 않는 한 사실이라고 믿는다고 해서 내용을 추가하지 않을 수도 있고, 사실이 아니라고 믿을 수 있는 내용을 삭제할 수도 없다.

사실, 진실 그리고 진실

진실은 항상 분리되지 않는 두 가지 의미를 가지고 있다.

  • 사실대로 말하면
  • 사실로 받아들여지는 사실이나 믿음

조사나 입증 가능한 정확한 진술에 의해 확립된 사실들은 자연과학과 법률적 맥락에서 일반적으로 사용되는 진실의 뜻이다.이 첫 번째 종류의 진실된 진술은 사실과 일치하지 않을 수도 있지만, 과학적인 발상이 결국 쓸모없어질 가능성이 있거나 소송에서 다른 증거가 나타날 가능성이 있음에도 불구하고, 현재 이해되고 있는 사실들과 일치한다.

두 번째 의미(진실로 믿어지는 것)는 종교, 도덕철학, 그리고 여러분이 파이를 꺼낸 후 오븐을 껐다고 진정으로 믿을 때, 여러분의 신념을 증명하기 위해 일어나는 것에 반대할 때, 또는 모두가 이번 여름의 큰 10대 영화가 usu보다 더 나쁘다는 것에 동의할 때 등 많은 일상적인 문제들에 사용된다.그 장르의 표준당신이 틀릴 수도 있다 – 당신의 종교적인 신념이 틀릴 수도 있고, 당신의 철학이 잘못되었을 수도 있고, 오븐이 여전히 켜져 있을 수도 있고, 그리고 당신이 생각했던 것보다 더 좋은 영화가 될 수도 있다 – 그러나 당신이 이러한 주장을 할 때, 당신은 당신의 진술에 대해 진실하고 정직한 믿음으로 말하고 있다.

사실이라는 단어는 현대적 의미로 경험적으로 확립된 현실과 일치하거나 증거로 증명된 진술이다.이 의미는 사실 비교적 새로운 것이다.그것의 시초는 라틴어 팩트섬이며, 완성된 것이다.법학상 그 사실은 원래 범죄였기 때문에, 그 사실 이후의 부속물은 그 행위가 있은 후에 범인을 도왔다; 이것은 현대적 의미에 더 가까운 것으로 발전했다 - 단지 사실일 뿐이다, 부인.16세기 중반부터 그것은 시험적으로 사실인 것을 묘사하는 데 더 일반적으로 사용되기 시작했으며, 이 용법은 과학적인 방법의 발달과 불가분의 관계에 있다.과학혁명왕립학회의 모토인 베르바의 누를리우스(Nullius in Verba)에서 예시된 실험적인 검증가능성으로, 사실적으로 가르친 영원한 진리를 대신했다.아리스토텔레스인들이 천년 넘게 가르친 가벼운 물체보다 무거운 물체가 더 빨리 떨어진다는 진실은 사실이 아니라는 것을 보여주는 실험에 의해 몇 십 년 만에 날아가 버렸다.

많은 길고 쓰라린 편집 전쟁은 진리 대 진리라는 두 종류의 진리의 차이에 기원을 두고 있다.위키백과 정책은 전자를 반영하면서 후자를 기술하도록 의무화한다.따라서 우리는 지구가 객관적으로 45억년이라는 관점에서 기사를 쓰면서 동시에 훨씬 더 젊은 나이에 공통적인 믿음을 기술하고 이것이 관련이 있는 맥락에서 기사를 쓴다.사실 사후정치의 시대는 사실 사전사정기의 부활이다.검증 가능하고 객관적인 '진리'가 하나 있을 것이지만, 주관적으로 '진리'라고 믿는 '진리'와 여기서 '진리'가 승리하게 되는 '진리'의 많은 버전이 있을 수 있다.

왜 안 되지?

왜냐하면 진실은 우리가 원하는 것처럼 항상 명확하고 의심의 여지가 없는 것은 아니기 때문이다.사회과학과 관련된 많은 질문에서처럼 '진실'이 없고 단순히 의견과 가정이 있는 경우가 많다.어느 것이 가장 좋은 정치 체제인가?이 정부인가 저 정부인가 좋은 정부인가 나쁜 정부인가?이러한 질문에 대해 엄격한 정의와 동의 없이는 (정확히 객관적 표준으로 정의되는 것이, 정부가 "좋은" 것이 무엇을 의미하는가?) "진정한" 답변이 없다.대신 사실, 의견, 의견에 대한 사실, 의견에 대한 의견이 있다.우리는 어떤 사실을 하나의 의견으로 제시해서는 안 되며, 다른 범주들에 대해서도 의견을 제시해서는 안 된다.

게다가 진리는 수학이나 프로그래밍 언어와 같은 특정한 기술적 맥락에서만 부울 값(100% 참 또는 100% 거짓)이다.대부분의 다른 맥락에서, 태양 아래에는 진실과 거짓말 이상의 것이 있다: 반 진리, 맥락의 결여, 이중적이거나 불분명한 의미를 지닌 단어, 논리적인 오류, 미리 정해진 결론으로 독자를 이끌기 위한 체리피크된 정보 조각들, 다른 사람의 거짓에 대한 의도치 않은 재사용, 그리고 심지어 오해까지 있다.진술은 실제 거짓말이 아니고서는 어떤 주제에 관한 상황을 적절하게 전달하지 못할 수 있다.

다른 경우에, 정확성 그 자체는 논란이 되고 있다: 어떤 질문은 정말 진실된 답을 가지고 있을지 모르지만, 아직 아무도 그것이 무엇인지 알지 못하기 때문에, 완전한 정보의 부족은 다양한 가능한 대답을 지지하는 사람들로 이어진다.예를 들어, 외계 문명의 존재, 또는 유로파에 생명체가 존재한다는 것은 사실일 수도 있고 거짓일 수도 있다.사실적인 대답(외계 문명이 있거나 없거나)이 있지만, 우리는 100% 확신하지 못한다.

"하지만 난 진실을 알고 있어!"

정말 그럴까?많은 경우, 모든 사람이 어떤 것을 하나의 방법으로 생각하지만 당신은 다른 곳에서 "모든 사람이 오해하고 있다"는 것을 발견할 때, 그리고 실제로 어떤 다른 방식으로 생각했을 때, 당신은 더 많은 변두리 이론을 발견했을 가능성이 있다.그런 것들에 대한 위키피디아의 입장은 그러한 소수의 아이디어에 과도한 비중을 두는 것을 피하고, 그 대신 주제에 대한 이해의 현재 상태를 대변하는 것이다.학자들 사이에 정말로 정확성 논란이 있다면, 그것은 참여하지 않고 기술되어 있다.만약 거의 보편적으로 받아들여지는 관점과 소수의견이 있다면, 소수의견은 대다수가 가지고 있는 관점에 찬성하여 무시될 수 있으며, 대다수의 관점은 사실로 묘사될 것이다.

그러나 대다수의 관점을 대변하는 것은 그것이 사실임을 고려할 때 같지 않으며, 실제로 "모든 사람"이 잘못 이해되었을 수도 있다.예를 들어, 파스퇴르 이전의 모든 사람들은 자발적 세대론을 진실이라고 생각했고, 그들은 잘못 알고 있었다.그렇더라도 위키피디아가 파스퇴르 이전에 존재했다면 대다수의 전문가(관련 분야의 과학자들)가 사실이라고 생각했기 때문에 이를 용인된 이론으로 취급했을 것이다.

그리고 이 가상의 시나리오에서 만약 파스퇴르가 그것이 틀렸다는 것을 증명하고 나서 자발적 발생에 관한 기사를 고친다면 어떨까?그는 자신의 독창적인 연구를 이용했기 때문에 위키피디아를 주요 출처로 삼고 있었기 때문에 위키피디아는 그것을 받아들일 수 없었을 것이다.위키피디아는 어느 한쪽이 맞는지 틀렸는지, 혹은 미발표이지만 혁명적인 이론을 공통의 변두리 이론과 분리할 수 있는 자원이 있는 것도 아니다.그렇기 때문에 진실보다는 검증가능성에 의존한다.파스퇴르는 정규 과학 분야에서 자신의 이론을 설명하도록 요구받았을 것이고, 또래들에게 그의 이론을 확인하고 승인받도록 했을 것이다.그래야만 위키피디아는 그의 발견에 관한 변화를 추가하게 될 것이다.위키피디아는 신뢰할 수 있는 출처가 말하는 것만 보도할 뿐 편집자들이 진실이라고 믿는 것은 공표하지 않는다.

"책 속에 적혀 있다면 틀림없는 사실일 거야!"

많은 경우, 신뢰할 수 있는 출처에 어떤 것이 나타나면, 필요한 곳에 사용하고 귀속시킬 수도 있지만, 믿을 수 있는 출처는 전혀 확실하지 않다.위키피디아의 목소리에 자료가 보도되어서는 안 되는 예도 있는데, 왜냐하면 검증 가능한 것은 출처가 견해를 표현하는 것이지, 그 관점이 반드시 정확하다는 것이 아니기 때문이다.

  • 대부분의 출처는 자신의 의견을 의견으로 진술하지 않고 사실로서 "최면술은 최고"라는 의견보다 "최면술은 최고"라는 것을 발견할 가능성이 더 높다.위키백과 편집자가 의견을 제시하는 것은 위키백과의 목소리에 기술된 사실이 아니라 의견으로 제시하는 일이다. 이것이 위키백과의 목소리가 중립적이어야 하는 한 가지 이유다.분쟁을 기술하는 가장 좋은 방법은 분쟁을 이미 기술한 제3의 출처와 협력하여 그것을 참고 자료로 인용하는 것이다.제3의 출처는 또한 보편적으로 받아들여지는 아이디어에 대한 단순한 변두리 이론이 아닌, 시작되어야 할 합법적인 논쟁이 있다는 것을 확인하는 데 도움이 될 수 있다.
  • 인용문이나 다른 자료를 "cherry-pick"하지 않는 것이 중요하다.소스 소재는 공정하고 정확하게 표현되도록 문맥에 요약해야 하며, 과도한 무게는 피해야 한다.
  • 어떤 경우에는 신뢰할 수 있는 출처에서 발행하는 것만으로는 관점이 유의적이라는 것을 입증하기에 충분하지 않다.신뢰할 수 있는 출처는 시대에 뒤떨어지거나 다른 출처에 의해 논란이 될 수 있다.파스퇴르 이전의 책들은 자발적 생성에 대한 이론을 사실이라고 기술할 것이다; 그것들은 여전히 그 이론을 설명하는데 유용한 원천이지만, 주제에 대한 현대 지식의 상태를 묘사하는 것은 아니다.결코 시대에 뒤떨어진 작품이 아닌 불멸의 작가들이 몇 명 있지만 드물다.불과 몇 년 된 책도 새롭고 중요한 정보를 놓치고 있을지도 모른다.[1]사실, 책은 편집하고 인쇄하는 데 시간이 필요하기 때문에, 드물게 책이 처음 출판되었을 때 이미 시대에 뒤떨어진 것일 수도 있다.
  • 신뢰할 수 있는 출처는 투기를 나타낼 수도 있고, 유의적인 관점의 출처는 중요하지 않은 관점을 포함할 수도 있다.이러한 경우, 출처에 대한 우리의 정책에 기술된 기준 이외의 기준이 필요하다.
  • 가장 믿을 만한 출처도 가끔 실수를 저지르는데, 이는 이름을 잘못 쓰거나 세세한 것을 잘못 알아내는 것이다.그러한 실수는 발견되었을 때 무시되어야 하며, 존재하지 않는 논쟁을 묘사하기 위해 이용되어서는 안 된다.우리가 어디에 분쟁이 있고, 어디에 단순한 실수가 있는지 알기 위해서는 저자가 정말로 주제에 관한 전문가(다른 주제에 관한 전문가가 아니라, 그의 전문분야를 넘어서는 것에 대해 간단히 언급)가 될 때마다, 또는 주류를 깨는 본문이 일부러 제공되거나 그냥 지나가는 논평으로 제공되는지 생각해 보라.예를 들어 조지 워싱턴은 1732년에 태어났다."워싱턴 DC는 미국의 수도인데 초대 대통령 조지 워싱턴(1722~1799)의 이름을 따서 이름 지어졌다"고 말하는 여행 가이드를 생각해보자. 그러면 그건 실수일 뿐이다.그러나 만약 우리가 유명한 역사학자가 "새로운 역사적 증거가 조지 워싱턴의 탄생일을 보통 알려진 10년 전인 1722년으로 추정할 것"과 같은 기사를 쓴다면, 그러한 주장이 사실인지 아닌지에 상관없이 그것은 다른 것일 것이다.
  • 그것이 실수처럼 보인다고 해서 출처가 잘못됐다는 뜻은 아니다.많은 소식통들은 조지 워싱턴이 1732년 2월 11일에 태어났다고 말하는 반면, 보다 현대적인 많은 소식통들은 그가 1732년 2월 22일에 태어났다고 말한다(일부에서는 두 가지 모두라고 말한다).두 날짜 모두 100% 정확하다.그 원천은 단지 서로 다른 날짜 유지 시스템(줄리아 달력그레고리 달력)에 의존한다; 전환은 워싱턴이 젊은 성인이었던 1750년대에 영국 식민지에서 일어났다.상반되는 출처를 적절하게 다루는 방법에 대해서는 조지 워싱턴의 첫 문장을 보라.
  • 실제 역사 민족이나 사건에 관한 소설 작품들은 아무리 정확하더라도 결코 역사적 사실의 출처로 사용되어서는 안 된다.소설에는 시작, 일련의 사건, 결말, 잘 정의된 등장인물 등이 있어야 하는데, 현실은 좀처럼 갖지 못하는 것이다.더더욱, 그들은 이야기를 하기 위해 사물을 비틀거나, 원작에 그것들이 없는 곳에 새로운 특징들을 추가해야 할 필요가 있을 것이다.그러니 에바 페론에 대한 기사를 쓰고 싶다면 마돈나의 영화를 출처로 삼지 마라.Thermopylae 전투 기사를 편집하려면 300을 원본으로 사용하지 마십시오.그러나, 그것들은 그러한 소설 작품들의 줄거리를 묘사하는 주요 자료로 사용될 수 있다.

편집자는 진실을 찾는 사람이 아니다.

위키피디아는 다른 출처에서 온 문자 그대로의 텍스트를 복제하지 않는다.오히려 일부 편집자가 위키백과 기사에 속해야 한다고 생각하는 내용을 신뢰할 수 있는 출처에서 검증 가능한 백과사전 요약 형식으로 요약한다.이 과정에는 자신이 진리를 발견했다고 주장하는 것이 아니라, 진리를 발견했다고 주장하는 다른 사람을 발견했다고 주장하는 편집자들이 포함된다.기사에 있는 사실에 대해 하나 이상의 사실이나 설명이 있다면, 복수의 관점(위키피디아의 진실 버전에 대한 용어)이 포함되는 것에 대한 가이드라인이 있다.

위키백과 편집자들은 진실에 무관심하지 않지만, 아마추어가 주로 쓴 협력 프로젝트로서, 그 편집자들은 무엇이 진실이고 무엇이 거짓인지에 대한 판단을 내리지 않고, 신뢰할 수 있는 출처에서 검증될 수 있고, 그렇지 않으면 위키백과에 속하게 된다.

편집자가 의심스러운 정보를 접하고, 최신 정보만을 지원한다면, 그러한 출처에 접근할 수 있는 경우, 부정확한 자료를 즉시 삭제하는 것보다 최신 정보를 포함하는 더 현대적인 출처를 찾는 것이 더 바람직하다.

다양한 주제 영역에서 "진리"의 의미

논리와 수학

수학의 분야는 논리에 강하게 기반을 두고 있다; 대부분, 그러나 전부는 아니지만, 수학 연산은 공리의 일관성에 대한 어떤 가정 하에서 진실, 거짓 또는 알 수 없는 것이 논쟁의 여지가 없는 진술들을 제공한다.2 + 2 = 4는 Peano의 가정(후자가 일관성이 있다고 가정할 경우, 증명할 수 없음), 28 = 256. 2 + 2 = 5는 이러한 가정에서는 거짓이다.차이틴의 상수 Ω 값은 알 수 없다.

대부분의 형식과학과 물리과학과 같이 수학을 광범위하게 활용하는 다른 과학들도 많이 있다.기초 수학에만 기초하는 한, 그들에게도 같은 규칙이 적용된다.제안된 이론과 같이 단순한 계산을 넘어서는 진술은 다른 것으로 기술되고 인용되고 귀속되어야 한다.

자연과학

"자연과학"은 여기서 지질학, 해부학 또는 물리학과 같은 과학을 의미한다.자연과학에서는 사실성에 대해 더 논쟁의 여지가 있는 시도뿐만 아니라 논쟁하기 어려운 사실성의 정도가 있다.사실성 외에도 자연과학에는 관습이나 관습, 추측과 견해가 있다.따라서 신뢰할 수 있는 출처를 식별하기 위해서는 출처의 판단과 비교가 필요하다.믿을 수 있는 출처는 진실을 존중한다; 일반적으로 거짓인 출처는 신뢰할 수 없다.출처는 부분적으로 또는 그 이상 또는 그 이하일 수 있다.신뢰할 수 있는 출처의 동시성은 신뢰할 수 있는 출처를 식별하는 데 도움이 될 수 있으며, 편집자는 이를 찾아야 한다.기준으로서의 진실과 기준으로서의 신뢰할 수 있는 소싱 사이의 갈등은 그럼에도 불구하고 의견의 문제일 수 있다.신뢰할 수 있는 소싱과 진실은 최소한 어느 정도 일치해야 한다; 위키백과 편집자들이 찾아야 한다.위키피디아는 거짓이 아닌 것으로 보이는 출처에 나타나더라도 거짓은 피해야 한다.신뢰할 수 있는 자료만 위키백과 기사에 게시해야 한다.

사회과학

사회과학에는 보편적인 사실이 거의 없다.역사는 사회학보다 더 많은 사실을 가지고 있고, 심리학은 정치학보다 더 많은 사실을 가지고 있다. 앞에서 말한 바와 같이 우리는 사실, 의견, 의견에 대한 사실, 의견에 대한 의견을 구분해야 한다.오직 사실(의견에 관한 사실들을 포함하되 의견 자체는 포함하지 않음)만이 진실의 가치를 가지고 있으며, 그마저도 수학이나 논리에 비해 훨씬 명확하지 않다.예를 들어 '누구든지' 대통령 행정부가 '저항은 헛된 것'이라는 슬로건을 내세웠다는 것은 사실이다.그러나 주제를 완전히 이해하려면 고려해야 할 것이 많다.그 맥락이 무엇이었습니까?누가 슬로건 홍보를 지지했는가?누가 반대했는가?사회에서의 리셉션은 무엇이었습니까?어떤 사건들이 동기를 부여했는가?결과는 어땠어?그러한 문맥의 생략 자체가 어떤 것을 실제보다 더 좋게 보이거나 나쁘게 보이게 할 수 있다.

역사는 과거에 일어났던 일들에 관한 것이기 때문에, 역사는 전적으로 진실로 구성되어 있다고 생각하고 싶은 유혹이 있다.절대 아닙니다.오늘의 정치가 내일의 역사인 것처럼 역사는 과거의 정치다.(2차 세계대전이 일어났다는 사실처럼) 역사적 사실들이 분명히 존재하지만, 에이브러햄 링컨이나 리처드 닉슨의 대통령직에 대한 견해와 관점은 버락 오바마나 도널드 트럼프에 대한 견해만큼이나 다양하다.

가상의 주제

소설 작품에 관한 기사는 고려해야 할 두 가지 관점이 있다.첫째, 소설 작품의 창작과 접대에 대한 현실적 관점이다.이런 관점에서 빠뜨려서는 안 되는 '진리'는 사회과학과 마찬가지로 상대적이다.우리는 출판 날짜와 같은 사실, 작품에 포함된 어떤 의미나 메시지에 대한 정보, 작품에 어떤 의미가 있다고 믿는 사람과 같은 의견, 그리고 작품에 어떤 의미가 있다고 믿는 사람에 대한 믿음과 같은 의견들을 가지고 있다.

두 번째 관점은 줄거리다.고도로 복잡한 허구의 작품들은 단순히 등장인물을 창조하는 데 그치지 않고 가상의 우주, 허구의 기술, 허구의 유물, 어쩌면 허구의 과학적 법칙이나 현상(스타워즈로부터의 힘 등)까지도 만들어 내는 데만 국한되지 않는다.작품 내용에 대한 직접적인 설명을 넘어서는 어떤 정보라도 팬들이 여기저기서 사물을 보고, 연줄을 긋고, 사물을 연관시키고 결론을 도출하는 것은 유혹적이지만, 그것은 독창적인 연구다.한 팬이 결론에 도달하면 다른 팬은 다른 세부사항을 취해서 반대편에 도착한다.그래서 '누가 이길까, 헐크일까, 물건일까'와 같은 질문의 진실은 지루하지만 정확한 '작가가 이야기의 서술에 따라 결정하는 사람'이다.

같은 허구적인 우주에 설정되는 여러 가지 다른 이야기들이 있을 때, 그 사이에 연속성이 좋은 것이 보통 바람직하다.그러나 연속성은 기존 조건이 아닌 결과라는 점을 명심해야 한다.만약 두 편의 에피소드, 한 편의 사극이나 만화책에 나오는 영화가 모순된 말을 한다면, '진리'는 단순히 모순된 말을 했다는 것이고, 좋은 연속성은 달성되지 못했다.여기저기서 자세한 내용을 찾아 설명을 지어 모든 것이 제자리에 맞도록 하는 것은 용납될 수 없다.

영어 위키백과에 있는 이 구절의 역사

이 구절은 원래 위키백과에 추가되었다.2005년 3월 검증가능성 정책의 요약본으로서의 독창적인 연구는 없다.2004년 12월 8일, 몇 달 동안 원론연구에 관한 정책을 개선하기 위한 초안을 논의하던 중에 만들어졌다.설명이 붙은 문구는 2005년 8월 검증가능성 정책으로 옮겨졌다.30일간의 논의 끝에 이 문구가 삭제된 2012년 7월까지 두 정책 모두 유지됐다.그것은 여전히 이 에세이와의 연계가 있는 각주에 WP:V에 남아 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ 컨텍스트 도구 상자(2017년 3월 20일).게일: 첸게이지 컴퍼니.http://assets.cengage.com/training/HS_01_Judge_Info.pdf에서 검색됨