위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 17

Wikipedia:
아카이브 10 ← 아카이브 15 아카이브 16 아카이브17 아카이브 18 아카이브 19 아카이브 20

액세스데드라인의 할리우드

데이비드 레터맨 기사에서 "영화예술과학 아카데미가 여전히 레터맨을 높이 평가하고 레터맨에게 오스카상을 다시 개최할 것을 거듭 요청했지만" 이 주장을 뒷받침하기 위해 이 출처[1]가 사용되고 있다는 것을 알게 되었다.내가 할리우드 언론 매체의 신뢰성의 작은 지식을 가지고 있다. 그것은 거의 나에게 특별한(정말, 들"그러나 나는 주말에 대한 진실을 이후 오스카 상의 주인에 있던 아카데미 영화 상 및, 과학 모든 해에 운동 선수는 있는지 물어보면, 그는 약세를 들었어"이라고 말해 이래로 가장 믿을 만한 출처게 들린다.?ever ear?데이비드 레터맨이 매년 그들의 첫 번째 선택 중 하나라는 뜻인가, 아니면 그냥 많은 사람들에게 물어본 다음 누가 승낙하는지에 따라 결정한다는 말인가?)그 블로그는/그것이든/그것이든 마찬가지로 그 주장에 납득이 가지 않는 것처럼 보이는 사람들의 수많은 의견을 가지고 있다.그 출처가 의심스럽다고 생각하는 사람이 있는가? 그리고 그 주장은 최소한 덜 결정적이거나 어쩌면 완전히 제거될 수 있도록 고쳐져야 한다고 생각하는 사람이 있는가?닐 아인 (토크) 17:45, 2008년 7월 22일 (UTC)

우선, 당신의 제목은 오해의 소지가 있다. 그녀는 액세스 헐리우드와 아무 관련이 없기 때문이다.그리고 나는 그 출처가 의심스럽다고 생각하지 않았다.Niki Finke는 헐리우드에서 좋은 정보 출처를 가지고 있는데, 그 작가의 파업 동안 예로써 매우 유익하다.하지만 분명한 이유로 그녀는 항상 정보가 어디에서 오는지를 밝힐 수 없다.
하지만 나는 레터맨 기사의 주장을 Niki Finke가 대부분의 기자들처럼 정보를 잘못 알고 있다고 확신하기 때문에 Niki Finke가 말한 것으로 하는 것이 최선이라고 생각한다.가르다40 (대화) 22:40, 2008년 7월 22일 (UTC)
미안한 마음이 어느 단계에서 혼동된 게 틀림없어.닐 아인(토크) 18:31, 2008년 7월 25일 (UTC)

이 세 가지 출처 중 어느 하나라도 믿을 만한 것이 있는가?

WP가 다음과 같이 말해주면 고맙겠다.RS는 이 세 가지 출처를 보고 위키백과 표준에 따라 어느 것이 "신뢰할 수 있는" 것인지 내게 말해줄 것이다.

Scoop.co.nz
Countercurrents.org
Opednews.com

이 문제에 관심을 가져줘서 고마워.WorkerBee74 (토크) 18:47, 2008년 7월 22일 (UTC)

불행히도 이 게시판에서 당신은 신뢰할 수 있는 출처 자체로부터 의견을 얻지 못하고 오직 하나 이상의 "문제 소싱에 관심이 있는 편집자"로부터 의견을 얻을 것이다.그 근거로 나의 프리마 페이시 의견은 다음과 같다.
1) Scoop.co.nz의 요점은 속보를 그대로 공급하는 것이다.위키피디아는 하루 정도 기다릴 수 있다.만약 그 이야기가 주목할 만한 사건이라면, 주류 신문과 방송 매체들이 그것을 집어낼 것이다.스쿠프는 아마도 가장 유명한 신문들이 가지고 있는 사실 확인 장치를 가지고 있지 않을 것이다.가능한 경우 대안을 선택하십시오.
2) 역류는 에세이의 모음이다.이 작가들 중 많은 사람들이 잘 알려져 있고 다양한 출판물에 글을 쓴다.이런 경우 신뢰성은 출판물이 아닌 저자에서 비롯된다.여기 우리는 사실이 아닌 의견의 영역에 있다.주목할 만한 관점의 표현을 찾고 있는 경우 사용할 수 있다.적절히 귀속시키도록 주의하라.
3) Oped는 누구에게나 기부에 열려있는 것 같다.믿을 수 없다.

만약 이것이 당신의 질문에 완전히 대답하지 못한다면, 다시 글을 올리시오.Itsmejudith (talk) 2008년 7월 22일 19:38, 22 (UTC)

다른 하나는 scoop.co.nz에 많은 것들이 보도자료 같은 것이다.보도 자료는 어떤 경우에는 유용하지만 주의 깊게 다루어야 하며 보통 보도 자료를 만든 기관과 직접 연결하는 것이 가장 좋다.닐 아인 (토크) 18:26, 2008년 7월 25일 (UTC)

WiiNider 인터뷰

해결됨

블로그를 출처로서 이용하는 것이 대체로 낙담하는 것으로 알고 있지만, 이것이 과연 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있을지 궁금하다.인터뷰는 합법적으로 나오지만, 인터뷰가 진행 중인 비디오 게임이 16:9의 가로 세로 비율을 지원한다는 사실만 인용할 생각이며, 그 비율을 제외한 다른 모든 것은 이미 다른 사이트에서 언급했기 때문이다.이 경우 소스를 사용할 수 있거나, 더 신뢰할 수 있는 다른 소스로부터 확인을 기다려야 하는가? -- Comandante {Talk} 06:02, 2008년 7월 25일(UTC)

그것은 합법적일 수도 있고 꾸며낼 수도 있다. 왜냐하면 작가는 저작권 문제인 출처를 언급하지 않고, 자신의 신원을 밝히지 않기 때문이다.난 그저 네가 믿을 만한 소식통이 올 때까지 기다릴게.기사에 인라인(필수 소스) 템플릿을 넣으십시오. -- $user log(대화) 12:09, 2008년 7월 25일(UTC)
대단히 감사합니다. -- Comandante {Talk} 15:38, 2008년 7월 25일 (UTC)

IMDb는 신뢰할 수 있는 출처인가?

인터넷 무비 데이터베이스는 특히 배우의 생년월일에 신뢰할 수 있는 자료로 여겨지는가?대부분의 자료는 사이트 방문자가 제출하므로 FAQ에 따라 제출하지 않는 것 같다.또 다른 편집자는 IMDb가 NY 타임즈를 신뢰할 수 있는 출처라고 생각하고 있으며, 이것이 전쟁을 편집하는 것으로 이어지고 있다.그들의 FAQ로부터: 그러나 우리의 서비스는 오직 사용자들의 정보만을 위해 제공된다는 것을 명심해라. 이용자들이 어떤 목적으로든 정보에 의존한다는 취지는 제공되지 않는다."그리고: "우리가 정보를 적극적으로 수집하지만, 우리 정보의 대부분은 업계 사람들과 당신 같은 방문객들에 의해 제출된다."체중을 재십시오.Jeffw (대화) 10:46, 2008년 7월 25일 (UTC)

맙소사, 아니, IMDB는 그 화소만큼 가치가 없어.그들이 말했듯이, 그것은 주로 편집자들이 쓴 것이지만, 더 중요한 것은 그들은 아무것도 확인하지 않는다는 것이다.나는 IMDB에 있는 사람들에 대해 의심의 여지없이 추가된 가장 명백한 헛소리를 보았다.나는 확실히 NYT를 믿지 않을 것이다.Dev920 (하루 잘 보내세요!) 2008년 7월 25일 11시 20분 (UTC)
일반적 no, 그리고 NY Times는 확실히 imdb보다 믿을 만한 출처지만, 이 경우 [2]에 언급된 특정 페이지를 보면, "From All Movie Guide"라고 되어 있는데, 이것이 산문 전기만을 위한 것인지, 아니면 생년월일을 위한 것인지는 불분명하다(그리고).나는 모든 영화 가이드에 대한 명확한 편집 정책을 찾을 수 없다: "AMG는 다양한 출처로부터 정보를 얻는다.우리는 비디오, 홍보 자료, 보도 자료, 영화 감상 등에 관한 적절한 정보를 찾는다."[3], 꽤 모호하다.)두 해 모두 소스가 주어진 상태에서 언급할 것이다. (또한, 여기에 제안서가 있다: 위키백과:합의에 이르지는 못했지만 여전히 유용한 몇 가지 팁을 포함하고 있는 IMDb를 인용하며, 특히 imdb가 전기적 자료보다 신용정보에 더 신뢰할 수 있다는 점을 들 수 있다.시아와세 (토크) 11:58, 2008년 7월 25일 (UTC)
킴 들레이니 토론 페이지를 보면 그녀가 1961년생이라는 것을 암시하거나 암시하는 믿을만한 출처의 다양한 참고자료들이 있다는 것을 알 수 있을 것이다.JesseeJames의 수정안 중 하나에서, 그는 그녀의 나이가 1961년의 DOB와 일치한다고 진술한 실제 NYTimes 기사를 삭제했다.두 개의 타임즈 기사는 현재 참고 자료로 포함되어 있으며, 필요하다면 AP, UPI, Csincynnatti Post, San Francisco 등의 참고 자료를 삽입할 수 있다.Jeffw (대화) 12:24, 2008년 7월 25일 (UTC)
사실, 그 NYT 기사는 그들의 정상적인 편집 통제 하에 있을 것이고 그렇게 믿을 수 있는 출처일 것이다.나는 또한 AP ref가 WP에서 구체적으로 언급된 몇 안 되는 출처 중 하나이기 때문에 포함시키는 것을 고려할 것이다.RS, 하지만 내가 그것에 대해 너무 많이 읽고 있는 것 같아.시아와세 (대화) 2008년 7월 25일 12:41, 25 (UTC)

믿을 만한가?

이 웹 페이지는 압류주의 입니다.그물망(Network)은 조직의 구성원으로 추정되는 사람들의 명단을 지원하기 위해 "선전 기한"에 관한 기사에서 사용되고 있다.여기 그것이 어떻게 사용되고 있는지 보여주는 차이점이 있다.두 가지 질문이 있는데...첫째, 일반적으로 믿을 만한 출처인가(그것처럼 보이지는 않지만 이탈리아어를 읽지 않기 때문에 확실히 알 수 없다)?둘째로, 그것이 이용되고 있는 진술에 대한 믿을만한 출처인가?... 나는 특히 이 모든 사람들을 나열하는 것에 대해 걱정된다...그들 중 몇몇은 아직 살아있고, 그래서 아마도 관련된 BLP 문제가 있을 것이다.나는 우리가 여기에 높은 수준의 원천이 필요하다고 생각하는데, 나는 우리가 그것들을 얻을지 전혀 확신할 수 없다.블루보어 (토크) 16:44, 2008년 7월 25일 (UTC)

압리스티아.net은 사실 프랑스 사이트로, 여기 [4]에 프랑스 WP 엔트리가 있는데, 이 웹사이트는 언론인이 운영하는 구독 웹사이트/전자 잡지로 더 주류 미디어가 금지한 자료를 발행하는 것으로 설명하고 있다.그것은 또한 극우파 및 홀로코스트 부인 자료도 취급하고 있다.그 말을 했으니, 리스트의 존재와 그 구체적인 내용들 중 많은 것, (보고된 이름들 중 일부를 포함)이 잘 증명된 것으로 보인다.[5] [6] [7] [8][9][10][11] 목록도 공식적으로 발표된 것으로 보인다.[12] . Slp1 (대화) 19:07, 2008년 7월 25일 (UTC)

세계 가제트: 믿을 만한 소식통인가?

월드 가제터가 믿을 만한 소식통인가?--Dwaipayan (대화) 21:31, 2008년 7월 25일 (UTC)

그럴지도 모르지, 하지만 3차 정보원이야(소스 데이터에 대한 설명을 참조하십시오.)우리는 1차 또는 2차 소스를 사용하도록 노력해야 한다.수많은 아르메니아와 파라과이 스텁들이 사용하는 것 같군. 다른 기사들도 많이 썼지.이것은 아마도 양성반응일 것이다. 하지만 만약 누군가가 도전한다면 나는 개인참고자료를 업그레이드하려고 노력할 것이다.쿨 핸드 루크 02:27, 2008년 7월 26일 (UTC)

믿을만한 정보원으로서 자막?

나는 텔레비전의 자막 텍스트가 출처를 알 수 있을 만큼 신뢰할 수 있다는 주장을 (적어도 한 번) 본 적이 있다.나는 동의하지 않지만, 내 의견이 타당한지 잘 모르겠어.내가 본 CC의 대부분은 종종 오류가 발생하기 쉬우며, CC의 사람들은 어떤 공식적인 기록에서 읽는 것이 아니라 대부분 "귀에 따라" 읽는 것처럼 보일 것이다.나는 뉴스 프로그램과 같은 생방송이 "귀로" 이루어져야 한다고 생각하지만, 그것이 다른 정규 프로그램의 CC 텍스트와 오디오 사이의 불일치를 설명하지는 않는다.내가 무슨 말인지 알겠어?Yngvar (t) (c) 18:23, 2008년 7월 25일 (UTC)

그 점에 있어서는 나도 네 의견에 동의해야 할 것 같아.내가 본 폐쇄 캡션에는 항상 적어도 하나, 그리고 대개는 몇 개의 거대한 실수가 담겨 있다. --마사무레이징 00:51, 2008년 7월 26일 (UTC)
내가 보기에는 CC 텍스트가 아무리 잘 되어도 검증가능성의 문제가 있는 것 같다.신뢰할 수 있는 사이트(예: CBS 프로그램의 경우 cbs.com)에 CC 텍스트의 보관 파일이 없는 경우 CC 텍스트가 해당 텍스트에 대해 청구되는 내용을 말했는지 확인할 방법이 없다.누군가의 블로그에 있는 CC 텍스트의 복사본은 믿을 만한 것으로 여겨지지 않을 것이다.반대로, 만약 cbs.com에 보관소가 있다면, 당신은 당신의 RS로서 cbs.com을 사용하고 있고 그것이 CC의 보관소라는 사실은 나에게 꽤 쓸모없는 것으로 보인다.제 (대화) 01:57, 2008년 7월 26일 (UTC)
나는 TV 프로그램의 CC 버전이 책의 판처럼 다뤄져야 한다고 생각한다.책의 경우 판본마다 차이가 나는 경우가 많다. 예를 들어 한 판에 들어 있던 오류는 다음 판에 수정된다.한 사람이 다른 사람보다 더 '정의적'이라고 말할 수는 없다(저자가 그런 말을 하는 성명서를 내지 않는 한).당신이 할 수 있는 모든 것은 그 차이점들에 주목한다.TV 프로그램의 CC 버전과 비CC 버전 사이에 의견 불일치나 주목할 만한 차이가 있을 때도 마찬가지인데, "주인공이 자막 본문에 따르면 '블라'라고 되어 있지만, 이것은 그가 '블라블라'라고 말하는 오디오와는 다르다"는 차이점을 유념할 수 있다.그리고 캡션 버전만 사용할 거면 인용에서 사용한 버전이라고 해 (책을 인용할 때 판/공고 날짜를 주어야 하는 것처럼) 블루보어 (토크) 02:16, 2008년 7월 26일 (UTC)
아니, 검증가능해.CC는 각각의 동일한 디스크에서 똑같이 읽을 것이다; 어떤 사람도 해석적 기술 없이도 그것을 확인할 수 있다.검증 가능은 "온라인 접속"과 같지 않다는 점을 기억하십시오.하지만 블루보어는 DVD 소싱에 있어 정확하다.쿨 핸드 루크 02:20, 2008년 7월 26일 (UTC)
아니, 상황에 따라 다르지.DVD라면 출판된 매체인데 자막이나 오디오 대화 자체를 인용해도 된다.다큐멘터리나 토크쇼 같은 것이라면 대부분 쇼의 웹사이트에서 볼 수 있는 녹취록을 가지고 있거나 버렐즈를 통해 구입할 수 있기 때문에 검증이 가능하다.하지만, 만약 이 쇼가 대본이나 DVD를 출판하지 않는다면, 그것은 증명할 수 있는 자료가 아니다.오징어프라이어체프 (토크) 05:03, 2008년 7월 26일 (UTC)
그래, 나도 동의해.방송 CC는 검증 가능한 것으로 간주되어서는 안 된다.쿨 핸드 루크 15:10, 2008년 7월 26일 (UTC)

이것들은 출처나 외부 링크로 사용하기에 신뢰할 수 있는가?

이것들은 Tommy Raudonikis 기사에서 사용하기에 믿을만한가?[GPoint Marketing and http://www.geocities.com/ball91au/rl/ . Bidgee (대화) 14:34, 2008년 7월 26일 (UTC)

지리학은 개인 웹페이지여서 믿을 수 없다.지포인트 마케팅은 마케팅 회사인 것 같고, 그런 만큼 나는 그것을 주제에 의해 스스로 출판된 자료로 취급할 것이다.Taemerr (대화) 2008년 7월 26일 15:31, 26 (UTC)

블로그

안녕.

나는 최근에 위키에 대한 변경사항을 취소했다. 왜냐하면 내가 이 웹사이트에 링크하기 때문이다. www.urbanreview.co.uk - 나는 그것이 블로그 형식인 동안 위키는 이제 완전한 음악 웹사이트로 진화했다고 주장한다.그것은 소싱되고 백업된 믿을 수 있는 정보를 주는데, 왜 그것이 좋은 정보원으로 여겨질 수 없는지 이해할 수 없다, 그것은 영국에서 가장 큰 어반 음악 사이트 중 하나인가?

또한, 나는 분명히 블로그 형식이고 의견이 들어 있는 다른 사이트들이 참고 자료로 사용되고 그대로 남아 있는 것을 본 적이 있다(www.concreteloop.com - www.rap-up.com이게 나에게 설명될 수 있을까?

난 세상을 바꾸려는 게 아니라 그냥 마무리만 하려는 거야?

날 도와준 누구라도 고마워.

풀세텍(토크)

그 웹사이트는 위키피디아 신뢰할 수 있는 출처에 나열된 어떤 기준도 충족시키지 못한다.유사한 사이트가 참조로 사용되는 경우 해당 사이트를 제거하십시오.Corpx (대화) 09:35, 2008년 6월 20일 (UTC)
참조를 제거할 때는 주의하십시오. 심지어 참조가 부실할 경우에도 주의하십시오.(잘못된 언급은 또 다른 문제다.)이것은 정당한 절차를 따르지 않고 기사를 삭제하려는 편집자들이 너무 자주 사용하는 전술이다.다음과 같이 작동한다.
    • 마음에 들지 않는 주목할 만한 참조 기사를 찾아라.웹 이전 시대의 대중문화나 아웃사이더 문화가 가장 좋다.
    • 그 언급들이 "신뢰할 수 없는" 것이라고 주장하라.너는 이것을 옹호할 필요가 없다. 그들이 그렇다는 것을 증명하는 것은 인용자의 문제가 된다.
    • 신뢰할 수 없는 참조를 삭제하십시오.
    • 참조되지 않은 것으로 문서에 태그를 지정하십시오.
    • 확인 불가능한 항목으로 태그 지정(확인된 참조를 제거했으므로)
    • 검증가능성이 없는 공지는 입증하기 어렵기 때문에 해당 기사를 비고지 대상으로 태그 지정한다.
    • 기사 삭제
앤디 딩리 (대화) 2008년 6월 20일 10시 34분 (UTC)
이것은 정당한 절차와는 아무런 관계가 없다.참조가 WP:V를 충족하지 못할 경우, 어떤 편집자도 참조를 그대로 두어야 할 의무를 지지 않는다.위키피디아의 요건을 충족하지 못하는 참조는 정보나 기사가 신뢰할 수 없을 때 신뢰성이 있다는 잘못된 인상을 주기 때문에 즉시 삭제해야 한다.당신의 불신 가정은 불안하다.---221.143.25.19 (대화) 18:28, 2008년 7월 12일 (UTC)
그것은 나쁜 믿음의 가정이 아니다.참고문헌을 삭제함으로써 참고문헌을 삭제하는 절차를 상세히 기술하고 있을 뿐이지그는 특정 편집자들이 이런 일을 하거나 모든 편집자들이 이런 일을 한다고 주장하는 것이 아니다.만약 누군가가 그런 식으로 AFD에 기사를 가져오고 AFD의 토론자들이 그 기사에 대한 근면성을 발휘하지 않는다면, 그것은 오류로 삭제될 수 있다.일단 삭제되면 사전준수 개정판을 찾기 어렵다.프로톤크 (토크) 17:30, 2008년 7월 28일 (UTC)

나는 이것이 위의 Talk Urban Review Agungsatu (talk) 15:03, 2008년 7월 2일 (UTC)과 연결되어야 한다고 믿는다.

드라마라 백과사전

현재 ED의 "About Us" 페이지 인용에 관한 드라마틱 백과사전 대화 페이지에서 논의가 진행 중이다.(분명 여기서 직접 그들의 사이트로 링크할 수 없다.)

한 편집자는 그것이 ED 편집자 스스로 설명하기 때문에 믿을 만한 출처라고 주장한다.나는 위키백과의 목적을 위해 신뢰할 수 있는 어떤 것이든 인용하기 위해 오픈 소스 위키(모든 오픈 소스 위키)를 사용하는 것에 대해 강한 의구심을 갖고 있다.나는 "About Us" 페이지는 누구나 편집할 수 있다는 것을 알아차렸다.내 생각에는, 그것이 장기적으로 우리 자신의 페이지에 불안정을 불러일으키고, "우리들에 대하여" 페이지에서 정확히 무엇을 인용해야 하는지에 대한 문제는 말할 것도 없고(그러나 그것은 별개의 문제다.

원래, 우리는 ED에 대한 훨씬 더 신뢰할 수 있는 뉴욕 타임즈의 설명을 인용했다.그것은 아직 기사(기원)에 나와 있지만, ED 오픈 소스에 대해 어떻게 해야 할지에 대한 문제는 여전히 절박하다.여기 있는 자유 편집자들은 어떻게 생각하는가?나는 너의 의견을 잘 읽기를 바란다.고마워, J Readings (토크) 12:26, 2008년 7월 8일 (UTC)

허용 가능한 해결책은 두 세 날짜에 자체 설명을 샘플링하고 참조에 "버전 .... (날짜)"라고 명시되어 있는지 확인하는 것이 될 것인가?Itsmejudith (talk) 12:33, 2008년 7월 8일 (UTC)
그것은 인용문으로 사용할 수 없는 위키다.누구나 언제든지 변경할 수 있으며, 디프의 형태로 정적 버전을 취하는 것은 편집자 편견을 어떤 버전을 지원하는 것에 도입한다.그 장단점은 인용기간으로 사용해서는 안 된다는 것이다.--221.143.25.19 (토크) 02:03, 2008년 7월 13일 (UTC)
나는 그것의 논리를 모르겠다.자체 발행된 출처는 그들 자신의 견해에 대한 설명으로 허용된다.좋아, 이것은 내용이 앞뒤로 매우 빠르게 변할 수 있다는 점에서 약간 특이한 상황이야.그러나 이것은 덜한 정도는 기사가 있는 주목할 만한 블로그에도 해당된다.물론 그 기사는 ED가 위키라는 것을 매우 분명히 해야 하며 따라서 시시각각 변할 수 있다.Itsmejudith (talk) 16:57, 2008년 7월 14일 (UTC)
  • 빙고. 단지 우리에 관한 페이지의 구체적인 수정본을 인용하고 거기서부터 출발하라. SPS가 논쟁적인 주장을 검증하거나 공신력을 더하는 데 사용되지 않는 한, 그것은 문제가 되지 않는다.프로톤크 (대화) 17:33, 2008년 7월 28일 (UTC)

인터넷 동영상 데이터베이스 바이오 페이지

imdb에 관한 영화, 쇼, 크리에이터의 주요 페이지가 믿을 만한 것으로 여겨지는 것은 알고 있지만, 전기 페이지도 이와 같이 믿을 만한 것으로 여겨지고 있는가?독자가 제공하는 정보를 바탕으로 작성되고 정리도 잘 안 되는 경우가 많다.

또, 자스민 성당. 클레어 기사는 본명을 레아 알렉산드리아 스카파초 칼라베라스라고 하고, 'USPTO 상표출원 #78463547'을 출처로 내세운다.이것을 어떻게 검증할 수 있을까?상표권 확인을 위한 온라인 자원이 있는가?그리고 어떻게 상표권이 출생명을 정할 수 있었을까?나이트스크림 (토크) 22:22, 2008년 7월 9일 (UTC)

PTO 신청서는 공개적으로 이용할 수 있다[13].그 이름은 어디에도 보이지 않지만Sometguy1221 (토크) 23:02, 2008년 7월 9일 (UTC)

그 페이지를 어떻게 사용하여 검색하십니까?검색 필드가 안 보여.나이트스크림 (토크) 07:28, 2008년 7월 10일 (UTC)

내가 아는 한 IMDB에 관한 어떤 것도 메인 페이지도 아닌 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.어떤 영화/쇼/기타에 출연했는지를 나열하는 메인 페이지를 포함하여 내가 아는 한 100% 사용자 생성이다.IMDB는 추가 판독으로 연결될 수 있지만, 바로 그것이다.어젯밤 무작위로 한 여배우를 찾아보며 나는 그녀의 1면에 많은 누락을 기록했다.---221.143.25.19 (대화) 01:48, 2008년 7월 13일 (UTC)
IMDB에 대한 RS/N에 대한 과거 논의가 있다.나는 그것들과 SPS 컨센서스를 여기에 연결했다.기본적인 개요는 생산 상세 정보는 약간 신뢰할 수 있지만 사용자가 편집할 수 있는 모든 내용은 신뢰할 수 없다는 것이다(바이오, 트라이비아, 구프 등).프로톤크 (대화) 17:39, 2008년 7월 28일 (UTC)

만주 전략 공격 작전 명칭 변경

최근에 이 기사는 두 번이나 이름이 바뀌었다.그 후 두 번째 개명까지 나는 끈질긴 항의로 인해 막혔다.

이야기의 짧은 버전.

그 기사는 그런 작전은 존재하지 않았지만 수년간 오거스트 스톰 작전으로 명명되었고, 그 이름은 책 제목에서 지워졌고, 25년 동안 다른 책들도 5월에 반복되었다.참고문헌을 읽는 사람이 있었다면, 그들은 이것을 깨달았을 것이다.

나는 오거스트 스톰 작전이 작가의 11살 딸이 제안한 가공의 이름이라는 것을 원저자와 접촉하는 등 증명하고 기사 제목을 바꿨다.

내가 정확한 이름으로 기사의 이름을 바꾸자, 한 사용자가 새롭고 정확한 이름이 "쓰레기"라고 생각했기 때문에 다시 기사의 이름을 바꾸기 위한 짚 여론조사가 실시되었다.이후 RM을 하기보다는 바르바로사 작전이 독일군의 소련 침공이라고 할 수 있고 오버로드 작전이 불릴 수 있는 것과 같은 방식으로 태평양에서 제2차 세계대전을 다룬 작품에서 사자성어로 쓰이긴 하지만 소련군의 만주 침공으로 10명 이하의 투표로 기사를 감동시켰다.연합군의 프랑스 침공.

본질적으로, 기사의 명칭 변경은 실제 역사적 운영과 그 단계를 반영하기 위해 작성되었음에도 불구하고 행해졌다.그 기사는 내가 무슨 일이 일어나고 있는지 깨달았을 때 의도적으로 수정되지 않았고, 여전히 "결국 더 큰 침략은 이웃 맹장뿐 아니라 한국 북부, 사할린 남부, 쿠릴 열도를 포함할 것"이라고 되어 있는데, 이는 만주의 '더 큰 침략'은 포함시킬 수 없기 때문에 당연히 웃기는 일이다.만주 일대가 아닌 영토를 개척하다어쨌든 '더 큰 침략'이란 무엇인가.구글에서 6천 건도 안 되는 조회수를 찾을 수 있었고, 군사 역사를 다룬 건 단 한 건도 없었다.나는 구글북에서 이전보다 더 큰 것에서의 "더 큰 침략"에 대한 몇몇 언급들을 발견했지만, 일반적으로 국가들 간의 전쟁 시 전략적인 공격 작전으로 언급되는 동일한 침략의 더 큰 범위에서의 언급은 하지 않았다.이것이 그렇다는 것은 짚 여론조사[14]에서 늦게 인용한 참고 문헌에서 쉽게 확인할 수 있는데, 그 이유는 그 어느 것 하나 그 자체가 2차적 또는 1차적 출처를 참조하는 것이 아니기 때문에, 그들을 인용한 개인의 생각처럼 "솔직하게"라고 말할 수 없기 때문이다.그 주제에 대해 자유롭게 이용할 수 있는 25년 된 독창적인 연구를 대충 읽어 보아도 작전의 다른 부분을 포함시킬 수 있는 유일한 방법은, 만주국으로서의 만주를 볼 때, 만주 침략이 아닌 일본인에 대한 전략적 공세라고 명명하는 것 뿐이라는 것을 알 수 있을 것이다.e war

따라서, 위키백과 편집자들은 영어로 번역될 때 실제 사건의 제목이 어떻게 들리는지 좋아하지 않기 때문에, 기사의 내용과 상관없이 기사의 이름을 바꿀 수 있는가?

소련의 전시작전 영어 번역은 이미 여러 차례 들어봤기 때문에 쓸 수 없다는 말을 들었기 때문에 이것이 중요하다.

  • 그들은 너무 길다.
  • 그들은 "영어 위키백과"이다.
  • 사용자들은 '전략적 공세'가 무엇인지 이해하지 못한다.

문제는 많은 수가 모든 출처에 그들의 전체 이름으로만 언급되고 있으며, 일부는 영어로 언급된 mrg3105 (comms) ♠♥♦♣ 13 13 13:12, 2008년 7월 28일 (UTC)을 포함하여, 제공된 참조에도 불구하고 "cropped"되었다는 점이다.

지브롤터, 병합 및 백팩커스의 참고자료

지브롤터 페이지에서는 "영국 정부는 스페인과 주권을 공유하자는 어떤 제안과 함께 합병에 강력히 반대하는 지브롤터리아인들의 소망을 존중하는 데 전념할 것을 명시했다"는 문장에서 '불교화'라는 용어의 중립성에 대해 이의를 제기하고 있다.이 용어를 강력히 찬성하는 당사자는 "스페인인들이 합병과 관련해 지브롤타르에 반복적인 제안을 했다"고 밝히고 있어 이 용어 옆에 '백팩커스 가이드'를 참고자료로 뒀다.내가 보기에 이것은 전적으로 믿을 만한 출처가 되지 못한다.WP:RS는 다음과 같이 말한다.

  • "신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있는 출판 과정과 함께 믿을 수 있는 출판 자료들이다.백팩커즈 가이드의 출판 과정은?
  • "...저자의 이름조차 밝히지 않은 작가들은 일반적으로 당면한 주제와 관련하여 신뢰할 수 있거나 권위 있는 것으로 간주된다." : 익명의 여행작가는 "annexation"이라는 용어가 중립적인지에 대해 권위적인가?

감사합니다.팻 페릭의 t 레드햇 09:42, 2008년 7월 25일 (UTC)

내가 여기 기사를 쓴 경우를 생각해보면, 다양한 의문스러운 출처를 가지고 있고 익명의 작가를 저널에 포함시킨 대런 M 잭슨이라는 기사가 있는데, 그것은 동료들에게 받아들여진 출처라고 여겨졌다.그렇다면 지브롤타리안이 지상에서 처한 상황을 수용 가능한 근원으로서 풍미를 주는 백팩커의 가이드를 받아들여야 한다고 생각한다.--로키빅스 (토크) 10:02, 2008년 7월 25일 (UTC)
http://www.the-backpacking-site.com/countries/gibraltar-overview.html은 WP가 아니다:RS. 학술기사, 책 또는 적어도 신문기사라면 더 좋을 것이다. --소만 (토크) 15:44, 2008년 7월 27일 (UTC)
소만, 왜 그 사이트가 RS가 아니라고 하는 거야?... 편집 감독 등이 있는 믿을 만한 출판사 같아.블루보어 (토크) 16:47, 2008년 7월 27일 (UTC)
무슨 증거야, 블루보아?작가 이름을 댈 수 있겠니?그의 전문 분야가 무엇인지 증명할 수 있는가?팻 페릭의 레드햇 2008년 7월 t 27일 (UTC)
바보같이 굴지 말자.백팩커의 가이드는 우리가 이런 것을 찾을 수 있는 최고의 자료와는 거리가 멀다.구글 북스나 구글 스콜라 등을 통해 확인하고 고품질 출처에 사용되는 표현을 사용하십시오.만약 그런 출처가 백팩커 가이드에 동의한다면, 좋아, 하지만 그것 자체로는 이런 것에 대한 RS가 아니야.Jayen466 17:56, 2008년 7월 27일 (UTC)
나는 이전에 지브롤터 크로니클의 세계에서 두 번째로 오래된 일간지를 인용한 적이 있지만, 이 특별한 편집자는 지브롤터의 어떤 것이든 편향되어 있다고 불평한다.백팩커스 가이드는 글씨가 잘 쓰여진 것 같고, 예를 들어 몇 가지 눈에 띄는 오류를 담고 있는 지브롤터에 대한 엔카르타 기사보다 사물을 더 잘 파악하고 있다. --Gibnews (토크) 23:24, 2008년 7월 27일 (UTC)
우리는 위에서부터 영국 정부의 입장을 인용하고 있는 것으로 보인다("영국 정부는 스페인과 주권을 공유하는 어떤 제안과 함께 합병에 강력하게 반대하는 지브롤타리아인들의 소망을 존중하는 데 전념하고 있다고 말했다.").비록 상대적인 절이 인용문의 일부분이 아니라고 하더라도, 독자는 그것을 충분히 추정할 수 있다.이제 영국 정부가 "부정화"라는 용어를 사용하는 것을 보여줄 수 있다면, 괜찮다.만약 그들이 다른 조건을 선호한다면, 우리는 그것들을 사용해야 한다. --Jayen466 23:53, 2008년 7월 27일 (UTC)
사실 그것은 지브롤타리아인들의 관점을 묘사하기 위한 것이다.하지만 너는 나쁜 표현에 대해 아주 잘 지적한다.2008년 7월 27일 팻 페릭의 t 레드햇 23:57 (UTC)
근본적인 논쟁은 부분적으로 "부정화"라는 단어를 사용하는 것 같다.내가 보기엔 사람들에게 괜찮은 것 같은 '주권'과 완전히 동의어다.'안넥션'은 긍정적이거나 부정적인 의미를 가지고 있지 않다; 기사 토크 페이지에 실린 이츠하크 라빈의 회고록에서 인용된 예는 요점이 아니다 - 그가 언급했던 것은 (분명히) "그것은 우리의 것이다"(시나이 일부분)라고 말한 것이 그 때 사용된 특정 단어가 아니라 논란이 있었다는 것이다.그 단어를 사용하는 것에 대한 심각한 반대는 스페인 사람들이 이미 주권을 주장한다면 그럴 것 같지 않은데 말이다.또는 어떤 종류의 공유 주권 계획이 논의되고 있다면, "공유"와 일관성이 없기 때문에 "불합치"가 부적절할 수 있다.물론 글에서 평화를 원한다면 동의어를 사용하는 것도 다른 선택이다.존 Z (토크) 00:26, 2008년 7월 28일 (UTC)
조언해줘서 고마워.공지사항 게시판의 주제는 아니지만, 어떻게 라빈의 회고록 인용에 대한 결론에 도달할 수 있을지는 잘 모르겠어.그 성명은 "우리는 부정적인 함축 때문에 '부정화'라는 용어를 사용하지 않는다"는 것이었다.그것은 나에게 꽤 흑백이다.팻 페릭 t 00:36, 2008년 7월 28일 (UTC)


(미제) 신사 여러분 여기서 주제는 '신사화'라는 말의 용어가 아니라 '백팩커즈 가이드'에 실린 기사가 적절한 참고자료인지 여부다.지브롤타리아인으로서 나는 그들이 그들의 사실을 옳게 알고 있다는 것을 주목한다.나는 100개 이상의 웹사이트와 270만 명의 가입자를 가진 회사로부터 그들이 실제로 말하는 간결하고 주제에 대한 더 좋은 짧은 소개 중 하나를 사람들이 읽기를 권한다.

또한 여기서 현재까지 논의한 내용을 바탕으로 지브롤터 페이지에서 일방적으로 참조를 삭제하는 것은 잘못되었다고 생각한다. --Gibnews (토크) 09:08, 2008년 7월 28일 (UTC)

미안하지만, 여행 가이드는 본질적으로 정치적인 문제에 대한 좋은 자료가 아니라고 생각해.이를 취재하는 정부 공식 성명이나 주요 신문을 찾을 수 있어야 하지 않을까? --Stephan Schulz (대화) 10:34, 2008년 7월 28일 (UTC)
나도 동의해.관련 지역의 역사와 문화에 대해 인정받는 전문가들이 쓴 여행 가이드(블루 가이드, 미슐랭 가이드, 브래드 가이드 등이 대표적인 사례)를 바탕으로 내가 권위 있다고 믿고 싶은 여행 가이드들이 몇 개 있다.백팩커의 가이드는 분명히 그런 범주에 속하지 않는다. 만약 당신이 그것을 학기말 논문에 인용하려고 한다면, 나는 그것을 부드럽게 표현하기 위해 높은 점수를 주지 않을 것이다.WP:RS는 학문적 저작에 대한 명확한 선호를 나타낸다(WP:RS#Schocolarship), 문자 그대로 학술적 저작물이나, 당신이 말한 것처럼, 관련 정부로부터의 공식 성명을 제안하는 것. -- ChrisO (대화) 2008년 7월 28일 (UTC)
나는 그렇게 했고 지브롤터 크로니클의 참고문헌을 인용했지만 문제의 편집자는 지브롤터로부터 발췌했다는 이유로 삭제했기 때문에 '백팩커스 가이드'를 인용한 이유는 그렇지 않았기 때문이다. --Gibnews (토크) 00:50, 2008년 7월 29일 (UTC)
그건 좀 이상한 것 같아.그것이 어디에서 왔는지는 반드시 그것의 신뢰성을 판단하는 것과 관련이 없다.크로니클이 주류 출판물인가? -- ChrisO (토크) 00:57, 2008년 7월 29일 (UTC)
잠깐만, 우리는 두 가지 다른 것을 흐리고 있어.이 언급은 원래 지브뉴스가 중립성을 지지하기 위해 추가한 것이다.그것은 명백히 중립 정당이 아닌 지브롤터의 바로 그 당파적 언론에서 나온 것이기 때문에 나는 그것을 제거했다.지브뉴스는 이후 합병에 지브롤타리아인의 관점이 반영된다는 견해를 채택해 왔는데, 이는 입장 변화일 뿐 아니라 표현 변화이기도 하다.2008년 7월 29일 01:00 팻 페릭의 t 레드햇(UTC)
음. 그렇다면, 나는 그것을 완전히 제거하는 것이 아마도 가장 좋은 일은 아니라고 말하겠어.지브롤타리아인의 관점에 대한 진술을 뒷받침하는 데 유용할 수 있을 것 같다.분명히 Gib POV를 사실로 제시하는 방식으로는 사용할 수 없다(WP:NPOV: "의견에 관한 사실을 포함한 사실들을 증명하되, 의견 자체를 주장하지는 마십시오."나는 그것을 복구하고 스페인 POV를 주는 카운터 밸런싱 소스를 찾는 것을 제안한다. -- ChrisO (토크) 07:00, 2008년 7월 29일 (UTC)
내가 복원하면 문구를 지원하지 않아.애초에 제거했던 이유가 바로 이것이었다.게다가, 만약 우리가 그것을 복원하고 본문을 바꾸었다면, "기브랄타리아인들은 스페인과의 연합이 합병될 것이라고 믿는다"와 같은 진술들을 일반화하는 것은, 그것이 참고문헌의 표현이나 일부 여론조사가 아니라면 증명하기가 불가능하다.말할 수 있는 것은 언론에서 합방이라고 하는 것뿐이다.하지만 그게 어떤 가치를 더하지?그들이 어떤 종류의 스페인 주권에도 전적으로 반대한다는 것을 보여주는 충분한 증거가 있다. 예를 들어, 참조서.팻 페릭의 레드햇 2008년 7월 t 29일 (UTC)
지브롤타리아인들이 영국인으로 남기를 원한다고 말하는 것만으로는 충분하지 않을까, 그리고 국민투표에서 영국과 스페인 사이의 어떠한 권력분담도 거부해 왔다.그것은 충분히 쉽게 소싱될 수 있다(BBC). --Jayen466 10:30, 2008년 7월 29일(UTC)
생각하겠지.이 제안은 여러 번 발표되었고 그때마다 지브뉴스가 그것을 차단했다.팻 페릭의 레드햇 2008년 7월 t 29일 (UTC)


슬프게도 너희들은 모두 놀이기구로 끌려가고 있다.이 논의는 정말 참고 자료로 '백팩커 가이드'의 타당성에 관한 것이어야 한다.

보츠와나에 관한 뉴스를 원한다면 가보로네에서 발행하는 일간지가 좋은 소식통이 될 것이다.지브롤터 크로니클은 넬슨호가 트라팔가르에서 함선을 침몰시켰다는 특종 기사가 있을 정도로 오래된 것으로 높은 기준을 가지고 있다.내 지브롤터 참고문헌은 너무 국지적이라는 이유로 삭제되었고 이 실상은 지브롤터에 근거한 참고문헌을 무시하려는 것이다.

그렇다, 지브롤터리아인들은 스페인과의 연합이 증명하기 불가능할 것이라고 믿는다. 만약 누군가가 그것을 지지하는 모든 참조를 삭제한다면, 그러나 스페인과의 유일한 연합은 일방적으로 부과된 것, 또는 다른 것으로 알려진 것... --Gibnews (대화) 20:38, 2008년 7월 29일 (UTC)

아마존닷컴은 1967년 국민투표를 기술할 때 합병이라는 용어를 사용하지 않는다: [15] 구글에 따르면 합병이라는 단어는 아마존닷컴 웹사이트의 어느 곳에서도 일어나지 않는다: [16] (적어도 우리가 여기서 논의하고 있다는 의미에서는 그렇지 않다.)Jayen466 23:26, 2008년 7월 29일 (UTC)
BTW Jayen, Talk:Gibraltar에서 진행중인 토론이 있다.상당히 폐쇄 공포증이 있는 기사인 만큼, 외부의견은 언제든지 환영할 만하다.2008년 7월 29일 팻 페릭의 t 레드햇 23:31 (UTC)
tx. 거기에 위의 코멘트를 덧붙여 다음과 같이 덧붙였다.
  • http://www.chronicle.gi 웹사이트를 검색해 보면 총 107경기의 '합병'을 찾는데, 합병(이 중 2경기는 의견조항)을 3경기에 불과해 지브랄타리아 언론에서도 '합병'에 대한 언급이 규칙이라기보다는 예외라는 것을 알 수 있을 것 같다.Jayen466 00:23, 2008년 7월 30일(UTC)

http://www.sas.upenn.edu/~drudden/global1.htm

해결됨

http://www.sas.upenn.edu/~drudden/global1.htm은 David Ludden에 의해 쓰여졌다.그는 펜실베니아 대학의 교수로 비교 세계와 남아시아 역사를 전공하고 있다.여기 그의 홈페이지 http://www.history.upenn.edu/faculty/ludden.shtml 입니다.
믿을 만한가?KensplanetTalkE-mailContributions 16:30, 2008년 7월 29일 (UTC)

단답:편집권이나 선택권이 없으니, 아니다.긴 대답:주제가 무엇이고 이 참조를 얼마나 광범위하게 인용하느냐에 따라 달라질 수 있다.또한 출처의 내용과 청구권의 야심에 따라 달라질 수 있다.프로톤크 (대화) 16:38, 2008년 7월 29일 (UTC)
당신이 그를 인용하고 있는 분야가 그의 전문분야에 어느 정도 있는 한 나는 논쟁의 여지가 없는 주장에도 아마 괜찮다고 말하고 싶다.또한 만약 당신이 그 남자의 책을 구할 수 있다면 그것은 훨씬 더 좋을 것이다. --TexasDexde 16:43, 2008년 7월 29일 (UTC)
다음 문장 중 일부만을 인용하는 데 쓰인다 1342년에 이 마을을 방문한 모로코 여행자 이븐 바투타는 만주룬 또는 만자우르라고 일컬어 이 마을이 넓은 하구에 위치하고 있다고 진술했다 기본적으로 망갈로를 방문했다는 것이다그리고 그것은 페이지에 나타난다.KensplanetTalkE-mailContributions 17:17, 2008년 7월 29일 (UTC)
내 첫 번째 생각은 아마 아닐 것이다.그것은 사실적인 주장이지 의견 진술이 아니다. 그리고 나는 그것이 얼마나 논쟁적일지 모르지만, 그것은 논쟁의 여지가 있을 수 있다.이 웹 페이지에서 이전에 게시된 자료를 다시 다운로드하시겠습니까?이것보다 더 좋은 출처가 있을까?나는 더 나은 출처를 위해 학술 웹 페이지를 디렉토리로서 사용하는데, 그것이 내가 이것을 다루는 방식이다.프로톤크 (대화) 17:34, 2008년 7월 29일 (UTC)
제안해줘서 고마워.나는 책을 온라인에 재인쇄하는 더 나은 Ref(http://www.columbia.edu/itc/mealac/pritchett/00generallinks/ibnbatuta)를 찾았다.그 사이트는 신뢰할 수 없을지도 모른다.KensplanetTalkE-mailContributions 17:38, 2008년 7월 29일 (UTC)
거기서 나의 제안은 인용문의 출처와 출처를 언급하면서 내가 여기서 했던 것처럼 그것을 귀속시키자는 것이다.이런 종류의 소싱은 원래 출처를 번역하거나 다른 방법으로 사용할 수 없을 때 학계에서 행해지지만, 여기서는 완전히 적절하다.편집자는 사례별로 인용문의 정확성에 이의를 제기할 수 있지만, 그것은 기사토크 페이지에서 다룰 수 있다.프로톤크 (대화) 18:50, 2008년 7월 29일 (UTC)
훌륭해.제안사항을 이행하십시오.고마워 KensplanetTalkE-mailContributions 19:32, 2008년 7월 29일 (UTC)

월드 가제터(http://world-gazetteer.com/)

월드 가제터(http://world-gazetteer.com/)

  • 인구 데이터에 대해 월드 가제터를 추천하는 프린스턴 대학교의 페이지.(http://www.princeton.edu/~shawatw/interne1.18)
    그 페이지의 추천은 어디에 있는가?샌디조지아 (토크) 2008년 7월 29일 (UTC)
    음, 세계 가제터 표제 아래를 확인하면 문장(마지막 문장)을 찾을 수 있을 것이다.이 웹사이트가 세계 어느 곳의 위치 정보를 얻을 수 있는 최고의 인터넷 소스라는 것은 의심의 여지가 없다. 그것은 "아주 좋은" 웹사이트로 분류될 수 있다.KensplanetTalkE-mailContributions 17:31, 2008년 7월 29일 (UTC)
  • 해당 사이트의 자주 묻는 질문.아래에 언급된 질문들은 그 페이지에서 나온 것이다.
    월드 가제트의 데이터 출처는?
    가능하면 공식 데이터 소스를 사용한다.그러나 많은 경우 공식 수치는 없다.그 경우 연보, 백과사전, 아틀라스 등 2차 자료가 사용된다.나는 또한 다른 통계 애호가들로부터 자료를 받았다.
    음, 그것은 월드 가제터가 시 기업, 책, 백과사전, 지도책 등의 자료를 통합하고 있다는 것을 의미하는데, 이 자료들은 모두 믿을 만한 자료로 간주된다고 생각한다.
  • 코넬 *대학의 한 페이지. 또한 세계 가제터(http://www.library.cornell.edu/olinuris/ref/maps/gis/world/meta04/gaz.htm)에 의존하고 있다.
    통계를 위해 세계 가제터에 의존하는 대학들이 더 많이 있다.
    월드 가제터는 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있는가?KensplanetTalkE-mailContributions 16:43, 2008년 7월 29일 (UTC)
WG를 발행하는 회사와 그들의 명성을 아는 것이 유용할 것이다.그들이 "다른 통계 애호가들"으로부터 자료를 받는다는 언급은 오히려 의심스럽다. 그리고 나는 그것들을 출판하는 회사의 이름을 알아낼 수 없기 때문에 나는 그들이 언급하는 자료들을 먼저 시도해 볼 것이다.그들이 학술적 글에 언급된다는 사실이 어느 정도 신빙성을 주지만 나는 그것보다 조금 더 많은 것을 원한다. --TexasDex x 16:54, 2008년 7월 29일 (UTC)

르루록웰.출처로서의 Com 기사

나는 단지 내가 곧 발표할 이 게시판에서 출처와 이슈 토론 자료의 목록을 작성했다.하지만, 나는 르루록웰을 알아차리지 못했다.com 토론, 그리고 그 사이트는 (내가 포함해서) 자주 사용되거나 토크 페이지에서 토론되기 때문에, 나는 그것의 신뢰성이 무엇이라고 생각하는지 요약해야겠다고 생각했다.틀린 곳이 있으면 고쳐라:

  • 논란의 여지가 없는 신뢰할 수 있는 출처의 기사를 재인쇄할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처
  • 그들이 학계, 전문가, 전직 정부 공무원/조사원/대리인 및 기타 이들이 작성한 기사와 함께 보통 좋은 사실 확인과 함께 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는 기사들이 WP를 포함한 전문분야의 사실들은 의견에도 괜찮고, 또한 사안에 따라 다음과 같은 내용을 포함한다.BLP.
  • 잘 알려지지 않은 개인에 의한 의견조작은 대개 그들 자신의 활동이나 그들이 대표하는 조직의 의견들에 대한 신뢰할 수 있는 출처를 고려했다.
  • 블로그 항목?
  • 다른 관련 범주는?캐롤 무어 17:39, 2008년 7월 29일 (UTC)캐롤무어드스크 {talk}

IMDb - IMDb가 신뢰할 수 있는지 없는지에 대한 일반적인 결과가 있는가?

IMDb - IMDb가 신뢰할 수 있는지 없는지에 대한 일반적인 결과가 있는가?

안녕! 1.IMDb가 살아있는 사람들의 바이오스에 대한 믿을만한 원천인지 아니면 그렇지 않은지 위키피디아 어디에도 안정된 정보가 있는가?

2. 정해진 결과가 없다면, 최종적으로 논의되지 않은 IMDb와 같은 소스를 그러한 바이오스에 사용할 수 있다면 위키피디아 어디에도 안정적이고 확립된 지침이 있는가?

최종 설정된 결과가 있다고 할 경우 질문 1과 2에 대한 위키백과 페이지에 대한 링크를 제공하십시오!

이런 구체적인 주제가 더 잘 자리 잡고 있는 '생활인 전기' 토론 페이지에 이 글을 올렸으나 지금까지 아무도 답을 하지 않았다.

인사말

IMDB는 매우 흔하게 논의되는 출처지만, 나는 그것들을 찾기 위해 기록 보관소를 뒤지지는 않을 것이다.위키백과:IMDb를 인용하면서, 이 문제에 대한 가이드라인에 대한 실패한 제안이다.요약하면, IMDB는 영화에 관한 원시적 사실(캐스트/크루, 개봉일, 런타임)에는 신뢰할 수 있지만 사용자가 만든 콘텐츠에는 신뢰할 수 없다는 것이 일반적인 토론의 결과물이다.하지만 나는 IMDB 전기들에 대해 확신할 수 없다. 왜냐하면 나는 이전에 개인적으로 그 문제에 대한 주장을 본 적이 없기 때문이다.Sometguy1221 (대화) 07:47, 2008년 7월 9일 (UTC)
나는 그 어떤 IMDB도 믿을만한 출처가 아니다.IMDB 소싱의 위험성에 대한 훌륭한 예를 위해 Zachary Jaydon 속임수를 확인해 보십시오. IMDB 기사에 자신의 이름을 추가한 후 영화나 TV 쇼에 출연했다고 주장할 수 있는 사람은 누구나 있다.건배.L0b0t (대화) 18:28, 2008년 7월 10일 (UTC)
내가 맞닥뜨린 상황이 아니라서 이상하다.새라 미셸 겔라 IMDB의 새로운 영화에 대한 정보를 추가하기 위해, 출처들이 그것을 언급하는 증거들을 원했고, 그들은 여전히 그것을 즉시 그리고 언제 그녀가 언급했는지에 대해 언급하려고 하지 않았다.가르다40 (대화) 20:55, 2008년 7월 10일 (UTC)
IMDB 전기는 IMDB 등록 사용자가 작성한다.등록된 위키백과 사용자보다 더 신뢰할 수 있는 이유가 무엇인가?예를 들어, 같은 IMDB 사용자인 프리엠카는 윌 스미스, 자다 핑켓, 레지나 홀 등과 같은 아프리카계 미국인 배우들의 IMDB 전기를 다시 썼고, 그 모든 것에 "아프리카계 미국인과 원주민계 미국인 모두의"을 포함시켰다(그것이 이 사람의 희망적인 생각을 넘어선 사실인가?누가 알겠는가?그것은 확실히 어떤 믿을 만한 출처에서도 검증할 수 없다.)그 후 위키피디아 사용자인 Mcelite는 돌아다니며 IMDB의 바이오를 복사한 IMDB나 무작위 웹사이트를 인용하면서 이 같은 배우들의 위키피디아 항목에 "아프리카계 미국인과 아메리카 원주민 모두의" 혈통을 추가했다.깔끔하다. 올 할로우즈 래빗 (토크) 22:35, 2008년 7월 10일 (UTC)
IMDb는 확실히 그들이 포함하지 않기로 선택한 것에 대해 신뢰할 수 없다; 나는 썬더버드 3 (우주선)가 최고 속도가 5,000 MPH (과학적 사실과 완전히 상반되게)라고 주장하는 선더버드 (2004) DVD에 두 번 큰 오류를 그들에게 제출했는데, 이 DVD는 TB3가 나를 잡을 수 있으려면 적어도 25,000 MPH를 가야 할 것이다.nto space), 그러나 계속 거부한다. -- 92.40.122.216 (대화) 10:56, 2008년 7월 20일 (UTC)
나는 IMDB의 정보가 다른 출처의 정보도 반영한다면(즉, 필기체 구글 검색으로 모순이 없는 것으로 판명되지 않는다면) IMDB는 신뢰할 수 있는 출처로 간주되어야 한다고 생각한다.일반적으로 말해서, 그들은 잘 알려진 영화/연기자들에게 신뢰할 수 있다.더 불명확한 정보를 가진 그들의 신뢰성은 더 불분명하다.기본적으로 나는 IMDB가 당신이 가지고 있는 유일한 소스라면 그것에 의존하지 않을 것이다.Esn (대화) 22:35, 2008년 7월 30일 (UTC)
그러나 정보가 다른 출처에서 발견되면 다른 출처를 인용하십시오.IMDB를 사용할 필요는 없다. 나는 심지어 IMDB로 소싱된 클레임은 {{cn}} 태그가 붙어야 하고 IMDB 인용문은 제거되어야 한다고까지 제안할 것이다.IMDB는 위키처럼 모든 사람이 편집할 수 있도록 열려 있으며 소스에 사용되어서는 안 된다.건배.L0b0t (대화) 22:57, 2008년 7월 30일 (UTC)

폴란드 독일 역사에 관한 정보의 출처로서 나치 출판물?

안녕, 나는 독일 제국의 폴란드 지역에서 독일인의 수를 증가시키기 위한 기관들에 관한 기사 결산 위원회에서 만난 소식통에 대해 질문이 있다.최근에 위원회가 정착한 사람들 중 일부는 그 지역 출신이라고 주장하는 출판 날짜나 장소가 없는 출처가 추가되었다.출처는 단지 다음과 같이 이름 지어졌다: 갈레라 남작, 도이체 운터 프렘더르샤프트, 밴드 I, 페이지 37

나는 궁금해서 저 사람이 누군지 찾기 시작했다.잠시 후 관련자가 나치 정권을 위한 책을 출판하고 친나치 선전가였던 것으로 보인다.

그의 작품은 "기록보관소 및 특별수집연구소의 나치수집연구자료"에 다음과 같이 기록되어 있다.

갈레라, 칼 지그마르, 폰 남작Deutscher Reichsspiegel: Mahnner und Bewungen im Kampfe für Reich und Gegenerich.[독일 제국 거울:제국과 반레이히 전투에서의 인간과 운동.]라이프치히:헤세 & 베커 베를라크, 1936.독일의 가장 위대한 시대에 대한 국수주의적 조사는 제3제국에 대한 자부심을 심어주기 위한 것이었다.DD89 .G3 1936A

갈레라, 칼 지그마르, 폰 남작외스테르레이히스 뤼케흐르 독일제국; 폰 카이저 카를 주 아돌프 히틀러.[오스트리아의 독일제국으로의 귀환: 카이저 칼에 의해 아돌프 히틀러에게.]라이프치히: Nationale Verlags-Gesellschaft, 1938.히틀러에게 대독의 일부가 되고자 하는 오스트리아인의 소원을 성취한 것을 보여주려고 시도하라.DB96 .G3

[17] Ball State University Library.

그는 또한 나치 선전문헌집 [18]에서도 언급되고 있다. 유대인 연구소의 도서관: 근대 독일 반유대주의, 국가사회주의, 홀로코스트에 관한 자료 출처


그는 1956년 발간된 모닝 프레이히트 협회에 의해 유대인 조류에서 "반미셈, 친나치 남작 폰 갈레라"로 명명되었다.

출처[19]로 쓰이는 책 자체도 찾았다.이 책은 1933년에 출판되었다.그것의 제목은 길어지고 독일 영토 강탈의 역사로 번역된다.폴란드인과 발트인들은 독일인과의 전쟁을 벌이고 있다.편견이 뚜렷하고 POV를 나타낸다.

이 책을 통해 나치 운동을 찬양하는 몇 가지 진술이 나온다.예를 들어, 25페이지에 있는 폴란드인들은 독일인들을 싫어하는데, 독일인들은 훌륭한 노동자들이며, 반면에 폴란드인들은 문화적으로 열등하고 어떤 것도 창조할 수 없기 때문이다.

93쪽은 폴란드인을 야만적이라고 부른다.

다른 페이지에서는 폴란드 지역을 "폴란드보다 더 독일인"이라고 부른다.

저자는 273페이지에 나치가 독일 이웃들과 평화를 원한다고 말한다.

저자는 279페이지에 나치가 독일의 고통을 끝낼 수 있는 방법을 찾았다고 말한다.

그러한 진술은 몇 가지 더 찾아볼 수 있다.

나는 이 책이 폴란드와 폴란드-독일 관계에 있는 독일의 역사에 대한 믿을만한 정보원으로 사용될 수 있다고 생각하지 않는다. 나는 저자가 독일인들의 존재를 제시하지 않고 폴란드 영토에 대한 국수주의적 주장을 뒷받침하기 위해 국가 식민지화의 중요성을 줄이지 않을까 하는 심각한 의구심을 갖고 있다.이것은 친나치주의적인, 극단주의적인 출판물이다.그것은 출처로서 사용할 수 없다.나는 나치의 출판물로서 그 책이 출처로서 제거되어야 하고 더 나은 책이 제공되어야 한다고 믿는다.의견? --몰로보 (대화) 19:57, 2008년 7월 12일 (UTC)


나치의 주장과 선전의 예로서만 쓸 수 있는 것이지, 사실적인 것에 대한 출처로는 사용할 수 없다. --Stephan Schulz (토크) 20:13, 2008년 7월 12일 (UTC)
그래. Btw, 나는 칼 지그마르 갈레라에 관한 기사를 보고 싶다; 우리는 나치 "역사학자"에 관한 기사가 더 필요하다.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 05:50, 2008년 7월 13일 (UTC)

이 저자는 결산위원회 기사에 인용된 것은 어떤 것에 대한 그의 견해 때문이 아니라, 통계학적으로 그는 확실히 혼자서 해결하지 못했다.정착민 수와 출신.G가 인용한 총수는 기사에서 제시한 다른 출처(잉글 앤 광택)가 인용한 것과 같으므로 G가 과장하지 않은 것은 당연하게 받아들일 수 있다.G는 총계뿐만 아니라 정착민들의 기원과 매입한 농경지의 ha사이즈도 주지 않기 때문에 출처로 이용되었다.나는 왜 이 특정한 정보가 신뢰되지 않아야 하는지에 대한 이유를 모르겠다.스카페뢰드 (대화) 11:03, 2008년 7월 13일 (UTC)


나치의 선전이 신뢰받지 못하는 이유를 보지 못한다면 우려가 있을 것이라고 생각한다.Nazi가 아닌 다른 소스를 사용하십시오.게르마니세 폴란드에 갔던 독일 정착민들이 부분적으로 폴란드 토박이였다는 나치 선전문헌의 주장은 신빙성이 없다.그들이 그것을 주장할 것은 분명하다.게다가 우리는 사람들이 나치 선전 문학을 진지하게 받아들이도록 부추겨서는 안 된다.왜 그것을 출처로 삼았느냐.저자가 히틀러를 칭찬하고 인종차별적인 발언을 한다는 사실이 저자의 신뢰성에 대해 경고하지 않았는가, 아니면 저자가 누구인지 몰랐는가? --몰로보(토크) 12:44, 2008년 7월 13일 (UTC)
말조심해.만약 당신이 내 진술을 번복한다면 나는 더 이상 선심을 가질 수 없다. 나는 왜 이 특정한 정보가 신뢰되어서는 안 되는지 이유를 모르겠다. 나치의 선전이 신뢰되어서는 안 되는 이유를 보지 못한다.날 나치라고 부르지?!나는 이것을 매우 미개한 것으로 간주한다. 네가 여기 패러롤로 나온 것을 명심해라.스카페뢰드 (대화) 13:03, 2008년 7월 13일 (UTC)
나는 너에 대해 말하는 것이 아니라 나치의 전파자로 등재된 저자에 대해 말하고 있는 것이다.나는 네가 그 사람이라는 것을 믿을 이유가 없으니, 제발 토론의 주제를 바꾸지 마라.폴란드-독일 역사의 출처로 나치 출판물을 올린 이유에 대해 설명 좀 부탁드려도 될까?-몰로보 (토크) 14:03, 2008년 7월 13일 (UTC)
몰로보?몰로보가 위키백과에서 주장하는 것과 실제로 책에 쓰여진 것

]


그렇다, 이것은 분명히 출처나 출처로부터 빼앗겨 세상에 나팔로 던져진 것에 관한 것이 아니다.기사의 토론 페이지에 먼저 그것을 꺼내는 대신, 여기 위키프로젝트 폴란드에서, 몰로보에게 마지막 기회를 한 번 더 주었던 행정관의 토크 페이지와 마지막으로 당신의 토크 페이지에서 발표를 위한 캠페인이 모두 만들어졌다.나는 이것이 "나는 단지 나치즘과 싸우고 있을 뿐이니 나를 도와줘/차단하지 마"라는 의미를 내포하고 있는 것이 두렵고, 그의 새로운 것이 아니라 가장 노골적인 것을 포함한 필터의 레이더 아래 효과적으로 날아간다.스쿠린슈 (토크) 14:07, 2008년 7월 13일 (UTC)
실제로 나는 이 문제를 건설적으로 다룰 수 있도록 나를 다룬 관리자와 접촉했고, 폴란드 관련 이슈에 관여하고 있는 이사회와도 접촉했다.또한 중재 사건에서 알고 있는 자발적인 행정가인 듀로바에게도 연락했고 건설적인 문제 해결사라고 믿는다.나는 건설적인 위키피디아 사람들이 그 문제를 해결하고 완전한 토론에 참여할 수 있도록 접촉하는 것에 아무런 문제가 없다고 본다.이런 과정이 어떻게 진행되는가 어쨌든 당신은 나치 운동, 히틀러 등을 찬양하는 나치 시대 간행물을 폴란드-독일 역사에 관한 사실의 출처에 사용하고 있다는 사실의 전체 주요 쟁점을 회피했다.분명히 이것이 문제다--몰로보 (토크) 14:15, 2008년 7월 13일 (UTC)
넌 내 요점을 확인하고 있어.당신에게 가장 중요한 이슈는 사실 편집자(Skaperöd에 대한 연합과 당신을 위한 연합에 의한 명예에 의한 것)이다.그리고 당신은 또 다른 행정가(듀로바)에게 트럼펫을 트럼펫으로 트럼펫을 트는 캠페인을 막 확장하셨습니다.나는 스카페뢰드가 온라인에 있고 날짜나 다른 고지 사항에 대한 어떠한 정보도 없는 출처에 대해 많이 알고 있었는지, 그리고 그러한 출처를 사용하는 것이 스카페뢰드의 전형적인 것도 아닌지에 대해 매우 의심스럽다.이것이 당신이 편집자들을 나치 동조자로 묘사하는 방법이고 당신들의 전형적인 모습이다.스쿠린슈 (토크) 14:45, 2008년 7월 13일 (UTC)
내가 모레스치와 듀로바에게 연락했다는 사실에 문제가 있다면 신고해.두로바에게 연락한 것은 그가 무능력한 행정가인데다 위키 분쟁 해결에도 전문지식이 있기 때문이다.만약 스카페로드가 출처를 몰랐다면, 그는 그것을 사용하지 말았어야 했다.그러나 내가 출처가 나치 출판물이라고 그에게 알린 후 그는 다시 한번 출처[20]로 삼았다.나는 히틀러를 찬양하고 폴란드인에 대해 인종차별적인 발언을 하는 것이 폴란드 역사에 대한 출처로 받아들여질 수 없다는 이-나치 출판물을 반복할 것이다.출처는 나치 관점에 대한 전제로서만 사용할 수 있다.--몰로보 (토크) 14:54, 2008년 7월 13일 (UTC)
당신이 책에 나와 있는 나치 관련 내용을 "알려준"(와 위키 반쪽) 후에도 나는 그 소스를 다시 사용하지 않았다.나는 문장에 새로운 출처를 소개하고 이 새로운 출처가 뒷받침하는 섹션 밖으로 옛 출처를 옮겼다.당신의 링크를 따라가면 누가 이것을 발견할 것이며, 당신의 비난만 읽으면 내가 완고한 나치라고 생각할지도 모른다(이것을 원하십니까?) 또는 "몰로보가 왜 그렇게 SK를 완고한 나치처럼 보이도록 만들려고 열심인가"(그것을 원하십니까?애틱스 그만해.스카페뢰드 (대화) 15:41, 2008년 7월 13일 (UTC)
나는 네가 모레스치와 듀로바와 접촉했다는 사실에는 문제가 없다 - 너는 내 입에 말을 넣고 있다.난 스카페뢰드와 너를 위해 나치 카드를 부당하게 사용하는 것에 문제가 있다.나는 심지어 당신이 "나는 당신에 대해 말하는 것이 아니라 저자에 대해 말하는 것"이라고 말하는 것에 문제가 있다. 그리고 바로 같은 입김으로 "왜 당신이 나치 출판물을 폴란드-독일 역사의 출처로 삼았는지 설명을 요구할 수 있다."라고 주장하려고 노력한다.너는 분명히 이것이 그의 일반적인 행동이라고 주장하고 있고 아니, 이것은 직립 과정이 아니다.그리고 아니, 스카페뢰드는 그것을 출처로 계속 사용하지 않았다. 반대로, 그가 한 유일한 일은 반 문장으로 출처를 교체하는 것이었다.스쿠린슈 (토크) 15:47, 2008년 7월 13일 (UTC)

어쨌든 나치의 운동이 찬사를 받는 나치 선전문헌이 위키피디아에 의해 폴란드의 독일 식민지 개척자들이 독일 영토에서 나왔다는 믿을 만한 주장으로 사용될 때 어떻게 보일 것인가? --몰로보 (토크) 12:49, 2008년 7월 13일 (UTC)

무슨 주장?나는 네가 무슨 말을 하는지 이해하지 못하며, 인용된 통계와 관련된 기사에 어떤 주장도 없다.스카페뢰드 (대화) 12:54, 2008년 7월 13일 (UTC)
물론 나치의 저자가 주장하는 바는 수천 명의 독일 정착민이 당신에 의해 삽입된 폴란드 땅 토착민이었다는 것이다[21] "3만 5천 명이 서프로이센과 포센 주 출신의 독일 토박이였고, 약 5천 가구가 분할된 폴란드, 의회 폴란드(러시아 주), 갈리시아(아우스 주)의 다른 지역의 독일인이었다.트라이안 주(<ref) 바론 갈레라, 도이치 unter Fremdherrschaft, 밴드 I, p.37."폴란드에 있는 독일 정착민들이 그 땅들이 원산지라고 주장하는 나치 선전이 아닌 출처를 찾아주십시오.폴란드-독일 역사에 관한 정보의 출처로서 나치 선전관을 사용하기로 한 이유도 알고 싶다.--몰로보 (대화) 12:58, 2008년 7월 13일 (UTC)
그리고 당신은 왜 이것이 사실이 아니라고 생각하는가?스카페뢰드 (대화) 13:07, 2008년 7월 13일
나는 왜 나치 선전이 거짓인지 어떤 설명도 필요하지 않다고 생각한다.기사는 나치가 독일 식민주의자들이 폴란드 토착이라고 주장했다고 진술할 수 있지만, 사실로 제시되어서는 안 된다.-몰로보 (대화) 2008년 7월 13일 13:09, 2008년 7월 13일
G.가 언급한 프러시아 파트의 외곽에서 폴란드에서 온 약 5000명의 원주민 가정은 내가 기사에서 제시한 또 다른 소식통에 의해 뒷받침되고 있다.지금까지 나는 프러시아 폴란드 내에서만 이주하는 가족의 수를 뒷받침하는 정보원을 가지고 있지 않지만, 이 책에 나치 선전이 분명히 존재함에도 불구하고, 이제 나는 G가 인용한 이러한 특정한 통계에 관한 문제를 훨씬 덜 보게 되었다.스카페뢰드 (대화) 14:10, 2008년 7월 13일 (UTC)
나치 출판물은 믿을 수 없다. 그들은 독일 식민지 주민들이 사실 폴란드의 원주민이었다고 주장할 것이 분명하다.-몰로보 (토크) 14:54, 2008년 7월 13일 (UTC)
이 소식통은 독일의 식민지 개척자들이 사실 폴란드 원주민이라고 주장하지 않았다.소식통은 2만2000여 가구가 입주했으며 이는 다른 소식통에 의해 뒷받침되고 있다고 말했다.이 소식통은 이들 가족 중 5000명이 프러시아 폴란드 출신 독일인과 러시아·오스트리아 폴란드 출신 독일인이라고 말했다.후자 역시 다른 출처의 지원을 받고 있는데, 이것은 식민지 개척자 중에 폴란드 출신 독일인이 없다는 것을 당신이 잘못 말한 것을 증명한다.만약 그 통계가 선전에 의해 조작된다면, 그것은 더 많은 수의 식민지 주민들과 더 적은 수의 독일 폴란드 원주민들을 명시할 것이다.스카페뢰드 (대화) 15:26, 2008년 7월 13일 (UTC)
나는 나찌 출판물이 허용 가능한 정보의 원천이 아니다.나치의 선전가는 그러한 주장을 더욱 믿을 수 있게 하기 위해 그러한 구별을 할 수 있다.신뢰할 수 있는 비나치 소스를 사용하고 나치의 선전 문헌을 제거하십시오.--몰로보 (토크) 15:33, 2008년 7월 13일 (UTC)

몰로보, 스카페뢰드는 나치 출처의 숫자들이 평판이 좋은 출처의 숫자와 일치한다면, 그 숫자들을 믿을 수 있게 받아들일 수 있다고 말했다.아무도 나치의 선전을 진실이라고 지지하지 않는다.
20세기 초 유럽의 민족언어적 분포를 살펴보면, 대다수의 독일인의 거주지는 크라코프에서 서쪽으로 100km 이내까지 도달했고, 게르만족의 전공자들의 주머니는 중유럽과 동유럽을 거쳐 흑해까지, 우크라이나까지 뻗어 있었다.그건 사실이야.누군가가 그들에게 하는 일은 다른 것이다.
출처를 조사하기 위해 시간을 많이 들인 게 분명해.그렇다고 해서 명분이 없을 때 싸움을 찾는 데 시간을 투자해야 한다는 뜻은 아니다.—PēterSV (대화) 15:50, 2008년 7월 13일 (UTC)

몰로보가 여기서 한 연구를 보면, 이 경우 출처가 틀리지 않더라도 폴란드 독일 역사에는 여전히 신뢰가 가지 않는다고 제안하고 싶다.모든 것은 다른 출처와 비교해서 사실 확인이 되어야 할 것이고, 그 시점에서, 어쨌든, 우리가 사용하고자 하는 출처가 될 것이다.Antelan 15:59, 2008년 7월 13일 (UTC)
맞아. 나치 통계조차 의심스럽다는 건 말할 것도 없고.이러한 통계를 확인하는 현대 전문가 간행물이 있는가? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 17:09, 2008년 7월 13일 (UTC)
문제의 통계(독일 가문은 1880년대~1910년대 프러시아 폴란드에 정착)는 나치 통계가 아니라 이전 시기의 통계였다.문제는 이 통계가 선전이 담긴 나치 시대 책에도 인용된다는 점이다.각각 통계를 확인하는 다른 원천이 있다(특히, 총 정착민 수, 폴란드 러시아 및 오스트리아 지역 출신 정착민 수).여전히 실종된 것은 프러시아 폴란드의 다른 지역에서 이주한 이주자들의 수를 확인하는 원천이다.그런 출처를 제공해 주면 고맙겠지만, 다른 통계 부분이 맞다면 이 부분도 믿을 만하지 않을 이유가 없다고 생각한다.스카페뢰드 (대화) 17:38, 2008년 7월 13일 (UTC)
대체로 그 시대에 출판된 책들은 피할 수 있을 것 같다.만약 그가 이전 데이터를 사용하고 있다면, 우리는 그 데이터의 신뢰성을 직접 조사하지 않을 수 있는가?
더 일반적으로, 나는 그것을 본다.

Lucassen, Leo (2006). Paths of Integration: Migrants in Western Europe (1880-2004). Amsterdam UniversityPress. p. 99.{{cite book}}: 알 수 없는 파라미터 무시 (제안) author= (도움말) 러시아 폴란드 피겨로부터 22,000/5000을 백업하지만, '폴란드 독일인' 피겨에 대한 백업은 없다.그 혼동의 한 가능한 원천:Berghahn, Volker 롤프(2004년)에 따라.제국 독일, 1871-1918:경제, 사회, 문화, 정치.Berghahn 북스. p. 388., 폴란드인. 그들이 독일 시민들의 기술적으로 독일은 법 아래-민족적으로 폴란드 소작민에게 있어서 땅을 구입할 신용 금고를 설립하기 위해 이용했다.재미있다.우연히도, 독일 제국의 시온주의자들은 위원회의 방법(파산된 토지를 매입하기 위한 통합 대출 이후 기술 향상을 가진 정착자들에 의해 수익성이 전환됨)을 면밀히 관찰하고 있었다.나는 가끔 위키피디아를 좋아한다.그렇지 않았다면 결코 몰랐을 것이다. --Lelata refero (disp.) 19:54, 2008년 7월 14일 (UTC)

입력

만약 이 작품에 대한 위의 설명이 사실이고, 나는 그것에 도전하는 사람을 본 적이 없다면, 이 출처는 분명히 폴란드 독일 역사를 묘사하는 데 신뢰할 수 없는 것이다.확실히, 더 나은, 중립적인 출처는 이 주제에 대해 찾을 수 있다.Antelan 15:41, 2008년 7월 13일 (UTC)

위의 긴 논쟁을 따르려고 하는 것은 나에게 골칫거리를 주었지만, 나는 이렇게 말할 것이다: 나치 선전물은 나치의 선전의 출처로서나 다른 출처로서나 나치의 선전의 출처로서나 다른 출처를 확증하는데는 전혀 쓸모가 없다. -- SCZenz (talk) 17:37, 2008년 7월 13일 (UTC

안녕, 해명 몇 마디로 여기 체중이 실리는군.첫째, 나는 행정관이 아니다. 둘째, 나는 그녀다.문제의 주제에 대한 몰로보의 연구는 좀 더 정확하다.나는 독일 역사보다 프랑스 역사를 더 많이 편집하는 편인데, 우연히 독일 역사에 대한 공식적인 강좌를 더 많이 했고 독일어도 할 수 있으니, 짧은 배경을 통해 참고해 주길 바란다.
19세기 독일 역사에서 지배적인 경향은 정치적 통일이었다.그 세기의 시작에 독일어를 사용하는 민족은 약 300개의 다른 주에 살았는데, 나폴레옹이 몰락한 후 나폴레옹에 의해 지배를 받고 15개의 다른 주로 재편되었다.그 후 수십 년 동안 프로이센은 이러한 주들을 통일하고 다른 나라에서 온 독일어를 사용하는 상당한 인구를 가진 부속 성에 확장주의 정책을 시작했다.그러한 부속 건물들 중 일부는 오늘날 독일의 일부분으로 남아있고(스슐레스비히와 홀슈타인은 덴마크 남부였다), 일부는 그렇지 않다(알레스와 로레인이 프랑스로 돌아왔다).지나친 단순화의 위험을 무릅쓰고, 1930년대 중반의 유럽인들에게 히틀러의 외교정책은 그 전통의 연속인 것처럼 보였으며, 어떤 의미에서는, 비록 과격화되어 돌이켜보면 거의 알아볼 수 없을 정도였지만 말이다.그렇기 때문에 21세기 초에 이런 종류의 통계 자료가 인종 차별주의로부터 어떻게든 분리될 수 있다고 잘못 생각하는 선의의 편집자가 가능한 것이다: 정치를 위해 사실을 가지고 빠르고 느슨하게 노는 나치의 아래에서 그것은 허용될 뿐만 아니라 장려되었다.그들은 실제로 과학의 역사를 다시 쓰고 유대인들의 기여를 배제하기 위한 노력을 하고 있었다; 어쨌든 그들이 침략하고 싶어하는 나라에 대한 인구 자료를 약간 왜곡하는 것은 비교에 의해 하찮은 것이다.나치 동조자들에 의한 나치 시대의 원천이 나치즘의 문서화 이외에는 일반적으로 유용하지 않은 이유다.때때로 다른 독립적인 출처들은 그 숫자들을 확증한다; 그들은 항상 거짓말을 하지는 않았다.하지만 그렇게 되면 다른 소식통만 인용하면 된다.듀로바Charge! 18:40, 2008년 7월 13일 (UTC)


Durova가 위와 추정 신뢰성에 대해 만든 두 가지 사항:
두로바: 프로이센은 그 주들을 통일하고 다른 나라로부터 독일어를 사용하는 상당한 인구를 가진 부속 성에 확장 정책을 시작했다.1 그러한 부속서들 중 일부는 오늘날 독일의 일부분으로 남아 있다(슐레스비히와 홀슈타인은 덴마크 남부였다), 일부는 그렇지 않다. (알레스와 로레인이 프랑스로 돌아왔다)
오히려 다음과 같은 더 많은 역사적 사실을 명시하지 않을 것인가.
1. 슐레스비히와 홀슈타인은 자신이 슐레스비히-홀슈타인 중 한 사람이라는 수세기나 된 합의서를 가지고 있는데, 그들은 듀크스가 지배하고 있다.그 두키족은 후에 덴마크의 왕도 되었다.슐레스비히-홀슈타인은 슐레스비히-홀슈타인 듀크스의 지배를 계속 받았다.'덴마크 남부'가 아니라 '다른 나라'가 아니라 독일어를 사용하는 주민들과 함께 슐레스비히홀슈타인의 듀케돔이었다.다른 국경 지역처럼, 사람들은 두 언어를 말할 수 있었고 종종 결혼했다.
2. 알자스·로레인·엘사스 로트링겐은 약 700년 동안 독일 HRE 제국이 아니었던가, 17세기부터 1871년까지만 프랑스가 점령한 독일 HRE 제국으로 돌아와, '베르사유의 치료' 이후 프랑스가 강제로 점령한 것이다.
2008년 7월 13일 관찰자
위에서 표현했듯이, 나의 요약은 다소 지나치게 단순화된다.이와 같이 간단한 토론은 반드시 지나치게 단순화한다(당신도 그렇다.듀로바Charge! 20:48, 2008년 7월 13일 (UTC)


갈레라 남작은 정말로 이 글의 주제에 관한 가장 객관적인 출처가 아닌 것 같고, 보다 중립적이고, 학구적이며, 믿을 만한 출처로 대체되는 것이 가장 좋을 것이다.니힐노비 (토크) 09:01, 2008년 7월 14일 (UTC)

이 PDF 참조는 교육 사이트 www.bsu.edu에서 제공되기 때문에 사실상 유효한 참조 자료다.그러나 폴란드-독일 역사에 관한 기사를 문서화하는 데 사용되어서는 안 된다.나치의 선전에 관한 기사를 문서화하는 데 사용되어야 한다.단순히 "슬래브" 또는 "집시"라고 불리는 기사가 이렇게 앞장섰다고 상상해보라: 슬라브/집시들은 독일인(우수한 민족의)보다 언더멘센(인더인종)이다.[참조 1]

----참조--

  • [1] "Mein Kampf" - 저작권 1924 아돌프 히틀러, 랜즈버그 암 레흐

포트리스 교도소 베를락 1

"Mein Kampf"는 분명 주목할 만한 책이지만, WP:NPOV. 그렉 파크 애비뉴 (토크) 19:10, 2008년 7월 14일 (UTC)에 따르면, 영어 위키백과에서 슬라브나 집시의 지점이 열등한 인종이라는 것을 증명하는 데 사용되어서는 안 된다.

몰로보?신뢰할 수 있는 위키백과 출처

몰로보(25페이지, 93페이지, 273, 279페이지 참조)가 갈레라 남작 박사의 책에 대해 주장한 것

[22]라는 책이 실제로 말하는 것 (Seite: 25, 93, 273, 279페이지 참조):

페이지 25 [23]

갈레라(번역):"독일인에 대한 박해는 폴란드인에 대한 증오와 야유 때문에만 설명할 수 있는 것 같다.열심히 일하는 독일인들...1751년 포센에 있는 워우드 스테판 가르친키(Stephan Garczynki)는 그런 말을 공공연하게 했다.'

93페이지 - ------------ (야만성에 대해서는 전혀 언급하지 않는다)

273페이지

갈레라는 단치히에서 NSDAP를 대표하는 새로운 고레이터 알버트 포스터와 헤르만 라우슈닝 박사의 말을 인용하여 다음과 같이 말하고 있다.

1. (그들이) 평화적 협력을 희망한다는 것... 2. (그들이) 조약을 인정할 용의가 있다는 것... 3. 보엘커번트 (국제연맹)가 보장한 헌법을 준수할 것이다.

279페이지

Galera는 폴란드 관세동맹의 강제하에서 단치히가 견뎌내야 하는 끔찍한 긴장과 어려움을 묘사하고 있다. 단치히는 이를 배척하고 싶어한다.갈레라(번역) : "국가사회주의자들은 찢겨진 독일과 마찬가지로 치명적으로 아픈 단치히에서도 이 고통을 끝낼 수 있는 힘과 끈기를 발견했다."

몰로보와 위키피디아에 있는 다른 사람들이 칼 지그마르 남작 폰 갈레라 박사의 명예를 훼손할 수 있는 정당성은 무엇인가?

위키백과 사용자 몰로보는 카를 지그마르 남작 폰 갈레라의 저서 외에 볼 대학의 "나치 프로파간다 목록"을 (위) 올렸다.

즉, 몰로보(및 여러 다른 위키백과)는 볼 대학 사이트에 다음과 같이 명시되어 있다는 것을 확인하고 알려주지 못했다.이 컬렉션은 독일 역사에서 제3제국의 시대를 문서화한다''대학은'Nowhere'라고 말하는데, Molovo가 위키백과 독자들을 믿게 만들려고 애쓰는 것처럼 목록에 있는 모든 책들은 나치-프로파간다라고 말한다.그 대학은, 이 자료들이 나치 시대의 연구 자료라고 말한다.리스트에 오른 이 책들은 모두 로버트 와이어의 재산이었는데, 그는 그것들을 볼 대학에 기증했다.

정말로 의심스러운 것은 많은 위키백과 사람들이 몰로보에 동의하고, 칼 지그마르 남작 폰 갈레라에 대한 사실들을 확인하지 못한다는 것이다.위키피디아는 다른 많은 사례에서 사실들을 확인하지 못하고 오히려 루머를 시작하거나 주워담고 계속한다.

It is particularly sad when one realizes, that Baron Galera was a victim of Nazism himself, as can be read in Halle University, where he tought: ‘’Dozentur wurde 1943 aufgrund der nicht-arischen Abstammung des Inhabers Siegmar Baron von Galera fuer erloschen erklaert’’ [24] In 1943 his license was rewoked because of his none-arian extraction.

그는 도시 책과 바이오스의 지역사를 썼다.

갈레라 남작의 다수의 책이 이베이 아마존 책과 골동품 서점에서는 1960년대와 70년대에 많은 책이 재인쇄되었다.2008년 7월 14일 관찰자

벨 대학교는 그의 책에 대해 썼다: 갈레라, 칼 지그마르, 폰 남작.Deutscher Reichsspiegel: Mahnner und Bewungen im Kampfe für Reich und Gegenerich.[독일 제국 거울:제국과 반레이히 전투에서의 인간과 운동.]라이프치히:헤세 & 베커 베를라크, 1936.독일의 가장 위대한 시대에 대한 국수주의적 조사는 제3제국에 대한 자부심을 심어주기 위한 것이었다.DD89 .G3 1936A

갈레라, 칼 지그마르, 폰 남작외스테르레이히스 뤼케흐르 독일제국; 폰 카이저 카를 주 아돌프 히틀러.[오스트리아의 독일제국으로의 귀환: 카이저 칼에 의해 아돌프 히틀러에게.]라이프치히: Nationale Verlags-Gesellschaft, 1938.히틀러에게 대독의 일부가 되고자 하는 오스트리아인의 소원을 성취한 것을 보여주려고 시도하라.DB96 .G3 --몰로보 (대화) 18:26, 2008년 7월 16일 (UTC)

Gal(l)era라는 이름의 두 저자에 대해 만들어진 스텁

우리는 지금 에 대해 짧은 시간을 가지고 있다.

나는 이 난장판을 여기서 연장하는 대신에 이 두 사람을 그들의 기사에서 토론할 것을 강력히 제안한다. -- Matthead Discucu 21:44, 2008년 7월 14일 (UTC)

{{db-author}} 덕분에 이 두 개의 스텁은 이제 없어졌다.재로 재로. -- 마태복음 23:35, 2008년 7월 18일 (UTC)
그가 나치당에서 인기가 떨어졌다는 것은 그가 나치일 수 없다고 주장하는 것이 아니다.에른스트 롬은 나치에 의해 살해되었지만 여전히 나치였다.어떤 마을이 그를 영광스럽게 한 것은 그가 1933년 나치 사람이 아니었다는 것과 마찬가지로 하이네스 라이네파스는 바르샤바 봉기에서 10만 명에 이르는 폴란드인들을 살해한 책임이 있었지만, 전쟁이 끝난 후 웨스터랜드 사람들은 그를 시장이 되도록 투표했고 후에 그를 Landtag에 선출했다.그래서 이 주장은 그가 비나치주의자가 되는 것을 어떤 식으로도 지지하지 않는다.Galera로부터 "독일인을 유럽의 다른 사람들로부터 분리시키는 독일 마스터스와의 불굴의 경쟁 (...)에 대한 증오"- 만약 그가 이 파편을 믿을 수 있다면 우리는 토론을 끝낼 수 있을까?
음 그래서 tiefer aver wurde auch die Kluft zwischen den Deutschen Herren und den Letten und Esten.Es Wuchs Ein Haß der unfreien Rasse gegen das Herrenmenschentum, 젠스 활자체 심리학 연구모멘트, 다스 세이트 덴 타겐 데 ölker Europas von Deutschen tren. 46[63] --molovobo (토크) 17:37, 2008년 7월 16일 (UTC)
우선 독일어를 제대로 이해하지 못하는 게 분명해.둘째, 당신의 해석은 WP를 위반한다.NOR. 세 번째, 여기서 열띤 토론에 비해 편집자들의 스텁(stub)에 대한 참여도는 실망스러울 정도로 낮다.출처를 찾고 적절한 내용을 쓰는 것이 그렇게 지루한가? -- 매튜드 디스큐 2008년 7월 17일 (UTC)

공산주의 시대의 소설이 더 신뢰할 수 있을까?

2005년에 볼프강 슈레이어의 책 "하늘 위의 눈"의 인용구가 지역 폭격에 추가되었다.이 저자는 위 위키백과에서 논의된다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard#Wolfgang_Schreyer.E2.80.8E.이 인용문은 여전히 2004년에 시작된 '프램폴 폭격' 기사의 기본이며, 2차 세계대전 중 전략폭격에 이를 추가하려는 시도가 있었다.왜 나치 시대의 독일 출처를 매우 걱정하는 사용자들이 공산주의 시대의 동독 출처에 대해 훨씬 덜 의심하는 것처럼 보이는지 궁금하다. -- 마태드 디스큐 17:43, 2008년 7월 13일 (UTC)

당신은 아직 이것이 허구의 작품이라는 것을 증명할 믿을 만한 출처를 제공하지 못했다; 슈레이어가 이 책을 논픽션의 작품으로 쓰지 않았다고 말할 것은 없다.소설 작품을 쓴 작가가 논픽션의 믿을 만한 작품도 쓴다는 것은 드문 일이 아니다.---Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 18:01, 2008년 7월 13일 (UTC)
피오투스, 믿을 수 있는 논픽션의 이 두 문장에 대해 고마워. -- 마태드 디스큐 21:39, 2008년 7월 13일 (UTC)
아니, 그렇지 않아.특히 독일-폴란드 역사에 관해서는 그렇지 않다.폴란드 인민 공화국은 "독일을 향한 숙적"으로 표시되었다(폴스카 미실 자코디니아, 톰차크, 포즈난 1993).PR 폴란드의 정치 문화의 특징은 '급격한 좌파와 폴란드 민족주의자의 연결'(Diefremde Stadt, Thum, München 2003, 279쪽)이었으며, 역사에 대한 공식적인 인식은 '민족주의'(Thum, 280쪽)이었다.이러한 "역사의 인식은 폴란드의 역사 과학" (Thum, 페이지 281), "법정 과학" (Geschichtswissenschaft, Peter, Frankfurt/M 1997)으로 활동했다.PR 폴란드의 선전은 나치 시절 독일 과학과 선전(thum, 290쪽)이 사용했던 방법과 유사한 '민족적 수단과 역사학적 방법'으로 "영토적 요구를 옹호했다"(구 동독)는 것이다.카라섹 (대화) 18:28, 2008년 7월 13일 (UTC)

분데스공화국에서 인쇄된 많은 독일 책들은 통일 이전과 오늘날 모두 반폴란드 선전을 담고 있다.Xx236 (대화) 07:01, 2008년 7월 14일 (UTC)

나는 이것이 주로 공산주의자에 관한 것이라고 보지 않는다.나는 어떤 시기의 적대시라는 독일-폴란드 상호간의 주장에 대해 일반적인 규칙을 만드는 것을 꺼릴 것이다.나는 우리가 이 특정한 책에 대한 평판과 일반적 수용, 그리고 그 사건에 대한 다른 출처를 알 필요가 있다고 생각한다.가장 엄격한 비공산주의자 폴란드가 1939년 폴란드에 관한 독일의 행동에 대해 공산주의자인 폴란드와 유사한 POV를 가지고 있다는 것은 꽤 명백해 보일 것이다.만약 그것이 합법적인 군사 목표물이었는지 여부가 핵심 쟁점이라면, 그것은 다른 모든 전쟁에서와 마찬가지로 어느 방향으로든 왜곡될 수 있다.그리고 나치의 선전이 과연 옳을 수 있느냐는 일반적인 질문에 대해서는 카틴을 보라.DGG (대화) 04:52, 2008년 7월 14일 (UTC)
카틴 기사는 나치 선전이 때때로 옳을지도 모르는 당신의 논문에 대한 매우 나쁜 예다.물론 선전이 항상 거짓인 것은 아니다, 선전의 정의를 보라.그러나 사실을 문서화하는 것에 의존할 수는 없다.카틴의 경우 그 사실들은 NKVD/KGB 파일에 의해 기록되고, 나치 선전이나 소련 선전이나 연합군 선전에는 의해 기록되지 않는다.사실, 이 기사는 매우 형편없이 쓰여졌고 거기에 나치 선전을 포함시키는 것은 기본적인 역사적 사실을 왜곡한다.예를 들어, 나치 선전에 의존한 블라디슬라프 시코르스키가 소련과 대영제국의 동맹을 파기하려 했다는 이야기가 그 속에서 전해져 왔지만, 그 반대였다.그것을 광고한 사람은 윈스턴 처칠이었고, 그것을 사지 않은 유일한 폴란드 지도자로서 시코르스키는 소련과 화해를 시도했다.처칠의 의제상 전쟁 후 주권자인 폴란드를 위한 자리가 없었기 때문에 그가 죽어야 했던 이유다.그가 강제 살해된 지 반년 만에 폴란드는 1943년 테헤란 회의 때 영국인에게 얼마간의 양보를 조건으로 아무런 간섭 없이 스탈린에게 팔렸고, 이후 1945년 얄타 회의 때. 그렉 파크 애비뉴 (대화) 16:52, 2008년 7월 16일 (UTC)

프램폴은 어떤 정치제도나 전쟁에서도 군사적 목표가 될 수 없다.Xx236 (대화) 12:37, 2008년 7월 15일 (UTC)

폴란드 역사학

아마도 1945년에서 1990년 사이의 폴란드 역사 작품의 가치나 가치 부족에 대한 통찰은 다음과 같다.

--Stor stark7 19:35, 2008년 7월 16일 (UTC)

스토어 스타크7

나는 방금 2권을 읽었다.연속성과... 3. 장소 이름 변경에 대해.뛰어난 설명

위키피디아는 이러한 주제에 대한 기사가 있어야 한다.

3. 폴란드 역사학의 스탈린화에 대해 이야기 하자면, 역사가들은 마르크스주의로의 전환이 이제 과학생활에 대한 지속적인 참여의 전제조건이 아니라는 것을 재빨리 발견했다.

스테판 키니에비치는 60년대와 70년대 폴란드 역사학을 수생식 정신분열증으로 정의했다.더블스피크의 위변, 어정쩡함, 반 진실로 가득 찬 공식 역사학...

그렇다는 게 많이 설명이 되네.내가 보기에, 폴란드 사람들은 이런 종류의 폴란드 역사학을 그들의 나라에서 없애려고 노력한다.폴란드-위키피디아에서는 스탈린주의 폴란드 역사학의 '연쇄적 추종자'를 금지하고 있으며, 현재 그들은 엔글리쉬 위키피디아를 포화상태로 만들었다.2008년 7월 17일 관찰자

내가 얼마 전에 지적했듯이 폴란드와 독일의 역사학 모두 편향되어 있었다(토크:블러디_일요일_(1939년)#폴란드어.2FCommunist).폴란드 역사학이 독일어만큼 독일어에 편향되어 있는 것은 분명하며, 그들의 역사를 검토하는 데 한쪽의 소스를 사용할 때는 그러한 편견을 통제해야 한다.독일 역사학에 대한 자세한 내용은 예를 들어 Historykerstreit에 대한 기사를 참조하십시오.물론 문제는 역사학에서가 아니라 편집자들에게 있다. 편집자들은 자신들이 좋아하는 쪽의 역사학이 완벽하다고 믿고 있으며, 상대편의 작품은 선전일 뿐이라고 믿는다.---Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 21:07, 2008년 7월 17일 (UTC)

폴란드 역사학이 독일어만큼 독일어에 치우친 것은 분명하다"고 말했다.어쩌면 사실일 수도 있지만, 이것은 단순히 주장만으로는 사실이 아니다. --Lelata refero (disp.) 22:58, 2008년 7월 17일 (UTC)
모든 민족사학은 편향되어 있다.역사학과 민족주의만 보면 돼.아니면 이 책--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 2008년 7월 17일 23:26 (UTC)
그래, 그들은 그렇다.내가 반대했던 것은 그들이 모두 "평등한" 편향적이라는 암시에 대한 것이었는데, 이것은 어떤 형태의 NPOV가 동등한 대표성을 필요로 한다는 것을 암시한다.이것은 그렇지 않다. --Lelata refero (disp.) 23:28, 2008년 7월 17일 (UTC)
나는 국가사학에서 편향의 순위를 매기는 것은 불가능하다고 생각한다.순위를 매길 수 없는 것들은 다소 동등하다고 추정된다.어쨌든, 이 토론은 무의미한 의미론들로 흐를까 봐 두렵다.요컨대 폴란드사학과 독일사학 모두 그 편견을 가지고 있으며, 그 공통적인 부분이 폴란드-독일사라는 것이다. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 23:34, 2008년 7월 17일 (UTC)
특정한 역사학들이 다른 역사학자들보다 더 주류일 가능성이 남아있다; "독일" 혹은 "폴란드" 출처가 그들의 역사학 프로젝트의 일부로 더 많은 현대적 기법을 사용할지도 모른다; 그리고 몇 가지 다른 가능성들.그렇기 때문에 한 명당 "순위"는 불가능할 수 있지만, 그것이 그들이 어떤 역사학에 속해 있는지에 대한 우리의 의견 때문에 출처가 동등하게 평가되어야 한다는 것을 전혀 의미하지는 않는다.그것은 예를 들어, 어떤 사람들은 우리의 가장 신뢰할 수 있는 출처가 역사학 지향에 있어서 "서구"라고 말할 수 있다는 것을 의미하며, 따라서 균형잡아야 한다.이것은 용납할 수 없는 일이며, 그렇기 때문에 여기서 신뢰성보다는 역사학에 집중하는 것이 실수다. --릴라타 레포노 (disp.) 23:40, 2008년 7월 17일 (UTC)
나는 그것을 찬성한다.역사학은 거의 믿을 만한 출처가 아니며, 특히 그것이 이전에 분쟁에 관계했던 나라들에 부속된 소위 새로운 역사학자들로부터 나온 것이라면 더욱 그렇다.그러나 오래된 기록은 KGB, Wehrmacht 또는 서구 기관에서 나온 것이라 하더라도 믿을 수 있는 출처다.그렉 파크 애비뉴 (토크) 2008년 7월 30일 (UTC)
피오트루스의 말에 대답하자면: 폴란드 역사학과 서독 역사학 사이에는 차이가 있다: 폴란드 역사학은 권위주의 정권에 의해 지배되었고, 서독 역사학은 그렇지 않았다.서독 역사학은 광범위한 사상과 공개 토론으로 특징지어졌다.다른 한편으로 모든 공산국가의 역사학, 예를 들어 동독 역시 이러한 정권들의 합법적 과학으로 작용했다.동독의 역사학은 토머스 뮌처, 농민 전쟁과 GDR(그리고 80년대에 프로이센과 프레데릭 대왕과 함께 그것을 시도했다!) 사이의 연속성을 구축하려고 노력했고, 체코슬로바키아에서는 역사학이 체코인과 독일인 사이의 영원한 반목을 구축하려고 했고, 보헤미에서 일어난 거의 모든 분쟁을 해석했다.a (Hussites) 이런 식으로, 폴란드 역사학에서는 1000년 전의 주장으로 새로운 국경을 설명하려고 했다.그러므로 나는 그들이 이 주제들을 다룰 때 그 시간의 원천으로부터 멀리 떨어지겠지만, 그렇지 않으면 그것들을 받아들일 것이다.카라섹 (토크) 14:07, 2008년 7월 18일 (UTC)

www.kamat.com

해결됨

http://www.kamat.com/kalranga/itihas/abbakka.htm
그 사이트를 추천하는 책들이 있을 수 있다.http://books.google.com/books?id=lR2LoYwR3IwC&pg=PA37&dq=Kamat%27s+Potpourri&lr=&sig=ACfU3U22WIQoJCsgCxU79j6B6f9DbRjUsg (Venture Into Cultures: Olga R의 다문화 자료 및 프로그램 자료집)쿠하레츠(http://books.google.com/books?lr=&q=Kamat%27s+Potpourri&btnG=Search+Books))는 www.kamat.com에 의존하는 모든 책들을 나열한다.
믿을 만하다고 볼 수 있을까?KensplanetTalkE-mailContributions 16:33, 2008년 7월 29일 (UTC)

  • 가족 구성원들이 운영하는 개인 웹사이트에 불과해 자체 발행한 출처로는 신뢰성이 떨어지는 것으로 보인다.아마도 최후의 수단으로만, 그리고 비쟁의적 주장에 대해서만 인용되어야 할 것이다. --Metropolitan90 (대화) 02:47, 2008년 7월 30일 (UTC)
그것은 논쟁이 되는 주장을 인용하는 데 사용된다.그러므로, 그것은 그것을 신뢰할 수 없게 만든다.고마워 KensplanetTalkE-mailContributions 14:34, 2008년 7월 30일 (UTC)

망갈로레아.Com(http://mangalorean.com/index.php)

해결됨

이것은 기본적으로 신문(전자 종이)이다.잘 알려진 사실(http://www.thehindu.com/thehindu/mp/2007/05/12/stories/2007051250850100.htm))은 여기서 확인할 수 있다.신문기사의 전부.위키 정책에 따르면 신문과 뉴스 서비스(BBC)는 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있다고 생각한다.그러나 여전히 믿을만하다.KensplanetTalkE-mailContributions 18:08, 2008년 7월 29일 (UTC)

나는 힌두교의 한 기사(본질적으로 "관심있는" 작품)가 그 망갈로레안을 알리는 것인지 확신할 수 없다.Com이 존재한다)는 것을 "잘 알려진" 것으로 간주한다.하지만 궁극적으로 그것은 중요하지 않다.RS 전자 뉴스 사이트로서의 그것의 수용성은 저널리즘, 편집 사실 확인 그리고 정확성에 대한 그것의 명성과 더 많은 관련이 있다.만약 그것이 좋은 평판을 가지고 있다면, 그것은 신뢰할 수 있는 것으로 여겨져야 하고, 만약 그것이 나쁜 평판을 가지고 있다면 그것은 그렇지 않다.블루보어 (토크) 18:34, 2008년 7월 29일 (UTC)
평판이 좋다.KensplanetTalkE-mailContributions 18:49, 2008년 7월 29일 (UTC)
힌두교는 믿을 만한 소식통이다.그래도 몇 가지를 생각해 봐.첫째, 힌두교도는 지역적 이익을 상당히 좁게 세분화하므로, 이것은 지역 신문의 기사로 취급되어야 한다(마스트헤드가 힌두교라 할지라도).둘째, 작품의 성격을 고려한다.이것은 의견조작은 아니지만, 사실 신문기자에게 힘든 일은 아니다.그래서 우리는 힌두교도의 신뢰성을 이용하여 Mangalorean.com의 명성을 증명하고 있다.힌두교의 이 작품은 Mangalorean.com의 구조나 편집 통제를 증명하지 않는다는 것을 기억하라. 단지 그것의 소유자와 그 창조에 대한 증거일 뿐이다.신뢰할 수 있는 출처의 핵심은 제3자 검증과 선정이다.이것은 항상 판단하기 어렵다(특히 웹사이트에서 그렇다).기본적으로, 우리는 Mangalorean.com이 사실을 보고하는 데 있어 근면과 정확성으로만 보호될 수 있는 보호해야 할 평판을 가지고 있는지 여부를 물어봐야 한다.일단 우리가 긍정적으로 대답하고 나면, 우리는 그것이 일어나는지 확신할 수 있는 메커니즘이 있는지 그리고 그들이 이것에 대한 기록을 가지고 있는지 물어봐야 한다.그래서 힌두교의 조각은 그 특정한 기준들에 대해 말하지 않는다.Mangalorean.com에서 어떤 종류의 클레임을 제기할 계획이었습니까?프로톤크 (대화) 2008년 7월 29일 (UTC) 20:09
평판이 좋다고만 할 수는 없지...웹사이트를 살펴보니 사이트의 편집 관행이나 언론인을 어떻게 선정하는지에 대한 정보는 찾아볼 수 없고 힌두교 기사는 그것에 대한 통찰력을 주지 않는다.의심의 여지 없이 신뢰할 수 있는 출처로부터 잘 존중받는 것으로 증명되지 않는 한, 나는 그들의 웹사이트에만 있는 논쟁적인 주장에 그것을 사용하지 말라고 충고하고 싶다.Sometguy1221 (대화) 21:44, 2008년 7월 29일 (UTC)
프로톤크와 썸기1221이 답장해줘서 고마워.그것은 망갈로르에서 오직 일부 지역 행사만을 위해 사용되어 왔다.나는 처음부터 그 사이트를 논쟁의 여지가 있는 주장으로 믿을 수 없다는 것을 알고 있었다.

여기 망갈로레안이 제공한 사건들이 있다.컴

  1. 컬러풀 코다이알 테루
    코다이알 테루는 망갈로르의 지역 축제다.맹갈로르에서만 관찰된다.뉴스 기사는 단지 이 문장을 인용할 때 사용되는데, 만갈루루 라토사바(망갈로레 자동차 축제)라고도 알려진 코다이알 테루가 GSB 커뮤니티 특유의 축제로서 스리 벤카트라마나 사원에서 기념되고 있다.뉴스 기사는 2008년 망갈로르에서 어떻게 축제가 열렸는지 보도하고 있다.논쟁의 여지가 있는 주장은 전혀 없었다.
  2. 나가라판차미 나디게 도다두
    나가라판차미는 다시 맹갈로르에서 자축하는 축제지만 도시만의 독특한 축제는 아니다.이 문장을 인용할 때 막 사용되어 온 것인데, 나가 데바타(뱀 숭배)는 모든 뱀의 수호자라고 하는 나가라 데바타(뱀 왕)를 찬양하여 도시에서 행해진다.뉴스 기사는 2007년에 망갈로르에서 축제가 어떻게 기념되었는지 다시 한번 보도하고 있다.논쟁의 여지가 있는 주장은 전혀 없었다.
  3. 망갈로어:모든 인도 Fide 등급 오픈 체스 토너먼트 시작
    7월 19일부터 만갈로레에서 모든 인도 체스 투어니
    이 2개는 단지 다음의 문장을 인용할 때 사용한다. 망갈로는 두 번의 올인디아 오픈 체스 대회를 개최한 SKDCA(South Kanara District Chess Association)의 본부가 된다.뉴스 기사는 다시 망갈로르에서 대회가 어떻게 조직되었는지에 대해 보도하고 있다.논쟁의 여지가 있는 주장은 전혀 없었다.
  4. Pilikula - 더 높은 성장을 위한 퍼치
    필리쿨라 니사르가다하마(Pilikula Nisargadhama)는 망갈로에 있는 통합 테마파크다.단지 이 문장을 인용할 때 사용되었던 것인데, 통합 테마파크인 필리쿨라 니사르가다하마에는 망갈로르의 바만조르에 완전한 기능을 갖춘 9홀 골프장이 있다.뉴스 기사는 단지 공원에서 이용할 수 있는 시설들에 대해 보도하고 있다.논쟁의 여지가 있는 주장은 전혀 없었다.
  5. 망갈로어:조건부 액세스 시스템을 제공하는 채널 V4
    현재 조건부 접속 시스템(CAS)에서 망갈로어가 적용되지 않는다는 이유로 사용되어 왔으나, 향후 망갈로어의 텔레비전 시청자에게 CAS를 제공하자는 제안은 국내 케이블 서비스 업체인 V4 Media에 의해 시작되었다.다시 말하지만, 논쟁의 여지가 없는 주장은 아니다.

만약 당신이 이것들을 관찰한다면, 모두 그 도시의 사건과 관련된 뉴스 기사들이다.나는 신문, 뉴스 채널, 전자 신문이 그러한 소싱 목적을 위해 가장 좋다고 생각한다.모두 역사적 주장 등을 인용하는 데 쓰이는 것은 아니다...그렇다면 믿을 만한가?KensplanetTalkE-mailContributions 14:27, 2008년 7월 30일 (UTC)

내가 보기엔 괜찮은 것 같아.너는 무엇이 좋은 귀속인지 예리한 안목을 가지고 있는 것 같다.IMO, RS 질문의 중요한 구성요소는 사용이다.이 경우 현지 '웹페이퍼'가 가장 좋은 출처다.만약 우리가 단순히 지역적 관심사에 대한 사실들을 주장한다면, 그것은 유일한 출처일 것이다.미국과 유럽에서는 운 좋게도 지역 지부를 가진 큰 뉴스 기구를 가지고 있었기 때문에, 이 질문은 여기에 무뚝뚝하다. (물론 힌두교에는 지역적인 부분이 많지만 나는 그들이 한계적인 도움이 된다는 것을 발견한다.)당신은 가이드와 여행 서적을 고려해 보는 것이 좋을 것이다.나는 온라인에 있는 것들 중 많은 것을 생각하지 않는다. 하지만 인쇄된 것들 중 일부는 사실적인 주장을 꽤 잘 입증하는 데 도움을 줄 수 있을 것이다.이것은 단지 하나의 g-북 검색이다.프로톤크 (대화) 15:59, 2008년 7월 30일 (UTC)

하레츠

이 BBC 기사[27]는 이 신문이 '좌파'라는 출처로서 "이전에 정착민들의 챔피언으로 여겨졌던 샤론 씨가 좌파 하레츠 신문과의 인터뷰에서 가자에 대한 자신의 의도를 처음으로 드러냈다." --neon 백담 13:33, 2008년 7월 28일 (UTC)

나는 여러 곳에서 "자유", "좌파", "모더레이트"로 묘사된 신문사를 보았다. - 당신의 선택을 받아라.하지만 BBC는 꽤 좋은 소식통이다. -- ChrisO (토크) 13:50, 2008년 7월 28일 (UTC)
여기서 쟁점은 BBC가 믿을 만한 출처인가가 아니라 하레츠에 대한 기사에서 하레츠가 어떻게 특징지어지는가에 대한 문제다.대다수의 출처들은 그것을 자유주의적인 것으로 특징짓지만, 한 편집자는 하레츠를 후크나 사기꾼으로 "좌파 날개"로 특징짓는데 열중하고 있다.기사 이력을 살펴보고, WP가 다음과 같은 경우 다수 의견을 무시한 채 출처를 찾기 위해 어떻게 끊임없이 인터넷을 뒤지는지 살펴보십시오.RS는 하레츠를 자유주의자로 묘사하고 있어우리는 어떤 주제를 특징 짓기 위해 인터넷에 이용할 수 있는 모든 정보를 포함하지는 않는다."좌파"라는 용어를 사용하는 전혀 다른 주제에 대해 BBC 기사를 하나 찾는 것은 BBC라고 해서 포함시킬 필요는 없다.그리고 이스라엘에서 실제로 언론과 관련된 별도의 BBC 기사는 그러한 특성화를 사용하지 않는다는 점에 주목한다.BoodlesthecatMeow? 14:41, 2008년 7월 28일 (UTC)
위키피디아는 WP:B가 아니다.아틀그라운드, 당신은 이 분쟁을 개인적인 싸움으로 만들고 있으며 BBC가 믿을 만한 출처라는 것을 무시하고 있다.출처를 찾기 위한 인터넷 검색은 사실상 정책에 반하는 것이 아니라 대부분의 위키피디아가 어떻게 만들어지는가 하는 것이다.어떤 것이 믿을 만한 출처를 얻을 수 있다면 그것을 검열할 이유가 없다.자유주의는 좌익이기 때문에 두 용어를 함께 쓰는 것은 괜찮다. --neon 화이트토크 15:56, 2008년 7월 28일 (UTC)
BBC는 하레츠를 "좌파"라고 지칭하는 단 하나의 고립된 사례에 비해 몇 가지 예를 들자면 여기와 여기와 여기와 여기와 여기와 여기와 여기와 여기와 여기에 대해 자유주의적이라고 묘사하는 사례가 훨씬 더 많다.신뢰할 수 있는 출처(BBC)로 소싱되지만 BBC가 하레츠를 일반적으로 특징짓는 방식은 분명하지 않다.BoodlesthecatMeow? 17:39, 2008년 7월 28일 (UTC)
둘 다 출처에 기인할 수 있기 때문에 둘 다 유효한 견해일 수 있다.우리는 BBC가 일반적으로 어떤 것을 어떻게 특징지을지 결정할 수 없다. 나는 그들이 그런 것들에 대한 정책을 가지고 있지 않으며, 그것들 중 하나를 그들에게 귀속시키는 것은 우리에게 달려 있지 않다고 확신한다. --neon White talk 00:11, 2008년 7월 29일 (UTC)
문제는 BBC가 WP인지 아닌지가 아니다.RS. 나는 우리 모두가 그것이 그렇다는 것에 동의한다고 생각한다.하레츠에 대한 즉흥적인 언급이 BBC 기사가 하레츠에 관한 기사에 적합한 RS를 만들어 주는가 하는 것이다.아리엘 샤론과 가자지구에 관한 기사도 '조지 W 부시 미국 대통령'을 언급하고 있지만 그렇다고 부시가 미국 대통령이라는 사실에 적절한 출처가 되지는 않을 것이다.— 말릭 샤바즈 (토크·연고) 20:15, 2008년 7월 28일 (UTC)
만약 BBC가 믿을 만한 인물이라면 미국의 대통령이 조지 W 부시였다고 인용하는 데 이용되는 것은 완전히 받아들여질 것이다.WP:V를 다시 읽으면 신뢰할 수 있는 소스를 사용할 수 있는 위치에 대한 제한이 언급되지 않는다. --neon 화이트 토크 00:11, 2008년 7월 29일(UTC)
고전적인 FRURT 활동.BBC가 하레츠를 좌파라고 부르는 것보다 6배나 더 자주 '자유주의'라고 부른다면(우리가 증명하고 있는 바와 같이), 후기를 사용하는 것은 심각한 POV가 될 것이다.PRtalk 11:19, 2008년 8월 1일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처에 동의하지 않음

나는 Talk에 올라온 이상한 문제에 대한 견해에 감사할 것이다.무함마드 알 두라. (이것은 중복되는 이슈를 제시하기 때문에 믿을만한 출처와 프린지 이론 게시판에 교차 포스팅했다.)

호주의 신문 The Age의 이 기사에 실린 성명서에 대해 의견 충돌이 일어났다. 그는 2000년 거대한 국제적 음모가 팔레스타인 소년을 살해했다는 주장으로 주목을 받아왔다.샤하프의 견해에 대한 비판의 맥락에서, 소식통은 샤하프가 "과학 수사나 탄도 자격은 없다"고 말한다.몇몇 다른 신문 소식통들은 "샤하프는 탄도학의 권위자가 아니라는 것을 인정한다" "그는 전문가가 아니다" "주로 발명가로 알려져 있다"고 말한다.그는 자신을 물리학자로 묘사한다.아직 아무도 그의 자질을 설명할 수 있는 출처를 찾지 못했기 때문에 그가 이와 같은 공식적인 자격을 가지고 있는지는 확실하지 않다.요컨대 그가 "포렌식이나 탄도 자격은 없다"는 진술이 남자 자신조차도 아닌 누구라도 이의를 제기할 만한 것은 없다.

비교적 새로운 편집기 사용자:툰드라부기, 두 가지 이유로 출처와 의견이 다르다.첫째, 그는 기자가 "일부 사람들은 [이스라엘 반대]에 매우 편향되어 있다고 생각한다"(즉, 몇몇 압력 단체와 개인들이 그의 보도를 비판해왔다)고 말하고, 출처로서의 그의 사용을 삭제해 줄 것을 요청했다고 한다(토크 참조):무함마드 알 두라#도전 기자 중 한 명둘째, 샤하프 자신은 그의 전문지식이 "이 주제를 배우는 데 필요한 모든 단계를 끝냈다", "과학 자료를 읽는다" 그리고 "여러 전문가들과 협의한다"는 그의 말에 근거한다고 말했으나, 내가 아는 바로는 그가 그 분야에 어떤 자격요건이 있다고 단언한 적이 없다.그 근거로 툰드라부기는 샤하프가 자격이 있고 따라서 자격이 없다고 진술하는 것은 잘못된 것이라고 주장한다.여기서 툰드라부기는 어떤 과목에 대한 지식을 가지고 있는 것과 그 과목에 대한 자격을 갖추는 것 사이의 차이를 타파하고 있는 것 같다.(남자가 되려는 매일의 고군분투에 대한 지식을 가지고 있는데, 나는 남자니까.나는 성학 시험에 합격한 적이 없기 때문에 그 과목에 대한 자격은 없다.)

다소 지루한 토론은 토크에서 확인할 수 있다.무함마드 알 두라#나흐움 샤하프.

내가 보기에 이것은 (a) 검열이 될 것 같은 예인 것 같다 - 만약 우리가 어느 시점에서 누군가가 동의하지 않는 모든 출처를 제거한다면, 우리는 백과사전을 많이 남겨두지 않았을 것이다; 그리고 (b) 툰드라부기는 근본적으로 샤하프가 "자격"을 가지고 있고 따라서 그것은 잘못된 것이다.비록 그 남자 자신이 이러한 주장을 한 것으로 알려져 있지 않지만, 그가 하지 않았다고 하는 신문 보도를 인용한다.믿을 만한 출처 관점에서 사람들이 어떻게 생각하는지 알고 싶다. -- ChrisO (토크) 13:50, 2008년 7월 28일 (UTC)

내 생각에는 소스에 대한 개인적인 반감은 정책의 일부가 아니기 때문에 편견 없이 무시되어야 한다.그러나 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 극단주의자로 간주되는 출판물이 다른 경우라면, 출판물은 작가가 아닌 출처라는 것을 기억하라. WP:V를 통과하기 위해 요구되는 출판물이다.그러나 첫 번째 단락의 주장이 충분히 근거가 있는 것처럼 보이므로 WP를 준수하기 위해 추가하지 않을 이유를 알 수 없다.NPOV, 샤하프의 개인적인 논평도 추가할 것을 제안한다.출처가 의견이라면 좋은 절충안은 의견을 출판사와 저자에게 귀속시키는 것이다.예를 들어, 이 기자들은 출판물에 다음과 같이 썼다.다른 출판사의 다른 기자가 글을 쓰는 동안... 2008년 7월 28일 (UTC)
응답해줘서 고마워.이 경우 더 에이지(The Age)는 보스턴 글로브(Boston Globe)나 스코틀랜드인(The Scotsman)과 거의 동등한, 오랫동안 설립된 주요 호주 신문이다.문제의 기사는 의견서가 아닌 정기적인 수사 뉴스 보도로서, 이와 같이 우리는 통상적인 사실 확인과 법적 허가를 거쳤다고 가정해야 한다(호주는 상당히 엄격한 명예훼손 법률을 가지고 있다고 믿는다).NPOV와 관련하여, 나는 NPOV가 "신뢰할 수 있는 출처에서 증명된 주제에 대해 검증 가능한 관점을 충돌시키는 것을 다룬다는 사실을 염두에 두고 있다.이 정책은 주제 내에서 다중 또는 상충되는 관점이 존재하는 경우 각각은 공정하게 제시되어야 한다고 규정하고 있다.그것은 이 경우에는 실제로 적용되지 않는다."충돌의 관점"은 전적으로 한 위키피디아 사람의 마음에 제공되는 것처럼 보인다.내가 아는 믿을만한 출처는 그 기사와 모순된다. "그래, 샤하프는 자격이 있어"라고 말하는 출처는 없고, 그 남자 자신은 그것을 주장하지 않았다.그래서 우리가 지금 가지고 있는 것은 어떤 다른 출처도 의견이 일치하지 않는 사실의 꽤 직설적이고 사설적으로 검토된 주장이다.그런 상황에서 적격성 진술이 필요한지는 잘 모르겠다. -- ChrisO (대화) 17:54, 2008년 7월 28일 (UTC)
샤하프의 주장이 받아들여질 수 있을까?나는 그것들이 포함되어야 한다고 생각하지만 내가 이해하기로는 그는 공식적인 자격을 가지고 있다고 주장하지 않기 때문에 그가 가지고 있지 않다고 말하는 출처와 모순되지 않는다.The Age는 믿을 만한 정보원이며 내가 알기로는 어떤 식으로든 Extemist라고 알려져 있지 않기 때문에 나는 그것이 살아 있는 사람과 관련된 정보의 강력한 원천이라고 말하고 싶다.만약 이것이 의견이 아니라면, 그것은 편집 정책의 대상이 될 가능성이 높고, The Age가 잘 확립된 신문이기 때문에 나는 이 출처에 대해 문제를 볼 수 없다. --neon 화이트토크 00:20, 2008년 7월 29일 (UTC)
그의 주장은 다른 신문 보도의 인터뷰에서 나온 자신의 진술에 근거한다.물론 우리는 그들의 진실성을 반드시 확인할 수는 없지만, 다시 한 번 우리 출처의 출처를 확인하려고 하지는 않는다.당신이 말하는 다른 요점들에 대한 당신의 말이 옳다: 그는 공식적인 자격을 가지고 있다고 주장하지 않기 때문에, 그가 가지고 있지 않다는 진술의 모순은 없으며, 출처는 편집 정책의 대상이지 의견서가 아니다. -- ChrisO (토크) 00:26, 2008년 7월 29일 (UTC)
'유대인 압력' 주장에 대한 비난이 일고 있는 이 미디어 워치는 이 토론에 이어 누구나 관심을 가질 수 있을 것이다.몇 가지 점을 보여준다.1) 오로플린은 더 이상 '시대'를 위해 일하지 않는다.2) 소위 '압박집단'은 호주 하원의원 댄비를 포함한 유대인 집단이다 3) 오로플린에 대한 우려는 편견을 위한 것이었다("이스라엘에 대한 제도적 편견" - "사실을 훌륭하게 왜곡하고 의견을 대신하는 재능 있는 언론인"뉴스" - 개인적인 편견과 반대로 "균형 부족에 대한 우려")오로울린이 나움 샤하프가 탄도학이나 포렌식 분야에서 '자격 없음'을 주장하는 유일한 언론인임을 고려할 때(그는 '공식적' 자격이라고 말하지 않는다), 그리고 그 주장이 구체화되지 않은 것을 고려할 때, 내가 생각하는 BLP 주장과 예외적인 주장을 다시 하기 위해 차이점을 찾아내는 것이 적절하다고 생각한다.비범한 출처그 문제는 여기서 조정 중이다[28].툰드라부기 (대화) 2008년 7월 30일 (UTC)
사실 크리스오는 내 요점을 잘못 쓰고 있다.나는 결코 "출처로서의 그의 사용을 제거해 달라고 요구하지 않았다."나는 특히 다음과 같이 말한다. "내 요점은, 이것은 혼자 사용하는 좋은 출처라고 생각하지 않으며, 그의 말만으로 뒷받침되는 어떤 것도 공격하도록 투표하라는 것이다." (이탈리아에서는 강조하기 위해 추가) 자격에 관한 ChrisO 주소의 우려는 7월 23일 내가 시작한 섹션에서 여기서 다루어진다 [29] 자격에 관한 문제를 다루기 위해 [30]7월 24일, 나는 또한 여기 진행중인 조정 페이지에서 이 문제에 대한 요청을 시작했다: [31] --Tundrabuggy (대화) 15:09, 2008년 7월 30일 (UTC)
SPA가 되는 것에는 아무런 문제가 없고, 정책에 대한 단일한 목적의 회계처리는 나 자신이다.하지만, 이것은 내 입장에서 받아들일 수 있는 행동에 대한 공동체의 판단에 있어서 나에게 불리하다.특히, 나는 WP의 모든 정상적인 의미에서 RS로 보이는 것을 배제하기 위해 싸우는 매우 경험 많은 편집자들의 시간을 낭비한 것에 대해 결코 용서받지 못할 것이다.정책
심지어 RS에서 행해진 명백한 허위주장조차도 때로는 기사에 속하는 것으로 취급된다(조언컨대, 우리는 "검증가능성" 때문에 이것을 해야 한다).그래서 샤하프는 예년보다 훨씬 높은 수준으로 "검증된" 것으로 보이는 자격이 없다는 주장은 의심할 여지 없이 이 기사에 속한다.사용자:툰드라부기는 두드러지고 끈질긴 가식적인 행동에 대한 징계에도 직면하지 않는다.PRtalk 11:12, 2008년 8월 1일 (UTC)

아이튠즈

해결됨

iTune을 신뢰할 수 있는 소스로 사용할 수 있는가?누군가가 Brianna Taylor의 데뷔 앨범이 iTunes에서 가장 많이 구매한 42위 앨범이라는 사실을 덧붙였다.iTunes를 확인했는데, 실제로 이런 경우는 그렇지만 (내가 알고 있는) 레코드를 제공할 수 있는 퍼머링크나 비슷한 방법이 없기 때문에, 그 앨범이 차트에서 떨어진 후에, 특히 WP:V를 만족시킬 수 있는 방식으로 어떻게 이것이 검증될 것인가?그 구절을 기사에서 삭제해야 하는가?나이트스크림 (토크) 21:28, 2008년 7월 29일 (UTC)

그것을 언급하는 믿을 만한 출처를 찾음으로써.[32]와 [33] 이러한 것들은 블로그일 수 있지만, 그러한 악의 없는 주장을 할 수 있을 만큼 충분히 신뢰할 수 있어야 한다.Sometguy1221 (대화) 21:32, 2008년 7월 29일 (UTC)
이러한 정보는 보통 사소한 것으로 간주되며 피하는 것이 가장 좋다. --79.68.33.70 (대화) 23:52, 2008년 7월 29일 (UTC)

고마워. 나이트스크림 (토크) 16:12, 2008년 8월 1일 (UTC)

보고할 분쟁은 없고 안전 점검만 요청됨

숙련된 RS 평가자가 WP에서 상황별 신뢰할 수 있는 소스 가이드라인을 작성하려는 아나키즘 태스크 포스의 시도에 대해 피드백을 제공하고자 할 경우:ANCITE, 피드백과 제안이 가장 감사할 것이다.진심으로 2008년 7월 31일(UTC) 11시 51분 (UTC)

유료도로 뉴스 - RS?

해결됨

질문 - [34]가 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 것인가? --Admrbltltz (t • c • log) 22:37, 2008년 8월 1일 (UTC)

내게 직접 게시된 것처럼 보인다(연락처 정보, 저작권 등 확인).세계보건기구(WHOIS) 기록은 도메인의 소유자로 명시되어 있는 소유자를 가리킨다.WP에서 일부 예외를 제외하고 대체로 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않음:SPS. Protonk (대화) 23:01, 2008년 8월 1일 (UTC)
고마워! --Admrb♉ltz (t • c • log) 23:12, 2008년 8월 1일 (UTC)

개발 정보에 필요한 블로그 게시 인터뷰

해결됨

안녕, 나는 블로그에 올린 이 인터뷰를 내가 기사를 쓰고 있는 비디오게임의 개발 정보를 인용하는 데 이용하고 싶어.문제는, 내가 찾은 이 정보에 대한 확실한 유일한 출처는 게임제보에서 이것뿐인데, 기본적으로 "초콜릿 공장을 돌아다녔다"고 말한다.이제 내가 사용하고 싶은 소스와 비교해보자. :/ 어쨌든 믿을 만한 정보라고 생각되는 것도 있지만, 다시 한 번 정보의 깊이는 존재하지 않는다.더 심층 인터뷰가 있지만, 첫 번째 링크보다 더 '신뢰할 수 있는' 사이트에서는 찾아볼 수 없다.좀 도와주시겠습니까?2008년 8월 1일 오후 23시 35분(UTC)

캘커타의 아마추어 라디오의 간략한 역사

이것은 출판된 출처가 그리 흔하지 않은 매우 틈새 부문과 관련이 있다.주제는 아마추어 라디오다.

미스라, 아비나시(1996) 햄페스트 인도 '96 기념품'이 캘커타에서 방영한 아마추어 라디오의 간략한 역사.나는 이것을 "인도 내 아마추어 라디오의 역사"라는 주제에 대한 믿을 만한 자료로 포함시키고 싶다.

  • 이것은 한 아마추어 무선 사업자에 의해 출판되었다.(VU2EM 호출) Google
  • 아마추어 무선 사업자들이 매년 모이는 햄페스트에서 출판되었다.그래서 인도의 아마추어 무선 통신 사업자들에 의해 동료들의 심사를 받을 가능성이 높다.
  • 인도의 아마추어 무선 사업자의 역사에 관한 출판된 출처는 존재하지 않는다.

WP에 따르면:RS:

"신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있는 출판 과정과 함께 신뢰할 수 있는 출판 자료로, 그들의 저자는 일반적으로 당면한 주제와 관련하여 신뢰할 수 있거나 권위 있는 것으로 간주된다."
1970년에 면허를 받은 아마추어 무선 사업자로서, 미즈라는 권위적일 것이다.그는 또한 벵골 아마추어 무선 협회의 회장이기도 하다.
"출처가 얼마나 믿을 만한지는 문맥에 따라 달라진다.주먹구구식으로 사실 확인, 법률문제 분석, 글감정 등에 종사하는 사람이 많을수록 출판을 신뢰할 수 있다고 말했다.
그것은 해프닝 동안 출판되었고, 그 출판물은 아마추어 무선 커뮤니티에 의해 검토될 것이다.

위 책에서 구할 수 있는 자료의 많은 부분(전부는 아니지만)도 출판된 책에서는 다음과 같이 언급되어 있다.

리갈, 브라이언(2005년 9월 30일).라디오: 테크놀로지의 인생 이야기.그린우드 프레스 77/152ISBN 0313331677.2008년 6월 30일에 회수되었다.

나는 출처의 신뢰성에 대해 알고 싶다.=Nichalp «Talk »=13:26, 2008년 7월 30일(UTC)

몇 가지 고려해야 할 사항은 다음과 같다.
  1. 신문과 같이 검토된 RS에 의해 발행된 아마추어 라디오에 관한 정보는 사실 확인이 거의 진행되지 않을 수 있기 때문에 그다지 신뢰성이 높지 않을 수 있다.반면에, 폐쇄적인 공동체 주제의 출처는 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다.
  2. 저자가 ISBN 번호로, 그리고 명명된 출판사로 출판했다면, '더 신뢰할 수 있는' 것으로 여겨질까.=Nichalp «Talk »=13:39, 2008년 7월 30일(UTC)

또한 WP:V, 또는 출처의 검증가능성에 대한 문제도 있다.무언가를 인용하려면 종이 형태든 온라인 형태든 어디선가 출간돼야 한다.햄페스트에서 참석자들에게 나눠주는 팜플렛이었다면, 그건 출판된 자료가 아니다.하지만, 인도의 많은 도서관들에게 이것의 복사본이 주어진다면, 2차, 1차, 또는 자체 출판된 출처인지 아닌지는 여전히 다루어야 하지만, 그것은 아마도 ISBN인지, 증명 가능한 것으로 여겨질 것이다.만약 하나의 도서관만이 어떤 반공영 아카이브에 그것의 복사본을 가지고 있다면, 그것은 검증 가능한 것으로 간주되지 않을 것이다.우리는 공공 기록물 등을 다룰 때 종종 이 문제에 부딪친다.

햄페스트에서 여러 경험이 풍부한 햄에 의해 점검 및 재점검을 한 후 인쇄하면 동료 검토 자격을 얻을 수 있다.만약 그것이 한 사람에 의해 쓰여지고 간단히 햄페스트에서 나눠졌다면, 그러면 안 된다.

그러나 WP는 특정 경우에 전문가의 자작 출판물을 허용하고 있다.나는 특히 자격증 등급이 높은 햄인 사람이 '인정된 전문가'로 여겨질 수도 있다는 생각을 생각해 보았다.취미에 관한 일부 자작자료가 주류 뉴스 기사보다 질이 좋은 경우가 많으며, 특히 반복기사를 만드는 등 고도의 기술적 주제를 다룰 때 그렇다는데 동의한다.또한 기술 기사는 다양하고 타당한 이유로 종교나 철학과 같은 전기, 과학, 인문학적 기사보다 전문가적 자기 출판물에 훨씬 관대하다는 점에 주목한다.

만약 둘 다 같은 정보를 가지고 있다면, 왜 그냥 출판된 책과 기념품 기사를 인용하지 않는가?추신: 인쇄된 책을 인용할 때 왜 여기에 "뒤처진" 태그를 넣었는가?오징어프라이어체프 (토크) 22:27, 2008년 7월 31일 (UTC)

아니, 팜플렛이 아니야.인도에서 출판된 모든 책들은 국립예탁원 4곳에서 구입할 수 있다.=Nichalp «Talk »=18:44, 2008년 8월 2일(UTC)

CanadaFreePress.com

다시 생각해 보니, 신경 쓰지 마.피카부(토크) 03:58, 2008년 8월 3일 (UTC) 이것은 좀 복잡하지만, 다음과 같다.

    1. CanadaFreePress.com은 웹사이트이고 그것에 대한 위키피디아 기사를 가지고 있다:캐나다 자유언론
    2. 그것은 위키백과 기사에 출처로 인용된다. 나는 그 인용구들을 조사하지 않았다.
    3. 그것은 WP 기사에서 언급했듯이 과거에 신뢰성에 문제가 있었다.
    4. 내가 출처로서 사용할 생각을 하고 있는 기사가 무엇인지를 말하면, 여기서 위키피디아(주제가 매우 민감하다)에서 싸움을 시작할지도 모르지만, 한 기사는 정부의 증언을 언급하고 꽤 많이 인용하고 있다.그렇지 않으면 증언에 도달할 수 없다.그 기사는 또한 절판된 지 오래 된 책과 그것에 대한 인용구를 언급하고 있다.이것은 다른 곳에서는 보고되지 않은 매우 논쟁적인 자료로, BLP에 대해 부정적인 것을 말하고 있다.기사의 저자는 관점이 뚜렷한 오피니언 저널리스트인데 이 기사와 인용문은 그 관점을 앞서간다.나는 저자가 인용문을 잘못 받았거나 문맥에서 인용하는 것으로 보여지면 매우 당황할 정도로 충분히 두드러진 사람이라고 생각한다.

물론이지, 자료를 보지 않고는 누구도 나에게 확답을 줄 수는 없지만, 인용문을 사용하는 것이 받아들여질 수 있을까?아닌 것 같지만 여기 있는 누군가가 나를 놀라게 할지도 몰라.위키피디아 기사에 인용문이 실리면 일부 편집자들이 이에 반대하고 다른 편집자들이 이를 옹호할 것이라는 것이 보장된다.피카부 (토크) 01:31, 2008년 8월 2일 (UTC)

Sourcewatch에 대한 참조 대량 제거

Java7837(토크 · 기여)은 Sourcewatch에 대한 대량 삭제 참조다.2008년 7월 27일 06:25와 2008년 7월 30일 21:23 사이의 편집(100개 이상의 편집)을 참조하십시오.이에 대한 공감대는?대량반전이 필요한가? --존 나글 (토크) 21:58, 2008년 7월 30일 (UTC)

BLP 문서를 제외한 모든 문서를 되돌리십시오.Wiki는 그들이 잘 존중받고 안정의 역사를 가지고 있다면 EL로서 완벽하게 받아들여진다.그 기사들은 그것을 단지 EL로만 사용하고 있고, 사실을 인용하지 않는 것 같다.오징어프라이어체프 (토크) 13:46, 2008년 7월 31일 (UTC)
좋아, 기사들 중 7개를 되돌렸다.소스워치 참고문헌의 대량 제거가 중단된 것 같다. --존 나글(토크) 03:13, 2008년 8월 4일(UTC)

프로모션 또는 신뢰성

이 특정 웹 사이트 www.purebhakti.com을 홍보 사이트 또는 신뢰할 수 있는 출처로 간주하는 경우 의견을 제시하십시오.공평한 견해와 의견은 높이 평가될 것이다.일부 편집자는 주로 사용자:Syamada 및 User:존 Z는 그것을 제안하는 것처럼 보인다.그러나 나는 그것에 대한 더 넓은 합의와 그것의 알려지지 않은 출처를 환영할 것이다.안녕하십니까, 위키다스, 2008년 8월 1일 (UTC)

"About Us" 섹션에서 모든 자료는 저작권 "Gaudiya Vedanta Publishments"라고 말한다.나는 그 회사에 대해 들어본 적도 없고, 구글에서 그들에 대한 믿을 만한 출처를 거의 찾을 수 없기 때문에, 이것은 유효한 출처가 아니라고 말하고 싶다. --TexasDexx 21:26, 2008년 8월 1일 (UTC)
바크티비단타 나라야나의 맥락 밖에서 내가 그것에 대해 아무 말도 한 적이 없다고 믿는다.그와 그의 추종자들의 웹사이트인 만큼, 나는 그가 살고 여행한 날짜와 출생지 등 그의 논쟁적이지 않은 전기적 세부사항의 출처로서 괜찮아야 한다고 언급했다.관련 자료는 www.vnn.org(Vaisanava News Network)에 의해 픽업되었는데, 나는 이 지역에서 괜찮은 정보원으로 여겨지고 있다고 생각한다. 그리고 그 사이트는 불행히도 제한된 페이지에 Bryant - Ekstrand Columbia University의 보도자료에 실린 그의 기사에서 인용되었다.만약 우리가 물건을 파는 사이트들을 거절한다면, 우리는 뉴욕 타임즈와 어떤 Jstor 저널도 없앨 것이다.존 Z (토크) 04:16, 2008년 8월 3일 (UTC)
나는 JohnZ의 생물학적 세부사항에 대해서는 그것이 받아들일 수 있는 원천이고 다른 것에 대해서는 그렇지 않다는 것에 동의할 것이다.위키다 ॐ 20:49, 2008년 8월 3일 (UTC)
미션 페이지에는 그의 가르침을 홍보하기 위해 있다고 나와 있다; 나는 WP에 의해 그것을 취급하는 것에 동의한다.Selfandquest가 제일 좋은 것 같아.Jayen466 22:16, 2008년 8월 3일 (UTC)

mm-agency.com

해결됨

이것이 다가올 리얼 월드 시즌에 대한 정보를 위한 믿을만한 정보 출처인가?이 책은 "2001년부터 출연을 위해 예약한 리얼 월드 & 로드 규칙 출연진들과 함께 일하고 있는 마이클 마틴이 쓴 책"이라고 주장하고 있다.나이트스크림 (토크) 23:25, 2008년 8월 2일 (UTC)

경계선, 아마 아닐 겁니다.논쟁적인 주장이나 공신력 문제에 대해서는 분명히 반대한다.이는 단순히 기사의 주제와 관련이 있다고 주장하는 출처로부터의 자작출처로서 보인다.나는 이것을 쇼 자체에 대한 논란의 여지가 없는 사실상의 주장을 지지하기 위해 사용하는 것을 볼 수 있었지만, 나는 그렇게 하는 것에 신중할 것이다.내 추측으로는 그 기관이 "그들의 업무를 수행하고 있다"면서 그들의 고객을 홍보하고 있는 것 같다.그것이 백과사전을 위해 이것을 사용하는 또 다른 이유야.그냥 내 생각일 뿐이야.프로톤크 (토크) 23:56, 2008년 8월 2일 (UTC)
고마워. 하지만 논쟁적이고 비논쟁적인 주장들의 예를 들어줄 수 있겠니?과장되거나 폄하될 수도 있고 긍정적이거나 부정적이 될 수도 있는 것들을 말하는 겁니까?지금 당장은 나와 다른 사람들이 그 출처를 바탕으로 다가오는 시즌의 거주지에 대한 정보를 추가하고자 한다.그건 논쟁거리가 아니지, 그렇지?다시한번 감사합니다.나이트스크림 (토크) 17:43, 2008년 8월 3일 (UTC)
물론이지. 나는 명확한 분류보다는 몇 가지 예를 들어줄 수 있을 거야.논쟁의 여지가 있는 주장은 합리적인 사람이 진술을 거부할 이유를 찾을 수 있는 것이다.특히 그러한 주장이 새로운 것이거나 이전의 주장과 일치하지 않는 경우, 구체적인 사실상의 주장은 논쟁의 여지가 있을 수 있다."지구는 둥글다"는 논쟁을 하기에는 너무 일반적이고 널리 받아들여진다."지구는 적도부터 극까지 X피트의 표면 불규칙성을 가지고 있다"는 것은 논쟁의 여지가 있을 만큼 충분히 구체적이다.위키피디아의 MOST 주장은 일반적인 의미에서 논쟁의 여지가 있다고 주장될 수 있기 때문에(편집자가 권위에 호소할 수 없기 때문에) 우리는 좁은 의미로 생각해야 한다.만약 당신이 전달하고 있는 청구가 신뢰할 수 있는 출처에 의해 논란이 될 수 있는 것이라면, 그 청구는 아마도 논쟁의 여지가 있을 것이다.당신이 제안하고 있는 예들(페이지의 유일한 출처가 아니라고 가정)은 그런 의미에서나 WP:V가 인식할 만한 어떤 의미에서도 논쟁의 여지가 없어 보인다.프로톤크 (대화) 17:58, 2008년 8월 3일 (UTC)
고마워. 나이트스크림 (토크) 23:25, 2008년 8월 3일 (UTC)

UtahRails.net

이번 건은 잘 모르겠어.저자인 돈 스트랙은 여러 권의 책을 포함하여 믿을 만한 출처로 출판되었다.그는 일반적으로 매 단락 뒤에 자신의 출처를 인용한다: [35] 몇 년 전, 유사한 사례인 PRR 크로노리가 신뢰할 수 있다는 말을 들었다(이 게시판에서). --NE2 02:43, 2008년 8월 3일(UTC)

그건 힘든 일이다.이건 정말 계급적 행위야, 그렇지 않니?프로톤크 (토크) 02:53, 2008년 8월 3일 (UTC)
그래, 생각 좀 해봐첫째, '리소스' 탭은 우리가 사이트 자체를 사용할 수 없더라도 1차, 2차 소스의 금광이다.둘째로, 나는 특정한 전문 분야를 가진 출판 작가들이 매우 좁은 경우에 사용할 수 있도록 출판 시스템 밖에서 (여기 우리 웹사이트처럼) "신뢰할 수 있는" 작품을 만들 수 있다는 일반적인 공감대를 보고 있다.이것은 유타 철도 관련 비쟁점적 주장에 대한 정보를 위한 충분한 자료로 보인다.그것은 충분히 좁은 주제 분야와 내가 문제점으로 보지 않는 좁은 일련의 주장들이다."자진출판 자료는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 저작물을 게재한 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작한 경우에 어떤 경우에는 수용될 수 있다. 그러나, 그러한 출처를 사용할 때는 주의를 기울여야 한다: 문제의 정보가 정말로 보고할 가치가 있다면, 다른 누군가가 그렇게 했을 가능성이 있다." WP:SPS는 여기서 몇 가지 표준 지침을 제공한다.프로톤크 (토크) 02:58, 2008년 8월 3일 (UTC)
그가 인용한 것을 단순히 사용하는 것에 대한 문제는 그가 예를 들어 주간상업위원회 보고서, 신문 기사(실제 온라인에 많이 있는 것), 그리고 기업 기록과 같은 상당한 양의 연구를 했다는 것이다.내가 접속할 수 있는 곳에서 그가 사용하는 것을 인용하고 있었지만, 때로는 그것이 불가능할 때도 있다.--NE2 03:20, 2008년 8월 3일(UTC)
글쎄, 내가 말했듯이, 만약 그가 이 웹사이트와 별개로 그 분야에서 권위적이고, 그 정보가 그 소스가 주제 전문가인 곳에서만 사용된다면, WP:SPS가 미쳤다고 한다.프로톤크 (토크) 02:14, 2008년 8월 4일 (UTC)

Raw Story

Raw Story에 게재된 기사들은 믿을 만한 출처인가?살아있는 사람에 대한 전기에도 쓰일 만큼 믿을 만한가?대응(대화) 16:44, 2008년 6월 21일 (UTC)


아마도 당신은 우리가 의견을 쉽게 형성할 수 있도록 링크를 제공할 수 있을 것이다.아궁사투 (토크) 15:06, 2008년 7월 2일 (UTC)

Raw Story는 자체적인 독립 보도를 하지만, 그들의 사이트에 있는 대부분의 자료들은 다른 사이트의 이야기를 다루고 있다.하지만, 모든 뉴스가 이렇게 하는 것 같아.—슬립그리드(대화) 19:21, 2008년 7월 22일 (UTC)

  • Raw Story는 믿을만해 보인다.단지 서투른 형식에 못생겼을 뿐이다. :P 레오나드(Bloom) 05:51, 2008년 8월 5일 (UTC)

신뢰할 수 있는 소스로 Terra Nova 사용

해결됨
– WP를 읽지 않은 것 같다.이것을 제출하기 전 SPS 매우 밀접하게 :) Protonk (대화) 16:02, 2008년 8월 4일 (UTC)

나는 여기 게시판에서 블로그가 사례별로 Rs로 처리된다는 의견이 계속 일치하고 있음을 알아차리고 있다.나는 테라 노바(위의 위키백과 기사에 대한 링크)가 게임 연구 분야의 기사에서 신뢰할 수 있는 출처로 여겨질 수 있는지에 대해 어느 정도 합의를 모색하고 있다.블로그는 (엄밀히 말하면) 협력적인 작업이지만 편집자 선정(따라서 출판 선정)은 매우 조심스러운 것으로 보인다. 현재 게시물은 모두 게임 연구 분야에서 일하거나 출판하는 창립자, 편집자, 기고자로 제한되어 있다.그래서 모든 사람들은 어떻게 생각할까?믿을 만한가?일반적으로 신뢰할 수 있는?침대? 입력해줘서 고마워.프로톤크 (대화) 18:26, 2008년 7월 28일 (UTC)

만약 작가들 중 누군가가 다른 곳에서 널리 출판된다면 아마도 그럴 것이다. --79.68.33.70 (토크) 23:56, 2008년 7월 29일 (UTC)
  • Terra Nova의 작가들 중 일부는 다른 곳에서 출판된 그들의 전문 분야에 대해 글을 쓰는 학자들이기 때문에, 나는 이 블로그가 WP의 예외에 해당한다고 생각한다.SPS는 다음과 같이 말하고 있다: "자체 발행 자료는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 작업이 출판된 기사의 주제에 대해 확립된 전문가가 제작했을 때 어떤 경우에는 허용될 수 있다.그러나 그러한 출처를 사용할 때는 주의를 기울여야 한다. 문제의 정보가 정말로 보고할 만한 가치가 있다면, 다른 사람이 그렇게 했을 가능성이 높다."이 블로그는 일반적인 블로그보다 훨씬 신뢰성이 있어 보이지만, 자체 발행한 출처 방침에 따라 주의해서만 사용해야 한다고 되어 있다. --Metropolitan90(토크) 02:45, 2008년 7월 30일 (UTC)
나는 그 분석에 동의한다.기억해야 할 것은 블로그 자체가 스스로 출판되고 또래 리뷰라는 보장이 없기 때문에 항상 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다는 점이다.그러나 블로그에 기고하는 특정 저자는 이전 작품과 전문성 때문에 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수 있다. --neon white talk 16:52, 2008년 7월 31일(UTC)

구르는 돌

해결됨
– 제안된 초안이 이 특정 출처를 적절히 이용하는 것이라는 결론에 도달한 것으로 보인다. 프로톤크 (토크) 16:03, 2008년 8월 4일 (UTC)

롤링 스톤은 1967년부터 격월로 발행되고 있는 유명한 주류 잡지다.이 잡지의 기자들은 잡지에서 일한 공로로 여러 개의 퓰리처 상을 받았다.[36] 한편, 그 사건은 기각되었지만, 적어도 한 건의 명예훼손 사건(스티븐 글래스 (기자)에 연루되었다.[37] 현재 8,000여 개의 위키백과 기사에서 인용되거나 출처로 사용되고 있다.[38][39][40][41][43][44][45][46] 우리가 이 기사에 사용하는 기사 범위는 많은 연주자, 밴드, 앨범, 노래 등을 포함하지만, 2004년 미국 선거 투표 논란, 중지 정책, 2000년 심슨우드 CDC 회의, 컬럼바인 음모론, 데이비드 미스카비지 등 중요한 주제도 포함되어 있다..미국의 대중문화에 있어서 청소년 위주의 운동들 중에서 매우 신뢰할 수 있는 행사의 출처로 취급되어서는 안 되는 이유가 있는가? ·:········ 20:42, 2008년 8월 1일(UTC)

  • 무슨 일이 있어도.개별 기사와 기자들은 논란이 될 수 있으며 (적절한 경우) RS의 제안이 틀렸다는 증거가 기사에 소개될 수도 있다(예: RS는 X라고 하지만 뉴욕타임스는 X는 일어나지 않았다고 보도했다).좌편향적(그리고 마약 정책의 경우 자유주의적인) 출판물이며 그들의 정치작품은 엄격한 저널리즘보다 더 극명한 것으로 여겨질 수 있지만, 제출에 대한 보호와 편집 통제권을 가지고 있다. tl;dr 답변: 예, 롤링 스톤은 믿을 만하지만 POV를 점검한다.프로톤크 (토크) 20:58, 2008년 8월 1일 (UTC)
  • Rolling Stone은 확실한 POV를 가지고 있는데, 이것은 몇몇 주제, 특히 종교에 대한 신뢰도를 떨어뜨린다.모멘토 (토크) 06:04, 2008년 8월 2일 (UTC)
  • 틀렸어. 하지만 일반적인 오해야.수정하십시오.약간의 편향은 일반적으로 신뢰성과는 무관하다.(예를 들어 옹호 소스에 대해서는 사실이 아니다.) --릴라타 레퍼런스(disp.) 08:16, 2008년 8월 2일 (UTC)
  • 저 POV는 뭐야?그리고 이것이 당신의 의견인가 아니면 다른 사람들이 그 견해를 공유하는가?(참고, 메멘토는 분쟁의 다른 편집자 중 한 명이다.) ·:······· 06:27, 2008년 8월 2일(UTC)
  • 현재 콘텐츠 논의의 정확한 상황을 제시하면 도움이 될 것 같아.Prem Rawat에 대한 기사는 조정의 대상이 된다; 제안된 모든 편집은 중재자의 사용자 공간에 있는 페이지의 제안서 초안을 작성하는 과정을 거친다.(우리가 관심 있는 제안서가 들어 있는 페이지는 여기 있다.)
  • 편집자들은 다음 문장을 포함하는 초안을 제안했다.

    Rolling Stone의 리차드 레빈에 따르면, 1970년대 초에 라와트가 LA 뒷마당에서 많은 귀중한 화병을 향해 권총을 발사했다고 초연되었다.거주지 "물자 소유의 무가치함을 우리에게 가르치기 위해서"

  • 이는 다음 구절을 포함하는 롤링스톤 기사에 인용된다.

    때때로 라일라는 더욱 불길한 방향을 취한다.슈라이한스 필름을 이끌고 있는 스위스 초연자 자크 산도즈는 발 바관 지가 40피트 떨어진 발코니에 서서 BB 총으로 그의 헌신을 시험하기 위해 기구의 끝을 이빨 사이에 두고 있었던 한 사건에 대해 이야기한다.또 다른 초연에서는 구루가 LA 뒷마당에 있는 여러 귀중품 화병을 향해 권총을 발사했을 때를 묘사하고 있다.거주지 "물자 소유의 무가치함을 우리에게 가르치기 위해서"

  • 앞의 문장에서 언급된 "발 바관 지"는 우리 글의 주제인 프렘 라와트가 아니라 라와트의 동생(당시 운동원들에 의해 성스러운 사람으로 간주되기도 하지만, 보통 라와트 자신이 예약한 칭호인 "구루"로 지칭되지는 않으며, 롤링 스톤 아티클 전체에 걸쳐 라와트에게 일관되게 적용되었다는 점에 유의하십시오.le).
  • 그 일화는 "또 다른 초연"(즉, 라와트 운동의 이름 없는 구성원)에 기인한다.이 일화가 이 작품의 저자인 레빈에게 묘사된 사건의 실제 목격자에 의해 재검증되었는지, 아니면 레빈이 연구 과정에서 노출되었다는 소문이 전해지는 것인지는 기사의 본문에서는 분명하지 않다.
  • 편집자들은 Prem Rawat에 관한 수백 개의 출처들을 조사했고 함께 작업하고 있다.1974년 이 롤링스톤 기사는 우리가 아는 바로는 이 사건을 언급할 수 있는 유일한 출처다.
  • Prem Rawat 기사는 WP이다.BLP, 그리고 이와 같이 살아있는 사람들의 전기들을 관리하는 규정의 적용을 받는다.우리는 글쓰기와 소싱에 있어서 보수적이 되어야 한다.
  • 여기서 다루어야 할 질문은 "롤링스톤 잡지가 위키백과의 믿을 만한 출처인가, 아닌가"가 아니다.
  • 다루어야 할 질문은 "좋은 WP인가:보고서 포함을 위한 BLP 연습
    • 이름을 밝히지 않은 개인 탓으로 돌리며
    • 아마 소문에 의하면
    • 아마도 앞의 문장에서 언급된 주제의 형제를 언급할 수 있다.
    • 편집자의 지식으로는, 다른 출처에도 존재하지 않거나 반복되지 않고,
    • 적어도 두 번 이상 기사에 조작된 진술을 포함시킨 기록이 문서화된 출처에 발표되었다.
  • 아니면 우리가 반칙을 하게 될까?
    • 기본 WP:"위키피디아는 타블로이드판이 아니라 백과사전이다; 선정주의자가 되는 것도, 사람들의 삶에 대한 티끌 모아 태만한 주장이 퍼지는 것을 위한 일차적인 수단이 되는 것도 아니다."라고 하는 BLP의 엄격한 규정뿐만 아니라,
    • WP:BLP는 보수적으로 공급되어야 한다.
    • WP:DUE 정책 및
    • WP:REDFLAG, 예외적인 주장들은 예외적인 출처를 필요로 한다; 내가 보기에 1974년 롤링 스톤 잡지 기사의 한 소문의 복제에 의해 충족되지 않는 백과사전적 요건.
  • 위와 같은 점을 감안할 때, 나는 이 문의가 현재의 문의보다 BLP 공지 게시판에 더 잘 올려질 수 있다고 믿지만, 나는 여전히 여기서 편집자들의 논평에 관심이 있을 것이다.
  • 지금까지 관련된 논의가 여기에 있다.Jayen466 10:37, 2008년 8월 2일 (UTC)
  • 네가 롤링스톤이 믿을 만한 출처가 아니라고 해서 여기에 올렸어.나는 그것이 매우 믿을만하다고 믿는다.그 잡지의 신뢰성에 대해 더 이상의 의견이 있으십니까? 아니면 그 목적에 맞게 충분히 신뢰할 수 있다고 지금 증명하십니까? ·:········ 18:18, 2008년 8월 2일(UTC)
  • 고맙지만 어제 내가 롤링스톤에 대한 팩트체크 문제가 전혀 없었다고 해도 나한테는 아무런 차이가 없을 거라고 말했어.문제는 롤링 스톤에 관한 것이 아니라, 이 이야기의 유명성에 관한 것인데, 이 이야기는 그 사람에 대한 전체, 그리고 매우 풍부한 문헌에 의해 무시된다.Jayen466 19:16, 2008년 8월 2일 (UTC)
    • 만약 당신이 그것이 매우 신뢰할 수 있는 소스라는 것에 동의한다면, REDFLAG는, 만약 그것이 촉발되었다면, 만족했을 것이다.다른 문제들은 출처의 질에 의존하지 않을 수도 있지만, 그것은 그렇다.우리가 저걸 벗겨낼 수 있을까? ·:······· 19:22, 2008년 8월 2일(UTC)
내 무지를 용서해 줘. 하지만 여기서 논의 중인 것처럼 보이는 주장들에 레드플래그가 어떻게 적용되는지 모르겠어.IMO, 레드플래그는 달에서 살거나 마요네즈를 발명했다고 말하면 시작된다.그가 1970년대에 자신의 뒷마당에서 어떤 것을 쐈을지도 모른다는 비난에는 적용되지 않는다.LA에 있는 모든 사람들이 그랬다고 생각해.고발의 출처와 본질은 BLP측으로부터 다소 강력한 조사를 받을 만하지만, 그것은 레드플래그 주장이 아니다.프로톤크 (대화) 2008년 8월 2일 19:46, 2 (UTC)
만약 REDFLAG를 언급하지는 않았을 겁니다. 만약 우리가 그 남자가 뒤뜰에서 양철통을 쐈다고 말하려 했다면, "정말 멋진 병"이라고 생각하게 만들 겁니다.그대로, 이 문장을 포함하는 완전히 새로운 단락은 그다지 중요하지 않은 점을 지적한다.우리는 우리가 찾을 수 있는 가장 극단적이고 암시적인 비트를 모두 선택하고, 좋은 전체적인 효과를 위해 한 단락에 그것들을 조립함으로써 그 점을 지적해서는 안 된다.우리는 믿을 만한 출처에서 나온 비판을 요약해야 한다.Jayen466 20:07, 2008년 8월 2일 (UTC)
그것은 WP이다.출처의 신뢰성 문제보다는 NPOV 문제. --neon white talk 21:52, 2008년 8월 2일 (UTC)
신음. :-) 나도 그런 생각이 들었다.WP에 게시해야 한다고 생각하십니까?그럼 NPOV/N도?Jayen466 22:30, 2008년 8월 2일 (UTC)
그것은 전적으로 타당한 비판이고 내가 동의할 수 있는 것이다. 그러나 그것은 1970년대의 누군가가 값을 매길 수 없는 화병을 쏘아올렸다는 주장을 하지 않는다.나는 그것이 두 번째 예에 상당히 잘 들어맞는다는 것에 동의하지만, 그 예시는 세 가지 예 중 가장 약하다.레드플래그를 호출한다는 건 범인이 이런 짓을 했다고 주장할 수 있는 가장 확실한 정보원이 필요하다는 뜻이야그것은 돌로 출판된 소문으로 그 주장을 펼치기에는 충분하지 않다고 주장하기 위해 필요하지 않다.나는 개인적으로 몇 가지 이유로 당신이 하는 주장에 동의하지 않는다. 첫째, 우리가 토론하고 있는 주장은 아마도 이 섹션에 들어갈 것이고 그것은 훨씬 더 '터무니없는' 주장들 중 하나일 것이다.둘째, 이것은 사적이거나 반비례적인 인물이 아니다.우리는 악성 루머가 피험자를 일차적인 온라인 대표성을 파괴할 수 있는 한계 BLP의 경우를 다루고 있는 것이 아니다(그것은 기성 BLP가 루머로부터 보호받을 필요가 없다는 것을 의미하는 것이 아니라 단지 한계 BLP에 더 신중해야 한다는 것을 의미한다).셋째, 일차적인 근원은 가려져 있지만, 우리가 롤링스톤을 믿을 만한 것으로 취급한다면, 우리는 그들이 이 전기에서 어떤 저널리즘적인 관행을 따랐다는 것을 받아들여야 한다.출처가 익명으로 밝혀져야 할 정당한 이유들이 많이 있으며, 이는 그러한 이유들이 적용되는 사례로 보인다.프로톤크 (토크) 2008년 8월 2일 (UTC)
  • 나는 REDFLAG가 보고된 진술이 주어진 맥락에서 잠재적으로 "당혹스럽다"는 측면에서 그 안에 들어설지도 모른다고 생각했다.그 당시 피험자가 다른 터무니없는 주장을 했다는 사실이 "어떤 것이든, 상관없다, 그는 어쨌든 미친 사람이다"라는 식의 포함의 문턱을 낮춰서는 안 된다.그것은 미끄러운 비탈길이고, 우리는 결국 어리석게 보이거나 무책임하게 보일 수도 있다.
  • 내가 제대로 읽었더라면, REDFLAG의 적용 여부와는 별개로, Rolling Stone에 보도된 소문만으로는 이 특정한 주장을 하기에는 충분하지 않을 수도 있다는 말씀이시죠?
  • 나는 기자들이 종종 그들의 출처를 밝히지 않는 좋은 이유들이 있다는 것에 동의한다. 하지만 이 경우에는 기자가 왜 어떤 이름도 밝히지 않았는지에 대한 우리측 추측이 필요하다. 결국 그는 형제의 풍선 사격에 대한 앞 문장에서 다른 출처를 명명하는 것에 대해 전혀 주저하지 않았다.우리는 그가 왜 출처를 밝히지 않았는지 결코 알 수 없을 것이다 – 그것은 그가 출처를 보호하기를 원했거나, 아니면 그가 그 이야기의 실제 인물에게 말한 적이 없는 것일 수도 있다.
  • 당신이 위에 쓴 글에서 한 가지 이해가 안 가는 것이 있는데, 당신이 말하는 "두 번째 예"는 무엇인가?건배, Jayen466 22:26, 2008년 8월 2일 (UTC)
내가 "두 번째 예"라고 말했을 때, 나는 WP:V에서 "레드플래그" 주장들의 세 가지 기본적인 사례를 언급하고 있었다.첫 번째는 (150mpg 등) 주류 언론에서 다루지 않은 깜짝 놀랄만한 혹은 중요한 주장들이다.세 번째는 그들의 진실이 그 주제에 대한 대중의 인식을 극적으로 변화시킬 정도로 광범위하고 중요한 주장을 가리킨다.두 번째, 그리고 가장 약한 것은 "성격이 맞지 않거나, 창피하거나, 논란이 있거나, 이전에 옹호했던 이익에 반하는 듯한 사람의 진술 보고"이다.비록 우리가 '잠재적으로 당혹스러운' 것으로 볼 수 있는 것이 이 범주에 속할 수 있다는 것을 받아들이더라도, 우리는 레드플래그 주장을 가장 약한 것으로 분류하는 것으로 보아야 할 것이다.이 경우 문맥상 '범주' 전체를 읽어야 한다.
나는 위키피디아에서 미끄러운 비탈길 논쟁은 믿지 않는다.우리가 하고 있는 대화를 좀 봐.문장이 포함된 것에 대해 기사를 편집하기 위해 동등한 힘을 가진 사람들 사이에서 수백 개의 문장이 교환되고 있다.이 대화의 어떤 부분도 이 과정을 없애지 못할 것이다.만약, 결국, 우리가 이 기사에 대한 충분한 출처로서 그 출처를 다루는 것이 허용된다고 결정한다면, 우리는 명예훼손이나 BLP 제한을 없애도록 요구받지 않을 것이다, 심지어 이 기사의 다른 부분에 대해서도 말이다.미끄러운 비탈은 없다.합의 논의는 예전처럼 계속될 것이다.어느 쪽이든 이 논쟁은 힘든 싸움이 될 것이고 오늘날 "승리"나 "패소"에서 다른 논쟁은 더 쉬워지지 않을 것이다.
출처의 익명성에 대한 추측에 대해서는.나는 이것이 합리적인 회의론이라고 인정하지만 나는 네가 하고 있는 비난에 대해 생각해 보기를 간청한다.대부분의 (전부는 아님) 신문과 잡지는 익명의 배우들이 제기한 주장을 소싱하는 절차를 가지고 있다.이러한 절차 중 일부는 다른 절차보다 엄격하고 일부 기관(2002-2003년 나이 타임스 참조)은 클러치에서 이러한 절차를 따르지 않는다.그러나 기자와 편집자 사이에 일종의 교류가 일어났을 가능성이 높으며, 기자가 출처가 누구인지 그의 편집자에게 보여주었고, 그들은 둘 다 고발자의 신원 확인보다 출처 보호가 더 중요하다는 데 동의했다.그 과정은 왜 그리고 어떻게 우리가 믿을 만한 원천이 될 것을 선언하는지의 핵심이다.게다가, 롤링 스톤은 많은 것들이지만 타블로이드판 천은 아니다.그들은 연예인들의 소문이나 가십거리를 출판하는 데 그들의 사업을 하지 않는다.만약 우리가 정말로 거짓된 주장들을 비난하고 싶다면, 우리는 리처드 레빈을 직접 조사해야 한다.그의 업적에 대해 제기된 명예훼손 사건이 있는가?그가 출판 후에 심하게 정정된 작품은 없니?등등. 기자가 진실을 보도한 것만큼 쉽게 거짓말을 했을 것이라는 가정하에 나는 이것을 쉬게 하는 것이 편치 않다.그의 동기는 무엇이었을까?편집자가 BB 총에 대한 주장을 허용한 동기는 무엇이었을까(출처가 명명되었기 때문에 우리가 추측하는 것은 사실인가?)그리고 꽃병 사격에 대한 가짜 주장은?피사체가 bb 총으로 제자들을 향해 쏘았다는 비난은 화병을 쏘는 것보다 더 맹렬하지 않은가?
나는 내 주장이 잘못 해석되는 것을 좋아하지 않는다.내가 주제가 한계 BLP도 아니고 주제도 합창단 소년도 아니라고 주장할 때, 나는 그 기사와 함께 "무엇이든 간다"고 말하려는 것은 아니다.내 말은, 구체적으로는, 우리가 뉘앙스된 진술이나 균형 잡힌 진술을 할 수 있는 맥락을 가지고 있는 그는 한계 BLP가 아니기 때문이다.내 말은 대상이 존스타운식 컬트(jonestown style culture)를 운영하며, 수백만 달러를 소비하고, 10대 시절 여러 가지 불미스러운 행위(아이 장갑으로 피사체를 다루는 기사, 명심해)로 고발된 기사에서 말이다.이 대사는 특히 나에게 흥미롭다.)우리는 비교적 사소한 비난을 주장하는 출처를 가지고 있으며, 우리는 그것을 마치 이 문제가 비판받은 유일한 때인 것처럼 다루고 있다.
요약하자면.네가 어디서 왔는지 알겠다.나는 이것에 대한 우리의 견해가 정반대라고 생각하지 않는다.하지만 나는 너와 같은 결론에 도달하지 못했어.주제의 성격과 당면한 근원을 고려할 때, 롤링스톤의 기사를 바탕으로 위에서 제안한 1행 초안에 대해서는 문제가 없다.프로톤크 (토크) 23:05, 2008년 8월 2일 (UTC)
좋아, 피드백을 줘서 고마워.공평하게 말하자면, 내가 할 수 있는 범위까지 레빈에 체크해 보았더니, 그가 이 글을 쓴 지 30년이 넘는 세월이 흘렀는데도 논란의 기미가 보이지 않았다(긴 시간이다).나는 글래스가 롤링 스톤을 위해 썼듯이 레빈도 거짓말을 했을 것이라고 생각하지는 않지만, 그에게 말한 "옛날 내 친구가 그런 말을 들은 적이 있다..." 타입의 중고 이야기를 포함해도 괜찮다고 생각했을지도 모른다고 의심하고 있다.그리고 한 가지 수정은 풍선을 쏘는 사람은 라왓이 아니라 그의 큰 형이라는 것이었습니다.Jayen466 23:30, 2008년 8월 2일 (UTC)
롤링 스톤에게 공평하게 말하면, 글래스가 인쇄한 불쾌감을 주는 소재는 주로 신공화국에 있었다.당시 그가 롤링 스톤에 기고하는 동안, 그의 TNR 위조의 선에 따라 그 기사에서 특별한 결함을 발견하는 사람은 아무도 없었다.프로톤크 (토크) 23:51, 2008년 8월 2일 (UTC)
사실 확인 결과 글래스의 구조는 검출되지 않았어하지만 당신이 아래에 제시한 같은 생각의 선에 따라, 나는 또한 우리가 여기서 관심을 갖는 저자가 기본적으로 신뢰할 수 있는 것처럼 보인다는 결론에 도달했다.학자와 유엔의 보도에 따르면 컬트들에 대한 언론 보도는 종종 기괴하게 왜곡되어 왔으며, 특히 우리가 여기서 염려하는 시기에는 더욱 그랬지만, 결국 나는 지금까지 논의된 내용을 바탕으로 이 문제에 대한 당신과 윌의 판단에 따를 준비가 되어 있다고 생각한다.Jayen466 00:11, 2008년 8월 3일(UTC)
내가 논쟁을 찾아보자고 제안했을 때 나는 아마도 저자가 정보를 조작한 이력이 있다는 것을 의미했다.종종 (학생들의 플라라그즘처럼) 그런 기이한 죄를 단 한 번만 저지르기는 어렵다.결국 나쁜 사과가 발견된다.리차드 레빈에 대해서는 그렇지 않다고 생각하지만, 우리가 할 수 있는 말은 그가 어떤 직업적 윤리를 명백히 위반했다는 이유로 잡히지 않았다는 것이다.프로톤크 (토크) 23:51, 2008년 8월 2일 (UTC)
  • REDFLAG와 관련하여, 더 중요한 점은 그 대상이 터무니없는 행동을 했다는 것이다.다른 소식통들은 그가 팔로워들을 수영장 안으로 반복적으로 밀어넣고, 그들을 치려고 하고, 그들의 목에 동력차 창문을 닫고, 얼굴에 모르타르를 뿌리고, 타일을 칠하는 것 등을 보고한다.기사에서 그 모든 것을 보도할 필요는 없지만, 그 사건이 성격에 어긋나거나 놀랍지 않았음을 보여주기에 충분한 배경이다.이름 없는 출처에 대해서는, 그가 그 운동의 단순한 일원으로 이름지을 까닭을 알 수 없다.그는 중요한 자리를 차지하고 있는 또 다른 추종자를 지명한다.그 기자는 2만 명 정도의 사람들이 참석하는 행사를 취재하고 있었다. 나는 그가 비록 짧지만 많은 사람들을 인터뷰했을 것이라고 예상한다.아마도 축제의 가장 포괄적인 보도일 그의 기사는 이미 16,000단어가 넘는다.편집자가 비교적 중요하지 않은 정보에 대해 빨간 펜슬을 가져가는 것을 쉽게 상상할 수 있다. ·:······· 23:08, 2008년 8월 2일(UTC)
    • 그래, 그럴지도 모르지. (그리고 어떤 RS에서 그가 사람들의 얼굴에 모르타르를 발랐다고 하는가??) Jayen466 23:30, 2008년 8월 2일 (UTC)

그의 추종자들은 구루가 한 신자를 수영장에 밀어넣을 때 특권을 느끼면서 그의 기교를 부린다.아니면 그가 석공의 철책을 잡고 추종자의 얼굴에 타일을 칠할 때 메시지를 찾거나.

  • 카터 "어머니를 생각하는 구루" 말콤 N. 카터1973년 11월 4일 AP통신 THE STARS and Stripe, A6 페이지

나는 네가 그 자료의 복사본을 가지고 있다고 생각했다 - 내가 얼마 전에 그것을 너에게 보낸 것 같다. ·:········ 00:19, 2008년 8월 3일(UTC)

(제목을 기억하지만) 분명히 아직 읽지 않은 것이다. ;;-) Jayen466 00:23, 2008년 8월 3일 (UTC)
대부분의 유선 서비스 보고서와 마찬가지로, 개별 신문들도 길게 편집하고 그들 자신의 헤드라인을 덧붙인다. ·:········ 00:42, 2008년 8월 3일(UTC)
Rolling Stone이 RS인지 아닌지에 대한 좁은 문제에 대해, 대답은 Yes이다.평판이 좋은 이야기를 출판하는 비교적 권위 있고 사실 확인이 잘된 펍이다.IronDuke 04:45, 2008년 8월 3일 (UTC)

프로메테우스 북스

해결됨

우리는 이 출판사가 믿을 만한 출처인지, 학술적인 출판사인지에 대해 여기서 토론하고 있다.입력해 주셔서 감사하다.ResearchEditor (토크) 23:53, 2008년 8월 1일 (UTC)

프로메테우스(많은 출판사들과 마찬가지로)는 일부 학술서적과 일부 비학술 서적을 출판한다.학술서적은 대체로 믿을 만한 출처다.소설책(예: Pyr 각인)은 소설이다.에불리드 (토크) 06:16, 2008년 8월 2일 (UTC)
프로메테우스는 정확성과 사실 확인으로 훌륭한 명성을 가지고 있다.특히 이 사례와 관련, 그들은 사회 현상에 관한 출판물로 인문계에서 매우 존경을 받고 있다.바시아나 (대화) 06:32, 2008년 8월 2일 (UTC)
프로메테우스는 절대적으로 믿을만한 출판사이고 매우 잘 알려져 있다.DreamGuy (토크) 2008년 8월 4일 19:18 (UTC)

microworks.net

해결됨
– 프로톤크 (대화) 17:59, 2008년 8월 4일 (UTC)

나는 두 가지 출처를 가지고 있다. 왜냐하면 그들은 내가 관여하고 있는 rfa에서 질문을 받았기 때문이다.

나는 두 번째 링크 하단의 표에 있는 정보가 신뢰할 수 있다는 것을 독립적으로 확인할 수 있지만, 당사자로서 이 두 가지가 RS 기준에 부합한다고 주장하기 전에 두 번째 의견을 듣고 싶다.TomStar81 (토크) 00:39, 2008년 8월 4일 (UTC)

나는 이것을 RS로 취급하기 위해서는 어떤 뛰어난 이유(큰 명성이나 그 분야의 알려진 학자 등)가 있어야 한다고 말하고 싶다.호빗 (토크) 01:30, 2008년 8월 4일 (UTC)
수갑에서 벗어났어, 아니야.그 이유는 다음과 같다: 특히 아이오와급 전함과 태평양 전쟁에서의 USN에 쉽게 구할 수 있는 출처가 부족하지 않다.수천 권의 책, 기사, 저널, 영화가 그 주제를 문서화 하고 있다.다른 소스가 존재하지 않거나 비RS 소스가 편집자가 사용할 수 있는 주제에 대한 최상의 소스인 경우 RS 예외를 조각해야 한다고 말하고 싶다.이 두 가지 조건 중 어느 것도 여기에서는 그렇지 않다.해군사의 관점에서 나는 두 번째 링크에서 저자의 추정의 약 50%에 대해 이의를 제기한다.아이오와 클래스의 가치와 이들의 거듭된 리콜 이유에 대한 그의 해석은 정확하지 않다.나는 표의 맨 아래에 있는 정보에 대해 말할 수 없지만 그런 종류의 것들은 출처에 신빙성을 주지 못한다.프로톤크 (토크) 02:11, 2008년 8월 4일 (UTC)
따라서 요약하면 링크가 끊어질 필요가 있다.그것이 맞습니까?TomStar81 (토크) 03:17, 2008년 8월 4일 (UTC)
그래, 내가 "RAWR, 그 소스가 엉망이야!"라고 대답하기 전에, 몇 가지 옵션을 제안할게.
  • FAS는 통계에 적합하다는 주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처로 간주된다.
  • 해군 연구소에서 발행하는 잡지 '해군 역사'
  • 자비 없는 전쟁(해군 역사보다는 사회사)은 매우 많지만, 다워는 최고의 태평양 전쟁사학자 중 한 명이다.
  • 군사부의 Jrnl.는 일본인에 대한 정보 부족(위의 출처가 이야기하고 있던 것)을 감안할 때 제2차 세계 대전차 전함 창조에 관한 좋은 기사를 가지고 있다.
  • 전함
  • 마지막으로, (변위, 총 등의 측면에서) 앞바다에 있는 모든 미국 선박에 대한 정보는 미국 해군 전투함 사전의 공공영역에서 찾을 수 있다.그렇지 못한 경우, 제인의 전투함의 오래된 사본은 보통 공공 도서관에서 구할 수 있다.
그게 도움이 되길 바래.프로톤크 (대화) 03:34, 2008년 8월 4일 (UTC)
그것은 부단히 도움이 된다.나는 현재 FAR에 있는 아이오와급 전함을 가지고 있다. 이 작은 FA 1c 위반을 찾아 고치는 것을 돕는다. 그리고 모든 믿을 수 없는 출처를 파악하여 제거하는 것은 순전히 베니피트다.당신이 여기서 제공한 대부분의 출처는 언젠가 기사에 추가되었지만, 내가 몰랐던 몇 가지가 있기 때문에, 그것은 기사의 연구개발에 순이익이다.감사합니다.TomStar81 (토크) 04:42, 2008년 8월 4일 (UTC)

animepro.com 및 jumpland.com

이 아티스트의 블로그는 한 아티스트가 해외(독일) 컨벤션에 참석했다는 성명을 적절히 참조할 만큼 좋은가?나는 블로그의 정책에 대해 그다지 잘 알지 못한다.

http://www.jumpland.com/blog/?author=6

이츠저스트라마 01:40, 2008년 8월 5일 (UTC)

b.baidu.com

나는 http://b.baidu.com/을 "추천 인용구"의 참고 자료로 사용했다.한 편집자는 링크를 삭제하고 b.baidu.com이 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 주장했다.위키피디아에 따르면:외부 링크 중요 지점 1. 이 지침은 "참조" 또는 "참고" 섹션에 나타나는 인라인 인용문에는 적용되지 않는다.나는 가이드라인에 따라 외부 링크를 사용하고 있다고 믿으며 참조가 삭제되어서는 안 된다.

나 역시 그 외부 링크를 사용하면 위키에서 차단될 것이라는 협박을 받았다.누가 불 좀 비울 수 있을까?—E 인텔리전스에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

좋아, 우선, 3회 되돌리기 규칙을 어겼어.그 페이지에서 물러나는 게 좋을 것 같아.둘째로, 기술적으로 WP:EL은 baidu.com이 신뢰할 수 있는 출처처럼 '모양'되지 않는다( applies, 나는 중국어를 읽을 수 없다).이 경우 신뢰성이 없는 것으로 제거하는 것은 매우 광범위하게 합의된 정책인 WP:BLP와 일치한다.나는 네가 스팸메일을 하고 있다고 생각하지 않지만, 너는 뒤로 물러나서 너의 토론을 토크 페이지로 끌고 가야 해.출처에 대한 질문을 가지고 여기에 오는 것은 좋은 발걸음이다.프로톤크 (토크) 02:31, 2008년 8월 5일 (UTC)
네가 정말 찾는 연결고리는 바이두 바이크야기사는 (1) "평등, 협업, 공유를 촉진하는 인터넷 백과사전"(발표 말미에 명기)과 (2) "기사는 등록 사용자가 작성·편집하고, 개봉 전 막후 관리자가 검토한다"는 내용을 담고 있다.사이트는 위키가 아니라고 주장하지만, 특정 노트의 문구는 다음과 같다. "위키와 같은 기능 중에서 사이트는 기사 편집, 주석, 인쇄를 지원한다."WP에 명시적으로 언급된 바와 같이:인라인 인용에 적용되는 SPS는 "오픈 위키[...]와 유사한 출처는 대체로 받아들일 수 없다."
바이두 바이크는 누구나 편집할 수 있고, 본질적으로 위키라는 것을 증명하기 위해 사이트에 계정을 만들었는데, 등록된 사용자만 편집할 수 있기 때문이다.좋아. 그래서 나는 우주의 나이쯤 되는 페이지에 올라탔다.스크린샷 한자 네 글자 주변에 빨간색 상자를 두었다는 안내문.좀 더 자세히 살펴봅시다.자세히 보기 스크린샷 중국어로 된 그 두 단어는 "편집" 또는 "수정"을 의미한다.내 말을 못 믿겠다면 중국어 위키백과보다 더 좋은 곳이 어디 있겠니?나는 무작위로 한 페이지에 가서 인도에 관한 기사를 접했다.대국.다음 스크린샷의 빨간색 상자는 편집 탭이 중국어 위키백과에서 어디에 있는지 보여준다.스크린샷(아직도 내 말을 못 믿겠으면 중국어 위키백과를 엿보고 임의의 기사를 클릭해 편집상자로 안내하는 기사를 봐)이미지 2를 이미지 3에 비교하면 서프라이즈, 서프라이즈가 일치하므로 바이두 바이크가 기본적으로 위키라는 점을 입증하고 WP에 따르면 다음과 같다.SPS, 그것은 인용되어서는 안 된다.판다코믹스 (대화) 03:41, 2008년 8월 5일 (UTC)
고맙네 WP에서 문을 잘 닫았네RS발행.E 인텔리전스, 우리가 도울 수 있는 다른 건 없니?프로톤크 (대화) 03:43, 2008년 8월 5일 (UTC)

영향인자

해결됨

안녕.

저널의 영향인자를 빠르고 쉽게 확립할 수 있는 방법, 특히 같은 분야의 다른 저널들과 비교하는 방법에 대해 아는 사람이 있는가?나는 스키마고지를 사용하려고 하지만 그것은 직관적이지 않다.좋은 의견이라도 있나?WLU (대화) 12:52, 2008년 7월 31일 (UTC)

나는 충격 요인에 대한 전쟁일 것이다.그들은 학대할 가능성이 있다.블루보어 (토크) 13:03, 2008년 7월 31일 (UTC)
나는 과학의 거미줄, 웹사이트, 또는 수술방법에 연결되지 않고서는 그것을 할 수 있는 쉬운 방법을 모른다.이런 종류의 분석을 공식적으로 시도하는 논문이 특정 분야에 있다.내 추측으로는 그것들을 찾아서 인용하는 것이다.프로톤크 (대화) 15:38, 2008년 7월 31일 (UTC)
주제(사탄적 의식 남용)가 WP인지에 대한 논의를 위한 것이다.프린지; 논의의 일부는 "그것이 진짜"라는 측면이 여전히 동료가 검토한 저널과 내 생각에 높은 영향을 미치는 저널에 믿을 수 있게 보도되고 논의되고 있는가 하는 것이다.만약 그것이 변두리이고 주류에 의해 무시된다면, 심리학, 범죄학, 종교, 사회학의 주류가 옮겨가고 더 이상 관심을 주지 않는 것처럼 많은 강조를 하는 것은 지나친 무게감이다.그것은 어려운 문제다 - 주류가 무언가를 무시하기 시작했을 때, 어떻게 그것을 증명할 것인가?WLU (대화) 16:43, 2008년 7월 31일 (UTC)
그것은 쉬운 문제가 아니다.대부분의 학자들은 X 관점이 주류에서 벗어났다는 기사를 쓰지 않을 것이기 때문에 프린지 문제는 보통 학문적인 주목을 받지 못한다.나의 제안은 아직 유효하다.잡지에 순위를 매기는 연구가 있어야 한다.만약 당신의 출처가 하위권 어딘가에 있는 저널에 나타난다면, 당신은 그 연구(영향 연구)를 사용하여 당신이 인용하고 있는 학문적 연구의 신뢰성을 보증할 수 있다.프로톤크 (토크) 18:20, 2008년 7월 31일 (UTC)
  • 더 중요한 것은 여기에 답이 있다.사회과학 인용지수는 과학의 웹에 게재된 지수다.검색 방법에 대한 지침은 여기에서 확인할 수 있다.현재 "저널 인용 보고서"라는 제목의 인덱스에 대한 정확한 링크가 여기에 있다.몇몇 후속 연구는 여기서 찾을 수 있다. 그 논문은 아마 분야 밖의 누군가에게는 접근할 수 없을 것이다. 그러나 추상적인 것은 기본적인 생각을 설명한다.논문에서 사용된 방법은 연구자들이 사회과학을 크게 구별되는 그룹으로 분류하고(공식적 상호작용이 거의 없음) 이들 그룹 내에서 인용과 인용의 무게를 지도화하는 방법을 제공할 수 있도록 했다.충격 요인에 대한 영향 요인 또는 변형을 사용하는 것에 대한 반론, 특히 Seglen이 있다.그러한 주장은 주로 측정 도구로서 충격 요인을 순진하게 사용하는 것에 대해 이야기하며, 레이데스도르프의 연구는 더 나은 해결책을 제공하기 위한 것이다.위의 여러 가지 복잡한 방법이 아닌 임팩트 팩터 자체를 사용하고자 하는 경우, 여기에서 (일부 외부 학문에 의존하지 않고) 어떻게 하는지에 대한 지침을 찾을 수 있다.도움이 되셨어요?프로톤크 (대화) 2008년 7월 31일 19:12, (UTC)
내 문제가 해결되는지 아닌지 말하기 전에 복습해야겠지만, 혼자 보기 좋은 곳이 큰 도움이 된다.정말 고마워, 정말 고마워.WLU (대화) 21:05, 2008년 7월 31일 (UTC)
1997년의 Opth of 1997(PMID9059521)에서 말한 바와 같이, "영향요인은 개별 논문의 품질평가를 허용하지 않는다"(원문에서는 강조한다)고 한다.그래서 나는 저널 영향 요인이 WLU가 언급하는 토론에 유용한 정보를 어떻게 제공할 것인지 모르겠다.에불리드 (토크) 21:21, 2008년 7월 31일 (UTC)
그가 정확히 무엇을 하고 있는지 모르지만, 만약 그가 저널이 주류인지 아닌지를 판단하려고 한다면, 그 영향 요소는 우리의 목적에 충분히 훌륭한 판단력이 될 것이다.만약 그가 개별적인 연구자나 논문을 추적하고 싶다면, 위에서 연계된 다른 방법들 중 몇 가지가 효과가 있을 것이다.나는 그의 질문으로 특정 저널의 기사를 프린지 토론에 RS로 사용하기 전에 그가 어떤 저널을 신뢰할 수 있는 것으로 '베팅'하기를 원한다고 추측했다.프로톤크 (토크) 02:56, 2008년 8월 1일 (UTC)
나는 그러한 종류의 "베팅"이 Opthof가 만드는 지점과 어떻게 양립할 수 있는지 모르겠다. 그것은 임팩트 팩터가 기사의 품질 평가를 허용하지 않는다는 것이다.기사가 아닌 임팩트 팩터 저널의 비율. 기사를 평가하기 위해 설계되지 않았으며, (주목록으로서) 임팩트 팩터가 기사를 평가하기에 적합하지 않다고 말하는 데는 그럴만한 이유가 있다.에불리드 (대화) 04:49, 2008년 8월 1일 (UTC)
충격 요인은 어떤 기사의 "품질"을 결정하지 않을 것이다.전적으로 옳다(그러나 "검토"나 "학술 출판사"가 특정 출처의 실제 "품질"을 결정하지는 않을 것이다. 그들은 단지 우리가 다른 출처보다 특정 출처를 더 신뢰할 수 있다고만 제안할 뿐이다).어떤 영향을 미치는 요소가 시사하는 것은 주어진 저널이 얼마나 주류일 수 있는가 하는 것이고, 특정 POV가 주류인지 아닌지를 중심으로 정확하게 선회하는 토론에서 그러한 결정은 전적으로 아프로포스다.나는 위의 의견 불일치가 WLU의 질문과 어떤 관련이 있는지 완전히 확신할 수 없다고 생각한다.보충 설명 좀 해 주세요펠레스미스 (대화) 2008년 8월 1일 (UTC)
영향 요인은 저널이 얼마나 자주 발행되는지와 상관관계가 있지만, 그것은 저널의 신뢰성이나 "주요 지식"과 같지 않다. 그 저널이 발행하는 개별 기사의 경우는 훨씬 적다.Sure, journals like Science are both highly-cited and mainstream, but if one uses impact factor to argue that (for example) Kumar et al. 2007 (PMID17141968) is more reliable than Kung et al. 2008 (PMID18544277) because the JCR impact factor of Medical Hypotheses (1.276) is much higher than that of Clinical and Investigative Medicine (0.475), then사람은 슬프게도 잘못될 것이다.에불리드 (토크) 21:52, 2008년 8월 1일 (UTC)
그것이 내가 저널이 얼마나 주류인지 "제안할"지도 모른다고 말한 이유다.그것은 분명히 "신뢰성"과 같지도 않고, 어떤 것이 주류를 이루고 있는지에 대한 척도와도 같지 않다(내가 알기로는 그러한 척도는 사회과학의 대다수의 동료 검토 저널에도 체계적으로 적용되는 어떤 방법으로도 존재하지 않는다).내 주장은 단순히 영향인자가 우리가 그러한 조치들에 가장 근접해 있다는 것이다.한 저널이 다른 저널보다 더 주류일 수도 있다는 것을 제안하는 가장 좋은 방법우리는 그것이 더 널리 읽혀지고 적어도 그 연구 결과가 훨씬 낮은 등급을 가진 저널보다 분야 내에서 더 높은 "영향"을 가지고 있다고 유추할 수 있다(분명히 개별 기사는 평균에서 벗어날 수 있다).그것은 분명 완벽하지 않다.또한 다른 문제들도 있다. 이 토론에서 우리는 영향을 위해 측정된 저널(다양한 심리학 관련 하위 분야, 사회학, 범죄학, 간호학, 인류학, 사회학)과 그렇지 않은 분야(역사, 민속학, 종교)의 출판물들이 있다.영향은 포함된 저널(및 하위 분야)에만 반영되므로, 심리학에서 다소 불명확한 전문 저널처럼 보이는 것이 사회학의 주류 저널처럼 보이는 것보다 "높은" 영향 요소를 갖는다면, 그것은 학원을 가로지르는 실제 영향보다 데이터베이스에 포함된 것에 대해 훨씬 더 많이 말한다.그래서 내가 여기서 좀 180을 하고 있는 것 같아.충격 요인에 대한 생각은 여전히 유용하지만, 우리의 특정한 상황에서는 그것이 해결하는 것보다 더 많은 문제를 일으킬 수도 있다.펠레 스미스 (대화) 23:36, 2008년 8월 1일 (UTC)
편집 통제와 제3자 검토가 RS의 초석이기 때문에 위와 그 점에 더 동의하며, 위키백과에만 게재되어도 출판 장소가 믿을 만하다고 주장하는 것은 기사의 신뢰성을 판단하는 대리라고 추측한다.일단 개별 기사가 활용되면 그 장점에 따라 판단할 수 있지만, 출판 장소의 영향인자를 언급해 문호를 개방하는 것은 부적절해 보이지 않는다.프로톤크 (토크) 2008년 8월 1일 14:24 (UTC)
모든 입력에 감사드리며, 나는 그 정보를 영향인자만을 기준으로 메인 페이지를 조정하는데 사용하지 않을 것이다.토크 페이지에서 토론하는 것이 더 중요하다.나는 3개의 매우 신뢰할 수 있는 출처가 10년 이상 전의 특정 주제에 대한 토론을 가리킨다는 것을 알게 되었다. 그래서 IF가 유용할 수도 있지만 궁극적으로 더 나은 출처가 이미 있다는 것을 알게 되었다.Eub - 나는 당신의 의견에 전적으로 동의한다. 나는 IF를 사용하여 개별 기사를 비교하고 그것만을 근거로 할인하지 않을 것이다.그것은 새로운 출판물들이 어디서 보여지는지를 종합한 것인데, 그것은 나에게 더 흥미롭다.펠레 스미스는 여기서 나의 걱정과 생각을 다루는데, 나는 더하거나 토론할 것이 별로 없다.제안과 연계에 다시 한번 감사드린다.WLU (대화) 16:13, 2008년 8월 5일 (UTC)

미표시 국가 및 인민 기구

안녕하십니까, 여러분.

인권침해 혐의와 관련해선 미표시 국가인민기구(UNPO, 유엔과 무관한 기구)가 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있을까.분명히, 그것은 매우 많은 수의 소수자들을 대변하는 잘 큰 규모의 NGO이다.누군가는 이 문제들에서 그것이 잘 이해될 것이라고 예상할 것이다.자세한 내용은 [48]을 참조하십시오.MiS-Saath (대화) 04:14, 2008년 8월 4일 (UTC)

예스 앤 노.네가 원했던 답이 아닌 건 알지만 내가 가진 답이야.우리는 UNPO를 그린피스처럼 다룰 수 있다. 그린피스는 강력한 연구 인력과 세계적인 영향력을 가진 NGO이다.그린피스와 관련된 POV 문제는 제쳐두고 그들이 생산하는 연구 문서는 신뢰성의 경계선에 있다.미국 기업 연구소처럼, 그들은 누가 출판하는지에 대한 통제권을 행사하지만, 그들은 그 결과가 무엇인지 분명히 관심이 있다.그들의 연구는 리어서셔가 그 분야의 전문가라고 지금까지 언급되어 있지만, 일반적으로는 출판된 연구의 한 부분이 선호될 것이다.그들은 분명히 쓰레기(그린피스, AEI, UNPO)를 생산하지 않는 것에 이해관계가 있다. 즉, 연구 출판사로서 각 분야에서 그들의 명성은 그들이 노골적으로 잘못된 보고서를 생산한다면 위태롭다. 하지만 그것은 독립적인 편집 통제와 같지 않다.그래서 나는 그것을 제한된 방식으로 그리고 같은 주장을 입증할 수 있는 다른 출처가 없는 이슈에 대해 인용할 것이다.프로톤크 (토크) 16:20, 2008년 8월 4일 (UTC)
그건 사실 꽤 좋은 대답이야.UNPO의 주장을 복제하기 위해 UNPO를 사용하는 것에 대해 어떻게 생각하십니까? 즉, "UNPO는 그것을 주장한다.사실이라고 표현하지 않도록 주의하면서?인권문제는 어쨌든 사실적인 사건이라기보다는 다면적이고 매우 복잡한 자료를 다루기 때문에 주장으로 표현된다.MiS-Saath (대화) 06:00, 2008년 8월 5일 (UTC)
그것은 때때로 괜찮다, 우리가 그것을 비판의 확실한 소싱의 대체품으로 사용하지 않는 한.기사에서 그와 같은 문구를 사용하는 것은 신뢰성이 떨어지는 출처 문제일 뿐 아니라 문구/NPOV 문제일 뿐이다.나는 그런 종류의 주장을 경시하고, 그것을 사용할 때, "비정부 인권 단체인 UNPO는 그것을 주장할 것이다.고발의 출처를 밝히는 데 항상 가치가 있다.프로톤크 (토크) 12:29, 2008년 8월 5일 (UTC)
인권보고의 문제는 그것이 본질적으로 다면적이라는 것이다.인권문제가 논란의 여지가 없는 사실로 적시된 기사는 본 적이 없는 것 같다.MiS-Saath (대화) 13:43, 2008년 8월 5일 (UTC)
맞아, 하지만 이 조직의 비판은 (백과사전 입장에서) 세계 문제에 촉각을 곤두세우고 있는 어떤 조직의 비판과 다르지 않아.내가 말하고자 했던 요점은 인권의 자극적인 본성이 조금 믿을 만한 소식통으로부터 비판을 도입하려는 초대장으로 읽혀져서는 안 된다는 것이다.이 소스를 사용하는 것은 아마도 괜찮지만 UNPO가 그들이 출판하는 것을 통제한다는 사실을 염두에 두고, 그것을 인쇄할 때, 우리는 그들을 특징짓고, 그 진술이 그들의 '오피니언'(광범위하게 정의됨)이라는 것을 유념해야 하며, 그것에 과도한 무게를 두지 않도록 해야 한다."비정부 인권단체인 UNPO는 그렇게 주장하는데..." (내가 쓴 내용은) 그럴 것이다.이러한 종류의 진술이 어디서 얼마나 자주 이루어져야 하는지에 대한 질문은 기사 토크 페이지 자체 또는 WP에서 더 잘 해결된다.NPOV/N. 그 부분에 대해서는 정말 일괄적으로 선언할 수는 없다.프로톤크 (토크) 20:07, 2008년 8월 5일 (UTC)
나는 UNPO에서 엄청난 역사적 조작을 발견했는데, 나는 여기에서 출처와 함께 대응했다. [49].그들은 쿠제스탄이라는 이름이 1936년에 채택되었다고 주장하는데, 이 이름은 계속 사용되어 왔다.게다가, 나는 UNPO가 그 내용에 대한 저자의 이름을 제공하지 않는다는 것에 주목한다.누가 기사를 썼는지, 어떤 학력을 보유하고 있는지 불분명하다. --네파헤슈가 20:18, 2008년 8월 4일(UTC)

시민 저널리즘 웹사이트?

해결됨

나는 OhMyNews International이라고 불리는 '시민 저널리즘' 웹사이트의 이용성에 관한 질문이 있었다[50].그 웹사이트의 다소 선동적인 기사는 위키피디아 리뷰의 출처로서 연결되고 사용된다.내 견해는 WP가 금지한 자체 발행 콘텐츠라는 것이다.SelfPUB 및 이 사이트도 WP:V의 요건에 미치지 못한다.그러나 콘텐츠에 대한 '편집'이 있기 때문에 이는 스스로 출판된 것이 아니라는 게 반대 의견이다.

내 생각은 편집된 자기 출판 콘텐츠는 여전히 자기 출판 콘텐츠라는 것이다.편집에 대한 참조는 사이트의 FAQ[51]에서 확인할 수 있다.이 사이트에 글을 올릴 때 문법과 용법을 '엄청나게' 편집한 뒤 명예훼손이 아니라면 게재한다.나는 이것이 사실 확인 등의 측면에서 검증가능성의 요구조건에 근접한다고 생각하지 않는다.본질적으로 이것은 사람들이 웹에서 목소리를 낼 수 있게 해주는 아주 멋지고, 칭찬할 수 없는 모험일 뿐이다.그러나 나는 그것이 위키백과 기사의 출처로서 허용될 수 있다고 보지 않는다.내가 이것에 대해 전혀 잘못 알고 있는 것일까?건배, 제이니리안 (토크) 18:40, 2008년 8월 4일 (UTC)

OhMyNews는 어떤 상상력으로도 믿을만한 출처가 아니다.물냉방 대화나 길거리에서 아무나 하는 무작위 블로그에 버금가는...약간의 카피 편집은 마술처럼 어떤 사람도 그들을 위해 글을 쓰는 사람을 주목할 만하고 믿을 만하며 전문가 등으로 만들지 않는다.DreamGuy (대화) 2008년 8월 4일 19:08 (UTC)

OhMyNews, Indymedia, Slashdot과 같은 오픈 출판 사이트는 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.WP:RS는 이러한 사이트들이 가지고 있지 않은 사실 확인과 정확성을 위한 확립된 메커니즘을 요구한다.오마이뉴스 기사가 가끔 한국의 주류 언론들에 의해 픽업된 것으로 알고 있는데, 이 경우 2차 언론 보도가 믿을 만한 출처가 될 수 있지만, 이는 (아마도) 그런 경우들 중 하나가 아닐 것이다.

모든 기사와 정보에 대한 분명한 거부. BLP가 다루는 정보만이 아니다. (무엇에 사용되는지 알 것 같은데, 폐기 후 제거해야 한다.) --릴라타 레퍼런스(disp.) 21:10, 2008년 8월 4일 (UTC)

한편으로, 우리는 다양한 출처의 정보를 취하며, 자기 출판 자료의 사용에 관한 몇 가지 주의사항이 있기는 하지만, 출처로서 완전히 금지되는 것은 아니다.이러한 시민 저널리즘 사이트의 기사 선정 과정이 학술지 선정 과정과 완전히 다른 것은 아니며, 출처된 조항은 단순히 인용 없이 쓰여진 것이라면 누구도 이의를 제기하지 않을 뻔한 산문이라고 주장할 수도 있다.우리는 "대체" 원천이 원천이 없는 것보다 더 나쁜 상황에 들어가고 싶지 않다.
그러나 인용문은 정말로 WP이다.EL은 특정 문제에 관한 것이며 "기사의 주제와 간접적으로만 관련이 있다"는 이유로 제거되어야 한다.오징어프라이어체프 (토크) 22:26, 2008년 8월 4일 (UTC)
"이러한 시민 저널리즘 사이트의 기사 선정 과정이 학술지 선정 과정과 완전히 다르지 않다고 주장할 수도 있다." 아니다. 그리고 심각하게 받아들여진다.학술지는 어떤 것도, 모든 것, 그리고 누가 제출하는 어떤 주제도 싣지하지 않는다.그 사이트의 어떤 것이 믿을 수 있는 출처가 될 수 있는 유일한 상황은 책이나 종이, 잡지 등에서 믿을 수 있는 출처라면, 그리고 어떤 경우에 그들은 그보다 훨씬 뛰어난 출판 방법에 접근할 수 있을 때 왜 그런 형편없는 사이트를 이용해서 자신의 물건을 올리는가?드림기(토크) 23:41, 2008년 8월 4일 (UTC)
정도에 따라 다를 뿐이다.예를 들어 Slashdot의 예: 하루에 수백, 수천 개의 기사를 보내지만, 그들은 단지 십여 개의 기사만을 출판하기로 선택한다.당신은 Slashdot의 편집자들이 전문가이고 "편집인 위원회"로 인정한다고 주장할 수 있다.나는 물론 짧은 기사 자체에 대해 언급하고 있는 것이지, 논평 페이지가 아니다.오징어프라이르체프 (토크) 03:30, 2008년 8월 5일 (UTC)
  • 코멘트로서, 이러한 성격의 "대안적인 원천"이 그 어떤 원천도 없는 더 나쁜 상황들이 많이 있다.만약 우리가 가진 모든 것이 청구에 대한 믿을 수 없는 출처라면, 우리는 청구권을 완전히 제거한다.많은 것들이 "대안 언론"에만 게재된다. 그 중 일부는 정확하고 사실일지라도 결코 주류 언론에서는 출판되지 않을 것이다.그거 안됐군.그것은 세상이 어떻게 돌아가는지, 즉 편향, 관성, 그리고 근접한 정신에 의해 영향을 받는 부분이다.그럼에도 불구하고, 우리는 세계와 관련된 그 특정한 문제를 해결할 수 있는 일을 하고 있지 않다.프로톤크 (대화) 00:08, 2008년 8월 5일 (UTC)
너의 BLP의 예에서, 우리는 또한 비협조적인 클레임을 없앨 것이다.내가 언급하고 있는 것은 우리가 너무나 사소한 것, 어쩌면 형용사나 전치사를 선택할 수 있는 상황을 말하는 것인데, 아무도 출처를 요구하지 않을 것이다, 그러나 만약 당신이 그 아이디어에 대해 더 자세히 설명하는 자간출판 출처에 각주를 덧붙인다면, 그것은 어찌된 일인지 전혀 그 출처보다 더 나쁜 것인가? (만약에 다른 문제가 없다고 가정하면)염증성, 카피비오 등 관련 기사오징어프라이르체프 (토크) 03:30, 2008년 8월 5일 (UTC)
글쎄, 우리는 논쟁의 소지가 있는 진술들을 내놓기 때문에, 만약 출처가 거기에 있다면, 그것은 분명히 이유가 있다.그리고 이와 같은 출처의 경우 출처도, 클레임도, 출처도, {{fact}} 태그도 신뢰할 수 없는 출처를 소싱하는 것보다 낫다.이럴 경우 이것은 믿을 수 없는 출처니까 그냥 두는 것이 좋다.프로톤크 (대화) 03:42, 2008년 8월 5일 (UTC)
또한 사람들이 더 나은 출처를 찾도록 격려하기 위해 인용과 "사실" 태그를 둘 다 갖는 것도 가능하다.그러나 원래의 경우 인용은 정말로 염증성 외부 연결에 위장된 것이며, 이는 기사, 하위 조항 또는 해당 조항에 대한 직접적인 언급이 아니며, 나는 그 제거에 찬성한다.오징어프라이어체프 (토크) 20:29, 2008년 8월 5일 (UTC)

루나파크 시드니의 원형 소싱

조금 전, 익명의 편집자가 TV 시리즈 넘버 96(TV 시리즈)에 나오는 루나 파크 시드니 유원지의 출현에 관한 정보를 추가했다.이 외모에 대해 어떠한 독립적이고 출판된 자료도 찾을 수 없어서, 나는 그것을 {{citation need}}라고 태그했다.

추가 사용자가 수행한 작업은 태그 지정에 대한 블로그 항목을 만든 후 [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Luna_Park_Sydney&diff=229775337&oldid=228335908 출처]에 이 블로그 항목을 사용하십시오.인용문을 제공하는 특정 목적을 위한 블로그 항목을 작성하는 것이 WP의 정신에 부합하는지 잘 모르겠다.RS, 하지만 나보다 더 잘 아는 사람이 전화를 해서 다음에 어떻게 해야 할지 조언해 줬으면 좋겠어. -- 세이버윈 02:09, 2008년 8월 5일 (UTC)

순환 참조는 금지 사항이다.제거 후 팩트 태그를 교체하십시오.비록 그것이 순환 참조가 아니었다 하더라도, 블로그는 WP에 열거된 몇몇 예외 없이 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.SPS. 프로톤크 (대화) 02:22, 2008년 8월 5일 (UTC)
출처를 삭제하고 사용자 토크 페이지에 메모를 추가했으며 기사 토크 페이지에 더 자세한 설명을 추가했다. -- 세이버윈 07:00, 2008년 8월 5일 (UTC)

진심으로 사과할게, 세이버윈나는 내가 유용한 일을 하고 있다고 생각했다.나는 원작을 추가한 관계자였다(그러나 확실히 내가 아는 한, 익명으로 한 것은 아니다 - 비록 당신이 지금 내 각주로부터 내 실명을 삭제했음에도 불구하고).나는 원래 여러 달 전에 자료를 추가했고, 당시 각주를 제대로 만들 수 없었기 때문에 출처(즉,)를 추가했다.내 텍스트 세그먼트에 전체 게시 세부 정보 포함) DVD 세트.어제 나는 내 출품작에 "초대가 필요하다"는 꼬리표가 붙어 있는 것을 보았지만 DVD 제목도 마찬가지였다. (그래서 어떻게 DVD를 인용할 수 있을까?출판사에 대한 링크는 루나 파크의 동영상이 들어있는지 확인할 수 없었다. 정보를 확인하기 위해서는 DVD 영상을 봐야 한다.)누군가 저작권 허가 없이 유튜브(DVD)에 올려놓았다고 생각했기 때문에 위키피디아를 유튜브 영상에 연결하지 않았다.또한, 나는 블로그가 정보소싱에 허용되지 않는다는 것을 알게 되어 슬프다.(다른 위키백과 편집자들이 내 블로그 항목, 다양한 미디어 주제, 그리고 보통 내 허락 없이 내 블로그 항목과 연계한 경우를 수없이 겪었다.이제 가서 이 인용문들도 다 없애야 하나?)나는 온라인 공식 "96번" 홈페이지를 운영한다. (1996년 이후, 국립도서관 판도라 아카이브에 의해 사회적으로 중요한 웹사이트로 인정받았지만, 이 웹사이트는 독립된 검토 과정도 받지 못한다.쇼의 제작사 허락 하에 운영되지만, 내 웹 스페이스에 공간이 부족하니 내 블로그를 사용하여 업데이트를 만드세요.1976년 루나 파크에서 방영된 "96번" 캐릭터들의 TV 출연 정보가 내 블로그가 아니라 내 웹사이트에 있었다면, 받아들여질 수 있었을 거라는 말씀이세요?나는 "96번"에 대한 출판되지 않은 원고를 가지고 있다. 그것이 결국 90년대에 출판사들에 의해 거절당한 것은 유감스러운 일이다. 왜냐하면 그때 나는 그것을 언급할 수 있었기 때문이다.안도르의 회랑 (토크) 09:24, 2008년 8월 5일 (UTC)

몇 가지 사항: 웹 상의 어떤 것에도 연결할 수 있는 권한이 필요한 사람은 없다.이미지나 미디어를 핫링크 하는 것은 멋지지 않지만 위키피디아는 그렇게 할 수 있는 능력이 없다.하이퍼링크의 경우, 어떠한 허가가 필요하거나 예상되지 않는다.둘째로, 블로그는 단지 다른 형태의 자기 출판이기 때문에 극히 제한적인 방법으로 이용될 것이다.WP:SPS는 이 경험 법칙에 대한 몇 가지 예외를 제공하지만 대체로 따라야 한다.마지막으로 DVD가 꽤 흔하다는 점을 들어 {{cite video}}}을(를) 사용할 수 있다.그게 도움이 되었으면 좋겠어.프로톤크 (대화) 2008년 8월 5일 12:25 (UTC)

고타

2003년 Almanach de Gotha(186번째판; ISBN 0953214249)가 WP 자격을 얻을 수 있는지 말해줄 수 있는 사람?RS 누군가는 러시아 왕자 니콜라스 로마노프 기사에서 그것을 믿을 수 없는 출처라고 꼬리표를 붙였다.내게는 책에서 인용하는 것이 받아들여질 것 같다. - dwc lr (대화) 09:51, 2008년 7월 27일 (UTC)

  • 고타 최신판의 정확성에 의문이 제기되었다.나는 논쟁의 한쪽이 말하는 것을 표시하는 것 외에는 논쟁의 여지가 있는 주장에 사용하는 것이 적절하지 않을 것이라고 생각한다.한편, 참고 작품이며, 모든 것이 틀릴 수는 없다. --Metropolitan90 (토크) 02:53, 2008년 7월 30일 (UTC)
응답해줘서 고마워.로마노프 가족협회에서 니콜라스 로마노프를 선임 남성으로 인정한 날짜를 두 번 인용한 것은 이 사건에서 내가 한 일이 전부라고 나는 생각하지 않았다.편집 요약에서 암시되어 신뢰할 수 없는 출처로 태그가 지정된 출처로서 책을 완전히 배제하기에는 다소 가혹해 보인다. - dwc lr (토크) 20:06, 2008년 8월 2일 (UTC)
그가 로마노프 가문의 원로라는 주장을 지지하는 케네디의 알마나흐 드 고타를 인용하는 것은 다섯 가지 이유로 받아들일 수 없는 논쟁이다.니콜라스는 로마노프 왕조의 우두머리 자리를 놓고 러시아의 마리아 블라디미로브나(그리고 아마도 다른 사람들)와 경쟁 관계에 있는 것으로 인정된 경쟁자인데, 이 책은 그 경쟁자 2에서 자신의 주장과 비교해서 그의 주장을 강화하는 방향으로 인용되고 있다.케네디 책은 정확하지 않다는 평판을 가지고 있는데, 참고 문헌에서는 왕조 데이터의 유일한 권위자로서, 신뢰할 수 없는 사실적 3을 제시한다.이 책이 인용되는 기준점은 로마노프 가의 우두머리 자리와 관련이 있지만, 케네디 가의 그 문제에 대한 입장은 의문시되고 있다.구체적으로는, 이 책의 편집자가 니콜라스와 그의 동생인 오더로부터 그 정보를 들었다고 주장하는, 적어도 두 개의 모순된 주장이 있을 정도로, 족보학자, 군주론자, 역사가들 사이에 공개적이고 온라인상의 논쟁의 대상이 되어 왔다는 주장을 어떻게 그리고 왜 하는 것인가.책의 주장은 출판사의 선입견에서 비롯되었다고 한다.우리는 그 책의 내용에 대해 누구를 믿어야 하는지 어떻게 알 수 있을까?(Nicholas Romanov talk 페이지의 링크, 그의 기사에 대한 나의 편집 요약에 인용됨을 참조하십시오.케네디 책은 로마노프 가족협회에서 니콜라스 로마노프를 로마노프 가문의 원로라고 선언하는 두 표를 얻었지만, 협회의 웹사이트에는 러시아의 왕위 소멸에 대한 왕조적 주장에 대해 항상 편을 드는 것을 금지해왔다는 주장이 제기되어 있기 때문에, 그 주장은 근거가 된다.그러한 투표는 위키피디아가 부정확하다는 평판을 가진 출처에 의해 제공될 수 있는 것 이상의 특별한 입증에 필요한 특별한 주장이다. 5.위키피디아의 규칙은 도전적인 출처의 신뢰성을 입증하는 데 대한 부담은 그것을 인용하는 자에게 있는 것이지 이의를 제기하는 자에게 있는 것이 아니다; 케네디 책이 인용된 주장을 검증하기 위해 나는 관련이 없고 평판이 좋은 출처를 요구했지만, 아직 어떤 백업 출처도 제공되지 않았다.그러므로 케네디 책은 이 경우에 믿을 만하거나 이 목적에 대해 받아들일 수 없다고 여겨질 수 없다.확실히 우리가 이 두 가지 주장에 대해 신뢰할 수 있다는 것에 동의할 수 있는 더 나은 출처가 있을 것이다.FactStraight (대화) 15:35, 2008년 8월 4일 (UTC)
따라서 효과적으로 당신의 문제는 "예외적인" 청구에 관한 것이지 일반적으로 받아들여질 수 있는 것이 아니다.출처의 신뢰성을 일축하기 위해 뉴스그룹으로부터 인용하고 있는 니컬러스 로마노프 러시아 왕세자 토크 페이지에서 당신의 지적에 더욱 철저히 대응할 것이다. - dwc lr (토크) 21:11, 2008년 8월 4일 (UTC)
  1. 아니, 내 근본적인 반대, 우리가.:고타 연감에서 논의했던, 원본 Almanach 드 고타-왕조의 정확도 및에 대한의 우수성 평판을 쌓았다의 엄숙의 있고 riddl은 케네디 버전(1998-2004 발표)에게 제출한 횡령, 거의 250년의 기간에 걸쳐 고압 적임.--는 것이다.w교육원작의 명성과 모순되는 정도로 악명 높은 오류와 변칙적인 것.여기서 필자의 명성이 다시 케네디의 고타에 의해 지지된 주장을 뒷받침하기 위해 오용되고 있는 것은 족보학자와 군주학자에 의해 널리 고려되고 있는 출판물에 의해 취해진 (1964년)의 입장에 직접적으로 반대하기 위해서라는 생각이 든다.고타의 진정한 후계자가 되기 위해 족보집인 핸드부치 데 아델스의 Füstliche Hauser 시리즈.요점은 니콜라스의 주장이 타당하지 않다는 것이 아니라, 케네디 ADG가 그 주장을 지지하는 위키백과에서 인용될 사업이 없다는 것이다.
  2. 일반적으로 뉴스그룹 논평은 혐의를 입증하기 위해 위키 기사에 인용되지 않을 수 있지만, 출판된 출처의 신뢰성에 관한 정보의 출처로서 그들의 사용을 금지하지는 않는다.출처가 믿을 만한지는 전문가와 학자들 사이에 그 명성에 크게 좌우된다.알트.토크.로열티(ATR)는 우연히 그들 중 몇몇이 문제의 출처에 대한 의견을 표명한 곳이다.이 경우 ATR(및 중세 게네갈로그, 아마도 레크헤럴드리)은 몇 년 전까지만 해도 왕족 족보학자와 군주학자들이 왕족과 관련된 문제를 습관적으로 분석하고 토론하는 곳이었다.ATR은 토크에서 저명한 왕족 족보학자 윌리엄 A를 인용한다.Reitwiesner는 케네디의 고타에 대한 완벽한 독단적이고 유효한 방어 수단이다.문제는 WAR의 의견이 의견을 밝힌 대부분의 다른 평판이 좋은 족보학자들보다 수적으로 우세하다는 것이다.대부분의 사람들은 케네디의 고타에 대해 용납할 수 없을 정도로 오류가 많다고 생각할 뿐만 아니라, 몇몇은 부정확성, 게으름, 비전문성의 예를 열거했다.당신이 링크하기로 선택한 Reitwiesner 논평 바로 위의 ATR에 게재된 것은, 매우 존경 받는 왕족 족보학자 Daniel Wilis의 전형적인 비판적인 논평으로, 그의 작품은 종종 위키백과의 왕족 기사에 인용된다.
  3. 전문가들은 종종 논픽션 작품의 결론에 동의하지 않지만 여전히 그것을 명성 있는 노력이라고 생각한다.과도한 사실 오류로 주로 비판받는 케네디 고타도 그렇지 않다.그럼에도 가이 스테어 세인티가 이 책을 로마노브에 등재하는 것에 동의하지 않기 때문에 편파적이라고 비판한 것을 일축한다면(그가 다른 많은 기사에 기고했음에도 불구하고), 당신도 윌리엄 A를 디미스해야 한다. 또한 이 책에 기여했고, 러시아의 왕조 경쟁력에 대한 소위 "비표준적인" 입장을 취하기 때문에 이 책에 대한 비판을 최소화한 Reitwiesner의 작품이기도 하다.그것은 단지 두 개의 "비판"을 상쇄할 뿐이다.하지만 케네디의 고타는 또한 위키 왕족 기사의 몇몇 정기 편집자들로부터 평판이 좋은 출처로서 거절당했지만, 그 신뢰성은 대부분 당신에 의해 주장되어 왔다.우리 모두는 우리의 의견을 받을 자격이 있지만, 이 작품의 신뢰성은 이 특정 출처를 수용하도록 강요하기 위한 시도보다는, 특히 논쟁의 여지가 있는 주장을 입증하기 위해, 다른 덜 논쟁적인 출처들에 의존해야 할 정도로 충분히 도전되어 왔다.
  4. 케네디 고타가 니콜라스 왕자의 지위를 언급한 것의 특이성은 케네디의 용법을 입증하기 위해 토크 페이지에 제시된 다른 출처에 의해 설명된다: 사실, 어느 것도 그렇지 않다.케네디의 고타는 왕자가 로마노프 가족협회의 '선배 남성 대표'로 두 번 선출되었다고 말한다(이미 그는 그 단체의 회원들에 의해 로마노프 가족협회의 '선배 남성 대표'로 선출되었다.그러나 벨기에 기사단 웹사이트(그리고, 자기 대조적으로, 케네디 고타의 웹사이트)는 오히려 그가 "황실의 우두머리"(체프 드 라 메종 임페리알레)로 선정되었다고 말하고, 프랑스 겐로이 웹사이트는 그가 "러시아 왕좌에 대한 주장자"(프렌단트 아우 트란 드 루지)로 선정되었다고 말하고 있다.그러나 이것들은 3가지 다른 주장이다.그러나 유전되고 선출할 수 없는 왕조적이고 계도적인 개념/직위라는 통상적인 용어처럼 들리는 '선배 남성 대표'라는 구절이 애매한 점을 감안할 때 혼란은 불가피했다(그리고 고의적?)협회 내규상 러시아 왕위 찬성을 금지하고 있는 상황에서 이번 '선거'에 대한 남다른 입증이 요구되는 이유다.
  5. 마지막으로, 케네디 고타의 출처로서의 신뢰성에 대한 위의 도전에 비추어 볼 때, 위키백과 출처로서의 적합성을 방어하는 데 있어서 증거의 부담은 도전자가 아니라 그것을 인용하는 사람에게 있다.개인적으로 믿을 만하다고 생각한다고 주장하는 것은 설득력이 없거나 충분하지 않다.FactStraight (대화) 07:49, 2008년 8월 6일 (UTC)
나는 이것이 그 책을 인용할 수 있다고 생각하지만 만약 논쟁의 여지가 있는 것으로 증명된다면, 다른 자료들도 제공되어야 한다. - dwc lr (대화) 09:01, 2008년 8월 6일 (UTC)

이미지가 OR일 수 있는가?

사용자:Krzyzowiec은 "NOP 회원들에 의해 불태워지고 있는 나치 및 EU 국기"라는 설명과 이 출처와 함께 언급이 있는 폴란드 국가 부흥 기사[52]에 이 이미지를 계속 삽입한다[53].문제는 제공된 링크가 이 이미지에 대한 설명을 제공하지 않는다는 점이다.그래서 우리는 이 사람들이 심지어 NOP 멤버라는 것조차 믿을 만한 출처를 가지고 있지 않다(사진에 보이는 팔랑가 같은 독특한 NOP 기호가 없다)거나 그들이 정말로 이 깃발을 불태우고 있다는 것(추측할 수도 있지만 아직 사진에는 보이지 않는다).Another problem the source of this picture - it is an article from student website, written by person who apparently is known for antisemitic remarks such as "Moze i jestem antysemita ale moj antysemityzm skierowany jest przeciwko cwaniakom izraelskim ktozy mysla ze moga reprezentowac caly swiat zydowski" ("Maybe I am antisemite, but my antisemitism은 유대인 전 세계를 대표한다고 생각하는 이스라엘 새끼들을 겨냥하고 있다"[54].IMHO 이 그림과 설명은 WP:OR 및 WP 위반:RS 및 WP:V를 제거해야 한다.무경험의 편집자들의 의견이 간절히 기다리고 있다.M0RD00R (토크) 22:16, 2008년 8월 5일 (UTC)

그 출처는 확실히 믿을 수 없는 출처인 것 같다.구체적으로 말하면, 그러한 출처를 우리가 사용할 수 있는 자격이 없는 자작 출처인 것 같다.NPOV 우려로 삼는 극단주의적인 소식통으로도 보인다.또 다른 쪽에서는 이미지의 발신지와 작성자가 알려지지 않은 것으로 나타나, 이와 같은 비자유적인 이미지를 사용하는 것이 문제가 되고 있다.바시아나 (대화) 2008년 8월 6일 14:27 (UTC)
내 생각에는 기본 소싱 이미지는 항상 피해야 한다.사진이 신뢰할 수 있는 출처에 나타나지 않으면 사진을 제거해야 한다.관련 정책 WP를 인용하려면:NOR, "주요 출처에 대한 모든 해석적 주장, 분석 또는 합성 주장은 위키백과 편집자들이 1차 출처 자료에 대한 원래 분석이 아닌 2차 출처를 참조해야 한다." --neon 화이트 톡 14:49, 2008년 8월 6일(UTC)

카르낙 북스

카르낙 책에 대해 아는 사람 있어?믿을 만한가?이 페이지에 대한 나의 다른 모든 글들과 마찬가지로, 그것은 사탄적인 의식 남용과 현상의 존재에 대한 무게에 대한 우려다. (이 경우, 법의학적 또는 범죄 증거/조사에 의해 확인되지 않은 환자의 증언에 주어지는 무게다. 이것은 그 페이지에 나오는 상당한 우려의 목소리들이다.)WLU (대화) 16:09, 2008년 8월 6일 (UTC)

Karnac은 영향력 있는 심리학 작품과 논쟁적인 심리학 작품 모두를 재게재한 것으로 유명하다.그들은 논란의 여지가 있는 쪽으로 표류하는 경향이 있다.그것들은 정신분석학 분야와 가장 강하게 연관되어 있으며, 그 분야를 통해 그들이 회복된 기억의 변두리 분야와 연관되어 왔다.그렇기는 하지만, 그들의 출판된 책들 중 일부는 확실히 그 분야에서 믿을 만하고 권위적이지만, 이것은 대체로 "큰 이름" 작가들에 의한 오래된 작품들을 재인쇄하는 것에 한정되어 있다.만일 출판사의 작품이 정신분석/복구된 기억의 관점의 대표로서 사용되고 있다면, 거의 확실히 그 목적을 위해 신뢰할 수 있다는 점에 유의해야 한다.바시아나 (대화) 23:01, 2008년 8월 6일 (UTC)
나는 신뢰성에 대한 질문이 출판사의 신뢰성이 매우 떨어진다고 알려져 있지 않다면, 출판사에 우선 맡겨서는 안 된다고 생각한다.많은 사람들이 저자에 따라 전반적으로 신뢰할 수 있고 일반적으로 신뢰할 수 없는 다수의 책을 갖게 될 것이며, 물론 신뢰성은 문맥에 따라 크게 좌우된다.Karnac은 많은 출판사들처럼 전반적으로 히트하고 그리워 보인다.그런 책이 어떤 작가의 주장이라는 생각에 믿을 만한 출처가 될 수 있을까.물론. 하지만 그렇게 되면 청구 자체가 신뢰할 수 있고, 주목할 만하며, 현실적이거나 WP로부터 자유로워지는가?과도한 체중 우려?아니. 당신은 누군가가 어떤 오래된 글이나 어떤 구어체에도 무언가가 속한다는 의미 없이 어떤 말을 했다는 것을 증명하는 믿을 만한 출처를 얻을 수 있다.어떤 사람들은 이 문제를 혼동하려고 하고, 인용될 수 있는 것은 반드시 기사에 기재되어 있어야 하고, 그 다음에 그들이 원하는 대로 말해야만 한다고 말하고 싶어 한다.정책이란 그런 게 아니잖아드림기(토크) 23:03, 2008년 8월 6일 (UTC)
그 해석은 내가 참고문헌에서 본 것과 그것이 어떻게 사용되는지와 꽤 일치한다.DreamGuy, 나는 출판사가 신뢰성의 열쇠라고 생각하지만, 나는 또한 그것이 SRA에 어떻게 사용되는지에 많은 중점을 두는 것은 지나친 무게라고 생각한다. 그러나 그것은 다른 "어린이/환자"의 언급 바로 옆에...출처는 믿을 수 있지만 여전히 과도한 무게를 가지고 있다.나는 이 근원에 많은 비중을 두기 위해 모든 노력을 기울일 것이라는 데 의심의 여지가 없지만, 나는 그것이 다수가 아니라는 의견에 확실히 동의한다.WLU (토크) 00:53, 2008년 8월 7일 (UTC)

믿을 만한 출처로 출판된 위험한 변두리 이론을 어떻게 다룰 것인가?

이것은 가상적인 문제가 아니다; 나는 독립적이지만 서로 어느 정도 관련이 있는 두 경우를 알고 있다. 어떤 경우에는 프린지 이론가가 소유하는 데이터에 대해 주장함으로써 합법적인 과학 저널에 간신히 출판해 왔지만, 두 번째 경우에는 실제로 그 데이터를 포함하지 않고, 두 번째 경우에는 허위 자료를 제출하는 것이다.두 사건 모두 심의위원들의 판단력이 부족한 것은 유감스러운 일이지만(그들은 전문성을 벗어난 검토를 하고 있었다) 그건 요점 밖이다.이 문제는 매우 중요한 한 가지에 의해 복잡하다: 사실상 이 작품들에 대한 이후의 모든 반박과 비난은 온라인 토론 그룹에서 일어났으며(한 경우, 이 작품의 공동 저자는 이 작품을 부인했고, 본질적으로 자신이 속았다고 주장함), 아무도 그 비판을 발표하려고 하지 않았다(기본적으로, fr.잉게 이론은 너무나 기괴하고 명백하게 거짓이기 때문에 어떤 평판이 좋은 저널도 반박에 공간을 낭비하지 않을 것이다.이와 같이, 우리가 가지고 있는 것은 신뢰할 수 없는 정보를 공표한 믿을 수 있는 출처지만, 이 정보가 신뢰할 수 없다는 전문가의 의견에 귀기울일 만한 인용구는 없다.나는 또한 이것이 사소한 문제나 순전히 학문적인 문제가 아니라는 것을 강조해야 한다: 가설적이지만 매우 유사한 예를 든다면, 누군가가 밤에 "미지의 나방" 종족이 돌아다니고 사람들의 콧구멍에 알을 낳아 "시신경에 이주하여 실명을 초래하는" 유충을 생산한다는 연구를 발표했다고 상상해보라."이것은 무엇보다도 공공의 건강에 대한 공포를 구성하며, 사람들이 상상 속의 나방을 막기 위해 살충제로 집을 포화시키기 시작하는 것과 같은 다른 잠재적으로 심각한 부작용을 가지고 있다.과학계의 어느 누구도 그러한 변두리 이론을 반박하는 것을 귀찮게 하지 않는다면, 그들의 이론이 믿을 수 있는 출처에 나타나기 때문에, 그리고 그것을 반박하는 믿을 만한 출처가 없기 때문에, 그들은 그들의 "찾아낸 것"을 나방 관절에 삽입할 수 있도록 허용해야 한다.e? 좋든 싫든 간에, 대부분의 과학자들은 위키피디아를 읽거나 과학 문헌을 믿거나 읽는 것보다 더 많은 사람들이 위키피디아를 읽고 거기에 쓰여진 것을 믿어도 상관하지 않는다.나 자신, 나는 공공의 건강이 위태로울 때, 위키피디아가 단순히 크래킷포트의 기사 변경을 허용하는 것 보다 더 양심적이고 책임감이 있을 수 있다고 믿고 싶다. 왜냐하면 그들의 이론은 교대기에 잠들어 있는 동료 평론가들을 몰래 따돌리고, 인쇄물에서 모순되지 않았기 때문이다.정확히, 그러한 경우에 책임감 있는 편집자들은 어떻게행동해야 하는가?위키백과 정책에서 거짓으로 판명되지 않은 것의 배제를 정당화하기 위해 우리가 이용할 수 있는 것이 있는가?고마워, 디아네가 (토크) 17:05, 2008년 8월 6일 (UTC)

이것은 과학 관련 기사에서만 일어나는 것이 아니고 반대자들이 백과사전을 염두에 두고 글을 쓴다면 좋을 것이다!그러나 편집장에게 편지를 쓰는 사람도 없었는가.그것들은 편집자들의 승인을 받았기 때문에, 그들은 더 많은 것을 통과해야 한다.만약 당신이 이 리스트에 있다면 당신은 누군가에게 과학 블로그에 무언가를 쓰도록 격려할 수 있고, 그것은 또한 더 많은 것을 통과시킬 수 있다.캐롤 무어 18:34, 2008년 8월 6일 (UTC)캐롤무어드스크{talk}
단지 한 신문이 동료 검토의 감시 아래 몰래 들어왔다고 해서 편집자로서 우리가 그것에 대해 신빙성이 있어야 한다는 뜻은 아니다.당사의 신뢰할 수 있는 출처 정책은 주요 출처를 조사하는 방법에 대해 많은 것을 말하고 있다(실제로 이것이 당신이 기술하고 있는 것이다: WP의 사례:PSTS) 및 불신임 적용 시기(WP:레드플래그).POV-퍼셔들은 단순히 단일 출판물을 트럼펫으로 트럼펫으로 시스템 게임을 하는 것이 허용되지 않는다.그들은 우리가 그것들을 포함하기 전에 제안된 문구/텍스트/아이디어들이 널리 알려지고 논의되고 있다는 것을 입증해야 한다(WP: 참조).중량 및 WP:프린지(PRINGERGE).과학계의 어느 누구도 어떤 아이디어에 대해 굳이 논평하려고 하지 않는다면(표면적으로 동료가 검토한 저널에 그 아이디어가 나타났다고 해도) 그 아이디어는 주목할 만한 것이 아니며 위키피디아에 포함시킬 만큼 충분히 두드러지지도 않다. 다만, 그것이 가장 중요한 주제 그 자체에 바쳐진 기사에 포함되어 있다면, 그리고 그 다음엔 반드시 그 아이디어가 결정되어야 한다.예를 들어, 프린지 토픽은 인기 있는 언론 보도나 어떤 종류의 논쟁을 통해 노트를 받았다.그것이 '주류' 페이지에 포함되어야 할 유일한 방법은 그 사상이 학계 내에서 어느 정도 '합법적인' 소수 사상을 대변한다고 판단되는 경우일 뿐이며, 이는 이론을 지지하지 않는 사람이 그것에 대해 논평할 만큼 충분히 눈치 챘다는 것을 보여줌으로써 이루어져야 한다.설령 합법적인 소수자 이론을 손에 쥐고 있다 하더라도 그 제안이 출처 총합에서 받은 대우보다 그 제안을 지나치게 방종하지 않도록 주의해야 한다.여기서 중요한 점을 언급한다: 사실/이념/견적/논제는 신뢰할 수 있게 출처될 수 있지만, 우리는 위키백과에서 출처된 모든 것을 포함시킬 의무는 없다.때때로 신뢰할 수 있는 출처가 특정 기사에 적합하지 않은 것으로 판명될 수 있다.때때로 그 원천은 표면적으로 믿을만해 보일지 모르지만 우리가 그것을 할인해야 할 다른 이유가 있을 수 있다.책임감 있는 편집자들은 다른 출처의 우세 속에서 비주류 제안이 저항하는 만큼 비주류 제안에 저항해야 한다.단수 소싱은 소싱이 서툴러서 강하게 낙담해야 한다.ScienceApologist (talk) 19:02, 2008년 8월 6일 (UTC)

미국을 위한 미디어 매터스

미국을 위한 미디어는 신뢰할 수 있는 출처에 대한 요건을 충족시키고 있는가?MMFA는 대본 재현에 정확성 문제가 없는 것 같아 2차 소스를 지원하는 1차 소스로 사용하는 것에 문제가 없다고 생각하지만, 특히 BLP에서 2차 소스로 사용하는 것은 적절치 않아 보인다.

이 문제는 이전에도 이 게시판에 제기돼 왔지만, 해결책이 있었다.만약 RfC 노선이 이것에 대한 더 좋은 길이라면 나에게 알려줘.CENEI (대화) 00:33, 2008년 8월 7일 (UTC)

허핑턴 포스트가 믿을 만한 소식통인가.

해결됨

이것은 특히 Vetts For Freedom의 Maxmarginal이 최근에 편집한 것에 관한 것이다; 여기서 디프트를 이용할 수 있다.나는 좀 더 전통적인 출처에서는 포착되지 않았지만, 내가 물어볼 것이라고 생각한 정치 단체에 대한 당파적 블로거들로부터의 주장을 인쇄하는 것에 대해 조심스럽다.토크 페이지에 요청이 별로 관심을 끌지 못하여 여기에 글을 올린다.레이양 (토크) 02:23, 2008년 8월 7일 (UTC)

이 문제는 전에 여기서 다뤄진 적이 있어서, 나는 동의가 무엇인지 모르지만 내 투표는 반대다.그들은 대부분 의견들을 인쇄하고 있다. ('뉴스' 부문은 거의 독점적으로 유선 보도다.) 그리고 그들은 분명한 정치적 편향을 가지고 있다.나는 그들을 어떤 의미에서도 뉴스 조직이라고 생각하지 않는다.프로톤크 (토크) 02:27, 2008년 8월 7일 (UTC)
나는 파자마 미디어가 한때 거절당했던 것을 기억하며, 허프포가 그보다 더 믿을 만한 존재라고는 보지 않는다.
그렇긴 하지만, 만약 그 기사가 눈에 띄는 인물과의 인터뷰인데, 그 인물의 의견을 보도하고 싶다면, 나는 괜찮다고 생각한다.
-- 랜디2063 (대화) 02:47, 2008년 8월 7일 (UTC)
그것은 나의 다소 포괄적인 주장에 대한 좋은 경고다.뉴스 조직으로서의 허포의 의심스러운 성격과 믿을 수 있는 사실 정보의 출처에도 불구하고, 그들은 다른 유명한 사람들에게 선별적인 의견의 배출구 역할을 하고 있다.만약 당신이 그곳에서 손님 칼럼을 얻거나 인터뷰를 하는 누군가의 의견을 보고하고 싶다면, 그것은 아마 괜찮다.프로톤크 (토크) 02:49, 2008년 8월 7일 (UTC)
나도 동의해.허핑턴 포스트는 확실히 사실이 아닌 의견과 다른 것은 거의 없는 곳으로, 우리 모두는 의견이 어떤 것인지 알고 있다.허핑턴 포스트는 다른 지원 소스에 좋을 수 있지만, 만약 그 자료가 더 주목할 만한 다른 곳에서 발견될 수 없다면, 여기에 포함시킬 만큼 충분히 주목할 만한 것은 아니다.CENEI (대화) 02:51, 2008년 8월 7일 (UTC)
  • 의견과 직선적 보도가 혼재돼 있는 것이 다른 시사주간지들과 비슷해 두 가지를 구분해 비슷한 방식으로 활용해야 한다.예를 들어, 그것의 FundRace 기능은 캠페인 기부를 위한 합리적인 출처처럼 보인다.워든 대령 (대화) 05:51, 2008년 8월 7일 (UTC)

Glasstire.com의 블로그

예술가 BLP에서 예술 비평의 믿을 만한 출처로 여겨지기 위해 글래스스타이어.com에 게시된 블로그가 있는가?고마워 데이비드 스타 1 (토크) 02:31, 2008년 7월 29일 (UTC)

일반적으로 자체 발표된 출처는 신뢰성과 과도한 무게의 우려 때문에 비판에 적합한 출처가 결코 아니다.Sometguy1221 (대화) 02:38, 2008년 7월 29일 (UTC)
그것은 스스로 출판한 출처가 아니다.데이비드 스타 1이 지적하지 못한 것은 블로그의 저자(예술평론가 티투스 오브라이언)가 편집 감독[55]을 맡고 있는 글래스스타이어에 정기적으로 기고하고 있다는 점이다.WP의 이 각주처럼:Source는 블로그 형식으로 발행된 인터랙티브 컬럼은 그러한 상황에서 허용된다고 말한다.어떤 guy1221은 블로그라고 불리는 것이 아니라 스스로 출판한 것을 피하는 것이 문제라는 것이 옳다. --Encolors2 (토크) 01:43, 2008년 8월 8일 (UTC)

팟캐스트 및 BLP

현재 팟캐스트 에피소드로 소싱되는 Calpernia Addams에서 자료가 제거되고 있다.WP:RS는 특별히 팟캐스트를 언급하지는 않았지만, 그것을 삭제하는 편집자는 WP를 인용하고 있다.BLP는 이 자료를 '소싱이 서툴다'고 규정하고 조니 맥거번과 함께 팟캐스트 '게이 핌핀'이 '비디오 블로그'와 맞먹는다고 주장했다.팟캐스트는 동영상이 아니기 때문에 해당 편집자가 해당 팟캐스트에 대해 출처로서의 적합성에 대해 정보에 입각한 판단을 내릴 정도로 친숙하지 않다는 점이 우선 명확하다.둘째, 문제의 팟캐스트에는 편집자가 삭제하고자 하는 정보를 자유롭게 퍼뜨리는 애덤스 자신과의 인터뷰가 포함되어 있다.아담스가 그녀의 이름, 그리고 질 모놀로그의 다양한 작품에서의 연기와 같은 주제들에 대해 삭제된 정보는 중립적이고 검증 가능하다.나는 위키 기사의 주제와의 인터뷰가 인터뷰 출처와 상관없이 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수 있는지에 대한 합의를 구한다.오토4711 (토크) 2008년 8월 1일 (UTC) 14:42, 1

  • 그런데 여기 그 기사가 팟캐스트 자료와 함께 나온 것이다.오토4711 (대화) 15:38, 2008년 8월 1일 (UTC)
사이트와 팟캐스트를 보면서, 나는 대체로 아니라고 말하고 싶지만, 단지 팟캐스트가 주제와의 인터뷰를 포함하고 있기 때문에 이 특정한 용도에 대해서는 그렇다.애덤스는 "조니 맥거번과의 팟캐스트 '조니 맥거번과의 게이 핌핀'에서 한 인터뷰에서 "그렇게 되면 혼란과 신랄함이 어느 정도 줄어들 것"이라고 말했다.그러나, 일반적으로 팟캐스트는 독립적 편집 통제가 없고 사실상의 주장을 확인할 구조가 없는 한 비디오 로그(또는 더 연대적으로 정확하며, 동영상 로그는 팟캐스트와 유사함)와 유사하다.프로톤크 (토크) 14:58, 2008년 8월 1일 (UTC)
  • 사실 나는 그 주제에 대한 사실들에 대해 별로 의견을 가지고 있지 않다.내가 들어온 이유는 BLP 피사체의 전형적인 경우에서 편집자들이 그 피사체에 적대적인 편집자들과 싸우는 것을 보았기 때문이다.이럴 때는 확실하게 믿을 수 있게 조달되지 않는 것은 모두 엄격하게 제거한 다음, 엄격한 소싱 기준을 가지고 다시 쌓는 것이 적당하다.
  • 기껏해야 그러한 팟캐스트는 "자체 발행 소스"로 취급될 수 있다(원문 그대로 출처에서 발행되는 것은 아님).그러나 이 바이오의 전체는 어떤 이유로든 그 주제에 대해 논쟁의 여지가 있고, 논쟁적인 것에 대해서는 그것을 사용할 수 없다고 정책은 말한다.또한, 이 문제는 "진실"이 아니다.나는 그 어떤 것의 진실성에 대해서도 이의를 제기하지 않는다.이것은 사생활과 명성에 관한 더 큰 문제다.이것은 거의 눈에 띄지 않는 민간인이기 때문에(사적으로 남으려고 애쓰는 것) 믿을 만한 출처에 분명히 공개되어 있는 것만 발표해야 한다.이를 허용하면 위험한 선례를 남긴다.누구나 BLP 대상자와의 대화를 녹음하고, 오디오를 웹에 업로드하고, 기사에 대한 합법적인 "출처"라고 선언할 수 있다.
  • 오토4711은 3RR과 BLP를 위반했다.분명히 행정 개입이 요구된다. --Rob (대화) 15:59, 2008년 8월 1일 (UTC)
  • 나는 그 문제들을 전반적으로 인정하지만 우리는 여기서 현실적이어야 한다.우리는 새로운 미디어에서 정의의 모호함에 직면해 있다.블로그에 대한 편집 통제의 존재에 대한 사례별 판단을 하듯이, 다른 매체에 대해서도 사례별 판단을 내릴 수 있어야 한다.그런 만큼, 정규 팟캐스트(그와 저자에 관한 기사로도 충분히 주목할 수 있을 정도인 경우도 있음)를 "주제의 오디오 녹음"으로 동일시하는 것은 도움이 되지 않는다.인터뷰였습니다.그것은 은밀한 것이 아니었다.그것은 주제에서 가려지지 않았다.그것은 확실히 몇몇 NY 타임즈 인터뷰보다 더 좋았다.BLP의 고려사항들은 우리가 믿을 만한 출처를 찾도록 강요하고 그것이 절대적으로 필요하지 않는 한 소문과 빈정거림을 포함하기를 거부하도록 강요한다.그들은 (정상적인 상황에서) 피험자가 기사에 대한 광범위한 편집권을 가지고 있거나 피험자의 요청에 의해 보도된 표면적 사실들이 부인된다는 것을 지시하지 않는다.기사 자체가 BLP를 위반한다면 이곳은 그 장소가 아니다. 내 돈으로는 그 기사는 교과서 BLP1E 위반이지만 그렇다고 출처에 대한 나의 의견은 바뀌지 않는다.마찬가지로 오토의 3RR 위반은 널리 보급된 팟캐스트에 대한 인터뷰가 잠정적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있는지에 아무런 관계가 없다.프로톤크 (토크) 16:31, 2008년 8월 1일 (UTC)
  • 나는 애덤스가 "마지막으로 주목할 만한 것"이라는 생각에 동의하지 않는다.그녀는 배리 윈셸의 삶의 핵심역할을 해왔고, 그녀의 인생 스토리는 비판적으로 알려진 철갑병 소녀에서 극화되었고, 그녀는 질 모놀로그의 수많은 제작에 출연했으며, 다큐멘터리 "아름다운 딸들"에 출연했으며, 그녀는 그녀의 유명인사를 공익 광고에 출연시킴으로써 LGBT 권리를 홍보하는데 사용한다.증오 범죄에 관한 이야기, 그녀는 자서전을 출판했고, 그녀는 TV로 방영된 리얼리티 시리즈인 "트랜스 아메리칸 러브 스토리"에 출연했으며, 상업적 배급을 위해 적어도 한 곡의 노래를 발표했으며, 그녀의 연기 경력을 추적하기 위해 수많은 TV 시리즈에 출연했으며, 그녀는 공동 소유했고, 미디어 배급 컴팩트를 운영하고 있다.그리고 그녀는 홍보 웹사이트를 운영하고 있다.세간의 주목을 받지 않고 겉만 번지르르한 행위와 약간 눈에 띄지 않는 행위도 거의 없다.어덤은 의심할 여지 없이 주목할 만하며 이는 위키피디아에서 확인되었다.그녀가 자신의 글을 삭제하려고 했을 때 삭제/칼페니아 애덤스에 대한 기사들은 그녀가 지우고자 했을 때 의견 일치가 압도적이었다.
  • 그녀의 웹사이트, 특히 그녀의 전기 페이지를 검토했을 때, 그녀가 위키피디아에 있는 것에 대해 매우 해롭다고 생각하는 많은 자료들이 바로 그녀의 웹사이트에 있다.그녀가 바이올린 연주자였다는 것, 해군 경력, 제인 폰다와의 만남, 질 모놀로그에 참여했다는 것, 이 모든 것을 보고 싶은 사람들이 볼 수 있는 곳에서 볼 수 있다.실제로, 그녀가 그곳에서 밝히기 위해 선택한 정보는 그녀의 위키백과 기사에 실린 그 어떤 정보보다 그녀의 사생활에 훨씬 더 해를 끼친다.그녀의 군복무의 세부사항들은 매우 상세해서 초보적인 연구 기술을 가진 사람이라면 15분 정도면 그녀의 이름을 발견할 수 있을 것이다.위키피디아가 정확히 같은 자료를 스스로 발표해 인터뷰 등에서 논의해봤을 때 위키피디아가 그녀의 사생활을 침해하고 있다고 주장하는 것은 기껏해야 솔직하지 않을 수 없다.
  • 선행적 가치에 대해서는 주제와의 인터뷰가 주제 기사의 출처로 활용될 수 있도록 하는 것이 "위험하다"는 데 동의하지 않는다.우리는 누군가가 웹에 올리는 임의의 "대화"에 대해 말하는 것이 아니다.우리는 피험자가 자유롭게 주고 매우 인기 있는 팟캐스트를 통해 전국적으로 전파된 공식 인터뷰에 대해 이야기하고 있다.Addams가 그녀의 개인 사이트와 인터뷰 모두에서 거짓말을 하고 있다는 것이 제안되지 않는 한, 이 출처가 그것이 소싱하고 있는 정보에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 없다고 주장하는 것은 우스꽝스러운 일이다.만약 그녀가 CBS 뉴스의 로고를 팟캐스트로 방송하기 위해 정확히 똑같은 인터뷰를 했다면, 아무도 그것에 대해 논쟁하지 않았을 것이다.그리고 만약 우리가 이것을 스스로 출판한다고 생각한다면, 그것은 "내용적인" 자료에도 적용된다.애덤스가 해군에서 복무했다는 사실에 대해 논란이 되는 것은 무엇인가?그녀가 자신의 이름을 어떻게 선택했는지에 대해 논란이 되는 것은 무엇인가?질 모놀로그나 트랜스아메리카 러브스토리에서의 그녀의 외모에 대해 논쟁적인 것은 무엇인가?분명히 Addams는 그녀가 공개적으로 접근할 수 있는 웹사이트에 그것들을 가지고 있기 때문에 이러한 것들이 논쟁적이거나 그녀의 사생활 침해라고 생각하지 않는다.팟캐스트에 비논의적이고 중립적으로 대표되는 이 자료의 소싱은 WP의 어떤 측면도 포함하지 않는다.BLP 또는 WP:RS.
  • 부주의로 네 번째 되돌리기를 한 것에 대해 사과한다.시간이 늦었고, 화가 나서 숫자를 세지 못했다.오토4711 (대화) 16:33, 2008년 8월 1일 (UTC)
  • 블로그든 뉴욕타임즈든 인터뷰의 문제는 이들이 반주요 소식통이라는 점이다.소위 신뢰할 수 있는 출판사나 방송사들은 어조를 바꾸거나, 질문을 바꾸거나, 심지어 대답을 하기 위해 인터뷰를 편집할 수도 있다.(60 Minutes는 질문을 바꾼다고 주장하여 비난을 받았다.)반면에 편집되지 않은 인터뷰는 별로 눈에 띄지 않는 정보를 포함할 수도 있다.예를 들어, 그 자체로 그렇게 주목을 받지 못했다면, 빌 클린턴이 브리핑이나 권투선수를 선호했는가에 대한 질문은 검증가능하지만 주목할 만한 것은 아니었다.이 문제에 대해 자세히 말하자면, 나는 블로그를 들어본 적이 없어서 그것이 편집되었는지 모르겠지만, 아무도 맥락에서 나온 반응이나 그와 같은 것을 언급하지 않기 때문에 여기서는 문제가 되지 않을 것으로 추측한다.그래서 그것은 그 자료가 검증가능하다는 것을 의미한다.다음 질문은 그것이 언급하는 사실들이 주목할 만한지 여부다.이 경우 제안된 자료는 기본적인 전기적 사실(대부분 그녀가 과거에 어떤 직업을 가지고 있었는가)이며 사소한 문제가 아닌 것으로 보인다.더욱이, 만약 그것이 현재 웹사이트나 주제에 의해 출판된 이력서에 포함된 정보라면, 그 정보는 사생활 침해는 아니다.마지막으로, 팟캐스트 인터뷰와 직접적으로 관련된 것은 아니지만, 피실험자의 미디어 경력은 그녀가 주목할 만한 이유 중 하나이며 적절한 비중을 두어야 한다.마침 최근 채널 서핑을 하던 중 '트랜스 아메리칸 러브스토리' 에피소드가 종영되는 것을 보았는데, 그 프로그램에서 주연을 맡았다는 것에는 의심의 여지가 없다.리얼리티 쇼에 출연하는 사람은, 스타는커녕, 누구나 고의적으로 일정한 프라이버시를 포기한다. ·:········ 23:35, 2008년 8월 1일(UTC)

바로 위의 코멘트는 물건이 온라인에 있을 때 "신뢰할 수 있는 출판사"와 현재 상황을 약간 오해한다.예를 들어 NYTimes가 크게 왜곡되거나 불공정하거나 부정확한 기사를 게재할 경우, 그 출처는 일반적으로 수정이나 해명을 요구할 것이며, 이는 일반적으로 허가된다.그런 다음 온라인 기사에 정정 사항이 추가된다.여러 가지 이유로, 때로는 이런 일이 일어나지 않을 때도 있지만, 그것이 많은 신뢰할 수 있는 출판사들의 전형적인 정책이다.또한, 그 논평은 믿을 만한 출판사 같은 것은 없다는 것을 암시하고 있는데, 그 자체가 논리적인 결론을 내릴 때 문제가 된다.딜러마리티브룩 (토크) 04:28, 2008년 8월 8일 (UTC)

burjdubaiskyscraper.com

버즈 두바이 기사에 burjdubaiskyscraper.com[56]이 믿을 만한 출처인지에 대한 논란이 일고 있다.세계에서 가장 높은 빌딩이 건설 중이고, 건축가, 개발자 등이 현재의 높이에 대해 입을 굳게 다물고 있으며, 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처(뉴스 아울렛 등)는 거의 전적으로 개발자들의 보고서/인터뷰에 의존하는 것 같다.그래서 일부 위키백과 편집자들은 보편적으로 합의된 출처로부터 이용할 수 있는 것보다 더 높은 현재 높이를 보고하기 위해 비트를 짤랑거리고 있다.

아마존닷컴은 현재 키가 "공식"의 현재 높이보다 훨씬 더 높기 때문에 이 법안에 들어맞는다.또한 많은 페이지의 사진과 상세한 건축 렌더링 등을 갖추고 있다.그러나 그것은 블로그 형식의 팬 사이트로 보이며, 누가 보고서를 쓰는지, 어떻게 정보를 얻었는지에 대한 언급이 없다.그들은 인용도 하지 않는다.

이 일에 관여할 수 있는 사람은 누구나 우리의 논쟁을 해결하는 데 도움이 될 것이다.미리 고마워!!프레드워너 (대화)

특히 저자들의 자격증이 알려지지 않고 블로그가 어떤 평판이 좋은 출판사나 단체와 연결되지 않는다면 그런 블로그를 이용하는 것은 피하는 것이 좋다고 생각한다.푸블리우스FL (토크) 16:07, 2008년 8월 7일 (UTC)

샬로밈 y.할라하위족과 아리안족

이걸 가지고 와도 미안한데, 완강히 반항하는 편집자가 아리아인 인종 기사에 다음과 같은 내용을 거침없이 덧붙이고 있다.그의 마지막 번복에 "원인이 "무가치한" 것인지 말하는 것은 당신에게 달려 있지 않다; 위키피디아에 가서 물어봐라" [57] 그래서 나는 여기 있다.

랍비 샬로밈 y.할라하위는 "그러므로 무식한 아리아네이션의 피부 두상이나 히틀러 정권의 나치나 인도의 유럽 침략자들에 대해 어쨌든 속지 말라"고 썼다.그들 자신의 무지함 속에서 단지 피부색이나 공허한 말이 아닌 일을 통해 자신이 말한 대로 살았던 인도의 다크 스킨 사람들처럼 위대해지고 싶을 뿐이다.이런 의미에서 현대 아리아인의 희망은 아리아인이 되는 데 있어 진정한 실패작"이라고 말했다.[3]

참고문헌은 "P. 307 The Way! Rabbi Shalomim y의 에덴 왕국 구원의 길을 향한 예언적인 메시안적 목소리"를 가리킨다.할라하위."

편집 및 참조 패턴은 기고자인 사용자에게 다음과 같은 것을 강력히 시사한다.SapnaMadheshi는 다름아닌 금지된 사용자다.골든호크 0 aka 사용자:말레아브로드.이 편집자는 키워드 트래블링 구글 책을 통해 출처를 얻는데, 이 역시 예외는 아닌 것 같다.[58] 그러나 그의 신원은 또 다른 문제다.이 단락은 앞뒤가 맞지 않고, 스스로 출판한 프린지 이론가, 어쩌면 흑 히브리 이스라엘 사람인 것처럼 보이는 "랍비"에게 설명되어 있다.게시자는 Lulu.com(블랙리스트가 돼 있어 링크할 수 없는 셀프서비스 업체로)으로 등록돼 있다.According to the "rabbi"'s website (which I also can't link to because it is blacklisted) "Dr HaLahawi, Founder of Edenic Light Natural Health Consultants and Holistic Medicines Research Foundation, is a prophetic Ethnic Hebrew pioneer in restoring the Mizrahi (Eastern) Netzarim Edenic and Holistic Roots to Ancient Israelite Culture and faith.").이게 네 지혜를 괴롭힐 가치가 없다는 건 알지만 난 그저 돌이킬 수 있는 것에 질렸어.폴 B (토크) 2008년 8월 7일 11시 12분 (UTC)

음, 네.아마존닷컴은 허영심이 강한 출판물이어서 이 책은 자기희생 자료로 간주된다.나는 어떤 종류의 논쟁적인 주장에도 절대 적절하지 않다고 말하겠는데, 특히 저자에 관한 기사 밖에서는 더욱 그렇다.푸블리우스FL (토크) 16:04, 2008년 8월 7일 (UTC)

의견이나 사실적 저널리즘?

이 기사들은 Talk에서 논쟁에 관련되어 있다.린제이 로한:The Times, The LA Times, The Guardian.이러한 출처를 감안할 때, 이 기사에 "린제이 로한이 사만다 론슨과 동거하고 있다"는 더 타임즈의 보도와 같은 진술들이 포함될 수 있을까?아니면 다른 언어가 필요한가, 그 기사들은 모두 어떤 의견과 논평을 포함하고 있기 때문이다.
Kww (대화) 14:12, 2008년 7월 24일 (UTC)

가장 최근의 제안은 약간 더 중립적인 것이었다. 2008년 7월, 타임즈는 "린제이 로한이 마크 론슨의 디제이 자매인 샘과 동거하고 있다"라는 제목의 기사를 게재했다. 하지만, 아마도 그 표현은 완전히 달라져야 할 필요가 있을까?Siawase (대화) 2008년 7월 24일 14:23 (UTC)
우리가 인용하고 있는 작품들은 실로 의견의 조각이라고 주장하고 싶으나, 우리가 인용하고 있는 부분은 기사의 맥락을 정립하기 위해 포함된 사실이며(이러한 연인들이 여성이라는 사실에 대해 아무도 얼마나 신경을 쓰지 않는가에 관한 모든 것) 의견의 조각은 나머지 부분들과 마찬가지로 사실 확인 정책의 대상이 된다.논문의 경우, op-eds 내의 사실에 대한 주장은 뉴스 보도가 할 수 있는 것과 같은 방법으로 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 있다.우리는 위키피디아의 모든 곳에서 신뢰할 수 있는 출처로 인쇄된 의견들을 사용하여 다양한 통계와 사실들을 인용하고 있는데, 나는 우리가 왜 여기서 하면 안 되는지 모르겠다.Dev920 (하루 잘 보내세요!) 21:41, 2008년 7월 24일 (UTC)

댓글 부탁해.그것은 분명하지 않지만, 이 섹션이 받은 유일한 논평은 논쟁의 편집자들로부터 온 것이다.나는 이것에 대한 외부 견해를 정말 보고 싶다.
Kww (대화) 13:19, 2008년 7월 28일 (UTC)

우리가 우리의 출처를 충분히 확인하고 그것이 단지 의견이라는 사실만 제대로 식별하는 한, 정보를 제외할 이유가 없다; 심지어 의견조차도.13:36, 2008년 7월 28일 (UTC)

질문에 대한 설명:여기서 질문되는 것은 다른 신뢰할 수 있는 출처(예: NY Times)에 게재된 "오피니언"으로 확인된 기사 내에서 사실로 명시된 정보가 받아들여질 수 있는가 하는 것이라고 생각한다.Cmadler (대화) 13:29, 2008년 7월 29일 (UTC)

기껏해야 다음과 같은 문장이어야 한다.
사람의 이름, [고십 칼럼니스트나 「보수 분석가」와 같은 간략한 설명]은, 뉴욕 타임즈에 게재된 의견서에서, X는 Y, Z라고 했다.
"뉴욕 타임즈가 한 작품을 출판했다"고 말하는 것은 타임즈가 뉴스 기사에 대해 하는 것과 유사한 사실 확인과 다른 리뷰를 했다는 것을 암시한다; 그 암시는 거짓이다.타임즈지는 명백한 명예훼손은 고사하고, 의견 작성자들이 원하는 대로 말하게 한다.그리고 그렇다, 위의 문장은 긴 문장이다.그러나 그렇지 않으면 위키피디아는 "X가 Y를 할 수 없다는 것을 스스로 보여주었다"와 같은 의견들이 마치 사실인 것처럼 기사에 나타나게 하거나, 적어도 NYT에 의해 만들어진 사실일 때, 그 단어가 단순히 의견서를 쓸 수 있는 사람일 때. -- John Brown (기타) 18:31, 2008년 8월 8일 (UTC)

Google Books를 적절한 참조로 사용

피터루 대학살에서 편집자는 대부분의 참고문헌을 편집하여 여기에 부족한 상태로 남겨두고 있다. (Cite Originals NOT Google Books!)의 편집 요약을 사용한다.필자는 피터루 대학살의 편집자들처럼, 그리고 분명히 그것을 검토하고 수여한 사람들처럼, 구글 북스의 신뢰할 수 있는 출처 복사본에 대해 언급해서는 안 된다는 것을 알지 못했고, 그래서 나는 이 명백한 규칙에 대해 여기서 질문을 해야겠다고 생각했다.자신이 사용하는 참고문헌에 대한 서술에서 최대한 정확하다는 규칙에 어긋나는 것 같은데, 이에 대한 적절한 규칙이나 가이드라인을 지적해 누구라도 빛을 발할 수 있을지 궁금하다.편집자가 관련된 이후(사용자:Sfan00 IMG)는 편집하여 오늘날 다수의 기사에 대한 참조를 동일한 추론을 사용하여 변경하였다(여기 참조). 이 문제를 명확히 하는 것이 좋을 것 같다.그렇다면, 구글 북스를 사용하는 책에 대한 링크는 허용될 수 있는가, 없을까? 그리고 만약 그것이 허용될 수 없다면, 그것은 어떤 지침이나 정책에서 이것을 명시적으로 언급할 것인가? DDStretch (대화) 15:42, 2008년 8월 5일 (UTC)

구글 서적에서 접하는 책을 참고용으로 사용하는 것은 확실히 금지되어 있지 않다.그러나 'cite originals'의 호소는 WP와 모순될 수 있다.OR. --소만 (대화) 15:50, 2008년 8월 5일 (UTC)
개인적으로, 나는 그 인용문이 책 자체에서 나와야 한다고 믿는다.단, URL은 완벽하게 수용 가능한 편의 링크로서 사용할 수 있으며, 이 경우 포맷 = 구글 북 서치가 적합하다.인용문은 출처인 책인 만큼 {{cite book} 형식이어야 하고 {{cite web}이 아니어야 한다는 뜻인데, URL은 구글북으로 연결될 수도 있다. -- Avi (talk) 15:52, 2008년 8월 5일 (UTC)
책에 대한 우리의 인용 템플릿 중에는 URL 라인이 포함되어 있다.책의 인용된 페이지가 구글 북스 예고편에 보인다면 URL을 포함하는 것이 독자에게 주는 서비스라고 생각한다.그것은 참조에 가치를 더한다.나는 일부 편집자들이 이것에 반대한다는 것을 알고 있지만, 모든 관련 출판 데이터(저자, 출판사, 연도, ISBN 등)가 존재하는 한, 그들이 왜 그래야 하는지에 대한 정당한 이유를 알 수 없다.Jayen466 16:13, 2008년 8월 5일 (UTC)
그리고 {{LCCN}} -- Avi (토크) 16:22, 2008년 8월 5일 (UTC)을 잊지 마십시오.
이 (피터루 대학살)에 내 관심을 끌었던 경우, 참조는 1853년에 출판된 책에 관한 것이므로, 비록 그것이 통과되어 수여된 FA 심사에서 현재 믿을 만한 출처에 대해 행해지고 있는 보다 엄격한 검사를 통과하였지만, ISBN 수는 없다. DDSTretch (대화) 16:25, 2008년 8월 5일 (UTC)

동의합니다, 피터루 대학살의 경우, 이미 되돌아가서, 비슷한 시트의 또 다른 연결고리처럼.물론 그 기초가 PD라면 정말로 위키소스에 있어야 한다.

내가 딥 링크를 좋아하지 않는 이유는 다운로드가 없으면 작업이 PD인지 빨리 알 수 없기 때문이다.설명 페이지에 연결하면 브라우저가 저작물의 상태를 신속하게 결정할 수 있을 뿐만 아니라 출처가 추가 관심사인지 여부를 결정하는 데 사용될 수 있는 추상적 자료를 제공할 수 있을 것이다.

구글 북스와의 링크에 관해서, 나는 인용문이 원작에 있어야 한다는 지적에 동의한다.나는 또한 위의 글을 읽었는데, 구글북스가 작품의 (C) 상태가 어떤지 알아낸다면, 구글북스 연계에 전혀 반대하지 않는다.만약 누군가가 구글의 공식 정책을 연계시킬 수 있다면, 다른 광신자가 난무하지 않도록 감사할 것이다.

링크 제거와 관련하여, 제거되거나 인코딩된 링크를 검토하겠다. 일부 경우 목록에 있는 원본 참조를 확장하고 ISBN을 포함할 수 있다.미디어위키 소프트웨어에서 ISBN을 처리하는 방식 때문에 구글 북스 ref + ISBN은 대부분의 실용적인 이유로 모든 주요 도서/도서관 소스가 연결되도록 보장한다.

더 일반적으로 스캔들에 대한 링크에 관해서, 허가 없이 호스팅되는 '저작권' 매트리야와 연결하는 것을 침해로 만드는 미국의 판결 때문에 더 많은 논쟁이 있을 필요가 있다.내가 생각하는 구체적인 판결은 소프트웨어에 적용되었지만, 스캔한 잡지 사본(예를 들어, 아미가 매거진 랙에 대한 링크의 최근 삭제)이나 원작자나 출판사의 허가를 구하지 않은 책에도 동일하게 적용될 수 있다고 이해된다.(이것은 구글 북스에 대해서는 그렇지만, 구글 북스에 대해서는 적용되지 않는다.나는 그들이 적극적으로 허락을 구하고 있다는 것을 이해하게 되었다.)

저작권법이 특히 오래된 작품들에 대한 침해 주장과 관련하여 '보존을 위한 보관' 방어를 허용하지 않는다는 것은 물론 화가 난다.Sfan00 IMG (대화) 17:13, 2008년 8월 5일 (UTC)

  • 확실히 말하자면, 구글 서적의 스캔된 페이지를 디플링하는 것에 대한 당신의 우려는 재단에 관한 저작권 고려에 기초한다.정확한 읽을거리야?그리고 글을 좀 더 읽을 수 있도록 다시 포맷해 주시겠습니까?프로톤크 (토크) 17:27, 2008년 8월 5일 (UTC)
개혁하는 것을 보라.그리고 그렇다, 깊은 연관성이 있는 문제는 저작권 문제와 관련이 있다.확실히, 만약 PD에 작품이 있다면 덜 걱정되지만, 다운로드 하기 전에 그것이 PD라는 것을 확인하는 것은 좋은 일이다.Sfan00 IMG (대화) 20:25, 2008년 8월 5일 (UTC)
실제로, 이 구글 서비스에 대한 우리의 기사를 보면, 구글에 대한 저작권 청구가 현재 진행 중인 것으로 보인다.아마도 그것은 일부 편집자들이 저작권이 있는 작품의 구글 북스 스캔과 깊은 연계를 꺼리는 것을 설명해줄 것이다.우리는 그것을 조금 더 연구해야 한다.Jayen466 17:35, 2008년 8월 5일 (UTC)
  • 구글은 저작권 문제에 대한 더 많은 정보를 여기와 그 페이지에서 접근할 수 있는 다른 페이지에 제공한다.Jayen466 17:54, 2008년 8월 5일 (UTC)
{{Harv}} 스타일에 관한 한 구글 서적도 도움이 된다.참고용으로 구글 북스를 꽤 자주 사용한다({{cite book} 이하).레오나드(Bloom) 17:03, 2008년 8월 5일 (UTC)
궁금해서 구글북스가 인용에 어떻게 도움을 줄까?그들의 (조금 이상한) 인용 방식을 우리의 인용 템플릿으로 쉽게 변환할 수 있는 방법이 있는가?(ISBN이 있으면 위키백과 템플리트 채우기가 편리하다.) ·:······· 17:33, 2008년 8월 5일(UTC)
구글 북스의 "About Book" 페이지는 {{citebook} 템플릿에 필요한 모든 정보를 제공하므로 필요한 정보를 잘라내고 붙여넣는 것은 쉬운 일이다.구글북스 URL은 누가 추가 깊이를 원할지 모르는 이들을 위한 편의 링크로서 자주 사용해 왔지만, 더 이상 딥 링크가 되지 않도록 주의하겠다.우연히도 나는 실제 페이지(아이드 에스트, 책의 페이지 번호)에 링크하는 일이 거의 없다. 책 전체에 인용된 여러 페이지가 자주 있기 때문이다.라줄라셔 (대화) 04:32, 2008년 8월 9일 (UTC)
  • 나는 구글 책이 참고문헌의 링크로서 완전히 적절하다고 말하고 싶다.나는 위의 대부분의 것에 동의하고, 스캔한 복사본은 상당히 합법적이며, 우리의 연구 결과의 대부분을 정직하게 나타낸다는 것을 다시 한번 강조하고 싶다.일부 편집자들은 인용한 책을 소장하고 있으며, 일부 편집자들은 도서관 간 대출로 책을 보내기도 한다.그러나 대부분의 사람들은 구글 책들에서 그것들을 발견하고 발췌한 페이지들의 인용구를 인용한다.나는 그것이 적절하다고 생각한다.프로톤크 (토크) 17:09, 2008년 8월 5일 (UTC)
  • Google 북스 사용 지원.나는 또 다른 질문이 있다. - 책에 관한 기사는 구글 스콜라(Google Scholar)에 의해 수집된 인용문 수를 사용하고 인용해야 하는가? (물론 마지막으로 확인한 날짜와 함께)어떤 책들은 꽤 잘 알려져 있고 심지어 블로그 등에서 꽤 자주 인용되는 것 같지만, 자주 인용되지는 않았다. 이것은 RS나 비RS의 좋은 지표일 수도 있고 아닐 수도 있다.PRtalk 17:32, 2008년 8월 5일 (UTC)
  • 구글 서적의 사용 지원 정책/지침의 내용은 확실하지 않지만, 책 세부사항 + 편의성 딥 링크는 매우 유용한 조합이다: 정확한 구절(제한된 미리보기나 단편적인 보기만 가능한 경우)을 목표로 하는 것이 단순히 전체 책을 인용하는 것보다 훨씬 더 유익하다.고든오프카툰 (대화) 2008년 8월 5일 18시 2분 (UTC)
  • Google 북스 사용 지원.하지만 어느 정도 유보적인 태도로는...첫째, WP 아래:그 책이 아니라 웹사이트를 인용해야 한다.두 번째...구글 책에서의 결과는 기만적일 수 있다.종종 검색 매개 변수에 따라 그 결과는 책 한 두 페이지만 줄 것이다.이것은 문맥에서 벗어난 진술을 초래할 수 있다.예를 들어, 구글 북스 검색에서 작가 X가 "Y가 진실이다"라고 말하는 것 같다.그러나 하드 카피 북을 앞에 두고 그 구절을 전체 맥락에서 읽을 수 있다면, 그 진술이 사실 B 작가의 견해에 대한 다소 장황한 개요의 일부라는 것을 알게 될 것이다.그리고 몇 페이지 후에 당신은 작가 X가 왜 B가 틀렸는지에 대한 똑같이 장황한 토론으로 작가 B의 견해에 대한 그의 토론을 사실상 끝냈다는 것을 알게 될 것이다.다른 말로...구글북스에서 보이는 것과 대조적으로 X는 실제로 "Y가 진실이라고 생각하지 않는다"고 말하지만 "B에 따르면 Y는 사실이지만 이 견해는 엉터리"라고 말한다.따라서, 구글 북스에 대한 어떤 인용문도 문맥에 맞게 받아들여지고 있는지 면밀히 검토해야 한다.블루보어 (토크) 20:57, 2008년 8월 5일 (UTC)
응 - POV 체리픽팅이 진행될 가능성이 있다면 확실히 동의해.그렇지 않으면 문제가 보이지 않는다.예를 들어, 여기에 모래 그림 제작에 대해 이야기하는 19세기 텍스트와 깊은 연관성이 있다.상식이 적용되어야 한다.다른 누군가가 극단적인 모순의 증거를 내놓지 않는 한, 즉 희생된 처녀들의 피로 그것을 감춘다는 인용구들이 인용문을 의심할 이유가 없다.고든오프카툰 (대화) 23:39, 2008년 8월 5일 (UTC)
또한, 내 개인적인 경험으로 볼 때, 구글 북스가 스캔본을 싣기를 기다리는 것보다 페이지를 넘기는 것이 훨씬 더 쉽다.라줄라셔 (대화) 04:35, 2008년 8월 9일 (UTC)
우리는 웹사이트가 아니라 그 책을 인용해야 한다.나는 각주에는 암호화된 URL과 "뒤쳐진" 어리석음만 보고 싶지 않다.이 책은 제목, 저자, 저작권 연도, 판호, 페이지 번호, ISBN 또는 OCLC와 함께 완전히 인용되어야 한다.결국, 우리는 렉시스-넥시스나 유료 신문 기록 보관소를 이용하는 사람들이 "이런 저런 날짜에 기사를 샀다"고 말하는 것을 제안하지 않는데, 온라인상에서 어떤 것이 무료일 때 우리는 왜 그것을 보관되고 출판된 매체 대신 웹사이트처럼 취급하는가?오징어프라이어체프 (토크) 01:39, 2008년 8월 6일 (UTC)
그 책은 보통 인용된다.{{cite책}}에는 url 필드가 있어 온라인 출처나 책의 사본을 가리킬 수 있다.만약 누군가가 구글 책으로부터 퍼진 책을 '웹페이지'로 인용하고 있다면, 그것들은 틀렸다.프로톤크 (대화) 01:55, 2008년 8월 6일 (UTC)
문제는 구글북 결과가 책 전체를 온라인 자료로 제공하지는 않는다는 점이다.검색 기준계에 맞는 텍스트를 포함하는 페이지만.아마도 해결책은 사용된 책과 구글 책 파라미터를 모두 인용하는 것일 것이다.또는 정보를 추가한 편집자가 실제로 전체 책을 컨텍스트, 대조적인 진술 등을 확인하지 않았다는 것을 독자들에게 말해줄 만한 것.나는 우리가 WP의 의도에 동의할 필요가 있다고 생각한다.여기서 뭘 얻었는지 말해봐블루보어 (토크) 02:46, 2008년 8월 6일 (UTC)
아니. 불필요하게 복잡해.WP:SAYWHERYGOTIT은 사람들이 PD 도서의 웹 버전을 원본 c. 1659 또는 그 밖의 것으로 인용하는 것을 막기 위해 고안되었다.구글 책은 책의 "다른 버전"이 아니라 문제의 판을 스캔한 것이다.나는 책의 스캔을 책과 다른 것으로 취급할 이유가 없다고 본다. 나는 JSTOR에서 다운로드한 기사를 "jstor 스캔"으로 인용하지 않고, 저널로 인용하여 출처와 연결시킬 것이다.다른 학술 스캔 서비스도 마찬가지다.프로톤크 (토크) 02:57, 2008년 8월 6일 (UTC)

구글 북 URL은 유통기한이 짧아 유용한 편리함보다는 정리정돈의 골칫거리가 되고 있다.구글북 제한 프리뷰 URL은 외부에서 몇 달 이상 유효하다.또한 위키피디아의 ISBN 링크 페이지는 이미 목록의 맨 위에 있는 구글 북스에 대한 링크를 제공하고 있다.공공영역의 자료의 경우 최종 사용자 시스템에 미치는 영향이 훨씬 적은 책을 보다 쉽게 볼 수 있는 인터페이스를 갖춘 PD 자료를 보관하는 전문 웹사이트가 다수 존재한다.구글북스에 연결하는 것은 좋은 생각처럼 들리지만, 미리보기 링크의 시간제한적인 유용성, 기존의 위키백과 ISBN 링크 서비스와의 중복성, 그리고 공공 도메인북의 경우 훨씬 더 나은 자원의 이용 가능성 때문에 그것은 좋지 않은 관행이다.바시아나 (토크) 2008년 8월 6일 (UTC) 14:21