Page semi-protected

아이러니

Irony
"아이러니"는 여기로 방향을 전환합니다. Alanis Morissette 노래는 Ironic (노래)를 참조하십시오. 기타 용도에 대해서는 아이러니(동음이의)를 참조하십시오.
아이러니컬하게도 정지표지를 훼손하지 말라는 문구와 함께 아래 표지판 30피트 이내에 주차된 자동차 옆에 있는 정지표지

아이러니한 것은 가장 넓은 의미에서 표면적으로 보이는 것과 실제로 있는 것 또는 예상되는 것의 병치입니다. 일반적으로 수사학적 장치와 문학적 기법으로 묘사됩니다. 그러나 어떤 철학적 맥락에서는 삶의 전체적인 방식으로서 더 큰 의미를 갖습니다.

아이러니는 다양한 방식으로 정의되어 왔으며, 그 다양한 유형을 구성하는 최선의 방법에 대한 일반적인 합의는 없습니다. 그러나 이것은 많은 것이 의미 있게 말할 수 있는 주제가 아니라는 것을 의미하지 않습니다.

어원

'Irony'는 그리스어 eironeia (εἰρωνεία)에서 왔습니다. 그것은 처음에는 거짓말과 동의어였습니다. 그러나 플라톤의 대화에서는 "청중이나 듣는 사람이 인식해야 할 의도된 시뮬레이션"이라는 새로운 감각을 얻게 됩니다.[1] 좀 더 간단히 말하면, "일반적으로 유머러스하거나 강조적인 효과를 위해 반대를 나타내는 언어를 사용하여 자신의 의미를 표현하는 것"이라는 일반적인 정의를 얻게 되었습니다.[2]

그것은 16세기에 라틴어의 ironia에서 파생된 프랑스의 ironie와 비슷한 의미로 영어에 말의 형상으로 들어갔습니다.[3]

르네상스 시대까지, 아이로니아는 키케로와 퀸틸리아에 의해 확립된 계통을 따라 수사학의 한 부분으로 여겨졌습니다. 그러나 그리스어 텍스트가 재발견되면서 이 용어는 "전체 성격을 특징지을 수 있는 인물"로 확장되었습니다.[4]

정의의 문제

그 용어가 단순히 어떤 하나의 정의도 배제한다는 것을 인정하면서 아이러니한 연구를 시작하는 것이 일반적입니다.[5][6][7] 철학자 리차드 번스타인(Richard J. Bernstein)은 아이러니에 대한 문헌 조사가 독자에게 "이 저자들은 다른 주제에 대해 이야기하고 있다"는 "지배적인 인상"을 남긴다는 관찰로 그의 연구를 시작합니다.[8]

헨리 왓슨 파울러(Henry Watson Fowler)는 킹스 잉글리시에서 다음과 같이 쓰고 있습니다. "비록 수백 개가 주어질지 모르지만, 그리고 그것들 중 극히 일부만이 받아들여질 수 있지만, 반드시 이것을 포함해야 합니다. 즉, 말하는 것의 표면적인 의미와 근본적인 의미가 같지 않다는 것입니다." 그는 아이러니 분석을 위해서는 "청각이 들어야 하고 이해해서는 안 되는 한 당사자, 그리고 귀와 만나는 것 이상의 의미가 있을 때 외부인의 이해를 더 많이 인식하는 다른 당사자로 구성된" 이중 청중의 개념이 필요하다고 지적합니다.[9]

이러한 기본적인 특징으로부터 문학 이론가 더글러스 C. 뮤케는 모든 아이러니의 세 가지 기본 특성을 식별합니다. 첫째, 아이러니는 성공을 위해 이중층 또는 2층으로 구성된 현상에 달려 있습니다: "(피해자가 있는) 아이러니의 희생자에게 나타나는 것처럼 또는 아이러니한 사람에 의해 기만적으로 제시되는 것처럼 더 낮은 수준에서 상황이 발생합니다."[10] 상위 레벨은 독자나 철인에게 보이는 상황입니다. 둘째, 철권주의자는 두 수준 사이의 모순, 부조화, 또는 비호환성을 악용합니다. 셋째, 아이러니는 등장인물이나 피해자의 무죄에 대해 "피해자는 자신의 것을 무효화하는 상위 단계나 관점이 존재할 가능성을 자신 있게 인식하지 못하거나, 철권주의자는 그것을 인식하지 못하는 척한다"[11]는 것입니다.

웨인 부스(Wayne Booth)에 따르면, 이 비꼬는 이중적인 성격이 그것을 수사학적으로 복잡한 현상으로 만든다고 합니다. 어떤 사람들은 존경하고 다른 사람들은 두려워하지만 사회적 유대감을 강화할 뿐만 아니라 분열을 악화시킬 수 있는 힘을 가지고 있습니다.[12]

아이러니의 종류

아이러니를 어떻게 구별되는 유형으로 조직하느냐는 그것을 어떻게 정의하느냐 하는 것만큼이나 논란의 여지가 많습니다. 일반적으로 동일한 유형 클러스터에 의존하는 많은 제안이 있었지만 유형을 구성하는 방법과 계층적 배열이 존재할 수 있는 경우에 대해서는 거의 합의가 이루어지지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 학문적 참고서들은 기본적으로 언어적 아이러니, 극적 아이러니, 우주적 아이러니, 낭만적 아이러니를 모두 주요 유형으로 포함하고 있습니다.[13][14][15][16]

언어적 아이러니

언어적 아이러니는 "말하는 사람이 사용하는 의미가 표면적으로 표현되는 의미와 확연하게 다른 진술"입니다.[17] 게다가, 그것은 예를 들어 문학적 구성물이 아니라 화자에 의해 의도적으로 제작되거나 그들의 통제 밖에 있는 힘의 결과입니다.[13] 새뮤얼 존슨은 "볼링브레이크는 경건한 사람이었다"(그는 전혀 그렇지 않았다)라는 문장을 예로 들어 설명합니다.[18]

이러한 이유로, 언어적 아이러니는 때때로 상황적 아이러니, 즉 아이러니가 없는 아이러니와 대조됩니다. "그는 아이러니하다"는 대신 우리는 "그것은 아이러니하다"고 말합니다.[19][20] 이런 식으로 '아이러니'라는 용어를 상황에 적용하는 것은 비교적 새로운 것입니다.[21]

언어적 아이러니는 또한 때때로 과장과 그 반대, 리토테, 의식적인 나 ï베테 등과 같은 다양한 다른 문학적 장치를 포함하는 것으로 간주됩니다.

극적 아이러니

극적 아이러니는 등장인물들이 알지 못하는 정보를 관객들에게 제공함으로써, 관객들은 그들의 말과 행동이 그들의 상황이 실제로 요구하는 것과 반대되는 것으로 인식할 수 있는 유리한 위치에 놓이게 됩니다.[24] 이런 식으로, 그것은 상황적 아이러니의 한 형태입니다. 비극적 아이러니는 극적 아이러니의 특정 유형입니다.[25]

설치, 이용, 해결(종종 준비, 중단, 해결이라고도 함)의 세 단계로 구분될 수 있습니다. 한 인물이 의지하거나 의존하는 것으로 보이는 극적인 갈등을 유발합니다. 그 반대는 관찰자들(특히 관객들, 때로는 드라마 내 다른 인물들)에 의해 사실로 알려져 있습니다.[26]

우주적 아이러니

때때로 "운명의 아이러니"라고도 불리는 우주적 아이러니는 인간이 통제할 수 없는 힘에 의해 항상 궁극적으로 좌절되는 요원들을 제시합니다. 그것은 토마스 하디의 작품들과 강하게 연관되어 있습니다.[24][25] 그것은 또 다른 형태의 상황적 아이러니입니다.[21]

이러한 아이러니의 형태는 또한 철학자들 중에서도 쇠렌 키에르케고르의 연구에서 형이상학적인 중요성을 부여받습니다.[27]

낭만적 아이러니

낭만적 아이러니는 우주적 아이러니와 밀접한 관련이 있으며, 때로는 두 용어가 서로 교환되어 취급되기도 합니다.[20] 그러나 낭만주의적 아이러니는 우주력의 역할을 담당하는 것이 작가라는 점에서 뚜렷합니다. Tristam Shandy에 나오는 내레이터가 초기 예입니다.[28] 이 용어는 프리드리히 슐레겔 및 초기 독일 낭만주의와 밀접하게 연관되어 있으며, 그들의 손에는 우주적 아이러니와 유사한 형이상학적 중요성을 가정했습니다.[20] 그러나 그것은 또한 신비평에 의해 발전된 문학 이론에서 중심적으로 중요했습니다.[28][23]

또다른 유형론

아이러니의 이중적 구조를 바탕으로 스스로 설명한 "철물학자" D. C. 뮤케는 아이러니한 현상을 유형화하고 더 잘 이해할 수 있는 또 다른 보완적인 방법을 제안합니다. 그가 제안한 것은 3개의 등급과 4개의 반어적 발화 모드 사이의 이중 구분입니다.

3등급 아이러니

아이러니의 등급은 "진정한 의미가 숨겨져 있는 정도에 따라" 구별됩니다. 뮤케는 그들을 공개적이고 비밀적이며 사적인 이름을 붙입니다.[29]

명백한 아이러니로, 진정한 의미는 양 당사자 모두에게 분명히 드러나고, 아이러니하게 만드는 유일한 것은 "모순 또는 부조화"의 "허튼소리"입니다. 반어적으로 분류될 수 있는 빈정거림의 예는 명백합니다. 뮤케는 이러한 형태의 아이러니가 짧은 반감기를 가지고 있다고 지적합니다; 모든 사람들에게 명백한 것은 반복으로 인해 빠르게 효과를 잃습니다.[29]

은밀한 아이러니는 "보이지 않고 감지되기 위한 것"입니다. 철권주의자는 의도한 효과를 얻기 위해 무지한 척 하기 때문에 그냥 지나칠 위험이 있습니다. 이것은 연극에서 상대적으로 더 큰 수사적 맥락을 의미합니다. 여기에는 예를 들어, 사전 지식에 대한 가정이 포함될 수 있습니다. 즉, 말하는 것과 말하는 방식 사이의 불일치를 감지할 수 있는 누군가의 능력, 또는 메시지 내용의 내적 모순을 감지하는 청중의 시각이 포함될 수 있습니다.[30]

사적인 아이러니는 전혀 인식될 의도가 없습니다. 그것은 전적으로 철인의 사적인 만족을 위한 것입니다. 뮤케는 오만과 편견의 베넷 씨를 예로 들며, 그는 "그의 아내나 콜린스 씨가 자신의 발언을 액면 그대로 받아들이는 것을 보는 것을 즐깁니다. 즉, 그는 그들이 아이러니에 대해 불침투하는 아이러니를 즐깁니다."[31]

4가지 반어법

모드의 유형화는 "철주의자와 반어주의자 사이의 관계의 종류에 따라" 구별됩니다. 그는 이러한 비인격적인 아이러니, 자기비판적인 아이러니, 진정한 아이러니, 극화된 아이러니라고 부릅니다.[29]

비인격적인 아이러니는 영향을 받은 중력이나 포커페이스의 일종인 철기론자의 데드판 공백으로 구별됩니다.[32] 그것은 꽤 일반적으로 '건성 유머'와 연관되어 있지만, 또한 '아이언 피해자와 합의하는 척', '거짓 무지', '절제', '과잉' 및 기타 친숙한 형태의 아이러니한 발화와 같은 더 구체적인 자세를 포함합니다.[33]

자기비판적 아이러니는 종종 다소 수행적인 차원을 가진 철기주의자의 성격을 도입하는 것으로 구별됩니다. 그러나 이것은 투명하게 하기 위한 것이며, 다른 대상에 대한 아이러니를 연출하는 데 사용됩니다. 예를 들어 소크라테스가 기억력이 좋지 않은 자신의 불행을 한탄할 때, 그의 아이러니의 대상은 허구화된 프로타고라스가 플라톤의 대화에서 지나치게 긴 연설을 한 것입니다.[34]

잉게누에 아이러니는 설득하려는 의도로 추정되는 무지와 구별됩니다. 전형적인 예는 황제의 새 옷입니다. 또 다른 예는 Lear 왕의 바보입니다. 뮤케는 "이런 종류의 아이러니의 효과는 수단의 경제에서 비롯된다: 단순한 상식이나 심지어 단순한 순진함이나 무지로도 충분할 수 있다"고 적으며, 이는 수신된 아이디어의 목표된 위선이나 어리석음을 돌파하기 위한 것입니다.[35]

극화된 아이러니는 관객의 즐거움을 위해 아이러니한 상황을 단순하게 제시하는 것입니다. 철인은 보이지 않는 곳에 남아 있습니다. 구스타브 플로베르의 소설은 이 기법의 문학적 예입니다. 뮤케는 이러한 종류의 아이러니가 18세기 후반에 시작되었다고 언급합니다. 그는 "아이러니는 본질적인 흥미와 즐거움을 위해 관심을 갖기 시작했습니다."[36]

일반적인 아이러니, 또는 "삶의 방식으로서 아이러니"

일반적으로 문학적, 역사적, 또는 다른 어떤 특정한 행위나 상황에 대해서는 위에서 설명한 바와 같이 "아이러니"가 사용됩니다. 그러나 좀 더 철학적인 맥락에서 이 용어는 때로는 전체 삶의 방식이나 인간의 상황에 대한 보편적인 진리를 설명하는 데 사용되는 보다 일반적인 의미로 지정됩니다. 이러한 맥락에서 우주적 아이러니에 의해 수사학적으로 표현되는 것은 실존적 또는 형이상학적 의미에 기인합니다. 이 용법은 주로 19세기 초 독일 낭만주의의 프리드리히 슐레겔과 다른 구성원들의 작품과 쇠렌 키에르케고르의 아이러니 개념에서의 소크라테스에 대한 분석에서 기원합니다.[37][38]

소크라테스적 아이러니

주 기사: 소크라테스적 방법

소크라테스적 아이러니는 "상대를 반박하기 위한 수단으로 소크라테스가 행했던 무지의 모방"입니다.[39] 소크라테스는 대화 상대의 주장에 내재된 헛소리를 끌어내기 위해 논의 중인 주제에 대해 무지한 척하곤 했습니다. Chambers 사전은 "질문자가 실제로 더 많이 알고 있을 때 응답자보다 덜 아는 척하는 수단"으로 정의합니다.

가디언지의 조 윌리엄스는 "플라톤적 대화에서 입증된 [소크라테스적 아이러니의] 기술은 무지한 척하는 것이었고, 더 은밀하게 상대방의 생각의 힘에 대한 신뢰를 가장하는 것이었습니다. 그를 매듭짓게 하기 위해서였습니다."[40]라고 썼습니다.

소크라테스적 아이러니의 더 현대적인 예는 미국의 범죄 소설 텔레비전 시리즈인 Columbo에서 볼 수 있습니다. 캐릭터 중위. Columbo는 겉보기에는 순진하고 무능해 보입니다. 그의 어수선한 모습은 이 흐물흐물한 착각을 더합니다. 결과적으로 그는 자신이 수사하고 있는 살인사건의 용의자들에 의해 과소평가됩니다. 그들의 경계심과 잘못된 자신감으로 컬럼보 중위는 사건을 해결할 수 있어 살인자들이 속고 뒤떨어지는 느낌을 받게 됩니다.[41] 소크라테스처럼, 컬럼보는 용의자에게 상황을 설명하도록 일상적으로 권장하고, 그들의 논리를 자신을 위해 큰 소리로 따르고, 모순에 도달합니다. 그리고 나서 그는 혼란스럽다고 주장하며 용의자에게 이해를 도와달라고 요청하고, 용의자의 이후 모순을 수정하려는 시도는 추가적인 증거나 모순을 드러냅니다.

아이러니하게도 무한하고 절대적인 부정성.

덴마크 철학자 쇠렌 키에르케고르 등은 소크라테스가 사용한 것과 같은 아이러니를 텍스트와 독자 모두를 되돌릴 수 있는 힘을 가진 파괴적인 힘으로 여겼습니다.[42] 이 문구 자체는 헤겔의 미학 강의에서 따온 것으로 키에르케고르가 소크라테스의 아이러니에 적용한 것입니다. 이 전통에는 19세기 독일 비평가이자 소설가인 프리드리히 슐레겔 ("이해할 수 없는 것에 대하여"), 샤를 보들레르, 스텐달, 그리고 20세기 해체주의자 폴 드 맨 ("반어의 개념")이 포함됩니다. 키에르케고르의 말에서, 소크라테스에 대한 지속적인 언급과 함께 아이러니의 개념에 관하여:

[소크라테스적] 아이러니한 것은 무한한 절대적 부정성입니다. 그것은 부정적입니다. 왜냐하면 그것은 부정적이기 때문입니다. 왜냐하면 그것은 무한하기 때문입니다. 왜냐하면 그것은 이것도 저것도 부정하는 것이 아니기 때문입니다. 그것은 절대적입니다. 왜냐하면 그것이 부정하는 것은 여전히 그렇지 않은 더 높은 것이기 때문입니다. 아이러니한 것은 아무것도 성립하지 않습니다. 왜냐하면 그것은 성립될 것이기 때문입니다.[43]

철학의 많은 부분이 반대를 더 큰 긍정적인 프로젝트로 조화시키려는 시도를 하는 반면, 키에르케고르와 다른 사람들은 작가의 복잡한 게임이나 단순한 한 편의 글로 표현되든 아이러니는 키에르케고르의 말에서 "자신의 배를 삼켜야 한다"고 주장합니다. 아이러니는 끝없는 성찰과 폭력적인 반전을 수반하며, 그것이 말을 강요하는 순간에 이해할 수 없게 됩니다. 비슷하게, 다른 문학 비평가들 사이에서, 작가 데이비드 포스터 월리스는 아이러니와 다른 포스트모던 트로피의 만연을 "미국 문화의 큰 절망과 정체, 그리고 소설가 지망생들에게 끔찍할 정도로 성가신 문제들을 제기하는" 원인으로 보았습니다.[44]

수사적 아이러니가 겹칩니다.

돈키호테나 트리스트람 샨디와 같은 초기의 자의식적인 작품들을 언급하면서, 더글라스 뮈케는 특히 피터 바이스의 1964년 연극인 마라트/세이드를 언급합니다. 이 작품은 미치광이 정신병원을 배경으로 한 연극 안에서의 연극으로, 선수들이 다른 선수들에게만 말을 하는지, 아니면 관객에게도 직접 말을 하는지 구분하기가 어렵습니다. 헤럴드가 "당신이 방금 본 유감스러운 사건은 정말로 우리 극작가가 예견한 필연적인 것이었습니다"라고 말할 때, 무대 위의 '관객'과 극장의 관객 중 누구를 다루고 있는지에 대한 혼란이 있습니다. 또한, 연극 내의 연극은 정신병원의 수감자들에 의해 공연되기 때문에, 극장 관객들은 그들 앞에 전시된 편집증이 플레이어의 것인지, 아니면 그들이 묘사하고 있는 사람들의 것인지 구별할 수 없습니다. 뮤케는 "미국에서는 낭만주의 아이러니가 언론에 좋지 않은 영향을 미쳤다"고 지적하는 반면, "영국에서는 거의 알려지지 않았다"고 지적합니다.[45]

영국 낭만주의 아이러니라는 제목의 책에서 앤 멜러는 바이런, 키츠, 칼라일, 콜리지, 루이스 캐롤을 언급하며 이렇게 썼습니다.[46]

낭만적 아이러니는 우주에 대한 철학적 개념이기도 하고 예술적인 프로그램이기도 합니다. 존재론적으로는 세계를 근본적으로 혼란스럽게 보고 있습니다. 신이 내린 질서도, 멀리 있는 시간의 목표도, 신이 내린 것도, 올바른 이성도, 인간이나 자연의 사건의 진행을 결정하지는 않습니다. 물론 낭만주의적 아이러니 자체는 하나 이상의 양태를 가지고 있습니다. 낭만적 아이러니의 스타일은 작가마다 다릅니다. […] 그러나 아무리 독특한 목소리라도, 작가는 자신의 작품이 단순히 인공적인 존재의 세계와 존재론적 존재의 세계 사이에서 맴돌거나 해결되지 않은 논쟁에 내용과 형식 모두에서 열정적으로 헌신한다면 낭만적인 아이러니입니다.

마찬가지로 메타픽션은 "작가가 소설적 관습(특히 자연주의)과 내러티브 기법을 패러디하거나 벗어남으로써 작품의 인공성이나 문학성을 자의식적으로 암시하는 소설"입니다.[47] 그것은 허구의 장치를 의식적으로 다루면서 허구적 환상을 드러내는 일종의 허구입니다.

게사 기싱(Gesa Giesing)은 "가장 흔한 형태의 메타픽션은 낭만주의 문학에서 특히 빈번합니다. 이 현상을 낭만적 아이러니(Romantic Ironic)라고 합니다." 기싱은 "제2차 세계대전 이후 메타픽션에 대한 관심이 분명히 증가했다"[48]고 언급합니다.

예를 들어, 패트리샤 워(Patricia Waugh)는 자신의 챕터 상단에 있는 여러 작품에서 "메타픽션이란 무엇인가?"라는 제목을 인용했습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다.

중요한 건 이거예요. 책을 시작하는 여러 가지 방법 중에서 […] 저는 제 나름대로의 방법이 최선이라고 확신합니다.

— Tristram Shandy

이 이야기를 시작한 이후로 종기가 났어요.

— Ronald Sukenick, The Death of the Novel and Other Stories[49]

또한, 케임브리지 포스트모던 픽션 서론(The Cambridge Introduction to Postmodern Fiction)은 존 파울스의 "프랑스 중위의 여인"에 대해 다음과 같이 말하고 있습니다.독자는 현실주의 소설에 요구되는 일종의 '불신의 정지'를 즐기며 이야기에 몰입할 수 있었습니다.다음은 메타픽션 '프레임 깨짐'의 놀라운 행위입니다." 증거로 13장 "고결하게도"가 시작됩니다. "나는 모른다. 제가 말하는 이 이야기는 모두 상상입니다. 제가 만들어내는 이 캐릭터들은 제 마음 밖에 존재하지 않았습니다. […] 이것이 소설이라면 현대적 의미의 소설이 될 수 없습니다."[50]

관련 현상

어색함

1990년대에는 아이러니의 정의가 "뜻이 아닌 것을 말하는 것"에서 "일반적인 삶으로부터의 분리의 일반적인 입장"으로 문화적 확장이 이루어졌는데,[51] 이러한 분리는 일상의 어색함에 대한 방패막이 역할을 합니다.

1990년대에 성장한 미국의 밀레니얼 세대는 삶의 심각한 상황이나 어색한 상황으로부터 이와 같은 분리감을 갖는 것으로 간주됩니다. 힙스터들은 아이러니를 그와 같은 심각하거나 진정한 대결에 대한 방패막이로 사용한다고 생각됩니다.[52]

한 아이가 사인이 멋지지 않다는 반어적인 메시지를 담은 사인을 들고 있습니다.

사카스름

언어적 아이러니와 빈정거림 사이의 관계에 대한 문제는 상당한 혼란에 휩싸였습니다. 예를 들어, 다양한 참조 자료는 다음과 같이 주장합니다.

  • "비난은 반드시 반어법을 수반하는 것은 아니며, 반어법은 비난의 손길이 없는 경우가 많습니다."[53]
  • 아이러니: "의도된 의미가 사용된 단어에 의해 표현된 것과 반대되는 표현의 형태; 보통 칭찬하는 표현이 비난 또는 경멸을 암시하기 위해 사용되는 빈정거림 또는 조롱의 형태를 취합니다."[54]
  • "비문학적인 아이러니는 종종 빈정거림이라고 불립니다."[55]
  • 사캐즘: "1: 날카롭고 종종 풍자적이거나 반어적인 발언으로 고통을 주거나 자르기 위해 고안되었습니다. 2a: 일반적으로 개인에 대해 연출되는 씁쓸하고, 가식적이며, 종종 아이러니한 언어에 대한 효과에 따라 풍자적인 재치의 방식."[56]
  • "아이로니는 비꼬는 것과 혼동해서는 안 됩니다. 비꼬는 것은 정확하게 말하는 것을 의미하지만 날카롭고, 가식적인 방식으로..."[57]

심리학자 로드 A. 마틴은 《유머의 심리학》(2007)에서 아이러니는 "문자 그대로의 의미가 의도와 반대"이고 비아냥거림은 "재미를 주는 공격적인 유머"라는 것을 매우 분명하게 알고 있습니다.[58] 그는 다음과 같은 예를 가지고 있습니다: 아이러니하게도 그는 비가 올 때 "정말 좋은 날이야"라는 말을 사용합니다. 빈정거림에 대해 그는 베시 브래독이 술에 취했다는 말을 들었을 때 "하지만 나는 아침에 깨어있을 것이고, 당신은 여전히 추할 것이다"라고 말한 것으로 추정되는 윈스턴 처칠을 인용하면서도 의도한 바와 반대의 말은 하지 않았습니다.

심리학 연구자 Lee와 Katz는 이 문제를 직접적으로 다루었습니다. 그들은 조롱이 빈정거림의 중요한 측면이지만, 일반적으로 언어적 아이러니의 측면은 아니라는 것을 발견했습니다. 이 설명에 따르면, 빈정거림은 언어적 아이러니를 포함하는 개인 또는 집단에 대한 특정 유형의 개인 비판입니다. 예를 들어, 한 여성은 자신의 암을 치료하기 위해 의사에게 가는 것보다, 대신 영적인 치료사를 만나기로 결정했다고 친구에게 보고합니다. 이에 대해 그녀의 친구는 비꼬며 말합니다. "오, 훌륭하네요, 정말 기발한 아이디어네요, 정말 치료가 될 거예요." 그 친구는 또한 정확히 빈정거림으로 라벨을 붙여서는 안 되지만 여전히 빈정거림과 공유된 요소가 많은 반어적인 표현으로 대답할 수 있었습니다.[59]

언어적 아이러니의 대부분의 사례는 연구 주제에 의해 비꼬는 것으로 표시되며, 비꼬는 용어가 기술적 정의가 시사하는 것보다 더 널리 사용됨을 시사합니다.[60] 일부 정신언어학 이론가들은[61] 빈정거림, 과장, 절제, 수사적 질문, 이중적 흥미, 그리고 농담이 모두 언어적 아이러니의 형태로 간주되어야 한다고 제안합니다. 이러한 수사적 장치(트로프) 간의 차이는 상당히 미묘할 수 있으며 청취자의 전형적인 감정 반응 및 화자의 목표와 관련이 있습니다. 이론가들이 비유적 언어 유형을 분류하는 다양한 방법과 상관없이, 화자의 의도와 담화 목표를 해석하려는 대화 중인 사람들은 일반적으로 사용된 비유의 종류를 식별하지 못합니다.[62]

용어의 오용

일부 영어권 사람들은 상황과 기대 사이의 모순에 대한 더 일반적인 일상적인 사용이 1640년대에 시작되었지만 [63]반어와 반어라는 단어가 종종 잘못 사용된다고 불평합니다.[64][example needed]

댄 쇼네시(Dan Shaughnessy)는 "우리는 항상 반어법의 사용에 대해 농담하고 있었습니다. 저는 그 단어가 우연으로 대체되는 경우가 너무 많기 때문에 절대 사용하지 않는 것이 최선이라고 주장했습니다. (앨러니스 모리셋의 노래 "아이러니"는 명백하게 아이러니하지 않은 것들의 여러 가지 예를 인용하고 있습니다.)[65]

팀 콘리는 다음과 같이 인용합니다: "필립 하워드는 "아이러니하게"라는 단어에 대한 7가지 함축된 의미의 목록을 작성했습니다.

  • 비극적인 우연으로
  • 우연의 일치로
  • 이상한 우연의 일치로
  • 우연의 일치로 중요하지 않은
  • 물론 당신과 나는 알고 있지만, 덜 똑똑한 다른 인간들은 한낮의 태양 아래서 시야에 잡혔습니다.
  • 이상하게도, 아니면 그건 음담패설입니다.
  • 아이고! 문장을 시작할 말이 다 떨어졌습니다."[66]

이 용어는 때때로 모순의 동의어로 사용되며 이중 관객이 없는 상황에서 "모든 사소한 이상"에 적용됩니다.[67] 그러한 용법의 예로는 "솔리반은 아이러니하게도 그가 다양한 성공 정도로 작곡한 진지한 음악이 그의 보다 진지한 노력보다는 코믹 오페라 악보로 명성을 얻었다"는 것이 있습니다.[68]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ 콜브룩 2004, 6쪽
  2. ^ OED 직원 2016, 센스 1.a.
  3. ^ OED 스탭 2016, 어원.
  4. ^ 콜브룩 2004, 7쪽
  5. ^ Muke 2023, pp. 14-15.
  6. ^ 부스 1974, pp. ix–x.
  7. ^ 콜브룩 2004, 페이지 1.
  8. ^ 번스타인 2016, 페이지 1.
  9. ^ 파울러 1994.
  10. ^ Muke 2023, 19쪽.
  11. ^ Muke 2023, 20쪽.
  12. ^ 1974번 부스, 9번.
  13. ^ a b Preminger & Brogan 1993, pp. 633–35.
  14. ^ Abrams & Harpham 2008, 페이지 165–68.
  15. ^ Hirsch 2014, pp. 315–17.
  16. ^ Cuddon 2013, pp. 371–73.
  17. ^ Abrams & Harpham 2008, 페이지 165.
  18. ^ Hirsch 2014, p. 315.
  19. ^ Muke 2023, 42쪽.
  20. ^ a b c Cuddon 2013, 페이지 372.
  21. ^ a b 뮤케 2023, 페이지 99.
  22. ^ Hirsch 2014, pp. 315–16.
  23. ^ a b Preminger & Brogan 1993, 페이지 635.
  24. ^ a b Abrams & Harpham 2008, 167쪽
  25. ^ a b 허쉬 2014, 316쪽.
  26. ^ Stanton, R., "호손의 로맨스에서 극적인 아이러니", 현대 언어 노트, 제71권, 제6호 (Jun., 1956), 420–426쪽, 존스 홉킨스 대학 출판부.
  27. ^ Preminger & Brogan 1993, 페이지 634.
  28. ^ a b Abrams & Harpham 2008, 168쪽
  29. ^ a b c Muke 2023, pp. 52–53.
  30. ^ Muke 2023, 56-59쪽.
  31. ^ Muke 2023, 59-60쪽.
  32. ^ Muke 2023, 64-65쪽.
  33. ^ Muke 2023, 67-86쪽.
  34. ^ Muke 2023, 87-88쪽.
  35. ^ Muke 2023, 91쪽.
  36. ^ Muke 2023, 91-92쪽.
  37. ^ Muke 2023, pp. 119-22.
  38. ^ 번스타인 2016, 1-13쪽.
  39. ^ 옥스포드 영어 사전, "아이러니" 항목.
  40. ^ "Online: The Final Irony". The Guardian. London. 28 June 2003. Archived from the original on 4 November 2013. Retrieved 12 December 2010.
  41. ^ 콕스, G. 철학자가 되는 방법: 또는 거의 아무것도 확실하지 않다는 것을 거의 확신하는 방법, 연속체 국제 출판 그룹, 2010, 23쪽.
  42. ^ Kierkegaard, S, 소크라테스(1841), Harper & Row, 1966, p. 278.
  43. ^ "Kierkegaard, D. Anthony Storm's Commentary on – The Concept of Irony". sorenkierkegaard.org. Archived from the original on 9 October 2017. Retrieved 26 April 2018.
  44. ^ Wallace, David Foster. "E Unibus Pluram: Television and U.S. Fiction". Review of Contemporary Fiction. 13 (2): 151–194.
  45. ^ 뮤케, DC, 아이러니의 나침반, 루틀리지, 1969. 178–180쪽.
  46. ^ 멜러, 앤 K., 영국 낭만주의 아이러니, 하버드 대학 출판부, 1980, pp. 4, 187
  47. ^ 옥스포드 영어 사전, "메타픽션" 항목.
  48. ^ Giesing, G., Muriel Spark의 소설 속 메타픽션적 측면, GRIN Verlag, 2004, p. 6.
  49. ^ 와, P, 메타픽션: 자의식 소설의 이론과 실천, Routledge, 2002, p. 1.
  50. ^ Nicol, B., The Cambridge Introduction to Postmodern Fiction, Cambridge University Press, 2009, pp. 108–109.
  51. ^ 코츠코, 아담, 어색함., O-Books, 2010, pp. 21
  52. ^ Wampole, Christy (17 November 2012). "How to Live Without Irony". The New York Times. Archived from the original on 25 March 2018. Retrieved 26 April 2018.
  53. ^ 파울러의 현대 영어 사용 사전 (1926; 적어도 2015년에 재인쇄)".
  54. ^ 옥스포드 영어 사전, "아이러니"
  55. ^ æ디아 브리태니커 백과사전[edition 필요]
  56. ^ 웹스터 사전[edition 필요]
  57. ^ Partridge in Usage and Abusage (1997)
  58. ^ Martin, R. A, The Psychology of Humor: 통합적 접근, Elsevier Academic Press, 2007 p. 13
  59. ^ Lee & Katz, 1998.
  60. ^ 브라이언트 & 폭스 트리, 2002; 깁스, 2000
  61. ^ 예를 들어 깁스, 2000년
  62. ^ 레그깃 & 깁스, 2000
  63. ^ "Learning to love Alanis Morissette's 'irony' – The Boston Globe". bostonglobe.com. Archived from the original on 25 November 2016. Retrieved 26 April 2018.
  64. ^ "irony – Origin and meaning of irony by Online Etymology Dictionary". www.etymonline.com. Archived from the original on 14 June 2017. Retrieved 26 April 2018.
  65. ^ Shaughnessy, D., 4학년: A Father, A Son, 그리고 고등학교 야구, Houghton Mifflin Harcourt, 2008, 페이지 91–92. [1]2017-01-23 Wayback Machine에서 보관
  66. ^ 콘리, T., Joyces 실수: 의도, 아이러니, 해석의 문제, 토론토 대학 출판부, 2011, 페이지 81. [2] 웨이백 머신에서 아카이브된 2016-08-08
  67. ^ 파울러, H. W., 현대 영어 사용 사전, 1926.
  68. ^ Gassner, J., Quinn, E., The Reader's Encyclopedia of World Drama, Courier Dover Publications, 2002, p. 358.

서지학

  • Abrams, M. H.; Harpham, Geoffrey (2008). A Glossary of Literary Terms. Cengage Learning. ISBN 978-1413033908.
  • Beiser, Frederick C. (2006). The Romantic Imperative: The Concept of Early German Romanticism. Harvard University Press. ISBN 978-0674019805.
  • Bernstein, Richard J. (2016). Ironic Life. Polity Press. ISBN 978-1509505722.
  • Booth, Wayne C. (1974). A Rhetoric of Irony. University of Chicago Press. ISBN 978-0226065533.
  • Brooks, Cleanth (1947). The Well Wrought Urn: Studies in the Structure of Poetry. Houghton Mifflin Harcourt. ISBN 978-0156957052.
  • Colebrook, Claire (2004). Irony. Psychology Press. ISBN 978-0415251334.
  • Cuddon, J. A. (2013). A Dictionary of Literary Terms and Literary Theory. John Wiley & Sons. ISBN 9781444333275.
  • Fowler, Henry Watson (1994). A Dictionary of Modern English Usage. Wordsworth Editions. ISBN 1-85326-318-4.
  • Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1975). Aesthetics: Lectures on Fine Art. Translated by Knox, T. M. Oxford University Press.
  • Hirsch, Edward (2014). A Poet's Glossary. Houghton Mifflin. ISBN 978-0151011957.
  • Kierkegaard, Søren (1989). The Concept of Irony With Continual Reference to Socrates. Translated by Howard V. Hong and Edna H. Hong. Princeton University Press. ISBN 978-0691020723.
  • Man, Paul De (1996). Aesthetic Ideology. University of Minnesota Press. ISBN 978-0816622047.
  • Muecke, D. C. (2017). Irony and the Ironic. Routledge. ISBN 978-1138229631.
  • Muecke, D. C. (2023). The Compass of Irony. Taylor & Francis Limited. ISBN 978-0367655259.
  • Nehamas, Alexander (2000). The Art of Living: Socratic Reflections from Plato to Foucault. University of California Press. ISBN 978-0520224902.
  • OED staff (2016). "Irony, n." Oxford English Dictionary (3rd ed.). Oxford University Press. Retrieved Jan 23, 2016.
  • Preminger, Alex; Brogan, Terry V. F. (1993). The New Princeton Encyclopedia of Poetry and Poetics. MJF Books. ISBN 978-1567311525.
  • Rorty, Richard (1989). Contingency, Irony, and Solidarity. Cambridge University Press. ISBN 978-0521367813.
  • Vlastos, Gregory (1991). Socrates, Ironist and Moral Philosopher. Cornell University Press. ISBN 978-0801497872.