유니버설 시티 스튜디오, Inc. 대 레이머데스 사건

Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes
유니버설 대 레이머드 사건
USDCSDNY.svg
법원.미국 뉴욕 남부 지방 법원
전체 대문자 이름유니버설 시티 스튜디오, Inc., 파라 마운트 픽처스, 메트로 골드윈 메이어 스튜디오, 트리스타 픽처스, Inc., 컬럼비아 픽처스, Inc., 타임 워너 엔터테인먼트, L.P., 디즈니 엔터프라이즈, Inc., 20세기 폭스 필름.Roman Kazan Rimerdes, Eric Corley a/k/a "Emanuel Goldstein", 및 2600 Enterprise, Inc., Defendants.
결정했다2000년 8월 17일
견적서111 F. Supp.2d 294 111 F. Supp.2d 346
케이스 이력
선행 조치82 F. Supp.2d 211
후속 액션273 F.3d 429
보유 자산
원고는 적절한 금지 및 선언적 구제를 받을 권리가 있다.
법원 구성원 자격
재판관(들)루이스 A.카플란

Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes는 미국 연방법인 DMCA(Digital Millennium Copyright Act)의 첫 번째 테스트였습니다.

원고인 8개 영화사는 콘텐츠 스크램블 시스템(DVD 보호에 일반적으로 사용되는 DRM 방식)을 사용하여 보호된 콘텐츠를 해독할 수 있는 프로그램인 DeCSS의 배포에 대한 금지 가처분 소송을 성공적으로 제기했다.DVD 카피 보호를 담당하는 무역 조직인 DVD CCA(DVD Copy Control Association)의 라이센스 없이 제작 및 출시되었습니다.DeCSS는 1999년 10월에 LiViD로 출시되었습니다.LiViD는 Linux에서의 DVD 사용에 관련된 프로그래밍 도구와 소프트웨어 라이브러리를 제작하는 데 중점을 두고 있습니다.영화업계는 같은 달 말에 DeCSS의 존재를 알게 되었고 여러 [1]면에서 소송을 시작했다.

절차 이력

지방 법원

2000년 1월 14일, 8개의 영화 스튜디오(유니버설 시티 스튜디오, 주식회사, 파라마운트 픽처스, 메트로 골드윈 메이어 스튜디오, 주식회사, 트리스타 픽처스, 주식회사, 컬럼비아 픽처스 인더스트리, 주식회사, 타임 워너 엔터테인먼트, 디즈니 엔터프라이즈, 주식회사, 20세기 폭스)가 문을 열었다.2600: The Hacker Quarterly Magazine), Shawn Reimerdes, Roman Kazan 및 2600 Enterprise, Inc.[2]영화사는 DeCSS를 이용 가능하게 함으로써 피고인 3명 모두가 DMCA의 불법 [3]행위인 '회피 장치 매매'라고 주장했다.스튜디오는 피고인들이 DeCSS 프로그램을 더 이상 홍보하거나 전파하는 것을 막는 법원 명령의 형태로 금지적인 구제를 요청했고, 피해도 마찬가지였다.

소송이 제기된 직후인 1월 중순, 법원은 피고인들이 DeCSS를 [4]게시하는 것을 금지하는 예비 가처분 명령을 내렸다.이 조치는 법원이 공식적으로 DeCSS 전파의 합법성을 결정할 때까지 DeCSS의 추가 전파를 막을 수 있게 했다.법원은 영화사들이 DeCSS의 확산이 그들의 이익에 [5]돌이킬 수 없는 해를 끼칠 것이라는 합리적인 논거를 제공했다는 점에서 이러한 예방이 필요하다고 느꼈다.

예비 가처분 명령이 내려진 후, 라이메르데스와 카잔은 원고들과 합의 판결을 받았고,[6] 이후 소송에서 기각되었다.Reimerdes가 체결한 동의서에 따르면 그는 DeCSS용 코드를 게시하는 것과 그렇게 [7]한 다른 사이트에 링크하는 것을 모두 금지했다.Reimerdes는 원래 [8]개인 웹사이트인 dvd-copy.com에서 DeCSS의 소스 코드를 호스팅했기 때문에 소송을 당했습니다.카잔이 들어간 동의서는 르메르데스와 비슷했다.Kazan은 처음에 [9]DeCSS를 제공하는 웹사이트를 호스팅하는 인터넷 호스팅 서비스를 운영했기 때문에 소송을 당했다.

콜리는 예비 가처분 명령이 내려진 후 2600.com에서 DeCSS를 삭제했지만 합의에는 이르지 못했다.2600 기업 주식회사도 예비 가처분 명령이 내려진 후 소송에 추가되었다.콜리는 콜리가 "전파적 시민 불복종"이라고 부르는 행위에서 DeCSS의 소스 코드를 삭제했지만, 2600.com는 계속해서 DeCSS의 소스 코드를 호스팅하는 다른 웹사이트로의 링크를 호스팅했습니다.2000년 7월까지, 그들은 거의 500개의 그러한 [citation needed]사이트에 대한 링크를 수집했다.

피고인들은 헌법과 다른 이유로 DMCA 자체를 무효화하려고 했다.3일간의 재판이 끝난 후, 미국 지방 판사 루이스 A. Kaplan은 2000년 8월 17일 영화 산업의 입장과 [10]DMCA의 합헌성을 지지하는 89쪽의 판결을 발표했다.

최종 분석에서 이들 당사자 간의 분쟁은 단순하게 해결되지는 않더라도 간단히 처리된다.원고들은 수년간 저작권법을 통해 경제적 이익을 위해 영화를 복사하고 배포할 독점권을 갖는 법적 틀에 의존하여 영화 제작에 막대한 금액을 투자해왔다.그들은 신기술의 등장이 이 오랫동안 확립된 구조를 바꾸지 말아야 한다고 주장한다.반면 피고인들은 정보가 있는 컴퓨터 시스템이나 데이터 저장 매체에 침입할 만큼 똑똑한 사람이 무료로 정보를 이용할 수 있어야 한다고 믿는 운동의 지지자들입니다.근본적으로는 디지털 시대에 기존의 액세스 제어 수단을 공정하게 사용하는 데 미칠 수 있는 영향에 대한 정당한 우려를 제기하고 있습니다.양측은 각자의 견해를 가질 권리가 있다.그러나 우리 사회에서는 이와 같은 이해관계의 충돌은 의회에 의해 해결된다.적어도 현재로선 의회는 DMCA와 원고에게 유리한 이 충돌을 해결했다.암호화 및 기타 접근통제 조치를 회피하기 위한 컴퓨터 프로그램의 특성을 고려할 때, 여기서 게시 및 링크에 적용되는 DMCA는 수정헌법 제1조를 위반하지 않는다.

Kaplan 판사는 또한 콜리의 합법성과 2600.com의 다운로드용 DeCSS를 제공한 사이트에 대한 지속적인 링크에 대해 다음과 같이 말했다.

피고인이 피고인의 하이퍼링크로 사용자가 전송되었을 때 DeCSS를 자동으로 다운로드하는 과정을 시작하는 사이트에 링크되어 있는 한, 심각한 질문은 있을 수 없다.피고인은 DeCSS 코드를 사용자에게 전송하는 것과 동등한 기능에 관여하고 있습니다.

DeCSS 코드만 표시하거나 사용자에게 DeCSS 다운로드 시작 선택권만 제공하는 웹 페이지로의 피고인의 하이퍼링크도 거의 동일합니다.

Kaplan 판사가 DMCA의 합헌성을 확인하고 피고인의 주장을 기각한 것에 더해, Kaplan은 Corley가 DeCSS 또는 DVD용으로 개발된 다른 콘텐츠 보호 계획의 추가 보급과 관련된 어떠한 활동에도 관여하지 말 것을 명령하는 두 번째 문서를 발행했습니다.[11]

미국 제2 순회 항소 법원

이 사건은 미국 제2순회항소법원에 항소되어 15명의 아미쿠스 퀴리아에 관한 [12]브리핑을 받았다.2001년 5월 1일 청문회 후, 세 명의 판사 패널(Judges Newman, Cabranes, Thompson)은 11월 [12]28일 Kaplan 판사를 단언했다.

캐플런 판사의 의견은 인정됐지만 항소심 재판부는 컴퓨터 프로그램이 소스코드든 오브젝트 코드든 상관없이 보호되는 표현의 한 형태라는 의견에 동의해 논객들이 중요하게 [13]여겼다.그들은 또한 DMCA가 적절한 중간 조사 대상이라는 콜리의 의견에 동의했다.항소법원의 의견은 콜리의 수정헌법 제1조에 초점을 맞췄다.Hill v. Colorado에서 "규제된 연설의 내용을 참조하지 않고 정당화 된" 이유로 우발적으로 연설을 제한하는 법이 위헌이 아니라는 선례를 인용, 항소법원은 DeCSS가 연설의 한 형태임에도 불구하고, 그것을 제한하는 것은 합헌적이라고 판결했다.제한은 [12][13]연설의 내용이 아니라 DeCSS의 기능과 관련이 있었다.

법원은 콜리의 공정한 사용방어도 고려했지만 피고인들이 공정한 사용에 관여하고 있다고 주장하지 않았기 때문에 소송의 구체적인 사실들은 DMCA가 공정한 사용에 미치는 효과의 합헌성을 소송의 [13]범위 밖에 두었다고 말했다.판결문은 "애초 항소인은 저작권이 있는 자료를 공정하게 사용하고 있다고 주장하지 않으며, 금지명령에는 그러한 공정한 사용을 금지하고 있는 조항이 없다"고 명시했다.저작권 보호된 [12]자료에 대한 무단 액세스를 가능하게 하는 암호 해독 코드로의 인신매매는 금지되어 있습니다."항소심 재판부는 또 이 암호화가 DVD 영화의 콘텐츠에 대한 댓글 달기, 시나리오에서 발췌한 내용을 인용하는 등 전통적인 다양한 공정 사용, 심지어 비디오 영상과 음성의 일부를 모니터에 비추면서 필름이나 테이프에 녹화하는 것까지 막지 않았다고 판단했다.DVD 영화디지털 형태로 DVD 영화를 직접 볼 수 있는 디지털 복사만큼 완벽하거나 조작할 수 없다는 사실은 공정한 [12]사용에 대한 위헌적 제한의 근거가 되지 않는다고 말했다.

리셉션 및 후속 개발

지방과 항소심 판결은 모두 논란이 있었고 ACLU와 EFF와 같은 언론자유 옹호자들과 미국 도서관 협회, 분닥스의 [14]저자와 같은 다른 단체들에 의해 널리 비난 받아왔다.NFL과 MLB와 같은 몇몇 단체들은 이러한 [15]결정을 지지했다.

콜리는 당초 대법원에 항소할 계획이었으나 변호사와 [16]상의한 끝에 항소하지 않기로 결정했다.법원의 판결에도 불구하고 DeCSS는 여전히 인터넷에서 널리 이용 가능하다.

「 」를 참조해 주세요.

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.

레퍼런스

  1. ^ "Informal DeCSS History Timeline". Retrieved 2011-11-11.
  2. ^ Jones, Dow (15 January 2000). "Hollywood Studios Join Legal Battle To Stop DVD Copying". NY Times. Retrieved 10 October 2011.
  3. ^ Mihet, Harry (14 February 2002). "University City Studies, Inc. v. Corley: The Constitutional Underpinnings of Fair Use Remain an Open Question". Duke L & Tech Rev.
  4. ^ "Court Tells Web Sites to Remove Code". NY Times. 24 January 2000. Retrieved 10 October 2011.
  5. ^ "Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes, 82 F. Supp. 2d 211 - Dist. Court, SD New York 2000". Retrieved 2011-11-11.
  6. ^ Menard, Brian (2001). "And the shirt off your back: Universal City Studios, DECSS, and the Digital Millennium Copyright Act". Rutgers Computer & Technology Law Journal. 27: 371–408.
  7. ^ Cave, Damien (7 August 2000). "A hacker crackdown?". Salon. Retrieved 10 October 2011.
  8. ^ "Movie Studios File DVD Hack Suit". Reuters. 14 January 2000. Retrieved 13 October 2011.
  9. ^ Howe, Jeff (1 February 2000). "Fade to Black The Motion Picture Association Shuts Down Crypto Research". Village Voice. Retrieved 13 October 2011.
  10. ^ "Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes, 111 F. Supp. 2d 294 - Dist. Court, SD New York 2000". Retrieved 2011-11-11.
  11. ^ "Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes, 111 F. Supp. 2d 346 - Dist. Court, SD New York 2000". Retrieved 2011-11-11.
  12. ^ a b c d e "Universal City Studios, Inc. v. Corley, 273 F. 3d 429 - Court of Appeals, 2nd Circuit 2001". Retrieved 2011-11-11.
  13. ^ a b c Mark A. Lemley; et al. (2011). Software and internet law (4th ed.). New York: Wolters Kluwer Law & Business. ISBN 978-0-7355-8915-5.
  14. ^ Poulsen, Kevin (3 March 2001). "DeCSS makes the funny pages". The Register. Retrieved 17 October 2011.
  15. ^ "NFL, musicians urge court to uphold DeCSS ruling". CNet. 28 February 2001. Retrieved 17 October 2011.
  16. ^ Leyden, John (4 July 2002). "2600 withdraws Supreme Court appeal in DeCSS case". The Register. Retrieved 13 October 2011.

외부 링크