확실성

Certainty
통계적 확실성은 확률을 참조하십시오. 필름은 확실성(필름)을 참조하십시오.
"확실"이 여기로 리디렉션된다. 프랑스의 축구선수는 프랑수아 슈페셜을 참조하라. 경주마는 특정(경주)을 참조한다. Bill Anderson 노래는 Simple (song)을 참조하십시오.
다음에 대한 시리즈 일부
인식론

핵심개념

구분

사상의 학교

주제 및 보기

전문조회영역

저명한 인식론자

관련분야

확실성(일명 인식론적 확실성 또는 객관적 확실성이라고도 한다)은 한 개인이 의심하는 합리적 근거가 없는 인식론적 믿음의 속성이다.[1] 인식론적 확실성을 정의하는 한 가지 표준적인 방법은, 그 믿음을 가진 사람이 그 믿음을 보유하는 것을 오해할 수 없는 경우에만 믿음이 확실하다는 것이다. 확실성에 대한 다른 일반적인 정의는 그러한 믿음의 설득력 있는 성격을 포함하거나, 가능한 가장 큰 정당성을 가지고 그러한 믿음의 속성으로 확실성을 정의한다. 현대 철학자들은 지식을 확실성보다 더 낮은 요구조건을 가진 것으로 취급하는 경향이 있지만 확실성은 지식과 밀접한 관련이 있다.[1]

중요한 것은 인식론적 확실성은 심리적 확실성(주관적 확실성 또는 확신으로도 알려져 있음)과 같은 것이 아니며, 이것은 어떤 것이 진실이라고 확신할 수 있는 가장 높은 정도를 묘사한다. 어떤 사람이 특정한 믿음이 진실이라고 완전히 확신할 수 있고, 심지어 심리적으로 그것의 거짓을 즐길 수 없을 수도 있지만, 이것은 그 믿음 그 자체가 합리적 의심을 넘어서거나 거짓이 될 수 없다는 것을 수반하지는 않는다.[2] "확실성"이라는 단어는 때때로 믿음의 진실에 대한 사람의 주관적인 확실성을 언급하기 위해 사용되기도 하지만, 철학자들은 어떤 믿음이 객관적 확실성을 달성하는지에 대한 질문에 주로 관심을 갖는다.

어떤 것에 대해 진정으로 확신할 수 있는가에 대한 철학적 문제는 수세기 동안 널리 논의되어 왔다. 철학적 회의론을 지지하는 많은 사람들은 확실성이 가능하다는 것을 부정하거나, 논리나 수학 같은 선험적 영역에서만 가능하다고 주장한다. 역사적으로, 많은 철학자들은 지식은 인식론적인 확실성을 필요로 하며, 따라서 명제의 진리를 아는 것으로 간주하기 위해서는 확실한 정당성을 가져야 한다고 주장해왔다. 그러나 레네 데카르트와 같은 많은 철학자들은 결과적인 회의적인 함의에 골머리를 앓았는데, 우리의 모든 경험은 적어도 다양한 회의적인 시나리오와 양립할 수 있는 것 같았기 때문이다. 확실하다는 지위는 여전히 제한된 범위의 믿음(예: "나는 존재한다")에 기인하는 경우가 많지만, 오늘날 일반적으로 우리의 믿음의 대부분이 그들의 거짓과 양립할 수 있고 따라서 오류를 범할 수 있다는 것이 받아들여지고 있다. 우리의 믿음의 명백한 오류는 많은 현대 철학자들이 지식이 확실성을 요구한다는 것을 부정하게 만들었다.[1]

역사

고대 그리스

철학적 회의론의 주요 요소들 - 고대 그리스인들이 아카탈레페시아라는 단어로 표현했던 사물을 확실하게 알 수 없다는 생각은 몇몇 고대 그리스 철학자들, 특히 제노파네스와 데모크리토스의 저술에서 명백하다. 철학적 회의론을 수용한 최초의 헬레니즘 학파는 엘리스의 피르호(Pyrhonism)가 세운 피루니즘이었다. 피르호의 회의론은 아르세실라오스 휘하의 플라톤 아카데미에 빠르게 퍼져 나갔는데, 그는 플라토닉 도그마를 버리고 헬레니즘 철학의 두 번째 회의론인 아카데믹 회의론을 시작했다. 두 회의적인 학교 사이의 주요한 차이점은 Pyrrhonism의 목적은 심리치료학(즉, 치료자들을 아타락시아 상태로 이끌기 위한 것 - 불안으로부터 해방된 반면, 학문적 회의론자들은 불확실성 아래에서 판단을 내리는 것(즉, 어떤 주장이 가장 진실인지 식별하기 위한 것)이라는 것이었다.

데카르트 – 17세기

데카르트는 그의 첫 번째 철학에 대한 명상에서 우선 절대적으로 확실하지 않은 것에 대한 모든 믿음을 무시하고, 그리고 나서 확실히 알 수 있는 것을 확립하려고 노력한다.[citation needed] 비록 "Cogito, ergo sum"이라는 구절이 데카르트의 첫 번째 철학에 대한 명상에서 기인하는 경우가 많지만, 실제로는 그의 방법론 담론에서 내세우고 있다.[citation needed] 그러나 술어 안에서 결론을 추론하는 함축성 때문에 그는 주장을 "나는 생각한다, 나는 존재한다"로 바꾸었고, 이것이 그의 첫 번째 확실성이 되었다.[citation needed]

데카르트의 결론은 의심하기 위해서는 의심하는 사람이 하는 일이 분명히 존재해야 한다는 것이다. 즉 의심하는 행위가 의심하는 사람의 존재를 증명하는 것이다.

루트비히 비트겐슈타인 – 20세기

만약 당신이 모든 것을 의심하려고 노력한다면 당신은 아무것도 의심하지 않을 것이다. 의심하는 게임 자체가 확실성을 전제로 한다.

Ludwig Wittgenstein, On Certainty, #115

온 확실성은 루드비히 비트겐슈타인이 죽기 직전에 만든 일련의 노트다. 작품의 주요 주제는 문맥이 인식론에서 역할을 한다는 것이다. 비트겐슈타인은 작품 전반에 걸쳐 모든 주장이 의심받을 수 있지만 확실한 것은 틀 안에서 가능하다고 반건전주의적인 메시지를 주장한다. "언어로 [제안] 기능이 작용하는 것은 경험적 명제가 이치에 맞을 수 있는 일종의 틀의 역할을 하는 것이다.[3]

확실도

참고 항목: 귀납적 추론, 확률 해석 및 통계 철학

물리학자인 Lawrence M. Krauss는 정책 결정과 과학에 대한 이해 등 다양한 영역에서 확실성의 정도를 확인할 필요가 충분히 인식되지 않고 있다고 제안한다. 이것은 다른 목표들이 서로 다른 정도의 확실성을 요구하기 때문이며, 정치인들은 우리가 얼마나 많은 확신을 가지고 일하고 있는지를 항상 인식하지 못하고(또는 명확히 하지 않고) 있기 때문이다.[4]

루돌프 카르나프는 확실성을 객관적으로 측정할 수 있는 정도("확실성")의 문제로 보고, 1위는 확실성을 보았다. 베이지안 분석은 주관적인 심리적인 믿음의 척도로 해석되는 확실성의 정도를 도출한다.

또는 법적 확실성 정도를 사용할 수 있다. 이러한 증거의 기준은 다음과 같다: 신뢰할 수 있는 증거, 일부 신뢰할 수 있는 증거, 증거의 우세, 명확하고 설득력 있는 증거, 합리적 의심을 넘어 의심의 여지가 없는 증거(즉, 충족 불가능한 표준으로 인정됨 - 목록을 종료하는 데만 기여함)

만약 지식이 절대적인 확실성을 요구한다면, 우리의 믿음의 명백한 오류에 의해 증명되었듯이, 지식은 거의 불가능할 것이다.

수학의 근본적 위기

주요 기사: 수학의 기초 § 기초적 위기

수학의 근본적 위기는 수학의 적절한 기초를 찾기 위한 20세기 초의 용어였다.

20세기에 수학철학의 여러 학교가 차례로 난관에 봉착한 후 수학 자체에서 진술할 수 있는 어떤 토대가 수학 자체에도 있다는 가정은 심한 도전을 받기 시작했다.

수학의 난공불락의 기초를 제공하려는 시도가 연이어 여러 역설(러셀의 역설 등)에 시달리며 일관성이 없는 것으로 나타났다.

여러 사상의 학파들이 서로 대립하고 있었다. 선도적인 학교는 형식주의적인 접근방식의 그것이었고, 그 중 데이비드 힐버트는 가장 우선적인 지지자였으며, 형식적인 시스템의 작은 기초 위에서 수학의 기초가 되는 것을 추구한 힐버트의 프로그램으로 절정을 이루었다. 힐버트는 형식적인 방법의 변형적인 마무리 수단에 의해 소리가 입증되었다. 주요 상대는 L.E.J. 브루워가 이끄는 직감주의 학교였는데, L.E.J. 브루워는 상징이 있는 무의미한 게임으로 단호히 포멀리즘을 버렸다.[citation needed] 그 싸움은 신랄했다. 1920년 힐버트는 수학에 위협이 된다고 여겼던 브루워를 당시의 대표적인 수학 학술지인 수학자 안날렌의 편집 위원회에서 삭제하는 데 성공했다.

1931년에 증명된 괴델의 불완전성 이론은 힐베르트의 프로그램의 본질적인 측면은 달성할 수 없다는 것을 보여주었다. 괴델의 첫 번째 결과에서 그는 산술의 기초 이론을 공리화하는 데 필요한 등 충분히 강력하고 일관적인 공리화할 수 있는 시스템을 구성하는 방법을 보여주었다. 이는 사실이라고 보여질 수 있지만 시스템의 규칙으로는 따르지 않는 진술이다. 따라서 수학적인 진리의 개념은 힐버트의 프로그램에서 예상한 대로 순전히 형식적인 체계로 축소될 수 없다는 것이 분명해졌다. 다음 결과에서 괴델은 그러한 시스템이 더 단순한 시스템이 그 일을 할 수 있는 것은 말할 것도 없고, 그 자체의 일관성을 증명하기에 충분히 강력하지 않다는 것을 보여주었다. 이것은 초등 산술의 공리화를 포함하는 어떤 시스템의 일관성을 증명할 희망이 없다는 것을, 특히 모든 수학의 구축에 일반적으로 사용되는 시스템인 제르멜로-프라엔켈 집합 이론(ZFC)의 일관성을 증명할 희망이 없음을 증명한다.

그러나 ZFC가 일관되지 않는다면, 어떤 정리와 그 부정의 증거가 존재할 것이고, 이는 모든 이론과 그 부정의 증거를 암시할 것이다. 깊이 연구되어 온 많은 수학 영역에도 불구하고, 그러한 모순은 발견되지 않았기 때문에, 이것은 수학적인 결과의 거의 확실한 결과를 제공한다. 더구나 그러한 모순이 결국 발견된다면 대부분의 수학자들은 ZFC의 공리를 약간 수정하면 그것을 해결할 수 있을 것이라고 확신하고 있다.

더구나 강제하는 방법은 다른 이론이 일관된다는 전제하에 이론의 일관성을 증명할 수 있게 한다. 예를 들어, ZFC가 일관성이 있다면, 거기에 덧붙여 연속 가설이나 부정은 둘 다 일관성이 있는 두 가지 이론을 정의한다(즉, 연속체는 ZFC의 공리로부터 독립적이다). 이와 같은 상대적 일관성 증명의 존재는 현대 수학의 일관성이 수학이 구축되는 공리에 대한 특정한 선택에 약하게 의존하고 있음을 암시한다.

그런 의미에서 ZFC의 일관성은 증명할 수 없지만, 위기의 원점에서 모든 논리적 역설을 해결(또는 회피)하고, 현대 수학의 일관성에 준확률을 제공하는 많은 사실들이 있기 때문에 위기는 해결되었다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c "Certainty". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 12 July 2020.
  2. ^ 리드 남작, "확실성", 스탠포드 철학 백과사전 (Winter 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed)
  3. ^ Wittgenstein, Ludwig. "On Certainty". SparkNotes.
  4. ^ "question center, SHAs – cognitive tools". edge.com. Archived from the original on 2013-12-05. Retrieved 2011-03-03.

외부 링크