위키백과:중재/기후변화 분쟁 요청

Wikipedia:
2005년 3월 22일 개봉한 사례
추가 사례 2005년 5월 27일 병합
2005년 6월 26일 사건 종결
2005년 11월 27일 위키백과에 다시 개설된 사례:중재/기후변화 분쟁 요청 2
2005년 12월 23일 18:06, Case Closed on 18:06 (UTC)


이 요청의 참가자가 되고자 하지 않는 한 이 페이지를 직접 편집하지 마십시오. (모든 참가자는 중재 위원회의 결정에 따르며, ArbCom은 분쟁에서 각 참가자의 역할을 고려한다.)토크 페이지에서 코멘트는 매우 환영하며, 완전히 읽혀질 것이다.증거는, 누가 제공할 수 있든 간에, /증거에 있어서 매우 환영한다.증거는 논평보다 더 유용하다.

중재자들은 /제안된 결정에서 제안된 결정에 대해 작업할 것이다.

관계자

코르토닌의 성명

진술을 500단어로 제한하십시오.

사용자 윌리엄 M.코놀리(WMC)는 자신의 것과 일치하지 않는 POV를 체계적으로 제거하면서 자신의 POV를 강하게 밀어붙인다.이를 위한 그의 1차 전술은 논의를 거치지 않고 공격적인 리턴 전쟁을 구사해 합의를 이끌어내는 것이다.이러한 행동은 많은 기사들을 주의력 싸움으로 격하시켰는데, 기사 상태는 NPOV를 중심으로 한 뚜렷한 통합의 목적이 없이, 기사들을 가장 자주 되돌리기 위해 컴퓨터 주변에 있는 사람들에 의해 전적으로 결정된다.윌리엄 M.코놀리는 논쟁을 일으키는 주제에 대해 합의를 이루거나 타협을 받아들이거나 다중 관점이 존재하도록 하는 것을 거부한다.기후과학에 대한 그의 견해는 특이하고 좁아서, 어떤 대가를 치르더라도 위키피디아가 자신의 견해를 독특하게 대변하는 것을 그의 이상적인 목표로 삼지 않는다면 전혀 문제가 되지 않을 것이다.타협은 거의 불가능하다. 왜냐하면 그는 기껏해야 타협 [1]을 자신이 원하는 방식으로 모든 것을 되돌릴 수 있을 때까지 지연으로 취급하기 때문이다 [2] [3].그가 관여해 온 행동들은 기후 지역에서 수많은 훌륭한 편집자들이 위키피디아에게 [4]의 손실을 초래했는데, 그는 그러한 영역을 지배하는 것이 극도로 어려운(또는 더 나쁜) 것을 발견하고 떠난다.

위키피디아의 행동 기준을 상호협력을 통해 편집의 공감대를 이룰 수 있는 장소로 정하고자 한다면, 위키피디아에 관한 기후 관련 기사는 그런 상태가 아니기 때문에 지금이라도 어떤 조치를 취해 줄 것을 부탁한다.나와 그 주제에 관심이 있는 많은 다른 편집자들은 우리의 기여가 체계적으로 제거되지 않도록 페이지를 넘기기 위해 빈둥빈둥 앉아 있는 것보다 우리의 시간과 더 좋은 일들을 하고 있다.이것의 유일한 치료법은 협력적인 합의인데 WMC가 참여를 거부하기 때문에 우리는 그것을 가지고 있지 않다.모든 편집에서 싸우는 편집은 해결책이 아니며, 나는 당신이 그것을 멈추도록 부탁한다. — 코토닌 토크 01:36, 2005년 3월 19일 (UTC)

윌리엄 M의 진술. 코놀리

나는 기후변화에 대해 잘 알고 있고 기후변화와 관련된 이슈에 대해 잘 알고 있다.나는 (내가 만든) 기후변화의 용어집에 관한 거의 모든 페이지에 기고를 했는데, 그 중 많은 페이지들은 논란의 여지가 없다.지구온난화에 대한 논의가 분명히 밝혀질 것이기 때문에 나는 많은 다른 편집자들과 즐겁게 협력했다.나는 나의 POV를 강요하지 않는다: 나는 IPCC 보고서로 대표되는 대체로 과학적 합의를 대략적으로 나타내는 페이지를 유지하려고 노력한다.당신은 이전 RFC에 대한 나의 지지에서 많은 진술들을 찾을 것이다.나는 또한 두 장의 피처링 사진(여기)과 많은 다른 사진들을 포함한 많은 위키 분야에 기여했다.나는 기후변화 페이지를 자주 "패트롤"하고 파괴 행위를 되돌릴 뿐만 아니라 회의론자들에 의한 너무 빈번한 POV 삽입을 감시하는데, 그 중 현재 최악의 예는 코토닌이다.우리는 과거에 많은 골치 아픈 사람들을 가지고 있었다: 존 그윈은 명백한 사람이다. (결국 나는 그에게 RFA를 해야 했고, 그는 고맙게도 떠났고, 아마도 그는 C가 후회하는 "선량한" 편집자들 중 한 명일 것이다.)벤은 유감스러운 예였지만, 그의 기여로 나는 그를 "좋은" 사람이라고 부르지 않을 것이다. 하지만 잘못 이해했다. 자세한 것은 RFC가 나에게 대항하는 것을 보아라.나는 기후 페이지에서 일부 POV-퍼서(벤은 한 명이 아니었다)를 삭제하는 데 큰 역할을 했지만, 이것은 나쁘지 않다.

대조적으로, 코토닌은 지구 온난화에 대해 거의 아는 것이 없는 것처럼 보이지만, 거기서 편집하고 거의 독점적으로 관련된 소수의 논쟁적인 페이지들(그는 은밀히 물리 능력에 대해 모호한 주장을 하지만, 결코 그의 지식을 활용할 수 있는 물리학 페이지는 편집하지 않는다).지구 온난화 페이지가 좋은 예다.현재 페이지는 상당히 안정되어 있고, 공정한 편집자 그룹은 그것에 만족하는 것 같다.코르토닌이 NPOV 태그를 붙인 이 버전은 태양 변화 이론과 기후 모델 비판에 대한 설명을 담기 전까지 NPOV 분쟁 중이다.이것은 그의 의견의 일치에 대한 생각이다: 정상적인 편집 과정으로 그의 방식대로 하기 위해 NPOV 태그를 사용하는 것이 그의 마음에 들지 않는 추가 사항들을 없앨 때.이 추가 사항들은 [5]이었다.특히 그는 다음과 같이 주장했다.

일부 태양 효과는 매우 중요할 수 있으며, 태양 변동에 의한 수증기의 직접적인 변화에 따른 피드백과 같은 온도 예측 기후 모델에 의해 현재 설명되지 않는다(Sonnemann and Grygalashly, Journal of Aircrain and Solar-Terregal Physics, 2005).

그리고

현재 기후모델은 구름의 태양열 강제력과 구름의 온실효과로 피드백 예측이 현저히 미흡한 지역이 있다.2003년 CCM3는 구름의 태양열 작용에 의한 부정적 피드백의 과소평가, 구름의 온실효과에 의한 긍정적 피드백의 과대평가로 인해 태평양냉동언권에서 10.5W/m의2 관측과 다른 것으로 조사되었다. (Sun 등, 2003년)

그의 첫 번째 추가의 문제는 관련된 언급이 중서기 수증기에 관한 것이라는 점이다: 이것은 기후 변화와 거의 관련이 없다; 우리는 대류권에 살고 있다.코토닌은 이것을 모르거나 이해하지 못한다.

두 번째의 문제점은 (기후 모델에 대한 주요 기사에 대한 소개로 의도된 섹션의 과도한 세부사항과는 별개로) 매우 편향된 인용구라는 것이다.전체 개요는 [6]이다.코르토닌이 생략한 것에 주목하라 그 결과는 모델에서 수증기의 온실 효과에 대한 긍정적인 피드백이 관측에서 나온 것과 대체로 일치한다는 것을 보여준다.나는 C에게 이것이 편파적이라고 지적했고 그는 이것을 이해할 수 없는 것처럼 보였다. - 그 섹션에는 더 많은 것이 있다.

온실효과(지금은 태양온실(기술)로 넘어갔다)는 코토닌이 자신의 무지를 밀어내는 또 다른 예다.그럼에도 불구하고 우리는 긴 안정적 타협(이 버전[9]은 3월 15일에 코르토닌이 뒤집었고, 나는 Rv: 미묘한 균형을 뒤엎지 말게, 그러나 C는 그것을 떠나지 않을 것이기 때문에 다시 전쟁이 시작되었다.)내용에 관하여:나는 기상학 문헌에 대해 얼마든지 참고 자료를 제공했다(C는 모두 기각한다). 이것을 호세 페이소토의 "평소의 온실에서 가열하는 것은 대류의 감소 때문"이라는 반대 인용문과 비교해보자. 교육을 잘 받은 물리학자가 이런 글을 쓸 리가 없으니, 그의 배경이 다른 것이라고밖에 추측할 수 없다. 나는 그 책 밖에서는 그에 대한 많은 언급들을 인터넷 상에서 찾을 수가 없다. 훌륭한 작가로 여겨지는 문학이 배경인 호세 페이소토를 본 적이 있지만, 같은 작품인지는 알 수 없다.[10]).

또 다른 예로, 온실 가스에서 1월 15일 경에 코토닌이 수증기의 총 GHE에 대해 정크 번호를 여러 번 추가하는 것을 발견할 수 있을 것이다. (예: [11].이 숫자들이 쓰레기라는 것을 깨닫기 위해서는 주제를 아는 사람(나)이 필요했다(95%는 믿을 수 없다, 현재 페이지는 60~70%로 안정적이다).

간단히 말해서, 코르토닌스 POV는 너무 심하게 편향되어 있어서 직선을 편집하는 사람은 그에 의해 POV 푸싱으로 간주된다.그는 주제를 거의 알지 못함에도 불구하고 원만하게 편집하고 반대되는 정보를 받아들이지 않을 것이다.

병합된 경우에서 추가 문

윌리엄 M의 진술. 코놀리

User:JonGwynne은 이미 그에 대한 Arbcomm 판단을 가지고 있어, 하루에 한 번 되돌릴 수 있도록 제한하고 있다.이것은 도움이 되지만, 그의 전혀 도움이 되지 않는 편집 패턴을 바탕으로 좀 더 조여 달라고 부탁하고 싶다.Mavs의 논평[12]에 따라 나는 이것을 사례 위키백과로 접을 것을 요청한다.중재 요청/윌리엄 M. 코놀리와 코르토닌.

가장 최근에 금지된 이후(그는 3RR 금지를 많이 받는다. 그는 그것을 절대 받아들일 수 없기 때문이다 [13].

  • 중세 온난기의 유용한 텍스트 삭제[14] (nb *b 이 *이후* SEE와 나는 그곳에서 우리의 차이점을 해결했다)
  • 잘못된 이유로 Ross McKitrick [17]에서 자료를 편파적으로 삭제(기술자에게 맡기는 ref도 동료 개정은 아님)

그리고 그것은 바로 최근이다.나는 이것들을 되돌렸지만, 생산적인 시간의 낭비다.그의 이전의 판단에도 불구하고, 그는 NPOV 편집자가 되는 것에 관심이 없다: 그는 단지 POV를 계속 밀어붙일 뿐이고, 그것은 결국 되돌아가게 된다.나는 그가 다시 그의 POV-pushing으로 돌아온다면 일종의 연장 조항과 함께 금지되어야 한다고 믿는다.

(윌리엄 M. 코놀리 17:27, 2005년 5월 22일 (UTC)[응답하라]

당별명세서2

(3RR 금지에 대한 WMC의 황당한 진술에 대해 (그리고 그가 방금 다른 한 사람의 후보로 지명되었기 때문에 밝혀진 것처럼 위선적)

사실 내가 받은 3RR 금지 중 몇몇은 합법적이었고 나는 이의 없이 그것을 받아들였다.대다수는 그렇지 않다. 그 중 상당수는 내가 이곳에서 도전하는 극도의 POV를 가진 사람들에 의해 명백한 기만행위의 결과였다. --JonGwynne 18:46, 2005년 5월 22일 (UTC)[응답]

(MWP 기사에서 삭제한 중복 및 쓸모없는 텍스트에 대한 WMC의 불합리한 불만사항에 대응)

나는 단지 IPCC의 긴 논의를 모든 것에 주입하려는 WMC의 끈질긴 노력을 제거하려고 했을 뿐이다.이 경우, 그 정보는 다른 곳에서 상세히 논의될 뿐만 아니라, MWP 기사를 참조하는 주제(IPCC 보고서의 MWP와 RIA)에 관한 전체 기사가 수록되어 있다.따라서 기사 요약에서 거대하고 다루기 힘든 단락은 부적절할 뿐만 아니라 완전히 중복된다.그것은 단순히 WMC가 그의 POV를 밀어붙이려는 시도일 뿐이다.물론 그는 그것에 반대하며 이성적인 주장으로는 자신의 입장을 지지할 수 없기 때문에 그렇게 하는 데 있어서 적대감을 갖게 된다.WMC의 행동은 전파자로서는 예사롭지 않다. --JonGwynne 18:46, 2005년 5월 22일 (UTC)[응답]

(UCS 및 RobyWatch와 같은 좌파 조직에 "좌파"라는 레이블을 "POV"로 적용한다는 WMC의 지원되지 않으며 명백한 사실이 아닌 주장에 대한 반박)

그것은 POV가 아니다 - 그것은 정확하고 객관적인 조직의 설명이다.그들은 극좌파 그룹이다.그들은 극좌 이념에 부합하는 입장만을 취하며 우파로 확인된 입장들을 적극적으로 반대한다.당신은 그들이 우파적 대의명분을 지지하는 단 하나의 예를 보여줄 기회가 있었지만 그렇게 하지 못했다.일례로 《네이션》에 실린 기사는 이를 좌익 출판물이라고 기술하고 있다.그래서, 당신이 당신의 입장을 지지하지 않았을 뿐만 아니라, 나는 내 입장을 지지할 수 있는 사실과 선례가 있다 - 만약 당신이 당신의 전형적인 무릎-자크 반전에 관여하지 않고 그 문제를 조사한다면, 당신이 배울 수 있었을 것이다. --JonGwynne 18:46, 2005년 5월 22일 (UTC)[응답]
위의 예를 참조하십시오.UCS도 좌파단체. --JonGwynne 18:46, 2005년 5월 22일 (UTC)[응답]

("허위 근거 없는 근거"에 대한 정보를 삭제했다는 WMC의 근거 없는 비난에 대응)

너도 마찬가지야.출판되지 않았다는 이유로 자료를 삭제한 후 동일한 이유로 POV 자료의 제거에 반대하셨습니다.왜 이중잣대는? --JonGwynne 18:46, 2005년 5월 22일 (UTC)[응답]

(WMCs의 반복된 요구에 대응하여, 나는 그의 OTT POV에 맞설 수 있는 온건함에 대해 금지되어야 한다.)

왜? 반복적이고 사악하지 않은 미개한 행동으로 인해 금지되지 않았는가? --JonGwynne 18:46, 2005년 5월 22일 (UTC)[응답]

위의 댓글을 참조하십시오. --JonGwynne 18:50, 2005년 5월 22일 (UTC)[응답]

부대당사자

내가 처음에 윌리엄 M을 상대로 RfA를 가져왔듯이.코놀리, 난 그 사건과 이번 사건을 병합하는 것에 반대해.WMC는 1차 사건 발생 이후 저 남자가 나보다 나쁘거나 나와 같다며 조직적으로 관련 없는 연기를 공중으로 던지려 했다.이것은 주의를 산만하게 하는 역할만 하고 있으며, 지금까지 중재자들은 WMC의 부정적인 행동과 수많은 위키백과 정책 위반에 초점을 맞추지 못했다.나는 더 많은 주의를 산만하게 하는 것에 반대하며, 중재자들이 이미 이 사건에 대해 제기된 증거에 초점을 맞추도록 격려한다. 대부분은 아직 다루지 않았다.중재자들이 이 사건을 심리하기로 결정한다면 두 사건 모두에 대한 합리적인 집중을 위해 별개의 사건으로 간주할 것을 권한다. — 코토닌 토크 19:54, 2005년 5월 22일 (UTC)[응답]

정말. WMC가 이 RfA에서 그가 항의하는 행동의 종류에 정확히 관여하면 더욱 혼란스러워진다.아마도 그는 자신에 대한 RfA 제소를 고려해야 할 것이다. --JonGwynne 20:01, 2005년 5월 22일 (UTC)[응답]

예비 결정

이 문제에 대한 중재자의 의견 (4/4/0/0)

  • 기각. 여기서 대답할 사건이 별로 없을 것 같다.Ambi 05:28, 2005년 3월 19일 (UTC)
  • Reject the Epopt 11:11, 2005년 3월 19일(UTC)
  • 거부. 그 증거는 양적으로 많다. (많은 정보의 좋은 형식, 고마워!) 하지만 나는 정말로 여기에 사건이 있다는 것에 대해 확신할 수 없다 - 데이비드 제라드 12:24, 2005년 3월 19일 (UTC)
    • 윌리엄 M이라면 주목하겠네코놀리는 코르토닌에 대한 소송을 취합할 필요성을 느끼고 있으며, 만약 코르토닌이 그 단계에 도달한다면 우리는 그것을 처리할 수 있다 - 데이비드 제라드 00:46, 2005년 3월 20일 (UTC)
  • 수용 - 전면적인 되돌리기 전쟁보다 나를 더 짜증나게 하는 것은 거의 없는데, 그것은 내가 여기 있는 것을 읽으면서 무슨 일이 일어나고 있는지 알게 되는 인상이다. -- Grunt 🇪 14 14:52, 2005년 3월 19일 (UTC)
  • 거부. 중립성talk 19:11, 2005년 3월 19일 (UTC)
  • 인정하라 - 나는 윌리엄 M이라는 코르토닌의 증거에 그다지 확신하지 않는다.코놀리가 여기서 진짜 이슈인 만큼 두 사용자 모두 자세히 살펴볼 필요가 있다.어떻게 해서든 되돌리는 전쟁을 중단시킬 필요가 있다(이 주제 영역에서는 일정하게 보이는 것 같다.mav 03:12, 2005년 3월 20일 (UTC)
  • 1마브당 수락.Ambi 23:50, 2005년 3월 20일 (UTC)
  • 2005년 3월 21일 노하트 08:41, 수락(UTC)

병합된 경우에서 추가 예비 결정

이 문제에 대한 중재자의 의견(5/0/0/0)

가처분이

1) 코르토닌과 윌리엄 M의 전쟁을 되돌린 이후.코놀리는 이 중재를 통해 계속되었고, 두 사용자 모두 기후변화와 관련된 어떤 기사도 24시간마다 한 번 이상 되돌리는 것이 금지되었다.각 및 모든 되돌리기(부분 또는 전체)는 신뢰할 수 있는 출처(예: 동료 검토 저널/작업물/해당되는 경우)를 사용하여 관련 토크 페이지에 백업해야 한다.관리자는 이 판결을 준수하지 않는 것을 WP:3RR의 위반으로 간주하고 그에 따라 행동할 수 있다.최근 코토닌[18] [19] [20] [21] 윌리엄 M의 [22]에 의해 되돌아온다.Connolley [23] [24] [25] [26] [27] 이러한 역전 전쟁에 관련된 다른 사람들에 의한 추가적인 반전이 이 사건에 가담하게 될지도 모른다.

2005년 5월 23일 22시 40분에 4대 0으로 통과(UTC)

최종결정

/제안 결정을 기반으로 한 모든 번호 지정(투표 수 및 의견도 있음)

원칙

유해하다고 여겨지는 반전 전쟁

1) 역전은 이용자들 사이에 악의를 일으키고 기사를 부정적으로 불안정하게 만들기 때문에 보통 유해한 것으로 간주된다.사용자들은 협상, 조사, 의견 요청, 조정 또는 중재와 같은 분쟁 해결의 대체 방법을 모색할 것을 권장한다.

8-0으로 통과

중립적 관점

2) 위키피디아의 중립적 관점(NPOV) 정책은 의견 분열이 있는 주제에 관한 모든 중요한 관점을 포함하는 것을 고려한다.그러나 이는 모든 경쟁적 관점이 기사에서 동등한 고려를 받을 만하다는 것을 의미하지는 않는다.

8-0으로 통과


컨센서스

3) 위키백과에서 제시한 바와 같이:분쟁 해결, 위키피디아는 합의를 도출해낸다.이것은 위키피디아의 적절한 적용에 대한 공감대를 형성하기 위해 공손한 토론을 통해 이루어진다.위키백과 같은 정책 및 지침:중립적인 관점.설문조사와 의견요청 프로세스는 정상적인 토크 페이지 소통이 이루어지지 않았을 때 의견 수렴을 돕기 위해 설계되었다.

8-0으로 통과


적절한 참조 제공

4) 기사의 내용이 위키백과 편집자의 지방이지만, 많은 위키백과 정책은 지엽적인 방식으로 내용과 관련되는데, 예를 들어, 기사에 포함된 자료의 경우 반전을 제한하고 적절한 참고자료를 제공하는 것이 바람직하다.위키백과 참조:전쟁 편집, 위키백과:위키백과의 세 가지 되돌리기 규칙:사실 확인, 위키백과:출처 및 위키백과 인용:검증가능성

8-0으로 통과

물품소유권

5) 어떤 개인 또는 선택된 그룹도 기사의 내용을 통제할 수 있는 권리를 갖지 않는다.(Wikipedia: 참조물품의 소유권)

8-0으로 통과

위키피디아는 백과사전이다.

6) 이 프로젝트의 목표는 중립적이고 포괄적이며 정확한 백과사전을 구축하는 것이다.모든 정책과 지침의 권위는 우리가 우리의 목표를 달성하는 데 도움이 될 수 있는 방식으로 공동체의 행동을 규제하려는 열망에서 비롯된다.따라서 이러한 정책과 지침이 적용될 때 이 사실을 명심해야 한다.규칙을 위해 규칙을 적용하려는 욕구는 억제되어야 한다.

7-1 통과

참조의 상대적 값

8) 위키피디아의 목표는 정확한 내용을 제공하는 것이기 때문에, 모든 참고문헌이 동등하게 타당하다고 간주하여 모두 동등한 가중치를 부여할 수는 없다.편집자는 참고문헌의 선택과 사용에 주의를 기울여야 한다.현재 동료 검토 작업에 대한 참조가 가까울수록 좋다.균형은 또한 상당한 반대의견(존재하는 곳)을 적절히 표시하고 귀속시킴으로써 달성되어야 한다.

기권 1로 7-1 통과

시민성

9) 위키백과 편집자는 서로에 대한 최소한의 예의범절을 유지해야 한다. 위키티켓, 시민성 및 위키백과:작가들은 교전규칙을 따른다.

6-0으로 통과

Findings of Fact

되돌림

1) 지구온난화, 기후변화, 온실가스 및 관련 기사들은 많은 편집 및 토크 페이지 분쟁의 대상이 되어 왔다.윌리엄 M.코놀리와 코르토닌은 이런 분쟁에 자주 연루되어 왔다(각 페이지 내력 참조).

8-0으로 통과


WMC의 복귀 동작

2) 윌리엄 M코놀리는 종종 자신이 잘못 인용되었다고 생각하거나 그의 의견에서 편견이 심하거나 부적절한 참조를 사용하는 편집본을 되돌린다(예를 들어, 인기 있는 작가가 관련 분야의 과학자 패널 대신 지구 온난화와 관련된 주제에 대해 한 말을 인용하는 것).[28] [29] [30]

8-0으로 통과

윌리엄 M.전문가로서의 코놀리

3) 윌리엄 M코놀리는 위키피디아에서 그가 쓰고 있는 분야에 대해 매우 박식한 것으로 널리 알려져 있다.[31] [32] [33] [34] [35]

7-1 통과


은유 사용

4) 온실효과에 대한 설명, 특히 일반 대중이나 어린이를 대상으로 한 설명은 종종 은유를 사용한다.기본적인 온실 은유 외에 대기는 '빈집'이라고 표현하거나, 적외선 방사선이 대기에 의해 '포장'되거나 '반사'되거나 '재감'된다고 기술할 수도 있다, '지구온난화'로 1위 구글 히트를 본다.문자 그대로, 이러한 은유들은 기초적인 물리적 메커니즘이 온실 효과에 관련된 메커니즘과 다르기 때문에 오해의 소지가 있을 수 있다.

8-0으로 통과

코르토닌의 실제 온실에 대한 견해

5) 코르토닌은 온실효과와 온실효과에 대한 은유적 설명과 그 기초가 되는 기술적 과학현상을 혼동하는 끈질기고 공격적으로 진보된 견해를 가지고 있다.그를 알리고 그에게 그 주제에 대한 정보를 알려주기 위한 다른 편집자들의 단호한 노력에도 불구하고 그는 은유 사용과 그 분야의 과학 문헌을 모두 이해하는데 어려움을 겪고 있는 것 같다. Talk: 참조:온실 효과.이것은 지속될 것 같은 지속적인 조건이다.

8-0으로 통과

존 그윈:이전 치료법의 실패

6) 이전 사건에서 존 그윈에게 내려진 귀책 및 인신공격 가석방(Wipedia:중재 요청/존그윈#리메디스)은 그의 복귀 행동을 늦추고 있지만, 대화 페이지에 대한 미개한 논평은 계속되고 있다.따라서 이전의 명령은 그에게 합의를 구하고 예의 바르게 행동하도록 격려하는 바람직한 효과를 거두지 못했다.그는 본 명령 위반으로 두 번이나 임시직 금지 처분을 받았다[36].최근의 미개한 및/또는 전투적인 대화 페이지 의견에는 다음이 포함된다. 정치인과 운동가들의 희망적인 생각을 인용하여 KP의 결점을 합리화하려는 미약한 시도 역시 POV이기 때문에 위키백과에 적합하지 않다. 블로그에 사설을 쓰고 싶으면 맘껏 쓰세요. 하지만 제발 위키백과는 그만둬. "사람들이 그를 어떻게 생각하는지 누가 신경이나 쓰겠어?" 내가 그 인용문에 대한 너의 주장을 완전히 없애버렸으니, 내가 대신할께. 어떤 경우라도, 나는 네가 너의 반전을 정당화할 수 없다는 것을 알아차렸어. 나는 단지 당신이 할 수 없기 때문이라고 추측할 수 있다. 나는 POV가 없다. 나는 정확하고 객관적인 관점을 옹호하고 있다. 아마 비슷한 접근법을 고려해야 할 것이다. 다른 사용자들 역시 때로는 미개했지만, 존그윈에 의해 어떤 식으로든 도발당했다(예: 존그윈의 미개한 논평 및/또는 전투적인 논평에 응답하는 것; 토크 참조:로스 맥키트릭(Ross McKitrick)의 예).

7-0으로 통과

치료법

참고: X개월의 금지 또는 Y개월의 복귀 가석방과 같은 기간을 나타내는 모든 구제책은 달리 명시되지 않는 한 동시에 실행되어야 한다.

코토닌: 특정 기사 편집 금지 6개월

1) 위키백과 정책에 반하는 다른 부적절한 편집 행위를 되돌리고 관여하려는 입증된 성향 때문에, 코르토닌은 이에 의해 기후변화와 관련된 어떠한 기사도 편집하거나 수정하는 것을 6개월 동안 금지된다.여기에는 카테고리의 모든 페이지가 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.기후 변화 및 페이지 이동과 이 주제와 관련된 새로운 기사 작성도 다루지만, 토크 페이지는 포함하지 않는다.만약 그가 이 금지령을 위반할 경우, 분쟁에 직접 관여하지 않은 행정관은 최초 변경에 대해 최대 3일 동안 그리고 지속적인 위반에 대해 최대 일주일 동안 그를 차단할 수 있다.기후 변화 관련 페이지를 구성하는 항목을 결정하는 것은 차단 관리자의 재량에 달려 있다.코르토닌은 3개월 안에 중재위원회에 이 금지조치의 해제를 신청할 수 있다.

9-0으로 통과

윌리엄 M.코놀리: 특정 기사에 대한 6개월 복귀 가석방

2) 회전의 오랜 역사로 인해 회상에 대한 적절한 설명을 하지 않은 경우가 많다. 이에 따라 코놀리는 기후변화와 관련된 기사를 24시간(반달리즘 제외)에 한 번 이상 되돌리는 것이 6개월 동안 금지된다.이러한 각 되돌리기는 평판이 좋은 출처를 인용하거나 적절하게 요청되는 토크 페이지 코멘트로 백업되어야 한다(#참조 자료의 상대적 가치 참조).여기에는 카테고리의 모든 페이지가 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.기후변화.이 명령의위반은 WP:3RR 위반으로 취급해야 하며 분쟁에 직접 관여하지 않는 관리자는 그에 따라 행동해야 한다.기후 변화 관련 페이지를 구성하고 있는 것을 결정하는 것과 '반복 가능한 소스'를 결정하는 것은 차단 관리자의 재량에 달려 있다(누가 참조의 상대적 가치에 따른 지침을 따라야 하는가).윌리엄 M.코놀리는 한 달 안에 중재위원회에 이 금지조치의 해제를 신청할 수 있다.

5-2 통과

존 그윈:위키백과 3개월 금지

3) 이전의 중재적 구제책의 실패, 지속적인 불침투와 편집 전쟁을 감안하여, 존그윈은 위키백과에서 3개월 동안 금지된다.

6-0으로 통과

존그윈: 특정 기사 편집 금지 6개월

4) 3개월 금지(이것이 통과되어야 함)를 성공적으로 마친 후에 그가 돌아오면, 존그윈은 기후변화와 관련된 어떤 기사도 편집하거나 수정하는 것이 6개월 동안 금지된다.여기에는 카테고리의 모든 페이지가 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.기후 변화 및 페이지 이동과 이 주제와 관련된 새로운 기사 작성도 다루지만, 토크 페이지는 포함하지 않는다.만약 그가 이 금지령을 위반할 경우, 분쟁에 직접 관여하지 않은 행정관은 최초 변경에 대해 최대 3일 동안 그리고 지속적인 위반에 대해 최대 일주일 동안 그를 차단할 수 있다.기후 변화 관련 페이지를 구성하는 항목을 결정하는 것은 차단 관리자의 재량에 달려 있다.JonGwynne은 3개월 후에 중재 위원회에 이 금지의 해제를 신청할 수 있다.

6-0으로 통과

집행