다양성 관할

Diversity jurisdiction
Seal of the United States Supreme Court
미국 연방
민사소송의 원칙
정당성
관할권.
주제
개인적인
연방주의

미국 법률에서 다양성 관할권은 미국 연방법원이 연방질문을 수반하지 않는 소송을 심리할 수 있는 권한을 부여하는 주제 관할권의 한 형태이다.미국 연방법원이 소송에 대한 다양성 관할권을 가지려면 두 가지 조건이 충족되어야 한다.첫째, 당사자들 사이에 "시민권의 다양성"이 있어야 한다. 즉, 원고는 피고인들과는 다른 미국 주의 시민이어야 한다.둘째, 이 소송의 "논란 중인 금액"은 7만 5천 달러 이상이어야 한다.소송이 이 두 가지 조건을 충족하지 못할 경우, 미국 연방법원은 보통 연방질문을 수반하지 않는 한 그 소송을 심리할 수 있는 힘이 부족할 것이고, 대신 주법원에서 심리해야 할 것이다.

미국 헌법은 제3조 제2항에서 연방법원이 그러한 관할권을 허가하는 입법을 통해 다양성 사건을 심리할 수 있는 권한을 의회에 부여하고 있다.이 조항은 헌법 입안자들이 사건이 한 주에서 제기될 때, 그리고 그 주와 다른 주에서 온 당사자들과 관련될 때, 주 법원이 그 [1]주로부터 온 당사자들에게 편향될 수 있다는 것을 우려했기 때문에 포함되었습니다.의회는 처음에 그 권한을 행사하고 1789년 사법법에서 연방재판소 다양성 관할권을 부여했다.다양성 관할권은 현재 U.S.C. § 1332에 규정되어 있다.

1969년 미국법률연구소는 이 주제에 대한 587쪽 분량의 분석에서 다양성이 "가장 논란이 많은" 유형의 연방 관할권이라고 설명했다. 왜냐하면 다양성은 "우리 연방 [2]연합의 본질과 운영에 관한 기본적인 문제들을 다루고 있기 때문이다."

법령

(a) 지방법원은 쟁점이 이자 및 비용을 제외하고 총액 또는 금액 75,000달러를 초과하고 다음 중 어느 하나에 해당하는 경우 모든 민사소송의 원재판권을 갖는다.

(1) 다른 국가의 시민
(2) 주 시민, 시민 또는 외국의 대상자(단, 지방법원은 본 항에 의거하여 미국 영주권을 합법적으로 인정받아 같은 주에 주소를 두고 있는 주 시민 또는 외국 대상자 간의 소송에 대한 원재판권을 가지지 않는 한)e;
(3) 다른 국가의 국민 및 외국의 국민 또는 신민이 추가 당사자인 경우
(4) 제1603조(a)에 정의되어 있는 외국을 국가 또는 다른 국가의 원고 및 시민으로 한다.
--

파티의 다양성

대부분 다양성 관할권을 적용하기 위해서는 완전한 다양성이 요구되며, 원고는 [3]피고와 같은 주 출신일 수 없다.법인은 법인이 설립된 주 및 주요 사업장이 [4]위치한 주의 시민으로 취급된다.파트너십 또는 유한 책임 회사는 모든 구성 파트너/구성원의 [5]시민권을 가진 것으로 간주됩니다.따라서 LLC 또는 한 명의 구성원 또는 파트너와 시민권을 공유하는 파트너십은 관할권의 다양성을 파괴합니다.도시와 마을(합병된 자치단체)도 자신이 위치한 주(州)의 시민으로 취급되지만, 주(州) 자체는 다양성을 목적으로 시민으로 간주되지 않는다.미국 시민은 그들이 거주한 마지막 주이자 [6]남아있을 의향이 있는 주(州)의 시민이다.

국립은행법에 따라 인가된 국립은행은 해당 은행이 [7]소재한 국가의 시민으로 취급된다.2006년 대법원은 국립은행이 [8]지점을 운영하는 모든 주의 시민이라는 의미로 "위치"라는 용어를 해석하는 접근법을 기각했다.대법원은 "국립은행은..."라고 결론지었다.정관에 규정되어 있는 본청이 소재하는 국가의 시민이다.[8]그러나 대법원은 국립은행도 주요 영업소를 가진 국가의 시민일 가능성을 열어두고 국영기업과 [9]동등한 위치에 놓였다.일부 하급법원은 국립은행이 본점이 있는 주(州)의 시민일 뿐이고, 다른 하급법원은 국립은행도 주요 [10]영업처가 있는 주(州)의 시민이라고 판결하면서, 이것은 여전히 미해결의 문제로 남아 있다.

다양성 관할 법령은 또한 연방법원이 다음과 같은 사건에 대해 심리할 수 있도록 허용한다.

  • 미국 주 시민은 사건의 한쪽 당사자이며, 비거주 외국인(들)은 당사자로 간주됩니다.
  • 미국 당사자에 대해서는 완전한 다양성이 존재하며, 비거주 외국인도 추가 당사자이다.
  • 외국(즉, 국가)이 원고이며, 피고는 하나 이상의 미국 주의 시민이다.
  • 2005년 집단소송공정법에 따르면, 연방법원에 집단소송이 제기될 수 있는 것은 보통 원고가 피고와 다른 주의 시민일 정도로 최소한의 다양성이 있는 경우이다.집단소송법 요건을 충족하지 못하는 집단소송은 집단대표(소송에 언급된 자)와 피고인 사이에 완전한 다양성을 가져야 한다.

미국 밖에 거주하는 미국 시민권자는 미국 어느 주의 시민권자도 아니며 외국인도 아니다.당사자로서의 그러한 사람의 존재는 다른 당사자에 대해 최소한의 다양성이 존재하는 집단소송이나 집단소송을 제외하고 다양성 관할권을 완전히 파괴한다.

반대당과 같은 주 출신의 당사자 또는 국외에 거주하는 미국 시민권자인 당사자의 입회가 필요한 경우, 해당 사건은 각하되어야 하며, 결석한 당사자는 "배제할 수 없는" 것으로 간주됩니다.당사자가 불가결한지의 판단은 연방민사소송규칙 19에 규정된 지침에 따라 법원에 의해 이루어진다.

소송이 제기될 때 다양성이 결정된다.

다양성은 연방법원 관할권이 발동되는 시점(미국 지방법원에 직접 제출된 경우 또는 주법원에서 삭제된 경우 제거된 경우)과 그 당시 당사자의 주 시민권을 기반으로 결정됩니다.그 날짜 전후의 자연인에 의한 주소 변경은 [11]무관하다.그러나 캐터필러, 대 루이스(1996년) 사건에서도 연방법원은 지방법원이 판결을 내릴 때 완전한 다양성이 존재하는 한 시민권의 다양성을 전제로 한 연방법원은 연방법원의 관할권을 유지할 수 있다고 판결했다.캐터필러 법원은 하급법원의 원래 실수로 인해 "공정성"과 경제성의 문제로 다양성을 유지했다.

주요 사업장에 따른 법인 시민권

의회는 "주요 사업장"이 무엇인지 정확히 정의하지 않았다.이 문구가 무엇을 의미하느냐는 문제는 20세기 후반 미국 경제의 많은 부분이 대기업의 통제 하에 놓였기 때문에 뜨거운 논란이 되었다.이들 기업은 보통 한 주에 본사를 두고 있지만 직원, 자산 및 수익의 대부분은 인구가 가장 많은 주에 있는 소매 사이트에 물리적으로 배치되어 있기 때문에 일부 판사가 후자 주가 회사의 주요 주체로 취급될 수 있다고 판단하는 회로 분할이 전개되었다.영업소그 이유는 이러한 주가 실제로 비즈니스가 발생하거나 거래되는 곳이기 때문입니다.이 문제는 Hertz Corp. v. Friend(2010) 대법원에서 만장일치로 해결되었으며, Hertz Corp. v. Friend(2010)는 회사의 주요 사업장이 회사의 임원들이 회사의 중요한 업무를 수행하는 "신경 센터"의 장소로 추정됩니다.

논쟁금액

미국 의회는 다양성 관할권에 추가적인 장벽을 두었습니다. 즉, 논란의 필요량입니다.이것은 당사자들이 경쟁해야 하는 최소한의 돈이다.1996년 연방법원개선법 제정 이후, U.C. 제28조 제1332조 (a)는 구제 청구는 이자 및 비용을 제외하고 반소를 고려하지 않고 총액 또는 금액 75,000달러를 초과해야 한다고 규정하고 있다.즉, 분쟁금액은 $75,000.01 이상이어야 하며, (주법원에서 연방법원으로 이관된 경우) 연방법원은 분쟁금액이 $75,000.[12]00이면 사건을 다시 주법원으로 돌려보내야 한다.

원고는 그 금액을 충족시키기 위해 동일한 피고인에 대해 다른 청구를 추가할 수 있다.그러나 두 명의 원고가 합산해 청구할 수는 없지만 1명이 단독 청구액을 채우면 두 번째 원고의 청구가 주된 청구와 동일한 사실에서 발생하는 한 두 번째 원고는 승소할 수 있다.더 자세한 정보는 연방 보충 관할권에 관한 기사에서 얻을 수 있다.

지정된 양은 지난 2세기 동안 정기적으로 증가해왔다.법원은 법적 확실성 테스트를 사용하여 분쟁이 7만 5천 달러 이상인지 여부를 결정할 것이다.이 테스트에 따르면 법원은 청구인이 7만5천 달러 이상을 회수할 수 없다는 것이 법적으로 확실치 않은 한 서약 금액을 받아들일 것이다.예를 들어, 피고가 원고에게 10,000달러를 지급하기로 합의한 계약 위반에 대해서만 분쟁이 발생한 경우 연방법원은 해당 사건을 주제 관할권이 없다는 이유로 기각하거나, 또는 해당 사건이 제거에 의해 도달한 경우에는 주법원으로 송치한다.

인신 상해 사건의 경우, 원고는 연방 법원으로 이송되는 것을 피하기 위해 때때로 고소장에서 "75,000달러를 초과하지 않는" 금액을 청구할 것이다.많은 주의 변론규칙에 의해 요구되고 있는 바와 같이 금액이 특별명령에 명시되어 있지 않은 경우, 피고는 때때로 원고의 변호사가 관할구역의 요건을 초과하는 손해배상을 명시적으로 부인하는 서류를 제출하지 않는 한 연방법원에 소송을 제기할 수 있다.배심원들이 개인적인 상해의 가치를 결정하기 때문에, "법적 확실성" 테스트는 연방 법원의 관할권을 배제하지 않기 때문에, 상해에 대한 보상금은 75,000달러를 초과할 수 있다.많은 원고 측 변호사들은 대부분의 주 법원보다 원고에게 더 적대적이라는 인식 때문에 연방 법원을 피하려고 한다.

국내 관계 및 조사 예외

오랜 판사가 만든 규칙은 비록 당사자들 사이에 시민권의 다양성이 있고 논란이 되고 있는 돈의 액수가 사법적 한계를 충족하더라도 연방법원은 이혼이나 다른 국내 관계에 대한 사법권을 갖지 않는다는 것이다.대법원이 밝힌 바와 같이, "부모와 자녀, 남편과 아내의 가정 관계의 모든 주체는 미국의 [13]법이 아니라 주법에 속합니다."법원은 "국내관계 예외조항은 이혼, 위자료, 자녀 양육권 명령을 내릴 권한을 연방법원이 박탈한다"고 결론지었다.이 예외를 설명하면서 고등법원은 국내 판례는 종종 해당 법령을 해석하고 집행하는 과정에서 반복되는 분쟁에 대한 관할권을 발행법원이 유지하도록 요구한다는 점에 주목했다.주법원은 이러한 문제를 다루는 데 전문지식을 발달시켰고, 사법경제의 이익은 그 소송을 가장 경험이 많은 법원에서 처리할 것을 요구했습니다.그러나 연방법원은 이 [14]교리에 의해 국내 상황에서 발생한 불법행위 사건을 심리하는 능력에 제한을 두지 않는다.

유사한 예외는 유언장과 피상속인의 재산소송에 대해 인정되어 있으며, 이는 1차 소송에 계속 적용된다.다양성 관할권은 유언장을 조사하거나 피상속인의 재산을 직접 관리하는 것이 아니다.그러나 [15]신탁 및 기타 부동산 계획 문서에 따라 발생하는 일부 소송에 대해서는 다양성 관할권이 허용된다.

제거 및 재송신

주요 기사:철거관할권

사건이 원래 주법원에 제출되고 연방 관할권의 요건이 충족되는 경우(논란 중인 다양성과 금액, 사건은 연방 질문을 수반하거나 추가 관할권이 존재하는 경우), 피고(피고만 해당)는 사건을 연방법원으로 이송할 수 있다.

사건은 주법원으로 이송할 수 없다.연방법원으로 이송하려면, 피고는 사건이 접수된 주법원과 사건이 이송되는 연방법원에 모두 이송 통보를 제출해야 합니다.제거 통지는 최초 분리 가능한 문서로부터 30일 이내에 제출해야 합니다.예를 들어, 처음에는 시민권의 다양성이 없었지만, 이후 비다양성 피고가 해임될 경우, 나머지 다양한 피고는 연방법원으로 이전할 수 있다.단, 불만 접수 후 1년이 경과한 후에는 삭제가 불가능합니다.

소송 제기 시 당사자의 시민권은 당사자의 시민권으로 간주된다.소송이 진행 중일 때 피고가 나중에 원고와 같은 주로 이동하더라도 연방법원은 여전히 관할권을 갖는다.단, 소송이 최초로 제기된 주의 시민인 피고는 다양성이 존재하지 않는다.미국법률 제28조 제1441조 (b)

원고 또는 공동피고인이 해임에 반대할 경우 연방법원에 사건을 주법원으로 돌려보낼 것을 요구하며 송환을 청구할 수 있다.분쟁요건의 다양성과 금액이 충족되면 송환은 거의 이루어지지 않는다.다만, 당사자가 아닌 자가 소송에 참가하거나 당사자 간에 일부 클레임을 해결한 경우에는 그 금액을 소정의 금액보다 낮게 하여 송금을 허가할 수 있다.

적용되는 법률

주요 기사:에리 교리

미국 대법원은 Erie Railway Co. v. Tompkins(1938년)에서 다양성 사건에 적용되는 법은 소송이 제기된 어느 주에서나 적용되는 법이라고 결정했다.이 결정은 연방법원이 포럼 주의 법을 적용하는 대신 일반적인 연방 관습법을 만들 수 있다는 선례를 뒤집었다.이 결정은 U.S.C. 1652년 '법'이라는 단어를 입법부에 의해 제정된 법령뿐만 아니라 주법원에 의해 만들어진 관습법을 의미하는 것으로 해석한 것이다.

결정규칙법에 따르면, 미국 헌법 또는 조약 또는 의회법이 달리 규정하거나 규정하는 경우를 제외하고, 여러 주의 법률은 적용되는 경우 미국 법원의 민사소송에서의 결정규칙으로 간주한다.

법원은 "법"을 주의 사법 결정, 즉 "통상법"을 포함하도록 해석했다.그러므로, Erie가 연방 관습법이 없다는 개념을 대변한다고 말하는 것은 과장된 표현이다.연방법원은 연방법규의 "통상법"을 판결한다.

RDA는 의회에 의한 예외와 수정을 규정하기 때문에 규칙 활성화법(REA), 28 U.S.C. 2072의 효과에 주목하는 것이 중요하다.REA는 연방법원의 실무 및 절차 규칙과 증거 규칙을 승인하기 위해 입법 권한을 대법원에 위임합니다.따라서 실정법과 절차법의 차이를 만든 것은 Erie가 아니라 REA이다.

따라서 주 실체법이 적용되는 동안, 가스페리니 대 인문학 센터(1996)에서 명확히 밝힌 바와 같이, 연방 민사소송규칙과 연방 증거규칙은 여전히 다양성 조치의 "절차적" 문제를 통제한다.REA, 28 U.S.C. 2072(b)는 이 규칙이 당사자의 실질적인 권리에 영향을 미치지 않는다고 규정하고 있다.따라서 연방법원은 연방법이 주법 하에서 규정된 실질적인 권리를 "축소, 확대 또는 수정"하는 경우 최초 제출 주법의 "절차적" 규칙을 적용할 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ '보증신탁회사 대 요크 사건' (326 U.S. 99(1945년))이 결정에서 펠릭스 프랭크퍼터 판사는 다음과 같이 설명했다.다양성 관할권은 잠재적인 국지적 편견에 대한 영향을 받지 않는 비거주자 소송 당사자에 대한 보증에 기초하고 있다.헌법 입안자들은 먼 곳의 구혼자들이 주 법원에서 지역 편향을 받지 않도록 '구혼'을 즐겼다. 또는 적어도 그러한 구혼자들의 '가능할 수 있는 두려움과 불안'을 부추기는 것으로 본다.[인용]그래서 의회는 다른 법률이 아닌 다른 주 밖에서 소송을 제기할 수 있게 되었습니다."
  2. ^ American Law Institute (1969). Study of the Division of Jurisdiction between State and Federal Courts. Washington, D.C.: American Law Institute. p. 1.
  3. ^ 링컨 프로퍼티 컴퍼니 대 로체, 546 U.S. 81(2005년)Strawbridge v. Curtiss 사건, 미국 연방법원 제7장 (1806)
  4. ^ Danjaq, S.A. 대 Pathe Comm'ns Corp., F. 2. 779, 772(1992년 연방 대법원 제9호).
  5. ^ 존슨 대 콜롬비아 속성 앵커리지, LP, 437 F.3d 894 (2006년 제9회 대법원).
  6. ^ Sun Printing & Publishing Association v. Edwards, 194 U.S. 377 (1904)
  7. ^ U.S.C. § 1348
  8. ^ a b 와코비아 은행, 뉴저지 주 대 슈미트, 546 U.S. 303, 307 (2006)
  9. ^ 와코비아 은행, N.A. v. Schmidt, 546 U.S. 303, 315 n.8, 317 n.9(2006).
  10. ^ Rouse v. Wachovia Motorage, FSB, 747 F.3d 707 (2014년 제9회 연방 대법원) (회선 분할의 각 측면에 있는 사례를 인용하여 내셔널 은행은 본사가 위치한 유일한 주 시민이라는 다수결 원칙에 동참한다.)
  11. ^ 르블랑 대 클리블랜드 사건(F.3d 95, 248회)(1999년 제2차 대법원)
  12. ^ 프리랜드 대 리버티 상호 화재 사건 회사, 632 F.3d 250 (2011년 제6차 서기관)
  13. ^ Ex Parte Burrus, 136 U.S. 586, 593-594(1890)
  14. ^ Ankenbrant 대 Richards, 504 U.S. 689, 694–695(1992)
  15. ^ 마샬 대 마샬, 547 U.S. 293 (2006) 사건

외부 링크