위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive656

휴버트 H. 험프리 메트로돔 + 보류 중인 변경 사항

내가 규칙을 어기고 하루나 이틀 동안 이 기사에 보류 중인 변경 사항을 넣는 데 문제가 있는 사람이 있을까?위키백과에서 볼 수 있듯이:독창적인 연구/공지판 없음#휴버트 H. 험프리 메트로돔(Humphrey Metrodome)의 최근 편집은 대부분 질이 나쁜 IP 편집이지만, 가장 중요한 업데이트는 IP에서 나오고 있다.오거 더 오거 (대화) 18:01, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

합리적인 것 같군.--SPHILbrickT 18:12, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답하라]

선의지만 일반적으로 유용하지 않은 IP 편집이 계속된다면 며칠간 반보호를 고려해야 한다.하지만 나는 OR을 많이 보지 못했다.심지어 더 빈약한 편집도 보도된 사실에서 크게 벗어나지 않았다.base야구 벅스 당근→18:18, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

좋아, 됐어.나는 PC가 어떤 분야에서는 인기가 없다는 것을 알지만, 지금은 그것을 사용하기 위한 교과서적인 시간인 것 같고, 며칠 이상 걸리지 않을 것이다.오거 더 오거 (대화) 18:21, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

사용자:Smith Jones 및 이 페이지

고소인이 고소 취하했는데, 2010년 12월 13일 (UTC) 00:22, Rodhhullandemu 00:22로 보인다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
내가 관리자였을 때, 스미스 존스가 이 페이지에서 제기된 여러 가지 이슈에 대해 몇 가지 비지식적인 언급을 했을 때, 나는 그가 처음 알게 되었다.나는 그가 이러한 코멘트를 그만둘 것을 네 차례에 걸쳐 요청했고 ([1], [2], [3], [4]) 적어도 나에게 2008년에 그는 행정적 도움이 자주 필요한 문제에 대한 통찰력을 제공할 능력이 없다는 것이 분명했다.그가 여기에서 자란 것은 이번이 처음이 아니다(IncidentArchive351#사용자:Smith Jones 및 Archive 179#사용자:스미스 존스) 그래서 그의 이런 행동은 새로운 것이 아니며 지난 2년 동안 지속되어 왔다.그의 최근 논평을 대충 훑어보면 이런 것, 이런 것, 이런 것들이 떠오른다. 나는 솔직히 그의 기사 편집에 대해 알아보지 않았지만 그가 이 게시판에 오를 때마다 그것이 아무에게도 도움이 되지 않는다는 것은 꽤 분명하다.나는 스미스 존스가 당면한 문제에 직접 관여하지 않는 한 게시판의 금지 조치를 받아야 한다고 믿는다.—류룽 (竜龙) 22:41, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답] 이 실에는 보복의 흔적이 있어 왜냐하면 당신과 피망더슨이 특정 주제에 대한 편집 전쟁을 피하는 데 어려움을 겪고 있다고 제안했기 때문이다.만약 내가 너의 일에 관여하지 않기를 원한다면, 그건 괜찮아. 하지만 오직 관리자나/또는 커뮤니티만이 나에게 내가 편집 할 수 있는 곳과 할 수 없는 곳을 알려줄 권리가 있어. 그리고 나는 내가 당신의 명령을 계속 받아야 한다고 생각하지 않아.당신은 내 이름을 더럽히기 위해 내가 오랫동안 사과하고 반복해서 비난했던 나의 오래된 실수를 들추어낸다.( ) 그리고 당신은 내가 당신과 의견이 다르다는 사실을 일종의 부정행위의 증거로 이용하려고 한다.내 편집이 마음에 들지 않으면 읽을 의무가 없다.사용자:Smith Jones 22:47, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답] 좋은 편집자의 명예를 훼손한 률롱에 대한 금지를 논의할 필요가 없는 한 이 실을 닫아 주시오.-윌리엄 S. 토성 (토크) 22:51, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답] 디토. 우리는 전에도 이런 일을 겪어봤지만, 어떤 행동도 고려해 볼 만한 가치가 있다고 여겨진 적이 없다.스미스 존스의 의사소통 방식은 파격적일 수 있지만 WP는 다음과 같이 말했다.AGF, 너도 알잖아.Rodhhullandemu 22:58, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답] 나는 이전에 여기서 바보 같은 발언을 한 적이 있다는 것을 자유롭게 인정하지만 나는 지난 2년 동안 내가 더 적게 논평하고 더 실재적으로 논평하려고 노력했다고 느낀다.원하면 내 편집 내역을 확인할 수 있다.사용자:스미스 존스 23:04, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답] 이것은 보복과는 무관하다.나는 방금 이 페이지에서 스미스 존스의 의심스러운 편집을 보고 있었는데 마침 그가 나의 최근 블록에 관한 실에서 그것을 하고 있었다.나는 선의로 생각해 왔지만, 그는 분명히 이 페이지에 자신을 어떻게 붙들어야 할지 모른다.기사에서는 괜찮을지 몰라도 WP에서는:A 및 WP:ANI 그는 방해가 될 뿐이다.—류룽 (竜龙) 23:22, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답] 사실 스미스 존스는 그 페이지에서 좋은 해결책을 생각해 냈다.나는 그의 의견을 전적으로 지지한다.-윌리엄 S. 토성 (토크) 23:26, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답] 어느 페이지에?내가 그를 본 모든 것은 ANI에 회부된 분쟁에 자신을 개입시키고 대화에 아무런 가치도 주지 않는 것이다.—류룽 (竜龙) 23:28, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답] (나중에 고친) 오타를 간과한 채, 나는 그가 여기서 한 발언을 전적으로 지지한다.유일한 무능은 이 부적절한 실의 개방으로부터 반영되며, 공동체 문제에 대한 당신의 의견이 스미스 존스보다 우월하다는 잘못된 관점이 반영된다.-윌리엄 S. 토성 (토크) 23:46, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

사용자 Dogemperor 및 WikiLubber 및 메가스타LV

1. 도검페로르 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
2. 위키루버 (토크 · 기여)
3. 메가스타LV(토크 · 기여)

매우 비활동적이고 산발적인 사용자인 Dogemperor는 위키백과에 보고서를 추가하기 위해 나타난다.Sockpuppet 조사/WikiLubber 및 위키백과:장기학대/메가스타LV. Special 관련:기고/도움퍼러, 이것은 다소 의아해 보인다.생각?? -- Cirt (대화) 23:52, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

이것에 대해 언급하게 되어 기쁘다(그리고 내가 그것을 잘못된 곳에 보고했다면, 나는 정말로 사과한다. 나는 위키피디아에 대해 한동안 활동을 하지 않았고, 유용하게 기여하려고 노력하고 있다. 만약 내가 잘못된 방법을 했다면, 다시 실수하지 않도록 나에게 자유롭게 알려달라.)

삭제할 파일 검사(http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Files_for_deletion)에서 11개 이하의 이미지를 동일한 사용자(Megastar)에서 제거했다는 것을 알았다.LV); 사용자 페이지 확인 결과 메가스타가LV는 여러 게임쇼 기사(특히 2010년 4월 25일 이후 미국의 가장 재미있는 홈 비디오)의 장기적인 이미지를 가지고 있으며, 삭제 후 무료 콘텐츠가 교체된 편집 전쟁을 포함하여 진행 중인 것으로 보인다.사용자 [페이지]의 증거에는 2010년 4월 25일부터 2010년 12월 6일까지 파일의 신속한 삭제, 고아가 아닌 콘텐츠의 제거 또는 비자유 콘텐츠 플래그 지정에 대한 56개 이상의 별도 요청(이미지v로 인해 신속한 삭제를 위해 플래그가 지정된 11개 이상의 비자유 이미지 포함)이 표시된다.io는 Files for Deletion 2010년 12월 6일]에 대해 동일한 목록에 있음).Creative Commons(크리에이티브 커먼즈) 라이센스[5]에 따라 사용자가 비프리 이미지를 전송하려고 시도한 증거와 함께 이미지 vios에서만 6회 이상 경고를 받았다.[[6]][[7]][[8]][[9]][[10]].

게다가, 장기간의 카피비오에 대한 보고를 부적절하게 만드는 더 광범위한 학대/방탄주의 문제가 있다는 증거가 있다. (사용자들 스스로가 아직 내 지식으로 차단되지 않았기 때문에 여기에 나열하는 것이 편하다는 것을 나는 깨닫지만, 여기서의 다양한 종류의 학대의 양은 꽤 놀랍다.)무엇보다도, 사용자가 공공의 합의 없이 기사의 합병을 시도했다는 증거가 있다[11], 이[12], 커뮤니티의 합의 없이[13][14][15], 기성 스타일 가이드[16][17]로 기사의 스타일을 임의로 변경한다[후자 als].o infoobox 변경 포함) 및 최소 2건의 편집 전쟁 사례[18][19].

나는 또한 Sockpuppetry의 ANI들 중 하나에 기초하여 약간의 우려를 가지고 있었다; 아래에 언급된 ANI는 사용자 위키리버가 유사한 남용 행위를 했다는 The Price Is Right 기사에 대한 편집-warling을 언급하였다; 위키리버의 토크 페이지와 사용자 페이지를 보면 두 계정이 게임에 대한 유사한 기사 편집에 관련된 비슷한 이력을 가지고 있음을 나타낸다.w 관련 페이지, 즉 checkuser에 대한 요청.

내가 한 수표에 따르면, 메가스타LV는 2개 이상의 WP에 관여했다.첫 번째 ANI 토론은 [편집-전쟁 및 잠재적 대화 페이지 반달리즘과 이 사용자를 포함하는 위키스토킹을 포함하는 2010년 9월 21일 사례]이며, 두 번째 사례 [최근 11월 24일 메가스타가 개최됨]이다.LV는 그가 자행한 기사의 공공 기물 파손에 대한 명백한 IP 주소라고 보고했다.

만약 내가 이것을 잘못된 장소에서 보고했다면 사과한다; 나의 의도는 단지 무엇이 불법행위인지 감시하는 것이었고, 내가 이 일에 적합하지 않다면 사과한다.Dogemperor (대화) 00:03, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

유출된 기밀문서로 기사작성

이 주제는 거의 모든 게시판에 관련되기 때문에 여기에 간단한 사건 보고서를 올리고 있다.메코(토크·기여)와 Wnt(토크·기여)는 유출된 케이블을 사용하여 기사 대다수를 지원하면서 위키리크스로부터 유출된 기밀문서를 바탕으로 백과사전 기사 작성을 주도해 왔다.이것은 최근 토크에서 논의되었다.United_States_diplomatic 케이블이 중요한 사이트의 #list를 누설하며, 메코와 Wnt 모두 그 논의에서 제기된 요점을 무시한다.Wnt는 이것을 한 걸음 더 나아가서, 미국의 이익에 중요한 것으로 간주되는 외국 시설과 기반시설을 나열한 미 국무부의 기밀 문서인 2009년 2월 케이블에 주로 기반을 둔 새로운 기사인 Critical Foreign을 만들었다.P.J. 크롤리 미 국무부 대변인은 이 정보가 "알카에다와 같은 집단을 타깃으로 하고 있다"고 밝혔고 데이비드 캐머런 영국 총리는 이 목록이 미국, 영국 및 다른 나라의 국가 안보를 해친다고 말했다.이 목록은 기밀 유출 문서에서 업로드되었고 독립형 기사를 쓸 2차 출처가 부족하기 때문에, 나는 그것을 미국 국토안보부로 리디렉션했다.[20] 얼마 지나지 않아 복구했고, [21] 다시 한 번 방향을 바꾸었다.[22] 우리는 공동체가 해결해야 할 문제가 있다.위키리크스 케이블은 "원시 데이터"로 간주되기 때문에 1차 소스가 된다.여기서 문제가 되는 내용은 BBC가 "가장 민감한 것 중 하나"[23]로, CNN은 "미국의 안보를 위한 열쇠"로 묘사했다.[24] 메코와 Wnt에 따르면, 이것은 위키피디아가 그 주제에 관한 기사를 주최하고 유출된 문서의 기밀 내용을 포함해야 한다는 것을 의미한다.앞으로 더 많은 문서가 공개될수록 이 문제가 계속 제기될 것이기 때문에 나는 이 문제를 지역사회가 결정할 수 있도록 맡긴다.위키백과 편집자로서 우리는 유출된 1차 문서를 사용할 때 자제력과 자제력을 보여야 하며, 세계 안보에 필수적인 것으로 간주되는 기밀 문서 유출에 대처하고 있을 때는 두 배로 보여야 한다.비리다타스 (토크) 02:51, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

확실히 이것은 WP에 의해 다루어졌다.1차?Physchim62 (talk) 02:58, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답하라]

나는 짐보 웨일즈와 위키피디아 법률팀이 이것을 조사하고 있다고 생각한다.적어도 내 합리적인 추측은. --RegionalAndEvenComfusing (대화) 03:00 (UTC)[응답]

e/c "분류"와 "유출" 등의 문제는 관련이 없다.적어도 대부분은, 그들이 진짜인지 의심의 여지가 거의 없다.문제는 그것들이 주요 원천이고, 종종 오직 에피메라로만 구성되어 있다는 것이다.이것은 역사학자들이 그것들을 통과하고 합성할 수 있는 훌륭한 것들을 만든다.보통 위키백과 편집자?그렇게 많지는 않다.하지만 여기서 위키백과 바퀴를 다시 발명할 필요는 없다.기본, 비피어(non-peer) 리뷰된 출처를 위해 이들을 다루십시오.즉, 매우 조심해서 말이다.이러한 종류의 케이블을 중심으로 만들어진 모든 기사는 현장에서 삭제되어야 한다.그러나 위키피디아 크랙 연구자들이 적절히 기여하고 다루는 케이블의 현명한 사용은 괜찮아야 한다.발리 최종 (토크) 03:01, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

적어도 Talk에서는 CopyVio 문제도 있다.United_States_diplomatic cables leaks#중요한 사이트 목록: 허용 수준을 초과하는 BBC의 근접 패러프레이싱(paraprasing) (나에게도, 그리고 나는 대개 그런 것에 대해 꽤 냉정하다.)Physchim62(talk) 03:03, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

리디렉션은 삭제해야 한다.이 문제의 신속성은 다음 달에도 계속 발생할 것이기 때문에 지역 사회의 추가적인 설명이 필요하다.분명히 우리는 2차 출처를 바탕으로 기사를 쓰기 위해 이곳에 와 있지만 Wnt는 스텁 창설을 뒷받침하는 2차 출처를 간단히 인용한 다음 유출된 기밀문서에서 직접 나온 내용들로 기사의 대부분을 채우는 것으로 이 문제를 타개하려 하고 있다.내가 생각하기에 Wnt (그리고 다른 사람들)는 오로지 기밀 문서만을 근거로 기사를 쓰는 정책과 지침을 의도적으로 시도하고 있다.이래서 행정관 주의가 필요한 것이다.비리다타스 (대화) 03:05, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

그래, 그런 종류의 일은 문제고 용납되어서는 안 된다.하지만, 그것은 용인될 뿐만 아니라, 지원되고 있어, 매일 여기서.위키피디아는 가짜 "주제"의 발명을 지지한다.Go no.Bali altimate (토크) 03:08, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답하라]

이것은 "시스템 길들이기"가 아니라 규칙을 따르는 것이다.기사는 일반적인 공신력 지침을 충족시키기 위한 출처를 가지고 있어야 한다.그래서 나는 그러한 출처를 몇 가지 생각해 냈는데 - 더 많은 것을 쉽게 구할 수 있다 - 그리고 CFDI를 만든 기관이 발표한 출처를 사용했고, 결정적인 1차 출처를 사용했다.이 1차 소스는 다시 더 많은 2차 소스를 찾기 위한 수많은 검색어를 제공한다.지금 현재, 전 세계의 사람들은 이 케이블에 열거된 많은 특정 사이트에 대한 뉴스 기사를 쓰고 있다. - 무엇을 의미했는지, 시대에 뒤떨어졌는지, 그것이 얼마나 중요한지.일차적인 출처는 우리가 이러한 출처를 찾고 여기 사람들이 그들이 매우 높이 평가한다고 말하는 이차 출처로부터 전문가 분석을 취합할 수 있게 해준다.Wnt (토크) 07:13, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

• 케이블은 기본 케이블이다.주요 출처로부터 작성된 기사는 종합과 오리지널 리서치다. 편집자에게 경고; 스피디 또는 AFD는 현재의 삭제 정책에 따라 기사를 작성한다.FIfelfoo (대화) 03:09, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

유출된 서류가 유출되었다!미국의 안보를 지키는 것이 위키피디아의 책임이었다 하더라도 (그리고 그렇지 않다) 그러기엔 너무 늦었다.그러나 그것들은 일차적인 원천이며, 기껏해야 신뢰할 수 있는 2차 원천이 말하는 적절한 보고에 약간의 색채를 더하기 위한 인용문의 출처로서 취급되어야 한다.다른 것은 아마도 그들의 해석에 약간 지나치게 열성적인 사람들로부터 OR이 될 것 같다.이것도 우리 일이 아니야.주제들은 창조를 정당화하기 위해 검증 가능한 좋은 2차 출처를 필요로 한다.Andy TheGrump (talk) 03:12, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않는다.작가들은 모든 분야에서 윤리적 의무를 가지고 있으며, 백과사전에서는 정책과 지침이 그러한 의무에 기초하고 있다.왜 우리는 믿을 만한 소스를 사용해야 하는가?왜 우리가 BLP에 대해 조심해서 써야 하는가?왜 우리는 NPOV를 신경쓰는가?이것들은 모두 책임감, 자기 통제, 자제를 필요로 하는 윤리적인 문제들이다.위에서 언급한 토론에서 말했듯이, 우리는 <무정부주의자 쿡북>의 맥락에서 기사를 쓰기 위해 여기 온 것이 아니다.비리다타스 (대화) 03:28, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

영국인으로서, 나는 이 유출이 다른 곳에서 온 것이라면 나만큼 중립적인 태도로 대처하는데 있어서 '윤리적 문제'는 없지만, 이것은 요점에서 벗어난 것이다.위키피디아에 쓰여진 어떤 것도 그 문서들이 유출되었다는 사실을 바꿀 수 없을 것이다.만약 우리가 이 문제를 책임감 있는 방식으로 보고한다면, (즉, 검증 가능한 2차 소스를 사용하는 것) 이미 존재하지 않는 것은 아무것도 나타나지 않을 것이다.비록 기사에 1차'의 홀수 부분이 포함되더라도, 이것은 아직 알려지지 않은 어떤 것도 발표하지 않고 있다.나는 유출된 문서를 적대적인 목적으로 사용하려는 사람이라면 위키피디아에서 스니펫을 찾기보다는 자신의 사본을 획득할 가능성이 높다고 생각한다.나는 정상적인 정책(적절한 적용)이 꽤 적절하다고 생각한다 - 비록 우리가 사람들에게 비알림 없는 사람들의 이름을 짓는 것에 대한 BLP 정책에 대해 상기시킬 필요가 있을 수도 있지만, 만약 이유 없이 그것이 어쨌든 너무 자주 무시된다면 말이다.'아나치스트 쿡북' 문제는 내가 보기에 '정맥의 예술'이 WP:NPOV를 위반할 것이기 때문에 다소 불필요한 것으로 보인다.Andy TheGrump (talk) 03:39, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

어떤 경우든 WP:무정부주의자 쿡북 사건을 다룬다!음, 예전엔...Physchim62 (talk) 03:44, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

Andy TheGrump, 여기서 가장 중요한 것은 "문서가 유출되었다"는 개념이기 때문에 우리가 할 수 있는 것은 아무것도 없다는 것이다.그건 사실이 아니야.우리는 좋은 2차적 출처를 바탕으로 백과사전 기사만 쓰고, 그렇게 신중하고 잘 판단해서 쓰고 있다.우리가 사람들에게 무기를 만들거나 펜타곤을 해킹하는 방법을 알려주지 않는 것처럼, 우리는 그들에게 민감한 시설의 기밀 목록을 제공하지 않고 "당신이 원하는 것을 해, 그것은 우리의 손에서 벗어나, 우리는 위키백과 편집자일 뿐"이라고 말한다.여러분이 잊고 있는 것은 위키리크스가 윤리적 의무가 있고 전문직 종사자가 되어야 하는 기자들에게 이 문서들을 제공한다는 것이다.그 원시 데이터는 전문적으로 행동하는 것을 거부하기 때문에 이 큰 책임을 인정하고 받아들이기를 거부하는 위키백과 편집자들이 사용하기 위한 것이 아니었다.우리는 정책과 가이드라인에 윤리적 토대를 두고 있으며, 그 안에 '글쎄, 그건 내 손 밖이야, 상관없어'라는 태도로 기사를 쓴다는 것은 아무것도 없다.사실은 그 반대야.왜 우리는 정확성에 신경을 쓰는가?왜 우리가 BLP를 맞히는데 신경을 쓰는 거지?우리는 왜 저작권에 대해 신경을 쓰는가?비리다타스 (대화) 03:54, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

• 저기 있는 핀타드의 절반은 위키리크스와 이 사이트가 연관되어 있다고 생각한다; 그들에게 더 이상 연료를 주지 말자.HalfShadow 03:56, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

Viriditas에 대한 응답:내가 일반 언론인의 윤리를 일반 위키백과 편집자보다 더 높게 평가하는지 여부에 대해서는 언급하지 않겠지만, 위키리크스 문서에 대한 접근에 대해서는 당신이 틀렸다는 것을 지적할 것이다.누구나 다운받을 수 있다.내가 책임을 인정하지 않는 것에 대한 너의 의견에 대해서는, 나는 그것을 내가 쓴 것에 대한 엄청난 왜곡으로 대응할 가치가 없다고 생각한다.Andy TheGrump (talk) 04:02, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

위키리크스에 의해 공개된 물건들은 사람들의 삶에 어떠한 피해도 입히지 않도록 하기 위해 조사되었다.지금 벌어지고 있는 일은 반체제 인사/티베트 등의 문제가 제기될 때 중국 정부가 개입하는 등 미국 정부가 자신과 같은 처지라는 것이다.그들은 WP의 실제 버전으로서 국가 안보를 발동할 것이다.아이돈트라이크릿.아이블리스 카운트 (토크) 04:05, 2010년 12월 9일 (UTC)

알아, 정말 웃기지?HalfShadow 04:12, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)그것은 100% 문제가 아니다.문제는 이것이 기본적으로 필터링되지 않은 이메일(나는 알고 있다, "케이블"이든 뭐든, 뭐든, 같은 것)이라는 것이다.위키피디아의 기사를 필터링되지 않은 이메일에 출처할 수 없다.우리가 이와 같은 주요 출처를 기사의 주요 참고 자료가 되도록 허용하지 않는 이유는 그러한 출처에 대한 분석이 없기 때문이다.위키피디아가 분석의 첫 번째 장소가 될 수는 없다.만약 사람들이 원했다면, 그들은 참고 자료로 사용하기 위해 특정 케이블을 체리픽 할 수 있었고 위키백과 기사에서 그들이 원하는 어떤 것이든 "프로브"할 수 있는 케이스를 만들 수 있었다.우린 여기서 하지 않아.위키피디아의 역할이 아니다.이러한 전선을 헤집고 나서 그들이 발견한 것을 보고하는 것은 신문, 잡지, 동료 평론지, 존경할 만한 책 출판 학자들과 같은 믿을 만한 2차 출처의 역할이다.위키백과 밖에서 누군가가 이러한 케이블에 의미를 부여한 후에야 비로소 그 정보는 위키백과 기사에 사용되어야 한다.지금 당장은, 우리 중 누구도 그것이 무엇을 의미하는지 전혀 알지 못한다.그래서 우리는 그것을 기사, 기간 등에 사용해서는 안 된다.BBC가 그들이 발견하고, 조사하고, 확인하고, 확인하고, 그리고 나서 보도할 때, 우리는 BBC 소스를 사용한다.하지만 그 전에는. --Jayron32 04:18, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

네, 일반 규정이 적용되는 겁니다.합성이 안 된다.WP:RS 사용, WP:BLP 내 작업 (변화를 위해...) 어떤 멍청이가 케이블을 사용하여 '잠재적인 테러리스트 대상'의 목록을 컴파일하려고 한다면 위키백과에 올라가지 않을 것이다. (이미 주어진 이유로 그럴 것 같지 않은) '보안 위협'이기 때문이 아니라, 받아들일 수 있는 내용이 아니기 때문이다.이야기의 끝.Andy TheGrump (talk) 04:25, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

• 우리의 모든 정상적인 정책들이 여기에 적용되어야 한다.위키리크스에 의해 유출된 특정 문서에 대한 개별 기사가 있기 위해서는, 그 문서에 대한 2차 출처에서는 어느 정도 상당한 내용이 포함되어야 한다.그러나, 분야 반대편에서는, 독립 기사로 포함시킬 수 있는 충분한 2차 출처가 있다면, 그것에 근거한 논거가 기밀 자료에 관한 것은 무관하다.정보원에 의해 공개되면, 기밀 자료는 공개된다.이 사건의 출처는 위키리크스다.일단 공개되면, 이 자료는 공개되자마자 공개 정보로 전환되었기 때문에 신문과 다른 어떤 단체에서도 자유롭게 사용할 수 있다.

요약하면: 기사는 우리의 정책과 지침에 따라 자격을 갖추기에 충분한 2차 출처를 필요로 한다.어떤 주제가 적합하다면, 해당 기사가 기밀 정보라는 이유로 삭제되어야 한다는 주장은 불손한 것으로 간주되어야 한다.실버스렌^C 04:38, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

공개된 "케이블"에 있는 모든 자료를 다시 인쇄하는 것은 스파이 활동에 의해 다루어질 수 있다는 것을 알고 싶다.Act_of_1917은 위키피디아에 대한 반향을 일으킬 수 있다.모든 편집자들은 그런 식으로 프로젝트를 위태롭게 하지 않도록 조심해야 한다.이전에 누가 그렇게 했든 간에 그것은 여전히 사건별로 행해질 수 있었고, 만약 그것이 결정된다면 사람들과 단체들은 벌금을 부과하고/또는 투옥되었다.간첩법은 반드시 중요한 것이 아니라 그 행위 자체를 포함하고 있기 때문에 언론 자유에 대한 수정헌법 제1조를 위반하지 않는 것으로 이미 유지되어 왔다.그리고 기밀 자료를 복제하는 것은 "그들도 그랬어"라고 말하는 것만으로 정당화되지는 않을 것이다.위키리크스의 모든 것이 어디로 갈지 모르지만, 나는 우리가 그것에 어떤 식으로든 관여해서는 안 된다고 생각한다.Wolfstorm000 (대화) 04:41, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

오! 무서운 법적 위협이야.에디슨 (토크) 06:03, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

아니, 그런 식으로 되는 게 아니야.이 물질의 원래 방출 물질은 그 방출로 인한 "손상"에 대한 책임이 있다.이 사건의 석방 요원은 위키리크스다.그러므로 정부는 위키리크스를 간첩법에 따라 고소하거나 기소할 수 있다.하지만 위키피디아는 위키리크스와 아무런 관련이 없기 때문에, 우리는 위키리크스와 책임지지 않는다.더욱이 위에서 말했듯이, 일단 대리인에 의해 정보가 공개되면, 그 자료는 공개되고 그 자료를 이용하는 다른 출처는 그것을 보유하거나 다시 공개하는 것에 대해 책임지지 않는다.이 때문에 신문 등 소식통이 기밀을 공개하고 나서 그 정보를 갖고 있던 부차적인 대리인이기 때문에 이 기밀을 논의했다가 다시 공개할 수 있는 것이다.그것은 헌법 제1조, 즉 언론의 자유에 해당된다.그리고 위키피디아는 뉴스 보도를 이용하여 우리의 기사를 3차 자료로 만들기 때문에, 우리는 또한 언론의 자유에 속하며 원본 문서로부터 훨씬 더 멀리 떨어져 있다.만약 정부가 위키피디아를 기소하려고 대담하게 시도한다면, 그것은 또한 우리가 우리의 기사에 활용하고 있는 그들의 정보이기 때문에, 그 문서들에 대한 심층적인 뉴스 보도를 한 모든 통신사들을 기소해야 할 것이다.실버스렌^C 04:50, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

위키피디아는 법률적 조언을 하지 않는다.제발 하지마.Andy TheGrump (talk) 04:50, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

나는 이 문제를 ANI가 아닌 AfD에서 논쟁할 것으로 예상했었다.편집 전쟁을 제대로 시작할 시간도 없었어!나는 이 주제에 대한 정책 문제와 법률 문제 사이의 지속적인 미끼와 전환에 강력히 반대해야 한다.전 세계 웹과 뉴스 사이트에 널리 퍼진 '분류된' 정보를 논의하는 것은 불법이 아니다.그래서 우리는 "일차적 출처"에 대해 논쟁을 벌이게 된다. 하지만 그것들은 정책적인 주장으로, 기껏해야 기사 내의 특정한 변화를 변명하기 위해 사용될 것이다.그리고 그것들이 바닥나면, 우리는 "윤리적" 논쟁에 부딪친다.그러나 실제로 WP를 포기하는 희생을 감수하고 비밀 정보를 보호하는 척하는 것이 어떤 윤리를 요구하는지 알고 싶다.어제의 뉴스인것처럼 검열당했지

내가 만든 기사에서 나는 2차 소식통뿐만 아니라 1차 소식통도 가지고 있고 2차 소식통도 1차 소식통의 명백한 진위를 증명하고 있다는 것을 지적해야겠다.위키피디아에 있는 몇몇 사람들은, 특히 그들이 주요 원천을 폄하하는 관점을 홍보하려고 할 때, 그럼에도 불구하고, 목록 자체보다 더 나은 목록에 무엇이 있는지 사람들에게 더 잘 알 수 있는 것은 없다.그리고 1차 소스(2008년 Critical Foreignment Initiative Initiative 목록)가 자신에 대한 소스로 사용되고 있다는 점에 유의하십시오. 이는 그러한 소스에 대해 가장 정직한 사용입니다.Wnt (토크) 04:53, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

법적 윤리적 문제는 일단 보류합시다.WP를 읽어보십시오.Primary : 모든 것을 설명할 것이다. : TelCoNaSpVe : 05:04, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

WP:Primary는 논의 중인 기사에서 주요 출처만 사용했다면 유용할 것이다.그러나, 보이는 바와 같이, 이차적인 출처가 개입되어 있었다.단 몇 명만 인정하지만, 그것은 그것이 AfD로 옮겨졌어야 했다는 것을 의미한다.리디렉션 편집 전쟁은 가는 길이 아니었다.실버스렌^C 05:07, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

고마워! 내 기사는 "중요한 대외 의존 이니셔티브"에 관한 것이라고 덧붙일게.내가 인용하는 1차 출처에는 2차 출처에서 확인한 바와 같이 "중요한 대외 의존 이니셔티브(CFDI) 목록"으로 그 자체를 식별하는 텍스트가 포함되어 있다.그래서 나는 그 자신에 대한 진술로 이 일차적 소스를 사용하고 있다.나는 주요 정보원으로서 케이블이 매우 문제가 있다는 것을 잘 알고 있다. 예를 들어, 한 한국 국방장관의 말을 인용한 유출된 케이블을 근거로 한국이 북한을 인수하더라도 중국이 개의치 않을 것이라는 널리 퍼진 뉴스 기사들 말이다.하지만 내가 여기서 한 일은 그게 아니야.Wnt (토크) 05:28, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

내 생각에 다른 문제들 중 하나는 2차적 보장이 독립된 기사를 보증할 만큼 충분히 견고하지 않다는 것이다.물론, 내가 말했듯이, 그것은 자동으로 방향을 바꾸기만 한 것이 아니라 AfD로 가져가야 했다는 것을 의미한다.실버스렌^C 05:39, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

• 의제가 고품질의 백과사전 콘텐츠를 만드는 것이 아니라면 의제 중심의 편집은 좋지 않다.편집자가 WP를 만드는 경우:POINT 주로 주요 출처를 바탕으로 많은 독창적인 연구 기사를 만들어냄으로써, 그러한 기사들을 삭제해야 할 뿐만 아니라, 그러한 방식으로 엄청난 혼란을 야기하는 편집자들은 차단되어야 한다.정책 위반으로 상대방을 압도하여 논쟁에서 승리할 수 있는 정도의 편집은 엄격히 금지되어 있다.제호만 04:57, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

위 제호크만의 어드벤처를 받고 있는지 확실하지 않기 때문에, 나는 내가 새로운 기사를 작성할 때 "상대방을 압도함으로써 분쟁을 이기고자 하는 사람"이라고 생각하지 않는다고 명시할 것이다.유진 데브스를 공격했던 고대 법악이 토텐코프 호수에서 기어나와 위키백과 편집자들을 쫓기 시작하려 한다는 협박과 비윤리적이라는 비난에 압도당하는 나 자신이 아닌가 하는 생각이 든다.그리고 기사의 목록 부분을 만들 때 가장 먼저 마음에 드는 의제는 낯선 용어의 혼동을 가져다가 예쁜 파란 위키링크의 바다로 바꾸어 파이프라인과 케이블의 모든 사이트와 네트워크를 찾아보고 이해할 수 있도록 하는 것이었습니다.그런데 불합리하게 제한적인 기준 때문에 위키피디아의 기업에 대한 커버리지가 너무 열악해서 심지어 자기네 나라인 미국이 미국 경제에 비판적이라고 지목한 많은 기업들조차 그들만의 위키피디아 기사를 가질 만한 가치가 있다고 여겨지지 않는 것을 내가 관찰하지 않았다면 나는 가난한 포용주의자가 되어야 한다.나는 또한 위키백과 기사에 사실을 추가하기 위해 케이블을 사용하는 의제에 대해 부끄러운 것이 없다고 말할 것이다.우리는 방금 세상이 거의 보지 못한 내부 정보의 보물창고를 건네받았다.그래, 비밀로 했어야 했는데, 아니었어. 그리고 이제 우리는 모든 종류의 주제에 대한 새로운 정보를 얻었어.그것은 백과사전적 의제의 관습과 마찬가지로 위키리크스처럼 급진적이다. 왜냐하면 SIPRNet의 전제는 500명 중 1명은 진실을 알 자격이 있고 나머지는 그렇지 않기 때문이다.Wnt (토크) 05:57, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

당신의 진술에 대해 "나는 위키백과 기사에 사실을 추가하기 위해 케이블을 사용하는 의제에 대해 부끄러운 것이 없다고 말할 것이다."케이블에서 기사에 바로 물건을 추가함으로써 당신이 하고 있는 일은 데이터와 분석을 혼동하는 것이다.현재 상태로는 케이블은 기본적으로 원시 데이터다.우리는 그들이 무엇을 의미하는지 전혀 모른다.이러한 케이블에서 무작위로 추출한 문장은, 그것들을 발생시킨 전체 상황으로부터 맥락에서 벗어나, 위키피디아에서는 아무런 목적도 제공하지 않는다.해야 할 일은 그들이 무엇을 하고 있는지 아는 사람이고, 수사 저널리즘이나 국제 관계 또는 둘 다 전문가인 사람이 케이블을 잡고 앉아서, 그것들을 분류하고, 그들이 무엇을 의미하는지 우리에게 정확히 알려주고, 왜 그렇게 생각하는지 설명할 수 있는 믿을 수 있는 이야기를 만들어내야 한다.위키피디아는 그렇게 할 곳이 아니다.케이블에 있는 존 도우가 무슨 말을 하면 무슨 말인지 모르겠다.나는 그것이 무엇에 대한 반응인지, 케이블이 세계의 다른 지역들과 어떻게 관련이 있는지 모르지만, 현재 데이터 덤프에서는 다루지 않는다.난 아무것도 모른다.그가 말한 것을 알고 있지만, 위키백과 기사에서 적절하게 사용할 수 있을 만큼 그것으로부터 의미를 추출할 수 있을 정도로 문맥에 넣을 수 있는 수단이 없다.그것이 우리가 이차적인 원천이 필요한 이유다.이차 소스는 1차 소스에서 의미를 추출하는 데 필요한 맥락을 제공하는 데 필요한 노력을 한다.케이블 자체는 분석하기 전까지는 무용지물. --Jayron32 06:07, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

일차적인 출처는 기사의 어떤 것도 해석하는 데 이용되지 않고 있었다.그것은 기반시설의 목록을 제공하는 데 이용되고 있었다.아래 내 응답을 참조하십시오.실버스렌^C 06:34, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

하지만, 우리는 2차 소싱이 있었던 하나의 기사를 토론하고 있다.내가 가지고 있는 질문은 왜 그 기사가 AfD로 옮겨지지 않았는가 하는 것이다.비리디타스의 그것을 리디렉션하려는 노력은 정책에 어긋나는 것처럼 보인다.실버스렌^C 05:05, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

리디렉션과 같은 다른 선택사항이 있을 때, 사람들은 "아티클"을 삭제/유지 토론으로만 착각하는 경우가 많다.이는 아마도 ANI에서 더 광범위하게 다뤄질 것이다. : TelCoNaSpVe : 05:08, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

우리(혹은 당신-나는 이제 자러 간다)가 특정 기사에 대한 논쟁에 말려들지 말고 여기서 일반적인 원칙에 대해 논의하자고 제안해도 될까?내가 보기에 '억류'를 옹호하는 사람들은 실제로 우리가 OR에 관여하지 않는다는 주장만 하고 있고, 나머지 대다수의 논평은 거의 같은 말을 하고 있기 때문에, 어쨌든 우리는 합의에 근접해 있다.정책 내에서 적절히 적용하여 작업하십시오.Andy TheGrump (talk) 05:08, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

문제는 정책 자체나 정책 적용에 관련된 업무보다는 해당 정책의 해석에 있을 수 있다. : TelCoNaSpVe : 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

그래, 나도 그것에 동의해. 하지만 정책이 비리디타스를 따르지 않았다는 것도 당연해.리디렉션, 단방향, 리디렉션의 전체 편집 전쟁은 일어나지 말았어야 했다.비리디타스가 정책을 따르고 기사를 AfD로 가져갔어야 했기 때문에 나는 이것에 대해 더 많은 비난을 했다.실버스렌^C 05:43, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

<언젠트> 나의 2센트: WP:Primary와 WP:BLPPRIMARY는 비록 다른 곳에 1차 공급원이 있더라도, 사람들을 합리적으로 신체적 위험에 빠뜨릴 수 있는 1차 공급원의 사용을 방지하기 위해 유용하게 편집될 수 있다.블프리마리는 이미 "생년월일, 주택가액, 교통 인용, 차량 등록, 주택 또는 영업 주소 등 개인 정보가 포함된 공공 기록을 사용하지 말라"고 말했다.그렇다면 왜 그렇게 하지만 사람들을 죽게 할 수 있는 비밀 기록의 사용은 허용했을까?Anythingyyouwant (대화) 06:20, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답하라]

위의 내 의견을 보십시오.우리가 1차 소스를 사용하지 않는 이유는 그것들이 비밀이거나 해롭기 때문이 아니다.왜냐하면, 2차 소스에 의해 제공되는 통찰력 있는 분석이 없다면, 우리는 1차 소스에 있는 것들에 의미를 부여할 방법이 없기 때문이다.2차 출처(뉴스 아울렛, 학자, 그런 것)는 케이블을 통해 읽고 분석하며, 다른 알려진 정보와 함께 그들이 모두 의미하는 것에 대한 이야기를 구성하고, 그들의 이야기를 검증하고, 독립적으로 확인한 다음, 그것을 보도할 것이다.그런 종류의 일은 우리가 정보를 이용하기 전에 필요한 것이다.원시 데이터(그리고 유출된 케이블이 전부)는 우리가 원시 데이터를 문맥에 넣지 않는 한 누구에게도 그다지 유용하지 않다.우리는 그들 스스로 문맥에 넣을 수 없다. 그것이 WP의 교과서적 정의다.또는 신뢰할 수 있는 사람이 작업할 때 컨텍스트에 넣을 수 있는 작업을 기다렸다가 그들이 발견한 내용을 보고한다.그래서 1차 소스를 사용하지 않는 겁니다.그것은 권리, 사생활, 비밀, 책임과는 아무런 관계가 없다.위키피디아의 핵심 목적과 가치에 관한 것이다.이것은 WP:5P 문제일 뿐 다른 것은 아니다. --Jayron32 06:28, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

그러나 위에서 말했듯이, 그 기사는 2차적인 출처를 가지고 있었다. 그래서 이것은 계속해서 WP를 돌아다녔다.기본은 근거가 없다.기사를 실제로 보면, 기본 소스는 단지 인프라 목록을 소싱하는 데만 사용된다는 것을 알 수 있을 것이다.그 기사의 다른 모든 출처는 부차적인 것이었다.실버스렌^C 06:32, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

나는 아직 구체적인 내용이 아니라 일반에서 이야기하고 있다.만약 당신의 기사가 내가 제시한 문제들과 맞지 않는다면, 나는 당신에 대해 말하는 것이 아니다.그러나 사람들은 이 케이블들이 위키피디아에 어떤 식으로든 유용하다고 계속 말하려고 한다.그들은 아니에요.다른 사람이 나타나서 모두 무슨 뜻인지 말하기 전에는 그것들은 거의 가치가 없다.그런 짓을 한 사람을 찾아낸 이상, 당신은 괜찮을지도 모른다. (나는 당신의 2차 출처가 좋다고 말하는 것이 아니고, 그들이 나쁘다고 말하는 것이 아니라, 단지, 당신도 알다시피!)문제는 사람들이 케이블 자체가 위키백과 기사의 좋은 출처라고 믿고 있다는 것이다. --Jayron32 06:36, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

WP:Primary: "신뢰성 있게 발표된 주요 출처는 위키백과에서 사용될 수 있다..."

제이론32: "우리는 1차 소스를 사용하지 않는다."

Anythingyyouwant (대화) 06:51, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답하라]

(갈등 편집) 아니, 우리는 기사를 만들 때 1차 소스를 사용하지 않는다.주요 원천은 제한된 방법으로 유용하다.예를 들어, 우리가 중요한 화학적 과정에 관한 기사를 가지고 있다면, 그 과정과 그 적용에 대해 논하는 신뢰할 수 있는 화학적 지문에 기사의 본문을 인용하는 동안, 그 반응을 보충 자료로 소개한 1차 간행물도 포함시키는 것이 상당히 적절하다.마찬가지로, 케이블을 양호하고 견고한 2차 선원으로 신뢰성 있게 소싱된 물품에서 보충 참조로 사용하는 것이 적절할 수 있다.그러나 케이블을 유일한 출처 또는 주요 출처로 사용하여 기사를 작성하는 것은 좋지 않은 생각이다.WP의 인용문 중 편리하게 누락:Primary 위 "...그러나 오직 주의를 기울여야만 오용하기 쉬우므로." 및 나중에 "주요 출처에서 발견된 자료에 대해 분석적, 합성적, 해석적, 설명적 또는 평가적 주장을 하지 마십시오.기사를 전적으로 기본 소스에 근거하지 마십시오."(원본을 구함).문제는 이 케이블이 위키백과 기사를 쓰는 데 사용될 수 있다고 주장하는 것이다.그들은 할 수 없다.매우 제한적인 적용으로 기사를 보충하는 데 사용할 수 있다. --Jayron32 07:00, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

일부 케이블은 일차적인 출처로서, 본질적으로 개별 관리로부터 워싱턴으로 전보하는 것이다.그러나 다른 이들은 대사관 직원들이 방문 중인 고위 관리에게 브리핑하기 위해 작성한 "카테터"이다.이것들은 자연의 이차적 원천에 필적할 만한 것으로 보인다.1차적이든 2차적이든, 그들은 종종 유용한 것으로 판명될 것이다. 예를 들어, 외국 정치가의 인용문은 단순히 그의 의견에 대한 통찰력으로서 더 이상의 설명 없이 그 자체로 꽤 유용한 정보를 제공할 것이다.Wnt (대화) 06:58, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

음, WP:VALINFO 및 WP:여기에 유용하게 적용하시겠습니까?누구의 남자(토크) 07:18, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

Jayron, 내가 위에서 지적했듯이, 위키피디아는 현재 BOTHY가 전체 기사를 기반으로 하는 것을 금지하고 있으며, 또한 단순히 보충을 목적으로 하는 것도 금지하고 있는 공공 기록의 주요 출처가 있다.유출된 국가안보 정보가 목록에 추가돼야 한다는 겁니다.그렇지 않으면 영리한 편집자들은 그것을 기사의 핵심이 아닌 보완으로 사용할 방법을 찾을 것이다.Anythingyyouwant (대화) 07:23, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답하라]

기사에서 "개인 데이터"를 제외하는 것은 이미 검열에 직면할 위험이 있지만, 그 희망은 어쨌든 실제로 백과사전적으로 관련이 없다는 것이다.그것은 중요성이 낮은 특정 유형의 사실에 대한 금지다.당신의 제안은 전체적인 중요성과 관계없이, 우리에게 도달한 경로에 따라 정보를 금지하는 것이다.우리는 하나의 정책의 작은 오류들이 우리가 결국 주요 세계 사건들의 보도 범위를 배제하기 전까지 다음 정책의 더 큰 오류로 바뀌도록 내버려 두어서는 안 된다.Wnt (토크) 07:37, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

무엇이든, 제외할 대상에 "국가 안보"를 추가하는 것은 매우 나쁜 생각이다.세계의 많은 정부들은 이 두 단어(또는 흔히 알려진 많은 관련 용어 중 하나)를 사용하여 모든 종류의 정보를 억압한다. 때로는 전혀 이해할 수 없는 이유로. ("권력이 많은 누군가가 이런 사실을 알리고 싶어하지 않는다"는 것을 이해할 수 있는 이유로 여기지 않는 한)만약 우리가 위키피디아에서 민족주의/민족주의자들의 말다툼으로 골머리를 앓는다고 생각한다면, "국가 안보"를 주요 원천을 사용하지 않는 이유가 되도록 허용하는 것은 그러한 말다툼을 장난기 어린 누기처럼 느끼게 할 것이다.그 두 단어가 관련될 수 있는 어떤 경우에라도 최선의 해결책은 (물론 우리의 지침에 따라) 그러한 출처를 계속 사용하는 것이다: 그들이 언론의 자유 대 국가 안보와 관련된 어떤 접전 속에서 최전선에 서게 될 사람들이기 때문에, 우리의 최선의 방침은 그들의 결정을 미루는 것이다.n 문제는, 아무리 바보라도. -- llywratch (대화) 18:54, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답하라]

나는 위키피디아_토크에서 문제를 제기했다.No_original_research#FollowIng_신뢰할 수 있는_source.Anythingyyouwant (대화) 05:31, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답하라]

• 나는 케이블의 기밀 또는 유출 상태가 우리와 관련이 없다는 위의 편집자 대부분에 동의한다(우리는 미국 정부가 아니다), 그러나 그들의 주요 출처로서의 지위는 다음과 같다: WP에서 기술한 바와 같이 그들은 "사건에 대한 내부자의 관점을 제공하면서 직접 관련된 사람들에 의해 작성된 계정"이다.Primary, 그리고 편집감독의 대상이 되지 않았다.이와 같이 기사에만 의존해서는 안 된다. 샌드스타인 07:27, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

CNN은 문제의 문서를 취재하면서 "미국 산업에 중요한 광물이나 화학 물질의 위치뿐만 아니라 송유관 및 해저 통신 케이블도 언급하고 있다"고 밝혔다."[25] 그러나, 이것이 사용자를 멈추게 하지는 않았다.CNN 기사를 인용하고 위키리크스의 구체적인 내용을 게재하는 것을 피했다.이것은 위키피디아에 의해 용납되지 않는 믿을 수 없을 정도로 형편없는 편집 행동이기 때문에, 이것은 우리에게 가장 확실히 관련이 있다.여기 우리는 믿을 수 있는 2차 출처를 가지고 있는데, 그들은 2차 출처보다 더 잘 알고 있기 때문에 2차 출처를 무시하고 1차 출처로부터의 세부 사항을 출판하기로 결정하기도 한다.게다가, 실버스렌의 우스꽝스러운 주장은 "일차적인 원천은 단지 인프라 리스트의 출처에 이용되고 있었다.이 글의 다른 모든 출처는 이차적이었다"는 것은 대단히 그리고 의도적으로 기만적이다.Wnt의 원본 기사는 24,876바이트였으며, 이 중 단 3,664바이트만이 하나의 2차 소스(CNN)로 소싱되었고, 나머지는 위키리크스에서 나왔다.그의 나머지 소싱은 독창적인 연구와 일차적인 원천의 오용의 조합이었다.이후 Wnt에 의한 개정은 《The Australian》이 인쇄한 BBC출처와 타임즈 온라인출처를 추가해 기사를 조금 더 확대했지만, CNN이 게재하기를 거부한 1차출처를 바탕으로 기사의 대다수가 기사화되었다.그래서, 우리는 위키백과 편집자가 그들이 안전하게 무시할 수 있다고 생각하는 민감한 기밀 정보의 발표를 거부하는 2차적인 출처를 가지고 있다.이 일을 하기 위해서는 Wnt가 차단되어야 한다.비리다타스 (토크) 07:56, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

토론의 이 부분까지 잠을 잤지만, 뉴욕 타임즈는 Amazon.com과 같은 위협적인 회사들을 다양한 방법으로 돌아다니고 있는 조셉 리버먼의 배일리윅에 가깝다고 말하고 싶다.나는 그들이 교육을 받았다기보다는 주눅이 든 것 같아.내가 목록을 읽었을 때, 알 카에다는 결코 생각하지 못했을 기발한 기회처럼 보이는 것은 아무것도 보이지 않는다. 오히려, 나는 이 사이트들 중 많은 수가 이전 테러 공격의 대상이 되었기 때문에 목록에 올라 있는 것이 아닌가 의심스럽다.예년의 인터넷 케이블 절단 같은 것이 사실상의 공격이었다고 가정할 때, 그것은 물론 큰 추측이지만, 목록에 있는 각 항목에 대한 2차적인 출처가 추가되면서, 진실은 명백해져야 한다.Wnt (토크) 15:01, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

여기, 내가 너에게 사용되었던 자료들을 분석해보겠다.뉴스 기사(이것,이것,이것,이것,이것)가 있었다.책(이것)이 있었다.육군기술(이것)이라는 웹사이트가 있었다.기사에 언급된 회사 링크(이것과 이것)는 두 가지였다.국토안보부 정보 페이지(이것과 이것)로 연결되는 링크가 두 개 있었다.그리고 위키리크스의 케이블 문서(이것)에 대한 링크가 있었다.그것은 출처의 난해함이었다.

이 참고 문헌들 중에서 국토안보부는 주로 도입부로서 주도적으로 사용되었다.그리고 4개의 뉴스 기사 중 3개는 패러그래프 콘텐츠 섹션을 만드는 데 사용되었다.나머지 기사는 인프라 목록이었다.리스트의 첫 문장에 위키리크스의 케이블 링크가 첨부되었는데, 이 문장은 리스트의 내용이 무엇인지를 명시하였다.회사 링크, 다른 뉴스 링크, 웹사이트 링크는 모두 목록에 있는 개별적인 것에 첨부되었다.

자, 이 기사에 무슨 문제가 있었는지 다시 한 번 말해줄 수 있겠소?2차적 보장이 충분하지 않다고 말할 거면, 그럼 괜찮아.그러나 그것은 당신이 다른 편집자가 절차를 따를 때 하듯이 기사를 AfD로 가져갔어야 한다는 것을 의미한다.대신 기사와의 리디렉션 공방전을 시작하셨습니다.참고로 이 버전은 내가 이 댓글을 달면서 본 버전이다.실버스렌^C 08:19, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

기사 자체는 부모토크페이지(첫 번째 댓글에서 연계)에서 원안이 부결되자, 그 과정에서 만들어진 것이다.Wnt는 그러한 합의를 무시하고 민감한 사이트의 세부 목록과 함께 그것을 만들었다 - 심지어 그가 의지했던 단 하나의 고독한 2차 출처가 세부 목록을 거부한 후에도 말이다.[26] 이것은 AfD를 필요로 하는 것이 아니라 행동 재조정을 필요로 한다.여기서 Wnt는 애초에 제안된 기사를 거부한 논의를 무시하고, 그가 직접 기사를 작성하기 위해 의존한 2차 출처를 무시해버렸고, 이 역시 세부 리스트를 거부했다.당신이 위에서 언급한 출처는 위키피디아에 관한 어떤 기사도 그들과 함께 만들어질 수 없기 때문에 토론할 가치조차 없다.비리다타스 (대화) 08:34, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

만약 당신이 나의 이전 의견을 실제로 읽으면, 당신은 4개의 뉴스 기사가 있다는 것을 알아차릴 것이다.네, CNN은 구체적인 내용은 공개하지 않겠다고 밝히고 있지만 나머지 3개(이, 이, 이)는 리스트에 있는 항목들에 대해 구체적으로 논의한다.물론 그들 모두가 그렇지는 않지만, 여러 나라의 다양한 파이프라인과 자재를 포함해서 꽤 많은 수가 있다.아마도 CNN은 미국의 신문이고 자국의 이익을 보호한다는 이유로 구체적인 내용을 넣지 않았을 것이다.나머지 3개는 미국에 본사를 둔 것이 아니어서 논의하는데 문제가 없다.실버스렌^C 09:21, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

어떤 신뢰할 수 있는 2차 출처가 기사의 주제인 중요 외국 의존성 이니셔티브를 지원하고 목록 항목의 전체 또는 일부를 지원하는가?맞아, 정답은 없는 거야.비리다타스 (대화) 09:33, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

• WP와 관련된 이슈는 차치하고:프라이머리, 여기선 아무 문제 없어.요건은 콘텐츠가 검증 가능하며, 좋든 나쁘든 간에 이러한 케이블이 누출되어 현재 공개적으로 사용할 수 있어야 한다는 것이다.위 편집자들이 위키리크스와 너무 연계된 위키리크스를 만들지 말자 등의 의견을 내고 있는 것을 알 수 있다.이것들은 우리의 콘텐츠 정책과 관련이 없으며 할인되어야 한다.WP:CENSOR는 여기에 적용되는 표준이다.╟-TreasuryTagg►pikuach nefesh-- 08:08, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

• 종합은 관련 정책이다.그들이 편집자인 동안, 위키피디아 편집자들은 정치학자나 정치사회학자가 아니다.2010년 12월 9일 (화) 08:39, (UTC)[응답]

• 그 기사, 그 리스트에서 정확히 어떤 것이 합성되고 있는가?실버스렌^C 09:18, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

설명:WP:AFD 과정은 위키백과가 이것에 관한 기사를 가져야 하는지에 대한 커뮤니티의 합의를 평가하는 적절한 방법이다. -- Cirt (대화) 08:53, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

다만 우리는 이미 이 주제에 대해 세 번의 토론을 거쳤으며, 위의 편집자들은 기사 작성과 개발을 지원하는 가장 기본적인 정책과 지침을 인정하지 않았다.이제 '공식'으로 만들 4차 토론을 기대해 볼 수 있겠나.불필요한 관료주의처럼 들리네비리다타스 (대화) 09:35, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

내가 보기엔 100% 괜찮아 보인다.우리는 신뢰할 수 있는 여러 출처, 신뢰할 수 있는 출처에서의 중요한 커버리지에 확립된 공신력을 가지고 있다.1차 출처의 기밀성은 무관하다.그리고 일차적인 출처는 허용되지 않으며, 단지 주의깊게 다루어야 한다.제3자 RS가 이것을 CFDI 목록으로 확인했으므로, 목록의 내용을 소싱하는 데 합법적으로 사용될 수 있다.여기에 문제가 없다. --Errgent 09:58, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

현재 제목에서 찾을 수 있는 기사 제목을 지원하는 신뢰할 수 있는 2차 출처와 목록 내용을 지원하는 신뢰할 수 있는 2차 출처를 한 개만 지정하십시오.나는 보았지만 아무것도 찾지 못했다.이것은 심각한 문제로 보인다.비리다타스 (대화) 2010년 12월 9일 (UTC) 10:17[응답]

*홍수* 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기.네가 원한다면 나는 100으로 할 수 있어.원하십니까? :) 실버스렌^C 10:31, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

비리디타스, WP의 요점을 오해한 것 같다.일차적인.이 목록은 신뢰할 수 있는 출처에 따라 제공되어야 하는 것으로 식별되며, 이니셔티브는 신뢰할 수 있는 2차 출처에 기록된 대로 존재한다.이제, 실제 리스트 전체를 포함시킬 것인가에 대해 논의해야 할 문제가 있는데, 사실 나는 리스트를 포함하지 않는 것에 동의하는 경향이 있다.내 생각은 일차 소싱(OR을 수행하지 않고, 이미 공지가 확립되어 있다면 일차 소싱은 절대적으로 괜찮다)이 아니라, 다소 검증이 된 문서로 소싱되지 않은 목록을 소싱하는 것과 관련이 있다.그러나 기사 주제의 공신력은 문제가 되지 않는다고 생각한다 --Errgent^(chat!) 11:58, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

나는 아무것도 오해하지 않았다.그 문제에 대해서는 믿을 만한 부차적인 출처가 없다.위에서 연계된 모든 출처는 국무부의 기밀 유출 케이블에 이름이 붙여진 위키리크스와 지역 설치물과 관계자들로부터의 유출에 대한 반응에 관한 것이다."해외 사이트의 국토안보부 목록"이라고도 불리는, '중요한 대외 의존성 이니셔티브'에 대한 신뢰할 수 있는 2차 출처는 존재하지 않는다.그래서 DHS로 리디렉션을 처음 만들었을 때 전적으로 지원받았어우리가 보고 있는 것은 위키리크스에서 발행된 모든 새로운 기밀 문서로 새로운 백과사전 기사를 작성하려는 편집자들의 시도다. 심지어 취재 범위가 거의 전무한 경우에도 말이다.WP:RS에 따르면, "자원은 기사에 제시된 대로 정보를 직접 지원해야 하며, 제기된 주장에 적절해야 한다.어떤 주제에 믿을 만한 출처가 없다면 위키피디아는 그것에 관한 기사를 가지고 있어서는 안 된다.위키리크스의 문서 유출에 대한 출처에서만 언급할 뿐, '중요한 대외 의존 이니셔티브'라는 주제에 대한 출처는 없다.DHS로 리디렉션하는 것 이상일 것 같진 않아비리디타스 (대화) 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

좋아, 네 말이 일리가 있을지도 몰라.비록 누출을 미리 처리하는 소스가 있기는 하지만.그러니까 AFD에 가져가서 사건을 만들어봐. --Errant^(chat!) 12:11, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답하라]

WP에도 문제가 있는 것 같다.NOT#NEWS.WP가 검열되지 않았다고 해서 우리가 몇 가지 뉴스 스크랩의 뒷면에 있는 주요 출처에서 바로 꺼낸 자료들을 버리는 장소로 이용되는 것을 정당화하지는 않는다.이런 식으로 기사를 '대량 창작'하는 것은 새로운 기사를 만들기 위한 경쟁에서 몇 명의 자아를 만족시킬 수도 있겠지만, 내가 보기에는 제대로 된 백과사전 콘텐츠로 가는 길이 아닌 것 같다. --Ohconfuicus^¡digame! 14:43, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

최근 실버스렌이 상당히 좋은 편집을 했기 때문에 기사의 소싱이 상당히 강화되었다.대단히 고맙습니다Wnt (토크) 16:52, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

관리자 참고 Critical Foreigns Initiative에서 출처를 검토할 때, 좋은 출처가 많이 있지만, 또한 비소싱되거나 부적절한 1차 출처로 소싱되는 많은 양의 정보도 있다.나는 그 기사의 토크 페이지[27]에 일차적인 출처를 없애야 한다는 메모를 남겼다.원하는 사람은 누구나 신뢰할 수 있는 2차 출처(예: 존경받는 뉴스 및 저널 기사)로 소싱되지 않은 기사의 다른 정보와 함께 삭제할 수 있다. --Elonka 06:22, 2010년 12월 10일(UTC)[응답]

• 그것은 효과가 없었다.나는 합의된 의견을 관철하려고 노력했지만 셀버 세렌과 메코의 태그팀 노력에 부딪쳤다.옆으로 비켜서서 다른 사람이 한 번 해보도록 하겠다. --Ohconfucius^¡digame! 11:49, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답]
  • 조심해그러한 출처와 그 용도는 WP의 요구사항을 충족하는 것처럼 보인다.Primary - "그건 1차 소스가므로 즉시 제거해야 한다"고 외치는 사람들. 나는 보통 1차 소스가 사용될 수 있다는 사실을 그리워한다:) --Errrant 11:54, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답]

나는 그것에 동의한다 - 나는 Elonka의 코멘트를 읽고 놀라고 실망했다.일차적인 출처를 지키고 싶어했고 우연히 기사를 작업하고 있는 사람들의 총합이 '태그팀'을 구성하지 않는다는 점을 나는 주목해야 한다.이와 같은 편집은 본질적으로 독창적인 연구다.개인적인 의견에 따라 리스트를 수정하는 것이 아니라 내가 가져간 출처와 완전히 일치된 상태로 리스트를 유지하고 싶다.또한 나는 CFDI 리스트가 DHS가 다른 정부 기관들과 함께 일하면서 작성한 것이고, 추가 입력을 요청하는 공식 전보로 인용되었기 때문에, 어쨌든 나는 그것이 2차 출처가 될 수도 있다고 제안하고 싶다.Wnt (토크) 13:39, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답]

일차적인 원천은 오용하기 쉽다.논란의 여지가 없는 정보의 경우, 주요 출처가 때때로 적절하다.그러나 정보에 도전하는 순간 소싱의 요건은 더욱 엄격해진다. --엘론카 14:40, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답]

아, 보아라, 그것은 원래 주장했던 것과 크게 다르다.) 그러나 WP:V는 단순히 신뢰할 수 있는 출처를 요구한다.1차 출처는 순전히 사실적인 정보를 위해 주의해서 사용하는 경우 신뢰할 수 있고 유용하다. 이 경우 목록의 내용을 목록으로 소싱하는 것은 정확히 허용된 일종의 신중한 사용이다. --Errant 14:44, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답]

관리자 참고 {{adminnote}}의 사용은 심각하게 제한되어야 한다.명확한 행정 목적으로만 사용해야 한다.특히, 내용 분쟁에서 성당 밖의 진술에 해당하는 것에 그것을 사용하는 것은 전적으로 부적절하다. 진짜로. --Stephan Schulz (대화) 15:03, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답]

우리는 이 기사들을 다른 기사들과 마찬가지로 편집하고 우리가 PRC와 같은 정부로부터 온 전화인 것처럼 내용에 대한 검열 요구에 대응해야 한다.우리는 언론과 반역을 혼동하는 정부의 물줄기를 들 필요가 없다.내가 여기서 보는 가장 큰 이슈는 WP이다.PSTS. 1차 출처에 기사를 작성할 수는 없지만, 다른 2차 출처를 생략한 세부 사항을 추가할 수 있다.예를 들어, NYT가 아동학대로 아일랜드 성직자들이 법정에 서게 된 것에 대해 불평하는 바티칸에 대한 이야기를 하지만 그 전보를 발행하지 않는다면, 우리는 그것을 발췌할 수 있다.그러나 아무도 룩셈부르크 주재 미국 대사 사이에 어떤 전보에 관한 글을 쓰지 않는다면 우리는 그것에 관한 기사를 잘 만들 수 없다.이것은 로켓 과학이 아니다.프로톤크 (토크) 18:07, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

Viriditas 및 이 기사에 대해

비리디타스는 최근 메코의 토크 페이지에 이 공지를 올렸다.그것은 내게는 약간 겁나는 것처럼 보였지만, 나는 그의 일치된 주장을 조사하기 위해 잠시 시간을 갖기로 했다.그 기사의 토크 페이지는 토론이 전혀 없고 그것은 거의 합의라고 할 수 없기 때문에 별로 말해주지 않는 것 같다.그러나 이 케이블의 토크 페이지 토론은 상당히 드러나고 있었다.비리디타스가 메코와 사이클로피아가 그에게 맞서 다투는 가운데, 그 기사가 존재하지 않는 것에 대해 극도로 거칠게 다투고 있는 것 같다.게다가, 이 논의는 별도의 기사를 만드는 것이 아니라, 그 기사의 중요한 목록에 대한 섹션을 갖는 것에 관한 것이다.또한, 메코는 여기서의 토론에서 편집자들의 진술을 완벽하게 요약했다.내가 보기에 이 모든 ANI 토론은 그가 좀 뾰족해 보이는 것 같다.나는 그가 왜 그 기사를 AfD에 그냥 올리지 않는지 아직도 모르겠다.실버스렌^C 09:46, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

이것이 이 실의 마지막 편집이다.자유롭게 닫으십시오.비리디타스 (토크) 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

하지만 지금 떠나지 마.더 올 게 있어!나는 너의 관점이 여전히 감사할 것이라고 확신한다.__메코 (대화) 13:21, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

아, 이번 갈등에서 비리다타스의 은밀한 속임수(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 유저 · 블록 로그)에 대해 보고할 것이 더 있다.몇 가지 사항을 알려줄게:

1. 이 섹션이 부록인 섹션의 상단에 있는 Viriditas는 "메코와 Wnt가..."의 창조에 앞장섰다고 주장하면서 "사건 보고서"를 시작한다. 자, 두 가지 미국 외교전문의 편집 이력을 확인하면, 그 대화 페이지인 Talk:미국의 외교 전문이 유출되고, Wnt가 만든 기사, Critical Foreign, 이 사용자가 처음 두 개 중 하나에 올린 첫 번째 게시물은 12월 8일 06.45에 쓰기 시작한 기사에 위키링크를 추가하는 18:26(그리고 이것은 그 기사에 대한 유일한 편집이다)이었다.Wnt의 첫 번째 게시물은 12월 8일 23시 22분에 이 게시물이었다. 즉, 아마도 Wnt는 현재 진행중인 분쟁에 대해 아무것도 모르고 있었고 어떤 것도 주도하는데 관여하지 않았다.비리디타스가 즉각적으로 드러나지 않는 것을 알지 못하는 한, 이것에 대한 Wnt의 역할은 단순히 사실에 대한 총체적인 오보일 뿐이다.(수정: Talk에 따르면:비판적인 대외 의존 이니셔티브 Wnt 코피럼스는 현재 진행중인 논의에 대해 무심코 알고 있었다. 그러나 이 정보는 12월 9일 05:14에 주어졌으므로, Viriditas의 "말하는 것"에 vis-a-vis Wnt의 주장을 크게 침해해서는 안 된다. __메코 (대화) 15:06, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]
2. 대화 중:미국의 외교 전문 유출 비리다타스는 내가 합의를 무시하고 일방적 조치를 취했다고 거듭 비난하고 있다.Viriditas는 다섯 명의 편집자가 나에게 혼쭐을 냈다고 주장하지만, 이것은 내가 무신경하게 무시해야 하는 것이다.이 절에서 나는 앞의 토론("완전히 요약")을 요약해서 설명하며, 여기서 비리디타스의 주장된 합의는 그런 것이 아니라는 것을 보여 준다. 즉, 다시 말해 노골적인 잘못된 표현이다.
3. 그리고 마지막으로, 미국 국가안보에 중요한 전세계 케이블 세부 시설에서 내가 미국 외교 전보를 위해 작성한 섹션과 리디렉션의 문제가 있다.내가 쓴 부분은 비리디타스가 기사에서 빼냈는데, 비리디타스는 내가 이 섹션을 갖는 것에 대한 합의를 위반하고 있다고 주장했다[나는 그것을 노란 바탕에 쉽게 읽을 수 있는 토크 페이지로 베꼈다].이러한 정보를 기사에 포함시키지 않으려는 그들의 미친 시도에서 분명히 허둥대는 비리다타스는 내가 기사[28]에 섹션을 추가한 지 정확히 2시간 후인 14시 42분에 일방적인 비상 권한을 스스로 부적절하게 만들고 기사를 대폭 재구성하는 등 매우 "창의적인" 상태가 된다.관리할 수 없는 크기—실제 케이블 콘텐츠에 대한 모든 논의를 기사에서 미국 외교 케이블 유출의 컨텐츠로 이동(크기를 166kb에서 43kb로 줄임)한 후, 12월 1일에 처음 생성된 페이지를 리디렉션으로 되돌렸으나, 지금은 논의되지 않은 일방적 크기(글쎄, 여기에 포함됨)사실은 논의되었지만, 그것은 물론 민감한 시설 케이블에 대한 어떠한 언급도 완전히 배제한 채 이 포크를 별도의 페이지로 재탄생시키는 것에 반대하는 것으로 밝혀졌다.(지금, 나는 이 기사를 가지고 즉시 AfD로 갔지만, 이 시점에서 어떤 셰나니건이 이 기사의 재생을 초래했든 간에, 이 AfD 과정이 다른 것 말고도 계속 진행되도록 하는 것이 앞으로의 최선의 전략이 아니었다는 것을 보고, 나는 지명을 철회했다.그러나 이와 관련하여 비리디타스의 행동은 현재 논의의 맥락에서 고려되어야 할 중요한 사항이다.)

내 생각에는 비리디타스, 그리고 아무도 이 사건에서 시스템을 조작하려고 시도하지 않는 것으로 보여지는 사람은 없다. 그리고 나는 그들이 반복적으로 보여준 부적절하고 파괴적인 행동은 이 주제에 대한 편집에서 추방되어야 한다고 제안한다.__메코 (대화) 13:19, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

비리다타스가 처음 기사를 리디렉션했을 때, 나는 그의 사용자 페이지에서 그가 1RR을 따라갔으며 논쟁을 통해 말하는 것을 선호한다는 사용자 박스를 가지고 있다는 것을 알아차렸다.나는 리디렉션은 대단히 부적절하다고 느꼈기 때문에 본문을 다시 집어넣고 토크에서 내 입장을 정리했다.중요한 대외 의존성 이니셔티브.한 기사의 토크 페이지가 다른 기사의 시야를 보이지 않게 만드는 것을 막을 수 있다는 그의 생각이 단순히 잘못되었다고 생각하기 때문에, 나는 그가 그의 명시적인 선호에 따랐으면 좋겠다.진심으로, 나는 "너, Wnt, CFDI 기사를 시작하지 않을 것이다"라고 구체적으로 언급된 그 토크 페이지에서 공식적인 투표와 많은 사람들의 관심이 있었다고 해도, 위키백과 정책에는 여전히 근거가 없을 것이라고 생각한다.일반적으로, 나는 우리가 심지어 여기 ANI에서 조차 기사 작성을 사전에 금지하는 방법을 제공하는 정책을 가지고 있다고 생각하지 않는다; 우리는 WP를 가지고 있다.SOLT, 하지만 그건 나쁜 기사들을 반복해서 만들어내기 위한 것일 뿐이고 여전히 그 주위에 방법이 있을 거야.Wnt (토크) 14:46, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

Wnt가 여기서 언급하는 리디렉션 액션은 단지 혼란을 피하기 위해 위에서 논의 중인 것과 같지 않다.나는 Critical Foreign Responsibility Initiative의 부적절한 리디렉션에 대해 언급하지 않았지만, 이 주제에 대한 Viriditas의 범행 수법을 보여주는 또 다른 사건이다.__메코 (대화) 2010년 12월 9일 (UTC) 14:54[응답]

갑자기 미국 외교전문의 콘텐츠 삭제에 대한 비리디타스의 집착이 기사 유출과 대화 페이지 밖으로 나온 사람들이 말이 되기 시작한다.12.60.93.162 (대화) 03:53, 2010년 12월 10일 (UTC)[응답]

• 그 상황에 대한 나의 요약은 다음과 같다.
  • Viriditas는 WP를 배워야 한다.참고 사항(NOTCENSORED)을 외우고 WP에 열거된 모든 사례에 주목하십시오.단지 "민감한" 정보라는 이유만으로 우리가 소싱된 정보(일차 소싱된 정보도 검열하지 않는다는 사실을 스스로 알기 위해 포괄적이다.우리의 긴요한 것은 우리의 독자들이 주목할 만한 정보를 충분히 그리고 편견없이 보도하는 것이다.
  • 내가 알기로는, 기사를 만들기 위해 사전 합의를 할 필요는 없다: 우리는 AfD에서 그것들을 제거하기 위해 합의를 이끌어낸다.
  • WP:Primary는 누출이 있는 것처럼 1차 선원의 사용을 금지하지는 않지만, 그들에게 맥락과 해석을 제공하기 위해 2차 선원을 요구한다."일차적인 출처는 위키피디아에서만 사용되어 출처에 대한 접근은 있지만 전문 지식은 없는 교육받은 사람이라면 출처의 지원을 받을 수 있다는 간단하고 서술적인 진술을 할 수 있다. 예를 들어, 소설에 관한 기사는 줄거리를 묘사하기 위한 구절을 인용할 수도 있지만, 어떤 해석도 2차적인 출처를 필요로 한다." 자, 모든 문맥은 2차적인 출처에서 나오는 반면, Critical Foreign은 1차 출처를 단지 맨 리스트로 하는 것처럼 보인다.내가 보기엔 대충 괜찮은 것 같다.만약 그렇다면, 이것은 콘텐츠 이슈로서 토크 페이지에서 논의되어야 하는 것이다.그러나^talk 기사의 존재(어떤 기준으로도 통고할 수 없음)와 전체 목록을 노출하는 것에는 절대 문제가 없다(기억, 우리는 검열받지 않는다, 2010년 12월 11일(UTC)[응답]

그것은 멋진 요약이었다.실버스렌^C 20:39, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

그리고 이 섹션을 업데이트하기 위해 비리디타스는 다시 자신들의 입장을 내세우는 용납할 수 없는 방식에 의존하며, 명백히 그들을 향한 어떤 비판도 완전히 무시한다.또는 이 사용자가 이 프로젝트와 같은 공동 프로젝트에 참여하는 데 필요한 기본적인 커뮤니티 기술을 보유하지 못한다.__메코 (대화) 10:14, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

FYI, Viriditas는 단지 우리가 가끔 BLP 문제에 대해 중요하지 않은 사람들의 이름을 삭제하기 때문에, WP의 요지를 이해하지 못한 채 모든 민감한 정보를 검열해야 하며, 여전히 위키리거들은 주요 출처에 대해 검열해야 한다고 나를 설득하려고 했다.일차적인.이상하다. --사이클로피아^talk 12:22, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

• WP:PSTS는 우리의 기사가 이차적인 것에 근거해야 하며, 덜한 정도는 삼차적인 출처에 근거해야 한다고 명시하고 있다.기사는 주로 주요 출처에 근거해서는 안 된다는 것이 일반적으로 받아들여진다.주요 출처를 인용하는 것은 예외여야지 기사의 주요 내용이 아니다.일반적으로 우리 자신의 판단으로 대체하기보다는 출처의 편집적 판단도 반영해야 한다.--JN466 14:19, 2010년 12월 12일(UTC)[응답]
  • 그래, 하지만 우리가 말하는 기사들-적어도 내가 본 기사들은 주로 2차 출처를 기반으로 하고 있어. 그리고 1차 출처는 맨 처음의 목록을 문서화하는 데만 사용한다.그것은 줄거리 시놉시스가 책/영화 그 자체로 소싱된 것과 다르지 않다.나는 편집자의 판단을 반영하는 것에 대해 강하게 반대한다: 출처는 우리에게 정보를 주는 것이지만, 그들의 정보를 어떻게 할 것인가를 결정하는 것은 우리와 공동체로서 오직 우리에게 달려 있다.우리는 자유로운 백과사전이다: 만약 출처가 검열을 받는 것을 선택한다면, 이것은 또한 우리가 그것을 선택한다는 것을 의미하지 않는다.WP:COMPLECTION, 다시 말하지만, 이것은 여기서 흔히 볼 수 있는 관행이라는 것을 이해하기에 좋은 읽을거리다. --Cyclopia^talk 16:46, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 Jayen466의 "편집자적 판단"을 사용하는 것에 대한 생각이 결함이 있다고 주장할 것이다.

• 많은, 많은 출처들은 그들 자신의 지역 내에 있는 목록에서 특정 항목을 언급하는 것을 선택했다.만약 그들이 "편집자적 판단"이 그들에게 목록 항목을 검열하도록 요구한다고 진정으로 믿는다면, 그들은 왜 몇몇 항목을 언급했을까?그리고 왜 그들은 적어도 다른 지역의 물건에 이름을 붙이지 않았을까?
• 신문의 편집적 판단은 기사를 일정한 길이로 만들고, 특정 청중을 위해 기사를 만들고, 속보를 다루는 것을 포함한다.우리는 이용할 수 있는 더 많은 공간, 더 넓은 청중, 그리고 백과사전적인 초점을 가지고 있다.그렇다면 어떻게 하면 우리의 편집적 판단을 그들의 논리에 근거를 둘 수 있을까?
• 위키피디아는 교육적인 사명을 가지고 있다.한 신문사의 임무는 기업 스폰서를 불쾌하게 하지 않으면서 넓은 청중에게 어필함으로써 광고 수익을 극대화하는 것이다.그것이 우리의 NOTCENSORED 정책이 그들의 "편집적 판단"을 능가하는 이유다.
• 특히 일반 소스와 2차 소스의 출처에 호소하는 목적은 신뢰할 수 있는(또는 더 정확하고 검증 가능한) 정보를 얻는 것이다.무엇을 발표해야 할지에 대한 표를 모으기 위한 것이 아니다.나는 이것을 기자의 목적이 뉴스를 보도하는 것이지 뉴스를 검열하고 왜곡하는 방법을 결정하는 것이 아니라는 명백한 논쟁의 근거에 근거를 두고 있다.Wnt (대화) 2010년 12월 12일 (UTC) 17:00[응답]
• 다른 어떤 소스도 인쇄할 수 없는 것을 기록하기 위해 소스를 사용한다는 생각은 우리에게 낯설어서는 안 된다 - 이것은 백과사전이기 때문에 우리는 끊임없이 그렇게 한다.출처에 독특한 정보가 없다면 굳이 인용할 필요는 없을 것이다.Wnt (토크) 20:52, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

위키뉴스

이러한 기사가 위키피디아에 게재되어야 하는지에 대한 구체적인 내용에 대해서는 언급하지 않고(자세한 내용은 보지 않았다) 다만 위키네우스가 일차적인 출처와 어느 정도 독창적인 보도를 바탕으로 기사를 수용하고 있다는 점에 주목하고 싶었다.나는 그들의 케이블게이트 취재에 더 많은 기여를 할 것이라고 확신한다.ub "?!" 13:34, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답하라]

• 답변: WP:NOT#NEWS. --Ohconfucius^¡digame! 15:54, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]
  • 위키!= 위키백과.Wikinews는 또 다른 위키미디어 프로젝트다. (혹은, 자세히 설명하자면, The Wub는 위키리크스의 자료를 바탕으로 기사를 쓰고자 하는 사람은, 위키리크스의 자료를 바탕으로, 위키리크스에 한정되지 않고)--llywrch (대화) 18:07, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]을 현명하게 제안하고 있다.

• • 위 절에서 내가 준 링크에도 불구하고 페이지의 공신력을 계속 논의 중인가?좋아, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기.이제 괜찮아?실버스렌^C 19:43, 2010년 12월 9일 (UTC)[응답]

• • 잠기게 되고 더 이상의 정보를 통합할 수 없게 되는 일회성 뉴스 보도보다는 시간이 지날수록 추가될 수 있는 CFDI를 설명하는 안정적인 자원을 만들려고 했다.이러한 일반적인 선호 때문에 나는 위키뉴스에 대해 거의 친숙하지 않다.Wnt (토크) 02:12, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

앤디처럼 권투
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
검열 여단 펜타곤에서 영감을 받은 "위험에 처하게 하는 것", "안보에 위협이 되는 것" 등에 관한 이런 쓰레기들을 더 이상 갖지 말자.WP가 현 중국 정권(그리고 미국 행정부)에 의해 언론과 인터넷 사이트에 부과된 것과 같은 자기 검열에 굴복한다면 우리는 오늘 문을 닫는 편이 나을 것이다.그 유출은 위키리크스가 아닌 미국 시민들에 의한 것이었고, 그들은 이제 세계 어느 누구에게도 공정한 게임이 되었다.많은 위키피디안들은 위키리크스의 행동을 매우 지지하고 있으며, 나는 어산지 씨가 전체 정치계급을 유지하기 위해 사용되는 비밀의 문화를 훼손하려는 영웅적인 노력에 대해 노벨 평화상을 받을 자격이 있다고 믿는다.WL에 의해 처음 공개된 정보는 WP의 다른 정보와 다르지 않아야 한다. 03:14, 2010년 12월 13일(UTC) 사용자가 언급한 내용:토니1 지니를 다시 병에 담글 수는 없다. --Ohconfucius¡digame! 04:01, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답하라] 미군을 위험에 빠뜨리는 것은 용서할 수 없을 것이다.【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→04:04, 2010년 12월 13일(UTC)】[응답] 위키리크스의 유출로 어떤 군대도 위험에 처했다는 증거가 없다는 것은 이미 광범위하게 (언론에 의해서도) 논의된 바 있다고 생각한다.아프가니스탄과 이라크전 문건 유출과 관련해 미 국방부는 당초 평가에서 잘못됐고, 그 문서들 중 아군에 대한 실질적인 위험을 나타내는 것은 하나도 없다는 성명을 발표했다.실버스렌C 04:10, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답] 이 중 어느 것도 위키백과 내용과 관련이 없다.코르크 마개를 하고...Andy TheGrump (talk) 04:10, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

조던 및 관련 기사에 대한 욕설 편집

복수의 요르단 데이터 통신 IP에서 편집하는 사람(적어도 한 사람일 것으로 믿는다)이 요르단에 반이스라엘 편집(최근 반복에서, 이스라엘 이전의 영국 팔레스타인 여권의 큰 사진)과 관련 기사들을 우왕좌왕하고 있다.조던(대화 기록의 편집으로 삭제 링크 감시 로그 뷰를 삭제하는 것)이 최소한 반보호되어야 하는지에 대해 생각해보고 싶다.(사실 아직 활동수준이 정당하다고는 생각하지 않지만, 다른 생각을 듣고 싶다.) --Nlu (토크) 04:17, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

추가적으로 조사해 보면, 아라무슬림(토크 · 기여) 및 아라무슬림12(토크 · 기여)와 동일한 사람으로 나타난다.아랍무슬림12를 무기한 차단했다. --Nlu (대화) 04:21, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

• 그 페이지에 공공 기물 파손이 있는 것 같은데, 계속 잘했어.여권 사진의 요점은 무엇인가?나는 오래 전에 이와 같은 것에 대해 논의한 것을 기억하지만, 그들이 증명하려고 하는 것이 어떤 것인지 확실하지 않다.Wolfstorm000 (대화) 04:29, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]
  • 나는 그것을 이해할 수 없다고 말해야 한다; 내 추측으로는 그 사람이 여권을 주장하는 것은 팔레스타인이 유엔이 분할할 힘이 없는 영국의 일부라는 것을 보여주었다는 것이다.그 점이 적법한 것인지 아닌지는 (그리고 나는 추측되는 논리를 이해하지 못한다고 말해야 한다) 그 많은 그래픽 파일의 포스팅은 명백히 욕설이다. --Nlu (토크) 04:35, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

• 나는 단지 그들이 그것을 평화롭게 추가할 방법이 있다면 제기하거나 제시하기를 원하는 것이 유효한지 궁금했을 뿐이다.그러나 만약 그가 그들이 하려는 것이 무엇인지 분명히 하지 않았다면, 나는 그것이 파괴적일 것이라는 것에 동의한다.Wolfstorm000 (토크) 07:00, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

사용자:Viriditas in Talk:미국 외교 케이블 누출

사용자:Viriditas는 Talk에서 광범위한 파괴적 편집 작업을 수행해 왔다.미국의 외교 전문이 유출되다.그는 WP를 위반했다.Civil, WP:PA, WP:3RR 및 WP:편집WAR.그와 이치를 따지려는 수많은 시도에도 불구하고, 그는 완전히 불합리하고 호전적이다.

Viriditas는 사용자:메코, WP 위반:Civil 및 WP:PA. Diffs: 퍼스트 초

Viriditas는 계속해서 Talk의 전체 섹션을 붕괴시키려고 노력해왔다.WP:3RR 및 WP를 위반하여 미국 외교 케이블 누출:EDITWAR, 1차 소스(WikiLeaks에서 직접 소싱된 외교 케이블)의 사용 대 2차 소스(유출된 외교 케이블에 대한 언론 보도 등)의 사용의 적절성에 대한 논의가 이루어지고 있었다.비리디타스는 그 섹션의 일부는 당연히 붕괴되어야 하지만(소소한 주제에서 벗어난 접선이기 때문에), 그 붕괴를 주제에서 벗어난 내용으로 제한하려는 나의 시도를 거부하고 전체 논의를 붕괴시킬 것을 주장하고 있다.디프스: 세 번째 네 번째 다섯 여섯 일곱

수많은 다른 편집자들이 사용자의 최근 파괴적인 행동에 대해 우려하는 것으로 보인다.비리다타스, 여기 봐

사용자에게 다음 사항을 알릴 수 없다는 점에 유의하십시오.Viriditas는 그의 사용자 토크 페이지에서 그가 그 페이지를 잠갔기 때문에 모든 코멘트를 효과적으로 차단한다.

나는 위키피디아를 처음 접하는 사람이니 이번 AN/I 게시물에 실수가 있으면 양해해줘.검열되지 않은 키위 13:45, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

User:Viriditas는 자신의 토크 페이지를 보호하지 않았으며, User:빌킨스.그것은 완전한 보호가 아니라 반절제일 뿐이다. 익명 및 신규 사용자를 제외한 모든 사용자가 자신의 토크 페이지에서 해당 사용자와 대화할 수 있다. -피셔퀸(토크 · 기여) 13:54, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

고마워내가 그에게 경고를 하려고 할 때 그리고 이 AN/I에 대해 그에게 알리려고 할 때 "이 페이지는 편집을 막기 위해 잠겼어."라는 메시지를 받았기 때문에 나는 그것이 잠겨 있다고 잘못 생각했었다.나는 새로운 사용자다.검열되지 않은 키위^Kiss 13:58, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

사용자에게 알리려는 내 시도:이 AN/I에 대한 Viriditas는 Viriditas에 의해 삭제되었다.검열되지 않은 키위 14^Kiss:02, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

말도 안 되는 헛소리는 이제 그만.위키백과를 참조하십시오.관리자_noticeboard/IncidentArchive654#사용자:122.60.93.162 새로운 계정 "검열되지 않은 키위"는 122.60.93.162(대화/연락처)로 편집했을 때 페이지 보호를 요청해야 하는 내 책임이 있었기 때문에 내 사용자 대화 페이지에서 나에게 연락할 수 없다.이것은 어리석은 짓이 아니다.이 사용자는 정의의 모든 의미에서 트롤이다.비리디타스 (대화) 2010년 12월 12일 (UTC) 14:05 [응답]

사용자:에 문제가 있는 것 같지 않은 경우:Viriditas의 Talk 편집:미국의 외교 전문이 유출되다.꽤 활발한 콘텐츠 분쟁이 보이긴 하지만, 뉴스에 주제가 꽤 신선하다- 6개월을 주고, 합리적인 공감대가 형성될 것이라고 확신한다.-피셔퀸 (토크 · 기여) 14:11, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

활발한 토론은 WP:3RR 및 WP를 위반하여 신뢰할 수 있는 출처에 대한 관련 논의를 붕괴시키는 한 가지 방법이다.EDITWAR은 또 다른 것이다.검열되지 않은 키위^Kiss 14:16, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

신뢰할 수 있는 소스 가이드라인이나 가이드라인 해석의 문제점을 이야기하고자 한다면, 갈 곳은 WP:RS/N. Viriditas (토크) 14:20, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]이다.

하지만 그 부분을 반복해서 보관할 필요는 없었다.논쟁은 그 기사에 1차 출처(위키리크스의 케이블 카피)를 사용하는 것에 관한 것이므로, 주제적인 논의다.보관하지 마십시오. 문제가 없을 겁니다.펜스&윈도우즈 14:44, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

당시에는 사용자가 오프토픽 인신공격에만 치중하고 있었기 때문에 필요성이 있었다.나는 그것을 보관하지 않았다.특정 분쟁은 실제로 케이블의 복사본을 사용하는 데 초점을 맞추지 않고(우리는 그 기사에서 사용하지 않고 있다) 그 문제와 관련하여 주요 소스 지침을 이해하고 해석하는 방법에 초점을 맞추고 있다.그 범위는 기사토크 페이지를 초과한다. WP:RS/N은 그 주제에 대한 과거의 토론으로 가득 차 있다.[29] 여기서 바퀴를 다시 만들 필요가 없다고 본다.비리디타스 (대화) 2010년 12월 12일 (UTC) 14:52 [응답]

거래소 전체를 따라오진 않았지만 일부만 잡았고 사용자:비리디타스는 이성의 목소리였다.--SPHILbrickT 18:15, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

글쎄, 작은 지식들에 대해 뭐라고 하는지 알잖아, lol.검열되지 않은 키위 22^Kiss:45, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 위키리크스의 더 큰 논쟁에 참여했지만, 이것은 기괴하고 중요하지 않은 사이드쇼처럼 보인다.키위가 다른 사람이라는 어떤 증거도 없이, 우리는 그 아이디어를 할인해야 한다는 것을 지적하고 싶다.이것은 미국에서 매우 정치적인 문제인데 우리는 매일 강력한 의견을 가진 새로운 사용자들을 합류시킬 것이다. 그들은 모두 같은 사람이 아니다.Wnt (토크) 00:21, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

반대로 키위가 122.60.93.162라는 것을 증명하는 증거들이 많이 있는데, 너 말고는 아무도 이 사실을 의심하지 않는다.그러나 한 가지 궁금한 점은 그가 User와 매우 친근한 것처럼 보인다는 점이다.메코, 서로 아는 사이인 듯.비리다타스 (토크) 02:29, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

음, 위키피디아에서 "122.60.93.162 체크유저"를 검색해 본 결과 아무것도 못 찾았어.증거가 한 척이라도 있다면, 무슨 수를 써서라도 좀 빼내라.이제 친근함에 대해서는, 당신이 신문을 읽지 않았을 경우를 대비해서, 우리는 공식적으로 세계 최초의 정보 전쟁에 돌입했고, 그것이 우리 모두를 동지(LOL)로 만든다.Wnt (토크) 05:13, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

아무도 이 격동적인 스니핑을 없앨 수 없을까?--Wehwalt (대화) 02:44, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

OP가 이틀 내내 새로운 사용자라고 말하는 이상함(여기서 두 번, 지금까지 두 번, 그리고 이미 ANI에 diff와 노련한 편집자의 품위를 가지고 오고 있다). -PrBeacon (토크) 03:40, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

관심 있는 사람들을 위해 나는 짧은 기간 동안 익명의 WP 편집자였다.비리다타스가 내 게시물을 모두 삭제했을 때 경고 템플릿을 스팸으로 보내서 익명 사용자 시절 문제가 되기도 했다.위키백과에서 나의 체류가 일시적인 것 이상일 것이라는 것을 알았을 때 나는 사용자 이름을 등록했다(WikiLeaks 탓이다 - 다른 사람들은 뉴질랜드에 관한 케이블에 대한 업데이트를 하지 않았다).

PrBeacon, 내가 ANI를 할 줄 아는 것에 대해 말하자면, 내가 할 일은 "WP:ANI" (나는 편집자들이 항상 "ANI"로 위협받는 것을 본다 - Viriditas 자신은 끊임없이 사람들에게 "ANI에 그것을 가져가라"고 말하고 있다.나는 그저 지시대로, 다른 편집자들이 어떻게 이 페이지에서 ANI를 했는지를 관찰해야 했고, 완전히 멍청하지 않게 여기 내가 있다.유일한 까다로운 점은 디프가 무엇인지 알아내는 것이었다("WP:DIFF" - 얼마나 쉬웠는지 보시오?)위키피디아에 대한 검색이나 WP:무엇이든 연결만 하면 누구나 금방 알 수 있을 것 같다.내 "경범죄"가 무슨 뜻인지 모르겠어.비리디타스에서 쓰레기 같은 말대꾸하지 말자는 거야?PrBeacon, 내가 이제 무례한 지각자가 되지 못한 것에 대해 사과해야 하나?

사용자:메코와 나는 친구여서 며칠 전에 그 사용자를 처음 만났다.우리가 위키리크스를 직접 보고 관심사를 공유하는 것처럼 보이기 때문에 나는 그를 좋아한다.이 ANI에 대한 그의 사용자 토크 페이지에 몇 가지 글을 올렸는데, 그 이유는 이 글이 토크에 쉽게 나타나기 때문이다.미국의 외교 전문 유출 페이지에는 그가 비리디타스와 같은 어려움을 겪고 있었다(그러나 비리디타스는 그에 대해 상당히 더 적대적이다).검열되지 않은 키위 07:30, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

이것은 나의 이 과의 첫 번째 글이다.Viriditas가 다시 돌아왔다는 것을 알게 되었다(User talk:사이클로피아#우리는 정보를 검열하고 매일 자제하는 모습을 보여) 내가 검열받지 않은 키위와의 음모에 가담하고 있다고 주장하는 나에게 인신공격과 이누엔도들을 지휘한다.이제 나는 이미 이 페이지의 또 다른 토론에서 구체적인 증거를 제시했다. WP:ANI#On Viriditas와 이 페이지에서 보고되는 내용을 실제로 따라가는 사고뭉치 관리자들 중 어느 누구도 전혀 눈치채지 못한 것 같다.__메코 (대화) 08:43, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

• 위키리크스에 관심이 있는 새로운 편집자와 편집자에게.만나서 반가워, 남길 바래.우리는 큰 백과사전을 가지고 있고 많은 도움이 필요하다.위키피디아가 가장 좋아하는 인터넷 채팅 포럼에서 {drop}보다 더 시민적이란 것을 명심하십시오.다른 자원 봉사자들과 연대하십시오.견실한 지적 토의와 마찬가지로 의견 불일치가 예상된다.만약 그들이 정책에 대해 조금 설교한다면, 단골들의 신념을 존중하도록 노력하고, 또한 그들이 실수를 하거나 어떻게 돌아가는지 이해하지 못할 때 약간의 느슨함을 주도록 노력하라.이제 이 스레드는 끝나야 하고, 모두 편집을 계속해야 한다.제호만 12시 32분, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

Jehochman은 지혜를 말한다, 사람들.과거에 살짝 엿먹이는 것; 과거는 과거다, 여기서 더 이상 할 일이 없다.오거 더 오거 (대화) 17:25, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

누군가 이것을 검토할 수 있을까?

다른 사람이 내 사용자 대화 블록을 검토해 주시겠습니까?Zxoxm? 내가 잘못 알고 있거나 아닐 수도 있어. 내가 잠을 자야 하고 그들이 그 블록에 호소했으니까, 내가 틀렸다면 그들을 교수형에 처하고 싶지 않아.어떤 관리자라도 나에게 묻지 않고 원하는 대로 차단을 해제할 수 있다.고마워요.그웬 게일 (토크) 21:29, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 차단되지 않은 요청을 보았는데, 나는 행동 증거가 양말 블록에 충분한지 확신할 수 없다.두 사용자 모두 불소화에 대해 동일한 변두리 POV를 밀고 있지만 동일한 방법은 아니다.나는 이러한 변두리 신앙이 얼마나 널리 퍼져있는지 모른다.한편, 단순히 그의 편집의 미심쩍은 장점(예: [30], [31]) 때문에 zxoxm을 차단하는 것은 위키백과에 큰 손해가 되지 않을 것이다. 샌드스타인 21:56, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

Zxoxm은 모호하지 않은 양말이다. --jpgordon^{::==( o )} 22:40, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답하라]

나는 그의 토크 페이지 접속을 취소했다.양말을 더 만들고 나서 자신의 양말이 아니라고 주장하는 것; 그는 우리 중 누구도 속이지 않는다. –MuZemike 23:33, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

위키피디아에 대한 잘못된 긍정 보고서를 방금 제출한 루크스드(토크·논문)도 있다.필터/거짓 긍정/보고서 편집POV 편집을 피하는 이유에 대해 긴 설명으로 답할 뿐인데, 기사의 편집 이력을 보고 이것을 보았다.같은 사람일 거라고 생각하고 있는데, 어떤 일을 하기 전에 링크를 여기에 올리고 싶어.—소프—02:41, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

이 특별한 WP를 가진 많은 사람들이 있다.프린지 신념; 양말 퍼즐리 의혹에 대해서는 AGF가 적용된다고 할 수 있다. --Orange MikeTalk 15:29, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

정말 있다.그 믿음은 매우 광범위하고 강하게 유지되어 핵전쟁으로 이어질 수 있다.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 16:02, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

아니, 우리가 공산주의자의 침투, 공산주의의 세뇌, 공산주의의 전복, 그리고 국제 공산주의의 음모를 우리의 소중한 체액을 모두 수액으로 만들고 귀하게 하는 것을 용인하고 있다는 사실이야!–MuZemike 17:13, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

여러분!넌 여기서 싸울 수 없어. 여긴 전쟁실이야!HalfShadow 18:02, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

네, ANI.그 양말은 그들의 PoV를 위해 차단되지 않았다.사용자는 자신이 주장하는 바를 믿을 수 있는지조차 궁금하다.그웬 게일 (토크) 2010년 12월 13일 (UTC) 18:24 [응답]

사용자 알라로베스유

사용자 알라로브스유(Alahlovesyou)는 다른 모든 종파에 대해 고의적으로 악의적으로 기사를 왜곡해 왔다.사용자는 여기[32]의 3RR 규정을 위반하여 같은 기사에서 하루에 8번 이상 편집했으며, 다른 편집자들이 위키피디아에 대한 정보를 위조했다고 비난했다.사용자는 또한 여기서 그들의 신념에 따라 다른 편집자들을 식별하고 있으며 그의 행동에 대해 편협한 것처럼 보인다.사용자가 여기에서 경고 [34] - 휴말리왈레이 (대화) 06:51, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

연속된 8개의 편집은 연속된 경우 3RR의 위반이 아니다(즉, 누적 효과는 1개의 편집이다).이 섹션은 위 섹션에 중복된다.오거인 마곡(토크) 17:24, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

기사를 왜곡하는 것도 아니고, 휴말리왈리가 내 탤크 페이지에 경고문을 붙이는 것도 3rr를 어긴 것도 아니다.여기 내 변명이 있다.

• 중앙정보국, 브리태니커 백과사전, PBS, 워싱턴주립대, 캘거리대, BBC 등 많은 이들이 후원하는 '이슬람의 5대 기둥은 모든 무슬림(수니, 시아)이 반드시 충족해야 할 5대 단순 규칙이나 5대 의무'를 넣어 이슬람 기사의 '5대 기둥' 부분을 바로잡았다.다른 학문적 출처[35] [36] [37] [38] [39] [40].
• 사용자:알리위키(샤이슬람을 홍보하고 있는)는 이 편집에 반대하여 이러한 출처를 완전히 제거했다.[41] [42]
• 지금 사용자:후말리왈레이(Shia Islama도 홍보하고 있다)가 와서 User:알리위키는 잘 수용된 학문적 출처를 제거하고 그것을 http://www.al-islam.org(샤이슬람을 홍보하기 위한 웹사이트)으로 대체하면서 하고 있었다[43].이슬람 #5대 기둥에 대한 현재의 진실은 그리 명확하지 않다.'휴말리왈레이의 행동'은 매우 공격적이어서, 다른 지식인 및 중립적 편집자들의 편집에 대해 전혀 존중하지 않는다.휴말리웨이가 내 토크 페이지를 이상한 메시지로 채웠는데, 이제는 나를 차단해 주길 바라는 편집전을 시작하고 싶어 하는 것 같아.하지만, 나는 이것에 속는 것이 어리석지 않아, 나는 상황을 완전히 이해하는 사람이 올 때까지 기다릴 거야.그 동안 누군가 후말리왈레이의 편집에 따라 이런 행동을 그만두라고 주의를 주려 할 수 있을까?--알라흐로브스유 (대화) 17:40, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

사용자:188.141.24.232

이 IP를 이용하는 개인은 엔터테인먼트 관련 기사에 허위 정보를 삽입한 이력이 있다.사용자: 참조:아담브로/엔트 v. 11월 4일 차단했고, 그 기간이 만료된 이후 그들은 틀림없이 더 많은 거짓 정보를 삽입하기 위해 다시 활동했다.아담브로 (대화) 09:03, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

이번엔 또 막았네. 더 오래.— 마틴 (MSGJ · talk) 11:01, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

대니 웨이에 필요한 RevDel

한 IP는 불미스러운 개인에 대한 악의적인 주장을 추가함으로써 그 기사를 파괴했다.기사에서 방금 본문을 지웠는데 역사에서도 지워야 한다.그 사람은 진짜고 최근에 고등학생이었다.훌라발루 울포위츠 (대화) 17:48, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답하라]

Done(완료) 참고 항목:RFD. Rd232 18:25, 2010년 12월 13일(UTC)[응답]

블라디미르 플라토노프

이슬람교

아프드 트롤

제1조 : 위키백과:삭제 조항/패트릭 부비에 케네디(2차 지명)제2조 : 위키백과:삭제 조항/패트릭 부비에 케네디(2차 지명)

추가 브래킷을 기록해 두십시오.Forgetpasswordsht (talk · 기여)는 유목민이다.사용자 페이지에는 그가 바보라고 나와 있다.나한테는 방해만 되는 것 같아.코알라 아웃백 (토크) 08:24, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 빠르게 그 논쟁을 계속해왔다.(사용자 페이지 이외의) 그의 첫 번째 편집은 기사를 삭제하기 위해 지명하는 것이었다.좀 의심스러운 것 같군스티키 (대화) 09:40, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

그래. 비밀번호를 잃어버리는 사람을 숨길 이유가 없는 훌륭한 위키피디아는 "이런 젠장, 비밀번호를 잊어버렸어"라고 말하는 새로운 계정을 시작하고 나서 사용자 페이지에 있는 사람들이 자신의 예전 계정 이름을 찾도록 감히 그 좋은 위키피디안은 모든 사람들이 자신의 정체를 알 수 있도록 그들의 예전 계정 이름과 비슷한 새로운 계정 이름을 만들고, 그리고 나서 그 계좌에 접근한다.사용자 페이지에 있는 이전 ID.다이나믹은 여기서 틀렸고, 한 블록은 파괴적인 악의적인 AfD 후보지명을 위한 것이다.비욘드 마이 켄 (토크) 10:19, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

트롤링 차단. 67.117.130.143 (대화) 16:07, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

• 사용자 이름에 불경한 내용이 포함되어 있으므로 UAA에 사용자를 보고했다는 점에 유의하십시오.기프티거Wunsch [TAK] 16:11, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

Forgetpasswordsht (talk·controlls)가 WikiCopter (talk·controlls)와 동일하다는 것을 확인.TNXMAN 16:50, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

• {{usernameblock}}}이(가) 그들의 사용자 이름에 분명히 함축된 단어 "shit"에 대해 입니다.그들이 아직 다른 사용자 이름으로 교란적으로 계속 편집한다면, 이것은 확대될 수 있다. -- The Anome (대화) 16:55, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

만약 그들이 정말로 비밀번호를 잃어버렸다면, 위키코프터(대화·출연자)는 어제 현재 어떻게 편집 중인지 궁금할 것이다.Corvus_talk cornix 21:43, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 그들에게 손재주가 좋은 계좌는 금지되어 있다는 것을 지적하며 설명을 부탁했다.— Dædαlus^{+ Contribs} 08:19, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

Wikicopter는 그의 사용자 페이지에 FlymPro의 대체 계정이라고 주장하는 템플릿을 가지고 있다.이게 사실일까?AflightPro는 8월 이후 편집은 하지 않았지만 정말 생산적인 편집자인 것 같다. - 버펠슨 AFB✈ 18:58, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

사용자 이름을 바꾸는 사람의 문제라고 생각했다.Wikicopter의 RFA[58]로부터 나는 희망컨대 더 많은 경험과 함께 사라질 성숙 문제라는 인상을 받았다.이 Forgetpasswordsht는 부적절하고 짜증스러웠지만 악의와 혼란의 관점에서 사물의 규모에 있어서는 꽤 작은 감자였다. 67.117.130.143 (대화) 19:06, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

양말 퍼피트리

나는 최소 5개의 사용자 계정을 가진 양말마스터와 지난 20여 일 동안 활발하게 편집하고 있는 동적 IP를 발견했다.그것은 새로운 사용자의 정상적인 회색으로 시작되었고 나는 그가 많은 계정과 IP로 편집하고 있다는 것을 발견했다.가장 오래된 계정은 2006년으로 거슬러 올라간다.내가 SPI를 개설했는데, 밀린 일이 있어서 매일 정기적으로 편집하고 있어.또한 그 증거는 그것의 양말 맞추기라는 것이 매우 분명하다.누군가가 양말과 동적 IP 범위 117.193.32.0/19를 보고 금지할 수 있는가?

관련 계정은 User:O0I1E3S5, 사용자:카럽, 사용자:Katheeja, 사용자:Prakashbabu77 및 사용자:Sinas 및 범위 내 여러 동적 IP는 117.193.32.0/19이다.

1) 사용자:O0I1E3S5는 IP 117.193.37.73(Gbook을 출처로 사용해서는 안 된다는 IP 시작 주장[59])이며 O0I1E3S5로 로그인한 후에도 계속) 그는 전쟁을 편집하기 위해 이 계정을 만들었다.결국 로그아웃되고, 그의 토크 페이지의 모든 토론을 IP로 내 것으로 복사)

2) 사용자:카럽은 IP 117.193.37.73 - IP는 라즈키란에서 출생명[60]을 사용하기로 한 편집 전쟁을 시작하는데, 며칠 후 카럽이 나타나서 그렇게 한다.IP는 솜낫 기사에서 가즈니 마흐무드의 무덤 이미지에 대한 설명을 삭제한다.며칠 후 카럽은 가즈니 기사의 마흐무드 기사와 가즈니 기사에서 같은 이미지 파일을 삭제한다.

3) 사용자:Katheja is User:Karub - Katheeja는 6.05 10에 파일을 업로드하고, Karub는 겨우 2시간 후에 사용한다.Katheeja는 그 파일을 어디에서도 사용하지 않았다.

4) 사용자:Prakashbabu77은 사용자:Katheija Katheeja는 6.05 10에 파일을 업로드하고 Prakashbabu77은 4분 후에 그것을 사용한다 [61].이 계정은 타밀 나두 무슬림 무네트라 카자함 기사를 편집하기 위해 만들어졌다.Katheeja는 그 파일을 어디에서도 사용하지 않았다.

5) 사용자:Sinas is User:캣히자.시나스는 12월 16.01 4일에 파일을 업로드하고 카트히자는 18분 후 기사에 추가한다.시나스는 그 파일을 어떤 기사에서도 사용하지 않았다(두 계정 모두 오래되어 오랫동안 활동을 하지 않아 20010년 11월에 활동하게 되었다).두 사람 모두 같은 설명으로 같은 이미지를 30분 안에 두 번 올렸다.

6) 사용자:이 diff에 표시된 대로 117.193.32.0/19 범위에서 로그아웃된 Sinas 편집(IP는 비판 섹션을 비우고 Sinas는 4분 후에 기사 편집을 시작함)

7) 위의 모든 사용자는 대규모 콘텐츠 변경에 대한 설명 없이 하나의 "fx"를 편집 요약으로 사용하는 습관이 있다.

8) 사용자 페이지의 유사성.지난 주에 생성된 새로운 계정(Qarub, Prakashbabu77, O0I1E3S5)은 첫 번째 편집으로 사용자 페이지와 토크 페이지를 만들어 파란색 링크로 만든다.

IP 범위 117.193.32.0/19에서 작동하는 삭스마스터가 있다.IP 범위는 첸나이에서 왔으며 두 IP 범위로부터 동적 IP의 기여를 제공하는 주 isp BSNL에 속하며, 두 IP 범위로부터 동적인 IP의 기여는 압도적으로 동일하다(인도 이슬람, 타밀 나두의 이슬람) [62].기부금은 2010년 11월 중순에 시작한다.나는 원래의 양말장사를 확실히 알아볼 수 없었다.그러나 이 다섯 가지 설명은 그의 양말 퍼펫이 확실하다.이 IP 범위는 통상 조용하기 때문에 11월 20일 이후 만들어진 신규 계정의 대부분이 이 마스터의 양말 퍼펫일 가능성이 높다. --소다보틀 (토크) 20:44, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

SPI가 결정적인 결과를 내놓기만을 기다리는 것이 좋을 것이다. /ƒETECCOMMS/22:56, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

이것이 내가 SPI를 싫어하는 이유다.관료적이고 느리다.제호만^Talk 12시 57분, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

내가 알아서 할게, 잠깐만 기다려.신경쓰지 마, 내가 소다보틀의 쪽지를 오해했어. - 버펠슨 AFB ✈ 17:45, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

• 그리고 또 하나의 트라이얼바일리프(토크·컴퍼니)도 있다.SPI는 빠른 시일 내에 해결해야 한다.—SpacemanSpiff 19:34, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]
  • 큰 슬픔이다.또 다른 양말인 Sri&3kumar(토크 · 기여)는 양말에 대한 언급 없이 양말 중 하나와 전쟁을 편집하고 있던 다른 편집자에게 "유인" AN3 보고서를 제출했다.—SpacemanSpiff 19:39, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

나는 그 사건을 살펴보고 많은 일을 했다.궁금하다면 SPI 케이스가 여기 있다.그리고 만약 다른 언급할 것이 있다면, 편집자의 이력에 대한 전체 기록을 얻을 수 있도록 저쪽에 나열해 주시오.— HelloAnnyong 19:50, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

편의를 위해 SPI는 여기 위키백과:Sockpuppuppet_ investigations/Sinas uh...나도 그 날들 중 하나야.SPI는 이미 위에 연결되어 있다. - 버펠슨 AFB✈ 20:08, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

내가 SPI에 자료를 추가했어, 누가 좀 봐줄래?TNXMAN 20:13, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

흥미롭군어쨌든 나는 일단 SPI 건을 종결 처리했고, 이 역시 해결된 것으로 표시했다.만약 그것이 시기상조였다면 나에게 알려주면 나는 그것을 취소하겠다. — 헬로앤용 20:19, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답하라]

사용자:스위트베이비걸06

스위트베이비걸06은 배우와 뮤지션, 특히 전자의 기사와 관련된 파괴적인 편집 작업을 해왔다.이 사람이 좋아하는 것은 보통 어떤 유형의 검증이나 출처를 제공하지 않고 주어진 개인에 대한 개인 정보를 추가하는 것이므로, 그 정보는 그것이 사실이라는 것에 반하는 중요한 증거를 가지고 있다.이와 같은 편집은 그 또는 그녀의 편집 스타일과 그 안에 표시되는 정보의 어느 정도 전형적이다.이번 달, 이 사람은 잭슨 래스본과 니키 리드의 기사에 특히 관심이 많았다.또한, 나는 이 사람을 양말 퍼프팅으로 신고했다. 위키피디아에서 볼 수 있다.Sockpuppet 조사/SweetBabyGirl06/Archive.그 링크의 반대편에 더 많은 증거가 있다.스위트베이비걸06과 173.217.160.99는 두 계정에서 서로 근접하게 편집한 기사도 있어 비슷한 점이 눈에 띈다.이는 2010년 11월 6일부터 7일까지 어니 레이즈 주니어의 역사 일지, 2010년 12월 12일 니키 리드의 역사 일지, 2010년 9월 1일 호르헤 팔로의 역사 일지에서 확인할 수 있다.Sockpuppet 케이스는 일부 예약 때문에 명확하지 않았다. 사용자:헬로앤용이 그 사건에 대해 가지고 있었다.헬로앤용이 위키피디아를 편집하기 전에 두 사용자 대화 페이지 모두 로그인하라는 안내를 받은 후에도 두 이름 모두 편집에 계속 사용됐다.2010년 12월 12일에는 편집권 남용으로 173.217.160.99가 3개월간 차단되었다.사용자 대화:173.217.160.99# 2010년 12월을 참조하십시오.한때 스위트베이비걸06은 마이클 레이몬드-제임스 기사(로그 히스토리)를 무겁게 편집했고, 자신을 마이클 레이몬드 제임스로 밝힌 사람은 스위트베이비걸06이 올린 정보를 부인했다.이 게시물에서, 스위트베이비걸06의 가장 최근의 편집은 이 편집을 한 시간도 채 안 되는 시간 전에 한 것이다.이 사람은 여러 기사에 검증할 수 없고 거짓된 정보를 추가해 왔으며, 그 사람은 자신의 변화에 대해 논의하지 않았다.SweetBabyGirl06은 여러 번의 경고를 받은 단일 목적 계정이며, 이를 막기 위한 절차가 시행되지 않는다면 이러한 비임시적 관행을 계속 유지할 가능성이 매우 높다.고마워요.백테이블 06:54, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

당신이 말한 것처럼 173.217.160.99(토크 · 기여 · WHOIS)는 현재 그런 식으로 계속 편집해 3개월 동안 차단되어 있다.그러면 SweetBabyGirl06이 로그인하게 된다.실제 편집 내용은 다음과 같다.나는 그들이 좌우로 BLP를 위반하고 있다고 생각하지만, 최근까지 어떠한 경고도 없었다.누군가 레벨 2를 내렸는데, 방금 레벨 3을 내렸어.여기서 내가 지나치게 조심하고 있는 것은 아닐까, 하지만 경고에 대해 부지런히 하는 것이 가야 할 길이라고 생각한다.레벨 4가 다음이고, 계속하면 차단할 수 있다.— HelloAnnyong^{(say whaaat?!)} 03:16, 2010년 12월 14일 (UTC)

좋아, 이런 상황에서 도와줘서 고마워.백테이블 04:06, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

AE에서 부적절한 임의 제재?

이 논의는 제재의 상소라는 맥락에서만 유용하다. 샌드스타인 22:50, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) 사용자 관련 토론 중:맛있는 카번클 위(여기), 사용자:퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈(Future Perfect at Sunlight)는 카르분클에게 다음과 같은 비판적인 발언을 했다. "만약 그 기사들이 문제가 있다고 느낀다면, 가서 고쳐라, 그렇지 않으면 막대기를 떨어뜨려라, 그렇지 않으면, 이것은 당신에게 부메랑이 될 것이다."AN/I 사용자에게 구제책이 제정되지 않은 후:Cirt는 Carbuncle에 대한 AE 보고서를 제출했다.AE에서의 논의는 진행 중이었으나 아직 해결책이 제시되지 않았다.실제로 결과 섹션에서 유일하게 관리자가 언급하는 것은 치료의 시기가 지난 것처럼 들리게 했다.그리고 나서 Cirt는 자신의 토크 페이지에서 Future Perfect에 직접 AE 토론을 살펴보라고 호소했다.Future Perfect의 AE 토론에서 첫 번째 편집은 카번클에 다소 드라코니안적인 치료제를 부과하는 것이었다.나는 두 번이나 미래 퍼펙트의 선한 감각에 호소하려고 노력했는데, 그들의 치료법을 철회해달라는 요청은 이 사건을 다루지 않은 관리자가 처리할 수 있도록 하기 위해서였다.이 조치가 그들의 입장에서 적절했는가?그들은 AN/I에서 "부메랑"으로 카르분클을 위협했고, 그 후 반드시 그의 얼굴을 때리기 위해 돌아왔다.그들은 또한 AE에 오라는 소송 당사자의 호소를 받고 직접 이렇게 했다.조언해줘서 고마워.그리즈왈도 (대화) 20:47, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답] AE와 Future Perfect talk 페이지에서 언급된 바와 같이, 나는 무기한 제재가 과잉 살상이었다고 생각하지만, 제재에 동의하지 않는다.나는 이것이 WP의 심각한 경우라고 생각한다.관련되며, 제재할 권한이 없는 행정관을 선호한다.상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 13일 (UTC) 21:01, 응답 책임감이 없는 관리자로서 나는 Future Perfect의 행동에 동의한다.위키백과 리뷰[63]에 이어 위키백과에 대한 DC의 조치가 뒤따르는 이러한 종류의 논평은 적절하지 않다.만약 이것이 이 사용자들의 첫 번째 조치였다면 나는 경고가 충분할 것이라는 것에 동의하지만 그렇지 않다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 21:12, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답] TM 중재 사건에서의 당신의 공동이력, 그리고 그 사건에서의 당신과 윌에 대한 변함없는 지지와 그 이후 TMers와의 투쟁에서, 나는 Cirt에 관한 한 당신보다 더 많은 800명 이상의 적극적인 행정가들을 생각할 수 있다. --JN466 21:18, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답] (ec)Doc James, 여기 AE의 다른 편집자들이 당신 자신의 레벨에 대해 질문한다.나는 여기서 정말로 자발적이지 않은 논평이 있었으면 좋겠다.건배.그리스왈도 (토크) 21:19, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답] 이러한 기준에 의해 위키피디아를 편집하는 사람은 누구나 관여하는 것 같다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 21:24, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답] 나는 당신이 여기서 컬트 종교에 관한 중재 사건에 정기적으로 관여하지 않는 몇 명의 관리자들을 찾을 수 있다고 확신한다.이것은 "무관한" 행정관들에 의한 판결이 아니라, 캥거루 재판이었다.그것은 오래된 문제다.실제로 권한이 없는 관리자들은 굳이 WP에 나타나지 않는다.AE, 한두 가지 명예로운 예외가 있는, 감사하지 않는 직업이기 때문에. --JN466 21:27, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답] 실제로 NRM/Cult Cabal 외부의 어떤 것이 더 바람직했을 것이다.상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 13일 (UTC) 21:33[응답] 여기 Cirt가 더 이상 관리자들을 구걸하지 않겠다고 서약한 ANI 실이 있다.서트가 지금 오프위키보다는 온위키에 간청하는 것이 개선된 것 같은데, 이렇게 공정하고 공정한 판결이 먹혀들어가야 하는 것은 아니다. --JN466 21:36, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답] 이 토론은 나에게 유용해 보이지 않는다.위키백과별:중재/과학성#배제적 주제 금지 요청, 제재된 편집자는 WP에 제재를 호소할 수 있다.AE가 어떤 이유로 인해 제재에 결함이 있다고 믿는 경우.이 제재에 대한 어떤 지역사회 논의도 그러한 상소의 맥락에서 이루어져야 하는데, 그 맥락에서만 제재가 뒤집히거나 변경될 수 있기 때문이다.이의 없이 이 실을 보관하겠다. 샌드스타인 22:15, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답] Sandstein은 여기 편집자들이 다른 관리자의 토크 페이지에 메모를 남김으로써 AE에서 이러한 종류의 신속한 만족을 얻을 수 있다는 것이, 그리고 이 커뮤니티의 어떤 구성원에게도 당황스럽고, 또 그래야 한다.첫 번째 언급이 없는 행정관을 포함한 많은 사람들이 "갑질 집행"에 따라 행동할 수 있는 어떤 것도 보지 못한 토론에서, 소송 당사자들로부터 검토 요청을 받은 후, 그냥 나타나지 않고, 토론 없이 제재를 가하기 시작한다.나는 법의 서한이 이것을 금지하지 않더라도 상관하지 않는다. 그것은 중재 집행을 조롱하고 나머지 우리들에게 제로 신뢰감을 심어준다.나는 그 치료법 그 자체의 명백히 이상한 본질에 대해서는 언급조차 하지 않을 것이다.그리즈왈도 (대화) 22:54, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답] 표면상으로는 푸트페어의 행동이 타당해 보인다.내가 앞서 말한 ANI에 대한 나의 견해는 사이언톨로지의 "유명인" 잡지와 같은 사이언톨로지의 자체 자료에 게재된 완료목록에 의해 문서화된 사이언톨로지에 대한 보고서들이 사이언톨로지의 과정을 보완하고 있다는 것이다.이 잡지들은 대중들이 이용할 수 있고 검증가능하며, 나는 누군가가 보고서에 이의를 제기하지 않는 한 신뢰성에 문제가 있다고 보지 않는다고 생각한다.내 의견의 BLP 관심사는 정보의 정확성보다는 정보의 신뢰성에 관한 것이어야 한다.만약 DC가 사이언톨로지를 떠났다는 것을 언급하지 않고 사이언톨로지를 수강하는 사람을 언급한다면, 그것은 BLP에 부정적인 물질을 가식적으로 삽입하는 것이고, Fut Perf가 부과한 것보다 더 강력한 제재를 요구하는 것이 있다면 말이다.67.117.130.143 (대화) 22:25, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답] RSN에서의 합의는 truthaboutscientology.org이 RS가 아니라는 것으로 보인다.요즘 CoS를 떠나는 많은 사람들이 자신들을 "독립 사이언톨로지스트"라고 계속해서 묘사하고 있는데, 그녀와 그녀의 가족은 독립자들의 블로그에 글을 올렸다.언젠가 새로운 카테고리가 필요할지도 모른다. --JN466 22:37, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답] 아닐 수도 있다.서트는 또한 기본적으로 제이린이 자신을 위해 그것을 가지고 있다고 주장하면서 나에게 이것을 봐달라고 부탁했다.나는 모든 것을 검토할 시간이 없었지만, 사이언톨로지에 대한 서트의 행동에 대해 워싱턴이 문제를 제기하는 것을 무한정 막는 것은 사이언톨로지의 사건을 중단시키기 위한 적절한 제재가 아니라고 생각한다.그렇다, DC의 WP 때문에 조치가 필요하다.POINT 혼란, 그리고 나는 기사 편집에 대한 제재에 반대하지는 않지만, 언뜻 보기에 그 안에 유효한 비난이 있는 것 같으며, 그것을 완전히 침묵시키는 것은 방법이 아니다.이 제재보다는 DC가 정식 절차를 시작하거나 입을 다물도록 제재해야 한다.도로의 엘렌 (대화) 22:30, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답] Sandstein의 의견에 동의하고 이 실이 부화되어야 한다는 것에 동의하라.항소를 위해 남겨둬. --Mkativerata (대화) 22:43, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답] 완료. 샌드스타인 22:50, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답] 엘렌이 이걸 쓰는 데 동의한 것 같지는 않았다.나는 나의 원래 관심사를 지지하며, 이것이 특별히 Carbuncle에게 일어난 일보다 훨씬 더 큰 문제라고 믿는다.누구도 Cirt가 Future Perfect의 토크 페이지에 갔을 때 얻은 만족의 유형을 간청할 수 없어야 한다.그것은 중재 집행을 완전히 조롱하고, 솔직히 말하자면, 여기 있는 우리의 임시직 제도를 조롱하는 것이다.건배.그리즈왈도 (대화) 22:58, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답] 불성실한 행정관들이 듣게 될 항소는, 부과된 제재가 부적절한 행동에 의해 영향을 받았다는 혐의를 의심할 여지가 없을 것이다.AE 어필은 ANI보다 이러한 문제를 고려하기에 훨씬 더 좋고 구조적인 형식이다. --Mkativerata (토크) 23:13, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답] 계속 토론하는 것은 괜찮다고 생각하지만, 여기 대신 AE에서 하는 것은 문제가 없다고 본다. (토크) 23:17, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

• 항소장:맛있는 카르분클의 중재 집행 위원회 소송 항소.NW (토크) 06:34, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

장기차단

피드백을 받아보십시오.

나는 어리석게도 지극히 사소한 일로 편집전에 끌려들어왔고, 깨달은 후 물러난 후, 아마도 여기서 내 자신을 설명해야겠다고 생각했다.위키백과의 대화:호주 위키프로젝트 교육에서는 {{Infobox Australia school private}}}의 필드 철거에 대한 논의가 있었는데, 이에 대해 실질적인 합의 없이 한 편집자가 모든 호주 학교 기사를 {{Infobox Australia school}에서 {{Infobox school}}}로 변경하기로 결정했다.그 결과 토론이 끝난 후, 이번에는 {{Infobox school}}}}에 가는 아주 비공식적인 합의가 있기는 하지만, 그는 다시 기사를 바꾸기 시작했다.이 과정에서 그는 등록 수치를 "n,nnn" 형식에서 변경했다(표준 오스트레일리아 관습이며 MOS가 지원한다).NUM#Deliming(숫자 그룹화) 형식에서 "~nnnn" 형식으로, MOS에서도 지원:NUM#지연(숫자 그룹화)이번 이슈는 내가 콤마를 복원하고 학교 표어 번역을 한 것으로 간단히 시작되었다.[69] 아무 진전이 없는 것 같은 또 다른 논의 끝에 [70] 나는 모토 번역에 인용문을 추가했는데, 이 편집자는 이제 두 번 삭제한 것이지, 왜 인용문을 삭제했는지에 대해서는 설명으로 덧붙이지 않았다.[71][72] 인용문을 삭제한 것에 대한 해명을 내놓으려는 시도는 없었고, 내가 재삽입한 쉼표를 바보같이 삭제한 후, 나는 그가 주장을 펴기 위해 일부러 훼방을 놓는다고 믿었다.이 때문에 나는 그의 해명할 수 없는 인용을 반달리즘으로 되돌리고 그의 토크 페이지에 경고해 주었다.이것이 올바른 행동 방침이었는지에 대해 다른 편집자들의 의견을 듣고 싶다. --AussieLegend (대화) 14:00, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

참고 사항으로서, 위키를 개선하려는 잘못된 시도조차도 공공 기물 파손으로 취급되지 않는다.그래서 나는 미래에 그것을 하는 것을 피하겠다.다른 문제에 대해서는, 단순한 이중 번역처럼 보이는데, 문제가 보이는지 확실하지 않다. --Errant 14:08, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

참고: 원본 포스터에 ~ 또는 2개가 누락된 것으로 표시됨. 사용자가 게시한 메시지:AussieLegend.또한, 논의 중인 저자는 이 실마리를 필요에 따라 통보받지 못했다. 나는 지금 그렇게 할 것이다. 프랭크 talk 14:10, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

내가 뒤로 물러난 이유는 내가 그에게 너무 심하게 대하는 것 아니냐는 생각 때문이었다.하지만 다른 편집자들의 말을 듣지 않는 것 같아 이 편집자와 함께 일하려고 하는 것은 좌절감을 안겨주었다.WT의 예는 다음과 같다.EIA#A 제2의 의견?여기서 그는 쉼표를 포함하는 것이 MOS와 모순된다고 여전히 주장하고 있다.NUM#Deliming(숫자 그룹화), [75] 내 토크 페이지에서 쉼표 사용이 지원된다는 관련 부분을 이미 인용했을 때[76] 그리고 그것은 최근의 예일 뿐이다.이 토론에 대해 그에게 알려준 탄규우.불행히도 나는 그의 편집된 전쟁 불만에 옆길로 빠졌다. --AussieLegend (대화) 14:34, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

추가 참고 사항:사용자:Danjel이 사용자 보고:위키백과의 AussieLegend:관리자_noticeboard/Edit_warring#사용자:AussieLegend_reported_by_User:Danjel_.28결과:_29; 어쨌든 그것은 이 토론에 더 적합한 장소인 것 같다. 프랭크 토크 14:16, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

이 논의의 요점은 내 행동에 대한 피드백을 받는 것이었다.이 토론을 시작한 뒤까지 보고서가 있다는 것도 몰랐어. --AussieLegend (대화) 14:34, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

위의 토론 요점 외에도, 위키백과에서 이 문제를 계속 다루고 있다.관리자_noticeboard/Edit_warring#사용자:AussieLegend_reported_by_User:Danjel_.28 Results:__29. -Danjel (대화) 14:44, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

그리고 이제 둘 다 편집 전쟁 때문에 24시간 봉쇄된 것 같다.–MuZemike 17:06, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

...그리고 이것은 WP에 추가되었다.라임. –MuZemike 06:54, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

사용자:RedKnight 1 및 설명되지 않은 삭제

사용자:RedKnight1은 이번 편집에서 시모어 원정대의 방대한 양의 정보를 삭제했다.그는 어제 해명하겠다고 주장했지만 하루가 지났고 지금까지 해명하지 않았다.만약 그가 다시 그렇게 한다면, 그가 삭제한 정보가 POV인 이유와 방법을 정확히 설명해주길 바란다.그러던 중 삭제 설명을 해주겠다고 약속한 지 하루가 지났기 때문에 삭제된 정보를 복구했다.2010년 12월 13일(UTC) 20:58, 답신[응답하라]

이를 위해 관리자 개입이 어떻게 필요한가? 샌드스타인 22:55, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

그렇지 않다.펜스&윈도우 23:12, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

이용자는 자신이 과연 옳은 일을 했는지를 물어보려 했던 것 같다.나는 그가 대답을 얻었는지 확신할 수 없다. 다만 암묵적으로 그럴지도 모른다.base야구 벅스 당근→08:59, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

잠재적 WP:사용자별 의견수렴:서트

Cirt는 오늘 적어도 4명의 관리자들을 조사했으며 중재 집행 스레드는 중립적이지 않은 메시지를 사용하여 진행 중이었다.

---

• Future Perfect at Sunlation,
• 에드존스턴,
• 엘렌 오브 더 로드스, 추가 토론,
• 피셔퀸.

관리자와 동일한 문제에 대해 대화하는 페이지에 중립적이지 않은 이전 게시물:

• 안녕 안용 씨.
• 피셔퀸,
• 그레멀,
• 제이론32,
• 퓨처 퍼펙트 앳 선라이즈.

---

Cirt가 오프위키(Off-wiki)에게 다른 관리자들에게 부탁한 것에 대한 이전 줄거리: [77]

콘텐츠 분쟁에서 Cirt의 행동에 대한 이전 스레드: [78]

---

위의 관리자 중 한 명인 Future Perfect at Sunlation은 AE 실을 닫아, 맛있는 카번클(말하고 기여하는 것)이 이 주제 영역에서 Cirt를 다시 고소하는 것을 금지했다.

나는 여기서 Cirt의 행동이 WP의 정신에 맞지 않았을지도 모른다는 것에 약간 걱정된다.Campausing. 뷰? --JN466 00:46, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 서트의 설명을 기다리고 있는 나의 초기 반응이 실망스럽다는 것을 말해야 한다.이것들은 중립적이지 않은 메시지들이다.관리자는 정기적으로 AE를 순찰한다.이러한 종류의 메시지를 사용하는 것은 고사하고 AE 요청을 검토할 관리자를 확보할 필요가 없었다.AE 요청 당사자가 다른 당사자의 행동에 대해 우려하는 경우, 해당 우려는 AE 요청 내에서 해결되어야 한다.만약 내가 내 토크 페이지에서 이런 종류의 메시지를 받았다면, 나는 개입하는 것이 상당히 불편할 것이라고 말할 수밖에 없다.EoR은 자신의 페이지에 있는 메시지에 대한 우려에 대해 "이런 식으로 사람들에게 살펴보라고 요구하는 것은 서트의 얼굴에 폭발할 가능성이 있다"고 말했다.--Mkativerata (토크) 00:55, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

또한 AE의 요청에서도 이 문제가 제기될 수 있었다고 주장할 수 있다. -- Scjesy (대화) 01:00, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

그리고 나는 단지 그 문제를 지적하는 것 이상을 할 필요가 없다는 생각이 든다. 통지받은 사람들이 이해하지 못했을 것이다. DGG (토크 ) 01:20, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

제이린과 서트는 그만 대화해야 할지도 몰라이 중 많은 부분이 그들의 개인적인 화학작용과 역사와 관련이 있는 것 같다.2010년 12월 14일 01:21, 윌 비백 토크[응답]

Cirt와 Jayen의 광범위한 역사는 부인할 수 없지만, Cirt는 이것보다 더 잘 알고 있어야 한다.상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 14일 (UTC) 01:40[응답]

메신저를 쏘는 데는 마일리지가 없다.또한, 나는 오로지 기능만 가지고는 이 문제를 여기서 논의할 수 없다고 주장하려는 것 같은 사람들에게 짜증이 나기 시작했다.AE에서는 몇 시간 전까지만 해도 DC가 항소를 할 때까지 기다려야 한다는 목소리가 높았다.그래서 그것을 그곳으로 돌려보내는 것은 절대 의미가 없다.그것은 어떤 경우에도 DC나 사이언톨로지는 상관이 없고, 단지 서트의 행동일 뿐이다.

서트는 이런 식으로 선거운동을 해서는 안 된다.끝.사이언톨로지나 DC나 시르트와는 전혀 관계가 없는 일이었기 때문에 첫 번째 메시지에는 특별히 신경을 쓰지 않았으므로, 무능력한 행정관이 한번 봐달라는 것이 합당한 요구인 것 같았다.Cirt로부터의 두 번째 통신은, 그것은 분명히 중립적인 요청이 아니었기 때문에, 우려되었다.나는 Cirt에게 이런 유형의 행동이 원치 않는 결과를 초래할 가능성이 있다고 충고했다. 그리고 공동체는 의도가 무고했든 간에 이것이 적절한 행동이 아니라는 것을 인식해야 한다.도로의 엘렌 (대화) 02:02, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

당신이 Cirt, DC, 사이언톨로지와 거래한 적이 없다는 것은 잘 이해가 되지만, Future Perfect가 Cirt의 부탁을 받기 전에 AN/I에서 DC에 다음과 같은 언급을 했다는 것을 지적해야 한다: "만약 당신이 그러한 기사들이 문제가 있다고 느낀다면, 가서 고쳐라, 그렇지 않으면, 스틱을 떨어뜨려라, 그렇지 않으면, 이것은 부메랑이 될 것이다.r 너."나는 Cirt가 그것을 놓쳤는지 매우 의심스럽다.그리즈왈도 (대화) 03:15, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

(ec)사용자:Jayen466은 결코 유일한 편집자가 아니다. 그곳에서 일어난 일에 당황했다.AE 요청에 의견을 개진한 첫 번째 관리자는 요청받은 관리자가 요청에 따라 조치를 취하기로 결정한 후, 요청된 관리자 중 한 명에게 이렇게 말했다.Cirt가 당신에게 연락해서 이 요청을 살펴보라고 했을 때, 그는 당신을 참여하게 만들었고, 특히 메시지가 "AE로 가서 나를 위해 맛있는 카번클을 분류해 달라"고 말했을 때 특히 그랬다.나는 또한 걱정의 목소리를 냈고, 레지던트인류학자도 걱정했다.사실 나는 아직도 그 상황에 대해 실망했다.어떤 편집자도 AE에서 이러한 종류의 즉각적인 만족을 요구할 수 없어야 한다.절대로.AE를 제출하는 사람이 관리자에게 구체적으로 검토하여 보라고 요청하는 경우, 관리자가 AE에 대해 조치를 취해서는 안 된다.그건 거의 상식이다.이것은 특히 그 관리자가 보고서를 제출한 사람에게 어느 정도 동의하기 위해 알려졌을 때, 그리고 그것이 Future Perfect의 경우였고, 의심할 여지 없이 Cirt가 부탁한 다른 관리자들도 그러했다.말하자면 그가 전화번호부에서 무작위로 페이지를 넘겼다는 것은 의심스럽다.건배.그리스왈도 (토크) 02:09, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

이것은 여기서 논의될 수 있고 논의되어야 한다.이러한 종류의 메시지에 대해 Cirt가 경고를 받은 이전 사례가 있는가?만약 그렇다면, 나는 적절한 맞춤형 재량제재를 제안할 것이다(또는 사이언톨로지에서의 Arbcom 재량제재의 범위가 더 제한적으로 보이기 때문에, 커뮤니티에 의해 부과되는 제한으로 보이기 때문이다). --Mkativerata (대화) 02:52, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

형태는 예를 들어 [79] --Mkativerata (대화) 03:18, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]이 있다.

제안서(Cirt)

위의 차이점을 읽어보면, 이것은 과거에 여러 번 일어났고, Cirt는 (예를 들어 ANI에서) 그것에 대해 여러 번 훈계를 받은 것으로 보인다.블록과 관련하여 오프위키(Off-wiki)로 동료 관리자에게 연락하고 사용자:DGG는 Cirt와 관련된 제재를 조달한다.만약 Cirt가 (이전에 훈계된 적이 있는) 문제가 무엇인지 알 수 없다면, 지역사회는 그에 따라 제한을 가할 필요가 있다.이것이 문제의 첫 신호였다면, 제한은 강압적일 것이다.그러나 그것은 반복적인 문제로 보인다.나는 공동체가 부과한 제한사항으로 제안한다.

Cirt는 Cirt가 관련된 분쟁과 관련하여 권한이 없는 관리자의 사용자 대화 페이지에 게시하거나 권한 없는 관리자에게 오프위키(Off-wiki)로 연락하는 것이 금지된다.

댓글 부탁해. --Mkativerata (대화) 03:23, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

• 손목의 찰과상이 메시지를 전달하지 못하자 유감스럽게도 지지했다.단지 Cavat 언어만이 조금 넓은 것 같지만 솔직히 그것을 효과적이지 않게 만들지 않고 그것을 조이는 방법을 볼 수는 없다.상주 인류학자 (대화) 03:52, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

음... 그가 빈둥거리는 걸 고려하면, 더 이상 관리자라도 되어야 할까?HalfShadow 03:54, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 그것이 아무도 묻고 싶어하지 않았던 질문이라고 생각한다.양당이 모두 파행을 일으켰지만, 다른 당보다 더 많거나 적은 사람은 없다고 생각한다.그것은 우리가 관리자로부터 받아 들여야 할 행동이 아니다.우리는 방앗간 사용자로부터 그것을 빼앗지 않을 것이다.Grsz 11 03:57, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

(분쟁 편집) 디스소핑은 Arbcom으로 가져가야 하며, Arbcom은 커뮤니티에서 먼저 문제를 해결하고 해결할 것을 요구할 것이다.이러한 우려는 대부분 관리자로서의 서트의 입장과 무관하다는 점을 덧붙여야 할 것이다. - 그러한 메시지는 비관리자 출신인지 여부에 대한 우려는 거의 줄어들 것이다. --Mkativerata (대화) 03:58, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 어느 쪽이든 상관하지 않는다. 그것은 단지 "관리자가 해야 할 일이 아니다"라는 생각이 든다.HalfShadow 04:03, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

이 일이 더 진행되기 전에 나는 Cirt로부터 소식을 듣고 싶다.확실히 그는 이 주제에 대해 어느 정도 해명할 수 있다.급할 것 같지 않군, 그렇지?강아지 바구니 06:08, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

코멘트: 미안해.그런 식으로 그 사용자들의 토크 페이지에 글을 올린 나의 행동은 부적절했다.Jayen466 (토크·연고)은 WP였다.위키호킹과 위키피디아에 3년 넘게 따라다녔어나는 그의 행동이 나를 더 좋아지게 했다는 것을 인정하며, 실제로 나를 상당히 좌절하게 만들었다.제이엔466(대화·출연자)은 내가 어디에 관여하고 있는지, 그리고 그가 이전에 관여하지 않았던 곳에 대해 시비를 걸어와 댓글을 달며, 종종 내가 관여하는 어떤 일에든 반대 입장을 취한다.불행히도 나는 더 높은 길을 택하지 않았고, 내 감정은 나를 더 좋게 만들었다.AE는 WP를 다룰 적절한 포럼이 아니었다.Jayen466의 위키HRUNG (토크·논문)앞으로 나의 행동에 힘쓰겠다.제이엔466(대화·출연자)도 함께하길 바라며, 그가 부적절한 WP를 피하길 바란다.지금으로부터 3년 넘게 나를 상대로 진행되어 온 위키호킹. --서트 (대화) 06:40, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

이것은 그 상황에 대한 완벽한 설명처럼 보인다.Cirt는 자신의 행동이 이상적이지 않다는 것을 인식하고 그것들을 다시 사전 형성하지 않겠다고 맹세했다.나는 어떠한 공식적인 제재나 다른 것이 필요하다고 생각하지 않는다.생각?강아지 바구니 06:48, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

만약 이것이 이 행동의 첫 번째 결점이었다면, 나는 동의할 것이다.불행히도 그렇지 않다. --Mkativerata (대화) 06:59, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답하라]

Cirt, 그건 불공평해.우리는 둘 다 같은 주제 영역에서 일한다.우리는 우리의 워치리스트에 많은 같은 기사들을 가지고 있다.나는 네가 다른 사용자들과 논쟁을 벌였을 때만큼 자주 너와 동의했어.예:

• Cirt는 짐보의 토크 페이지에 내가 그들과 동의하고 그들의 작품을 칭찬했다고 게시했다.
• Cirt와 Dbachmann과의 갈등에 빠진 Cirt; 나는 내용 질문에 Cirt를 지지했다. 왜냐하면 Cirt는 내용에 대해 옳았기 때문이다(Dbachmann에게 접근하는 방식이 틀렸음에도 불구하고).(더 아래로 나는 우리가 그 기사를 분류할 수 있는 테이블로 만들 것을 제안했다; Cirt는 동의했고, 내가 그들에게 감사를 표한 전체 목록을 다시 포맷하는 많은 훌륭한 일을 했다.)
• IP이자 상주 인류학자인 마우누스는 하산이 학자가 아니기 때문에 이 기사에 기재되어서는 안 된다고 주장하고 있다; 나는 시르트를 지지했고 이 문제를 서트에게 유리하게 해결할 수 있는 자료를 제공했다.

우리가 콘텐츠에 대해 동의하지 않았더라도, 우리는 충분히 우호적으로 문제를 해결했고, 당신은 종종 내가 당신의 콘텐츠 작업에 대해 감사해 하는 것에 대해 나에게 충분히 감사해했다.

• 크세누
• Miscavige의 BLPN 스레드

당신이 다른 편집자들을 대하는 태도에 가끔 소름이 끼치긴 했지만, 나는 연구자로서 당신의 능력에 대한 찬사를 불렀다.나한테 헛간 별 하나 있잖아.나는 너의 RfA에서 너를 지지했다.내가 당신과 의견이 일치하지 않는 경우, 그것은 엄격히 내용과 정책적 근거에 근거한 것이며, WP 때문에 다음과 같은 사실을 명심하십시오.당신의 작업을 방해하고 당신이 여기 있는 Dbachmann과 Scott MacDonald와 같은 다른 편집자들에게 갈 수 있도록 만드는 자신의 문제.개인적인 게 아니다.나는 너를 존경하고 좋아해, 그리고 내가 너와 의견이 다른 경우들이 너를 짜증나게 해서 미안해. --JN466 11:08, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

• 나는 제이엔466이 제기한 문제가 선거운동의 관점에서 논의되어야 한다고 생각하지 않는다.선거운동이란 합의에 영향을 미칠 의도를 가지고 선택적으로 사람들에게 알리는 것을 의미한다.그러나 중재 집행 조치는 합의에 근거한 것이 아니다.빠른 삭제나 블록처럼, 그것들은 한 명의 (무자율) 관리자가 자신의 재량에 따라 행동함으로써 만들어진다.흔들릴 만한 의견 일치가 없다.따라서, 정의상, AE 조치는 조사될 수 없다.요청에 따라 행동하는 행정관이 아무런 책임도 없이 그 요청을 그 장점에 따라 고려하는 한, 그 요청에 대해 어떻게 알게 되었는지는 중요하지 않다.

  관리자에게 직접 AE 조치를 취하도록 요청하는 것이 적절한지는 선거운동과 무관한 또 다른 문제다.나는 항상 나에게 직접 요청받은 AE 요청을 거절했고 사람들에게 WP에 올려달라고 부탁했다.AE, 투명성을 위해서. 샌드스타인 06:41, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

  • 선거운동은 "특정 방식으로 토론 결과에 영향을 미칠 의도"를 선택적으로 사람들에게 알리는 것을 의미한다.합의는 그것과 아무 상관이 없다.아마도 귀하에게 이익이 될 것으로 판단되는 관리자에게 선별적으로 통보하는 것이 가장 확실한 캠페인이다. --Conti✉ 06:59, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]
    • 그게 뭐든간에 전통적인 유세보다 더 나쁜 거야특히 관리자인 Cirt가 다른 관리자와 "당기는" 것으로 인식될 수 있다. --Mkativerata (토크) 07:01, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

설명:고맙다, 강아지 바구니(토크 · 기부)와 샌드슈타인(토크 · 기부)은 위의 지적에 동의한다.건배, -- Cirt (대화) 06:54, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

위와 같은 윌의 의견에 동의한다.사람들은 백과사전을 다시 쓸 필요가 있다.Cirt와 Jayen 둘 다 훌륭한 일을 많이 했지만 아마도 덜 상호작용할 필요가 있을 것이다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 07:28, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

Cirt와 내가 가진 상호작용이 거의 없는 것은 기사 내용을 개선한다는 측면에서 생산적이다.Will Beback은 Cirt와 관련된 모든 RfC와 게시판 토론에서 나타나며, 변함없이 Cirt를 지지한다.Will Beback의 블록 로그는 AE에서 보고했던 때로 거슬러 올라간다. --JN466 11:32, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

• 서트, 나는 이것이 마키아벨리의 음모가 아니라, 당신의 행동이 어떻게 보이는지 보지 못한 것이라고 생각한다.그렇긴 하지만, 만약 당신이 미래에 어딘가에 불만을 제기한다면, 당신은 당신이 그 때 가서 이전에 관련되지 않은 관리자들에게 그것을 살펴보라고 요청해서는 안 된다는 것을 이해해야 한다는 것에 동의할 수 있는가?이렇게 하면 앞으로 많은 수고를 덜 수 있을 것이다.도로의 엘렌 (대화) 2010년 12월 14일 (UTC) 11시 57분[응답]
  • 설명:도로의 엘렌, 그래, 네 말이 맞아. 나도 동의해. 그건 가장 합리적이고 논리적인 제안이야. 고마워.윌 비백과 의사 제임스의 상술에 대해, 나는 다시 한번 불안한 WP의 대상이 되는 것은 참으로 소름끼치는 일이라고 말하고 싶다.제이엔466(대화·출연자)의 위키HUKEHUNGing by Jayen466(대화·출연자).그가 내가 하고 있는 어떤 일에 반대하기 위해 나타나든, 아니면 심지어 지지하기 위해 나타나든 상관없다. 문제는 그가 나를 따라다니며 내가 이전에 관여했던 분쟁에 여러 번 나타나든, 그가 이전에 관여하지 않았던 분쟁에 여러 번 나타나든 간에 말이다.나는 그가 나타나서 어떤 것에 대해 긍정적이든 부정적이든 상관하지 않는다. 나는 단지 그가 그가 아닌 곳에 내가 관여하고 있는 분쟁에 자신을 개입시키는 것을 멈추기를 바랄 뿐이다.나는 Jayen466 (대화·출연자들)이 나와의 상호작용을 줄이는데 자발적으로 동의한다면 프로젝트와 위키백과 커뮤니티 전체에 유익할 것이라는 Will Beback과 Doc James의 의견에 동의한다.감사합니다. -- Cirt (대화) 2010년 12월 14일 (UTC) 12시 13분[응답]
    • 서트, 난 네 기부 기록을 확인하는 습관이 없어. 그리고 네 토크 페이지 감시 목록도 없어.당신이 작업 중인 기사에 댓글을 달면, 대개 다른 편집자들과의 논쟁이 내 감시 목록에 있는 짐보의 토크 페이지나 게시판에 쏟아졌기 때문이다.코멘트를 할 때, 나는 당신에게 편견 없이, 장점에 대해 코멘트를 한다. --JN466 13:23, 2010년 12월 14일 (UTC)

코멘트 제이엔과 시르트가 이해관계가 겹치는 부분이 많다면 시르트의 요청은 전적으로 불합리해 보이며, 특히 실제 사냥꾼의 증거는 더 이상 없다.나 역시 이런 말을 하기 싫지만, 몇 번 사이 서트가 많은 투자를 받거나 같은 얼굴들이 반복적으로 나타나서 그를 맹목적으로 방어하는 문제로 난동을 부린 적이 있다.그러한 상황에서 진정한 공감대가 무엇인지 이해하는 것은 매우 어렵다.다시 말하지만, 내가 위키피디아에 대해 이런 식으로 토론하는 것을 싫어하기는 하지만, 만약 서트가 그의 모든 난투극에 친구들을 초대한다면, 그는 몇몇 적대자들도 나타날 것이라고 가정해야 할 것이다.나는 이것을 가볍게 말하지 않고, 최근에 다른 곳에서 이 진부한 행동에 대해 논평했다. (대학 소장 RfC)나는 진정으로 그것의 양쪽을 경멸한다. 동맹국들과 적대국들.하지만 내 요점은 서트가 대부분의 사람들보다 우화를 더 많이 하는 것처럼 보인다는 것이다. 그래서 그가 자신의 비평가들 중 몇몇이 상황을 역전시키지 않고 단지 자기 자신에게 유리하게 일을 쌓을 수 있을 것이라고 생각하는 것은 약간 위선적이다.만약 그가 도움이 필요할 때마다 친구들에게 그들 자신에 대한 관여를 그만하라고 기꺼이 요구한다면, 나는 다른 편집자들에게도 도움을 요청하는 것이 불합리하지 않을 것이라고 생각한다.여기서 우리는 같은 방향으로 아기들의 발걸음을 부탁하고 있다는 것을 생각해 보라 - Cirt가 만족을 원할 때마다 관리자 도움을 적극적으로 요청하지 않기 위해서.사실 그것이 이상적인 해결책일 것이다. 하지만 여기 있는 사람들이 갱에서 그들의 행동을 그만둘 가능성은 얼마나 될까?별로 그렇지 않다.그리즈왈도 (대화) 2010년 12월 14일 (UTC) 13:30 (답변)

• 사용자의 제안서 지원:음카티베라타문제는 반복되고 있고, 사과와 약속에 대한 나의 믿음은 제한되어 있다.행동이 멈추면 그 제한을 발동할 필요가 없을 것이며, 이는 모든 라운드에서 최고의 해결책이 될 것이다. --JN466 13:36, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

• 이 때 나는 쌍방을 제재하는 것에 반대한다.그들은 이 실마리를 (1) Cirt, 분쟁 해결을 위해 관리자를 손으로 뽑으려 하지 말라.그 대신 게시판에 게시하고, 관련 당사자나 분쟁에 대해 사전 지식이 있는 자에게 통지하고, 일이 진행되도록 한다. (2) 자옌466, 서트를 괴롭히는 것을 중지한다.나는 2007년 제1차 사이언톨로지 사건(COFS) 이후 함께 해왔고, 당신과 서트의 뉴에이지 종교 분야에서 갈등의 역사를 잘 알고 있다.당신이 아직 관여하지 않은 Cirt와 관련된 어떤 이슈에도 참여하지 마십시오. (2)b와 Cirt도 마찬가지로 Jayen의 이슈에 뛰어들지 않을 것으로 예상된다.만약 여러분이 함께 일하고 싶다면, 서로의 대화 페이지에 공손한 초대장이나 도움의 제안을 자유롭게 남겨라.제호만^Talk 13:40, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]
  • @Jehochman:좋아, 너의 훈계는 정말 합리적이야.가슴 깊이 새겨볼게. -- 서트 (대화) 13:49, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]
    • 나는 서트를 괴롭히지 않았다.지역사회의 의견을 수렴하기 위해 공고판에 문제를 제기한다.이것은 정상적인 공동체 과정이다.내가 서트에게 모욕당했다고 느끼거나, 지역사회의 관심사에 대해 선의로 논평한 것 외에 다른 일을 했다고 생각한다면, 증거를 제시해 주시오.그렇지 않으면, 당신 또한 Cirt와 관련된 토론의 상당히 정기적인 방문자임을 알 수 있을 뿐이며, Cirt는 당신의 토크 페이지의 10대 포스터 중 하나라는 것을 알 수 있다. --JN466 14:15, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]
      • 제호만, 나는 이미 제이엔466(토크·출연자)이 이전에 자신을 간섭했던 부분에 게시나 편집을 피하려고 노력하지만, 그렇지 않다.나는 계속해서 사용자와 관련된 문제에 참여하지 않을 것이다.Jayen466 (대화·출연자들)은 나 자신에 관해서도 정중하게 해달라는 당신의 요청을 거절하고 있는 것 같다. -- Cirt (대화) 14:23, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]
        • Jehchman - Jayen466 (토크·컴퍼니)의 WP 중단 실패:위와 같은 귀하의 요청을 적극적으로 따르지 않는 AE diff 링크에서의 활동(again, 내가 관여하고 있는 분쟁 등에 반대 입장을 취함) - 서트 (토크) 14:28, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답하라]에 의해, 현재, 위키호킹이 현재, 증명되고 있다.
          • 진심이야?Jayen이 Jeochman의 요구에 귀를 기울이기로 결정하더라도 그는 이미 당신이 연계하고 있는 문제에 완전히 관여하고 있다.즉, (나는 결코 내 의견에 동의하지 않는) 제호크만의 요청도 그렇게 할 것을 요구하지 않는다.그리스왈도 (토크) 14:37, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]
            • 그건 여호크만의 판단에 맡기겠다.독일의 사이언톨로지 기사에 대한 제이엔466(토크·기고)의 저작으로 발생한 극심한 갈등이 그 한 예다.그 당시 아무도 눈치채지 못한 것 같지만, 그 문제에 관심이 있긴 하지만—나는 그 기사와 제이엔466 (토크·논문)과 관련된 갈등을 완전히 피했고, 다른 편집자들과의 그 문제에 대한 그의 논쟁에 끼어들지 않았다.제호크만의 요청에 따라 나 자신을 향한 제이엔466(토크·컴퍼니)의 똑같은 행동이 예상될 것이다. --서트 (토크) 14:42, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]
              • 그 기사는 GA이며, GA 검토 후 GA로 재확인되었다."극도의 갈등"은 양말과 한 명의 편집자, 사용자:이후 독일어 위키백과에서 보유하고 있는 것과 일치하는 블록 로그를 취득한 와이즈파노우씨는 WP에서 다음과 같은 경고를 받았다.AE. 위스파노우 사망 이후 기사는 지난 반년 동안 6건 이상의 편집도 받지 못할 정도로 극히 안정적이었다.그것은 "극도의 갈등"이 아니다.그러나, 나는 당신이 그 기사를 멀리한 것에 감사하지만, 그렇다면 나는 당신의 FAA나 FAS도 편집하지 않는 경향이 있다.지역사회가 FA라고 말한다면 상당히 만족한다. --JN466 15:02, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]
          • 사실, 서트, 지금 난 네가 너무 괴롭다고 느껴.만약 당신이 이 편집이나 사이언톨로지스트 리스트에서처럼 BLP 정책을 위반하는 것을 본다면, 짐보의 토크 페이지와 몇 개의 BLPN 스레드에 글을 올리게 되고, 여기서처럼 정책을 위반하여 추가한 정보를 삭제하게 된다면, 내가 코멘트를 하지 않는다면 어떻게 프로젝트의 이익에 도움이 되는가?당신이 말한 것처럼, 나의 개입이 당신에게 깊은 짜증을 불러일으켰기 때문에, 그것이 당신에게 흥미롭다는 것을 알 수 있지만, 기사 결과를 보아주십시오.우리는 자기 환심을 사기 위해서가 아니라 NPOV 콘텐츠를 만들기 위해 여기에 있다.그것은 공동작업과 팀워크를 통해 이루어진다.WP에 불만을 제기한 편집자 수:자신의 문제는 다음과 같다: [80][81][82][83][84][85]당신이 "호킹"하고 있다고 주장한 편집자의 수도 그렇다. --JN466 14:43, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답하라]
            • 이것은 바로 제호크만과 같은 요청과 퓨처 퍼펙트와 같은 제재의 문제점이 바로 그것이다.최종 결과는 혼란을 막기 위해서가 아니라, Cirt의 일반 관심 영역에서 밀어내는 POV로 Cirt를 호출할 수 있는 사람들을 제거하기 위해서입니다.자옌이 서트를 괴롭히고 있다는 공감대를 보기 전까지는, 나는 제호크만의 부탁은 아무런 장점이 없다고 생각한다.그리스왈도 (토크) 2010년 12월 14일 (UTC) 14:54 [응답]

사용자 지원 레코드의 경우:위의 Mkativerata의 제안.그리고 덧붙이자면, 나는 내가 그와 대화했을 때, Cirt가 꽤 합리적이라는 것을 알았지만, 그의 공격적인 방어력에 의해 만들어진 어떤 종류의 드라마가 사그라진 후에야 알았다.내가 납득할 수 없는 것은 그가 컨텐츠 반대자들을 AN/I와 관련 게시판에 자주 데리고 가는 것처럼 보이는 것이다.그와 처음 교감했던 것은 Daryl Wine Bar AfD와 그 여파가 있었는데, 거기서 그는 용감하게 상대방을 User:AN/I에 대한 Njustain to AN/I.그런 다음 사용자:THF to AN/I 최근 다른 AFD에서 THF가 반대했기 때문에 AN/I로 갔고, 지금은 카번클레의 미끼를 받아 AN/I로 뛰어 들었다.그가 컨텐츠나 POV 상대와 문제에 부딪힐 때 이것은 그가 뒤틀리는 패턴으로 보인다.AN/I에 보고하고 그의 관리 친구에게 도움을 요청하거나 단순히 관리 친구에게 도움을 요청하십시오.서트가 직접 보고 견제하겠다고 약속하지 않는 한 그 행동은 정말 철저한 조사가 필요하다고 생각한다.그리스왈도 (토크) 2010년 12월 14일 (UTC) 14:56 [응답]

• 반대, 편파, 불필요.관리자인 샌드스타인, 조크만, 윌 비백, 닥 제임스의 이 제안에 대한 위의 의견과 반대, 그리고 강아지 바스켓과 엘렌이 제안한 것에 대한 나의 답변에 따르면 -- 서트 (대화) 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]
  • 그렇게 말하면 좀 솔직하지 못하다.Jehchman만이 그가 제재에 "반대한다"고 논평했고, 그마저도 어떤 제재에 대한 일반적인 논평이었고 이 제안을 특별히 향하지는 않았다.그리스왈도 (토크) 2010년 12월 14일 (UTC) 15:13[응답]
  • 나도 엘렌의 말이 그 제안과 일맥상통하는 것이지 반대하지 않는 것이 아니기 때문에 혼란스럽다.그녀는 그 제안이 제안하는 대로 정확히 하라고 충고했다.이런 식으로 "캔버스"를 하지 않기 위해서입니다.그래서 만약 당신이 그녀의 충고를 받아들일 계획이라면 왜 그 제안에 반대하겠는가?그리스왈도 (대화) 2010년 12월 14일 (UTC) 15:16 [응답]

• 지원 --SerkOfVulcan (대화) 15:17, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

“

나는 네가 최근에 AE의 관리자로서 글을 올렸구나.아마도 당신은 위키피디아를 볼 수 있을 것이다.중재/요청/강제#Delicis_carbuncle?제이엔466 (토크 · 기여) (이전에는 사이언톨로지 아르브콤 사건에서 자신의 거의 모든 증거 발표를 나에 대한 공격이라고 만든 이력이 있는 자)는 맛있는 카르분클(토크 · 기여)에 대한 내 보고서를 나에 대한 또 다른 관련 없는 공격을 강행하기 위한 절박한 전술로 이용하려 하고 있다.생각?시간 내주셔서 감사합니다, -- Cirt (대화) 15:20, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

”

진심이에요?나는 그것이 "음, 그래, 내 잘못이지만 그는 WP:위키호킹 만약 그가 WP가 아니었다면 그런 일은 일어나지 않았을 것이다.위키호크, 그가 WP라고 말했나?위키호킹?"그것은 특히 퍼스트 무버가 사실상 모든 권한을 갖는 AE에서 비위행위의 심각한 행위다.나는 그 Fut을 제출한다.Perf.는 그 메시지에 따라 행동하지 말았어야 했는데, 그런 메시지를 그에게 게시함으로써 그는 당연히 자신을 용서했어야 했다.나는 위의 제안을 지지한다, 나는 또한 Fut을 촉구할 것이다.이 경우 AE에 동의한 것을 다른 사람에게 맡기는 것이 좋다.2010년 12월 14일(UTC) 운미 15:21[응답]

• 공식적으로, 이 실은 엉망진창이야.우리는 단지 같은 소송 당사자들이 그들의 입장을 점점 더 격렬하게 반복하고 있을 뿐이다.이제 그만하고 그만둬.우노미, 나는 특히 당신이 다른 편집자가 그들의 관심사에 대해 농담을 하는 것을 경멸하는 것에 대해 인상 깊지 않다.제호만^Talk 16:23, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]
  • 어? 나는 편집자가 자신의 행동 문제로부터 주의를 돌리거나 변명하기 위해 "호킹"을 사용하는 방식에 대해 심각한 우려를 하고 있다고 본다.우노미에게 "이제 그만하고 그만둬"라고 부탁하는 것은 "이 문제에 대한 당신의 관점은 여기선 원치 않는다"고 말하는 것과 같으며, 내 겸손한 생각으로는 전혀 부적절하다.그리스왈도 (토크) 2010년 12월 14일 (UTC) 16:30[응답]
    • 네 의견을 몇 번이나 분명히 했구나.너는 그것을 다시 반복하는 것이 도움이 된다고 생각하니?제발 이제 그만하고 그만둬 우노미뿐 아니라 이 비생산적인 논의를 연장하고 있는 모든 소송 당사자들을 대상으로 한다.그리고 그렇다, 다른 편집자들을 경시하는 것과 같은 도움이 되지 않는 논평은 환영받지 못한다.제호만^Talk 16:49, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]
      • 반면에 나는 당신의 자제력에 계속 감명을 받고 있다. 만약 내가 오래전에 토했을 당신의 갈색 노싱 수준에 관여한다면.제호크만, 서트가 남긴 메시지를 읽을 수 없고, 그들이 완전히 어울리지 않는다는 것을 발견하지 못하는 것은 불가능하며, 이것이 AE의 역학을 이해하는 관리자에 의해 이루어졌다는 것은 이 상황을 오히려 심각한 상황으로 만든다.서트의 사과는 다음과 같다.

“

코멘트: 미안해.그런 식으로 그 사용자들의 토크 페이지에 글을 올린 나의 행동은 부적절했다.Jayen466 (토크 · 기여)은 WP였다.위키호킹과 위키피디아에 3년 넘게 따라다녔어나는 그의 행동이 나를 더 좋아지게 했다는 것을 인정하며, 실제로 나를 상당히 좌절하게 만들었다.제이엔466(토크 · 기여)은 내가 관여하고 있지 않은 곳과 그가 이전에 관여하지 않았던 곳과 그가 관여하고 있지 않은 곳과 그가 관여하고 있지 않은 곳에 다시 시시콜콜 나타나 댓글을 달며, 종종 내가 관여하는 어떤 것에 대해서도 반대 입장을 취한다.불행히도 나는 더 높은 길을 택하지 않았고, 내 감정은 나를 더 좋게 만들었다.AE는 WP를 다룰 적절한 포럼이 아니었다.Jayen466에 의한 위키HRUNG (토크 · 기여)앞으로 나의 행동에 힘쓰겠다.제이엔466(토크 · 기여)도 함께 하길 바라며, 그가 부적절한 WP를 피하길 바란다.지금으로부터 3년 넘게 나를 상대로 진행되어 온 위키호킹. --서트 (대화) 06:40, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

”

만약 그게 농담이 아니라면 난 뭐가 뭔지 몰라.나는 그런 행동을 변명하는 사고방식에 넌더리가 난다. 만약 네가 똥을 치울 수 없다면 최소한 장미 냄새나는 척은 그만둬라, 조크만, 너는 제이린이 서트를 괴롭히고 있다고 주장하는 것에 대해 즉각 사과해야 한다. 아니면 공동체의 숙독에 대한 증거를 제시해야 한다.2010년 12월 14일(UTC) 17:00[응답]

• 그리고 그는 그가 여기서 하는 것처럼 다른 편집자들을 침묵으로 몰아세우지 않는 것을 고려할지 모른다. AE에서도 그렇다.사람들은 논점을 만들고, 다른 사람들은 반박하거나 반박하려고 노력한다. 그리고 그 사람들은 다시 돌아와서 좀 더 논쟁한다.그것이 토론의 본성이다.Jehochman을 검열하려는 시도를 그만 두십시오.그리즈왈도 (대화) 2010년 12월 14일 (UTC) 17:21 [응답]
  • '갈색노소싱' 같은 모욕적인 말로 포인트를 무례하게 만들면 무시되기 쉽다.할 말이 있으면 한 번 말하고 정중하게 말하라.점점 더 엄격해지고, 모욕하고, 나쁜 믿음을 가정하면서 당신의 주장을 반복하는 것은 전혀 생산적이지 않다.제호만 17:53, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

반대 - 사용자가 이미 행동을 변경하기로 동의했기 때문에 필요하지 않다.위와 같은 연속일 뿐이다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 19:48, 2010년 12월 14일(UTC)[응답]

[86] [87] 두 달도 안 돼 세 번째 그러한 ANI 토론.그때마다 서트는 행동을 바꾸겠다고 다짐했다.이제 멈출 이유가 있는지 아십니까?상주 인류학자 (대화) 2010년 12월 14일 (UTC) 19:54[응답]

• 나는 제이엔이 그랬던 것처럼 위키백과 리뷰에 자신의 위키백과 갈등에 대해 글을 쓰는 사람들은 선거운동에 대해 불평할 위치에 있다고 생각하지 않는다.그는 부정한 손으로 이 일을 하게 된다.만약 있다면, 온위키에서 유세를 하는 것은 오프사이트 포럼을 이용하는 것보다 덜 문제가 된다.2010년 12월 14일 비백토크 20:38 (UTC)[응답]
  • WR은 공개 포럼이다(관련 스레드는 AE에서 연결된다).우리의 중재자의 절반은 그곳에 계좌를 가지고 있다.내 WP 계정은 그곳에서 공개적으로 연결되어 있다.나는 여기서 내가 말하지 않은 어떤 말도 하지 않았고, 누구에게 가서 나에게 유리한 AE 실을 닫아 달라고 부탁하지도 않았다.그래서 요점은? --JN466 00:04, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답하라]
    • AE를 종료해 달라는 요청을 보여주는 디프드는 보이지 않는데, 단순히 보기 위해서입니다.WR에 어떤 이슈에 대해 쓰는 것은 WP 실을 보러 가자는 암묵적인 초대장이다.뒤에서 그에 대해 험담을 하고 WP의 혹독한 비평가들과 그의 활동에 대해 이야기하는 것은 당신의 논쟁을 해결하는 데 도움이 되는 행동처럼 보이지 않는다.네가 거기에 그에 대해 쓰고 그가 여기에 너에 대해 쓰고 있어.나는 너희 둘 다 서로 따라다니기보다는 피하려고 노력할 것을 제안한다.비백토크 00:42, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

AE 어필

선거 운동도 태클되고 있는 또 다른 토론회가 있다는 것이 바로 위의 일부 논평들에게는 분명하지 않을 수도 있다.Carbuncle은 그의 AE 제재에 호소하고 있다 - 위키백과:맛있는 카르분클의 중재/요청/강제#강제 집행 소송 항소.건배.그리스왈도 (토크) 2010년 12월 14일 (UTC) 16:19[응답]

관리 사용자:ED17과 BLP

클리프 리는 완전히 보호받고 있다.나는 ed17(대화 · 기여)이 이 살아있는 사람에 대한 비협조적인 주장을 삽입하기 위해 기사를 편집한 것을 보았다.출처를 제공하지 않고 BLP를 정말 편집하겠느냐고 묻자 "진짜야?내 편집 요약을 읽고, 구글 뉴스에 가서 935개의 기사를 읽으세요."나는 '구글뉴스 읽기'가 BLP의 믿을 만한 출처가 아니라고 답했고, 그는 "한 번에 편집하지 못해 미안하다.논쟁의 여지가 없는, 쉽게 증명할 수 있는 순수한 사실에 대해 누군가를 질책하지 마십시오."이것이 관리자에 대한 적절한 BLP 태도인가?Corvus_talk cornix 08:23, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

전체 내용:나는 소개서를 바꾼 다음 아래로 내려가 기사의 "필리스로 돌아가기" 부분을 편집했다.코르부스에게 처음 회신했을 때 나는 참고자료로 같은 정보를 추가하는 과정에 있었다.문제의 정보는 "이 선수가 신체검사 통과를 조건으로 필라델피아 필리스와 1억 달러, 5년 계약을 맺는다"^{[two refs]}는 내용이며, 선두에는 "현재 필라델피아 필리스 소속인 [...]이 있다.내가 본 어떤 기사에서든 가장 논란의 여지가 많은 정보는 아니었어. BLP라기보다는.Ed^{[talk] [majestic titan]} 08:28, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

..그리고 그것이 어떻게 그들을 향한 당신의 적개심을 정당화시키는가?진담 여부를 묻는 대신 소식통을 인용하는 과정에 있다고 쉽게 말할 수도 있었을 것이다.— Dædαlus^{+ Contribs} 09:23, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

정말이야, 내가 그걸 언급했어야 했어.'진심이세요'는 위키피디아가 편집되기 1시간 전부터 모두 기사를 게재해 이를 반영하고 있었던 복수의 뉴스에서 비롯됐다.Ed 09:44, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

기사가 차단된 상태에서 서둘러 정보를 올릴 필요가 없었다.나는 BLP에 대해 내가 보통 무엇을 하는지 물어봐야 한다: 만약 출처가 없다면, 그것이 사실인지 어떻게 알겠는가?정보원이 있다면 왜 게시하지 않았지?← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→09:39, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 또한 그가 아직 필리스 멤버라는 주장에 의문을 제기한다.조건에 동의한 것으로 보이지만 필리스의 멤버가 되는 것은 체력 통과에 달려 있는 것으로 보인다.보도에 따르면 그는 동의한 것이지, 아직 계약을 한 것은 아니다.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→09:42, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) WP에 의한 리드에 게시하지 않았다.리드. 하지만 나는 더 아래쪽으로 인용했다. 단지 같은 편집은 아니었다.클리프 리#필라델피아로 돌아가십시오.Ed^{[talk] [majestic titan]} 09:44, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

실제로 당신은 예방하기 위해 완전한 보호가 적용된 선두에 다시 댓글을 달았다:[88] base 베이스볼 벅스 당근→ 10:29, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 "잠그는 행정관"에게 여기에 와서 논평해 달라고 부탁했다.페이지를 잠글 필요는 없다고 생각해. 그리고 내 생각에 너도 약간 규칙을 어긴 것 같아. 비록 소변을 보는 것은 부족하지만, 오늘밤은 디저트를 먹지 못하게 하는 것 같아.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→09:47, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

그렇다, 관리자들은 (신뢰성을 유지하기 위해 기사를 업데이트해야 하는 주요 속보 같은) 타당한 이유가 없는 한 완전히 보호된 기사를 편집해서는 안 된다.이는 특히 완전한 보호 기간이 상대적으로 짧은 경우에 적용된다.즉, Ed의 편집은 분명히 선의로 이루어졌고 1) 기사의 토크 페이지 ([89])의 편집 요청에 따랐으며 2)는 User에 이어 신뢰할 수 있는 출처로 소싱되었다.Ed의 토크 페이지[90]에 Corvus Cornix의 게시물.코버스 코닉스가 출처를 제공한 후 "당신이 제공한 편집이 유효하다"고 언급한 것을 보면, [91] 이것은 그다지 대단한 것이 아닌 것 같다.나는 Ed가 취한 최선의 조치는 편집에 대해 전쟁 중인 것이 현재 확인되었고, 따라서 편집 전쟁이 계속될 수 있는 범위를 끝냈다는 점을 감안하여, 물론 보호 조치를 이행한 관리자에 대한 메모와 함께, 보호 조치를 해제하는 것이었을 것이라고 제안하고 싶다.기사에서 진행되고 있던 등기 계정으로부터의 편집 전쟁 양을 고려할 때, 나는 또한 완전한 보호를 실시하기로 한 원래의 결정을 지지한다 - 그것은 꽤 표준적인 대응이다(불기: 1) 나는 야구에 대해 아는 것이 없다 2) 나는 여러 기사에 대해 Ed와 함께 일했고, 군 히스토의 코디네이터로서 나의 이전 역할에도 일해왔다.ri project and think he's a first administrator and administrator).닉-D (대화) 2010년 12월 14일 (UTC) 10:21[응답]

Nick-D가 한 말.Rd232 11:04, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

편집한 내용을 어디서 되돌렸는지 알겠다.에드의 실수는 이제 이청용이 필리라는 주장을 재강조하는 데 있었는데, 꼭 그렇지는 않다.하지만 그것은 사실 BLP 문제가 아니다; 그것은 단지 기술적인 사실에 관한 문제일 뿐이다.base야구 벅스 당근→ 12:21, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

에드, BLP를 순찰하는 랜덤 편집자(특히 편집 전쟁이 계속되는 보호된 편집자)는 이 주제에 대한 속보에 휘말린 야구광일 수 없다는 것을 명심하라.(여기 설명에서) 기사 편집은 최악의 경우 약간의 문제만 있었지만, 예를 들어 "진정해" 등(코르부스가 야구 뉴스를 따라갈 것으로 예상)이 아닌 코르부스에 대한 반응을 좀 더 사실적으로 유지했다면, "이는 뉴스 보도와 보도를 통해 진행 중인 사건이다"라고 말할 수 있을 것이다.논란의 여지가 없다. 잠시 후 기사의 적절한 부분에 [구글 뉴스 링크]의 출처를 추가하겠다."그 문제에 대해서, 독자 발의로 보호된 기사를 편집하려면(NOTBURO당 이 경우는 괜찮다고 생각한다) 시작하기 전에 항상 당신이 하고 있는 일을 토크 페이지에 발표해야 하며, 그들이 반대할 것이 있으면 사람들이 목소리를 내도록 초대해야 할 것이다.그것은 또한 뉴스 검색과 연계할 수 있는 장소를 제공했을 것이다.나는 코르부스가 뉴스만 확인하는 대신 이 실을 열어서 약간 과민반응했다고 생각하지만, 그것은 이 근처 코스에 해당하는 것이다. (토크) 67.117.130.143 (토크) 14:30, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

↑ 이것. 우리는 결코 출처를 추가할 수 없을 정도로 서두르지 않으며 편집하는 모든 사람이 그 주제에 관한 최신 뉴스를 찾고 있지는 않을 것이다.이번 경우는 별일 아니지만, 앞으로는 모두가 명심해야 할 사항이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

• 논평 나는 WP:RFP의 편집자의 요청으로 그것을 완전히 보호했다. 많은 편집자들이 리드가 아직 공식적으로 필리스 멤버가 아니라는 사실이 남아있을 때, 계속 리드를 바꾸었다.반보호를 시도했지만 여전히 같은 일이 벌어지고 있었다.완전한 보호를 통한 편집에 대해서는 완전히 논란의 여지가 없는 편집이 아닌 한 그렇게 해서는 안 된다.내가 보호했을 때 페이지를 확인했는데, 정보원을 인용해서 이 대통령이 조건에 동의했다고 적혀 있었다.그것밖에 할 말이 없었다.에니그마^msg 16:09, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

지금 반보호소로 가는 게 현명할 거야.에드가 한 짓에 대해 더 할 말이 있는지 모르겠다.그래, 잘못 전화를 한 것 같지만, 그런 일이 일어나고, 그런 패턴이 없는 한 계속 땅속으로 두들겨 패는 것은 무의미하다.--위활트 (대화) 16:14, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

기사토크 페이지에서 논의한 내용을 바탕으로 지금 보호하지 않으면 곧바로 편집전이 재개된다.Lee가 서명할 때까지(또는 서명하지 않을 때까지) 보호하는 것이 최선이다.base야구 벅스 당근→18:12, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

버그 및 WP별로 보호:NOTNNEWS. 67.117.130.143 (대화) 19:54, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

응, 사인회가 공식화되기 전까지는 반으로 돌아갈 수 없어, 정말, 끊임없는 편집-워링을 원하지 않는 한.위의 나의 코멘트에 대해서는, 야구 벅스가 여기서 코멘트를 해달라고 부탁했기 때문에, 비록 기본적으로 말해왔던 것을 재탕하는 것이기는 하지만, 내 생각이 있다.에니그마^msg 20:39, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

조언해줘서 고마워.그 기사는 현재 잠정적인 거래에 대한 노골적인 언급을 하고 있으며, 현재로서는 그것으로 충분하다.base야구 벅스 당근→ 21:22, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

다음 WP:BRD에 대해 차단됨?

매스기사합병

일부 관리자들은 위키피디아 토크에 대한 현재 진행 중인 논의를 살펴보기를 바란다.대규모 합병이 제안된 이곳 위키프로젝트 자동차들은 지금까지 기사 페이지마다 아무런 논의도 없이 36개의 기사(그리고 리스트가 계속 늘어나고 있다)가 일괄 합병되는 방식으로 병합되는 것이 위키 정책 및 기사 병합 방법에 대한 절차를 노골적으로 위반한 것이라고 본다.하지만 제발, 몇몇 관리자들이 들러 합병을 하는 올바른 방법에 대해 안내해 줄 수 있을까?고마워.--마리오르도 (대화) 05:48, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

만약 어떤 정책이라도 위반된다면, 우리는 "적절한" 대화 페이지에 36개 이상의 개별적인 합병 논의를 기꺼이 열 것이다.하지만, 나에게 이것은 터무니없는 생각처럼 보이지만, 만약 그렇게 해야 한다면, 그렇게 해야 한다.OSX (대화 • 기여) 06:11, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

마리오르도, 토론의 목적은 26개 정도의 기사를 무심코 대형 기사들과 병합하는 것이 아니라, 반복적인 정보의 문제와 자동차의 특정 트림 수준의 기사를 둘러싼 '규칙'의 결여에 대한 해결을 논의하는 것이었다. --Pineaple Fez 06:26, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

마리오도, 이것은 잘못된 포럼이다; 이것은 특정한 행동에 대한 행정 조치를 요청하는 포럼이다.콘텐츠 분쟁은 편집자들 사이에서 해결되어야 한다. --Errgent 10:33, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

Errant: 나는 마리오르도가 위키백과 합병 정책을 우회하기 위한 구체적인 제안에 대해 행정 조치를 요청하고 있다고 믿는다.나는 당신이 이 제안에 대한 관리자 검토가 있을 때까지 이 토론을 재개할 것을 요청한다.Ebikeguy (대화) 2010년 12월 14일 (UTC) 17:39 [응답]

• 이것에 대한 간단한 결심이 있다.각 기사에 병합 태그를 추가하되, 대량 합병 논의가 진행되고 있는 페이지로 연결하십시오.다음과 같은 경우:

{{Mergeto 합병 대상 토의=위키백과 대화:위키프로젝트 자동차#매스 기사 합병}}.그런 식으로 토론하는 것은 중앙집중적인 것으로 남아있지만 기사를 보는 사람은 누구나 알게 될 것이다.비블브록스 (대화) 2010년 12월 14일 (UTC) 19:21[응답]

이것이 내가 제안했을 것이다.WP:Merging은 정책은 아니지만, 나는 관련 위키프로젝트에서의 이러한 복합적인 논의가 과거에 사용되었기 때문에 관련 단락을 확장했다.플랫스캔 (토크) 05:34, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

사용자:Desno 및 31회 골든 라즈베리상

• 데스노 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
  • 제31회 골든 라즈베리상(토크 히스토리 편집 보호 링크 보기 로그 보기)

왜 이러는 거야? 제 31회 골든 라즈베리 상은 2011년 아직 일어나지 않은 일에 대한 페이지를 만든 가짜 페이지인 것 같다.중단? -- Cirt (대화) 13:56, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

업데이트: 위키백과:Sockpuppet 조사/Onelifefreak2007. -- Cirt (대화) 14:02, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

거짓말은 아니겠지 WP:Crystal의 한 예일 뿐이지?AfD 과정을 그냥 거치지 않을 이유?--코루스키 14^Talk:13, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

페이지의 이전 버전을 참조하십시오. -- Cirt (대화) 14:39, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

좀 이상하긴 하지만 그렇다고 심각하게 방해하는 것 같진 않아그냥 AfD에게 진로를 맡겼을 뿐이야.--코루스키^Talk 15:58, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답하라]

날조된 기사는 명백히 파괴적이며, 이 경우 BLP 위반을 증명한다.Corvus_talk cornix 18:56, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

기사 조작이 아니라 내용이야.미리 해골 같은 기사를 만들어도 손해는 없다.그러나 이 경우, 그렇게 되면 약 3줄의 텍스트로 압축하게 되는데, 이것은 상당히 쓸모 없어 보인다.그 글은 이제 받아들일 만하고 정확한 것 같다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 19:26, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

제31회 골든 라즈베리상 후보작도 아직 나오지 않았다.이 기사는 어떻게 날조된 것이 아니란 말인가?코버스_talk 코닉스 02:00, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

후보 지명 및 발표의 잠정적인 날짜는 그들의 웹사이트에 발표되었다.◆야구 벅스 당근→ 02:42, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

블록 리뷰—이미지 제거제

• Sani0346 (토크 · 기여)

나는 알리 기사의 이미지를 합의와 경고에도 불구하고 끈질기게 삭제한 것에 대해 24시간 동안 이 사용자를 차단했다.편집자는 이전에 무함마드 기사의 유사한 이슈를 놓고 갈등을 빚었는데, 이는 그들의 편집 내역과 그들의 토크 페이지의 경고에서 볼 수 있다.이것은 물론 뜨거운 논쟁을 불러일으키는 사안이고, 따라서 이 블록에 대한 검토 요청이다.파보니아어 (토크) 2010년 12월 14일 (UTC) 16:26 [응답]

명백한 편집 전쟁은 명백하다.여기서 차단할 이의 없음. --Jayron32 16:55, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

현재까지 편집 패턴은 상당히 파괴적이어서 좋은 결정인 것 같다.Doc Tropics 17:51, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

퍼 닥 트로픽스, 차단이 옳은 일인 것 같아. - 드웨인이 여기 있었어! ♫ 18:52, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

개인적인 원칙이 위키백과 정신의 원칙과 충돌하는 또 다른 문제 - 상황에 따라 적절한 제재.필자는 향후의 제재는 편집자 개개인이 그러한 자료의 시청을 규제할 수 있는 선택권이 있지만 다른 자료의 시청을 규제할 수 있는 선택권이 있다는 것을 계속 분명히 해야 하며, 이러한 파괴적인 편집이 재개되면 제재가 증가할 것이라고 생각한다.LessEverned vanU (talk) 21:44, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

동의해, 좋은 차단이야, 우리는 종교적인 교리가 여기에 게시되어 있지 않은 것을 지시하게 할 수 없어.이 동작이 반복될 경우 블록 길이를 심각하게 증가시키십시오.비블브록스 (대화) 23:32, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

동의해, 좋은 차단이야 그리고 비블브록스당 계속 상승하게 해새브vn (대화) 03:04, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

Barlaam의 최근 편집 내용

• 바라암 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

헤드 윈(영화)에서 바람은 영화의 설명(Welsh, British, 또는 둘 다)과 관련하여 여러 가지 파괴적인 편집을 했다.Varlaam은 참여하지 않았지만, 오늘 토크 페이지에서 그것에 대한 토론이 진행 중이다.Barlaam은 앞서 두 명의 사용자로부터 이러한 행동에 대한 경고를 받았으며, Rockpocket은 그러한 추가 편집이 몇 주 후에 블록을 측정하게 될 것이라고 경고하였다.

그럼에도 불구하고, 이 편집에서는 어떤 알 수 없는 이유로 바르람이 영화(웨일스어 시인에 관한 웨일스어 영화)를 '{flag England}}'로 묘사하기로 결정했는데, 솔직히 나는 바르람이 오늘 초 본 기사에서 '{flag Mozambique}}}'를 사용한 것으로서 트롤링의 좋은 예로 간주한다.나는 이 최신 편집을 차단했을 것이지만, 일찍이 그 기사의 토크 페이지에 그 문제에 대한 견해를 피력했었다.하지만 Barlaam의 최근 편집된 내용을 보면, 셰릴 캠벨의 기사에서 이 파괴적인 편집이 "mum"을 "dadd"로 바꾸는 것을 발견했다.나 역시 후자를 위해 차단하고 싶은 유혹을 느끼지만, 특히 여기서 사용자들의 이력을 볼 때(블록 로그 참조) 논쟁적인 블록을 감수하기 보다는 더 많은 의견을 위해 이것을 가져오겠다고 생각했다.생각 좀 해보시겠습니까?2010년^Talk 12월 14일(UTC) 벤첼라이트 21장 57절[응답]

나는 2주 동안 이 편집기를 차단했는데, 이전부터 짧은 블록은 별로 인상적이지 않은 것 같다.나는 앞으로 12시간 동안 여기 있을 수 없으니, 지역사회가 적합하다고 생각하는 대로 얼마든지 이것을 조정해 주길 바란다.록포켓 00:44, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

좋은 블럭이야.Barlaam은 좀 식혀야 할 필요가 있다.굿데이 (토크) 03:29, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

사용자에 의한 BLP 위반:맛있는 카르분클

AE에서 온전성 검사

• 위키백과:중재/요청/강제#위 커리 몬스터

그 시행 요청과 내가 제안한 해결책을 검토해 줘.동의하든 동의하지 않든 다른 관리자의 외부 의견 두어 개가 도움이 될 것이다.대부분의 사람들은 상당히 건설적이지만, 이전의 ArbCom 사건으로 이어지는 행동의 흔적이 있다.난 그저 좀 침착하게 WP 쪽으로 밀어붙이려는 것 뿐이야.재해 복구(DR)를 통해 더 이상의 장애에 대한 여지는 거의 남겨두지 않음바시아나 (대화) 03:44, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

잘 복습하는 게 꽤 복잡해 보이는데...조지윌리엄허버트(토크) 2010년 12월 15일(UTC) 10시 22분 [응답]

내가 AE에 대해 언급했듯이, 가해자들보다는 미끼행위로 인한 피해자를 처벌하고 지나치게 가혹하다.불평하는 행동이 진행되지 않고 있다는 것을 고려하면 이것은 선례가 되기 보다는 징벌적이다.Wee Curry Monster talk 10:24, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

사용자:말콤 쇼샤 및 사용자:Kwork

이것은 여러 번 금지된 사용자다.Kwork은 수년 전에 딩딩 당했고, 그리고 나서 "반향적인" 것이 허용되었다.그는 어떻게 해서든 User로 돌아올 수 있었다.말콤 쇼샤도 그 계정으로 금지되었다(대부분 그와 동의하지 않는 사람들에 대한 반유대주의에 대한 연속적이고 근거 없는 비난 때문에.그 논의는 여기까지입니다.[123] 그 후 그는 IP를 통해 다른 금지/지시가 차단된 사용자들을 옹호하며 다른 사람들에 대한 근거 없고 혐오스러운 비난들을 마구 퍼붓고 있는 것으로 밝혀졌다.그와 마주쳤을 때, 나는 이런 오래된 대화 페이지와 게시판의 기록들을 보면서 IP가 누구의 것인지도 알아냈다.만약 지금 내가 그런 스토킹과 학대의 대상이 된다면(지금 이 시점에서 내 머릿속에 있는 배경이 없다면) 나는 2와 2를 합칠 수 없을 것이다. 왜일까?"말콤 쇼샤" 토크 페이지와 사용자 페이지의 일련의 "코러스티 삭제".만약 어떤 사람이 낡은 게시판에 가서 말콤 쇼샤(또는 내가 그랬던 것처럼, 그의 IP들 중 한 곳의 "글로벌 기여"를 건너뛰고 그가 커먼즈에서 로그아웃된 편집들을 수정하는 것을 발견한다면, 그는 여전히 "말콤 쇼샤"로 어느 정도 활동 중이고, 이용자의 기여도를 보려고 노력한다면, 당신은 그가 에어브러쉬를 당한 것을 알게 될 것이다.역사상의이 금지된 욕설 편집자에 대한 예의로서, 그의 오래된 기고 때문에 User:Kwork2라는 계정이 만들어진 것으로 밝혀졌다.하지만 당신은 결코 그것을 발견하거나 같은 방법으로 우연히 발견하지 못할 것이다.금지되고 학대받는 편집자들은 사라질 권리도 없고, 예의상 공백도 없으며, 특히 최근에 다른 사람들을 학대하기 위해 폭언을 한 경력이 있는 편집자들은 특히 그렇다.내가 보기에는 민족주의 편집 전사(적합하다고 생각될 때, 그가 적합하다고 생각될 때, 그가 적합하다고 생각될 때 양말과 편집을 반복적으로 말함)가 이러한 역사의 난독화로 활성화되고 있다.내가 원하는 게 뭐야?쇼샤의 토크 페이지는 복원되어야 한다고 생각하지만, 그건 그냥 두겠다.이전 이름에서 리디렉션만 원해 사용자:user:Kwork2의 "코르테시 이름 바꾸기"에 말콤 쇼샤. 왜?그래서 다른 사람들은 그가 그들을 켰을 때 그의 욕설과 그를 잡을 수 있는 좋은 기회를 가질 것이다.이 친구를 위해 이러한 호의를 베풀게 된 배경과 왜 이런 호의를 베풀게 되었는지(분명히 이메일/대화방 관련 내용)에 대해 들어보면 흥미로울 것이다.발리 얼티밋 (토크) 2010년 12월 11일 (UTC) 20:10 (답변)

여기 그가 커먼즈에서 "말콤 쇼샤"라는 이름으로 기부한 것이 있다.[124] 블록 로그를 보십시오.여기서 그 자신의 행동을 회상하며.발리 얼티밋 (토크) 2010년 12월 11일 (UTC) 20:17[응답]

말콤 쇼사는 많은 기사에 지속적인 피해를 입혔고(http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Judaization_of_Jerusalem/Archive_1에서 그의 전술 참조) 중동 화제의 끔찍한 상태에 기여했다.그의 공헌 기록이 왜 사라졌는지 이해하기 어려운 것은 그가 돌아와 강제로 중단되었던 곳을 쉽게 이어나가도록 하기 위함이다.말콤 맥도날드 (대화) 21:16, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

유서탈크 페이지의 "코레시 삭제"?우리는 그렇게 하지 않는다(또는 적어도 정책에 대해 반감을 갖고 행동할 생각이 없는 행정가들은 그렇게 하지 않는다.던컨힐 (대화) 22:58, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

uh Duncan 너는 그때 페이지를 프롤리 체크해야 한다; Malcolm의 사용자 토크 페이지는 예의상 삭제되었다.사용자:Smith Jones 23:10, 2010년 12월 11일 (UTC)[응답]

이상하네.어떤 목적이 파괴적인 편집자의 역사를 지울 수 있을까?솔 (토크) 03:29, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

삭제된 모든 대화 페이지는 반드시 복원되어야 하며 예외적인 경우에만 삭제되어야 한다.SlimVirgin^{talk contribs} 03:41, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

로그에 따르면 사용자 페이지는 '드라마를 최소화하고 혼란을 줄이기 위한 의도'라는 이유로 삭제됐다.약간 역효과를 냈을 것 같다. --SerkOfVulcan (대화) 04:22, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 여기서 wp:vanish에 대한 권리와 관련된 이슈들이 있다고 생각한다.그의 토크 페이지는 그것이 없으면, 비록 그가 그렇지는 않지만, 여전히 그가 여기 있는 것처럼 그와 소통할 수 있기 때문에 삭제되어야 한다. 그것은 패소권 개념의 목적에 어긋난다.사용자:Smith Jones 05:36, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

소멸은 사이트로부터의 영구 이탈을 신뢰할 수 있는 발표를 하는 이용자에 대한 예의다.사라진 사용자가 다시 돌아와 예의를 어긴다면, 사라진 사용자는 철회할 수 있고 철회해야 한다.페이지를 적절하게 복원하십시오.67.117.130.143 (대화) 06:52, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

• 계정 이름이 바뀌었다.리디렉션은 남아 있지만(그리고 그것은 내가 삭제한 콘텐츠의 100%, 리디렉션) 그는 계속해서 그것에 집착할 것이다.만약 그것이 사라졌으면, 그가 그러지 않을 가능성이 있다.WP:RTV.그는 자신의 스타일이 독특하기 때문에 이 블록을 회피하려는 어떤 시도도 사소한 것으로 쉽게 감지할 수 있다는 것을 자유롭게 인정하며, 만약 그가 다시 돌아온다면 리디렉션과 템플릿도 그렇게 될 것이라고 이해한다.문제는 그가 계좌로 이전 이슈를 흐리려고 하는 것이 아니라, 그 계정이 그의 실명으로 되어 있다는 것이다.그것은 비록 사람들이 차단된 채로 남아있더라도 우리가 회복할 수 있고 허용해야 하는 실수다.그가 하원에 계정을 가지고 있기 때문에, 나는 이것이 통합 로그온으로 설정되었을 가능성이 있다. 나는 그 계정을 등록하고 차단하여 다시는 그런 일이 일어나지 않도록 했다.가이 (도움말!) 09:37, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

지난 번 그는 자신이 모욕당한 사실이 Arbcom에 의해 알려지고 승인되었다는 사실이 언제 잡혔는지 주장하는 등 반복적으로 거짓말을 했다.그의 문체는 그가 나를 공격할 때 내가 어떻게 그를 들춰냈는지와는 아무런 상관이 없었다."말콤 쇼샤"라는 계정의 기부금을 살펴봤기 때문에 그를 찾아냈다.그것은 이제 불가능하다.네가 한 일은 정책과 표준 관행, 상식에 어긋난다."실명"에 대해서는 -- 그것이 그의 선택이었습니다.그는 계속해서 "실명"을 커먼즈에서 사용하고 있는데, 그곳에서도 그는 끔찍한 평판을 받고 있기 때문에, 그가 (개인 e-메일로) 그의 실명이 여기서 염려된다고 말할 때, 나는 당신이 끌려가고 있다고 생각한다.당신이 하는 일은 연쇄살인범과 양말퍼피터의 흔적을 덮는 것 뿐이예요리디렉션을 복원해야 한다.발리 얼티밋 (토크) 2010년 12월 12일 12시 45분 (UTC)[응답]

관리자들은 여전히 모든 것을 볼 수 있고, 지금 설정해 놓은 방식도 볼 수 있다.그렇긴 하지만, 나는 MS가 그가 남긴 슬픈 기억을 커버하기 위한 방법으로서 이것을 요청했다는 것에 전적으로 동의한다. 그것은 이 프로젝트를 위해서 그리고 내 생각에, 그의 마음과 사생활의 평화는 허용되어서는 안 될 것이다.그웬 게일(토크) 2010년 12월 12일(UTC) 12시 59분[응답]

내 경우에는 누가 나를 괴롭히고 있는지 스스로 알아내야 했다.관리인이 볼 수 있는 것은 무관하며, 만약 이 남자가 나나 다른 누군가에게 다시 총을 쏘기 시작한다면 그렇게 될 것이다.이것은 그가 들키지 않고 다시 불평하는 것을 더 쉽게 만든다.금지된 사용자는 여기서 JZG에 의해 활성화되고 있다.발리 얼티밋 (토크) 2010년 12월 12일 (UTC) 13:10 [응답]

나는 JzG가 어떤 종류의 것도 가능하게 하려고 하지 않는다고 말할 수 있다고 믿는다.그러나, 나는 만약 관리자가 언제 다시 돌아오려고 한다면, 리디렉션의 부족이 비관리자들이 사물을 조사하는 것을 방해할 것이라는 데 동의한다.en에는 "새로운 출발"이 있을 수 없다.이 사용자를 위한 WP는 적어도 서너 명은 이미 가지고 있었다.그웬 게일 (토크) 13:35, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

봇이 사용자에 대한 모든 참조를 대체할 수 있음:user:Kwork2의 말콤 쇼샤(Malcolm Schosha)는 그러나 그것은 아마도 너무 파괴적일 것이다.그렇지 않다면, 내 생각에 그는 양말을 사용할 수 있는 결과를 고려할 때 계좌를 연결 해제할 권리를 박탈당한 것 같다.공개:쇼샤는 거의 내가 WP를 그만두게 만들 뻔했다.Rd232^talk 13:40, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

어제 그런 생각을 했었는데, 깔끔하게 하는 걸 본 적이 없고, 느슨한 부분을 정리하는 데 누군가의 봉사활동 시간이 많이 걸릴 것 같아서 말을 꺼내지 않았다.그웬 게일 (토크) 13:46, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

쇼샤는 위키비아스라고 불리는 웹사이트에서 "말콤 쇼샤"로 계속 활동하고 있는데, 위키비아스라는 사이트는 위키백과 기사에서 그들이 이스라엘에 대한 편견이라고 인식하는 것을 고치려는 노력을 조율하기 위해 위키피디아스라고 불리는 사이트다.그들의 작업의 대부분은 이곳에서 외출과 해프닝 편집자들을 괴롭히는 데 초점을 맞추고 있다.예: [125]"말콤 쇼샤"라는 이름으로 그곳에 있는 그의 가장 최근 게시물은 12월 1일이다.그의 본명에 대한 이런 것들은 적색 청어다.발리 최종 (토크) 13:53, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

그게 사실이라고 말하고 싶군, 부 그리고 그걸 고려하면, 난 다른 쪽으로 피해갈 것 같지 않아.솔직히 말해서, 이 일이 다시 일어났기 때문에, 비록 그의 모든 계정들이 대중의 눈에 띄지 않게 하는 것이 정말로 어떤 커플플러플을 억제할지 모르지만, 나는 그의 모든 계정의 모든 역사가 복원되어도 상관하지 않을 것이다.그웬 게일 (토크) 2010년 12월 12일 (UTC) 14:32[응답]

최소한 리디렉션은 돌려받자.스타나드가 연습하듯이, 토크 페이지는 삭제되어서는 안되고 복구되어야 했지만, 나는 그것에 대해 싸우지 않을 것이다.그러나 리디렉션은 최소한의 것이고 나는 그것이 곧 다시 진행될 것이라고 생각한다.발리 얼티밋 (토크) 2010년 12월 12일 (UTC) 14:36[응답]

사용자 대화:말콤 쇼샤는 절대 삭제되지 말았어야 했다. 공백이나 리디렉션은 허용되지만, 우리는 대화 페이지를 빠르게 만들지는 않는다.그들은 MfD로 갈 수 있지만, 그때도 그들이 삭제되는 경우는 드물다.던컨힐 (대화) 14:37, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

그것은 조금도 꾹꾹 눌러지지 않을 것이다.쇼샤는 또한 위키백과 리뷰의 낮은 순위를 격찬한다; 이런 선물용 빈칸을 얻는다.IMO를 풀어야 하는 건... 집착을 조금이라도 바꾸진 못했어Tarc (talk) 14:41, 2010년 12월 12일 (UTC)[답답하다]

나는 토크 페이지가 "Kwork2"에서 리디렉션되어 살 수 있지만 복원되어야 한다는 것에 동의한다.Jpgordon 행정관이 2010년 11월 11일에 "courtesy deletion"을 제공하게 된 이유를 알게 되어 흥미롭다.로그에서 우리는 그웬이 2008년 6월 사라지라는 첫 요청으로 토크 페이지를 삭제한 뒤 2009년 5월 해피멜론이 "RTV가 지켜지지 않아 복구했다"는 메모로 토크 페이지를 복원한 것을 볼 수 있다.왜 규칙과 관습이 많은 기부자들에게 삶을 지옥으로 만들어준 금지된 트롤을 위해 프레첼로 구부려지는가?발리 얼티밋 (토크) 2010년 12월 12일 (UTC) 14:49 [응답]

몇 개의 설명 페이지 삭제 중 정책에서 허용되는 것은 하나도 없었다.우리는 RTV에서 스피드를 내지 않고, 단지 누군가가 다발적으로 금지된 트롤이라고 해서 스피드를 내지 않는다.던컨힐 (대화) 2010년 12월 12일 (UTC) 14:52 [응답]

사용자 talk:kwork도 그것의 역사를 복원해야 한다.많은 관리자들이 이 사람을 보호하기 위해 거꾸로 몸을 굽히고 있는 것 같다.던컨힐 (대화) 2010년 12월 12일 (UTC) 15:45 [응답]

사용자 대화:Kwork는 2007년 11월에 User에 의해 삭제되었다.Pedro 편집 요약 "사용자 요청 - 소멸할 권한 - 충분한 검토 후.복원해야 하는 것은 사용자 반환.내용은 '{:db-userreq 논거=reason=reason'이었습니다.내 실제 이름은 내 사용자 페이지에 있고, 어떤 토크 페이지 토론에서는 내 사용자 페이지와"를 갖고 싶다.사용자:말콤 쇼샤는 2008년 1월에 만들어졌다.그러니까 쇼샤가 본명이 아니거나 아니면 원래 RTV 요청을 가지고 장난을 치고 있었던 거군. 사생활 때문에 RTV에 전혀 말이 안 되는 일이었으니까. 그리고 나서 당신의 실명으로 얼마 지나지 않아 계정을 만들었으니까!Rd232 16:01, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

• 나는 위키피디아 이메일을 통해 사용자:Kwork2로부터 이메일을 받았는데, 그가 이사회에 전달해 달라고 부탁했다.

[헤더 제거] AN/I에 대해 내가 하고자 하는 일을 설명할 수 없어서 답답하다.

나의 사용자 페이지를 삭제하는 것은 결코 나의 의도가 아니었고, 나는 그것을 요청하지 않았다.나 역시 아무것도 숨기려 하지 않는다.내가 원하는 것은 내 사용자 페이지와 토크 페이지 상단에 있는 두 개의 태그('금지'와 '삭제')를 제거하고 '퇴직 사용자'로 대체하는 것이었다.다른 건 바꾸고 싶지 않았어

내가 그렇게 하기를 원했던 이유는 웹에서 검색을 하는 사람은 누구나 그것을 볼 수 있지만, 그들이 말하는 규칙은 WP 외에는 세상에 존재하지 않기 때문이다.그 꼬리표들은 나를 위키 범죄자처럼 들리게 만들었고, 나는 그렇지 않다.그래서 그 요구는 다소 작아 보였지만 (지금까지) 손에 닿지 않는 것으로 판명되었다.

태그 제거 요청이 허사로 판명될 때만 사용자 이름을 변경해 달라고 요청했다.그러나 내 사용자 페이지를 User:로 이전 상태로 복원하는 것은 매우 만족스러운 일이다.말콤 쇼샤, 만약 태그가 거기에 없다면.

내 이름으로 편집한 것은 분명 실수였을 것이다. 하지만 내가 한 것을 고려하면, 나는 다른 태그 대신 '퇴직한 사용자'를 넣어달라는 요청은 겸손한 요청이며 내 블록에 필수적인 것은 아무것도 바꾸지 않는다고 생각한다.

나는 WP로 돌아가지 않겠다고 약속했다.나는 다른 일로 넘어갔다.

아마도 너는 이것을 실에 전달할 수 있을 것이다.

[이중 제거됨]

던컨힐 (대화) 2010년 12월 12일 (UTC) 16:29 [응답]

문제는, 그는 블록을 피하기 위해 양말을 사용하고 다른 편집자들을 공격한 이력이 있는 두 번 금지된 사용자라는 것이다.그는 여기 서 있는 어떤 사람도 자신의 행동 때문에 몰수당했는데, 그 행동 때문에 그는 혼자였고 책임이 있다.그리고 그는 다른 곳에서 다른 사람들을 공격하기 위해 인터넷 손잡이 "말콤 쇼샤"를 계속 사용한다.발리 얼티밋 (토크) 2010년 12월 12일 (UTC) 16:36[응답

그는 수년 전에 자신을 알지 못하며 기꺼이 민간의 요청에 도움을 줄 수 있는 행정관을 찾는 법을 배웠다고 말하고 싶다.그 이메일은 내가 거의 2년 전에 그에게서 받은 첫 번째 이메일과 다르지 않다.내가 기억하기로는 "퇴직된" 태그에 대한 요청과 함께 그것은 시작되었다.시간이 흐르면서, 다른 도움이 되는 관리자로부터 의견을 받아, 그것은 또 다른 "새로운 시작"이 되었다.배경을 좀 더 들여다볼 수는 있지만 시간을 낼 만한 가치가 없다고 생각한다.그웬 게일 (토크) 2010년 12월 12일 (UTC) 16:35 [응답]

글쎄, 그가 나를 찾았고 나는 관리자가 아니야.토크 페이지를 삭제할 명분이 전혀 없었기 때문에, 토크 페이지의 역사는 복원되어야 한다.던컨힐 (대화) 2010년 12월 12일 (UTC) 16:40 [응답]

• 여기 간단한 진실이 있다: 만약 우리가 리디렉션을 갖자고 고집한다면, 그는 경박한 소송에 대응하여 재단의 돈을 낭비할 것이다.그리고 우리가 얻을 수 있는 이점은...아니, 사실 아무런 이득도 보이지 않아.우리가 얼마나 그를 좋아하지 않는지 분명히 하는 만족감 말고도, 나는 그가 이미 알고 있다고 생각한다.여기서 수업을 좀 들으면서 무슨 걱정거리가 있니?가이(도움말!) 2010년 12월 12일 16:53 (UTC)[응답]
  • 이것은 그를 가능하게 하는 효과가 있다. (그것이 당신의 의도가 아니라는 것을 인정한다.)소송?말도 안 되는 소리.어떤 근거로?그는 법정 밖에서 웃게 될 것이다(사실, 그가 그 사건을 맡아달라고 할 때 변호사 사무실에서 몰래 빠져나간다).그는 그냥 이메일로 빈 협박을 하고 있다이점은 그가 더 많은 편집자들을 쫓아내도록 허락하지 않는 겁니다. 아시다시피, 무기한 차단되고 금지되지 않은 편집자들이요.발리 얼티밋 (토크) 2010년 12월 12일 (UTC) 17:01, 응답
  • 이점은 양말장수가 미래의 양말장치의 탐지를 피할 수 있게 하는 것이 아니다.왜 우리는 그가 WP에 그의 신념의 전파에 있어서 조정하는데 있어서 여전히 적극적인데, 그가 다시는 비난하지 않을 것이라고 믿어야 하는가?그를 고소하게 내버려둬, 그것은 우리의 문제가 아니야(그리고 그는 어쨌든 허세를 부리고 있을 거야).Rd232 17:02, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

"그 꼬리표들은 나를 위키 범죄자 또는 재범자처럼 들리게 만들었고, 나는 그렇지 않다."우리는 여기서 단절이 있는 것 같다: 바로 그것이 사람들에게 경고할 태그가 있는 것이다.그는 양쪽 계좌에 세탁물 목록을 가지고 있고, 그의 금지를 얻기 위해 많은 시간을 할애한 것으로 보인다.만약 그가 "퇴직 사용자" 태그를 원했다면 그는 은퇴했어야 했다.그의 이력을 없애는 것은 그가 돌아오기 쉽게 만들 뿐이다.말콤 쇼샤가 본명이든 아니든, 그는 그의 사용자 이름으로 자원봉사를 함으로써 어떠한 사생활 침해로부터도 WP를 면책한다.솔 (토크) 17:28, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

사용자 대화에 대한 구체적인 이의:Malcolm Schosha는 고갈되지 않고, (어떤 방식으로든) 블랭킹되고, User talk:Kwork2로 리디렉션되지 않고 이름을 바꾸게 된다.G 삼촌 (토크) 2010년 12월 12일 (UTC) 17:27 [응답]

• G 삼촌 -- 사소한 소송에도 방어에 드는 비용을 알고 계신지요?말콤 쇼샤는 WP에 의해 우리를 고소한다면 수천 개의 위키미디어 재단의 돈을 태워버릴 수 있다.NLT 헛별.동시에, 우리는 또한 역사상 가장 공모적인 기금모금 캠페인의 중심에 있다.이 괴짜가 이 재단 기금 모금에서 지금까지 모금된 돈을 몽땅 빨아먹는 것은 비극적이고 괴물 같은 범죄일 것이다.우리가 움직이기 전에 우리는 위키미디어 재단의 법률 고문에게 연락해서 어떻게 진행해야 하는지에 대한 조언과 도움을 구해야 한다.사용자:Smith Jones 17:37, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]
  • 그 모든 과장된 이야기들 중에서, 나는 내 질문에 대한 실제적인 답을 볼 수 없다.반복한다:이의는 뭐야?삼촌 G (토크)20:46, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답하라]
    • 문제는 사용자 대화에서 리디렉션이 없다는 것이다.말콤 쇼샤가 새 페이지(및 사용자:새로운 사용자 페이지에 말콤 쇼샤(Malcolm Schosha)).왜? 리디렉션은 "말콤 쇼샤"와 관련된 편집/논의를 우연히 접하는 사람들이 완전히 막다른 골목에 다다르기 보다는 실제로 그의 역사를 찾을 수 있게 해준다.그것은 간단히 리디렉션의 부재를 반대하는 것이다(그리고 그러한 리디렉션은 표준 관행이다).이것이 이 실에서 다른 사람들이 반대하는 일반적 성격이다.만약 내가 오해하고 있다면, 그리고 모든 것을 단순히 이름 바꾸는 것이 가능해서 모든 오래된 연결고리가 "Kwork2"로 아무렇지도 않게 갈 수 있을 것이고, 다른 사람들도 그럴 것이라고 의심한다.실행 가능한가(예: 사용자 클릭 시):말콤 쇼샤, 새 페이지(그리고 역사)로 직행하는거야?발리 얼티밋 (토크) 2010년 12월 12일 (UTC) 20:59 [응답]
      • 아니, 미디어위키가 일하는 방식으로는 안돼.그러나 그것은 다른 것, 즉 사용자 대화 페이지를 복원하고 이름을 바꾸는 것에 대한 반대보다는 사용자 페이지가 없다는 것에 대한 반대다.이 세상의 진짜 말콤 쇼샤를 생각해봐. (이 사람의 진짜 이름인가?그것에 대해서는 확실히 의심의 여지가 있다.그리고 세상에 그런 이름을 가진 사람이 없다고 생각할 이유가 있는가?)그들은 구글 웹이 "말콤 쇼샤, 위키피디아 트롤, 양말퍼페터"를 그들의 이름에 대한 결과 목록에서 높은 것으로 보고 있다.그것이 "말콤 쇼샤"라는 이름으로 모든 것을 갖지 않는 한 가지 이유다.그러나 필자가 언급한 바와 같이, 그리고 다른 여러 사람이 언급한 바와 같이, 사용자 토크:Kwork2에서 공백 뒤에 사용자 토크 페이지 기록을 사용할 수 없는 이유는 아니다. 이 로그 항목과 사용자가 이전 사용자 토크 페이지 토론을 어디로 갔는지 찾고 읽을 수 있는 로그 항목도 함께 제공해야 한다.필수의

        사용자 대화 페이지가 변경된 계정 옆에 있는 사용자 대화 페이지가 Sockpupetter를 만족시키도록 하면 대화 페이지 기록을 사용할 수 있는 사용자를 만족시킬 수 있다(특수:기여/Kwork2), 그리고 (추가적으로) 세계의 진짜 말콤 쇼샤에게 해를 끼치는 것을 방지한다.나는 그 상황에 대한 구체적인 반대가 있는지 판단하려고 하는 것이다. 왜냐하면 그것은 경쟁적인 이해 관계들 사이에서 합리적이고 단순하게 타협된 것처럼 보이기 때문이다.G 삼촌(토크) 21:29, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답하라]

        • 만약 내가 너를 따라간다면, 그것은 나를 만족시키지 못할 것이다.이 남자를 찾은 이유는 사용자:말콤 쇼샤내가 원하는 것은 그 링크를 클릭해서 내가 그의 공헌과 역사를 검토할 수 있는 어떤 허브를 얻을 수 있는 것이다.지금 당장은 막다른 골목이고, 당신의 제안으로 인해 그렇게 될 것이다.나는 그를 만족시킬 염려가 없고, 특히 이 "실명"의 허튼소리에 대해 납득이 가지 않는다.그것은 (그리고 공유지와 다른 사이트에서는 여전히) 그의 선택이었다.다른 m shosha의 평판 위험은 없다. 만약 존재한다면.그것은 단지 누군가가 웹사이트에서 잘못된 행동을 하고 부팅되었다는 것을 보여준다.특히 금지된 사용자, RTV 등을 다루는 웹 사이트 정책과 가이드라인을 위반하므로 이 사람을 활성화하는 것은 그만두자.발리 최종 (토크) 21:35, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]
• 그렇게 되면 앞으로 닥칠 어떤 양말 맞추기(아마도 배경에서 볼 때)를 이해하기 더 어려워질 것이고, 제 때에 그의 5번째 "신선한 출발"을 더 쉽게 얻을 수 있을 것이다.나는 그것을 말하는 것을 좋아하지 않지만, 그는 이 프로젝트의 용서되고 가치 있는 전망이라는 이름으로, 심지어 구름 아래에서도, 말하기 위해 떠난 사람들의 사용자들을 정리한다는 명분으로, 항상 취한 조치들을 거들먹거렸다.그웬 게일 (토크) 17:42, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]
  • 사용자들의 대화 페이지에 대한 이 프로젝트의 태도는 우리가 그것을 가속화시키지 않는다는 것이다. 단지 일부 관리자들이 정책 준수를 거부한다.던컨힐 (대화) 2010년 12월 12일 (UTC) 17:46[응답]
    • 현재 상당히 새로운 정책은 오직 관료들만이 WP에서 사용자 대화 페이지를 삭제할 수 있다는 것이다.RTV와 그러한 삭제는 예외로 간주된다.그웬 게일 (토크) 2010년 12월 12일 (UTC) 18:09 [응답]
      • 꽤 오랜 기간 동안 사용자 대화 페이지는 속도(RTV 포함)에 적합하지 않으며 MfD는 삭제의 장소라는 것이 정책이었다.던컨힐 (대화) 2010년 12월 14일 (UTC) 14:49 [응답]

• • 아마도 우리는 트롤이나 양말잡이들에게 그들의 잘못된 행동에 대한 증거를 숨기는 가장 쉬운 방법은 소송을 협박하는 것이고, 어떤 관리자들은 그들을 돕기 위해 몸을 뒤로 젖힐 것이라고 말해야 할 것이다.던컨힐 (대화) 2010년 12월 12일 (UTC) 17:41, 응답
  • 계정 이름은 이미 Kwork2(토크 · 기여)로 변경되었으며, 적어도 해당 계정과 일치하는 기여 이력을 가진 계정과 연결될 것이다.그것을 풀어서 거기에 가지고 있는 것에 대한 반대는 무엇인가?그것이 사람들이 (부분적으로) 압박하는 것이다.그것에 대한 반대는 무엇인가?삼촌 G (토크)20:46, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답하라]

아마도 타협이 가능할 것이다: "은퇴된" 태그를 거기에 붙이되, 또한 수동으로 (템플릿으로 연결하지 않고) 그리고 가능한 한 정중하게 금지 토론과 양말에 연결하는 것이다.Rd232 17:56, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

• 나는 위와 같은 의견이다.비록 우리는 금지된 디스켓과 양말의 링크를 다시 조작해야 한다. 만약 이 사용자가 실제로 떠난다면, 왜 그에게 비밀 파일을 보관하는가?프로젝트를 그만둔 사람을 계속 위협할 수는 없다; 그가 무엇을 할 것인가, 다른 사이트에서 우리를 욕할 것인가?Wikiepdia b4에 대한 정책이 결코 되지 않았고 그것은 지금 정책이 되어서는 안 된다!!!이 사건에 대한 책을 닫음으로써, 그것은 창작된 아문토프 드라마를 제한하고 프로텍트를 더욱 효율적이고 성숙하게 만드는 데 도움을 준다.사용자:Smith Jones 18:00, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

단지, RTV 등 대부분의 경우 사용자가 떠날 때 요청에 의해 행해지는 정리 작업이 소란스러우면 별로 동요하지 않기 때문에, 우리는 누군가가 돌아와 혼란을 일으켰을 때만 그 이야기를 듣는다.주로, 내가 본 바로는, 이런 종류의 일은 en에서 처리된다.WP는 사실 대부분 "자연적"이고 "전통적"이다.이것은 때때로 희롱될 수 있지만 그렇게 자주 그런 것은 아니다.그웬 게일 (토크) 18:06, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답하라]

• 위와 같은 소송 논의에 응하여....여기서 결정된 것은 무엇이든지 "WMF의 돈 지출"이나 이와 유사한 감정에 대해 전혀 우려해서 만들어서는 안 된다.그것은 내려가기에는 추하고 미끄러운 비탈길이다.Tarc (대화) 2010년 12월 12일 19:45 (UTC)[응답]
  • 나도 동의해.만약 누군가가 나에게 WmF를 고소하겠다고 협박하는 이메일을 보낸다면 나는 그것에 대답도 하지 않을 것이고, 그러나 그 이메일을 Arbcom에 전달했을 것이다.마찬가지로, 나는 법정관리에 대해 말하는 것이 ANI의 범위 안에 있다고 생각하지 않는다.그웬 게일 (토크)20:13, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]
• 최근 RfC에서 사용자들이 소멸하고 싶을 때 토크 페이지를 삭제하자는 의견이 있었는데, 원칙적으로 삭제해서는 안 된다는 의견이 일치했다.이것이 그의 본명이기 때문에 예외라는 생각은 (본명이든 아니든) 씻지 않고, 그가 크워크로 막히고 나서 설치했기 때문에, 실명 사용의 위험성을 이해하지 못한 신참이었다고 말할 수 없다.사용자 페이지에 무슨 일이 생기든 간에(삭제되거나, 연결되거나, 새로운 이름으로 향하든) 대화 페이지는 그가 쓴 것이 아니기 때문에 삭제되지 않아야 한다.SlimVirgin 19:58, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]
• 사용자 토크 페이지는 삭제하지 말았어야 한다는 데 동의하며, JzG에게 여전히 삭제 이유가 있다고 판단되면 복원하고 MfD로 보내달라고 요청한 바 있다.또한 이름이 바뀐 계정으로 리디렉션을 복원해도 아무런 문제가 없다고 본다.WP:RTV는 보통 좋은 위치에 있는 사용자들에게만 확장되는데, 이 사용자는 그렇지 않다.소송에 대해 추측하는 것은 우리의 일이 아니다.재단 직원이 소송을 피하기 위해 어떠한 조치가 필요하다고 판단될 경우 WP에 따라 해당 조치를 취할 것이다.Office. 그때까지 우리는 우리의 정상적인 정책에 따라 진행해야 한다. 샌드스타인 20:20, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]
  • 기억하라: JzG는 Shell Kinney (사용자 토크 페이지)와 Bali altimate (사용자 페이지)에 의해 이후에 만들어진 리디렉션을 삭제했다.원래 사용자 토크 페이지와 사용자 페이지를 실제로 삭제한 당사자는 jpgordon(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA)이다.삼촌 G (토크)20:46, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답하라]
    • 아, 그래, 고마워.나는 Jpgordon에게 이 토론에 대해 통지했다. 샌드스타인 21:19, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

이것은 꽤 간단해 보이고, 비록 내가 이미 그 질문에 대답하지 않은 스미스 존스에게 그 질문을 한 번 반복했지만, 그것은 일반적인 반복을 할 만 하다.비관리자들은 사용자들이 정보를 추적할 수 있도록 대화 페이지를 둘러보길 원하며, 나는 그것에 대해 공감한다."말콤 쇼샤"는 구글 WWW 검색에서 xyr (아마도) 실명으로 나오지 않기를 바란다.적어도 나에게는 유저의 강연을 철회함으로써 두 세트의 사람들을 수용하는 것이 가능할 것 같다.말콤 쇼샤, (어떤 식으로든) 블랭킹하고, 사용자 토크:Kwork2로 리디렉션하지 않고 이름을 바꾼다.이러한 방식으로 사용자 대화 페이지는 모든 사전 토론과 함께 Special과 관련된 모든 사람이 볼 수 있다.기여/Kwork2는 계정의 현재 이름이며, "말콤 쇼샤"(위에서 언급하고 로그에 기록된 것처럼 현재 JzG에 속하는 새로운 말콤 쇼샤(토크 · 기여) 계정)와 관련이 없다.이것에 대한 구체적인 반대는 무엇인가?삼촌 G (토크)20:46, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답하라]

나는 아무것도 없지만, 왜 우리가 그들의 이전 사용자 이름 (많은 장소에서 구글이 집어든)을 편집에서 분리시킴으로써 파괴적인 금지된 사용자들을 수용하려고 해야 하는지도 내게는 분명하지 않다.소멸권은 보통 좋은 지위에 있는 편집자에게만 주어진다.만약 그들이 실명으로 위키피디아를 교란하기로 선택한다면, 그들은 그 결과를 감수해야 한다. 샌드스타인 21:19, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

구글 검색이 불만 사항이라면 이 페이지처럼 그냥 "노인덱스"하면 안 되지 않을까 (믿는다)나는 그것에 반대하지 않을 것이다. 나는 위키피디아 안에 있는 사람들이 이 모든 것을 감시할 수 있는 것에 대해 걱정한다; 나는 그들이 사용자 페이지를 구글에서 찾을 수 있든 없든 상관하지 않는다.발리 최종 (토크) 21:37, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

(ec) G 삼촌, 당신은 구글에서 이름을 검색하는 것이 여전히 다양한 업무 중단 관련 페이지로 연결된다는 문제를 언급한다.관련 페이지를 NOINDEX해서 그 문제를 해결할 수 없을까?나는 "말콤 쇼샤" 서명을 금지된 계정과 그 기여에 연결할 수 있는 요청(예: 사용자로부터의 링크:Malcolm Schosha to User:Kwork2)는 합리적이다.그런데 메타:사용자:말콤 쇼샤(Malcolm Schosha)가 차단되지 않은 곳에는 여전히 사용자가 직접 그곳에 넣어둔 구글링 가능한 개인정보가 많이 들어 있다. 샌드스타인 21:40, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

소리, 삼촌 G-- 나는 당신의 원래 반복을 보지 못했다; 그것은 당신을 무시하려는 의도적인 시도가 아니었다.나는 구글 이미지에 대해 크게 걱정하지 않는다. 나는 이 사용자들이 그가 개혁했는지 여부에 대한 그의 이전의 나쁜 행동들을 반복적으로 이용함으로써 그가 계속해서 블랙볼링되고 좆 까맣게 될 수 있다는 사실에 의해 진정되고 있는 것이 걱정된다.WP의 항바이러스 및 친위대 정책의 초석은 이 프로젝트에 더 이상 참여하지 않으려는 유저는 그들이 지속적으로 감시되고, 그들의 대화 페이지에 괴롭히거나, 오프위키를 따라다닐 것을 걱정할 필요 없이 그냥 떠날 수 있다는 것이다.그의 사용자 페이지에 있는 그의 나쁜 역사와 연결하지 말고, 왜 그의 토크 페이지를 삭제하지 않고 거기에 그 역사를 게시하거나 커뮤니티가 관리하는 외부 페이지로 연결하지 않는가.사용자:Smith Jones 22:18, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

• RTV는 우리가 좋은 위치에 있는 사용자들에게 줄 수 있는 예의다.이 사람은 다중 금지가 되었으니 물건을 다시 MS 계정으로 옮겨야 하는데, 발리 바깥쪽은 잘 포장되어 있는 것 같고, 다른 것은 {{banned}/{indef}}} 태그를 사용자:ms("{{retreted}")로 가리켜야 한다.이전 사용자 페이지 기록은 삭제할 수 있지만, 대화는 복원되어야 한다.u:ms를 가리키는 많은 링크와 시그널이 있고 사람들은 빨래를 찾을 수 있는 합리적이어야 한다. nb: 이 POV-warrior에 대한 제안은 없다.건배, 잭 메리데 22:23, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

• 현재 위키백과에서는 프로세스 외 토크 페이지 삭제가 논의되고 있다.삭제 검토/로그/2010년 12월 12일 사용자 대화:말콤 쇼샤물론, 토크 페이지가 삭제되지 않았다면, 그것은 예의 바르게 공개되어야 한다. 샌드스타인 23:37, 2010년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 사용자 토크를 복원했다:여기서 토론할 때마다 다른 것도 복원해야 하지만, 지금은 DRV에 있기 때문에, 나는 그것이 그 과정을 진행하도록 하는 것이 더 낫다고 생각했다.프람 (토크) 11시 55분, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

두 개의 크워크 역사가 모두 복구될 것 같은데, 그건 내가 (정책적으로) 괜찮다.아마도 편집 요약에서만 사용자:Kwork2를 참조하는 은퇴 태그를 추가하여 비관리자에게 MS와 Kworks 사이의 연결에 대해 알리게 하는 것이 이 방법을 사용할 수 있을 것이다.MS는 항상 WP로 이동할 수 있음:BASC는 다른 질문들을 할 수 있다.그웬 게일 (토크) 2010년 12월 13일 (UTC) 12:09 [응답]

나는 우리가 리디렉션을 복원하기로 합의했다고 생각한다.다음 방법: 사용자의 리디렉션:말콤 쇼샤와 사용자:Kwork2는 야후와 구글이 검색에서 손을 뗄 수 있도록 "noindex" 태그 아래에 있다.그렇게 하면 사생활이 만족되고, 나와 다른 사람들은 미래의 양말잡이가 만족감을 드러내기 쉬울 것이라고 걱정한다.무작위 인터넷 검색은 그 페이지로 이어지지 않을 것이다.발리 최종 (토크) 23:02, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

권한이 없는 사용자로 말하면 복원, 리디렉션, 금지된 태그 및 "noindex"라는 이상적인 솔루션처럼 들린다.그것은 우리가 사용자들의 역사를 따라갈 수 있게 해주며, 동시에 전 세계에 걸친 구글이 그 페이지들을 치는 것을 막을 수 있게 해준다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 23:25, 2010년 12월 13일 (UTC)[응답]

말이 되네: 됐어.Rd232 10:44, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

미안하지만 나는 사용자 페이지를 다시 삭제했다; 위키피디아를 영구히 탈퇴하려는 이전 사용자의 의도에 비추어 볼 때, 그것들은 유용한 목적을 제공하지 못한다.여기서 일차적인 우려는 이름만 바꾼 사용자의 실명과 관련되고 프로젝트에서 그를 분리하려는 욕구를 방해한다는 것이다.사용자가 위키피디아로 돌아가 양말질을 재개할 경우 페이지를 복원해야 하지만, 그렇지 않으면 그럴 필요가 없다.나는 대화 페이지 삭제에 대해 아무런 견해를 표명하지 않는다; 그것들은 솔직히 나에게 문제가 되지 않지만, 나는 다른 사람들이 그것들과 문제가 있을 수 있다는 것을 이해한다.뉴욕브래드 (대화) 13:04, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

그가 유명한 거짓말쟁이라는 점만 빼면, 자주 양말을 남용하는 사람, 그리고 당신은 여기와 최근의 DRV에서 다소 광범위한 합의를 무시하고 그의 흔적을 다시 덮는 것을 도왔을 뿐이다.무엇이 당신에게 fiat에 의해 행동할 권리를 주고, 미래에 그의 나쁜 행동을 폭로할 수 있다는 이익에 반하는 것이다.브래드가 마지막으로 잡혔을 때 주머니에 있었다고 주장했던 아브 중 하나야?여하튼 넌 여기선 엉망이야.발리 얼티밋 (대화) 2010년 12월 14일 (UTC) 13:30 (응답)

브래드가 도와준다고 다른 편집자들을 학대했던 최초의 거짓말쟁이는 아니다.던컨힐 (대화) 2010년 12월 14일 (UTC) 14:53[응답]

Bali altimate에 원칙적으로 발리 궁극적인 것에 동의하라.브래드는 말콤 쇼샤가 아니라 "Kwork2" 사용자 페이지를 삭제했어그의 이름은 크워크가 아니어서 삭제 근거가 적용되지 않는 것 같다.삭푸펫 태그는 과거 여러 차례 '조종'한 사람을 추적하기 위한 목적으로 Kwork2 계정으로 복직해야 하며, 다만 그의 파행을 되돌리고 재개해야 한다.MS 계정 토크 페이지(이미 로봇인)에서 소프트 리디렉션을 제안한다.구글 거미에서 txt'd out of the Google)그의 예전 MS 사용자 페이지는 아마도 그것이 그를 매우 화나게 했기 때문에 삭제될 수 있다. - 버펠슨 AFB b 13:47, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

음, 나도 유감이야. 왜냐하면 당신은 (a) 이 사용자의 진술된 의도가 가치 있는 것 같지가 않으니까; 그는 계속해서 비난받고 있고, AFAIK는 오프사이트에서 위키백과의 활동을 조정하고 있어. (b) 그들의 주된 관심사는 구글에 실명이 나타나는 것이었고, (c) 그들은 RTV를 사용자:KWork alge로 연습했다.개인 정보 보호 문제로 인해 사용자로 돌아올 수 밖에 없음:말콤 쇼샤, 실명이라고 전해져!그래서 그의 사생활에 대한 우려는 약간의 소금기가 있을 수 있다; 그리고 어쨌든 노인덱싱은 충분하다.Rd232^talk 14:01, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

쇼샤가 (위키피디아 리뷰를 통해) 반대했기 때문에, 나 자신을 확인하지 않고 다른 사람에게서 주워들은 요점을 짚었다.내가 주운 최초의 언급은 쇼샤가 야후그룹에 대한 포럼을 중용한 것과 관련이 있다고 믿지만, 나는 그 활동이나 그 의의를 확인하지 못했고, 현시점에서는 그렇게 할 가치가 없어 보인다.Rd232 11:04, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

누군가가 이곳과 DRV에서 형성된 광범위한 합의에 반하여 삭제된 Kwork2 사용자 페이지를 재현할 수 있는가? - 버펠슨 AFBb 15:33, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

이것은 심각하게 걱정된다.나는 뉴욕브래드를 매우 존경하지만 그를 포함한 그 누구도 삭제 정책이나 바퀴 달린 정책 위에 있지 않다.해당 페이지를 WP로 가져가지 않고 삭제하는 방법:MFD, 그는 여러 관리자가 반대하는 행정 조치를 반복했다. (아마도 가장 최근의 페이지 리커터인 Rd232)WP 출처:휠, 원문 굵은 글씨로 "다른 행정관이 반대한다는 것을 알고 있을 때 번복한 행정조치를 반복하지 말라. (...) 휠 워링은 대개 즉각적인 중재 요청으로 귀결된다."이런 경우에 이런 요구를 해서는 안 되는 타당한 이유가 있는가? 샌드스타인 17:39, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

그렇다, 그는 이 논의의 합의, 최근의 MFD, 스탠딩 정책과 실천에 대한 합의를 무시했고, 그는 결정을 번복하라는 요청을 받았는데, 그는 하지 않았다.믿을 수 없을 정도로 고압적이고 몰수적인-- 이제 IP를 회피하는 양말의 역사는 사라지고, 금지된 계정을 그들의 과거 행동과 연결시킬 수 있는 능력도 사라진다 등등...빨리 처리되지 않으면 나는 반드시 이것을 중재에 회부할 것이다.발리 얼티밋 (토크) 2010년 12월 14일 (UTC) 17:43[응답]

워우, 그가 사용자 페이지를 다시 삭제했어, 대화 페이지가 아니라.그것은 역사를 은폐하는 데 별 도움이 되지 않지만, 실생활의 해악에 대한 그 사람의 우려를 해소하는 데 도움이 된다.나는 브래드의 행동으로 위키피디아가 피해갈 수 있는 실제 피해의 가능성을 능가하는 어떤 해악도 위키피디아에 행해지고 있다고 보지 않는다.위키피디아는 필로리가 아니다. 2010년 12월 14일 (UTC) 14:59 (Alanyth 17:59, alanything)[reply]

비록 이것이 지저분했지만, 내가 말할 수 있는 것은 말콤이 이 웹사이트에서 양말질이나 다른 "신선한 시작"을 결코 피할 수 없다는 것이다, 그러나 Kworks는 처리된다.그웬 게일(토크) 18:03, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

• NYB의 행동은 DRV에서의 여기와 저것의 합의에 어긋난다.지난주 펜스앤윈도 대령이 워든 대령을 나쁘게 막은 것과 마찬가지로, 이것은 즉시 분명하게 뒤바꾸어져야 할 종류의 것이다.Tarc (토크) 2010년 12월 14일 (UTC) 18:20 [응답]
  • 더 이상 되돌릴 수 없다.현 단계에서 논란이 되고 있는 행정 조치의 사슬을 연장하는 것은 매우 나쁜 생각일 것이다.대신 이번 조치에 대해 우려하는 사람들은 최종 합의가 나올 때까지 논의해야 한다.제호만 18:22, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

최종적인 합의가 나왔고 한 행정관이 일방적으로 그것을 과장했다."Kwork2"의 삭제 근거는 사용자 실명이지만 그의 이름은 "Kwork2"가 아니라는 것이다.삭제가 안 되고 양말처럼 정확하게 태그가 붙어야 한다. - 버펠슨 AFB 18 18:24, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

미안하지만, 그 논리는 집어치워.그것은 워든에게 제기된 문제인데, 행정관은 조치를 취할 수 있고, 또 다른 행정관은 조치를 취할 수 있는데, 그 행동을 뒤집는 것은 전혀 할 수 없다.그리고 거기서 오마이-드레드 휠-이워링이 등장하고, 누가 CRSTAL-CLEAR의 컨센서스를 회복하려 한다면, 관리 #2가 스캇-프리(stott-free)인 반면, 그 관리자(administrator)는 잘못인가?나는 그때 F&W를 뒤집고 그렇게 한 것에 대해 원만한 지지를 받은 것은 블랙 카이트였다고 믿는다.여기서도 같은 일이 일어나야 한다.자. 타크 (대화) 2010년 12월 14일 (UTC) 18시 30분[응답]

나머지 사람들이 무엇을 하는지 더 어렵게 만들고자 하는 금지된 편집자는 양말 퍼피, 온·오프사이트 괴롭힘, 법적 위협에 적극적으로 참여해야 한다.던컨힐 (대화) 2010년 12월 14일 (UTC) 18:29 [응답]

내가 말했듯이 MS는 RTV를 몇 년 동안 즐겁게 해 왔다.그웬 게일 (토크) 2010년 12월 14일 (UTC) 18:36[응답]

• NYB의 토크 페이지에서 토론한 내용을 주목할 필요가 있는데, 여기서 그는 다른 무엇보다도 자신이 삭제되지 않는 것을 방해하지 않을 것임을 시사한다.던컨힐 (대화) 21:14, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

지적했듯이, 나는 내 토크 페이지에 어느 정도 내 견해를 밝혔다. (그러나, 과거에 비해 더 길지 않았다; 나는 내 게시물 중 일부가 너무 길다는 의견을 피력한 유권자 가이드의 저자들에게 어느 정도 주의를 주었다.)이러한 특정 페이지를 삭제하려는 나의 의도는 다른 편집자들의 견해에 대한 무례함을 보여주기 위한 것이 아니라, 위키백과와의 분리를 금지한 사용자들의 분리를 더 이상 계산하는 방식으로 이 특정한 금지된 사용자에게 영향을 미치는 문제를 다루기 위한 것이었다.나의 4년간의 경험을 토대로 볼 때, 금지된 사용자의 사용자 페이지에 태그를 붙이는 우리의 접근방식은 지독하게 잘못되고 역효과적이라고 생각하는데, 이것은 금지된 사용자와 위키피디아의 상호작용을 종식시키려 하기보다는 계속적으로 부정적인 상호작용을 행하고 있는 사례다.이 문제에 대한 내 생각에 더 자세히 관심이 있는 사람들은 아마 내 의견들을 내 의견에서 찾을 것이다.

나는 여전히 내가 취한 행동이 관련된 모든 사람들에게 최선이었고 서있도록 허용되어야 한다고 매우 강하게 믿는다.나는 상당히 골치 아픈 사용자들을 다루는 데 상당한 경험을 가진 다른 편집자들이 그들의 의견을 가지고 여기에 참여하기를 희망한다. 나는 이것이 일반적으로 내 의견과 유사하다고 믿는다.그러나, 이러한 견해에도 불구하고, 태그들을 복원하자는 합의가 남아 있다면, 나는 더 이상 간섭하지 않을 것이다.뉴욕브래드 (대화) 21:38, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 우리가 요청하면 삭제할 수 있는 그의 사용자 페이지와 합의 없이 삭제되어서는 안 되는 그의 대화 페이지를 그가 쓰지 않은 단순한 이유로 토론하고 있는지 혼란스럽다.관리자가 사용자 대화 페이지를 삭제하는 일은 드물어야 한다.위키백과 참조:사라질 권리.브래드의 로그에서 사용자 페이지의 삭제만 보일 뿐, 토크 페이지는 찾을 수 없으니, 누군가 현 상황을 설명해 준다면 큰 도움이 될 것이다.SlimVirgin 21:42, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

그런데 (그리고 그래, 나는 이 일에 대해 줄곧 알고 있었다) NYB는 User_talk를 삭제하는 것을 놓쳤다.말콤_쇼샤.그웬 게일 (토크) 21:46, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

그래, 고마워, 그웬. 토크 페이지 내역이 거기 있구나.그것은 User talk:Kwork2로 옮겨야 하며, 새 계정의 이력(출고 및 토크 페이지 이력)이 새 이름으로 그대로 유지되도록 해야 한다.SlimVirgin^{talk contribs} 22:00, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

그래, 네가 말한 대로 알아맞혀라.이 모든 것이 아주 엉망으로 처리되었지만 MS는 항상 en에 대해 엉망으로 만들었다.WP. 그웬 게일 (대화) 22:09, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

그래, 해냈다.Rd232 22:11, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

(ec)브래드, 진행 중인 토론에서 말한 것을 무시함으로써 그들을 강제로 통과시키려고 하는 것보다 정책과 관행을 바꾸는 더 좋은 방법이 있다.나는 당신이 삭제에 대한 합의가 있었는지조차 확인하려고 시도하지 않고 삭제 작업을 진행했다는 것이 매우 잘못된 판단이라고 생각한다 - 이 실드는 열려있었고, 당신은 분명히 사용자 대화 페이지와 관련된 DRV에 대해 알고 있었을 것이다. 그러나 당신은 상의 없이 당신 자신의 해결책을 부과했다.또한, 나는 당신이 그런 문제에 있어서 당신의 관리 도구를 사용하기로 선택할 때 다른 사람들이 당신에게 의미 있게 도전하는 것을 매우 어렵게 만든다는 것을 알고 있다.당신을 떠맡기 위해 자신의 도구들을 위태롭게 하려는 관리자는 거의 없을 것이다.던컨힐 (대화) 21:48, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

좋아, 여기서의 의견과 뉴욕브래드의 사용자 토크 페이지에 대한 언급에 따르면, 나는 사용자 페이지를 사용자 토크 페이지로 인덱싱되지 않은 리디렉션으로 재현했다. 사용자 페이지는 역사가 복원되었고 Kwork2로 이름을 바꾼 것 외에 공백이 되었다.내 생각엔 그게 모두를 행복하게 만드는 것 같아?쇼샤는 사생활이 존중되고, 쇼샤 이름과 크워크2 편집 사이의 연관성은 정보 목적(주로 가능한 양말 검출)을 위해 남아 있다.Rd232 22:03, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

우리가 무엇을 하든지, 계정의 기부와 대화 페이지 내역은 같은 장소에 있거나 연결되어야 한다.SlimVirgin^{talk contribs} 22:11, 2010년 12월 14일 (UTC)[응답]

기부와 토크 이력은 현재 Kwork2에 있다.User:Malcolm Schosha는 위에서 언급한 바와 같이 사용자 토크(User talk:말콤 쇼샤, 사용자 대화 중:말콤 쇼샤는 또한 색인화되었지만 보호되지 않은 채 단지 Kwork2의 이름을 언급할 뿐이다.운이 좋다면, 그것으로 끝이다.Rd232^talk 01:09, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

괜찮은 것 같아.정리해주셔서 감사하다.SlimVirgin^{talk contribs} 02:44, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

그만해.Kwork2는 MS talk psge의 옛말이 적혀있었는데, 현재 위치에서는 말이 되지 않아서 나는 그것을 양말 템플릿으로 교체했고, 노인덱스 내용물은 남겨두었다.이 문제를 해결했음을 표시해야겠군. - 버펠슨 AFB✈ 14:57, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

나는 User talk:Kwork2로 리디렉션하여 User:Kwork2를 만들었는데, 그것은 타당해 보였다.던컨힐 (대화) 2010년 12월 15일 (UTC) 15:02, 응답

나는 양말 템플릿을 메모로 대체했다; AFAIK는 실제로 양말 사용으로 차단되지 않았다. 그리고 어쨌든 이 라벨링은 필요하지 않다.Rd232 15:16, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

RevDel 요청

나는 WP의 두 번째 단락에 따라 RevDel을 요청하고 싶다.사용자 페이지에 대한 CFRD(사용자:E의 C.어젯밤에 IP 89.242.208.253이 내 사용자 페이지를 파손시켰고 여기에 나에 대한 다소 무례하고 모욕적이고 모욕적인 댓글을 남겼기 때문에 나는 이것을 요청한다.고맙게도 던컨은 그것을 되돌렸지만, 나는 IP로부터의 중상모략이 RevDel'ded가 될 수 있다면 좋겠는데, 나는 사람들이 내 역사를 훑어본다면 무례한 공공 기물 파손 행위를 읽어야 한다고 생각하지 않기 때문에 그것을 읽도록 내버려두지 않았으면 좋겠는걸.E. God Save the Queen! (토크) 08:53, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

RevDel 기준 중 어느 것을 충족한다고 생각하십니까?그냥 보통 우리가 되돌아가서 나에게 남겨주는 그런 종류의 파괴 행위처럼 보여.╟-TreasuryTagg►pikuach nefesh-- 08:57, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

끔찍하게 모욕적이고, 모욕적이거나, 모욕적인 물질.E. God Save the Queen! (토크) 09:02, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

'그러나 '일반적인' 비침습성, 인신공격, 고발행위는 아니다' – ╟-TreasuryTag► 국제수역-╢ 09:12, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

편집의 내용이 내 의견으로는 "보통" 공격을 넘어서는 것 같아서 이 페이지를 새로 고치기 전에 삭제했고, 네 코멘트를 보니 괜찮았으면 좋겠다.Camw (대화) 09:24, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

고마워E. God Save the Queen! (토크) 09:30, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

나도 동의해, 그건 평범한 비도덕성을 훨씬 넘어섰어. --SerkOfVulcan (대화) 14:18, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

아실 겁니다 – ╟-TreasuryTag►Council of State--17:59, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

AfD 태그 제거

페이지: 사비 달루 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
보고 중인 사용자: 존시88 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

Johnsy88은 삭제하도록 지정된 기사에 대한 AfD 태그를 계속 제거한다.[126][127] 그는 또한 토크 페이지에서 논의 중인 내용에 대해 "실패한 검증"[128][129][130] 또는 "이중"[131] 태그를 계속 제거한다.TFD (대화) 2010년 12월 15일 15:18, (UTC)[응답]

이 문제는 당초 이 문제를 플래그로 정리한 관리자(나울린위키)와 토론 페이지를 통해 직접 상의해 문제를 해결했고, 위의 편집자 TFD에 의해 이 문제가 다시 거론된 바 있는데, 내가 삭제 태그를 삭제한 이유는 관리자와의 이전 논의 때문이다.나는 또한 위의 편집자가 파시즘에 대항하는 연합 기사 편집에 관여했고 또한 88이라는 숫자가 나치즘과의 연관성 때문이라는 가정과 편견에 따라 나의 사용자 이름을 바꾸도록 설득하려고 시도하면서 나의 사용자 이름에 반대되는 이전 이슈를 가지고 있었다는 것을 언급하고 싶다.사용자 TFD는 또한 과거에 내 사용자 페이지 토론에 campaign label을 적용하여 나의 편집과 도움 요청에 대해 사실무근의 가정을 해왔고 나는 이 사용자가 알 수 없는 이유로^[1] 나를 목표로 하고 있다고 느낀다.존시88 (대화) 15:28, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

안녕 존시88.삭제 조항은 특정 기사의 장점에 대해 일주일 동안 논의/논의하는 것이다.위키백과 편집자는 하나를 시작할 수 있고 위키백과 편집자는 토론에 기여할 수 있다.일주일이 지난 후, 권한 없는 관리자가 페이지를 유지하거나 삭제하기 위한 대략적인 합의를 판단할 것이다.단지 한 관리를 말한 기사인데 괜찮으십니까 다른 위키 피디아 편집자들 괜찮다고 느끼는 것을 의미하지 않았다.이러한 토론에서 관리자와 일반 사용자는 동일한 발언권을 가지므로, 2명의 관리자가 기사를 보관해야 한다고 생각하고 6명의 일반 편집자가 기사를 삭제해야 한다고 생각한다면, 토론은 "삭제"로 쉽게 종결될 수 있다.기사의 독자와 편집자에게 삭제 논의가 오고 있다는 것을 알리는 것이 중요하기 때문에, 삭제 태그는 일주일 내내 기사에 남아 있어야 한다.기사를 보관하고 싶다면 삭제를 제안한 이유를 검토하고 이의에 맞도록 기사를 수정해 보라고 조언하고 싶다.ThemeFromSpace 15:44, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

AFD 태그 제거에 대한 특별한 문제는 굳이 여기에 올 필요가 없다; 나는 사용자에게 이것이 규칙에 어긋난다는 것을 분명히 알고 있기 때문에 그가 계속하면 차단될 것이라고 경고했다.그러나, 일반적으로 나는 이 편집자가 위키백과 정책에 직면했을 때 특히 융통성이 없어 보인다고 말하고 싶다. 대신에 (위의 논평에서와 같이) 그를 반대하는 일종의 조직적인 캠페인이 있다고 믿도록 선택했다.존시, 그런 캠페인은 없다고 단언할 수 있고, 당신과 함께 일해본 거의 모든 편집자가 규칙을 설명하려고 할 때 정중하고 예의 바르게 행동했다고 생각한다.(ESKOG)^(Talk) 2010년 12월 15일 (UTC) 15:36, 15 (UTC)[응답하라]

나는 AfD 태그를 복원했고, 토론이 끝날 때까지 남아 있어야 한다는 편집 요약이 명시되어 있다.존시88, 나울린에게 주목하라.토론이 열려 있는 한 태그가 남아 있어야 한다는 것과 그것을 닫기 위한 규칙이 무엇인지 위키는 꽤 잘 알고 있다.나는 그가 당신에게 AfD 태그를 제거하라고 충고할 것이라는 것을 믿기 힘들다고 생각한다 - 당신은 앞서 그가 추가한 PROD 태그와 혼동하고 있을지도 모른다.עודדוו c)ו od od od od od od od od od od od od od 15:44, 2010년 12월 15일 (UTC)[회신]

나는 거의 모든 경우에 반대편 편집자와의 협의로 어떤 문제라도 해결하려고 할 것이라는 점을 고려할 때 경직성이 없다는 비난에 분개한다.내가 알기 쉬운 것은 TFD 편집자가 여러 차례 다른 전술(이름의 나치 코드어 표기, 기사의 비적합성)을 사용하려고 시도했던 것이 토론에서 자신에게 이익이 될 결과를 도출하지 못하자(UAF 기사에 대한 논의)한 것으로 보인다는 것이다.

만약 내가 Deletion 라벨을 제거함으로써 정책을 어긴다면, 그것은 내 잘못이고 내가 잘못 제거했던 것에 대해 겸허히 사과한다.

내가 말하고자 하는 것은 "sabby Dalu"라는 사람의 공신력 때문에 그 기사가 존재해야 한다는 것을 증명하는 출처의 무게를 고려하는 것이다. 나는 그들이 그 기사를 삭제하기 위한 기사에 관한 한 의제의 확률이라고 말하고 싶다.존시88 (대화) 2010년 12월 15일 15:48 (UTC)[응답]

존시, 너는 기사에 코멘트를 해야 해, 편집자가 아니라.주제의 소스가 불충분하게 제공되었을 때, 편집자들이 삭제하도록 기사를 지명할 의제를 가지고 있다고 비난하는 것은 일반적으로 이 주변에서 좋은 생각이 아니다. --SerkOfVulcan (대화) 15:53, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

우리는 그것을 "신의의식" 정책이라고 부른다; 그리고 그것은 이 프로젝트를 실행 가능하게 하는 필수적인 사회적 윤활제들 중 하나이다.무시하지 마라. --Orange Mike Talk 15:56, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

위에서 언급한 편집자에 대한 내 의견을 이해하고 있지만, 정책적 근거에 따른 기사 수용 요건에 대해 내가 틀렸기 때문에 위의 기사를 삭제할 용의가 있다(http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Sabby_Dhalu#Sabby_Dhalu) 참조).존시88 (대화) 2010년 12월 15일 16:00 (UTC)[응답]

오스트레일리아 국립상 폄훼

토론에서, 길고 자랑스러운 역사를 가진 호주의 국가 SF 시상식인 안젤라 슬래터(AfD 토론)와 오렐리스 상은 사용자로부터 반복적으로 질문받을 가치와 가치가 있었다.Ttonyb1 및 사용자:ENG

따라서 나는 이러한 상이 중요하고 주목할 만하며, 후보로 지명되거나 수상되는 것이 WP:CREATION에 기여하는 데 적합하다는 것을 인정하는 행정적 판결을 요청하고자 한다.나는 이것들이 유일한 기준으로 적합하다는 것이 아니라 편견 없이 포함될 수 있다는 것을 제안하는 것이다.

만약 이러한 상들이 적절한 인정을 받지 못한다면, 이것은 호주 문학에 대한 편견의 인상을 만들 수도 있다.펑크록커1991 (토크) 01:58, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

코멘트 나는 내가 그 상들에 대해 어떻게 반복적으로 의문을 제기했는지 잘 모르겠다.AfD에서 펑크록커1991에 대한 나의 코멘트는 "나는 목록에 있는 호주 상들에 익숙하지 않다.만약 당신이 그들이 적절하다고 말한다면, 나는 그들이 적절하다고 추측할 수 있을 뿐이다.만약 그렇게 가정한다면, 그 기사는 AFD에서 살아남을 가능성이 가장 높다." 펑크록커1991, 나는 당신이 사실을 분명히 알 것을 제안한다.편향 혐의로는 터무니없다고 본다.ttonyb (대화) 21:37, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

• Loll, Ditmars는 주목할 만한 상이 아니다.내 친구들 중 절반은 승자다.오렐리스 상은, 그렇다, 거의 확실히 주목할 만하다.그러나 더 중요한 것은, 이것은 관리자 개입이 필요한 문제가 아니다.그것은 정상적인 논의를 통해 해결될 수 있으며, 더 중요한 것은 WP:N에 종속된 어떤 이벤트에서든 WP:CREATION이 있으며, 의심스럽다면 그 대상이 일반적인 공신력 지침을 통과하는지 여부에 따라 문제를 결정할 수 있다. - DustFormsWords (talk) 02:05, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]
  • 1969년부터 매년 시상해 온 디트마르스 상은 어떻게 공로할 수 없는 상일까.휴고 어워즈도 마찬가지로 주목할 수 없는, 결국 그들의 과정이 꽤 비슷한가?펑크록커1991 (토크) 02:17, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]
    • 후고스(그리고 아우렐리스상)는 일반적으로 주류 언론과 주요 SF 뉴스 출처 모두가 다루고 있다.Ditmars는 일반적으로 호주 팬덤 내에서만 주목받는다. - DustFormsWords (토크) 02:53, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]
      • 죄송합니다, 죄송합니다만, 위와 같은 내용을 고수하고 있는 동안, 오렐리스 상은 (출판사의 지원을 받는 것에서 오는) 확실히 더 좋은 주류 커버리지가 될 겁니다. 일부 검색을 한 후, 나는 디트마르가 주목할 만하다는 충분한 증거가 있다고 생각한다. 적어도 AfD에 보관되어 있는 덜 주목할 만한 상들을 내가 본 정도까지는.하지만, 다시, 정상적인 토론을 통해 고칠 수 있다. - 더스트폼스워즈 (대화) 03:01, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]
  • 아, 사실 나는 너를 개인적으로 알고 있는 것 같아, 펑크록커1991. (너의 성이 "바"와 비슷하니?)내 말이 맞다면, 당신은 Ditmar 후보였고 아마도 스스로 우승했을 것이고, 아마도 그들의 명성에 대해 독자적으로 언급할 수 있는 위치에 있지 않을 것이다. - DustFormsWords (대화) 02:07, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]
    • 나는 아마 네가 생각하는 사람일 거야. 하지만 네가 누군지 알아낼 수 없어.나는 Ditmars, Aurealis, 그리고 다른 상들에 후보로 지명되었고 수상하였다.하지만 그렉 이간, 마고 라나간, 조나단 스트라한, 숀 윌리엄스, 가스 닉스, 그리고 많은 다른 사람들과 같은 사람들이 있다.나는 또한 20년 동안 호주의 SF 커뮤니티에서 독서자, 비평가, 리뷰어, 기고자로 일해왔다.이것이 내가 그 분야에 지식을 가지고 있을지도 모른다는 것을 의미한다고 생각하는 내가 잘못된 것인가?펑크록커1991 (토크) 02:17, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]
      • 이메일 보낼게. - 더스트폼스워즈 (대화) 02:49, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]
      • 이것이 내가 그 분야에 지식을 가지고 있을지도 모른다는 것을 의미한다고 생각하는 내가 잘못된 것인가?아니, 하지만 이해충돌이 있다는 뜻일 수도 있어.오렌지 스웨이드 소파 (토크) 02:57, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]
        • 어떤 분야에 대한 지식과 관심이 반드시 이해의 충돌로 번지는 것은 아니다. 만약 그것이 이 작가에 관한 기사나 그들의 작품들 중 하나라면, 물론, 물론, 그 작가가 일하는 장르에서 상만큼 일반적인 것은 아니다.비욘드 마이 켄 (토크) 04:01, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]
          • 모호한 표현에 대해 사과한다. 나는 내가 펑크록커1991이 후보로 지명되어 문제의 상을 수상했다는 사실을 언급하고 있다는 것을 지적했어야 했다.나에게 그것은 특히 그 상이 주목할 만한지를 결정할 때, 그 주제에 훨씬 더 가까운 관계를 나타낸다.나는 선의를 가지고 실제 COI를 주장하는 것이 아니라 WP의 현재 언어:COI는 이 예가 해석에 개방될 수 있을 정도로 흐릿하다.오렌지 스웨이드 소파 (토크) 04:37, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]
• 당신은 행정관이 일종의 판사라고 생각하는 것 같다.이 페이지가 아니라 분쟁 해결을 찾고 있는 것 같아.코버스_talk 코닉스 02:10, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]
• 아, 몇 번이고 반복해서 말한 바와 같이, 큰 소리로 외친 것에 대해, [132] [133] 나는 이 상들의 가치에 대해 한번도 의문을 제기하지 않았지만, 다만 논의 중인 기사의 주제가 수상하지 않았다는 점을 지적했을 뿐이다.상상의 사소한 일 때문에 얼마나 야단법석인가!EENG (대화) 13:36, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]

• AfD에서 토론을 읽고 나면, 누구나 여기 이 실이 신랄한 논쟁에서 흘러나오는 것을 보게 될 것이다. (분쟁의 이유의 일부는 위키피디아의 작가들의 평판 정의에 문제가 있기 때문이지만, 나는 주관적인 의견을 도입하지 않고는 정의를 개선할 수 있는 방법을 보지 못한다. 따라서 독창적인 연구)토론을 마무리하는 행정관이 안타깝다. 한쪽은 기사를 보관하거나 삭제하기 위해 계속 싸울 것이 분명하기 때문이다.그 밖에 코버스 코닉스가 위에 기술한 바와 같이, 여기서는 행정관이 모든 관련자를 위해 할 수 있는 일은 아무것도 없다. -- llywrch (대화) 18:51, 2010년 12월 15일 (UTC)[응답]
  • 내가 아는 한 신랄하지 않다.결국 그 주제가 주목할 만한 것으로 보이기 시작했다.Punkrocker가 이미지로 인한 무례에 대해 불평하는 시간을 줄이고 정책과 지침을 읽는데 더 많은 시간을 소비했다는 것은 유감스러운 일이다. 그리고 애초에 증거를 체계적이고 명확하게 정리했다.EENG (대화) 2010년 12월 15일 (UTC) 19:52 [응답]