위키백과:관리자 알림판/IncidentArchive349

Bates 메서드에서 프록시 열기

미리 알아두지만, 지난 한 주 정도 동안 확인된 토르 오픈 프록시가 이 기사를 편집하는 데 많이 사용되었는데, 이는 우려의 원인이 될 것이다.

• 140.155.96.10 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 217.155.63.36 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 217.155.168.36 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 219.232.230.230 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 71.1987.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)
• 80.198.255.54 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 81.64.155.51 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 82.237.39.18 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 85.17.45.10 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 85.31.155.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 86.155.70.10 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 88.191.38.198(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 89.37.216.213 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그)
• 99.246.150.40 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 블록 사용자 • 블록 로그)
• 202.38.155.246 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) (자극 차단)
• 68.48.155.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) (자극 차단)
• 80.249.1987.1987 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) (자극 차단)
• 87.1987.6.234 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) (자극 차단)
• 88.198.101.27 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그) (자극 차단)
• 88.1987.47.43 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) (자극 차단)
• 89.123.10.10.10 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) (자극 차단)
• 91.198.155.64 (대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 사용자 • 블록 로그) (자극 차단)

다른 IP에는 분명히 오픈 프록시는 아니지만, 아마도 자신이 무엇을 하고 있는지 아는 사람이 실제로 확인할 수 있을 것이다. --Calton Talk 05:08, 2008년 1월 2일 (UTC)

위키백과로 가져가십시오.위키프로젝트는 열린 프록시에 있다; 그들은 식별하고 차단할 것이다.TORs에 대해서는, 각 IP의 기여도에 있는 infobox를 이용하여 확인해 볼 것이다.-제스케^{(Blah v^_^v)} 05:17, 2008년 1월 2일 (UTC)

신경 쓰지 마, 다른 관리자들이 가지고 있어.권고사항 avbout WP:그러나 OP는 적용된다.-제스케 05:18, 2008년 1월 2일 (UTC)

이미 신원 확인과 차단으로 6명의 행정관이 나를 주먹으로 때렸다.2008년 1월 2일 05:19 동.718

사실, 모든 em을 검증하는 데 1분도 안 걸렸지만 아무도 막을 기회를 주지 않아 대신 균열로 넘어갔다.El_C 05:19, 2008년 1월 2일 (UTC)

미안, 친구. -- Flyguy649 05:23, 2008년 1월 2일 (UTC)

몇 시간 전에 세 명을 신고했는데 아무 일도 없었어.더 중요한 것은, 이 모든 것이 하나의 기사에 집중되어 있는 것이었는데, 그것은 나의 진정한 관심사였고, 어떤 해결이 안 되고/또는 도구를 가진 관리자가 조사할 수 있는 것이었다. --Calton Talk 05:23, 2008년 1월 2일 (UTC)

빨리 해야 해.밑에서부터 시작해서 4개를 얻었다.제호만^Talk 05:25, 2008년 1월 2일 (UTC)

120시간 동안 Bates method semi'd. -Jéské 05:32, 2008년 1월 2일(UTC)

페이지가 보호되는 이유편집증 대리?87.28.84.44 (대화) 14:27, 2008년 1월 2일 (UTC)

나는 이 글에서 왜 반보호가 남용되고 있는지에 대해 간단한 질문을 하는데, 첫 번째 반응은 관리자가 명백하게 프로세스 보호에서 벗어난 것을 되돌리는 대신 내 IP를 차단하는 것이다.아무나 편집을 허락하는 건 어때?(Oxymoron83페이지에 복사) 122.145.6.138 (토크) 16:11, 2008년 1월 2일 (UTC)

Tor 사용 중지 - 모든 Wikimedia 프로젝트에서 공개 프록시는 남용 때문에 금지된다.-제스케^{(Blah v^_^v)} 22:57, 2008년 1월 2일 (UTC)

음 아니, 이건 사실이 아니야.오픈 프록시는 금지되어 있지 않다.재단은 그들을 금지하지 않고, 지미 웨일즈는 그들을 금지하지 않으며, 메타 정책은 그들을 금지하지 않으며, 이 위키에 대한 정책은 그들을 금지하지 않는다.이 정책은 심지어 사용자들이 그것들을 "자유롭게" 사용할 수 있도록 명시적으로 허용한다고 말한다.확실히 그들은 가끔 학대를 받고 막히지만, 확실히 금지되지는 않는다.반면 보호정책은 공공 기물 파손이 있을 때 보호를 허용하고, 익명 편집을 막기 위한 보호를 금지한다."IP 오용"을 이유로 한 당신의 보호는 정책에 아무런 근거가 없고, 더 나쁜 것은 백과사전을 만드는 데 해롭다.80.249.115.147 (대화) 00:29, 2008년 1월 3일 (UTC)

(RI) Meta 정책에서:메타(Meta)는 세계 어느 누구라도 기여하도록 권장하지만, 그러한 대리점은 종종 남용된다. 미디어위키(위키 소프트웨어)는 남용에 대한 관리자 개입을 위해 IP주소에 의존하기 때문에 개방형 프록시는 사용자가 관리자를 완전히 우회할 수 있도록 한다. 스크립트나 봇을 사용하면 악의적인 사용자가 IP 주소를 빠르게 회전시킬 수 있어 무력한 관리자가 막을 수 없는 지속적인 혼란을 야기할 수 있다. Wikimedia 프로젝트에 대한 몇 가지 그러한 공격이 발생하여 큰 혼란을 야기하고 그렇지 않으면 다른 우려 사항을 처리할 관리자를 점거했다.(내 것)위키백과 정책은 단순히 메타 정책의 반복이며, 두 가지 모두 일반적으로 개방형 프록시 사용에 대한 금지로 해석된다.-제스케^{(Blah v^_^v)} 00:53, 2008년 1월 3일(UTC)

당신은 "이것이 합법적인 사용자에게 영향을 미칠 수 있지만, 그들은 의도된 대상이 아니며 그것들이 차단될 때까지 자유롭게 프록시를 사용할 수 있다"라는 합의된 정책의 관련 부분을 의도적으로 누락시켰다.보호는 어떠한 정책에도 근거가 없다. 64.191.50.123 (대화) 01:04, 2008년 1월 3일 (UTC)

편집이 합법적인 편집인가?Mr.Z-man 01:09, 2008년 1월 3일 (UTC)

이 TOR 대리인은 지금 막 하비 버드맨을 하고 있어. -제스케 01:31, 2008년 1월 3일 (UTC)

Anti-Spam Evangelist로서 나는 Anon 사용자들이 익명의 프록시 IP로 편집하려고 할 때 매우 걱정되지만, 자유 연설과 인권 옹호자로서 나는 일부 국가의 몇몇 사람들이 내용을 읽기 위해 위키피디아에 접속하지 못할 수도 있다는 것에 동의한다.익명 프록시 사용자가 내용을 읽도록 허용하되 편집을 차단할 수 있는가?이고르 베르거 (토크) 01:20, 2008년 1월 3일 (UTC)

이것은 모든 블록에 항상 해당된다.편집자가 위키백과를 편집할 수 없도록 차단하지만 해당 사용자는 여전히 읽을 수 있다. --WinHunter 01:24, 2008년 1월 3일(UTC)

WP:OP 백로그

누군가가 WP를 보고 싶어 한다.OP, 어느 쪽이 밀린 일이 큰가?불행하게도, 37시간 전에 후보들을 추가하기 시작한 이래, 그리고 그 이후로, 두 가지 예외를 가진 사람이 아무도 건드리지 않은 것은 누구인가?그러한 예외들 중 하나는 위에 언급된 토르 대리점들 중 하나인데, 사실 나는 13시간 전에 이미 플래그가 붙었었다.--Calton Talk 12:19, 2008년 1월 3일 (UTC)

여기 있는 모든 사람이 신뢰할 수 있는 프록시 체커는 아니다.-제스케 23:58, 2008년 1월 3일 (UTC)

사용자:리처드 대프트

관리자가 12월 중순 이후 이 사람이 작성한 모든 수정 사항을 연구할 수 있는가?기타 관련 페이지는 사용자 대화:Richard Daft와 User talk:88.111.83.82.

Richard Daft의 기여는 끈질기게 비파괴적이다.특정 개인에 대한 인신공격을 강화하는 수단으로 WP를 활용하고 있는 것으로 보인다.그의 논평 중 일부는 남용에 해당된다.그와 이치를 따지려는 시도는 기껏해야 앞뒤가 맞지 않고 최악의 경우 잠재적으로 위협적인 반응을 낳았다.그의 편집은 내 토크 페이지에 남아 있는 그의 마지막 편집 내용과는 별도로 모두 뒤바뀌었다.

이 사용자 및 IP 주소는 적절한 냉각 기간 동안 차단되고 적절한 관리 통지가 관련 페이지에 게시되도록 권장한다. --AlbertMW(대화) 11:12, 2008년 1월 2일(UTC)

당신의 게시물은 존 리치(작가)와 같은 곳에서 벌어지는 매우 뜨거운 내용 논쟁에서 비롯된 것으로 보인다.발생한 것으로 생각되는 위키백과 정책 위반에 대한 내용을 입력하십시오.기고문을 대충 훑어본 결과 위키피디아는 다음과 같이 나타났다.분쟁 해결은 당신이 추구할 수 있는 최선의 선택이다.기사 개선으로 누가 공을 받아야 할지 모르겠지만 존 리치 기사는 지금 상당히 좋아보이고(11월 이후 개선) 이 시기는 다프트의 나쁜 행동이 발생했다는 것을 암시하는 기간이다.나는 어떤 반달리즘도 보지 않았고 오직 선의의 편집만 보았다.대프트는 12월 19일 이후로 기사를 건드리지 않고 있지만, 그 이후로 많은 편집이 일어났기 때문에, 분명히 그것은 현재 진행 중인 문제가 아니다.너의 토크에 있는 Daft의 메시지들 중 일부는 과열되어 있고, 그는 그의 언어를 완화시켜야 한다.에드존스턴 (대화) 02:58, 2008년 1월 3일 (UTC)

이것은 충분하지 않다.대프트/애스키스의 최근 게시물 3개를 보면 그가 의도적으로 존 리치를 깎아내리기 위한 캠페인을 벌이고 있는 것이 분명하다.나는 그가 지금 다른 멤버와 "동맹"을 맺으려고 노력하고 있다는 것을 안다.윈-토마스 씨에게 보낸 이메일이 "폭하고 불쾌하다"고 한 그의 진술은 거짓말투성이다.이 이메일은 포럼에 올려져 100명 정도의 사람들이 읽었다.윈-토마스가 쓴 서평에 대한 정중하고 논쟁의 여지가 있는 유머러스한 반응이다.

게다가, 내 앞에 있는 이전 글에서, Daft는 위협으로 해석될 수 있는 진술로 닫는다: 어떻게 당신이 입을 다물라는 말을 듣지 않으면 심각한 일이 일어날 것인가?

당신은 Daft와 같은 앙심을 품은 사람들 때문에 진정한 편집자들이 WP를 그만두기를 원하는가 아니면 Daft가 한 사람에게 지시된 30가지 이상의 모든 억압을 그의 집계에 추가하는 것을 막기 위한 조치를 취할 것인가? --AlbertMW (talk) 06:52, 2008년 1월 3일 (UTC)

사실, 나는 완전히 그것을 가지고 있다.나는 이 상황을 더 이상 견딜 수 없고 나는 그 사이트에서 사임할 것이다.Daft에 대해 조치를 취하려면 User(사용자):블랙잭과 그의 말을 들어라.그렇지 않으면 Daft가 원하는 것을 갖게 하고 당신은 사이트를 폐쇄하는 것이 좋을 것이다. --AlbertMW (대화) 07:27, 2008년 1월 3일 (UTC)

Wynne-Thomas씨에 대한 반응은 유머와는 거리가 멀며 이는 Notts CCC에서 그에게 연락하면 확인할 수 있다.Leach씨는 또한 나에게 잘못된 정보에 근거한 비난을 보냈다.나는 이 토론을 시작하려는 한 가지 의도가 있었다. 그것은 바로 이것이다. 위키피디아는 가능한 한 정확하게 하기 위해 필요하다.분명히 실수는 발생하고, 기사는 시간이 지남에 따라 살이 찌게 되며, 노골적인 실수는 제거되고 논란이 논의된다.필자와 많은 사람들이 인정하는 전문가들(언론에서 요청된 다른 유명한 작가들에 의해 출처로서 사용되는 사람들, 수상 도서 등)은 리치 씨가 크리켓에 대한 뛰어난 지식과 특히 1800년 이전까지 뛰어난 지식을 가지고 있지만, 리치 씨의 연구는 부차적이기 때문에 전문가가 아니라는 것이다.다시 말해서 그는 신문과 오리지널 예술품을 연구하는데 20년, 30년을 더 소비하지 않았다 - 이 분야에서 나 말고는 다른 사람들도 하지 않았고 그들은 책, 보고서, 기사를 편집하고 그들의 연구를 이용할 수 있게 만들었다.리치 씨, 합법적으로 이 그림을 그렸소Was는 그의 작품이 새로운 지평을 깨뜨리고 있다고 주장하는 것이 적법하지 않다.그것은 아니다.그는 이상한 새로운 점수를 발견했고 다른 사람들에게 관심을 끌었다.나도 그랬으니까, 다른 30명(나는 1840년부터의 기간을 선호한다)도 그가 청구서를 작성하는 전자책을 썼고, 그들 중 일부는 합리적이고 일부는 그렇지 않다.문제가 되는 것은 그가 이러한 주장을 입증할 원천적인 연구 자료나 사례를 가지고 있지 않다는 것이다.따라서 문제의 핵심은 그의 입국 원안과 그에 따른 수정은 완전히 오해의 소지가 있다는 것이다.라이트 씨는 크리켓 전문가가 아니므로 높은 수준의 지식 없이는 이와 같은 사이트를 감독할 수 없으며, 내가 보기에는 객관성의 결여로 보인다.나는 리치씨의 성냥팔이 리스트를 처음 출판한 사람이 바로 나였다는 것을 다시 한번 강조할 것이다.문제가 된 ACS 위원회로부터 기사에 대한 비판을 받는다고 말하는 것은 그에게 좀 부자인 것 같다.나는 그가 그 사이트에 추가된 그의 압도적 다수로 훌륭한 일을 해냈다는 것을 다시 한번 강조할 것이다.그러나 그는 그 누구에게도 받아들여지지 않는 몇 가지를 만들었다.나는 방금 리치씨의 새 입국을 보았고 이것은 확실히 더 좋은 입장이야.간결하고 정확하다.—Richard Daft가 추가한 서명되지 않은 의견 준비 (대화 • 기여) 2008년 1월 3일 (UTC) M Asquith - 서명되지 않은 의견을 88.111.101.5 (대화) 12:40, 2008년 1월 3일 (UTC)

알버트에게 제기된 "관리자"가 제기한 질문에 대답하기 위해MW의 페이지, Mark Asquith(위 참조)라는 사람이 여기서 User(사용자:리차드 대프트(위 참조)와 12월 12일경에 처음 등장한 이후 그의 거의 모든 게시물은 위의 일관성 없는 헛소리에 따라 한 사람에 대한 독설과 비난으로 구성되었는데, 이것이 전형적인 예다.

진정한 편집자들이 그에게 이성적이 되려고 할 때마다 그는 욕설하고, 말을 무시하며, 앞뒤가 맞지 않는 곳에서 떠나다가 더 많은 동일한 근거 없는 쓰레기들을 가지고 돌아오게 된다.

WP에게 일어난 일:시민? 앨버트MW는 특히 "심각한 일이 일어나기 전에 입을 다물어라"와 같은 논평에 대해 불평했는데 당신은 그것에 대해 아무것도 하지 않는가?

AlbertMW는 오늘 아침에 그 사이트에서 사임했고 나는 오늘 오후에 그 사이트에서 사임할 것이다.위키피디아의 소위 관리자들이 한자리에 서서 3주 이상 한 사람을 상대로 이와 같은 독설운동을 할 수 있게 한다면, 그 사이트는 지원할 가치가 없다.

만약 당신이 아스퀴스가 하고 있는 것처럼 그 사이트에 있는 사람들을 원한다면 그렇게 해라.천만에요.시간을 보낼 다른 방법을 찾아볼게.안녕히 계십시오. --BlackJack 13:55, 2008년 1월 3일 (UTC)

다음과 같은 명확한 WP가 있을 것으로 보인다.리차드 대프트의 이 기사에 대한 COI 의문에 따르면, 그의 답변은 그가 외부 당사자들 중 몇몇을 알고 있고 그곳의 상황에 깊이 관여하고 있음을 시사한다.그것이 그의 편집의 주된 동기였음이 밝혀진다면, WP:SPA가 적용될 것이다.WP:알베르트에게 가해진 위협에 대해 법률적 적용누군가 나에게 그것을 가리킬 수 있다면 MW.오딘차오스 19:30, 2008년 1월 4일 (UTC)

나는 무기한 차단했다.검토 결과, 필자는 이 사람이 주제에 대한 오프라인 이해 상충이 있는 단일 목적 계정의 고전적인 경우로서, 타인에 대한 두 번의 제3자 법적 위협을 포함하여 다른 기고자에게 호전적으로 행동한 것이 확실하다.밀토피아에 대한 짐보의 행동에 따르면, 우리는 이런 유형의 기고가 필요하지 않다 - 우리는 이미 그것이 두 명의 생산적인 위키피디아 사람들의 이탈로 이어질 수 있다는 것을 알 수 있다.나는 블랙잭과 다른 사람들에게 당신이 똑같이 무례하게 행동할 수 있는 자유이용권을 주지 않는다는 것을 유념하고 싶다. 비록 나는 그것이 명백하게 자극되었기 때문에 그것에 대해 행동할 이유가 없다고 보았지만 말이다.나는 존 리치 기사를 포기하고 COI와 BLP 규정 내에서 운영한다는 조건으로 그 사람에게 무차단을 제공했다.오딘차오스 19:52, 2008년 1월 4일 (UTC)

내 리뷰는 거의 잊어버린 채, 다른 편집자와 함께 또 다른 잠재적인 COI를 찾아냈는데, 편집자는 그 기사나 토크 페이지에 기고하지 않았고, 내가 그들의 자제를 추천하는 상황에서.오딘차오스 19:58, 2008년 1월 4일 (UTC)

논란이 된 POV(해결됨)

다음이 POV라는 것에 동의하는 사람이 있는가?

저자가 품질 보증 및 품질 관리 포인트에 대한 자신의 작업을 가치 엔지니어링에서 사용하는 기능 배치와 결합했을 때

Rjsfhl(토크 · 기여)은 이것을 여러 번 삽입했지만, 그의 토크 페이지에서 POV가 아니라고 주장한다.JetLover (대화) (실수 신고) 04:59, 2008년 1월 3일 (UTC)

나는 그것에 대해 전혀 이해할 수 없다. 기업체가 나에게 이중으로 말하는 것처럼 들리지만, 그것은 내용 논쟁처럼 들린다.기사 토크 페이지에서 더 많은 정보를 얻도록 해보십시오.이곳은 정말 콘텐츠 분쟁의 장소가 아니다.RxS (대화) 05:09, 2008년 1월 3일 (UTC)

인용 가능한 참고자료에 의해 지원된다면 그것은 확실히 POV가 아니다.이 기법을 만든 사람이 기존의 두 가지 접근법을 합성해 그렇게 했다는 것인데, 그렇게 했거나 하지 않았거나 둘 중 하나라는 것이다.기사의 토크 페이지는 편집자가 과부하하지 않기 때문에 WP:3O에서 더 좋을 것이다. --Rodhullandemu (Talk) 05:38, 2008년 1월 3일 (UTC)

로드훌란데무의 말에 동의하라.ThuranX (대화) 13:03, 2008년 1월 3일 (UTC)

절대 POV는 아니다."Z를 만들기 위해 X와 Y를 합친 것." 나는 왜 사람들이 그것을 POV라고 생각하는지 이해할 수 없다.앤드루 제임슨 (대화) 15:22, 2008년 1월 3일 (UTC)

내가 그것을 POV로 읽을 수 있는 유일한 이유는 누군가가 품질 보증과 품질 관리가 제품의 품질을 유지하기 위해 사용되는 두 가지 과정이라는 것을 깨닫지 못했기 때문이며, 이와 같이 "품질"이라는 단어는 실제로 이 사람의 작업에 대한 코멘트가 아니다.헷갈리는 선언(Say hi!) 22:55, 2008년 1월 3일 (UTC)

이 작업을 중지하십시오(해결됨).

지난 주 나는 토크에서 대규모 여론조사가 이삿짐 제안을 방해하고 있다고 보고했다.프란츠 요제프 스트라우.그 제안은 사용자들에 의해 정당하게 신속하게 종결되었다.제임스086은 새로운 이삿짐 제안이 일어나기 전에 한 달 정도의 기간이 경과해야 한다고 요구하였다(이들 때문에 선거운동이 중단되었다).다만, 조기폐쇄에 만족하지 못하는 이용자들의 압박에 불과 며칠 뒤 같은 이동제안을 재가동하기 위해 같은 이용자가 솔선수범했다.나는 이것에 대해 제임스에게 연락했지만 아무런 회신도 받지 못했다.한편, 토크에서:프란츠 요제프 스트라우제 2차 제안은 계속 진행되는데, 지난주 여론 조사의 효과는 여전히 분명히 존재한다.정말 중단되어야 할 이 상황을 분석해주길 바란다.고마워요.Hussönd 06:11, 2008년 1월 3일 (UTC)

그 논의는 그 움직임에 찬성하여 종결된 것으로 보인다.나는 그 폐쇄가 적절한지에 대해 침묵하고 있지만, 가장 최근의 논의가 12월 28일에 시작되었음을 주목한다.UltraExactZZ ~ 증거 13:26, 2008년 1월 3일(UTC)

요청된 이동 논의는 5일 동안 또는 토론이 종료될 때마다(둘 중 더 큰 것) 개방되며, 스트라우스/스트라우스 토론은 WP에서 진행되었다.내가 그것을 닫았을 때의 RM 밀린 일 - 나는 12월 28일이 7일 전이었고 12월 31일 이후 토론에 특별히 관련된 기여는 없었다.네일 ▷인터뷰 13:52, 2008년 1월 3일(UTC)

나도 동의해, 그래서 날짜를 특별히 강조했어.새로운 토론을 열기 한 달 전에 기다리지 않는 것 외에, 나는 토론에서 다른 문제를 보지 않았고, 그것이 내가 그들에게 코멘트를 하지 않은 이유였다. 또한 나는 이전 토론에서 주장했던 것처럼, 선거운동의 증거도 보지 않는다.내게는 꽤 가까운 것 같다.UltraExactZZ ~ 증거 15:00, 2008년 1월 3일(UTC)

고마워! 개인적으로, 나는 어떻게 진행중인 이동 토론을 이해 당사자들의 관심에 끌어들이게 하는 것이 토론의 두 "측면"이 유사하게 알려졌더라면, 선거 운동으로 해석될 수 있었는지 잘 모르겠다.그리고 한 달간의 기다림이 부족했던 것에 대해서는, 토론이 아주 길고 훌륭하게 진행되어 왔기 때문에, 「미안해, 충분히 기다리지 않았구나」라고 일축하고 그대로 떠나는 것은 매우 실례가 되었을 것이다.네일 ▷인터뷰 15:23, 2008년 1월 3일(UTC)

봇에게 토론의 "실제"를 제공하는 것도 이와 유사하게 알려져 있다. - 여기서는 일어나지 않았다.Talk에서 첫 번째 이동 제안을 확인하십시오.Franz Josef Strauz와 사용자:언스쿨이 34명의 사용자들을 대상으로 토론이 빨리 끝나기 전에 토론한 "측면" 하나만 지지하는 캠페인을 벌였다.두 번째 제안에서 34명 중 몇 명을 다시 보게 될 겁니다.그건 그렇고, 나는 양측에 토론을 알리는 것이 선거운동이 아니라고 생각한다.일을 공평하게 만드는 유일한 방법은 아무에게도 말하지 않는 것이다.Hussönd 16:51, 2008년 1월 3일 (UTC)

당신은 그들이 궁극적으로 투표한 방식 이외에 그들이 어떤 "측면"에 근거하여 선택되었다는 당신의 주장에 대해 증거를 제시할 필요가 있다(IERC는 선거운동에 참여하지 않은 사람들 중 비율이 비슷하게 압도적으로 그 움직임에 찬성했고, 이것이 사람들이 조기 폐쇄에 불만을 품은 이유였다).내가 보기에 당신은 그 움직임에 반대하는 것 같고, 당신의 견해에 대한 어떠한 합의도 없이, 당신이 할 수 있는 한 그것에 반대하는 로비를 하고 있는 것 같다.만약 여러분과 동의한 사람들이 상당히 많다면, 그들은 이 게시판에 올라오는 매우 눈에 띄는 게시판에 이런 일이 일어났을 때 한 번 더 목소리를 높였을 것이다.—Random832 18:34, 2008년 1월 3일(UTC)

그렇다, 나는 그 움직임에 반대했다. 왜냐하면 나는 선거운동이 일어나기 직전에 첫 번째 투표에 "반대"로 참여했기 때문에 그것은 전혀 중요하지 않다.하지만 터무니없는 로비 고발은 "이 매우 눈에 띄는 게시판에 게시하는 대신 당신 자신을 위해 보관했어야 했다고 생각한다. 왜냐하면 a) 당신은 그것에 대한 어떤 증거도 가지고 있지 않기 때문이다; b) WP:AGF와 c) 무례하다.Hussönd 05:29, 2008년 1월 4일 (UTC)

(결국 투표 방식 이상의 증거를 제시하지 않은 채) 일방 투표 성향 때문에 통보를 받은 이용자들이 선택됐다는 비난을 하셨습니다.특히 위의 주제 라인이 단지 그 문제에 대한 더 많은 관심을 요구하기 보다는 특정한 결과를 위해 낚시를 하고 있었다는 것을 분명히 나타내기 때문에, 당신이 포럼 쇼핑이 될 가능성을 제안하는 것은 AGF를 위반하는 것이 아니다.—Random832 05:57, 2008년 1월 4일 (UTC)

그렇다, 나는 이 제안이 한 달 안에 새로운 제안이 일어날 수 있도록 중단되도록 '낚시'를 하고 있었다.그것이 결과의 시행을 위한 의제로 가는 곳이라면 나는 이해할 수 없다.다시 말하지만, 당신은 모든 사용자들이 필요로 하는 것처럼 그저 선의로 행동했어야 했다.Hussönd 16:45, 2008년 1월 4일 (UTC)

2차 여론조사에 기여한 이용자 4명에게 1차 공지가 이뤄졌다.그래서 탐문수사를 한 사람들 중 4명은 두 번째 RM으로 돌아왔다(모두 이 움직임을 지지했다.설사 2차 조사에서 그들이 할인된다고 해도 그 숫자는 12대 4로 여전히 75%의 찬성표를 던질 것이기 때문에 나는 원래의 선거운동이 2차 토론에서 무효를 표시할 만큼 큰 영향을 끼치지 않았다고 생각한다.많은 사람들이 한 달을 기다리지 않고 또 다른 토론을 하기 싫어하는 것이 분명했기 때문에 나는 2차 이사 논의를 시작했다.두 번째 디센션 동안 독일어 위키피디아 제목에 이동 요청을 알리는 메모가 남겨졌지만, 위키피디아에 따르면:유세#친근한 통지가 허용될 것이다.제임스086^{Talk Email} 02:46, 2008년 1월 4일 (UTC)

그들은 사실 5명이었지만 그렇다, 그들을 무시하더라도 우리는 여전히 그 기사가 옮겨져야 한다는 다수의 의견을 가질 것이다.그럼에도 불구하고, 나는 여전히 이 논의의 결과를 믿지 않는다.만약 이런 일이 한 달 정도 늦게 일어났다면 모든 것이 나에게 훨씬 더 좋아 보일 것이다.켐페인은 강력한 방해물이며 심지어 오프위키라 할지라도, 오직 시간만이 그것을 약화시킬 수 있다.어쨋든, 이건 그만둘게.Hussönd 05:36, 2008년 1월 4일 (UTC)

반달리즘 192.249.47.11

이 IP 주소에는 수많은 경고(지난 30일 동안의 경고 포함)와 하나 이상의 이전 블록이 있다(User_talk:192.249.47.11 참조).나는 지난 24시간 동안 두 건의 반달리즘 편집 내용을 되돌렸다.다른 블럭을 추천할게—알랑쿠미에 의해 추가된 서명되지 않은 의견 준비 (대화 • 기여) 19:19, 2008년 1월 3일 (UTC)

차단되지 않음.고맙지만, 그 공유 IP는 최근 공공 기물 파손 이후로는 경고가 없고, 연습상으로는 최근 최종 경고가 있을 때까지 사용자를 차단하지 않는다.향후 참조를 위해 WP에서 이러한 요청이 더 빨리 처리된다.AIV. Sandstein (대화) 19:48, 2008년 1월 3일 (UTC)

Cayra의 알림 문제

한 편집자는 최근 WP에서 다음과 같은 글을 올렸다.귀. 나를 포함한 그곳의 편집자들은 아마도 DR 작업을 처리할 수 있을 것이다. 그러나 내가 페이지의 이력을 확인했을 때, 나는 반달리즘으로서가 아니라, 거기서 Notability 태그를 제거하고 교체하는 많은 반전이 이루어지고 있다는 것을 알아차렸다.나는 관리자들에게 이 작은 편집 전쟁이 진행되고 있다는 것을 알리고 싶었다.그 기사는 여러 독립적인 출처에 의해 다뤄지는 것처럼 보이지만, 텍스트 내 참고문헌이 부족하다.앞서 언급했듯이 현재로서는 DR을 처리할 수 있지만, 이런 상황에서는 관리자 개입이 필요할 수 있다.J-118tan^Contribs_{User page} 21:35, 2008년 1월 3일 (UTC)

구체적으로 무엇 또는 누구에 대한 관리자 개입?정리 태그를 둘러싼 IP 및 신규 사용자와의 사소한 편집 전쟁을 본다.Sandstein (대화) 22:01, 2008년 1월 3일 (UTC)

지금은 없고, 페이지 보호나 3RR 블록이 필요할 경우를 대비해서 관리자에게 경고를 하고 싶었어.J-118tan^Contribs_{User page} 22:09, 2008년 1월 3일 (UTC)

이 작업을 다시 수행하지 마십시오.이 페이지는 실제 개입이 필요한 사건을 위한 것이다.Sandstein (대화) 22:16, 2008년 1월 3일 (UTC)

미안해, 다시는 안 그럴 거야.어떤 개입이 필요하면 게시하겠다.J-118tan^Contribs_{User page} 22:32, 2008년 1월 3일 (UTC)

금지된 사용자의 Sockpuppet

로라WA (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

블록이 필요한 또 하나의 블록.사용자 기여도 및 범주 보기:라루아의 위키백과 삭푸펫 의심WA11 증거물.또한 차단 시 사용자의 토크 페이지를 보호하십시오. 차단 시 사용자가 차단 해제 태그와 도움말 태그(다른 삭스푸펫에서 확인됨).

이것을 좀 더 조사하고 IP 블록을 발행할 수 있는 사람이 있는가? (다른 계정의 자동록이 시작되지 않는 것 같으니 여기서 범위 블록이 필요할 수도 있다.)SSP 보고서를 작성해야 하는가? - Rjd0060 (대화) 04:35, 2008년 1월 4일(UTC)

완료. 꽤 분명한 삭싱이므로 WP의 IP 블록 섹션으로 이동하십시오.RFCU와 체크유저 중 한 명이 처리한다.2008년 1월 4일 04:38 동.718

IP 양말 요청은 내가 접수할게.-제스케^{(Blah v^_^v)} 04:38, 2008년 1월 4일 (UTC)

AAAAAAND가 접수했다.지금은 CU의 손에 있다. -제스케^{(Blah v^_^v)} 04:44, 2008년 1월 4일 (UTC)

체크 요청을 다 끝냈고 E/C를 받았어...넌 너무 빨라도와줘서 고마워 - Rjd0060 (대화) 04:45, 2008년 1월 4일 (UTC)

끝났어. -제스케 07:53, 2008년 1월 4일 (UTC)

Guetarda 관리자가 3RR을 위반하여 나쁜 믿음을 암시함

AN3에서는 위반사항이 발견되지 않았다. 스파르타즈 13:43, 2008년 1월 4일 (UTC)

Guetarda(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그) [1], [2], [3], [4]마지막 편집은 불신임을 암시하고, 사실 태그를 잘못 특징짓는다(사실 태그는 그 자체로 인용된 적이 없는 문장에 대한 것이었다).나는 이것이 게타르다 쪽에서는 좋은 형식이 아니라고 생각하지만, 다른 사람들이 보기 위해 제출해 줄 것이라고 생각했다.Guetarda는 틀림없이 잘 사랑 받고 있기 때문에 사심 없는 관리자들만 좋아한다.TableManners 05:17, 2008년 1월 4일 (UTC)

아마도 당신은 3RR 안내판을 찾고 있었을 것이다; 나는 이 안에 특별한 주의를 필요로 하는 것이 아무것도 없다. --골베즈 (토크) 05:21, 2008년 1월 4일 (UTC)

사용자에게 스레드가 통지됨.Rjd0060 (대화) 05:22, 2008년 1월 4일 (UTC)

그래, 골베즈, 여기가 잘못된 곳이었나?그럼 옮겨야 하는 거야?고마워요.TableManners 05:23, 2008년 1월 4일 (UTC)

위의 안내에 따라 3RR 알림판으로 이동했으므로 닫으십시오.TableManners 05:41, 2008년 1월 4일(UTC)

테이블 매너스는 다른 편집자들이 "반 기독교인"이라고 불평한 후 출처를 "불필요하다"고 삭제한 다음 {{fact}}을 추가했다.정원 버라이어티 붕괴/나쁜 신앙 편집 같았어.게타르다 (토크) 14:26, 2008년 1월 4일 (UTC)

가능한 기밀 정보가 포함된 인신공격에 대한 지원 요청

다음 개정판을 삭제해 주시겠습니까? [5]그것은 IP 반달에 의한 공격 대상을 찾거나 괴롭히는 데 사용될 수 있는 정보를 포함하고 있다.나는 그 페이지의 라이브 버전을 되돌렸지만, 그것은 여전히 역사에 남아 있다.란키베일 (토크) 08:56, 2008년 1월 4일 (UTC)

삭제됨.바이올렛/리거(t) 09:03, 2008년 1월 4일 (UTC)

(ec'd)사용자를 통해 확인:바이올렛리가.그러나 내가 그곳에 있는 동안 사용자에게도 다음과 같은 강력한 경고를 했다.DLO2012 여기 페드로 : 2008년 1월 4일 채팅 09:04 (UTC)

User_talk:71.232.240.3 - 이 사람을 끊을 시간?

여기 있는 모든 경고를 보시고, 오스카 쉰들러의 개정 이력을 확인해 보십시오.AGFing을 중지하고 (특히 정적 IP로 보이므로) 이 사람을 끊어야 할 때인가?^Avruchtalk 17:03, 2008년 1월 4일 (UTC)

어디 보자...4개월 동안 지속된 반달리즘과 유용한 기여는 없고 겉보기에 정적인 IP...한 달 동안 막았다.IP가 그 후에 파괴를 재개한다면, 6개월로 증가시키는 것이 적절한 IMO가 될 것이다. MastCell 18:53, 2008년 1월 4일 (UTC)

요약 반달리즘 편집

여기 편집 요약본에 있는 반달리즘이 있다.가능하면 관리자가 이 항목 없이 삭제한 후 다시 만들기를 원할 수 있다.이 문제를 어떻게 처리해야 하는지, 아니면 그냥 무시해야 하는지 잘 모르겠다.안녕.--12 Now 17:21, 2008년 1월 4일 (UTC)

나는 이것이 여기서 더 잘 다뤄질 수 있다고 생각한다:장문의 기사 이력을 감안한 감독 요청.MBisanz^talk 17:25, 2008년 1월 4일 (UTC)

나는 내 이메일 주소를 이것과 연관시키고 싶지 않다.이것이 꼭 필요한 단계라면 아는 사람이 대신 완성해 주면 고맙겠다.안녕.--12 Now 17:33, 2008년 1월 4일(UTC)

내가 할게.위키백과 특정 이메일 계정이 있다. --Moonedgirl^(talk) 17:40, 2008년 1월 4일 (UTC)

관리자 삭제 지침에 따라 요청서를 제출하였다.이제 다른 사람이 이미 처리한 것이 아니라면 사용자 토크 페이지에서 편집 요약 반달리즘을 처리하러 간다. --Moonedgirl^(talk) 17:48, 2008년 1월 4일 (UTC)

처리해줘서 고마워.나는 그에게 경고하지 않았다 - 나는 그것을 어떻게 다루는지 먼저 보고 싶었다.안녕.--12 Now 17:57, 2008년 1월 4일 (UTC)

내가 그에게 경고했었지만(반복적으로-내가 우연히 2004년 데이트를 했다) 다른 행정관은 그것을 막을 충분한 이유가 있다고 판단했다.나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다. :) --Moonedgirl^(talk) 17:59, 2008년 1월 4일 (UTC)

이와 같은 반달리즘은 항상 일어난다.나는 일반적으로 삭제하는 것으로 충분하다고 생각하는데, 감독 요청은 꼭 필요하지 않다.PeaceNT (토크) 18:10, 2008년 1월 4일 (UTC)

내가 착각하지 않는 한, 관리자들은 선택적 삭제와 복원을 위해 긴 수정 이력이 있는 페이지를 삭제하는 것을 피하도록 권한다. 왜냐하면 그것은 영원히 걸리고 서버에 세금을 부과하기 때문이다.나는 삭제 페이지가 특정한 수정사항을 삭제하는 더 쉬운 방법을 가지고 있기 때문에 감독에 접촉하는 것을 제안한다고 생각한다.나탈리 (대화) 00:19, 2008년 1월 5일 (UTC)

편집기 블록을 회피하는 편집기

라파엘라르콘(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그) 글렌 그린왈드 토크 페이지에서 크리스O의 무기한 블록 회피 계속 (명절인가 봐.이전에 게시된 문서:IP 71.100.1.7은 GG 기사에 추가하기 위해 라파엘라치온 diff로 서명한다.
Raphaelaarchon(diff -same IP)으로 이전 버전 서명
오늘(약간 다른 IP): 링크

블록 뒤에 있는 몇 가지 정보는 여기에서 확인할 수 있다: [6]
나는 당연한 일이라고 생각하지만, 다른 사람들이 동의하지 않으면 CU에게 가져가겠다.고마워, R. 베일리 (대화) 18:00, 2008년 1월 4일 (UTC)

그것은 나에게 꽤 잘 어울리는 것 같다.IP는 상당히 정적으로 보인다.31시간 동안 차단했는데, 같은 IP에서 오용이 계속되면 알려주면 내가 그 블록을 연장하겠다.수많은 IP의 양말이 등장하기 시작하면 일시적으로 토크 페이지를 반비례할 수도 있겠지만, 모든 IP 편집자들이 기사에 댓글을 다는 것을 차단할 것이기 때문에 절대적으로 필요한 경우가 아니라면 그렇게 하고 싶지 않다.MastCell^Talk 18:49, 2008년 1월 4일 (UTC)

고마워, 별로 걱정하지 않아.파괴적인 논평/인신 공격을 제거하기 전에 가끔씩 새로운 의견을 듣고 싶다.R. 베일리 (대화) 19:10, 2008년 1월 4일 (UTC)

근지구 소행성 및 관리자:윌디

존경하는 국민 여러분

위에 언급된 기사에서 명예로운 관리자:WilyD는 "지름이 5~10m인 아스테로이드들은 대략 1년에 한 번 지구에 영향을 미쳐 히로시마에 투하된 원자폭탄만큼 큰 폭발을 일으킨다"고 썼다.

참고문헌은 종이 추상적인 것만 보여서 검증할 수 없다.그러나 종이 내용물이 무엇이든 소행성은 히로시마에 투하된 원자폭탄처럼 폭발을 일으키기 위해 일년에 한 번 지구를 치지 않는다.

예를 들어, 2007년 또는 2006년 동안에 그러한 폭발이 어디서 일어났는가?왜 언론은 항상 도시를 파괴하고 수백만의 사람들을 죽일 수 있는 능력을 가진 소행성들을 무시하는가?

그렇게 엄청난 규모의 진술은 정말로 독자들이 확인할 수 있는 믿을 수 있는 출처를 필요로 한다.이 점에 관해서는 부디 안내해 주시기를 부탁드린다.고마워요.NEO (토크) 18:19, 2008년 1월 4일 (UTC)

• 나한테 물어볼 수도 있었잖아.네이처는 비신뢰성에 대한 내 직장에서 끊임없는 농담의 대상이지만, 여전히 소싱에 대한 위키피디아의 정책을 쉽게 만난다.건배, WilyD 18:21, 2008년 1월 4일 (UTC)

인용문은 가장 유효하며, 누구든지 기사 자체에 대한 열망이 있다면 나에게 이메일을 보낼 수 있다.2008년 1월 4일 19시 32분 동쪽.718번지

나는 이것이 정말로 관리자 주의가 필요한 것이라고 생각하지 않는다 - 나는 WilyD의 토크 페이지에 대해 토론을 시작했다.(인용이 타당할 수 있다고 말해야 하지만 WP:감각. 켈핀 (대화) 19:36, 2008년 1월 4일 (UTC)

정보원이 어떤 것이 우리가 그것을 받아들여야 한다는 것을 의미하지 않는다고 말했기 때문에.나는 자연적인 15킬로톤 폭발이 매년 일어나지 않는다고 거의 확신한다.나는 그 대담한 주장이 믿을 만한 여러 출처를 필요로 할 것이라고 생각한다.어쨌든, 이것은 관리자의 주의를 필요로 하는 사건이 아니다, 그것은 내용상의 논쟁이다. 1!= 2 19:39, 2008년 1월 4일 (UTC)

결론적으로 말하자면, 그 진술은 정확하고, 사람들은 그것을 확인할 수 있는 수많은 출처를 쉽게 만들 수 있다 - 어리석은 시간 낭비처럼 보이지만, -> http://adsabs.harvard.edu/은 당신의 모든 천문학적인 필요를 충족시켜 줄 것이다.자연은 어리석겠지만, 나는 네가 이라쿠스에서 같은 숫자를 찾을 수 있다고 확신해, 아주 뜨거운 이라쿠스에서도 같은 숫자를 찾을 수 있을 것이다.WilyD 19:50, 2008년 1월 4일 (UTC)

맞아, 하지만 오해의 소지가 있어.선원은 지상의 폭발 에너지가 아닌 임팩터가 운반하는 총 에너지를 가리킨다.나는 그 분야에 정통한 누군가에게 그것은 분명하다고 생각하지만, 기사에 설명이 필요하다.나는 그것을 향해 총을 쐈다. --Ruben (대화) 19:56, 2008년 1월 4일 (UTC

인종차별반달

갓블레스미국(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵연료 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)신규 계정, 편집이 거의 없음.단 하나의 목적인 것 같다.롤백과 삭제 편집에는 이슬람교도들에 대한 공격과 "88"이라는 메시지를 남기는 것(분명히 나치 인사말)이 포함된다.의심스러운 사용자 이름.이 친구는 미국인이 아니라 영국인이니까 트롤일 거야나는 무한정 차단하고 싶지만 연락이 두절되어 MSN에 접속할 다른 관리자가 없다.지금 인데버 블록을 수행하거나 경고 템플릿을 수집하도록 허용하시겠습니까? --kingboyk (대화) 23:33, 2008년 1월 4일 (UTC)

방! [7] 주저할 필요 없이 그의 편집 패턴은 한 블록의 붕괴를 보증하기에 충분했다. - 캐리비안~H.Q. 23:50, 2008년 1월 4일 (UTC)

좋아. 승인, 감사, &c. --kingboyk (대화) 23:53, 2008년 1월 4일 (UTC)

응, 그리고 그는 이미 경고문구를 꽤 많이 수집했었어. 비록 그가 그의 토크 페이지에서 그것들을 삭제하긴 했지만.나는 단 몇 초 차이로 완패했다.좋은 블럭이야.마스트셀 23:52, 2008년 1월 4일 (UTC)

사용자:Calton

새로운 편집을 검토하던 중 WP에서 보더로 보이는 편집이 눈에 띄었다.AGF. 나는 그에게 이것을 언급했고 즉시 다음과 같은 답변을 받았다: "사실, 당신은 완전히 틀렸을 것이다.저리 가."나는 코멘트에 응답하는 것을 자제할 것이다.아마도 다른 누군가가 그에게 조금 더 건설적이고 덜 적대적이 되도록 상기시킬 수 있을 것이다.고마워 58.88.55.173 (대화) 15:57, 2008년 1월 3일 (UTC)

• 이러쿵저러쿵 언급도 하지 않고 나는 칼튼에게 이 실타래를 충고해 왔다.[8] 페드로 : 채트 16:06, 2008년 1월 3일 (UTC)

히로히토 페이지 이동 문제는 지금 여기서 칼튼의 논평을 설명하는 데 도움이 될 수 있는 몇 가지 논의와 함께, 일종의 뜨거운 주제라는 점에 유의하십시오.토니 폭스(arf!) 16:13, 2008년 1월 3일 (UTC)

칼튼이 지난 11월 '지속적인 비실조와 다른 사용자들의 조롱'에 이어 11월에도 '계속적인 비실조와 조롱'으로 차단된 것은 주목할 필요가 있다. 실제로 이러한 행동은 약 3년 동안 칼튼의 편집 경력 전반에 걸쳐 계속되어 왔다.마지막 블록에서 돌아온 이후, 그는 더 이상 교활하지 않고 일반적으로 공격적인 편집에 종사해왔다.나는 Calton이 다른 사용자와의 상호작용에 관한 우리의 정책을 따르도록 설득하는 데 꽤 긴 블록으로 충분할 것이라고 제안한다.에브리킹 (대화) 18:56, 2008년 1월 3일 (UTC)

여기 있는 두 가지 차이점은 칭찬할 만한 것은 아니지만, 그 자체가 차단할 만한 것은 아니다.만약 제임스(혹은 누구라도)가 마지막 블록보다 더 많은 차이를 가지고 있다면 우리는 확실히 볼 수 있다.하우쿠르 (토크) 19:33, 2008년 1월 3일 (UTC)

Calton의 또 다른 편집본이 눈에 띄었다 - 1월 1일, 그는 다른 사용자의 사용자 페이지를 여기에 비웠다.유저 셀릭666(토크 · 기여)은 기여도가 있지만, 2007년 11월 1일 이후 편집이 되지 않아 무엇이 이 문제를 일으켰는지 명확하지 않다.사용자 페이지에는 가치 있는 자료가 전혀 없고, 욕설도 있었지만, 편집 요약본에는 "빈 편집자 페이지"라고 적혀 있었다.메가맘은 변화를 역전시켰고, 칼튼은 반달리즘으로 두 번이나 역전했다.메가맘은 이어 사용자 토크 페이지에 이 자리에서 사건에 대해 사과하는 쪽지를 남겼고, 칼튼은 이 자리에서 "말도 안 되는 소리"라고 삭제했다.다시 한 번 말하지만, 차단할 만한 것인지는 모르겠지만, 확실히 특이하고 상당히 야만적일 수 있다.UltraExactZZ ~ 증거 19:37, 2008년 1월 3일 (UTC)

참고 항목: [9] Everyking (대화) 19:39, 2008년 1월 3일(UTC)

나는 이 토론에 위와 같은 차이점이 추가되었다는 것을 인정하지만, 그것이 나를 많은 곤경에 빠뜨릴 것이기 때문에, 제발 그것에서 나를 빼줄 수 있을까?고마워...중립 호머 22:05, 2008년 1월 3일(UTC)

어떻게 될지 모르겠네, 널 미끼로 곤경에 빠뜨리고 있는 게 분명해.큰 문제야. 네가 대답하려고 애쓴 곳을 아무도 찾지 않는 한, 넌 완전히 결백해.그리고 칼튼을 오랫동안 막는다.ThuranX (대화) 00:34, 2008년 1월 4일 (UTC)

또한 Calton은 이후 사용자 페이지를 여기와 여기 두 번 더 블랭킹하고 다른 사용자가 삭제한 "무점 스토킹"[10]이라는 제목의 경고 템플릿을 MY 토크 페이지에 배치했으며, 이 경고 템플릿은 다른 사용자가 "불만료" [11] BLACKED의 사용자 페이지 복원을 "비논"에 속하는 것으로 언급했다는 점에 유의하십시오.반달리즘으로서의 편집자 (!) 그것은 내게 꽤 미개한 것 같다.솔직히, 나는 예의의 결여는 칼튼이 염려하고 있는 빙산의 일각일 뿐이고 긴 블록이 그에게 어떤 도움이 될 수도 있다고 생각한다.메가맘 (대화) 01:25, 2008년 1월 4일 (UTC)

사람들을 다루는 더 좋은 방법들이 있어, 아무리 어렵더라도.

칼튼의 행동에 대해 이러쿵저러쿵 코멘트를 하고 싶지는 않지만, 메가맘의 토크 페이지에 있는 자신의 '포인트리스 스토킹'을 '언도 괴롭힘'이라는 코멘트로 되돌린 다른 유저는 지난 24시간 동안 총 5번의 편집을 한 IP인데, 그 중 4번은 문제의 되돌림이었고, 2번째는 되돌림 o라는 점에 유의해야 한다.f Calton이 User talk에 편집한 또 다른 내용:그로스1952, 그리고 세번째는 허구의 오리목록 편집전쟁의 연속이었고 한쪽에는 엘 C와 칼튼, 다른 한쪽에는 다수의 IP가 있었다.내 생각에 그것은 전적으로 공평한 사용자의 행동을 비난하지 않는다.자일스 베넷 09:22, 2008년 1월 4일 (UTC)

• 중립호머가 이 일에서 배제되기를 바라는 것은 이해하며 존중하지만, 주목해야 할 것은 칼튼이 지난 11월 19일에 불친절하다는 이유로 막혔지만, 그의 편집 이력은 그가 12월 23일 편집으로 돌아왔다는 것을 보여준다. (다시 말해, 그는 2주도 채 안 되어 돌아왔다.)그가 돌아온 날 그가 처음 편집한 것 중 하나는 다음과 같은 편집 요약을 포함했다: "당신 전화는 아니에요, 스토키 맥스탈커슨 씨.예를 들어, 트윙클을 학대했다고 해서 문제가 된 것 아니냐?] [12] 잠시 뒤이어: "그건 당신일 거야, 불쌍한 임펄스-컨트롤씨.스토킹과 맹목적인 반전을 막겠다는 경건한 약속은 어떻게 된 거야?그것도 빼앗긴 건가?"[13] 그것은 내가 보기에 한 블록을 갓 벗어난 누군가가 교훈을 얻었거나 그의 행동에 대해 후회하는 것처럼 들리지 않는다.메가맘 (토크) 02:54, 2008년 1월 4일 (UTC)

사용자의 편집 내역이 12월 23일 이전에 편집한 내용이 없다는 사실만으로 마지막 블록이 만료된 이후 2주 동안만 편집에 복귀했다고 판단할 수 있는 절대적인 근거가 아니다.자일스 베넷 09:22, 2008년 1월 4일 (UTC)

표면적으로는 IP 편집자가 등록된 사용자 이름이나 다른 IP 주소로 다른 기여를 하지 않았다고 가정하는 것처럼, 앞에서 언급한 두 단락 앞에서 약간 날 수 있다는 것을 깨달았다.하지만 나는 칼튼이 11월에서 12월 23일 사이에 완전히 결석한 것은 아니라고 확신한다.자일스 베넷 11:04, 2008년 1월 4일 (UTC)

나도 이 일에서 벗어나고 싶은 중립호머의 소망을 분명히 존중하지만, 칼튼이 중립호머의 '트윙클 남용'을 알고 있었다는 사실은 중립호머가 아닌 칼튼의 약간 스토커 같은 것이라고 생각한다.jjj137 04:02, 2008년 1월 4일 (UTC)

Misza13 (토크 · 기여)

프랑스어 미안하지만 대체 무슨 일이야?내가 본 것은 이스트718(토크 · 기여)이 그 페이지들에 사용자 이름과 변명의 블록 템플릿을 배치하고 그를 차단하는 것 뿐이었다.하지만 잠시 후 차단을 풀었다.정확히 무슨 일이 일어나고 있는지 알아낼 수 있을까? -제스케 22:24, 2008년 1월 3일(UTC)

나도 몰라.우리 두 사람은 이미 이스트718의 토크 페이지에 블록에 대한 설명을 요청하는 쪽지를 남겼다.메트로스 (토크) 22:26, 2008년 1월 3일 (UTC)

와우, 그게 뭔데?13이 불길한 숫자라서 그런가?:) 농담이야.아마 그냥 실수했을 거야.J-118tan^Contribs_{User page} 22:34, 2008년 1월 3일 (UTC)

분명히 IRC의 보고서에 대한 사용자 오류와 관련이 있지만(보고 대상보다는 차단된 기자) East718의 해명을 기다리고 있다.지금으로서는 허블핑거에 대한 AGF, 아마도… 8-) 조지윌리엄허버트(토크) 22:42, 2008년 1월 3일 (UTC)

그게 이것과 관련이 있다고 누가 장담하겠어?시간은 블록 시간과 동일하다.—Wknight94 (대화) 22:48, 2008년 1월 3일 (UTC)

오, 다른 사람들이 이미 이스트의 토크 페이지에서 알아낸 것 같아.내가 정말 똑똑하다고 생각했는데...—Wknight94 (대화) 22:50, 2008년 1월 3일 (UTC)

내 의심을 이스트718의 토크 페이지에 올렸어; 그들이 맞는지 빨리 보고 싶어. 【例句】13 23:06, 2008년 1월 3일(UTC)

아, 그리고 난 남자야, btw. :) иааа13 23:08, 2008년 1월 3일 (UTC)

미안하다, 친구-제스케 23:56, 2008년 1월 3일 (UTC)

관리자들이 스스로 막을 수 있을지 몰랐어블록 앞에서 우연히 그런 실험을 한 것이 이상하다. --Thinboy00 @210, 즉 04:01, 2008년 1월 4일 (UTC)

그들은 할 수 있지만, 그렇게 하는 것은 매우 형편없는 형태라고 여겨진다. -제스케 04:46, 2008년 1월 4일 (UTC)

우선, 미아 컬파...두 달여 만에 이런 성질의 실수를 한 건...둘째로, Misza13은 이 방에서 가장 똑똑한 사람이다.2008년 1월 4일 04:13 동.718

기단에서의 반복적인 기물 파손 (래터데이 세인츠)

contextKw (대화) 00:03, 2008년 1월 4일 (UTC)

LDS는 그들의 전통 중 특정한 것에 대해 침묵의 전통을 가지고 있다.이것은 특히 Endowment (Latter Day Saints)와 템플 의복 등 몇몇 기사에 문제를 야기시켰는데, 이 기사에서 LDS 편집자들은 종교적인 이유로 많은 부분의 글과 이미지를 찍으려 할 것이다.보통, 그들은 우리가 어떤 종교 단체의 취향에 맞추기 위해 위키피디아를 검열하지 않는다는 몇 가지 인내적인 설명 후에 포기한다.2007년 11월 13일, 특히 집요한 익명 편집자 한 명이 IP 주소 12.159.66.24와 68.4.107.116을 번갈아 사용하면서 나타났다(토크 페이지에 명시된 바와 같이, 동일한 사용자에 대한 집과 업무 계정).이 편집자는 "지나치게 상세하다"고 주장하지만 그가 치는 섹션은 이전 LDS 회원들이 '너무 신성하다'고 지적한 것과 정확히 같은 섹션이다.나는 그에게 그것을 설명해 주었다.사용자 도움 요청:LDS의 장기 회원인 스톰라이더.그는 그것을 그에게 설명했고, 내가 그랬던 것처럼, 그 문제는 세부적인 것이 아니라 자료의 "성실성"이라고 인식했다.궁극적으로, 기부금은 그것을 멈추기 위해 반보호를 받았다.그런 다음 사용자:Brock Sliming(브록 라이징)이 팝업되는데, 이 단일 목적의 계정에서 편집만 반복적으로 편집한다.그의 논평의 어조와 스타일은 그가 같은 익명의 편집자임을 분명히 한다.그 기사를 보호하는 것은 정답이 아닌 것 같다: 브록 폭등을 막는 것은 아마도 그럴 것이다.Kww (대화) 00:55, 2007년 12월 14일 (UTC)

음, 적어도 이 사용자는 지금 같은 계정으로 기여하고 있다;).어쨌든, 네 말이 맞아, 이건 단일 목적의 계정이야. 그리고 그는 LDS 회원들을 포함한 다른 사용자들로부터 채팅을 당했지만 소용이 없었고, 계속해서 전쟁을 편집하고 있어.관리자는 이 사용자에게 전쟁과 비침습성 편집을 위한 짧은 블록을 제공할 것인가?Evil Spartan (토크) 01:01, 2007년 12월 14일 (UTC)

나는 그의 토크 페이지에 레벨 4 경고를 추가했지만, AN/I에 추가된 이후, 그는 편집하지 않았다.나는 (과거 몇 달 동안 내가 했던) 기사를 볼 것이다; 만약 그가 최근의 조언을 무시한다면, 그것은 하나의 장애로 이어질 것이다.티후아나 브라스 (토크) 01:33, 2007년 12월 14일 (UTC)

며칠에 한 번씩만 나타나는데...이전에 동일한 편집을 했던 익명 IP와 공유하는 행동 패턴 중 하나3RR을 치지 않고도 오랫동안 처리할 수 있었지만, 느린 편집 전쟁을 하고 있는 것처럼 보이는 위험을 감수하고 싶지는 않다.Kww (대화) 04:32, 2007년 12월 14일 (UTC)

브록은 오늘(12.159.66.24) 이전에 사용했던 익명 IP를 가장해 돌아와 레벨 4 경고를 받았음에도 불구하고 정확히 같은 문자를 삭제했다.그냥 셋 다 막고 끝낼 수 있을까?Kww (대화) 00:03, 2008년 1월 4일 (UTC)

한숨. 이 사용자는 Endowment 기사와 다른 곳(예: WP:ROWN OF RealGM), 나는 세 개의 계정을 모두 차단할 것이다.IP 페이지에는 {{anonblock}}에 휘말리는 합법적인 사용자가 있을 경우에 대비하여 추가된다.다른 관리자들이 이 솔루션을 수정하고 싶다면 괜찮지만, 우선 세 가지 기여 이력을 검토하여 문제의 정도를 확인하십시오.티후아나 브라스 (토크) 00:22, 2008년 1월 4일 (UTC)

이 난장판을 어디로 가져가야 하지?

이 사용자 페이지는 편집자의 유일한 실제 작업이며, 다른 것은 몰라도 소름끼친다.나는 그가 어떻게 그것을 '점수'하는지 알고 싶지 않다.이거 MfD 소재야?아니면 그냥 관리자가 고칠 수 있을까?ThuranX (대화) 03:43, 2008년 1월 4일 (UTC)

MfD, IMO. 일종의 콘테스트나 게임의 기록처럼 보인다.백과사전을 만들려는 시도는 아닌 것 같다.게타르다 (토크) 03:51, 2008년 1월 4일 (UTC)

몇 달 동안 사용자가 편집하지 않아서 그냥 비워뒀어.짐보의 말대로 이것은 결국 위키다.) --B(토크) 03:55, 2008년 1월 4일 (UTC)

홀리 프리긴' 세계 고양이 싸움 선수권 대회. 서지컬15 04:27, 2008년 1월 4일 (UTC)

그게 그거였니?나는 그것을 너무 깊이 생각하는 것이 두려웠다.고마워 BThuranX (대화) 05:09, 2008년 1월 4일 (UTC)

사용자 대화:디비즈보우처 3차 요청

내가 두 번째로 고소장에 돌아와서 조사해 줄 사람을 다시 요청해야 하고, 그리고 나서 다른 사람이 머리 위에 (관심이 필요하다)고 한 후에도, 내 불만 사항이 아무런 조치나 대응도 취하지 않은 채 그곳으로 옮겨졌다는 것을 발견하기 위해 기록 보관소를 거쳐야 하는 것에 대해 나는 그다지 만족하지 않는다.이것은 원래 요청 사항이다.

이 사용자가 1면 챌린지 페이지(디프)에 남긴 무례하고 야만적인 편집 요약에 대한 나의 노트에 대해 한 말은 비협조적이고 추측적이며 독창적인 연구 추가의 패턴에 대한 충고는 받아들일 수 없는 것이었으며, 이 사용자와 그의 양말 꼭두각시로부터 나온 새로운 행동은 아니다.이것은 또 다른 사용자의 양말 꼭두각시 정체성으로, 과거 (디프)와 비슷한 말을 한 적이 있으며, 그것을 위해 차단되었다가, 오늘 밤 말한 것과 거의 일치한다.(diff) 나의 확인은 카린 쿱시넷 기사에 대한 분쟁 해결 과정에서 제기된 도서관 간 대출의 이용에 관한 논평이었다.명절 기간 동안 게시한 정규 장소에 있지 않다는 것을 다른 곳에서 알렸듯이, 나는 연휴가 끝날 때까지 이것에 대해 양말 인형 보고서를 제출할 수 없다.이것은 이 사용자로부터 왁스칠하고 시들해지는 행동의 패턴이다.고마워요.Wildhartlivie (talk) 05:31, 2008년 1월 1일 (UTC)

나는 적어도 일부 관리자들은 인신공격에 대한 경고를 남길 것이라고 생각한다.이사회에서 처리하고 싶은 사람이 없다면 적어도 나한테 연락해줄 수 있어?Wildhartlivie (토크) 07:46, 2008년 1월 4일 (UTC)

사용자 fww. --Tagishsimon (대화) 09:37, 2008년 1월 4일 (UTC)

구원을 구하다

며칠 전 사용자:ScienceApologist(생산적인 편집자)는 불친절함과 관련 이슈로 72시간 동안 차단되었다.그는 전에도 그런 문제가 있었다.상당한 논의를 거쳐 문제의 근원은 과학적인 주제에 대한 균형 있고 공정한 처리를 보장하려는 것 같지만 비과학적인 관점에 직면했을 때 도움을 구하면 지지부진하고, 스스로 해결하려고 하면 미개한 것으로 간주된다는 것을 그는 느끼고 있다.

이러한 인식에 대해 여러 가지 견해가 있을 수 있지만 요컨대 그는 논쟁 해결과 편집 문제에 대한 사실적 설명을 사용하고 편집자에 대한 날카로운 말이나 미개한 개인적 견해("스페이드(spade a spade)"라기보다는 그러한 문제에서 공동체를 이용하여 도움을 줄 것을 제안받았다.

과학/사이언스 유형의 문제에 중립적인 경험이 많은 관리자 몇 명이, 아마도 조정형 능력을 가지고 있다면, 문제가 있으면 연락할 수 있는 사람으로서, 좀 더 즉각적인 대응/입력/처치를 위해 기꺼이 자신을 제공할 수 있는지 묻고 싶다.따라서 그를 더 잘 지지하고, 어쩌면 이런 종류의 문제를 쉽게 해결할 수 있도록 하는 것은, 그가 익숙하게 말을 할 수 없다면 얼마나 많은 시간이나 번거로움이 걸릴지 궁금하지 않게 하는 것이다 :)

관련 배경(짧은 길이):User_talk:ScienceApologist#Handing_problem_editors.

누구라도 능력이 있고 의지가 있는 사람 덕분에!

FT2 ^{(Talk e-메일)} —2008년 1월 2일 22:02에 코멘트가 추가됨(UTC)

• 여기서 중요한 문제는 ScienceApologist에게 적이 있다는 것이고, 그 적들은 그의 핫버튼을 알고 가차없이 눌러댄다는 것이다.SA를 없앤다는 것은 위키피디아에 대한 비주류적 견해와 유사과학적 견해를 장려하고자 하는 사람들에게 중요한 진전이 될 것이다; 그는 잘 교육되고 명료한 과학적 합리주의의 표준 전달자다.위키피디아와 같은 불가사의한 주제를 둘러싼 다양한 중재 사건:중재/파라노말 및 비표준 우주론 사건에 대한 요청은 프린지 옹호자들이 얼마나 단호한지를 보여준다.나는 내가 할 수 있는 한 많이 도와주려고 노력하고 있다.가이 (도움말!) 22:07, 2008년 1월 2일 (UTC)

부분적으로 그렇다, 하지만 지금과 지금 문제는, 그가 좀더 "DR" 타입의 접근법을 시도한다면 즉각적인 지원과 도움을 받을 수 있을지 의심스럽다는 것을 분명히 했다.지원은 분쟁이 발생할 경우 안심 또는 숙련된 투입을 제공할 수 있다.두 경우 모두 그가 그것이 유능한 손에 있다고 느낄 수도 있고, 그가 그것을 적절하게 해결하도록 도울 수 있는 유능한 행정가들을 가지고 있을 수도 있다. 그러면 그는 지금까지 그랬던 것처럼 개인적으로 스스로 행동해야 한다는 압박감에 시달리지 않을 수도 있다.만약 그가 효과적으로 행동할 수 있는 지지가 있다고 느낀다면, 그것은 오직 자신과 프로젝트에 좋을 수 있을 것이다.FT2 22:25, 2008년 1월 2일(UTC)

물론 또 다른 문제가 있는데, 이러한 대부분의 경우 중립적인 관점이 초자연적인 관점보다 과학적인 관점에 훨씬 가깝다는 것이다.즉, 초자연적인 지지자들은 중립적인 정당을 생각하지 않을 것이고, 그들이 중립적이라고 생각하는 사람들은 아마도:-/ Guy (도움말!) 22:33, 2008년 1월 2일 (UTC)

나는 여기서 JZG의 의견에 대부분 동의한다.하지만, 나는 많은 사람들이 단순히 사이비 과학이라는 단어를 쓰거나 사용하지 말라고 주장하는데 있어서 상당한 문제를 발견한다.'주류' 학계에서도 계속되어 온 빈약한(짝짝짝 사이비) 과학이 얼마든지 있고, 지금도 계속되고 있다.만약 우리가 '라벨'에 대해 많이 걱정하지 않고 출처에 대한 설명을 계속한다면, 우리는 이러한 주제들 중 일부에서도 열을 낮출 수 있을 것이다. --Rocksanddirt (토크) 18:00, 2008년 1월 3일 (UTC)

다른 사용자가 이 문제를 해결하려면 사용자:사이언스아폴로지스트#행정 도우미들.정말 고마워ScienceApologist (대화) 22:41, 2008년 1월 2일 (UTC)

편집자가 관리자를 중립적이라고 생각하는지 아닌지가 한 가지 문제다.더 즉각적인 것은 SA가 실제적인 문제 행동이나 분쟁이 닥쳤을 때 그를 더 잘 도울 수 있는 더 많은 논쟁에 능숙한 다른 사람들을 위해 그가 직접적인 대립의 선에서 조금 물러설 수 있다고 느끼도록 돕는 것이다.이렇게 하면 분쟁은 계속 줄어들 것이다.지역사회에서 우리는 일상적으로 매일 멘토(및 행정가)를 임명한다.우선 첫째로, 그리고 나서 진짜 남은 문제들을 처리해라.FT2^{(Talk email)} 22:43, 2008년 1월 2일(UTC)

나는 사용자로서 가능한 한 많이 도울 것이고, 나는 개입해서 사이언스어플로지스트의 경험이 내게는 매우 실제처럼 보인다고 말할 것이다.과학적으로 비과학적인 주제에 관한 기사일 때 NPOV를 잘못 적용하는 관리자들에 문제가 있다.내가 차단된 유일한 시간은 What the Bleep Do We Know에 대한 "편집 전쟁"을 위한 것이었고, 나는 다른 편집자와 위키백과에서 논란이 되는 기사들을 편집한 관리자에 의해 내 행동을 검토했는데, 그 두 사람 모두 차단이 고려되거나 행해진 것에 놀랐다.Kww (대화) 22:51, 2008년 1월 2일 (UTC)

잠깐만!몇 달 동안 나는 FT2와 NE2가 같은 사람이라고 생각했고, 이제서야 간접적으로 나는 다른 것을 배운다.좋지 않은 신호다.El_C 02:08, 2008년 1월 3일 (UTC)

그러니까, 분명히 말하지만, ScienceApologist는 그가 좀더 예의 바르게 행동하도록 도울 수 있는 사람들을 찾고 있는 것일까?아니면 그를 대신해서 미개한 사람들을 찾고 있는 걸까?아마도 하나의 해결책은 위키피디아를 둘로 나누고, ScienceApologist가 반은 편집하게 하는 것이 될 것이고, 다른 하나는 "wackypedia"?--feline1 (대화) 16:11, 2008년 1월 4일 (UTC)일 것이다.

사용자:파사흐 누아

사용자:파사치 누아는 나를 막겠다고 협박하고 공공 기물 파손 혐의로 나를 고발했다.나는 Fasnach의 관개적인 행동에 대해 점점 더 걱정된다.여기에는 그가 동의하지 않고 현재 위협을 차단하는 데 의존하고 있는 대화 페이지에서 의견을 삭제하는 것도 포함된다.그가 이 일을 할 권한이 있는지 나에게 말해줄 수 있는 사람이 아무도 없다.나는 수백개의 기사를 기고해 온 위키에서 존경받는 편집자다.나는 이런 대접을 받을 자격이 없다.만약 누군가가 차단되어야 한다면 그것은 내가 아니라 그가 되어야 한다.Djln --Djln (대화) 20:40, 2008년 1월 3일 (UTC)

안녕 Djln, Diff의 부탁으로 이 행위의 예를 들어줄 수 있을까? 고마워. --Domer48 (대화) 20:49, 2008년 1월 3일 (UTC)

Djln이 언급한 행동은 토크에서 일어났다.파사흐 누아가 타당한 이유를 내세우지 않은 채 실 전체를 비운 아일랜드 축구 국가대표팀(IFA)나는 Fasach Nua에게 빈칸에 관한 메시지를 남겼다.Ioet 20:59, 2008년 1월 3일 (UTC)

이를 들여다보면 사용자 Djln이 전체 위협을 대화에서 포착하고 붙여넣은 것처럼 보인다.기사토크페이지에 빠삭 누아.Fasach는 그것을 제거했고 Djln 편집은 그것에 대해 언쟁을 벌였고 Fasach는 Djln의 토크 페이지에 레벨 4 경고를 남겼다.테레사 너트 수달은 2008년 1월 3일 21:01, 침몰했다.

나는 그것을 반달리즘이라고 부르지 않을 것이다. 그러나 파사흐 누아는 매우 불친절하고 장황한 위협을 가하고 있었다.그웬 게일 (토크) 21:04, 2008년 1월 3일 (UTC)

나는 이오에스의 재집권을 되돌렸다. 왜냐하면 그가 나만큼 그 문제를 오래전에 조사하지 않았을 것이고 내가 직접 복사해서 붙여넣는 작업에 대한 Djln의 설명을 보고 싶기 때문이다.테레사 너트 수달은 21:06, 2008년 1월 3일 (UTC) 침몰했다.

흐음, 그렇구나.Djln, 만약 이런 경우라면 다른 사용자들의 토크 페이지 메시지의 조작이나 움직임은 일반적으로 좌절된다는 것을 알려줘야겠어.파사흐 누아의 토크 페이지에서 그 실을 시작했다면 기사 토크 페이지로 일괄 옮길 이유가 없다.원래의 질문에 답하기 위해, Fasach Nua는 관리자가 아니며, 따라서 어떤 사용자도 차단할 수 있는 힘이 없다.하지만, 당신의 편집이 부적절했기 때문에, 다소 가혹하더라도 경고는 정당화되었다.당신은 물론 당신의 토크 페이지에서 경고를 제거할 수 있지만, 이러한 종류의 내용 조작은 허용되지 않는다는 것을 기억하십시오.고쳐줘서 고마워, 테레사 너트!Ioeth 21:07, 2008년 1월 3일 (UTC)

• Fasach Talk 페이지의 토론은 Talk의 토론과 관련이 있었다.아일랜드 축구 국가대표팀파스나흐는 축구 국가대표팀과 축구선수들에 대한 자신의 정치적 의견을 페이지 상에 강요하려는 위협적인 인물이다.위키는 매우 부정적인 그의 행동에 대해 그를 질책할 필요가 있다.그가 위키에 대한 나의 즐거움을 심각하게 망치고 있어서 나는 위키 전체를 그만둘까 생각 중이다.Djln--Djln (대화) 21:56, 2008년 1월 3일 (UTC)

파삭의 토크 페이지에 대한 토론이 기사와 관련이 있다는 것은 중요하지 않다; 다른 사용자의 토크 페이지 메시지를 변경하는 것은 적절하지 않다.만약 당신이 Fasach가 부적절하게 행동하고 있다고 느낀다면, 그 사용자와의 상황을 민사적으로 해결하도록 노력하거나 조정을 구하라. 당신 두 사람이 해결할 수 있는 의견의 불일치를 겪고 있는 것처럼 보이므로, ANI는 그것을 위한 장소가 아니다.고마워!Ioeth 22:04, 2008년 1월 3일 (UTC)

• 로에스, 네가 완전히 틀렸어. 어쨌든 난 그의 연설 페이지를 바꾸지 않았어.내가 한 일은 한 토크 페이지에서 다른 토크 페이지로 관련 토론을 옮긴 것뿐이었다.그게 얼마나 정확히 부적절한지.파스나흐는 내가 토크에서 했던 것과 비슷한 견해를 다른 편집자가 자신의 토크 페이지에 표현했기 때문에 반대했을 뿐이다.아일랜드 축구 국가대표팀 그리고 그는 그것을 좋아하지 않았다.Djln--Djln (대화) 22:22, 2008년 1월 3일 (UTC)

다른 사용자의 의견을 한 토크 페이지에서 다른 페이지로 이동했으므로 부적절하다.토론은 파삭의 토크 페이지에서 진행되었고, 사용자들이 댓글을 남긴 곳이었습니다.이런 댓글들을 다른 토크 페이지로 옮기면 마치 토론이 이뤄지고 있는 것처럼 보이지만 사실은 그렇지 않았다.그것은 분명하지 않을 수도 있지만, 그렇게 하는 것은 그러한 사용자들을 잘못 나타내기 때문에 실을 베끼는 것이 부적절했다.Ioeth 22:28, 2008년 1월 3일 (UTC)

문제는 당신이 사람들의 의견을 게시된 환경으로부터 옮기고 있다는 것이고, 문맥의 변화 속에서 당신은 아마도 의미를 바꾸고 있다는 것이다.나는 Padraig를 아일랜드 페이지에 기고하도록 반복적으로 초대했다. 그리고 그는 그것이 그의 선택인 것을 원하지 않는다.토크 페이지 사이에 자신의 코멘트를 복사하는 것은 문제가 없지만 '자기 코멘트만 파삭 누아(토크) 22:29, 2008년 1월 3일(UTC)

사용자:파사치 누아, 이 문제가 해결된 것 같으니 내가 할 말은 오히려 사소하다.기물 파손 경고 대신 djln에게 교란 경고를 남겼을 수도 있다고 생각한다.분명히 Djln은 적어도 편집 요약에서 출처를 언급하지 않고 당신의 토크 페이지에서 이러한 의견을 복사하지 말아야 한다.djln이 이게 어떻게 도움이 될 거라고 생각했는지 아직도 이해가 안가지만, 너에게 그렇게 느꼈던 건 반달리즘이 아니었어.이 반달리즘이라고 부르는 피스 존재는 다른 사람들이 무슨 일이 일어나고 있는지 파헤치는 것을 방해했을지도 모른다(즉, 편집이 반달리즘이 아니었기 때문에 이오에스는 더 이상 보지 않고 그것을 복구했다).다행히 테레사 노트는 인내심과 배려심을 가지고 있었고 그것이 사용자들의 토크 페이지에서 나온 코멘트의 잘못된 카피-페이스트라는 것을 알았다.그웬 게일 (토크) 10:40, 2008년 1월 4일 (UTC)

네 말이 맞아. 방해 경고가 더 적절했을 거야. 그리고 반달 템플릿은 나태한 부분일 뿐이야.반달리즘이라고 생각한 적은 없지만 (특히 사용자가 두 번째로 한 것처럼) 그리 멀지 않다고 생각했다.이 경고는 사용자에게 합리적인 행동의 측면에서 선을 넘었다는 것을 나타내기 위해 내 쪽에서 내려졌다. 나는 그 이후 경고를 제거했다.파사흐 누아 (대화) 12:06, 2008년 1월 4일 (UTC)

• 파스나치, 내가 선을 넘었다고 말하는 건 날 웃게 만들 뿐이야지난 한 달 동안의 당신의 행동은 믿을 수 없고 위키피디아에게 수치스러운 것이다.너는 그 장소를 소유한 것처럼 행동한다.나 또한 네가 게으르다고 인정했다는 사실에 미소를 지었다.나는 너의 연구로 이것이 사실임을 알 수 있다.Djln —2008년 1월 4일 22:23에 사전 코멘트가 추가됨(UTC)

서로 물지 말자.그리고 우리는 버즈킬링 그 누구도 아니다.의사소통을 잘못하고 넷티켓에 대한 불찬성만 더 심하다.악수하고 화해하고..:) 이고르 베르거 (토크) 00:20, 2008년 1월 5일 (UTC)

사용자:Nostradamus1

노스트라다무스1 (토크 · 기여)은, 그를 WP의 가이드라인으로 안내하려는 나의 거듭된 시도에도 불구하고, 다음과 같다.CAT는 일반적으로 기사가 상위 범주와 하위 범주에 속해서는 안 되며, 상황을 오인하고 편집 내용에 대해 부적절한 주장을 한다.(토크 참조):킬리비 칸.)나는 다른 사람이 상황을 검토하고 당신이 적합하다고 생각하는 대로 경고/차단해 주었으면 한다.고마워. --Nlu (대화) 00:33, 2008년 1월 4일 (UTC)

콘텐츠 분쟁처럼 들리는데, 이건 여기에 속하지 않아.또한 차단 정책을 참조하여 사용자가 블록을 보증하기 위한 어떠한 작업도 수행하지 않았음을 확인하십시오. - Rjd0060(토크) 00:36, 2008년 1월 4일(UTC)

나는 그의 최근 편집된 내용을 인신공격으로 본다. --Nlu (대화) 06:29, 2008년 1월 4일 (UTC)

어떤 편집을 더 구체적으로 할 수 있을까?--크로스미르 (토크) 19:28, 2008년 1월 4일 (UTC)

굴절수술 품질보증협의회

이 기사에는 명예훼손과 WP:3RR의 위반 가능성이 있는 것으로 보이는 드라마가 더 많은 것 같다.[14]에 내 토크 페이지에 글이 올라 왔다.중립적인 시솝이 이것 좀 봐줄래?베어리언 (토크) 16:51, 2008년 1월 4일 (UTC)

사용자 페이지에 개인 연락처 정보가 있는 경우

한 신규 사용자가 주로 집 전화번호와 휴대전화 번호 등 개인 연락처 정보를 사용자 페이지에 많이 배치했다.그들의 페이지에서 그것을 지웠는데, 역사도 삭제해야 하는지 궁금하다.만약 내가 너무 편집증적이라면 여기 디프트를 놓고 싶지 않지만, 만약 관리인이 동의한다면, 그냥 내 토크 페이지에 메모를 적어주면 디프트를 줄게.고마워요.Yngvar 12:34, 2008년 1월 4일 (UTC)

만약 사용자가 미성년자라면 삭제하고 왜 그것이 나쁜 생각인지 설명하라, 만약 그들이 전공자라면, 내 생각에는 그들에게 말해라.사용자는 익명을 원하지 않을 수 있다. -- Lucasbfr^{ho ho ho} 12:52, 2008년 1월 4일(UTC)

관리자가 WP를 통해 처리했다.NOT#WEBHOST.Yngvar 12:53, 2008년 1월 4일 (UTC)

마크 스피이트

평소처럼 주말 내내 오프라인 상태가 될 거야.나는 마크 스피트가 영국에서 어떤 무시무시하고 불행한 뉴스의 주제가 되었기 때문에 반달리즘의 표적이 될지도 모르는 마크 스피트를 주시해 왔다.어린이 TV 진행자, 그리고 BBC 방송인으로서, 이것은 틀림없이 레드 탑을 끌어들일 것이다. 그래서 나는 이것이 매우 큰 이야기가 될 것이라고 생각한다.

현재 태그를 달았지만 현재 보호가 필요한 만큼 충분한 활동이 없다.그러나 그 소식은 여전히 매우 신선하다.적어도 몇 일 동안은 다른 관리자들이 계속 감시할 수 있게 해줘.Ta. --Dweller (대화) 12:50, 2008년 1월 4일 (UTC)

PS Natasha Collins라는 레드 링크는 파랗게 질려서, 비록 슬프게도 BLP 문제는 없지만, 비슷한 시청이 필요할 수도 있다. --Dweller (토크) 12:51, 2008년 1월 4일 (UTC)

가능한 소크푸펫에 대한 정보

나는 내가 이 일을 양말 퍼펫 보고 페이지에서 해야 한다는 것에 감사하지만, 나는 그것을 채울 수 있을 만큼 사건에 대해 충분히 알지 못한다.오늘 오전, 나는 사용자:82.83.130.148에 신의 가정에 대한 경고를 게시했다.나는 내 토크 페이지에서 다음과 같은 답장을 받았다.

충고해 주셔서 고맙습니다.나는 처음에 선의로 가정했지만, User의 편집은 다음과 같다.다시냅스는 사실을 왜곡하는 목적만 가지고 있다.그는 학문적 출처를 삭제하고 무시했을 뿐만 아니라(예를 들어 알 파라비 왕조와 셀주크 왕조에서), 그는 이미 존재하는 것에 대한 대체 기사까지 만들어낸다.그게 그가 여기서 한 짓이야.비록 알비루니라는 기사가 존재하고 매우 좋은 모양을 하고 있지만, 그는 투르크라고 주장하는 번데기만을 위해 두 번째 기사를 만들었다.그는 또 울루그 베그라는 기사를 조작하여, 자신이 투르크인이라고 다시 주장했다(Britannica 1911년 브리타니카에서는 뭔가 다른 말을 한다: [15]).단순히 울루그 베크를 '티무리드'(그것이 그의 왕조의 이름이었다)라고 부르는 것이 가장 좋고 중립적인 해결책이다.사용자:폴리시냅틱은 12월 30일에 등록되었지만 그는 새로운 사용자가 아니다.그의 편집은 극히 범터키주의에 치우쳐 있고 바탕을 두고 있으며, 그는 출처를 삭제하고, 학문적 출처를 무시하고 있으며, 출처를 왜곡하고 있다.나는 그가 몇몇 다른 (금제) 사용자들의 바보라고 믿는다.Maybe of User:지난주 이란인에 대한 인종차별적 모욕으로 IP가 차단된 무어드: [16].그리고 그는 다시 그것을 하고 있다: [17].Checkuser는 IP가 User:무어드: [18]무어드(Mourudd)와 폴리시냅틱(Polysynaptic)의 편집은 매우 유사하다.무어드 vs.다시냅스 어떤 행정관은 도와야 한다.

그때 (아논 사용자 페이지에) 등록하자는 제안과 함께 삭푸펫 보고서 페이지에 신고해 달라는 요청을 올렸다.내 페이지에서 다음과 같은 답변을 받았다.

코멘트 고맙다.응, 아마 등록할 거야.그래도 이번에 신고해 주면 고맙겠어, 내가 어떻게 하는지 배울 수 있게.나는 위키피디아에서 며칠간 쉬다가 등록하게 될 거야.도와줘서 정말 고마워.

솔직히 말하자면, 나는 양말퍼피에 대해 잘 모르기 때문에, 그 사건을 조사하는 데 있어서 무용지물이 될 것이다.누가 좀 조사해 주시겠습니까?StephenBuxton (talk) 13:37, 2008년 1월 4일 (UTC)

계속 헛소리 편집 게시

82.29.5.1987은 사실적이지 않은 글을 계속 올리고 무례하게 굴고 있다.—Thevardonrushes가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 14:36, 2008년 1월 4일 (UTC)

음, 그는 아무런 도움 없이 글을 올린다. 비록 그것이 서서히 불붙는 편집 전쟁의 단계에 도달하고 있지만, 그것은 실제와 같지 않다.그가 무례하게 구는 것을 좀 봐 주시겠습니까?테레사 너트수달은 2008년 1월 4일 14시 45분에 가라앉았다.

그가 이 IP에 대해 말한 유일한 것은 WP를 넘어서서 실행 가능해지려면 아직 멀었다고 생각한다.Civil 조언.그는 새 편집장이기 때문에 그가 우리의 정책을 숙지할 수 있도록 "환영"을 남겨두었다. --로드훌란데무 (토크) 14:51, 2008년 1월 4일 (UTC)

사용자 Sia34

위키백과에서 이 사용자와 약간의 문제가 있는 것 같다.중재_카발/사례/2007-12-14_페르시아_걸프 중재때로는 중재가 어려울 수 있지만, 단순히 내가(직접) 그의 주장에 동의하지 않는다고 해서 인신공격을 하는 이 사용자가 왜 미개할 필요성을 느끼는지 궁금하다.지금까지 커뮤니티에 기여한 그의 공헌에 근거하여 이용자는 SPA인 것처럼 보이며, 따라서, 나는 우리가 편집자가 아닌 편집에 초점을 맞추며, 모두 성공하지 못했다고 지적하려고 노력했다.인신공격(1, 2, 3)은 빈도와 비도덕성 모두에서 상승하는 것처럼 보인다.또한 사용자는 RfC 제출을 지원하기 위한 미트푸펫을 적극적으로 찾았는데, 이는 아마도 페르시아만 중재 논의에서 이견의 목소리로 나를 제거하려는 시도일 것이다.
이 사용자를 진정시키는 데 도움이 되는 어떤 도움도 도움이 될 뿐만 아니라 유익할 것이다.^{cast a spell} - Arcayne() 19:30, 2008년 1월 4일(UTC)

외부 시선 및 관리자 리뷰 요청:스트라이더12 (토크 · 기여)

이것은 사실 도움을 청하는 것에 더 가깝다.나는 앞서 스트라이더12(토크 · 기여) 문제를 여기 AN/I에서 제기했다.간단히 말해서, 이것은 명백한 이해 상충을 가진 단일 목적 계좌로, 낙태 후 증후군의 논쟁적인 실체를 편집하고 그것의 주요 지지자인 데이비드 레든을 홍보하는 데 전념한다.나의 이전 AN/I 게시물은 그의 건방진 편집, 유세, 편집 전쟁, 끊임없는 전투력 등에 초점을 맞췄다.주제가 금지된 대 1주일 블록의 외부 관리자들로부터 논의가 있었지만, 아무 것도 나오지 않았다.

그 이후로 스트라이더12의 행동은 계속되어 다음과 같은 새로운 주름이 생겼다.

• WP의 대규모 재작성 제안:WT에서 분쟁을 해결하는 데 필요한 체중 ([19], [20])NPOV ([21])
• WP의 절제된 편집:NPOV 자체: [22]
• 그의 연구용지를 "낙태 후 증후군" 기사를 "선호"한 POV 포크로 구성된 "샌드박스"로 바꾼다.그는 자신의 사용자 대화 페이지 버전인 "미수속 작업 진행 중"이라는 제목을 붙이고 "확인 가능한 정보를 삭제하려는 POV 밀매자들이 이 초안을 수정하는 것을 원하지 않는다"고 썼다. 이 초안은 객관적 기사에 대한 협력을 진정으로 원하는 사람들을 위한 것이다... 고교생이나 계획한 학부모 인턴들이 끼워 넣은 것으로 보이는 터무니없는 추론을 정리하기보다는 누락된 자료를 삽입하는 데 주로 집중했다고 말했다.
• 이해충돌 문제에 대응하여 질문을 피하고 다른 편집자들이 계획적 부모, NARAL 등의 유급 직원([23])임을 제안한다.
• 지속적인 편집 전쟁, 가장 최근에 낙태 후 증후군의 보호를 초래했다(이 논쟁적인 기사 역사에서 이전에는 필요 없었던)
• 뉴욕 타임즈 매거진과 PBS를 "완전한 친선택"과 "편파적인" ([24])으로 폄하하는 한편, 동시에 priestsforlife.org이나 다른 당파적인 친생활 뉴스레터에 "균형" ([25])을 위해 자료를 추가한다.
• 외부 의견들은 RfC에서 요청되어왔다; 그들은 비누 복싱과 건방진 편집과 관련된 Strider12의 문제들을 지적했다.

나는 여기서 무엇이든지 요구하고 있다: 영향을 받은 기사를 바깥에서 보고, 행정적인 검토 등을 하는 것.개인적으로 나는 이 편집자가 단호히 분해되지 않는 접근방식(유서톡 페이지 포크로 증명됨), 가식적인 습관, 그들이 극복할 수 없는 관심의 충돌(다른 편집자들을 양말 퍼펫이나 계획한 부모 인턴으로 묘사함), WP에 대한 무례함을 가진 편집자라고 생각한다.OR 및 WP:중량 및 WP 위반:SOAP와 WP:배틀.기사는 개선되어야 하지만, 단일한 목적의 건방진 의제 전사가 제한 없이 활동한다면 불가능하다.나는 주제 금지가 정당하다고 생각하지만, 이 시점에서 나는 대부분 이 특정한 벽에 머리를 부딪치는 것에 싫증이 나고, 어떤 외부 입력도 환영할 것이다.제발마스트셀 20:14, 2008년 1월 4일 (UTC)

그의 토크 페이지에 실린 기사 초안은 분명한 문제다.하위 페이지로 옮겨야 하고, 방법을 모르면 내가 대신 해 주겠다고 말했어.(왼쪽 암묵적인 것은 그가 그 필요성을 이해하지 못하면 내가 대신 해 주겠다는 것이다.)우리는 또한 이 편집자가 WP를 이해하는 데 어려움을 겪도록 도와야 한다.Civec, WP:NPA 등.레이먼드 아릿 (토크) 22:12, 2008년 1월 4일 (UTC)

그게 가능했으면 좋겠어.내 우려는 그가 이미 그의 POV ([26], [27])에 분명히 동조하고 있는 무권력 편집자, RfC, 심지어 편집자들로부터 광범위한 피드백을 받았다는 것이다. 이 모든 것이 그의 전술이 비파괴적이라는 취지로 말이다.그는 그 모든 피드백을 무시했고, 그것을 양말 퍼펫, 계획된 부모님의 직원들, 그리고 그와 비슷한 것들로 돌리기로 선택했다.또 어떤 내용이 전달될지 모르겠다.MastCell 22:22, 2008년 1월 4일 (UTC)

레이먼드 아릿, 나는 샌드박스를 만드는 방법을 이미 그에게 말했다.그의 반응은 적대적이었지만, 그의 사용자 페이지에는 샌드박스가 있다.그의 토크 페이지 기록을 확인해봐.иржжredred 23:48, 2008년 1월 4일 (UTC)

행정적 검토, 외부 시선, 외견상...그러나 나는 다른 관점에서 그렇게 한다.나는 데이비드 레든에 대한 특정한 기사에 대한 좌절감이 있고 좌절감이 논쟁의 양쪽으로 확장된다고 느낀다.나는 작성된 기사가 WP:NPOV가 아니며 WP에 심각한 문제가 있다고 믿는다.WEATT와 WP:BATTL과 나는 이러한 이슈들이 스트라이더12로서 논쟁의 반대편으로 확장된다고 믿는다.토크페이지에서 공감대를 형성하기 위한 외부의 개입과 조율이 현 시점에서 환영받고 신선한 계기가 될 것이라고 믿는다.기사를 WP:NPOV에 맞게 만드는 방법이 있어야 한다.현재 상황으로는 도저히 용납할 수 없다.고스트몬키57 (토크) 22:21, 2008년 1월 4일 (UTC)고스트몬키57

그 기사는 확실히 개선될 필요가 있다.나는 여기서 콘텐츠에 대해 말하는 것이 아니다.내가 말하고 싶은 것은 기사의 주제를 홍보하는 데 전념하는 중후한 단일 목적 계정으로는 본질적으로 실질적인 진전을 이룰 수 없다는 것이다.중재는 백과사전을 개선하는 것이 주된 관심사인 신실한 편집자들과만 통한다.나는 500개의 편집과 무수한 경고가 담긴 편집자가 자신이 만나는 모든 반대를 계획적인 부모님의 직원들과 그가 선택한 출처의 기사를 "구입"하는 데 전념하는 "낙태주의자"들에게 돌리는 것을 여전히 자제할 수 없는 상황에서 어떻게 중재가 성공할 지 모르겠다.그의 사용자 토크 페이지를 보십시오. 그는 자신의 극단적인 POV를 공유하지 않는 모든 사람을 명백히 혐오하는 컨텐츠 포크를 만들었다.조정은 요구 사항이 아니다.MastCell 22:27, 2008년 1월 4일 (UTC)

우리는 그 기사가 개선되어야 한다는 데 전적으로 동의한다.나는 스트라이더12를 대변할 수는 없지만, 그 좌절감이 WP에 대한 인식된 편견과 위반에서 비롯되었다고 의심한다.현재 편집의 NPOV.나는 사용자가 그 기사를 친선적인 관점에서 편향된 것으로 본다고 믿는다.그 중 많은 부분이 그 기사의 토크 페이지에 올라 있다.독자적 제3자의 시선을 기사에 가져오고, 대화 페이지를 만들어 공감대를 형성할 방법이 없는가.만약 그렇다면, 우리는 왜 그렇게 하는가?사용자들이 어떤 상황에서도 합의를 도출하기 위해 독립 편집자들과 함께 일하지 않을 것을 제안하는 것인가?효과가 있는지 한번 보지 그래?고스트몬키57 (토크) 22:34, 2008년 1월 4일 (UTC)고스트몬키57

기사와 토크 페이지를 살펴본 결과 스트라이더12가 WP를 이해하지 못하는 것은 분명하다.SYN 또는 무시하기로 선택했다.그 기사는 낙태 후 증후군에 관한 것으로 되어 있다.그가 하는 일은 낙태의 결과가 여성의 건강에 미치는 영향을 논하는 저널 기사를 한 묶음 모아서 -낙태 후 증후군을 논하지 않는 -그리고 그것들을 신드롬이 존재하는 경우를 만들기 위해 사용하는 것이다.그것은 초보 편집자들의 흔한 실수인데, 특히 초보 편집자들이 <진리^TM>를 전파하는 임무를 맡고 있는 것이 일반적이다.레이먼드 아릿 (토크) 22:44, 2008년 1월 4일 (UTC)

(@ Ghostmonkey57) 스트라이더12는 POV가 자신의 편집자 ([28])와 동의하지 않는 편집자와 어떠한 상황에서도 함께 일하지 않을 것임을 분명히 했다는 것이다.독립적인 눈을 도입하는 방법에 대해서는 그렇다 - 낙태 후 증후군에 대한 RfC의 내용이 제출되었다.응답하는 독립적인 제3자 외부 편집자는 스트라이더12가 "지금까지 당신이 통제할 수 없었던 명백한 POV를 가지고 있다"는 결론에 도달했다. 당신은 기사의 질을 향상시키거나 양쪽의 균형을 맞추기 위해 다른 사람들과 함께 일하기 위해 여기 있는 것이 아니다. 당신은 당신의 관점이 가장 두드러지게 표현된 것임을 확실히 하기 위해 이 기사를 한 가지 분명한 방향으로 조종하려 하고 있다."이 기사들을 편집하는 데 크게 관여하고 있으니, 틀림없이 보셨을 겁니다.마찬가지로 사용자:스트라이더12의 POV에 명백히 동조하고 있는 이블 스파르탄은 그의 전술에 대해 몇 번이나 경고했지만 소용이 없었다.문제는 실제로 우리가 얼마나 많은 외부 의견을 수렴해야 수용하느냐 하는 것이다.MastCell 22:55, 2008년 1월 4일 (UTC)

나는 데이비드 레든 기사를 위해서만 말할 수 있다.낙태 후 증후군 기사를 단 한 편도 편집하지 않았고, 거기서 편집할 계획도 없다.나의 논평은 데이비드 레든 기사에 명시적으로 한정되어 있다.고스트몬키57 (대화) 22:59, 2008년 1월 4일 (UTC)고스트몬키57

마스트셀의 주장과는 달리, 나는 사람들과 함께 일하기 위해 반복적으로 노력했고 다른 사람들의 공헌을 백지화하지 않겠다는 내 의도를 분명히 했다.나는 또한 위의 이슈들에 대한 그녀의 특성화에 반대한다.단지 한 예로, 그녀는 내가 priestsforlife.org을 언급함으로써 편향된 출처를 밀어붙이고 있다고 말했을 때 잘못 인용한다.나는 평생 사제들로부터 온 선전 페이지나 심지어 논평도 언급하고 있지 않았다.마침 쿱스 의장의 편지 사본을 가지고 있는 내가 발견한 첫 번째 사이트였고 그것은 독자들이 쿱의 편지를 읽을 수 있도록 전적으로 연결되어 있었다.단순히 쿱의 편지로 보다 중립적인 사이트를 찾는 것이 아니라, 마스트셀은 쿱이 전체로 쓴 글을 독자들이 쉽게 찾을 수 있는 기회를 박탈당하도록 편집자들을 지원했다.아마도 나는 이 기사에서 많이 인용된 외과의사 편지의 본문만 포함하더라도 친선 웹사이트 참조는 허용되지만 친선 웹사이트 참조는 허용된다는 것을 더 일찍 깨닫지 못한 것이 잘못일 것이다.그것은 위의 마스트셀의 주장들이 어떻게 그의 POV 추진보다는 나를 문제로 그리기 위해 고안된 반쪽짜리 진실인지 보여주는 하나의 예일 뿐이다.

또한, 나는 MastCell 등이 단순히 그들의 POV 추진에 어긋난다고 해서 계속적으로 증명할 수 있는 정보를 삭제하는 경우, 내가 문제의 근원이라는 특성화에 분명히 반대한다.두 가지 명확한 예를 들어보자.그들은 논평에서 낙태 트라우마는 신화라고 주장하는 스토트랜드를 정확하게 인용한다.그 논쟁을 강조하기 위한 훌륭한 인용구.그러나 그들은 또한 1998년 스토트랜드가 자신의 경험담을 낙태 후 트라우마가 상당히 지연된 사례로 기술한 후속 기사에 대한 언급을 계속 삭제했다.왜 균형에 반대하는지.

또 다른 예로, 이 기사의 주요 이슈는 PTSD와 낙태에 관한 것이다.그리고 나는 낙태에 따른 PTSD 척도를 정확하게 관찰하는 남아공의 아주 최근 연구를 제공했다.그리고 거의 즉시 PTSD에 대한 모든 정보를 제거하고 마취 선택사항만을 논의한 것처럼 보이도록 하기 위해 참조가 편집되었다.

나는 MastCell과 다른 사람들에게 나는 협업에 열려있다고 반복해서 말했지만, 협업을 하는 것은 사람들이 기사에 기여하는 진부한 정보를 포함하고 그 기여들을 원만한 전체로 통합하는 것을 의미한다.토토에서 자료를 삭제하는 것은 단순히 용납될 수 없으며, "나의 전문가 그룹"이 당신의 학문과 전문가를 삭제하는 것을 정당화하는 WIGT를 반영한다는 핑계도 아니다.

아이러니한 부분은 마스트셀의 무게 논쟁이 15년 이상 된 두 개의 기사(어들러 & 스토틀랜드의 기사)에 달려 있으며, 이것들은 최근 7년 동안 출판된 수많은 연구와 기사를 삭제하는 데 사용된다는 점이다.

Raymond의 제안으로 나는 WP를 살펴보았다.SYN. 나는 내가 설명한 원칙을 위반하고 있다는 것에 동의하지 않는다.그러나 그것은 많은 다른 편집자들에 의해 위반되는 원칙이다.사실, 나는 존스의 예에서 SYN 작품에서 주창하는 스타일을 따르려고 매우 열심히 노력한다.예를 들어, 위에서 지적한 바와 같이 스토틀랜드의 후속 의견을 포함하면, 분명히 새로운 사상의 합성이 아니라...그저 그녀의 생각을 공평하게 반영했을 뿐이다.

또한, 레아든, 콜멘, 루, 쿠글, 슈핑 등의 연구를 동료에 대한 여러 편집자들의 적대감을 감안할 때(이러한 "신뢰할 수 없는" 출처를 공개적으로 논의한 것에서 증명되었듯이).동료 검토 저널에 발표되었음에도 불구하고) 나는 심지어 자기 정체성을 갖춘 친선택 전문가들조차 이 기사에 스며드는 낙태 후의 정서적 합병증의 일반적인 부인에 동의하지 않는다는 것을 보여주기 위해 이러한 검증 가능한 출처를 언급하려고 노력조차 하지 않았다.다시 말해, 나는 전문가의 의견의 WEAT이 정말로 어디에 있는지 증명하려고 노력하고 있으며, MastCell을 초대하여 그녀의 옛 동료가 검토한 기사와 명백하게 옹호하는 최근의 세 가지 대중 매체 기사 외에 WEAT에 대한 더 많은 증거를 만들도록 했다.나는 그들이 무게가 거의 없다고 생각하지만, 이 원천들을 제거해야 한다고 주장하지 않았다.나는 적어도 그 이상은 아니더라도 최소한 같은 무게의 다른 물질들을 포함하려고 시도해왔다.MastCell과 다른 사람들이 반대하는 것처럼 보이는 것은 이것이다.그들은 말 그대로 다수의 전문가, 연구, 리뷰가 있어서 의견의 무게가 그들이 주장해 온 곳이 아니라는 것을 증명하는 것을 싫어하는 것 같다.-스트라이더12 (대화) 23:25, 2008년 1월 4일 (UTC)

여러분은 사이언스와 JAMA의 "오래된" 동료 검토 기사, 미국 정신의학협회와 미국 심리학회의 입장문, 그리고 최근 주류 언론 3편(뉴욕 타임스 매거진, PBS, 워싱턴 월간지)을 넘어 주류 의견이 어디에 있는지 더 많은 증거를 원한다.해고할 겁니까?여기 문제가 보이십니까?마스트셀 23:39, 2008년 1월 4일 (UTC)

나는 스트라이더12의 의견에 강력히 반대한다.다른 편집자를 "계획된 부모님의 인턴이나 고등학생"이라고 부르는 것은 다른 편집자에게 "날 스토킹해줘서 고마워"라고 응답하는 것은 말할 것도 없고 확실히 WP:Civil. [29]★★★★★★★ 23:51, 2008년 1월 4일 (UTC)

스트라이더12의 행동은 문제가 되고 있으며, 그의 토크 페이지와 기사 초안에 나타난 태도는 이 사용자가 사용자 행동을 지배하는 다양한 정책을 준수하는 데 실질적인 관심이 없음을 나타내는 것으로 보인다.예를 들어 초안을 "청산되지 않은" 버전이라고 부르는 것은 스트라이더12가 승인하지 않는 기사를 편집한 누구에게나 꽤 모욕적인 발언을 하고 있다.나탈리 (대화) 00:33, 2008년 1월 5일 (UTC)

잠재적 양말에 대한 조언...

사용자:Wahoo4u는 사용자:미국 소비자들...다른 잠재적 양말들이 사용되고 있지만, 그것은 그렇게 해롭지 않아 보이는 하나의 편집으로 만들어졌을 뿐이다(그리고 내가 아는 한, 그 남자의 실제 이름이 될 수도 있다).제3자 편집자 행세를 하는 것 같다(미국 소비자연구소는 인정받은 사장이 만들었다).중립적 편집자로부터 편집이 필요하다는 대통령의 통보를 받은 지 30분 만에 와후4u는 계정을 등록하고 "이 기사에 폭스 TV의 외부 링크를 추가, 수정, 추가" 편집 요약과 함께 등장했다.그의 "개정"은 페이지에서 COI, Unf, Wikify 태그를 제거하여 무작위 단어(표준화)를 위키링하는 것이었다.오늘 그는 UVA 학생이라고 주장하는 이 기사에 대해 AFD에 수정을 가했고, "여기에 조심스러운 게이트키핑이 더 많이 진행되고 있는 것 같다..." --스마쉬빌^BONK! 20:31, 2008년 1월 4일 (UTC)

아마도 양말일거야. AfD에서 투표에 특별히 등록되어있었어.당신은 이미 AfD에서 {{spa}} 태그를 붙였고, 나는 {{afd-anons}} 템플릿을 추가했다.나는 AfD가 더 이상 새로운 계정을 폐쇄하고 태그를 붙이기를 기다리는 것을 제안하고 싶다.결과에 따라 AfD 폐쇄 후 겉보기 양말 계정이 파괴적이거나 욕설로 판명되면 처리할 수 있다.만약 그 기사가 삭제되는 것으로 끝난다면, 그것은 문제가 되지 않을 수도 있다.마스트셀 20:35, 2008년 1월 4일 (UTC)

AFD의 삭푸페트리

이 AFD에는 속바지가 있는 것 같다.나는 페니팬87, 라카르트르, 다렐스가 무드손3의 양말이라고 생각한다.만약 그렇다면, 누군가가 4개의 모든 것을 막고 AFD D.M.N. (대화) 21:34, 2008년 1월 4일 (UTC)

나는 그들이 AfD ([30]를 위한 미트푸펫으로 여기 온 것을 본질적으로 나타냈기 때문에 계정들 중 하나인 Pennyfan87 (토크 · 기부)을 차단했다.다른 사람들도 미트푸펫인 것 같지만, 기사를 방해적으로 편집하지 않는다고 가정해 당분간 차단하지 않고 그대로 둘 생각이다.그것들은 지금까지 그랬던 것처럼 {{spa}}}이(가) 가장 잘 태그되어 있다.마무리 관리자는 이들의 지위를 고려하겠지만, 그들의 노트 IMO를 제거할 필요는 없다. MastCell 22:16, 2008년 1월 4일 (UTC)

글레인만

• Gkleinman(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그) 자신이 게시하는 사이트의 설립자 또는 소유자의 상용 사용자 이름.그것은 자신과 회사를 홍보하기 위해 사용되는 단일 목적의 계정이다.그는 자신의 웹사이트에 대한 링크와 참조를 WP에 반대한다는 경고를 반복했음에도 불구하고 관련 없는 기사에 꾸준히 삽입하고 있다.SOAP 및 WP:COI. 또한 user:24.21.183.177라는 ip 밑에 게시한다.Vinh1313 (대화) 21:43, 2008년 1월 4일 (UTC)

필요한 차단 및 보호

분개하는 날에는 이 글에 대한 공격이 있다.IP 사용자로부터 페이지를 보호하십시오. --Ilhanli (talk) 23:30, 2008년 1월 4일(UTC)

WP:RFP에서 페이지 보호를 요청하십시오. 다만, 나는 관리자가 아니지만, 페이지를 보호할 수 있는 최근의 중단이 충분하지 않다고 말하고 싶다.또한, 지난 며칠 동안, 오직 2개의 다른 IP들만이 그것을 편집했고, 지난 8일 동안, 3개의 다른 IP들이 편집되었다.사용자가 적극적으로 파괴하고 있는 경우, WP에 보고한다.AIV. 감사합니다, - Rjd0060 (대화) 23:37, 2008년 1월 4일 (UTC)

나는 공공 기물 파손은 불행한 일이지만(이 편집도 기물 파손일 수 있다), 신규 및 미등록 사용자가 기부를 할 수 없도록 하는 것을 정당화하기에는 기물 파손이 충분하지 않다고 생각한다. -- 루카스bfr 00:24, 2008년 1월 5일 (UTC)

기술 관리 질문 및 조언/조치 요청

사용자가 계정을 열었지만 로그인하지 않고 편집한 다음 IP 주소가 차단되는 여러 위키백과의 규칙을 위반하는 경우, 이전 계정에 다시 로그인하여 계속 편집할 수 있는지, 아니면 IP가 차단되기 전에 생성된 계정에 로그인할 수 있는지 여부

201.218.79.62(대화 • 기여 • 삭제된 기여 • 핵 기여 • 로그 • 필터 로그 • 차단 사용자 • 블록 로그)가 아르헨티나가 유럽 국가들과 경쟁하는 선진국이라는 거짓 주장을 펴면서, 되돌린 후 WP:3RR(그는 세 명의 사용자에 의해 되돌아갔지만, 계속 8번 되돌렸다)을 위반하고, 이론을 발전시켰기 때문이다.y WP에 참여함:OR at Talk:아르헨티나#선진국, 세 명의 사용자로부터 중지하라는 경고를 받았고, 그의 계정은 24시간 동안 차단되었다.몇 시간 후, 같은 주장(그리고 심지어 애논 사용자가 원래 추진했던 "이중 경제"의 사상이 그의 아이디어라고 주장)을 사용하여, 코콜라(토크 · 기여)는 다시 한 번 기사를 뒤집었다.그는 같은 주장을 썼을 뿐만 아니라 정확히 같은 편집 이력을 가지고 있다(아르헨티나, 북미, 파나마시에 초점을 맞춘다). (그들의 기여 이력을 검토해 달라.아온 사용자도 북미에서 편집전을 벌여 3RR을 침해했고, 콜로리라스도 같은 행동 패턴을 반복하고 있다.

나는 양말 인형극의 가능성을 통지하는 것을 고려하고 있었지만, IP의 차단 전에 기술적으로 이전에 개설된 계정에 로그인하는 것이 가능한지 확인하고 싶었다.(사용자가 다른 위치에서 로그인하고 있을 가능성도 있지만, 행동 패턴은 현저하게 동일하다.)그는 완벽하게 소싱된 진술을 계속 되돌리고, 3명의 사용자로부터 회신을 중단하라는 요청을 받고도 증거도 없이 자신의 OR과 청구서를 삽입해 왔다.조언해 주시죠. --두나단 23:49, 2008년 1월 4일 (UTC)

IP 상의 블록이 "익명 전용"인 경우, 등록된 계정은 편집이 가능하다.작은 속임수:전체 블록을 만들어 계정(또는 다른 사람)이 불평하는지 확인할 수 있다. -- 루카스bfr^talk 00:18, 2008년 1월 5일(UTC)

나는 영어 위키백과의 관리자가 아니기 때문에 완전한 차단을 할 수 없다.동일한 패턴의 편집 내용을 검토하셨습니까?WP 사례 공개:SOCK 또는 그들의 패턴이 Cocolira가 블록을 우회하여 계속 되돌리고 POV-pushing을 계속하기 위해 로그인했음을 알 정도로 충분히 명백할까? --Dunadan 00:22, 2008년 1월 5일 (UTC)

사용자:레이시오

이 사용자는 자신의 판톤 기반 버전의 이탈리아 국기 포함에 대해 설정된 합의를 계속 거부하고 있다(토크: 참조).이탈리아의 국기)는 밝은 흰색 대신 회백색을 특징으로 하고 있지만, 그가 그 포함을 유일한 지지자임에도 불구하고 많은 다른 사용자들은 그에게 팬톤 색상은 컴퓨터 기반 묘사가 아닌 직물 깃발을 위한 것이라는 점을 지적하여 위키피디아에서 그의 요점을 "확실히" 설명하도록 방해했다.나는 말로 그를 대하려 했고 심지어 기사를 보호하려 했는데, 나는 의견 일치가 확실해진 후에야 겨우 무방비 상태로 그 기사를 보호하려 했지만, 내가 얻은 것은 내 것에 대한 ArbCom 위협뿐이었다.다른 관리자분께서 그를 처리해 주시겠습니까?미리 고마워. --Angelo (대화) 00:45, 2008년 1월 5일 (UTC)

이것은 현재 진행중인 문제다; 하원은 그들만의 에피소드를 가지고 있다.더 많은 담론과 이름 부르기가 존재한다.哦，是吗？(O-person) 00:55, 05 (GMT)

사용자:로파친과 유대인 백과사전

로파킨(토크 · 기고)은 유대인 백과사전 기사의 거의 말 그대로 베낀 기사들을 다수 만들었다.예를 들어 Barthold Dowe Burmania 및 [31], Seligman Baer Bamberger 및 [32], Davicion Bally 및 [33] 등을 참조하십시오.유대인 백과사전은 각 기사의 하단에 다음과 같이 말하고 있다: "저작권 2002 JewishEncyclopedia.com.모든 권리 보유."이 기사들은 유대인 백과사전의 저작권을 침해하는 것인가, 아니면 우리가 유대인 백과사전과 그들의 내용의 사용에 관한 협정을 맺었는가?Aecis^Brievenbus 16:50, 2008년 1월 2일 (UTC)

참고: 위키백과에 따라 작성된 것으로 보이는 기사:유대인 백과사전 주제.Aecis^Brievenbus 16:52, 2008년 1월 2일 (UTC)

단지 저작권 고지로 공공 도메인 작품을 재게시한다고 그것이 공공 도메인에서 빠져나가는 것은 아니다.그들은 구체적으로 그 내용이 편집되지 않았다고 진술하고 있기 때문에 그들은 아마도 저작권을 주장할 수 없을 것이다.저작권 고시는 기사 내용이 아닌 웹사이트 레이아웃 등에만 적용하기 위한 것일 것이다.나는 그들에게 해명을 요구하는 이메일을 보냈다.—Random832 18:16, 2008년 1월 2일 (UTC)

이건 정말 형편없어.아니, 카피비오는 거의 불가능하지만, 더 이상 유대 백과사전을 출처로 사용해서는 안 된다. 1911년 브리태니카나 1913년 카톨릭 백과사전에 지나지 않는다.이와 같은 구시대적이고 당파적인 출처는 더 이상 위키백과에 충분하지 않다.우리는 그들을 능가했다.이봐, 우린 분명히 이것보다 더 잘할 수 있어.모레스치 19:20, 2008년 1월 2일 (UTC)

들어봐, 들어봐!나는 개인적으로 우리가 브리타니카 덤프를 출발점으로 삼아서 기쁘다 - 내 생각에 그들은 우리가 더 빨리 성장하도록 도와주었다 - 하지만 요즘에는 그것이 저작권이 없다고 해서 70년 이상 된 자료에 의존할 이유가 없다.— 가비아 임머 (대화) 19:40, 2008년 1월 2일 (UTC)

동의한다, 그것은 내가 전에 JE reference의 특정 사례에서 표현했던 의견이다.그것은 절망적일 정도로 당파적이고 시대에 뒤떨어져 있으며, 참고문헌은 삭제될 수 없지만, 이러한 기사들에서 자주 보여지는 품질의 부족에 극도의 주의를 기울여 삽입되어야 한다.Avruchtalk 21:13, 2008년 1월 2일 (UTC)

헷갈리네, 기사 텍스트의 출처로서 JE를 사용하는 거야, 아니면 어떤 형태로든 참고 자료로 사용하는 거야?—JAS펜서가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 21:37, 2008년 1월 2일 (UTC)

우선 로파킨이 이런 기사들을 만드는 데 좋은 성과를 거두고 있다고 생각하며, 앞으로도 작업률이 계속 이어지길 바란다.외부적으로 제시된 기사에 대한 가이드라인이 전혀 명확하지 않은 것이 문제라고 생각한다.나는 두 가지 대안이 있다고 제안하고 싶다.

(1) 기사를 샌드박스에 문자로 덤프하고 (a) NPOV 기준을 충족한 후에만 기사를 공개하는 것, (b) 최신 언어가 있고 (c) 오래된 참고문헌을 삭제하는 것(예: 1908년 인구통계) 또는

(2) 신뢰할 수 있다고 주장하고 WP:V를 충족시키기 위한 구 백과사전에 대한 링크를 포함하고 "확장 가능한 기사"의 외부 리스트를 갖는 한 줄 요약 기사를 작성한다.

JAS펜서 (대화) 21:33, 2008년 1월 2일 (UTC)

유대인 백과사전은 공용 도메인에 있으며, 따라서 거기서 위키피디아로 텍스트를 복사하는 것은 카피비오가 아니다.그곳 기사의 질과 오늘날의 관련성은 극적으로 다르다 - 모든 기사들이 "희망없이 당파적이고 시대에 뒤떨어져 있다"고 주장하는 것은 전적으로 잘못된 것이다.100년 전과 마찬가지로 오늘날에도 최신의 기사가 많이 있다.만약 누군가가 JE에서 복사한 특정 텍스트가 위키백과의 품질 기준을 충족하지 못한다고 느낀다면, 그것은 기사별로 다루어져야 한다.사용자 로파킨이 기사를 고를 때 그의 최선의 판단을 사용했다고 확신한다.위키올랩 (대화) 19:25, 2008년 1월 3일 (UTC)

• 나는 위키올랩에 동의한다.유대인 백과사전은 19세기 이전 사람들의 전기와 같은 목적으로 어느 정도 합리적으로 사용될 수 있다.특정 기사에 문제가 있으면 구체적으로 다룰 수 있다. --Metropolitan90 (대화) 08:06, 2008년 1월 5일 (UTC)

특수목적 트윈 패러독스 계정 TwPx

이 사용자 TwPx(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 원본 연구 논술([34], [35], [36])에 해당하는 금액을 트윈 패러독스(토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 뷰 편집) 기사에 삽입하려고 노력해 왔다.

[37], [38], [39], [40], [41]을 참조하십시오.WP:3RR 범죄를 무릅쓰는 이 사건에 대해 어떤 조치가 취해질 수 있는가?건배, DVDM (토크) 22:58, 2008년 1월 3일 (UTC)

나는 사용자 토크 페이지에 test1 경고를 할 것이다.베어리언 (토크) 23:12, 2008년 1월 3일 (UTC)

고마워. - 네 고양이 :-), DVDM (토크) 09:15, 2008년 1월 4일 (UTC)

• TwPx가 또 한다.토크 페이지에 경고가 남음.5번째 제거.DVdm (토크) 17:54, 2008년 1월 4일 (UTC)

• TwPx는 이제 자신의 IP 주소를 사용하여 에세이를 다시 삽입했다.TwPx = 67.189.222.137에 대한 자세한 내용은 증거(및 이것)를 참조하십시오.에세이는 사용자(6번째)에 의해 역전되었다.덩어리 27.위키백과 정책에 따르기를 거부하는 것 같다.DVdm (토크) 21:30, 2008년 1월 4일 (UTC)

• TwPx(일명 67.189.222.17)는 7번째로 에세이를 삽입했다.어떻게 해서든 이것을 멈출 수 있을까?TIA, DVDM(대화) 22:09, 2008년 1월 4일(UTC)

  일주일 동안 막았다. --coredesat 09:30, 2008년 1월 5일 (UTC)

  힘든 거.Thx, DVDM(대화) 11:22, 2008년 1월 5일(UTC)

사용자:관리 권한을 의문스럽게 사용하는 R. fiend

사용자 대화:복스베리타티스

관리인이 이 사용자와 나에 대한 모욕적인 발언, 그를 명예훼손으로 계속 비난할 수 있을까?다른 위키피디아 사용자 토크를 포함한 토론 페이지에 대한 그의 논평:slp1은 거의 괴롭힘을 당하고 있다.아무도 그를 질책하거나 지속적인 통치가 깨진 것에 대해 경고를 주지 않았다.그는 문제의 주제(Greg Felton)를 자처하고 있으며, 위키피디아를 통해서만 자신의 기분 좋은 대로 페이지를 편집하고 있다.나는 이 사용자의 행동이 점점 불편해지고 있기 때문에 정말로 도움이 필요하다.

--계측기 (대화) 01:10, 2008년 1월 4일 (UTC)

친애하는 관리자님께:초자연적 잠행자는 위선이 형언할 수 없는 말썽꾸러기다.나에 대한 그의 주장은 근거가 없고 의도적으로 도발적이다.그의 토크 페이지는 규칙 위반에 대한 질책과 경고의 랩시트처럼 읽힌다.

이 모든 문제는 그가 나에 대한 간접적인 명예훼손을 반복하고 다른 편집자들과 내가 조치를 취했을 때 불평을 하면서 시작되었다.예를 들어, SLP1은 영종신호기의 비행을 잘 아는 훌륭한 편집자다.괴롭힘에 대한 주장은 터무니없고 선동적이며, 고발자가 피해자인 것처럼 보이게 하기 위해 고안된 것이다.나는 네가 시간을 낭비할 가치가 없는 이 짜증나는 개인에게 아무 통지도 주지 말아 줄 것을 부탁한다.

감사합니다.복스베리타티스 (대화) 03:45, 2008년 1월 4일 (UTC)

• 그의 상술에서 알 수 있듯이, 너는 내가 말하는 것을 볼 것이다.

--계측기 (대화) 03:52, 2008년 1월 4일 (UTC)

직접 본다는 말이 나와서 말인데, "Greg Felton"의 기록 페이지에 있는 "21:52, 2008년 1월 3일 (토크 기여) m (14,359바이트)"에 주목하십시오.초급속인이 사소한 편집이라고 부르는 것은 사실 하이퍼이온스틸의 몇 단락의 대강의 일괄적인 내장이었다.이터널슬리퍼는 비윤리적 행위의 이력이 있으므로(그의 토크 페이지 참조), 이 최근의 행동을 그의 행동의 전형으로 삼을 것을 부탁한다.복스베리타티스 (대화) 01:42, 2008년 1월 5일 (UTC)

사용자의 작업:닥터본드레

이 사용자는 끊임없이 위키피디아와 드래곤볼 프로젝트의 규칙을 위반해왔다.그의 모든 기여는 드래곤볼 FO라고 불리는 드래곤볼 GT의 속편을 추측하는 기사에 관한 것이다.해당 글은 삭제 대상이고 여러 차례 경고를 받았지만 여전히 DBZ 관련 기사를 편집해 오도하는 정보를 주고 있다.나는 그가 파손되는 것을 자제하도록 일시적으로 금지할 것을 제안한다.감사합니다. UzEE (Talk • 기여) 11:52, 2008년 1월 4일 (UTC)

AFD 토론이 마무리될 수 있도록 며칠을 먼저 기다릴 수는 없을까?그는 그렇게 큰 볼륨은 아니다.테레사 너트 수달은 2008년 1월 4일 12시 9분에 침몰했다.

그 토론은 분명히 한 방향으로 나아가고 있고, 게다가 더 나아가고 있다.그가 하는 일이라곤 허위사실 유포와 투기뿐이다.그리고 이것은 위키백과 정책에 위배된다. UzEE (Talk • 기여) 12:57, 2008년 1월 4일 (UTC)

그런데 왜 서둘러?그가 추측하고 있는 것은 당연하지만 우리는 그 정보가 허위인지, 누군가 출처를 찾아낼 것이고 그러면 삭제 논쟁이 반전될 수도 있다.나는 그럴 가능성은 별로 없다고 생각하지만 아직은 그를 막아야 할 긴박함이 없다고 본다.테레사 너트 수달은 2008년 1월 4일 14시 41분 침몰했다.

그는 또한 AfD를 파괴하여 다수의 발언을 제거하고 자신의 것으로 대체했다.AnmaFinotera (대화) 16:59, 2008년 1월 4일 (UTC)

왜 날 미워해?인종차별주의자가 되지 마라, 모두가 인간이다.그리고 나는 드래곤볼을 좋아해서 지식을 공유한다. -Dr VonDre

부디 선의로 행동하십시오.이것을 증오나 인종차별 탓으로 돌리는 것은 완전히 부적절하다.위키백과:검증가능성은 정책이다.당신은 여러 기사에 검증되지 않은 정보를 추가함으로써 그것을 반복적으로 무시하고 있는 것처럼 보인다.우리는 어떤 것도 보고하는 첫 번째 웹사이트가 될 필요가 없다.그 정보는 우리가 추가의 출처로 사용할 믿을 만한 출처를 가지고 있을 때 추가될 수 있다. --Onorem♠Dil 13:42, 2008년 1월 4일 (UTC)

그의 출처인 야마다 타루(Yamada Tarou)는 일본인 존 도(John Doe)에 해당한다.그래서 이것은 공식적으로 날조된 것이다.JuJube (토크) 21:34, 2008년 1월 4일 (UTC)

• 나는 이 사용자를 반달 전용 계정으로 무기한 차단했다.그의 모든 편집은 AFD에서 Falking으로 결정된 Dragon Ball FO 쇼에 대해 상세히 설명하는 것이었다.위에서 인용한 모든 것은 사실로 보인다.그는 삭제표를 유지표로 대체함으로써 AFD를 파괴했다.야마다 타로는 존 도에 해당하는 일본인이다.그는 인종차별의 희생자라고 주장하지만, 그것은 어리석은 짓이다.그는 받아들여져야 할 확실한 이유를 제시하지 못했다. 그리고 받아들여져야 할 이유를 제시하지 못했다.벌룬맨 (토크) 07:59, 2008년 1월 5일 (UTC)

사용자:Zello555 - quattro(4륜 구동 시스템)와 관련된 심각한 기물 파손 문제

나는 위키피디아 토크에 경고 요청을 했다.위키프로젝트 자동차들, 하지만 나는 긴급한 문제로서 무언가 주의할 필요가 있다고 생각한다.

위의 사용자들은 차단할 필요가 있거나, 문제의 페이지는 일종의 제한적인 편집 상태를 필요로 한다. 나는 아마도 사용자: 젤로555에 의해 3일 동안 완전히 파괴되었을 것이다. 그들은 사실의 어떤 질문에도 실제로 대답하지 않는다.안부 -- Teutonic Tamer 20:01, 2008년 1월 4일 (UTC)

좋아, 나는 이것이 공공 기물 파손이 아니라 콘텐츠 분쟁이라고 생각해.그렇긴 하지만, 유튜브는 확실히 믿을만한 출처가 아니다. 그리고 나는 기사 토크 페이지에 그런 취지의 메시지를 남겼고, 기사의 이전 버전을 복원했다.젤로555가 더 나은 출처를 찾기 위해 기꺼이 노력할지 보자.나는 현재 블록, 보호 또는 기타 행정 조치가 필요하지 않다고 본다.마스트셀 20:43, 2008년 1월 4일 (UTC)

흠... 나는 그것이 공공 기물 파손이라고 말하고 싶지만, 너의 더 나은 판단에 따를게.내가 특별히 입장을 밝힌 이유는 젤로에게 인터넷 포럼과 유사한 출처의 타당성에 대해 질문했기 때문이다.나는 이미 고도로 자격을 갖춘 자동차 엔지니어링 기술자임을 언급했고, 평생 4륜 구동 차량에 종사했다.게다가, 나는 ISBN 번호로 완성된 특정 텍스트북을 인용했는데, 이것은 내 입장을 분명히 확인시켜 준다.Zello는 반복적으로 그가 말한 텍스트북을 검토하라는 나의 요청을 무시하고, 대신에 내가 사실적으로 잘못된 정보를 반복해서 반복해서 쓸 때까지 기다린다.문제의 콰트로 기사는 절대적으로 공학적 사실에 근거하고 있으며, 소문이나 잘못된 정보를 얻을 곳이 없다.만약 잘못된 정보가 허용된다면, 그것은 단지 이 사이트의 백과사전적 성질의 효과를 감소시킬 뿐이다!Rgds, -- Teutonic Tamer 21:14, 2008년 1월 4일 (UTC)

내가 말했듯이, 나는 네가 콘텐츠/소싱에 대해 옳다고 생각해.공공 기물 파손 문제는 이 특정한 맥락에서 크게 의미심장하다.만약 그가 제대로 조달되지 않은 자료를 다시 삽입하기 위해 편집 작업을 한다면, 그것은 아마도 행정 조치를 위한 경우가 될 것이다.그렇지 않으면, 다른 관심 있는 편집자들이 기사 토크 페이지에서 심사숙고하도록 하는 것이 더 효과적일 수 있다.MastCell 22:29, 2008년 1월 4일 (UTC)

좋아, 내가 좀 더 조사해봤어첫째로, 나는 젤로가 파괴하고 있다는 내 주장을 지지한다.공공 기물 파손에 관한 위키 기사를 다시 읽은 그는 이전에 요청받은 적이 있을 때 미공개 자료와 부적절한 자료를 반복적으로 재삽입함으로써 반다이징하고 있는 것이 분명하다.위키 반달리즘 페이지에서 직접 인용하여, 나는 다음과 같은 영역을 고찰하기 위해 언급한다.

• 어리석은 공공 기물 파괴 행위 - 터무니없고 명백히 비절제한 편집물을 만드는 것 - 대다수가 도로 전용 자동차일 때 아우디스의 "오프로드"를 언급하는 것, 또한 "공중에 바퀴를 들어올리는 것"을 언급하는 것, 다시 말하지만 아우디 콰트로스를 포함한 도로 자동차는 타맥에 있는 네 개의 바퀴를 모두 가지고 작동하도록 특별히 설계되었다.
• 자체 홍보 - 자신의 사이트에 대한 미러링으로 위키백과를 사용하고 있다(자세한 내용은 아래 참조).
• 알려진 부정확성 추가 - 자신의 웹 사이트를 몰래 사용하여 거짓 진술 백업
• 사용자 공간 파괴 행위 및/또는 인신공격 - 나는 이것을 잠재적으로 인용할 수 있지만, 내가 이전에 "두껍게 살이 찐" 것을 인정했기 때문에, 나는 정말로 그것에 대해 불평할 수 없지만, 다른 사람들은 그것을 다르게 생각할 수 있다. 이것은 분명히 인신공격이다[43].

그는 유튜브와 인터넷 포럼이 믿을 만한 정보원으로 받아들여지지 않는다는 것을 반복적으로 받아들이지 않고 계속 (또는 대화를 계속하려는 시도:Quattro_(4_wheel_drive_system)#undoing_quattro_IV_and_V_off-road_behaviour, Talk:Quattro_(4_wheel_drive_system)#torsen.2Fhaldex_comparison_disput 및 User_talk:Teutonic_Tamer#Haldex_all_wheel_drive_torque_transfer)를 인용한다.또 (유튜브에 올릴 자신만의 영상을 만들어) 자신만의 독창적인 연구를 인용하려 하고 있다.

좀 더 진지하게, 젤로는 위키피디아에서 효과적으로 표절을 하고 있으며, 위키피디아 콰트로 페이지를 "소유"하려고 시도하고 있다.이것은 내 이론을 뒷받침하는 증거의 '트레일'이다: [44] > 11:52, 2006년 3월 20일 > 위키백과:기사_for_creation/2006-03-20 > 위키백과:조항_for_creation/2006-03-20#Quattro_Generations > (dead link ommitted) > [45].그러면 이것은 다음 [46]과(와) 연결되며, 저작권 상태가 의심스러운 일부 다른 페이지에도 연결된다.

더욱이 젤로스가 웹사이트를 소유하고 있다는 것을 확립한 것은 분명히 4륜구동 '오프로드' 차량을 목표로 하고 있다.아우디스의 콰트로 시스템은 처음에는 랠리 자동차를 위해 개발되었지만, 30년 전이었다.현대 오디스의 대다수는 분명히 '도로 전용' 자동차로, 그들 자신의 공식 문헌에는 이런 내용이 분명히 적혀 있다.따라서 콰트로 페이지에 "오프로드" 특성을 반복적으로 포함하려고 하는 것은 명백히 잘못된 것이다.

마지막으로, 나는 다른 편집자들이 그 기사에 추가하거나, 아니면 대화 페이지에서 토론할 수 있다는 것에 전적으로 동의한다.그러나 이 과목은 자동차 공학 및 물리학 전문 과목으로, 상당한 수준의 자동차 공학 기술 전문지식이 필요하지만 전문화하려는 사람은 거의 없다.따라서, 우리가 대학/대학 강사나 교수, 또는 아우디 R&D에서 일하는 사람(또는 이전에 일했던 사람)이 없다면, 이 주제에 적절한 "설비를 갖춘" 편집자들을 끌어들이기 어려울 것이다.

BTW, 시간을 내어 이 문제를 해결해주셔서 감사드리며, 안부 전합니다 -- Teutonic Tamer 10:39, 2008년 1월 5일 (UTC)

반달리즘이라고 할 순 없지

87.158.121.94(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · WHOIS · RDNS · RDNS · RBLs · http · 블록 사용자 · 블록 로그)는 이곳에서의 첫날 5번의 편집을 했다.꼭 부정확한 것은 아니지만(글쎄요, 반유대주의에 대한 것은) 사람들이 유대인이라고 부르던 것에 대한 설명에 들어맞는다. --Steven J. Anderson (토크) 01:25, 2008년 1월 5일 (UTC)

적절한 경고를 그에게 제공할 수 있다(WP: 참조).TT) 및 WP에 보고한다.최종 경고 후에도 이것이 계속 유지된다면 AIV.Sandstein (대화) 08:23, 2008년 1월 5일 (UTC)

사용자:Save Us 229

나는 이 사용자가 소크푸펫 마스터라고 의심한다.올바른 절차를 따르고 자신의 Talk 페이지에 템플릿을 배치한 그는 이후 이를 삭제했다.MegX (대화) 01:28, 2008년 1월 5일 (UTC)

그리고 나서?....나는 그들이 그 공지들을 삭제하는 것이 허용된다고 생각한다.SSP 보고서 작성 및 사용자에게 통지: 모든 작업을 올바르게 수행하셨습니다.여기서는 관리자의 주의가 필요하지 않다. - Rjd0060(대화) 01:30, 2008년 1월 5일(UTC)

또한 체크 유저가 완료될 때까지 AGF를 작성하십시오.메일링 리스트에 대한 당신의 의견은 정말 적절한 IMO가 아니었다. - Rjd0060 (대화) 01:34, 2008년 1월 5일 (UTC)

WP에 따르면,UP, 내 사용자 공간에서 내가 좋아하는 콘텐츠를 모두 제거할 수 있다.그리고 내가 다른 걸 말해줄게, 나는 오직 하나의 계정만 사용하고 있어. 만약 그들이 적절하다고 생각되면 누군가 체크유저를 실행해줘.— Save_Us_229 01:32, 2008년 1월 5일 (UTC)

관리자와의 공개 토론 없이 "해제" 템플릿을 추가하셨습니다.MegX (대화) 02:13, 2008년 1월 5일 (UTC)

여기서 관리자들이 할 일은 아무것도 없다.이 문제는 다른 곳에서 해결됨:위키백과:양말 인형/229살려줘. - Rjd0060 (대화) 02:14, 2008년 1월 5일 (UTC)

CU는 필요 없다 - 사용자:Moe Epsilon - 그는 전에도 여러 번 분명히 말했고, 또한 그가 더 이상 계정을 사용하지 않는다고 진술한 것을 볼 때, 여기에는 양말 문제가 없다.Ryan Postlethwaite 02:22, 2008년 1월 5일 (UTC)

SSP도 닫았고편집 시간과 몇 페이지에 대한 서로 다른 편집에 근거한 몇몇 의심스러운 상황적 증거는 없었다.Mr.Z-man 08:27, 2008년 1월 5일 (UTC)

MfD에 대한 공지사항

(일반 의견)MfD에서는 이 주제와 관련하여 링크에 무게를 두고자 하는 사람들을 위한 토론이 있다.R. 베일리 (대화) 02:49, 2008년 1월 5일 (UTC)

관리자 R. fiend에 대한 의견 요청

어제 여기 위키백과에서 토론한 내용에 따르면:ANI#사용자:R. 관리자 권한을 의문스럽게 사용하는 경우, 의견 요청이 위키백과에 제출되었다는 점에 유의하십시오.이 편집자의 관리 도구의 오용 혐의에 대한 의견/R. 오류 요청.누구든 거기에 코멘트를 하는 것을 환영한다 - Alison 02:25, 2008년 1월 5일 (UTC)

IP 주소 212.51.19.173

212.51.199.173 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그) Rjd0060 (대화) 04:54, 2008년 1월 5일 (UTC)

이 사람은 중화민국 기사에서 대화면 상의 합의 없이 편집하면 안 된다는 안내문이 있는 부분을 끊임없이 편집하고 있다.그의 편집은 다른 편집자들에 의해 최소한 4번 취소되었다.금지되거나 차단되거나 (3RR을 피할 정도로 예리해 보이므로) 어떤 것이 될 수 있을까?나비0fdoom (토크) 04:24, 2008년 1월 5일 (UTC)

음, 아니, 네가 먼저 그에게 말을 걸어봐야 해.그에게 반달 템플릿을 남기는 것은 선의로 행동하는 사용자를 혼란스럽게 할 뿐이다.Sometguy1221 (대화) 05:01, 2008년 1월 5일 (UTC)

진행 중인 Sockpuppetry 케이스 - 즉각적인 주의가 요청됨

위키피디아에는 현재 진행 중인 삭스푸피트리 사례가 있다.양말 인형/아르티솔2345로 추정되는 사람.이 확인 요청은 사용자:AL2TB가 의심스러운 양말 퍼펫으로 사용됨.이전에 이 사용자에 의해 중단 편집이 발생했으며, 현재 사용자는 Puppetmaster 계정 User:artisol2345를 삭제하여 시스템 게임을 시도하고 있다.마지막 작업으로 사용자 AL2TB는 삭제 태그가 태그 자체와 다른 관리자로부터 안내를 받아 삭제된 후, TB는 삭제 태그 자체와 다른 관리자로부터 삭제 태그를 대체했다.이벤트 진행에 대한 자세한 내용은 삭제 태그 제거, 삭제 태그 교체 및 다시 업데이트됨을 참조하십시오.이 사용자는 자신의 의제를 충족시키기 위해 정책을 회피하고 있다.그 사건, 특히 이번 사건은 당신의 즉각적인 관심이 필요하다.감사합니다.중심 편집(토크) 04:55, 2008년 1월 5일(UTC)

적어도 사용자 페이지를 삭제한다고 계정 자체가 삭제되는 것은 아니라는 것을 깨달아라.그 기여는 여전히 매우 가시적일 것이다.Sometguy1221 (대화) 04:58, 2008년 1월 5일 (UTC)

SOCKS 사례와 직접 관련하여 이 시점에서 보존해야 하는 것은 기여가 아니라 사용자 페이지와 토크 페이지의 입증된 내용이다.Centric (talk) 05:03, 2008년 1월 5일 (UTC)

그리고 사용자 페이지가 삭제되었더라도 SSP 사례를 검토하고 있는 관리자는 삭제된 페이지를 볼 수 있다. - Rjd0060 (대화) 05:10, 2008년 1월 5일 (UTC)

어떤 사건이라도 돌이킬 수 있으니 당황할 이유가 전혀 없다.만약 여러분이 공황상태에 빠지기 시작한다면, 잠시 뒤로 물러서서 다른 것에 대해 생각하는 것이 좋은 생각이 될 수 있다.Sometguy1221 (대화) 05:14, 2008년 1월 5일 (UTC)

그렇다, 사용자 페이지를 삭제하는 것은 SSP 보고서에 어떠한 영향도 미치지 않는다.사용자:그러나 AL2TBA는 PROD 태그를 다시 추가하는 것에 대한 참고 사항.그건 안 돼.그 외에는 관리자 조치가 필요한 곳이 없어. - Rjd0060 (대화) 05:05, 2008년 1월 5일 (UTC)

꼭두각시 교장의 말투는 좀 위험하다, 망상적인 것도 아니어도 조심하고 잘 감시하면 스토커가 될 수 있다.이고르 베르거 (토크) 05:11, 2008년 1월 5일 (UTC)

좋아, 시원한 콩.하지만 참고로 SOCKS 케이스가 처리되기까지 얼마나 더 걸릴까?며칠째 아무 조치도 취하지 않은 채 퀴퀴하게 앉아 있다...Centric (talk) 05:23, 2008년 1월 5일(UTC) 편집

그것은 다양하다.거의 일주일이 다 된 것 같구나.곧 그럴 것 같아. - Rjd0060 (대화) 05:24, 2008년 1월 5일 (UTC)

모든 면에서 아티솔2345(토크 · 기여 · 삭제 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 블록 로그)는 10월 25일 편집을 중단한 뒤 11월 13일 삭푸펫을 사용한 혐의를 받고 일주일간 차단됐다.(그래도 나는 그 양말풀이 누구였는지, 그가 무엇을 하고 있었는지 전혀 알 수가 없다.기록에 약간의 경고가 있으면 도움이 될 것이다.아마도 그 삭푸펫은 IP 주소였을 것이다.)AL2TB(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 12월 4일부터 편집을 시작했다.아무리 생각해도 AL2가 무엇이 파괴적인지 알 수가 없다.결핵은 효과가 있다.고속도로 프로젝트에서 그와 몇몇 편집자들 사이에 약간의 마찰이 보이지만, 고속도로 프로젝트는 항상 편집자들 사이에 많은 마찰이 있었다.어떤 행동이 파괴적인지 정확히 알 수 없는데 왜 관리자들로부터 즉각적인 관심을 받으려고 하는지 알 수가 없다.「다른 고속도로 프로젝트 편집자와의 마찰·갈등」은, 접속이 정확히 무엇인지 서술하지 않는 한, 「유혹적인 양말풀이」와 동일하지 않는다. --Elkman^(Elkspeak) 05:28, 2008년 1월 5일 (UTC)

좋아. Artisol2345 마지막 편집은 10월 26일 - 확인되었다.사용자 페이지별로 상단에는 의심스럽거나 확인된 양말 퍼펫 목록으로 연결되는 링크가 있다.최근, AL2TB는 고속도로 프로젝트 전체의 일부분이었던 편집 전쟁의 와중에 뛰어들었다.(그래, 나도 USRD와 CASH 편집자여서, 현재 RFAR이 정리될 때까지 그 기사들을 편집하는 것을 중단한 것에 대해, 그 상황을 예의주시하고 있다.)AL2TB에 대한 다른 문제들이 있었는데, 그 문제들 중 일부는 우리의 눈을 몇 개 치켜뜨게 했다.계정 간의 유사성을 조사했는데, 그 결과는 SOCKS 사례에 게시되어 있다.PROD 태그 교체 문제를 해결하기 위해 즉각적인 주의가 요구되었다.내가 좀 더 구체적으로 말했어야 했는데, 그렇지 못한 것에 대해 사과할게.Centric (talk) 05:38, 2008년 1월 5일(UTC) 편집

데이터베이스 잠금 통지에 이상한 일이 발생함

알았다:

{ style="백그라운드: none;" - valign="top" 데이터베이스 잠김 위키백과 데이터베이스는 다음과 같은 이유로 일시적으로 읽기 전용 모드에 있다.슬레이브 데이터베이스 서버가 마스터를 따라잡는 동안 데이터베이스는 자동으로 잠겼다. 이것은 아마도 일상적인 유지 관리 때문일 것이다. 만약 그렇다면, 당신은 몇 분 안에 다시 편집할 수 있을 것이다.우리는 이것이 야기할 수 있는 불편함에 대해 사과한다.데이터베이스가 잠겨 있는 동안 위키백과 기사를 계속 찾아볼 수 있다.자세한 내용은 프리노드 IRC 네트워크의 #위키피디아 채널을 방문하면 된다.}

일리아 2세에 아무 이유 없이유지관리 잠금장치는 개의치 않지만, 누군가 MediaWiki: 페이지가 해당 메시지에 대한 책임이 있는지 확인하고 박스 포맷을 수정해야 한다. 68.39.174.238 (토크) 05:06, 2008년 1월 5일 (UTC)

이상하네.이 페이지의 페이지는 MediaWiki:1년 넘게 편집되지 않은 읽기 전용 텍스트.어쨌든, 이것은 위키피디아에 대한 일종의 질문이다.마을 펌프(기술).Sometguy1221 (대화) 05:12, 2008년 1월 5일 (UTC)

아주 이상하다.나는 그런 문제가 없었고, 지난 10분 동안 그 페이지를 꽤 많이 보았다. - Rjd0060 (대화) 05:19, 2008년 1월 5일 (UTC)

98.202.12.152

IP 주소 98.202.12.152는 위키백과에 다음과 같은 두 가지 변경만을 한 적이 있다.

• libertybankstory.com에 링크 추가 (6회, 각종 기사, 8월 28일)
• tumbleweedsforsale.com에 링크 추가 (3회, 다양한 기사, 12월 9일)

첫 번째 사건 이후, 이 사용자는 경고를 받았다.물론 가장 끔찍한 범죄자는 아니지만, 나는 이 사람이 위키피디아 편집을 계속 허용함으로써 얻을 수 있는 것은 아무것도 없다고 제안한다.—서명되지 않은 의견 69.71.164.107 (대화) 09:01, 2008년 1월 5일 (UTC)

블록 IMO를 교란하기에는 너무 삼발적이다. 이런 종류의 일은 되돌림으로써 쉽게 대처할 수 있다.테레사 너트 수달은 2008년 1월 5일 09:37로 침몰했다.

중앙정보국

여기 Travb의 최근 활동에 대해 좀 봐줘서 고마워.CIA 기사를 개선하고, 음모론적인 것들을 제거하거나 개선하며, 기사 포트폴리오를 이용한 커버리지를 개선하는 최근 작업에 대한 대대적인 파괴 행위로 보인다.특히 내가 이곳에서 청소한 것에 대한 그의 반응은 그것이 POV 파괴 행위라는 것을 암시한다.

이전의 경험을 감안할 때 활동에 대한 일부 독립적인 견해를 갖는 것이 유용할 것이다.

ALR (대화) 19:01, 2008년 1월 4일 (UTC)

• 첫째, 이것은 명백한 콘텐츠 분쟁이며, 따라서 AN/I에 속하지 않는다.둘째, 표면상으로는 CIA 기사에 CIA를 계속 취급하는 것이 타당하다.당신이 주목하지 않았던 것처럼, 당신의 차이점은 사실 아프리카에서의 CIA 활동 기사에 관한 것이다.당신이 CIA의 여러 하위 조직들과 연계된 CIA 인포박스를 만들 의도가 없다면, 나는 AfD가 (리디렉트보다는) 보증된다고 생각한다.^Avruchtalk 2008년 1월 4일 19:18(UTC)

사실. 하지만 나의 이전의 경험은 Travb가 내용에 대해 토론하지 않고 기사 포트폴리오에서 의도적인 자료 제거로 인해 그것을 다루는 가장 좋은 방법을 알아내기 위해 약간의 관심이 필요하다는 것이다.그럼에도 불구하고, 당신의 논평에 대해 감사한다.

ALR (대화) 19:27, 2008년 1월 4일 (UTC)

• 내용에 근거하여 합의한다.나는 하단에 내비게이션 박스를 만들었고, 대부분의 하위 아트를 만든 편집자와 함께 그의 논제를 우리 스타일에 맞춰 조정해 왔다.우리는 그 기사들 중 하나에 대한 AFD를 발전시키고 생존했다.일부 명칭 변경은 아마도 순서대로 되어 있을 것이지만, 리디렉션을 통한 삭제는 일을 처리하는 올바른 방법이 아니라고 생각한다.MBisanz 19:22, 2008년 1월 4일 (UTC)

나는 Talk에서 Travb를 사칭하는 것에 대해 68.89.131.187 (talk · concessions)을 차단했다.중앙정보국.이 IP가 허위 서명 하에 참여하는 정도와 본문에 대한 편집 내용을 볼 때, 기사에 대한 검토와 시선은 환영할 만하다.난 트라브 계좌로 로그인했는지 확인하기 위해 되돌리기를 미루고 있다.Acroterion 05:00, 2008년 1월 5일 (UTC)

그리고 이제 트라브도 로그인했다.저녁 시간은 끝났고, 아침에 들를 거야.Acroterion 05:13, 2008년 1월 5일 (UTC)

관리자가 IP 68.89.131.187의 차단을 해제할 수 있는가?

아크로테리온은 이 콘텐츠 논쟁에 연루되어 있으며, 나의 편집에 반대하는 토크 페이지에 댓글을 달았다.규칙은 관리자가 콘텐츠 분쟁에 관여하는 다른 편집자를 차단해서는 안 된다고 명시하고 있다.아크로테리온은 로그인을 요구했고, 나는 로그인을 했다.아크로테리온은 내가 다시 온라인에 접속한 것을 알았지만 계속 접속했다.

나는 아크로테리온이 그의 행정권 남용에 대해 재기명될 것이라는 망상은 없다.

WP에 대한 다른 의견은 무관하다.AN/I. 메인 편집자와 나는 토크 페이지에서 편안하고 침착하게 작업하고 있다.CIA의 주 편집장은 정말 좋은 사람 같다.Trav (토크) 06:21, 2008년 1월 5일 (UTC)

'관리자 학대' 사업은 무시하겠다, 공감대를 향한 움직임, 혹은 적어도 공감대를 위한 논의는 내 논평의 요지였기 때문이다.나는 등록 사용자로 서명하고 있다는 이유만으로 IP를 차단했다. - Travb는 처음부터 그랬어야 했던 것처럼 자유롭게 자신의 사용자 이름으로 로그인하고 편집할 수 있었다.IP는 차단되지 않았다. 현지 시간으로 00:00이었고, Travb가 편집할 수 있다는 것을 알고 나는 잠자리에 들었다.Acroterion 17:08, 2008년 1월 5일 (UTC)

월 스트리트 스핀의 저작권 문제

이 페이지에서 외부 링크를 몇 개 되돌렸고 사용자가 Talk에 대해 우려를 표시했다.월 스트리트 스핀은 이 보드게임에 대한 그들의 저작권에 대해 언급했다.저작권을 가진 유능한 사람이 이 사용자를 도와주시겠습니까? 아니면 그들에게 지시할 곳을 알려주시겠습니까?안녕.--12 02:59, 2008년 1월 5일(UTC)

나는 그것에 대해 매우 자랑스럽다.그동안 나는 사용자(실제 이 게임의 소유주)의 토크 페이지 re 스팸&COI에 메모를 남겼으며, 나중에 다시 이 이야기로 돌아가겠다.현재 관리자 조치가 필요 없으며, 저작권 문제가 긴급하지 않다. --Rodhullandemu (Talk) 03:50, 2008년 1월 5일 (UTC)

누가 여기 좀 봐주고 내가 너무 과대평가했는지 말해주면 고맙겠어.이 게임의 주인들은 걱정하고 있고 나는 최대한 공정하게 하려고 노력했다. 하지만 제3의 의견은 환영할 것이다. 그리고 이 실이 여기서 시작되었기 때문에, 비록 주제에서 벗어났지만, 나는 현재 그것을 다른 곳으로 옮기는 것이 별로 의미가 없다고 생각한다.고마워. --Rodhullandemu (Talk) 04:44, 2008년 1월 6일 (UTC)

3RR 도움 필요

누가 토크 역사를 볼 수 있을까?잉글랜드의 제임스 1세 및 사용자 지원:로스 로드는 왜 우리가 긴 토론을 다룰 때 대화 페이지에 섹션 휴식 시간을 사용하는지 이해하셨나요?나는 그가 이해하도록 할 수 없을 것 같고 그는 계속해서 섹션 휴식 6을 삭제한다. -- 올스타echo 05:46, 2008년 1월 5일 (UTC)

대화 페이지에서 임의 섹션 분할 위치를 놓고 싸우는 거 정말 편집하는 거야?둘 다 멈춰야 해Mr.Z-man 06:36, 2008년 1월 5일 (UTC)

그리고 왜 이것이 "3RR 도움"을 필요로 하는지는 오랫동안 미스터리로 남아있다.레이먼드 아릿 (토크) 06:40, 2008년 1월 5일 (UTC)

새로운 규칙을 정할 시간이다.3RR을 남용하지 마십시오.이고르 버거(토크) —06:44, 2008년 1월 5일 (UTC)에 코멘트가 추가되었다.

반달리즘이나 반달리즘을 편집하시겠습니까?정말, 미스터리. -- 올스타레코 06:46, 2008년 1월 5일 (UTC)

나는 그들이 이 이슈가 WP에서 더 많이 속해있는 것처럼 들린다는 것을 의미한다고 생각한다.AIV 또는 WP:A/3RR, 하지만 그건 그냥 내 무작위 추측일 뿐이야.MBisanz^talk 06:48, 2008년 1월 5일(UTC)

아, 알았어. 빈정거림도 다 알 수가 없었어.고마워. ;) -- ALLSTARecho 06:59, 2008년 1월 5일 (UTC)

사용자:주석 제거와 관련된 대화 페이지 문제

나는 여기 삭제하기 위해 두 개의 기사를 지명했다: 위키백과:구스타프 2세 아돌프의 삭제/후기에 대한 조항.Swedois는 둘 다에 대해 "반대"를 표했지만, 두 개의 별도 투표로 투표했다.이렇게 하는 것을 본 적이 없었기 때문에, 나는 그들을 같은 장소로 이동시켰고, 대담하게 해서 스웨이드아의 코멘트의 명료함을 잃지 않았다.Swedois는 그 과정에서 나의 코멘트를 일부 빼며 되돌아가고 있다.보아하니 내 코멘트를 제거해도 괜찮지만 단순히 스웨이드루아'를 옮기지 않는 것(아무도 이삿짐을 옮기는 문제를 복잡하게 만들라고 대답한 사람이 없는 곳)은 괜찮다.이 사용자에 따르면, 내 의견을 복구해야 할 책임은 나에게 있지만, 스웨이드루아는 고의적이든 의도적이든 의도치 않게 내 의견을 검열한 반면, 나는 다른 사람들의 의견을 편집한 것에 대해 "경고를 받았다"고 한다.내가 "삭제 폭동"으로 고발된 내 토크 페이지[47]의 이전 토론으로 미루어 볼 때 이 또한 예의상 문제가 될 수 있다고 생각한다.나는 위키피디아 토크에서 전환을 시작하려고 노력했다.삭제/구스타프 2세 아돌프의 후예에 대한 기사들 그리고 내 페이지에서의 시민적 논의도 환영해 왔다(그것은 끝까지 지켜지지 않았다).

나는 또한 다음의 논평이 매우 미개하고 전혀 선의에 있지 않다는 것을 안다. [48].현재 글의 토크 페이지는 댓글이 분리돼야 한다는 사용자의 주장 때문에 난장판이 됐다.나 역시 앵글로컬릭 전문 위키프로젝트 가이드라인을 없애기 위해 영국 왕실에 관한 기사까지 편집해 웃음을 자아내는 앵글로컬리즘(anglocentrism)이라는 간접적인 비난을 받고 있다.문제의 사용자는 스웨덴 사람이고 나는 그것이 그의 잘못된 스트레스와 분노의 요인이 될 수 있다고 믿는다.나는 스웨덴 기사를 전혀 공격하지 않는다; 사실, 나는 아프리카에서 더 백과사전이 되기 위해 재작업될 수 있는 좋은 스웨덴 기사를 주목했다.찰스 14:20, 2008년 1월 5일 (UTC)

사용자: Charles는 내 의견을 번들로 묶고자 끈질기게 편집하면서 동시에 자신의 의견을 쓴 것으로 보인다.편집 내역에서 그러한 편집은 그러한 논평과 의견의 입증된 내용을 미묘하게 추적할 수 있는 가능성을 크게 방해한다.스웨이드루아 (토크) 14:22, 2008년 1월 5일 (UTC)

페이지 기록은 내 논평 삭제에 관한 한 그런 것을 보여주지 않는다.실제로 정확한 문자는 바뀌지 않은 것으로 나타났다.찰스 14:26, 2008년 1월 5일 (UTC)

사용자:Charles는 두 기사 사이에 하나의 삭제 제안으로 묶을 수 있는 어떤 관련성도 보여주지 않았다.이런 묶음은 일부 기사를 삭제하려는 악의적 삭제 기관들이 개별적으로 제대로 된 논의를 하지 않고 다른 사안을 포함시켜 논의를 편중시키는 방식으로 자주 행해진다.스웨이드루아 (토크) 14:19, 2008년 1월 5일 (UTC)

나는 위 의견의 예의범절을 행정관이 판단할 수 있도록 할 것이다.나는 나의 초기 보고서에 언급된 것처럼 예의범절을 확장했지만 그것에 대한 환영을 받지 못했다.찰스 14:27, 2008년 1월 5일 (UTC)

• AFD는 투표가 아니고 Swedois는 매번 어떤 기사를 토론하고 있었는지 분명히 밝혔기 때문에 나는 문제가 없다고 본다.그는 기사를 하나의 토론으로 결합하는 것이 좋은 생각이 아닐 수도 있다는 점을 분명히 알고 있다. 같은 이유로 둘 다 지명하는 것일 수도 있다. 하지만 그것만이 내가 볼 수 있는 유일한 유사점이다.쉘 14:35, 2008년 1월 5일 (UTC)

그것은 한 가지 문제에 대한 의견으로 괜찮지만, 또한 지속적인 불간섭의 문제도 있다.찰스 14:42, 2008년 1월 5일 (UTC)

다음 diff는 User의 토크 페이지에서 경고가 어떻게 되는지 보여준다.찰스그가 한 부정적인 일들에 대한 긴 기록은 그래서 쉽게 보이지 않는다.나는 오히려 그가 조작의 특권이 없는 페이지를 계속 토론한다.스웨이드루아 (토크) 14:39, 2008년 1월 5일 (UTC)

내 토크 페이지의 일부를 인용하려면:나는 지역사회에서 특정한 시기에 적개심, 무례함을 발견했다. 그것은 보통 주어진 시간에 한 사람이며, 다른 사람과의 분쟁을 언급하고, 일종의 (왕위 계승)에 따라 행동한다. 만약 이것이 당신을 묘사한다면, 현명하게 행동하라! 위키피디아를 편집하고 읽기에 더 좋은 곳으로 만들도록 도와라.또한, 과거의 많은 분쟁들은 사람들이 여러분과 똑같이 행동하고, 불화의 후속 조치로 근거 없는 경고를 남기는 것을 포함한다.그것은 내 성격에 대해서는 아무 것도 말하지 않고 다만 다른 사람들의 수다.나는 정당한 경고나 그런 것들을 제거하지 않는다, 단지 근거 없는 악의적인 경고들.찰스 14:45, 2008년 1월 5일 (UTC)

너희 둘은 서로 피하는 게 좋을 것 같아.쉘 14:56, 2008년 1월 5일 (UTC)

날 믿어, 난 그렇게 생각하겠지만, AfD에 대한 기사를 쓸 때 스웨이드루아는 정말 염두에 두지 않았어.미개한 행동의 증거를 볼 때, 나는 적어도 그 문제에 대해 사용자에게 공식적인 경고라도 할 것을 요구한다.만약 기사가 다른 이유로 실패한다면 합법적인 아프드를 버려야 할 필요가 없다. 왜냐하면 만약 내가 Afd를 시작한다면, 이것은 아마도 다시 일어날 것이기 때문이다. 만약 내가 앵글로센틱하고 미개한 삭제주의자라는 비난을 무차별적으로 받고 있다.찰스 15:00, 2008년 1월 5일 (UTC)

너는 훨씬 더 나은 방식으로 행동하고 있지 않다.어떤 편집자도 관리자만이 아니라 경고를 할 수 있다.그것은 여기서 언급되었고 그는 그것을 보았다.; 다음으로 넘어가라.쉘 15:06, 2008년 1월 5일 (UTC)

실례지만 (미개한 행동)을 보고 싶다.내가 삭제해도 되는 것처럼 어떤 편집자라도 경고(그것에 대해 전혀 의문을 제기하지 않았다)해도 괜찮다.그러나, 내가 언급했듯이, 만약 그것이 미개한 방식으로 사용되고 또한 나의 신용을 떨어뜨리기 위해 사용된다면, 나는 그 문제를 바로잡을 것이다."해결"이라고 닫아줘, 다 된 것 같아.찰스 15:10, 2008년 1월 5일 (UTC)

사용자:Bluemarine 4번째 도움말 요청

(이 문제에 대한 도움을 받을 수 있기를 기대하며, 사용자는 이 문제를 심각하게 받아들이지 않고 내 토크 페이지도 겨냥하기 시작했다.)

내가 방금 그가 잘못된 성격이라고 느끼는 것을 바로잡기 위해 우리가 사용할 수 있는 소스를 제공해 달라고 요청했을 때, LGBT 편집자들에 대해 일반화된 인신공격으로 보이는 이것과 이것 둘 다 나를 "이 인공 용어를 발명하기 위한 의사 작가"라고 부르는 것을 누군가 확인해 줄 수 있을까?이 사용자는 많은 마지막 경고를 받았고 최근에 와서야 그의 계속되는 행동과 모든 면에서 회개하지 않고 미개한 행동으로 인해 차단되었다.꽤 많은 편집자들이 인내심을 갖고 공감대를 형성하고 이 편집자와 양말 모두를 궁지에 몰아넣기 위해 노력해왔다.그러나 이 편집자는 믿을 수 없을 정도로 파괴적이고 동료 편집자들에게 모욕적인 행동을 계속해왔다.Benjiboi 11:15, 2008년 1월 5일(UTC) 위키백과:관리자 알림판/사건 #금지 및 반환 위키백과:관리자 게시판/사고 #사용자:블루마린/사용자:마탄치즈 다시 (WP:AIV 보고서는 이사회가 결정할 때까지 보류)

참고 사항:위키백과:의견 요청/Bluemarine Benjiboi 16:37, 2008년 1월 5일(UTC)

내가 본 바로는, 그는 최종 경고가 있었고, 계속 미개한 상태였기 때문에, 그는 차단되어야 한다.일주일이면 충분할 것 같은데 얼마나 걸릴지 모르겠어.48시간짜리 블록에서 같은 걸로 막 나왔어. --Coredesat 16:52, 2008년 1월 5일 (UTC)

나는 무기한으로 추천한다.그는 성상어를 사용한 이력이 있다.만약 그가 똑같이 나쁜 인종적 비방을 사용한다면, 그는 여전히 여기에 있을 것인가?로렌스 코언 17:03, 2008년 1월 5일 (UTC)

알겠어.내가 변명을 제안하지 않은 유일한 이유는 내가 이 문제의 완전한 역사에 익숙하지 않기 때문이다.하지만 나는 몇 개의 서약서 블록이 다른 이유로 풀렸다는 것을 알아챘다. --Coredesat 17:07, 2008년 1월 5일 (UTC)

맷 산체스에 대한 또 다른 실마리가 있어 같은 문제지그것은 거의 제로 타임에 세 사람이 시작한 세 개의 실이다.로렌스 코헨 2008년 1월 5일 (UTC)

나도 무한정 차단으로 이동한다.이 블록에 대한 합의가 있는 것 같고, 이 사람은 그만둘 필요가 있다: 그의 기여로 어떤 이익도 얻어지지 않는다.2008년 1월 5일(UTC) Antøney 17:16

토크:제임스 1세(영국 및 사용자:24.255.11.149

이 사용자는 하루 종일 반복적으로 편집자들을 공격했다.많은 편집자들이 그의 공격을 제거했고 그는 그것들을 되돌렸다.나는 방금 그것들을 제거했고 그는 나를 배신했다.나는 그것들을 다시 제거했고 그는 "rvv"의 요약으로 다시 돌아왔다.그는 여러 번 경고를 받았다. (그가 자신의 페이지에서 해당 내용을 삭제한 그의 토크 페이지 이력을 참조하라.)그는 12월 24일 같은 문제로 인해 차단되었고, 그 곳에서 티레이드와 인신공격을 계속했기 때문에 그의 토크 페이지가 보호되었다. -- ALLSTARecho 00:43, 2008년 1월 6일 (UTC)

사실이 아니다; 오직 그의 동맹국들만이 내 논평을 삭제했다. 그것은 그와 그의 동맹국들의 행동 때문에 기사의 불명예를 다룬다.나는 여러 RFC와 AN/IS를 제출할 수도 있었지만, 위키미디어 재단의 생존성과 직업적 존중을 해치는 그들의 활동에 대해 완전히 부적절한 것이 무엇인지에 대해 범인들에게 직접 의사소통을 시도하기 위해 시간이 흐르면서 선택했다.나는 위키피디아의 Fidei Defensor이다.단지 그의 친구들이 그들의 POV를 밀고자 하는 군중심리를 가지고 있고 내가 나의 견해를 공유하는 다른 사람들과 협력하여 일하지 않는다고 해서, 그의 신빙성이 더 높아지지는 않는다.WP:아니야. 아 그리고 이 양말풀이 누구야?막대기와 돌멩이가 내 뼈를 부러뜨릴지도 모르지만, 밈 명예훼손은 저주받을 짓을 하지 않는다.게다가 여기 편집장이 일부러 청어 짚맨 콤보를 던져주고 있어.네가 조심해야 할 사람은 바로 그야.어떻게 해서든 말하거나 그를 비난할 생각은 없다.나는 그저 개혁을 원할 뿐이다.그는 야당에게 언제나처럼 심술궂다, 그냥 대화 페이지를 확인한다. 24.255.11.149 (대화) 00:55, 2008년 1월 6일 (UTC)

사용자도 3RR. - Rjd0060(토크) 00:50, 2008년 1월 6일(UTC)

빌어먹을 기사 편집 안 해! 24.255.11.149 (대화) 00:55, 2008년 1월 6일 (UTC)

3rrr은 토크 페이지를 포함한 모든 곳에 적용된다.로렌스 코헨 00:58, 2008년 1월 6일 (UTC)

이전에 3rr 위반과 괴롭힘에 대해 관리자 3명에 의해 세 번 차단됨.로렌스 코헨 00:52, 2008년 1월 6일(UTC)

많은 바람. 24.255.11.149 (대화) 00:55, 2008년 1월 6일 (UTC)

다른 편집자들을 공격하기 위한 블록 로깅이 많은 바람이라고?로렌스 코헨 00:58, 2008년 1월 6일 (UTC)

IP는 분명히 WP에 대한 이해가 없다.Civil 및 여러 번 3회 되돌리기 규칙을 위반했다.막아야 한다.그로믈라흐 (대화) 00:58, 2008년 1월 6일 (UTC)

응, 내가 다 진공상태에서 하는 거야?다른 사람과 같은 맥락의 선동적 태도는 없는가? 24.255.11.149 (대화) 01:01, 2008년 1월 6일 (UTC)

왜, 난 정식 고소를 안 하지만 "법정에서 벗어나" 해결하려고 하니까 아무도 내 말을 안 들어줄 거야?최초 원고가 공식적으로 변호인이 되는가? 24.255.11.149 (대화) 01:02, 2008년 1월 6일 (UTC)

인신공격, 반복, 3RR과 같은 다른 정책을 위반하면 아무 소용이 없다. - Rjd0060 (대화) 01:05, 2008년 1월 6일 (UTC)

단일 목적 편집기 운영 중단.저번 주에 비해 한 달 동안 IP가 차단되었다.Sandstein (대화) 01:06, 2008년 1월 6일 (UTC)

WjBscribe(토크 · 기여)에 의한 올스타레초 블록(토크 · 기여)

관리자 WjBscribe는 올스타레초가 매트 산체스에 편집한 내용(토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기 편집)에서 비롯된 '이 웹사이트의 기본 정책 위반'으로 48시간 동안 올스타레초를 차단했다.나는 이 블록이 잘못 꾸며진 것이라고 믿고, 더 많은 지역 사회의 검토를 요청한다.이 문제에 관심을 가져줘서 고마워.건배, ➪HiDrNick! 03:16, 2008년 1월 6일 (UTC)

WJBscribe은 이미 이 블록을 해제했다. - 2008년 1월 6일 03:18, Auburn pilot talk 03:18 (UTC)

사용자: 밀로몰라리아

누군가 Milomolaria 계정 생성을 금지하고 자신의 Talk 페이지를 보호해 주시겠습니까?Corvus cornix_talk 05:10, 2008년 1월 6일 (UTC)

• 언블록 라루아WW11 (혹은 뭐라도) 그녀를 관리자로 만들어...나는 웃었다.JuJube (토크) 05:30, 2008년 1월 6일 (UTC)

• 라라러브는 그녀를 차단했고, 나는 사용자 대화를 사용자 페이지로 보호된 리디렉션으로 전환했다. --Coredesat 05:36, 2008년 1월 6일 (UTC)

사용자:TTN/모노북.js

사용자:TTN은 Twinkle을 사용하여 많은 수의 고속 논란을 일으키는 편집을 하고 있다.접근 권한을 제거할 수 있는 사람이 필요하십니까?Geni 00:18, 2008년 1월 3일(UTC)

좀 더 구체적으로 말해줄래?Avruchtalk 00:19, 2008년 1월 3일(UTC)

그래, 디프가 도와줄 거야Resolution 00:22, 2008년 1월 3일(UTC)

우리는 전에도 이와 비슷한 논의를 한 적이 있다.TTN은 항상 공감대를 얻지 못한 채 고속 합병을 하고 있으며, 이제 트윙클과 함께 더 빨리 합병을 할 수 있을 것 같다.참, TTN에게 이 토론을 알려줄게. jyj137^♠ 00:22, 2008년 1월 3일 (UTC)

이미 끝난 것 같다 -- jyj137^♠ 00:23, 2008년 1월 3일 (UTC)

최근에 TW를 사용한 것은 토론을 거쳤으나 토크 페이지에서는 별로 엿보지도 않고 다시 가져온 것들이 전부였다.나는 그것이 반대라고 생각하지 않는다.TTN (대화) 00:26, 2008년 1월 3일 (UTC)

내가 몇 가지 차이점을 제공하겠다.[49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60].jj137^♠ 00:29, 2008년 1월 3일(UTC)

내게는 사용자처럼 보인다:캐치폴은 심각한 대화를 해야 한다.Kww (토크) 00:40, 2008년 1월 3일 (UTC)

Talk:에서 응답하여 콘텐츠 복원을 과감하게 시작하였습니다.스크럽스의 에피소드 목록많은 편집자들은 WP에 대해 불평했다.그 가이드라인 상의 에피소드.그리고 나서 나는 TV 쇼가 합의 없이 통합되고 리디렉션되어 내용을 유사하게 복원하는 것을 보았다.캐치폴 (토크) 06:21, 2008년 1월 3일 (UTC)

나는 "foul"을 외친다!만약 TTN이 트윙클을 그의 일을 하는데 사용하고 있다면, 트윙클 개발자들은 그가 해야 할 일이 무엇이든지 할 수 있도록 그것을 최적화하는 것을 고려해야 한다.그가 도구를 사용하지 못하게 함으로써 그의 일을 더 어렵게 만드는 것은 합리적이지 않다.Kww (대화) 00:35, 2008년 1월 3일 (UTC)

(이 스레드의 이니시에이터에게, 그리고 일반적으로) 첫 번째 단계는 관리자 주의의 필요를 결정하기 전에 먼저 사용자와 이 문제를 직접 논의하는 것이었을 것이라고 생각했다.세라핌 00:38, 2008년 1월 3일 (UTC)

• 이러한 유형의 조치에 대해 TTN을 훈계하는 ArbCom 결정이 있지 않았는가? 누군가 관련 글을 올릴 수 있을까?고마워! 2008년 1월 3일 00:51 (UTC)

TTN은 이번에 합병을 위해 필요한 모든 절차를 거쳤는데, 메인 페이지에는 네온사인이 깜박이지 않았다.캐치폴은 논의하려고도 하지 않는다.2008년^(talk) 1월 3일 00:43 (UTC)

TTN은 어디에서 이 문제를 타겟 합병 페이지에서 논의했는가?이것은 어디서 논의되고 지원되었는가?나는 아무것도 찾을 수 없었다.로렌스 코헨 00:47, 2008년 1월 3일 (UTC)

그에게 불리한 판결은 없었다.중재자들은 분열되었고, TTN을 훈계하는 어떤 동의도 통과시킬 수 없었다.그는 필요한 일을 잘 하고 있기 때문에 팬이 많다.Kww (대화) 00:45, 2008년 1월 3일 (UTC)

(ec x2)여기서 최종 결정, 위키백과:Requests_for_arbitration/에피소드_and_charactors#Final_decision.TTN은 훈계를 받지 않았다.세라핌^Whipp 00:46, 2008년 1월 3일 (UTC)

그러나 여전히 관련된 편집자들은 이 문제에 대한 합의를 모색해야 한다고 명시되어 있다.나는 TTN이 합의를 추구하는 것을 전혀 보지 않는다. 오히려 그는 과거에 하던 일을 계속한다. 즉 신속, 반자동 편집, 대량 편집, 편집자와 대화를 나누는 것이다.CharonX/토크 01:28, 2008년 1월 3일(UTC)

• 그의 편집 요약은 Talk on Talk를 참조한다고 말하고 있다.스타게이트 SG-1의 에피소드 목록인데, 거기에 그의 코멘트가 없는 것 같아?그는 단지 TV 쇼의 모든 시즌들을 재연결하고 그 모든 기사들을 재연결할 것인가?만약 이 활동에 이의가 있다면, 진행하려면 합의가 필요하지 않을까?어떤 사용자 이름이 이 작업에 대해 논의되었는가?로렌스 코헨 00:42, 2008년 1월 3일 (UTC)

• 위키백과 대화:위키프로젝트 스타게이트#SG-1 에피소드 공칭성.그 프로젝트는 일부 조항이 가이드라인을 통과하지 못했다는 데 동의했다.2008년 1월 3일 00:46 (UTC)

• 그렇다면 작은 프로젝트임에 틀림없는데, 거의 아무런 논의도 없다.대부분의 편집자들이 보고 있지 않을 수 있는 위키피디아의 길모퉁이에서 일부 벗어나기 보다는, 이와 같은 것을 타겟 페이지에 언급해야 하지 않을까?TTN이 그걸 토대로 급습한 거야?나는 그가 참여하는 것을 보지 않는다.로렌스 코헨 00:49, 2008년 1월 3일(UTC)

그 토론에 참여한 사람 중 한 사람이 TTN이 아니라 필요한 방향을 바꾸어야 하지 않을까?내가 보기에는 방금 "스파이프"한 것 같아. jyj137^♠ 00:56, 2008년 1월 3일 (UTC)

최근에 편집자들의 TW 사용에 대한 논란이 있는 것 같다.최근 예를 보려면 여기를 참조하십시오.진심으로 --Le Grand Roi des Citruilles^Tally-ho! 00:57, 2008년 1월 3일 (UTC)

트란스위키 진행 중인 것 같다는 얘기가 나왔었는데, 이건 별 일도 아니고 ARBCOM에 데려간 것도 아니다.그가 리다이렉트 공연을 할 때마다 사람들이 그에게 달려들 것 같다.라이더닉 (토크) 01:20, 2008년 1월 3일 (UTC)

그 기사들의 편집 이력을 살펴보면, 합병/재간접은 원래 스게우레카(토크), 캐치폴(토크), TTN(토크)에 의해 리턴(리던트)이 이루어졌는데, 아마도 취소 버튼이나 리턴 버튼만 눌러서 그렇게 빨리 할 수 있게 된 것이다.이들은 사전에 프로젝트 토크 페이지에서 스게우레카에 의해 토론되었으며, 캐치폴의 이의나 코멘트가 없는 에피소드 목록 기사에 대한 토론을 참조하였다. --Steven J. Anderson (토크) 02:52, 2008년 1월 3일 (UTC)

세 명의 편집자가 이 정도 규모의 편집에 충분히 참여하지 않는다.TTN은 Arbcom 결정의 정신을 위반하고 있다. 그것은 인구조사가 필요하다는 것이었고, 그것을 찾기 위해 우리가 여기서 편집하는 것에 달려 있었다.그들은 그것에 대해 옳았고, 실질적인 합의 없이 계속 편집하는 것이 재개개의 좋은 근거가 될 수도 있다.누군가는 Arb com에서 무언가를 배워야 한다.우리들 중 많은 사람들은 그들이 어떤 식으로든 더 직접적인 지도를 해 주길 바랐지만, 만약 그들이 우리가 스스로 그것을 잘 다룰 수 있다고 생각한다면, 그들은 우리가 얼마나 많은 것을 벗어날 수 있는지 보려고 애쓰지 않고, 선의로 그것을 시도해 볼 자격이 있다.위키피디아로의 트랜스위키는 일방적 행동의 이유가 아니며 위키트리노와 같은 wmf 프로젝트가 아니다.논쟁거리에서 집단 행동을 하는 사람은 누구든, 빌어먹을 옳은 사람들은 그것에 대해 불평할 것이다.이제 그 불평들을 관철하는 것은 우리에게 달려 있다.DGG (대화) 06:18, 2008년 1월 3일 (UTC)

TTN이 하고 있는 트란스위키 I(이 경우는 TTN이 아니다)에 대해 지난 5, 6주 동안 단 한 건의 불만도 없었다.캐치폴은 내가 감시해 온 LoE 토크 페이지나 내 토크 페이지, 위키프로젝트 토크 페이지에는 댓글을 남기지 않아 SG 위키백과 제목과 에피소드 목록 대화 페이지에서 논의 후 (나의) 마지막 편집 요약 리다이렉트에도 불구하고 에피소드 기사를 부활시켰다는 것을 전혀 몰랐다. 이제 위키로 넘어갔다. 이 기사를 부활시킬 때/재활용할 경우 중요한 실제 정보를 제공하십시오.여기서 유일하게 논란이 되는 것은 TTN이 즉각적으로 하지 않은 캐치폴의 메이-아이-싱글한 행동이다.TTN은 영광스럽지 못한 순간들을 가졌지만, 이것은 분명히 그것들 중 하나가 아니다.– 스게우레카^t•c 09:52, 2008년 1월 3일(UTC)

교활하다고? 나는 백과사전을 편집하기 위해 여러 양식을 작성해야 한다는 것을 깨닫지 못했다.대담해진 건 어떻게 된 거야?캐치폴 (토크) 10:06, 2008년 1월 3일 (UTC)

내가 말했듯이, 이러한 리디렉션은 적절한 포럼에서 길게 논의되었고, 편집 요약은 무엇을 해야 하는지(그리고 하지 말아야 할 것은) 상당히 명확했다.당신이 양쪽의 합의를 무시하고 다른 사람들이 눈치채도록 메모를 남기지 못했기 때문에, 당신이 더 잘 알아야 할 확립된 위키피디아의 사람임에도 불구하고, 나는 그런 행동을 (더 나은 말이 없어서) "sneepy"라고밖에 부를 수 없다.– 스게우레카 12:16, 2008년 1월 3일(UTC)

Arbcom은 협업을 지배했다.TTN은 단지 그의 편집 행동을 계속하고 있을 뿐이고 나는 그의 입장에서 협력의 증거가 없다고 본다.만약 진정으로 의견이 일치한다면 아무도 전쟁을 되돌리거나 심지어 되돌리지 않을 것이다.논란의 여지가 없는 편집은 이중 리디렉션 수정과 같은 사소한 것이 될 것이다.논란이 되면 본질적으로 논란이 되는 것이 있다. -- 고양이 22^chi?:38, 2008년 1월 3일 (UTC)

나는 아무도 6주 동안 가장 많은 조회수를 기록할 제안에 불평하지 않는다면, 그것은 논쟁거리가 되지 않을 것이라고 확신한다.2008년^(talk) 1월 3일 22시 49분(UTC)

다시 말해서 나는 메인 페이지를 지우고 아무도 눈치채지 못할 경우 그것을 지울 수 있다.명명자를 제외하고 토론이 이루어지지 않았기 때문에 기본적으로 실패한 제안이라는 견해가 없는 경우.물건에는 감시 장치가 필요하지 않다.또한 Fire and Water (Stargate SG-1) 기사를 쓰는 사람이 그러한 제안을 어떻게 인지해야 하는가?편집하지 않은 기사를 볼 것을 기대하거나 요구하지 마십시오.{{merge}}}이(가) 행해진 것이 합병이 아닌데도 이유가 있다.사람들은 수천개의 기사가 포함된 끊임없는 병합 논의에 지쳐있다.합병/공백의 속도는 아무도 실제로 이것들을 읽지 않았다는 것을 의미한다.기사는 좋은 기사 또는 리디렉션이다.그 사이에는 아무것도 없다. -- 고양이^chi? 14:46, 2008년 1월 4일 (UTC)

이 실타래는 TTN의 모노북에 관한 것이다.Stargate 기사에 대한 불쾌한 조치(TTN은 다른 할 일이 없고 논의되지 않은 반전을 되돌리는 것)가 나타날 경우 LoE 또는 WP에서 귀하의 우려를 전달하십시오.스타게이트 - 스게우레카^t•c 10:14, 2008년 1월 5일(UTC)

이 실을 재빨리 훑어본 결과, TTN이 트윙클 자원에 접근할 수 있는 것이 백과사전을 적극적으로 훼손하고 있는가 하는 한 가지 질문으로 요약되는 것 같다.즉시, 그리고 단기적으로는 다음과 같은 답이 no로 나타난다.Twinkle은 디프트의 범위를 검사할 때에만 사용되었을 뿐이다.정책에 따라 페이지 이동 시 제공된 링크물론, 내 분석이 틀릴 수도 있지만, 내 초기 생각은 트윙클 접속을 취소하는 것은 긴급한 행정 조치로서 정당화될 수 없다는 것이다.물론, 나는 지역사회에서 합의를 추구하는 토론(아마도 의견 요청에서?)에 대한 편견 없이 이 말을 하지만, 우리가 언급하고 있는 것은 그것이 아니다.나는 이 논쟁을 다른 포럼으로 이끌려고 한다.2008년 1월 5일(UTC) 16:32, Anthøney 16:32

Qwl (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)

내 생각에 약간의 주의가 필요한 편집자야.투르크 민족주의 POV(반 쿠르드족, 반 아르메니아계, 이것이 좋은 예)만을 추진하는 단목적 계정은 특히 아르메니아인 대량학살과 토크에 대한 편집을 참조한다.아르메니아인 학살.그의 토크 페이지는 악의 없어 보이지만 그 이력을 체크한다 - 그가 전쟁을 편집하기 위한 블록에 관한 전체 논의를 포함하여 많은 것들이 삭제되었다.어떻게 해야 할지 생각나는 거 있어?모레스치 12:08, 2008년 1월 3일 (UTC)

확실히 좋지 않은 것 같아 - 그리고 솔직히 그의 영어실력도 여기서 편집하는 데 있어서 점수를 매기지 못해. --Folantin (토크) 12:28, 2008년 1월 4일 (UTC)

우리는 여기서 피해 제한을 살펴봐야 한다.기억으로만 보면, 이 기사와 관련된 유일한 RfArb 사건은 쿨캣, 데이븐벨, 스테레오텍인데, 이 사건에서 관리자들은 이 기사에서 파괴적인 당사자들을 금지할 수 있는 구제책이 없기 때문에 중재적 해결책은 의문의 여지가 없다.그것은 하나의 블록이나 경고를 남긴다.이미 망가진 그 물건에 더 이상의 피해를 막기 위해 Qwl에 대해 취할 수 있는 조치들 중 하나를 살펴봐야 할까?2008년 1월 5일(UTC) 16:38(Anthøney 16:38)

드라이브별 태그 지정

AnteaterZot(대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 운전 태그 지정에 앞서 마을 펌프에서 논의된 바 있다.[61] 처음에 그는 위키백과 편집자의 행동(그의 말)을 바꿀 수 있는지 알아보기 위해 RS 태그를 "실험"에 사용하고 있었다.이제 그는 꼬리표를 붙이고 병합하는 것으로 옮겨갔다.그의 방법론은 단순히 꼬리표를 떼고 넘어가는 것, 토크 페이지 상의 토론이 없는 것 등이다.많은 양의 태깅 대 실제 편집의 양과 생산적인 편집의 부족은 이것을 파괴적인 행동 범주로 이동시킨 것으로 보인다.RS태그로 드라이브 바이 태그하는 것은 짜증나는 일이고, 프로드와 병합태그로 하는 것은 내가 보기엔 더 안 좋은 것 같다.댓글?AliveFreeHappy (대화) 17:39, 2008년 1월 3일 (UTC)

그것은 내가 보기엔 아주 뾰족한 행동처럼 보인다.— Coren^(talk) 18:18, 2008년 1월 3일 (UTC)

그런 것 같아?그것이 바로 WP의 _definition_이다.Point - 위키피디아는 실험을 위반하기 위한 것이 아니다.—Random832 18:23, 2008년 1월 3일(UTC)

(ec)동의한다. "편집자의 행동을 변화시키는" 더 좋은 방법들이 있다. 합의는 명백한 방법이다.나는 WP가 사회심리학 연구소가 될 것이라고 생각하지 않는다. --Rodhhullandemu (Talk) 18:25, 2008년 1월 3일 (UTC)

와우. 어떤 기사들은 통폐합되어야 하고, 어떤 믿을 만한 출처가 필요하며, 논란이 되지 않는 기사들은 PRODED가 되어야 한다고 생각하는데, 나는 그에게 이렇게 편집을 중단하고 좀더 건설적인 편집을 하라고 말해서는 안 된다고 생각하지만, 그렇게 짧은 시간에 그 기사들을 모두 태그하는 것은 좀 지장을 준다.J-18^Contribs_{User page}:27, 2008년 1월 3일 (UTC)

나는 다른 사람들이 이 행동이 개선되어야 한다고 생각한다는 것을 그에게 알려주면 도움이 될 것이라고 생각한다.PROD나 합병을 위해 기사를 태그할 거라면 이유를 주는 게 가장 좋다.꼬리표 자체는 토론이 토크 페이지에 남겨졌음을 암시한다.AliveFreeHappy (대화) 18:35, 2008년 1월 3일 (UTC)

나의 현재 태깅 작업은 주로 초등학교와 중학교에 병합 학교 제안 태그를 적용하는 것이다.이 합병 태그는 사람들을 WP로 이끈다.학교 프로젝트, 합병 방법에 대한 가이드라인 포함.편집 요약과 태그에는 병합을 제안한다고 나와 있다.프로드 태그에 대해서는, 나는 분명히 공지가 불가능한 학교의 목록형 항목만 태그한다.나는 이성을 명찰에 넣었다.내가 하는 일에 정확히 무슨 문제가 있는 거야?AnteaterZot (대화) 03:23, 2008년 1월 4일 (UTC)

태그는 다른 편집자들을 토크 페이지를 가리키지만, 나는 당신이 태그를 붙인 이유를 설명하는 어떤 코멘트도 남기지 않는 것을 볼 수 없다.AliveFreeHappy (대화) 05:30, 2008년 1월 4일 (UTC)

여기 자세히 설명하겠습니다, 동시에 열었던 다른 포럼에서.그 포럼에서 나는 태그 자체가 무엇을 요구하는지에 대해 명확하고, 대화 페이지에 텍스트를 추가하는 것은 중복될 것이라고 응답했다.거기다가 프로드 태그를 붙이기 전에 내가 조사를 해야 한다고 제안하셨는데, 그건 프로포즈 삭제 정책이 아니라 AfD 정책이다.AnteaterZot (대화) 06:21, 2008년 1월 4일 (UTC)

나는 동의하지 않아, 태그가 명확하지 않아, 그것들은 매우 일반적이야.그 목록은 실제 문제라기 보다는 가능한 문제들의 목록을 제공한다.그것은 학교 기사에서 흔히 볼 수 있는 것과 같은 경험이 없는 편집자에게 매우 위압적일 수 있다.예우와 협력의 측면을 택하는 것은 어떨까?AliveFreeHappy (대화) 06:56, 2008년 1월 4일 (UTC)

그것은 사실이 아니다.설사 사실이라고 해도 태그가 설정되는 방식이다. 즉, 글의 잘못된 점을 설명하기 위해 장소를 둘러싸고 있는 보일러판 텍스트.태그 자체에는 "기사가 살아남기를 원한다면 나를 제거하라"고 적혀 있다.내 프로드 태그 중 부적절한 것이 있었나?AnteaterZot (토크) 07:30, 2008년 1월 4일 (UTC)

그래, 학교 토론에서 보듯이.[62] 오늘 네 태그 두 개를 확인했는데, 둘 다 부적절했어.AliveFreeHappy (대화) 18:34, 2008년 1월 4일 (UTC)

아니, 둘 다 아니었어.나는 왜 그곳에 있는지 설명한다.도대체 왜 두 개의 포럼을 동시에 열었니?학교 위키프로젝트가 학교 통합을 제안하는 것을 원하지 않는다면 왜 병합 학교 태그를 만들었을까?왜 제안된 삭제 태그와 시스템이 편집자들이 기사를 개선하도록 "prod"할 것으로 예상되지 않았다면 지금과 같은 방식으로 설정되었을까?AnteaterZot (대화) 19:25, 2008년 1월 4일 (UTC)

당신은 "적절한 지역성 기사"라고 쓰여 있는 병합 태그를 사용하고 있다.적어도 적절한 기사를 찾거나, 없으면 그것을 만드는 수고를 감수할 수 있다.이 템플릿은 아마도 mfd로 넘어가야 한다. 제안된 병합은 실제로 병합할 대상을 제안해야 한다.템플릿 토크에서 그것에 대해 토론을 시작했다.Merge-schoolDGG (토크) 04:05, 2008년 1월 4일 (UTC)

말했듯이 표적을 태그에 꽂을 수 있다는 것을 모르고 있었다.앞으로 그렇게 할 것이다.AnteaterZot (대화) 04:44, 2008년 1월 4일 (UTC)

그는 확실히 주장을 펴려고 노력하고 있다[63] AliveFreeHappy (대화) 06:54, 2008년 1월 4일 (UTC)

• 어느 것이요?내 요점은 "이 조항들은 병합되어야 한다"인가, "이 조항이 삭제될 자격이 있는 것 같다"인가?내 태그 중 몇 개가 부적절한가?AnteaterZot (대화) 07:33, 2008년 1월 4일 (UTC)

문제는 이들이 워낙 많아 누군가 겪어야 할 시간이 만만치 않다는 점이다.당신이 하고 있는 일이 학교 프로젝트 "대량 추가 금지"의 가이드라인에 어긋나는 것은 말할 것도 없다. 삭제 조항 페이지에 학교를 대량으로 추가하는 것과 마찬가지로, 학교의 대량 자동 입학을 강력하게 금지하고 있다. 일반적으로 중요한 연구를 할 의향이 있는 학교만 추가하십시오."AliveFreeHappy (대화) 18:37, 2008년 1월 4일 (UTC)

편집자들은 학교 프로젝트에 관심을 기울일 의무가 없다(WP:사실, 학교에는 아무런 보증 요청도 없는 완전히 비협조적인 기사가 많이 있다. 그리고 봇은 이러한 통지서들을 많이 배치하도록 훈련될 수 있다.AnteaterZot은 단지 이 결핍에 대해 관심을 끌고 있는 것 같다. -- 라운드하우스0 (토크) 20:45, 2008년 1월 5일 (UTC)

실사

일반적인 질문도.AnteaterZot은 위에서 PROD 태그를 배치하기 위한 실사가 AfD를 사용할 때보다 다소 덜하다는 것을 암시하고 있는 것 같다.WP:DELETE는 "Prod 태그를 배치하기 전에 내가 조사를 할 것을 제안한다"고 말했다.나는 다른 사람들이 그것에 대해 어떻게 생각하는지 듣고 싶어.AliveFreeHappy (토크) 07:10, 2008년 1월 4일 (UTC)

AnteaterZot은 실사를 거절했다는 점에 유의한다.이 상황에 대한 가능한 해결책은 무엇인가?AliveFreeHappy (대화) 18:16, 2008년 1월 4일 (UTC)

나는 WP의 어디에 있는지 모른다.존 리드 중학교와 같은 기사에 프로드 태그를 적용하기 전에 "실사"를 해야 한다고 삭제한다.기사를 삭제하고, 눈에 띄는 학교에 다녔다는 사실이 밝혀져도(논의할 만하다) 기사는 1~2분 만에 재현될 수 있을 정도로 짧다.왜 내가 다른 누구도 하지 않는 규칙을 지켜야 하지?게다가 사용자:AliveFreeHappy는 위키피디아 토크에서 다음과 같은 토론을 진행하고 있다.위키프로젝트 스쿨은 아직 정규 편집자들 중 누구도 그의 의견에 동의하지 않았다.그는 태그 병합에 대해 불평하기 시작했기 때문에 골대를 옮기고 있다.골대가 다시 움직이지 않을 것이라는 확신이 없다.AnteaterZot (대화) 18:30, 2008년 1월 4일 (UTC)

WP:DELETE는 "페이지가 개선될 수 있다면 삭제보다는 정기적인 편집을 통해 해결해야 한다. " 편집자들이 실사를 하도록 지시하는 것 같다.또 다른 예로, 리소스(re source)는 출처 부족을 삭제 이유로 나열하지 않고, 오히려 "기사 정보가 검증될 수 있는 믿을 만한 출처를 찾으려는 모든 시도가 실패했다"고 되어 있으므로, 삭제 절차를 시작하기 전에 출처를 찾도록 노력해야 한다는 것이다.다시 "목표 이동" 여기서 처음 진술한 내용은 prod 및 병합 태그 모두에 대해 언급함 - 위에서 읽을 수 있다.Re "편집자가 동의하지 않음" 참조 [64]AliveFreeHappy (대화) 18:40, 2008년 1월 4일(UTC)

너는 그 차이점을 잘 알고 있다.에 있는 저 편집장은 나를 비판하는 만큼 나를 지지한다.포럼 2개를 동시에 여는 것이 나쁜 이유다.AnteaterZot (대화) 18:46, 2008년 1월 4일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.나는 Prod 태그는 아무런 코멘트 없이 제거될 수 있고 교체될 수 없기 때문에 AfD와 같은 규칙의 적용을 받지 않는다고 믿는다.편집한 내용이 충실하다.AnteaterZot (대화) 18:44, 2008년 1월 4일 (UTC)

프로드 태그는 어떤 의미에서는 Afd보다 더 위험하다. 왜냐하면 그들은 동일한 통지가 진행되지 않고, 그들의 결론과 거의 자동 파일럿 삭제를 가지고 있기 때문이다.prod 태그를 사용하는 것은 삭제 프로세스의 시작이므로 WP:DELETE(삭제 대상자가 아닌 개선 가능한 페이지를 편집하거나 태그를 부착해야 함) - IE는 실사를 수행한다.AliveFreeHappy (대화) 19:01, 2008년 1월 4일 (UTC)

그래서 진행 중인 AfD[65]를 제거하셨나요?너무 빨리 편집하는 거 아닌가?AnteaterZot (대화) 19:14, 2008년 1월 4일 (UTC)

이"위험한"논쟁에 대해 말하자면, 너는 내가 학교를 불도저로 밀치는 것처럼 행동해.이 기사들은 한 문장으로 되어 있다.AnteaterZot (talk) 19:15, 2008년 1월 4일 (UTC)

그래, 일부는 그렇지, 일부는 그렇지 않아.그게 문제야.잘못된 것을 때리는 것은 혼란을 야기한다.내가 묻고 싶은 건, 당신이 프로드를 하기 전에, 몇 가지 검사를 하는데 꽤 시간을 두고 참고자료가 존재하는지 알아봐 달라는 거야.만약 그렇지 않다면, 윽박지르시오.병합에 대해서는 태그에 대한 적절한 매개 변수를 알게 되셨기 때문에 문제를 해결한 것 같다.AliveFreeHappy (대화) 19:18, 2008년 1월 4일 (UTC)

나는 많은 기사를 작성했고, 그들 대다수를 지지한다.나도 너처럼 AfD 태그를 제거해서 실수를 했을지도 몰라.그것은 일어난다.나는 내가 적합하다고 생각하는 것처럼 전형적으로 주목할 수 없는 주제에 대해 짧고 논문이 없는 기사를 계속 쓸 것이다.나는 실사를 하지 않을 것이다. 그것에 대해 나를 미끼로 나를 미끼로 해줘서 고마워.AnteaterZot (대화) 19:28, 2008년 1월 4일 (UTC)

그래, 우리 모두 실수를 해.그것이 제 의견이에요.나는 오늘 당신이 했던 몇 가지 제안서를 간단히 참고자료를 확인함으로써 수정했다.사실 확인을 하기 전에 당신이 싫어하는 것이 무엇인지 설명해 주시겠습니까?AliveFreeHappy (대화) 2008년 1월 4일 19시 30분(UTC)

아마도 그 학교들은 주목할 만했지만 아마도 그렇지 않을 것이다.그것은 나와 내가 혐오하는 의도대로 프로드 태그를 사용하는 다른 모든 사람들에게 그러한 새로운 규칙을 부과하는 것이다.AnteaterZot (대화) 20:36, 2008년 1월 4일 (UTC)

ASALA의 공격 목록

누군가 규칙을 어기고 있어

사용자 ColdFusion650과 나는 약간 편집 전쟁에 휘말렸고, 내가 이것을 그의 토크 페이지에 가져가라고 하자, 그는 기사들의 토크 페이지에 대화를 올리고 내가 이미 그의 토크 페이지에 올린 것을 올리기 시작했다.

또한, 그는 PPOV를 사용하여 관련이 없다고 생각하는 것을 되돌리고 있다.나는 이것을 해결하기 위해 행정관의 도움을 받고 싶다.

두만0009 (대화) 22:25, 2008년 1월 20일 (UTC)

조금만 더 있으면 도움이 될 거야.Rgodermote 22:51, 2008년 1월 20일 (UTC)

토론은 신경 쓰지 마, 추운 건 기사 토크 페이지에서 이야기하라고 그가 제안한 '가이드라인'을 어기지 않았고, 모든 것을 설명하는데 매우 정중했어.그런데 편집전쟁은 기사를 편집할 때만 일어나며, 기사의 복수회복을 수반한다(최대 3회 되돌리기). 그 위반을 3RR 침해라고 한다.둘 다 기사를 편집할 때 3RR을 위반하지 않았어.Rgodermote 22:55, 2008년 1월 20일 (UTC)

내 말을 다른 페이지로 옮기는 것은 그를 위한 것이 아니다.그가 물었더라면 나도 그랬을 텐데, 그가 직접 할 권리는 없다.또한 주제 자체에 대해서는 3회귀 규칙에 대해서는 한 번도 말한 적이 없다.두만0009 (대화) 23:03, 2008년 1월 20일 (UTC)

편집 전쟁이 되기 위해 3RR 침해가 필요하지 않다.편집 전쟁이란 분쟁의 맥락에서 전후로 편집/재검증하는 모든 것을 말한다.실제로 상당히 "느린" 상태일 수 있다. - 회전식 Bugbear 22:58, 2008년 1월 20일(UTC)

나는 그것이 모든 사람들에게 다를 수 있다고 생각한다. 편집이 지장을 주는 것처럼 보이지 않았고, Cold는 매우 정중해 보였으며, 여기에서 사용자들이 기사 토크 페이지에서 그것을 토의하도록 요청하는 것을 보았다.2008년 1월 20일(UTC) 23:02, Rgodermote

죄송합니다만, 관리인이십니까?두만0009 (대화) 23:06, 2008년 1월 20일 (UTC)

다른 페이지로 의견을 이동할 수 있는 모든 권한을 사용자에게 부여하십시오.그것은 다른 사용자들이 상황을 이해하도록 돕는다.대화가 기사의 토크 페이지로 흘러갔기 때문에 당신과 그의 토크 페이지에 남겨진 코멘트는 기사의 토크 페이지에 포함되어야 한다.그건 그렇고 나는 경험이 많은 사용자다.편집된 여름에서 찍은 사진인 건 알지만, 토크 페이지는 내가 생각할 수 있는 것 중 최고였어.Rgughermote 23:10, 2008년 1월 20일 (UTC)

악의는 없지만, 나는 그 문제에 대한 관리자의 의견을 기다릴 거야.Duhman0009 (대화) 00:25, 2008년 1월 21일 (UTC)

아무 것도 받지 않았지만, 관리자는 단지 경험이 많은 사용자일 뿐이라는 걸 알아줬으면 해.Rgodermote 00:34, 2008년 1월 21일 (UTC)

그래, 하지만 만약 그들이 나에게 잘못된 정보를 준다면, 나는 그냥 "음, 관리인이 나에게 괜찮다고 말했다"고 말할 수 있어.Duhman0009 (대화) 00:38, 2008년 1월 21일 (UTC)

우리는 초권력의 힘을 가지고 있지 않다. 우리는 단지 몇 개의 추가 버튼만 제외하고 당신과 다른 모든 사용자들과 같다.아니면 우리가 그래야 하는 거겠지그래, 댓글을 옮겨도 괜찮을 것 같아, 비록 원고를 남겼을지는 몰라도.그거야 별 것 아니죠.네일 ▷인터뷰 01:31, 2008년 1월 21일(UTC)

그래서 만약 내가 미래에 비슷한 일을 하기로 결정한다면, 나는 너를 인용할 수 있어?이제 주제 자체를 위해서, 만약 내 경험이 나를 생각한다면, 추악해질 수도 있다는 것을 계속 주시하라.두만0009 (대화) 01:37, 2008년 1월 21일 (UTC)

탄식... 자신의 사용자 토크 페이지에서 관련 기사의 토크 페이지와 같은 좀 더 적절한 장소로 토론을 옮기는 것은 잘못된 표현이 발생하지 않는다면 우리의 토크 페이지 가이드라인에 따라 완벽히 허용된다.이 사건에서 내가 찾을 수 있는 단 하나의 잘못은 아마도 콜드퓨전650이 당신이 아닌 그가 기사 토크 페이지에 코멘트를 베꼈다는 것을 더욱 분명히 했어야 했다는 것이다.그 사실은 (악의를 고발하지 않고서도 똑같이 할 수 있었던) 토론에서의 당신의 그 이후의 논평에서 이미 분명해졌기 때문에, 나는 그 사실에 대해 더 이상 아무것도 할 필요가 없다고 본다.—일마리 카로넨 (대화) 01:46, 2008년 1월 21일 (UTC)

좋아, 규칙 자체를 연결하면 도움이 될 거야'좋은 믿음'의 댓글에 대해서는, 양쪽 다 통한다는 것을 기억하라, 나는 좋은 믿음이 없다고 말함으로써 너는 선의가 없다고 쉽게 말할 수 있었다.하지만 그때, 당신은 내가 당신을 선의로 비난함으로써 내가 선의를 가지고 있지 않다고 말할 수 있다.그것은 또한 악순환이기 때문에 내가 관여하지 말 것을 제안하고 싶은 의견의 문제다.두만0009 (대화) 02:08, 2008년 1월 21일 (UTC)

연속성이 깨지지 않는다면, 토론을 움직이는 것은 그것과 연결되는 것만큼 해롭지 않다 - 그것은 모두 공개적이다.The_undow 01:51, 2008년 1월 21일 (UTC)

3RR이 고장 난 사람이 있는지 확인하기 위해 모든 차단을 점검하지는 않았지만, 콜드퓨전650은 터미네이터에 상당히 공격적으로 접근하고 있는 것 같다. 사라 코너 연대기 기사.과거 편집된 내용들을 종합해 보면, 그는 비판적 리뷰의 소싱과 길이를 줄이고 있는 것 같다.이것 좀 더 자세히 보고 싶어. - 캐서린 닉다나 ♫ ♫카스린 03:27, 2008년 1월 21일 (UTC)

난 아무 말도 하고 싶지 않았지만, 누군가가 그 이야기를 꺼냈기 때문에, 콜드퓨전650은 이 페이지가 그의 것이라고 생각하는 것 같다.두만0009 (대화) 18:03, 2008년 1월 21일 (UTC)

좋아, 나는 그가 좋아하지 않는 기사에 소싱된 내용을 추가했고 콜드퓨전은 나와 전쟁을 되돌리려 하고 있어.매우 WP:OTHY. - Kathryn NicDahna ♫2011 04:07, 2008년 1월 21일(UTC)

나 역시 삭제버튼으로 행복하게 촉발되는 콜드퓨전650의 행동에 깊은 인상을 받지 못했다.인용이나 재인용 요청은 없었다.나의 기여는 무릎까지 까맣게 지워졌다.이런 종류의 도움이 되지 않는 행동은 사람들이 기부하는 것을 꺼리게 한다. -- Horkana (토크) 04:35, 2008년 1월 21일 (UTC)