논란

논쟁은 보통 의견이나 관점이 상충되는 문제에 관해 장기화된 대중적 논쟁이나 토론의 상태를 말한다.이 단어는 라틴어 논쟁에서 나온 말로, "반대 방향으로 바뀌었다"는 논쟁의 합성어인 라틴어 논쟁에서 나온 말이다.

합법적

법학 이론에서 논쟁은 법적 사건과 다르다. 법적 소송은 민사 소송뿐만 아니라 형사 소송도 포함하지만, 논쟁은 순전히 민사 소송이다.

예를 들어, 미국 헌법 제3조 제2항 제1항(제2항 제1항)의 사건 또는 논쟁 조항에는 "사법권력은 미국이 당사자가 될 논쟁에까지 확대된다"고 명시되어 있다.이 조항은 실제 논란을 일으키지 않는 사건, 즉 [법정]에 의해 해결될 수 있는 불리한 당사자 사이의 실제 분쟁에는 미국 연방법원이 허용되지 않는다는 요건을 부과하는 것으로 간주되었다.연방사법부의 관할권 범위를 정하는 것 외에도 법원이 자문 의견을 내는 것을 금지하거나, 아직 논란이 발생하지 않았다는 뜻의 미숙하거나, 이미 논란이 해결됐다는 뜻의 무트(moot) 사건도 금지한다.

벤포드의 법칙

1980년 천체물리학자, 공상과학소설 작가 그레고리 벤포드가 표현한 벤포드의 논쟁 법칙은 다음과 같다:열정은 실제 이용 가능한 정보의 양과 반비례한다.^[1][2]다시 말해, 그것은 어떤 주제에 대한 사실 정보가 덜 제공될수록, 그 주제를 둘러싸고 더 많은 논란이 일어날 수 있으며, 더 많은 사실들이 제공될수록, 더 적은 논란이 일어날 수 있다고 주장한다.따라서 예를 들어, 물리학에서의 논쟁은 아직 실험이 수행될 수 없는 주제 영역으로 한정되는 반면, 논쟁은 지역사회가 불충분한 정보에 기초하여 행동 방침을 자주 결정해야 하는 정치에만 내재되어 있을 것이다.

심리적 근거

논쟁은 종종 논쟁 당사자들 부분에 대한 신뢰 부족의 결과로 생각되는데, 이는 정보 부족에 대해서만 말하는 벤포드의 논쟁 법칙에서 암시된 것이다("열정은 실제 이용 가능한 정보의 양에 반비례한다").예를 들어, 미국에서 예외적으로 치명적인 인공기후변화에 대한 정치적 논쟁의 분석에서, 과학적 합의에 반대하는 사람들은 주제에 대한 충분한 정보를 가지고 있지 않기 때문에 그렇게 하는 것이 제안되었다.^[3][4]1540명의^[5] 미국 성인들을 대상으로 한 연구는 대신에 과학적인 읽고 쓰는 능력의 수준이 기후 변화에 대한 의견의 강도와 상관관계가 있다는 것을 발견했지만, 그들이 토론의 어느 쪽에 서있는지에 대해서는 상관관계가 없다는 것을 발견했다.

두명의 개인이 같은 사실 노출로 인해 다른 결론에 도달할 수 있는 것에 대한 혼란스러운 현상은 흔히 다른 말로'bounded 합리성의 –에 대한 기준으로, 대부분의 판단은 매일 잘 상황에서 일하는 빠르게 연기 heuristics[6][7], b를 이용해서 만들어진다(대니얼 카너먼 특히에 의해)설명되어 진유튼다기후 변화와 같은 복잡한 주제에 대한 의사결정에 순응할 수 없다.개인 보다 능동적으로 그들이 열에 대해서 생각할 준비가 돼 왔다 밖의 온도가 보일 때 미래의 기온에 대해 생각이 그들은 높은 온도에 정통한 높은 기후 변화에 대해 믿는 경향이 나타나고 있Anchoring 특히 관련 기후 변화 논란에[8]파악되었다.i기후 변화로 인한 감소

HPV 백신과 같은 다른 논란들에서는, 동일한 증거가 근본적으로 다른 결론에 추론을 허가하는 것처럼 보였다.^[9]카한 ^[10]외 연구진은 이를 편향된 동화작용과^[11] 신뢰성 휴리스틱스의 인지적 편견에 의해 설명했다.^[12]

논리에 대한 유사한 영향은 비과학적 논란에서도 볼 수 있는데, 예를 들어 미국의 총기 규제 논쟁에서도 볼 수 있다.^[13]다른 논란과 마찬가지로, 경험적 사실에 노출되는 것으로는 토론을 완전히 해결하기에 충분할 것이라는 의견이 제시되었다.^[14][15]문화 공동체의 컴퓨터 시뮬레이션에서, 그 공동체가 지상의 진리에 대한 방해받지 않는 접근에 대한 잘못된 믿음에 기초하여, 분리된 하위 그룹 내에서 신념이 양극화되는 것으로 밝혀졌다.^[13]지상의 진리를 찾기 위한 집단에 대한 그러한 자신감은 추론을 바탕으로 한 군중의 지혜의 성공을 통해 설명할 수 있다.^[16]그러나 이 모델에 없었던 것처럼 지상 진실에 대한 접근이 불가능할 경우 방법은 실패하게 된다.

베이시안 의사결정 이론은 이러한 합리성의 실패를 의사결정에 통계적으로 최적화된 시스템의 일부로 기술할 수 있도록 한다.다감각 응용의 통합에 실험과 전산 모델이 다양한 감각의 감각으로부터 입력 외에 통계적으로 최적 way,[17]에 내장된다 보여 주었다, 추론의 종류 여러 감각 입력을 위한 1인용 자료 추론하기 사용하는 감각을 자극한 인과적 기원에 대한 베이 시안 추론을 사용하는 것으로 보인다.[18]이와 같이, 뇌가 베이시안 추론에 대해 최적화에 가까운 의사 결정 절차를 시행하는 것은 신경생물학적으로 타당해 보인다.

Brocas와 Carrillo는 시끄러운 감각적 입력에 기초하여 결정을 내리는 모델을 제안하고,^[19] 세계의 상태에 대한 믿음은 베이시안 업데이트에 의해 수정되며, 그리고 나서 임계값을 통과하는 믿음에 기초하여 결정을 내린다.그들은 이 모델이, 단단계 의사결정에 최적화되었을 때, 제시된 동일한 증거에도 불구하고, 믿음의 고정과 의견의 양극화를 유발한다는 것을 보여준다.또한 대리인의 선호(이들이 중시하는 특정 보상)도 형성된 신념의 변화를 야기한다 – 이는 위에 제시된 편향된 동화(확정편향이라고도 함)를 설명한다.이 모델은 논란의 산출을 다니엘 카네만의 한정된 합리성에 대한 제한된 추론의 결과라기보다는 한 단계의 의사결정에 최적화된 의사결정자의 결과로 볼 수 있게 한다.

참고 항목

• 주장
• 초당파성
• 변증법
• ProCon.org
• 스캔들

참조

외부 링크

Wikiquote는 다음과 관련된 인용구를 가지고 있다: 논란

무료 사전인 Wiktionary에서 논란을 찾아 보십시오.

• 브라이언 마틴, 논쟁 매뉴얼 (스웨덴 스파스네:Irene Publishing, 2014).
• Wikipedia 데이터에 기반한 기계 학습에 기반한 논쟁적 주제
• 논쟁의 여지가 있는 것